Vous êtes sur la page 1sur 131

t

.:+.
.f\ '
THORIE

HEGEL OU SPINOZA
.. .. .. <\

..

Hegel ou Spinoza,- et . non Hegel et Spinoza : la question n ' est pas 10


de procder la comparaison entre des auteurs et des systmes, enferms
une fois pour toutes dans les limites de leur sens, qu ' on pourrait tont au
plus id~ntifier et exhiber dans un commentaire purement 1oriqu e. Ce
qui vient au premier plan, c'est leur active confrontation : travers la
diffrence de doctrines irrductibl es apparat alors la ralit d ' une lutte
qui les apparente conflictuellement.. Entre Hegel et Spinoza quelque chose
se passe, et c'est la connaissance de cet vnement qui peut qqus faire
avancer dans la connaissane de l'histoire de la philosophie, c'est- -dire
dans la connaissance de ce que c'est pour la philosophie que d'avoir une
histoire.

(
(

(
(

(
(

(
(

Hegel a lu Spinoza, et il ne l' a pas compris. Ce fait bien connu


prsente quelques particularits tonnantes : d'abord l'trange fascination
que Hegel prouve l'g ard de Spinoza, dont il fait son principal interlo cuteur philosophique. Sur tout il y a ceci : en dpit de la mprise en
quelque sorte systmatique commise par Hegel sur la lettre du spinozisme,
il y a une reconnaissance paradoxale- de la position singulire que celui-ci
occupe, laquelle Hegel oppose une constan te dngation . Tout se passe
comme si Hegel avait vu dans Spinoza la limite de son propre systme.
De ce point de vue, les perspec;:ives traditionnelles se. renversent : Hegel
lecteur de Spinoza, c'est aussi et surtout Spinoza lecteur de Hegel.
On dit souvent , pour expliquer ou excuser les erreurs de lecture
de Hegel, qul a mieux compri ~ Spinoza que celui-ci ne s'tait compris .
lui-mme et q' il a lu dans son texte au-del de ce qui y tait crit . Et si
c' tait Spinoza qui dj avait mieux compris Hegel ?

PIERREMJ\CHEREY

-p u.'..J-. 0S';_-:;'

"

..-

Pierre Macherey enseigne la philosophie universit de Paris l. Il


est l' un des auteur s, avec Louis Althusser , de Lire le Capital et a publi,
dans la collection Th orie, Peur une tbeorie de ~ pr oduction littraire.

w~

..

54
5

p ()

:.,-_;;~--~

~~

~~

HEGhL
OTJ
SPINOZA

':.
.,,.

',i
1':

y~

:--1"l()

i'- -0-?

J\.A

~,

o.

s,

l'v"-

(
(

!-";,

'LI'

."-'

{ 2 .4s

'\

1:
'

.
1,-

'

l
l

FRANOIS

MASPERO,

1, PLACE

PAUL -PAINLEV,

PARIS - 5

l
lmp,imer.e Ch . Cor~t -

FRANOIS MASPERO

ISBN 2-7071-1067-4

PART,

()/)~

~
PIERRE MACHEREY

DU MEME AUTEUR
CHEZ LE MME DITEUR

(
(

(
(

Pour une thorie de la production littraire, collection Thorie, 1966.

11

li

HEGEL

ou

L. Althusser, J. Rancire, P. Macherey, Lire le Capital, I,


collection Thorie, 1965 ; Petite Collection Maspero, 1973.

)
'I

SPINOZA

13

(
(

,,

j ;/)t/ i'l{lt () l..~c.rt.lht/

(
(

l f.

(
\_

(
(

. \ -1
{

'

FRANOIS MASPERO
1, place Paul-Painlev
PARIS V
1979

..

-~::r
._:-1.
:~
..
1t --~
~

,,,

t i

..

,\ l

)'j

,...ft

'\
-~JO,,
:* ..JJ.:

,..~..,

-.

.,)--. \!

..;.

(
(

L'alternative

(
(

1
1

1
(
(
(

(
(

(
(
(

l
l
(
(
(

(_

l
\

Librairie Franois Maspero, Paris, 1979.


ISBN 2-7071-1057-4

Le 30 juillet 1816, le prorecteur de l'Universit de Heidelberg crit Hegel, alors proviseur du gymnase de Nuremberg, pour lui proposer une chaire de professeur titulaire. Il
commente son offre de la faon suivante : Heidelberg
aurait pour la premire fois en votre personne un philosophe depuis la fondation de l'Universit. Spinoza fut une
fois appel ici, mais en vain, comme vous le savez sans
doute ... On connat en effet la lettre du 30 mars 1673 au
trs illustre et trs distingu Dr Louis Fabritius, professeur
l'Acadmie de Heidelberg et conseiller de !'Electeur palatin par laquelle Spinoza avait dclin l'invitation qui lui
tait faite d'occuper une chaire professorale, car, en se
consacrant l'enseignement de la jeunesse, il craignait de
devoir renoncer ses travaux philosophiques personnels;
surtout, il redoutait que sa libert de philosopher puisse tre
limite par la -ncessit de respecter les lois tablies et les
prceptes de la religion. Son refus, clairement motiv, se
concluait ainsi : Ce qui m'arrte, ce n'est pas du tout
l'espoir d'une fortune plus haute, mais l'amour de ma tranquillit que je crois devoir prserver, en quelque manire,
en m'abstenant de leons publiques. Hegel connaissait cet
pisode qu'il relate ainsi dans ses Leons sur l'histoire de la
philosophie : Spinoza (d'aprs ce que nous rapporte sa
correspondance) repoussa cette offre, mais bon escient,
car "il ne savait pas dans quelles limites serait restreinte
7

~r

(1

:";;- _...

''

r' ~""'
L'ALTERNATIVE

(
(

(
(
(

l
(
(

(
(

(
{

l
(
(

l
l
{

(._

sa libert philosophique, pour qu'elle ne paraisse pas inquiter la religion officiellement tablie ".
Le 6 aot 1816, Hegel rpond au prorecteur avec empressement : par amour pour les tudes universitaires, il
accepte sa proposition, alors mme que d'autres perspectives
sont pour lui ouvertes, du ct de l'Universit de Berlin ; il
demande seulement que le traitement qu'on lui offre _soit
amlior, qu'on le loge gratuitemen t, que ies irai:s de so
dplacement soient rembourss. .. Un peu plus tard, le
20 aot 1816, ces questions matrielles tant rgles sa
satisfaction, Hegel revient sur sa nomination pour exprimer
sa gratitude, en partie pour l'intrt que [son correspondant]
veut bien prendre son affaire, en partie pour celui qu'il
porte avec lui l'tat de la philosophie en Allemagne et
dans les universits . Il ajoute : Non moins rjouissante
est pour moi la bont avec laquelle vous considrez mes travaux antrieurs et - ce qui est plus encore - la bont avec
laquelle vous fondez des espoirs sur mon activit dans une
universit. Dans aucune science, en effet, on n'est aussi solitaire que dans la philosophie, et j'prouve vivement le dsir
d'un cercle d 'action plus vivant. Je peux dire que c'est le
vu le plus lev de ma vie. Je sens aussi trop combien
l'absence d'une action rciproque a t jusqu'ici dfavorable
mes travaux. Hegel restera une anne Heidelberg, o
il composera et professera en mme temps son Encyclopdie
des sciences philosophiques. En 1817, il accde enfin au
poste qu'il convoitait l'Universit de Berlin.
Derrire ce que ces circonstances ont d'anecdotique s'annonce dj pourtant un sens. De cette histoire, des hgliens
retiendront surtout que Hegel a occup la place que Spinoza
avait laisse vacante : remplissant, dans cette relve , une
tche que l'autre n'avait pu ou voulu accomplir. Nul ne peut
sauter par-dessus son temps : le moment n'tait pas venu,
avec Spinoza, que la vraie philosophie s'expost publiquement. D'autres, que l'on peut bien nommer spinozistes, y
verront au contraire l'indice d'une divergence, d'un irrductible cart : sinon entre deux systmes, au moins entre deux
conceptions, voire deux pratiques de la philosophie.
Le systme hglien, dont l'expos se construit et se
8

droule en mme temps que son auteur parcourt, avec


bonheur, les tapes de la carrire universitaire (du prceptorat priv l'Universit de Berlin, en passant par toutes les
tapes intermdiaires) , l'une se rflchissant dans l'autre et
rciproquement, et lui donnant sa vrit, n'est-il pas fait
justement, dans son organisation hirarchique, pour tre profess, dans le cadre d'une institution publique d'enseignement? J. Derrida dit cela trs bien : Hegel ne conoit pas
l'cole comme la consquence ou l'ima ge du systme, voire
comme sa pars totalis : le systme lui-mme est une immense
cole, de part en part l'auto-encyclopdie de l'esprit absolu
dans le savoir absolu. Et une cole dont on ne sort pas, une
instruction obligatoire aussi : qui s'oblige elle-mme puisque
la ncessit ne peut plus y venir du dehors'.
La doctrine spinoziste, au contraire, bien qu'elle ait su
donner au souci politique sa vraie place dans la spculation
philosophique (voir non seulement les Traits, mais aussi
}'Ethique, dont c'est l'une des cls), rpugne profondment
une telle officialisation. Elle expose le point de vue d'un
s olitaire, d 'un rprouv, d'un rebelle , et se transmet de bouche
a orellle. D'tre professe, elle risque d'entrer en contradic--:lion a-vec elle-mme, en acceptant de tenir une place dans
ce mcanisme d'oppression matrielle et intellectuelle qui
- subordonne toute chose au point de vue de l'imagination. La _
philosophie supprime la crainte et ignQre l'ob issan
ne peut donc tre enseigne publiguement, La philosophie
de Hegel s'enseigne des lves, de haut en ban
sophie de Spinoza se transmet des disciples. galit Ici
s'amorce une diffrence qu'il faut prendre au srieux.
Pourtant, c'est un lieu commun que de rapprocher Spinoza
et Hegel, parce qu'existe entre eux une vidente familiarit.
On ne peut aujourd 'hui lire Spinoza sans penser Hegel,
peut-tre parce qu'entre Spinoza et nous il y a Hegel, qui
s'interpose ou qui intercde. Hegel lui-mme n'a cess de
penser Spinoza - ou plutt de Je penser : pour le digrer,
l'absorber, comme un lment domin de son propre sys1. Qui a peur de la philosophi e?, L' ge de Hegel , recueil collectif du G . R. E. P. H ., p. 106.

+,,_,,,
,-

'

'.

....

L'ALTERNATIVE

(
(

(
(

(
(
[

(
(
(

(
(

(
(
(
(
(

l
(

tme. Mais le fait que Hegel n'ait cess de revenir sur le


problme que lui posait la philosophie de Spinoza indique
aussi qu'il y trouva quelque chose d'indigeste, une rsistance
qu'il lui fallut toujours de nouveau affronter. Tout se passe
comme si Spinoza avait occup, VS-visdu discours hglien, la position d'une limite, qu'il rejetait au moment mme
de l'inclure.

C'est pourquoi l'entreprise de comparer la philosophie de


_spinoza et celle de Hegel est fondamentalement dcevante.
1 Il faut saisir en effet sur quoi porte une telle comparaison :
sur des systmes, c'est--dire sur des discours organiss formellement partir d'un principe de cohrence interne, entre
lesquels on peut chercher tablir une correspondance, qui
s'interprte comme un rapport de filiation, ou une diffrence,
qui exclut toute possibilit de comprendre l'un partir de
l'autre. Ainsi, dans une annexe de sa monumentale tude
sur Spinoza, analysant l'interprtation que Hegel donne du
spinozisme, M. Gueroult conclut une radicale mconnaissance , fonde sur une affabulation : ceux qui reprennent
cette interprtation ne font que projeter dans la doctrine
de ,Spinoza..tout un monde de concepts ns ailleurs et sans
rapport avec elle. Comme nous le montrera une tude
dtaille des textes que Hegel consacre Spinoza, il est difficile de ne pas donner acte M. Gueroult de ceci au moins :
la recherche d'une prtendue homognit, d'une ressem\_y blance, ou d'un rapport volutif, entre les deux philosophies.
\o.\,v si elle n'est pas absolument voue l'chec, conduit des
rl'"'
rsultats sans intrt. Elle tend tout simplement ramener
_..,..,...
\:
~r,;..;:i
les deux doctrines un modle commun qui ne reprsente
\;.oJ-<" authentiquement ni l'une ni l'autre.
c_;,I'v
Mais, s'il faut aller contre la pente des rapprochements
trop vidents qui procdent par analogie, carter la tentation de rechercher entre Spinoza et Hegel la similitude globale d'un sens commun, travers lequel se manifesterait
l'identit ou la convergence de deux penses, il ne serait
pas moins absurde de dcrter qu'il s'agit de deux formes
de rflexion philosophique radicalement extrieures l'une
2. M. GUEROULT, Spinoza, t. 1, p. 468.

{
\

10

..

l'autre et de les renvoyer comme des systmes trangers


leur indpendance. En effet, il est incontestable que Hegel
et Spinoza se sont r.encontrs, mme si leur rencontre a pris,
du ct de Hegel, la forme d'un extraordinaire _malentendu.
Si 'Spinoza et Hgel ne parcourent pas, ensemble ou l'un
derrire l'autre, un mme chemin, il reste, c'est un fait, que
leurs routes se sont croises, se rapprochant certains
moments pour s'carter ensuite vers des directions fort opposes. De ce point de vue, plutt que de comparer des systmes, tentative ~voue l'chec ou des succs trop faciles,
- il peut tre significatif de rechercher entre ces deux philo. sophies des points de ..recoupement .,singul-ier.s...Car ce sont
eux qui expliquent le sentiment d'trange familiarit
qu'prouve tout lecteur hglien de Spinoza, tout lecteur
, spinoziste de Hegel.
Dans ses Elments d'autocritique, L. Althusser parle de
la rptition anticipe de Hegel par Spinoza . Enumrons
quelques points qui justifient une telle affirmation : le refus
d'une conception relativiste de la connaissance et l'ide qu'il
y a dans la raison quelque chose d'absolu qui l'appa rente
au rel ; la dcouverte du caractre formel de toute reprsentation fi.nie, voue l'abstraction ; la critique du mauvais infini ; l'ide que la connaissance est un processu s rel
qui porte en soi les conditions de son objectivit. Sur tous
ces points, mme s'ils les rflchissent avec des lments
conceptuels trs diffrents, mme s'ils en tirent des consquences opposes, Spinoza et Hegel ont videmment quelque
chose de commun gui les distingue de tous les autres. Ce
rapprochement doit tre expliqu.
' Nous aborderons cette question en nous appuyant sur la
lecture que Hegel a lui-mme faite de Spinoza. Cette lecture
est trs instructive, non parce qu'elle manifesterait la vrit
du spinozisme, enfin dvoile par Hegel, mais au contraire
parce qu'elle repose sur une formidable mprise : tout se
passecommesi Hegel s'tait donn les moyens de construire
. une interprtation du spinozisme qui lui permette d'en ignorer la leon essentielle, en tant que celle-ci justement a
quelque chose voir avec son propre systme. Cette interprtation apparat comme une sorte de dfense obstine dresse
11

"~~:"!\~;

-~
.

i'-- ..

\
1,

'""'

.;., {":'

- ..~

~f~'~\
,-;.,;

.,

L'ALTE.RNATIVE

1...
1

'
(
(

(
(
(

(
(
(
{

(
(

l
(
(
(

lk'

ant un raisonnement gui branle la philosophie hglienne elle-mme. D'o cet effet paradoxal : Hegel n'est
jamais si proche de Spinoza qu'au moment oits'srnloigne. _a la valeur d'un symptme et qu'il indique w ce gue..-ce..refus
" a prsence obstine d'u u objet. sinon d'un projet. commun
Ui lie insparablement les deux philosophes sans les
.--Cnforidre.

- -Prendre en compte ce rapport conflictuel, c'est sortir de


la conception formaliste de l'histoire de la philosophie, qui
supprime en elle toute historicit et la dcoupe en units
irrductibles et arbitraires, dont la dispersion fait tout au
plus l'objet d'un commentaire descriptif : celui-ci est d'autant
plus exhaustif qu'il s'enferme d'emble dans les limites de
la cohrence interne des systmes, en liminant toute interrogation sur leur position historique. Contre cet parpillement, dont la signification est tout au plus esthtique, dans
la mesure o elle fait des doctrines des uvres d'art, il faut
parvenir penser une certaine forme d'unit, un lien, entre
des philosophies diverses : toute la question est de savoir si
cela est ossible sans retomber dans le confusionn isme, ui
identifie purement et simplement les diverses p osop es
dans la fiction d'une vrit commune.
Entre Hegel et Spinoza, il se passe quelque chose d'essentiel qui lgitime qu'on les rapproche : ce n'est pas la
reconnaissance directe, le cur ~ cur de deux penses qui
liraient l'une dans l'autre, livre ouvert, leur identit dans
l'unit d'un discours avou et partag, c'est la tension irrconciliable gui suppose un fond commun investir : au
_minimum la poursuite d'un mme problme, diversement
et mme conflictuellement rsolu.
Pour simplifier, on pourrait dire que ce problme est celui
de la dialectique. Mais il serait absurde de dcouvrir dans
Spinoza l'esquisse ou la promesse d'une dialectique, manifestement absente de son uvre. Pourtant, cela n'empche
pas qu' partir de Spinoza nous pouvons nous-mmes penser
nouveau la dialectique, c'est--dire lui poser ces questions
que Hegel a cartes de son propre systme parce qu'elles
lui taient insupportables. Dans le miroir du spinozisme, le
discours hglien donne sans doute voir sa propre limita-

tion, ou mme sa contradiction interne. Spinoza dans Hegel :


cela ne signifie pas qu'il faut lire !'Ethique comme une
amorce inacheve de la Logique, comme Hegel le fait luimme, mais qu'il faut chercher entre ces deux philosophies
l'unit conflictuelle qui explique l'tonnant phnomne de
mconnaissance/reconnaissance qui les lie en les opposant
Hegel ou Spinoza : c'est un qui se divise en deux.
;,
Nous disons: Hegel ou Spinoza, et non l'inverse. Car c'est
Spinoza gui constitue la vritable alternative la philosophie
- hglienne. La discussion que nous allons engager a donc
" 'plus d'un enjeu : noni seulement elle va faire apparatre la
limite du systme hglien, dont l'universalit est ncessairement historique, mais elle va nous permettre en mme temps
de sortir de la. conception volutive de l'histoire de la philosophie, qui est aussi un hritage de l'hglianisme. D'aprs
cette conception, Hegel s'est lui-mme pos comme la seule
alternative possible au spinozisme, l'avant devant cder la
place ce gui vient aprs, dans ce mouvement d'lvation
ui rapproche toujours plus l'esprit de lui-mme. Or nous
voudrions ici renverser l'emprise de cette interprttion unitaire et progressive de l'histoire de la philosophie, qui n'est
qu'apparemment dialectique.
D'aprs Hegel, la pense de Spinoza n'est pas encore assez
dialectique. Et si elle l'tait trop? Ou du moins si elle l'tait
d'une manire inacceptable pour Hegel ? La dngation de
cette dialectique - disons, pour aller vite, d'une ,dialectique
sans tlologie - laquelle Hegel procde par l'intermdiaire de Spinoza, c'est sa manire de rencontrer dans le
dveloppement de sa propre pense un obstacle infranchis- S.~
sable : celui d'un discours dont il faut dire non pas qu'il ")'\ . _I
n'est pas encore hglien, mais qu'il ne l'est di plus. Et J..,..~
c'est la prsentation volutionniste de l'histoire de la philosophie qui part ici en droute : car Spinoza lui aussi rfute
Hegel, objectivement.

'

'

-~

l
\

12

13

Ce livre reprend en le dveloppant le contenu d'un expos que j'avais


fait en 1977 au colloque Spinoza organis par les Universits de Leyde
et d'Amiens : un passage du troisime chapitre est publi par ailleuts
dans les actes de ce colloque.
D'autre part, j'ai d1l traiter ces mmes questions plusieurs reprises
l'occasion de cours : je tiens remercier les tudiants qui avaient eu la
patience de m'entendre et dont les ractions, les suggestions et les contributions m'ont t bien utiles ; j'ai eu lire plusieurs mmoires de
maitrise sur Spinoza, en particulier celui de Bruno Huisman (Hegel devant
Spinoza), qui comportait un essai de traduction du chapitre sur Spinoza
des Leons sur rhistoire de la philosophie de Hegel (en collaboration avec
A. Lacroix) . Pour ce dernier texte, qui n'a pas encore t publi en langue
franaise, je risque ici mes propres traductions.

Pour les autres textes de Hegel, je me suis rfr aux traductions franaises existantes . C'est--dire, essentiellement :

(
(

l
(
{
(
(

(
(
(

l
(_
(
(

l
(

...
I

l
l
\.

l
\

- Pour La Science de la Logique :


les livres I et II dans le texte de la premire dition , trad. Labarrire et
Jarczyk (Aubier, 1972-1976);
les livres I, II et III dans le texte de la deuxime dition, trad . Jankelevitch (Aubier, 1947) ;
le chapitre de la F partie sur la Mesure, trad. Doz (P. U. F.).
- Pour l'Encyclopdie des sciences philosophiques :
la premire partie dans le texte des trois ditions, trad . Bourgeois (Vrin,
1970);
le texte complet dans le texte de la troisime dition, trad. de Gandillac
(Gallimard , 1970).

HEGELLECTEUR
DE SPINOZA

l.'J.

.,

"-' v7
(

(
(

(
(

r
. "

!JJ.

"

/.

'"..;.:

-,(

...

.~..

, . ,

,~
1

!:

11

Le point de vue de la substance

(
(

(
(

(
(

l,

l
(
(

(
(

l
l
(.

Tout commence, chez Hegel, par une reconnaissance


il y a dans la philosophie de Spinoza quelque chose d'exceptionnel et d'inluctable. Spinoza constitue un tel point crucial pour la philosophie moderne qu'on peut dire en fait
qu'on a le choix entre le spinozisme ou pas de philosophie
(
du tout (du hast entweder den Spinozismus oder keine Philosophie)'. Il faut en passer par Spinoza, parce que c'est
dans sa philosophie que se noue le rapport essentiel de la
pense avec l'absolu, seul point de vue duquel s'expose la
ralit tout entire, d'o il apparat queJ a raison n'a rien
hors d'elle-mme mais comprend tout en soi. Ainsi toute
philosophie, toute la philosophie devient possible.
Pour Hegel. Spinoza occupe donc la position d'un prcurseur : avec lui quelque chose commence. Mais il n'est
justement qu'un prcurseur : ce qui commence en lui n'abou. tit pas, la faon d'une pense arrte qui s'te la
possibilit de parvenir au but par elle pourtant indiqu. C'est
pourquoi Hegel dcouvre dans l'uvre de Spinoza tous les
caractres d'une tenta tive avorte , empche par des difficults insurmontables qu'elle a elle-mme dresses devant sa
propre progression. Ce savoir fondamental mais dchir n'a
donc qu'une signification historique : dans le processus
d'ensemble de la philosophie, Spinoza occupe une position
trs particulire , d'o l'absolu est aperu, mais saisi restric- -tivement comme une substance. Avec Spinoza, et son effort

(
1. Leons sur l'histoire de la philosophie , chap. Spinoza .

(.

17

l
<..

l
<

l'

:'

,.~

HEGEL LECTEUR DE SPINOZA

pour penser l'absolu, on prend date en quelque sorte, mais


les limites historiques de cette pense font qu'il est impossible
d'aller plus loin, dans l'attente de ce point .de vue final
''" auquel Hegel est dj install, et depuis lequel il interprte
y rtrospectivement toutes les philosophies antrieures.
Cette analyse est illustre par une expression tout fait
caractristique qui revient chaque fois que Hegel parle de
Spinoza. Par exemple, dans le livre I de la Logique : Chez
Spinoza , la substance et son unit absolue a la forme d'une
unit immobile. d'une rigidit dans laquelle on ne trouve
,
pas encore le concept de l'unit ngative du Soi, la subjecti; , .() vit . Ou encore au paragraphe 50 de la logique de l'Encyt\ :if
,;91:slopdie : La substance de Spinoza n'est pas encore l'esprit
~~
absolu. Et dans le chapitre des Leons sur l'histo ire de la
f)
'; ~
philosophie consacr Spinoza : La substance absolue est
~ ~
Je vrai , mais elle n'est pas encore le vrai entier. Sous cette
~
modalit trs particulire d'un dj qui est aussi un pas
~
encore, propre toute anticipation, Spinoza se dgage sur
le fond de toute l'histoire de la philosophie , dont il souligne la progression en l'arrtant.
Aussi, lorsque, dans l'introduction du troisime livre de
la Logique, Du concept en gnral, Hegel expose les
conditions qui lui permettent d'interprter les doctrines philosophiques et d'en expliciter la signification concrte, il ne
peut mieux faire que de reprendre l'exemple de Spina. :

~-.j~

(
(
(
(

(
(

(
(
(

"'l /

..QI

(
(

l
1...
\..
(

ir

Ce point de vue, c'est celui de la substance, en tant que


celle-ci n'est pas encore sujet, pour reprendre une formule bien connue de la prface de La Phnomnologie.

l
(

:1

La seule rfutation du spinozismene peut donc consister en premier lieu qu' reconnatre essentiellement et
ncessairementson point de vue et, en deuxime lieu,
faire en sorte que ce ~oint de vue s'lve de lui-mme
un niveau plus lev .

Il

2. Logique, trad. Labarrire, Aubier, t. 1, p. 249.


3. Logique, trad. Janklvitch, Aubier, t. Il, p. 248.

18

La substance est un degr essentiel dans le processus


du dveloppement de l'Ide, non pas toutefois celle-ci
elle-mme, non pas l'Ide absolue, mais l'Ide dans la
forme encore borne de la ncessit.

L'uvre de Spinoza est significative parce qu'elle tend vers


uelgue chose quoi elle ne parvient pas : en matriser le
sens, c'est poursuivre cette tendance au-del des limites qui
l'arrtent, c'est--dire la dpasser en rsolvant sa contradiction interne.
Pour cela, il faut changer de point de vue, en s'installant
au point de vue d'un absolu gui n'est pas seulement substance
mais aussi suiet.. Or ce passage d'un point de vue un autre
dpend de conditions historiques : l'histoire est ce processus
irrsistible et irrversible qui transforme les points de vue non
seulement dans le sens de leur largissement graduel, mais
dans le mouvement rel de leur dcomposition, puis de leur
reconstruction sur des bases nouvelles ; ainsi, on s' lve
sans cesse un point de vue suprieur. A la limite, on pour- rait dire que Spinoza tait hglien sans le savoir, et donc
incompltement , alors que Hegel serait un spinoziste
. conscient des limites de ce point de vue singulier, dont il a
su une fois pour toutes s'arracher, en s'installant lui-mme
au point de vue de l'universel.
C'est pourquoi l'interprtation que Hegel donne du spinozisme ne se ramne pas la recherche d'un sens achev :
s'il y a une vrit de la doctrine, qui rend drisoire toute
tentative de rfutation externe parce qu'une telle tentative
oppose arbitrairement son point de vue un autre point de
vue indpendant, cette vrit est relative la situation trs
particulire que dtient Spinoza dans l'ensemble du processus de l'histoire de la philosophie, et elle ne peut en tre
dtache. Saisi de l'intrieur, dans cette tension et cette limitation qu'il s'impose lui-mme, ce point de vue est luimme la fois sa propre justification et sa propre rfutation: si on le ramne son mouvement interne, on voit qu'il
4. Logique de /'Encyclopdie, trad. Bourgeois, Vrin, add. au
151, p. 584; voir aussi le 159, p. 405.

19

l .... ::

,..

't

-, \1 ;'
~

.'\

~4.-~

..

i
~.

-?

HEGEL LECTEUR DB SPINOZA

se dfait en mme temps qu'il se fait, et par les mmes


moyens, car ce mouvement l'emporte au-del de lui-mme.
Il n'est donc pas question pour Hegel de revenir Spinoza, pour y dcouvrir la forme abstraite d'une vrit acheve, cohrente et autonome ; il faut au contraire rendre
manifeste cette transformation immanente, ce passage qui
emporte d j le systme vers un autre systme. et nous_in.c.ite
}.)"' le lire comme l'esquisse. ou le projet, d'un nouveau sens
-~
en attente, gui n'a pas encore rencontr les conditions de sa
~-~ ralisation. De ce fait, la lecture hglienne de Spinoza est .
~~ /
en quelque -sorte double : elle recherche dans la doctrine les
1 ,
si?nes fune _ ~~r_itqui s'annonce, et en mme temps ell~
decouvre la forme relle de soh absence, les obstacles qm
""
~
s'opposent sa manifestation et obligent en parler seulei'r
ment par dfaut.
Comprendre le spinozisme, c'est donc d'abord identifier la
contradiction sur laquelle il est difi. Comme nous allons
le voir, cette contradiction est immdiatement manifeste.
Nous avons dit ue la vrit rofonde du s inozisme consiste
ans"s
ort pour pens r l'ab solu. me si ce pro rlm
mlp paraTI pas dans l'liistore de lap hilosophie avec lui - il
y a des prcdents dont nous allons parler - . il fait pour
la premire fois l'objet d'un dveloppement et d'une tentative de rsolution systmatique . .I l y a chez Spinoza une
orientation vers un savoir absolu, et ce gui le reprsente,
. gui donne
d'a prs Hegel, c'est le conce pt de ~
toute la doctrine sa base rationnelle :

v,-1'
y
,,.

(
(
(

(
(

(
(

(
(

(
(

l
l
(

l
l
l.
l.

rien en dehors d'elle, et se dveloppant en consquence


dans une rflexion immanente et universelle. Revenant sur
ces dfinitions dans la remarque historique du livre II de la
Logique consacre Spinoza, Hegel parle de ces concepts
.si P.rofonds et si justes . Et, plus prcisment encore, dans ~....-'
_sesLe ons sur S inoza, il dit : Si S inoza avait dvelopp
j
lus attentivement ce gui est contenu dans a causa sm, sa
~'_Q._
substance n'aurait as t l'lmmobile das Starre). C'est -1~donc tout de suite qu'apparat la contradiction spc que du
spinozisme : son premier concept porte en soi la promesse
et l'chec d'une vrit, sur laquelle il donne seulement un
poipt de vue, dans un savoir incomplet.
- Avant d'expliciter ce qui, d'aprs Hegel, fait dfaut au
concept de la causa sui et l'empche de sortir de sa limitation propre, nous pouvons tout de suite faire une remarque
ui claire le style de cette interprtation et rend manifeste
l'cart dans lequel celle-ci s'installe immdiatement par rap-port la doctrine qu'elle travaille. Tout d'abord , on peut
montrer, comme le fait M. Gueroult, que le concept de causa
sui n'a pas vraiment chez Spinoza une valeur initiale fondatrice : il ne re rsente as une sorte de vrit remire, un
rincipe au,_ sens cartsien, partir duquel l'ensemb e du
systme pourrait tre dvelopp comme partir d'un germe
de vrit. La causa sui est une proprit de la substance et
s'explique par elle. Or il n'est pas question, pour Spinoza
du moins, de d finir une chose quelle qu'elle soit par sa
proprit ; en procdant ainsi, on tombe dans une grave
~
confusion , en subordonnant l'essence de Dieu sa puissance,
ce gui est la cl de toutes les thologies finalistes ap puyes ~\."'1'
. sur l'imagination. ~
._e_!lr.!.~
c!~~_ n,t._
t
~
e la substance la causa su~
e ~ t~
~
au contraire u' arifoe~ foi ci~
si res in se sit, sive, ut vulgo
\j
([icitur, causa sui (De intellectus emendation e). C'est donc
e
ar manire de parler qu'on assimile la substance la
causa sui 1

~
-CY
~
~~
~
,,

/~

La premire dfinition de Spinoza est celle de la causa


sui, conue comme tant ce " cujus essentia involvit
existentiam" (...] l'insparabilit du concept et de l'tre
est la dtermination fondamentale et la prsupposition .

1/

~~

6. Logique, trad . Labarrire, Aubier , t Il , p. 239.


7. M. GuEROULT , Spino za, t. L p. 41.

5. Encyclopdie , 76 ; id. p. 340.

20

t)

th

~ ~-t..
l~t:.0-

~ ~ t,:.Q._

At

).,v,)o-

~ ~~ ~~ 21

)J~ ~ ~ ~W:.-P:"~-~~.
J.....(,Q\,-...
r'"" ~ t~ 1(/\ ~
.

:::r,[:
'1.

~-Q.

Y-A.

.f
'

/'
(

t{
ais il est possible d'aller plus loin encore : ce _queHegel

\D~

( ':,t(-,,?
C0
(

cr

<~A
v

(
(
(

~~
'y~

(
C
(
(
(
(
(
(

(
(
(

(
(

HEGEL LECil!UR DB SPINOZA

chapper cette condition commune - que le contenu inat-. , { ..


tendu de cette erreur. Car, ce que Hegel n'a pas vu dans
Spinoza, c'est cette vrit nouvelle dont il revendique luimme la dcouverte et qu'il utilise pour garantir la forme
finale de sa philosophie et le succs de son ultime ralisation,
Hegel ignore donc dans Spinoza ce qu'il tait mieux plac
-ue personne pour reconnatre , puisqu'il l'a lui-mme pens:
on pourrait dire qu'il procde la dngation de ce qu'il
peut y avoir d'hglien chez Spinoza , moins qu'il ne cherche
exorciser son propre spinozisme. N'est-ce pas parce qu'il
craint que Spinoza non seulement ait t dj hglien, mais
-surtout qu'il l'ait t davantage et de faon plus consquente
_'que lui-mme? L'inadmissible alors se produit : est dtourne de son sens inluctable l'volution historique qui subordonne ce qui est avant ce qui vient aprs, et qui conduit
successivement de l'un l'autre, faisant de la tlologie la
cl de toute la philosophie.
Ces remarques faites, sur lesquelles nous aurons revenir,_
nous pouvons maintenant indiquer ce gui mangue , d'aprs
Hegel, au concept de la causa sui et en compromet le dvelop- \).~"-~
pement chez Spinoza. La causa sui reste un principe substan- ~~
tiel auquel mangue le principe de la personnalit : elle
I
constitue ainsi une substance gui ne peut devenir sujet, gui
_,}
fait dfaut cette rflexion active de soi gui lui permettrait 'if' ,'6'
de s'effectuer librement dans son propre processus. S'il n'a
pas su, ou n'a pas pu, dvelopper le concept de la causa sui,
c'est que celui-ci, tel qu'il l'avait dfini, ne contenait rien
d'autre qu'une identit abstraite et indiffrente de soi soi,
dans laquelle Je Soi n'est rien d'autre que ce qu'il est dj
dans son commencement, sans possibilit d'un passage rel
vers soi, d'un mouvement immanent qui ne soit pas celui
de sa pure et simple disparition. Le point de vue de la
substance exprime l'absolu sa manire : sans la vie gui
l'anime et le fait exister. C'est l'esprit arrt et mort gui n'est
que soi, dans une restriction ori ginaire, gui le condamne
ds le dpart.

8. Logique, trad. Labarrire, Aubier, t. II, p. 239.

\.

Il

22

23

>.r:

"...-."'!'.'._

,.,

_,,/ ~: '- ()
HEGEL LECIEUR

(
(

(
(

(
(

(
(

(
(

(
(
(
(

'

-{

Aussi le point de vue de la substance, en mme temps qu'il


s'nonce, formule-t-il lui-mme les conditions de son propre
anantissement : son immobilit est apparente, parce qu'elle
est le prcaire quilibre qui rsulte d'un conflit interne, impossible contenir dfinitivement Les limites du systme, si
elles sont bien relles pour la pense qu'elles entravent, sont
factices du point de vue de l'absolu . car celui-ci oppose
la violence gui lui est faite une violence plus grande encore,
et il emporte le systme au-del des bornes illusoires que lui
imposent les conditions de sa cohrence formelle. Ngativit
immanente, qui mine la doctrine de l'intrieur et la force
dclarer ce qu'elle se refuse pourtant dire elle-mme : voici
justement , da ns cet aveu,la substance g ui devient sujet.
Une fois rvle cette contradiction initiale, la philosophie
de Spinoza peut tre comprise absolument, dans un sens
inverse de celui qu'elle profre. Le discours de Spinoza est,
d'aprs Hegel, tout entier marqu par ce destin qui le
condamne et qui l'absout, annonant la fois sa disparition
et sa rsurrection dans le corps vivant du savoir absolu o il
s'accomplit. Lire Spinoza en vrit , c'est pour Hegel
reconstruire nouveau l'difice de son savoir . en faisant
ap paratre les conditions d'un autre savoir dont il est seulement la forme inacheve ou la ruine anti cipe : car , chez
Spinoza . l'effort pour lier le savoir et l'absolu se rsout seulement dans une promesse non tenue.

(
(
(

Une philosophie du commencement

(
(

l
l
(
(

L'interprtation que Hegel donne de Spinoza met en


avant, nous venons de le voir, l'ide de comme,ncement.
Philosophie commenante, le spinozisme est aussi une pense d0- commencement. Suivant une formule de l'Encyclopdie, il est l'assise fondamentale de tout dveloppement
vrai ultrieur. Et encore, dans les Leons sur l'histoire de
la philosophie : C'est le commencemen t- essentiel de tout

..

'""DE SPINOzA

philosopher. Quand on commence philosopher, il faut


d'abord tre spinoziste.-2> Ainsi est~l!ou_Je lien qui unit la -philosophie de Spinoza toutes les penses du commencement.
Hegel s'engage ici dans un raisonnement assez paradoxal :
la fois, il prsente Spinoza _omme un point de dpart, _
voire comme le point de dpart de la philosophie, et il le
place dans la filiation de tous ceux qui ont su commencer,
'-2!)ais n'ont su que cela; sans que leur effort aboutisse effectivement ta dcouverte du vrai :
u Dieu est bien en vrit assurment la ncessit ou,
comme. on peut le dire aussi, la Chose absolue, mais
auss~ en mme temps la Personne absolue, et c'est l le
osophie spinopoint auquel il faut accorder q'fe la pfiT'
ziste est reste en arrire du vrai concept de Dieu, qui
forme le contenu de la conscience religieuse chrtienne.
Spinoza tait par ses origines un Juif, et c'est en somme
l'intuition orientale selon laquelle tout tre fini apparat
seulement comme un tre qui passe, comme un tre
qui disparat, qui a trouv dans sa philosophie une
expression conforme la pense. Il est bien vrai que
cette intuition orientale de l'unit substantielle forme
l'assise de tout dveloppement vrai ultrieur, mais on ne
peut en rester l ; ce qui lui fait encore dfaut, c'est
le principe occidental de l'individualit.

Le spinozisme est donc la fois un point de dpart et un


aboutissement; car, dans ce qui commence, il doit y avoir
aussi quelque chose qui finit. La singularit du spinozisme
s'affirme dans le prolongement de toute une tradition dont
elle rsume le mouvement d'ensemble: en elle domine encore,
mais our la dernire fois l' intuition orientale . Ainsi
commence le chapitre des Leons sur l'histoire e a philosophie consacr Spinoza :

Cette unit profonde de sa philosophie, telle qu'elle


s'est exprime en Europe, !'Esprit, l'identit de l'infini
et du fini en Dieu qui n'apparat pas comme un troisime
terme. est un cho de l'Orient. 11

9. Encyclopdie , add . au 151, trad. Bourgeois, Vrin , p . 584.

l
c...

24

25

Sr;1
~\,,

.J.'

HEGEL LECI'EUR DB SPINOZA

(
(

(
(

C'est ce qui donne cette philosophie son caractre irremplaable : en elle s'achve le discours des origines.
Chez Hegel, l'Orient est la figure visible de ce qui
commence : cette figure est davantage mythique qu'historique, mais le mythe n'est-il pas la forme d'exposition la plus _
approprie pour une origine.? C'est le moment o s'affirme
, pour la premire fois l'absolu, dans la substance gui exclut
l'individualit d'un sujet :

(
En Orient, le rapport capital est donc le suivant que

la substance une est comme telle le vrai et que l'individu


en soi est sans valeur et n'a pour lui rien gagner en
tant qu'il maintient sa position contre ce qui est en soi
et pour soi ; il ne peut au contraire avoir de valeur
vritable qu'en se confondant avec cette substance, d'o
il rsulte que celle-ci cesse d'exister pour le sujet et que
le sujet cesse lui-mme d'tre une conscience et qu'il
s'vanouit dans l'inconscient 10

(
(

(
(

La sublimit, l'immensit de cette reprsentation qui


absorbe d'un coup toute la ralit en un seul tre ou une
seule ide reste formelle, car elle concide avec la pauvret
drisoire des manifestations extrieures de cette substance.
qui ne sont effectivement qu'extriorit vide :
Le fini ne peut devenir vrit qu'en se plongeant dans
la substance; spar d'elle, il demeure vide, pauvre,
dtermin pour soi, sans liens intrieurs. Et, aussitt
que nous trouvons chez eux [les Orientaux] une reprsentation finie, dtermine, ce n'est qu'une numration
extrieure, sche, des lments - quelque chose de trs
pnible, de vide, de pdantesque, de fade 11

(
(
(
(

(
<..

l
(
(

l
l
(

'l

Ayant rflchi l'absolu en une seule fois, cette pense ne


peut ensuite qu'en numrer abstraitement les manifestations,
entre lesquelles n'apparat plus, si on les dtache de leur origine, aucune forme vraie d'unit.
10. Introduction aux Leons sur l'histoire de la philosophie, trad.
Gibelin , Gallimard, coll. Ides, t. Il, p. 74.
11. Ibid., p. 76.

26

Ici l'appel d'un savoir absolu, qui ne soit pas seulement


savoir de l'absolu, se ralise dans l'extase immdiate, d'o
toute conscience est ncessairement abolie : c'est le savoir
qui se ralise dans la forme de sa propre ngation. Or, dans
Spinoza lui-mme, derrire les apparences de la rigueur gomtrique, qui ne sont pour Hegel qu'un masque (une forme
sans contenu), se retrouve, pour la dernire fois, cet abme
d'inconscience qui exclut un discours rationnel :
De mme que dans le spinozisme le mode comme tel
est justement le non-vrai et que seule la substance est
vraie, que tout doit tre ramen elle, ce qui donne
un engloutissement de tout contenu dans la vacuit,
dans une unit purement formelle, sans contenu, de
mme Siva est de nouveau le grand tout, ne diffrant
pas de Brahma, Brahma lui-mme, c'est--dire que la
diffrence et la dtermination ne font que disparatre
nouveau, sans tre maintenues, sans tre dpasses
(aufgehoben), et que l'unit ne devient pas l'unit
concrte, que la scission n'est pas reconduite la rconciliation. Le but le plus lev pour l'homme install
dans la sphre du natre et du prir, de la modalit
gnralement parlant, est l'engloutissement dans l'inconscience, l'unit avec Brahma, l'anantissement ; c'est
la mme chose que le nirvan bouddhiste, le nibban,
etc.... ".

C'est la mme chose ... : cet extraordinaire syncrtisme


historique est pour Hegel sans limites, apparemment, puisqu'il est encore pertinent pour clairer certains aspects de
la pense occidentale>,.
Commentant, dans les Leons sur l'histoire de la philosophie, la fameuse parole de Parmnide sur l'tre et le nontre, Hegel dcouvre encore la mme collusion d'une affirmation pure et d'un ngativisme radical, qui aura son ultime
nonc chez Spinoza :
11 C'est l la dtermination dans sa brivet, et dans ce
nant rentre la ngation en gnral, et sous une forme

12. Logique, I,

11

Thorie de la mesure, trad. 0oz, P.U.F., p. 22.

27

r......,~
.,..._-~
\

~'

:,/.

1, ..
HEGEL LECIBUR

plus concrte la limite, le fini, la borne ; " omnis determinatio est negatio " est le grand principe de Spinoza.
Selon Parmnide, quelle que soit la forme que prenne
le ngatif, il n'est pas du tout.

(
(

(
(

(
(
(

(
(

(
(

(
(

La forme inaugura le de la pense orientale hante enco..!e


la doctrine des Elates, avec lesquels aussi ..fu?_
inoza. doit
entretenir un rapport privil gi : l'Un, tre pur et immdiat,
est en mme temps dissolution de toute ralit dtermine,
disparition du fini dans l'infini, abolition de toute individualit et de toute diffrence; et, comme Platon l'avait dj
remarqu dans ses derniers dialogues, en s'appuyant lui-mme
sur le point de vue d'une dialectique, le discours dans lequel
s'exprime cet absolu, ou totalit initiale, dans la mesure o
il exclut toute ngativit, dans la mesure o il refuse d'accorder une existence au non-tre, est un discours impossible.
Remarquons en passant que dans le chapitre du livre I de
me :rnpla Logique sur la mesure, _Hegel _prsente ~
prochement avec Parmnide, mais cette fois pour y dcouvrir
l'indice d'une diffrence :

(
(

(
(
(

contiennent
m0<1e--.

Il

t
(

!;

DB SPINOZA

marquer sa singularit, c'est la mtaphore orientaliste qui


l'emporte chez Hegel.
Dans la biographie de Spinoza que Hegel donne dans ses
Leons sur l'histoire de la philosophie, il remarque :

(_

Il n'est pas indiffrent qu'il se soit occup de la lumire


[d'optique] ; car elle est dans le monde matriel (in der
Materie) l'identit absolueelle-mme. qyi constitue le
fondement de la vision orientale.

Cette lumire inaugurale est l'lment d'une pense imm~


diate. Il est significatif que Hegel retrouve la mme image
dans le premier chapitre de la ~Logique pour reprsenter les
illusions de l'tre pur, qui est lui aussi sans mesure :
~..!!:t~ ~ ~ ~ ~ ~--::::-~~...,,._l!:t!e:.....
:!el~'l<!
t~e~ sol! l) I-g~
comme la clart d'un voir .._
ans
tr_Ql.1~
~
ntnt on se l~ r~~eote comme
la nJ.!it, ~ . et l'on rattache leur diffrence, cette
div~rs~ sensible bien connue. Mais, en fait, si l'on se
reprsente ce voir de faon plus exacte, alors il est facile
de comprendre que dans la clart absolue on voit autant
et aussi peu que dans l'obscurit absolue, que l'un de
ces voir est aussi bien l'autre, voir pur, voir de nant.
Lumire pure et obscurit pure sont deux vacuits, qui
sont la mme chose 14

g.ela.JIDnfu"e E_ur~.

L'clat indtermin de l'immdiat est profondment obscur,


comme la nuit : comme elle, il absorbe, efface, dissout tout
cor.tour qui serait pour son infinit encore une limite .~
mme, la prtention de saisir l'tre en lui-mme. dans son
~ entit instantane soi, non encore contamine par le ra pgort un au tr e, ~e r~
ussitt dans la puret inverse, et
formellement gale, d'un nant absolu : contradiction du
commencement gui est l'a morce_de._to.JlL.P.
assage.
- . De ce point de vue, on pourrait croire que, l'endroit privilgi de la Logique o Hegel devrait rappeler son interprtation du spinozisme, c'est ce premier chapitre du livre I o

l
r

1.

1.
\

...

13. Ibid., p. 22-23.

28

14. Logique , I, trad. Labarrire, Aubier , p . 68.

29

~-tj,.~ "Y~

,i:-i-:-l~t
~)~
'..{f='t~~. '\

Lo ..

(
HEGEL LECTEUR DE SPINOZA

(
(
(
(

(
/

~li>.,

Y "-..,lil V !:M.!!:!-'w'.
ll )A,t .l..J..U.,1...1.
,J:., \,,VJ...J...1..U.J.'-'.L'-'O &,1.1,1.1.,1,""0
...

(
(
(

(
(
(
(

(
(

(
(
(

(
(
(

(
(

Il est remarquable en effet que Hegel ait choisi, pour prsenter dans son ensemble le poimt de vue de la substance,
le chapitre sur l'effectivit (die Wirklichkeit), qui se
trouve la fin de la deuxime partie de la Logique. Position
cl qui indique bien la signification cruciale que Hegel prte
.,, au spinozisme, avec lequel c'est le destin mme de la philosophie qui est en jeu . Car c'est ce moment, l'articulation
des livres II et III de la Logique , que s'opre le passage de
a logique objective la logique subjective. D'aprs la place
qui lui est ainsi assigne dans le procs d'ensemble du savoir,
il est clair que le point de vue de la substance reprsente un
faux commencement : un commencement qui est lui-mme
l'aboutissement et la rcapitulation d'un mouvement pra)able, mouvement gui a conduit de la pense de !'Etre celle
de }'Essence. Dans la substance, au sens spinoziste, c'est
donc to11t le procs de la logique objective qui est accompli
et rsum.

::.

La reconstruction du systme

Ainsi, de manire analogue, la considration de la substance spinoziste tait dj apparue en esquisse tout la fin
du premier livre. dans le paragraphe sur l'indiffrence
absolue . en cette articulation interne de la logique objective qui est le passage de l'Etre }'Essence :

Il y a dans l'uvre de Hegel un trs grand nombre de rfrences Spinoza : elles prennent souvent la forme de
remarques incidentes, plus ou moins prcises ou dtailles.
Mais Hegel a propos aussi des explications d'ensemble du
systme spinoziste : le chapitre des Leons sur l'histoire de
la philoso hie ui lui est consacr en donne une anal se
suivie, appu y e sur l'tude du texte. Toutefois , nous partirons
ici d'un autre commentaire, donn par Hegel dans le chaitre du livre II de la Logique consacr !'Absolu" , dont
le style est trs diffrent : il s'a git d'une interprtation globale de la doctrine spinoziste, ramene son sens gnral
et dgage de ses dtails. Ds le dbut de ce texte, gui ne
nomme d'ailleurs pas explicitement Spinoza, Hegel se place
distance, l'cart du spinozisme , dont il recompose libre- ment le discours d'aprs la logique de sa propre conception.
Ce
i Ience faite u x e correspond un obectif bien

En ce qui regarde l'indiffrence absolue, qui est le


concept fondamental de la substance spmoziste. on peut
encore rappeler que ce concept est l'ultime dtermination

15. Ibid., p. 358.


16. Logique, Il, L'Essence , section 3, L'Effectivit , chap. 1,
L'Absolu , trad. Labarrire, Aubier, t. II, p. 229-245.

(
(
(._

'"

30

31

-~,

\;.,

-) ,..,. ....
__

..

"

-
"i

'

\"

J .,...:11.
! 1

... -

lw

:-

(
HEGEL LEC'IBUR DE SPINOZA

(
~

(
(
(

(
(
(

(
(
(

l
(
(
(
(

(
(
~

elle permet de rvler le mouvement essentiel du


systme, si l'on peut dire, puisque Hegel caractrise surtout
cette philosophie par son immobilisme. L'intrt de cette
reconstitution apparemment arbitraire, de cette reconstru~
tion, c'est qu'elle rvle les articulations principales de la
pense spinoziste, telle que Hegel la comprend, en isolant
ses principales catgories et en les situant les unes par rapport aux autres. C'est partir de cette interprtation .que
Hegel expose ensuite sa critique du spinozisme, dans une
importante Remarque historique consacre Spinoza et
Leibniz, qui termine ce chapitre. Cette prsentation gnrale est extrmement intressante, parce qu'elle met en place
les lments constitutifs de la doctrine et explicite leur articulation.
L'ahso)u
, qui donne son objet l'ensemble de ce dveloppement, est d'abord caractris par son identit simple et
massive " : il semble enferm dans l'intriorit de la substance, tout entire referme sur soi. Pourtant, comme nous
allons le voir, il y a un procs d'exposition de l'absolu :
c'est celui de sa manifestation extrieure, qui passe de l'affirmation initiale de l'absolu comme substance sa rflexion
dans des attributs, puis dans des modes. C'est ce passage
- nous allons voir qu'il a seulement les apparences du mouvement - qui organise le point de vue de la substance dans
sa disposition singulire, telle qu'elle s'est exprime historiquement dans l'uvre de Spinoza. Nous allons suivre ce
dveloppement dans ses tapes successives.
Ce procs commence par l'absolu lui-mme, qui s'expose
immdiatement comme tel. L'ar gumentation de Hegel
consiste dcouvrir la contradiction latente gui hante et
' compose secrte ment cette unit apparente. Dans sa
constitution initiale, l'absolu se prsente comme l'identit
indiffrencie, et donc indiffrente soi, de la forme et du
contenu. L'absolu qui est absolu . c'est la fois un sujet dans
l~ uel tous les prdicats ont t poss et un sujet dont tous
les prdicats ont t nis : c'est un point de d part, une
base, gui ne peut tre reconnue comme telle qu'au moment

17. Ibid., p. 229.

32

o rien n'est encore difi sur elle, et gui n'est base pour
rien. Tout le raisonnement de Hegel est ici construit sur un
jeu de mots qui prend pour prtexte l'expression <~zum
Grunde gehen : revenir au fondement, qui veut dire ~
aller l'abme. La plnitude de l'absolu, renferme dans
'intriorit radicale de la substan~. es~lk _d
Ainsi, la substan~, gui se prsente comme une source de
dterminations. est aussi en elle:mme un nant de dtermination. _parce_g__u'elle
est l'indtermin qui prcde et conditionne toute dtermination. C'est la contradiction propre de
la substance : elle s'offre d'abord, dans son absolue positivit,
comme ce qui est le plus rel ; mais, en mme temps, pour
garantir ce maximum d'tre, il faut qu'elle retire ralit ce
qui n'est pas elle et qu'elle place sous sa dpendance. En
affirmant son antriorit et sa prminence, la substance se
pose comme ce qui est, en regard de l'apparence de ce qui
n'est pas aussi dans ce commencement; d'o sa fonction
essentiellement dralisante, puisqu'elle rejette dans l'abme
sans fond du ngatif qui n'est que ngatif tout ce qui ne
concide pas immdiatement avec sa positivit premire.
Dans la substa,nce, ce gui est s'offre et se drobe la fois :
elle est ce gui donne, mais aussi ce gui te ralit.
D'autre part , l'autosuffisance de la substance gui se dfinit
ar elle-mme, en l'absence de toute dtermination , rend
incom prhensible le passage du sujet aux prdicats, la relation du fondement ce qu'il fonde : les dtermjnatjons qui
ont une base dans l'absolu ne oeuvent venir s'aioute
u'a prs cou p et de l'extrieur, d'une manire arbitraire, sans
dvelo ppe ment immanen t. C'est pourquoi la substance, qui
est objet de toute connaissance, est aussi inconnaissable :
elle est, en elle-mme, un sujet dont on ne peut rien affirmer,
sinon lui-mme, et son rapport aux dterminations qui
prennent appui sur elle est incomprhensible : du fait de sa
totale suffisance soi, elle n'a nul besoin de ces dterminations qui lui sont donc adjointes sans ncessit et sans raison.
Comme commencement absolu , la substance est donc aussi
une fin : dans la plnitude de son tre propre, au quel rien
ne mangue , elle a dj puis toute possibilit de mouve-

33

'
\,

j,

(
(
(

(
(

1
1

(
(
(
(

1
11

11

il

(
(

il
1

t
(

l
(
(.

'11

HEGEL LECTEUR DE SPINOzA

Jo;

ment; ce qu'elle inaugure en elle s'achve aussitt. C'est un


oiiimencement qui ne commence rien, o l'absolu immobile
constitue la dngation de tout procs. Le systme qui
commence par l'exposition de l'absolu s'y trouve aussitt
arrt : s'tant donn au dpart toute ralit, il ne peut plus
progresser.
Pourtant, la doctrine spinoziste, laquelle cette analyse
se rfre implicitement, ne se contente pas d'indiquer, dans
une dfinition initiale , la plnitude de l'absolu ; elle en prsente l'ordre interne , de manire cohrente, en explicitant
son contenu rationnel. Mais la progression de cet expos ne
peut tre qu'apparente : son dveloppemnt formel est en
fait une rgression, puisque l'identit immdiate de l'absolu
lui-mme interdit toute avance ultrieure. Le procs
illusoire de la substance qu'inaugure l'exposition de l'absolu
ne peut tre le mouvement d'une constitution positive
uisque tout est d'emble constitu, mais celui d'une d
dation gui soustrait successivement l'absolu les lments
de sa ralit. en, re12ortant ceux-ci sur des dterminations
. extrinsques, qui ne peuvent effectivement rien lui ajouter
uisgu'il se suffit compltement lui-mme.
Cette rgression est manifeste ds le premier passage
qui conduit de la substance l'attribut, c'est--dire de
l'absolu au relatif. L'absolu gui est absolu est aussi ce gui
est seulement absolu : sa plnitude primordiale est aussi la
forme inluctable de sa limitation. La perfection de l'absolu,
c'est en mme temps ce qui lui manque pour tre vraiment
absolu : la totalit des dterminations qu'il a d nier pour
rentrer en soi, pour n'tre que soi. L'absolu qui n'est qu'absolu, c'est aussi une ngation de l'absolu : << Il n'est par
consquent pas !'absolument absolu, mais l'absolu dans une
dterminit o il est absolu 18 L'absolu devient attribut,
reoit des dterminations, mais i s'expose alors dans une
ralit amoindrie.
L'attribut constitue le second moment, le moyen terme,
du procs apparent de l'absolu gui s'est donn immdiatement comme tel au commencement , et dont la progression
18. Ibid ., p. 233.

34

se trouve de ce fait empche : ccL'attribut est l'absolu seulement relatif" , ou encore l'absolu dtermin seulement
quant sa forme. La substance qui s'exprime dans ses attributs en dcouvrant qu'ils lui sont identiques, c'est l'absolu
qui se rflchit en s'extriorisant : prcisment parce que,
comme tel, il ne comporte en lui-mme aucune dtermination,
il est incapable d'une rflexion immanente. L'absolu s'12uise
dans cette rflexion. car sa dtermination lui fait face, s'o
ose lui comme l'inessentiel l'essentiel : il y reconnat
seulement son inanit. L'attribu t est le prdicat gui rflchit
le sujet hors de soi : il en est la reprsentation, le phnomne ; il donne seulement une image de la substance.
L'attribut est donc une forme vide, car il qualifie la substance de l'extrieur et sans ncessit : en lui l'absolu se
trouve restreint, et amoindri, dans la mesure o il s'affirme
comme lui tant identique. Cette restriction, ui a parat ds
u'on rflchit la substance dans un attribut , se ren orce
uand on pose une multiplicit d'attributs : du fait de son
extriorit et de sa contin ence, une seule forme ne suffit
pas pour reprsenter l'absolu ; c'est pourquoi ce m-ci s puise
dans la qute indfinie de dterminations nouvelles, qui
s'opposent les unes aux autres (comme le font par exemple la
pense et l'tendue), travers lesquelles il cherche en vain
rcuprer sa compltude. Dans la forme de l'attribut, l'infini
rend ncessairement l'apparence de la pluralit : il se divise,
s'parpille, se perd dans la srie illimite des images que
suscite le mouvement illusoire de sa rflexion extrieure. Le
passage de la substance l'attribut, c'est le devenir-apparence
de i'absolu, qui se met penser son unit dans l'miettement
de la diffrence pure.
La substance se dfait, se dissout dans ses attributs, en se
projetant dans une conscience qui lui est ncessairement
trangre. Car il faut l'intervention de l'entendement abstrait
ui dcomPOse l'identit du contenu en ses formes _m
our que l'unit de la substance soit dtermine dans une
diversit de formes. Face l'objectivit pure de l'absolu gui
n'est gu'absolu se pose, et s'oppose , la forme extrieure d'une
19. Ibid.

35

1~

t t ...,.

., ,.

:..

:...

: 1'-

(
HEGEL LEC'UR. DB SPJNOzA .

{
(
(

(
(

(
(
(
(
{
(
(

l
{

(
{

\.

l
(

(
(

l
\.
(

...
...

subjectivit qui ouvre une perspective, suscite une manire


d 'tre, projette une apparence. Malgr l'identit abstraite qui
le he la substance dans un rapport formel de reprsentation,
l'attribut pris comme tel se dtache de celle-ci, et s'en
loigne comme une simple modalit : ainsi est-on dj
pass de l'attribut au mode, qui constitue le troisim~
moment du procs rgressif de l'absolu.
Le mode, c'est encore la substance, mais prise dans l'lment de l'extriorit absolue : Le mode est l'treen dehors
de soi de l'absolu, la perte de soi dans la varit et la contingence de l'tre'". Alors l'absolu n'est plus du tout identique
soi, il a perdu toute sa ralit, il s'est dilu dans sa propre
apparence, dans la facticit illimite de ce qui n'a plus sa
cause en soi. A la limite extrme de sa manifestation . comme
l'ultime effluve d'un parfum gui s'vapore . la substance s'est
extnue, puise dans un fourmillement d'as pects gui la
montrent en la dcomposant, au terme d 'une prsentation
gui est purement ngative. Inversement, si on fait retour
]'absolu, la ralit immdiatement perceptible qui rsulte de
l'addition de tous ces modes se convertit en une apparence,
au sens le plus critique de ce terme, car celle-ci ne donne
plus de l'absolu qu'une expression illusoire dans laquelle il
finit par disparatre, et de mme elle s'engloutit en lui. En ce
int, o la ralit ex pose d'emble dans l'absolu est total~
ment dissipe, s'achve le mouvement de la_ su~e.
mouvement essentiellement ngatif.
Dans le mode, il ne reste plus rien de ce qui tait donn
dans la substance ; il ne reste plus que ce rien en lequel toute
ralit s'abolit. Dans un autre texte, au dbut de la troisime
section du livre I de la Logique, La Mesure , He gel crit
propos du mode en gnral :
Si le troisime terme tait pris comme simple extriorit, alors il serait mode. Dans ce sens, le troisime terme
n'est pas retour dans soi, mais en tant que le second
est le dbut du rapport l'extriorit, un sortir qui se
tient encore en rapport l'tre originel, le troisime est
la rupture accomplie". ,
20. Ibid., p . 236.
21. Ibid ., t. I, p . 291.

36

Il prcise aussitt, en se rfrant Spinoza :


Chez S inoza, le mode, a rs la substanceet l'attribut,
est galement le trois1eme terme ;
c are qu' gui~ t aux affectionsde la substance, ou ce qui est dans
un autre, par le truchement duquel il est alors compris.
Ce troisime terme, selon ce concept. n'est qu'extriorit ; ainsi qu'il a t rappel par ailleurs, chez Spinoza
en gnral le retour dans soi-mme fait dfaut la
substantialit rigide ".

Le syllo gisme gui associe la substance ses affections


,ar l'intermdiaire des attributs, gui rsume la signification
\ R~
essentielle du systme spinoziste, e~
r Hegel un syllo- -~
gisme abstrait : il dcrit non l'accomplissement de l'absolu, '
mais cette dchance progressive gui l'loigne de lui-mme.
A partir de cette reconstitution d'ensemble apparat clairement la raison pour laquelle le point de vue de la substance
:o.
est caractris par son immobilit. Le mouvement gui s'ins-- c.,g_J-a
taure depuis l'ab solu, conduisantde la substance aux attri- ~u,
buts puis aux modes. est tout le contraire d'un mouvement
\
rel. d'un procs de constitution de l'absolu ; c'est pourquoi
J ~
l'effectivit du rel n'y est donne que d'une manire cari- ~
caturale, dans la drision d'un dclin. C'est le mouvement
- .

. .

..

t}V'

~~

22. Ibid., p. 292.

37

i 't''-

):-,~ '
~

"\

.. 1,

'-

HEGEL LECI'EUR DE SPINOZA

o elle est devenue vritablement effective. Alors que la


manifestation de l'absolu gui est seulement absolu n'a donn
'ieu qu' la creuse rcurrence d'une disparition , d'une diminution, d'une perte d'identit , dont la progression est videmment formelle, puisqu'elle est dtermine par un mangue
croissant du contenu.
(

(
(
(
(

"-

~ Le point de vue de la substance, qui prtend embrasser


0tv ~ rv" toute la ralit dans un seul concept, s'inverse donc dans une
connaissance ngative : l'absolu de ralit que revendique
la substance a pour contrepartie le dni de ralit port su!._
tout ce gui n'est__p
as elle et ,gui lui succde. Le pur discours
de l'absolu dveloppe principalement le thme du peu de
ralit des choses, de tout ce qui n'est pas lui : le devenir
de l'absolu ne peut que l'loigner de son intgrit initiale
et le faire dprir. Scepticisme de la substance, qui absorbe
dans son formalisme la ralit tout entire : alors le ngatif
est seulement le mouvement de soustraction qui mne une
disparition, en dehors de tout travail rel de dtermination.
C'est ce qu'exprime trs bien un passage des Leons sur l'histoire de la philosophie :

(j

Spinoza mourut le 21 fvrier 1677, dans sa quarantequattime anne, d'une phtisie dont il avait longtemps
souffert - en accord avec son systme dans lequel aussi
toute particularit, toute singularit s'vanouit dans
l'unit de la substance. ,

oitrioaire. dclinant

38

Comme toutes les diffrences et toutes les dterminations des choses et de la conscience sont ramenes
l'unit de la substance, on peut dire que , dans le systme
spinoziste, tout se trouve en fait rejet dans l'abme
de l'anantissement. Mais rien n'en ressort, et le particulier dont parle Spinoza n'est repris et rcupr que
dans la reprsentation, sans y trouver sa justification.
Pour qu'il ft iustifi, il aurait fallu que Spinoza le
drivt de sa substance : mais celle-ci ne s'ouvre pas
arvient_oas Ja vie. _la soiritualit, l'activit. r...'
Le malheur qui arrive ce particulier, c'est qu'il n'est
qu'une modification de la substance absolue, mais qui
n'est pas dclare comme telle ; aussi le moment de la
ngativit est ce qui manque cet tre immobile et
rigide, dont la seule opration consiste dpouiller toute
chose de sa dtermination et de sa particularit, pour
la rejeter dans l'unit de la substance absolue, o elle
s'vanouit et o toute vie se corrompt. Voil ce gui
nous laisse philosophiquement insatisfait chez Spinoza.

39

,t,

,;,

,r .

'1

.....

II

(
(

MORE GEOMETRICO

(
(
{
(

v,

'

23. I.Jn te3t rtati Q.,_


n orie~
t9 du spinozisme est un lieu
emande. On peut lire dans l'opuscule
commun iie a plilosoplie
de Kant sur La Fin dLJou,tes chQ.
ses~:
Le souverain bien, c'est le nant ; on se dverse dans l'abme de
la divinit ; on s'y engloutit, et la personnalit s'vanouit. Pour
savourer un avant-goOt de cette flicit, les philosophes chinois
s'enferment en des locaux obscurs, s'astreignent tenir leurs paupires closes, ils s'essaient mditer, sentir leur nant. De l
encore le a i m des Thibtains et d'autres eu le orien
puis plus tard, par une sub 'mation mtap ysique, le spinozisme;
deux doctrines troitement affilies l'un des plus vieux systmes,
celui de l'manation, d'aprs lequel toutes les mes humaines aprs
tre sorties de la divinit finissent par y rentrer en s'y rsorbant.
Tout cela uniquement pour qu' tout prix les hommes puissent
enfin jouir de ce repos ternel qui constitue leurs yeux la fin
bienheureuse de toutes choses ; conception qui n'est rien de moins
qu'une abolition de toute intelligence, qu'une cessation mme de
toute pense ... , (Trad. Festugire.)
Hegel, on le voit, n'a rien invent.

40

(
(

(
1

11

(
(

l
(

t
\

Hegel et la mthode

Hegel critique d'abord Spinoza sur la place qu'il assigne

la mthode dans le savoir philosophique, et aussi sur le

(
{

(_

(
{
(

()J;,

l
l
(
{

l
1

ff1_

o.ftc;

AM~

(}.S.

Jo

f'V\/"'-~

{~~-

.~

C,S..

contenu mme de cette mthode.


En empruntant aux mathmatiques des procds de
dmonstration, un modle d'organisation du discours ration
nel, Spinoza se place, d'aprs Hegel. dans la suite de
Descartes : il subordonne en effet la vrit philosophique
une garant ie d'vidence formelle, une rgle extrieureet
abstraite. Ainsi, bien qu'il se dclare moniste en affirmant
l'unit absolue de la substance, il instaure nouveau une
certaine sorte de dualisme, par la _sparation qu'il impose
dans le savoir lui-mme entre forme et contenu. Du point
de vue formel de la mthode, les conditions de la connaissance, dont l'universalit est dtermine d'une manire
compltement abstraite. sont indiffrentes son objet, et
elles peuvent tre fixes en dehors de lui. Or cette scission
mconnat ce qu'il y a de spcifique dans le savoir philosophique, l'identit de l'tre et du connatre telle qu'elle
s'effectue dans le Concept :

l
{
(

l
(

43

'

'-.; ...r ...

..

MORE GEOMETRICO

ment elles. Aprs avoir prsent le contenu des dfinitions


qui inaugurent le discours de !'Ethique, Hegel crit :

'
(

(
(

1'
l-

{
(

(
(

\
(
l

Ce que nous retrouvons ici, c'est l'objection fondamentale


de Hegel contre la prtention de subordonner le savoir au
pralable d'un commencement ab solu : le savoir qui rsulte
d'une telle dmarche est purement relatif. Les propositions
premires, par exemple les dfinitions, qui cherchent fixer
le sens des concepts et en rgler le fonctionnement, se
prsentent comme des sources de vrit, auxquelles est suspendue toute connaissance ultrieure, parce qu'elle n'est que

(
{

l
{

1. HEGEL, Leons sur l'histoire de la philosophie, chap. sur Spi-

noza.

44

2. Ibid.

45

'

,:"

...

...

MORE GEOMETRICO

(
(

(
(
)

\\'
",,

\ y

(
(

~
-~

~~

,'?;1

<jv

l'explicitation de ce qui se trouve d'emble donn en elles :


le paradoxe, c'est que la vrit de ces propositions, dont
tout le reste dpend, semble ne pas faire question, justement
parce qu'elle est tablie au dpart, donc sans pralable. Mais
l'acte gui pose cette vrit initiale ne peut tre qu'une dcision formelle, dont le contenu reste seulement verbal : le
recours au critre de l'vidence donne cette procdure une
rantie arbitraire et abstraite, d'une valeur essentiellement
relative, gui fonde l'ordre extrinsque des propositions
et en assure la cohrence sans en dterm iner le contenu,
c'est--dire la vrit.
Ces objections voquent quelque chose de trs familier /
tout lecteur de Hegel. Elles renvoient l'exigence. par lui
constamment raffirme. ,d'une nouvelle logique, qui ne soit
lus une logique de la reprsentation et des conditions formelles de son or anisation. mais une logique du contenu luimme ; celle-ci ne concerne plus seu ement , ni d'abord,
f'exercice formel de la pense, mais elle expose le mouvement
effectif du Concept et la ncessit de cette dtermination qu'il
se donne lui-mme, dans son activit immanente

(
(

~/

L'intrt, l'intrieur de cette science, est d'apprendre


connatre dans sa dmarche la pense finie, et la
science est exacte si elle correspond son objet pr-

suppos.>
Une mthodologie prsuppose son objet. comme un donn
extrieur qu'elle trouve tout fait devant elle, parce qu'elle
est incapable de le construire. C'est pourquoi, restant indiffrente au mouvement rel du contenu, ou de la chose mme,
la mthode ne peut tre reconnue comme vraie en elle-mme
_mais seulement parce qu'elle est vrifie au niveau de son
application. Elle n'est pas le Savoir. pas mme un savoir.
mais seulement une technologie plus ou moins efficace du
savoir. Drisoire apparat alors son ambition de conditionner
la vrit elle-mme, de diriger la connaissance dans la bonne
voie que fixe la conformit ses procdures formelles :
L'acte de dduire ce qu'on appelle rgles et lois. surtout
le syllogisme, ne vaut donc pas plus cher qu'une manipulation de btonnets d'ingales longueurs dans le but
de les assortir et de les combiner selon leur grandeur pas plus cher que ce jeu auquel se livrent les enfants,
et qui consiste, partir de tableaux dcoups de faon
varie, rechercher les morceaux qui s'adaptent l'un
l'autre. Ce n'est donc pas tort que l'on a assimil ce
nser au calculer et le calculer en retour ce penser. J>

l
{

(
(

l
l
(

De ce point de vue, c'est le projet d'une mthodologie


de la connaissance qui se trouve invalid. Par exemple, la
Logique d 'Aristote n'est pour Hegel qu'une description empirique. ncessairement labore aprs coup, de la dmarche
de la connaissance qu'elle ramne systmatiquement au
fonctionnement de rgles, de procds extrieurs tout
contenu:

Les dmonstrations de !'Ethique sont-elles, pour Hegel,


autre chose que cet arran gement futile d'lments pars, et
ncessairewent incom lets, d'une vrit ui en eux ne peut
se saisir comme telle, en ncessit et en tota 1 ?
Il n'y a donc pas de mthode prlable l'exercice de la
pense et qui pourrait tre tudie pour elle-mme, pour
commencer : pas de discours de la mthode antrieur
aux essais de cette mthode. c r celui-ci ne serait que la
caricature rtrospective d'une science effective, dont le mouvement dj rellement accompli serait seulement rflchi

l
l
l

3. Science de la Logique, intr. la deuxime dition, trad. Janklvitch, t I, p. 35.

46

4. Encyclopdie, ir partie, add. au 20, trad. Bourgeois, p. 421.


5. Science de la Logique, intr. la l"' d., trad. Labarrire, p. 23.

47

,.,

',,,,,

.{(

MORE GEOMBTRICO

(
(

(
(
(

dans l'illusion d'une forme gnrale du savoir. Si l'on peut


encore parler de mthode, c'est condition de prciser que
celle-ci est insparable du savoir dans lequel elle s'accomplit.
c'est--<lire qu'elle ne vient ni avant ni aprs lui, mais avec
lui :
La mthode n'est rien d'autre que l'difice du Tout
rsent dans sa pure essentialit'. ~
Elle ne rsume pas le dveloppement complet du savoir
dans la condition formelle d'une rgle initiale : elle n'est
rien d'autre que ce dveloppement lui-mme, saisi dans sa
ncessit concrte, au moment o il s'effectue. C'est ce qui
permet Hegel d'ajouter :

(
(

Elle n'est plus une mthode, c'est--<lire une recette


,ur connatre, mais le savoir lui-mme gui se rflchit dans
son objet , gui se rflchit comme son propre objet :
a: La mthode est de cette manire non pas une forme
extrieure, mais l'me et le concept du cont~nu, dont
elle n'est diffrente que pour autant que les moments
du concept viennent aussi en eux-mmes dans leur dterminit apparatre comme la totalit du concept. En
tant que cette dterminit ou que le contenu se reconduit
avec la forme l'ide, celle-ci s'expose comme une
totalit systmatique qui n'est qu'une Ide une, et dont
les moments particuliers sont aussi bien en soi cette
dernire, qu'ils amnent au jour par la dialectique du
concept l'tre pour soi simple de l'ide. La science
onclut de cette manire en saisissant le concept d'ellemme comme de l'ide pure pour laquelle elle est
l'ide 10 D

(
(

Car la mthode n'a plus de valeur en dehors du savoir


qui la ralise :

a: C'est l'expos de la logique qu'il appartient de donner


de plus amples prcisions sur ce qui seul peut tre la
mthode vritable de la science philosophique ; car la
mthode est la conscience propos de la forme de son
automouvement intrieur. ,

(
{
l

l
l
l
(

\
l
(
(
(

Elle n'est rien d'autre que le savoir de soi du savoir, qui


se reconnat tel qu'il est dans le procs o il s'effectue.
Ds lors. la mthode . dans la mesure o ce mot
conserve encore un sens, a perdu tout caractre formel et
abstrait
a: elle

n'est rien de diffrent

son contenu
_ _...,..~ 6.
1.
8.
9.

48

rt son obiet et

11.

Pr face de La Phnom nologie , trad. Hyppolite, p. 111.


Ibid.
Science de la Logique , intr. la l"' d., trad. Labarrire, p. 24.
Ibid., p. 26.

L'expos de la mthode concide avec le dploiement du


savoir, dont il exprime le mouvement en totalit, comme
totalit : il n'inaugure pas le procs de la connaissance, dans
l'acte d'une fondation initiale, mais il en forme la conclusion,
en une rcapitulation finale de ce qui a t accompli . Il est
~lair que pour Hegel la catgorie de mthode a perdu toute
signification autonome : pour qu'elle soit conserve , il a fallu
ue sa valeur philosophique soit com pltement pervertie.
Or, lorsque He gel met en discussion la notion de mthode,
et le projet d'une mthode philosophi que, c'est toujours en
rfrence au fonctionnement de la mthode dans les mathmatiques. Le privilge accord la mthode dans le droulement du procs de connaissance et dan s le droulement
des vrits a sa source sinon dans les mathmatiques ellesmmes, au moins dans l'ide, ou le prjug, qu'elles offrent
un modle de raisonnement valable universellement. C'est
_yn thme constant chez Hegel que les mathmatiques ne
uvent plus revendiquer cette fonction rgulatrice dans le
travail de la connaissance :
10. Encyclop die, trad. Bourgeois, 243, p. 463.

49

MORE GEOMETRICO

Il n'est pas difficilede voir que la manire de proposer


une proposition, d'allguer des raisons en sa faveur,
et de rfuter de la mme faon la proposition oppose
avec des raisons, n'est pas la forme sous laquelle la
vrit peut apparatre. I;,a vrit est le mouvement d'ellemme en elle-mme, tandis que cette mthode est la
connaissance gui est extrieure la matire. C'est pourquoi elle est propre la mathmatique et doit lui tre
laisse >

(
(
(

11

Si le savoir est un procs dtermin ncessairement, il ne


l'est plus par sa conform.Tt un rdre formel des raisons,
ui rgle une suite de propositions : la philosophie, en tant
que mouvement d'autoproduction du concept , a cess d'tre
soumise l'idal d'une dduction exacte.
Si toutefois elle a cru devoir, dans une priode antrieure
de son histoire, se plier une telle obligation, c'est qu'il y
a bien quelque chose de commun entre la philosophie et les
mathmatiques. Ce qu'elles ont en partage, c'est le projet
d'une dtermination du rel par la pense, dans une connaissance qui ait la dignit du gnral. Mais cet lment commun
est inessentiel parce qu'il reste extrieur au contenu de la
connaissance, et consiste seulement en une rflexion abstraite :

(
(

(
(
(

(
(
(

(
(

Ce que la culture scientifique a en partage avec la


philosophie, c'est le formel 12

C'est pourquoi, entre la vrit mathmati ue et celle de


la p osop e , 1 ne peut y avoir qu'une ressemblance superficielle. Reste alors savoir ce qui a pu lgitimer la confusion
qui les a runies, l'poque justement de Spinoza : c'est,
d'aprs Hegel, une raison strictement conjoncturelle, qui a
donc perdu toute valeur dans un autre moment historique.
Dans une priode o l'entreprise de la connaissance se
trouvait empche, crase par l'autorit infrangible d'un
dogme, le raisonnement mathmatique a pu paratre consti-

(
(
l

(
(

l
(

l
(

11. Prface de La Phnomnologie, trad. Hyppolite, p. 113.


12. Leons sur l'histoire de la philosophie, introduction, trad.
Gibelin, Gallimard, coll. Ides , t. I, p. 183.

50

tuer l'arme la plus forte dans la lutte dfensive contre cette


oppression : aux cts de la philosophie et dans un mouvement commun, il reprsentait un mme effort pour penser
par soi-mme,., loin de toute contrainte extrieure. Mais
cette priode est rvolue : avec la toute-puissance du dogme
a disparu aussi la ncessit de former contre lui des compromis, qui sans cette circonstance deviennent vite ambigus.
Au moment o crit Hegel, celui d'une pense libre
usqu'au bout de l'acte de sa ralisation. par ses_
moyens, ce gui l'emporte au contraire est ce gui spare la
hilosophie des mathmatiques auxquelles elle s'tait trs
temporairement allie.
Cette diffrence est pour l'essentiel celle gui se trouve entre
une science du fini et une science de l'infini : il est clair
ue dans les deux cas le mot science dsigne des ralits
bien diffrentes - l une connaissance abstraite , gui trouve
son objet toujours en extriorit , ici un savoir concret gui
est lui-mme son propre contenu , et s'effectue ainsi comme
absolu . Si l'entendement, qui est le lieu par excellence o '
connatre et reprsenter sont formellement identiques. est
une dtermination ncessaire de la pense rationnelle, un
moment qui a sa place dans le procs d'ensemble du savoir,
il existe justement par la limitation qui le situe quelque part
dans ce droulement ; et le point de vue qui lui correspond
n'a de valeur que relativement cette position singulire, ce
qui suffit pour que lui soit dni ce droit l'universalit que
pourtant il revendique.
L'argumentation qui permet Hegel de remettre ainsi
leur place les mathmatiques se trouve expose sous sa forme ~
la plus claire dans un passage bien connu, auquel nous avons
dj plusieurs fois fait rfrence, de la ~
no-~ ,' lu:,
~
e. D'une manire assez tonnante , Hegel procde ~'-~
U:
dans ce texte un amal game entre les vrits mathmatique~
S!t les vrits historiques , qu'il ramne toute s deux des
.,.__
vrits de fait, caractristiques de la manire dogmatique
\ ,P
~e penser gui spare une fois pour toutes le vrai du faux : ~
,cr
\v.;,\:::J"

>w-,-

13. Ibid ., p. 193.

51

l
(

MORE GEOMETRICO

A de telles questions : Quand Csar est-il n ?


Combien de toises y avait-il dans un stade et lequel. on
doit donner une rponse nette ~ de mme il est vrai
d 'une faon prcise que le carr de l'hypothnuse est
gal la somme des carrs des deux autres cts du
triangle rectangle. Mais la nature de ce qu'on nomme
une telle vrit est distincte de la nature des vrits
philosophiques 14 ,

(
(

(
(

(
(

(
(

Le drame de la pense d'entendement est de se dtacher du sensible tout en continuant d'oprer avec la
mme navet et sans remettre en question les reprsentations qui proviennent de la frquentation du sensible (le " temps " par exemple) 15

(
(
(
(

(
(
(

Cette navet mathmatique s'explique par le fait que.


d'aprs Hegel. le raisonnement formel ne peut engendrer
son objet. Cet objet, ~il faut donc qu'il lui soit donn, qu'il
existe en dehors du mouvement dans lequel il le pense ;
l'objet alors est prsuppos en fait, exactement comme tout
ce qui, pour la conscience commune. appartient l'exprience. Dan s l'ente ndement gui lui resteextrieur, l'ob
j
Le mouvement de la dmonstration mathmatique
n'appartient pas ce qu'est l'objet. elle est une opration
extrieure la chose '".

l
l
(

l
(

u En isolant les " penses " et en les enchanant comme


de simples objets de connaissance. l'entendement accrdite l'ide que le Savoir est une stratgie "subjective".
Il va de soi alors que la " pense " est en droit abstraite,
que les "connaissances " sont en droit partielles, que
le domaine du " connatre " est disjoint de la pratique.
L'entendement accepte que quelque chose soit vrai
" dans ma tte " et que le " savoir " se rduise une
distribution de contenus dans un ordre que je peux
aisment parcourir".

.._
eulemtreprsent:

(- .

(._

Alors la forme et le contenu existent d'une manire ncessairement finie. justement parce qu'ils sont trangers l'un
l'autre.
Cette finitude ne caractrise pas seulement le rapport entre
le raisonnement mathmatique et le contenu qu'il vise. elle
le marque dans sa forme mme : derrire le progrs apparemment implacable d'un ordre irrversible et contraignant
de dmonstrations, Hegel dcle une suite dsarticule
d'lments indpendants qui sont simplement ajouts les uns
aux autres, sans communication relle, sans ncessit. Aussi
cette dmonstration n'offre-t-elle que la caricature d'une
pense libre. l'illusion d'une connaissance en mouvement :
la preuve est seulement construite partir d'oprations
finies, ralises dans des propositions qui son ti artificiellement
combines, disposes. ranges (voir la mtaphore du puzzle.
dj voque), de faon entraner provisoirement la conviction. c'est--dire l'adhsion d'un sujet envahi par le
sentiment de l'vidence, se soumettant l'opration du
sujet manipulateur qui lui impose cet arrangement, cette
contrainte. Ici encore, nous ne pouvons mieux faire que reproduire ces formules de G. Lebrun:

14. Prface de La Phnomnologie, trad. Hyppolite, p. 95.


15. G. LEBRUN, La Patience du concept, Gallimard, p. 78.
16. Prface de La Phnomnologie, trad . Hyppolite, p. 99.

52

Ainsi se trouve aussi dfaite la prtention du mathmaticien de produire une connaissance objective ; mais son
subjectivisme est celui de la pense morte qui se laisse fatalement manipuler de l'extrieur, d'aprs le prjug technologique que dicte l'illusion du libre arbitre individuel ; ce
17. G .

LEBRUN,

La Patience du Concept, p. 77.

53

.,

\'

L .

MORE GEOMBTIUCO

(
(
(

(
(
(

(
(
(

(
(
(

(
(

l
l
(

(
(
(

n'est pas la subjectivit vraie et vivante du Concept qui se


ralise dans la matrise effective de soi qu'est aussi son
savoir. Ici se sparent l'entreprise du mathmaticien et celle
du philosophe : more geometrico, id est non philosophico,
et rciproquement.
La faute premire du spinozisme, c'est donc d'avoir essay
d'importer dans la philo:,vp:...
c- ~ raisonuemen t wai.~.u;ll.latique, et d'y avoir introduit ainsi la dfectuosit qui lui est
propre : or, d'aprs une formule particulirement brutale
de la prface de La Phnomnologie, c'est le savoir non
philosophique qui envisage la connaissance mathmatique
comme l'idal que la philosophie devrait s'efforcer
d'atteindre. Le point de vue de la substance dpend luimme compltement de cette fixation un modle extrieur :
Le spinozisme est une
o hie dficiente en ce ue la
1
re ex1on
on dterminer
'
n nser ext!iur 9...J2.
u encore : Le dfaut du spinozisme consistepr cisment
en ce que "la forme n'est pas sue comme immanente a Ii
et, pour cette rson, vient ~a m seu ement comme
ex neu re su 1ect1ve . a vo ont a so ue de rigueur qui
caractrise superficiellement le spinozisme concide avec son
im uissance dvelo r en soi une rationalit ncessaire,
effectivement a uate son contenu, objective et caner e.
n mme temps qu'elle prte la p osop e apparence
d'une cohrence formelle, la gomtrie transmet la philosophie l'arbitraire qui est la base de toutes ses procdures.
Dans une addition au paragraphe 229 de l'Eneyclopdie,
Hegel remarque que, pour la philosophie, la mthode
synthtique convient aussi peu que la mthode analytigm..
car la hiloso hie a se ustifier avant toute chose au su et
de a ncessit
e ob'e 21 . Or, la m t o e syn tique,
c'est justement celle des gomtres, qui construisent leurs
objets dans des dfinitions, comme Spinoza lui-mme a voulu
le faire. MaisJ. a mthode gomtrique a, d'aprs Hegel, une

l
(

18.
19.
20.
21.

Trad. Hyppolite, p. 91.


Science de la Logique, II, trad. Labarrire, p. 238.
Encyclopdie, add. au 151, trad. Bourgeois, p. 586.
Trad . Bourgeois, p. 619.

validit limite, dans le domaine gui lui appartient en propre,


o elle traite de ralits abstraites, et elle ne convient plus
du tout ds lors qu'on prtend l'aRpli.quer en dehors de ce
domaine : en particulier, elle te la philosophie toute
possibilit de traiter efficacement ces obje~ d'o l'abstraction
est exclue. C'est ce que n'a pas compris Spinoza, qui
commence par des dfinitions et dit par exemple "la
substance est la causa sui " ; dans ses dfinitions est expos
ce qu'il y a de plus spculatif, mais dans la forme d'assurances 22 . Il est clair, ds lors, que Spinoza, d'emble, s'est
plac hors du domaine de la vrit.

La rvaluation spinoziste de la mthode


Nous ne nous demanderons pas si les objections formules
par Hegel contre la mthode des gomtres sont ou non
fondes, mais si elles touchent effectivement quelque chose
dans la philosophie de Spinoza, et en quel point se fait
alors cette rencontre.
Partons des dfinitions que Spinoza donne lui-mme de la
1
mthode : On voit clairement quelle doit tre la vraie
mthode et en uoi elle consiste essentiellement, savoir dans
a seule conna nce
e sa nature _JJ~~
et de ses lois ". S'il aru,art jent la nature de la pense '?6- ..
de former dP.s ides vraies, ainsi qu'on l'a montr d'abor2, ~ ~
il faut rechercher maintenant ce que nous entendons par J-9
'forces et puissance de l'entendement. [...]1,,a partie principale
de otre mthode est de co
' ux ossible les
~
s de l'entendement et sa nature ". Cela signifie que a
mthode n'est pas une connaissance, au sens ordinaire de
1
ce terme : en effet, elle ne connat rien. sinonnotre pouvoir
_?e connatre. l'enteidement dont elle exp.rime la nature. Cette

Sf~1

22. Ibid.
23. Lettre 37 Bouwmeester.
24. Trait de la rforme de fentendement,

105-106.

(._

'c..

54

55

~.,

\.....
:-k:"i
,.

..,.1''

i-t;l~:tt.i
11,

'.t

-)t.

'

>

<

>

o ~e-J,o

.r1.,

7rP

MORE GEOMETRICO

discrimination
'

place la mthode en dehors de l'ordre


reprsente par excel jence l'antlca rtsia-

(
(

(
(

...J!'\

/
I"

~\.

~~

(
(
(

S,r

( V< ~ ~
j~~ f

'

Q-

(pJJ

'~~~
(
~

(
(.
(

(.._

'

l...

'

f\
(

1
CJ

sur sa mtnoa e >>.


En effet, en tant qu'elle vise notre pouvoir de connatre
des objets et non ces objets eux-mmes, la mthode prsuppose l'exercice de ce pouvoir, et elle a donc pour pralable
les connaissances qu'il produit : D'o il ressortque Ja
.}fthode n' est rien d'autre que Ja connaissance rflexive ou
l'ide de l'id e, et, puisqu'il n'y a pas d'ide de l'ide s'il
'y a d'abord une ide il s'ensuit u'il n' aura as de
met o e s'il n' y a d'abord une ide"'. On voit que l'ordre
.. aditionnel des prsances est ici invers : l'ide de l'ide,
la connaissance rflexive qui a pour objet le pouvoir de
l' endement, n'est as la condition de la manifestation du
e
vrai . mais au contraire son e et , son rsultat.La met
ne prcde pas le dveloppement des connaissances, mai$ _
elle l'exprime ou le rflchit. Ce qui "Signifie qu'il faut produire des ides vraies avant de pouvojr re-conna tre (formellement, dira it Hegel) les conditions de leur apprhension :
c'est ce qu'indique une fameuse parenthse du Trait de la
rforme de l'entendement ;.,,habemu s enim ideam yeram :
l'ide vraie, nous l'avons dj, sans quoi nous ne pourrions
savoir- que nous la possdons, ni non plus ce que c'est que
d'avoir une ide vraie. Or Descartes disait exactemen e
contraire : vant de nna1tre en vr et selon l'or re il
faut se donner les m~ ns uge ~ le _onn aissgm:e. c est-~
faut savoir s.g nna tr..e la vrit.,J <!.ell..e!!
25. Ibid ., 38.

56

w~-0..
~~

v~

~~

ssible, d'aprs _les rgles.J fo.J:n.1


ell es~ dirait
e_ sa
nstt ffiu
r e ;e nversement opr par Spinoza a pour consquences
a\.
un dplacement et une rvaluation de la mthode. Un dE!_
~ cernent : si la mthode est un effet, elle doit venir aprs et
~
lus avant la connaissance, comme nous l'avons dit;
ainsi s'explique par exemple une anomalie du Trait thologico-politique, dont la composition a arrttous les commentateurs : c'est seulement au chapitre 7 aprs avoir dvelcw~
com pltement l'ana lyse des prnphties et des miracles , que
Spinoza explicite sa~
d'inte rprtat ion
de !'Ecriture; ce gui signjfie Qu'il faut avoir fait fonctionner
effectivement une mthode ayant mme de pouvoir )a
muler: c'est la conn aissance gui s'app lique dans la mthode.
et nonTiover se.
> ne r~~ya uatio : en fait, une dvalorisation. Pour
compren re ce a, autant du moins que l'exige la mthode, il
n'est pas besoin de connatre la nat ure de l'esprit par
cause premire, il suffit d'une petite description (historiolam)
de l'esprit ou des perceptions Ja manire de Bacon ..,
R flchissant aprs coup une connaissance dj effective, la
mthode n'est qu'un recensement empirique de procds, en
dehors de toute dtermination des causes relles qui en
dirigent le fonctionnement. Cela veut dire en particulier que
la mthode a perdu la fonction
d

. . U1 assgn-c1 a t one cart sienne de la connaissance : elle


n'a plus le pouvoir d'assigner la vrit ses conditions
ongmaires m
en d a e a rs cou
uel ues ropn ts
ue as ects de manire d'ailleurs isolee et
ar 1traire., En ce sens, il faut lire le ~
l'entendement comme une sorte e Di c s contre la
Mthode.
-- E n mme temps que celle de mthode. J a notion classique
d'ordre se trouve aussi bouleverse: le dveloppementd'une
connaissance rationnelle n'est, plus subordonn une hirar-
chie stricte d'oprations successives, dont l'enchaneme nt
serait fix une fois pour toutes. Si !'Ethique est ord ine

w-

sa

1)

V
~

Z),.,

26. Lettre 37 Bouwmeester.

6oJi.
\)WW\

i 2R.

'

0-

QJ.:~

\NV"'-.0.

57

t<M,v5h\~~ ~ vk
~ ~~

~""""
~c..'

Q..

A..l\,vQ..

'V\A

~~

1,i,
0

.,.~

~ J (A

,-

"

~~

o e,

~\.P'

,'. ~"Z/
/

!\?'

o-

l~

,( J-~,)P

(
(

'<'>

,.,Si /

-~
~

,<L.

'

'Yi V-4~

<.

<.

""
~ ~~!

~.J

,_..;_( ._; (

t lle_.('_
L,,c{...

~ Jt -,o
~ .... "~

v(ll\~~

--

MORE GEOMETRI CO

omme a vrit n'a besoin d'aucun si ne mais qu'il

1)

~n,Mn<>nrfomm<>nt

,1,.

tnnt

mn rli', lP. P.Yt rienr.

L'ordre des Ides. '\

prouverait ams1 aisment que les hommes n 'ont iama1s pu

~
t-

~~

.t-

choses, ou, ce qui est la mme chose, les ides, pour


que tout doute soit lev, il s'ensuit que c~ n'est pas la
vraie mthode qui consiste chercher un signe de vrit
postrieurement l'acquisition des ides, mais que la
vraie mthode est la voie (via) d'aprs laquelle la vrit
elle-mme,ou les essences objectives des choses, ou les
ides (tous ces termes signifient la mme chose), sont
cherches dans l'ordre d ".

(,,'

ui su t e possder (habere) les essencesobjectives des

\-,t
..bbw. tJ i,r

geometrico demonstrata , comme l'indique son sous-titre,


ordre dsigne ici tout autre chose qu'un rapport de prsance entre des propositions. On sait que Spinoza n'a cess
de reprendre et de modifier la disposition des dmonstrations
de !'Ethique, et rien ne permet d'affirmer que l'tat dans
lequel il les a laisses soit dfinitif. Il ne s'agit donc pas
d'une liaison rigide, enferme une fois pour toutes entre un
commencement et une fin, et allant tout droit de l'un l'autre
par une suite linaire d'arguments, comme chez Descartes.
Ave S inoza, les ides de mthode et d'ordre cessent d'tre
dte rmin es ormellement par un cntre de priont , mais
elles expriment le mouvement rel de la pense :

c::-.q.,~~

lN"""'

f.(..,tt,;

,;;1,t~ ,ntr,nc,

f' {lllP ,-j,.

l'ifiP.P. vraie .

oui la dtermine . pro-

!/
1

:1 - Trait de la rform e de l'ent endement, 36.

'

\.

'~

~~

"""'

t :t\~

s{\r~ Ji

Sl,, wv~-

jv\{~<L,-

~~' ~

c')

~~ ~
v-Jffr.ffe~.

1)Se-,)Ov\,O.A
~- (~~ ~-~~,
L)~,

~~Q,..~

o.

0v-.1Lc-~

59
LO~

ri

"

'"

.1'

..,

L_
MORE GEOMETRICO

hre
i

,,
(
(

(
(

(
(

(
I

(
(

l
(

(
1..

l
(

production d'objets finis (un casque, une pe). De la mme


faon, dit Descartes, avant de s'engager dans l'entreprise de
connatre les choses, il faut disposer de1 des moyens mdispensables cette activit , en utilisant les lments inns
appartiennent immdiateme nt notre esprit : ce prala e
c'est justement la mthode
Dans le texte du Trait de la rforme de l'entendement
auquel nous nous rfrons ici, ~ inoza reproduit littralement
la comparaison de Descartes , mais c'est pou r arriver une
~onc)usjon exactement inverse
: il n'y a pas de pralable
l'entreprise de la connaissance. En effet, de mme que les
sceptiques, en exploitant la conception traditionnelle de la
connaissance, prouvent l'impossibilit d'accder la vrit,
on dmontre.rait par la mme rgression l'infini l'incapacit
dans-- laquelle se sont trouvs les hommes de forger les
mtaux : car ils ont pour cela besoin d'instruments, qu'ils
doivent eux-mmes mettre au point, en se servant d'instruments dj donns, etc. Or, dans ce cas, comme dans celui
de la connaissance, c'est ia pratique qui tranche, en rvlant
le caractre factice de la dmonstration : car les hommes
forgent les mtaux, les hommes pensent (Ethique, II, axiome
A : c'est donc que, pour transformer ranature, pomt n'a
t besoin d'un premier outil : et de mme, pour connatre les choses, point n'a t besoin d'une premire ide, d.:un
principe au sens cartsien. En mme temps, Spinoza rsout
ici la difficult pose par les sceptiques, et il tire tout Je parti
critique de leur argument. Celui-ci est en effet irrfutable,
si on le rapporte son vritable objet qui est la conception
traditionnelle de la connaissance dont il rvle la contradiction interne. Pour sortir de cette contradiction, il suffit
donc de renoncer la problmatique de la vrit qui soumet
celle-ci des conditions pralables de possibilit.
Paradoxalement, la comparaison entre le dveloppe.nent
des connaissances intellectuelles et l'histoire d'une technique
matrielle de transformation de la nature, telle que la reprend
Spinoza, a pour fonction d'liminer la conce ption instrumentale du sa voir qui comman de au contraire la pense cart ="
sienne. Le raisonnement suivi par Descar tes, c'est : pour
connaitre, il faut d'abord disposer des instruments dont nous
60

...

pourrons ensuite nous servir pour bien connatre : commen. ons donc par nous donner une bonpe _mthode : sachons
ce que nous pouvons connatre, sur quelles ides nous
pouvons nous aQpuyer, sur qelle voie nous devons nous
engager pour y parvenir. L'exemple qui sert chez Descartes
' justifier cette presription est interprt par Spinoza dans
~ns1nverse
-: dans l'histoire de la connaissance (car il ya une histoire de la connaissance, et non seulement un ordre
_des raisons), les instruments n'interviennent pas comm~
des conditions prealables, parce qu'ils doivent eux-mmes
'tre roduits, dans le mme mouvement qui engendre toute_
autre roductio
a connaissance
ne met en uvre des instruments que dans la mesure o elle
les a eux-mmes labors, sans qu'aucun privilge de droit
conditionne leur usage par Je prsuppos d'une donation
initiale. Cela signifie que la production des ides vraies n'est
pas riiie par le simple -jeu d'une tecboo)o~ie jnte)]etuelJ~
_gui subordonnerait leur validation au pralable d'une
mthode. Or, comme nous l'avons indiqu, la rfutation de
cette conception traditionnelle de la mthode qui la ramne
une manipulation d'instruments est essentielle aussi chez
Hegel : elle est mme l'un des arguments qu'il oppose
Spinoza.
Mais il est possible d'aller plus loin encore :_j.i le dveloppement des connaissances ne se ramne pas pour Spinoza
ta mise en uvre d'un procd, c'est__parce .9u'il n'y a pas
oucle savoir de commencement absolu. Or, chez Descartes,
la reche rche d e la vnt tait justement soumise cette
~iditio"n -initiale d'une rupture avec les form es antrieures
:g _penser, qm ne sont que meconna1ssances et qu'il faut
renvoyer l'obscurit qui les confond : la rforme de l'entendement dtermme cette origine vraie, gui reconduit la
connaissance au moment de sa naissance. et d'o drivent
to utes les autres ides. sur la voie dt.Qite d'un ordre_ratiorni
t cessaire. Le projet spinoziste d'une emendatio intelIectus (o l'on traduit un terme d'origine mdicale, emendatio, par une notion qui n'a de sens que dans un contexte
juridique ou religieux, rforme), qui parat reprendre cette
conception, sert en fait ~ l'ei:rayer, la fausser, en posant
~ .'((~

'

f.. .. .. .

' '
~li

/" ,.'

1 I

? \:'

~'.: ,'.( ' (!~~ .....

'
, ...

61

;;_f1~.'.t

.. , __ 1

....._.

91-),{q__
\}

/\A,

(
(

(
1

'd

1
1

(
<.
1..

'

'.~.

'j

(
(

l. G:-\\&\A.

W)9-

i .,..,

cL.

()./J

~ 0-';. ~

'

En effet, l'ide vra ie donne . gui , chez Spinoza, permet


d'cha
r au cercle vicieux impliqu ar la conce tion
instrumentale e a connaissance, est tout le contraire d'un
,rincipe au sens cartsien. l>inoza dit b jeo que l'esprit a
besom d'un instrume nt jp o H pgur commencer conna tre .
ma is il est clajr que pou r lui il ne s'igit p as d'un germe de
vrit, d'une connaissance ori aire dans la uelle tou le
..._sav01r qui doit en rsulter prexiste
son actualisation.
Et c'est ici que la comparaison avec l'histoire des arts
mcaniques, emprunte Descartes, prend tout son sens, un
sens qui chappait ncessairement Descartes. Le premier
marteau utilis par un forgeron n'a justement pas pu tre
un vrai marteau, pas plus d'ailleurs que l'homme qui le
maniait n'tait lui-mme un vrai forgeron, mais c'tait un
caillou ramass au bord d'une route, instrument naturel en
lui-mme imparfait, gui n'est devenu instrument que par
l'u
u'on en a fait, en s'en servant comme d' un ouhl ce
.9.u'il n 'tait certamemen pas p our commencer. Ainsi les
hommes de cette poque primitive ont-ils pu, l'aide d'instruments improviss, fabriquer des objets, d'abord trs imparfaits, puis plus perfectionns, au nombre desquels des instruments mieux adapts aux fonctions qu'ils devaient remplir : de
cette faon, ils se sont engags peu peu, paulatim , sur
une voie progressive au terme de laquelle ils sont parvenus
accomplir des tches difficil~s et nombreuses avec un
minimum de peine . De la mme manire, l'entendement a
d d'abord tra vaj)Jer avec les ides qu'il avait , s'en servrr
comm e si elles taient des connais sances authentiques , p our
leur faire produire tous les effets dont elle s taient capables .
uis rectifier gra duellement sa propre activit : il est ainsi
arvenu, en ralisant ses uvres intellectuelles (o ra intel.ectua 1a, au sommet de la sagesse.
Cette analyse signifie en clair gu'il n'y a
i pens e _
e 00!!..20mmence ~
qm l'!_!gagerait,!!:!}e!OIS
.!> utes sur une voie droite dont l'o rientation serait d~ toute -

62
(..

~ MU. )

la question de la connaissance et de ~n histoire sur des bases


compltement diffrentes.

e_

*~~ ~Ol.,~k

() J
'. :J

ar l~aut_bien
((commence r )) pour parv enir conna tre ne sont pas des
vrits inn es sur lesquelles on pourrait fonde r une fois pour
outes , comme sur une base inbranlable, un ordre des
ra isons, ina1s ens
sont mi matriau uvrer, ui d ' tre
la
oro on ment modifi pour servrr u teneu
duction des vnt s.
ous retrouvons ici un argument dont nous avons dj
constat l'importance chez Hegel : la prtention d'un , savoir
originaire, d'un fondement de la connaissance, est drisoire.
Elle mconnat en effet le caractre ncessairement factice
des commencements auxquels l'esprit est condamn dans son
histoire effective : par dfinition, tout ce qui vient au
commencement est prcaire, inachev, condamn disparatre, parce qu'il doit cder la place ce dont il n'est que
le pralable. Ces commencements se justifient seulement par
leur fragilit interne, par leur nature intrinsquement contradictoire, car celles-ci leur permettent de jouer efficacement
leur rle d'impulsion pour un mouvement qui leur succde et

63

\
f

~,..,,,,...
-~,,--

'-,.
?t-~~:tr~~~
:..<-~~-r:.
,t ..: 1

.' .
~
li"'' ((1'~;.;tt:
:.. .-t\,-.4,~~ .l'{~'ti ~(~_.,~

. .

-_ ...

~1':t
, M

r-

'

.,:

l..
~

~::
.~

....
.:.

~\

)-l'
':s

les efface. Si une connaissance est possible, c'est prcisment


par
cette distance qu'elle tablit par rapport son commenJ...__
"' H cement : elle ne sort pas de celui-ci pour dvelopper un
contenu qui serait dj donn positivement en lui, mais pour
chapper son indtermination et sa ncessaire abstraction.
Il n' a as d'introduction au savoir, as de bonne mthode
\J
nnnr
rnnn.,,tr,.
"JllSQ:Ue est_seu ement dans sa pratique
comme- acti t,
ettective ue la
ut t
r elle d' un esprit qui met enuvre, et l' preuve. sa propre
force (vis sua nativa) , qu'il forme en l'exerant.
Si la connaissance ne procde pas par conformit un
I' . '-->
ordre
des raisons, en se fixant abstraitement un cadre qu'il
'
ne lui resterait plus ensuite qu' occuper, c'est parce qu'elle
existe d'abord dans son histoire relle, dans son travail
effectif. Le savoir est un procs, nous pouvons dire : le procs
de production des ides, et c'est ce qui justifie qu'on le
compare
un procs de production matrielle. Cela s'clailil
\..
rera compltement lorsque nous parlerons de l'enchanement
causal des ides qui est le mme que celui des choses : c'est
un seul et mme ordre, un seul et mme mouvement, qui
s'exprime comme rel et comme pens. C'est pourquoi le
savoir doit tre prsent comme une activit et non comme
, une r~isentation passive, ide sur laquelle Spinoza revient
inla s:a lement : la connaissance n'est pas le simple droulement d'une vrit prtablie, mais la gense effective d'un
a
savoir qui ne prexiste nullement sa ralisation. C'est
pourquoi aussi son progrs n'est pas soumis la condition
d'une origine absolue, qui en garantirait la vrit en la fondant : au contrai re d'un ordre formel.gui est dtermin
Il
par sa limite une pratique ne commence jamais vraiment,
1
' ,
parce qu'elle a toujours dj coJilmenc. d'une manire gui
1
.:---:5 ie peut donc jamais tre ccvraie. Nous voyons que chez
Spinoza se trouve aussi l'ide d'une histoire de la connaissance : celle-ci ne rencontre pas la vrit comme une norme
fixe au dpart, parce qu'elle est insparable du mouvement
dans lequel elle se constitue, et ce mouvement est lui-mme
sa propre norme. Aussi, lorsque Hegel reproche Spinoza
'avoir chass de sa philosophie tout mouvement, en dressant
devant elle l'idal et le modle d'_un savoir mort, fig par

i.
,
,.:j
~J

~~

(
(

(
(

(
(

(
(,

(
(
(

(
(
(

...."1:...

il

~-1

-~r

-j

--1

64

. 1.C-

r t'.

..

~wr
j&.::
~

V~!

1 f"

,~

'

MORE GEOMBTRICO

'"

.. ..'..

1,

l'obligation de reproduirx -.un or~re in.1;lexible,nous devons


l
.ou travestir) une tendance
nous tonner de le voir~
'-essentielle du spinozisme.
Une ide, toute ide, est adquate d'aprs sa cause : dans
~
sa dtermination intrinsque, elle exprime la puissance d'agir
de l'me o elle se produit. Mais cette puissance n'est pas
1
le pouvoir abstrait d'une nature dlimite par ses conditions,
j
lumir~naturelle au sens cartsien; elle est J'evtrepdse
oncrte.>on dirait res ue matrielle, d'une pense engage
.ans 'e ort. e trava de sa ralisation. ans t cque,
Spinoza se propose de nous conduire comme par la main
la connaissance de l'esprit humain et de sa batitude
suprme (avertissement au livre 11), et cela en suivant un,
ordre ncessaire de dmonstrations que nous devons suivre,
sans pouvoir lui chapper. En quoi cet ordre diffre-t-il d'un
quola voie qu'il
ordre des raisons au senscai:tsien?tn
ouverte diffre-t-elle de la voie rigide, dj compltement
dtermine par Je pralable d'une mthode, et qui nous
conduit, nous le savons, la fiction d'un Dieu tout-puissant
et vrace?
5 J.;'
D'aprs les prmisses que nous avons tablies, il faut que 1/4./<
nous nous engagions dans une lecture de !'Ethique dlivre -de tout prjug formaliste, en cartant l'illusion d'un t,.
commencement absolu. s '
octnne s moz1ste
commence par es dlinitiruls. des axiomes et des pos s' ircomm ence oar la substa
signifie nullement que ces notions primitives constituent une
n
source de vrit partir
pourrai.ttre simplement dduit . selon uu drou lement rigide
et prdtermin, dans la forme d'une explicitation. Substance,
/
attri buts, modes, tels qu'ils apparaissent dans ces principes
liminaires, sont justement l'quiva~nt' de ce Cl!illol!.JllaL
dgrossi dOnt les prel!.liers forgerons Ol!.t~l!..- ~s .oin P.QUL
commencer 1eur travail : .ce sogt desJlQ.tions encore_
J~straites, de simples mots, des ides naturelles qui ne pren-.
dronl vritablem~pt un_e
_filg1ficat!9p.qu' partir du W<?.!!!~u.t
o _elles fonctiogneE_on~dan1 _des d_monsti:_ati~, -~I!-L.P.!O_~n! ainsi. une Q~is_sap,.ce dQ!!~
-disant des effets rels,,!'..x_ptjm
elles ne disposaient pas au dpart.
-A-

.L

'-

_,.

--

=-

tv/V}/\.
~ ~r~~ k~

65

~CL~~~~

\:...._

,est purem ent a pparen te ? Alors la dcouverte chez Spinoza

-.&.'-&..&.-

(
(

(
(

(
(

:-t-' ~ZI

1~~

(
(

(
(

l
(

(
(

l
(
(

~'-'JU.

-u..1.V.1..11

,.,,&...I.1'3V

.&.Ln..U.LII.

U&...I.

.J.'-1.""U..1.

~V

\,,fV.LLL.V.A.~&

.. V

~-

.1.
~

elle est un procs rel de connaissance ui construit au fur


et mesure gu il avance sa pio;pre n ess1t , ans e mouveme?t effectif-de son autoconception , de s~_gense. Alors,

MORE GEOMETRICO

.\~11

11,
66

d'une historicit du rationnel serait effectivement illusoire.


Pour sortir de cette difficult, il faut remarquer que, ce
~i
manql!e ~- 1'.histoire .spinoziste, ce n~e__st
_pas seuleI!}en_fle
moteur ~de la contradiction, majs aussi ~ qui .en _est le_produit
le pfs caratristiq : cette orientation qui tend le l'ros
, tou.!_~n!i~r~__y !(.9: 'lle-fin ~!]l ui ~St le- pnncipe_secrt ck _
'--~
- ~2_utesses oprations. L'as pect fondamental de la dmons- '\ _
trationsnozi ste,' est so refus radical de toute tlologie. ~oOr, chez Hegel, la contradiction est e moyen qm susc1e
-o
une histoire et qui permet en mme temps de la surmonter,
en la poussant jusqu' ce terme o tous ses aspects successifs
).; ~ sont totaliss et rconcilis. De ce point de vue, la dialectique
hglienne pourrait bien n'tre que le substitut de la notion
classique d'ordre, dont elle reprend , en la renouvelant, la
fonction de garantie : par son recours la ngativit, l'histoire, en revenant sur soi, avance, au prix mme de tant de
dtours, vers une fin qui est aussi son accomplissement et sa
ralisation; histoire rcurrente, parce qu'elle est oriente,
parce qu'elle a un sens, qui s'affirme de faon permanente
da'l1stous ses moments. Alors le vrai successeur de Descartes
ce serait non Spinoza , majsHegel)ui~mme.
.
Au contraire du dveloppement de l'esprit hglien qui est ~/
essentiellement finalis, .k procs de la connaissance tel que:. ,.,..
..pinoza l~ n.struit est j!psolument causa~ comme tel, il
~ ;.J l! to1Sncessaire et libre l' gard de toute,Jl~~
- pree t ~he ; sa positivit ne supposeaucune fonctionr.gu.~
J.atrice, qgi soumettrait l'activit de l'eE-tendemen ! _ l!!l_
modle extneur, indpendant de son accom lissement. CE!Justement
t toute relation au n atif : car
noue _aue dans une perspective
serait une fois pour toute s le positif
ru;Je ngatif J'u:Gpar rappo rt )'a e dan Ie partage a une
1ntention commune et dan s la promesse de leur rconciliation.
S'il ~ une histoire s inoziste, celle-ci est totalement ind1
pendante d'un tel rsu os : e e se situe en ce omt ou
~
ment .n essaire, son E!"ocessus matnel, ne
requiert plus .l! our tre conp ris le r~~ idal d'u n sens ou
-'"'ieo"en tation ; sa rationalit ~~~~
voir a~

+~

X (o.A.J.)aQ;
U ,

67

' . ~(fr-,[.
,..

r~

i..;.

..

Lcr,~-fa.q_
X Jt m~~
. MORE GEOMBTRICO

, , 1 1,

led ~
~ com.E_llidans u_pe -

'

.us

La connaissance par les causes

I
(

11~ (,.8

(
(

(
(
(
(
(
{

l
(

(
(

l
(

l
(.

(
~

c:&..'
- -.,.;..V

0 ~ -o

- 1 ~
1

) O~~

~M

~ Ici encore,

s~I
\

Que reste-t-il alors chez Spinoza lui-mme du more ~


trico ? La fidlit sans cesse ra1mele un modle de dmonsJrfilion qu'offrent les mathmatiq_ues ne va-t-elle pas en sens
inverse de la nouvelle voie o Spinoza s'est engag, en
substituant la dtermination formelle de la co

comme un or re sa or sentation comme - --M"- -a~


etnori nnalis ? Pour rpondre cette question, il faut savoir
ce ue signifie au uste la rfrence constante de S inoza _au

nous allons voir que Hegel s'est compltement


mpris sur la pense relle de Spinoza en prsupposant qu'elle
continue celle de Descartes. Alors la suite des propositions
qui compose !'Ethique ne serait rien d'autre qu'une application de l'idal de rigueur formul dans le Discours de la
Mthode, l'exemple de ces longues chanes de raisons si
simples et faciles que construisent les gomtres pour par_klru> re
\ ~ venir directement des connaissances certaines.~
geometrico est au contraire l'indice d'une divergence fond a.:
mentale : loin d'a ligner Spinoza sur la oroblm
'
sienne de la connaissance, il est ce ui lui
rmet d'affirmer
( par rapport e e une opp osition radicale.
Pour compren dre le sens de cette opposition, il faut revenir
au texte de Descartes dans ses Rponses aux secondes objections, que Spinoza commente, par la plume de son prfacier
Louis Meyer'", au dbut des Princi es de la hiloso hie de
..Dewartes. Dans ce tex e, escartes distingue deux manires
de dmontrer : l'une suit un ordre analyti g!!e ~ t remont ;
~ effets ve~ les causes ; -~e:::
11
::e::....:
r.::
ep
!:..:..:
re:.::'
s=e:.:
n;:fe:;_;
u:;n;.:e:...ra=-<
ti..,
o'-.;:;
c,;;;.
oQgn
=o=s28. Sur les conditions dans lesquelles cette prface a t crite,
d'aprs les indications de Spinoza, cf. la lettre 13 Oldenburg.

68

.ui

~ ~t~-,~,V<)._

x~

"1i '

-1-

W'\.,o.

(, <)

~~,)m~

J,,,
t~,-)/-1,
;:o -7 RkM t1~f
,,, . ,

A-11,{/_ \'

'Y)nt
I

W...1-CL
L 1 ,r,/o~
-:- JzJ...u1 '-")
'
r

~/;'</,

4-~
~
ORE GEOMETRICO

(
(

,'

~r

(
,,
(

(
(
{

(
(

~er

1
1

................... . .. .-"'
-----!:...l-

~es

.u....
---

.....
- -

'"'u ..""'u""'

J.v1
11

.u1u1c.

H.

.11cu u c~L ~a.ns errei

, QUI

'I

(
(
(.

!]*\

il
29. Ethique,

70

~~

t/}\ "'

&;__

t7\~

JJ

Q_~'1')

rr<

'

"'--

I, prop. 36.

71

,~t=

4~o/4)~~~:

!'

.0 .

.Q.Y.U>

--~l.)

-'11

'~'

'

'

0 0,./\,Q_
l

/ .- ,{ ,:.. ! ~ /\

.,

_:

~ ~

~'-

p~

(\.
.~" .,,
h ~(;'
. i, '.
.'
1./vvv-.. ~~ , f. ---'._i ,, t.,,.

~{f

,..

l'~~

'v.,Zs, ~.

MORE GEOMETRICO

....

r
(
(

~~
/.

s~ I

nous en en r

es 01s
. Mais, pour
gui sont extrieures la connaissance elle-mme
e de J'automate
Spinoza, et c'est ce que signifie ~
~ rituel, la cau se d'une ide rside dansla pmssaneae
l'entendement, saisie non comme le pouvoir singulier d'u:n
- ' odividuel, mais comme la proprit ~
e d'un mode
~ le la Pense ; ainsi, c'est laJ>erise, attribut n ni de Ia
. substance, qm s'exprime de faon etermine dans toute ide,
et l'engendre aclguate ent
Sur ~ ooint, S_pinozaest d'accord
les An ci

(
(

(
(
(

(
(

(
(

(
(

La rfrence Aristote est ici particulirement importante :


vere scire est scire per causas (Lewis Robinson indique les
rfrences suivantes : econds Anal ytiques 1 C2, Mta physique 983a. Physique II c3). Mais il faut bien comprendre
qu'elle n'a pas du tout la signification d'un retour aux
sources, qui restaurerait une tradition ancienne, en passant
par-dessus le dos du moderne Descartes. Spinoza prend soin
en effet de se dmarquer immdiatement aussi de cette tradition :

(
ceci prs que jamais, autant que je sache, ils n'ont \
conu, comme nous l'avons fait ici, l'me comme un 1
automate spirituel " .
,

30. Trait de la rforme de l'entendement, 85.

32. Ethique, scolie 1 de la prop. 40, livre II.


33. Trait de la rforme de l'entendement, 92.

31. Ibid.

72

~ Ji,I'<W;

,A.

.. -

73

'.~~,

"i ~:~CA-k~
,,1;:. _

.t'

"'<-v.;,{C

,1,

' ._ (_

e__
.
fr

I <t(

,/f;

w+~
t

da.

( -, A -)

.F1.,,-,-

(
(

r
(
(

~ rv-

~~

(
(
(
(

\:

l
(
(

~ \.
',

l
(

,'

l
(
(

l
(

'

-~ s
\

. "'\

i..

rompent en effet le progrs vritable de l'entendement (verum


progressum intellectus) ". Ce progrs , le procs rel du-c
savoir, ne procde ni des cSoses aux ides, ni des ides aux .
j fileS-mais il yaa'iden-icte; ~est--cfe _qu'i( lie enii:e.
.eilx_d~ctes..de la pense. selon un ordre causal ncessaire
_q~1_est le mme que celui dans lequel les hoses s'enchanen!
dns la ral it. Ordo et connexio rerum, idem ac oro et
onnexio causarum, idem ac oro et connexio idea~ .
L~
ico fonctimme do nc da lls leca dre d'une
stratgie philosophique complexe, et le dispositif thorique
auquel il correspond produit un double effet, puisqu,'il joue
la fois Aristote contre Descartes et Descartes contre
Aristote : Spinoza n'est pas un machiavlique seulement dans
sa politique. Aristote contre Descartes : il privilgie la
mthode nti ue ui rocde synthtiqument des causes
aux effets, et contraint ainsi identifier or re es c oses
et celui des 1dees. Descartes contre Aristote : il carte la
. onceptlon abstraite: la fois formelle et empirique, de 1 _
connaissance, au bnficed'une ~ ose en acte. effectivement
prsente dans ks ides gui expriment sa puissance. Mais il
haut bien comprendre que cette critique de l'abstraction ne
nous ramne pas, pour reprendre une formule bien connue
de Cavaills, d'une philosophie du concept une philosophie
du jugement : If!: pense gui s'affirme dans chaque ide n'est
pas la manifestation d'un sujet libre qui rgne sur les produits
de sa cration comme un roi dans son royaume ~
~~ . !11
a1s elle dpend
elle-mme du procs rel objectif qui met en rapport l'id
singulire, comme mode de la pense. avec la substance gui
s'exprime et agit en elle. Ni Aristote, donc, ni non lus
-
Descartes : Spinoza. .
~
e la pense procde de la mme ncessit
que toute ralit. Ls hommes ~ : cet axiome
d'un fait, le caractre
exprime, avec l'vi~
tris
absolument naturel de ce processus ; il doit tre ma
d'a prs ses lois orQpres, gui r gissent le mouvemptde
l' automate spirituel. Ici, nous voyons quel point Spinoza
:4. JMd., 99.

l
\.

MORE GEOMETRICO

't'

; cr:,

[d/,,e adquate et ide inad quate


Dans la stratgie de la connaissance labore par Spinoza,
le more geometrico dtient donc une position essentielle,
et il conduit, tout au contraire d'une conception formelle
de la vrit, la prsenter comme un processus ncessaire,
objectivement dtermin. Or cela a encore pour consquence
de bouleverser le rapport traditionnel tabli par les philosophes, par Descartes en particulier, entre la vrit et l'erreur.
Les pages fameuses o Hegel doao les pensesabstraites
75

w,

MORE GEOMETRICO

,:','\

(
(

(
(
(
(

~e

0- ~

(
(

(
(
(
(

(
(
(

l
l
\.

ans l'axiome du livre I de l'Ethique, SLJinoza affirme


l'accord {onvenienf de l'ide vraie avec so ot"t Cette
proposition, qui n'est pas une dfinition, n'exprime pas le
caractre intrinsque de l'ide vraie : elle ne la constitue
pas partir de sa cause, mais elle la caractrise seulement
a posteriori ~r l'une de ses proprits, comme le confirme
la dfinition 4 du livre II en distin ant les caractres extrinsques et intrinsques de l'ide vraie. La notion e conven ientia, qui rapporte l'ide l'objet qui est en dehors d'elle,
dsigne videmment un caractre extrinsque. La dfinition
causale de l'ide vraie dtermine celle-ci au contraire par son
adequatio : c'est ce concept, essentiel chez Spinoza, qui
~
upture avec la conception traditionnelle de la
connaissance. En effet. par adequatio il faut penser tout le
contraire de ce ui s'ex ose comme convenientia.
~ uatio, c'est la d t rmma 10n m n ~
vrai~ c~ stj. -drre ce~~
o~
Prenons
tres au sri~
ffirmation d'aprs laquelle cette dterminat ion est intrieure l'ide : pas besoin de sortir de l'ide,
d'aller vers un extrieur, qui serait par exemple son objet,
pour affirmer l'existence ncessaire de son contenu, qu'elle
contient effectivement puisqu'elle en dcouvre la ralit
en restant dans ses propres limites. Nousnous trouvons ici,
apparemment , l'extrme pointe d'un idalisme : l'autosuffisance de l'ide la soustrait toute dterm inat ion extrieure, donc tout critre d'objecti vit. au sens traditionnel
de ce terme. Mais un excs d'idalisme peut aussi. toucher
duire certains effets
un matenalisme, ou du moi~
matriali stes.
- La fonction essentielle de la catgorie d'adeguatio, c'est
de' rom pre avec la concepfiond e la connaissance comme
reprsentation , qui oomTne encore :=ie: cartes1amsme.
\.-..
onnatre, au sens de reprsenter, re-prsenter, c'est la lettre
. reproduire, rpter : l'ide n'est alors qu'un double . une
0

<.r\}~~

;;:fit
:; ::~
:~:~:}

::age
:1:
~~ ,~~~'

existe, et subsiste, en dehors d'elle. Qu'est-ce qui est essentiel


.,.ans ce schma empiriste, que le matrialisme vulgaire a
repris son compte ? C'est le prsuppos que l'ide, reprsentation d'un objet pour ou dans un sujet, a son contenu
en dehors d'elle, contenu que ds lors elle peut seulement
miter, dsigner, simuler, indiquer, ou encore, comme on dit;
reflter . Ds lors. le problme de la connaissance consiste
-aa ns,Ja....
,iuMification de ce rapport de conformit entre l'ide
et l'objet auque l e)Ie fait face : et cela n'est e_ossible que e.ar
la dcou;verte d'une garantie gui confirme -1a...validit. ou
encore l' objectivit n du rappo rt extrinsque entre forme et
contenu de la connaissance.
Par exemple, on sait que Descartes, ayant d'abord entrepris d'tablir la vrit des ides sur leur seule vidence
interne, dcouvre l'insuffisance de ce critre, formel en luimme, et la ncessit d'obtenir une garantie suprieur \
1
. d'objectivit _: cette assurance inbranlable qui rsiste mme ~
l'preuve d'un doute hyperbolique est donne par un ~
, ~~ .,..c.
non trompeur et tout-puissant, crateur des vrits ternelles, \
dont il dpend que nos ides aient un contenu en dehors ,.,,,~ .
0
de nous, contenu auquel elles correspondent de manire
exacte et qu'elles nous font connatre . Ce Dieu vrace est
aussi Je Dieu mcanicien qui ajuste le systme de la nature
et en maintient l'ordre d 'aprs des lois imprieuses et irrfutables : c'est lui qui adapte les ides aux choses et assure
ainsi que, ce que nous savons, nous le savons vraiment, en
dehors de tout risque d'illusion. Or ce systme exemplaire
e
de garantie. incarn dans un Etre tout-puissant, q~
sur nos ides comme un roi sur ses sujets, permet aussi d'tablir une stricte sparation entre l'ordre de ce gui est vrai
voulu par Dieu , auquel il faut bien que nous nous soumet'tions, d'une art, et le dsordre de ce ui existe e
de ces imites, et constitue l'un ivers vague, aoaroiq ue et
menaant de l'erreur, d'autre part.
Il nous faut dire un mot de la thorie de l'erreur dveloppe par Descartes, car Spinoza en a fait une de ses principales cibles. D'aprs celle-ci, l'ide fausse n'a pu tre voulue
par Dieu, en raison de la perfection de sa nature qui garantit
au contraire toutes les vrits. L'erreur, c'est ce que Dieu

c.> ~-

\""

77

~~

~if

~I
(
(

(
(

(
(

(
(
(

(
(

(
(
(
(

(
(
(

l
l
(

(
(

~/
~r'

0DI'

J v"7

~,,...
..

I ,'

.,.

-17~

'

t:-.,At.
wJ.ii ~ .,._

n'aurait pu sans contradiction crer : c'est donc, dans le


Oomame de la connaissane , ce ui est strictement im tb e
a na e umame et la art, strictement n ative e
re-ar 1tre qui lui revient. L~ li_~e:r.QJ.
~ st_paradoxalement chez Descartes ce ui a arente 1
umaine
laiahire
1vine, car il est infini en nous comme en Dioo:
mais l'identit gm s' tab it 1ci est celle d'une image inverse,
p erverse, diabolique. Nous tromper, c'est en quelque sorte
la seule faon que nous ayons nous-mmes d'tre des crateurs, tout-puissants sur l'uvre qui dpend de notre initiative absolue; mais il s'agit alors d'une caricature drisoire
de la cration divine, imitation maligne de celle-ci, qui reproduit ngativement, en traces d'ombre, ce que Dieu a luimme inscrit une fois pour toutes dans la raison en caractres lumineux. L'erreur est donc imputable cette portion
de nant qui persiste en nous, et qui est la marque propre
de notre indignit. De l une consquence essentielle : si nous
no us trompon s. c'est gue nous le voulons bien : ds lo
le meilleur remde contre l'erreur se trouve aussi dans le
libre-arb itre quj l'a engendre : il suffit que nous vohons
' ien faire un bon usage de notre libert, de notre pouvoir
e juger, et que nous nous soumett10ns au dcret divin, en
rsistant cette pesanteur m nous ur e vers en bas, en suspen ant es e ets e cette n ahv1te m na ar 1en qua
nous et UI nous o pose l'ordre du vrai. A ors, en re un
vrai purement o 1t qm exprime la toute-puissance d'un
crateur authentique, et un faux purement ~ qui
exprime seulement la faible sse d'une crature et son effort
insens pour prendre la place de son matre, il y a une sparation absolue , une limite nette, une distinction qu'il n'est
pas possible d'ignorer : elle renvoie la vrit et l'erreur
chacune son lieu propre , et elle interdit entre elles toute
communication.
Spinoza, nous l'avons vu, refuse de lier l'acte de la
connaissance l'initiative d'un sujet (Dieu dans le cas de
la vrit, nous dans le cas de l'erreur ) ; il reruse aussi la
~ aration stricte_. l'opposition qu'elle tablit entre la vrit
et l'erreur. D'abord, il est certain que, lorsque nous nous
trompons, nous ne faisons pas usage, mme d'une manire

MORE GEOMETRICO

-..

---b

-----

-=:; ~

- r- 2,--....,,;.,,
r
, '"l.;;:,;.,
- _;;;;,.:
- ,6n --n.-n
::::::,, V.
.......... - .... .. +.- ,,. ,,._4-_,.,.

35. Ethique, II , prop . 36.

l
\_

78

! .,.

79

'

Q~

.....
"

\.>

dernire instance la substance qui s'exprime en elles dans


st_u~ autola forme d'un de ses attributs. la pense._k]~
mate spirituel parce u'elle n'est pas soumise- au libre-irftr
ruiisu1et dont autonomie serait de toute manire fictive :
c'est justement pour cela que les i ees ne sont pas es formes
utomatiques, celles que reproduit par exemple la machine
copier des ralits invente par les philosophes qui veulent
tout prix sparer le vrai du faux . . Il n'y___
a . pa de sujet
qe _la connaissance, pas mme de Vrit au-dessus des vrits
qui en disposerait la forme l'avance, arce ue l'ide est
vraie en e e-meme, smgu 1erement, activement, a rmativement, en l'absence de toute dtermination extrins~
ui
la soumettrait l'ordre des choses ou aux leretsd u cr~-

'-l

MORE G~METRICO

(
(
(

,.,

(
'-...

_)

-~-w~

--

,--

. ---

' -rr

., ,

..

..,

(
(

(
(

L,

~'

(
(

(
(
(

36. Ethique, II, df. 4.


37. Ethique, II , prop. 5.
38. Ethique, II, cor. de la prop . 6.

l
l
l

80

81

/J.
JJ...,J-

(
(
(

f.-"'!.~

(
(
(
(

(
(
(

(
_ ~ . o, :

'( \cr>'
g-,J~

(
(

(
(

(
(

'
'

\..
(

\1 .

de mme. les ides ne proviennent pas des choses dont elles


onneraient la reprsentation. Spmoza dnonce icioeux
erreurs inverses.qm sont filialement quivalentes, parce
qu'elles renvoient un mme prsuppos : celui d'une subordination hirarchique des attributs et de leurs affections.
Or l'enchanement causal s'excute totalement dans la forme
de cha ue attri but. d'une manire ui ne laisse rien dsirer.
isOI,
e.!_guiinterdit tou e communication, voire toute com12.ara
des attributs entre eux.
-:Ellt re l'ide et son idat, il n'y a donc plus un ra ort de
conform1te ~ 1 ramenera1 un sous a epen ance de l'autre,
quel que soit le sens dans lequel s'effectue cette rductio ~
c'est ce_q ue_g ggifie la formule fameuse du Trait de la
rforme de l'entendement : Une chose estJ e cercle, autre
, chose esill de du__cei:_cle
( 33). En rsulte-t-il que l'ide,
qui est dtermine seulement en elle-mme, c'est--dire par
son enchanement avec les autres ides qui constituent l'attribut de la pense, a perdu toute objectivit , au sens imm( diat de ce terme, c'est--dire toute relation avec l'objet dont
elle est l'ide ? Il n'en est rien, essentiellement pour deux
~ raisons. La premire est que l'ide elle-mme est une chose,
dans la mesure o elle est dtermine causalement, comme
sonT toutes1es affections de la substance; affisi, elle peut
tre l'objet d'une ide, prop_rit ~rs ~portante dont nou_s
_!..
eparlerons. D'autre part, l'ide smguliere, de par sa pos1 tion dans l'ordre et la connexion des lments qui forment
tous ensemble la pense, est identique son idat, en tant
que celui-ci occupe exactement la mme position dans l'ordre
et la connexion de son prqpre attribut, quel que soit celui-ci.
Or cet ordre est le mme que le prcdent, puisque tous les
attributs expriment galement la substance, sans privilge
hirarchique quj impliquerait la subordination de l'un
l'autre . C'est donc justement parce qu'elle ne communique
pas avec son idat, sinon par l'intermdiaire de la -substance
elle-mme dans laquelle tout ce qui s'excute sous la forme
de chaque attribut est identique, que l'ide lui est adquate :
elle concide avec lui absolument, d'une manire qui ne
laisse rien dsirer. Alors prend un sens l'axiome 5 du livre I
de l'Ethique qui affirme aussi la convenance de l'ide vraie
82

L l"

~W-

~ .~ \
if\.

() '

ru_

Q_

~r+ ~-

0:
r

o.,.

.1u,

~V\.JV./

M
lIGEOMETRICO

~')r~

~
~
avec son objet: entre l'ide adquate et son objet, il y a bien
correspondance ; toutefois, le rapport ordinaire entre ces
deux termes est renvers : l'ide vraie n'est pas adquate
son objet parce qu'elle lui correspond ; il faut dire au
contraire qu'elle lui correspond parce qu'elle est adquate.
c'est--dire dtermine en elle-mme de faon ncessaire.
De cela rsulte une consquence trs importante : une ide
ne peut pas tre plus ou moins adquate, la manire d'une
reprsentation qui imite plus ou moins bien son modle, et
qui peut tre elle-mme mesure par ce degr de conformit.
La thorie de l'ide ad
limine de l'ordre de la
connaissance toute ormativit en mme temps qu'elle
empche le retour de n naliste qui hante les thories
classiques de la connaissance. L'ide est totalement adquate,
dans la mesure o elle est ainsi ncessairement, en l'absence
de toute intervention d'un libre-arbitre : l est la cl de son
objectivit. Cela est exprim par Spinoza dans une formule
tagt qu'elles sont ra
provocante : TontesJesjrjes
portes Dieu sont yrajes.. >> n tant qu'elles som raportes Dieu c'e -
ant u'elles sont comprises
d'aprs la ncessit causale du procs qui les a engen rees.
.Oe ce pomt de vue, toutes les ides sont adquates, toutes
les ides sont vraies. Toutes les ides, c'est--dire aussi les
ides inadquates ou confuses : les ides fausses sont vraies
- aussi leur manire. C'est pourquoi Spinoza crit : verum
index sui et falsi . Il y a dans la nature mme du vrai
quelque chose ui fait rfrence la ossibilit de l'erreur et
ui 1exp igue. Inversement, Descartes plaait entre la vrit
et l'erreur une sparation en droit infranchissable (mme
si elle ne l'tait pas en fait), ce quil'Ooli gea1t chercher une
ongme spcifique de l'erreur, en construisant une thorie
du libre-arbitre humain. Chez Spinoza, a~QQ!_r~ . k_ thone d~~
tj!' e~ ~~
nz5 e!!._eQ.e~ vrit
etfait o
e ell : e i ' fa se s t uss1 des icl s
sin ulires, et, dans un cas comme dans l'autre, 1 oblme
est de savoir comment el es sont prodmtes ncessairement.
Ov{J..J.~~

v
~ro.\F
re

-+ L

/ r'"" \"\

:" .

;JL~v~ML

39. Ethique, Il, prop. 32.

~l~r-~
I').

f...,,: l(

0/\,

Qo/'f~~
.;-

~ \J\,:

e- .

{-~
vw-.0,,)
"~

83
Q.

c:,

--o./)

1 /\..

~c:

1)
l/

*{

- 'f ,''..1";,'.; ,- -r

,.

'-

,.

(.,.,

/'

- I ~'t~:....-;._
.. - t (

'~

A,:.ti:.c,..-C{M11,,Clv0

MOR!! GEOMETR!CO

'/._

(
(
(

'.~

!.

;----

,, ... _...... '-'

refuse la distinction cartsienne de l'ente e ent et de l


-~olonte : le caractre actif de la connaissance ne renv~
s
a'initiadve d'un sujet libre, mais c'est l'ide elle-mme qui _
Stactive, en tan C qu'elle exprime de faon singulire la
causalit infinie de la substance : comme telle, elle ne saurait tieindifirente son contenu 'de vrit, la manire d'une
_reprsentation passive. Considre en Dieu, d'aprs l'enchamement causal qui la suscite, l'ide est toujours vrai,
,
~guate a ses condilions. Qu'est-ce 9...uiconduit alor~ ~ .
~
l'occasion, l'identifier aussi comme fausse?
r
~
. Lorsque Spinoza dfinit la fausset comme une ~riva_tion
cte connaissance" , il ne veut pas dire par l qu1eles't
~'7,
~d'intrinsquement
ngatif, extrieur donc c1
l'ordre de la connaissance, mais au contraire qu'elle ne peut \ /
,
tre comprise que par rapport la connaissance, dont elle pt
constitue un mode . L'ide inadquate est une ide .'
1
_incomplte. dans la mesure o nous ne la saisissons qu'en
1
_l mutilant : en elle-mme, en Dieu, elle est adquate ; mais,
en la comprenant d'une manire partiefle, nous sommes
ers,echs d'en percevoir la nssif,t c'est de cette contm ~
gence, dont les causes relles sont en nous, que drive l'illu1
sion d'un libre-arbitre.
11
I'
Il faut reprendre ici un exemple bien connu : l'ima gination, gui est une forme de com12ortement , une iiianire de
vivre ralise ms1,
triellement et socialement dans l'existence
1:
asservie de l'esclave, nous ccreprsente le soleil deux cents
pas; or nous dcouvrons que cette perception est fausse ds
que la raison nous explique que le soleil n'est pas cette
~.
grosse boule ronde qui brille notre horizon, mais l'astre
~
J ,-c
dont nous sommes trs loigns et qui se trouve au centre
.~
d'un systmed 'toiles don t nous n'occupons qu'une parti~. "~
.-_
\;.
Qu'est-ce qui distingue la reprsent ation imaginaire de la
Y.~
connaissance vraie ? C'est le point de vue auquel la connais- ~
k.,h
sance est rappo rte, et avec lui notre mode de connatre. ~Dans le cas de l'imagination, la connaissance est soumise J
au point de vue d'un sujet libre , qui se situe au centre du
1.
1
systme de ses reprsentat;ons, et qu; c~, tue ce systme

n.

.n.1

. .::V

(
(
(

~~

v1'<
,V~

(
(
(

0-

(
(

'

(
l

&

'
l

41. Ethique, II, prop . 35.

40. Ethique, Il, prop . 33.

84

\),W~

-f.

~~~

85
@

~.-\J~
'

," /!.-J '


(

p /j

.-,A~
'

q_

comme s'il tait autonome, comme un empire dans un


empire : alors, dans cet univers humain, apparemment libre,
le soleil figure comme un gros meuble qui orne le dcor de
la vie et trouve par rapport lui sa place et son usage; car,
le pro_p,rede l'imagination, c'est_justement de tout ~er
moi. Mais, si je change ma vie, et si je cesse de me
representer la ralit d'aprs moi-mme, c'est--dire
d'aprs des fins, comme si la ralit n'tait faite que pour
mon usage, je vois les choses une tout autre place : dans
un univers absolument dcentr, parce que, dans sa totale
objectivit, il ne peut plus tre rapport l'initiative d'un
sujet quel qu'il soit, ft-il un tout-puissant crateur ; les choses
ne dpendent plus d'un ordre arbitraire, mais elles sont rapportes les unes aux autres dans un enchanement causal
ncessaire, en l'absence de toute dtermination par des fins.
Se reprsenter imaginairement la ralit et la connatre
adquatement, ce sont donc deux choses tout fait diffrentes. Et pourtant, mme dans la reprsentation imaginaire
dont nous venons de donner l'exemple, il doit y avoir quelque
chose d'adquat, quelque chose de vrai. En effet, si nou
et la plupart des hommes. considrons la ralit d'un p_ci
de vue ima naire, ce n'est pas parce ue nous le voulons
bien, dans un comportement ont nous porterions la responsabilit juridique, mais parce que nous ne pouvons fage
autrement : c'est ainsi qu'il faut rendre la lettre l'ide
que nous sommes esclaves e l'imagination. Dans la vie que
celle-ci nous fait, le libre-arbitre 'e luL-mme gu'yne illusion ncessaire, a elle nous e o ~ s ' ha er. L'imagination ignore les causes qui dterminent rellement notre
activit, mais elle ne les supprime pas : en ce sens, il y a
dans la connaissance inadquate quelque chose qui. esJ;
~s purement subjectif, et qui est lui-mme vrai sa manire.
C'est pourquoi, quand nous connaissons la ralit adquatement, quand nous savons, du point de vue rationnel de la
ncessit, que le soleil n'est pas, comme nous nous le reprsentons spontanment >>, deux cents pas, nous ne cessons
pourtant pas de le voir tel qu'il nous est d'abord apparu.
au point de vue de l'imagination". Mieux : nous savons

(
(

.b&. 'Y

..

(
(

(
(

(
(

(
(
(

0~

~ .A,~
V~

M..

<\,

l. '

t.n) ,

,\.Q.

VVS)

l)J_;_ ~
&-

~~

J2_ ~

~~

MORE. GEOMETRlCO

.;,_ent_de_qu~ll~ manire eles ~

.,t

42. Ethique, IV, scolie de la prop. 1.

36

v~o"~
;~<.L
~ r~~~

"

_
ais cela - ne- s1gmne pas qu'elle est une
~n
purement illusoire, une ide sans objet,
qu'il suffirait de rfuter pour en dissiper l'apparence.
En effet, elle est une ide, une vraie ide sinon une ide
vraie ; comme telle, elle e~guate,
et elle correspond
un obJet qui n'est pas celui que nous lui attribuons immaiatementet qui se trouve ailleurs que l o nous l'avons
plac spontanment : non pas l-bas o se trouve objectivement le sole1I rel dont nous avons une image mutile et
confuse, mais ici o nous sommes, avec notre corps qui nous
empche d'avoir du soleil une reprsentation exacte. L'image
fausse du soleil est une ide vrae si o s a ra irisT
~~c~. En quoi donc est-elle ina-

<1

;~
.
o
,~
~

/f) rJ:Q - ~~ ~ _,'


a.. vvrf}vJ

~ ~
~ e,o.h_

\/\4) , '

p6\

~ ~

~p~ ~

Ww'

';.{_ V\,([)

87

"~

J'

}J ~ Q. --t; ~
~~ ~ ~ ..-Q~
~w
~0-

'

...,

~,i~

;,~~

(
(

(
(
(

p()J)

(
(
(

(
(
(

(
(
(
(

(
(
(

V-~

':

Nv.A

fl"'L "

quate? En tant qu'elle est spare de la connaissance de


son objet, auquel elle substitue un autre contenu. Pascal
exprime le mme raisonnement dans un raccourci saisissant :
... Encore que les opinions du peuple soient saines, elles
ne le sont pas dans sa tte, car il pense que la vrit est
o elle n'est pas... (Penses,Brunschwicg 335.)
....._ La libert du sage ne consiste pas supprimer les passions
et les effets de la servitude, mais modifier le ra,pport ses
passions et aux images ui les accom a ent ou les suscitent :
reconnaissant a necessit qu'elles expriment elles aussi !
eur manire, il ies transforme en des p assions joyeuses, el)
'es images claires, qui sont expliques dans la totalit de
eur dtermination. ,'est en cela que consiste spcifiquement
la politique spinoziste, car la connaissance, gui dpen
d'a bord des modes selon lesquels on la prati que, est aussi
affaire de politique. _
Ce dtour, bien trop court par rapport la complexit
relle de la thorie_spinoziste ...de l'iroaginatioa, nous permet
de mettre en vidence le caractre tout fait original de __@._
conce ption de la vrit 9.!:Iien dcoule . Cette singularit est
manifeste sur deux point s essentiels : la dtermination intrinsque de la vrit partir de la catgorie d'adquation et
le rapport immanent entre vrit et erreur _9.!!
i en est la
cons quence. Sur ces deux points, il semble bien grie Spinoza
anhcJPe sur des thses qui seront aussi dvelo

Hegel.
En effet

t
(
(
(

43. Encyclopdie, add . au 24, trad . Bour geois, p. 479.

88

MORE GEOMETRICO

Par vrit, il ne faut donc pas entendre, d'un point de vue


philosophique, une proprit, un rapport formel, extrinsque
de l'ide envisage dans sa relation avec l'objet qui lui fait
face, mais une dtermination du contenu lui-mme qui
s'affirme comme vrai, ou non vrai, en soi-mme. Con natre
vritablement quelque chose, ce n'est pas en former
korsentatjon pa '
int de vue extrieur , et subjectif, mais c'est dvelo
r sa nature ro re, telle qu'elle
ous
se rflchitdans le mouvement gui la constitue.
sommes ici tout prs de la notion d'adquation : nous en
retrouvons la fonction critique, par l'limination d'une problmatique abstraite de la vrit, dfinie par l'accord entre
une reprsentation et son objet; mais, positivement, nous
] ous engageons aussi dans l'ana lyse du processus de ta
connaissance . E n effet, chez Hegel, ce contenu qui s'exprime
comme vrai n'est autre que la pense revenant sur soi pour
se ressaisir en se ralisant. C'estpourquoi la connaissance
est un ra pport immanent de a pense e]Je-mme )'exclu
sion de toute tentative pour aller vers l'extrie
ur, pou
__,_,_ j e une ralit dont l'existence serait dtermine
traitement, en dehors d'elle.
D'autre part , cela est bien connu , la conce ption hglienne
du vrai comme dte rmination intrjnsq,uede la pense
implique une toute nonvejjere)atjon entre vrit et erreur .
Du point de vue spculatif, le faux ,n'est pas un ngatif qui
ne serait que ngatif, et qui serait par l compltement extrieur au vrai : dans la mesure o la connaissance est insparable du processus tra vers lequel elle se ralise, elle dveloppe , en revenant sur soi, une ngativit immanente. En ce
sens, le vrai lui-mme est aussi bien un ngatif par rapport
3:u faux u I su
progrs t1e son autMvelop"
.E!?
megL C'est pourquoi 1 n es pus poss1 e de mam emr
dogmatiquement entre le vrai et le faux une sparation
rigide. D'ailleurs, la dialectique n'autorise pas non plus que
le positif et le ngatif soient figs dans une telle opposition.
Dans le faux, c 'est le vrai lui-mme qui se produit dans
la forme de sa ngation , ce qu'il ne peut faire qu'en niant
aussitt cette dtermination, pour s'installer dans une forme
suprieure de rapport soi. Comme le dit Hegel, dans une

une

(&A-~r~~
~

C)J\/\.,Q_

JB \)-0,\_~.

J)

89

~~,~~
;~~~~~
(

MORE GEOMETIUCO

(
(
(

(
(

(
(

formule brutale : On peut bien savoir faussement ...


Savoir faussement, 'est touJours savoir : la vent est tjours 1m li uee dans l'erreur et rci ro uement. He e radtca
e conce tion jusqu' refuser gu'onprenne le faux,
ainsi que le ferait une sommaire dialectique, comme un
moment de la vrit.. , ce qui serait encore une faon de
subordonner le faux au vrai, en le posant comme un intermdiaire, un moyen qui conduit la vrit, mais qui disparat dans son rsultat une fois que celui-ci est atteint. ~
le vrai et le faux, il faut penser jusqu'au bout l'unit : faute
de cette appartenance rciproque, le vrai ne peuttrerflchi
qu'abst raitement, et partje]lement, comme un donn , un tat
de fait; il est une ide qui n'est qu'une ide,
et. ...qui. est soa..:
ree ou m
Il semble donc que Spinoza et Hegel parviennent, sur la
question de la vrit, des conclusions comparables. Il est
vrai qu'elles sont obtenues la suite de dmarches diffrentes, et exprimes dans des termes loigns. Or, de l'aveu
mme de ces deux auteurs, qu'est-ce qu'un rsultat pris en
dehors de la dmarche qui l'tablit? Aussi bien notre objectif n'est-il pas de comparer les deux philosophies, en vue
de les identifier l'une l'autre, ce qui ne serait possible
qu'au prix d'une simplification abusive de leur contenu. qui
conduirait un vritable dtournement de sens ; mais il est
de mettre en vidence un phnomne qui est fort droutant :
\\
"~
He el se dclare le lus loi du s inozisme sur un
int
-~~ ~ ,
N- o
d trines sem lent s ra
r
~
~ rfutation n'aurait-elle u prendre acte de cette conver ence

\
C" 0.r...........,..
'v
entane uitte en uenoncer ensuite le caractre super~
~ ';) ~fi.ciel, en dcouvrant d'autres motifs qm ut perme en e
, ~ ~"~
J: eo droar quer?
Or sa dmarche est exactement inverse : pour dmontrer
~ , . ~- ~
0~~
0
l'insuffisance de la doctrine spinoziste, Hegel lui impute un
G.::
_,,,~
certain nombre de positions philosophiques qui ne sont pas
_----71
les siennes, qu'elle a mme expressment cartes, parce
\~ ~
qu'elles relvent d'une conception abstraite de la connais~

(
(

(
(
(

(
l
(
(

l
l
(

'

\j

~J.. _

~
0

1~
...

44. Prface de La Phnomnologie, trad. Hyppolite, p. 93.


45. Ibid., p. 95.

90

sance incompatible avec le point de vue d'une rationalit


immanente. L'trange, dans cette affaire, c'est que Hegel
ressemble fort t
oppose Spinoza une argurnentatton
celle ue celui-ci a d " dvelo e contre les cartsiens :
il
'avance aux o Jections sou ev es ar
~ L'attitude de celui-d est donc marqu
par une ormidable mconnaissance, apparemment inexplicable : ce que
Hegel a oubli de lire dans Spinoza, il tait mieux plac
que personne pour en reconnatre l'importance et la signification.
Il ne peut videmment s'agir d'une simple bvue, car
Hegel a pris trs au srieux le problme du spinozisme,
auquel il a consacr de nombreuses interventions, appuyes
sur une infmation srieuse, et compltement motives.
C'est pourquoi il faut chercher ailleurs une raison de cette
mprise : ceIIe-ci ne peut se trouver que dans le systme de
Hegel lui-mme, qui le contraint par son mouvement propre
dformer la ralit du spinozisme. En effet, pour mieux
s'en dmarquer, Hegel a d lui substituer une doctrine fictive, fabrique pour les besoins de la cause, et qui limine
tout l'acquis historique du systme de Spinoza. Tou t se passe ~I
comme si, our pouvoir mieux d asser S inoza, Heoe...
a
e
som e re mre celui-ci, en le d" ant
en le ramen ant eu de des posit10ns gui taient vraiment
les siennes. Mais, da ns cette ncessit o il s'est trouv de
minimiser le spinozisme pour le rfuter. ne devons-nous pas
v
u ontratre de l'insuffisance u' dcouvre He el, un
indice de son caractre excessif, intolrable pour Hege mmme ?
Ici, nous comprenons mieux pourquoi il ne suffit pas de
rapprocher les deux systmes pour dcrter entre eux l'analogi d'une simple ressemblance. Car leur rapport est essentiellement celui d'une unit contradictoire : Hegel s'oppose
Spinoza au moment mme o se rvle leur parent. Ce
que Hegel n'a pu supporter chez Spinoza, et qu'il n'a pu
liminer qu'au prix d'un travestissement, c'est une pense
par laquelle son propre systme est mis en question, dans
laquelle sa position philosophique se trouve elle-mme implique. C'est pourquoi entre les deux systmes il n'y a pas

am

~~.
~\' 1

~ ~
M

~~

G.

~t

~ ,:)"""'~

~~,4~.

()..

,,

111

1f~

(;~M)~ pO;;~ ~,1~


,\

-iwtt/4((~*

\J

~'~a. J4~
lM~

~ d.o ~\; .~J;

seulement une relation externe. que celle-ci soit d'indpendance ou de parent : les thses philosophiques sur lesquelles
s'opposent Hegel et Spinoza sont le support d'une vritable
alternative, dont les termes sont lis de faon immanente.
Pour revenir la question particulire que nous tudions ici,
le fait qui exige une explication est donc celui-ci : J:Iegel et
& inoza sont confronts l'un l'autre dans la mesure o ils
.,revendiquent
une mme conception du vrai, concr te, active,

MORE GE!OMETRICO

rogrs peut tre compris. parce qu'il a


un sens. Or c'est justemen t ce pr suppos qui est d' em ble
art par Spinoza. car celui-ci limine de sa conception du
rel, de la substance, toute ide d'une subordination hirarchique entre des lments : la pense , comme attribut de la
substance , est ident ique tout, et n'a donc rien au-dessus
j];elle ; mais )'enchanement par lequel elle se ralise p~
en mme temps son galit ab solue avec toute s les autres
for mes dans lesquelles s'exprime aussi la substa nce, et
I. a~~~~
celles-ci sont en nombre infini. ~
'
t
mme u t et c
e
c ve

,im:ll~~:....qJ.R..J~~l!Jt..JLYQQgig.nner..........c
elu~ tout ce

(
(

(
(

..ahsglue.
E

"

a arat en totalit. comme totaht : le et vel


t
rationne de la
celle-ci comme absolumen
1

'

ui se roduit comme rel


i pp t
r
mme sa
subordination, qui installe dans e
mouvement rationnel une hirarchie de formes, est la cl
de la ~
: c'est cette tlologie qu'limine
Spinoza.
Cela nous conduit une interrogation assez paradoxale.
n tablissant artir de l'esprit qui se saisit comme sujet,
comme tout et comme fin, une 1erarc 1e e toutes les ormes
de ralisation qui en dpendent, est-ce gue ce n'est pas He_gel
hti:_mme qui, dans un surprenant retournement, s'mstalle
dans le oint de vue u'il co

: le oint
de vue de a s
?
e qui caractrise ce point de vue,
en effet, c'est qu'en lui un Tout est pos, concentrant toute
ralit, de telle manire qu'il ne peut ensuite que se monnayer successivement dans des dterminations de moins en
moins relles, et s'puiser dans leur srie. Ce qui parat
scandaleux Hegel dans ce cycle , ce n'est pas tellement
le rapport entre le tout et ses parties qui commande cette
conception, mais l'ordre de succession dans lequel il se ralise : d'aprs celui-ci, c'est le Tout qui est donn d'abord
dans un commencement absolu. Ce gue pro pose Hegel, c'es,t
seulement de renverser cet ordre ~ en plaant le Tout la fin
a u rocessus, et en disposant ses d terminat ions comme des
m omen ts gui y con msent progressivement.
ais, au terme
e ce renversement, le rapport d'intgration immanente qui
ubordonne les parties au tout dans un ordre hirarchique
~ Cette

(
1

dl. ~r-~.

~~~,\/'.A~~

(
(

,,~

,;~"~
\'-\\

92

~~uM,&

t.h8~(>'

~ ~

93

~Il

.,,.,~., - 0

';

r vt 1.Ju~' ~-

1)

l
(

( tJ1,:: ':_
......

.. .

'j.-Ll,(M

\,,:1,,/
.. "
\

est intgralement conserv : c'est en cela que consiste principalement l'volutionnisme hglien.
S inoza nse au contraire le rocs de la connaissance
d'une manire non volutive comme un procs sans
~ rocs d'autodtermination de la pens qw permet de
~oooaitre Je rl en totalit, d'aprsune toi ctecausAf

absolue, mais sans en puiser compltement les dtermina'


n c'est ustemenf 1'1m nsable de
. tions. Un
~
l. C'est pourquoi il n'a pu le reconnatre meme ans les
termes par lesquels Spinoza le rflchit ; de l la ncessit
dans laquelle il s'est trouv d'interprter ce procs sans fin
dans l'image fausse d'un procs qui commence absolument.
Mais cette image dforme est pourta nt adquate au point
de vue de Hegel, car elle r pte, en lui donnant une forme
caricaturale, l'ordre intensif le ra
rt d' inence
' n"t'
d mt grahon entre le tout et ses parties qui constituent 1 nr snnnf'\c- J. nhl! o2 rlp

} '( !./ t..

C~ nrnnrP

T'\PncJ p

Il est clair, ds lors, que Hegel ne pouvait comprendre


la lettre ce que dit Spinoza, car 'aurait t du mme coup
renoncer aux prsupposs de son propre systme. C'est pourquoi il lui fallait absolument, pour rgler de faon satisfaisante la question que lui posait Spinoza, absorber celui-ci
dans son propre point de vue, le prsenter comme un moment
de sa doctrine : moment du commencement, moment provisoire, moment dpasser, moment dj dpass, menace
dj surmonte, parce qu'elle est rejete dans la perspective
d'une histoire prime, qui ne parle plus qu' la mmoire,
en dehors de toute actualit .
Ce systme de dfense, dress par Hegel pour le protger
de la vrit du spinozisme, perd beaucoup de son efficacit
ds lors qu'on voit en lui une reprsentation non pas de
l'objet qu'il se donne : Spinoza, mais de la position qu'il
cherche maintenir, celle de Hegel lui-mme, ont il rvle
cruellement la fragilit. Hegel s'est voulu matre de l'image
u'il a im ose de S inoza, mais c'est lutt S moza qui
- -e un mrrorr dans leque 1 proJette, sans e savo ,
vrit.

94

1
l
1

III
LE PROBLME
DES ATTRIBUTS

,.

,'.?,: ,-~'

f>=v. }'.:.,
1

L'ambigut

de la notion d'attribut

Les objections formules par Hegel sur la question du rapport des attributs la substance se placent dans une mme
perspective que sa critique du more geometrico, qu'elles
amplifient. _La discussion prcdente portait essentiellement
sur les conditions d'une connaissance vraie, et elle mettait
-ainsie! -jeu a position de la pense par rapport au rel. Or .
l'intervention des catgories de substanc~
'

(
(

~ ~~ ~ ~(,:a..
~ }..,._
te'\.~ h>-.~t~
~r-~: ~ ~ J~~ Jva.~~ ..
~!

l
{.

97

'\

V....

-~
'

' ;)

~~

f.;

~
.s ~',.
,,

1.1

"

~~

_g_

.WV

~~

~~;~'vvv:r

LE PROBLME DES ATrRIBUTS

la reprsentent ue d'une manire incomplte, en dehors


e oute possibilit d'un ve oppement concret :

-,,
'

l
~

mgaux ? Toute la question estj .


Il faut comprendre que, dans cette argumentation, Hegel
passe d'une difficult, pour lui principale, concernant spcifiquement l'un des attributs spinozistes, la Pense, une analyse critique de la nature des attributs considre en gnral,
laquelle il tend ces premires objections. Il n'est donc pas
surprenant qu'il rpte, propos des attributs, les mmes
arguments qui avaient d'abord port sur la mthode : lfi
enco
ce ue Hegel reproche Spinoza, c'est son formalisme et l'a stractlon gui caractensent se on ut tout son
s~stme. En effe~ les attributs, tels que les dfinit Spinoza,
sont pour He el des essences abstraites, des oints de vu
sur
ui lui r
xtrieurs et de ce fait ne

Ce qui est ici en question, c'est videmment


donne de l'attribut au dbut du
!'Ethique
Par attribut, j 'entends ce
peroit de Ja substance comme constituant son essence
e.
pp
men , ege suit cette e mtion a a lettre :
si l'attn ut est ce que l'entendement peroit de la substance,
c'est donc qu'il n'existe pas par lui-mme en dehors de
l'entendement qui le peroit, et dans lequel il apparat
comme une reprsentation, c'est--dire une image ou une
ide, de la substance, extrieure elle, et de ce fait ncessairement incomplte. Alors l'cart qui spare l'attribut de la
substance devient manifeste : 11 n 'est qu'un point de vue

g~~~ !eg
~_e!-~~
1~~:CE
s~_~~~~c~t. -~o!1J~uJ~rnjs_ ~Il~~~~~
L ~~

1. Ethique, I, explication de la dfinition 6.


2. Logique, I, trad. Labarrire, p. 112.

98

3. / bid., p. 240 .

} J}Mc~ ../ C.f"L~.~


~vit;
J~ ~ - ~~-~ Jo~\/\Ar~
~T.ovv-(io.
V,p. IJ04 .
9-

99

a.RN

-+>sM~o

~r~lft. --~

:~-

...

~--tQA~~
LE PROBLME

DES ATIRIBUTS

de tomber dans de telles difficults. L'absolue suffisance


soi de la substance, son unit d'emble donne dans un
fondement qui absorbe en soi toute ralit mais d'o rien
ne peut sortir, sinon des apparences ou des manires
d'tre, donne sa garantie ontologique au systme, mais en
mme temps elle l'empche de se dvelopper ; il faut donc
ue, dans son dveloppement, il remette en cause ces premisses : le passage de la substance aux attributs , c'est le
rocessus formel et arbitraire par lequel la substance se
dtrmt ou s'ext n
dis er son unit rofonde dans une
mu tiplicit d'attributs gui ne la comprennent qu'en ignoran t sa vraie nat{e
. L'incohrence, la faiblesse de la notion
spinoziste d'attribut expriment la ncessaire, ou plutt l'invitable extriorit soi de la substance, qui ne peut tre
saisie dans son essence que si cette essence lui est oppose
comme une dtermination prise sur elle du dehors, qui doit
donc lui tre inadquate. Mais cette inadquation n'e st que
Je dfaut de la substance elle-mme forme uuivecselleet
vTc1
e, elle est mca pable de revenir soi pour se saisir en
elle-mme comme vrak C'est pourquoi l'inconsquence du
systme spinoziste, telle qu'elle apparat dans sa dfinition
des attributs, dcoule logiquement de ses prmisses dont
elle est la consquence oblige : le cercle vicieux dans lequel
tourne Spinoza, c'est aussi sa vrit ; c'est la condition de
possibilit de son discours, et le symptme manifeste de son
chec.
_Parce u'il raisonne abstraitement, S inoza ne eut dterminer l'absolu qu'en e ecomposant, en pa ssant .-1 -~:~,

mm1mum , que la istinction ~l'attribut


et le ~mooe
devient mcompe hAnC',
hlA
Mais cette incohrence n'est pas imputable une faute
de raisonnement ; elle a un sens : elle exprime la limitation
propre de la pense spinoziste qui, d'aprs les prmisses, les
principes qu'elle s'est elle-mme donns, ne peut viter
\

100

101

l. \:',....

S~ :~

QrOv\
r11.QA
, .Wr'rhW\

(r L - !
C}i)-u I

i, ... .' t':t. {_,_


.t-:J.

v;-v

LB PROBLME

points de vue : essences irrductibles qui peuvent seulement


'<>'
tre poses l'une ct de l'autre, et numres, sans qu'une
communaut vritable puisse entre elles s'tablir. Et c'est
en effet une affirmation sans quivoque chez Spinoza que
es attributs, qui n'a gissent pas les uns sur les autres ne sont pas lis par un raoport de commurucatfon rcior
~,

ef)~VV'~~!~~

~p~.

\
(

-~

/~""""

"~~

e e v t ~
t
s ce ' ' 1 ' l' b 1 uT
re
a iellement. Alors l'unit immdiate et
vide de la substance s'parpille dans une multiplicit d'attributs qui l'expriment dans des formes incompltes, et celles-ci
ne peuvent tre saisies ensemble, comprises dans un tout
effectif; mais elles sont seulement rassembles, juxtaposes,
additionnes les unes aux autres, comme des morceaux
abstraitement et arbitrairement pris sur un ensemble.
Mais, et c'est ici que la criti ue de He el atteint son oint
crucia , non seu ement es attributs existent comme des enftes s parees : poss chacun en eux-mmes, dans la solitude
~e leur abstraction ils sont aussi o - oss les
autres.
N'tant que des points de vue sur a substance dont ils se
pa rt gent Je contenu, et qu'ils font apparatre de faon mutile, ils sont en quel que sorte confron tes les uns aux autres.
comme des formes concurrentes, dont chacune n'existe que
J.?_
ar 1edfaut detontes les autres et contre eus.
Ici s'esquisse un nouvel argument, celui qui prend pour
prtexte la thse bien connue J<omnis determinatio est
negatio : les attributs dterrninen a substance ngativement , c'est-:di pnyatj yement. Ainsi, ui donne orme
un attribut._ c'est ce qui manque t.ous.__
les..aJJ.ir
PQUr.gp.o[i) kur__e,stjrrecJuctiole.
~
ous considrerons cet argument pour lui-mme par la
suite. N'en retenons pour le moment qu'une consquence.
Nous avons vu que, posant les attributs aprs la substance
comme ses dterminations abstraites, le systme spinoziste
se trouve invitablement entran dans un mouvement rgressif: parti, mais parti seulement - car, rappelons-le, la racine
de l'erreur de Spinoza se trouve dans son point de dpart,
partir duquel il ne pouvait que dvier -, du savoir absolu

102
\.
l

DES ATIRIBUTS

d'une substance unique, il retourne ensuite en arrire, et il


retrouve alors le dualisme cartsien. Voici comment, ~
ses Le ons sur l'histoire de la philosophie, Hegel prsente en
le ramenant son inspiration principa le ce qu'il appelle
"' ' ' ' isme spinoz iste :
.!..La philosophie de Spinozaest l'objetj
yatjonCQb
iektivierungJ de celle de Descartes, dans la forme de la
vnt absolue. La pense lmentaire de l'idalisme
spinoziste, c'est : ce qui est vrai, c'est tout simplement
la substance une. dont les attributs sont la pense et
l'tendue Oa nature) ; et seule cette unit est relle, est
le rel (wirklich , die Wirklichkeit), seule elle est Dieu.
C'est, comme chez Descartes, l'unit de la pense et de
l'tre, ou ce qui constitue en soi le principe de son
existence. Chez Descartes, la substance, l'Ide, a bien
l'tre mme dans son conce t mais c'est seulement I etre
reales
uel ue
ce pas un de ses modes .
c ose d'a utre Que Ia substan
De la mme faon, le Je, ce qui pense, est pour soi
aussi un tre autonome. Cette autonomie des deux
extrmes est dpasse dans Je spinozisme et ils deviennent des moments de l'tre absolument un . Nous voyons
que, ce qui s'exprime ainsi, c'est la saisie de l'Etre
comme Unit des opposs.

A premire vue, ce texte met en lumire ce qui spare


Spinoza de Descartes : ce que celui-ci pose dans des substances autonomes, la pense et l'tendue (que Hegel assimile
la nature , voire au rel ), est runi, rconcili chez
Spinoza par l'unit absolue de la substance, qui est aussi
l'unit des opposs . Mai s nous savons gue, pour Hegel,
cette unit est abstraite, c'est--dire une fausse umt qu1
se dcom pose en se dterminant, justement dans ces mmes
" oss u'elle n'avait donc ue provisoirement rums, en
dpassant leur opposition : te es que Spinoza es presente, les o
sitions

ue des oppositions ne
,peuve nt tre qn'j)!usoirement dpasses : mais e es sont
~implement transposes-+C'est pourquoi, au fond du systme
spinoziste, nous retrouvo n's le l uahsme ca ' 1en merfie si
c est
o 1 e.
103

, ~...... --1..,.r:;,:\-~\"-.1-:,.1-:~
/1'

-:

w~

...

{.ff{:'~

~~!

'l '

LE PROBL ME DES ATrRIBUTS

Le commentaire donn par Hegel de la dfinition des attributs dans le mme chapitre des Leons va prcisment dans
ce sens :

(
'.

Ce

qui vient en second, aprs la substance. ce sont

fs attnbuts ; ceux-ci lm a artiennent. " Par attnbuts,


J entends ce que l'enten ement sa1S1t e la substance

mme constituant son essence", et d'a rs S inoza


;
ce a seulement est vrai. est
.l:a.ttrw t est la fois d terminit et totalit. Elle n'en a
que deux, P ense et Etendue. L'entendement les saisit
comme l'essence de la substance ; l'essence n'est rien de
plus que la substance, mais elle est seulement l'essence
dans Ia perspectjyede J'entendem~ c tte perspective
'stextrieure la substance ; celle-ci p~
~ tendue et comme pense.
Chacune est totalit, le contenu entier de la substance,
mais seulement sous une forme ; c'est pourguo
i les deux
sont en soi identi ues, infinis. Cela est la vritable
perfection.
t sai it
substance ; mais comment la substance passedansl'attri
.hut, cela n'est pas dit.

l
{
(

"''X'
""'

Si, dans chaque attribut, on retrouve tout le contenu de


la substance, c'est dans la mesure o celle-ci est dj vide
(
en elle-mme de tout contenu :_l'attribut n'es t gu'yne forme,
gui peut bien tre autonome et infinie : elle n'en rest
e pas
(
moins riv
ement effectif
'
'
(
concrte es attribut s sont desessences gui se font face.gui
oses, et leur ra ort extrins ue manifeste l'im uissance e a su st
' t--0ire de l'absolu pos comme
unm diat , , se dterminer soi-mme en soi.
~~ ~~
Mais ce qui est surtout caract ristique, dans les deux textes
~ ~~ o- prcdents, c'est une extraordina ire omission. Spinoza affirme
~~
~-'o,;..que la substance s'exprime dans une infinit Pattn buts. dont
\-~..;;-"t'~ Q}I"" nous ne percevons seulement u
'e
' tene>--~~,~...
~ ~e. r eg~, or~u. caractrise la natur~ des attributs,
l
fait comme s1 n'ex1sta1ent que les deux attributs que nous
~
~ o., ~ ,~ percevons : Elle [la substance] n'en a que deux, la Pense
~ P
Q~
et !'Etendue. Cette restriction a des consquences extrmel
Q.
.ment importantes, car c'est elle gui permet Hegel d'tablir
~
1
\
~
I
104
{

entre Spinoza et Descartes un rapport de filiation ; c'est elle


aussi qui l'autorise rsenter l'unit des attributs dans
a su s ance comme une umte _Q~~M 0 "
eprenons la dfinition que Spinoza donne des attributs :
ils sont ce ue l'entendement peroit de la substance
comme constituant son essence . ous avons eJ rem que que Spmoza ne prcise pas quel est l'entendement qui
peroit ici la substance :__(agit-il d'un entendement infini, qui ~U'I'~
peroit toutes ses esserlces, ou d' un enten dement fim, qw
n'en peroit que deux ?
ur uoi cette di~
vie t 1 a
nition nrale es attributs ? Il est c. .;,.'-:
clair en tout cas que Hegel ne tient aucun compte de cette ~
imprcision, ou plutt de cette absence de prcision, et qu'il
~~
interprte la dfinition des attributs dans un sens trs parti- .
culier. gui est r~strictif : pour lui, l'entendemen t guj ,, consti- '
tue les attributs en ercevant la substance, c'est l'entende,
men 01 gui apprhende celle-ci seu ement sous es eux
G#
'o rme s de la pense et de l'tendue.
M. Guerou lt a soulign l'insp iration kantienne de l'inter- -.:1
prtation que Hegel propose de Spinoza : c'est effectivement
~ette rfrence implicite _~ ant g~i justifi~ l'accusation de

s~

~-

Q-~fr

VL,

;:;>

1
1

j
~~--

f\01~

'>( ~-\-~~

105

:..:

.. i ;:..-..11:'lil~-i:.,.1:
""'

t.;;

LE PROBLME

DES ATfRIBUTS

rendr _~la,
ui n'a reri.- ,

La ralit des attributs

l
(

- - - - -- - --- - ---- ----- ..--- - -~------,


(

-- ~-----

r---------,

...celui a u rappo rt a e a eux eni1fes a 1stmctes, en tre lesquelles


ll faut eta5Iir les cono 1t10nsl'un accor l. ~
~
e [ un!~
la su]:>stance ~t
alors une uni t ~
.,...nnt.a.""'""

ln

_,,,.,...,r,,,C..,..,.....~ l'..(4-,,,._ )" .... ..,. ..,.._

1,...,r,,..,... ,...ltn.~

,r,o.

,.1,,C,...""""-"'"''

(
(

l
(.

ft-ce une relation d'opposition. Or, si l'on revient


. ...
.
. .
..;
..

'

-~

om:s, _9u1 so~t pouna m 1aenugues aa ns

..la letu_e
.. .

1a suo stance oo nt 11s

'.~ ue~es. la subs~ nce ~st rfl~hi~ da ~s _le po in~ de vu: ~-~
1

---

"

- ---

- - - -c- -

---

s;:

. leur infinit~. qm mterdit d'tablir entre -eux un

- --, - --,

rapport ferme

-------

-y

\.

1
1

---

--

--

--

---

-----

--

--

--

--

- -- ..

.1.-

106

"

- A

sans rorme. aonne 1mmea1ament aans son maelerrnmauun


-------- - -- ------ --- -- --- - - -- - --- -- --- - - .. - - - -

'

.,
l

(__LA.
/....-',

'

f 102

107

~
.:l-

,~,.,;

~~ :~

'
LE PROBLME DES ATllUBUI'S

(
(

c_;c-.
(

i
'

~c.,,'w-1'
--f..

~~

l
l
l
l

'

>.

108

'

4. Lettre 2 Oldenburg.

109

~-

I
)

(Y'

:)

(}

(7-J

'
, . /

--

') 1 1} V1_.{) } 1 (

_// !};.-~: ;//,

LE PROBLME DES ATTRIBUTS

-~
,._,'
D

~~f

(
(
(

----

.&

..... .... ..........

........ __

.._.LI_.L&II.., ...'-J

.... "'

U..LLL.l.t{ ..l.- ++!,)(:1,1:L

VH .L)( "" ':;l':t . ....~

.l..l""

.:)V.Lli.

des_r_eorsentat ions~ des_imae:es. ni mme des ides

?i

l;:'l:" 17

Jn ent....11:
e D ieu,_ c'est--01r~- fa sus!aifce u1:1ft?e

..3:6~
ab1~ ~~t 1 ' ;

~as dans l'entenlemenf, comme oes formes Ear les9.uelles

(
(

(
(

Y0cv_.

~>:J'

~~
~

'

l
~

\
(.

Ici, il faut reprendre l'argumentation.

iusau' p___r_euve
du

l
l
110
i

l1

'

r~onn~

e.no ~;elaue sorte. c'est--dire de Dieu . on dira

..,,. .... ~

...__

..........
._:

-*" 1-/
.&_.,'I.
~~~

'.l

cl,,1_
1-i.

{ r1t) :J.-,.:
.:,

~:.. ,i . ...._V

(
LE PROBLME DES ATIRIBUTS

(
(

(
{
1

'

'

1.

(
(

pourta~
,L'existence des attributs ne diffre
ennen de leur essence . ))
One telle lecture ne remet-elle pas en question la ncessit
du raisonnement, telle que l'tablit le more geometrico, dans
une progression synthtique, vritablement causale ? D'aprs
Spinoza, le discours vrai est aussi, et du mme coup, effectif, ce qui exclut qu'il comporte une investigation sur le possible, et aussi qu'il soit soumis au pralable d'un commencement. ou d'une introduction. Il faut donc reprendre l'ensemble des ro ositions, qui ':cdent la d monsfrahon de
'existence de 1eu, pour 1 entifier leur statut ;..
M. Guerolt presente ces propositions partir du dcoupage suivant 1 :

(
(

1 8 procdent la dduction des


1vine1 savoir les s
1

'

(
(

1
1

l
(

l
{

l
(

l
l
l
l

de cette expression, car elle fait problme) la substance


absolument infinie. gui possde tous les attributs et existe
ncessairement, de telle faon qu'aucune autre substance
ne peut tre conue. Ainsi, pour reprendre l'expression de
M. Gueroult, la substance est-elle construite partir des
lments qui la composent, c'est--dire les attributs euxmmes en tant qu'ils constituent la substance (car les attributs sont <csubstantiels s'ils ne sont pas proprement parler des substances). La substance apparat donc dans son - 1
' procs rel, et le discours de cette gense objective n'exprime
pas ce savoir vide auquel se rduirait le pralable formel
d'une combinatoire, mais il exprime activement le mouve-.
_g1ent effectif de son objet, en quelque sorte dans son histoire
--- , .
/
concrete.
- . /
nal se est de donner
i./::;
Le mrite esse
sa s1gnificatio,nJl la notion. e causa-~y,~S1 Dieu est c<cause
e soi , ce n'est pas au sens o l'interprte Hegel d'une
donation immdiate de l'absolu dans le geste d'une fondation
originaire o celui-ci s'puise en mme temps qu'il se communique tout entier d'un seul coup, dans l'irrductibilit d'une
/
prsence inalinable, qui ne pourrait donc tre dtermine
que du dehors. Mais la causa sui n'est rien d'autre que le .!procs dan le lit(
stance s'en eore elle-merne Titires essences UI a constituent, sur es ue es son existence est tab 1e : ce mouvement. aboutit au moment ou 1 ~~
prdu1t la sub stance, comme le roduit de _son_ activit~,~com_me le ,rsultt de sa ropre
termmat10n. De ce pomt

Nous verrons que certaines de ces formulations suscitent


de aves obJections, et qu'elles ne euvent tre maintenues.
outefo1s, meme s1 e es le prsentent dans un discours abusif, qui s'carte au moins sur un point de la lettre du systme,
elles permettent de mettre en vidence un aspect trs important de la dmonstration de Spinoza, aspect qui n'tait jamais
apparu aussi clairement auparavant.
En effet, si on suit M. Gueroult sur l'essentiel de son analyse, mme s'il apparat aussi qu'elle est irrecevable sur certains points, on s'aperoit, pour reprendre les termes de la
question pose plus haut, qu'il se passe bien quelque chose
dans ces propositions qui ouvrent le livre I de l'Ethique. Et
cet vnement se situe prcisment l'intersection ~ s propositions 8 et 9, au moment o on passe de la substntia unms attributi (rservons prov1sorrement la traducfr-6. Lettre 10 Simon de Vries.
7. M. GUEROULT, Spinoza, l I (Dieu), p . 109.

e ~

, -- us

-1r-/
;<

l'Etre des Elates : dans sa vie immanente - al rs ue H el ~


ne cesse de par er de la substance mo te Il es mou- 1
verne t ve so1, affirmaf n e oi o le o r e d' n
~
contenu ineffech u1 evrait chercher ses fo es en dehors
e ut-mme. ci encore, nous nous trouvons tout pr .f ___
"e'Rge,a[ ors mme que celui-ci est rest compltement .?:F"
aveugle cette proximit.
C'est ce mouvement qu'exprime la dfinition de Dieu, qui
doit tre comprise gntiquement et causalement : Par
Dieu, j'entends un tre absolument infini, c'est--dir ns1s ant en une 1 mt d'attributs don.. ,.1,.,,.,,"

'

-'f-'

112

, (j ,
,

I ,,

1:

'\

,.

J.-

'

113

l'

,1LL '

'

--.....

'

LE PROBLME DES ATTRIBUTS

f
(

(
(

(
(

ternelle et infinie. ~C
~ t~..i.l!i,J..LlJ~.J.lb
......_
es syn
1 ue u
tri ue arce u'e e dtermine son o jet ncessairement, en le p rod~
Dieu, s'il est causa sui,
-n' est pas sans caus ; mais il est au ontraire absolum ept
dtermm par soi : les attributs sont justement les formes
t'10n. A part1r d' une t e11e dfill1tton. on
de cett e dt ermma
......
peut ddmre d'une manire qui est aussi ncessaire toutes
les proprits de son objet : Quand je dfinis Dieu comme
l'tre souverainement parfait,- cette dfin='"=-- _, _____,___ ..

fa.d'un _discours qui

:s~b~,~~~ u''~

4 111

~n,'l'"o'fT'ton

,"

es pour
q ___
-~-- ,.. ...----- -- ---r-
,r,n...- nT'I
nn+-..,,.
- ..........
+ ,1..o. l'n-l'r'W .. ..._ ....._.,...,,,-..;_,

rt'n,C"'IC'lf-~u

-j-

(
(

r
(
(

(
Quand il [Descartes] dit que " c'est une chose plus
grande de crer (ou de conserver) une substance que ses
attributs ", assurment il ne peut entendre par attributs
ce qui est contenu formellement dans la substance et ne
s'en distingue que par une distinction de raison . Car
dans ce cas c'est la mme chose de crer une substance /
et de crer ses attributs (scolie de la prop. 7).
'1

(
(

(
l

l
(

Mais Dieu, substance qui comporte tous les attributs, ne

cre ni la substance ni les attributs, ce que Descartes ne


peut davantage entendre.
. -J,. :-:! ' <: ._;/,.:,,

~\,':

La lettre 9 Simon de Vries, si on la lit correctement,

~~

,tablit qu'attbut et substance sont des.noms diffrentspour .

C.

l
(
(

8. Ethique , I, df . 6.
9. Lettre 60 Tschirnhaus.

114

/ . ... ' . .

_.L

, ./.,,-. ~:-

"

. ?

'

. .1,

"

une mme chose, de mme que les noms d'Isralet de Jacob ~


ls1gnent un mmetre. Il est vrai qu'on a lu le plus souvent
ce tte lettre cqntresens, en y trouvant confirmation pour ~v dl'interprtation formaliste des attributs : comme si c;;t ~nt ' V\.A
_c ____
---
h_,__....es~
iffrent
ur ~
La
-

e-:>;t_;_~

1,/\A,S/\.r-AQfl

./)~

~-J

'-

115

~I

_k

,,

r-+0v

~ IJU(__

11.',~1
j ..- l

V"

--

~-s~ ./

f!__~

'.\'

,,

')

\. -

LE PROBLMEDES ATI'RIBUTS

(
1

'

Et encore :

(
(

Par attributs de Dieu, il faut entendre ce ui ex rime


expmni
essence de a substance divine, c'est--dire

ce qui appartient
ertin.et la substance : cela m ,
1s-Je, es attributs doivent l'envelop per (involvere ) 13,

(
(

(
(
(
(

(
(
{

(
(
(

,p

et

\
(
(.
(
(

l
(
(.

-b

Attribut et substance relvent d'une seule et mme dfinition, qui porte sur une ralit identique : le fait est ici lisible
immdiatement. Spinoza aurait pu crire tout aussi bien :
J'entends par substance et par attribut une seule et ~ me
chose.
10. Que G. Deleuze lui-mme commet : cf . Spinoza et le Problme
de l'expression, p. 52.
11. Lettre 2 Oldenburg.
12. Lettre 4 Oldenburg.

116

13. Ethique, I, dm . de la prop. 19.

117

'

el; ;i)

'

~i{,

'

'I

(
(

'

(
(
(
(
(
(
(

l
(
{

~-::v
l~~J (~

J)

'(d)

!."~)-~

J(_~

\;.

,. ~~
,-; (" ,
i ~ '\

~ -

rsit des attributs

Les
m:;;..;
m...
e ~~............
___,.;.;.~...,;....;..~---.,.,._,.._.:..
_
..se.;.u~~~~~;;;;.
o;,.;
in~t- d"';'
e......
vu-e- d";"
e........,a
l;'e-:-:-';-:--:
m':"'.
e:-:
n:::
t-:::-----~~

etablie une distinction entre substance et attrib ut , ce gui


signifie que cette distinction n'a aucun caractre rel, ma
est seu ement une 1stmc 10n e raison.
"Toutefo is, 11 faut pren dre gar de de ne pas interprter le
rapport de la substance et des attributs dans le sens d'une
rciprocit formelle. S'il y a entre eux , incontestablement,
identit celle-ci n'est as une oalit abstraite et vide ; sans
uoi, on ne corn rendrait lus uel est e ro e e a notion
d'attribut dans l'conomie ncessaire de la emonstrahon,
~ on pourrait tre tent de la supprimer purement et simpleme nt. Dans ce sens, apparemment, Spinoza affirme gue
rien n'est donn dans la nature sinon les substances et
leurs affect ions, comme il est vident par l'axiome 1 et les
dfinitions 3 et 5 " : et encore : Hors la substance et les
accidents , rien n'est donn dans le rel, c'est--dire en dehors
de l'entendement. Tout ce qui est donn en effet se conoit
ou par soi ou par autre chose, et son concept implique ou
n'implique pas le concept d'une autre chose 15 Dans le rel,
c'est--dire en dehors de l'entendement, et nous sommes
renvoys au point de dpart, semble-t-il : si les attributs n'ont
aucune existence relle. s'ils ne ~ dtachen t de Ja__sJilista
que du poi nt de vue <perspectu ) de )'entendement,ne
sont-ils pas des tres de raison , des fictions intellectuelles

l
l

l
\.
f

_,.

14. Ethique, I, prop . 6, cor .


15. Lettre 4 Oldenburg .

118

~~f-!Y-~~

~ -~

.- ~-9

"!

1~\,~0~

;r~
(l

i}i-~

~rJ

~ ~ ~)-"'

PRO...,_

-k

~-

oBS AITRnnns

extrieures t out contenu, c'est--dire de pures formes de


la reprsentation ?
Rappelons que, ce qui existe pour l'entendement seulement, ce ne sont pas les attributs eux-mmes qui ne sont
certainement pas dans l'entendement, mais leur distinction
,d'avec la substance. Mais il faut ajouter ici un nouvel argument : l'existence des attributs dans la substance , gui est ]a
cl de leur identit , n'est pas une unit indiffrente , qui rsulterait d'une galit simplement formelle, c'est une identit
concrte, gui est identit dans la diffrence. C'est pourquoi
les attributs sont ncessaires la dtermination de la substance, dont ils expriment et ralisent la causalit interne.
Mais comment la substance passe-t-elle dans les attributs,
ou les attributs dans la substance ? C'est ce qu'il faut
comprendre prsent.
Reprenons la division du livre I de !'Ethique propose par
M. Gueroult. Les huit premires propositions ont pour objet
la substantia unius attributi , gui permet d'liminer la
conception d'un substrat immobile, indiffrenci, et donc
en lui-mme inconnaissable. Ainsi, il est tabli ds le dpart
que la substance n'existe que dans ses attributs, qui sont en
eux-mmes substantifs. Mais il rsulte aussi de ce raisonnement qu'il y a autant de substances que d'attributs :
comme le remarque M. Gueroult, dans ce dveloppement
initial, substance s'crit au pluriel, comme dans la proposition 5 qui dmontre un point essentiel pour toute la suite
(deux substances ne pourraient tre distingues que par leur
attribut).
Dans les pro position s 9 15, on passe du pluriel au sinlier : de la substantia unius attributi, infinie seulement
Qlllls_ son ..&:,n.@. la substance gui com porte une infinit
d'attributs , et gui peut tre dite absolument infinie ; elle
comprend tous les attributs parce qu'il ne peut lui en manquer un seul. Ce passage est ainsi rsum dans la lettre 36
Hudde : Si nous posons qu'un tre, indtermin et parfait exclusivement dans son genre, existe__Q
ar soi, alors il
faut aussi accorder l'existence un tre absolument indtermin et parfait ; c'est cet tre que j' appelle Dieu. Ainsi
sommes-nous conduits, comme par la main, de l'ide des attri-

119

-.---:...-~.
j,_

(
LE PROBLME DES ATIRIBUTS

(
(

buts celle de la substance : si on connat d'abo rd la perfec


tion des attribut s, on doit aussi connatre qu'elle ne peut tre
comprise en dehors de )'absolue perfectjon de Dieu gui les
contient tous. En effet, si on en restait la considration
des attributs pris chacun en eux-mmes, on serait naturellement conduit les penser ngativement en les opposant les
uns aux autres, en apprhendant la nature propre de chacun
par le dfaut de celles de tous les autres. Or l'infinit des
attributs ne peut tre saisie positivement que si on la ra
rte la nature divine, absolument infinie, dans laquelle
ils coexistent sans s'opposer. C'est pourquoi les attributs ne
peuvent exister hors de Dieu, mais ils sont ncessairement
en lui, o ils s'affirment identiquement comme des essences
infinies en leur genre, dans un mode de dtermination qui
exclut toute ngativit. Inversement, la substance n'est rien
g.'autre que l'unit de ses attributs qu'elle rassemble dans
son existence absolue.
c raisonnement a dj arrt les premiers lecteurs de
!'Ethique, comme en tmoigne la lettre 8 de Simon de Vries
Spinoza.
: Si je dis que chaque substance n'a qu'un attribut
et que j'ai l'ide de deux attributs, je pourrais valablement
conclure qu'il y a deux substances diffrentes, puisque l o
il y a deux attributs diffrents il y a deux substances diffrentes. Sur ce point encore, nous vous prions de nous donner une explication claire. Or le problmeest icj effectiv
ement insoluble, dans la mesure o il pose la diversit des
attributs d'un point de vue qui est d'abord numrique : pour
Simon de Vries, un attribut, c'est une expression qui n'a
de sens que par rapport la srie un, deux, trois ... une
infinit d'attributs . Cette prsentation est caractristique,
premirement parce que dans cette srie infinie elle privilgie, pour dsigner la multiplicit des attributs, un nombre
trs particulier, qui est comme par hasard le nombre deux.
Or ce choix rvle d'emble que la question est ici envisage
du point de vue exclusif de l'entendement fini, qui ne connat
justement que deux attributs, la pense et l'tendue ; comme
nous l'avons dj signal, il est tout fait significatif au
contraire que ce point de vue n'intervienne jamais dans le

120

(
(

(
(

(
(

(
(

(
(

(
(
{

(
(

(
(
(

l
(
(

l
\

raisonnement de Spinoza, qui utilise la notion d'entendement


prise en gnral.
D'autre part, le dcompte des attributs d'aprs une succession numrique a pour consquence que le passage
des substances infinies seulement dans leur genre la substance absolument infinie apparat comme une progression
graduelle et continue : tout se passe comme si les attributs
s'ajoutaient les uns aux autres dans la substance, qui serait
elle-mme compose par cette sommation infinie. Or il est
tout fait remar quable au contraire que Spinoza prsente
le procs dans lequel la substance s'engendre elle-mme
partir de ses attributs d'une tout autre faon : celui-ci
s'effectue dans une rupture nette , gui passe sans intermdiaire d'un niveau un autre , de telle manire que le rappo rt
entre l'infini seulement dans son genre et !'absolument infini
se prsente d'abord comme une vritable contradiction , gui
sera rsolue par un cou p de force, en dehors de toute tentative de conciliation.
Reprenons une nouvelle fois le raisonnement partir de
son commencement : la substance est d'abord pense dans
la diversit relle de ses attributs, comme l'indiquent par
exemple les proposition s 2 ( deux substances qui ont des
attributs diffrents n'ont rien de commun entre elles) et 5
( dans la nature il ne peut y avoir deux ou plusieurs ~
stances de mme nature ou attribut). Ensuite, la substance
est pense dans son unit absolue, en tant qu'elle rassemble
en elle tous les attributs en se posant comme identique eux.
Nous avons affaire ici un vritable renversement des perspectives : comment faut-il l'interprter?
On pourrait tre tent de comprendre ce raisonnement
comme un raisonnement par l'absurde : c'est dans ce sens
que va l'interprtation formaliste que nous avons dj critique. On dira alors : dans un premier moment, Spinoza suggre la possibilit de substances rellement distinctes, dtermines chacune par un attribut, pour pouvoir ensuite la
rfuter, en dcouvrant aprs coup, par un artifice de prsentation, l'unit absolue de la substance qui concide avec son
unicit. Considr de cette faon, le raisonnement se ramne
une certaine manire de disposer des preuves : il perd son
121

t:

"'
LB PROBLME DES ATilUBUTS

(
(

(
(

(
(

(
(
(

(
(

(
(
(

(
(

l
{

l
l
l

l
l
(._
1...

caractre synthtique et sa signification objective. C'est pourquoi, d'a rs les exioences du more geometrico, qui ne sont
pas simplement formelles comme nous avons mon re, cette
Tuterprtation doit tre carte.
Il faut donc accorder aux deux moments de l'argumentation une gale ralit : considre du point de vue de la
diversit (infinie) de ses attributs, la substance n'est pas une
fiction, ou la reprsentation d'un pur possible, gui ne pourrait tre construit que par un dcompte l'infini, car un tel
dcompte n'a de sens qu'au pomt de vue de l'ima gination.
Mais c'est un mme contenu, une ralit identique qui se
prsente comme diversit puis comme unit. Or ce contenu
ne peut tre prsent dans la progression harmonieuse et
conciliatrice d'un ordre achev, moins de nous faire
retomber dans les apories du fondement immdiat dnonces
par Hegel. Il doit s'exposer au contraire dans un mouvement
contrast qui rvle en mme temps ces aspects extrmes,
et dmontre du mme coup leur solidarit, leur communaut,
c'est--dire leur insparabilit. Aussi ces deux aspects sont-ils
non pas successifs, mais simultans.
Le vrai sens de la distinction entre la substance et les
attributs , telle qu'elle est tablie par l'entendement, apparat
alors : c'est elle ui rmet d'a rhender la substance, telle
qu'elle est, dans la complexit relle de sa nature ; c est- dire qu'elle nous permet de penser jusqu'au bout , absolument,
son unit : c'est parce qu'elle com prend l'infinit des attributs
que la substance est absolument infinie. L'unit de la
substance n'est donc pas une unit arithmtique : elle ne
dsigne pas l'existence d'un individu irrductible tous les
autres par la simplicit de sa nature. La substance n'est pas
un tre, et c'est la condition fondamentale de son unicit :
elle est tout ce qui existe et peut tre compris, qui n'a donc
sa cause qu'en lui-mme. Or cette plnitude d'tre , cette
affirmation absolue de soi, gui constitue la substance, ne
ut tre la forme vide de l'Un gui ne serait gu'Un , ou qui
ne serait, si on peut dire , qu'un Un : elle est cette ralit
infiniment diverse qui comprend tous les attributs, et gui
s'ex prime dans leur infinit. Cette ralit n'est pas celle d'un
Etre qui renfermerait dj cette totalit, en vertu d'une
122

donation initiale, mais elle est d'abord celle d'un mouvement


irrsistible, par lequel les attributs passent et s'unifient dans
la substance qui se les approprie.
Il n' y a qu'une substance, mais elle comporte une infinit
d'attributs : son unit est incom prhensible en dehor s de
cette diversit infinie gui la constitue intrinsquement. Il en
rsulte que la substance a la multiplicit en soi et non en
dehors d'elle : et, de ce fait, cette multiplicit cesse d'tre
numrique, ce que Spinoza exprime justement en disant
qu'elle est infinie; en effet, pour lui, l'infini n'est pas un
nombre dans la mesure o il ne peut pas tre reprsent par
l'imagination. On est ici aux antipodes, on le voit, de ce
projet d'un calcul philosophique, de ce dnombrement
mcanique des parties qui constituent formellement un tre,
auquel Hegel voudrait rduire le more geometrico.
1 en rsulte, ce que Hegel a ignor, que l'identit de la
substance et de ses attributs n'est ruts formelle et abstrai_g_.
mais relle et concrte. Celle-ci se dveloppe dans un double
rappo rt : celui gui lie la substance ses attributs . sans lesquels
elle serait un tre vide auquel on ne pourrait de ce fait reconnatre qu'un minimum de ralit , et non le maximum gui lui
appartient ; celui gui lie les attributs la substance , en dehors
de la quelle ils existeraient ngativement . comme des opposs.
Pour pasticher le discours hglien, on pourrait dire : le
rapport de la substance et des attributs, c'est l'identit devenue
dans laquelle l'absolu s'affirme comme effectif. Et ce procs
est celui de la causa sui, ou, si l'on veut, du retour en soi
de la substance.

Constitution

de la substance dans ses attributs

Nous avons parl jusqu'ici d'une auto production ou d'une


autoconstitution de la substance dans ses attributs. Il faut
maintenant prciser que celle-ci n'a rien voir avec une
gense de la substance partir de ses attributs, et liminer
une quivoque que comporte encore le commentaire de
123

..-r~~2~::
i.::
..~ ......
(
LE PROBLME DES ATI'RIBUTS

(
(
(

(
(

(
(

(
(

(
(
(
(

l
(

l
(

l
l
l
l
{

M. Gueroult, que nous avons suivi jusqu'ici pour l'essentiel.


En effet, si tous les attributs appartiennent ensemble la
substance et constituent son tre (Ethique, I , scolie de la
rop. 10), ils ne coexistent pas en elle comme des parties
ui s'ajusteraient les unes aux autres pour en composer finalement le systme total. S'il en tait ainsi, les attributs se
dfiniraient les uns par rapport aux autres par leur dfaut
rciproque : ils ne pourraient plus ds lors tre conus chacun
par soi, parce qu'ils seraient limits dans leur propre nature
par autre chose ..&,..
Or un attribut , par exem ple l'tendue, ne
ourrait tre limit que par lui-mme, ce gui est absurde
puisqu'il est infini dans son genre : Bien que l'tendue nie
de soi la pense, il n' y a l aucune imp erfect ion; mais, si
en revanche elle tait prive d'une certaine tendue, il -aurait l une imperfection ; c'est ce gui aurait lieu si elle
tait dtermine ou si elle tait prive de dure ou de heu .
Penser l'infini, que ce soit dans l'attribut (dans un genre
ou dans la substance (absolument), cela exclut toute notion
de divisibilit : la substance est tout entire dans chacun de
ses attributs (puisqu'elle leur est identique), de mme d'ailleurs
ue toute l'tendue est dans chaque goutte d'eau, ou que
toute la pense est dans chaque ide. ~~
~enL
que. ~pour. S~
ni n:.esL.pas un nombre ;
ce
c'est our uoi cha
to
artaoe. ~
. indivisible n'est pas a somme de tous ses attributs.
Cela nous oblige revenir sur une de nos affirmations
prcdentes. Nous avons dit que la substance n'avait pas
la simplicit d'un tre, donn immdiatement dans une prsence irrductible excluant de soi tout contenu dtermin,
mais la ralit complexe d'un mouvement absolu qui
comprend toutes ses dterminations. Cette complexit de la
substance, qui s'exprime dans la diversit interne de ses
attributs, n'a pourtant pas pour consquence de la doter d'un
caractre composite. C'est pourquoi il faut dire que la
substance est simple, tout autant qu'elle est com plexe, en
as divisible en parties :
' de narties. Il
16. Lettre 36 Hudde;

124

voir aussi la lettre 4 Oldenburg.

faudrait en effet que les parties composantes fussent, du


oint de vue de la connaissance , antrieures au compos,
ce qui ne peut avoir lieu pour un tre gui de sa nature est
ternel Cette indication est extrmement importante, car
elle exclut toute prsentation mcaniste du mouvement dans
lequel se produit la substance : le pro cs de Ja causa_sui
immanent la substance, n'est pas une gense temporelle,
gui s'o prerait dans une succession d'o prations distinctes,
partir d'lments dj donns , dont la combinaison produirait la substance comme un rsultat , ou une rsultante.
Le raP- ort de la substance- ses attributs n'est pas celui d'un
o
- - rf s o - un ensem le corn lxe- aiix -~
nts
11

~~
De ce point de vue, certaines

des formulations utilises


par M. Gueroult pour prsenter la <<gense de la substance
sont inacceptables, et l'usage des textes sur lesquels il s'appuie
est incontestablement abusif. Par exemple : Incontestablement, Spinoza se conforme, en l'espce, aux prescriptions
qu'il a nonces dans le De intellectus emendatione : parvenir
aux ides les plus simples (idea simplicissimae) pour reconstruire avec elles, selon ses implications internes, l'ide
complexe qui en est constitue. En consquence, quand il
s'agit de Dieu, on dcouvrira d'abord les " prima elementa
totius naturae ", savoir les substances simples un seul
attribut, qui sont " origo et fons naturae ", pour en constituer
" l'tre total un et infini ", en dehors duquel rien n'est donn
et qui, par l mme, est lui aussi " origo et fons naturae ".
Cette reconstruction, qui s'opre selon la norme de l'ide
vraie donne, aboutit la dfinition gntique de Dieu 18
Le terme gui fait problme, c'est celui de reconstruction, qui
interprte ici le more geometrico dans un sens trs particulier.
Remarquons d'abord que faire du more geometrico une
construction ou une reconstruction du complexe partir du
simple . c'est le ramener une mthode , c'est--dire finalement un artifice d'ex position, gui subordonne la progression
. ncessaire du raisonnement au modle d'un ordre : ici, celui
6 Hudde .
18. Spinoza, t. I (Dieu), p. 169.

l {_

'(Y\J./v ':,'0-

S,Y\.~.
1
~

L-k

1 ~

125

..
,,

'

"J\'1"

'I'.'~

.1
LB PROBLME DES ATIRIBUTS

(
(
(

(
(

(
(

(
{
(

(
(

(
(

(
(
I

'
(

L
(.
{

(
~

l
(.

l
l

aJLC_Qmplexe

et nous ne sommes alors gure loigns de Descartes. Mais


ce que Spinoza a voulu penser travers le more geometrico,
ce n'est pas une autre mthode, un nouvel ordre d'exposition,
mais justement autre chose qu'une mthode, qui soumet la
prsentation du vrai au pralable d'un ordre, selon le schma
d'une rflexion ncessairement abstraite. C'est alors qu'on
s'engage dans des difficults dont la raison est simplement
formelle; par .exemple en se demandant si la substance vient
avant les attributs , ou les attributs avant la substance; ou
bien si les attributs sont plus ou moins simples que la
substance : d'un point de vue synthtique , ces questions n'ont
strictement aucun sens.
D'autre part, l'ide d'une construction de la substance
prsuppose que celle-ci serait non seulement constitue, mais
encore compose d'lments qui seraient ses attributs. ~
osition est particulirement vidente dans la traduction que M. Gueroult donne de l'expression substantia
unius attributi ii (prop. ~ dm.) , dont il fait la substance
_ayant un seul attribut. Or cette notion est la hase de toute
son explication de tout le dbut de !'Ethique, puisqu'elle lui
sert dsigner l'lment simple partir duquel la substance
est construite. Cette traduction est impossible, non seulement parce qu'elle substitue unicus unus, mais aussi pour
une raison de fond : elle traite l'unit que constitue chaque
attribut comme un nombre, c'est--dire comme le terme d'une
srie dans laquelle tous les attributs figurent comme les lments ou les moments d'une progression infinie, dont la
substance serait l'expression finale, ou le rsultat.
Une telle conception est absolument trangre au spinozisme, ce que M. Gueroult a lui-mme magistralement
expliqu : La numration [des attributs ] n'a pas s'achever
arce qu'elle n'a jamais commenc , pour cette bonne raison
u'il n'y a aucune numration 19 On ne passe pas des
attributs, qui seraient ds lors donns un par un, la
substance par le moyen d'une progression l'infini :
L'axiome invoqu la fin du scolie de la proposition 10
19. Ibid., p. 150.

126

de la partie I (... plus un tre possde de ralit ou d'tre,


plus il possde d'attributs ...) dcoule de l'ide que nous avons
d'un tre absolument infini, et non point du fait qu'il y a
ou peut y avoir des tres possdant trois, quatre attributs
ou plus 20 Entre la substantia unius attributi et la substance
absolument infinie qui possde tous les attributs, il n'y a
rien, pas d'intermdiaire qui subordonnerait ce passage aux
rgles d'une composition mcanique. C'est pourquoi il est
prfrable de prsenter ce passage comme un renversement,
- ou comme le dveloppement d'une contradiction, celle mme
qui identifie dans la substance son unit absolue et la multi. plicit infinie de ses essences.

Si les attributs s'ajoutaient les uns aux


composaient entre eux oour engendrer la
cesseraient d'tn Lirrdu cti
substance, c'est--dire leur caractre substantiel , qui serait
de ce fait compromis. Alors les attributs ne seraient plus
des essences infinies dans leur genre et ne pouvant donc
tre limites par rien, mais des degrs de ralit, ncessairement ingaux, et disposs les uns par rapport aux autres
dans le cadre d'une hirarchie progressive, qui les intgrerait \ . ~~'"2
tous ensemble dans l'absolu. Mais Spinoza est tout aussi
loign de cette conce12.tio
n leibnizienne de l'ordre que de
celle de Descartes.
De cela rsulte une consquence trs importante. Nous
venons de voir que les attributs, mme s'ils sont rellement
distincts, justement parce qu'ils sont rellement distincts, ne
sont pas comme des tres qui pourraient tre dnombrs,
ft-ce dans une perspective allant l'infini, car ce serait
ramener leur distinction une distinction modale, c'est--dire
d'une certaine manire rflchir l'infini du point de vue du
fini. Or ce qui est vrai des attributs l'est a fortiori de la
substance qui les contient tous : on ne compte pas plus la
substance qu'on ne compte ses attributs, au moins si l'on
renonce au point de vue de l'imagination. C'est pourquoi
la thse de son unicit est si difficile comprendre : elle ne
fait nullement rfrence en effet l'existence d'un tre

ver.

20. Lettre 64 Schuller.

127

,,..., ., 1' \.

:,

~--~.

Ts_ ..

L'ordre et la connexion des choses

(
(

'

'l ~,1

'

(
(
(

(
(

(
(
(

(
(

\.
<.
(

l
(

'-...

~~(Y\.

-L~

~ ~
o.

~'

.
\MM~

~0--

21. Lettre 50 J. Jelles.


22. Ethique, I, cor. 1 de la prop. 14.

!f.

t_

~j

Les at tributs ne sont pas ssmoins que la substance. Ils


ne sont pas non plus moins les uns que les autres : c'est
ce qu'exprime la thse de leur irrductibilit rciproque. Les
attributs sont incomparables , et c'est pourquoi ils sont iiil-'
tiques dans la substance gui ncessairement les possde tous,
ce qu'elle ne pourrait faire si on introduisait entre eux une
uelcongue mgalit. Aucune forme d'tre n'est suprieure
une autre : H n'y a donc aucune raison pour qu'elle appartienne Dieu de prfrence une autre, ou l'exclusion
d'une autre. C'est ainsi que Dieu est la fois, et de faon
identique, chose pensante et chose tendue", mais
aussi toutes les autres choses que nous ne pouvons apprhender en raison de la limitation de notre entendement. Sur
ce point, on se reportera au livre de G. Deleuze qui donne
une critique dfinitive de la notion _d'minence, et montre
qu'elle est compltement trangre au spinozisme. !&minence est en quelque sorte le concept classique du dpassement. Or Spinoza raisonne toujours formellement (formaliter), c'est--dire non pas l'exclusion de tout contenu, mais
en dehors de toute perspective d'minence (eminenter), car
celle-ci rintroduit dans la connaissance la prsupposition
d'un possible, qui est une fiction. L'imagination procde
au contraire par d'aussi faciles transpositions, ou am ' '
s cest le tnangle, s'tl pouvait parler, QUI d'
Dieu qu'il est tran iilaireminemment (voir fa lettre 56
oxe . ~
as en rea 1te au sommet ou au terme,
d'une hij rarchie 2..rogressive de formes0!9 nt il rassem~
t
tou es les proprits en les d assant .
C'est pourquoi pinoza ne se co ente pas de rsoudre
la question pose par le dualisme cartsien, il en renverse
compltement la problmatique. Dans l'interprtation propose par Hegel du spinozisme, nous avons vu que tout ~

23. Ethique, Il, prop. 1 et 2.

129

128

\
".

\J,~

,/\]'fa

~~

~ ~ 1'&.f
v.,VJv~~
~ (:!) ~~

(_ a:h ,'\J\7 J;::;

LE PROBLME DES ATfRIBUTS

(
(

(
(

(
(
(
(

(
(
(
(
(
(

l
(

(
(
(_

l
(

l
(
~

"'
(

,<~V

........,.,....,lement d
.u_e,ces attributs
memes que nous ercevons et aux uel Desca
ait
e statut e
Alors, tous les autres
attributs apparaissent par rapport ceux-d comme des possibles, de pures fictions, et ils ne peuvent la rigueur tre
conus que sur le modle des deux attributs rels que
nous connaissons effectivement. Or c'est justement une telle
conception que le raisonnement synthtique suivi par Spinoza
rend impossible : d'aprs celui-ci, chaque attribut doit tre
conu par lui-mme, c'est--dire dans son infinit propre,
qui lui confre un caractre substantiel, et non partir de
son rapport avec un autre attribut quel qu'il soit. Comprendre
la nature des attributs, c'est prcisment s'interdire de les
prendre terme terme, pour les comparer.
Lors que Spinoza djt que les attributs sont infinis seulement dans leur genre , expression que nous avons dj
souvent rencontre, cela oe sigoifle pas que leur infinit sait
i n quelque sorte limit e et incomplte.
Une telle conception
car actrise au contraire le point de vue de l'ima gination.
Dans le pre mier dialog:ne_qu j fait sujte au chapitre 2 du
"ourt Trq.i,t c'est la oncup
iscencequi dclare ; Je vois
que la substance qui pense n'a rien de comrouo avec la
substance tendue et que l'une limite l'autre .,l) Cette phrase
rassemble trois affirmations qui sont effectivement solidaires :
1) l'irrductibilit des attributs est prsente comme la sparation entre des substances ; 2) ces substances existent l'une
vis--vis de l'autre dans un rapport de limitation ; 3) cette
opposition est une relation deux termes, qui est pense
partir de la distinction de la pense et de l'tendue. Mais
ces trois affirmations, et la logique qui les associe, sont
dfaites par la raison, car celle-ci considre les choses du
point de vue de leur ncessit : 1) ,k s attributs sont identi ques
la substance qui les comp_rendtous ; 2) ils ne sont donc
as o oss les uns aux autres, dans un rapport ~ncessairement in ga ; 3 eur na ure est msa1s1ssabe en e ors u
fait qu' ils so~m
hmt, ce filll mterdi t qu 'on leur ap pli~
une entr ~ rise de numrati Qll.
La cl du nouveau raisonnement que Spinoza introduit
130

dans la philosophie, c'est la thse de l'identit des attributs


dans la substance dans laquelle ils sont unifis tout en restant
rellement distincts. Cette unit est exprime dans une proposition bien connue : L'ordre et la connexion des ides sont
les mmes que l'ordre et la connexion des choses
interprte souvent cette proposit ion comme si elle formulait
un rapport de convenance, un accord, entre tout ce qui
dpend de la pense et de l'tendue . Une telle intem rtatjon
est irrecevable. En effet, si dans cet nonc

dsigne 1en es mo es e a n ut oense. le__


mot choses
s) ne e1es1
gne ab solument pas, et de manire restrictive,
les modesde l'attribut tendue. maisJe s modes de tous les
~Qmpris la pense elle-mme :
'
=1- --:~~
ees sont to~ut autant des choses que quelque autre
affection de la substance que ce soit. _!,a proposition s1gmt1e
donc que tout ce qui est compris sous un attribut, c'est--dire
dans une forme d'tre quelle qu 'elle soit, est identique
ce qui est compr is sous tous les autres attributs , exactement
de la mme manire qu'il est identique soi : en revenant
sur soi, sans sortir de son ordre propre , la pense dcouvre
tout ce qui est contenu dans la substance, en tant que celle-ci
s'exprime dans l'infinit de tous ses attribut s ; c'est dj vers
cette conclusion que nous avait conduits la thorie de l'adequatio . Or cela peut tre dit de tous les attributs, qui sont
identiques tous les autres, non dans un rapport de comparaison, de correspondance, de convenance ou d'homolo gie,
qui impliquerait leur extriorit rciproque, mais dans leur
nature intrinsque qui les unifie d'emble dans la substance
qui les constitue et qu'ils constituent.
Ds lors, il n'y a pas lieu de poser une identit entre deux,
trois, quatre ... une infinit de sries ou d'attributs, dont
l'ordre et la connexion seraient reconnus comme concordants.
Il faut comprendre, ce qui est impo ssible si on s'en tient
au point de vue de l'ima gination , que c'est un seul et mme
ordre, une seule et mme conn exion, qui s'effectue dans tous
les attributs, et les constitue identiquement dans leur tre :
la substance n'est justement rien d'autre que cette ncessit
24

))

1
1

;;

i
1

[\

'

on

24. Ethique, Il, prop. 7.

131

~ ~

lf..1.;. ,]

"

t .~

i- .:,.~

'

'

,,

'

LB PROBLME DES ATTRIBU'IS

(
(
(

(
(
(

(
(

l
(

l
~

(
(

l
1..

l
l
1

est la fois la condition et l'objet d'un savoir absolu,

unique gui s'exprime la fois dans une infinit de formes.


Il n 'y a donc aucun mysfere ce qu'on retrouve d ns cliague
genre d'tre ce qui appartient aussi tar dfinition
fnn ldn antros o ~ .. 1 bM~ Mur cela de ire intervenir J

~!-/

~~Y~n; -alors ~o~b ie; i --est - ri s~i;; ~:~~:~t::


<<monisme spinoziste comme un dpassement du dualisme cartsien : le mode de pense mis en uvre par
Spinoza produit ses effets sur un tout autre terrain, o ces
vieilles questions de la philosophie sont tout simplement
invalides.
De ce dplacement des problmes rsulte encore une
consquence : pas plus que les attributs ne se limitent les
uns les autres, dans un rapport terme terme qui serait
ncessairement un rapport de subordination, . notre connaissance n'est elle-mme limite par le fajt qu'ell e n' apprehende
que deux attributs de la substance. N'en saisissant qu' n
seul, d'aprs son ordre et sa connex ion. propre, elle comprendrait la substance telle qu'elle est dans sa ncessit absolue,
c'est--dire dans l'enchanement causal qui constitue son
tre. Connatre la nature d'un attribut . dans son infinit
intrins ue, c'est connatre du mme coup celle de tous les
autres. C'est pourquoi, dit Spinoza, 1en que nous ne percevions que deux des attributs de la substance, nous ne sommes
pourtant pas privs de la connaissance de tous les autres, dans
la mesure o nous comprenons qu'ils existent ncessairement
d'aprs un ordre et une connexion qui sont ceux mmes que
nous connaissons. Ainsi , dans les limites mmes prescrites
un entendement fini, nous pouvons tout conna l.tre, c'est-dire penser l'abso lu dans la forme de la ncessit.
Tout se tient donc dan s le dspos1tf theonque mis en
place par Spinoza : l'infinit des attribut s, conue indpen damment de toute srie numrique, est la cond ition pour
que nous chappions aux dilemmes traditionnels de la philosophie. Du point de vue de l'absolu, il n 'y a plus le face
face entre des genres d'tre incompatibles et ingaux, il n'
a donc plus la ncessit de justifier leur coexistence ol r
~
r le com p romis d'une garanti e extneure, ev1demn arbitraire et irrationnelle : la causalit de la substance
132

~-'-~;-~ __;,,_-;: _.l -~.::.--...._..,.,.,


___,.,n h ,.J,.4- ,

,!li n-

l'On1.a+

ui

~ni

L'erreur de Hegel sur les attributs


Pour mesurer le chemin parcouru, revenons prsent
l'un des textes que Hegel consacre la question des attribut s :
Les attributs Spinoza les dtermine en outre comme
) nfinis et jnfi~js aussi dans le sens d'une mn)tjp]jcit
jnfinje. Certes, par aprs ne se rencontrent que les deux
- penser et tendue -, et l'on ne montre pas comment
la multiplicit infinie se rduit de faon ncessaire seulement l'opposition, et cette opposition dtermine
du penser et de l'tendue. Ces deux attributs pour cette
raison sont pris empiriquement. Penser et tre reprsentent l'absolu dans une dteri:iination, l'absolu lui:
mme est leur 1mitLahs olll<.. de telle sorte qu'ils n~
sont gue des formes essentielles, gue l'ordre des choses
est le mmeque celui des reprsentations ou penses,
et que l'absolu Un se trouve considr seulement par
a rflexion extrieure, en un mod
ces deux defer:
yunatlons, une OlS comme totalit de r P nr.:~ p nfot;"""
l'autre fois comme totalit d~ choses et

'-'-n_due~ non pas donc comme ce_ mouvement oui


~ssentiellerrieiiaussi le moment de l'o

25. Logique, Il, trad . Labarrire, p . 240.

133'

,'":'~
J"'- ..

. ':.V
1)
fi\

LB PROBLME DES A1TRIBUTS

(
(

(
(

L'intrt de cette page, et c'est pourquoi il fallait la citer


en en er, c'est gu'elle
exposesolidairement un certam nom bre
'f'affirmations qui, appliques leur objet dclar, la hiloso ie e moza, se reve ent ega ement errones ; es lors,
11est vraisem a e ue a m nse ue ege commet sur
a p osop e de Spinoza
pen
e a ogique qui es
\.
a engendres, logique qui est tout fait extrieure la
lettre et l'esprit du spinozisme.
D'abord Hegel rduit les attributs des formes extrieures
de la rflexion, qui ont perdu toute solidarit relle avec
la substance dont elles sont apparemment issues : il n'y a
ds lors aucune justification rationnelle au mouvement par
lequel la substance passe dans ses attributs. Cette interprtation prsuppose, nous l'avons suffisamment montr, que
le rapport de la substance ses attributs soit un rapport
hirarchique et chronologique : la substance, qui se prsente
alors comme un fondement immdiat, est avant ses attributs,
~
et elle est plus qu'eux. Mais le concept d'att ribut te) que
lY , V) ~- Spinoza l'a lui-mme fix, exclut justement la possibilit
y-r- )s.J"''.
f_une telle subordmahon, qm n'a de sens que dans u ne
""" }Y"' ~if v~"",Jv
rs ective d'minence.
1
~ ~J>W ,.s-fY
Ensuite, pour ege, la thse d'aprs laquelle la substance
./
~ ~ ,'."..,.V~
'exprime dans une infinit d'attributs n'a aucune signification
~ - 0- ~
. ft.
relle; c'est pourquoi il ne la rappelle que pour mmoire,
. '<!)
~
comme une considration simplement formelle. En effet, si
~
on s'en tient au contenu, l'unit de la substance est toujours
-.J>"
rflchie travers le rapport de deux attributs qui sont la
~
pense et l'tre; mais ce contenu ne peut tre justifi ration....
nellement, il est seulement reconnu empiriquement. Hegel
0crit par ailleurs :

y'

~
-~

Spinoza place la substance au sommet de son systme


et la dfinit comme l'unit de la pense et de l'tendue,
sans dmontrer comment il parvient cette diffrence
et la rduction de celle-ci l'unit substantielle.B

r,J'r

9J_.......

\.
l

la diffrence entre deux attributs placs l'un vis--vis de


l'autre : dans une telle perspective, il est invitable que cette
distinction apparaisse arbitraire, et qu'elle soit simplement
juxtapose l'unit de la substance, donne par ailleurs.
.}fais nous ayonsyu que, dans la dmonstration de Spinoza,
l'existence d'une infinit d'attributs ~ rmettait d'carter ds
le dpart cette ctjfficuJt ; l'irrdu:hilit rcjprogue des
attributs est alors arfaitement cohrente avec leur identit
ans a su stance, dont s ex nment la nature dans tous les
En consquence, l'identit d'ordre qui constitue intrinsquement la substance est ramene par Hegel une correspondance formelle entre deux sries extrieures, l'ordre des
choses (tendue) et l'ordre des reprsentations (penser) : entre
~ il ne peut y avoir u une commururut
arbitraire et ext eu a amere de l'accord dcrt par
Dieu, dans la philosophie cartsienne, entre a nature et a
raison. Or, du fait que, dans la lettre du systme spmoz1sfe,
cette identit d'ordre ne se laisse nullement ramener l'identit entre deux ordres spars, toute cette problmatique de
l'accord entre la pense et l'tre, qui prsuppose leur sparation, se trouve ds le dpart carte.
D'autre part, la sparation de la pense d'avec le rel.
.9ui est d'a prs Hegel la conditio n de leur runion ultrieure
dans l'absolu , dvalorise la pense. Mme s'il la place dans
un rapport d'galit avec l'tendue, dans la mesure justement
o il ne rapporte la pense l'absolu que par l'intermdiaire
de son rapport l'tendue, ce raisonnement met la pense
dans une position d'infriorit par rapport l'absolu : Elle
n'est dans l'absolu que comme unit avec l'tendue, ce qui
signifie qu'elle ne peut par elle-mme, par son mouvement
propre, s'galer l'absolu. Hegel dit encore :

L'e rreur de Hegel consiste ici poser la distinction relle


des attributs comme un rapport terme terme, incarn dans

t
l
(

'

26. Encyclopdie, add. au 151, trad. Bourgeois, p. 586.

134

135

,,

.~

1
LE PROBLME DES ATI'RIBUTS

non plus comme le mouvementfaisant retour et commen-

ant partjrde so,-meme". ,


12ense n

J'absolu,pu isqu'il

(
(

--t>

faut qu'elle passe par l'tendue~po ur se


dcouvrir corow ~ m0t11eet d.'uoe unit gui s'effectue seule..
ment dans !a substanp Or nous avnns i;:uffisammentdit pour
ne pas avoir besoin d'y insister encore que, chez Spinoza,
la diversit infinie des attributs implique qu'ils soient la
fois irrductibles et gaux dans la substance. Ainsi la diffrence de la pense et de l'tendue, ou n'importe quel rapport
entre des attributs quelconques, n'a pas pour consquence
de les subordonner la substance, comme ce qui est divis
ce qui est uni, mais au contraire de les identifier absolument en elle. Ce qui est infini seulement en son genre n'est
pas moins infini que ce qui est absolument infini. Cela est
vrai pour la pense comme pour n'importe quel autre attribut
en gnral.
Enfin, la distinction des attributs, rflchie travers la
distinction de la pense et de l'tendue, est interprte par
Hegel comme un rapport d'opposition : la coexistence de
ces formes extrieures, c'est aussi leur confrontation, puisqu'elles reprsentent concurremment la substance une en la
partageant. De ce fait, l'unit de la substance n'est ell~mme
que la rsolution, le dpassement de ce conflit, la runion
dans l'absolu de termes qui, en eux-mmes, sont spars et
antagoniques : e11e est une unit d'opposs, unit ncessairement abstraite, qui reconstitue formellement, par des
moyens d'entendement, une totalit qui a t au pralable
artificiellement dcompose en ses lments. Nous allons
voir que cette traRSflB&itigg, du ~ytroe pioo zis1e dans des
Termes gui ne sont videmment pas )es siens transposition
qui fait im r ent intervenir, avec les notions <l'o
s1 10n et de contrad jctjon )a d ialectique au sens bgiieu,
est au fond mme de la divergence gui spare les deux
pulo sophies..

\
~~ ~v~JvO'-O
i sr~~~
V\,0-

-,~~

r,

27. Logique, II, trad. Labarrire, p. 239.

136
\.

137

'.-3"" ,t)
/

fi'..

IV
OMNIS DETERMINATIO
EST NEGATIO

l_

;,
1

(
(

(
(

(
(

r
(

t
(

t
(

L
L

1
~'

~ _

-: ________ grande phraseJ; omme dit Hegel


dans ses L eons sur l'histoire de la philosophie. Nous la
re lacerons dans son contexte, et nous dcouvrirons ue ce
-u e e
voir avec ce que Hegel
y trouve. un abmede signification. On peut meme se emander si cette phrase - qu'il transcrit die Bestimmheit ist
Negation (Logique), ou bien alle Bestimmung ist eine
Negation (Leons) -, Hegel ne l'a pas lui-mme crite,
pour autant qu'un nonc appartienne celui qui en fait
usage :. en tout cas, l'exploitation qu'il en fait a prcisment
pour condition qu'il l'ait dtache de son contexte, et qu'il
la prenne absolument, comme une formule quasiment
magique dans laquelJe le spinozisme tout entier, avec ses
. contradictions, ses promesses et ses checs, se trouve en
quelque sorte rsum.
Ici, le culte de la lettre ne doit pas nous garer : ce que
Hegel a lu dans Spinoza - et toute lecture authentique
_est sa manire violente, ou alors elle n'a que la bnignit
d'une paraphrase - importe tout autant que ce que celui-c;
a dit effectivement ; ou plutt, ce qui compte, c'est la raction
de ces deux discours l'un sur l'autre, parce qu'elle constitue
pour eux un irremplaable rvlateur. De ce point de vue,
que la fameuse phrase soit de Spinoza ou de Hegel, elJe
s t le meilleur des symptmes pour analyser le rappo rt des
deux philosophies.
On ne rgle donc pas le problme que pose l'interprtation
de cette phrase en la renvoyant une imagination de Hegel,
en mettant en vidence son caractre factice, en l'annihilant.
Encore faut-il savoir la suite de quel raisonnement Hegel
141

,\

r~ .(

"l,J.~.

.....
OMNIS

DETE RMINATIO

EST

NEGATIO

(
(

a t conduit imputer cette phrase Spinoza, pour en faire


le motif et l'indice principal de leur divergence.
Il faut donc prendre omnis determinatio est negatio
comme un nonc tout fait rel, qui fonctionne quelque
part entre Spinoza et Hegel, et dans lequel la contradiction
de leurs deux philosophies prend une forme visible.

tre comprise dans


ositif et fondate
lui-mme
Q

Le ngativisme de Spinoza
(

(
(
(

(
(

{
(

(.

l
(

l
(.

l
(

(
{

Commenons par lucider le sens de cette phrase, telle


que la prend Hegel. Ce sens est fondamentalement double,
en accord avec la place que Hegel accorde Spinoza dans
l'histoire de la philosophie, qui est celle d'un prcurseur.
Dans la phrase s'annonce quelque chose de grandiose,
TTegel emploie lui-mme cette expression, mais qu i pren '
seulement la forme d'un pressentiment, en dehors des moyens
qui permettraient de le raliser. C'est pourquoi elle prsente
en mme temps deux aspects : d'une part elle ne peut tre
com pnse que par rapport cette vrit essentielle gui dl
~esquisse en elle ; mais. d'autre part, elle n'existe que par
le dfaut qui empche sa promesse d't re tenue. Et ce qui
la caractrise alors, c'est son incompltude. Elle reprsente
donc une vrit en mouvement, prise au milieu du chemin
qu'elle doit parcourir. C'est pourquoi elle peut tre considre
soit du point de vue de la tche qu'elle a accomplie, soit
de celui de ce qu'il lui reste faire pour aboutir son terme.
Voyons d'abord le bon ct de la phrase, en dgageant
son contenu positif. Celui-ci consiste dans le lien qui est tabli
entre dtermination et ngation : ce qui est dtermin
comporte en soi une ngation, et c'est cette ngation qui le
fait exister comme quelque chose de dtermin. Aussi la
n ation n 'est-elle as seulement une privation, isque ar
son intermdiaire uelque c ose peut etre pos : la negation
en quelque sorte pro mt e ex1sence, ce gm implique
qu'elle ait une fonction constitutive . De ce fait, comme
l'explique Hegel dans l'addition au paragraphe 91 de l'Ency142

143

....
--...~~'
,...-:
; "-i.
.....
}:,...._.
,/

11.

OMNIS

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

(
(

(
(

(
(

(
(
(

que sous la forme d'une insatisfaction et d'une insuffisance,


mais elle n'est pas vritablement comprise. Parce qu'il en
est rest au point de vue de l'entendement (au sens hglien),
Spinoza continue sparer le positif et le ngatif, qui appartiennent pour lui deux ordres spars : du ct de l'absolu,
qui est donn immdiatement en dehors de toute dtermination, il n'y a que la positivit d'un tre auquel rien ne
manque et qui ne peut devenir plus qu'il n'est dj dans
cette prsence originaire ; c'est pourquoi le ngatif. mme J
son in~ention
est r-econnue comme.._itssaire,..doiLtre
rejet en dehors de lui : il apparat.seulemenLo..se _produis@t
les dterminations, c'est--d~s
la sphre de ce gui est
fui et qui est par nature extrieur la substance infinie.
Alors la -phrase <(omms determmatio est negatio fait
entendre un tout nouveau sens, qui est prcisment un sens
ngatif. ou restrictif : toute dtermination est ngative, c'est-dire qu'elle est seulement quelque chose de ngatif, et qui
n'est que ngat. La ralit, l'existence du fini ne se osent
en quelque sorte que par
,
sous ractlon
ar
rapport al 'absolu e a su stance. our Spinoza, tel que
Ilegel l'interpr te, la dterm inat ion est un mouvement rgres_gf. non touffo le"""r
etour en soi e ce qui est , mais au
contraire sa dcomposition, sa dgradation , sa dchance.~
dtermin, c'est ce ui ne
ut tre saisi ue ar dfaut,
d'a_Q_rsle dfaut _pro_J)re,
le manau e..d:,tr~ ~
le dtermine : ' s
c

t di t
de
la

tl

l
(

De la mme manire, dans la reprsentation orientale


de l'manation, l'absolu est la lumire s'clairant soimme. Pourtant, il ne s'claire pas seulement soi-mme
mais s'pand galement. Ses expansions sont des loignements de la clart sereine ; ~ produits suivants sont
lus imparfaits que les prc e nts dont Js sncmsseit
'acte de s'pandre est pris seulement comme un vnement, le devenir seulement comme une perte continue.
Ainsi l'tre s'obscurcit-il toujours plus, et la nuit, le
<(

(
(
1,

~
(

(
(

144

145

\\,,'\i-v'' ,

1...(. ' ~

~..

!;;) :

,t

OMNIS

ngatif, est le terme dernier de la ligne, qui ne fait pas


retour d'emble dans la premire lumire'. ,

Etonnant renversement ! Parce qu'aucune commune mesure


ne peut tre tablie entre le positif et le ngatif, et qu'ils
restent absolument extrieurs l'un l'autre, l'tre dans sa
lumire primitive est vou tre bientt envahi par l'ombre
-
l' -- ~---- -- -lace, et qui va l~ kmtir dans le

{
(

(
(
(

Elle est la puissance universelle n@tjye ; dans la


mesure o l'universalit de la substance est vide, et comme
J elle voue l'immobilit et la mort, elle ne peut etre
inv
ar cette
s
erse ui la corrom t, ui
~ et g_u
i en mme temps proclame sa vrit p rofonde,

On voit donc o conduit la prsentation de l'absolu comme


positivit pure : au triomphe du ngatif qui est rellement
sa fin. Alors les enjeux du dbat apparaissent clairement :
..__ ..._: ,..,..,...__4- .,..n
- :,....,.,,ft#
f nnl" tf nn
r,,nnci hh 1f 1VP. P.1en
'l'IT"I.O

l
l
l

(
\_

1. Logique, II, trad. Labarrire, p. 242.


2. Encyclopdie, add. au 151, trad. Bourgeois, p. 586.

146

f
'

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

abandonn ; alors ue He el, en accordant sa art de ralit


au n atif en fait mstrument ou l'auxiliaire u os1h ont
Il assure, son insu, le triomphe : ruse de la ra1sop.
.
qui signifie que dans le ngatif, condition qu'il soit considr
de manire rationnelle, il y a quelque chose qui tend au
positif ; et c'est cela qui chappe ncessairement l'entendement abstrait, pour lequel positif et ngatif, dfinitivement
extrieurs l'un l'autre, sont aussi irrconciliablement opposs.
Cette saisie rationnelle du n atif c'est celle qui s'exprime
dans
a 1v1t absolue.
ous ne pouvons
u'en quittant la sphre de la rflexion
abstraite, ui re rsente les choses dans leur ra ort immdiat soi : si nous es considrons dans eur mouvement,
nous vo ans u'elles ne sont elles-mmes que par l'intermdiaire de 'autre u'elles rflc 1ssent en soi. r ce pas
est negat10n, ngation de 'tre 1mm 1at; mais il est aussi
dj ngation de la ngation, ou plutt ngation du ngatif
\.-lui-mme, dans la mesure o il dcouvre la chose dans son
concept, telle qu :e~le est en et pour soi.
.
,
" . o.1).....
.f,,l'!
Ce
'
des1 ne couramment ar l'ex ress10n ne a- 1" ~
tian de la ngation 1 c'est donc la ratio nalit in nie du \p.
orocessus dans lequel toute ralit s'effectue. Mais la tend ance naturelle est d'interprter cette rationalit dans les
termes de la rflexion abstraite. Elle devient alors un rapport
entre deux termes, qui sont deux ngations distinctes et
successives. C'est le schma formel de la triade, auquel se
rsume trop souvent la prsentation de l'hglianisme, et que
Hegel lui-mme a expressment rcus : d'abord un tre
donn dans sa prsence immdiate ; ensuite sa ngation,
c'est--dire la reconnaissance de l'autre qui dfait cette
immdiatet; enfin une nouvelle ngation qui s' ajoute
la prcdente, si on peut dire, ou la prend comme objet,
et l'annule, rintgrant l'tre initial dans son identit, augmente de tout ce qu'elle est devenue, de tout ce qu'elle a
appris dans la succession de ces pisodes.
Or ce que He gel a voulu penser travers la ngation de
la ngation, c'est uel ue chose de compltement diffrent 7
qui ne peut etre amsi ramen au ecoupage m ruque une
147

''"'

..,;

OMNJS DElERMJNATIO

(
(

(
(

t
(

{
(

(
{
(

srie temporelle. Dans le schma prcdent , la ngation de


la ngation rsulte de la combinaison de deux oprations
s ares, dont l'a ustement corri e les effets, en rduisant
une sorte d' uilibre; mais ces deux o rations sont en e esmemes 1 enh ues, quivalentes; toute 'efficacit du rocessus
VIen e eur r hhon
se trouve, d'aprs une r g e
grammaticale bien connue, dit Hegel lui-mme, que le
rsultat de cette opration est positif ; mais cette positivit
est seulement constate, elle n'est pas rationnellement dmontre, et rien n'en justifie la ncessit. De plus, mme en
admettant que deux ngations donnent une affirmation,
dans la mesure o elles se succdent, rien ne dit que l'opration se droulera toujours jusqu'au bout, qu'une deuxime
ngation viendra corriger la premire : le retour en soi du
positif n'est plus ds lors garanti.
A ussi la ngatjon de la n~atjon dans la dialectique
hglienne, ne se laisse-t-elle pas ramener la combinaison
de deux ngations. Mais il s'agit d'un processus intrinsquement cohrent et ncessaire, dans lequel c'est la mme
ngation qui, du dbut ]a fin, dveloppe tous ses effets.
Dans un remier temps, cette ngation se dcouvre comme
n
e
re u e e es a strat ement e ermine , au sens le plus usuel du n~atlf. comme un acte opposjtjon gui insta1Ie l'autre en face et en dehors du mme. Ce
traitement du ngatif comme extriorisation, c'est justement
celui que Hegel impute Spinoza. Mais, dans un deuxime
temps - qui succde au prcdent d'une manire qui n'est
pas simplement chronologique mais logique -, cette ngation
se ressaisit et se comprend en soi comme infinie. Il apparat
alors qu'e1Ie n'a finalement d'autre objet que soi, ou encore
que, prise absolument, elle est ngation de soi comme ngation. La ngation de la ngation, ce n'est donc pas
osition de deux n ations ui s'annu lent en
He ert a su
se corn mant - on ne voit d'a illeurs pas en qJIQi cet ajustement pourrai t constituer un devenir -, mais le mouvement
uruque et immanent d'une ngatjon qui va jusqu'au bout
d' elle-mme, qui revient sur soi et produi t ainsi des effets
a termins.
La n ation absol
one la ngation ui, niant
148

v
t
1

EST

NEGATIO

uel ue chose se nie elle-mme en lui comme ngation, et


~
Cest la n gation qm nest plus
seulement negation, maisqui, allant plus loin, dcouvre en
soi le chemin qui conduit au positif. Ainsi, comme nous
l'avons dj indiqu tout l'heure, le ngatif apparat comme
un intermdiaire : son apparence immdiate est retourne,
subordonne aux intrts du positif dont elle prpare l'avnement. C'est pourquoi l'expression ngation du ngatif
serait prfrable pour dsigner l'ensemble de ce processus,
car elle marque bien la liaison intrinsque de ses moments,
et aussi le fait que, dans ]a confrontation qui s'opre ici
entre le positif et le ngatif, c'est le positif qui fixe les
enjeux, et qui doit l'emporter, alors que le ngatif lui est
inexorablement soumis, comme un moyen qu'il utilise pour
ses propres fins. Nous reviendrons ultrieurement sur ce
point, car il est essentiel.
Par rapport cette conception dveloppe du ngatif, les
insuffisances du spinozisme sont pour Hegel videntes :
<< S in za en reste la n ation comme dtermination
ou ualit il ne va as us u a connaissance e cette
mme (ngation) comme negation a soue, c est--dire
J n~ation} se niant ; ainsi sa suhstance ne contient ..u
ai
elle-mme sa force absolue, et le connatre de cette
mme substance n'est pas un connatr e immanent.

diate, saisie restrictivement comme un n~atif gui n'est que


p gatjf. et il ne va pas Jusqu' la resolution de cette
ngativit dans l'effectif et le rationne l. c'est--diredaos Je
oncept. C'est ce qui explique la chute dans le ngatif
laquelle aboutit finalement son systme : ayant pos d'emble
l'absolu comme identit immdiate soi, il ne peut le rflchir
que dans des dterminations extrieures abstraites, qui en
3. Logique, Il, trad. Labarrire, p. 239.

149

.~

1 -;. ';.

'\.

"

OMNIS DE1ERMINATIO

EST

NEGATIO

(
(
(

(
(

{
(

sont la ngation, et seulement la ngation. De telle manire


que le cheminement de ce ngatif, loin de conjurer -les apparences de la ngativit en faisant advenir un positif, ne fait
que renforcer cette ngativit, en dgradant progressivement
l'absolu, jusqu' sa complte disparition. La faiblesse du
spinozis

,. n'a u trouver dans l'entendement une arme efficace contre le n t , et en part1cu 1er
ce e arme absolue u'es la n ativ1t 1 me ou n a 10n
e a n gation, car celle-ci appartient la pense rationnelle,
en tant u e ne se a1sse
termmat10ns
entendement, et elle en garantit le dveloppement concret,
la vie immanen te.
Hegel dit encore que le raisonnement de Spinoza s'engage
dans des oppositions inconciliables ou insolubles, parce qu'il
n'est pas parvenu au processus rationnel de la contradiction :

l
(

l
(

<..

<..
(

t,

'

Po
inoza dterminer un tre uel u 'il soit, ce serait
le dterminer de manire finie : la detenmnat10n es seu ement rflchie par l'entendement comme une limite. 'est-dire, nous l'avons vu, comme un rapport d'extriorit. C'est
pourquoi nn tre est toujours dtermm par rapport un
autre tre, qui en constitue la ngation. Ainsi le penser,
comme attribut, c'est--dire dtermination de la substance,
est-il pos comme un op-pos, dans la limitation qui le spare
d'un autre attribut, l'tendue. Ces deux termes n'ont pas en
eux-mmes les conditions de leur unit, qui doit donc tre
rflchie en dehors d'eux, dans la substance o ils sont
indistincts, indiffrents. Ainsi, de l'absolu ses dtermin a._!!ons, et de ces dtermina tions l'absolu lui-mme, aucune
4. Leons sur l'histoire de la philosophie.

(
(

L'entendement a des dterminations qui ne se contredisent pas. La ngation de la ngation est contradiction ;
elle nie la ngation ; ainsi est-elle affirmation,et pourtant
elle est aussi ngation en gnral. Cette contradiction,
l'entendement ne peut la supporter, elle est le rationnel.
te pa iof fait dtaut chez Spmoza, et c est fa son
wangue .

{I

150

151

\:-~
OMNJS

fi,.)..

son ~vst_medu

1
1

tt

(
(
(

Une dialectique impuissante

(
(

(
(

(
(

t
(

t
l.
l
l
(

--

:5:::>

Deux exemples vont nous permettre de mieux caractriser


cette dmarche trs singulire qui consiste prendre une
philosophie sur le fait de son impuissance raliser ses
propres tendances : il s'agit du commentaire donn par Hegel
des dfinitions 1 ef 6 du livre I de !'Ethique.
La premire dfinition a pour objet la causa sui,~cette
notion primordiale qui implique une rflexivit de la
substance et amorce la transformation par laquelle elle
devient sujet : Si Spinoza avait dvelopp de plus prs ce
gui est contenu dans la causa sui. sa substance n'aurait pas
t l'immobile das Starre) (Leons). Que contient donc
cette notion, et comment ce contenu a-t-1 pu passer
inaperu j
'egel a comment une premire fois cette dfinition dans
un texte publi Ina en 1802 :

l
(..

\.

EST

NEGATIO

tique : l'unit ncessaire pose dans la causa sui entre


l'essence et l'existence est rationnelle en tant qu'elle est
l'unit d'une contradiction, dont elle constitue la solution.
Il semble donc que Hegel ait commenc plus tard souponner Spinoza d'en rester une pense d'entendement :
pour le moment, il dcouvre en lui un appui, dans son
propre effort pour justifier le ct ngatif ' que comporte
toute philosophie authentique et qui est la condition effective
de sa rationalit. _Alors Spinoza est, si on peut dire , du bon
ct de la 1aison. puisqu'il assure son triom phe sur les
oppositions auxquelles l'entendement reste arrt, et empche
ain:si

l"

l;

Spinoza commence son Ethique par la dclaration


suivante : par cause de soi, j'entends ce dont l'essence
. Q-. implique l'existence, ou ce dont l'essence ne peut tre
. \ _.\ .~u
comprise que comme existante. Qr le concept de l'essence
~
\ ~ ou de la nature ne ut tre s ue si l'on fait abstrac<y~
~
~ _tion de l'existence ; I une exclut l'autre ; une n'est
~
dterminable qu'en opposition avec l'autre ; si on
a...
~connecte les deux et qu'on les pose comme un, alors
leur liaison contient une contradiction, et tous les deux
~
sont en mme temps nis.

Hegel dcouvre ici dans le spinozisme une rfrence positive parce qu'il l'interprte d'emble dans un sens dialec-

DETERMINATIO

5. Scepticisme et Philosophie, Vrin, p. 38.

152

&

6. Ibid., p. 39.
7. Ibid., p. 63.

153

..;

, J)JvJ)o._

v,

f- 21

(
OMNIS

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

(
authenti uement ratio

(
(
(

el > de la hiloso hie e


inoza
e celle-ci soit
e
ut tre reconnu u'
c ndition
~e.
ais que restera-t-il de cette rationalite si, revenant
sa lettre, on renonce ces transpositions qui la sauvent ?
A vrai dire, le commentaire de cette mme dfinition que
Hegel proposera plus tard dans ses Leons sur l'histoire de
la philosophie nous loigne encore un peu plus du texte :

(
(

:-""

-P'"""""m

uuuuu,uuuu

"'

(
(

(
(

(:

Je dis absolument infini, et non pas seulement en son


genre, car, de ce gui est infini seulement en son genre,
nous pouvons nier une infinit d'attributs; mais. pour
ce qui est absolument infini, tout ce gui exprime une
essence et n'enveloppe aucune ngation appartient son
essence.

l
(

l
\
1...
(

C'est une nouvelle contradiction que Hegel dcouvre cette


fois dans la causa sui : la contradiction de la cause et a
l'effet. Cette contradiction que porte en soi la causalit Oe
a substance - puisque la cause ne peut tre pense que
par rapport ses effets dans lesquels elle s'extriorise est d'emble surmonte, dans l'identit soi de la substance,
qui fonde l'unit des contraires, cause et effet. Mais cette
dialectique est aussitt arrte, parce que Spinoza, au
lieu de faire concider son systme avec le dveloppement
de cette contradiction, a donn tout de suite celle-ci comme
rsolue, en posant immdiatement l'identit soi de la
154

Si ce texte retient l'attention de Hegel, c'est parce que le


concept de ngation y figure en propres termes :__gn doit
donc y trouver une indication sur l'interprtation spinoziste
de ce concept.
~

,,

8. [ ...] l'enthousiasme qui, comme un coup de pistolet, commence


immdiatement avec le savoir absolu, et se dbarrasse des autres
points de vue en dclarant qu'il ne daigne par les prendre en considration (prface de La Phnomnologie, trad. Hyppolite, p. 69, cf.
aussi p. 73).
9. Ibid.

155

' ...

..

..~.'

~!

1 \

(
OMNIS DElERMINATIO

EST

NEGATIO

'

"

1
1
$

(
(
(

(
(
l'

(:

l
l
(

\C

l..
(
(._

Sr,,-~

156

~(Aw._

~ ,W\r}~ .
~ ~ ~ ~ (ffiha..
1i:M.(.Lr~ ~

04,~c~

-l-

&;Ju:t~

~~.

10. Lettre 36 Hudde.

~~
~l

~ Qt_ ~., -

Y;

.,
~?'"~~:tt
,.

"

(
OMNIS

DB1ERMINATIO

EST

NBGATIO

'

(
(

"'

que le fait qu'il conoit une chose dtermine, et la


manire dont elle est dtermine. Donc cette dtermination n'a artient as la chose selon son tre Guxta
suum esse), mais au contraire e e es ce gu e e
pas te1usnon esseJ~"es t pourquoi <1onc,Ja ngure n
qu'une dtermmati on - et la dtermination est une
ngation -, elle ne pourra, comme cela a t dit, tre
autre chose qu'une ngation. :a

Le fini et l'infini

Ce

\'/

(
(

' ..,

,'

lJ

(
(

l1

l
l

~5-,

En

ce qui concerne le~


et(les parties) je considre
les choses comme parti~ un certmnu t, en tant que
chacune d'elles s'adapte toutes les autres, de telle sorte
qu'elles sont toutes entre elles, et dans la mesure du
possible harmonieuses et concordantes ; mais, en tant
que ces choses s'opposent, chacune d'elles forme alors
en notre esprit une ide spare et dojt tre considre
non pas comme une partie, mais comme un tout u.

(
(
(
Quant ceci que la figure est une ngation, et non
vraiment quelque chose de positif, il est manifeste que
la pure matire, considre de manire indfinie, ne
peut avoir aucune figure, et que la figure trouve seulement lieu dans les corps finis et dtermins. Car qui
dclare percevoir une figure n'indique par l rien d'autre

L
l
l

~~

(
(

l
1...

11. Lewis ROBINSON, Kommentar zu Spinozas Ethik, Leipzig, 1928,


p. 103.

158

>

foJ:.o

Percevoir une ~
c'est concevoir une chose en tant
qu'elle est limite par une autre, qui s'oppose elle; c'est
donc la considrer comme un tout, et la distinguer des autres
12. Lettre 32 de Spinoza Oldenburg.
159

1..
(

r""l'{l;;~~y;;,r~f;
~~..:,.,..c;~,,,!w,~
.:,..;;,r.'~,-:; ,,; ...
~:7.~~--~.t
~.~.f.
't.""
!4,'f;t~?i:..~ '~\
... j:t! ~
.'

~.

If .....

i~~~

.,. .. . .

'

. t"."'

...

(
OMNIS DElllRMINATIO

EST

NEGATIO

X
' '

(
(

(
(

f1

f:
r;

(
(
(

f't

--t>

fy

~t

(
(
(
(

1.

l.

(
(

f.

Quant l'tendue cartsienne conue comme une


masse inerte, il est non seulement difficile mais totalement impossible d'en dduire l'existence des corps. La
matire en repos, en effet, persvrera dans son repos
autant qu'il est en elle; elle ne sera mise en mouvement
que par une cause extrieure plus puissante ; c'est pourquoi je n'ai pas hsit jadis affirmer que les principes
cartsiens de la nature sont inutiles pour ne pas dire
absurdes ".

C'est aussi la comprendre exclusivement du point de vue


du fini, partir duquel son infinit ne peut tre saisie sans
contradiction, comme l'indique clairement la lettre 12 Louis
Meyer:

,.

l
l
l
l
l

"
13. Lettre 81 de Spinoza Tschirnhaus.

160

f
,j,.

f:

. ,'; ~ l ~

v' '

...."

").~

, ,- :,,,,

...

,,

OMNIS

DETE RMINATIO

EST

NEGATIO

par l'adjonction et l'accumulation d'une multitude de


cercles, de produire un carr, un triangle ou quelque
autre objet d'essence radicalement diffrente de celle du

cercle.

respond l'attitude de l'imagination qy_i prtend comprendre


toute chose en la dterminant, c'est--dire en niant son
essence. dans une conna issance ncessairement inadguate.
Or tte dformation concerne aussi bien la substance que
ses affections :

'

'\ ~

(
(

(
(

(
(
(

(
(

!?terminer la quantit en la rapportant une cause extr~ e. c'est nier son infinit, ce gui interdit gu'o
ositivement son essence.
C'est ce propos que Spinoza introduit une distinction
entre ce queHegl appelle le mauvais infini et l'infini rationnel; mais cette distinction n'a rien vo1r avec celle de l'infini
en song enreenfe- l~abrolument infini. Le mauvais infini cor-

t
(
(

Connatre adquatement les modes finis, cela consiste


les concevoir non partir de leur fimtude, c'est--Oire de
Teur limita ITOnrciproque (cf. Ethiqu e, I, df. 2), mais
partir de l'iniinit dont ils d_2_endentet ~ ils doivent
comprendre dans leur ro re concept, s'il est vrai que la
' nd e a OlllliUS~
de la cause
connaissance
'
et l'enveloppe (Ethique, I, axiome 4). Pour l'ima_g~ ion,
. au contra
tu e es
e donne ens[Jti~@~~re.
~~_p.r_
~ente t~~.!Ql;!1
eJ ~~
.) f iajinj, ~ !:J~J!! 9Y~ s_w~nt.Jini
!h.c'est-~ ire~ m]!!e
le dit 5-Ri
~
garJames___u...eLQfil:Je.nQ~
tion
au fu~~
tjgnJa _Jtanspo_se l'infini, ~ elle tente
d'anal se 'aide des mes instrument en vain .
our faire comprendre ce rapport d'implic~
u d'enveloppement qui lie le fini l'infini pour une connaissance
adquate, Spinoza emprunte la gomtrie un exemple sur
lequel il faut insister, car Hegel s'y est rfr plusieurs
reprises : dans le chapitre des Le ons sur l'histoire de la

(
14. Trad. Lab arnere
.

(.

l
l
(

p 16
9-170.

:vvultc.,p~

162

'

i ~,..,

,1

/VVv...~

t-

. r, 0
k '""'r~~-

15. Lettre 12 Louis Meyer.

163

(
OMNJS DEIBRMINATIO

EST

NEGATIO

(
(

philosophie (commentaire de la 6 dfinition du livre I de


}'Ethique) ; dans le livre I de la Logique (remarque historique sur l'infini mathmatique qui se trouve la fin du
chapitre sur le quantum).
Afin que la discussion gagne un peu en clart, commenons
par reprendre l'exemple gomtrique tel qu'il est donn par
Spinoza :
Toutes les ingalits de l'espace (inegalitates spatii)
interpos entre deux cercles, AB et CD, et toutes les
variations que doit subir la matire mue
dans cet espace, sont suprieures tout
A
nombre. Et ceci ne se conclut pas de
l'ampleur excessive de l'espace interpos :
en effet, si petite soit la partie de cet
espace que nous prenions, pourtant les
ingalits de cette petite partie seront
suprieures tout nombre. Et ceci n'est
pas conclu non plus, comme il arrive dans
d'autres cas, de ce que nous n'en avons
ni maximum ni minimum ; en effet, dans
D
notre exemple que voici, nous avons l'un
et l'autre : le maximum c'est AB et CD
le m1mmum; mais c'est conclu seulement de ceci que
la nature de l'espace interpos entre deux cercles ayant
des centres distincts ne peut rien supporter de tel. C'est
pourquoi, si quelqu'un voulait dterminer par quelque
nombre (certo aliquo numero determinare) cette variation, il devra en mme temps parvenir ce qu'un cercle
ne soit pas quelque chose de circulaire".

<
(
(

(
(
(
(
(

(
(

l
(
(

Dans ce texte, l'espace interpos entre les deux cercles


non concentriques dsigne l'ensemble des distances, comprises
entre AB et CD, qui sparent les deux circonfrences. Les
ingalits de cet espace, c'est l'ensemble des diffrences
entre ces distances ingales ou leur variation. Cet ensemble
n'est rductible aucun nombre, puisqu'il s'agit d'une variation continue, ce qui est une consquence de la circularit
des figures ADA et BCB. Or cette <<incertitude ne vient
16. Lettre 12 Louis Meyer.

164

pas de ce que l'espace interpos entre les deux cercles soit


d'une trop grande ampleur, c'est--dire que sa grandeur
soit illimite : il est au contraire limit par les deux circonfrences, et cette limitation est marque par les deux segments
ingaux, AB et CD, qui sont les formes extrmes de sa variation. D'ailleurs, si on prend une partie seulement de cet
espace, par exemple en allant de AB vers CD dans le sens
des aiguilles d'une montre, la mme incertitude persiste : il
apparat en outre dans ce cas que la somme des ingalits
de distance comprises dans ce demi-espace, sans pouvoir tre
reprsente par aucun nombre, est la moiti de la somme des
inga lits de distance de l'espace total compris entre les deux
circonfrences, ensemble qui n'est lui non plus rductible
aucun nombre : c'est la lettre 81 Tschi rnha us gui ajoute
cette prcision.
Les difficults qu'illustre cet exemple ne sont telles que
pour l'imagination qui veut tout reprsenter par des nombres,
et qu i, dans le cas prsent, cherche analyser la grandeur
par un nombre, ce qui la conduit des paradoxes insolubles.
Mais les mathmaticiens, qui peroivent ces choses clairement et distinctement, ne se laissent pas arrter par ces paradoxes
En effet, outre le fait qu'ils ont trouv beaucoup de
choses qui ne peuvent tre expliques par aucun nombre,
ce qui rend assez manifeste l'impuissance des nombres
tout dterminer, ils en ont mme beaucoup qui ne
peuvent tre gales (adaequari) aucun nombre, mais
qui sont suprieures tout nombre qui peut tre donn.
Et pourtant ils ne concluent pas que de telles chose
sont supneures tout nombre en raison de la multitude
de leurs part i~s, mais en raison de ce ue la nature de
~ ~
"
1ct10nmani este supportet
M

.~

~qj\I'-~

Jly a des grandeurs limites gui ne peuvent tre nombres. ~...,"-..


parce que le mouvement qui les cons titue est absolument \~""'
continu, et donc indivisible. C'est l'imagination qui voit l
une contra diction, et s'y arrte, alors que pour l'entendement
la notion du continu est parfaitement claire et distincte.
165

OMNIS

Voyons prsent comment Hegel interprte ce mme


exemple, d'abord d'aprs le texte de la Logique qui est de la
main de He gel. alors que celui des Leons a t reconstitu
partir de notes d'lves , qui ont plus ou moins bien compris
et enregistr le raisonnement de Hegel :

(
(

(
(

(
(

,4/

(
(

(
(

-.

)\~?"~

y~~ ,0

\ .~

v/

,...S~
1

q., ...

lY

' :.:'
Of

~
\ \_,..,.
~
,!5''
~/

E
{
{

Dars la seconde dition de la Logique,


crochets est modifi de la faon suivante :

l
(

l
l

le passage entre

<< Cet espac e est quelql!e chose de limit,


quelque chose d'infinI par~e gue la nature

On sait que son exemple de l'infini vrai est un espace


entre deux cercles ingaux. dont l'un tombe l'intrieur
de l'autre sans le toucher, et qui ne sont pas concentriques. Il faisait grand cas, semble-t-il, de cette figure
et du concept; un ex~mple de la faon dont il les utilisa,
c'est qu'il en fit le thme directeur (Motto) de son
Ethique. " Les mathmaticiens, dit-il, conclueut que les
ingalits qui sont possibles dans un tel espace sont
infinies non pas cause de la multitude infinie des
parties, car sa grandeur est dtermine et limite, et je
puis poser de tels espaces plus grands et plus petits,
mais parce que la nature de la chose surp asse toute
dtermjnjt(weildie Natur des Sache jede Bestimmhe,t
bertrifjt). " On le voit, Spinoza rejette cette reprsentation de l'infini selon laquelle il est reprsent comme
multitude ou comme srie qui ne sont pas acheves, et
rappelle qu'ici , en l'espace que comporte l'exemple,
l'infini n'est pas au-del mais est prsent et complet
( gegemviirtig und vollstiindig) ; lcet espace est un espace
infini, " parce que la nature de la chose surpasse
'berstei t toute dterminit ", parce que la dtermic ntenue 1 en meme
nation de grandeur qui s y rou
temps n'est pas un uantum. ~
noza e nomme fini de l'imagmation ; _par contre,
m 101 comme rapport soi, 1 e nomme~ .. r '
penser ou infinitum actu. li est en ettet - acru, 11 es
effectivement mfim, parce que lans soi il est achev et
prsent (vollendet und gegenwiirtig)] 11

17. Logique,
p. 249-250.

166

aussi

I, texte de la premire dition, trad. Labarrire,

DETERMINATIO EST

NEGATIO

surpasse toute dterminit ", _parce que la dtermination


de grandeur gui y est comprise n'est pas non plus reprsentable comme un quantum, ou bien, d'apr s l'exp~ l!lOn kanbenne <gfa ite; Ia synthse ne peut tre acheve
qui conduise un cuiagtul!l =:- discret Comment en
gnral l'opposition du quantum continu et discret
condmt a l'mfim , cela doit etre exphcite frns-1me note
ultrieure ,_ Cet infini d'une srie, Spinoza le nomme
l'infini de l'imagination; l'infini au contraire comme
relation soi-mme [il Je nommej l'infini du penser ou
infinitum actu. Il est proprement actu, il est effectivement
infini, parce qu'il est en soi achev et prsent. n
Voici enfin comment le mme exemple est pr sent et
comment dans les Leons sur l'histoire de la ph ilosophi e :
Spinoza introduit aussi ici comme clairci~sement au
concept de l'infini des exemples gomf!triques ; dans ses
uvres posthumes, par exemple, il donne une figure
comme image de cette infinit (mme avant son Ethiqu e).
Il pose deux cercles qui sont l'un dans i'a utre sans tre
concentriques. La surface entre les deux cercles ne peut
tre donne, elle ne peut tre exprim e dans un rappo rt
dtermin, elle n'est pas comme nsurab!e ; si je veux la
dterminer, je dois continuer l'infini - un:! srie infinie.
Ceci est l'en dehors ( das Hinaus ), qui est toujours par
dfaut, avec la ngation ; et pourtant ce mauvais infini
est termin (fertig), born - affirmatif, prsent dans
cette surface. L'affirmatif est ainsi ng:::tion de la ngation ; duplex negatio affirmativa , d'ap s la rgle gra mmaticale bien connue. L'espace entre les deux cercles
est effectif, il est un espace circonscrit. entirement et
non d'un seul ct; et pourtant la dterr:1ination de
l'espace ne se laisse pas suffisamment indiquer da ns un
nombre. Le dterminer ne cre pas J'espace lui-mme,
et pourtant il est prsent. Ou encore ur.e ligne. :me ligne
borne, consiste en une infinit de mu!tiples points :
et pourtant elle est prsente, elle est dtermine. L'in fini
doit tre reprsent comme effectivement prsent. le
concept de cause de soi est ainsi l'ef."ectivit vritable.
Ds que la cause a en face de soi un autre, l'e F:et. on
a affaire la finit ; mais ici cet autre est en mme
temps dpass, il est nouveau elle [la cause]-mme .

167

..

v-;;; / 2 LIAl>UL,t}-t/J
.
I

OMNIS

(
(

I
(

(
(

l
(

l--

t
l
(

l
(._

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

En lisant ces textes, on peut d'abord se demander s'ils se


rapportent bien au passage de Spinoza que nous avons reproduit pour commencer, tant ils l'interprtent librement. Ce
doute pourrait trouver confirmation dans le fait que Hegel,
chaque fois, s'y rfre une \<lettre XXIX de Spinoza.
Or, dans toutes les ditions de la correspon dance, ce numro
correspond une lettre d'Oldenburg qui parle de tout autre
chose. Pourtant, il faut admettre que c'est bien la lettre XII
Louis Meyer qui est ici concerne; mais elle l'est au prix
d'un certain dplacement de son contenu effectif.
D'abord l'exemple, tel que Hegel le reproduit, n'est pas le
mme que celui qui est donn dans le texte de Spinoza : dans
chaque cas, la mme figure est exploite dans des sens bien
diffrents , comme l'a remarqu M. Gueroult ". Spinoza, nous
l'avons vu, considre la variation des distances comprises
entre les deux circonfrences, et remarque qu'elle est continue. De ce fait, elle ne peut tre dtermine par un nombre.
Dans la Logique et darls les Le ons He el arle seulement
de
ace mter ose entre les deux circonfrences, qm est
constitu d'une infinit de 1stances m ales, et ui est ourtant ac eve e presen , pmsqu 1 est corn ris dans des
!imites arrtee s. 1 on m erpre e ams1 exemple, on ne v01t
videmment plus quel intrt il y a prsenter des cercles
non concentriques : le mme raisonnement vaudrait s1 _les
distan
rent les deux circonfrences taient partout gales. Hegel nglige one que que c ose, qui es au
' ontraire essentiel dans le raisonnement propos par Spinoza:
c'est l'ide d'une variation comprise entre un minimum et
un maximum , donc d'une progression dtermine, qui ne
peut pourtant tre reprsente par un nombre.
Mais ce n'est pas la modification la plus importante apporte au texte de Spinoza. Plus caractristique encore est le
fait ue He el introdmt, y mJecte, la notion d'infini en
acte, gui n'y figure pas express men comme au porra
aisment le constater e_n se reportant au texte que nous avons
reproduit plus haut . Il est vrai que la lettre d'o ce texte es'
extrait est connue sous le nom de lettre sur l'Infini (Spinoza
18. Spinoza , t. I, p . 523.

168

169

/Nf iAl1to CM
OMNIS

DETERMINATIO

EST

/ho

NEGATIO

t
l'

nement, c'est donc l' jmagjnat jon gui dcouvre ici une infinit , dans un quantum qu'elle ne parvient galer aucun

n ombre, et u'elle dtermine donc


ar un assa e la
1mi e, comme suprieure tout nombre, donc comme illimite. En quoi cette repr sentation est-elle inadquate '! En ce
q~ elle ignore ce fait essentiel que son objet est limit
puisqu'il est compris entre un minimum et un maximum.
, ~ Il est donc aussi fini, au sens prcis que Spinoza donne
. /o-- cette notion ( est dite finie en sgn genr e la cho se gui peut
~
tre limite i;>ar une autr e de mme nature ,,11
, Ethique, I.
,-;,r-r4
~ ~ _,.r
df. 2). Il semble d
el' r u

ti n onsi te
~ ,~ \ -;,r-r ~ -.l".J _Qre~
,S_f!!_.
ID!_ infinie L dans s~
tive de.l:__dtergllner
-, ..,-~,Si
numri uement, une chose ui st
e - e i n eut

(
(
(

.r '\.~
J')~

\.-

/\

~ -;

,
1

\
(

'
(

l
(

t
(

l
l

-,

gui prcde celui o l'exemple gomtrique


exoose : ceux qm, dit-il, i_g_norentla vraie na tu re
_Tes~~tr
arce qu'ils l'ontconfondue J)._ye__
uels l'ima gin ation tente de la re prsenter ( savoir le
nombre , la mesure et le temps) nieront l'infini en acte l
(infinitum actu negarun t). Qu'est-ce qu'un infini en acte)
'C'est un infini qui ne se donne pa1, dans une srie _illimite,
donc d'une mamere virtuelle ou ootentielle, mais tout d'~cou,2 : c'est lui qui -est prsent da~s une ralit limite, telle
-
. .
.
. .
. qu une vanatJon comprise entre un mm1mum et un maximum, - de manire (( acheve et prsente, pour 'reprendre iSmots de Hegel. Cette notion , emprunte au vocabulaire
ge Ja s~Qlastique, indique que la position adopte par Spi=noza sur cette question est aussi loigne de celle de Descartes
que de celle de Leibniz " : pour D escartes qui procde analytiquement partir des vidences d'une raison finie, l'infini
en acte est incomprhensible parce qu'il ne peut tre construit
intuitivement; pour Leibniz, qu i rsout le pro blme du
continu par la mthode du calcul infinitsimal, il n'y a qu'un
infini en puissance, donn eminenter sed non forrnaliter, donc
toujours en dehors d'une limite assignable. L'affirmation par
Spinoza de l' ex istence d'un infini en acte et de sa rationa lit
est extrmement importante dans la mesure o el)e exprime la prsence effective de l'infinida 11s le fini. par_]'inter
e l'acte par lequel rellement il le produit : cette prsence
rie peut etre mee que par ceux qui ramnent la nature de5
cfoses a un cntere numrique , ce qui les conduit en ignorer
l'infinit, ou la traves tir dans l' ide d'une srie illimite,
qu_1 exclut la QOSs1
bih t d'un mfim en acte.
Si nous adoptons cette ex9licat ion, l'aut re infidlit
commise ~ [ e!!el 'gar ~~e ~
- aussi pouvoir ~
En effet, si la notion d'infini en
acte ctsi.;; bi ~ ette p rsence immane nt~
.
.
_ses e ffets (c f . t zw,
, prop. . ~: < D.--.~
1eu est cause 1mmanente, m-ais non transitive, de toute chose), toutes les particularits de l'exemple gomtrique tel qu'il est expos par
Spinoza semblent superflues : n'importe quel mode fini, par

:Jl.ir.
,..___.,._.,...

Mais les choses ne sont pas si simples, ou si tranches. l i


ne suffit oas, our chapper au penchant de l'imagination,
de rtablir une s parat10n ne e en re m m au sens stnct,
c'est--djre )'j))jmjt. et le fim. c'est-a-dire le limit. Car une
telle sparation, prise la lettre, est aussi le fait de l'imagination : elle nglige ce caractre essent iel du fini, qui ne
s'explique pas par soi, qu'il n'est rien en dehors de l'infini
qui le produit et dont il enveloppe ncessairement le concept.
De ce point de vue, l'exemple gomtrique rentre aussi dans
un autre des cas distingus par Spinoza : celui de ce qui est
infini par la force de sa cause, ce qui est le propre de tous
les modes, qu'ils soient infinis ou finis. J_,a variation des distances comprjses entre les deuxcerclesnon concentri ques
est aussi infinie, non en elle-mme ouis u'elle est limite,
mais comme affetjon de ]a substance gui s expnme en e e
comme la cause dans son effet.
C'est ici qu'apparemment
nous retrouvons Hegel, car
celui-ci, malgr toutes les liberts qu'il prend avec le texte
de S;.>inoza, en dgage bien certaines tendances essentielles.
D 'ur.~ part, en effet, Hegel a compris que ce qui est en jeu
dans l'exemple c'est un certain aspect du problme de la
causalit, rep rsent par le rapport de la substance ses
affections. D'autre art, il dsi e ce rapport par la notion
d'infini en acte m 1tum actu), d'une mamere gui sem 1
_pertinente. Cette notion apparat chez Sp inoza dans le para-

170

19. Y.

.1

BELAVAL,

Leibniz critique de Descartes, p. 329-338.

171

r..,,

71)1)J(frJ~

1-G-/lll7'/l.,,E / AlA A/I .. .


OMNIS

(
(

l
(

(
(
(

(
(
{

NEGATIO

-fu:iittelle qu'ee peut tre apprhende dans les modes fig

- as diffrente de celle ui constitue la s


mais elle
est formellement a rrime. C'est pourguoi les distinctions
que formule la letre 12 -Louis Meyer ne peuvellt tr
ramenes une numration de cas, o chaque fois iie
toi-p:iediffrente d'infini serait prsente, comme s'il po~Tt
y ~voir_plusieurs sortes d'infinis ! Car, .9,u'il s'exprime comm
causa sui dans la subst ce en ta
ante ou
gu 1 se manifeste dans l'enchanement inpuisable des modes.
finis comme nature nature , qu'il soit conu adquatement :
~ \ . c'est--dire positivement, par l'entendement, ou reprsent .
~' inadquatement, c'est--dire n ativement ar l'imam.nation,
c'est ou1ours e meme rn 1 gm agit ncessairement.
li, il faut prendre au srieux l'ide que l'infinit de la substance passe, intensivement, dans tous ses modes sans se
.'partager: toute l'tendu e, indjyisibleme nt, est dans une goutte
d'eau, comme toute la e ' est
'
da s
c a ue ide, et a dtermine nces~~ire~ e~t.
9.u01 s1 une seu e arhe
e eta1
a 1
s t t '' e ue nt e s'v o irait 21 , et de mme pour les
ides qui sont des parties de la pense. Ainsi la continuit
inaltrable qui constitue toute ralit nidale, quelles que
soient les limites dans lesquelles on l'envisage, quelle que soit
.f'helle laquelle on la considre, exprime-t-elle par excel~
lenc l'absolu, c'est--dire l'unit de la substance : c'est la ,1rf:-0-~
~ nnaissance de cet infini en acte qui constitue l'amour -~ J}J
intellecfuel de Dieu , ou la connaissance du troisime enre. 'Cjo) ~
omme nous venons e e voir, cette connaissance est affirmative : elle ne procde pas de manire rgressive des modes 2/~
vers la substance, qui serait alors, rjete l'infini, leur
limite ; mais elle procde de la substance ses affections,
c'est--dire de la cause vers ses effets, synthtiquement , dans
une progression absolument ncessaire et continue, qui exclut
tout recours au possible et toute ngativit. On ne peut donc
pas dire, comme le fait Hegel, qu'elle est ngation surmonte,

i~-

(
{

EST

sance se conclut aussi quelque chose de trs important : l'in-

exemple la surface comprise entre les deux circonfr~~ce~-g!!__eclles-g_soient ou non concentriq}les, :Ou ncore, pour
reprendre un autre exemple avanc par Hegel, l'infinit des
points compris dans un segment de droite, exprime un infini,
qu'il enveloppe formellement (forrnaliter sed non eminenter)
comme sa cause. Nous voici donc renvoys au point de
dpart : pourquoi Spinoza introduit-il expressment dans son
exemple l'idee d'u~~ -y~n~IT@.~ mp.rise entre un minimum
l un maximum, vanauon m de end du fai
les deuv
cerc es sont on
centn ues ?
-1 pmoza -avait voulu,- dans son exemple gomtrique,
seulement reprsenter l'ide d'un quantum fini qui comporte
nanmoins une infinit de parties et excde tout nombre assignable, il n'aurait pas eu besoin de cette prcision; mais
cette simplification aurait rendu en mme temps invitable
la rduction de cette infinit un rapport extensif entre des
lments, rapport envisag ngativement, donc d'une manire
inadquate la nature mme de la chose : il serait ainsi
retourn au point de vue de l'imagination dont il cherche
au contraire se dmarquer. Mais, pour l'entendement ui
saisit les choses telles u'elles
r s leur causalit
tout autre infinit qui doit tre
"

{
- ~O

\;:-~

DETERMINATIO

i-.,,\".'~
"-"rJ<? ..,,,.,
~~\

l
(

l
{

20. Spinoza et le Problme de l'express<!_n.!....l'__.


183-186.

172
I

/.

\..

., . ',I,

; . ~ ! ''. '
'..,

,_ ;

21. Lettre 4 Oldenburg.

. -, , . ' __.,
' : .' .,......
;

.;;~. . ..

... ;

..:,

173

d!<..
i {:<-C:
(;
C. :
{

{
(

(
I
(
(
(
(

(
(
(

(
(

\
(
(

l
l
(
~

l
(

l
~

'(

</./( ,'(,
:.:-:
~

'

..

('

4"

'

.
,

...

'':-

OMNIS

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

imagin par Hegel qui va de la substance aux attributs puis


des attributs aux modes, en dterminant progressivement
l'absolu, c'est--dire en le niant dans le relatif. Pour Spinoza,
c'est un seul et mme ordre, non lus l'ordre abstrait de l'imagina 10n. mais l'ordre concret, physiquement ree de a su ,stance, qui s'exprime simultanment et identiquement comm
absolu et comme relatI et m est connu de manire contra1ctoire par l'entendement et par l'imagination. C'est pourquoi le ra port de la substance ses affections ne peut tre
m e o osit10n e l'indtermine et u termme
du ne at , comme l'interprte ege ,
es termes d'une logique oara oxa ement a straite,

ou dpasse, et par l comprise, mais elle est ce dont le


concept exclut toute ngation, toute ngativit interne.
Si on appliquait ici la lettre le principe forg par Hegel,
omnis determinatio est negatio , il faudrait a outer ue la
connaissance a e ua e es c oses se on eur nature pro re
exclut aussi de ce fait toute dtermination, ce ui est vt emment a surde. Dans l'exemple que nous venons de commenter, nous avons prcisment affaire une infinit qui ne peut
tre dtermine par aucun nombre, .mais qui est en soi effectivement dtermine, puisqu'elle est finie. Il apparat alors
qu'il faut, propos du concept de dtermination, introduire
aussi une distinction : dterminer une chose ngativement,
c'est la reprsenter aosfraitement artrr de ses hmns en
ieu m a i en e e, en tentant de lui ada ter
la s aran
les normes formelles, urs tres de raison, forgs par l'ima nation ar exem e, c est la saisir en tant u une certaine
partie de la dure lui est assign e : on a rapporte alors
ce u'elle n'est as, sa disparition ossible et on la rsente comme contm ente
eterminer unechose tositivement, c'est au contraire la percevoir dans sa ralit p ys1gue,
singulire. d'aprs la ncessit immanente gui l'engendre dans
la substance, selon une loi de causalit qui est celle mme
j_ar laquellela substance se prodmt elle-meme, car c'est l(!
substance ui se roduit elle-mme dans ses affections : c'est
aussi l'envisaiec du point de vue de l'ternit. en tan gu e e
est elle-mme ternelle, c'est--dire en tant qu'elle ne peut
tre dfrmte, smon par une cause extrieure (Ethique, III,
prop. 4).
Toute cette discussion, qui nous a entrans dans des
considrations de dtail apparemment oiseuses mais dont il
n'tait pas possible de faire l'conomie, renvoie donc un
principe fondamental, qui caractrise toute la philosophie
de Spinoza : il n'y a pas deuxordresde ralit spars, deux
mondes, l'un infini l'autre fini, dans lesquelsfonctionneraient des formes de ncessit de

distinct,
e pmoza n'est pas non plus de dcouvrir entre
_ses eux or res un rapport e convenance, ra se ansune
srie graduelle d'intermdiaires gui permettraient de passer
de l'un l'autre par un mouvement successif: c'est l' ordre

La dtermination

10~
()

22. Spino za et le Problme de l'expression, p. 51.

174

,1
1

~ T; b

+
Cl,

J,. _f'-'
"""'(f ,'

~~

_J

t'~~

175

~v

OMNJS CETERMINATIO

(
(

(
(

(
(
(

(
(
(

(
(
(

l
(

l.-t

l
'...
~

symptme de l'infriorit et de l'chec de cette philosophie,


alors que, pour l'autre, elle tmoi&0e au contrairede son
exel)ence.
-3
Revenons un peu en arrire . La formule que Hegel met
en avant, omnis determinatio est negatio , est sans doute
inadquate la lettre du spinozisme. Est-ce gue cela signifie
qu'on devrait lui substituer une autre formulation : omnis
determinatio est affirmatio ? Le sens de ce nouvel nonce
est clair : la dtermination n'a pas simplement la valeur
restrictive d'une dgradation de ce qui est en soi substantiel,
dans un simple mouvement d'extriorisation, passage sans
retour du mme l'autre, mais elle est l'acte par lequel la
substance ~xprime toute sa puissance causale : Tout ce 9ue
nous concevons tre au pouvoir de Dieu est ncessairement11 , parce qu'en D1eu, gm est cause de soi et de toutes
choses, essence et puissance sont une seule et mme chose .
Ainsi la ncessit des modes n'est-elle as infrieure celle
de la substance ou
el e : elle est rcisment la
~
- Pourtan , s1
une es ob ections
avances par ege
de tout contenu effectit icTal,firme n'est-elle pas dpourvue
tif, plongeant toute chose dans cette nuit indjstjncte o toutes
jys vacbes sont grises ? Pour rpondre cette question, il
faut reprendre la notion de dtermination, dont Hegel fait
un abondant usage dans son commentaire de Spinoza, et
voir, ce qu'elle signifie exactement pour Spinoza lui-mme.
Tous les commentateurs ont remarqu que Spinoza prend
une par ,
le terme determinatio en es sens tre
1 uti 1se pour exprimer l'ide d'une limitation, qui est ellemme attache celle de finitude : la lettre 50 Jarig Jelles
parle des corps finis et dtermins . Prise ainsi, la notion
de dtermination enveloppe sans contestation possible une
ngation , et elle s'applique aux cho ses qui sont limites
par une autre de mme nature " . En ce sens, la substance
qui est par-de ssus tout illimite est au ssi indtermine :
Puisque la dtermination ne marque rien de positif, mais
23. Ethiqu e, I, prop . 35.
24. Ethique, I, df . 2.

176

EST

NEGATIO

seulement une privation dans la nature de l'existence conue


comme dtermine, il s'ensuit que ce dont la dfinition affirme
'
' " . C'est
l'existence ne eut tre con u
vrai e a substance et de ses attri~nt
la noti ~
e
corn orte aucu
. erfection, et ui e e en - e its
u'ils
as limits
dtermins
e

Toutefois, il faut bien prendregarde ceci : la notion


, d'indtermination doit tre prise ici de manire absolument
positive. Or la ente des mots nous entrane au contraire
en se;;;' inverse, en dsignant une ra 't absolument positive
_par un terme ngatif ou privatif. Mais, d'aprs Spinoza, les
mots, pris en eux-mmes, expriment non la ralit qu'ils
prtendent reprsenter, mais le point de vue de l'imagination
qui lui substitue ses fictions. Ce que vrifie particulirement
tout le vocabulaire travers lequel nous prenons l'absolu :
Comme les mots font

artie de l'ima ination c'est-ire gue nous concevons beaucoup de fictions, selon gue
les mots se com~osent confusment dans la mmoir
vertu de quelque dispostion du corps, il est indubitable
~~ _que les mots, tout de mmegue l'jmafiinatjon peuvent
oS--~
'> tre causes de multiples et grandes erreurs, moins que
oP
~pr,.f
" nous ne fassions un grand effort pour nous garder contre
~ 5>J \
~ Joutons qu'ils sont forms au gr et selon la
comprhension de la foule ; aussi ne sont-ils rien que
des signes des choses telles u'elles sont dans l'imagination et non te es qu elles sont ans enten ement.
' Ce qui appert clairement du fait que, toutes les choses
qui sont seulement dans l'entendement et ne se trouvent
pas dans l'imagination, on a souvent impos des noms
ngatifs, tels que : incorporel, infini, etc., et qu'on
exprime mme d'une manire ngative beaucoup de
choses qui, en ralit, sont positives, et inversement :
ainsi incr, indpendant, infini, immortel, etc., sans
doute parce que nous imaginons beaucoup plus facilement leurs contraires ; c'est pourquoi ceux-ci se prsentrent d'abord aux premiers hommes et usurprent les
oms positifs. Nous affirmons et nous nions beaucoup
25. Lettre 36 Hudde.

177

4-

L-1~

OMNIS

DETE RMINATIO

EST

NEGATIO

(
(

prenctnons
~-

(
(
(

(
(
(

l
(

(
(
(
(

l
t
(

Celui qui voudrait, la manire hglienne, interprter


l'indtermination de la substance spinoziste dans le sens de
la ngation d'une ngation (dtermination = limitation; .
indtermination = suppression de cette limitation) en serait
donc pour ses frais : il tomberait dans une spculation :purt:?
ment verbale. Il est vrai que, sur la question de la nature
du langage, Hegel et Spinoza ont aussi des

div rgentes : ege n a mettrait as ue la dis osition es mots,


smis ~ !... es 01s eurement cQ_o.r.cjJ
~ .Qit ainsL mise
hors eu de Tordre ration e
s
Du ct de Spinoza, les choses sont donc parfaiteent
claires : la notion d'indtermination est en soi, invito vocaj) ulo, posil!ve. Mais est-ce que cela signifie que la notion
de dtermination, qui constitue apparemment son contraire
direct, est elle-mme ncessairement ngative ? Est-ce que
cette opposition n'est pas imputable justement l'ima gination qui rflchit sur des mots, et qui ne voit pas les choses
telles qu'elles sont?
En effet, Spinoza n'em Joie
seuleme
s im licat10ns
sont ngatives. C'est ce gui apparat ds la septime dfinition du livre I de !'E thiqu e : Cette chose est dite hbre ui
existe apres a seule necessit de sa n:iture et est dtermine (determinatur) par soi seule ag ir [est dite] au
contraire ncessaire. ou P.lutt contrainte , celle gui est dterm111
e (determinatu r) ar une autre exister et produire
un e et selon une raison certaine et termmee
e erm1nata). Du pomt de vue qui nous occupe, cette phrase
apporte une indication trs importante , en appliquant l'ide
d'une dtermination ausi bien la ralit de la substance
qu ' celle des modes : la libert qui appartient la causa
26. Trait de la rforme de l'ent endement, 88.

~ui n'est pas l'activit indiffrente et arbitraire d'un tre gui


ne serait dtermin a ir ar aucune cause, la manire
de ce Dieu incom rhensible ont es m1
ent
tout 'difice de la philosophie cartsienne . .Dieu n'est pas
J:EOinsdtermin agir que les choses gui dpendent de lui :
_on pourrait mme dire qu'il l'est davanta ge dans la mesure
o il runit en lui toutes les perfections. La substance indtermine n'est doue pas libre de toute determination,
i
_e }e es ...au~
* et~rmiqe E_ar
_ une cause O;! 1,aison
~re
.L_gu1est sa 1>r<?,gre
nature.
Tout cela devient parfaitement clair si on se rappelle que
l'action de la cause libre qui s'engendre elle-mme (nature
naturante) ne diffre en rien de l'action causale qui s'excute
dans les choses qui n'ont pas leur cause en elles-mmes
(nature nature). Mais elles sont un seul et mme acte : Dieu
ne se prod uit nulle part ailleurs que dans ses affectio'ru.s i
en Dieu n'tait donn e aucune ctterm ioatiao ce sont l'exisfence des choses et la sienne propre gui seraient remises en
question.
Il faut enco re ajouter que D ieu est pour !es choses singulires une cause non seulement en tan t qu'e lles existent , mais
aussi en tant qu'elle s produisent elles-mmes des effets, ce
qui signifie qu'elles sont totalement dtermines en Dieu :
Une chose gui est dtermine produire quelque effet a
ncessairement ainsi t dtermine par Dien et ceHequi
n'a pas t dtermin e oar D ieu ne peut se dter miner ellemme produire un effet ,:. L'en chane ment des dterminations finies, qu i se drou le l'infini, est don c lui-mme
compltement dt ermin en Dieu , et c'est pourquoi il n'admet en lui-mme aucune contin gence, c'est--dire aucune
mdtermmahon.
11en rsulte que, associe l'ide d'une causalit qui est
identique en Dieu et dans tout ce qui dpend de lu i, la notion
de dtermination a un usage essentiellemen
mre un ettet, ce ne peut tre en aucune fao n Je signe d'
imper fect10n : Ce ar uoi des choses sont dterm nes
pro mre uel ue effet est ncessair ement uelque chose de
27. Ethique, I, prop. 26.

(._

178

179

~b

OMNIS

(
(

(
(
(

(
(

l
(
(

Les modes infinis

\:
(

l
(
(

\..
(

EST

NEGATIO

e nm.

-~

DETERMINATIO

Est-ce que cela ne signifie pas que cette unit est l'unit formelle d'un procd qui rduit au mme toute ralit, confuses articulations effectives?
sment, en ignorant.~eit,~~t.
Pour rpondre cette objection, .i!.faut mieux caractriser
l!t_passage de I'absol11 gaAs le relalif, par lequel s'accomlit
l'extriorisation de la...substance. ou sa dtermination .
L'aspect le plus singulier de ce passage est reprsent par
l'tonnante thorie des modes infinis gui apparat dans )es
propositions 21. 22, 23 et le ~colie de la QIQP.Q.SlliQ.n
2] du
li.vre I de !'Ethique , qui expose, avec une extrme concision,
~s moyens par Iesq1i!s !'infini agit dans le fini. Le fait mme
qu'il y ait des modes infinis dmontre bien que l'infinit
n'appartient pas exclusivement la substance et ses attributs, les modes, c'est--dire les individus, restant au contraire
enferms dans leur finitude, tant marqus ainsi d'une
manire strictement ngative, ~1 me Hegel feint de le
E:2,.ire : nou~
ns_de Je_yaiJ.:.
)LI:i.:y_ a pauf eux ordres_de_
rali t, l'un substantiel et infini, l'autre modal et fini, mais
-e seule et mme ralit continue et indivisible, dtermine
..Par une loi de causalit unique , dans laquelle le fi.ni et l'in-.
.fini sont lis indissolublement ; les modes infinis sont en
-uelque sorte le lieu o se noue cette unit, o s'effectue la trillsformahon, ou encore la dtermma on. de-l' infini dan :,

\~~~~

D'aprs certaines des formulations prcdentes, on pourrait croire que Je rapport de la substance ses afiections
reproduit celui qu'elle entretient aussi avec ses attributs :
ici comme l, dans un sens horizontal comme dans un sens
vertical, si on peut dire, se retrouve le mme type d'un it,
qui intgre une diversit, en lui confrant sa rational it.
28. Ethique, I, prop. 26, dmonstration.

180

bi:'effet, les modes infinis se dfinissent au premier abord


parleur tonchon de transition : ils se rsent n o

m ermediaires ui assurent une sorte de conciliation entre


a substance..jnfinie et les modes finis.. 'est ce qu'indique
apparemment le scolie de la proposition 28 : Certaines
choses ont d tre produites immdiatement par Dieu, savoir
celles qui suivent ncessairement de sa nature absolue, et
par l'intermdiair e de ces premire::.,d'autres qui ne peuvent
cependant ni tre ni tre conues sans Dieu i> (Ethique, I).
~ette a1mar ence est encore renforce par Je ddoublement
que Spinoza opre l'intr ieur des modesinfinis eux-mmes,
en proposan L une distinction entre mQillLinfini immdiat, qui
_QrQde
de_JaJ} a_tur:eabsolue _de chaque attribut et l'exprime
Lmmdiatement (I, prop. 21), et mode infini mdiat, qui
dcoule des att ributs e,tLtant qu'ils sont dj modifis
181

(
OMNIS

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

(
(
(
(

(
(

(
(

(
(
(

(
(

(
(
(

(
(

(
(

(
~

(
(

(I, prop. 2~. Cette division interne semble confirmer la fonc' 1on qui est assigne au mode infini dans l'conomie d'ensemble du systme: _donner les moyens d'un passage graduel,
sorte d'volution co '

it de 'ab olu au relaf .


aut ire aussi que c'est Je point par excellence o le systme spinoziste se prsente comme une construction formelle, qui multiplie les notions abstraites pour rsoudre les
difficults qui naissent du dveloppement de son propre
raisonnement ; mais ces notions, qui mriteraient sans doute
d'tre exposes plus clairement qu'elles ne le sont dans le
livre I de !'Ethique, sont-elles aussi abstraites qu'elles le
paraissent ? Sont-elles effectivement conformes la fonction
d'aprs laquelle nous venons de les dfinir ?
Car, si nous maintenons cette dtermination, qui fait du
mode infini ni plus ni moins qu'un procd artificiel pour
effectuer une transition de la substance vers ses affections,
la manire du moyen terme dan s un raisonnement formel,
rumaratre_ l'ide , que nos croyions av
~ art e, d'une hirarchie des tres, gui ramne le spino zisme
une
e de no latonisme : alors se trouve
'
l'inte rtation r ressive ro osee par egel du passa ge de
'absolu au relatif, ar le uel l'in m s
,.. ' dans
le fini, jusqu' y disparatre tout fait. Spinoza crit par
ailleurs : ornrua quamv1s d1vers1s gradibus animata tamen
sunt
toutes choses quoique des degrs diffrents sont
pourtant animes n . N'est-ce pas l'indice du caractre essentiellement processif de la ralit qui avance, ou rtrograde
au contraire, d'un maximum vers un minimum d'tre, en
passant de faon continue par toutes les tapes intermdiaires, passage que rsument justement, avec leur fonction
transitoire, les modes infinis ? Mais, si on admet une telle
interprtation, on est conduit aussi rintroduire dans le
systme spinoziste un <s astotlt sme sans A ristote , suivant
une curieuse expression de M. Gu eroult -' - -- .,. ~ ' d'une tina!tte interne immanente ", c'est--dire d'un
29

l
(

l
l
(

29. Ethique, II, scolie de la prop. 13.


30. Spinoza. t. II, p. 177.
31. Ibid., p. 188.

182

ces -a 1re un e e iamsme sans


est alors largement ouverte, on e voit, tous les rapprochements, toutes les confus10ns, a toutes les- altfatons,q ui
suppriment purement et simplemen t l' efficacit singulire du
~~ .r.'
raisonnement spinoziste. Nous allons voir que de telles mterprtations doivent tre invalides absolument. j>our le mon- ~ ~"(
trer, il faut revenir sur la thorie des modes infinis et sur ...r-\.,, ~
la distinction du mode infini immdiat et du mode infini
'/
,
mdia t. .
s servent justeme nt liroinec de tel)~
k '"'\..""
~onceptt Q.D
s.
~ \ . J,"
Comme nous l'avons dj indiqu, la notion des modes ,~
infinis, telle qu'elle apparat dans !'Ethique, est fort nigmatique. C'est ce qui a pouss l'un des correspondants de Spinoza lui demander quelques claircissements, pour donner
cette notion un contenu
[ ...] j e voudrais des
exem ples de choses produites immdiatement par Dieu et
de choses pr odu ites mdiatement par une mod1ficat10n infinie ; du premier genre me semblent tre la pense et l'tendue du deu xime l'entende men t dans la ense, le mouvement dans l' tend ue, etc. . erreur commi se 1 , en assiinilan t les modes rnlims immdiats aux attributs eux-mmes,
est flagrante, mais elle confirme la difficult du problme
qu'il faut rsoudre. La rponse de Spinoza est donne sans
commentai res, avec la scheress e d'un constat : Voici les
exem les que vous me demandez : ceux du rem1er 0 enre
sont, dans or re e a pensee, enten ement a solument
..!nfim ; dan s l' ordre de l'ten due, le mouvement et le repos;
ourle deu xi me genre, c'est la fioure de tout l'univers facies
to !U S
e1 1
emeu re tou ours le mme bien u'il
varie selon u ne infinit de mode s ; vo ez sur ce point e
sco
~
ui vien t avant la ro ositio
a tie II ~ Nou s laisserons de ct ici l'anomalie qui a intress tous les commentateurs : Spinoza, alors qu'il donne
des exemple s de mode infini imm diat par rapport aux deux
attributs de la pen se et de l'tendu e, n'en donne qu 'un du
32. Lettre 63 de Schuller Spinoza .
33. Lettre 64 de Spinoza Schuller.

183

'

/-.

...

OMNIS

DETE RMJNATIO

EST

NEGATIO

mode infini mdiat, le ccfacies totius universi , qui concerne


manifestement l'tendue. Pour caractriser ces notions, nous
nous restreindrons nous-mmes au cas de l'tendue, c'est-dire au problme strict de la physique, car il doit valoir
pour tous les autres.
Dans ce cas prcis, le rapport de l'absolu au relatif s'expose partir des distinctions suivantes :

(
(

tendue
mouvement et repos
facies totius universi
corps singuliers
(individus)

(
(

/
/
/
/

attribut substantiel
mode infini immdiat
mode infini mdiat
modes finis

(
(
(
(

(
(
(
(

(
(

(
(_

l
l
(._

(
(

stance , qui serait eUe-rorue uoe for me absolue et ultime,


e_lac e au-dessuset an terme de tonte s autres et leur iropasaut
sa d termina tion ? Ce serait videmment reven ir an point de .
Y..J.UL
de..l'imagination.
Qu'est-ce que Spinoza veut dire en faisant du mouvement
et - du repos le mode infini immdiat de l'tendue? Rien
d'autre que ceci : -~ ralit substantie lle de l'ten
due s'
rime absolument dans le mouvement et le reoos._.
~c__'._~c.:tans un certam rapport (certa ratione) de mouvement et de
repos. Cette 1dee ut erre elle-m me rise en plusieurs sens :
'l"treii"due ne ~ ut tre sa.ifile.
en dehor s e ce ra pport de mouvement et de repos guj l'anim e et il est clair qne ce qui est
1c1 cart c'est la conce ption cartsienne d'une tendue
inerte , dfinie exclu sivement pa r des proQrits nbnm b tr;
"en ex tension , et laqueUeJ~.JT1ouvement doit tr_e_a
ae hor s, so us laro r me d 'une q uantit dte rmmee Qe mouvement gui doit tre conserve identique son impulsion ini.l@.!_
e. Mais Spino za veut dire aus si que tout ce qu i se produit
dans l'tendue s'explique par le rapport de mouvement et de
repos, qui en constitue en quelque sorte la loi fondamentale.
C'est ce qu'explique trs clairement un passage du Court
Trait :
184
-1

(._

A ttwn~A 1

tt1M

R..,,

u mouvement et ou repos. sont irrductibles dans la mesure


o elles drivent immdiatement de la substanc e : elles sont
_Une sorte d'inconditionn, qui sert de base l'tude de tou s
nr s naturels.
les phn ~1:11~
On peut alors se demander en quoi cette proportion, dans
laquelle l'attribut tendue s'exprim e immdiatement , est
modale : n'est-elle pa s l'attribut lui-mme, con sidr dans
sa causalit interne, dans son rapport immanent soi ? Mai s
la rpon se cette question va de soi : la proportion est
modale nce ssairement, en tant qu 'elle est stement une ro29 rti on , c'est- 1re en tant qu e e est dte nI1jne par un
cert ain rapp ort (certa ra tione), gui obl j~e Ia distin guer de
t alors p,ro1a2. ubstance illimite et indte rmine. Ce gu_i__fui
blme, c'es~
it~
r l'ind termin de ~Rrirn er
6 solument, immdiatement, cl an ~ une dterm inat ion. qui
-es~ il efil_vrajJ.xmniLl!.9llf.Jn~~i~ .n~.D
n'est pa s cel.iain
que les concepts spinozistes permettent de rsoudre cette
Oiicult, rnai sil s permettent Justement de l'affronter : il

185

_/ ~-:
r/ - /. '

! Il"

/'

OMNIS

DETERMINATIO

EST

NEC:Ano

(
(

(
(

1
1

(
(

(
(
(
(

(
(

(
(

(
(

(
(

(_

(
(
(
(

)~

apparat alors que, dans la logique du systme, J a dter~ination n'est pas une privat ion. une ngationde l'nd termm
et c'est pourquoi toute dtermination n'est pas ncessaire.ment et exclusivement finie. Omnis determinatio non sC
=jregaho. -
- ~
- Voyons prsent ce qu'il en est du mode infini mdiat :
ac1es totus _mvers D c'est--dire la nature corporelle prise
dans son ensemble. Il faut le dire, cette notion est ambigu,
parce que, selon les textes, Spinoza en donne des prsentations trs diffrentes, et mme inverses : tantt, en effet, il
la dfinit gntiquement d'aprs sa cause, qui est ncessairement comme elle infinie ; tantt il la constitue, ou il faudrait
plutt dire qu'il la construit, partir des lments qu'elle
rassemble, c'est--dire des dterminations finies qu'elle
totalise . Lequel de ces deux mouvements est adquat
l!_Jlature dumoerini mdiat?
~
Si on su~
s 22 et 23 du livre I de l'Ethi ue,
le mode infini mdiat smt n ce~airement
'un a!1!:iJwLen.
1ant g~ celui-ci est modifi par une modificatiQn gui , par
~
re. de cet attri ~,t existeJ1 cessairement : en ce sens.,
,9;..fig11.
de.J.'..uru,ye.rs
considr dans~OJLe.nsl!mhl
e c'esL~
dtermination infinie gui suiL dei a1tribut de l'tendue et:t
tant qu'il est dj modifi par la modiijcation q_ui suit nces.saireme nt de sa 1:1atu
~ c'est--dii:.e une certaine. propox.tion
de mouvement et de ~ Cela signifie que de l'tendue
prise ab solument dcoulent un certain no mbre de l01s de
mouvement, et que ces lois s'appliquent la nature co
flle pnse dan s son ensemble dont elles dcoupen t, en
guelq_ue sorte, la figu..g]oha]e. Facies totius universi, c'est
ponc ce qui se 5lduit de la substi.I1f..
_@.li;m~
rI'' endue et des lois de la nature qui l'e
ment
mdiaire
imm diate_me111._
c~ t--_ire l'ensemble des p_henom"~
ore}s en tant qu'ils sont SOl.!.__rrlis
_a.u
du repos.
- Maisa dduction, qui procde ici de l'infini l'infini,
s'arrte prcisment en ce point, comme le prcise la proposition 28, qui expose comment sont eux-mmes dtermins
les modes finis, non point partir de l'infini, mais dans leur
propre enchanement interne :

(.

(.

Toute chose singulire. autrement dit toute chose qui

gt]ii je et gui a une existence dtermine, ne peut

~~ treqetrn ille produire un effet si elle

n'es t.d tewline exister e~


roduire cet effet nar une
e
autre cause...quj est elle aussi finie et gui a une e~
dtermine..;...
et son tour cette cause ne peut non plus
exister ni tre dtermine produire un effet si elle
n'est dtermine exister et produire cet effet par une
autre , qui est elle aussi finie, et qui a une existence
dtermine, et ainsi l'infini.

(
1

--

Cit-

186

'--

Cette proposition, nonce ici de manire absolument gnrale, sera repri se au livre II de !'Ethique dan s le cas des
modes de la pense (prop . 9), puis dans celui des modes de
l'tendue (prop. 13, lemme III). Elle dcoule immdiat ement
de la dfini tion des modes finis qui est donne au dbut du
livre I de }'Ethiqu e : Est dite finie en son genre la chose
qui peut tre limit e par une autre de mme nature (df. 2 ).
Mais ici elle est tablie autrement , par une dmonstr ation
qui procd e par limination : les cho ses singulire s finie s
n'ont pu tre produites ni par la natu re absolue de quelq ue
attribut de Dieu, ni par cet attribut en tant qu 'il esr lui-m me
affect d'une modification infinie, et c'e st pourquoi elles
doivent procder d 'un mode fini, qui est leur cause et qui
dpend lui-m me d 'un autre mode fini, et ainsi de suite
l'infini . Nous voyons donc rapparatre ici une sorte de cou~
tre i'io6n
i et le hm : de l' mfin1 on ne peut ddutre
ue de l'i nfini, et le fini ne peu fTtr lui-mme dduit que
du fini. A lors s'eva nou it I iele d'une prncess 10n des etr,s.
m avan ce, ou rtrograde, !!raduell ement, de l'ab solu vers
le re at1 en assant par toutes les ta es mterme i ires. e
g_ui signifie qu'entre a nature prise dans son ensem e et es
choses sin gulires qui remp lissent sa hgu re fe leur existence
g terrnine il n ' a as un assa e continu, mais au cont rair e
une sga@tio.il..Est-ce .9ue ce n'est pas e nos u at ra 10nne
de..Tuni.l de.la natu re qui est alor s remis ~
tiori:
En premi re apparen ce, la spa ration passe ici entre des
essences infinies et des existence s finies . Cette distinction
apparat la fin du Trait de la rform e de l'entend ement,
o Spinoza distingue dans l'ordre de la nature la srie des
~
\
1-1'
1-187
~ 0-- ' "'-. ttf
""' \...:i- ~ &. J J\J\. ""
~
1 )~

U>.-vJ> ci.

,~

''{=1,3
Cl "

\. ) .f\r .0

l"1v\O...

\ ....;.

~ t.\;

t.._

~-

~l~

r_,.J_.
p~"tl'\
F~'

r,

vv-vVV'

f \,- :;.

(
OMNJS

DETE RM INA TIO

EST

NEGATIO

(
(

(
(

~
~ ri-f7
'1'-

- 9'

'

-r-

~\~

(
(
(
(

(
(

(
(
(

(
~

t
(._

(
(.

l
l
l
\

""-'
~_chang eantes)) et ((la srie des choses fixes
ternelles >> ( 100). _La premir ~ap
p-e fa connais. c.. __ ! __
--aison de la multitd e finl:ede s frconstances gui_la composent, R appelons-nous le dialogue
fictif qui, dans l'appendice au livre I de !'Ethique, oppose
les partisans du finalisme ceux qui cherchent voir les
choses telles qu'elles sont, dans leur ncessit immanente :
un homme est mort de la chute d'une pierre qui est tombe
d'un toit sur sa tte; pourquoi la pierre est-elle tombe? parce
que le vent soufflait au moment o il passait. Pourquoi le
vent soufflait-il ce moment-l ? Parce qu'il s'tait lev la
veille, la mer ayant commenc s'agiter, et que l'homme
avait t invit par des amis, et caetera. Nous voyons ici
rapparatre cette rgression l'infini qui, d'aprs la proposition 28 du livre I, enchane toutes les dterminations finies.
Par dfinition, cet enchanement ne peut tre puis dans une
connaissance, et c'est pourquoi les confusionnistes s'en
empa rent comme d 'un argument et qu'ils y trouvent confirmation d'une intention cache, qui donne son sens toute
cette suite d'vnements, sens irrductible toute dtermiiat'on strictement causal, qui ne parvient pas en puiser
'la _sl!ccession, mais qui requiert l'intervention des causes
finales. Ces fins, l'imagination les projette prcisment au
terme de l'numration des dterminations finies, qu'elle clt
idalement en la totalisant : c'est prcisment cette conception qu'lim ine la notion spinoziste de l'infini actuel , en
in terdisant de construire l'infini

~
our ev1ter de donner un champ aux illusions de l'ima gination, qui s'installent dans cette place ouverte par la rgression l'i nfini, cet et caetera qui est le vritable asile de
l'i gnorancs. il faut renoncer l'ambition d'une conn aissance
exhaustive des choses sin lires c'est--dire de leur ench anemen g o a , qui est par d finition jnacce ssible : l'infini ne
peut tre apprhend partir du fini, dans un mouvement
de totalisation, ou alors il perd sa ncessit intrinsque pour
devenir un pur possible, c'est--dire une fiction formelle .
Il faut donc se limiter la connaissance des choses fixes
et efeme ltes et de leurs lois, en tant qu'elles <c commandent
yuvo>vo>

; 0-

188

-4

AQU -> o>Vll

'-'lls!xWVA!i< , vU

li:lUl

l{U

vUt:

t:lil

elle-mme

34. Trait de la rforme de l'entendement, 101.

189

OMNIS

(
(

(
(

une union de cor s, dtermine ar des lois constantes, dont


e
ourrait s'carter gue par un concours extraordma re
de Dieu , c'est--dire un miracle, dont la ncessit ne ourrait etre emontr e. La representa 100 e a nature qu i est
ams1 expose est obtenue par un passage la limite :
[ ...] et, si nous continuons de la sorte l'infini, nous
concevrons facilement que toute la nature est un seul
individu, dont les parties, c'est--dire tous les corps,
varient d'une infinit de manires (modis infinitis), sans
aucun changement de l'individu total.

(
(
(

(
(

(
(
(

(
(

(
(

l
(

(
(
{
(

l
(
(
(
(.

Spinoza veut dire ici que la nature corporelle, tout en


comprenant une varit inpuisable de dterminations,
conserve pourtant une forme identique, en ce sens qu'elle
reste soumise des lois constantes, qui excluent toute intervention extraordinaire comme d'ailleurs toute finalit. Et
c'est dj cette dtermination universelle (facies totius
universi) qu'il faisait rfrence dans sa lettre 64 Schuller.
Or de nombreux commentateurs ont cherch dans ce passage confirmation pour une interprtation vitaliste, organiciste du systme spinoziste : c'est prcisment ce propos
que M. Gueroult lui-mme parle d'un aristotlisme sans
Aristote. Reconnaissons qu'il y a ici dans le texte de Spinoza une difficult relle : en donnant du mode infini mdiat
~ dfinitio~tiqye_g__Qnt
nQus somrn~artis,
il a exclu
la possibilit de corn oser celui-ci partir des modes finis,
en es totalisant : mais , ans a mesure ou ce meme mo e
infini mdiat apparat ici au terme d'une pro gr.ession infini~
gui intgre les choses singulire s dans un e unit la fois
..iillliv_iduell e et tot~ cette exigence est, semble-t-il, renverse.
Les effets positifs de ce renversement sautent aux yeux : dans
la mesure o le mode infini mdiat se situe la rencontre de
deux mouvements inverses, dont l'un part de l'infini et l'autre
du fini, il est justement le lieu privilgi de leur jonction.
Mais alors se produisent aussi des effets ngatifs : en mme
temps qu'est ralise cette conciliation, le principe universel
du dterminisme, qui carte toute illusion finaliste, est, sinon
ananti, au moins trs largement attnu dans son application ; et alors rapparat, avec l'ide d'une logique interne

DETERMINA 110

EST

NEGA TIO

du tout, ralise dans la Nature considre comme un seul


individu, celle d'une finalit immanente de ce tout, encore
plus dangereuse que celle d'une finalit qui suppose le recours
une transcendance.
Reprenons le scolie du lemme VII ... En passant des corps
~
s simples , g~ ne sont pas des inaividus (car il refu~
toute philosophie corpusculaire), aux corps composs, puis,
LiaJimiteJ la nature entirUQnSidre comme l'ensemble
9.e tous les corps , et elle-mme prise comme un Tou!...pinoza
donne l'impression de construire une totalit partir des
" Sments gui la composent rellement, dans un dve122:
Mais cette impression est trompeuse, car
pement progr~.
une telle construction est videmment impossible. Dans son
mouvement apparent, cette construction poursuit jusqu'
son terme l'enchanement des modes finis que prsente la
rouosition 28 : elle donne un contenu rel au et ainsi de
suite l'infini sur lequel s'achve cette proposition. Mais
cet achvement est rellement impossible , au niveau des
modes finis eux-mmes, car il n'est pas possible de conclure
du fini l'infini, comme nous l'avons montr.
Ce n'est pas tout : non seulement cette progression ne
s'achve pas, mais elle ne commence jamais vraiment non
plus. Cela rsulte du caractre trs particulier de ces < corps
e lus sim les artir a esquels Pordre commun ~
ationalis dans a re e e
s, ue 1:'"""
En effet,
ce ne sont pas des lments matriels primit, s, auxquels
aboutirait une analyse de la nature corporelle ou de l'tendue.
Spinoza refuse les atomes ui
des cor s absolument
s1mp es, ou des pa rties indivisibles de J"tendue caL..Ul
n'est pas moins absurde _ de supposer que la substance corcompose de co.rps o..ude_partie ~ que de suQPoser
por~est
que le corps est compos de surfaces, les surfaces de..Jign_es,
efrilii les lignes de_eQints " : nous retrouvons ici le mme
raISonnement d'aprs lequel il_~t impossible--de construire
l'infini partir du fini, de l'engendrer dans le mouvement
~
progressimrl 'mfin1.
35. Ethique, II, prop. 13.
36. Ethique, II, en annexe la prop. 13.
37. Ethique, I, scolie de la prop. 15.

190
e-

\"'-~...
t ~

w.v-

~ IX;_~~l-J:).

'.

.-

,/ t

(
OMNIS

I'14
1

(
(

1 :

(
(

(
(
(
(

(
(
\.

(
(

S'il tait donn dans la Nature une chose qui n'ait


avec les autres aucun commerce et qu'il en ft donn
une essence objective, qui devrait convenir en tout avec
l'essence formelle, celle-ci n'aurait aucun commerce
avec les autres ides, c'est--dire que nous n'en pourrions
rien conclure. Et, au contraire, les choses qui ont
commerce avec les autres, comme le sont toutes celles
qui existent dans la Nature, seront comprises et leurs
essences objectives auront aussi un commerce semblable,
autrement dit on en pourra dduire d'autres ides qui
leur tour auront commerce avec d'autres "'.

~j '
~~"~
~

~;i

(_
(

t
l
\

l
(

EST

NEGATIO

n'est 2as une ide simple, un atome intellectuel, gui pourrait


tre prsente dans une mtu ih on lmentaire et isole : la
raison fi.nie ne connat gue par Prifinit _gui agit en elle, t
amsi elle connat absolument sans limitation formelle. C'est
ce qu'il faut dire aussi de toutes les choses finies, qui existent
en elles-mmes, d'aprs leur essence propre, mais non point
par elles-mmes, comme si leur existence pouvait se dduire
de leur essence.
C'est pourquoi, si surprenant que cela puisse paratre, il
faut dire que les corps les plus simples ne sont pas des
corps rellement simples, dans la mesure o tout ce qui est
rel est aussi irrductible des lments isols : n'existent
ue des choses complexes. Suivant la dfinition gu'endonne
Spmoza , les corps les plus simples sont <<ceux -9.fil_ne se distinguent les uns des autres ue ar le mouvement et le reps,
'a v1 esse et a lenteu,J:" : c'est dire que ce sont des corps
qu'on ne considre que sous cet aspect seulement, l'exclusion de tous les autres. Les corps les plus sim12les sont donc
des abstractio ns des tres de raison, gui per mettent de
construire un discours sur la ralit, mais qui n'existent -2..as
,en elle sous une forme telle qu 'ils puissent tre isols: en ce
~ . M. Gueroult est fond distinguer une physique
abstraite des corps les w s si mples et une ph xsigue concrete
des corQ.S composs, gui prer1d_pgur QQjets les individus
effectivement existants '0 Alors prend tout son sens une indication du Trait de la rforme de l'entendement, que nous
prs laquelle la conn'aissance des
avons dj~
choses singulires dpend de celle des clioses f!x,es et ter~

Comme celui de toutes choses, l'enchanement des ides


est interminable : comme nous l'avons montr prcdemment, il n'y a pas pour Spinoza d'ides premires ou dernires, mais il y a toujours dj, il y aura toujours encore des
ides, prises dans un ordre infini de causes qui les enchane
interminablement les unes aux autres, et qui empche
qu'elles ne se suffisent jamais elles-mmes; l'ide adquate

l...
(

DEERMINATIO

38. Trait de la rforme de l'entendement, 41.

192

39. Ethique, II , prop . 13, lemme III, axiome 2.


40. Spinoza. t. Il, p. 156.

193

OMNTS DETERMINATIO

EST NEGATIO

(
(

(
(

(
(

(
(.

l
(

(
(

l
(

(._

l
(

Les corps les plus simples n'existent pas dans la nature,


et pourtant ils permettent de la connatre, dans la mesure
o ils en fixent les proprits essentielles : ils ne sont pas
des dterminations lmentaires partir desquelles sa ralit
complexe pourrait tre reconstitue, ps ne sont pas non~
des formes idales qui s'incarneraient dans le rel en lui
llllposant un modle d'intelli "bilit; mais ils sont dans 1a
na e comme es genres universe s,
men ~mssan s,
qill permettent de saisir ce qu'il y a en elle, c'est-- ire dans
ai versil npuisable de ses formes, d' ternel-. - L 'enchanement des causes transitives, ordo et connexio
rerum, est donc irrductible quelque forme ou quelque
principe que ce soit : totalement dtermin dans la mesure
o il est aussi interminable, il est la ralisation de l'infini
dans le fini, dans une srie sans commencement ni fin, totalit qui n'est pas totalisable, ensemble qui ne peut tre
compris partir de ses lments, ni non plus dduit partir
de sa forme globale.
C'est pour uoi la re rsentation de la nature corporelle
comme un ndividu ou comme un Tout doit avoir une sifil!!.
ficat10n tres limite. Elle est elle-mme une abstraction : ce
qu'elle cons1dere, c'est l'unit de la nature en tant que celle-ci
est absolument dtermine par des lois constantes, dont rien
ne peut la faire carter. Mais, comme pour la notion des
corps les plus simples , dont elle est en quelque sorte
l'image en miroir, il faut se garder de l'incarner dans une
ralit singulire effectivement existante. La nature n'est
certainement pas, prise en elle-m 13 un TQUL.mme_si._e.lle
est d'une part unique . et d'aut re part u n ense.mble__
d e__
dt e.r...!!!iE
ations soumises des princi pes cons tants.
Lorsque Spmoza crit que la Nature dans sa totalit est
un seul Individu, dont les parties, c'est--dire tous les corps,
varient d'une infinit de faons, sans changement de l'individu total", il ne veut absolument pas dire qu'elle se
con serve identique soi comme une forme arrte, inaltrable, immobile, la manire des Formes platonic iennes. car
c'est son infinit gui devien drait a.lQ1} Qroblmatique . Il
41. Ethique, II, prop. 13, scolie du lemme Vil

l
(.

194

s'carte au contraire d'une telle conception, autant qu'Epicure avait pu le faire quand il crivait dans sa L ettre Hrodote : Ainsi le tout (to pan) a toujours t le mme 9.1!'il
est maintenant et il sera toujours teC-Car iln' y a rien en
qill il puisse se transfurmer,.P.Yili}u'ifi 'existe rien en dehors
du tout ~i ~ isse pntrer en lui et le transformer ( 39).
;. e to_ut.J> que consti fue la nafure, c'est l'ensemole de tout
ce qui existe, en dehors de quoi rien ne _peut etre pens : on
~fl.q
lLsoit en lui-mme Traitrable, dnsl a mesure
Q!!il est irrductible quoi que ce soit d'autre que son propre
xnement. o il se suffit pa1iaitement lui-mme, et
it lui seul tout ce gui appartient sa ralit. Mais cette
totalit , qui est celle d'un ensemble exclusif et illimit,
ne se laisse pas rduire un systme de dterminations
ordonnes, convergeant dans la constitution d'un Etre
unique et unifi, la manire de l'Univers des stociens . On
eut ap pliquer Spinoza une analyse formule par G. Deleme
- prof>OSde l'picurisme :
La Nature comme production du divers ne peut tre
qu'un e somme infinie, c'est--dire une somme qui ne
totalise pas ses propres lments. Il n'y a pas de combinaison capable d'embrasser tous les lments de la
Natur e la fois, pas de monde unique ou d'univers
total. Phusis n'est pas une dtermination de l'Un, d!
l'Etre ou du Tout. La Nature n'est pas collective mais
distributi ve les lois de la nature d1 buent des parts

ui ne se totalisent pas u.
Prcisons seulement, pour que ce rapprochement ait un
sens : Spmoza n'exclut pas du tout la poss1biht de saisir
ou de comprendr e tous les lments de la Nature la fois,
dans leur infinit intensive, car c'est dan s cette .e.ossibilit au
~ te.air,
ste le oint de vue de l'ternit, ou troi..,.,
g~ !!E~ m!, ~~~ ~e ce e
sime genre de conn aissance. e
connai ~ an~
s'effectuer ::aans- une'cn.'io'uiaison .dans
ioi' d'une srie convergente qui totalise le fini ~ rtir d'une

---------42. Logique du sens, p. 308.

195

OMNIS

~~

{
(

\.

10

(
~~

i
\ ("'\

'

..J'Y'~~

""~
-"
::,

.J',~

'
'

( -.../ . .rS'-f'
t-- /
\.
(

l
\..

l
\.

NEGATIO

Ils estiment que Dieu n'agi~

Il ne se fait rien dans la Nature qui puisse tre


attribu un vice existant en elle ; car la Nature est
toujours la mme, et artout sa
sa uissance
agir es une et 1 entique. Ce qui signifie que (hoc est)
les l ois et les regles de la Nature, suivant lesquelles
toute chose se fait et passe d'une forme une autre,
sont partout et toujours les mmes, et par consquent
aussi il ne peut exister qu'un seul et mme moyen
(ratio) de comprendre la nature de ces choses quelles
qu'elles soient, c'est--dire par les rgles universelles de
la Nature.

EST

(prop. 18), n ' intervient pas lui-mme dans la ralit comme


un agent extrieur qui la soumettrait ses vues, ses fins :
par son action, strictement causale, il exprime dans toutes
ses affections la ncessit de son essence, d'une manire
compltement dtermine qui est videmment conforme
cette essence, et ne peut ni la limiter ni la compromettre. Les
!!)iracles n~ent
~ dans l'esprit troubl de ceux _9!!.l
veulent y croire J~_arce __9Eeleur corps les y dispose, et qui
doouvrent dans cette illusion la promesse d'une libert :

(
{

DE1E RMIN ATIO

Spinoza s'en prend JC.L aux I.!!Ystificateurs gui


mettre la nature humaine hors de l'ordre commun
ature, concevoirl'fiomme
comme un empire dans un
,.,eriiRii:e , faire de l'individu humain un su Jet libre qui pourrait, par son comportement extraordinaire et par l'initiative
de ses choix, modifier la ncessit naturelle, soit pour l'amliorer, soit pour la corrompre. Or, pour Spinoza, qui s'apprte considrer les actions et les apptits du corps
humain de mme que s'il tait question de lignes, de plans
ou de corps (ibid.) , il n'y a pas de spcificit du sujet
humain qui lui permettrait d'chapper l'ordre naturel ou
d'y attenter.
Mais il faut aller plus loin encore : il n'y a pas du tout de
sujet, quel qu'il soit, qui pourrait se poser face la nature,
pour lui imposer la forme de sa propre intention. Dieu qui,
suivant une proposition importante du livre I de !'Ethique,
est cause immanente mais non transitive de toutes choses

196

s aussi longte1EP5~e
a nature agit selon l'ordre habituel ; et au contraire que
la puissance de ]a nature et les caus..es...naturelleuont
j_nactiyes quand Dieu agit. Cela tient ce qu'il n'y a
de raison d'adorer Dieu et de tout rapporter sa puissance et sa volont qu'autant qu'on suspend les causes
naturelles des choses et qu'on imagine des causes extrieures l'ordre de la nature ; et la puissance de Dieu
ne parat jamais plus admirabl e que lorsqu'on imagine
la puissance de la nature en quelque sorte comme subjugue par Dieu 43

Mais le problme n'est pas d'admirer la puissance divine


et de s'y soumettre en l'adorant, comme Descartes lui-mme
nous y incline en plaant Dieu dans la nature comme un
roi dans son royaume ; il est de connatre cette puissance,
conduit
c'est--dire d'en comprendre les lois internes .!.ce CJE_i
al'amour
mtetlectuel de Diu, seule forme de libert
aquelle prtende le sage.
~
C'est pourquoi expliqu er la natur e d 'a pr s la ncessit de
ses enchanements suppo se q' n reno nce a la subordonne.
I'1llltiat1ve d 'un suj et ..9.l.!.e
l 51!!.
'il soit, ce sujet ft-il_p.!ac
intgr dans la nature elle-mme, et lui im.12.
osant la forme
dfinitive d'un Tout. Nous reviendron s sur cette que stion,
mais nous pouvons tout de suit e indiquer que les illusions
de la finalit interne ne sont pas moins dangereuses que
celles de la finalit externe; ce sont d'ailleurs les mmes,
qui sont projetes et concentres de l'extriorit illusoire
43. Trait th ologico-politique , ch ap. 6.

197

OMNIS

d'un sujet indpendant dans l'ordonnancement immanent


d'une forme qui se donne elle-mme ses propres fins :

(
(

(
(

l
(

l
(

t
(

(
\_
(

EST

NEGATIO

hglienne

les affections

n'taient que de factices exisce unm.uable. est intenable.

Non opposita sed div ersa

nation qui les spare. Sur ce pointJ]Qterprtation

~ QQ.ttOILd
dteillination. qui tend isoler

~a
subs.tance. comm~es
tences au regard de son~

DETERMINATIO

Dans la nature ~e_:mme, il n'y a ni ordre ni dsordre :


ces notions sont madquates son essence.
- On voit donc ce que signifie l'ide d'unit de la nature,
et aussi ce qu'elle exclut. D'abord, elle indique l'unicit de
la nature, qui comprend sans limitation tout ce~i~
tient son genre, selon un enchanement cau~aLident1que
&us tous les attributs. En mme temps, elle indique la puissance de Dieu qui agit en elle, et non point sur elle, par
la ncessit immanente de son essence. Enfin, elle limine
la reprsentation d'une unit interne, ou d'un Ordre de la
natur ~. qui est seulement une commodit du raisonnement,
mais qui rend incomprhensible sa relle infinit en la limitant fictivement.
Il doit s'en conclure une identit absolue de l'infini et du
fini : ceux-ci ne sont pas comme deux ordres indpendants,
entre lesquels on pourrait seulement instaurer un rapport de
correspo ndan ce ou de soumission ; mais il faut dire qu'ils
ne sont rien l'un sans l'autre, qu'ils ne sont nen l'un en
lehors de l'autre, smon du point ae vue abstrait de l'imagi- _
44. Ethique, I, appendice.

198

La position trs particulire qu'occupe Spinoza dans la


philosophie s'exprime en particulier dans la mise l'cart,
ou la corruption, des formes traditionnelles de la logique .
Ainsi, il fait dans son systme u~ usage aberrant du pri ncipe
Est-ce que cette modification va dans le
de contradictm
sens de la logique hglienne, qui est elle-mme labore
contre ce principe ? Il n'est pas facile de rpondre cette ,.,o1 ~
uestion. parce que la Logique fait l'objet. dans la philo- ~ ~ o ~ia
sophie hglienne. d'une thorie gui en dvelop_pe toutes. , ""' ~
les implications; alors que chez Soinoza la logique, ?_i
,
toutefois ce terme est ici pertinent, reste implicite : elle_
n'existe qu 'en acte, inextricabl ement mle aux dmonstra"ioris singulires qui constituent exclusiveme rJ~
fgrm~
visible~ Essayons toutefois de !:l carn ct~riser, an moins dans
certains de ses effets.
Pour cela, nous allons passer par Descartes, car il nous
.t"\:.vJ
donne un terme de comparaison trs claira nt : il s'agit de <Q,.
sa correspondance et de sa polmique avec Regiu s, dans ~ '
laquelle mergea le thme bien connu, que les commenta-teurs appliquent souvent Spinoza, diversa sed non opposita . Rappelons que Regius tait un mdecin gui donnait,
depuis 1638, l'Universit d'Utrecht un enseignement fort
_ controvers appuy sur les principes de la physiologie cartsienne. Il apparut trs vite qu'il interprtait ces principes
d'une manire unilatrale, paradoxale, qui en dviait la signification ; c'est pourquoi Descartes s'employa activem ent
dmarquer sa propre doctrin e des th ses de ce discipl e abusif.
La faute commise par Regius, c'tait d'intervenir sans prcaution dans des questions de mtaphysique dlicates, dange-

199

!/)r /i:iu '. , .._, f ?,,....,,,

'
(

OMNIS

(
(
(

reuses et compliques la fois, en avanant des formulations


imprudentes, que Descartes ne pouvait accepter.
Dans une lettre de juillet 1645, voici comment il rcapitule
les erreurs de Regius :

Auparavant, en considrant l'me comme une substance distincte du corps, vous avez crit que l'homme
tait un tre par accident. Prsentement, considrant au
contraire que l'me et le corps sont troitement unis
dans le mme homme, vous voulez qu'elle soit seulement
un mode du corps, erreur qui est pire que la premire. 11

(
(

(
(
(

Ce qui rend les imprudences de Regius particulirement


intolrables, c'est qu'elles mettent le doigt sur une difficult
particu li re de la doctrine cartsienne, qui est la thorie de
l'union de l'me et du corps. Dans sa correspondance avec
Elisabeth, Descartes avoue lui-mme le caractre contradictoire de cette thorie gui affirme !_ la fois la distinction de
. l'me et du corps, renvoyant celle de la suostance pensante
~de
la substance tendue. et leur union substantielle dans la

naturede l'homme:

Ne me semblant pas que l'esprit humain soit capable


de concevoir bien distinctement et en mme temps la
distinction d'entre l'me et le corps et leur union ;
cause qu'il faut pour cela les concevoir comme une seule
chose, et ensemble les concevoir comme deux, ce qui se
contrarie . 1>

(
~

l
{

r'
t
(

l
(
(

\.

Il semble que les doctrines successivement professes par


Regius s'expliquent par le dsir de sortir de cette contradiction, u'elles rsolvent en n'en retenant cba ue fois u'un
seu terme: d'abord Regius insiste sur la distinction de l'me
et du coq~s, et caractrise sur sa base la nature de l'hom~
~me
accidentelle et com__posite,_puis~elle consiste en
la suQ_er_positionde deux natures distinctes. Ensuite, somm
par Descartes lui-mme de rtracter cette conception hr45. 11vres philosophiques, Garnier, t. Ill, p. 583.
46. Let tre Elisabeth, 28 juin 1643, ibid., t. ID, p. 46.

200

'/

DETERM!NATIO

Ir

'\ L.

( tri(~/

t<.{c,1c..)

EST

NEGATIO

tique, qui peut tre souponne de plagianisme, Regius


adopte une doctrine inverse de la prcdente, en refusant
d'accorder l'me une nature distincte de celle du corps,
dont elle ne constitue alors qu'une modification : il tombe
alors dans une erreur, pour Descartes plus ggve encore qu
la prcdente, puisqu'il en vient professer le matrialisme.
Ce qui nous intresse dans cette polmique, c'est qu'elle
fait intervenir, en quelque sorte l'tat pratique, le problme
de la contradiction, qu'elle claire d'une manire assez particulire. Cette question apparat assez tt dans la correspondance de Descartes avec Regius :
a: De ce que vous avouez que la pense est un attribut
de la substance qui n'enferme aucune tendue, et qu'au
contraire l'tendue est l'attribut de la substance qui
n'enferme aucune pense, il faut par l que vous avouiez
aussi que la substance qui pense est distingue de celle
qui est tendue ; car nous n'avons point d'autre marque
pour connatre qu'une substance diffre de l'autre que
de ce que nous comprenons l'une indpendamment de
l'autre ; et en effet, Dieu peut faire tout ce que nous
pouvons comprendre clairement; et s'il y a d'autres
choses qu'on dit que Dieu ne peut faire, c'est qu'elles
impliquent contradiction dans leurs ides, c'est--dire
qu'elles ne sont pas intelligibles. Or nous pouvons
comprendre clairement une substance gui pense et qui
ne soit pas tendue, et une substance t pense pas, comme vous l'avouez : cela tant, que Dieu
iee t unisse ces substances autant qu'il le peut, il ne
ourra pas pour cela se priver de sa toute-puissance, ni
s'ter le pouvoir de les sparer, par consquent e)Jes
demeurent distinctes".

Il faut suivre ce raisonnement dans son dtail. Nous


comprenons clairement la pense sans l'tendue, et l'tendue
sans la pense, comme deux substances distinctes. En effet,
dfinir la pense par l'tendue, et rciproquement , implique
contradiction. Mais cette ide, claire dans mon esprit, ne
peut s'imposer moi avec une telle vidence que parce que
47. Lettre Regius, 6 octobre 1642, ibid., t. II, p. 934.

201

-4-

(
OMNIS

\
(

(
(
(
(

(
{

(
(

(
{

(
(
{

0J

~~

~e1

l
{

Dieu l'a voulue telle ; et, comme sa perfection exclut qu'il


puisse vouloir me tromper. cette ide doit correspondre un
contenu effectif. L'tendue et la pense sont donc rellement
deux substances distinctes. Ainsi le principe de contradiction
fonctionne comme un critre dans les limites de ce que nous
comprenons ; mais il faut bien prendre garde de ne pas l'appliquer au-del des bornes de notre raison, qui est troitement limite par sa nature. Dieu, dont la toute-puissance est
infinie, peut bien faire ce qui est pour nous incomprhensible,
....._.
s'il faut absolument qu'il fasse ce que nous comprenons.
Ainsi, il est tout fait ggssib.k, mme si cette nouvelle opration constitue pour moi un profond mystre, que Dieu
_c<lie et unisse ces substances autant,-illl'il le peut . C'est ce
dont tmoigne justement l'union d'une me et d'un corps
dans ma propre nature : du fait que je ne_cQm~nds
pas
cette union, parce ue son ide im li ue our moi une contra1ction, 1 ne resu te_p.as_qy'elle soit impo ssibk._c.aLe n Dieu
rien n'est a priori impossible, puisque sa puissance est par
~fi itinJ1Ihnit.e.1 out ce que Je puis affirmer, c' est que
l ,.
Dieu ne peut pas, en liant ces substances, vouloir et faire
...:Y qu'elles ne soient pas en mme temps telles que je les
~
comprends, c'est--d ire spare s et distinctes.
_ {~ _!:.,eprincipe de contradiction a donc la valeur d'un critre
'~- -:o6Jetif et ab ~olu pou r toutes mes ides; mai s il ~u;l....ce.tte
valeur pour tout ce qm est en dehors de~
ouvo ~ e
'A-rJ q, COnnai~g~lv
ine, s on peut dire, comprend et
ga rantit la logique r.umaine, mais elle ne s'identifie pas avec
V
elle, et mme elle la dpase infiniment :

:>
/

<)v7

Pour la difficult de concevoir comment il a t libre


et indiffrent Dieu de faire qu'il ne ft pas vrai que
les trois angles d'un triangle fussent gaux deux droits,
ou gnralement que les contradictoires ne peuvent tre
ensemble, on la peut aisment ter, en considrant que
la puissance de Dieu ne peut avoir aucunes bornes ;
puis aussi en considrant que notre esprit est fini, et
cr de telle nature qu'il peut concevoir comme possibles
les choses que Dieu a voulu tre vritablement possibles,
mais non pas de telles qu'il puisse aussi concevoir comme
possibles celles que Dieu aurait pu rendre possibles,

.
~

r::J

'\.

l..

l
(.

202

DETERMINATIO

EST _NEGATIO

mais qu'il a toutefois voulu rendre impossibles. Car la


premire considration nous fait connatre que Dieu ne
peut avoir t dtermin faire qu'il ft vrai que les
contradictoires ne peuvent tre ensemble, et que par
consquent il a pu faire le contraire ; puis l'autre nous
assure que, bien que cela soit vrai, nous ne devons point
tcher de le comprendre, parce que notre nature n'en est
point capable ".

Il est tout fait caractristique que ces arguties, qui ton- ~


~
-l
neront tellement Leibniz , dpendent de l'attribution Dieu &J-1" of'~
d'un libre-arbitre . gui le fait rgner comme un monarque
\11\.L'
sur des ides et sur des choses dont il fait ce qu'il veut :
~
conception de la nature divine que Spinoza rejette expres: o.,
sment parce que , l'inverse de ses prtent ions dclares
elle imagine cet te nat '..!re partir de la ntre, pa r groiecti.QD,
d ans un rapport d'm inence. Ains i, pour Descartes, Dieu
s'inspire du principe de contradiction minemment mais non
formellement : ce principe est lui-mme une consquence de
son action, et n:)n un princ ipe ternel qui pourrait la limiter
en la rglant. N'est-ce pas justement du ct de Hegel que
regarde ici Descartes, en suspendant l'efficace d'un principe
rationnel ds lors qu 'il s'agit de l'absolu ? Il est vrai que
cette suspension a ici pour effet de rendre l'infini comme tel
incomprhensible, marquant ainsi que notre raison finie
est impuissante accder un savoir de l'absolu , ou un
savoir absolu.
Ces pralables taient ncessaires
u'il y a derrire l'argumentation que Descartes o
ubliquement Re gius en l647, dans ses Notae in pro_gramma, en r~n se un certain placard de celui-ci
Regius crivait en particulier :

<< Pour ce qui est de la nature des choses, rien n'empche,


ce semble, que l'esprit ne puisse tre ou une substance,
ou un certain mode de la substance corporelle; ou si
nous voulons suivre le sentiment de quelques nouveaux
philosophes qui disent que la pense et l'tendue sont

48. Descartes Mesland, 2 mai 1644, ibid., t. III, p. 74.

203

,..li,, . \'

(
OMNIS

des attributs qui sont en certaines substances comme


dans leurs propres sujets, puisque ces attributs ne sont
point opposs mais simplement divers (non opposita sed
diversa), je ne vois pas que rien puisse empcher que
l'esprit ou la pense ne puisse tre un attribut qui
convienne un mme sujet que l'tendue, quoique la
notion de l'un ne soit point comprise dans la notion de
l'autre : dont la raison est que tout ce que nous pouvons
concevoir peut aussi tre. Or est-il que l'on peut concevoir que l'esprit humain soit quelqu'une de ces choses,
car il n'y a en cela aucune contradiction ; et partant il
en peut-tre quelqu'une.
C'est pourquoi ceux-l se trompent qui soutiennent que
nous concevons clairement et distinctement l'esprit
humain comme une chose qui par ncessit est distincte
rellement du corps.

(
(
(

(
{

(
(
(

(
(
{

l
{

l
(
[
(

l
l
(
(.

Ce texte est tout fait caractristique de la manire de


Regius , qui s'efforce, en s'appuyant sur des principes emprunts Descartes, de justifier des conclusions qui sont celles
que Descartes a justement cartes : Regius a peut-tre raison de soutenir des positions diffrentes de celles de Descartes,
mais il a sans doute tort de chercher les tayer avec des
preuves emprun tes Descartes, ce qu i confre son raisonnement l'allure d'un compromis assez ambigu.
La dmonstration de Regius tend tablir que l'esprit
et le corps peuvent appartenir une mme substance, de
mme que des attributs divers relvent sans contrad iction
d'un mme sujet : nous sommes trs loin ici de Spinoza, non
seulement parce que celui-ci maintient entre ]LQ_ense et
l'tendue une distinction relle.!. mais surtout parce .9u'il
carte la conception grammaticale des attributs, d'aprs
laquelle le rapport de ceux-ci leur substance peut tre
ramen une relation du ty_gesujet-prdicat. _Mais nous aJlons
voir que la rfutation oppose par Descartes Regius a une
porte beaucoup plus large que l'objet qu'elle vise immdia- .
tement : en ce sens, elle illustre trs bien une manire de
~s.9nnr qui est justement celle avec laquelle Spinoza va
rompre.
49. Trad. Clerselier, ibid., t. III, p. 789.

204

DETERMINATI O EST

NEGATIO

Pour Descartes, Regius a commis une premire erreur en


confondant les notions d'attribut et de mode : lorsque les
nouveaux philosophes, c'est--dire Descartes lui-mme,
dfinissent la pense comme tant un attribut de la substance
incorporelle et l'tendue comme tant un attribut de la substance corporelle, ils entendent par ce mot d'attribut une
chose gui est immuable et insparable de l'essence de son
sujet, de mme qu'une substance a pour attribut d'exister
-ar elle-mme; il ne s'agit donc pas d'un mode, c'est--dire,
selon Descartes, d'une manire d'tre variable , gui peut tre
modifie sans que soit pour autant chan ge l'e ssence de la
chose laquelle elle appartient : ainsi l'tendue considr
en soi n'est en rien modifie par le fait qu'elle peut prendre
diverses formes (sphrique, carre , etc.), et de mme pour la
ense. Cela tabli, mme si le principe <<non opposita sed
d'ivrsa tait recevable, il ne s'appliquerait pas ici : l'identit soi d'une substance passant dan s ses attribut s, qui sont
ds lors immuables, il est exclu que ceux-ci soient mme
divers , car cela introduirait dans la subst2nce dont ils
dpendent un principe de changem ent.
Mais le principe sur lequel s'appuie Regius, (< non opposita
sed diversa , est lui-mme inacceptable. L 'obj ection que
Descartes lui oppose peut nous surprendre, pui squ'il consiste
en un rappel du principe de contradiction. Or nous venons
de voir que Descartes lui-mme a remis en question l'universalit de ce principe, en affirmant qu'il ne peut tre appliqu
toutes les choses dans lesquelles l'infinie perfection de Dieu
s'exprime directement, et qui chappent notr e raison finie ;
mais, si l'universalit de ce principe est branl e pour tout
ce qui excde notre pouvoir de connatre, et doit rester pour
nous incomprhensible, celui-ci reste pourtant inattaquable
pour tout ce qui reste dans les limites de la lumi re naturelle,
o il constitue comme nous l'avons vu un crit re de vrit
objectif. Le raisonnement de Re gius est donc fautif parce
qu'il est contradictoire :
Il

ajoute " que ces attributs ne sont pas opposs mais


simplement divers". En quoi il y a encore une contradiction : car, lorsqu'il s'agit d'attributs qui constituent
205

OMNIS

l'essence de quelques substances, il ne saurait y avoir


entre eux de plus grande opposition que d'tre divers.
Et lorsqu'il confesse que l'un est diffrent de l'autre,
c'est de mme que s'il disait que l'un n'est pas l'autre.
Or tre et n'tre pas sont opposs. [...] Pour ce qui est
de ces sortes d'attributs qui constituent la nature des
choses, on ne peut pas dire que ceux qui sont divers,
et qui ne sont en aucune faon compris dans la notion
l'un de l'autre, conviennent un seul et mme sujet :
car c'est de mme que si l'on disait qu'un seul et mme
sujet a deux natures diverses ; ce qui enferme une manifeste contradiction, au moins lorsqu'il est question ,
comme ici, d'un sujet simple et non d'un sujet
compos ' 0

(
(

(
(

(
(

(
(
(

(
(
(

(
(

\
(

(
(
(
(.

(.

(.

Dans le cas d'une substance simple et non compose


(comme l'e st justement la nature humaine qui est l'union
d 'une me et d'un corpsl,j J est absurd e de penser des attributs distincts dans un mme sujet o ils doivent justement
s'o pposer, comme des natures incompatibles ou exclusives. D'o la ncessit, l'inverse: de conclure de la diversit des attribut s la distinction des substances dont ils
dpendent : celles-ci tant irrductibles l'une l'autre, comme
les sujets de deux propositions grammaticales distinctes,
peuvent seules tre dites diversa sed non opposita , dans
la mesure justement o, tant extrieures l'une l'autre,
elles ne donnent pas lieu contradiction.
La conception spinoziste des attributs, au nombre desquels
la p ense et l'ten due ;:na sans doute nen vora vec Ina trialisme lmentaire et confus de Regius;i anmoins , ell
tom be sous le cou12 de POojection de Descartes : noI1_I2as
ar ce qu'elle carte , entre la pense et l'tendue, une distinction relle, mais p arce qu'elle refuse de conclure de cette
distincti on celle des substances . Comme nou s l'avons montr, la diversit -infinie des attributs est, pour Spinoza , l'autre
aspect de l'unit de la substance qu'elle constitue effectivement , dan s l'infinit active de ses essences, qui l'expriment
cha cune dan s leur genre, identiquement et san s opposition.
50.

206

DESCARTES ,

Notae in programma, ibid., t. ID, p. 798.

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

_Cela signifie que la substance, telle que Spinoza la conoit


a perdu la fonction de sujet qu'elle dtenait encore dans la
hilosophie car tsienne, et c'est pour quoi elle n'est pas dter~
mine, dans sa nature intrins ~ e._par le principe de contradiction de la logique traditionnelle, _guiest iII!l)uissant la
- dtermine.r._ A sa faon , Spinoza rejoint ici Des~artes : le
.Principe de contradiction ne parvient pas nous faire srusir
'}out ce qui touche l'absolu. Mais cette incapacit ne signifie
pas, pour Spinoza com me pour Descarte s, que l'absolu doive '
)"ester _Qournous incom prhensible, parce que les princi pes
~ guident la raison finie ne lui sont pas app licables ; elle
veut dire au contraire que la rationalit des vraies ca~
;=-q:qi n'a plus rien voir avec les fins impntrables d'u q
Dieu excessif - n'est pas rductible aux principes formels
. d'une logique, dont elle rvle au contraire la prcarit fondamentale : tout ce gui est gnral est aussi, pour Spinoza, ima~
ginaire.
--C'es'tici que nou s voyons combien nous sommes la fois
proches et loigns de Hegel : tou t prs par cette suspension
des critre s ra tionnels abstra its auxquels Descart es reste
encore attach (c'est la ra ison pour laqu elle, si celui-ci admet
dans sa philosophie l'ide de l'in fini, il carte la possibilit
d'en tirer quelque conn aissance gue ce soit) ; mai s aussi trs
loin, car, avec Je princip e de contradiction traditionnel, et
la sparation rigide, autom atique, qu 'il installe entre le vrai
et le faux, c'est la pense mme de la contradiction que Spinoza rejett e appare mment hors de la philoso12hie, refu sant
ici l'av ance la notion hgfienne d'une ra tionalit du ngatiCet cartant peut-tre avec""'ilea possibilit d'une diale9 que .
D'une manire tout fait remar quable, Spinoza rvle
donc, dans l' hglian isme, u ne tonnante collusion avec la
raison classique, dont il retient encore un prsuppos : c'est
l'ide c;iue l~ ont radic tion est une relation qui ne ~euttre
compn se et rsolue q dans u1: sujet, ou pour un sujerEn
lf et, chez Descartes, c'est l'ass1m1Iab on de la subsrance ~au
sujet d 'une proposi tion qui permet de lui appl iquer le principe de cont radiction, et d'en dgager la ra tionalit. ~
Hegel. c'est la prsentation de l'abs olu comme sujet, reven ant
207

<Y

(
(

S -A
t 0iro--

: "/
(
(

~
vJ.,

(f

(
(
(

(
(
(

/flf l ~

ll !v----

Il

Les essences singulires

(
(

t
(
{

Des choses sont de nature contraire, c'est--dire ne


peuvent tre dans le mme sujet (in eodem subjecto
esse), dans la mesure o l'une peut dtruire l'autre".

(
(

51. Ethique, III, prop. 5.

<...

(.

<..
l

~~
DETERMINATIO

y()vvU
EST

NEGATIO

Cela signifie que les contraires s'excluent, et gu 'ils ne


euvent onc coexister, c"rn
ire, comme l'ind 19ue1 a
dm ons tra tion. convenir entre eux (inter se conveni re ,
pour constituer ensemble un mme tre, ou unmm e
sujet.
Ici rapparat la mme divergence entre Spinoza et Hegel :
pour ce dernier, non seulement les contraires peuvent trs
bien coexister dans un mme sujet, mais c'est mme cette
unit de contraires qui constitue la nature du sujet comme
tel, en tant qu'il est le processus vivant et autonome de son
propre dveloppement. En expulsant du sujet toute ngati- <J....,
vit interne, Spino za ne fait donc..appru.emm ent que mani\
fester son imguissance penser une dialectique du sujet,
c'est--dire une dialectique qui trouve ses_c;onditions dans le
sj~CTm-mme, dans son sujet :_p oint de vde la substan ~
'l'outef is, les choses ne sont pas aussi simples : ne pourrait-on
dire aussi que ce que Spinoza refuse c'est de penser la dialectique dans un sujet, comme le fera prcisment Hegel? Alors
une nouvelle voie est ouverte, mme si Sninoza ne la :earcourt
effectivemen !_.Q
as : est pos le problme d'une dialectique d
la su6stance , c'est--dire d'une dialect~e
ma tnelle qui ne
pr suppose pas son accomplissement dans ses cond ilions initiales _E ar le m9 yeo 'une - tlologie ncessarnent iale.
Or une telle dialectique est l'impensable hglien.
- -""R evenons au livre III de l'Ethique : la propo ~itii>.~ 5 y est
~~ ,.,d'une_ mi!!).i._re
ab~ lument ~ a le,_et sa dmo nstration >>qui procde .P_arl'absurde, en faisant seulement rfrop..9sition Qf__~ .ss-
vidente par elle-mme >>,
rence j a .,E_
montre bien qu'il s'agit d'une sorte d'axiome, d'un w incipe
formel qui ne porte -sur aucune ralit en particulier, mais
qui expose une condition universelle oe toute pense ration~
-.:..J~lle_emble doQc avoir e~
ellemen ~ e signification
logigu ~ et pouvoii: t re ramene ~ onc traditionn el :
.,.une chose ne peut tre la fois elle-mme et son contraire .
Toutefois, le sens de cette pro position ne peut tre com ~ J eme~
rmin que dans s_on coQtexte. Pour quoi SQ_
inoza
ra pp elle-t-il ce principe gnral, en lui donnant la forme d'une
E!QPOsiti on._dansJe cours de SOJl awmentation?
IL esL cla
que les p!:2Q_ositions4 et 5 du livre III de l'Ethi

soi-mme soi dans un discours exhaustif, ui


rmet de
ve opper en ui ou es es contradictions dont il est capable,
~ travers lles de cond ire l'esprit jt11qu' son accompJissemen t effectiLDans les deux cas, la mthode qui conduit au
vra i c'est la rsolution de contradictions en tant qu'elles
appartiennent un sujet.
'
Or, Hegel n'arrte pas de le dire, Spinoza est le philosophe
qui a pens l'absolu dans le con ~ t d'une substance qui
~
C'est pourquoi la substance tel le qu' ni
prsente est libre la fois des contraintes de la raison finie,
telles que Descartes les avait fixes, et aussi du modle vo__ lutif imagin par Hegel. En mme temps qu'il empche l'intervention dans la philosophie d'un ._ujet.mg~e
- Dieu
crateur des vrits ternelles dont il se porte garant -,
Spinoza invalide la fonction d'un s!!iet logicp.ie__qui_sertd'assise la propositio vrai e et atteste son cara ctre n on.c ontr a:
dictoire , ou lui_ permet d'exgliciter. et donc
routes les contradictions qu'elle :gorte en elle.

(.

(}

OMNlS

4>

208

...,;>
r

~~i

.;t"'-1)1. r;:r,..
L,

0{0~
l~

"U~uJv

<y';-l
. o.
~ et. c~ ~ if)

~ ~ ~J~\'r ~ ti,

.m~

~ ~-t ~
Sp-:\/\.e
,\J..~
.
2
Q.

Q.

~11471 .S

'

OMNIS DETERMINATIO EST

(
P--

(
(

(
(

(
(

(
(
(
(

(
(
(
(

(
(
(

t
l

l
(

~au fond des axiomes, servent de prambule

la prsentation
de la notion de conatus, dont la signification est au contraire
tout fait relle et dtermine, laquelle sont consacres
les propositions suivantes :
Chaque chose. autant qu'il est en elle (quantum in se
est), s'efforce de persvrer dans son tre (in suo esse perseverare conatur) (prop. 6).
L'effort (conatus) par lequel chaque chose s'efforce de
persvrer dans son tre n'est rien en dehors de l'essence
actuelle de cette chose (nihil est praeter ipsius rei actualem
( essentiam) (prop. 7).
Ainsi, une chose singulire ou finie, dans laquelle la puissance de Dieu s'exprime de manire certaine et dtermin~
(certo et determinato modo) par l'intermdiaire d'un de ses
attributs, tend naturellemen.L co.nse.r..ve
r_son ....tre propre,
et cette te!!._danceconstitue s~ essence, puisg_u'elle y exprim~tout ce qui est en elle (quantum in se est) : d'aprs _~tte
essence, efc ona~s gui l'effectue, ells'oQP.Qse touf ce
.9..
ui peut la dtruire ou supprimer son existence (existentiarri
_tollere), comme l'indique la dmonstration de la proposition 6. En effet, nulle chose ne peut tre dtruite, sinon
ar une cause extrieure (prop. 4), car il !l'est p~ssibTe
u'un mme acte affirme son essence et la nie en mme
~ C'est pourquoi, d'aprs son essence propre ou actuelle,
toute chose tend persvrer dans son tre indfiniment.
Cette argumentation confirme encore, apparemment, l'interprtation de Hegel, dans la mesure o elle montre que
Spinoza reste attach au concept classique d'une ngativit
finie , ngation externe qui supprime et qui exclut, en
dehors de toute discursivit immanente ou trava il du ngatif
qui revient sur lui-mme, prcisment pour constituer une
essence : le conatus est un mouvement absolument positif,
dans lequr s'exprime une acfivif et une puissance, en dehors
de toute limitation, de toute exclusion. Pourtant, si on en
reste l, on ne comprend plus trs bien pourquoi cette ralit
s'affirme et s'effectue tendanciellement dans un conatus.
Par ailleurs, le raiso~nement de He~l est branl sur un
au tre po1f, car ce mQuverne.!!1..mlr.lequel_une chose tencL.
conserver son tre pr~ re es.!Justement son essence actuell~

NEGATIO

~encore,

comme Spinoza l'crit ...l?fil:.


ailleurs. son essence
singulire, qui le fait tre, non pas absolument comme le
seulement la sbsfnce , mais de manire certaine et
dtermine, comme une affection particulire de la substanc~ prise dans l'un de se.s....genres.La notion de conatus
renvoie donc directement celle de dtermination. de laquelle
elle retranche toute ngativit interne : dans la mesure o
une chose est dtermine comme telle (quantum in se est)
par son rapport immanent la substance dont elle est une
affection, elle s'oppose tendanciellement tout ce qui limite
sa ralit, en menaant de la dtruire. II est alors certain que
la dtermination n'est pas en elle-mme une ngation, mais
au contraire une affirmation : alors l'argument de Hegel,
d'aprs lequel Spinoza pense la dtermination seulement par
dfaut, donc comme l'ineffectif, devient caduc.
II y a donc chez Spinoza un concept positif de la dtermmation qui semble d'ailleurs remettre en question les dfimttons iiiitiles _qyi donnaient sa base au systeme :-

ut

CI Est dite finie en son genre la chose qui peut tre


limite par une autre de mme nature (1, df. 2).
CI Par mode, j'entends les affections de la substance,
autrement dit ce qui est en autre chose, par quoi il est
aussi conu (1 df. 5).

[ ...) on appelle ncessaire, ou plutt contrainte, la


chose qui est dtermine par une autre exister et
produire un effet selon une raison finie et dtermine
(certa et determinata ratione) (1, df. 7).
Pour les choses qui proviennent de causes extrieures,
qu'elles se composent de beaucoup de parties ou d'un
petit nombre, tout ce qu'elles ont de perfection ou de
ralit est d la vertu de la cause extrieure, et ainsi
leur existence provient de la seule perfection de cette
cause, non de la leur (I, scolie de la prop. 11).

Dans toutes ces formules, une chose est dtermine, non


oi nt d)ill rs ce qui est en elle (quantum m se est) comme
~_liy..r:eJII, mais au contraire de l'extrieur, partJl'autres
~ oses qui la limitent et qui en mme temps la font exister,

(
(
(
(

210

211

(
(
OMNIS

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

(
(

(
(

(
(

(
(

(
(
(

(
(
(

t
(
(
(

l
l
l

l
(

en la constituant elle-mme comme une cause extrieure pour


O'"amtes effts. ee-raiffifihemenres r donnour-f'airdiffrent
ne chose finie_y est dtermrede
de celui..duJiyre I ~
l'extrieur par une autre chose; dans cette extriorit_ne
sont e.as rassembles les conditions guLJ?ourraient dtruire
son existence, mais celles gy_i au_contrair_e la rendent_Q_os~
o_u quUa p..r.oduiseJ!tJicessairement. Ces dfinitions
conduisent la proposition 28 du livre I, d'aprs laquelle
une chose singulire n'existe pas par elle-mme, mais par
une autre qui est elle-mme dtermine par une autre, dans
un enchanement infini.
Or cette diffrence, ce contraste entre deux expositions de
la notion de dtermination, dtermination externe ou
dtermination interne, ne peut s'expliquer que par une raicho~es ,_guisont
son vidente : ce ne sontpas les mmes....K..
dtermines dans l'un et l'autre cas ; ou, tout au moins, les
mmes choses y son t dtermin es des~ts
de vue diffrents. Dans un cas, une chose finie est dterminequant
son essence, d'aprs laquelle elle tend indfiniment persvrer dans son tre ; alors que, dans l'autre cas, elle est
dtermine quant son existence, dans des conditions qui
la limitent. Telle est justement la situation particulire des
choses singulires : elles ont une essence propre, qui est donne en elles, et dans laquelle la substance s'exprime certo et
determinato modo, et elles existent en extriorit dans un
enchanement interminable qui les lie toutes les autres
choses. On omp.rend~ds lors pourquoi ~ la diffrence de la
fillbs_tan.ce-elle-mme,schos_es~en
~ s ncessairement,
r essence n'envelQI?Qe_Qasl'existence : c'est
autrement ~
gg_e leur_existence- et leur essence _sont dtermines de
manires compltemen L diffr.entes_._in se et_j n alio. C'est
pourquoi le fait que les choses singulires n'existent pas dans
l'ternit, mais dans Je mouvement incessant et changeant
de relations extrinsques au cours desquelles elles apparaissent et disparaissent, n'affecte en rien l'ternit de leur
essence, c'est--dire de leur tendance immanente persvrer
dans leur tre .
Reprenons l'exemple qui sert de prtexte Spinoza dans
son dialogue imaginaire avec les obscurantistes (Ethique,
212

I, appendice). Un homme meurt de la chute d'une tuile


emporte par le vent et qui lui est tombe sur la tte au
moment o il se rendait chez des amis : son existence est
anantie par un concours de circonstances extrieures, qui
s'explique lui-mme par un enchanement interminable de
dterminations, toutes en extriorit les unes par rapport
aux autres, sans aucune liaison immanente. Mais, par son
essence propre, non point son appartenance commune au
genre humain, mais cette forme actuelle et singulire qui le
fait tre en personne, rien ne le destinait subir ce qui doit
donc tre dsign, au sens fort, comme un accident, c'est-dire quelque chose qui lui arrive en dehors de toute prdisposition, de toute tendance interne, car celle-ci s'y oppose
au contraire. Il s'agit d'un accident ncessaire, car il s'ex~nchanement
infini
ligue par des causes, et mme :g_ar
de causes qui le dtermine compltement, mais sans que nulle
part dan ~ cet enchanement ap2araissent ls concfitions d'une
unit i11terne,,_qill,_lie entre elles toutes ces causes dans le
acre d'un dveloppeimm_t immanent, c'est--dire d'un mouve~ L finalis.. C'est la raison pour laquelle l'interprt ation
fatalit ~
de cet vne rnrit par a provfdence ou
.1 echerche en~
~ar l'intermdiaire des causes fi.na~ une
signincat ion inteme cah, est parfaitement inad_9.);iate:
elle est ct de la question, car elle vise en fait un tout
autre objet que celui qu'elle prtend expliquer; ..tlleexpiai.te
une circonstance et l'igno_r_ancedans.-1aquelle- nous nou s...
trouvons ncessairement de la totalit de ses conditions et
l'utilise comme un prtexte pour tablir ou renforcer une__
S.UP.erstition.La . thse providentialiste, q_ui sert de vhicule
. la religion" cfe' ta crainte, s'a_gpuie sur la confusion des
points ae vue ctel'essence et de l'existence.
Reve nons au problme de la contradiction. Qu'e st-ce que
deux choses contraires? Ce sont deux choses dont l'un e
supp rime l'existence de l'autre, et qui ne peuvent donc convenir ent re elles, c'est--dire tre dans un mme sujet (in eodem
subjecto simul esse). Mais qu'est-ce qu'tre dans un mme
sujet ? Littralement, c'est coexister, d'aprs le terme mme
utilis par Spinoza : deux choses sont contraires ds lors que
l'existence de l'une exclut celle de l'autre, en apportant les

Ia

1
1

'

213

/
1
J?,

r
(
OMNIS

conditions externes de son annulation. De cela rsulte une


consquence trs importante : l'nonc duprin ipe de contradiction concerne ici des existences et non des essences, etJe sujet)) qu'ilfait interveni r, tdontil g;rantit la possinilil: -..
st:rn-iiime dtermin au""niveau des existences~ et non ~
lm des essences: N'y aurait-il de contradiction qu'eniids existences et pour des existences, et non entre des essences et pour des essences? Il en _r.sulte.ra.iLque )es choses s~lires,considres tel"'
s g~lles sont en_elles.:mmes lqua D=
tum rn se est) d'aP.!.,s leur essence QroRr~ ne sont ~
elles-mmes dtermines comme des sujets, car urumjet n'es_t
coexistent des existences distinctes.
u'n tre dans ~el
c'est--dire ce que_.Sp_in_oza....appelle
par_ailleurs_unj n_dividu.
La notion de s_!!jetn'a de signification rationnelle _que si on
a rapporte des existence~ _et_non Ldes essences.
~ il y a chez Spinoza une thorie du sujet, elle prend
d'abord une forme, non pas logique mais physique, au sens
o la physique tudie les formes de coexistences entre des
tres. Cette thorie est expose dans la proposition 13 du livre
II de !'Ethique :

(
(

(
(
(

(
(

(
(
(

Quand un certain nombre de corps de mme ou de


diffrentes grandeurs sont contraints par les autres
rester appliqus les uns contre les autres, ou bien s'ils
se meuvent selon une vitesse identique ou diffrente,
se communiquer les uns aux autres leurs mouvements
suivant un certain rapport, nous dirons que ces corps
sont unis entre eux et qu'ils composent ensemble un
seul et mme corps, autrement dit un individu, qui se
distingue des autres par cette union de corps.

(
(

(
(
(

(
(

(
(

(
(
(

Cette dfinition s'applique immdiatement aux corps,


c'est-a-aire aux dterminations de T'tendiie ; mais elle vaut
aiiss indirectement pour toutes les autres formes d'unions
iltermmations qui se produisent aussi dans d'autres genres
d'tre; c'est pourquoi il est possible de s'er
surelle
pour en tirer une notion gnrale de l'individu.
Qu'est-ce qu'un individu ? Une union de corps, c'est-dire un certain assemblage d'lments de mme nature qui
conviennent entre eux, non seulement quant leur essence,
214

DETERMINATIO EST

NEGATIO

car tous les corps conviennent entre eux quant leur


essence 52 , mais quant leur existence : ils forment alors un
seul et mme corps, autrement dit un individu , qui se distingue des autres par un certain nombre de proprits
communes. Il ressort immdiatement de cette dfinition que
les individus n'existent pas absolument, mais relativement
des circonstances ou un point de vue :
Par choses singulires j'entends les choses qui sont
limes et ont une existenced termfne ; que si plusieurs~
individus cqncourent en u~e
action de telle sorf
que tous soient cau~e la fQis d'QUmme e.flet~je les
considre tous cet gard (eatenus) comme une mme
-L---

-----'-'--

53

A cet gard : l'unit qui constitue un individu n'est


en rien ternelle, mais elle dpend des conditions qui la font
et la dfont.
D'o p.1.o_yientcette_ union ? _D'u ILI?tincipe_i nterne de
rassemblement qui lierait entre eux divers lme!!!, d'apr~
leur tre propre. 12.
our constituer la ralit singulire et origi:
nale de l'iodi vidu.? ,Ainsi les j.nalistes, ~q_uagd ils voient
~ structure d_gcorps hmain SQJltfrapps d'un tonnement
imbcile et, de ce qu'ils ignorent les causes d'un si bel
arrangement, concluent qu'il n'est point form ]Jlcaniquement, mais par un art divjn ou surnaturel, et en telle faon
qu'aucune partie ne nuise l'autre t!Jj9J:t
_!!.,I, appendice),
Cipe cr.une
comme si elles se compltaient d'a prs le 12ll
ba[Jllonie 1mma~ e. Mais les co~ s!_!!g!IliersqnLcomposent
des individus dans l'tendue y sont (< appli'l!!S les uns contre
les autres, par une contrainte qui est ncessairement extrieure, et non par la ncessit interne d 'une essence qui tend
indfiniment se -.rum2tuer. Pour reprendre une expression
'- Gueroult, la gense des mcfividus s'explique par la
.JLpiession_des am fa_11ts,. c'est--dire E_ar une actfon mcanique, un enchanement de dterminations qui s'articulent,

'\

52. Ethique, II, lemme 2 de la prop. 13.


53. Ethique, II , df. 7.
54. M. GUEROULT, Spinoza , t. Il, p. 166.

215

\ 'IJl..di-'
t \ ,. ~,

\_l \i\,

>-"l

~J

.)

1,

l
11

'

(
OMNIS

ou plutt qui ,ont a,:ticules entre elles, en dehors de toute


raison intrinsque : cette rencontre momentane prend alors
la forme~ec ifijuel une contrainte.
-y. individu, . ou le sujet, n'existe donc Eas par lui-mme,
d'un tre unig!!_e et temef.
dans la simpliCit~eluchble
mais il est ogmos par la rencontre des tre _s_l!!guliers"qi
s'ac]3~onc1ID:ellement
z.n lui, quant .~ lca.ur
existence,
~sti~e_;;
guLy coexjst~.ry._mais sans _gue cet accord p rRppose un3 dation ~pri_\!il.gie,l'unit d'un ordre interne,
au niveau de leurs essences, qui subsistent identiquement.
teITsqu'elles taient en elles-mmes avant d'tre ainsi
rassembles, et sans en tre en rien affectes.
Prenons un exemple d'une telle association. Nous venons
de rappeler que les finalistes ont souvent pris le corps humain
comme Jemo9le d'une organisation intgre J et sa perfection
a suscit leur to_nl}ement imb~.
Voici comment Spinoza rsout ce problme, en s'appuyant sur la dfinition de
l'individu que nous venons de commenter (prop. 13) :

L
(
(

(
(

'

/
1>

c-

~~

Q.. ~

l
(
(

_,._p.-I'-

~ ~

~
~,

~SN'va..

'ly.v-

~,

~ ~,;-{',y
'

~'\ef'J .(~ q..

Les

parties composant le corps huma~pai:.tiennent


du corps lui-mme -9.!!..'entant gu'elles se
C_QID!Duruquent
les unes aux_ autre-1_leurs mQuvements
f~lon u~rtain
rapport (certa -.ration~)... et non en tan!
quielles peuvent tre considres comme des individus, ~
abstraction faite de leur relation..au_corps .hw:najn.!!.

_l'esse:ce

En tan t qu'il est, comme to~t indivis!!!, un tr.e campo~.


le cm~ humai ~
constitu duarties
qui ~uvent tE_e
considres de de m, roaoir.es : ~ tant gu'lments qui
coexistent en lui et formen t_ensemble son_organisation glo_bale, et eQ tant qu'elles sont elles-mmes des individus indendants, qui existent eux-mmes comme des touts.-abstraction faite cle leur appartenance au COfES humain. Spinoza
propose la mme distinction dans sa lettre 32 Oldenburg.
Or c'est seulemen t l'imagination qui dcouvre entre ces deux
aspects une identit ou une convergence : comme si chaque
partie tait constitue en elle-mme de fuo.n.. J ormer avec

'

55. Ethique, II, dm. de la prop. 24.

216

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

_toutes.Jes autres une__1otalit harmonieuse et <>rdonne. A


~tte conception final~
qui rsume abstraitement un enchanement infini de dterminations dans la fiction d'une intention
unique, il faut substituer une '"xplication intgralement
causale : celle-ci, C}Eine prend en comgte gue des relations
externes entre les cQI_gs.est donc compltement mcaniste.
Chaqpe partie du corps appartient cette forme globale
gu'est le corps pris dans son ensemble, non d'aprs son
es~nce 12ropre., mais en raison de cette liaison extrieure,
dont la _n~ssit transiti_ve est celle d'une contrainte, qui
fait tenir ensemble tous les lments du corps humain
jysqJtau moment qg,les conditions ambiantes ayant chang,
les relations entre ces lments sont aussi modifies :~
se dfait, et ses_parties sont renvoyes d'autres combib.,@g__e
naisons. Il n'es t donc nul besoin d'interprter la structure du
_cqumma_in_ parti .c....
d'un art divin et surnaturel, dont les
raisons sont essentiellement my.StrkuSs,s.en prenant prtexte
du fait L qu'elle est forme de f~on gue nulle partie ne nuise
l'autre mais au contraire lui convienne : la raison de cet
accord rus.t_pas rechercher dans une obscure prdtermination des essences singulires qui les inclinerait converger
toutes ensemble vers une essence unique (une nature idale),
mais dans le rapport transitif de dtennination qui les
contraint_Q!ov isoirement s'associer.
Q!!.al!:._Jem~r_q_uque_._dans le texte que nous venons de
commenter, Spinoza p_rsente lui-mme les parties du corps
humain, considres en dehors de leur appartenance commune
l'individu dans lequel efles coexistent comme des <t indi-

vidus
Le corps humain est compos d'un trs grand nombre
O'md1vidus (de diverse natur~ dont chacun esrtrtr
c.om~

Les parties du corps humain sont en effet des individus


trs composs (post. J) dont les parties (lemme 4)
peuvent tre spares du corps humain et communiquer
leurs mouvements (ax. 1 la suite du lemme 3) d'autres
56. Ethique, Il, post. 1 la suite de la prop . 13.

217

iyM~/9~~
OMNIS

corps suivant un autre rapport, bien que le corps


conserve entirement sa nature et sa forme. [...] On peut
en dire tout autant d'une partie quelconque de l'individu
mme qui entre dans la composition du corps humain"'.

(
(

(
(

l
(

t
(

l
(_

Les lments constitutifs d'uu individu sont donc euxm mes des ralits cQlllplexes,....composesde-paLtie5Cl1stincres
ui coexistent eLe lles et sont elles-mmes dtermines en
dehors de ce rapport, et ains i_de suite l'intmi, puisqu~
Pan~~de
la_r.alit est, ct:aprs Spinoza_interminable_et
qu'elle ne _p_eutjamais conduire Ldes tres absolument
s~pl. _ partir_desqu.eJs serait difi.Je systme co.mpii
le leurs combinaisons . t f~.{jstent pco_prement p,arler que
d~e.l.ations
: , c'est pourquoi les....e.55ence
s...singulire~
sont dtermines en_eJles-mmes ._ne sont p_fil_aff.ectes_Q_ar
~nement
extrieur des existences; c'est pourquoi elles
~euvent
tre atteintes_J:lar. une analy_se qui dcouvrirait
e simple au bout du complexe, comme un lment terminal,
une unit irrductible ...Les_essences ne sont pas les units
con stituti..ves...d'un tout, pa glus _gu'elles ne sont elles-mmes
des totalit s unifiantdes lments...pour l?ternit-.
Comme nous l'avons dj vu, ce mouvement peut tre pris
dans l'autre sens : dans les corps, pris comme des individus,
il y a toujours d'autres corps, qui sont eux-mmes des individus ; mais aussi, chaque corps, en tant qu;L est lui:mme
un ind ividu ~artient
un autre cor.ps,,_qui esLaussLun
inOividu, et cela l'infini, jusqu' ce_que nous arrivions
cet individu total, facies totius universi, qui.est, nousJ'avons
montr, le mode infini..mdiat de l'tendue : La Nature
cfnsa totalit est un seul individu dont les partTes, Cest-lcl:etous les corps\ variegt d:ur..e infinit de jaons .- sans
nan~ment de l'individu total. Nous l'avons indiqu, on
aurait tort d'interprter ce texte dans le sens d'une conception
organiciste de la nature, invitablement associe la reprsentation d'une finalit immanente, comme on le fait pourtant
le plus souvent. D'aprs une telle conception, les parties de
la nature, c'est--dire l'ensemble des choses corporelles (mais

<._

57. Ethique, II, dm. de la prop. 24.

218

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

aussi bien l'ensemble des choses qui constituent chacun de


tous les autres attributs), seraient elles-mmes constitues,
chacune quant leur essence propre, par un rapport interne
de solidarit qui les ferait toutes converger dans la ralisation
d'une forme globale, l'intrieur de laquelle elles seraient
toutes disposes les unes par rapport aux autres de manire
unitaire. Il serait donc possible de conclure harmoniquement
de leurs natures Q!:2.Q!es,s'enchanant entre elles d'aprs une
~me rgle, leur organisation infinie, et r<ie_roguement :
_?n ne fait rien d'autre alors _9!le lire Leibniz dans Spinoza.
Or une telle reprsentation de la nature, comme la
connaissance du corps humain laquelle elle se rfre comme
un modle, appartient d'aprs Spinoza au domaine de
l'imagination : celle-ci occulte ou altre l'ide adquate de
l'infini actuel, d'aprs laquelle la substance s'exprime immdiatement et identiquement - sans la mdiation d'un principe
d'ordre, invitablement hirarchis et finalis - dans chacune de ses affections, dont elle produit les essences singulires toutes la fois, sans aucun privilge accord aucune,
en leur confrant cette tendance originale persvrer c'ans
leur tre qui appartient chacune en propre, et ne peut
lui tre te. Ces tendances sont quivalentes dans la mesure
mme o elles ne peuvent tre compares, puisqu'elles se
ralisent dans la plnitude positive de leur nature propre. JL
faut donc renoncer dfinitivement l'illusion commune
d'a_Q!"sla.9..Yelleles chgses sont conformes les unes aux
autres de manire _effectuer,_Qar leurs relations rcipro ques
qui les situ_ent les unes _par ra_p_portaux autres dans l'enchanement infini des causes et des effets, un mme ordre d~
_perfection. Car une telle interprtation met la nature
l'enver ~
Ethi!J..!:!_e
, I, appendiceJ : elle rapporte chaque
partie de la na ture la nature ellt!-Ill_me considre comm~
un tout, et comme le principe final de leur rpartition ~
partir d~uel elles sont elles-mmes dtermines ; mais Q
_faut au contraire considrer la nature comme rsultant de
J eur coexistence, c'e...t--direcomme un ern,emble _q,ui n'est
_pas totalisable . La nature. __g>n~idre de ce point de vue
constitue bien un individu au sens que nous avons tabli :
epe ralise entre les tres qui la remglissent un rapport nces219

OMNIS

b
rJ

saire de coexistence, puisque toutes les choses corporelles


s'y trouvent par dfinition rassembles, sans que ce rapport
<Z_
soit lui-mme command par un ordre, ds lors ilal, des
~
essences, dont il ne serait gue la manifestation ou la matria~
lisation.
~
Cependant, une nouvelle difficult apparat ici : d'aprs
la dfinition que Spinoza donne de l'individu, le rapport des
~
lments qui constitue celui-ci comme un tre compos est
1
entirement dtermin en extriorit, dans la forme exclusive
de la causalit transitive, ou d'aprs le principe de la pres~
~
sion des ambiants, pour reprendre l'expression avance par
. ~
~ M. Gueroult. Cela ne fait problme pour aucune chose de la
....
~~
~
nature, qui se trouve ainsi contrainte extrieurement par
vfr":-/
~
l'enchanement infini des causes dans lequel elle est prise.
~- .,,.,,..'<":;~~ Mais cela peut-il encore se dire de la nature elle-mme, qui
comprend ou au moins comporte tout en elle, et pour laquelle
rien ne peut donc tre encore extrieur? Ce qui met apparemment en chec le principe de la pression des ambiants.
Nous sommes ici arrts parce que nous avons rintroduit,
sans nous en rendre compte, cette notion d'intriorit
--:=:>
qu'exclut compltement la dfinition de l'individu : si la
nature corporelle saisie globalement comme facies totius
universi est un ensemble illimit qui ne peut tre totalis,
cela sigpifie qu'elle existe elle-mme compltement en extriorit. Rien ne lui est extrieur, prcisment parce que toute
extriorit tombe en elle, et s'y trouve, sinon unie et comprise
(c'est--dire rsolue partir d'un principe interne d'unit),
au moins runie et assemble dans un rapport de coexistence
immuable et illimit : en ce sens, son ordre exclut toute
contradiction . c'est--dire qu'il tend la rsoudre dans un
~
tat d'quilibre gui est d'ailleurs constamment remis en
cause . La pression des ambiants qui fait tenir ensemble
tous les tres corporels et constitue la nature comme leur
forme globale d'individualit, c'est l'enchanement infini de
leurs dterminations causales . L'extriorit de cet enchanement est interprte par l'imagination partir de la fiction
abstraite d'un extrieur, qui existerait lui-mme indpendamment de ce qu'il dtermine; mais il faut comprendre au
contraire qu'il n'est rien en dehors de ces choses qu'il

1
_ ''
1

_ llS

~
.?,+
~'J-

(
(
(

t--

\
l

l
(

t
\

220

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

dtermine. C'est l'enchanement des causes transitives gui est


_ lui-mm~ en lui-mme si on peut dire, un enchanement en
~ extriorit . Il n'est donc nul besoin de supposer une ralit
extrieure la nature pour comprendre qu'elle est elle-mme
soumise une dtermination externe, celle mme des tres
qui la composent. Tout est dans la nature justement parce
qu'elle ne peut tre explique partir d'une harmonie idale,
d'un ordre intgr, qui tablirait une limite fictive entre ce
qui lui est intrieur et ce qui lui est extrieur. C'est pourquoi
nous retrouvons, au niveau de la nature elle-mme considre
dans son ensemble, comme celui de chacune de ses parties,
la mme conception de l'individu, considr comme un rapport externe entre des existences.
Est-ce que cela signifie que nulle unit ne peut plus tre
pense dans la nature, et que celle-ci est disperse l'infini,
dans un succession circonstantielle de rencontres, au niveau
desquelles aucune ncessit immanente ne peut plus tre
dgage ? Mais , pour ~er
l'illusion d'un ordre finalis,
il ne suffit pas de lui substituer la reprsentation d'un
dsordre contin gent de pures existences, gui n'en est aprs
tout que l'image en miroir . }:'2._
u~
ui se__produit dans la
nature est dtermin par les losuniverselles du mouvement,
o 'pre s lesquelles chaque chose exprime, d'une manire certaine et dtermine, l'essence de la substance en tant que
celle-ci est une chose tendue : ce qui signifie qu'il y a pour
chaque chose une essence singulire qui la fuiL..tre_n.essairemeirt:n. on plus 12..a
'rf a contrainte d'un tre extrieur, .mais
par l'acte de fa substance q_uis'affirme en elle comme dans
toutes ses autres affections. En ce sens, la nature elle-mme,
considre comme un tre urn ue, nossde une essence propre
gui est la raison de sa nce.~it et de son_unit : elle ~
mode infini imn:i.~clig dans _kg uel la substance s'exprime
directeme..n1,en dehor s de toute relation autre chose. Mais
considre ainsi, du point de vue de son essence.,_dans laqelle
la puissance de .D ieu s'exprime immdiatement, elle n'est
plus un.individu ou un sujet, c'est--dire le ~stme de toutes
ont raintes qui rassemble en elle, dans une srie infinie, des
existences ext rieure s l es unes aux autres. Nous l'avons vu,
Spinoza invalide toute tentative de conclure de l'un de ces
221

1
1

-~

'I .
'/(t\'
1., .......

f.

(
OMNIS

DETERMJNATIO

EST

NEGATIO

(
(

(
(

l
(

(
(

l
(
(

t .
\
l

aspects l'autre, car celle-ci rintroduirait cette conception


hirarchise du rel et l'ordre des fins dont s'tonnent les
imbciles et les esclaves.
De la mme manire, comme toute ralit modale, le
corps humain possde une essence singulire, distincte de
son existence, d'aprs laquelle il tend persvrer dans son
tre. Mais, considr de ce point de vue, il n'est plus un
individu, c'est--dire un assemblage complexe de parties qui
se disposent en lui d'aprs la contrainte externe de leurs
relations rciproques; car il est dtermin par une disposition interne, gui n'es.!_Easl'ordre finalis d'une composition
ou d'une totalit, mais l'affirmation indcomposable de la
substance gui s'exprime en lui d'une _manire certaine et
dtermine, dans un acte unigue, incomp_arable, et irrduc..
fi6Ie une dtermination extrieure _guelle cn!'elle soit.
Plus gnralement, il faut dire qu'aucune essence singulire ne peut se dduire directement comme telle d'une autre
essence singulire, pas plus d'ailleurs que de la nature
commune, c'est--dire l'attribut dont elles dpendent toutes :
Ce qui est commun toutes choses et .9Q. est galement
ans' une partie comme dans le tout ne constitue l'essence
_ aucune chose smguhre 58 .L a ncessit universelle ne
reprsente pas seulement un ordre commun entre les choses,
partir duquel elles pourraient tre comprises, par abstrac..
tion : elle est l'affirmation concrte de la substance qui agit
en toutes choses, dans une infinit absolument gale et absolument diverse d'affections qui l'expriment identiquement
dans la mesu t e o elles chappent toute comparaison
rciproque.
~ous sommes ainsi ramens une ide importante que
nous avons deJ rencontre prcaemment : la substance
elle"1Dme,-dont'uruTe concide avec sa pmssance infinie, qui
ne peut jamais tre mise en dfaut et s'exprime dans une
infinit d'essences, n'existe ~ s comme un individu ._ sous
'l ~Qu:l
re ~du.9.!!eI-touteO eti-mination serait comprise. Comme
l'indique brivement Spinoza dans sa lettre 50 J. Jelles l'unit de
mais l'ide vraie, on le sait, se suffit elle-mme-,

(
(

l
(.

58. Ethique, II, prop. 7.

222

l ~~

la substance n'est pas numrique, elle n'est pas celle d'un


seul tre _9.!!existerait I'exclus10n de tous les autres exemplaires qu'on pourrait en imaginer, mais elle est _l'unit
~olument
infinie_, ~i n~ ut tre saisie comme telle de
l'extrie!!I, _par limination en guelgue sorte, dans un mou~ment qui conclurait du possible au rel. ~lement
Dieu n'estyas un inifu' i_d!,Lmais il est la seule chose qui
ne _Quisse absolument_pas tre considre de ce_point de vue,
abstraitement. d'!Qr_sun principe d'ordre ou de coexistence
9.11.i
_filillpiimerait en_ lui_ tQ],!
te _intelli gibilit, car en Dieu
essence et existence concident exacte ment, dans la ncessit
immanente de la causa sui. Alors que toutes les choses de
la <<nature, a ns quelque attribut que ce soit, peuvent tre
considres de ce point de vue extrieur et ngatif, o leur
relation causale prend une forme exclusivement transitive,
Pieu est _par dfinition tQut129sitif : il est aussi ce ,9.!lidtermine toute chose c;Qnim0 eU~ _QQ..itive_ment.
- Hegel est donc fond dclarer que , dans le raisonnement
de Spinoza, la substance ne devient jamais sujet : nous
pouvons mme dir e que c'est ~ gui donne la~ nse sJ2inoziste son contenu effectif, cela mm e que He~ l u e~u
comme sa restriction_et sa limite. L e D ieu de ]'Ethique n'est
pas une totalit de dter mination s':'isp oses dans un ordre
rafonnel par la logique de leur dveloppement ou de leur
systme : pour S_l)inoza, l'intelligibilit d'un tout est celle
d'une forme individuelle , gui s'explique relativement par un
enchanement mcanique et transitif . dans une srie interminable de contraintes; elle se dis tmgue donc radicalement
gulire. qui est. dtermine au contraire par
d'une ~ce-sin
son rapport ncessaire la ~ubstance . Ainsi, c'est l'ide de
totalit qui est, dans le contexte o elle se forme, abstraite
et ngative : elle ne reprse nte null ement la ralit positive
d'un tre qui tend, d'aprs sa nature propre, persvrer
indfiniment dans son tre, mais cett e limitation rciproque
qui situe les une s par rappo rt au x autres les formes individuelles, et qui explique leur apparition et leur disparition,
par des causes toujours extrieures.
L o se prsentent des contradictions et des conflits, mais
aussi des quilibres et des compromis, dans la succession

I'

lA.11\r~ '

223

ifl

-1

OMNIS

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

1
transitive des contraintes individuelles, ce qui existe s'explique
par un ordre de dtermination ngative, qui reste extrieur
aux essences. Mais le savoir absolu des choses, en quoi
de Dieu, rcuse ce modle de
consiste amo.urJntellectuel
connaissance et s'en spare absolument : il limine de son
objet toute contradiction, non pas da_!lsle mouvement illusoire
~ sa rsolution interne, mais en reconnaissan.!....9.!!.ela vraie
ncessit consiste dans le r@port exclusiLde toute rlit
la substance _g!!is'affirme en elle, en dehors de toute contradiction.
Dans
les Penses mtaphysiques, Spinoza crivait dj :
De la comparaison des choses entre elks surgissent
certaines notions qui cependant ne sont rien, en dehors
des choses elles-mmes, que de simples modes de penser.
Cela se voit au fait que, si nous voulons les considrer
comme des choses poses hors de la pense, nous rendons ainsi confus le concept clair que nous avons d'elles
par ailleurs. Telles sont les notions d'Opposition,
d'Ordre, de Convenance, de Diversit, de Sujet, o e
Complment, et d'autres semblables ill!'.on _J:)eutajouter
celles-l (I, chfil?. 5).

(
(
(

(---

\
{

l
(

Comme l'ordre et la convenance .f.om_lQsition n'e_g_g_u'une


faon de se r~rsenter non pas mme les choses mais leurs
relations : ces notions d_pendent en effet de leur comparaison. Il s'agit donc de !!Otions abstraites, fonnel~
.9.!!.i
ne correspondent rellement aucun contenu. Pa.s_plus qu'il
n ' y a d'ordre en soi il n'y a d'.QQP._ositionen so.i..: c'esLdire
qu'il est impossible de Connatre adquatement ce qui est
parfir de telles notions. Toutfois, i1ne suffit pas de remarquer qu~lles sont formelles et illusoires ; encore faut-il savoir
d'o elle s proviennent et ce qui les rend si facilement crdibles. Comparer les choses, mme si cela ne nous.fil.rend
rien sur leur vraie nature, c'est une opration q_ui n'est ..12..as
elle. reprsente
absolument gratuite, dans la_mesw:e-o.
'enchanement transi.tif des existences quLauto.rise u11e telle
comparaison, car elle mesure elle-mme ses objets les uns
par rapport aux autres, dans la relation indfinie deJeurs
dterminations_rciproques. Comme mode de penser, l'oppo-

224

sition correspond donc aussi un certain mode d'tre : celui


qui fait coexister des choses finies dans la srie illimite o
elles se limitent les unes les autres. Mais cette repsentatio.n.
ignore compltement cette dtermination positive des affections qui les unit directement la substance. C'est .QOurquoi
"lle ne donne pas lieu un pnnd~ _ptionnel dont la validit
serait effectivement universelle.
Il rsulte de tout cela que le mcanisme du principe de
contradiction, qui rgle encore l'poque classique le fonctionnement d'une pense rationnelle, mme s'il commence
aussi y tre mis en question (comme chez Pascal), se trouve
chez Spinoza dvi en quelque sorte, ou drgl. Ramen
l'ordre abstrait des existences qui constitue les individus dans
des rapports d'extriorit, il permet tout au plus de mesurer,
ou plutt de constater, la dure prcaire de leur survie;
mais il ne nous apprend plus rien sur cette ralit essentiell e
que confre aux choses leur rapport immanent la substance,
c'esf-a-dire cette ns sit positive gui les fait ti:e et]_ ersvrer. Pour SQinoza, aucune chose n'est intrinsquement
~ termin e par ses 'Omrafficflons, comme le remarque Justement He~l : en ce sens, la dialectique est effecti vem_e_nt
~ente
du _2Pnozisme. Mais 11fau ITn sister auss i sur le fait
que la contradiction a perdu du mme coup son pouvoir
ngatif de rfutation, d'o elle tire, chez Descartes encore,
une fonction essentiellement logique : pas plus qu'elle n'tablit un tre dans sa ralit elle ne permet non plus de lui
refuser une ralit, car son discours est co mpltement ext rieur l'essence des choses. Alors que Hegel ne fai t apr s
tout que renverser le principe de contradi ction.., en en tirant
es condu~ions inverses de celles _g_
u'attestait toute une tradition.antrieure, Spinoza en d~ace compltement le cha mp
ipe
d'application, en lui retirant, comme tout autre _l nZ:
forml~ - pouvoir umY.ei:.s
eL.qui ~ rmet de l'a1w ligu er Unformment toute ralit. Mais une dialectique , si on
dvelo~jusqu'au
bout sa tendance immanente, ne doit-elle
pas savoir aussi penser contre la contradiction ~

225

1,

V
,

OMNIS DETERMINATIO

Or, dans les relations entre les phnomnes apparaissent


des contradictions, ou plutt des oppositions, dont le mouvement ne peut tre rduit cette dtermination formelle :

Force et conatus
Spinoza accorde encore au principe de contradiction une
~1ficatIQn rationnelle, mais il lui retire en fait le _pouvoir
de penser la nature relle des choses_. c'est--dir.e qu'il e.n
limite l'usag_e,en rfutant sa__Q!"tention l'universalit. Sur
"epoint, il anticipe, semble-t-il, sur la philosophie critique
qui prend position, de faon apparemment analogue, contre
le formalisme. Ce rapprochement entre Spinoza et Kant est-il
pertinent?
D'aprs l' Amphibologie des concepts de la rflexion ,
qui constitue dans la Critique de la raison pure l'appendice
de l' Analytique des principes , l'application du princiI?e
de contradiction ne donne lieu une conna1ssance que du
12oint de vue de I.entendement _pur, qui considre une chose
en gnral sans la dterminer dans un_Qhnomne particulier :

Quand la ralit ne nous est prsente que par l'entendement pur (realitas noumenon), aucune disconvenance
ne peut se concevoir entre les ralits ; c'est--dire qu'on
ne peut concevoir un rapport tel que ces ralits, tant
unies dans un mme sujet, dtruisent mutuellement leurs
consquences,et que 3 - 3 = 0 .

'
\
l

Une chose ne Q?ut tre la fois elle-mme et son contraire :


l'universalit de ce principe est abstraite et universelle, car
TIuaie son objet comme une chose quelconque, indpendante
de tout caractre empirique, et que l'entendement pose seulement en 1ui-mme, la manire d'un sujet purement logique
qui ne peut admettre des prdicats oppos s, La question se
pose alors de savoir si le mme principe peut tre aussi
appliqu aux choses qui sont rellement prsentes dans
l'exprience, et s'il suffit les expliquer rationnellement.

59. Critique de la raison pure, trad . Tremesaygues


P.U.F., p . 234.

226

l
\

EST NEGATIO

et Pacaud,

o:Au contraire, les ralits dans le phnomne peuvent


sans doute tre opposes entre elles et runies dans un
mme sujet ; l'une peut dtruire tout fait ou en partie
les consquences de l'autre, par exemple deux forces
motrices sur la mme ligne droite, en tant qu'elles
dirigent, pressent un point dans une direction00 oppose,
ou mme le plaisir qui compense la douleur

La connaissance scientifique de la nature ne Qeut pas


rsoudre ces contradictions d'une manire spculat~ en__l
es
rdmsant l'impossible ou au na..!!1,mais elle doit en exelice gui signifie qu'elle reconnat leur
~er les cons~nces,
existence, ou leur ralit. N:Ya-t-il pas conflit, alors, entre
la logique et l'exprience?
Kant in1Lo
.duiLc.e_p.mbl.1nedans la Critique de la raiso.n
ure dans une p~sgective ~mique
bien_. p.r.dse : sa
~~r9.!!_e est dirige contre la tradition leibnizienne qui a
rsolu ce conflit en intellectualisant l~Q. hnomnes , c'est-d1re en soumettant directement la nature et l'exprience aux
'on1hons de l'entendement pur pouL lequel--r'ffi stence- est
icat logique qui peut tre tir de son s~_par_ana Le principe que des ralits (comme simples affirmations) ne rpugnent pas entre elles est une proposition
trs vraie touchant le rapport des concepts, mais qui
est sans valeur aucune par rapport la nature, et surtout
par rapport une chose en soi (dont nous n'avons aucun
concept). [...] Quoique Leibniz n'ait pas annonc cette
pro.e_ositioncomme nouvll, ur-a:fart cependant servir
K]e nouvelles affirmations et ses successeurs l'ont introduite expressm.eAtdansleur d9ctrine Jelbnizo-wofienne.
D'aprs ce principe, tous les maux, par exemple, ne
sont que des consquences des limites des cratures,
c'est--dire des ngations, parce que ces ngations sont

60. Ibid.

227

OMNIS

l'unique chose qui rpugne la ralit (et il en est effectivement ainsi dans le concept d'une chose en gnral,
mais non dans les choses comme phnomnes). Les
sectateurs de Leibniz trouvent de mme qu'il est ion
seulement possible mais naturel encore de concilier toute
ralit dans un tr..s:,sans c rainte d'oppos1on, parce
qu'ils ne reconnaissent d'autre 012.e.ositiongulle de
ao nfiaclicton- (Qar le9_!!e
C 1e conc~mme
d'une
c1oslis~rat) ; mais ils ne connaissent _pasl'opposition
de dommage rciproque, qui a lieu lorsqu'un principe
rel dtruit l'effet d'un autre. C'est dans la sensibilit
seule que nous rencontro!!s les conditions ncessaires
_pour reprsenter cette o_Qpositionou contrarit u.

I
(
(

(
{

l
\

i-

l
l
l

'
(

\.

Du point de vue de l'harrnoJlie uni.ver~eUe,.-lan~sit des


choses se ramne au ra1w_o_rJde_ co.11Yenancequi les lie les
~ aux _autres_. eL.s'explique compltement par lui : une
sorte de logique objective permet alors de dduire le rel
du possible par un raisonnement homogne et continu, qui
ne fait intervenir aucune dtermination extrieure, aucun
principe d'existence autonome. L'ordre du rel se trouve ds
lors garanti par sa conformit un principe purement intellectuel, d'aprs lequel en particulier tout ce qui se contredit
supprime du mme coup son droit l'existence : rciproquement, de tout ce qui existe, les contradictions se trouvent
effectivement absentes.
Kant refuse cette manire directe de conclure de l'intelvritable dducligible au sensibk. qui_fait l'conomie crune
tion transcendantale, p~
qu'elle ne quitte jamais cette
sphre d'idalits bg_uelle elle a, une fois pour toutes,
identifi toute ralit. La synthse de dterminations qui est
la base d'une connaissance empirique, et en garantit la
lgitimit, ne se rduit pas aux conditions formelles de
l'entendement pur, qui raisonn ~ ar analyse de conceQtS
mais elle suppose le conc~t d'une chose en ~rticulie.c. telle
tfu'elle estooni:ie dans l'exprience. Or, de ce _point de vue.
daiisla nature, le principe d'<!J)rslequel des ralits (consilres comme de simples affirmations) ne peuven~ugner

61. Ibid., p. 239.

228

DETERMINATIO EST

NEGATIO

ou disconvenir entre elles, c'est--dire entre r dans Wl....!P-..QOrt


conflCel, ne s'applique plus universellement. Il faut donc
dvelQP_e_erun nouveau conce_pC oe 1a contradiction et de la
ngation, gui ne soit _plus dtermin par des conditions strictement logiques.
C'est ce que(Kant ). vait entrepris ds 1763, dans tqs_ai.
g<?._ur
introduire (!"7?_hilosophiele Cf!.!3!:.!:
J?..Cde grandeur ngaJive, dans lequel il prenait dj position pour le ralisme
newtonien contre le conceptualisme des cartsiens et de
Leibniz. Les grandeurs ngati~. dont le con~t ~artient
la physique et non la logi'l!!,e, rsultent d'o2positions
j~!!~ -_JeUes gu'ell ( sont donnes dans-l'exprience, .J'E:
lesquelles une chose s'affirme positivement en en niant une
_iutr_~,~
tout au moins en en suwimant
les cons__
9}~n.c~ _E..:Appar~t ici,3 n nouv~u rapport du positif au
ngatif qui ~2lu
...aJLsep.s strict, contradictoire.
Pour rendre compte de ce pbnomte tout fait particulier
.9..u'estune grandeur __ngatiY:"il faut faire interven irla distinction entre contradiction logique et opposition relle :
cc Deux

choses sont o oses entre elles lor~ ue le fait


e poser l'une supprime l'autre. Cette 2J>positiones
double : soit logique (par la contradiction), soit relle
(sans contradiction). On n'a considr jusqu'ici que la
J)remire opposition ou opposition logique. Elle consisfe
affirmer et nier quelque chose_.d'.un..mme- sujet
.,.etteconnexion ].Qgig_uee~t s.ans cons_guence_(nihil
Qegativum re_Il.[aesentabile
,1.s..omme_t.nonceJ e princ..e
de contradictiQn. [.._.J__La_deuxime opposition...XoppoSJ.tion
relle, est telle que les deux prdicats d"un sujet
sont opQS
s mais salls ontradlction. Ceftes, unech ose
dtruit g_alementce qui a ~ os par une autre , mais
ici la consquence est quelque .chose (cogilabile).... 1i
Dans les deux formes de l'opposition, la relation qui
s'tablit entre les dterminations conflictuelles se prsente
comme la relation entre des prdicats qui appartiennent
un mme sujet. Mais la nature de cette relation est. dans
62. Essai ..., trad. Kempf, Vrin, p. 79.

229

OMNIS DETERMINATIO

les deux cas, compltement diffrente. Car, dans la contra' 1ction logique. les prdicats ne sont _p_asenvisags en euxmmes, dans leur existence relle, mais seulemenTl 'aprs
leur ra_ppo1
:t ..rcip.r.oque...dans ce sujet co~mun qui_ne peut
SUJmorter des dterminations antagonistes : alors la contradiction _12_eut
tre rsolue_par_une....simple analyse, _interne ati .
sujet ui-mme. ette analyse retire aux prdicats toute
positivit, puisqu'elle conclut l'impossibilit de les penser
ensemble :

On ne considre que le rapport par lequel les prdicats


d'une chose et leurs consquences se suppriment rciproquement par la contradiction. Lequel des deux prdicats
est vritablement affirmatif (realitas) et lequel vritable? On ne s'en soucie pas le moins du
ment ngatif
monde 03

(
(

\.

l-

A la limite, il faut dire qu'ils sont tous deux ngatifs : ils


ne sont rien en eux-mmes , dans la mesure o chacun se
dfinit , d'une manire abstraite et relative, par l'exclusion
de l'autre. Remarque que Hegel reprendra son compte,
pour en tirer un tout autre parti :JLy dcouvrira une raison
.,!:Ca
ffirm@r le-<:a.ractre..immanent d~port
du ng~tif- au

2Qiliif.

.filL_con.t.ra.i..__dansunLQR position_rell~ les prdicats


~ ent tre rellement et JJOsitivement dtermins, en dehors
de leur antagonisme, c'est--dire ind11endamment de cette
ngativit (annulation ou diminution) qui se manifeste dans
ur rencontre : ils ne sont donc pas en eux-mmes exclusifs
l'un de l'autre, et pour qu'ils entrent en conflit il faut une
occas ion qui les runisse dans un mme sujet , o ils
coexistent, dans un sens non plus logique mais physique. Ce
conflit ne peut donc tre rsolu par une simple analyse
concept uelle, ma is par une synth se de dterminations extrieure s, dont les conditions sont donnes par l'exprience :

Ce qui est affirm par un prdicat n'est pas ni par


l'autre, car cela est impossible ; au contraire, les prdicats

l
~

63 . Ibid ., p . 80.

230

EST

NEGATIO

A et B sont tous deux affirmatifs ; mais, comme les


consquences de chacun d'eux pris en particulier seraient
a et b, ni l'un ni l'autre ne peuvent coexister dans un
04
sujet, de sorte que la consquence est zro
Dans ce cas, la disconvenance est donc non entre les
~ dicats euX:IDmesJmais entre c~~ I en rsulte : ce
sont leurs effets g L s'annulent ou se corrig_ent rcipr~ement, dans un tat d'quilibre . Cela signifie que les prdicats
ne sont pas, comme dan s le cas prcdent, des prdicats
logiques, dtermins partir de leur sujet dont ils expriment
la nature intrinsque, mais ils sont eux-mmes des sujets
autonomes, dfinis chacun en eux-mmes par leurs proprits,
ou ce que Kant appelle leurs <~
t}nces...))
. }.,'opposition
relle est en fait une relation extrinsque, coexistence, au
~
tricteme~
sigue du terme., entre des tres indpen.e
&~.
~~
Pour prsenter cette forme d'oppo sition, Kant recourt ~
o{)
d'abord l'exemple du mouvement mcanique : un navire
9soumis aux pres sions contraires de vents qui soufflent dans
~
des directions oppcses n'entre pas en contradiction avec ._.J
lui-mme, comme le sujet d'un jugement prdicatif, mais il
est pris dans la tension des effets inverses qui s'affrontent
en lui parce qu 'ils le prennent pour objet de leurs actions
antagoniques. Aucune de ces actions n'est en_ elle-mme
ngative, car il serait absurde de s'jmaginer une ~ pce
particulire d'objets et de les appeler ngatifs " ; mais une
ngativit n'app arat que dans la relation rci_12ro'll!.equi
tlilit l 'occasion de leur rencontre :
L'un des opposs n'est pas le contradictoire de l'autre,
et, si celui-ci est quelque chose de positif, celuil n'en
est pas une pure ngation, mais il lui est oppos comme
quelque chose d'affirmatif ". 1>

La contradiction prend ici la forme d'une opposition


entre des causes qui agissent l'une sur l'autre dans un rapport
64. Ibid.
65. Ibid., p . 84.
66. Ibid.

231

,, .I_,. -> fe1tuc.


{/

~ ~

.._

't

iJ

'"''1

(_(

('(

.:::

/1rJ
drCf)}r.O? If
1

/ _
/
. (Lt{l -f- /

1/

l
/ /'

'"""".((
/"' ; ..._

1,.

.. ,

"

/
..

>

,/,

J ( ~-

..

... ,,:,,
/ ~

,,
I.

11

\.

j , " ~r/-''lh'l
~

~ .

\ quement leurs effets.


(; ,
Dans son Essai de 1763, Kant envisage d'appliquer ce
" : concept [de grandeur ngative] aux objets de la philosophie,
\ .~ c'est--dire en fait de transposer l'tude des oppositions mca, _... niques du monde naturel celle du monde spirituel :
z. ' .: tentative, _gui produit d'ailleurs des rsultats singuliers _(~~
:;- :.,: ~ dcouvrant dans l'me aussi des conflits de forces), sera
-~ 't'". -a'b_
a_n-.d'o-nn-,e-, d;-a lllJ.a__priode critique. Mais le mme concept
1
~
opposition, strictement limit au domaine de la physique,
:~ ~: donne son assise aux Premiers Princjpes mtaphysiques de la
science de la natureci786, o sa signification est plus
' ._
compltement explicite.

.. a

'

Dans ce texte, Kant prend position co11t~ un mcanisme )


geomtrique hrit _ de-1)e s ar.tes. quLsupposeJa ._rduction
1
de la i:aht .matrielle l'tendue abstraite, en l'absence
d'un
principe _physique de dtermination s'appliquant non
~
:n monde_intelligible mais la ralit de l'exprience : il
lui substitue une h si ue de l'o osition relle appye'siir
~
le concept mtaphysique de force. a ~s1ence oela nafure
ne se 1imit 12as l me phorono'in1e , ffi! interprte les
plienoiiines partir des seuls principes de la !!gllre et du
mouvement, pour laquelle lamatire estce qui est mobile
jans l'espace., 22i_mais elle corrige celle-ci par une .5.<~amique , pour laquelle la matire est le mobi le en tant qu'il
remplit un espace. Le mouvement ne s'explique donc pas
seulement par des proprits gomtriques, mais par l'inter- )
(
vention d'une force relle qui agit sur le mobile, soit
comme incitation soit comme rsistance au mouvement.
A cette occasion, Kant s'engage dans une polmique avec
Lambert, dont les termes sont tout fait caractristiques :

/../

'->.

<

'

,/
'

Suivant leur opinion, la prsence de quelque chose de


rel dans l'espace devrait impliquer cette rsistance dj
en vertu de son concept mme, par suite d'aprs le
principe de contradiction et faire en sorte que rien d'autre
ne puisse coexister dans l'espace avec cette chose. Tou-

l
l
l
(
\

(.

-..
{' .0' de forces empiriquement dtermin, et qui modifient rcipro-

67. Premiers principes ... , trad. Gibelin, Vrin, p. 25.


68. Ibid., p. 52.

232

OMN1S DElllRMINATIO

,.1

EST

NEGATIO

, ,,..,

tefois, le principe de contradiction ne repousse aucune


matire qui s'avance pour pntrer dans un espace o
se rencontre une autre matire. Seulement dans le cas o
j'attribue ce qui occupe un espace une force pour
refouler tout mobile extrieur qui s'approche, je puis
comprendre qu'il peut y avoir contradiction ce que
dans l'espace occup par une chose une autre chose de
mme genre puisse pntrer ' 9
Ici encore, Kant refuse toute confusion entre une dtermination logique et une dtermination physique - Le principe de contradiction ne repousse aucune matire : il n'a
pas ici une va leur effectivement causale ; tout au plus peut-il,
une fois le mouvement accompli, exprimer certaines de ses
proprits, en en dcrivant, formellement, le rsultat. Mais
faire passer cette_in.terp.r.tation abstraituour
l'exi:zlication
rationnelle dwhnomne c'est renon _ec_ connatre ~
alit
hysig ~ gui est dtermine par le rapport des forces antagoniques : l'imJJ_ntrabilit a unJondement ghysig11e' 0 .
La ph~ L~e __g'est plus ici subordonne un prsuppos
ogique, mais elle trouve sa~garantie dans un princi_pe mtapQYsique. _
En effet, ces forces primitives, dont le concept rend compte
de l'exprience, sont comme telles inassignables dans l'exprience, et ne peuvent tre reprsentes que mtaphysiquement. Ni la force attractive ni la force rpulsive ne peuvent
~tre ramenes un mouvement em_E.iriquequi s'effectue en
un lieu _dtermin _partir d'un corps dtermin : ce mouvement n'est que leur effet, la manifestation. physique . d'un
rincig_e gui n'e..Lpas lui-mme physique . .{\insi, l'ide d'une
opposition relle entre des forces est la base d'une rationafil exprimentaj_e,_1Pais elle ne se confond pas avec les
giw.o.t.tSJ:.eJs en.t de_s CO!fil.. .9.!!i constituent effectivement
la_nature.-1:na.trielle. Cela signifie que les forces n'appartiennent pas des parties de la matire dont elles exprimeraient la nature essentielle, mais qu'elles sont des forces
de la nature elle-mme, considre en gnral d'un point de
vue mtaphysique. Le con~t de forces antagonistes permet
69. Ibid., p. 53-54 .
70. Ibid., p. 59.

233

OMNIS

de la matire : les phnomnes


oivent tre inter.12rts partir de 12!Jposition relle des
forces, et non l'inverse. Comme nous le savons par ailleurs,
le retour l'exprience n'miplique Qas pour l<ant la soumission l'exprience, mais sa dtermination partir de
_principes rationnels qui s'appliquent l'exprience sans tre
donns en elle.
_
Comme nous~avons vu, ces principes -se-dveloppent dans
le sens non d'une analyse_mais d'.une..synthse. Ils supposent
-.one que soit rfu~a..rduction
de_Ia_matL
__Xtendue :

(
I

L'espace est un concept qui ne contient pas encore


quelque chose d'existant. mais seulement les conditions
ncessaires des relations extrieures entre les objets possibles des sens externes".

Comment un corps remplit-il une place dans l'tendue ?


Non par des caractres quL appartiennent l'tendue ellemme ou qui pourraient en tre dduits :
ci Voici le _princi_pe
~nraldeJa_gynamigue de la ~e
.matrielle, c'est g_uetoute la ralit des objets des sens
extrieurs et q!!i n'est pas simplemenL dtermination
de l'espace (lieu, tendue et figure) doit tre considw
comme force motrice ".

l
(

\
l

\
l

"{

En introduisant dans la reprsentation de la nature la \


catgorie mtaphysique de force, Kant limine donc la
conception mcaniste ccqui explique par la combinaison du
plein absolu ou du vide absolu toutes les diversits de la
matire", car une telle conception dbouche finalement
sur une philosophie corpusculaire qui dtermine la nature
par le rapport abstrait entre des lments pleins et l'tendue
vide dans laquelle ils sont en mouvement ; elle se limite /
une ..E,!1~e
du choc, dont la rationalit est inC01:!!Ql
~ t
arbitraire, puisqu'elle dpend du...Q_rsupposd'une im_J)ulsion_
mtiale, et se ramne ainsi une thologie _physigue :
71. Ibid., p. 61.
72. Ibid., p. 95.
73. Ibid., p. 112.

EST

NEGATIO

Tout ce qui nous dispense d'avoir recours des espaces


vides est un vritable gain pour la science de la nature ;
car ces espaces donnent trop de jeu l'imagination pour
remplacer par des songes creux la dficiencede la science
intime de la nature. Le vide absolu et le dense absolu
correspondent peu prs dans cette science ce que
sont en philosophie mtaphysique le hasard aveugle et
l'aveugle destin, c'est--dire une barrire pour la raison
dominatrice afin que la fantaisie occupe sa place ou
qu'on la mette au repos sur l'oreiller des qualits

construction

DETERMINATIO

occultes ".
La

!!!,QUe,gl_!ic_JI.
tout au plus, dans se.
oss1ofo.
- Lepoint de vue mtaphysique sur la nature, qui introduit
au contraire une investigation dynamique des phnomnes,
dtermine la matire par la combinaison de forces primordiales. Or cette explication
est

bien plus conforme la philosophie exprimentale


et lui est aussi plus profitable puisqu'elle conduit directement dcouvrir les forces motrices propres de la
matire et leurs lois, tout en supprimant la libert
d'admettre les intervalles vides et les corpuscules primitifs diversement figurs, car ces deux choses ne
peuvent tre dtermines ni dcouvertes par l'exprience" .

Alors que la reprsentation mcaniste de la nature, dont


les dterminations abstraites peuvent tre dveloppes par
l'analyse. ne vaut que pour un monde possible, l'hypothse
mtaphysique des forces a une signification concrte, une
validit exprimentale ; elle permet de connatre, par construction, le monde rel.
!)'aers cette hypothse, les relations entre les corps qui
constituent.J.a nature s'eEJl~ nt par l'antagonisme de___..
deux
7 4. Jbid., p. 111.
75. Ibid., p. 113-114.

235
234

OMNIS DETERMINATIO EST

""'
forces primitives, la rpulsion et l'attraction, qui agissent
synthtique.
'une sur l'autre dans un r~rt
Cette relation est primitive. Si la force rpulsive est immdiatement accessible la reprsentation, puisque l'existence
d'un corps quel qu'il soit concide avec la rsistance qu'il
oppose toute intrusion extrieure, il apparat immdiatement que cette force ne peut tre pense comme principe
unique d'existence de la matire, car celle-ci, si elle tait
seulement constitue par cette tendance expansive,_!endrait
non seulement occuper un espace et dfendre celm-c1
confraes agressions extrieures_, mais se rwndre_Qfillli
tout l'es_.12ace,
d'une manire illimite.

.,...,.

.N
ffi
,u

-~a

..

11c
(i, .
c'la

CI C'est--dire qu'elle se disperserait l'infini, et dans


aucun espace dterminable on ne pourrait trouver une
quantit dterminable de matire. Par suite, s'il n'existait
que des forces rpulsives dans la matire, tous les espaces
seraient vides, et il n'y aurait proprement parler
aucune matire 76

~s

j
~e,

(
pm

,.

.1

La force rpulsive n'est donc un principe d'intelligibilit


pour la nature considre dans son ensemble que si elle est
en quelque sorte quilibre par un principe contraire, une
force attractive :
CI Il faut donc adm_
~ttre _quelqueP_!rt une force primitive
Q[J_a matire gl1i agit dfil!Lll_!!Lgrandeurop129se la
force_r_Qulsive
et qui produit le ral'.Erochement, donc
une force d'attraction" :

Ct
~

1 ;,

o.t
':'
6

r''

--

~c
"l\,..

Le thorme 6 de la dynamique ( Aucune matire n'est


possible par la seule force attractive, sans la force rpulsive), regrend 1a mme dmonstrationen sens inverse :
expliquer la nature par la seule force attractive, ce serait la
soumettre un mouvement de contraction infinie qui ferait
galement vanouir la matire, dans un seul point de l'espace.
Il en rsulte que ce qui est primitif . et constitue le vri-

NEGATIO

table principe de connaissance de la nature, c'est le conflit


originaire de forces opposes, qui dtermine tout le mouvement de la matire dans l'espace.
Ce conflit est originaire dans la mesure o il ne peut tre
rduit une dtermination plus profonde. Donnant son
principe toute la science de la nature, ce principe ne peut
lui-mme tre expliqu, c'est--dire analys, et c'est pourquoi
il est un principe mtaphysique :
u Toute la philosophie de la nature consiste ramener
des forces donnees, en 2 PI'.!arencedltte.rntes." un plus
petit nombre de forces et d~i~sances, aptes expli~er
les effets des premir.es;Jllais c.ette_r.ductionJle peut
parvenir ~ ju~u'aux foes fondamentales au-del
des~elles notre raison ne peuu'leveI-(-l-Ces
tout
ce 'l!!e~ut faire la m~ique
en vue de la construction du concept de matire '~

Ainsi le conflit des forces est-il le point ultime jusqu'auquel


peut remonter une explication rationnelle de la nature ; mais
cela ne signifie nullement qu'il la constitue telle qu'elle est
en soi selon sa destination finale. Car les principes mtaphysiques d'une science de la nature ne dbouchent sur rien
d'autre que cette connaissance laquelle ils assignent ses
conditions, mais ils ne nous conduisent nullement une mtaphysique de la nature qui, si son entreprise du moins a un
sens, devrait mettre en uvre d'autres concepts et d'autres
preuves. Dans la do
antienne il revient la hilosophie de l'histoire, qui s'appuie au dpar.t sur_l e. mme
concepfleforces antagoniqes (voir ar exem le la notion
d' insoc1a e soc1a 11 e_ ans <ied'une histoire univer0
selle1, d'en rsoudre le conflit dans une dterminatioIL.uJtime
qui rconcilie la nature et la raison dans un tat de droit :
c'est parce qu'il y ame fin de l'fiisto1re 9.u'unc telle _so..fution e_g p..Q_sible,
et qu'elle est ncessairement conforme
au dessein de la nature) >.
- Dans le domaine de la nature, il est facile de comprendre
pourquoi ce conflit originaire est irrductible, et en parti-

le
76. Ibid., p. 71.
77. Ibid., p. 74.

l
l

"

236

78 . Ibid., p. 115-116.

237

,,.

1
ti

OMN1S DETERMlNATIO

dterminations rflexives .. que sont les forces primitives,

malS en te proltri~
vemen r~ arhr du dveloppement le ses contradictions internes. ~~
_effet ce qui
spare contradiction et opposition : dans- cette dernire, les
~agQ@_,stes
sont extr~rs et ind~endants;
dans
le mouvement de la contradiction. les contraires sont unis
) ..nt~ ~x j_an.._
ug mme E-r~cs_..immanent.Hegel dvelopJ_?e
.c~mpletement cette distintioJ1 dans le livre II de la Logique"'.
Hegel renverse donc la position kantienne : attraction et
rpulsion ne sont plus des lments irrductibles qui permettent seulement de donner de la nature une reprsentation
rationnelle. Elles sont les manifestations, ou les moments
d'un processus matriel unique, dans le dveloppement duquel
elles apparaissen t comme intrinsquement lies :

~-

(
(

(
(

Ces moments ne sont pas prendre pour eux-mmes


comme moments autonomes, autrement dit comme
forces ; la matire ne rsulte d'eux qu'en tant qu'ils
sont des moments conce_ptuels,mais la matire est ce
qui est _prsupQ9spour qu'ils se manifestent phnomnalement ...

l
(
{

(
(

\
(

l
l

t
l
l

l
l
\

On le voit, les chemins de la dialectique. qui prend ici


la relve de la mtaphysique, E mnent Hegel une analyse
strictement logique de la ralit. Mais celle-ci utilise d'autres
moyens que Leibniz, et en particulier elle fait un usage
corltement oppos du principe de contradiction.
La mme argumentation se trouve sous une forme plus
dveloppe dans la premire section du livre I de la L([)gique,
sous la forme d'une remarque au chapitre sur l' Etre pour
soi ..,. La construction de la matire chez Kant part de
'attraction et de la rpulsion considres comme des forces
Ile sort<LG1!.'...e.lles_ne
se_rappo.rtenLpas_f.une
autonomes, ~
l'autre .2.ar le truchement de_leur nature, c:est--dire qu.e
CJ:iacune ne doit pas tre seulement un.momen.L.passant_dans
son oppose, mais doit se maintenir. fermemenL.face
82.
83.
84.
85.

240

Ibid.
Lo gique, trad. Labarrire, Aubier, t . II , p. 5&-87.
Encyclopdie, p. 253.
Lo giqu e, t. I, p. 151-161.

EST

NEGATIO

l'autre : ces forces sont donc abstraitement juxtaposes,


et la matire n'est que le rsultat de leur conflit. J_,a ralit
-matriell n'est pas vraiment connue, dans la mesure o elle
est reprsente par des dterminations extrieures, qui sont
extrieures entre elles et qui lui sont extrieures. La mtaphysique des forces interdit la comprhension du mouvement
interne, du passage , qui unifie les lments constitutifs
de la matire en mme temps qu'il les effectue.
Kant a donc manqu son objectif de donner un e dduction
rciation conduit Hegel
rationnelle de la matire. ~
une conclusion surprenante : Le proc d de Kant est au
fond analytique, et ne relve pas de la construction .,. En
effet, le concept des forces primitives est obtenu partir d'une
reprsentation immdiate de la matire , donn e dans l'intuition . dont il explicite les prsuppo ss :
06

<!..1,a
rj:1..
ulsion serait_p@setqut de suite dansJe concept
de la matire parce qu'elle serait ainsi immdiatement
donne; l'attraction, en revanche, lui serait <!iout~ r
le trucheJUentde ~ llogisme.?Mais au fondement de ces
syllogismes se trouve ce quon vient de dire, savoir
~; un~_m~tir.e9.1!.
aurait simp,!ement la fo:ce ~ 2ulsive
n ~ wseralt _pas ce gEe nous nous r~ese ntons oar

matire.
Il est clair que c'est l le procd du connatre habituel
rflchissant sur l'exprience ; ce connatre peroit
d'abord des dterminations dans le phnomne, les met
alors au fondement, et pour leur soi-disant explication
admet des matriaux fondamentaux et aussi des forces
qui doivent produire ces dterminations du phnomne ...

1:,.
e concept des forces p.!i!!liti.ves provieQt donc de l'a nalyse
de la rQPrsentation empir~c : elles iOnt ~eule_111en
t des
lments de cette repr sentation , abstraits et object ivs. Leur
diffrence, leur extriorit relle ne sont donc qu,-u ne ext86. Ibid ., p. 152.
87. Ibid ., p. 153.
88. Ibid., p . 154-155.

241

I
f
(

(
(

(
[

rorit, une diffrence dans la reprsentation, projete dans


la forme d'une opposition relle. Les forces ne sont pas
des _p~ri _ts_etfe_ctives de la nature, mais des dtermb
nations__prises de la erce tion >>, formellement ralises et
artificiellement isoles.
Sur ce pomt, Kant est donc pour Hegel un penseur inconsquent, qui n'a pas su aller jusqu'au bout de sa critique du
mcanisme : en dterminant la matire partir des forces
qui dterminent les mouvements rels des corps, Kant a
limin le concept abstrait d'une matire inerte, analysable
par des moyens purement gomtriques ; il ouvre ainsi la
voie une nouve11econception de la matire, non seulement
dynamique, mais dialectique, qui ramne celle-ci au processus
rationnel de l'attraction et de la rpuls ion, unies intrinsquement dans leur contradiction. Mais cette consquence, qui
est la vritable construction de la matire, c'est--dire sa
gense effective, Kant est rest devant elle bewusstlos .. :
il ne l'a pas saisie parce qu'il a travesti la nature de la
chose dans la reprsentation abstraite, et en mme temps
empirique, de la force.

La critiQue de He~

si on_Iaisse de ct les liberts

__q~elleprend avec le texte de Kant, a surtou t_le mrite de

mettre en vidence l'ambjguit du__conce


_pt d'opposition relle
et le caractre artificiel de la distinction qui le spare de la
contradiction logique. Que signifie en effet le terme rel
oans l'expression << opposition relle ? II signifie un caractre qui est irrductible une dtermination logique, sinon
par l'opration d'un entendement formel. Mais rel a-t-il
ici aussi une signification positive et non i-1tigue, incliquant
I"x1stence matrielle, indpendante de la_p ens~ d'une
ralit objective qui ne lui est pas_immdiatem _ent adquate
~ ui lui reste en so.L.extrieur.e--2 Certainement pas, car la
ralit du conflit originaire des forces, qui ne peut tre
affirme que mtaphysiquement, est pose pour la pense, en
tant que ce11e-civise s'approprier des objets par la connaissance, et elle est donc soumise aux conditions, transcendantales et non plus formelles, de la raison.

\.
(

l
(
(

l
{

t
(

OMNIS

89. Ibid ., p. 159.

242

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

L'opposition des forces, c'est le concep..Ld9nt la raison a


besoin pour expliquer thoriquement la nature, et ce concept
lui est fourni nar la mtaphysi~e qui donne aux sciences
de la nature leurs conditions de possibilit. Kant s'oppose
Leibniz, nous l'avons vu, dans la mesure o il refuse une
dduction continue gu identifie immdiatement l'existence
un prdicat,..Je sensible Jntelligible. Mais il s'accorde
avec lui bien plus profondment, en retenant l'ide d'une
dduction (mme si celle-ci n'est plus seulement formelle)
qui conduise du possible au rel, au terme d'une synthse
complexe tenant compte de la diversit des sources de la
connaissance au lieu de s'installer d'emble dans la fiction
d'un entendement intuitif. Et le rel que vise une telle dduction, quelles que soient ses conditions, ne peut tre que la ~
~ '1
ralisation de conditions rationnelles qui anticipent sur son
mouvement effectif et dcoupent en lui a priori un domaine . ft~~
ouvert la connaissance.
~
, Lucio Colletti a cru pouvoir reconnatre en Kant le seul
hilosophe allemand classique chez gui il soit possible de ~ '>
retrouver au moins un grain di:: matrialisme : ce matrialisme critique consisterait justement dans la distinction
qui est installe entre l'opposition relle et la contradiction ,
_jQgiq~ distinction gui garantit la priorit de l'existence et
son caractre extralogique . c'est--dire l'htrognit de
la gense et de l'tre . Or cette interprtation superpose
la distinction de l'intuition et du concept , gui conditionne
le fonctionnement interne de la raison en diversifiant les
sources de la connaissance, et celle de la chose en soi et du
phnomne, qui limite de l'extrieur le pouvoir de la rai son.
Mais, dans ces deux cas, le rapport du rel et du pens
dsigne des contenus compltement diffrents, et prcisment
irrductibles. Le rel que restitue le concept physique d'opposition rsulte d'une construction mtaphysique , ou encore,_
_ pour re_prendre l'expres sion que nous venons d'utilise r. il est
la ralisation d'un possibl ~ en ce sens. il est dtermin

::A
j

9()

90. L. COLLEITI, Le Marxisme et Hegel , Champ libre, p. 106.


91. Ibid., p. 104.
92. Ibid., p. 94.

243

+/

~~?~

lt'..

(
OMNIS

(
(

(
(

(
(
(
(

(
(

(
(

(
(

\
(
(

l
(
(

l
\

- Ce long dveloppement nous ramne finalement Spinoza..


;Nous avQn~
l'ar gumentation de Kant dans ses grandes
ligneLJ>arce 9~ nous avi.2E~
y. trouver ~ne sorte de
parente, dans l~
uve11elog1gue ~1 s'y e~1sse, avec le
mO{fo d pense _qui '!I?.Earat aussi dans 1'Ethig~. et qui.
sans retourner contre lui-mme le principe de contradiction
comme le fera Hegel, institue un usage indit de ce principe.
Deux_points au moins semblaient autoriser ce rapprochement
-ntre Spinoza et "Kant : O'un...lli!rt,1a re,reif1cation d'uie
sorte de posjtjyjt ab solue~carte
de la ralit toute ng_ativit interne et limite le conceet de contradiction _la
rflexion d'un entendement abstrait ;__d'autre _g_art, une tentative Qour expliquer .la ralit.J2Qysi9.!!e pa~"tirdes tendances
qui s'affionent en elle et la dterminent d'une manire absolument positive : conatus au sens spinoziste, force au
q5f y a_g$L
sens kantfen:..N.ous _Qouvnsvoir maj_nt~tce
sperficiel dans un tel ra,Ppr9~chement.
Les << orces ne sont pens"b15-<l'aprsKant que du poiIJt..
en denors de ~uell~
~
e de 1eulf2Qfrontation rc!Q!:ogye!....
~lles n'ont aucune ralit assignable, pour la raison du moins.
'est dire quTatnsfon par laquelle elles s'flnnent ensem5Ie
se produit dans un enchanement de dterminations physiques, l'intrieur d'une srie phnomnale qui en puise
totalement le concept. Chez S inoza au contra!fe, le conatus
qui constitue une essence singulire unit sans mterooiaire
la ~tance
infinie ~exprime
en .elle, dans une dtermination qui est la fois finie et infinie, et ne peutaonc
re rstreinte.,_parjes conditions d'une connaissance QOSsible.
De ce point de vue, la connaissance du troisime genre carte
la considration des oppositions relles aussi bien que celle
de la contradiction logique, dans la mesure o elle interdit,
sous quelque forme qu'elle se prsente, toute prtention de
dduire le rel partir du possible.

~~

Nous trouvons ici conjjp)lation d'une ide que nous avons


dj rencontre : le passage de la substance au mode
dans lequel elle s'affirme n'est pas le mouvement d:une rali-

244

l
(

\__ .

EST

NEGATIO

artir de conditions qui sont d'abord donnes dansJa..raisoa;


Hrs
tlonc
comme
telle, extrieur 1aconstitution de la ralit matrielle

DETI!RMINATIO

sation 6u d'une ianifestation, c'est--dire quelque chose qui


dns un rapporfoe1.a puissance al'acte.
pmsse tre repJ:..s_s:nt
~u~ce
n'est..12asava~odes
.._o~ _n arrire de.leur
~ljt - ap_parente. comme un fondement mtaphy_si.gue ou
une condition rationnelle, mai~ dans son absolue immanence,
l1e ~est rien d'autre que l'acte de s'exprimer la fois dans
t9~~
modes, act~.9l;!i n'est pas lui-mme dtermin par
!et:elatj_on ~ des modes entre eux, mais q_uien est au contraire
]J cause effest~e. ~l n'y a donc rien de plus, rien de moins
non plus, dans la substance que dans ses affections : c'est
ce qu'exprime l'identit immdiate entre l'unit de la nature
et la multiplicit infinie des tres qui la constituent sans la
composer, et qui est irrductible au principe formel d'un
ordre.
Les -conatus, qui sont l'eJ92ression de la substance dans ses
attections, ne sont donc pas des forces : ils n'exercen tri
effet aucun~ action les uns sur les autres. Inversement, leu r
tendance .- persvrer dans leur tre, c'est--dire l'ternit
. 'dece qu'ils sont en eux-mmes, de leur essence, doit tre
pev.se en dehors de tout dveloppement temporel : cette
tendance ne les .mne nulle part ailleurs qu' ce qu'ils sont;
on ne peut mme pas dire qu'elle est accomplie dans son
ommencement. car elle .ne commence pas plus qu'elle ne
finit. En ce sens, elle est absolument causale, c'est--dire
u'elle exclut toute fin er tote mcfiation,c11es-c1 n'tant
pensables au contraire que dans la perspective d'un -enchanement, que celui-ci soit ou non en soi rationnel. Comme
nous l'avons suffisamment montr, Tes essences singulires
ne sont pas des sujets centrs sur eux-mmes et visant
se rafer, car elles sont de purs act es substantiels, sans objet
-ni __s
_ujet, sans contenu ni forme ; c'est--dire qu'elles sont
d'emble au-del de ces distinctions poses par une rflexion
abstraite.
Toutefois, comme nous l'avons aussi montr, la thorie
spinoziste concde encore un ~ ace . la notion de suJet,
u'elle dfinit comme relation, non plus entre des essences,
_mais entre des existences . A ce niveau des existences, c'est-dire de tout ce qui compose la nature nature, l'analogie
avec la doctrine des forces de Kant a-t-elle davantage de sens ?
~

i
I

245

'

't"

r}

,,
./

>--::
...f

A,,
\

< . '
j I',
..,. / ,.

')

'

f ...

(
OMNIS

La physique de Spinoza pose effectivement un certain nombre


de corrlations entre les individus, qui peut tre ramen
un jeu d'actions et de ractions, et qui s'explique compltement par les principes du mcanisme, en l'absence de toute
intervention, externe ou interne, d'une finalit:

(
(

Si,

dans le mme sujet. deux.actions contraires sont


rovogues. il deu:a seJaire WLchangemenLncessairement, soit dans l'une etJ'.autre,....soiLdans une seule,
jusqu'ce qu'elles cessent d'tre contraires".

(
{

(
(
(

(
(

(
(

t
(

l
l
(

N'avons-nous pas affaire ici prcisment un principe


mtaphysique de la nature>>, la manire de Kant?
Avant de rpondre cette question, il nous faut bien saisir
la porte de ce rapprochement. Si la doctrine de l'quilibre
des forces dcrit effectivement le systme des relations constitutives du sujet, dans quelque genre que ce soit, sans
pouvoir reprsenter la dtermination positive, l'acte absolument affirmatif qui unit immdiatement toutes les essences
singulires l'infini qui s'exprime en elles, c'est, semble-t-il.
que la distance installe ear Spinoza entre l'ordre des essences
et celuL des-.-existences annonce 1aaistinction critique du.
phnomne et de la chose en soi, ce 9.!!.icontraint galement
identifier les diffrents genres de co.nnaissance des facults
ou des usages de la raison.
' Mais il n'y a pas pour Spinoza deux ordres de ralit, l'un
substantiel et infintl'autre modaLet ..fini,mais une seule et
mme ralit, continue et indivisible, dtermine par une loi
de causalit unique, travers laquelle le fini et l'infini sont
lis indissolublement. Pas davantage n'est-il possible de
dcouper dans cette ral it deux rgions modales distinctes,
dont l'une serait un monde d'essences et l'autre un monde
d'existences : c'est prcisment ce que nous a enseign la
difficile thorie des modes infinis. e q_ui est pety__dans
son ternit essentielle, d'aprs les lois gnrales du mouvement ef"ou r<:pos, c'est aussi ce qui peut tre reprsent,
selon son existence, comme <<facies totius universi , individu
soi dans une dure illimite,
global gui se conserve identiq_):!e
93. Ethique,

246

V, axiome 1.

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

sans commencement ni fin, qui ne rentr~us


sous le conc~t
d'"Tternit.
C'est _une___seuleet mme nature que saisissent tous les
g.Ufefde connaissance, d'ams des points ~e: "lle gui sont
irrductibles garce qu'ils sont en quelque sorte dCalsl es
uns_P.ar rapport aux autres, selon q_u'ils a_pprhendent les
lments de la ralit tels qu'ils sont en eux-mmes ou selon
leuLenchanement, et dans ce dernie.r_cas selon l'ordr_e dam;""
lequel Ils construisent cet enchanement. Mais, comme nous
l'avons vu, chacune de ces connaissances est vraie sa
manire, c'est--dire qu'elle obit aux lois du point de vue
dont elle dpend : elles ont toutes la puissance d'explication
que recle leur cause, et celle-ci n'est pas rechercher dans
la nature de la raison ou de l'entendement humain qui fixerait
ses conditions la ralit pour la reprsenter. _1_1a Ji.m@.__
jl n'est eas Qermis d'affirmer_g_uel'un de ces genres est plus ~ C. ~
vrai que l'au _tre (sLon prend soin _de _distin~~r vrit ~t -~
Mquation), puisqu'ils sont galement necessairs aans Te sys- ~~
tme de leur fonctionnement _: 9st
seulement dans une ~ ':J
_p~rsp~ctive pratique, celle qui do~e prcisment son cha!!!f>~.
J.
- !'Ethique, g_u'un rapport hirarchiqy_e_peut tre tabli entre Y'""
eux, qui Qlace l'amo ur intellectuel de Dieu la place suprme,
,
.:~ssusde la connaissance des enclaneme11ts naturels et / ' (.1:'/'
des garements ae l'imagination. Mais, __p~~illeurs ..-ces ''
clivrses formes de connaissance visent la mme ralit, 'qu--;elles grsentent dans la diversit inte~ne de sa nature, dans _,;
le rapport de l'infini au fini, du. fini l'infini ou du fini au
''fini.
C'est pourquoi .! si sduisante qu'elle puiS_filLP..fil.at~la
tentative de rapprocher la perspective Quverte _QarSp.ipoza
de celle qui sera suivie par Kant doit tre carte. ~
1 1n'est pas sr que Hegel ne soit pas fii-mme tomb dans
cette confusion : les objections ~'il oppose Spinoza et
ant se r12ondent entre ITs
avec une secrte rsonance.
Ne serait-ce pas la cl de sa mprise sur le spinozisme ? .IIB!.t
se passe comme si Hegel avait lui-mme lu Kant dans
__
Spinoza, parce _qu'il ne pouvait _pas lire S_pinoza lui-mme,
clans la singularit rvolutionnaire de sa position Qhilos~phique.
-

~C

~-

247
I

c'

.'

.,-,

,
~

: . .'.

fr/
(1. ~

OMNIS DETERMINATIO EST

NEGATIO

La tlologie
11
(

(
(

(
(

(
(

(
(

(
(
(

(
(

l
{
(

En pensant le rapport de la substance ses affections


ciiime un.eidenfif mm'ecliafe, gui ne regyiert don E_as
'etremcliatise par des contradictions, Spinoza n'a voulu ni
raliser. tout d'un_coup_finfini dans un~tre, ni non Q_lusle
concevoir comme_le processus de ralisation d'une tendance
(1lt'is'assm vit dans son _p rnpre dvel2ppement : ni objet
aosolu ni sujet absol. la.substance spinoziste inval~
. s~rn;n!_ces catJ_orjs de la rep~entation, 3 ve_s..lesquelles
Hegel jouera~ SO.Jl tour, en Qrtendant rsoudre une fois
pour toutesj.eur contradiction.
Ainsi la substance spinoziste n'est pas un sujet. Mais,
vrai dire, l'esprit hglien n'est pas non plus un sujet : il est
sujet, ce qui est tout fait diffrent. La logique hglienne
invalide la posit ion traditionnelle du sujet, telle qu'elle lui
est assigne par une logique d'entendement, position fixe
d'un sujet par rapport un objet ou un prdicat. Dans
son mouvement immanent, le concept qui se saisit comme
Soi dans le concept s'identifie la chose mme, c'est-dire au contenu dont il est la prsentation, et non seulement
la reprsentation : dans cette prsentation, l'Esprit se rvle
non pas comme un sujet, mais comme sujet absolu qui
s'exprime dans la totalit de son processus. Pou u eprend
rexp m sion de L Althusser, procs sans sujet , cm.i est
lui-mme son propre sujet, ou encore : -procs-sujet. ..Tol_est le sens de la logique subjective qui n'est pas une
logique du sujet, et moins encore la logique d'un sujet.
La fonction ordinaire du sujet, celle que celui-ci dtient
dans le jugement prdicatif, est don c dfaite . Dans le discours
rationnel o il s'effectue, le concept est la fois sujet et prdicat, ou plutt il est leur unit, c'est--dire le mouvement
de leur dtermination rciproque :

on dit " l'effectif est l'universel", l'effectif comme


sujet s'vanouit dans son prdicat. L'universel ne doit

l
1..

Pour l'entendement abstrait , la _vrit d'u ~


ogosition
est d termine uniformment par un systme de relations
formelles dont les rgles doivent tre respectes. Mais l'activit, la vie du concept dnoue ce rapport rigide, $,lleconstruction, efface les limites qu'il impose de l'extrieur au
~ement,
dcompose toute forme dans une autre form,
gl,!! n'est son _ tour -~'une tape dans l'volution gui
l'emporte vers sa ralisation effective.
La vraie rationalit, 9.fil_est cogcr !e, exige donc que soit
mis l'cart le modle traditionnel de la 2ense praic afive :
En ce qui concerne le mouvement dialectique, son
lment est le pur concept, c'est pourquoi il a un contenu
qui est de part en part sujet en lui-mme. Il n'y a donc
aucun contenu tel qu'il se comporterait comme un sujet
sous-jacent, et tel que sa signification lui cherrait comme
un prdicat , la proposition n'est immdiatement que
forme vide 95

La proposition e~t une forme vide dans la mesure o elle


s~are le sujet du prdicat, en leur assignant des po sitions
fixes. Or le vrai n'est yas sujet JJOUr un prdicat qui lui
serait ~r~ mais, en tant g'il est aussi contenu_, il
s'e~ose comme rationnel dans tous les moment s de sa
prsentation. C'est ce qu'exprime la formule : il est de par t
en part sujet en lui-mme . C'e st la cl de son au tono mie
et de son infinit.
Dans son dveloppement immanent, l'esprit viva nt dment
les exigences d 'une logique abstraite, et c'est pourquoi il fait

Si

l
248

pas seulement avoir la signification du prdicat, comme


si la proposition nonait que l'effectif est universel ;
mais l'universel doit exprimer l'essence de l'effectif. La
pense perd donc sa base fixe objective qu'elle avait
dans le sujet, toutes les fois que, dans le prdicat, elle
est rejete du sujet, et dans ce prdicat, elle ne vient
pas en soi-mme mais dans le sujet du contenu "'.

94. Prface de La Phnom nologie, d. bilingue, trad. J . Hypp olite,


Aubier, IV, p. 149.
95. Ibid., p . 153.

249

OMNIS

une place au ngatif dans son propre systme. La ngativit


absolue, ou ngation de la ngation, n'est rien d'autre que
cette pousse irrsistible du concept qui ne lui permet de
s'arrter dans aucune dtermination limite, dans aucune
forme, car celles-ci sont pour lui seulement des formes provisoires et incompltes, qu'il doit lui-mme dfaire pour
dcouvrir et raliser son identit soi :

(
La substance vivante est encore l'tre qui est vraiment
~eLou, ce qui.signifiela....mme._cho~-qui n'est vraiment
effectif.-ill!_'entant q_ue la substance est le mouvement
de se poser soi-mme~ ou est la mdiation entre son
devenir autre et soi-mme. Comme sujet, elle est la ngativit pure et simple, c'est pourquoi elle est la scission
du simple en deux ou la duplication opposante, qui est
son tour la ngation de cette diversit indiffrente et
de son opposition. C'est seulement cette galit se
rinstaurant, la rflexion en soi-mme dans l'tre autre
qui est le vrai et non une unit originaire comme telle
ou une unit immdiate comme telle ...

(
(
(

(
(

(
(

(
(
(

l
(

l
(
(

\
(

Le concept est de part en part sujet en lui-mme dans


la mesure o, posant son autre en soi, il se rflchit luimme : il ne se reconnat dans une dtermination que pour
se supprimer aussitt en elle, et en mme temps pour la
supprimer comme une dtermination singulire et finie, incapable comme telle de rassembler en soi la rationalit infinie
du tout. C'est le mouvement du ngatif qui revient sur soi,
et sert ainsi la ralisation du vrai. son devenir rationnel.
Aussi, la diffrence du sujet abstrait d'une logique finie,
qui exclut de soi toute ngativit et ne peut entrer en contradiction avec lui-mme, le sujet hglien, infiniment concret,
puisqu'il est (c sujet de part en part , comprend en soi toutes
les contradictions : il est la fois la condition et Je rsultat
de leur dveloppement intgral. C'est par l'intermdiaire de
cette ngativit interne que le vrai est non point un sujet
mais sujet de soi, et se prsente comme tel.

l
{

l
l

96. Ibid . p. 49.

250

DEERMJNATIO

EST

NEGATIO

Toutefois, on peut se demander si, par une voi~ose

celle de la rationalit classique dont Hegel dnonce constamment l'abstraction et la limitation, ce n'est pas un mme
effet qui est atteint : dans un cas, la contradiction est carte
partir des conditions formelles et des rgles
ds le ~art,
l'exposition du vrai un pralable; dans l'autre,
qui sont ~r
llest finalement surmonte, au terme d'un cheminement
laborieux et compliqu, au cours duquel la contradiction
etourne contre elle-mme se rsout aans l'affirmation d'un
sujt de vrif ;- effectif parce ~'il a tir de soi toutes les
limitations possibles, et infini parce qu'il les a surmontes :
il est ainsi devenu asolue position de soi. Dans les deux
cas,il y a rationalit en rapport avec un sujet qui trouve
en soi de quoi supprimer toute ngativit, et garantit ainsi
la prminence du vrai : seulement, dans la reprsentation
antrieure que Hegel combat, ce sujet est un sujet fini qui
est dj tout constitu au commencement, ralis dans un
principe compltement positif, et c'est sa permanence, qui
assure la cohrence, ou l'ordre, de la dmonstration : alors
que, dans le dveloppement hglien, il est un sujet infini
qui n'est lui-mme qu'au terme du processus qui l'accomplit,
et dont le mouvement rfute tout pralable.
~ sujet hglien n'est-il pas ds lors l'ima~e en miroir
du sujet de la raison classique ? Image critique sans doute,
qui rvleles insuffisances d'une ratonafit abstraite et 1a
- ompose."Mais rien d'autre qu'une image, attache encore
au- mod1 lont elle dpend et dont elle reproduit sa
manires les caractristig__uesessentielles. Ainsi, par ~port
la pense traditionnelle gu'il dnonce, Hegel ne procderait
u': un d~lacement, ipstallant dans une fin, non moins
absolue que le commencement d'o elle a t arrache, l'illusion d'une rationalit idale, _pure de toute matri alitoans
la mesure o elle n 'admet aucun lment g__uilui soit extrieur. Dans ce renversement >2..,g_uelg_uechose d'essentiel est
conser\f : c'est ricfe d'un esprit sujet de 5-oi,matre de vr_it,
,qui contrle le proc~ rationnel dans lequelil a1warat comme
identique soi .
Ce rapprochement QCUt_paratre arbitraire, m~ il met en
vidence quelque chose d'essentie qui est a fonction de la

251

(
(

(
(

{
(

(
(
(
(

(
(

(
(

l
(
(

l
(
(

l
(

l
(

l
~

OMNIS DETERMINATIO

tlolo e h lienne : c'est elle ui tient lieu, pour une dialectique idaliste, des critres traditionne s qu1etaolisseiii:
la cohrence ou la permanenciuvrai. I:'infrnif du concept,
mouvement rrrssIBia.e son retour soi, tend vers une
fin, et cette tendance garantit, la manire du Dieu vrace
de Descartes qui soutient tout l'ordre des vrits, que le travail
du concept ne s'effectue pas en vain, mais qu'il s'inscrit dans
un dveloppement progressif, volution continue et rompue
la fois, qui conduit l'esprit de commencements incertains
vers son accomplissement ncessaire. Ainsi He~ peut-il
crire 9E_e la raison est l'opration tlolog19Ee "' , en
reprenant explicitement Aristote son concept de finalit~ travers toutes ses vicissitudes, le devenir du vrai est
retour~ s9Ldu CQDcept:il a un sens,Tii:rsi ifst rationne[
Ses tapes prliminaires,~ si loignes qu'elles soient de cef
achvement, en constituent l'anticipation et l'annonce. Et
c'est en cela spcifiquement que consiste l'idalisme hglien :
dans cette garantie gue l'~rit se donne a soi-mme, en
s--.engendran_t_c
_omme_s_on_pro12recontefil!, que son mouvement
vaqueJque part, o il se tient dj en q_uelg!Jesorte, puisqu'il
est sujet qui s'actualise, revenant soi travers le cycle
de toutes ses manifestations. ~ r cet~~ltrantie.., _!!n~ er,tain
nombre de possibilits se trouvent ct'n ~ cTrtCS:ce qui
montre gue ce_procsinfini est enoreJimit, .QUisgu'ildpend
~n
.~on. Par exemple, il est exclu que l_procs
n'ait aucun sens, car il cesserait d'tre en soi rationnel, et
n'aurait plus son unit en lui-mme. Ou b~ ventualit
plus macceptable encore~ il est exclu gu'il en ait plusieurs
la fois, restant indfiniment tendu dans la confrontation
ae sens antagonistes, entre lesquels aucun quilibre ne puisse
Cleftivement s'tablir, parce que ne parviendrait pas s'en
dgager une tendance unitaire et dominfill!_e: le vrai serait
ngagOans des contradic tions insurmontables, ou du moins
lont rien n'assure qu'elles doivent tre une fois _p_ourtout~
rsolues:
L'autre nom de cette tlologie, c'est la ngation de la
ngation, c'est--dire le concept d'une ngation qui n'est pas
97. Ibid., p. 55.

252

EST

NEGATIO

finie. La ngation finie, c'est la ngation qui n'est que


ngation, ngation de quelque chose qu'elle supprime de
l'extrieur et qui donc de quelque manire lui chappe :
comme toute limite, celle-ci est essentiellement relative. La
ngation absolue, au contraire, est le pouvoir d'outrepas ser"
toutes limites, ill!i ne s'acc..21?1Plit
que dans l'infinJ!t d'u_g
systme compltement dvelopp, portant en soi ses limites et
les supprimant comme des limites. ~i9
_n fi.nie esJ u9P~E t 4'!.rrt : ~1~ ne va nul.!_e_part.La ,11
gf!;tion infinie est
ncessairement oriente vers cette fin qu'elle tend raliser,
parl'intermdiaire des contradictions qu'elle rsout.
C'est prcisment sur ce pom Cce lui-l mme o Hegel
prtend rompre avec la tradition antrieure, que, peut-on
dire aussi, il renoue avec elle. Par cette garantie que lui
donne la ngation de la ngation, condition de son accomplissement >>,la dialectique hglienne, tout comme la logique
de la reprsentation dont elle dnonce pourtant les limites,
est une pense contre la contradiction, car elle ne conoit
celle-ci que par rcurrence, partir de la promesse de sa
rsolution, donc du point de vue de sa disparition. C'est ce
qu'explicite un commentaire de !'Encyclopdie :

ue
JJ

Penser la contradiction, c'est penser sa suppression, car


on ne peut pas s'en tenir la contradiction n . S'en tenir

la contradiction, c'est le symptme d'une pense arrte,

attarde, incapable de rejoindre son but, prise dans la contradiction sans pouvoir lui chapper.

r;
1
98. Add. au 119, trad. Bourgeois, Vrin.

253

OMN1S DETERMINATIO

pas tre compns comme un aspect trs important de la


vie historique ct duquel on pourrait trouver d'autres
dterminations. Cet universel est !'infiniment concret qui
contient tout et qui est partout prsent parce que l'esprit
est ternellement a!!2Is de soi - l'infinimenL concret
our leq~ le pass n'existe _pas, mais qui100demeure
tou1ourse mme dans sa force et sa puissance

Ainsi, l'tre s'obscurcit toujours plus, et la nuit le


ngatif est le terme dernier de la ligne qui ne fait pas
retour d'emble dans la pleine lumire".

(
(

(
(
(

(
(
(

(
(

l
(

l
l
(
(

\.

Que le procs de l'absolu s'achve sur un terme ngatif,


cela signifie qu'il est marqu une fois pour toutes par cette
fin vers laquelle il tend : sa progression n'est alors qu'une
rgression, ou une dchance, et elle sombre dans l'irrationnel.
A ce <Lll~tivisme q_ue Hegel impute Spinoza fait
pendant son propre positivisme . Philosophie de l'affirmation absolue, qui dcouvre dans la contraaiction elle-mme
les conditions de son retournement, de son abolition, car si
tout passe ncessairement par des contradictions celles-ci
ne sont que des intermdiaires ou des auxiliaires indispensables l'accomplissement du vrai ; la contradiction est
encore le meilleur moyen pour sortir des contradictions, pour
en finir avec les contradictions, et le travail du ngatif a
pour objet le ngatif lui-mme, qu'il efface. Contre les philosophies impatientes et les logiques incompltes, qui suppriment la contradiction dans leur fondement ou dans leur
commencement, il faut parier QOUrce triomp)le de la contradiction sur elle-mme, qui la fait disparatre dans cette fin
dont elle n'est que la manifestation : _Qour le concept, la
voie ouverte par la ngation absolue, c'est aussi la promesse
d'accder l'infini.
Par cette rcurrence qui retourne la contradiction contre
elle-mme, le vrai s'annonce tout au long du processus qui
l'effectue : l'esprit qui se souvient de soi reste prsent soi
travers larotalit des formes de son a ctualisation. C'est
pourquoi son histoire ne connat_2.as depasse, mais elle
n'a affaire qu' l'ternelle actualit de l'esprit qui se meut
en soi:

l
(
(
(._

99. Logique, trad. Labarrire, Aubier, t. Il, p. 242.

NEGATIO

L'universel que vise l'histoire philosophique ne doit

Nous avons vu que Hegel reproche Spinoza son ngativisme, son acosmisme . De manire significative, dans la
remarque historique du livre II de la Logique consacre
Spinoza, Hegel crit propos de son intuition orientale :

EST

Identique soi tout au long de son processus, l'esprit n'a


pas en lui-mme une histoire. Car ce processus est un
mou10 1
vement absolu et en mme temps un repos absolu . Et
encore:
Ce

n'est donc pas en ralit une histoire, ou bien c'est


une histoire qui en mme temps n'en est pas une; car
les penses, les principes, les id~ q_ui
_s'ofuent nous
sont du prsent; ce SQnt des dterminatio_gsde notre
propre espnt. Cqui est historique, c'est--dire du pass,
0
n'est p1US, est morf' ' . D

Dans son dveloppement immanent, l'esprit se place finalement au-dessus de toute histoire, dans la mesure o il
s'installe d'emble dans son terme, 2_arrapport auquel celle-i
.n'est Q.lus gu'une manifestation extrieure : rcomprendre
ra tionnellement une histoire, c'est justement la faire retourner
a ns le concept qui est la fois son moteur et sa vrit,
c'esf--0ire supprimer en elle ce qui est hi storique et affirmer
le triomphe de la pense vivante sur le pass mort qui s'est
supprim en elle.
Jr avers'ant sa propre histoite pour revenir soi, l'esprit
demeure ternellement auprs de soi au cours de cette
identit devenue. Cette <<ternit n'a-t-elle pas quelque
chose voir avec l'ternit spinoziste, qui caractrise elle aussi
le point de vue de l'infini?

~.,J:~

100. HEGEL, La Raison dans l'histoire, trad . Pap aoannou,


10 X 18, p. 32.
101. HEGEL, Introduction aux Leons sur l'histoire de la philosophie, trad. Gibelin, Gallimard, coll. Ides, t. I, p. 131.
102. Ibid., p. 156.

255
254

-
{'f'

( ; ....~,J;_

~~
t

vd

~~
- .QU:iQMGo-

}(
(

(
(

(
{

(
(

(
(
(

(
(
(

l
(
(

l
(

, ""-~"""- ~

t,v,. -'~

l'\,v,.

O.:W:,~ca..

-\~
. \)- 0v'

,
L.

.o

~x;"""
~ ~~
T ..

f_our Spinoza. l'ternit est la proprit d'une chose ternelle, et elle concide avec son existence infinie en acte 10' ,
elfe aeeartient cettexLs nmce g____west immdiatement
essence, la substance dont la nature n'est pas limite par une
..9.uelconque conditio nd e oure:-En effet; toute dure est
limit."'la"iisl a mesuro l istc ompose de parties, et
fit 1'objet, dans cette analyse, d'une numration. Mais la
~nce
infini happ ncessiirement une telle analyse
ca r, en lui attribuant la dure, nous diviserions e~arties
est
infini de sa nature, et ne_e_eut tre conu
cqui
1
q'infini ' . L'ternit n'est doncJ;)as un genre particulier de
faoree : en particulier, elle n'est pas une dure prolonge
au-dl de toute limite assignable, mme si la dure est
"conue comme n'ayant ni commencement ni fin 10' . Nous
retrouvons ici un raisonnement qui nous a dj servi
comprendre la nature de l'infini en acte, c'est--dire d'un
infini qui exclut de soi toute potentialit, et donc ne se laisse
pas comprendre par composition, ou construction, partir
du fini.

g ternit au sens spinoziste est essegtiellement causale :


ell~partient
l'infini qui_ a sa cause en soi. en dehors
de toute possibilit d'un dvelo_pJ)ementfinalis. La substance
diffre donc fondamentalement de l'esprit hgiii':o1in:e
peut dire qu'elle demeure auprs de soi, dans la mesure
elle n'est rien d'autre que l'acte par lequel elle s'affirme
simultanment, en dehors de toute aterminat1on temporelle,
toutes ses affections~ sans que celles-ci constituent, nous
ravons vu, le systme ordonn de sa manifestation . Cet acte
esr temel, car il ne dpend aucunement d'un mouvement
d'actualisation, qui ramnerait son droulement aux conditions d'un infini en puissance. L'ternit, c'est l'absence de
fins.

ans

Ce con~t
d'ternit est crucial si nous voulons
comprendre le vritable enjeu du dbat qui confronte Spinoza
~.
L'identit soi de la substance exclut toute \!11dia103. SPil\!OZA, Penses mtaphysiques, II, chap. 1.
104. Ibid.
105. Ethique, I, df. 8, explication .

256

j
(VV\~at~

OMNIS

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

_ti~nJet

en ce sens elle rejette effectivement hors de soi la


negativit( Mais ce rejet n'est pas une manifestation en
extriorit : le ngatif, le fini, que la substance n'admet pas
dans sa nature propre, elle ne le projette pas non plus dans
ses affections, comme le veut la formule 01nnis determinatio
est negatio . Car, entre la subst~
et les modes, nul
passage ~e peut ~
pens_.
_qui sifil!Lfieraitun procs de
dcomQ.9sition de l'infini dans le fini, ncessairement inadquat. C'est pourguoi la substance est ternellement prsente
dans sesections et ne peut tre pense en dehors d'elles,
plus qu'elles ne peuvent non plus tre penses sans elle.
Or cette immdiatet du rapport de l'infini au fini est prcisment ce qui interdit de rflchir ce rapport comme un
rapport finalis, et la substance comme le sujet absolu qui
s'accomplit en lui.
JQ_entit soi de la substance rfute don c toute interm:~on
tlologique de l'acte par lequel elle s'exprime en se
dterminant. Une telle interprtation relve de l'illusion subjective qui envisage la ralit idalement , du point de vue de
sa cration :_c'est ~ que dmontre suffisamment l'aJ)pendice au livre J_ de l'Ethique. D}l point de vue de l'ternit,
il ~y a plus de place pour la considration des fins, ni
non_pluspour l'intervention d'un sujet libre qui imposerait
son propre ordre par-dessus celui des choses : en cela consiste
essentiellement l'opposition de Spinoza Descartes. Or Hegel
rfute lui aussi le sujet cartsien qui n'est qu'un s]ef, et
demeure donc une abstraction ; mais cette rfutation, inverse
de celle de Spinoza, se rvle nn lement moins dcisive, car,
retirant au sujet la finitude de son unie~ elle renforce
encore cette orientation interne, cette projection de soi vers
des fins gui caractrise .!.-2.
our toutue nse idaliste, un mouvement rationne l. c'esJ.:kdire_in.ten.tionnel. Or, comme nous
l'avons vu, en appliquant la notion de conatus aux essences
singul ires, Spinoza limine la conception d'un sujet intentionnel, qui n'est adquate ni eour reprsenter l'infinit
absolue de la substance ni pour com 12.
renilie comment celle-ci
s'expnme dans Oesd terminations finies.
- ""Hegel n'a doncJ>aS t mal inspir en remarquant l'absence
dans la pense spinoziste du concept deru jet et aussi de

pas

---b>

<J--

~si

Ab~,V\Q_
cL Mc.-r
t

OMNIS

DETERMINATIO

EST

NEGATIO

(
(

(
(

(
(
(

(
(
(
(

(
(

(
(
(

(
(

l
(
(
l

l
L
l
t
t
\

l
l
<..

~i~;ition
de la ngation: il s'agit d'ailleurs de deux
noms diffrents pour un mme contenu. Celui-ci brille effectivement par son absence dans le systme de Spinoza. Est-ce
que cela signifie, ainsi que Hegel interprte lui-mme cette
absence, que ce concept lui fait dfaut, et d'en conclure
l'infriorit du spinozisme qui n'a pu s'lever jusqu' lui?
.Nous savons que la tlologie hglienne se retrouve dans
sa conception de l'histoire de la philosopliie : celle-d se
systmes, di~oss les uns
prsente comme une ..fillCCession...de
par rapport aux autres hirarchiquement, et travaills par
leurs propres contradictions internes, qui les renversent en
eux-mmes, les contraignant cder la place des formes
suprieures, toujours plus proches de la vraie philosophie,
qui a ni en soi toute histoire. Cette conception prsente
un incontestable intrt: elle permet d'tudier les philosophies
dans leur mouvement interne, et d'aprs leurs rapports rciproques, en cartant la tentative d'une comparaison formelle;
c'est partir de ses contradictions, et non d'un ordre indiffrent, qu'elle spcifie une position philosophique. Mais, et
c'est le prix qu'il faut payer pour dgager cette rationalit,
ces contradictions sont prsentes d'aprs le principe de la
ngativit absolue comme se rsolvant les unes dans les
autres, dans une suite irrsistible qui s'explique tout entire
partir de sa fin. Ainsi Hegel a-t-ilintroduit dans l'histoire
de la philosophie ce que nous nous permettrons d'appeler
anacbroniquement un volutionnisme. Dans cette conception,
une philosophie, parce qu'elle vient aprs une autre, et qu'elle
se nourrit de sa dfaite, lui est ncessairement suprieure.
C'est ce qui autorise Hegel caractriser les philosophies
d'aprs le principe d'une ngativit rationnelle, donc oriente : d'aprs sa situation historique, 1a philosophie de Spinoza
est ncessairement insuffisante ou dfectueuse, et c'est sur
cette base qu'elle doit tre interte.
Mais, si, s'appuyagt au contraire sur les dmonstrations
sprnzistes, on limine la tlologie liglienne, c'est cette
onc~ption volutive de l'histoire de la philosophie qui disparat aussi : le rapport rel des philosophies n'est plus seulement mesurable par leur degr d'intgration hirarchique ;
jl ~ plus non plus rductible une ligne chronologique

258

qui les dispose 1:_une . par rapp ~ t l'autre dans un ordre


<le succession irrversible. ~cette
histoire.Jl!!_n'est_p_euttre pas matrielle mais qui n'est plus idale, uvre une
p.ouvelle sorte de contradiction : futte de tendances gui ne
_Qorte..Q_asen elle-mme ll!_Qromesse de sa rsolution. Ou
encore : unit de contraires, mais sans la ngation de la .
ngation,
De ce point de vue, l'absence de la ngation de la ngation
dans la pense spinoziste ne peut plus tre ir1ter.p.rteseulement par dfaut, comme un manque combler, comme un
manque qui va certainement tre combl. Mai~;:Ue-reprsente
~u contraire...findice positif d'une rsistance anticipe, mais
non moins relle pour autant. un aspect deJa dialectique
pour aller vite, son idahglienne 9!!.e nous ~llerons,
lisme. Alors s'explique ce phnomne trs surprenant que
nous avons plusieurs fois rencontr : la sensibilit ai~ de
Hegel certains thmes fondamentauxdu spinozisme, qui
s'exprime a contrario dans la forme ordinaire du refoulement,
par des interprtations qui, si elles sont aberrantes. n'en sont
pas moins galement pertinentes. Aussi, ne tenant plus aucun
compte des lois de la chronologie, nous pourrions dire
que, si He~emble
n'avoir _pas toujours bien corgpris
Q_inoza.on'avoir pas voulu le comprendre, c'est parce que
Q_noza,lui, avait trs bien compris Hegel, ce qui, du point
de vue d'une tlologie, est vifemment intolrable.
Les perspectives les p1us videntes sont alors renverses :
rfute la dialectique h~lienne. Mais est:ce
c'est Spinoza 9.!!_i
que cela sTgnifieque par l mme il rfute toute dialectique ?
Ne peut-on dire aussbien que ce qu'il rfute dans la dialectique hglienne c'est ce qui est justement non dialectique,
ce que Marx a lui-mme appel son idalisme ? Car il faut
laisser de ct, comme absolument dpourvue d'intrt
philosophique, l'ide d'aprs laquelle toute dialectique serait
en elle-mme idaliste, ou ractive : pour une histoire matrielle de la pense, l'expression toute dialectique est
compltement prive de sens. La vraie question, c'est .: quelle
~st la limite qui spare une dialectique idaliste d'une dialectique matrialiste ? A quelle condition une dialecti~e peutelle devenir matrialiste ? Reconnaissons que Spinoza nous
259
Qp_~\) .Q. -

~.Q.Q._.

.,;'4
.

.;('J''

1'.

l"' y

(
(

(
(

(
(
(

(
(
(

IliI'

(
(

aide poser cette question, et qu'il lui donne un contenu :


qu'est-ce, ou que serait-ce qu'une dialecti_gue ~ fonctionne
en l'absence de toute garantie, de manire afisoiument
causale, sans !:orientation pralable .ffi!e lui fixe au dpart le
principe de la ngativit absolue, sans la promesse que toutes
les contradictions dans lesquelles elle s'engage sont en droit
rsolues, parce qu'elles portent en elles-mmes les conaitions
de leur solution ?
Lorsque Marx crivait la fameuse formule : L'humanit
ne se pose que les problmes qu'elle peut rsoudre, il tait
encore compltement tributaire de l'volutionnisme hglien.
L'histoire ultrieure du marxisme allait justement montrer
dans les faits qu'une question n'est pas rsolue par le fait
qu'elle est seulement pose. Mais c'est quelque chose dj que
de poser une question, mme si cela n'engage en rien sa
inoza ~prs Hegel, mais non d'aprs Hegel,
rponse. LJ!~
cela nous permet de_poser la question d'une dialectique non
hglienne, mais il faut admettre aussi, c'est encore une faon
d'tre spinoziste, que cela ne nous permet pas du mme coup
d'y rpondre.

(
(
(

l
(
(

' c>r:0

L
l
l
(

l
(

l
(.
(.

Table
L'alternative

, , , , , , , , ..

I. Hegel lecteur de Spinoza .. . ......


. ..... , , .. . . .
Le point de vue de la substance . ...............
..
Une philosophi e du commencement .......
. .... . .
. ..... . .
La reconstruction du systme . . ........
IL More geometrico .. .. . . , .. ... .. ... .. ..... . ... .
Hegel et la mthode ... . .....................
.
La rvaluation spinoziste de la mthode . , .... . .
La connaissance par les causes ...............
.
...
de adquat e et ide inadquate .............

7
15

17
24
31

41
43

SS
68
75
95

III. Le prob1me des attributs ... . ...............


.
97
L'ambigut de la notion d'attribut ... . . . ... . , .. .
107
La ralit des attributs ..............
. ........
.
118
La diversit des attributs .. ......
. ...........
..
123
Constitution de la substance dans ses attribu ts ... .
129
L'ordre et la conn exion des choses ...........
.
133
L'erreur de Hegel sur les attributs . ........
. ... .
139
IV. Omnis determinatio est negatio .............
.
142
Le ngativism e de. Spiiwza ... . ... . .. . ..... . .. .
152
Une dialectiqu e impuissante .... . .............
..
158
L e fini et l'infini . . ... .......
. .. .. . ........
. .. .
175
La dtermination . . ..... . ...............
. . . .. . 180
Les modes infinis .. . ... .. . . ... .. ............
..
199
Non opposita sed diversa ............
. ......
...
208
Les essences singulires .. . ................
. .. . . 226
Force et conatus . .............
. ... . ... . .. .. . .
248
La tlologie ..........
. .......
. .... . . . . ....
261

260

COLLECTION THEORIE
dirige par
Louis Althusser
(

(
(

IJ

(
(

Louis Althusser, Pour Marx.


Louis Althusser, Jacques Rancire, Pierre Macherey, Lire Le Capital, I.
Louis Althusser, Etienne Balibar, Roger Establet, Lire Le Capital, II.
Pierre Macherey, Pour une thorie de la production littraire.
Emmanuel Terray, Le marxisme devant les socits primitives.
Louis Althusser, Lnine et la philosophie, suivi de Marx et Lnine
devant Hegel.
Dominique Lecourt, Pour une critique de l'pistmologie. Bachelard,
Canguilhem, Foucault.
Dominique Lecourt, Une crise et son enjeu.
Louis Althusser, Rponse John Lewis.
Michel Pcheux, Les vrits de La Palice.
Etienne Balibar, Cinq tudes du matrialisme historique.
Etienne Balibar, Sur la dictature du proltariat.
Dominique Lecourt, Lyssenko. Histoire relle d'une science proltarienne. Avant-propos de Louis Althusser.
Jean-Pierre Osier, Thomas Hodgskin. Une critique proltarienne de
l'conomie politique.
A. Bogdanov, La science, l'art et la classe ouvrire.
Louis Althusser, 22<Congrs.
Louis Althusser, Ce qui ne peut plus durer dans le Parti communiste.

SRIE TEXTES n

Ludwig Feuerbach, L'essence du christianisme, traduction de J.-P.


Osier.
J. Dietzgen, L'essence du travail intellectuel. Ecrits philosophiques
annots par Lnine, traduction et introduction de J.-P. Osier.
G.W.F. Hegel, La socit civile bourgeoise, prsentation et traduction de J.-P. Lefvre.

(
(

ANALYSES

SRIE

Bernard Edelman, Le droit saisi par la photographie.


Pierre Raymond, Le passage au matrialisme.

l.
(_
(.

l
l
l
L
(.

(
(

'

COURS DE PHiLOSOPHIE

POUR SCIENTIFIQUES

Louis Althusser, Philosophie et philosophie spontane des savants.


Michel Fichant, Michel Pcheux, Sur l'histoire des sciences.
Alain Badiou, Le concept de modle.
SRIE

CRITS POLITIQUES

Luxun, Pamphlets et libelles. 1925-1936, prsentation et traduction


par Michelle Loi.

263