INVESTISSEMENT

Dterminants de la dcision dinvestir

et destination conomique
des quipements
Antoine Naboulet* et Sbastien Raspiller**

Limportance relative des diffrents dterminants traditionnels de linvestissement

(demande, profits, contraintes financires et technologiques) demeure imparfaitement
connue. Si pendant longtemps la demande est apparue comme le dterminant le plus
important, des analyses empiriques ont mis en vidence quen France la profitabilit
des entreprises ainsi que leurs contraintes financires ont, sur les vingt dernires annes,
influenc significativement le niveau dinvestissement.

Une approche centre sur les dcisions individuelles dinvestissement et sappuyant

directement sur les perceptions des entreprises permet doffrir un autre point de vue sur
la hirarchie des dterminants. Dune part, les dterminants ont des influences asymtri-
ques sur les diffrentes composantes stratgiques de linvestissement matriel : les pers-
pectives de demande prdominent quand il sagit daccrotre les capacits de production
alors que les facteurs techniques sont plus influents quand il sagit de rationaliser le pro-
cessus de production. Dautre part, les facteurs rels demeurent les principaux moteurs
de linvestissement alors que les facteurs lis au financement napparaissent que dans un
sens limitatif dans les dcisions dinvestissement.

* Antoine Naboulet appartenait au moment de la rdaction de cet article lIDHE (UMR 8533), cole Normale Suprieure
de Cachan.
** Sbastien Raspiller appartenait au moment de la rdaction de cet article la Division marchs et stratgies dentre-
prise de lInsee.
Les auteurs remercient Patrick Corbel pour son important travail prparatoire sur les donnes. Ils remercient galement
Didier Blanchet, Richard Duhautois, Hlne Erkel-Rousse, Nicolas Ferrari et Sbastien Roux, ainsi que trois relecteurs
anonymes de la revue, pour leurs prcieux conseils et commentaires.

CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006 141

 L a question des dterminants de linves-
tissement a connu sur la priode rcente
quelques renouvellements, notamment sur le
plan mthodologique. Les difficults que ren-
contrent les modles macroconomiques pour
expliquer les fluctuations de linvestissement
sur un horizon dpassant quelques annes ont
ouvert la voie de multiples remises en cause.
La premire concerne lutilisation des donnes
agrges, qui tendent lisser les fluctuations
de linvestissement. Or cette variable est avant
tout le fruit de dcisions individuelles, carac-
trises par la succession de phases dacqui-
sitions importantes et dabsence de dpenses
(Duhautois et Jamet, 2002). Sinscrivant dans
ce cadre microconomique, un deuxime mou-
vement vise introduire lincertitude comme
dterminant essentiel du rythme dinvestisse-
ment des entreprises (1). Enfin, une troisime
volution majeure concerne la prise en compte
des interactions entre les dcisions relles et la
situation financire des entreprises. Longtemps
nglige, au nom de lindpendance entre dci- bles sur les dpenses dinvestissement prvues
sions relles et financires (Modigliani et Miller,
1958), cette dimension a concentr une grande
part de lattention des conomistes depuis une
dizaine dannes. Toutes ces volutions thori-
ques ont pour point commun de revenir une
analyse davantage centre sur le processus de
dcision des entreprises. Sur le plan empiri-
que, cette tendance sest concrtise par lusage
accru des donnes individuelles.
Si cet article sinscrit dans cette dmarche, il se
distingue cependant des travaux entrepris prc-
demment. Il concerne en effet davantage la dci-
sion dinvestir que linvestissement lui-mme,
les dterminants tant envisags par rapport aux
intentions dinvestissement des entreprises un
moment donn et non par rapport leur dpen-
ses relles ex post. La dmarche adopte ici se
concentre sur la phase du processus dcisionnel
reliant les prvisions des entreprises concernant
leur environnement conomique leurs dpenses
dinvestissement envisages. Plusieurs dtermi-
nants (ou facteurs) sont tudis : perspectives de
profit et de demande, facteurs techniques, situa-
tion financire et conditions de financement.
Lanalyse sappuie sur une source dinforma-
tions relativement peu explore, lenqute de
conjoncture sur linvestissement dans lindus-
trie effectue par lInsee. Lutilisation de cette
enqute (2) prsente deux intrts. Le premier
est dintroduire une diffrenciation des investis-
sements selon la finalit stratgique (ou desti-
nation conomique) des dpenses. Si la distinc-
tion entre investissement de renouvellement et
142
investissement net est couramment effectue
afin de mesurer la variation du stock de capital,
elle ne renvoie pas des stratgies claires de la
part de lentreprise. Il est possible ici diden-
tifier des finalits plus prcises : extension
des capacits de production pour des produits
existants, introduction de nouveaux produits,
modernisation des quipements, renouvelle-
ment ou entretien. Une telle distinction entre
destinations na que rarement t entreprise
dans la littrature (Feldstein et Foot, 1971 ;
Eisner, 1972). Le second intrt est dautori-
ser une mesure diffrente des dterminants de
linvestissement. Lusage habituel est en effet
de projeter des schmas thoriques externes sur
le processus de dcision, afin de substituer des
donnes objectives connues aux anticipa-
tions des entreprises. Cet usage sexplique par
la quasi-impossibilit davoir une connaissance
directe des anticipations. Toutefois, au travers
de lenqute, on dispose dopinions portant sur
leffet stimulant ou limitatif de certaines varia-
par les entreprises interroges. Ces donnes ori-
ginales permettent donc dtudier le poids rela-
tif des diffrents dterminants de faon interne
au processus de dcision. (1) (2)
Pour ces deux raisons, la spcificit de lappro-
che propose est indissociable de loutil statis-
tique utilis. La formulation du questionnaire,
notamment sur les facteurs, est particulire et
ncessite une phase dinterprtation. Cest lob-
jet de la premire partie, o la problmatique
conomique ne sera donc pas dissocie de la
prsentation des donnes. La seconde partie est
consacre lestimation du degr de cohrence
entre les opinions exprimes sur leffet des dif-
frents facteurs et les niveaux de dpense pr-
vus, pour chaque destination. Par cette mesure,
il est possible de voir si chaque facteur inter-
vient de faon identique sur les diffrents types
dinvestissement. Ainsi, les opinions sur leffet
des perspectives de demande napparaissent
rellement corrles quavec les niveaux din-
vestissement de capacit. De faon plus gn-
rale, les facteurs qualifis de rels apparaissent
structurellement comme les moteurs de linves-
tissement, alors que les facteurs lis au finance-
ment sont essentiellement perus comme limi-
tatifs et semblent effectivement agir comme tels
sur les dcisions.
1. Cf. Carruth, Dickerson et Henley (2000) pour une prsentation
dtaille des travaux empiriques effectus sur ce thme.
2. Il sagit plus prcisment des occurrences doctobre de len-
qute de conjoncture (cf. encadr 1).
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
 Une approche centre
sur les opinions des entreprises
industrielles
L es deux axes de ltude, savoir les desti-
nations conomiques des dpenses dinves-
tissement et les facteurs influenant la dcision
dinvestir, sont envisags au travers de loutil
statistique constitu par lenqute de conjonc-
ture de lInsee sur les dpenses dinvestissement
dans lindustrie.
Cette enqute est adresse aux dirigeants des
entreprises. Elle vise avant tout estimer lvo-
lution annuelle des dpenses dinvestissement
dans lindustrie. Cependant, les occurrences
davril, juillet et octobre comportent chacune
des questionnaires spcifiques portant sur
diffrents aspects plus prcis de linvestisse-
ment. Seules les occurrences doctobre seront
ici exploites, sur la priode 1991-2001. Elles
comportent en effet les diffrents lments
ncessaires pour une analyse originale des
dterminants de linvestissement et de ses des-
tinations (cf. encadr 1).
Destination conomique
des investissements : une perception
stratgique
La dcomposition des dpenses dinvestisse-
ment des entreprises selon leur destination co-
nomique est rarement pratique en conomie.
Si sur un plan thorique on conoit aisment
les diverses finalits voques dans le question-
naire, sur le plan empirique il apparat difficile
de pouvoir associer une seule dentre elles un
quipement donn. Lexemple le plus vident est
que tout renouvellement ne se fait pas liden-
tique mais par lacquisition de nouveaux biens
durables qui incorporent ncessairement des
innovations technologiques par rapport leurs
prdcesseurs et renvoient donc automatique-
ment lide de modernisation. Cette difficult
explique vraisemblablement le faible recours
de telles distinctions dans lanalyse conomique
des dterminants de linvestissement.
Feldstein et Foot (1971) voquent comme autre
explication possible le fait quune grande partie
de la littrature sintresse plus au concept din-
vestissement net, qui dtermine le potentiel de
croissance conomique, qu linvestissement
brut des entreprises. Si les modles existants
distinguent parfois deux types dinvestisse-
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
ment, cest au mieux ceux de renouvellement
et les autres. Seuls les premiers font lobjet
dventuelles analyses spcifiques quant leurs
dterminants, et ce pour fonder plus srement
le calcul de linvestissement net. Lintrt dtu-
dier les dterminants de linvestissement brut,
immdiatement mesurable, et de ses diffrentes
composantes nest cependant pas ngligeable :
court terme, cest la composante essentielle,
par sa variabilit, de la demande globale et donc
du niveau dactivit et demploi selon le schma
keynsien traditionnel.
Sil est difficile dassocier objectivement une
finalit conomique un bien capitalistique,
le fait de dplacer la problmatique au niveau
de la dcision dinvestir des entreprises permet
denvisager la chose diffremment. En effet, si
lon sintresse non plus au stock de capital et
ses variations mais aux motivations qui amnent
individuellement chaque entreprise acqurir
des quipements spcifiques, alors la dcom-
position en destinations conomiques retrouve
une pertinence la fois thorique et pratique.
On peut toutefois se demander si ces distinc-
tions ont un sens pour les entrepreneurs, du fait
des multiples caractristiques des quipements.
Le nombre significatif de rpondants qui com-
pltent cette partie du questionnaire semble
indiquer que tel est le cas. Cest dailleurs lar-
gument utilis par Feldstein et Foot qui, face
cette interrogation, rpondent quen dpit des
rserves thoriques les entrepreneurs trou-
vent la distinction suffisamment claire dans le
contexte de leur propre entreprise pour fournir
une rponse (3). La pertinence de ces catgo-
ries est galement confirme, un autre niveau,
par des travaux empiriques effectus en gestion
(De Bodt et Bouquin, 2001 ; Van Cauwenbergh
et al., 1996), mettant en vidence leur utilisa-
tion dans un certain nombre dentreprises afin
de classer les projets dinvestissement.
Alors que la plupart des modles conomiques
visent fournir des dterminants communs
lensemble des investissements, une approche
davantage centre sur la dcision dinvestir per-
met denvisager une pluralit de dterminants
sappliquant diffremment selon les destina-
tions. Celles-ci redeviennent alors multiples et
plus prcises, telles la modernisation ou la ratio-
nalisation des processus de production, lintro-
duction de nouveaux produits, etc.
3. La phrase originale est : businessmen have found the dis-
tinction sufficiently clear in the context of their own firms to pro-
vide answers .
143
 La variable montant dinvestissement prvu
par destination est obtenue partir de len-
qute en multipliant le montant total dinves-
tissement prvu par le pourcentage affect
chaque destination. La rpartition des investis-
sements par destination conomique apparat
relativement quilibre entre les cinq catgories
Encadr 1
LENQUTE DE CONJONCTURE DE LINSEE SUR LINVESTISSEMENT INDUSTRIEL
Sur la priode dtude 1991-2001, lenqute tait
effectue en janvier, avril et octobre. Elle a t tri-
mestrialise en 2003 avec une dition supplmentaire
en juillet. Elle est effectue par sondage auprs dun
chantillon denviron 4 000 entreprises de plus de 20
salaris appartenant aux industries manufacturires,
agroalimentaires et de raffinage du ptrole. Les gran-
des entreprises publiques sont exclues de lenqute.
Lchantillon est construit selon le principe dun son-
dage stratifi, le panel dentreprises tant renouvel
partiellement par priode afin de prendre en compte
les disparitions et crations dentreprises. Le taux
de sondage diffre selon les strates, mais toutes les
entreprises de plus de 500 salaris ou 150 millions
deuros de chiffre daffaires sont interroges. Sur la
priode dtude, lenqute ntait pas obligatoire. Le tatif), chacun des facteurs ci-dessous en fonction de
taux de rponse avoisinait en moyenne 60 % et le taux
de couverture, qui indique le poids rel de ces rpon-
ses par rapport linvestissement total du secteur
industriel, approchait en moyenne 50 %.
Les questionnaires de lenqute exploits dans cette
tude portent sur le montant des investissements pr-
vus ou en cours de ralisation, sur la rpartition de ces
dpenses selon leur destination conomique et enfin
sur les facteurs influenant la dcision dinvestir. La
notion dinvestissement retenue porte sur les objets
suivants : les acquisitions dactifs corporels hors
apports, les biens dinvestissement corporels ayant fait
lobjet dun contrat de crdit-bail et les acquisitions de
logiciels, lexclusion des terrains et logements. Les
investissements sentendent taxes dductibles ddui-
tes et amortissements non dduits. Cette dfinition
correspond en grande partie la dfinition gnrale de
linvestissement adopte par Eurostat (cf. Rglement
du Conseil n 58/97, journal officiel, n L14, 17 janvier
1997) dans le cadre de lharmonisation europenne
des enqutes.
Les entreprises interroges fournissent le montant
des investissements quelles sont supposes raliser
durant lanne en cours et lanne suivante. Il leur est
ensuite demand dassocier ces investissements
leur motivation premire, et ce parmi les cinq catgo-
ries prdfinies suivantes :
renouvellement dquipements usags, entretien,
maintenance ;
modernisation, rationalisation (afin dabaisser les
cots ou damliorer la productivit) ;
144
prvues dans lenqute (4) (cf. graphique I).
Les investissements de modernisation comme
de renouvellement sont stables sur toute la
4. Cette rpartition obtenue sur lchantillon des entreprises
ayant rpondu lenqute na pas fait lobjet de redressements
et nest donc pas ncessairement reprsentative de lensemble
de lindustrie.
extension de la capacit de production sur les pro-
duits existants ;
introduction de nouveaux produits ;
autres destinations (scurit, environnement, condi-
tions de travail).
Elles doivent enfin prciser le pourcentage de chaque
finalit dans la dpense totale prvue, sachant qu
chaque projet composant la dpense totale nest
affecte quune seule destination, la principale.
La partie du questionnaire portant sur les dterminants
de linvestissement se prsente sous la formulation
suivante. Il est demand textuellement de caract-
riser, selon lune des cinq modalits proposes (trs
stimulant, stimulant, sans influence, limitatif, trs limi-
son incidence sur vos dcisions dinvestissement
(pour lanne n) :
les perspectives dvolution de la demande int-
rieure,
les perspectives dvolution de la demande tran-
gre,
les perspectives de profits lis aux nouveaux inves-
tissements,
lautofinancement,
le niveau dendettement,
le niveau des taux dintrt,
globalement : les conditions de financement de lin-
vestissement,
les facteurs techniques : dveloppements techno-
logiques, adaptation aux nouvelles technologies, en
particulier en termes de main-duvre
les autres facteurs : aides fiscales linvestissement
par exemple
Les entreprises sont ainsi amenes qualifier linci-
dence de ces facteurs :
sur les dcisions dinvestissement prises durant
lanne en cours ;
sur les dcisions dinvestissement prvues pour
lanne suivante.
On ne sintressera dans cette tude quaux dcisions
dinvestissement prises durant lanne en cours et on
enlvera systmatiquement, dans la partie conom-
trique, les autres facteurs de la liste des dtermi-
nants.
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
 priode dtude : les premiers se maintiennent
un niveau compris entre 24 et 31 % de lin-
vestissement total, les seconds entre 18 et 23 %.
Les investissements dintroduction de nouveaux
produits comme dextension des capacits de
production sont nettement plus fluctuants sur
cette priode : les premiers varient entre 16
et 33 % de linvestissement total, les seconds
entre 9 et 25 %. Enfin, les autres destinations ne
reprsentent quentre 8 et 13 % de linvestisse-
ment total.
Pour le lecteur connaisseur des Comptes natio-
naux, le poids des investissements de renouvel-
lement peut sembler faible par rapport celui de
la consommation de capital fixe dans la forma-
tion brute de capital fixe (80 % en moyenne). En
fait, vu lampleur de cet cart, il nous semble dif-
ficile de lexpliquer conomiquement et donc de
comparer les deux grandeurs : la consommation
de capital fixe constitue un agrgat dont la dfi-
nition est trs loigne du concept de dpense
de renouvellement utilis dans lenqute. Entre
autres sources de divergence, la dcomposition
par destination utilise ici ne repose pas sur
une base comptable mais sur lapprciation des
rpondants.
Typologies des facteurs censs influencer
les dcisions
partir des facteurs tels quils sont formuls
dans le questionnaire, il est possible de proposer
Graphique I
Rpartition des investissements par destination conomique
100
90
80
En % de linvestissement total
70
60
50
40
30
20
10
0
1991 1992
Renouvellement
Source : enqute de conjoncture de lInsee sur les dpenses dinvestissement dans lindustrie.
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
un premier critre permettant de les distinguer
(cf. encadr 1). Les trois premiers facteurs sont
exprims en termes de perspectives dvolution
(demande et profit). Il sagit donc de relier les
prvisions sur lvolution future de ces facteurs,
pour un horizon non dfini a priori, aux dci-
sions dinvestissement actuelles. Les facteurs
lis au financement renvoient lapprciation de
la situation financire prsente de lentreprise,
et donc son impact sur la possibilit denga-
ger des dpenses dinvestissement. Il est plus
difficile de classer les facteurs techniques selon
ces deux dimensions : font-ils uniquement rf-
rence la technologie de production courante
de lentreprise ou voquent-ils galement des
dveloppements techniques anticips ? La pr-
cision apporte sous lexpression en termes
de main-duvre tend conforter la premire
interprtation, en faisant rfrence aux investis-
sements de modernisation ou de productivit.
Cette catgorisation reprend une dlimitation
claire parmi les dterminants de linvestisse-
ment : les facteurs anticipatifs (demande, profit)
dont on attend un effet essentiellement moteur,
et les facteurs contemporains plutt limitatifs
(contrainte budgtaire). Les facteurs techniques
se situent entre ces deux groupes. Cette dicho-
tomie se trouve confirme par lanalyse descrip-
tive des opinions telle quelle est habituellement
ralise un niveau agrg (cf. encadr 2). Au
travers dindicateurs synthtiques comme le
poids absolu et le solde dopinions, on met en
vidence une diffrence nette entre perception
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Modernisation Capacit Nouveaux produits Autres destinations
145
 Encadr 2

HIRARCHIE DES FACTEURS AU NIVEAU AGRG

laide dindicateurs agrgs issus de lanalyse
conjoncturelle, un aperu des caractristiques des
opinions exprimes sur leffet des facteurs peut tre
obtenu en suivant la mme dmarche que Rosenwald
(1994).
Deux indicateurs agrgs, appliqus chaque facteur,
sont exploits.
Lun permet de dfinir si au sein de lchantillon le
facteur est peru comme ayant un effet sur linvestis-
sement, quil soit stimulant ou limitatif. Cet indicateur,
qualifi de poids absolu du facteur, est donc la part
relative des rponses autres que sans effet .
Lautre permet didentifier le sens de cet effet (sti-
mulant ou limitatif), tel que peru de faon dominante
par les entreprises de lchantillon. Il sagit du solde
dopinions, construit comme la diffrence entre la part
des rponses stimulant ou trs stimulant et la
part des rponses limitatif ou trs limitatif .
Les poids absolus et soldes dopinions prsents dans
les graphiques A et B sont issus des variables agr-
ges utilises par le dpartement de la Conjoncture
lInsee. Les rponses individuelles sont donc pond-
res et redresses lors de lagrgation afin de rendre
les indicateurs reprsentatifs de lindustrie dans son
ensemble. Pour une analyse davantage oriente sur
les dcisions individuelles, ces oprations de pond-
ration et redressement peuvent savrer inadquates.
On a donc reconstruit des indicateurs vierges de telles
oprations (cf. graphiques C et D). Sils ne sont plus

Graphique A Graphique C
Poids absolus de chaque facteur Poids absolus sans pondration
En % En %
100 100
90 90
80 80
70 70
60 60
50 50
40 40
30 30
20 20
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Profits escompts Demande intrieure Demande extrieure Profits escompts Demande intrieure Demande extrieure
Facteurs techniques Autofinancement Conditions de financement Facteurs techniques Autofinancement Conditions de financement
Endettement Taux dintrt Autres Endettement Taux dintrt Autres

Lecture : le poids absolu du facteur est la part relative de
rponses autres que sans effet , les rponses individuelles
ayant t pondres et redresses lors de lagrgation.
Source : enqute de conjoncture de lInsee sur les dpenses
dinvestissement dans lindustrie.
Lecture : le poids absolu sans pondration du facteur est la
part relative de rponses autres que sans effet , sans pon-
dration ni redressement des rponses individuelles lors de
lagrgation.
Source : enqute de conjoncture de lInsee sur les dpenses
dinvestissement dans lindustrie.

Graphique B Graphique D
Soldes dopinions pour chaque facteur Soldes dopinions sans pondration
En % En %
100 100

80 80

60 60

40 40

20 20

0 0

- 20 - 20
- 40 - 40
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Profits escompts Demande intrieure Demande extrieure Profits escompts Demande intrieure Demande extrieure
Facteurs techniques Autofinancement Conditions de financement Facteurs techniques Autofinancement Conditions de financement
Endettement Taux dintrt Autres Endettement Taux dintrt Autres

Lecture : le solde dopinions pour un facteur est la diffrence
entre la part des rponses stimulant ou trs stimulant et
la part des rponses limitatif ou trs limitatif , les rpon-
ses individuelles ayant t pondres et redresses lors de
lagrgation
Source : enqute de conjoncture de lInsee sur les dpenses
dinvestissement dans lindustrie.
Lecture : le solde dopinions sans pondration pour un facteur
est la diffrence entre la part des rponses stimulant ou
trs stimulant et la part des rponses limitatif ou trs
limitatif , sans pondration ni redressement des rponses
individuelles lors de lagrgation.
Source : enqute de conjoncture de lInsee sur les dpenses
dinvestissement dans lindustrie.

146 CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006

 de leffet des facteurs rels et des facteurs de
financement.
Une deuxime dimension permet de diffren-
cier les facteurs : le niveau dindpendance
qui existe entre eux. Lenqute aborde chaque
facteur lun aprs lautre. Pour autant, on ne
peut attendre des rpondants quils abordent
chacun de ces dterminants toutes choses ga-
les par ailleurs. Les dterminants voqus se
caractrisent en fait par des degrs divers din-
dpendance les uns vis--vis des autres. Dans
le questionnaire, certains facteurs incorporent
mme dautres facteurs galement cits. Ainsi,
les conditions gnrales de financement englo-
bent explicitement dautres facteurs : niveaux
de lautofinancement, de lendettement et des
taux dintrt.
Les profits escompts sont galement concer-
ns, la notion de profit ne dsignant pas une
Encadre 2 (suite)
reprsentatifs de lindustrie dans son ensemble, ces
indicateurs synthtisent mieux les perceptions indivi-
duelles. Enfin, si pour lanalyse conjoncturelle seules
les variations temporelles des poids et soldes sont per-
tinentes, dans loptique dune analyse plus structurelle
de la perception des diffrents facteurs il est intres-
sant den tudier galement les valeurs absolues. En
effet, ces valeurs indiquent la nature du schma causal
quassocient majoritairement les rpondants la dci-
sion dinvestissement, chaque facteur se caractrisant
par son importance absolue et son effet dominant.
Le dcoupage observ sur la priode 1987-1993 par
Rosenwald se trouve confirm, voire renforc, tout
au long des annes 1990. Les facteurs rels (profits
escompts, demandes intrieure et extrieure, facteurs
techniques) sont perus la fois comme nettement
plus importants de faon absolue (poids suprieurs
70 % des rponses pondres) et comme structurel-
lement plus incitatifs (soldes suprieurs 40 % partir
de 1993). Le niveau lev des soldes concernant la
demande intrieure ou les profits escompts indique
que ces facteurs jouent un rle moteur pour la ralisa-
tion des investissements. Les facteurs techniques et la
Tableau 1
Catgorisation des facteurs selon leur sens conomique
Jugements portant
sur lavenir
Facteurs lmentaires Demande intrieure Taux dintrt
Demande extrieure
Facteurs synthtiques Profits escompts Conditions gnrales de
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
variable clairement identifie, et surtout, spa-
rable des autres. Le profit nest en effet quun
rsidu comptable dont la construction dpend
de toute une srie de variables pralables : ven-
tes (et donc demande), cots ou charges (dont
les charges financires). Un jugement sur les
perspectives de profit ne peut donc tre envisag
de faon isole des autres facteurs, en particu-
lier des perspectives de demande. Il nest pas
vident pour autant den dfinir la composition,
tant sa construction relve de multiples effets.
Il convient par consquent de distinguer des fac-
teurs dits lmentaires et des facteurs dits
synthtiques . Les facteurs lmentaires peu-
vent tre considrs comme sans relation cono-
mique directe avec un autre dterminant, lin-
verse des facteurs synthtiques. Un classement
des facteurs mentionns dans lenqute peut tre
effectu en fonction des deux axes typologiques
dvelopps ci-dessus (cf. tableau 1).
demande extrieure prsentent des poids levs mais
infrieurs aux deux autres facteurs prpondrants,
contrepartie dune proportion plus importante dopi-
nions sans effet exprimes. Cette spcificit se
comprend par le fait que la contrainte technologique et
la demande extrieure naffectent pas de faon gale
les diffrentes catgories dentreprises. Lanalyse plus
dtaille de cette spcificit ncessiterait de dcom-
poser les indicateurs selon des paramtres structurels
pertinents tels que la taille de lentreprise ou son sec-
teur dactivit (Naboulet et Raspiller, 2004).
Lautre groupe est constitu des facteurs financiers au
sens large. Leur poids est en moyenne infrieur 70 %
et en nette dcroissance durant les annes 90, ces fac-
teurs intervenant moins dans les dcisions dinvestis-
sement lors des phases de croissance. Lendettement
et lautofinancement, qui occupaient une place impor-
tante dans lesprit des rpondants au dbut de la
dcennie, voient leur impact progressivement dimi-
nuer. Les soldes correspondants, structurellement
plus faibles (maximum de 25 %), indiquent clairement
que ces facteurs sont perus avant tout comme des
contraintes pour la ralisation des investissements.
Jugements portant
Indtermins
sur la situation prsente
Facteurs techniques
Endettement Autres facteurs
Autofinancement
financement
147
 Arrire-plan thorique des dterminants
de linvestissement
Une ou plusieurs thories existantes sur les
dterminants de linvestissement peuvent tre
associes chaque facteur (5). Autrement dit,
le questionnaire peut tre rinterprt comme
un ensemble de schmas thoriques proposs
aux entreprises pour validation : chaque facteur
renvoie des causes de linvestissement et donc
implicitement une catgorie de modles co-
nomiques sur les dterminants de linvestisse-
ment (cf. tableau 2).
Les perspectives de demande renvoient au prin-
cipe de lacclrateur, dont une des formulations
est celle de lacclrateur flexible. Les perspec-
tives de profit renvoient quant elles la notion
de profitabilit dont le coefficient Q de Tobin
(1969) est la formulation la plus rpandue, mais
que lon peut aussi associer plus anciennement
lefficacit marginale du capital de Keynes
(1936). Les taux dintrt, lautofinancement,
le niveau dendettement et les conditions gn-
rales de financement renvoient des modles
conomiques mettant en avant linterdpen-
dance des dcisions financires et relles : lim-
perfection des marchs financiers et lexistence
dasymtries dinformation entre cranciers et
dirigeants gnrent des contraintes sur laccs
au financement. Concernant les facteurs techni-
ques, lvocation du cot du travail peut laisser
penser quil sagit dune rfrence au choix de
la combinaison productive en fonction du cot
relatif des facteurs (modle noclassique de
Jorgenson, 1963). Cette interprtation semble
cependant difficile projeter sur les rpondants
car la rfrence au cot relatif des facteurs nest
pas vidente. En fait, la latitude dinterprtation
laisse aux rpondants ne permet gure dasso-
cier un modle conomique prcis aux facteurs
techniques et aux autres facteurs . (5)
5. Seule lincertitude napparat pas directement malgr sa place
croissante dans les thories contemporaines ; son absence est
cependant comprhensible car elle nest pas indpendante des
facteurs cits mais en constitue une dimension secondaire.

Tableau 2
Modles thoriques sous-jacents au questionnaire
Facteur voqu Mcanisme Formulation possible

Perspectives de Principe de lacclrateur

demande Relation initialement macroconomique,
reliant la variation anticipe de la demande
o est le revenu anticip en pour la priode t, et
la variation du capital (investissement). Leffet
est dit acclrateur du fait que, sil ny a pas k le coefficient de capital.
de capacits de production inexploites, Si on adopte une hypothse danticipations adaptatives :
laugmentation de la production ncessite
une dpense en capital plus que proportion- avec 0 < <1
nelle (dpendant du coefficient de capital). on peut reformuler lacclrateur flexible (modle de
Rle moteur

Koyck) :
.

Perspectives
de profits lis Rle de la profitabilit de Tobin
aux nouveaux Le marginal pour un nouvel quipement I
investissements se dfinit comme : o TUC est le taux dutilisation des capacits,
le moyen de Tobin dfini comme :

Si > 1 alors I est rentable.

Si < 1 alors I ne doit pas tre ralis.

Facteurs Indtermin ou ventuellement cot relatif

techniques des facteurs

Autofinancement Contrainte financire issue des profits accu-

muls

Niveau des taux Cot du financement externe avec le taux de profit rel traduisant les possibilits
dintrt dautofinancement,
Contraintes

Niveau Contrainte de solvabilit r le taux dintrt rel,

dendettement End le taux dendettement,
A(L), B(L) et C(L) des oprateurs de retard.

Conditions Pas de mcanisme unique et prcis
gnrales de Incorpore en plus des facteurs prcdents
financement diffrents aspects : ainsi, de nombreux
travaux tentent dincorporer les asymtries
daccs au crdit et le rle des garanties.
Voir par exemple Bernanke et Gertler (1995) ou plus
rcemment Rosenwald (2001) pour une synthse sur lim-
pact des contraintes financires sur linvestissement.

Autres facteurs Rfrence ventuelle aux politiques fiscales,

via leur effet sur le cot dusage noclassique

148 CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006

 Les analyses menes jusquici appellent un exa-
men empirique. Il convient avant cela de rappe-
ler un lment essentiel pour une bonne com-
prhension de la partie suivante. Les rponses
au questionnaire sur les dterminants ne rv-
lent pas les opinions des rpondants sur ltat ou
lvolution prvue des facteurs. Elles indiquent
en revanche comment ces rpondants jugent
leffet, sur leurs dcisions dinvestissement, de
leurs prvisions et perceptions relatives aux dif-
frents facteurs.
Mthode destimation
D assez nombreux travaux conomtriques
sappuyant sur des enqutes de conjonc-
ture ont t raliss depuis les annes 60. Leur
finalit principale consiste tudier la prcision
des prvisions dinvestissement et analyser les
facteurs influenant les carts entre prvisions et
ralisations (6). Rares sont en revanche les tra-
vaux qui distinguent les diffrentes destinations
des quipements. Seuls Feldstein et Foot (1971)
et Eisner (1972) proposent un dbut danalyse
allant dans ce sens. Ces auteurs distinguent en
effet investissements de renouvellement, non
spars de ceux de modernisation, et investisse-
ments de capacit. Ils retiennent cependant des
variables explicatives traditionnelles et externes
aux enqutes, lexception chez Eisner des opi-
nions sur la demande court terme. Le recours
aux opinions sur leffet des diffrents facteurs
constitue par consquent une dmarche jusque
l inexistante dans les travaux acadmiques.
Cohrence des comportements
dinvestissement avec les opinions
formules dans lenqute
On se propose dtudier la cohrence entre
lopinion exprime sur leffet dun facteur et
le comportement dinvestissement simultan-
ment envisag. Lorsquune entreprise considre
quun facteur a un effet stimulant, on peut sat-
tendre, toutes choses gales par ailleurs, ce
quelle investisse davantage que lorsquelle juge
ce mme facteur sans effet, et encore davantage
que lorsquelle le juge limitatif. Le qualificatif
de schma logique sera employ pour carac-
triser cette hirarchie attendue et devra senten-
dre au sens dune cohrence des comportements
par rapport aux perceptions. Si un facteur se
caractrise par une cohrence parfaite entre
opinions sur les effets et dcision dinvestisse-
ment, on peut en conclure quil constitue rel-
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
lement un dterminant majeur de la dcision.
linverse, si un facteur ne prsente quune
cohrence partielle des rponses et des actes,
on peut alors considrer que son importance est
moindre ou asymtrique. Lanalyse sera mene,
dune part, sur linvestissement total prvu pour
lanne en cours et, dautre part, sur les diff-
rents types dinvestissement distingus selon
leur destination conomique : renouvellement
dquipements, modernisation et rationalisa-
tion, extension de la capacit de production,
introduction de nouveaux produits. (6)
La relation entre le montant des dpenses din-
vestissement prvues pour lanne en cours
(variable dpendante) et les opinions formules
sur les diffrents facteurs (variables explicatives)
est estime partir du panel non cylindr consti-
tu par les donnes individuelles recueillies
dans les occurrences doctobre de lenqute de
conjoncture sur la priode 1991-2001 (cf. an-
nexe 1 pour une description de ce panel). Lunit
dobservation est la rponse dune entreprise au
questionnaire une anne donne.
Modlisation de la variable dpendante
Les observations du panel sont soit positives
soit nulles. La variable voque est en effet la
dpense en quipements, amortissements non
dduits. Un ventuel dsinvestissement net
(montant ngatif) est impossible : mme si une
entreprise cde des quipements pour un mon-
tant suprieur ses nouvelles acquisitions, seu-
les ces dernires sont inscrites dans lenqute.
La variable dpendante ( ) est donc censure
en zro et possde en ce point une masse non
nulle (7). Ds lors, les mthodes classiques
destimation ne sont pas applicables. On consi-
dre la place un modle Tobit. La variable de
rfrence est une variable latente continue ( )
dont on ne peut observer que la ralisation ( )
suivant le schma :
si ,
si .
6. Modigliani et Weingartner (1958) proposent les travaux les
plus anciens. Louvrage dEisner (1978) synthtise 20 ans de tra-
vaux de lauteur, dont une part importante sappuie sur lusage
de donnes denqutes et lanalyse de fonctions de ralisation.
Enfin Fayolle (1987, p. 150-159) offre une synthse sur la ques-
tion des rvisions des projets dinvestissement, notamment sur
donnes franaises.
7. Plus prcisment, la variable dpendante Y it est prise en
logarithme. Pour ce faire, le montant considr est augment
de 1 euro par rapport celui indiqu par lentreprise : pour un
investissement nul, la variable dpendante est donc gale 0. Le
passage au logarithme permet dattnuer la grande disparit des
montants dinvestissement (cf. annexe 1, tableau A).
149
 Ce choix de variable dpendante doit ici tre
justifi, au regard des estimations traditionnel-
les qui pondrent le montant dinvestissement
par le stock de capital de lentreprise (taux
daccumulation). Lestimation propose se dis-
tingue de ces pratiques, ne visant pas expli-
quer linvestissement ralis par des variables
relles observes. Ltude de la cohrence entre
opinions sur les effets et dcisions envisages
ncessite dutiliser comme variable dpendante
celle explicitement voque dans le question-
naire sur les facteurs, savoir le niveau de
dpense envisag pour lanne en cours. Il est
de plus fort peu probable que les rpondants rai-
sonnent en termes de taux daccumulation lors-
quils envisagent leffet des facteurs (8).
Choix des variables explicatives
Les opinions des entreprises sur les facteurs
influenant leur dcision dinvestir sont mod-
lises par des indicatrices de rponse. On retient
huit des neuf facteurs proposs dans lenqute
(cf. encadr 1). Pour chacun de ces facteurs, le
rpondant a le choix entre cinq modalits. Pour
une observation, cinq indicatrices sont ainsi
proposes par facteur : une seule sera gale
1, correspondant la modalit choisie par len-
treprise en question lanne en considration, et
les quatre autres seront gales 0.
On doit par ailleurs tenir compte des caractris-
tiques propres des entreprises. On choisit din-
troduire des variables explicatives contrlant
leffet taille (logarithme de leffectif salari) et
leffet sectoriel (indicatrice dappartenance un
secteur industriel donn parmi les six spcifis
en nomenclature NES 16, de B G).
Lorsque les variables explicatives sont des indi-
catrices de rponse, elles sont lies par des rela-
tions linaires. Pour un facteur donn, les cinq
indicatrices correspondantes somment en effet
1. Lidentifiabilit du modle nest alors assu-
re que si lon impose pour chaque facteur une
valeur arbitraire (ici la valeur nulle) au coefficient
affect une modalit pralablement choisie,
dite modalit de rfrence (ici la modalit sans
effet ). Enfin, le secteur le plus reprsent, le
secteur F (industrie des biens intermdiaires), a
t choisi comme secteur de rfrence.
Correction des effets individuels
Lorsquon travaille sur donnes individuelles,
on fait gnralement lhypothse que les rsi-
150
dus ne sont pas corrls avec les variables expli-
catives. Or il subsiste dans le cas prsent une
htrognit inobserve entre les individus :
la variable explique est une rponse subjective
de lentrepreneur, sa valeur peut donc dpendre
de la nature plus ou moins optimiste de ce der-
nier. Autrement dit, cette caractristique propre,
cet optimisme plus ou moins prononc, peut
conduire des comportements de rponse dif-
frents. Une corrlation entre leffet individuel
et les variables explicatives est ainsi trs suscep-
tible dexister. Il convient alors de prendre en
compte cette corrlation, les rgressions tant
biaises sinon. (8)
Si la variable dpendante tait continue (modle
linaire), lhtrognit inobserve et corr-
le avec les variables explicatives pourrait tre
apprhende de faon satisfaisante en intro-
duisant des effets fixes individuels en plus des
diffrents rgresseurs. Mundlak (1978) a en
effet dmontr quil est possible dobtenir le
mme estimateur que celui obtenu dans le cadre
du modle within. Lorsque la variable dpen-
dante est latente, cette symtrie des approches
disparat. Il nest en effet plus possible den-
visager des projections analogues celles qui
conduisent aux estimateurs within. Une solution
consiste alors postuler explicitement la nature
de la corrlation entre leffet individuel ala-
toire et les rgresseurs.
On utilise ici la mthode de Chamberlain (1984),
qui consiste reformuler le modle conomtri-
que avec ala individuel,
,
o est leffet fixe individuel,
avec pour hypothse que ,
en
,
o et suit une loi normale
centre rduite,
avec pour hypothses que :
, et .
8. Par acquis de conscience, on propose cependant une estima-
tion ralise sur le taux daccumulation (cf. annexe 2).
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
 Ici dsigne la variable latente, le vecteur o est la variable latente conduisant lob-
des variables explicatives et la moyenne, sur servation .
la priode en considration, de ces dernires.
Ici dsigne le vecteur contenant lensemble
Cette mthode revient en fait supposer que des rgresseurs. Il est obtenu par concatna-
lesprance du terme alatoire , condition- tion des vecteurs et et vrifie lgalit
nellement aux variables explicatives, est une suivante :
combinaison linaire de ces dernires prises
aux diffrentes dates. Un nombre lev de varia- .
bles, gal au produit des rgresseurs concerns
par le nombre de priodes considres, devrait
alors tre introduit dans lajustement. Afin On pose par ailleurs lhypothse essentielle
de rduire le cot de lestimation, nous avons dexognit stricte conditionnellement leffet
pos lhypothse supplmentaire que seules les individuel :
valeurs moyennes entraient en ligne de compte.
En pratique, il faut donc ajouter au vecteur des , , .
rgresseurs les moyennes sur la priode dtude
du logarithme de leffectif salari et des 32 indi- Autrement dit, on suppose que la totalit de la
catrices de rponse concernant linfluence des corrlation entre le terme derreur global et
facteurs dans la dcision dinvestir (9).
les rgresseurs passe par leffet individuel. Cette
hypothse est gnralement valide, mme si elle
Dans le cas prsent, lutilisation de cette conduit ngliger certains effets de calendrier
mthode nest encore pas immdiate. On tra- sur les chocs, leffet individuel tant par dfi-
vaille en effet sur un panel non cylindr. Or nition constant au cours de la priode. Cela
la plupart des variables explicatives consid- revient en fait supposer ces ventuels effets
res tant des indicatrices, leur moyenne sur la de calendrier capts par les indicatrices de pr-
priode dtude prend non seulement en compte sence dans le panel. (9)
leffet individuel, mais galement la prsence
ou non dans lchantillon, une date donne, Enfin, si les termes derreurs sont supposs
de lentreprise rpondante. Autrement dit, ces indpendants entre les individus, ils prsentent
moyennes peuvent ne pas reflter uniquement
une corrlation temporelle dcrite par la struc-
les caractristiques propres de lentreprise, mais
galement la situation conjoncturelle la concer- ture suivante :
nant les annes o elle a rpondu. Afin de corri-
ger cet effet potentiel, on ajoute au vecteur des ,
rgresseurs des indicatrices de prsence dans
le panel ainsi que leur moyenne sur la priode o et suivent des lois normales centres
dtude, suivant la mthode de Chamberlain. rduites,
Plus prcisment, chacune des onze annes
couvertes par le panel correspond une indica-
trice. Pour une observation donne, une seule avec les et indpendants entre eux, et les
de ces indicatrices vaudra 1 (correspondant indpendants en .
lanne de lenqute en question), les autres
tant gales 0. Lidentifiabilit du modle est Lintroduction du terme derreur individuel
assure en imposant une valeur nulle au coef- entrane en effet une corrlation temporelle
ficient affect lanne 1994, choisie comme positive entre les alas :
rfrence. Il sagit dune anne marque par une
conjoncture dlicate et un faible investissement
au niveau agrg. , si .

Le modle est estim par la mthode du maxi-

Le modle final mum de vraisemblance afin dobtenir un esti-

Tout cela permet daboutir au modle suivant :

9. Il nest pas utile dajouter la moyenne des indicatrices secto-
rielles, ces dernires ne variant pas pour une entreprise donne
, et , au cours de la priode.

CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006 151

 mateur efficace. Pour une observation, la log-
vraisemblance scrit :
La log-vraisemblance totale en dcoule par
sommation sur lensemble des observations.
En rsum, la modlisation propose prend
en compte deux points essentiels. Dune part,
la variable dpendante nest pas continue : on
introduit une variable latente menant lobser-
vation de la variable dpendante selon une sp-
cification Tobit. Dautre part, les rsidus sont
sans doute corrls avec les variables explica-
tives : on tient compte de cette corrlation en
la spcifiant explicitement selon la mthode de
Chamberlain (10). Ce second point soulve tou-
tefois un problme potentiellement important.
Pour une entreprise donne, les moyennes intro-
duites comme rgresseurs sont en effet calcules
partir des rponses apportes lenqute lors
de la priode entire. Ces moyennes contiennent
donc pour chaque observation de linformation
prsente ou future. Lestimation peut alors tre
affecte par un biais de simultanit. Un test de
robustesse a t effectu quant ce biais ven-
tuel (cf. annexe 2). Ce test consiste incorporer
non plus les moyennes calcules sur la priode
entire mais les moyennes calcules sur la
priode prcdant lanne de lobservation. Il
livre des rsultats semblables, en termes din-
terprtation, ceux prsents ci-dessous.
Rsultats et interprtation
O n rappelle que la question pose est celle
de la cohrence entre lopinion expri-
me sur leffet dun facteur et le comportement
dinvestissement simultanment envisag, tou-
tes choses gales par ailleurs. Le schma logi-
que attendu pour une cohrence parfaite au
niveau dun facteur et dun type dinvestisse-
ment est :
, linverse, pour la combinaison autofinancement / investissement
sachant que (TS) dsigne lestimation de lef-
fet sur la dpense dinvestissement de lopinion
152
trs stimulant par rapport la modalit de
rfrence sans effet .
Ce schma logique est un cas extrme, ren-
voyant une cohrence stricte. Il parat nces-
saire, pour tenir compte du caractre subjectif
des opinions collectes, dadopter un schma de
cohrence dfini de faon plus large : (10)
.
.
Le jugement de cohrence port sur chaque
coefficient renvoie deux dimensions prises
en compte simultanment : la cohrence de
la modalit par rapport au rfrent implicite
qui est sans effet , et la cohrence par rap-
port aux autres modalits adjacentes. Ainsi,
mme si est significativement positif (les
rponses trs stimulant apparaissent lies
un niveau dinvestissement suprieur celui
associ sans effet ), on ne pourra parler de
cohrence que si en mme temps on a linga-
lit . Il sagit donc l dune coh-
rence locale, dans le sens o elle est relative aux
modalits adjacentes qui sont pertinentes.
La prise en compte dingalits non strictes entre
coefficients permet de considrer comme coh-
rente (au sens large) une situation dans laquelle
ils sont positifs mais non significativement dif-
frents lun de lautre (11). Cet assouplissement
savre ncessaire pour ne pas exclure de tels
rsultats qui sont nanmoins intressants. Une
telle tolrance se justifie par la nature imparfaite
des opinions collectes. La cohrence au sens
large ainsi dfinie peut tre rinterprte comme
un critre dabsence dincohrence locale.
Les rsultats sont rassembls dans le tableau 3.
Par souci de clart, seuls sont indiqus les coef-
ficients affects aux indicatrices de rponse aux
facteurs. Les coefficients affects aux autres
10. Tester labsence de corrlation entre variables explicatives
et rsidus revient tester la nullit des coefficients affects aux
variables moyennes introduites. On obtient une statistique de
Fisher de lordre de 13,7. On rejette par consquent lhypothse
dabsence de corrlation au seuil de 1 %. Ce rsultat justifie a
posteriori lutilisation de la mthode de Chamberlain.
11. Cet assouplissement est introduit car les tests effectus pour
vrifier sil existe une diffrence deffet entre TS et S, ou entre TL
et L, savrent dans certains cas ngatifs. Par exemple, dans le
tableau 3, lorsquon considre la corrlation entre opinions sur
les profits escompts et linvestissement total, les coefficients
estims pour TS et S (respectivement 0,252 et 0,216) ne sont pas
significativement diffrents lun de lautre au seuil de 10 %.
de modernisation, on ne peut exclure que le coefficient pour TS
(- 0,061) soit infrieur celui pour S (+ 0,083) au seuil de 10 %,
bien que tous deux ne soient pas significativement diffrents
de 0. Dans ce cas, il nous faut donc considrer que TS nest pas
cohrent, mme au sens large.
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
 variables explicatives ne soulvent pas de dif-
ficults majeures dinterprtation. Ainsi le coef-
ficient affect au logarithme de leffectif sala-
ri est toujours positif et significatif au seuil de
1 %, indiquant un effet taille important.
la lecture des rsultats obtenus, il apparat
dans lensemble que les rponses fournies pour
chaque modalit sont cohrentes au sens large :
les coefficients en gras ( cohrents ) sont
largement plus rpandus que ceux en italique

Tableau 3
Rsultats des estimations pour linvestissement total et par destination
Dpenses dinvestissement

Extension Introduction
Modernisation et Remplacement Autres
Total prvu des capacits de nouveaux
rationalisation dquipements destinations
de production produits

TS 0,252*** 0,643*** 0,502*** 1,116*** - 0,115*** 0,426***

Profits S 0,216 ***
0,761 ***
0,383 ***
1,021 ***
0,041 0,490***
escompts L 0,099 **
0,221 - 0,267 0,581 ***
0,170 ***
0,518***
TL - 0,299*** - 1,273*** - 1,724*** - 0,169* 0,157* 0,312**

TS - 0,010 0,677*** 0,399*** - 0,248*** - 0,013 0,021

Perspectives S 0,063*** 0,644*** 0,504*** 0,051 0,034 0,036
de demande
intrieure L 0,019 0,171 - 0,041 0,193*** 0,204*** 0,279***
TL - 0,133 ***
- 0,721 ***
0,628 ***
0,023 - 0,008 - 0,109

TS 0,013 0,582 ***

0,913 ***
0,201 ***
- 0,122 **
0,025
Perspectives S - 0,020 0,490*** 0,609*** 0,232*** - 0,064 0,207**
de demande
extrieure L - 0,081*** - 0,185 0,397*** 0,039 - 0,179** 0,200***
TL - 0,009 - 0,925*** - 0,561*** - 0,185*** - 0,112* 0,050

TS 0,127*** 0,342*** 0,461*** 0,777*** - 0,030 0,127

Facteurs S 0,064*** 0,111 0,329*** 0,523*** 0,019 0,314***
techniques L 0,046 0,327 ***
0,372 **
0,026 0,268 ***
0,447***
TL - 0,321 ***
1,024 ***
0,220 - 0,581 ***
0,023 0,051

TS - 0,056 *
- 0,580 ***
- 0,095 - 0,061 0,047 0
Auto- S 0,016 - 0,099 - 0,102 0,083 0,094** 0,201**
financement L - 0,021 - 0,052 0,290*** - 0,107** 0,035 0,083
TL - 0,189*** - 0,427*** - 0,059 - 0,352*** - 0,200*** - 0,437***

TS - 0,210*** - 0,637*** - 0,185** - 0,271*** - 0,165*** 0,267***

Niveau S - 0,046 *
- 0,109 0,339 ***
- 0,055 - 0,126 **
- 0,035
dendettement L 0,006 - 0,311** - 0,018 0,113** - 0,091* - 0,022
TL - 0,075*** - 0,849*** - 0,027 0,132** 0,016 - 0,267***

TS - 0,107*** - 0,283*** - 0,144 0,015 - 0,160*** 0,200***

Niveau des S 0,044* 0,114 - 0,053 0,055 0,031 - 0,121*
taux dintrt L 0,027 - 0,122 0,416*** 0,064 0,070 0,268***
TL 0,086*** 0,029 0,461*** 0,112*** 0,025 0,011

TS - 0,035 1,025 ***

- 0,345 ***
- 0,042 - 0,001 - 0,517***
Conditions S - 0,001 0,372 ***
- 0,091 0,042 0,089 **
0,159**
gnrales de
financement L - 0,059 **
0,319 ***
- 0,060 - 0,042 - 0,058 - 0,155**
TL - 0,073** 0,651*** - 0,103 - 0,283*** - 0,505*** 0,133

Lecture : en gras apparaissent les coefficients respectant la hirarchie dfinie au sens large : (T L ) (L ) 0 (S ) (T S ) . Ils sont
la fois cohrents dans leur signe (donc par rapport sans effet ) et dans leur positionnement par rapport aux modalits adjacentes
(uniquement celles qui sont dj cohrentes). Ainsi, au niveau du total prvu, le coefficient associ la modalit TS pour les conditions
gnrales de financement est jug cohrent au sens large puisquil est non significativement diffrent de 0 et non significativement
diffrent du coefficient associ la modalit S.
En italique apparaissent les coefficients qui traduisent une incohrence par rapport au schma attendu. Ils sont incorrectement hirarchi-
ss par rapport aux modalits adjacentes et / ou de signe incorrect (par exemple une valeur nulle de TS si la valeur de S est positive).
Les blocs facteur / type dinvestissement qui sont griss sont ceux qui nos yeux ont un sens conomique. Ils prsentent un degr de
cohrence lev et traduisent lexistence dun effet conomique rel et interprtable du facteur considr. Ces blocs sont identifis par
les combinaisons suivantes des critres de cohrence et de significativit :
- soit 4 coefficients cohrents (gras), dont au moins deux sont significativement diffrents de 0.
- soit seulement 3 coefficients cohrents (gras) mais tous 3 significativement diffrents de 0.
Exemple : au niveau de linvestissement total et pour le facteur des profits escompts, la modalit trs stimulant a un effet positif sur le
montant prvu par rapport la modalit sans effet (coefficient relatif de 0,252). La cohrence est juge forte puisque trois des quatre
modalits prsentent des coefficients significatifs et respectent la hirarchie attendue ; seule la modalit limitatif savre incohrente.
Lexposant * signale la significativit du coefficient 10 %, lexposant ** celle 5 % et lexposant *** celle 1 %.
Pour les modalits, S signifie stimulant , L limitatif et T trs .
Source : enqute de conjoncture de lInsee sur les dpenses dinvestissement dans lindustrie.

CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006 153

 ( incohrents ). Nanmoins, compte tenu de
la souplesse du critre, il apparat difficile de
juger de la pertinence globale dun facteur uni-
quement en fonction du nombre de coefficients
cohrents (12).
Le second temps de lanalyse consiste par cons-
quent analyser plus globalement les blocs
facteur / type dinvestissement, pour identifier
ceux qui traduisent une relation conomique-
ment claire au regard des thories traditionnel-
les de linvestissement. Les cas qui ont le plus
de sens, sur un plan conomique, correspondent
aux blocs griss, et se dmarquent par un niveau
minimum de cohrence et de significativit des
coefficients estims (voir note de lecture du
tableau pour la dfinition du seuil adopt). Ces
rsultats sont tudis et comments, facteur par
facteur, dans le reste de larticle.
Profits escompts
Les profits escompts apparaissent comme le
dterminant le plus influent lorsquon considre
linvestissement total. La perception par les
entreprises de ce dterminant est en effet globa-
lement cohrente avec leur comportement din-
vestissement. La distinction est en particulier
trs nette entre dun ct les modalits trs sti-
mulant et stimulant et de lautre la moda-
lit trs limitative . Les coefficients affects
ces modalits sont par ailleurs significativement
diffrents de 0, indiquant un comportement
tranch vis--vis de la modalit sans effet .
Lorsquon sintresse aux investissements par
destination conomique, on retrouve le plus
souvent une cohrence forte entre opinions
sur leffet des profits escompts et niveaux de
dpense prvus. Le rle moteur de ce dter-
minant est ainsi confirm pour lextension des
capacits, le lancement de nouveaux produits et
la modernisation. Ces rsultats confirment lin-
tuition conomique concernant limportance de
la profitabilit dans la dcision dinvestir. La
raison de cette importance revt cependant deux
aspects distincts.
En premier lieu, les rponses apportes par les
entreprises traduisent une perception de bon
sens. Pour tre engags, la plupart des inves-
tissements doivent en effet contribuer positi-
vement au profit de lentreprise, condition de
sa survie. Cette interprtation peut sappliquer
aux investissements dextension des capacits
(rponse un choc positif de demande) et de
lancement de nouveaux produits (prise de parts
de march sur le segment concern). Elle nest
154
pas contradictoire avec labsence de cohrence
pour les investissements de renouvellement
(maintien niveau des quipements) et vers les
autres destinations (respect de la lgislation
en matire de scurit ou denvironnement), en
grande partie contraints. (12)
En second lieu, les entreprises engagent cer-
tains projets dinvestissement avec pour espoir
une profitabilit maximale, et non seulement
positive. Cette interprtation semble notamment
valoir pour les investissements de modernisation.
Les coefficients affects aux modalits positives
y sont en effet particulirement levs.
Il reste noter la seule incohrence majeure : la
valeur positive attache lopinion limitatif
pour les investissements de modernisation, qui
se retrouve dailleurs au niveau de linvestisse-
ment total. Cette incohrence rsulte peut-tre
dun effet de simultanit. Une profitabilit juge
insuffisante sur le capital existant, qui influen-
cerait lopinion exprime sur leffet des profits
anticips, pourrait en effet constituer un facteur
dclenchant de ce type dinvestissement.
Perspectives de demande
Les perspectives de demande, intrieure et
extrieure, apparaissent au niveau de linves-
tissement total comme des dterminants dim-
portance mineure. Les estimations ne permet-
tent pas dtablir une relation nette entre les
opinions exprimes sur ces perspectives et les
comportements dinvestissement. Ce rsultat ne
semble pas premire vue en phase avec leffet
acclrateur de la demande anticipe qui, tradi-
tionnellement, apparat comme le dterminant
le plus puissant de linvestissement agrg dans
les modles macroconomtriques. Labsence
deffet de la demande pourrait ici ne rsulter
que dun biais de colinarit. On intgre en effet
le facteur profits escompts dans le vecteur
des rgresseurs. Or ce facteur synthtise len-
semble des paramtres anticips par les entrepri-
ses, en particulier les perspectives de demande.
Limpact normalement attribuable ces derni-
res se retrouve alors en partie absorb au niveau
des profits. Cependant, ce biais de colinarit
nexplique pas lui seul la faiblesse de leffet
de la demande : si lon retire le facteur profits
12. lextrme, une situation impliquant que quelle que soit
lopinion exprime, linvestissement ne diffre pas du niveau
associ une rponse sans effet , apparat comme cohrente
(ou non incohrente). Cette notion de cohrence ne suffit plus
caractriser leffet rel du facteur considr sur les diffrents
types dinvestissement.
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
 escompts du vecteur des rgresseurs, cela ne
conduit pas une meilleure cohrence entre les
opinions sur la demande et les dpenses din-
vestissement prvues.
Il convient en fait de revenir au niveau de la
dcision individuelle. Lorsquune entreprise
juge les perspectives de demande stimulantes,
elle sattend une hausse de la demande sur
lhorizon considr et peut envisager pour la
satisfaire une augmentation de ses capacits
de production. La cohrence des opinions sur
la demande ne doit par consquent tre value
que par rapport des catgories dinvestisse-
ment particulires : lextension des capacits de
production et, un degr moindre, lintroduc-
tion de nouveaux produits. Pour les autres cat-
gories, la relation avec la demande est a priori
nettement plus ambigu.
Lanalyse des rsultats par destination des
investissements semble valider ce raisonne-
ment. Lorsquon considre les investissements
dextension des capacits, les perspectives de
demande intrieure et extrieure deviennent
particulirement cohrentes et donc influentes
sur les niveaux de dpense prvus. Dune part,
la hirarchie entre modalits respecte le schma
logique dfini au pralable. Dautre part, la
valeur leve des coefficients tmoigne de la
force dimpact qua un choc de demande (posi-
tif ou ngatif) sur la dcision dengager ou non
ce type dinvestissement.
La demande intrieure na pas une telle
influence pour les autres types dinvestisse-
ment. La demande extrieure apparat en revan-
che comme un dterminant majeur des investis-
sements dintroduction de nouveaux produits
et de modernisation. Dans le premier cas, ce
rle moteur peut sexpliquer par la ncessit
de disposer dun march suffisamment large
pour rentabiliser le lancement dun nouveau
produit. Dautres justifications sont galement
possibles : adaptation des gammes de produits
au got des consommateurs trangers, cration
de nouvelles gammes uniquement destines
lexportation. Dans le second cas, il faut tenir
compte du fait que les entreprises concernes
par les perspectives de demande extrieure sont
plus grandes en moyenne, davantage ouvertes
linternational et donc soumises une concur-
rence accrue. Pour ces raisons, elles sont plus
au fait des nouveaux procds de fabrication et
davantage incites rorganiser leur systme de
production afin de rester comptitives.
Le rle acclrateur des perspectives de
demande apparat nettement lorsquon prend
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
le soin de mettre en relation les opinions des
entreprises avec les catgories dinvestissement
pertinentes. Il sagit notamment de lextension
des capacits de production et lintroduction de
nouveaux produits. Les perspectives de demande
sont alors trs importantes, car elles influencent
terme laccroissement de la production.
Facteurs techniques
la diffrence des autres dterminants voqus
dans lenqute, les facteurs techniques ne se
prtent pas une identification univoque avec
une variable conomique traditionnelle de lin-
vestissement. Les rsultats obtenus permettent
de cerner un peu mieux linterprtation quen
font les entreprises.
Au niveau de linvestissement total, les facteurs
techniques constituent un dterminant important :
la cohrence entre opinions exprimes et dpen-
ses dinvestissement prvues est forte. Cet impact
des facteurs techniques sur linvestissement total
vient essentiellement du fait que les opinions
exprimes concernent prioritairement les inves-
tissements de modernisation. La hirarchie pour
cette catgorie dinvestissement est en effet pres-
que parfaite, seules les modalits limitatif et
sans effet ntant pas significativement diff-
rentes lune de lautre. Conformment lintui-
tion conomique, la notion de facteurs techniques
est directement associe la contrainte pour les
entreprises de sadapter aux nouvelles technolo-
gies afin de rester comptitives.
La plupart des autres rsultats ne sont pas rel-
lement informatifs, aucune cohrence densem-
ble ne se dgageant. Seuls les investissements
destins introduire de nouveaux produits, dont
on peut penser quils reposent sur une dimen-
sion technologique forte, prsentent une coh-
rence partielle : plus lopinion est stimulante,
plus la dpense dinvestissement est leve.
Nanmoins, la prsence dun coefficient positif
pour la modalit limitatif ou non significa-
tivement diffrent de 0 pour la modalit trs
limitatif laisse penser que les facteurs tech-
niques sont interprts ici en termes dopportu-
nits technologiques saisir. Ces facteurs sont
alors perus de manire favorable et non plus de
manire contraignante.
Facteurs de financement
Au niveau de linvestissement total, les facteurs
de financement constituent dans leur ensemble
155
 des dterminants mineurs. La cohrence globale Dautre part, elles sont le plus souvent faibles
entre les opinions exprimes sur ces facteurs et au regard des attentes thoriques ou des prati-
les comportements dinvestissement nest en ques de slection des projets dinvestissement
effet pas assure. Comme on lavait envisag en entreprise (13).
pour les perspectives de demande, leffet de ces
facteurs pourrait se trouver absorb au niveau Lmergence de nombreux travaux sur donnes
de variables synthtiques telles que les pers- individuelles a enrichi les analyses sans pour
pectives de profit ou les conditions gnrales autant parvenir un consensus : llasticit de
de financement. Mais les estimations ralises linvestissement au taux dintrt ou au cot
en liminant ces variables napportent aucune dusage oscille entre 0 (Beaudu et Heckel, 2001)
amlioration notable. et - 0,75 (Mojon et al., 2001). La faiblesse sou-
vent observe de cette relation est aujourdhui
Il convient toutefois de nuancer ce constat explique soit par lhtrognit des effets entre
gnral, tabli sur lensemble des facteurs de entreprises, soit par lexistence dun canal large
financement. Le facteur conditions gnra- du crdit par lequel transite indirectement lef-
les de financement prsente en effet un degr fet des politiques montaires sur les taux dint-
de cohrence satisfaisant pour linvestissement rt. Face cet ensemble quelque peu htroclite
total. Si les opinions positives ne semblent pas de rsultats, labsence de relation identifie ici
induire dinvestissement supplmentaire par apparat comme un rsultat certes extrme, mais
rapport la modalit sans effet , il apparat pas absurde.
en revanche un rel effet ngatif lorsque le juge-
ment devient limitatif ou trs limitatif . Une autre explication souvent avance pour
Cet aspect limitatif se retrouve galement, au expliquer la faiblesse de leffet des taux est que
niveau de linvestissement total, pour les fac- dans de nombreux cas des variations marginales
teurs autofinancement et niveau dendette- du taux dintrt ne modifient pas fondamenta-
ment . Laspect limitatif de lautofinancement lement la profitabilit des investissements. Les
est prsent pour les investissements de capacit variables relles, comme la demande ou les
ainsi que pour les investissements contraints facteurs techniques, dterminent en gnral un
(modernisation, renouvellement, autres destina- niveau de profitabilit soit nettement positif soit
tions), tandis que lendettement limite essentiel- nettement ngatif : linfluence sur ce niveau de
lement les investissements de capacit (et, un variations marginales du taux dintrt ne sau-
degr moindre, les investissements vers autres rait alors tre dcisive. Certes, les entreprises
destinations ). Lide selon laquelle les fac- ont vu sur la priode 1991-2001 les taux rels
teurs de financement ont uniquement un rle de atteindre des valeurs leves puis relativement
contrainte et nullement dincitation investir se faibles. Le fait quune telle variation nappa-
trouve donc ici confirme (cf. encadr 2). raisse pas comme ayant eu un effet sur les com-
portements dinvestissement est surprenant. La
Le facteur niveau des taux dintrt se carac- forte corrlation durant cette priode avec les
trise en revanche par une absence globale de perspectives de demande peut expliquer lab-
pertinence. La prsence rpte de coefficients sence deffet spcifique identifiable. Leffet du
significativement ngatifs pour la modalit niveau lev des taux au dbut des annes 90 est
trs stimulant ou linverse de coefficients ainsi probablement absorb par la faiblesse de
significativement positifs pour la modalit trs la demande : les entreprises ntaient de toute
limitatif soulve de srieuses interrogations : faon pas incites investir. Symtriquement, la
la relation attendue est en fait systmatiquement baisse des taux partir de 1995 sest accompa-
infirme par les rsultats. Ce constat est surpre- gne dune nette amlioration des perspectives
nant compte tenu de la place importante accor- de demande, notamment trangre.
de cette variable dans lanalyse thorique de
linvestissement. Il contredit lintuition selon
laquelle toute valuation dun projet dinvestis-
sement doit prendre en compte son cot, dont le 13. Au niveau macroconomique, la relation est le plus souvent
taux dintrt est un lment important. Il nest juge faible (Muet, 1979 ; Morin et al., 1987). Blanchard (1986)
conclut mme que pour faire ressortir leffet du cot dusage
cependant pas en totale contradiction avec len- dans une quation dinvestissement, il faut employer une quan-
semble des travaux empiriques mens depuis tit dconomtrie suprieure la normale et, le plus souvent,
recourir une spcification qui en fait force leffet tre pr-
trente ans. Dune part, les corrlations mesures sent (la phrase originale est : it is well known that to get the
entre le taux dintrt, ou plus gnralement le user cost to appear at all in the investment equation, one has to
display more than the usual amount of econometric, resorting
cot dusage du capital, et les dpenses din- most of the time to choosing a specification that simply forces
vestissement sont particulirement fluctuantes. the effect to be here ).

156 CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006

 Lexamen qui prcde permet aussi de rappeler
que la mesure de leffet des taux dintrt sur
la dcision dinvestir se heurte dimportantes
difficults mthodologiques. La prsence ici
de valeurs incompatibles avec le schma logi-
que attendu pour les taux dintrt et lendet-
tement peut traduire lincapacit des outils uti-
liss (questionnaire et modle conomtrique)
saisir certaines spcificits. La notion deffet
stimulant ou trs stimulant semble peu
pertinente pour ces deux facteurs. Les facteurs
de financement ne jouent en gnral quun rle
restrictif dans les comportements dinvestisse-
ment. Lorsquune entreprise juge le niveau de
son endettement trs stimulant , on nimagine
pas pour autant quelle va investir dans un pro-
jet quelconque si les perspectives de profit sont
mauvaises. On observe dailleurs une proportion
de rponses positives lgrement suprieure chez
les entreprises qui ne comptent pas investir.
Enfin, la modlisation conomtrique place
au mme plan les facteurs anticipatifs (profit,
demande) et les facteurs prsents, en particu-
lier les facteurs financiers. Si lon poursuit le
raisonnement prcdent, le rle essentielle-
ment restrictif des facteurs financiers devrait
apparatre un stade ultrieur dans la dcision
dinvestir. Les facteurs anticipatifs dcident en
premier lieu de lintrt ou non dengager un
investissement ; les facteurs financiers dci-
dent en second lieu de sa faisabilit. Il peut en
rsulter une rduction voire une suppression de
lengagement. Si cette analyse savrait exacte,
il faudrait alors distinguer ces deux tapes dans
la modlisation.
* *
* lanalyse des opinions des entreprises.
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
Le bilan de cette tude est double. La premire
contribution est la mise en vidence explicite
de la diffrenciation des dterminants selon la
destination stratgique de linvestissement. Ce
rsultat vaut en particulier pour les perspectives
de demande intrieure ou extrieure. Si elles ne
ressortent pas clairement au niveau de linves-
tissement total, elles apparaissent comme un
dterminant essentiel des investissements visant
tendre les capacits de production. La thorie
de lacclrateur, valable essentiellement pour
ce type dinvestissement, se trouve ainsi confir-
me et ses conditions dapplication prcises.
Cette tude montre plus gnralement que les
opinions qualitatives issues de lenqute de
conjoncture de lInsee sur linvestissement
savrent rellement informatives sur la dci-
sion dinvestir. Elles permettent de dvelop-
per une approche interne lentreprise des
dterminants de linvestissement. Compte tenu
de la nature subjective de ces donnes, la qualit
des relations mises en vidence est satisfaisante,
notamment sur le rle moteur des dterminants
rels par rapport aux facteurs de financement.
Leffet de chaque dterminant, apprci en ter-
mes de cohrence des opinions, ainsi que la
hirarchie obtenue entre les facteurs savrent
compatibles avec les conclusions traditionnel-
lement obtenues par les travaux adoptant une
dmarche externe . Limpact faible et asy-
mtrique des facteurs de financement appa-
rat cohrent avec lide que ces dterminants
constituent des contraintes de second rang.
Labsence totale deffet pour les taux dintrt
est sans doute exagre ; elle rvle en fait toute
la complexit des effets possibles dune telle
variable et souligne la ncessit dapprofondir
157
 BIBLIOGRAPHIE
Beaudu A. et Heckel T. (2001), Le canal du cr-
dit fonctionne-t-il en Europe ? Une tude de lh-
trognit des comportements dinvestissement
partir de donnes de bilan agrges , conomie
et Prvision, n 147, pp. 117-141.
Bernanke B. et Gertler M. (1995), Inside the
Black Box : The Credit Channel of Monetary
Policy Transmission , The Journal of Economic
Perspectives, vol. 9, n 4, pp. 27-48.
Blanchard O. (1986), Comments and Discussion
on Investment, Output, and the Cost of Capital
by M. Shapiro , Brookings Paper on Economic
Activity, vol. 1986, n 1, pp. 153-158.
Carruth A., Dickerson A. et Henley A. (2000),
What Do We Know About Investment Under
Uncertainty ? , Journal of Economic Surveys,
vol. 14, n 2, pp. 119-153.
Chamberlain G. (1984), Panel Data , in Z.
Griliches et M.D. Intrilligator ed., Handbook
of Econometrics, Elsevier Science, vol. 2,
pp. 1248-1318.
De Bodt E. et Bouquin H. (2001), Le contrle
de linvestissement , in Images de linvestisse-
ment, ouvrage coordonn par G. Charreaux, di-
tion Vuibert / FNEGE, pp. 115-166.
Duhautois R. et Jamet S. (2002), Htrognit
des comportements dinvestissement et fluctua-
tions de linvestissement agrg , conomie et
Prvision, n 149, pp. 103-115.
Eisner R. (1972), Components of Capital
Expenditures : Replacement and Modernization
Versus Expansion , The Review of Economics
and Statistics, vol. 54, n 3, pp. 297-305.
Eisner R. (1978), Factors in Business
Investment, Ballinger Publishing Co, Cambridge,
Massachusets.
Feldstein M. et Foot D. (1971), The Other
Half of Gross Investment : Replacement and
Modernization Expenditures , The Review of
Economics and Statistics, vol. 53, n 1, pp. 49-58.
Fayolle J. (1987), Pratique contemporaine de
lanalyse conjoncturelle, conomica, Insee.
Jorgenson D. (1963), Capital Theory and
Investment Behavior , American Economic
Review, vol. 53, n 2, pp. 247-259.
158
Keynes J.M. (1936), Thorie gnrale de lem-
ploi, de lintrt et de la monnaie, traduction de J.
de Largentaye, Payot.
Modigliani F. et Weingartner H. (1958),
Forecasting Uses of Anticipatory Data on
Investment and Sales , The Quarterly Journal of
Economics, vol. 72, n 1, pp. 23-54.
Modigliani F. et Miller M. (1958), The Cost
of Capital, Corporate Finance and the Theory
of Investment , American Economic Review,
vol. 48, n 3, pp. 261-297.
Mojon B., Smets F. et Vermeulen P. (2001),
Investment and Monetary Policy in the Euro
Area , European Central Bank Working Paper,
n 78.
Morin P., Norotte M. et Venet G. (1987), Le
comportement dinvestissement des entreprises
franaises : analyse et problmes , conomie et
Prvision, n 80, pp. 5-50.
Muet P.-A. (1979), Les modles noclassi-
ques et limpact du taux dintrt sur linvestis-
sement , Revue conomique, n 2, pp. 244-280.
Mundlak Y. (1978), On the Pooling of Time
Series and Cross Section Data , Econometrica,
vol. 46, n 1, pp. 69-85.
Naboulet A. et Raspiller S. (2004), Les dter-
minants de la dcision dinvestir : une appro-
che par les perceptions subjectives des firmes ,
Document de travail de la Direction des tudes et
Synthses Economiques, n G 0404, Insee.
Rosenwald F. (1994), La dcision dinvestir ,
Document de travail de la Direction des tudes et
Synthses Economiques, n G 9406, Insee.
Rosenwald F. (2001), Limpact des conditions
financires sur la dcision dinvestissement ,
conomie et Statistique, n 341-342, pp. 15-28.
Tobin J. (1969), A General Equilibrium Approach
to Monetary Theory , Journal of Money, Credit
and Banking, vol. 1, n 1, pp. 15-29.
Van Cauwenbergh A., Durinck E., Martens R.,
Laveren E. et Bogaert I. (1996), On the Role
and Function of Formal Analysis in Strategic
Investment Decision Process : Results From an
Empirical Study in Belgium , Management
Accounting Research, vol. 7, n 2, pp. 169-184.
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
 ANNEXE 1

ANALYSE DESCRIPTIVE DU PANEL

On complte dans cette annexe certains points de la
partie consacre lestimation des effets des dtermi-
nants sur la dcision dinvestir. Les panels utiliss sont
prsents au travers de quelques statistiques descrip-
tives.
Les panels ne reprennent pas lensemble des observa-
tions obtenues lissue de chaque enqute. En effet,
les entreprises ayant rpondu nont pas forcment
complt lensemble du questionnaire, en particulier
la partie relative aux facteurs. Pour chaque anne, un
retraitement de lchantillon initial est ralis en fonction
des variables utilises dans lestimation. Ainsi, aprs
divers retraitements et slections, lchantillon obtenu
pour cette premire tape de lanalyse est compos
de 18 987 observations sur lensemble de la priode.
Ces observations sont le fait de 4 877 entreprises ayant
rpondu chacune entre une et onze fois sur lensemble
de la priode. Ce panel est utilis pour lestimation de la
relation entre opinions sur les facteurs et investissement
Graphique A
Nombre dobservations par anne
2 200
2 000
1 800
1 600
1 400
1 200
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997
Panel pour investissement total
Panel pour investissements par destination
Source : enqute de conjoncture de lInsee sur les dpenses
dinvestissement dans lindustrie.
total des entreprises. Pour les estimations diffrencies
selon la destination des investissements, des retraite-
ments complmentaires sont ncessaires. En effet, quel-
ques problmes apparaissent dans les rponses aux
destinations, certains pouvant tre corrigs et dautres
ncessitant llimination dobservations. Lchantillon
obtenu pour cette seconde tape de lestimation com-
prend finalement 17 257 observations issues de 4 658
entreprises.
Les panels couvrent la priode 1991-2001. Il est intres-
sant de voir comment se rpartissent les observations
suivant les annes (cf. graphique A). Aprs un creux
en 1993, le nombre dobservations atteint en 1997 un
sommet. Il ne cesse alors de dcrotre pour finalement
retrouver en 2001 le niveau de 1993. Ces variations sont
contrles dans le modle laide des indicatrices de
prsence dans le panel. Leur origine peut tre lie la
conjoncture. Mais aucune relation systmatique nest
identifiable sur lensemble de la priode. Des causes
purement statistiques peuvent galement expliquer cer-
taines tendances, notamment la baisse observe entre
1997 et 2001.
Le tableau A permet dapprcier la forte htrognit
prsente dans la distribution des montants prvus din-
vestissement. La faible proportion (moins de 5 %) des
montants nuls est galement noter. Le tableau B per-
met dapprofondir cette question des investissements
nuls en en prcisant le nombre par destination. Le poids
des investissements nuls devient alors dans certains
cas important, en particulier pour les investissements de
capacit (60 % des rponses). Ce constat justifie donc
1998 1999 2000 2001
pleinement lusage dun modle Tobit afin de prendre en
compte la masse associe la valeur 0 dans la proc-
dure destimation. Enfin, le tableau C indique pour cha-
que facteur la rpartition des opinions des entrepreneurs
entre les cinq modalits proposes.

Tableau A
Rpartition des montants prvus dinvestissement
En milliers deuros

1% 5% 10 % 25 % 50 % 75 % 90 % 95 % 99 %

2001 0 10 30 136 457 1 982 6 860 14 482 45 000

2000 0 15 38 137 457 1 829 6 098 13 000 42 991

1999 0 15 30 114 457 1 677 4 986 9 764 34 606

1998 0 12 31 122 457 1 677 4 812 9 909 33 691

1997 0 3 15 85 381 1 524 5 336 10 519 38 112

1996 0 5 23 90 396 1 524 5 031 10 214 46 421

1995 0 11 30 110 457 1 601 5 929 12 196 46 192

1994 0 5 23 91 381 1 524 4 573 10 671 37 198

1993 0 3 23 91 457 1 677 5 747 12 806 68 602

1992 0 6 23 122 488 1 981 6 403 13 720 70 279

1991 0 8 30 152 534 1 829 6 281 13 720 76 225

Lecture : 99 % des entreprises rpondantes prvoient pour lanne 2001 un montant dinvestissement infrieur 45 millions deuros.
Calculs effectus pour linvestissement total sur le panel complet correspondant (18 987 observations).
Source : enqute de conjoncture de lInsee sur les dpenses dinvestissement dans lindustrie.

CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006 159

 Tableau B
Investissements nuls selon la destination des quipements (poids dans lchantillon selon la taille
et le secteur des rpondants)
Ensemble de Par catgorie de taille Par secteur
lchantillon (nombre de salaris) (NAF 16)
Moins De 100 Plus
B C D E F G
de 100 500 de 500

Investissement total 3,3 7,4 0,8 0,1 1,3 5,9 2,2 2,1 3,2 4,0

Investissements
de renouvellement 18,0 25,9 14,6 8,0 11,6 22,2 13,9 14,0 19,3 18,0

Proportion Investissements
dobservations de capacit 60,0 70,8 56,9 42,6 54,3 68,0 43,5 62,5 57,7 62,0
correspondant Investissements
une dpense de modernisation 24,6 39,2 18,0 7,4 21,2 31,2 14,4 22,5 24,0 34,0
nulle
Investissements pour
nouveaux produits 64,2 78,5 61,2 38,7 68,9 67,7 33,8 57,9 66,1 70,0
Autres
investissements 45,8 62,9 40,5 19,3 45,4 58,0 25,6 45,1 42,6 22,0
Nombre dobservations dans chaque
catgorie 17 258 6 799 7 577 2 882 1 462 3 264 402 3 523 8 557 50

Lecture : sur les 6 799 rponses manant dentreprises de moins de 100 salaris, 7,4 % indiquent une dpense totale nulle et 70,8 %
indiquent des investissements de capacit nuls.
Source : enqute de conjoncture de lInsee sur les dpenses dinvestissement dans lindustrie.

160 CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006

 Tableau C
Rpartition des rponses aux questions sur leffet des facteurs
chantillon large : chantillon restreint :
18 987 observations o linvestissement 17 258 observations o les destinations
total est renseign sont compltes

Nombre Nombre
Pourcentage Pourcentage
dobservations dobservations

Trs stimulant 4 522 23,8 4 200 24,3

Stimulant 10 327 54,4 9 409 54,5
Profits escompts Sans effet 2 738 14,4 2 411 14,0
Limitatif 982 5,2 867 5,0
Trs limitatif 418 2,2 371 2,1

Trs stimulant 3 920 20,6 3 592 20,8

Stimulant 7 981 42,0 7 247 42,0
Perspectives de
Sans effet 3 568 18,8 3 231 18,7
demande intrieure
Limitatif 2 152 11,3 1 943 11,3
Trs limitatif 1 366 7,2 1 245 7,2

Trs stimulant 3 204 16,9 2 960 17,2

Stimulant 6 946 36,6 6 366 36,9
Perspectives de
Sans effet 5 783 30,5 5 191 30,1
demande extrieure
Limitatif 1 583 8,3 1 413 8,2
Trs limitatif 1 471 7,7 1 328 7,7

Trs stimulant 2 437 12,8 2 246 13,0

Stimulant 9 900 52,1 9 018 52,3
Facteurs techniques Sans effet 5 336 28,1 4 815 27,9
Limitatif 1 039 5,5 935 5,4
Trs limitatif 275 1,5 244 1,4

Trs stimulant 1 430 7,5 1 307 7,6

Stimulant 6 187 32,6 5 572 32,3
Autofinancement Sans effet 7 116 37,5 6 510 37,7
Limitatif 3 072 16,2 2 796 16,2
Trs limitatif 1 182 6,2 1 073 6,2

Trs stimulant 1 130 6,0 1 014 5,9

Stimulant 4 142 21,8 3 740 21,7
Niveau dendettement Sans effet 8 008 42,2 7 328 42,5
Limitatif 4 131 21,8 3 736 21,6
Trs limitatif 1 576 8,3 1 440 8,3

Trs stimulant 1 074 5,7 1 074 5,7

Stimulant 4 816 25,4 4 816 25,4
Niveau des taux
Sans effet 8 768 46,2 8 768 46,2
dintrt
Limitatif 3 199 16,8 3 199 16,8
Trs limitatif 1 130 6,0 1 130 6,0

Trs stimulant 850 4,5 743 4,3

Stimulant 5 464 28,8 4 932 28,6
Conditions gnrales
Sans effet 8 673 45,7 7 973 46,2
de financement
Limitatif 3 154 16,6 2 849 16,5
Trs limitatif 846 4,5 761 4,4

Source : enqute de conjoncture de lInsee sur les dpenses dinvestissement dans lindustrie.

CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006 161

 ANNEXE 2
QUELQUES VARIANTES AU MODLE CONOMTRIQUE
La premire variante concerne la mthode utilise pour
la correction des effets individuels. Dans le modle de
rfrence la corrlation entre leffet individuel alatoire et
les rgresseurs est spcifie laide des moyennes sur
la priode dtude de ces derniers. Ainsi calcules, ces
moyennes contiennent pour chaque observation de lin-
formation prsente ou future. Lestimation peut alors tre
affecte par ce biais de simultanit. Un test de robus-
tesse possible consiste incorporer non plus les moyen-
nes calcules sur la priode entire mais les moyennes
calcules sur la priode prcdant lanne de lobserva-
tion. Il est noter que cette mthode nest pas justifie
sur le plan thorique. Elle ncessite par ailleurs llimi-
nation de toutes les entreprises nayant rpondu quune
seule fois lenqute et retenir 1992-2001 comme
priode danalyse. Le panel comprend alors 14 110
observations. Les rsultats sont globalement sembla-
bles ceux obtenus pour le modle de rfrence (cf. ta-
bleau A). Quelques coefficients voient leur significativit
modifie, voire mme leur signe chang. Les conclusions
tires dans larticle nen sont cependant pas altres.
La deuxime variante concerne le choix de la varia-
ble dpendante. On a justifi le choix comme variable
dpendante du montant prvu des dpenses dinves-
tissement (pris en logarithme). On se propose ici de
prendre la place le taux daccumulation, cest--dire
le rapport des dpenses prvues par lentreprise sur
ses immobilisations productives brutes. Ces dernires
sont obtenues partir des fichiers, disponibles jusquen
162
2000, regroupant les comptes sociaux des entreprises
soumises au rgime fiscal des bnfices rels normaux.
La priode danalyse retenue est donc 1991-2000. Par
ailleurs, on a limin toutes les entreprises indiquant
pour leurs immobilisations productives brutes un niveau
ngatif ou nul. Le panel comprend alors 16 605 obser-
vations. Les rsultats sont trs souvent concordants et
conduisent aux mmes conclusions (cf. tableau A).
La troisime variante consiste simplement vrifier que
les rsultats pour linvestissement total obtenus sur le
panel complet (18 987 observations) ne sont pas modi-
fis si lon se restreint au panel des investissements par
destination (17 257 observations). Si les coefficients
obtenus sur panel restreint ne sont pas aussi proches
quon aurait pu limaginer, aucun ne prsente de diff-
rence majeure avec ceux obtenus sur panel complet
(cf. tableau A). Les conclusions tires dans larticle sont
donc robustes cette variante.
La quatrime variante consiste regrouper les modalits
trs stimulant et stimulant dune part et les moda-
lits trs limitatif et limitatif dautre part. En effet,
dans le tableau 3, les coefficients affects aux modalits
extrmes savrent le plus souvent non significativement
diffrents des coefficients affects aux modalits adja-
centes. Si ces regroupements amliorent ainsi la visibi-
lit des rsultats, ces derniers apparaissent beaucoup
moins riches. ce titre, seule lestimation effectue pour
linvestissement total est prsente dans le tableau A.
CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006
 Tableau A
Rsultats de trois variantes du modle de rfrence pour linvestissement total
Rappel : Variante 1 : Variante 2 :
Variante 3 : Variante 4 :
modle de test de variable
panel modalits regroupes
rfrence robustesse dpendante

Nombre dobservations 18 987 14 110 16 605 17 257 18 987

Priode dtude 1991-2001 1992-2001 1991-2000 1991-2001 1991-2001

TS 0,252*** 0,512*** 0,082*** 0,236***

TS+S 0,215***
S 0,216*** 0,452*** 0,061*** 0,202***
Profits escompts
L 0,099** 0,399*** 0,002 0,031
TL - 0,299*** - 0,475*** - 0,068*** - 0,295*** TL+L - 0,021

***
TS - 0,010 - 0,081 0,008 - 0,019
Perspectives TS+S 0,044*
S 0,063*** 0,044** 0,014 0,069***
de demande
intrieure L 0,019 - 0,039 - 0,005 0,047*
TL - 0,133*** - 0,322*** - 0,048*** - 0,120*** TL+L - 0,042

*** **
TS 0,013 0,110 0,014 0,061
Perspectives TS+S - 0,025
S - 0,020 0,051** - 0,010 - 0,006
de demande
extrieure L - 0,081*** 0 - 0,036** - 0,071**
TL - 0,009 - 0,019 - 0,032* 0,010 TL+L - 0,088***

TS 0,127*** 0,191*** 0,065*** 0,134***

TS+S 0,069***
Facteurs S 0,064*** 0,154*** 0,025** 0,069***
techniques L 0,046 - 0,032 0,031* 0,063**
TL - 0,321*** - 0,384*** 0,014 - 0,148*** TL+L - 0,015

TS - 0,056* - 0,137*** 0,012 - 0,044

TS+S 0,002
Auto- S 0,016 0,005 0,014 - 0,002
financement L - 0,021 - 0,067*** - 0,014 - 0,006
TL - 0,189*** - 0,331*** - 0,069*** - 0,194*** TL+L - 0,067**

TS - 0,210*** - 0,246*** - 0,100*** - 0,185***

TS+S - 0,074***
Niveau S - 0,046* - 0,038* - 0,008 - 0,034
dendettement L 0,006 - 0,033* 0,017 - 0,002
TL - 0,075*** - 0,206*** - 0,044** - 0,104*** TL+L - 0,007

TS - 0,107*** - 0,040* - 0,010 - 0,137***

TS+S 0,022
Niveau des taux S 0,044* 0,067*** 0,029** 0,032
dintrt L 0,027 0,003 0,028** 0,034
TL 0,086*** 0,158*** 0,041*** 0,085*** TL+L 0,042*

TS - 0,035 - 0,156*** - 0,007 - 0,011

Conditions TS+S - 0,006
S - 0,001 - 0,038** 0,011 0,015
gnrales de
financement L - 0,059** - 0,075*** - 0,044*** - 0,062**
TL - 0,073** - 0,240*** - 0,003 - 0,040 TL+L - 0,075***

Lecture : pour les modalits, S signifie stimulant , L limitatif et T trs .

Ce qui change :
- Dans la variante 1, les moyennes des variables explicatives ne sont plus calcules sur la priode entire mais sur la priode prcdant
lanne de lobservation (test de robustesse de la spcification de Chamberlain).
- Dans la variante 2, la variable dpendante nest plus le logarithme du montant des dpenses dinvestissement prvues pour lanne en
cours mais le rapport de ce montant aux immobilisations productives brutes de lentreprise (taux daccumulation).
- Dans la variante 3, la spcification du modle de rfrence est inchange ; en revanche, le panel des observations nest plus le panel
dfini pour linvestissement total mais celui dfini pour les investissements par destination.
- Dans la variante 4, seules trois modalits sont distingues (effet stimulant, sans effet, effet limitatif), les modalits extrmes tant
regroupes avec les modalits adjacentes.
Lexposant * signale la significativit du coefficient 10 %, lexposant ** celle 5 % et lexposant *** celle 1 %.
Source : enqute de conjoncture de lInsee sur les dpenses dinvestissement dans lindustrie.

CONOMIE ET STATISTIQUE N 395-396, 2006 163

> Des spcialistes des sciences
sociales clairent les grands
dbats actuels :
la famille,
la formation,
les conditions de travail

En vente en librairie,
lInsee et sur www.insee.fr- le cdrom : 35 - l'ouvrage et le c
37 - Collection Insee - Rfrences