Réanimation 13 (2004) 167–175

www.elsevier.com/locate/reaurg

Mise au point

Récepteurs de type Toll, réponse inflammatoire et sepsis

Toll like receptor, inflammatory response and sepsis
O. Huet a, G. Choukroun a,b, J.-P. Mira a,b,*
a
Service de réanimation médicale, CHU Cochin–Saint-Vincent-de-Paul, assistance publique hôpitaux de Paris, 27, rue du Faubourg-Saint-Jacques,
75679 Paris cedex 14, France
b
Institut Cochin, 22, rue Méchain, 75014 Paris, France
Accepté le 7 février 2004

Résumé

L’immunité innée, décrite dès le XIXe siècle par Elie Metchnikoff, constitue la première ligne de défense de l’organisme. La découverte
récente des récepteurs de type Toll (TLR : Toll Like Receptor), une famille de récepteurs présents aussi bien chez les mammifères que les
insectes ou les plantes, représente une avancée majeure dans la compréhension des mécanismes moléculaires de l’interaction hôte–pathogène.
Les TLRs sont des récepteurs transmembranaires exprimés par les cellules de l’immunité innée, comme les monocytes–macrophages ou les
cellules dendritiques, couplés à une voie de transduction du signal aboutissant à l’activation du facteur de transcription nucléaire NF-jB. Les
TLRs peuvent reconnaître des structures moléculaires hautement conservées associées aux pathogènes et initient ensuite la réponse immune
et la réponse inflammatoire systémique. Ainsi, TLR4 reconnaît le lipopolysaccharide de la paroi des bactéries à Gram-négatif. Bien que leur
rôle dans la physiopathologie du sepsis reste mal compris, les récepteurs de type de Toll constituent de nouvelles cibles thérapeutiques
potentielles dans la prise en charge des états inflammatoires graves qui compliquent parfois les infections microbiennes.
© 2004 Société de réanimation de langue française. Publié par Elsevier SAS. Tous droits réservés.

Abstact

The innate immune response, which was firstly described by Elie Metchnikoff over a century ago, is the first line of defense against
infectious diseases. The recent discovery of a family of receptors shared by mammals, insects and plants, the Toll-like receptors (TLRs), has
revealed new insights on the molecular events initiated by the host–pathogen interaction. TLRs are transmembrane receptors, mainly
expressed by the immune cells, such as monocytes, macrophages or dendritic cells, which may lead to NF-jB activation. Toll like receptors
recognize highly conserved molecular patterns associated with microbial pathogens to initiate the systemic inflammatory immune response.
For example, TLR4 detects the lipopolysaccharide (LPS) of Gram-negative bacteria wall. Since their role in the pathogenesis of sepsis and
septic shock is not clearly understood, the discovery of the TLRs provides new potential targets to counteract the pro-inflammatory systemic
response that complicates microbial infections.
© 2004 Société de réanimation de langue française. Publié par Elsevier SAS. Tous droits réservés.

Mots clés : Récepteurs de type Toll ; Immunité innée ; Sepsis

Keywords: Toll like receptors; Innate immunity; Sepsis

1. Introduction effectués tant dans la prévention (hygiène, vaccination) que

dans le traitement (antibiotiques, antiviraux) de ces patholo-
Les infections graves restent actuellement une des premiè- gies.
res causes de mortalité dans le monde malgré les progrès Lorsque le sepsis (association d’un foyer infectieux et
d’une réaction inflammatoire systémique), s’accompagne
d’une défaillance d’organe il répond à la définition de sepsis
* Auteur correspondant. sévère. Aux États-Unis cette forme clinique grave des états
Adresse e-mail : jean-paul.mira@cch.ap-hop-paris.fr (J.-P. Mira). infectieux affecte 750 000 personnes par an et est responsa-
© 2004 Société de réanimation de langue française. Publié par Elsevier SAS. Tous droits réservés.
doi:10.1016/j.reaurg.2004.02.002
168 O. Huet et al. / Réanimation 13 (2004) 167–175
ble de plus de 220 000 morts par an [1]. Pour faire face à ce
problème majeur de santé publique d’importants moyens de
recherche sont mis en œuvre visant à mieux comprendre les
différentes étapes de l’invasion microbienne et les mécanis-
mes physiologiques qui régulent la réaction de l’hôte vis-à-
vis d’une agression par un agent pathogène [2]. Une
meilleure connaissance des mécanismes moléculaires de dé-
fense pourrait permettre non seulement de développer de
nouveaux outils diagnostiques et thérapeutiques mais aussi
d’expliquer les différences de réaction observées entre diffé-
rents individus exposés à un même agent pathogène (do-
maine de l’immunogénétique).
La découverte récente des récepteurs de type Toll et
l’identification de leur rôle majeur dans la reconnaissance de
l’agent pathogène, le déclenchement de la réponse immune
innée et l’initiation de l’immunité adaptative constituent la
principale avancée des cinq dernières années dans le do-
maine de l’immunité anti-infectieuse [3].
2. Immunité innée
Lors de l’infection par un agent pathogène, l’hôte possède
deux armes pour se défendre : l’immunité innée et l’immu-
nité adaptative.
La réponse adaptative est le résultat de la sélection de
clones lymphocytaires qui se sont différenciés après présen-
tation par les cellules dendritiques de déterminants antigéni-
ques provenant de la dégradation des agents pathogènes à
l’intérieur des phagolysosomes. Cette réponse adaptative
donne naissance à une défense puissante dirigée contre un
agent pathogène spécifique et ceci tout au long de la vie.
Cette réponse acquise qui repose sur la prolifération de lym-
phocytes B et T et la synthèse d’anticorps met trois à cinq
jours à se développer et à être active lors de la première
rencontre entre l’hôte et le pathogène [4]. Lors des exposi-
tions suivantes, cette réponse spécifique est plus rapide
(2 jours) et plus puissante.
À l’inverse de la réponse immune adaptative, présente
seulement chez les vertébrés, l’immunité innée existe chez
tous les organismes multicellulaires sous une forme relative-
ment conservée au cours de l’évolution, n’est pas dirigée
contre un agent pathogène en particulier et ne conduit pas à
une « mémoire » immunologique. La propriété principale de
la réaction immunitaire innée tient dans sa capacité à fournir
une réponse rapide, quasi-immédiate, agissant directement
sur l’agent pathogène sans mise en jeu de la réaction d’induc-
tion ou de maturation lymphocytaire. La reconnaissance de
composants de l’organisme pathogène est la pierre d’achop-
pement de cette réponse immune innée. Afin de ne pas être
délétère elle doit pouvoir reconnaître à coup sûr le pathogène
tout en épargnant le « soi » [5]. Ainsi durant l’évolution
certains déterminants moléculaires des pathogènes ont été
sélectionnés pour être reconnus de façon certaine. Janeway,
immunologiste américain, leur a donné le nom de PAMPs,
initiales de Pathogen Associated Molecular Patterns.
Tableau 1
Motifs moléculaires associés aux pathogénes (PAMP) et TLR correspondant
PAMP Pathogènes TLR
LPS Bacilles à Gram-négatif TLR4
Lipoprotéines Eubactéries TLR2
Peptidoglycane Bacilles à Gram-positif TLR2
Acide lipotéichoïque Bacilles à Gram-positif TLR2 ± TLR6
Lipoarabinomannane Mycobactéries TLR2
Glycolipides Tréponèmes TLR2
Zymosan Levures TLR2
Flagelline Bactéries à flagelles TLR5
ADN (CpG non méthylé) La plupart des agents TLR9
bactériens
Les PAMPs répondent à différents critères :
• ils sont spécifiques des pathogènes et n’ont donc pas
d’équivalence chez l’hôte (protection du soi) ;
• ce sont des structures indispensables à la survie et/ou au
caractère invasif des micro-organismes, diminuant ainsi
la possibilité d’une mutation aléatoire rendant le patho-
gène indétectable ;
• ils représentent la signature moléculaire de groupes de
micro-organismes, ainsi le lipopolysaccharide est une
des caractéristiques des bactéries Gram-négatif, et
l’ARN double brins signe la présence de particules vira-
les (Tableau 1). Un des avantages immédiats de la sélec-
tion de ces « marqueurs » par le système immunitaire
inné est de limiter le nombre de récepteurs nécessaires à
la reconnaissance des envahisseurs. Ces récepteurs sont
nommés PRRs (Pattern Recognition Receptors) et sont
les acteurs de l’initiation de la réponse innée.
Il existe deux grandes classes de PRRs :
• les PRRs solubles sont des molécules plasmatiques qui
se lient aux pathogènes soit pour les opsoniser permet-
tant alors leur phagocytose, soit pour les détruire direc-
tement. Les plus étudiés des PRRs solubles sont les
constituants du complément, les protéines de la famille
des collectines (Mannose Binding Lectin et les protéines
A et D du surfactant), la protéine liant le LPS (ou LBP :
LPS Binding Protein) et les peptides antimicrobiens
(défensines, cathélicidines,...) [6] ;
• les PRRs membranaires sont présents à la surface des
cellules de l’immunité innée mais aussi de certaines
cellules épithéliales. Ils permettent la reconnaissance
des pathogènes, et leur phagocytose (CD14, récepteur
au mannose et scavanger receptor) sans induire de
réaction inflammatoire. Il a fallu attendre la fin des
années 1990 pour que soit identifiée une famille de
récepteurs membranaires capable d’induire, en réponse
à la détection du micro-organisme, une cascade de si-
gnalisation intracellulaire aboutissant à la transcription
de gènes de l’inflammation tels que TNF-a et IL-6. Ces
récepteurs sont les récepteurs de type Toll (Toll Like
Receptors ou TLRs) dont le rôle essentiel dans la défense
anti-infectieuse a été décrit initialement chez la droso-
phile [7].
 O. Huet et al. / Réanimation 13 (2004) 167–175
3. Les récepteurs de type Toll
3.1. Récepteur Toll et réponse immune chez la drosophile
La drosophile (ou mouche à vinaigre), comme tous les
insectes, ne possède pas de système immunitaire adaptatif. Il
revient donc au système immunitaire inné de circonvenir et
d’éradiquer toute infection microbienne. Chez la drosophile
une famille de récepteurs, dont le principal membre est le
récepteur Toll, joue un rôle essentiel dans cette réponse
anti-infectieuse. Le récepteur Toll est un récepteur membra-
naire de type I qui possède plusieurs fonctions. Il avait été
initialement décrit dans le développement embryonnaire où
il intervient dans le contrôle de la polarisation dorsoventrale
de la larve. Sa découverte fortuite est à l’origine de son nom
(Toll signifiant « super » « génial » en allemand) et a valu le
prix Nobel au Dr Nusslein-Volhard. Secondairement, le
groupe de Jules Hoffman à Strasbourg a découvert l’impor-
tance de ce récepteur dans la défense antimycotique chez cet
insecte, et a été clairement à l’origine du regain d’intérêt de
nombreuses équipes de recherche sur l’immunité innée.
Ainsi, le rôle de la voie de signalisation de Toll chez la
drosophile adulte a d’abord été étudié dans la réponse aux
infections fongiques. Il a été montré qu’une délétion de Toll
ou d’un des éléments de sa voie de signalisation entraînait
une surmortalité liée à un défaut de synthèse d’un peptide
antimicrobien appelé drosomycine [7]. La découverte
d’autres récepteurs similaires à Toll et la démonstration de
leur rôle respectif dans la distinction des différents pathogè-
nes et la synthèse de peptides antimicrobiens spécifiques de
l’agresseur, a définitivement confirmé l’importance de cette
famille de récepteurs dans l’immunité innée des insectes [8].
La découverte de récepteurs humains homologues au Toll
de la drosophile a permis d’étendre ces conclusions aux
mammifères. De plus, la signalisation intracellulaire de Toll
chez la drosophile est très proche de la voie de signalisation
qui relie le récepteur de l’interleukine-1 (IL-1) au facteur de
transcription nucléaire NF-jB chez les mammifères. Cela a
été à l’origine de grandes avancées dans la compréhension de
la réponse immune anti-infectieuse chez l’homme.
3.2. Récepteurs de type Toll chez les mammifères (Fig. 1)
Les homologues de Toll chez l’homme sont appelés récep-
teurs de type Toll (TLRs : Toll Like Receptors). Actuellement
dix récepteurs de type Toll ont été décrits (TLR1-TLR10) [3].
Ces récepteurs sont de type transmembranaire et ont une
structure semblable à celle du récepteur Toll de la droso-
phile : un domaine extracellulaire composé de la répétition de
motifs riches en leucine (22 pour TLR4), une courte portion
transmembranaire et un domaine intracellulaire qui com-
porte une forte homologie avec le récepteur à l’IL-1 par
l’intermédiaire d’un domaine commun à tous les membres de
cette famille, le domaine TIR (Toll/Interleukine-1 receptor
domain) (Fig. 2). Ce domaine TIR a été remarquablement
conservé au cours de l’évolution [9] et induit une réponse
169
Fig. 1. TLR : Schéma général.
anti-infectieuse aussi bien chez les plantes et les insectes que
chez les mammifères. Les TLRs diffèrent essentiellement par
leur domaine extracellulaire, c’est-à-dire la partie directe-
ment impliquée dans la reconnaissance et la fixation du
PAMP. Ainsi, TLR2 et TLR4, qui sont deux récepteurs ma-
jeurs dans la défense antibactérienne, ne possèdent que 24 %
d’homologie au niveau de leurs domaines extracellulaires.
3.3. Ligands des récepteurs de type Toll
Après la découverte du rôle essentiel des TLRs dans la
défense anti-infectieuse, le clonage rapide des dix membres
de cette famille a posé le problème de l’identification des
ligands de chacun de ces récepteurs. De nombreux travaux
ont permis au cours des trois dernières années de réaliser des
progrès magistraux dans ce domaine en utilisant soit des
modèles cellulaires (transfection du récepteur et analyse de la
réponse cellulaire à différents agonistes), soit des modèles
animaux (souris « knock-out »). Ces études ont aussi permis
de mieux définir les composants des agents microbiens res-
ponsables de leur pathogénicité (Tableau 1).
3.3.1. TLR4, récepteur au LPS
Le LPS (lipopolysaccharide) ou endotoxine est une pro-
téine constitutive de la paroi des bacilles Gram-négatif
(BGN) qui est connue pour jouer un rôle prépondérant dans
l’apparition et le développement d’un état de choc lors d’in-
fections à ces bactéries. Le LPS est couramment utilisé dans
les modèles expérimentaux de choc septique (endotoxinique)
car son injection reproduit l’ensemble des signes cliniques et
conséquences biologiques observés au cours de ce type de
choc : fièvre, hypotension, lésions tissulaires et défaillances
d’organes. Lorsque le LPS est libéré dans l’organisme, il peut
se fixer sur une protéine synthétisée par le foie : la LBP (LPS
Binding Protein), qui permet sa présentation à un récepteur
membranaire, le CD14. L’importance de ces deux protéines,
LBP et CD14, dans la réponse cellulaire induite par le LPS a
été définitivement mise en évidence à l’aide de souris knock-
out pour chacune de ces protéines. Il a ainsi été montré que
l’injection d’une dose de LPS habituellement létale chez la
souris, est sans effet chez des souris qui n’expriment pas la
LBP ou le CD14 [10,11].
170 O. Huet et al. / Réanimation 13 (2004) 167–175

LBP LPS
MD2
IL-1RI IL-1RAcp

TAB2
cytoplasme PP

TAK-1
TAB1
PP

MyD88
MyD88
TOLLIP

IRAK-1

-1
TRA

IRAK
F6
IRAK-4
P
IRAK-1
TR A

P
F6

P
P

TAB2
TAB1
TAK-1
TRAF6
PP

3
Uev1A
Udc1
IKK§ IKKa

IKK-g

MKK3,4,5
P P
P IkB
P65 P60
P
JNK P
P38

P65 P50

Noyau
Fig. 2. Voies de signalisation de IL1R/TLR conduisant à l’activation de NF-jB.
(1) La fixation du ligand sur IL1R entraîne le recrutement de MyD88 via une interaction TIR-TIR. Myd88 permet le rapprochement d’IRAK-4 au complexe
récepteur. De façon concomitante la formation du complexe Tollip/IRAK-1 permet à celui-ci de se fixer à MyD88 via son Death Domain (DD). Grâce à
l’interaction IRAK-1/IRAK-4, IRAK-4 peut phosphoryler IRAK-1, entraînant son activation. TRAF-6 va interagir de façon transitoire avec le complexe par
l’intermédiaire de la forme activée d’IRAK-1.
(2) Le complexe phospho-IRAK-1/TRAF-6 se détache du complexe récepteur pour ensuite interagir avec le complexe membranaire constitué par TAK1, TAB1
et TAB2, entraînant leur phosphorylation et leur translocation dans le cytosol. IRAK-1 reste au niveau membranaire où elle va être dégradée.
(3) Dans le cytosol le complexe multimérique composé par TRAF-6/TAK1/TAB1/TAB2 va interagir avec les ligases ubiquitine Ubc13 et Uev 1A. Ceci permet
l’ubiquitination deTRAF-6 indispensable à l’activation de TAK-1.
(4) Une fois activée TAK-1 phosphoryle le complexe IKK et certaines MAP kinase kinases (MKK) spécifiques. IKK dégrade l’inhibiteur I-jB de NF-jB en le
phosphorylant. NF-jB ainsi libéré, migre dans le noyau où il va interagir avec des promoteurs spécifiques. Les MKKs activées vont à leur tour activer des
MAP-kinases de la famille JNK/P38 conduisant à l’activation d’autres facteurs transcriptionnels tel que c-jun et c-fos.

Néanmoins, malgré l’importance prouvée de ces deux histidine) dans le domaine TIR de TLR4 responsable de la
protéines dans la reconnaissance et la présentation du LPS, synthèse d’un récepteur inactif ; les souris C57BL10/ScCR
aucune d’entre elles n’a d’action directe sur la signalisation présentent une mutation non-sens qui bloque totalement
intracellulaire induite par le LPS. Ainsi, le récepteur CD14, l’expression de TLR4 [14]. Ainsi l’absence ou l’inactivation
qui est une protéine ancrée sur le versant externe de la de TLR4 supprime totalement la sensibilité au LPS. Néan-
membrane cytoplasmique par une queue lipidique lui confé- moins, si la présence de TLR4 est nécessaire pour induire un
rant une grande mobilité (GPI-anchored protein), ne possède signal cellulaire, elle n’est pas suffisante. La transfection du
pas de domaine cytosolique susceptible d’induire une signa- gène tlr4, dans des cellules qui ne l’expriment pas naturelle-
lisation [12]. Durant ces 20 dernières années de nombreux ment, ne restaure pas la réponse au LPS. Une deuxième
groupes ont recherché le « co-récepteur » du CD14 capable protéine appelée MD2 est nécessaire. Ainsi lorsque le gène
d’activer les cellules. L’étude génétique de deux lignées de MD2 est co-transfecté avec celui de TLR4, les cellules
murines naturellement résistantes au choc endotoxinique (les deviennent totalement réactives à l’endotoxine [15]. TLR4,
souris C3H/HeJ et C57BL10/ScCR) a permis d’expliquer par MD2 et CD14 forment le complexe de reconnaissance du
quel mécanisme se fait la transduction du signal lorsque LPS (LPS-recognition complex) [16].
CD14 se trouve en présence de LPS [13]. Chez ces souris, le Des souris knock-out (KO) TLR4 (TLR4–/–) ont été créées
gène défectueux a été localisé au niveau du chromosome 4 et confirmant définitivement que la présence de TLR4 est né-
identifié comme étant TLR4 (Fig. 3). Les mutations respon- cessaire dans la voie de signalisation du LPS [17]. Ces
sables de la résistance au LPS ont été caractérisées : les souris preuves directes du rôle majeur de TLR4 dans l’activation
C3H/HeJ contiennent une mutation ponctuelle (proline → cellulaire par le LPS ont été retrouvées chez l’homme chez
 O. Huet et al. / Réanimation 13 (2004) 167–175 171

Fig. 3. Récepteurs de l’endotoxine : étapes aboutissant à la signalisation intracellulaire.

La formation du complexe LPS-LBP (LPS binding protein) permet la fixation à CD14 au niveau de la membrane cellulaire. Ce complexe va s’associer avec
MD2-TLR4 pour activer les voies de signalisation de ce récepteur.

qui la présence d’une mutation dans la partie extracellulaire
de TLR4 est responsable d’une insensibilité au LPS inhalé
[18].
TLR4, en collaboration avec CD14, pourrait aussi être
impliqué dans la défense immune innée contre certains virus
comme le virus respiratoire syncytial (VRS) [19]. L’infec-
tion par le VRS est en effet responsable d’infections pulmo-
naires plus prolongées et plus sévères chez les souris défi-
cientes en TLR4 (C3H/HeJ ou TLR4–/–) que chez les souris
non mutées. Enfin, d’autres ligands de TLR4 ont été rappor-
tés comme les Heat Shock Proteins. Cependant, la contami-
nation de ces protéines recombinantes par du LPS pourrait
remettre en cause cela.
3.3.2. TLR2, le récepteur polyvalent
En utilisant une approche similaire à celle employée pour
démontrer que TLR4 était le récepteur au LPS, il a été
rapporté que TLR2 reconnaît différents PAMPs et détecte
ainsi plusieurs classes d’agents infectieux. TLR2 apparaît
comme le récepteur du peptidoglycane, de l’acide téichoïque
et des lipoprotéines présents à la surface de bacilles à Gram-
positif. Il est aussi le récepteur des lipo-arabinomannanes des
mycobactéries, des glycopeptides des tréponèmes, et du zy-
mosan composant la paroi des levures [20]. Certains travaux
avaient initialement suggéré que TLR2 puisse aussi consti-
tuer un récepteur pour le LPS qui s’est révélé secondairement
contaminé par des lipoprotéines [21,22]. Cependant, si l’hy-
pothèse de TLR2 comme récepteur de l’endotoxine des BGN
est définitivement rejetée, il semble que ce récepteur recon-
naisse comme ligand le LPS d’autres micro-organismes
comme le spirochète Leptospira interrogans (responsable de
la leptospirose) dont le lipide A (portion lipidique du LPS) a
une structure moléculaire légèrement différente de celle du
LPS des BGN [23].
Étant donné la relative spécificité des PRRs vis-à-vis des
PAMPs, on peut s’étonner de la capacité de TLR2 à recon-
naître un si large panel de PAMPs et donc de pathogènes. Les
travaux réalisés par les équipes d’Aderem [24] et d’Akira
[25] ont fourni des éléments de réponse à cette question en
démontrant que TLR2 possède la capacité de réaliser des
homodimères et/ou des hétérodimères notamment avec
TLR1 et TLR6. La théorie qui prévaut actuellement est que
ces différentes combinaisons associatives permettent à TLR2
non seulement d’élargir son répertoire de reconnaissance des
PAMPs mais aussi de mieux préciser le pathogène détecté.
Ainsi la reconnaissance de MALP-2 (macrophage activating
lipopeptide 2), qui est un lipopeptide de la paroi du myco-
plasme, nécessite une collaboration entre TLR2 et TLR6
172 O. Huet et al. / Réanimation 13 (2004) 167–175
alors que la reconnaissance d’autres types de lipopeptides ne
nécessitent pas la présence de TLR6 [25].
3.3.3. TLR5, le récepteur des flagelles bactériens
La flagelline est le constituant principal du flagelle bacté-
rien qui permet à certains micro-organismes de se mouvoir
en milieu aqueux, augmentant ainsi leur pouvoir invasif.
L’injection de cette protéine purifiée déclenche une réaction
immuno-inflammatoire sévère caractérisée par l’activation
de NF-jB et la stimulation de la NO-synthase inductible.
Récemment, le récepteur TLR5 a été identifié comme le
récepteur de la flagelline, initiateur des manifestations délé-
tères consécutives à la présence des flagelles des bactéries à
Gram-positif ou Gram-négatif [26].
3.3.4. TLR9 et l’ADN bactérien
La stimulation des macrophages humains par de l’ADN
bactérien entraîne la libération de cytokines pro-
inflammatoires telles que le TNF-a et l’IL-1. De même
l’ADN bactérien active fortement les lymphocytes et provo-
que une sécrétion d’IL-12 par les cellules dendritiques. Cette
production est supérieure à celle obtenue en stimulant les
cellules par du LPS. Tous ces effets peuvent également être
obtenus en stimulant les cellules par de l’ADN de virus, de
levures ou de nématodes. Ainsi, l’ADN des micro-
organismes pourrait être directement responsable du déve-
loppement d’un état de choc « septique » [27,28]. À l’inverse,
l’injection d’ADN purifié provenant d’un mammifère, même
à très forte dose, est sans effet chez l’homme. Cette diffé-
rence est due à la présence spécifique de motifs CpG méthy-
lés dans l’ADN des mammifères. Cette caractéristique molé-
culaire est absente du matériel génétique des bactéries du fait
de l’absence d’enzyme de méthylation [29]. Ainsi, l’ADN
bactérien, comme le flagelle précédemment, correspond par-
faitement à la définition d’un PAMP : différent du soi, indis-
pensable à la survie ou à l’invasivité du pathogène, inducteur
d’une réaction inflammatoire.
Le PRR de l’ADN bactérien a été identifié en 2000 comme
étant TLR9. Alors que les souris TLR2–/– et TLR4–/– réagis-
sent normalement à l’injection d’ADN CpG en synthétisant
des cytokines pro-inflammatoires, les souris TLR9–/– sont
insensibles à cette injection [29]. TLR9 a une autre particu-
larité au sein de la famille des TLRs. Il semble être majori-
tairement localisé au niveau du cytosol des cellules. La re-
connaissance de l’ADN bactérien nécessite donc
préalablement une étape d’endocytose [30,31].
3.3.5. Les autres TLRs
La réplication virale au sein de cellules infectées induit
fréquemment la synthèse d’ARN double-brin capable de
stimuler les cellules immunitaires. Les souris TLR3–/– mises
en présence d’ARN double-brin ont une réponse inflamma-
toire altérée [32]. TLR3 apparaît donc comme un PRR pro-
bable pour l’ARN viral double-brin.
Plusieurs types de composants chimiques de la famille des
imidazoquinolines semblent correspondre à des activateurs
potentiels de TLR7. Ces molécules possèdent une activité
antivirale et antitumorale qui est médiée par la synthèse de
cytokines dont l’IL-12 et l’interféron-a (IFN-a) après recon-
naissance par TLR7 [33]. Ces données suggèrent que TLR7
participe à la détection de l’infection virale bien que son
ligand naturel reste inconnu [34]. Ainsi à ce jour seuls deux
récepteurs de la famille TLR sont orphelins : TLR8 et
TLR10. La réalisation de souris KO pour ces deux récepteurs
devrait rapidement apporter des réponses à cette question.
3.4. Expression des récepteurs de type Toll
Les TLRs sont exprimés à la surface des cellules qui
interviennent en première ligne dans la défense anti-
infectieuse (macrophages, polynucléaires), sur les lympho-
cytes B et T et sur les cellules ayant un contact avec le milieu
extérieur (cellules épithéliales pulmonaires, cellules digesti-
ves, cellules de l’épiderme). Les cellules dendritiques qui
sont responsables de l’initiation de l’immunité acquise
contiennent un très large répertoire de TLRs. Ceci est proba-
blement en relation avec leur rôle de cellules sentinelles de
l’immunité. De façon plus surprenante, des cellules non
spécialisées dans les phénomènes de détection des pathogè-
nes expriment des TLRs sur leur surface : cellules endothé-
liales, cardiomyocytes, adipocytes [35]. Le rôle de ces TLRs
n’est pas encore bien déterminé.
Lorsque l’immunité innée n’est pas stimulée, l’expression
des TLRs à la surface des cellules est assez faible, de l’ordre
de quelques milliers pour les monocytes et de quelques
centaines pour les cellules dendritiques immatures. Cette
expression se trouve modifiée selon l’état de stimulation de la
cellule [36]. Ainsi l’IL-4 qui est une cytokine anti-
inflammatoire diminue l’expression de TLR4. De même,
lorsque des cellules sont soumises de façon répétée à des
doses non létales de LPS il y a une baisse de l’expression de
TLR4 et de MD2 pouvant expliquer certains phénomènes de
tolérance observés.
3.5. Signalisation cellulaire résultant de la stimulation
des récepteurs de type Toll
Après avoir identifié les récepteurs TLRs et la plupart de
leurs ligands, les chercheurs se sont intéressés aux voies de
signalisation déclenchées par la rencontre de ces deux parte-
naires, en particulier celles responsables de la synthèse des
médiateurs de l’inflammation. Il a été ainsi montré que les
TLRs activaient de nombreux facteurs transcriptionnels (NF-
kB, AP-1, CREB, STAT) et les principales kinases de stress.
La voie conduisant à l’activation de NF-kB a été particuliè-
rement étudiée et il est surprenant de constater que malgré le
nombre important de récepteurs et de leurs activateurs, cette
voie est non seulement commune à tous les récepteurs, mais
a été extrêmement conservée durant l’évolution.
3.5.1. Voie de signalisation commune à tous les TLRs
impliquant IRAK-1
La voie de signalisation aboutissant à la translocation
nucléaire de NF-jB implique la kinase IRAK-1
 O. Huet et al. / Réanimation 13 (2004) 167–175
(Interleukin-1 Receptor Associated Kinase-1). Elle avait été
décrite initialement pour le récepteur à l’IL-1 et est commune
à tous les récepteurs de la famille Toll. Après avoir été
stimulé, le récepteur TLR recrute, au niveau du domaine TIR
(Toll Interleukin Receptor domain) de sa partie cytosolique,
la protéine adaptatrice MyD88. Cette protéine possède éga-
lement un domaine TIR dans sa partie carboxy-terminale qui
s’hétérodimérise avec celui du récepteur. MyD88 est une
protéine essentielle pour la signalisation de tous les TLRs
comme le souligne le fait que les souris qui ne possèdent pas
cette protéine (MyD88–/–) ne répondent à aucun micro-
organisme, ni à l’ADN bactérien, ni à l’ARN viral. La liaison
TLR/MyD88 permet alors le recrutement de la sérine–thréo-
nine kinase IRAK-1 et sa phosphorylation et son activation
par l’intermédiaire d’une autre kinase de la famille IRAK,
IRAK-4 qui forme un complexe avec MyD88 [37]. IRAK-1
devenue active se lie alors avec TRAF6 (TNF Receptor
Associated Factor 6) et le complexe IRAK-1/TRAF6 se
détache alors de MyD88 pour interagir au niveau de la
membrane avec un complexe moléculaire préexistant com-
posée de la kinase TAK-1 (TGF-b-activated-kinase) et de
deux protéines de liaisons TAB1 et TAB2 [38,39]. Par un
mécanisme encore non élucidé IRAK-1 va permettre la trans-
location de TRAF6, TAB1 et TAB2 dans le cytosol où elles
vont s’associer avec d’autres protéines pour former un com-
plexe multiprotéique nécessaire à l’activation de l’activité
kinase de TAK1 [38]. Une fois activée, TAK1 va alors phos-
phoryler IKKa/b qui phosphoryle à son tour Ij-b provoquant
sa dégradation et la libération de NF-jB qui peut ainsi migrer
dans le noyau et exercer son activité transcriptionnelle.
Les études sur les TLRs ont, par ailleurs, permis de décou-
vrir l’existence de protéines qui orientent spécifiquement la
signalisation vers la synthèse d’interféron (TRIF, TIRAP).
Ainsi l’interaction d’IRAK avec la protéine adaptatrice
Mal/TIRAP permet non seulement la translocation de NF-jB
mais aussi l’activation d’un facteur de régulation de l’inter-
féron IRF-3 [40,41].
3.5.2. Régulation négative des récepteurs de type TLRs
Le rôle « charnière » et prépondérant d’IRAK-1 dans la
signalisation intracellulaire des récepteurs TLRs/IL1R expli-
que probablement l’existence de systèmes de rétrocontrôle
destinés à éviter une activation incontrôlée et délétère.
Ainsi, Tollip est une protéine retrouvée dans le complexe
IRAK-1/MyD88. Son rôle est pour l’instant controversé
mais, sa surexpression entraîne une diminution de l’activa-
tion de NF-jB induite par l’IL1, probablement par inhibition
de la phosphorylation de IRAK-1 [42,43]. Si le rôle physio-
logique de Tollip est d’empêcher la phosphorylation et l’acti-
vation spontanées d’IRAK-1 en s’associant à son domaine
catalytique, il est possible qu’une synthèse accrue de Tollip
bloque l’activité kinase d’IRAK-1. L’emploi de souris
knock-out devrait permettre d’élucider le rôle précis de Tol-
lip.
IRAK-M, un autre membre de la famille IRAK, a un rôle
inhibiteur dans la voie de signalisation TLR/IL1R. Les souris
173
knock-out IRAK-M, IRAK-M–/–, présentent une suractiva-
tion spontanée ou provoquée des TLRs et l’IL-1R. De même,
les macrophages IRAK-M–/– ont une production significati-
vement plus importante en réponse à la stimulation par dif-
férents PAMPs [44]. Le mécanisme par lequel IRAK-M
inhibe la voie de signalisation TLR/IL1R est encore incom-
plètement élucidé. Il est clair que les macrophages contien-
nent peu ou pas de cette protéine au repos. Cependant, après
stimulation par du LPS, IRAK-M est rapidement synthétisé
en grande quantité et semble augmenter l’affinité de MyD88,
IRAK-4 et IRAK-1 les unes pour les autres, inhibant ainsi la
phosphorylation d’IRAK-1 et donc son activation.
Très récemment, Wald et al. ont décrit SIGIRR (Single
ImmunoGlobulin IL1R-Related protein) qui se présente
comme un pan-inhibiteur de la super-famille de récepteurs
TLR/IL1R [45]. Cette protéine transmembranaire semble
n’exister que dans les cellules épithéliales et pourraient ex-
pliquer ainsi pourquoi ces cellules qui expriment les TLRs et
sont très exposées aux agents microbiens, ne sont pas perpé-
tuellement activées. SIGIRR agit en séquestrant IRAK-1 et
TRAF-6 au niveau du TIR domaine du récepteur bloquant
ainsi la signalisation en aval.
Les mécanismes d’inhibition de l’activation de la voie de
signalisation de TLR/IL1R apparaissent donc complexes et
d’autres molécules inhibitrices semblent exister (MyD88s et
SOCS-1 notamment). De nombreuses études sont encore
nécessaires pour mieux les connaître et décrire leur rôle
respectif.
3.6. Polymorphismes des récepteurs de type Toll
La gravité d’une infection ne dépend pas seulement du
pathogène mais aussi de l’hôte. Ces facteurs inter-individuels
peuvent être acquis, liés à une pathologie chronique (diabète,
cirrhose), une immunodépression (cancer, chimiothérapie)
mais aussi à des facteurs génétiques et en particulier la
variabilité génétique de l’hôte. Cette variabilité peut avoir un
rôle bénéfique ou délétère dans la survenue ou l’évolution
d’une pathologie infectieuse en modifiant les capacités de
l’hôte à se défendre, créant une réelle inégalité face à l’infec-
tion.
Les polymorphismes des récepteurs de type Toll notam-
ment de TLR2 et TLR4 ont été associés à une augmentation
de la sensibilité aux infections.
Il existe un polymorphisme de TLR4, qui est le récepteur
du LPS, responsable d’un phénotype de non-réponse au LPS.
Il semble être spécifiquement associé à des états de choc
septique à bacilles Gram-négatif. De même, ce polymor-
phisme semble favoriser les infections à bactéries Gram-
négatif en post opératoire [18,46]. De plus des mutants rares
de TLR4 ont été trouvés de façon préférentielle chez des
enfants atteints de méningococcémie [47].
De même, deux variants de TLR2, qui changent sa partie
cytosolique, bloquent la réponse aux bactéries Gram-positif
et aux mycobactéries. Ils ont été associés à la survenue de
chocs septiques à staphylocoques et au développement de
formes sévères de lèpre [48].
174 O. Huet et al. / Réanimation 13 (2004) 167–175
Récemment, le groupe de Jean-Laurent Casanova a mon-
tré que des mutations des protéines de signalisation de TLR,
favorisaient la survenue d’infections sévères récidivantes
chez l’enfant (mutant de IRAK-1). Ainsi, il est probable que
tout polymorphisme qui modifie la structure ou la quantité
d’une protéine de signalisation des TLRs puisse provoquer
de graves conséquences cliniques [49].
4. Conclusion et perspectives
La découverte du rôle des récepteurs de type Toll a cons-
titué une avancée majeure dans le domaine de l’immunité
innée. Leur action très précoce dans la reconnaissance du
pathogène et dans le déclenchement de la réponse inflamma-
toire suggère un rôle possible dans la physiopathologie du
choc septique qui est caractérisée par le développement d’un
syndrome inflammatoire systémique intense et incontrôlé
responsable d’une souffrance cellulaire diffuse. Il apparaît
logiquement comme séduisant d’élaborer des modèles de
recherche visant à réduire l’inflammation générée par l’acti-
vation des TLRs.
Le développement d’antagonistes des protéines interve-
nant dans la voie de signalisation des récepteurs de type Toll
pourrait jouer un rôle important pour éviter l’apparition
d’une réponse inflammatoire exagérée compliquant parfois
les infections bactériennes. Trois stratégies peuvent être mi-
ses en jeu pour réduire la voie de signalisation des TLR afin
de limiter les conséquences de leur activation.
La première serait le développement d’analogues solubles
des TLRs qui se complexeraient sur leurs PAMPs respectifs
empêchant ainsi leur fixation sur les TLRs cellulaires.
La deuxième stratégie consisterait à développer des anti-
corps spécifiques qui se fixeraient sur la partie extracellulaire
des TLR évitant ainsi l’action directe des PAMPs. Un exem-
ple de cette stratégie serait la mise au point d’un analogue du
LPS qui se fixerait sur TLR4 mais qui ne l’activerait pas.
La dernière de ces stratégies serait la mise au point de
molécules intervenant au niveau de la partie intracellulaire
des TLRs empêchant ainsi le déclenchement de la voie de
signalisation intracellulaire.
Ces perspectives thérapeutiques ne sont pour l’instant que
des hypothèses mais une action sur les TLRs semble très
séduisante puisqu’elle permettrait d’agir très en amont de
l’initiation de la réponse inflammatoire.
Il faut cependant rester extrêmement prudent puisqu’un
grand nombre des résultats obtenus concernant les TLRs
l’ont été sur des modèles de choc endotoxinique. Ces modè-
les restent malheureusement relativement éloignés de la réa-
lité clinique. O’Brien et al. ont très bien démontré que si les
souris C3H/HeJ, porteuses d’un TLR4 inefficace, sont insen-
sibles à une injection létale de LPS, il suffit de seulement
deux bactéries de Salmonella typhimurium pour que celles-ci
meurent alors que chez des souris LPS-sensibles il faut en
moyenne un inocula de 10 000 bactéries pour que les souris
meurent [50]. Ceci rappelle que malgré l’effet délétère que
peut avoir une activation excessive des TLRs lors d’une
infection bactérienne, leur rôle est crucial dans la réponse
immunitaire initiale.
Enfin, la découverte des TLRs et de leurs voies de signa-
lisation devrait permettre de mieux comprendre la suscepti-
bilité aux infections de certains sujets et offrir de nouvelles
cibles de recherche de polymorphismes génétiques [18,48].
Il est ainsi fort probable que les avancées récemment réali-
sées et les études génétiques et pharmacologiques qui vont en
découler permettront de proposer de nouveaux agents théra-
peutiques destinés à combattre les infections et de mieux
cibler les traitements des patients en fonction de leur profil
génétique [51].
Références
[1] Angus DC, et al. Epidemiology of severe sepsis in the United States:
analysis of incidence, outcome, and associated costs of care. Crit Care
Med 2001;29(7):1303–10.
[2] Levin BR, Antia R. Why we don’t get sick: the within-host population
dynamics of bacterial infections. Science 2001;292(5519):1112–5.
[3] Aderem A, Ulevitch RJ. Toll-like receptors in the induction of the
innate immune response. Nature 2000;406(6797):782–7.
[4] Pulendran B, Palucka K, Banchereau J. Sensing pathogens and tuning
immune responses. Science 2001;293(5528):253–6.
[5] Medzhitov R, Janeway Jr CA. Innate immunity: the virtues of a
nonclonal system of recognition. Cell 1997;91(3):295–8.
[6] Parkin J, Cohen B. An overview of the immune system. Lancet
2001;357(9270):1777–89.
[7] Lemaitre B, et al. The dorsoventral regulatory gene cassette
spatzle/Toll/cactus controls the potent antifungal response in Droso-
phila adults. Cell 1996;86(6):973–83.
[8] Imler JL, Hoffmann JA. Signaling mechanisms in the antimicrobial
host defense of Drosophila. Curr Opin Microbiol 2000;3(1):16–22.
[9] O’Neill LA, Dinarello CA. The IL-1 receptor/toll-like receptor
superfamily: crucial receptors for inflammation and host defense.
Immunol Today 2000;21(5):206–9.
[10] Haziot A, et al. CD14-deficient mice are exquisitely insensitive to the
effects of LPS. Prog Clin Biol Res 1995;392:349–51.
[11] Moore KJ, et al. Divergent response to LPS and bacteria in CD14-
deficient murine macrophages. J Immunol 2000;165(8):4272–80.
[12] Aderem A. Role of Toll-like receptors in inflammatory response in
macrophages. Crit Care Med 2001;29(7 Suppl):S16–8.
[13] Beutler B. Endotoxin, toll-like receptor 4, and the afferent limb of
innate immunity. Curr Opin Microbiol 2000;3(1):23–8.
[14] Poltorak A, et al. Defective LPS signaling in C3H/HeJ and
C57BL/10ScCr mice: mutations in Tlr4 gene. Science 1998;282
(5396):2085–8.
[15] Shimazu R, et al. MD-2, a molecule that confers lipopolysaccharide
responsiveness on Toll-like receptor 4. J Exp Med 1999;189(11):
1777–82.
[16] Medzhitov R, Janeway Jr C. Innate immunity. N Engl J Med 2000;
343(5):338–44.
[17] Hoshino K, et al. Cutting edge: Toll-like receptor 4 (TLR4)-deficient
mice are hyporesponsive to lipopolysaccharide: evidence for TLR4 as
the Lps gene product. J Immunol 1999;162(7):3749–52.
[18] Arbour NC, et al. TLR4 mutations are associated with endotoxin
hyporesponsiveness in humans. Nat Genet 2000;25(2):187–91.
[19] Kurt-Jones EA, et al. Pattern recognition receptors TLR4 and CD14
mediate response to respiratory syncytial virus. Nat Immunol 2000;
1(5):398–401.
 O. Huet et al. / Réanimation 13 (2004) 167–175
[20] Akira S, Takeda K, Kaisho T. Toll-like receptors: critical proteins
linking innate and acquired immunity. Nat Immunol 2001;2(8):675–
80.
[21] Hirschfeld M, et al. Cutting edge: repurification of lipopolysaccharide
eliminates signaling through both human and murine toll-like receptor
2. J Immunol 2000;165(2):618–22.
[22] Tapping RI, et al. Toll-like receptor 4, but not toll-like receptor 2, is a
signaling receptor for Escherichia and Salmonella lipopolysaccha-
rides. J Immunol 2000;165(10):5780–7.
[23] Werts C, et al. Leptospiral lipopolysaccharide activates cells through a
TLR2-dependent mechanism. Nat Immunol 2001;2(4):346–52.
[24] Ozinsky A, et al. The repertoire for pattern recognition of pathogens
by the innate immune system is defined by cooperation between
toll-like receptors. Proc Natl Acad Sci USA 2000;97(25):13766–71.
[25] Takeuchi O, et al. Discrimination of bacterial lipoproteins by Toll-like
receptor 6. Int Immunol 2001;13(7):933–40.
[26] Hayashi F, et al. The innate immune response to bacterial flagellin is
mediated by Toll-like receptor 5. Nature 2001;410(6832):1099–103.
[27] Sparwasser T, et al. Bacterial DNA causes septic shock. Nature 1997;
386(6623):336–7.
[28] Wagner H, Lipford GB, Hacker H. The role of immunostimulatory
CpG-DNA in septic shock. Springer Semin Immunopathol 2000;
22(1-2):167–71.
[29] Hemmi H, et al. A Toll-like receptor recognizes bacterial DNA.
Nature 2000;408(6813):740–5.
[30] Hacker H, et al. CpG-DNA-specific activation of antigen-presenting
cells requires stress kinase activity and is preceded by non-specific
endocytosis and endosomal maturation. Embo J 1998;17(21):6230–
40.
[31] Takeshita F, et al. Cutting edge: role of Toll-like receptor 9 in CpG
DNA-induced activation of human cells. J Immunol 2001;167(7):
3555–8.
[32] Alexopoulou L, et al. Recognition of double-stranded RNA and acti-
vation of NF-kappaB by Toll-like receptor 3. Nature 2001;413(6857):
732–8.
[33] Hemmi H, et al. Small anti-viral compounds activate immune cells via
the TLR7 MyD88-dependent signaling pathway. Nat Immunol 2002;
3(2):196–200.
[34] Akira S. Mammalian Toll-like receptors. Curr Opin Immunol 2003;
15(1):5–11.
[35] Muzio M, Mantovani A. Toll-like receptors (TLRs) signalling and
expression pattern. J Endotoxin Res 2001;7(4):297–300.
175
[36] Visintin A, et al. Regulation of Toll-like receptors in human mono-
cytes and dendritic cells. J Immunol 2001;166(1):249–55.
[37] Knop, Martin JMU. Effects of IL-1 receptor-associated kinase
(IRAK) expression on IL-1 signaling are independent of its kinase
activity. FEBS Lett 1999;448(1):81–5.
[38] Jiang Z, et al. Interleukin-1 (IL-1) receptor-associated kinase-
dependent IL-1-induced signaling complexes phosphorylate TAK1
and TAB2 at the plasma membrane and activate TAK1 in the cytosol.
Mol Cell Biol 2002;22(20):7158–67.
[39] Takaesu G, et al. TAB2, a novel adaptor protein, mediates activation of
TAK1 MAPKKK by linking TAK1 to TRAF6 in the IL-1 signal
transduction pathway. Mol Cell 2000;5(4):649–58.
[40] Fitzgerald KA, et al. Mal (MyD88-adapter-like) is required for Toll-
like receptor-4 signal transduction. Nature 2001;413(6851):78–83.
[41] Yamamoto M, et al. Essential role for TIRAP in activation of the
signalling cascade shared by TLR2 and TLR4. Nature 2002;420
(6913):324–9.
[42] Zhang G, Ghosh S. Negative regulation of toll-like receptor-mediated
signaling by Tollip. J Biol Chem 2002;277(9):7059–65.
[43] Burns K, et al. Tollip, a new component of the IL-1RI pathway, links
IRAK to the IL-1 receptor. Nat Cell Biol 2000;2(6):346–51.
[44] Kobayashi K, et al. IRAK-M is a negative regulator of Toll-like
receptor signaling. Cell 2002;110(2):191–202.
[45] Wald D, et al. SIGIRR, a negative regulator of Toll-like receptor-
interleukin 1 receptor signaling. Nat Immunol 2003;4(9):920–7.
[46] Lorenz E, et al. Relevance of mutations in the TLR4 receptor in
patients with Gram-negative septic shock. Arch Intern Med 2002;
162(9):1028–32.
[47] Smirnova I, et al. Assay of locus-specific genetic load implicates rare
Toll-like receptor 4 mutations in meningococcal susceptibility. Proc
Natl Acad Sci USA 2003;100(10):6075–80.
[48] Lorenz E, et al. A novel polymorphism in the toll-like receptor 2 gene
and its potential association with staphylococcal infection. Infect
Immun 2000;68(11):6398–401.
[49] Picard C, et al. Pyogenic bacterial infections in humans with IRAK-4
deficiency. Science 2003;299(5615):2076–9.
[50] O’Brien AD, Rosenstreich DL, Taylor BA. Control of natural resis-
tance to Salmonella typhimurium and Leishmania donovani in mice
by closely linked but distinct genetic loci. Nature 1980;287(5781):
440–2.
[51] Ulevitch RJ. New therapeutic targets revealed through investigations
of innate immunity. Crit Care Med 2001;29(7 Suppl):S8–12.