L’Université d’État de la Moldova

Faculté de droit
11.12.18

Le travail individuel
Le sujet:
Cession de créance et prise de dette.

Professeur:N.Marcova
A réalisé:Cristina Timofeev
 Introduction
La cession de créances, qui permet de mobiliser des créances, implique la mise en
scène de trois personnes, à savoir le cédant, le cessionnaire et le débiteur,
produisant des effets distincts sur le patrimoine de chacune d’elles. Une telle
approche justifie l'inclusion de la cession dans les transactions juridiques
triangulaires. Ainsi, en développant une théorie des opérations juridiques entre
trois personnes, il a été démontré qu'une institution juridique démontre son
appartenance à cette catégorie tant que la "convention des trois parties prenantes
n'a pour effet de créer un lien de droit que entre deux d'entre elles". Une opération
peut impliquer trois personnes de l’origine, mais il est également possible que la
relation juridique bilatérale initiale fasse l’objet d’une opération triangulaire au
cours de son existence, en ce sens qu’un autre rapport est greffé, de sorte que est
sur le point de produire des effets entre trois personnes. La cession appartient à
cette dernière, en ce sens que bien que le débiteur n’accepte pas l’opération, le
créancier principal change. Par conséquent, l’effet spécifique de la cession de
créance se situe au-delà du cédant et du cessionnaire, respectivement vis-à-vis du
débiteur cédé, qui, à partir du moment où les formes opposées ont été remplies,
remplira ses obligations vis-à-vis du cessionnaire. Mais il existe d'autres
mécanismes juridiques par lesquels la dynamique du lien obligatoire est réalisée et
dont le dénominateur commun est qu'ils réunissent trois personnes. S'ils
aboutissent à la cessation de la relation juridique, on peut parler d'une part de
transactions juridiques traductives entre trois personnes et d'autre part de
transactions juridiques entre trois personnes. La cession est la common law en
matière de transactions juridiques de traduction triangulaires. La subrogation est
sur la même ligne de translation mais s'éloigne de la cession de la créance en vertu
du régime juridique. Partant du fait que le droit et l’obligation sont l’avers et
l’inverse du même phénomène, à savoir le lien contraignant, nous avons essayé
d’imaginer un mécanisme permettant de faire passer le côté passif de l’obligation
symétrique de la cession. L’action s’est avérée sinueuse et a été empêchée par le
fait qu’en remplaçant le débiteur, la situation du créancier risquait d’être affectée.
Dans le contexte de l'analyse du passage du côté passif du lien, l'ensemble du
contrat, une figure juridique qui a reçu dans la doctrine le nom d'une cession de
contrat, a été interrogé. La cession de dette est le critère de référence pour
l’établissement de ces deux mécanismes.

Chacun de ces modes de transmission se caractérise par une violation de l'effet

relatif d'une relation contractuelle contraignante, dans laquelle, le cas échéant, un
changement de position du créancier, du débiteur ou du contractant est obtenu en
surmontant les obstacles que ce principe impose. Apparemment, la cession de dette
se rapproche de l'institution d'innovation en changeant le créancier. La relation
entre les deux est trompeuse, car la novatia est une opération attributive qui
implique la création d’une nouvelle obligation.En tant que créancier, il souhaite et
peut transmettre personnellement et directement la créance qu’il a, et un débiteur
peut avoir un intérêt à transférer sa dette à une autre personne. Sur le plan
théorique, la cession de créance apparaîtrait comme une opération symétrique par
rapport à la cession de créance: le débiteur restituerait une créance préexistante au
cessionnaire avec tous les caractères, garanties et accessoires l'accompagnant, sans
le consentement du créancier et donnant effet à la libération du débiteur initial. Ce
qui différencierait les deux institutions serait simplement le fait que, dans le
premier cas, il s’agit d’une substitution du créancier, et dans le second cas, d’une
substitution du débiteur. En réalité, il n'en est pas ainsi car le code civil en vigueur
ne prévoit pas d'institution parallèle à la cession de créance permettant la cession
de créance. En d'autres termes, un obstacle sérieux s'opposerait à sa validité, car
contrairement à l'hypothèse d'une cession de créance, il est très difficile d'accepter
une cession de créance sans le consentement du créancier qui s'est engagé envers la
moralité et la solvabilité de son débiteur. De plus, la doctrine spécialisée montrait
que la dette n'aurait pas de valeur patrimoniale, mais constituerait plutôt une
évaluation. Par conséquent, la conclusion que la dette n’est pas réalisable et qu’il
ne saurait s’agir d’un acte de substitution «mais d’une opération juridique visant à
remplacer le débiteur initial par un autre». Dans le silence du législateur, qui non
seulement n'organise pas un système de cession de créance similaire à la créance,
mais ne réglemente pas une telle institution, il est traditionnellement considéré que
des résultats similaires peuvent être obtenus par des moyens mal dirigés. Certains
réalisent ce que l’on appelle une cession imparfaite sans effet libératoire pour le
débiteur initial (la stipulation pour un autre, la délégation imparfaite), d’autres une
cession parfaite qui entraîne une libération (délégation parfaite et nouveauté en
changeant le débiteur). La stipulation réciproque offre à un débiteur la possibilité
d'obtenir du cocontractant la promesse de rembourser sa créance au créancier (tiers
bénéficiaire). Il s'agit d'une source indirecte de cession d'une cession de créance
plutôt que d'une cession de créance. Nous pouvons également ajouter que, en ce
qui concerne la cession de créance, la stipulation pour une autre est caractérisée par
le fait que le bénéficiaire acquiert contre le promettant un droit propre différent de
celui qu’il avait contre le stipulateur et par conséquent sans ses caractères et
garanties. En d’autres termes, il existe deux obligations distinctes par rapport à la
cession de créance dans laquelle le créancier modifie, et non la créance, préservant
ainsi les garanties qui l’accompagnent. En conséquence, le stipulant n'est pas
libéré, le créancier ayant en fait deux débiteurs, à moins que le bénéficiaire ne
renonce à son droit contre le premier débiteur en acceptant la stipulation. Outre le
fait qu'il s'agisse d'un moyen indirect d'obtenir une cession de dette plutôt que
d'une dette, ce qui fait toute la différence entre la délégation et la cession de dette,
c'est l'engagement particulier du délégué, accepté par le délégué. Dans une cession
de dette, le débiteur cédé a un rôle passif qui se limite à prendre note du
changement de créancier. Au contraire, dans le cas d’une délégation, il joue un rôle
actif, à savoir celui d’une partie dont l’obligation découle de l’échange de
consensus avec l’autre partie. En outre, la cession d’une créance est une opération
spéculative, la créance étant généralement achetée à un prix inférieur à sa valeur
réelle. Dans une délégation, l'aspect spéculatif fait défaut, le délégué cherchant à
mieux payer, soit en recrutant un nouveau débiteur, soit en le sécurisant. Les
formalités particulières relatives à l'opposabilité de la cession à des tiers ne se
trouvent pas dans le cas d'une délégation qui prendra effet dès que le délégué aura
accepté l'engagement de ce dernier. De plus, contrairement à la mission, le délégué
acquiert une nouvelle créance à l’encontre du délégué dans le cas de la délégation
parfaite et ne bénéficiera donc pas des garanties et accessoires de la première
obligation. Un autre aspect contribuant à éliminer la confusion entre les deux
institutions est que, si le cédant n’est pas tenu de garantir la solvabilité du cédant
puisqu'il n’a pas donné son accord, le délégué est responsable, avec la délégation
parfaite, de l’insolvabilité actuelle du délégué et, dans l’hypothèse d’une ses
délégations imparfaites et futures. La nouveauté en changeant le débiteur est
pratiquement une délégation parfaite, raison pour laquelle les mentions précédentes
s’appliquent en conséquence. Personne ne conteste que, en vertu du principe de la
liberté contractuelle, une personne puisse être contrainte de payer le débiteur au
débiteur. Si l'obligation n'était pas contractée intuitus personae , la dette pourrait
être valablement payée par le tiers et le créancier ne pourrait pas refuser le
paiement. Exécuter sans objection à l’échéance, l’opération exécutera
effectivement la fonction d’affectation. Sinon, la convention reste en vigueur avec
le créancier qui continue à ne connaître que le débiteur initial, sans obtenir aucun
droit contre un autre débiteur. Toutes les procédures décrites conduisent
indirectement à l'obtention d'un dessaisissement isolé. Cependant, il existe des
situations où la cession de créance apparaît soit comme un accessoire de la
transmission d’un bien exprès prévu par la loi, soit comme un accessoire de la
cession d’un contrat.
 Prise de dette (cession de dette)

La prise de dette est limitée car elle ne peut fonctionner sans le consentement
exprès du créancier . Contrairement à la novation, qui transmet l'actif et le passif
d'une obligation, la prise de contrôle de la dette ne fait que passer le passif.
Novataia suppose la suppression de l'ancienne obligation qui est remplacée par une
nouvelle obligation. Toutefois, en cas de reprise de la dette, elle ne fait que
transférer une obligation du patrimoine d'une personne au patrimoine d'une autre
personne, sans que cette transmission implique la naissance d'un nouveau rapport
obligatoire.

conditions:L'existence d'une ancienne dette qui est transférée au débiteur avec tous
les accessoires, les garanties (si les tiers ne donnent pas leur consentement pour
prendre en charge, les mandats sont éteints) et les moyens de défense et les
exceptions.Le débiteur cédant peut rester le seul débiteur et le débiteur dont la
remise est libérée - à moins que le créancier n’en ait expressément convenu.Le
transfert de la dette peut s'effectuer par accord entre le débiteur et le débiteur et
sans le consentement du créancier, mais sans l'accord exprès du débiteur, le
transfert de la dette n'est pas exécutoire.Si les tierces parties et le fidéius
n'acceptent pas de prendre la relève, les garanties expireront.Pourquoi le
consentement du créancier est-il nécessaire? Le créancier fait confiance à la
solvabilité et à l’honneur de son débiteur initial et exclut la possibilité de le
remplacer à sa guise s’il ne s’entend pas expressément sur le nouveau débiteur.
Nous notons toutefois que la cession de créance sera valable sans le consentement
du créancier, mais il s'agira d'une cession imparfaite, c'est-à-dire qu'elle produira
des effets entre les parties, mais pas le créancier. La même logique s'applique aux
tiers garants, s'ils ne sont pas d'accord, les mandats expireront.Moyens de prendre
en charge la dette. La transmission peut se faire de deux manières: par contrat entre
débiteurs ou par contrat entre le prêteur et le nouveau débiteur. Cession directe de
dette (entre débiteurs) La cession est faite par la volonté du débiteur et du tiers
(débiteur). Entre les parties, cette convention produira tous ses effets, mais la
cession de créance ne sera pas opposée au prêteur, qui est un tiers au contrat. Et
logiquement, deux parties signent un contrat par lequel l'une reprend la dette de
l'autre; le créancier n'est pas impliqué. Par conséquent, pour que le créancier puisse
s'opposer et, en particulier, pour que le débiteur initial soit libéré, son
consentement sera nécessaire. Ainsi, le créancier convient que le débiteur est libéré
de la dette et remplacé par un autre. À titre exceptionnel, la loi protège le créancier.
S'il s'avérait que le nouveau débiteur était insolvable au moment de la reprise de la
dette et que le créancier donnait son accord, il ne savait pas que le débiteur ne
serait pas libéré. Le créancier doit être informé par l'une ou l'autre des parties
demandant son consentement dans un délai raisonnable. S'il ne s'entend pas dans
ce délai, la prise de contrôle est considérée comme refusée; le silence vaut le refus
dans ce cas. Tant que le contrat du créancier est en attente, ils ont la liberté de
modifier ou de mettre fin à leur contrat. S'il n'accepte pas, le créancier n'aura pas
ses propres droits contre le débiteur cessionnaire - il ne peut pas demander
directement au débiteur de l'exécuter.Effets. Avec le consentement du créancier, le
nouveau débiteur remplace l'ancien et le libère de l'obligation de paiement. L'effet
libérateur ne se produit pas si le nouveau débiteur était insolvable au moment de la
reprise de la dette et que le prêteur ne le savait pas. À titre de référence, la parité
peut convenir que le nouveau débiteur ne doit pas remplacer l'ancien, mais être
deux débiteurs devant le même créancier, soumettant deux obligations, chacune
avec ses accessoires et ses garanties (peut-être perdu le nouveau débiteur). Le
créancier ne pourra pas réclamer réparation entre le débiteur initial et lui, les dettes
personnelles de l'ancien débiteur ou les moyens de défense dans le rapport
obligatoire avec l'ancien débiteur.Garanties. En règle générale, la reprise de la dette
n'a aucun effet sur l'existence de créances. Exceptionnellement, après la prise de
contrôle, les garanties seront affectées:Les garanties qui ne peuvent être séparées
du débiteur; la reprise en charge de la dette, tout comme la novation en débogage,
produit un effet d'extinction sur les garanties étroitement liées au débiteur
initial.Garanties du garant ou du troisième garant. L'obligation du trésorier ou du
tiers qui a obtenu une garantie pour l'exécution du prix sera éteinte si elle n'a pas
accepté de prendre la relève.Cession indirecte (entre le prêteur et le nouveau
débiteur)Une fois la convention conclue entre le créancier et le nouveau débiteur,
l’effet de translation de la dette sur le nouveau débiteur est automatiquement
effectué sans formalité, l’ancien débiteur étant exclu et libéré.Le nouveau débiteur
peut être appelé à invoquer tous les moyens de défense de l'ancien débiteur à
l'égard du créancier, à l'exception des dédommagements et des exceptions
personnelles.Aucun consentement initial de l'emprunteur n'est requis.En cas de
démantèlement de la dette, l’obligation du débiteur initial est rétablie, avec tous ses
accessoires, sous réserve des droits acquis de bonne foi par des tiers.Il convient
également de garder à l'esprit que les droits et les obligations contractuelles liés à
un produit doivent être partagés avec les successeurs de la partie en particulier.