Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
UE: les ambiguïtés du «moment
hamiltonien»
PAR LUDOVIC LAMANT
ARTICLE PUBLIÉ LE MERCREDI 3 JUIN 2020
Des observateurs ont parlé d'un « moment
hamiltonien » après la proposition de la Commission
de créer de la dette en commun en Europe, face à la
crise du Covid. Mais la référence aux pères fondateurs
des États-Unis est-elle pertinente pour penser les
institutions de l’UE ?
Tous deux invités à un point presse pour réagir
aux annonces de la Commission européenne sur la
relance de l’après-Covid, François-Xavier Bellamy
et Stéphane Séjourné se sont engagés, la semaine
dernière, dans un débat acrobatique. Le premier,
eurodéputé LR, avait prévenu : « Il est très dangereux
d’utiliser une crise pour faire avancer un agenda
fédéraliste. L’UE ne doit pas connaître de “moment
hamiltonien” ».
Un portrait d'Alexander Hamilton.
Bellamy s’empare ici de cette expression relayée par
certains titres de presse anglo-saxonne, en référence
à Alexander Hamilton (1757-1804). Le premier
secrétaire au Trésor de l’histoire des États-Unis était
parvenu à transformer la dette publique des treize
États – issus d’anciennes colonies anglaises –, en une
dette fédérale : un moment considéré comme inaugural
pour l’État fédéral américain. Face aux défis nés de
1/4
1
la crise du Covid, l’Union, à son tour, serait en train
d’accomplir cet acte fondateur : mutualiser la dette de
ses États membres, et raffermir sa souveraineté.
De son côté, Stéphane Séjourné, chef de la délégation
LREM à Strasbourg, a répondu à Bellamy :
« Davantage qu’un “moment hamiltonien”, c’est
un moment “rooseveltien” : on défend un “Green
Deal”, on assume un agenda qui fixe une politique
industrielle nouvelle ». Simple passe d’armes entre
deux eurodéputés et concurrents politiques en
désaccord sur le degré d’intégration que l’UE doit
atteindre ? Sans doute, mais pas seulement.
Le débat qui se dessine est plus vaste : les défenseurs
d’une Europe intégrée ont-ils des leçons à tirer de la
constitution du fédéralisme aux États-Unis de la fin du
XVIIIe siècle ? Est-il pertinent, encore aujourd’hui, de
penser l’Europe de 2020 au regard des États-Unis ?
Ces interrogations ne sont pas neuves. Enclenchée en
2001, la Convention sur l’avenir de l’Europe, qui avait
abouti à un projet de Constitution, rejeté en France
en 2005, avait par exemple pris pour modèle explicite
la convention de Philadelphie de l’été 1787. Cette
réunion avait débouché sur la Constitution des États-
Unis, toujours en vigueur aujourd’hui.
Autre écho transatlantique : en 2018, la Commission
de Jean-Claude Juncker, qui cherchait à relancer la
construction européenne, avait commandé au Peterson
Institute, une boîte à idées américaine, un rapport sur
les leçons à tirer de l’histoire des États-Unis « pour
l’intégration de l’UE ». Joint par Mediapart, l’ex-
eurodéputé Alain Lamassoure, qui avait participé aux
travaux de la convention sur l’Europe, et partisan
d’une Union plus intégrée, reste prudent sur les
apprentissages du cas américain : « Les contextes
politiques sont très différents, et nous avions été
déçus, à l’époque de la convention, quand nous avions
étudié en détail les rouages de la convention de
Philadelphie, un huis clos qui n’a duré que deux
mois. » Retour en trois temps sur les ambiguïtés du
« moment hamiltonien ».
Le « moment hamiltonien » de 1790
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
2

L'expression s'inspire du titre d'un classique de Hamilton plaidait pour une politique industrielle,
sciences politiques paru en 1975 aux États-Unis, quand Jefferson, lui, misait sur une économie agraire
Le Moment machiavélien, qui se proposait de pour le développement du pays », explique Desmedt.
revisiter, pour mieux la défendre, la pensée de
l'humaniste florentin de la Renaissance. Dans les
années 1980, explique à Mediapart l'économiste
Ludovic Desmedt (université de Bourgogne), des
universitaires américains, dont Richard Sylla, ont
revisité la figure d’un des pères fondateurs de l'histoire
des États-Unis, Alexander Hamilton, un peu tombé
dans l'oubli à l'époque. Ils en font un Machiavel
américain.
« Hamilton était très isolé de son vivant, mais il était
aussi le seul à penser de manière un peu moderne
la finance », assure Desmedt. Avocat né dans les
Antilles, domicilié à New York, il s'opposait à d'autres
pères fondateurs, dont Thomas Jefferson et James
Madison, originaires du sud des États-Unis. « Alors
que les anciennes colonies se libéraient à peine de
la tutelle britannique, Hamilton s'inspirait beaucoup Les « Federalist Papers », co-écrits par Hamilton (1787-88)

du modèle anglais pour penser la monnaie ou la
politique économique, ce qui agaçait énormément.
En ce qui concerne la mise en commun des dettes
publiques, une opposition se structure, exactement
inverse à celle que connaît l’Europe aujourd’hui : ce
sont les États du sud, les moins endettés, emmenés
par Jefferson et Madison (Virginie, Géorgie, etc),
qui s’opposent à une mutualisation, quand le Nord,
moins « vertueux », plaide pour plus de solidarité
fédérale. « Cela s’explique tout simplement parce que
les combats de la guerre d’indépendance ont eu lieu
au nord, et pas au sud », précise Desmedt.
Lorsque Hamilton propose, en avril 1790, de fusionner
les dettes fédérales des treize États – ce qui représente
à l’époque 70 millions de dollars, soit un tiers du PIB
de l’époque –, il échoue au Congrès. Défait, il parvient
tout de même à se faire inviter des semaines plus tard
à un dîner de réconciliation chez Jefferson. Il propose
alors une transaction : lâchez sur la mutualisation des
dettes, et vous obtiendrez la future capitale dans le sud
du pays. Jefferson accepte (même s’il dira plus tard
avoir fait la plus grande erreur de sa vie). Et New York
laisse la place à Washington, plus au Sud, pour devenir
la capitale politique du pays.

2/4
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Fort de ce succès, Hamilton parvient par la suite à
ouvrir en 1791 la première banque centrale du pays, la
First Bank, censée financer les investissements d’une
future politique industrielle. Madison, une fois élu
président, la fermera en 1811. L’épisode fait dire
à Ludovic Desmedt que, « sans Hamilton, il n’y
aurait pas eu de politique industrielle aux États-
Unis ». Hamilton, qui fonde également la première
bourse de commerce à New York en 1792, incarne
à la perfection ce moment de bascule américaine
des années 1790, où se fixent en quelques mois des
marqueurs essentiels : la capitale, la monnaie, les
orientations économiques…
C’est un certain Paul Volcker, ex-patron de la
FED américaine, et ancien conseiller économique
de Barack Obama sur les questions financières (à
l’origine de « lois Volcker » largement détricotées
depuis), qui va reprendre l’expression de « moment
hamiltonien », pour l’appliquer à l’Union européenne.
Dans un discours prononcé en 2011, il lâche :
« L’Europe connaît son moment hamiltonien mais
sans Alexander Hamilton en vue. » L’expression n’a
cessé, depuis, d’être reprise.
Les limites d'un « moment hamiltonien »
pour l’Europe
Le rapprochement entre 1790 aux États-Unis et
2020 en Europe fait-il sens ? Pas certain. D’abord
parce que les annonces bruxelloises sont, à ce stade,
au conditionnel. Paris, Berlin et d’autres capitales
ont abattu leurs cartes, tout comme la Commission
européenne, et le Parlement. Mais il reste aux 27 à
se mettre d’accord, à l’unanimité, sur un mécanisme.
La partie est loin d’être gagnée. Le dispositif avancé
par Ursula von der Leyen de dette en commun, risque
d’être amendé. Il pourrait par exemple ne concerner
que les 19 membres de la zone euro.
Autre difficulté : l’ampleur des montants. Si le
chiffre de 750 milliards d’euros a marqué les esprits,
pour le futur fonds de relance européen, il faut
surtout se pencher sur les seuls 500 milliards d’euros,
promis sous forme de subventions (le reste consiste
en des prêts, soumis à des subventions). Et plus
particulièrement au nouveau véhicule créé – Recovery
3/4
3
and resilience facility, dans l’euro-jargon –, alimenté,
lui, à hauteur de 310 milliards d’euros. Wolfgang
Münchau, éditorialiste vedette du Financial Times,
a sorti la calculette : « En répartissant le fonds
de 310 milliards d’euros sur quatre ans, j’en arrive
à un stimulus budgétaire de 0,6 % du PIB de
l’UE en 2019. Ce n’est pas rien. Mais ceux qui
réclament un “moment hamiltonien” vont devoir
chercher ailleurs. »
En 1790, Hamilton proposait une mise en commun
de l’ensemble des dettes des États – un geste radical.
Aujourd’hui, Ursula von der Leyen élabore dans la
précipitation un empilement de fonds et de dispositifs
exceptionnels, qui n’aboutiront qu’à la mutualisation
d’une infime partie de la dette des Européens. Ce qui
fait dire avec ironie à Nouriel Roubini, économiste
réputé pour ses analyses sombres, que l’UE n’est
toujours pas sortie d’une « confusion de type non
hamiltonien ».
Mais la présidente de la Commission avait-elle
les moyens, politiques et juridiques, de proposer
davantage ? Alors que le budget européen est censé,
si l’on s’en tient aux traités, rester en permanence
à l’équilibre, et qu’il y a de fortes chances que des
citoyens européens attaquent en justice cette amorce
de mise en commun des dettes dans les mois à venir, la
voie semblait de toute façon étroite. D’autant que rien
ne dit qu’il existe aujourd’hui une majorité de citoyens
européens favorables à un saut fédéral musclé.
Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne
(à droite), aux côtés de deux commissaires, Margrethe Vestager et
Margarítis Schinás, mercredi au Parlement européen à Bruxelles © AFP
Le début du XXe siècle américain, le vrai moment
de bascule ?
Si la comparaison avec les États-Unis de 1790
semble hors sujet, d’autres universitaires plaident pour
s’intéresser à une autre période américaine. Pour eux,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
c’est la première moitié du XXe siècle qu’il faudrait
étudier, pour réfléchir aux contours d’une Europe plus
intégrée aujourd’hui. Création de la Réserve fédérale
en 1913, hausse des dépenses publiques, émergence
d’un fédéralisme fiscal dans la foulée du New Deal de
Roosevelt…
« Les États-Unis deviennent aussi, à cette époque,
une véritable économie nationale, structurée par
de grandes entreprises qui étendent leur structure
de production sur tout le territoire. Cela rend la
comparaison pertinente avec l’UE, parce que les
grandes entreprises de l’UE se sont européanisées
depuis quarante ans environ », explique Christakis
Georgiou, politiste à l’université de Genève (et auteur
d’un billet de blog sur le sujet dans le club de
Mediapart). La comparaison se justifie d’autant plus
que l’un des « pères fondateurs » de l’UE, Jean
Monnet, a travaillé aux États-Unis – il fut deux ans
banquier à Wall Street – et cherchait à importer
certains éléments du modèle américain sur le continent
(lire par exemple cet entretien avec Antonin Cohen).
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
4/4
4
Mais ce fameux « saut fédéral » resterait bien plus
difficile à accomplir en Europe aujourd’hui qu’aux
États-Unis au tournant des années 1930. Car les
dépenses publiques sont restées faibles jusqu’à la
crise de 1929, et la création de programmes sociaux,
sous l’impact du keynésianisme. Selon Georgiou, les
dépenses publiques ne dépassaient pas 2,5 % du
PIB aux États-Unis jusqu’en 1914… Il suffisait donc
d’augmenter progressivement les dépenses fédérales,
pour parvenir à davantage d’intégration.
Le schéma européen est différent, puisque les
dépenses publiques se situent déjà à des niveaux très
supérieurs (plus de 55 % en France). Il s’agit non
pas d’augmenter le volume total, mais de transférer
certaines de ces dépenses, de l’échelon national au
niveau européen. L’opération, on s’en doute, est bien
plus délicate d’un point de vue politique, puisqu’elle
revient à saper en partie la souveraineté des États. Et
l’on en revient à cette question de fond, au risque de
mettre mal à l’aise plus d’un dirigeant européen – et
à laquelle les écrits d’Alexander Hamilton ne seront
d’aucun secours : existe-t-il aujourd’hui une majorité
de citoyens européens partisans d’un saut fédéral ?
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.