Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
PIERRE CARIOU
LABORATOIRE D’ECONOMIE DE NANTES
CENTRE D’OBSERVATION ET DE RECHERCHES SUR LES RESSOURCES
AQUATIQUES ET LES INDUSTRIES DU LITTORAL (CORRAIL)
Coût en capital et d’exploitation par mile : Ki Consommation en carburant par jour : Fuel i
Estimation d’après Charter Report - CI - 1997 Estimation d’après Données Gilman (1999)
Coût en capital par jour : CTKEi Coût en carburant par jour : CCi I&M (assurance et maintenance) par jour
Economies d’échelle : Coût par jour par evp : CTi Taux d’enlèvement au port
Distance maritime par route Comparaison avec Gilman (1999)
20
15
$/jour
10
0
1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 5500 6000 6500 7000 7500 8000
CTKE/EVP CC/EVP
Pour estimer le temps passé en mer, il s’avère que plus un navire est grand,
plus il est en général récent et rapide. Cet élément provient de l’intégration
des avancées technologiques de l’architecture navale. Avec l’accroissement
de la taille des navires, il s’avère donc qu’il existe également un avantage à
la grande taille lié, pour un voyage donné, à la réduction du temps en mer.
L’effet multiplicateur entre la taille du navire et le temps en mer est
cependant limité dès lors que l’on considère que la croissance de la taille du
navire joue proportionnellement sur le temps au port. Le coût total moyen
P. Cariou – Les économies d’échelle dans le transport maritime… 83
35
30
25
Nombre de jours
20
15
10
0
1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 5500 6000 6500 7000 7500 8000
Taille des navires en evp
Transatlantique Transpacifique Europe/Extrême Orient
Le coût moyen par evp et par route maritime (CTij) en 1997 est repris ci-
dessous pour le Transatlantique (graphique 4), le Transpacifique (graphique
5) puis l'Europe/Extrême Orient (graphique 6).
P. Cariou – Les économies d’échelle dans le transport maritime… 85
240
220
200
Coût en $ par evp
180
160
140
120
100
1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000
Taille des navires en evp
400
380
360
340
320
Coût en $ par evp
300
280
260
240
220
200
180
160
1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000
Taille des navires en evp
550
500
450
350
300
250
200
1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000
Taille des navires en evp
200
Coût en $ par evp
150
100
1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000
Taille des navires en evp
350
Coût en $ par evp
300
250
200
1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000
Taille des navires en evp
500
450
Coût en $ par evp
400
350
300
250
200
1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000
Taille des navires en evp
Europe/Extrême Orient (Taux d'enlèvement 100%) Europe/Extrême Orient (Taux d'enlèvement 75%)
90 les Cahiers Scientifiques du Transport - N° 37-2000
CONCLUSION
Le modèle, en s’intéressant aux déterminants des déséconomies d’échelle au
port, pose dans le même temps des questions relatives au traitement juridique
des accords techniques sur le marché des lignes régulières et notamment des
alliances de capacité. Dans le cadre européen par exemple, le contrôle de
l’intégration horizontale des acteurs est contraint par la législation sur l’abus
de position dominante et se matérialise principalement à la suite de
modifications directes (fusions principalement) des parts de marché.
Dans ce cadre général, les alliances de capacité, qui portent avant tout sur
une coopération technique sur le matériel de transport (i.e. le navire), se
trouvent aujourd’hui « à l’abri » du contrôle législatif dès lors qu’elles ne
conduisent pas à l’exercice d’une position dominante, et qu’il est démontré
que des économies d’échelle existent. Or cet article souligne que, pour que
des économies d’échelle existent, au delà des conditions relatives à la
capacité d’accueil des ports, il faut en outre que des conditions commerciales
permettent d’atteindre des taux d’enlèvement et de remplissage suffisants
soient remplies.
Sur ce dernier point, il semble que les alliances de capacité jouent un rôle
particulier. Apparues en 1994, les alliances de capacité ont connu un
développement important au point de voir en 1999, quinze des vingt premiers
armements de lignes régulières faire partie d’une des cinq « méga alliances »
de capacité. Elles ont en outre la particularité de rechercher non seulement
l’exploitation d’économies d’échelle mais également, par la gestion en
commun des services, d'accroître la fréquence et donc la demande.
Dans le même temps, l’émergence de ces alliances s’est opérée dans une
période de réorganisation par les acteurs des réseaux maritimes sous la forme
de « Hubs and Spokes » dont l’objet est principalement de pouvoir exploiter
des économies de densité (CAVES et alii, 1984 ; O'KELLY, 1987 ; O'KELLY et
alii, 1996 ; ENACOUA et alii, 1996 ; ECONOMIDES, 1996). Or, limiter le
nombre de ports d’escale est une des voies qui peut contribuer à maximiser
le taux d’enlèvement au port et le taux de remplissage en mer des navires de
grande taille. Le modèle proposé, s’il ne va pas jusqu'à démontrer une
relation directe entre l’organisation du réseau maritime et l’exploitation
d’économies de densité, permet juste, à ce stade, d’en souligner
l’importance.
BIBLIOGRAPHIE
BAIRD A. J. (1999) Container Vessels in the New Millennium: Implication
for Seaports. Proceedings of the 1999 Halifax Conference « Liner
Shipping: What’s Next? » International Association of Maritime
Economists, September, pp. 141-173.
P. Cariou – Les économies d’échelle dans le transport maritime… 91
ANNEXE
sachant que la relation entre vitesse et taille est celle de CULLINANE et alii
(1999) sur 280 navires, soit : ln(vitesse) = 1,5747 + 0,192 ln(TEU) pour un
R² de 0,9.
P. Cariou – Les économies d’échelle dans le transport maritime… 95
a b a b a b a B a b
7 060 205 4 388 173 3 467 91 3 161 89 2 054 93
6 674 250 4 369 152 3 538 89 3 161 89 2 054 82
5 364 201 4 211 125 3 494 118 3 161 89 2 054 93
4 960 188 3 764 186 3 398 105 3 010 183 1 978 104
4 469 144 3 301 105 3 209 92 2 054 82 1 852 91
a : Taille en evp; b : Consommation par jour
Source : GILMAN (1999)
96 les Cahiers Scientifiques du Transport - N° 37-2000
a b c d a b c d
1 005 32 16,5 9,45 1 899 65 19,25 7,74
1 006 37 18 9,84 1 923 49 18 6,5
1 022 30 17 8,8 1 926 52,2 19 8,15
1 034 30 16 9,18 1 932 62 19 8,48
1 064 38 18,5 10,33 2 017 65 19,25 6,84
1 066 38 18 8,25 2 024 63 20 7,41
1 073 58 20 10,25 2 078 74 21,5 8,3
1 139 49 17,5 7,98 2 078 69 20,5 7,82
1 160 38 18,5 10,34 2 080 79 21 7,62
1 171 49,5 17,5 9,3 2 080 69 20,5 7,69
1 181 42 17,5 9,39 2 080 69 20,5 7,45
1 200 48 19 8,33 2 240 64,5 20 6,07
1 208 38 16,5 8,07 2 280 70 20 7,01
1 228 18 19 8,77 2 433 80 19 6,16
1 228 48 19 8,77 2 480 68 20,5 6,99
1 438 62 19 6,95 2 502 65 19,5 7,79
1 498 48 18,8 8,21 2 502 65 19,5 7,59
1 504 61,3 21 7,64 2 536 97 20,5 7,88
1 504 61,3 21 6,91 2 536 90 20 6,11
1 552 63 19 7,4 2 810 95 22,5 6,85
1 599 45 18 7,44 2 908 80 22 6,68
1 743 45,5 19 7,02 3 330 95 21,8 7,2
1 743 48 18,8 7,08 3 424 99 23,2 7
1 844 55 20 7,37 3 424 115 23,25 6,49
1 844 55 20 7,32 3 606 115 23,8 5,82
a : Taille (evp) ; b : Consommation (Tonnes/jour) ; c : Vitesse ; d : $/jour/evp
Source : CONTAINERISATION INTERNATIONAL (1997)