Dossier scientifique

Bactéries anaérobies
et résistances aux antibiotiques
Yann Dumont1,2,*, Remy Froissart2, Anne-Laure Bañuls2, Lucas Bonzon1, Hélène Jean-Pierre1,
Sylvain Godreuil1,2
1 Hôpital Arnaud de Villeneuve, CHU de Montpellier, Laboratoire de bactériologie, Université de Montpellier, Montpellier, 191 Avenue du
Doyen Gaston Giraud, 34295 Montpellier Cedex 5, France.
2 UMR MIVEGEC IRD-CNRS-Université de Montpellier, IRD, Montpellier, France.
*Auteur correspondant : y-dumont@chu-montpellier.fr (Y. Dumont).

RÉSUMÉ
Le terme « bactéries anaérobies » recouvre de nombreuses
espèces phylogénétiquement très différentes. Ainsi, si on retrouve
quelques résistances naturelles communes, chaque espèce pré-
sente des résistances naturelles et une épidémiologie de la résis-
tance différente qu’il faut connaître pour orienter les médecins
vers des antibiothérapies efficaces. Les résistances acquises
peuvent toucher la majorité des molécules utilisées dans les infec-
tions à anaérobies, même si dans la majorité des cas les souches
restent fréquemment sensibles aux associations pénicilline inhibi-
teur de béta-lactamase (et notamment à la pipéracilline tazobac-
tam), aux carbapénèmes et au métronidazole. Cependant, la mise
en évidence de souches multirésistantes parmi les Bacteroides du
groupe fragilis, très fréquemment impliqué dans les infections, les

© DR KARI LOUNATMAA/SPL/PHANIE
échecs cliniques associés à ces souches, et l’évolution des résis-
tances pour certains antibiotiques, montre que, comme pour les
entérobactéries au cours des dernières décennies, la situation est
en train de changer. Il est donc essentiel de tester la sensibilité des
souches isolées dans les situations cliniques critiques et pour les
espèces les plus pourvoyeuses de résistance. Pour les souches les
plus résistantes, l’utilisation d’autres classes antibiotiques (oxazo-
lidinones, nouvelles cyclines) devra alors être envisagée.

MOTS CLÉS
ABSTRACT
Anaerobic bacteria and antibiotic resistances
◗ antibiotiques The term “anaerobic bacteria” covers many phylogenetically very different species.
◗ bactéries anaérobies Thus, if we find some common natural resistance, each species has natural resis-
◗ épidémiologie tance and epidemiology of the different resistance that must be known to guide
◗ Europe physicians to effective antibiotic therapy.The resistances acquired can affect most of
◗ résistance the molecules used in anaerobic infections, although in most cases the strains are
frequently sensitive to penicillin-beta-lactamase inhibitor associations (and especially
KEY WORDS piperacillin tazobactam), carbapenems and metronidazole. However, the demonstra-
◗ anaerobic bacteria tion of multiresistant strains among the Bacteroides of the fragilis group, which is very
◗ antibiotics frequently involved in infections, the clinical failures associated with these strains, and
◗ epidemiology the evolution of resistance for certain antibiotics, shows that, as for enterobacteria-
◗ Europe ceae during in recent decades, the situation is changing. It is therefore essential to
◗ resistance test the susceptibility of isolated strains in critical clinical situations and for the most
resistant species. For the most resistant strains, the use of other antibiotic classes
© 2018 – Elsevier Masson SAS (oxazolidinones, new cyclins) should then be considered.
Tous droits réservés.

REVUE FRANCOPHONE DES LABORATOIRES • N° 505 • SEPTEMBRE-OCTOBRE 2018 57

Dossier scientifique
Introduction
Comme toutes les bactéries, les bactéries anaérobies
sont sujettes à des résistances aux antibiotiques. Si elles
ne sont pas comparables aux bactéries hautement résis-
tantes émergentes (BHRe) comme les entérocoques
résistants aux glycopeptides ou les entérobactéries
résistantes aux carbapénèmes, les bactéries anaérobies
peuvent exprimer de nombreuses résistances, naturelles
ou acquises. Si elles sont bien connues et maîtrisées
pour certains genres, avec des seuils critiques de CMI
et des fréquences de sensibilité concordantes dans la
littérature, on ne connaît pour d’autres espèces que des
répartitions de concentrations minimales inhibitrices
(CMI), sans bien connaître la corrélation qu’il peut y
avoir entre ces CMI et la probabilité d’un échec clinique.
Par conséquent, seules des valeurs critiques communes
à l’ensemble des anaérobies (cas du référentiel CASFM)
ou séparés en aérobie à Gram positif ou négatif (cas
des seuils de l’Eucast) ne sont donnés, accompagnées
de quelques règles d’expertises. L’objectif de ce chapitre
est de décrire les résistances observées chez les bacté-
ries anaérobies et leurs mécanismes, illustrées par les
données récentes de la littérature Européenne quant
à leurs incidences.
Résistances naturelles
Le référentiel du Comité de l’antibiogramme de la
société française de microbiologie liste quatre résistances
naturelles chez les bactéries anaérobies : les aminosides,
l’aztréonam (exception faite des Fusobacterium), le tri-
méthoprime et les quinolones. Il est cependant à noter
que, les bactéries anaérobies n’appartenant pas à une
entité phylogénétique unique et ces résultats ayant prin-
cipalement été mis en évidence chez les Bacteroides et
les Clostridium, des exceptions pourraient être trouvées.
La résistance aux aminosides est directement due au
métabolisme des bactéries anaérobies. Si les ribosomes
d’espèces anaérobies sont bien sensibles à ces molé-
cules, ces dernières nécessitent un transport actif à tra-
vers la membrane pour rejoindre leurs cibles. Or, du fait
des différences métaboliques spécifiques aux bactéries
anaérobies, ce transport actif est absent (Clostridium
perfringens) ou déficient (Bacteroides fragilis) chez les
bactéries anaérobies, expliquant l’absence d’activité
de cette famille d’antibiotique [1]. Cependant, comme
pour les streptocoques, une activité synergique de la
gentamicine avec la pénicilline, la clindamycine et, plus
rarement, le métronidazole chez certaines souches de
Prevotella et de Porphyromonas a pu être observée in
vivo et chez l’animal [2]. Cette activité est toutefois à
relativiser, la baisse de pH fréquemment constatée loca-
lement lors d’une infection étant un autre mécanisme
limitant l’action de ces molécules.
58 REVUE FRANCOPHONE DES LABORATOIRES • N° 505 • SEPTEMBRE-OCTOBRE 2018
La résistance à l’aztréonam est quant à elle due à la
faible affinité de cette molécule pour les protéines liant
la pénicilline (PLP) des bactéries anaérobies, notam-
ment celles des PLP 1 et 3, responsable de l’activité de
cette molécule chez les bactéries à Gram négatif [3].
La résistance au triméthoprime provient d’une forte
activité dihydrofolate réductase des bactéries anaé-
robies, provoquant une hausse de CMI pouvant aller
jusqu’au centuple comparée à Escherichia coli [4].
L’activité synergique du triméthoprime avec le sulfa-
methoxazole est toutefois conservée chez une partie
des souches [5].
Enfin, une grande partie des fluoroquinolones pos-
sède une faible activité sur les bactéries anaérobies,
dont l’ofloxacine, la ciprofloxacine et la lévofloxa-
cine. Il existe cependant des fluoroquinolones ayant
une forte activité contre les bactéries anaérobies [6].
Parmi celles-ci, seule la moxifloxacine est actuellement
disponible en France, mais des résistances acquises
peuvent être rencontrées.
Bactéries à Gram négatives
Genre Bacteroides
Le genre Bacteroides, et notamment le groupe Bacte-
roides du groupe fragilis, est le plus grand porteur de
résistance chez les anaérobies. Ces bactéries étant
fréquemment rencontrées en pratique clinique (infec-
tions intra-abdominales ou gynécologiques), leurs
résistances naturelles et leurs résistances acquises les
plus fréquentes doivent régulièrement être prises en
compte dans les antibiothérapies probabilistes. Ces
espèces sont naturellement résistantes aux aminopé-
nicillines, au céfamandole, au céfuroxime et à la céfa-
lotine, ainsi qu’à la fosfomycine, aux glycopeptides et
aux polymyxines (colistine et polymyxine B). La pré-
sence d’une pénicillinase naturelle (CepA) est asso-
ciée à la résistance aux aminopénicillines. Cette péni-
cillinase n’est cependant pas présente ou exprimée
chez toutes les souches, et certaines souches peuvent
donc avoir des concentrations minimales inhibitrices
(CMI) sensibles [7]. La sensibilité des Bacteroides aux
céphalosporines de 3 e génération est considérée
comme médiocre, et tout résultat sensible doit être
considéré comme intermédiaire (CASFM 2013, encore
valable pour l’interprétation des sensibilités chez les
bactéries anaérobies). Les antibiotiques fréquemment
sensibles sur ces espèces sont le métronidazole, les
associations pénicillines-inhibiteurs (contrairement
aux associations céphalosporines inhibiteurs, l’adjonc-
tion de ce dernier ne suffisant pas à rattraper la faible
affinité des premières pour les PLP), la céfoxitine, les
carbapénèmes, la clindamycine, la tigécycline, le métro-
nidazole, et aussi le linézolide.
De nombreux mécanismes de résistance peuvent
être retrouvés chez Bacteroides. Le principal méca-

nisme de résistance à la céfoxitine est une diminution
de l’affinité de certaines PLP à cette molécule, mais
cette résistance peut aussi être imputable à un autre
type de béta-lactamase, CfxA, transportée par un élé-
ment génétique mobile [7,8]. La béta-lactamase de
type métalloprotéinase CfiA (aussi appelée ccrA) peut
être responsable d’une perte d’activité de l’ensemble
des béta-lactamines, mais de nombreuses souches
conservent une sensibilité aux carbapénèmes du fait
d’une expression variable du gène en fonction de l’in-
sertion d’un promoteur efficace en amont (élément
d’insertion notamment) [7]. Une imperméabilité de la
paroi peut être associée à chacun de ces mécanismes,
renforçant la résistance et diminuant l’effet des inhi-
biteurs [9].
De nombreux types de gènes nim ont été mis en évi-
dence chez des Bacteroides, portés soit par des plas-
mides, soit par des transposons. Ils entraînent
une diminution de la sensibilité au
métronidazole, mais d’autres méca-
nismes de résistance non-trans-
missibles à cet antibiotique sont De nombreuses
aussi rencontrés [10]. Plusieurs souches
gènes de résistance aux macro-
lides et apparentés ont été multirésistantes
décrits chez Bacteroides (gènes été décrites depuis le
erm, linA, mefA, msrSA), parfois
retrouvés associés dans une début des années
même souche, et fréquemment causant plusieurs
responsables de résistances in
vitro [7]. Le gène tetQ est respon-
décès
sable, quant à lui, de la majorité des
résistances à la tigécycline observées,
même si d’autres gènes ont été décrits [7].
Enfin, il n’a pas encore été décrit de souche résis-
tante au linézolide, mais cet antibiotique reste peu
fréquemment testé, même dans les cas les plus
problématiques [11].
Certains taux de résistances observés en Europe
sont relativement faibles : environ 90 % des souches
sont sensibles à l’association amoxicilline acide cla-
vulanique, et aussi à l’association pipéracilline-tazo-
bactam (à l’exception notable de B. thetaiotaomi-
cron, pour lequel entre 55 % et 70 % des souches
sont sensibles) et à la céfoxitine, plus de 95 % des
souches sont sensibles au méropénème et plus de
99 % au métronidazole [12,13]. La clindamycine, à l’in-
verse, est régulièrement retrouvée résistante. Alors
que seulement 12 % des souches étaient résistantes
avant les années 1990, leur fréquence a fortement
augmenté : si moins de 22 % des B. fragilis stricto sensu
restent sensibles, les autres espèces ont un taux de
résistance avoisinant les 50 % [13]. De même, le
taux de résistance à la moxifloxacine s’élève jusqu’à
13 %  [12]. L’ensemble de ces résistances est en
augmentation nette depuis le début des dernières
années, surtout pour les associations pénicillines
REVUE FRANCOPHONE DES LABORATOIRES • N° 505 • SEPTEMBRE-OCTOBRE 2018
Dossier scientifique
Les bactéries anaérobies
inhibiteurs de béta-lactamase pour lesquelles moins
de 1 % des souches étaient alors résistantes [12].
Ces taux de résistance relativement faibles ne doivent
pas pour autant rassurer : de nombreuses souches mul-
tirésistantes (résistance à au moins 3 classes d’antibio-
tiques différentes) ont été décrites depuis le début des
années 2000, causant plusieurs décès. De même, un clone
portant nimB et cfiA en plus de plusieurs autres gènes
de résistance aux antibiotiques (tet, erm) a été récem-
ment mis en évidence dans plusieurs pays d’Europe [14].
Ce clone semble toutefois garder une sensibilité à la
tigécycline, au linézolide et, dans une moindre mesure,
à la moxifloxacine.
Genre Prevotella
Le genre Prevotella, séparé du genre Bacteroides depuis
la fin des années 1980, est naturellement résis-
tant aux sulfamides, à la fosfomycine, à
l’acide fusidique, et aux glycopeptides.
Ce genre ne possède pas de pénicilli-
nase constitutive, et peut donc être
sensible aux pénicillines sans inhi-
biteurs. De nombreuses souches
ont sont toutefois porteuses du
gène cfxA, induisant une résis-
tance aux pénicillines mais sur
2000, laquelle les inhibiteurs sont actifs
[15,16]. Cette béta-lactamase à
spectre étendu peut aussi induire
une résistance au céphalosporine
e
de 3 génération, mais elle n’est pas
active sur la cefoxitine [17]. Comme
pour le genre Bacteroides, des gènes de résis-
tances aux macrolides et apparentés (erm not-
tamment) et aux cyclines (tetQ) ont été décrits [17],
ainsi que la présence de gènes nim, et notamment le
gène nimI chez P. baroniae (qui pourrait être constitutif
chez cette espèce, mais n’est pas systématiquement
exprimé) [18].
Deux études européennes récentes, une publiée par
Ulger Toprak et al. portant sur 508 souches, et l’étude
T.E.S.T. portant sur 1 106 souches, montrent que le
genre Prevotella est fréquemment sensible aux asso-
ciations pénicilline-inhibiteur (> 90 %), à la cefoxitine
(99,6 %), aux carbapénèmes (> 99 %), au métronidazole
(> 99 %) et à la tygécycline (100 %). La moxifloxacine
reste fréquemment sensible (81,7 %) mais, à l’instar
des Bacteroides, un tiers des souches sont résistantes
à la clindamycine [13,19].
Genre Porphyromonas
Le genre Porphyromonas, lui aussi distingué du groupe
Bacteroides depuis la fin des années 1980, est naturel-
lement résistant à la fosfomycine et aux polymixines.
Peu de résistances ont été décrites en Europe chez les
différentes espèces de Porphyromonas. Seule la présence
59
Dossier scientifique
d’une béta-lactamase de type CfxA a été décrite [20].
Les études rapportent de très faibles taux de résistance
pour l’amoxicilline, les associations pénicilline-inhibi-
teurs, la clindamycine et le métronidazole [21]. Il faut
cependant noter que des résultats radicalement diffé-
rents ont été obtenus dans une étude Colombienne, où
des taux de résistance de 20 à 25 % ont été observés
pour l’amoxicilline, la clindamycine et surtout le métro-
nidazole [22].
Genre Fusobacterium
Les Fusobacterium possèdent une résistance naturelle
de bas niveau aux macrolides. Deux espèces, F. varium et
F. mortiferum, possèdent de plus une résistance natu-
relle à la rifampicine. La production d’une béta-
lactamase est possible, mais reste cepen-
dant rare [21]. Très peu de résistances
ont été décrites jusqu’alors dans ce
genre [21].
Peu d’études récentes
Genre Veillonella
se sont intéressées aux
Les espèces du genre Veillo-
nella possèdent un bas niveau taux de résistance des
de résistance aux macrolides, clostridia, à l’exception
et une résistance aux glycopep-
tides. Environ 60 % des souches
de C. difficile
sont résistantes à la pénicilline, et
40 % à l’amoxicilline [23]. Un peu
plus de 10 % des souches ont une
résistance à la tétracycline, de par l’ac-
quisition d’un gène tetM [24].
Autres bacilles à Gram
négative
Suterella wadsworthensis présente fréquemment une
résistance au métronidazole, à la pipéracilline et à
l’association pipéracilline tazobactam. L’amoxicilline
acide clavulanique, la cefoxitine et le méropénème
sont très sensibles. Un quart des souches observées
présentaient une résistance à la clindamycine [25].
Chez les souches de Campylobacter, C. gracilis peut
présenter des résistances à la pipéracilline avec et
sans tazobactam, ainsi qu’à la clindamycine et à la
tétracycline. L’espèce C. rectus apparaît souvent sen-
sible [26].
Les Desulfovibrio sont résistants à la pipéracilline
avec ou sans tazobactam, et à la céfoxitine. Cer-
taines souches sont porteuses d’une béta-lactamase
inhibable par l’acide clavulanique. L’imipenème et le
métronidazole ont une très bonne activité [27].
Enfin, les Dialister restent très sensibles, même si
certaines souches présentent des sensibilités dimi-
nuées à la pipéracilline, à la rifampicine ou encore au
métronidazole [28].
60 REVUE FRANCOPHONE DES LABORATOIRES • N° 505 • SEPTEMBRE-OCTOBRE 2018
Genre Clostridium
Les Clostridia présentent des résistances naturelles aux
polymyxines et à la fosfomycine. Cependant beaucoup
d’espèces possèdent des résistances propres. C. per-
fringens est sensible à l’ensemble des béta-lactamines
(céphalosporines comprises), à l’inverse de C. difficile qui
possède une résistance naturelle aux céphalosporines
et à la céfoxitine. C. innocuum possède une résistance
de bas niveau à la vancomycine (mais pas à la teicopla-
nine) du fait d’une modification des précurseurs du
peptidoglycane [29]. Les espèces C. butyricum, C. clos-
tridiiforme et C. ramosum peuvent posséder des béta-
lactamases. Celles de C. butyricum sont sensibles aux
inhibiteurs de béta-lactamase, mais celles portées
par C. clostridiiforme et C. ramosum ne peuvent
être inactivées aux concentrations théra-
peutiques. C. tertium, enfin, est résistant
à l’ensemble des béta-lactamines, au
métronidazole et à la clindamycine,
ne laissant comme seules alterna-
tives que les glycopeptides et les
oxazolidinones. Des résistances
à la clindamycine et aux cyclines
liées à des gènes erm (ermQ et B
chez C. perfringens, et ermB et Z
chez C. difficile principalement) et
tet (tetP nottamment), respective-
ment, ont été mises en évidence.
Peu d’études récentes se sont intéres-
sées aux taux de résistance des clostridia, à
l’exception de C. difficile. L’étude T.E.S.T. rapporte
chez C. perfringens des taux de sensibilité de 82 % pour
la pénicilline, 90 % pour la clindamycine, 98 % pour la
pipéracilline-tazobactam, et enfin plus de 99 % pour le
métronidazole et le méropénème [13]. Wybo et al. ont
rapporté en 2014, sur une collection de souches belges,
des taux de sensibilité similaires (sans distinguer les
espèces de clostridia), ainsi que des taux à 90 % pour la
céfoxitine, 100 % pour l’amoxicilline acide clavulanique,
et 66 % pour la moxifloxacine [30].
Pour l’espèce C. difficile, outre un très faible niveau de
sensibilité à la clindamycine, les souches restent très
sensibles au métronidazole et aux glycopeptides, ainsi
qu’aux carbapénèmes [31].
Genre Actinomyces
Les bactéries du genre Actinomyces sont naturellement
résistantes au métronidazole (absence du métabolisme
ciblé), mais sont fortement sensibles aux aminopénicil-
lines. Des souches de sensibilité diminuée à la pipéra-
cilline-tazobactam ont été rencontrées chez certaines
espèces (A. europaeus, A. funkei et A. turicensis), ainsi qu’à la
ceftriaxone (A. europaeus) [32]. Le linézolide et la clinda-
mycine sont aussi très fréquemment sensibles et peuvent
donc être utiliser en alternative aux pénicillines [33].

Genre Propionibacterium
Les Propionibacterium sont aussi naturellement résistants
au métronidazole, et sont très sensibles aux aminopé-
nicillines et aux céphalosporines, ainsi qu’à la vanco-
mycine, aux fluoroquinolones et au linézolide [34,35].
Cependant, en Europe, des résistances à l’érythromy-
cine et à la clindamycine sont observées chez plus 15 %
des souches de P. acnes, avec de fortes disparités en
fonction des pays, la Croatie présentant par exemple
deux tiers de souches résistantes [35]. Les résistances à
la tétracycline sont principalement dues à une mutation
de l’ADN 16S, pouvant toucher les autres cyclines [36].
Dans les infections osseuses ou sur matériel, une associa-
tion avec la rifampicine (qui possède un effet anti-biofilm)
est intéressante. Cette molécule ne doit cependant évi-
demment pas être utilisée en monothérapie, et des résis-
tances acquises ont été décrites dans plusieurs phylotypes,
illustrant le risque de résistance acquise par mutation [37].
Genre Lactobacillus
Les espèces hétérofermentaires sont naturellement
résistantes au glycopeptides (L. brevis, L. casei et paracasei,
L. fermentum, L. confusus, L. plantarum, L. reuteri, L. rhamno-
sus) du fait du remplacement des terminaisons D-Ala des
précurseurs du peptidoglycanes par D-Ser ou D-lactate.
En dehors de cette résistance, il y a peu d’unité entre
les espèces. Quatre profils de sensibilités ont été décrits
par Golstein et al. en 2015 [38] :
◗tgroupe VR1 (L. casei, paracasei et rhamnosus) résistant
à la vancomycine et à la ceftriaxone
◗tgroupe VR2 (L. fermentum, vaginalis, etc) résistant à la
vancomycine mais moins fréquemment sensible à la
ceftriaxone
◗tgroupe VS1 (groupe L. gasseri/johnsonni, L. jensenii)
sensible à la vancomycine, aux carbapénèmes et au
linézolide
◗tgroupe VS2 (L. acidophilus, crispatus, delbrueckii, iners,
oris) sensible à la vancomycine et aux carbapénèmes,
mais pas au linézolide.
D’autres molécules sont inconstamment sensibles : les
fluoroquinolones, les pénicillines avec et sans inhibiteurs,
la daptomycine et la cefoxitine [38].
Autres Gram positifs
Les espèces d’Eubacterium et les anciens Eubacterium
ayant été rebaptisés (Slackia, Flavonifractor, Eggerthella,
Atopobium…) sont sensibles à la plupart des antibio-
tiques. Des résistances aux céphalosporines de 3e géné-
ration ont néanmoins été décrites [39].
Le genre Bifidobacterium est sensible aux béta-lacta-
mines, y compris les céphalosporines de 3e génération.
La sensibilité aux fluoroquinolones, à la clindamycine et
aux cyclines est variable [40].
REVUE FRANCOPHONE DES LABORATOIRES • N° 505 • SEPTEMBRE-OCTOBRE 2018
Dossier scientifique
Les bactéries anaérobies
Parmi les Mobiluncus, M. curtisii est résistant au métroni-
dazole, tandis que la moitié des souches de M. mulieris
sont sensibles.Toutes deux sont sensibles aux béta-lac-
tamines, à la vancomycine, à la clindamycine [41].
Enfin, parmi les cocci à Gram positifs anaérobies (Fine-
goldia magna, Peptoniphilus harei…), peu de résistances
sont décrites à l’exception de la pénicilline et la clinda-
mycine. Dans une étude européenne publiée en 2008,
seules 7 % des souches arboraient l’une ou l’autre de
ces résistances [42].
Conclusion
Au cours d’une infection, l’utilisation des principaux
antibiotiques anti-anaérobies est dans la plupart des
cas efficace sur les bactéries anaérobies en probabiliste.
Cependant, leur phylogénie complexe est associée à de
nombreuses résistances naturelles. Plusieurs critères
peuvent justifier d’une exploration de leurs sensibili-
tés : sévérité de l’infection, infection dans un site où les
antibiotiques diffusent mal, espèce ayant une résistance
naturelle à l’antibiotique utilisé, etc. À cela s’ajoute le
fait que plusieurs antibiotiques très efficaces contre les
bactéries anaérobies sont aussi des antibiotiques cri-
tiques, comme l’association pipéracilline tazobactam ou
les carbapénèmes. Dans le but de réduire leurs consom-
mations, et donc le risque de sélection de résistance,
il est justifié de tester des molécules ayant un impact
moindre sur le microbiote. Lorsque l’utilisation d’une
cycline ou de la clindamycine est envisagée, il est essen-
tiel de vérifier la sensibilité à ces molécules pour éviter
la diffusion et sélection des souches résistantes déjà
nombreuses. Enfin, un clone multi-résistant de B. fragilis
doit savoir être suspecté. La persistance d’une activité
de la tigécycline et du linézolide dans ces cas en font
des bons candidats pour une thérapie de sauvetage. QQ
Liens d’intérêts :Yann Dumont déclare avoir des liens avec
MSD France, Correvio, et Pfizer PFE France. Les autres
auteurs déclarent ne pas avoir de liens d'intérêts.
Points à retenir
◗tLes bactéries anaérobies présentent, sauf quelques
exceptions, des résistances naturelles diverses
◗tChez le genre Bacteroides, du fait de la description de
nombreux mécanismes de résistance, il est essentiel de
tester les principaux antibiotiques utilisés pour dépister les
rares souches résistantes.
◗tLes résistances à la clindamycine et aux cyclines sont
communes chez beaucoup d’espèces d’anaérobies.
◗tLes carbapénèmes sont fréquemment sensibles, mais
leur impact sur le microbiote doit les faire utiliser avec
modération
◗tLe métronidazole, bien que classiquement décrit comme
l’un des principaux antibiotiques anti-anaérobies, fait l’objet
de résistances naturelles chez plusieurs espèces
61
Dossier scientifique
Références
[1] Bryan LE, Kowand SK, Van Den Elzen HM. Mechanism of
Aminoglycoside Antibiotic Resistance in Anaerobic Bacteria:
Clostridium perfringens and Bacteroides fragilis. Antimicrob Agents
Chemother 1979;15(1):7–13.
[2] Brook I, Coolbaugh JC, Walker RI, et al. Synergism between
penicillin, clindamycin, or metronidazole and gentamicin against
species of the Bacteroides melaninogenicus and Bacteroides fragilis
groups. Antimicrob Agents Chemother 1984;25(1):71–7.
[3] Georgopapadakou NH, Smith SA, Sykes RB. Mode of action of
azthreonam. Antimicrob Agents Chemother 1982;21(6):950–6.
[4] Then RL, Angehrn P. Low Trimethoprim Susceptibility of
Anaerobic Bacteria Due to Insensitive Dihydrofolate Reductases.
Antimicrob Agents Chemother 1979;15(1):1–6.
[5] Wüst J, Wilkins TD. Susceptibility of Anaerobic Bacteria to
Sulfamethoxazole/Trimethoprim and Routine Susceptibility Testing.
Antimicrob Agents Chemother 1978;14(3):384–90.
[6] Genzel GH, Stubbings W, Stîngu CS, et al. Activity of the inves-
tigational fluoroquinolone finafloxacin and seven other antimicrobial
agents against 114 obligately anaerobic bacteria. Int J Antimicrob
Agents 2014;44(5):420–3.
[7] Eitel Z, Sóki J, Urbán E, Nagy E. The prevalence of antibiotic
resistance genes in Bacteroides fragilis group strains isolated in dif-
ferent European countries. Anaerobe 2013;21:43–9.
[8] Sóki J, Gonzalez SM, Urbán E, et al. Molecular analysis of the
effector mechanisms of cefoxitin resistance among Bacteroides
strains. J Antimicrob Chemother 2011;66(11):2492–500.
[9] Edwards R. Resistance to beta-lactam antibiotics in Bacteroides
spp. J Med Microbiol 1997;46(12):979–86.
[10] Sóki J, Eitel Z, Urbán E, et al. Molecular analysis of the car-
bapenem and metronidazole resistance mechanisms of Bacteroides
strains reported in a Europe-wide antibiotic resistance survey. Int J
Antimicrob Agents 2013;41(2):122–5.
[11] Hartmeyer GN, Sóki J, Nagy E, Justesen US. Multidrug-
resistant Bacteroides fragilis group on the rise in Europe? J Med
Microbiol 2012;61(12):1784-8.
[12] Nagy E, Urbán E, Nord CE. Antimicrobial susceptibility of
Bacteroides fragilis group isolates in Europe: 20 years of expe-
rience. Clin Microbiol Infect 2011;17(3):371-9.
[13] Rodloff AC, Dowzicky MJ. In vitro activity of tigecycline and
comparators against a European collection of anaerobes collected
as part of the Tigecycline Evaluation and Surveillance Trial (T.E.S.T.)
2010–2016. Anaerobe 2018;51:78-88.
[14] Sóki J, Hedberg M, Patrick S, et al. Emergence and evolution
of an international cluster of MDR Bacteroides fragilis isolates. J
Antimicrob Chemother 2016;71(9):2441–8.
[15] Fosse T, Madinier I, Hannoun L, et al. High prevalence
of cfxA beta-lactamase in aminopenicillin-resistant Prevotella
strains isolated from periodontal pockets. Oral Microbiol Immunol
2002;17(2):85–8.
[16] Sherrard LJ, McGrath SJ, McIlreavey L, et al. Production
of extended-spectrum ␤-lactamases and the potential indirect
pathogenic role of Prevotella isolates from the cystic fibrosis respi-
ratory microbiota. Int J Antimicrob Agents 2016;47(2):140-5.
[17] Sherrard LJ, Schaible B, Graham KA, et al. Mechanisms of
reduced susceptibility and genotypic prediction of antibiotic resis-
tance in Prevotella isolated from cystic fibrosis (CF) and non-CF
patients. J Antimicrob Chemother 2014;69(10):2690–8.
[18] Alauzet C, Mory F, Teyssier C, et al. Ella baroniae. Metronidazole
resistance in Prevotella spp. and description of a new nim gene in
Prevotella baroniae.Antimicrob Agents Chemother 2010;54(1):60-4.
[19] Ulger Toprak N, Veloo ACM, Urban E, et al. A multicenter sur-
vey of antimicrobial susceptibility of Prevotella species as determi-
ned by Etest methodology. Anaerobe 2018;52:9-15.
[20] Binta B, Patel M. Detection of cfxA2, cfxA3, and cfxA6 genes
in beta-lactamase producing oral anaerobes. J Appl Oral Sci
2016;24(2):142-7.
[21] Veloo ACM, Seme K, Raangs E, et al. Antibiotic susceptibi-
lity profiles of oral pathogens. Int J Antimicrob Agents 2012;40(5):
450-4.
62 REVUE FRANCOPHONE DES LABORATOIRES • N° 505 • SEPTEMBRE-OCTOBRE 2018
[22] Ardila CM, Granada MI, Guzmán IC. Antibiotic resistance of sub-
gingival species in chronic periodontitis patients. J Periodontal Res
2010;45(4):557-63.
[23] Ready D, Bedi R, Mullany P, et al. Penicillin and amoxi-
cillin resistance in oral Veillonella spp. Int J Antimicrob Agents
2012;40(2):188-9.
[24] Ready D, Pratten J, Roberts AP, et al. Potential Role of Veillonella
spp. as a Reservoir of Transferable Tetracycline Resistance in the
Oral Cavity. Antimicrob Agents Chemother 2006;50(8):2866-8.
[25] Molitoris E, Wexler HM, Finegold SM. Sources and Antimicrobial
Susceptibilities of Campylobacter gracilis and Sutterella wadswor-
thensis. Clin Infect Dis 1997;25(Supplement_2):S264-5.
[26] King A, Downes J, Nord C-E, et al. Antimicrobial susceptibility
of non-Bacteroides fragilis group anaerobic Gram-negative bacilli in
Europe. Clin Microbiol Infect 1999;5(7):404-16.
[27] Lozniewski A, Labia R, Haristoy X, et al. Antimicrobial
Susceptibilities of Clinical Desulfovibrio Isolates. Antimicrob Agents
Chemother 2001;45(10):2933–5.
[28] Morio F, Jean-Pierre H, Dubreuil L, et al. Antimicrobial
Susceptibilities and Clinical Sources of Dialister Species. Antimicrob
Agents Chemother 2007;51(12):4498-501.
[29] David V, Bozdogan B, Mainardi J-L, et al. Mechanism of
Intrinsic Resistance to Vancomycin in Clostridium innocuum NCIB
10674. J Bacteriol 2004;186(11):3415-22.
[30] Wybo I, Van den Bossche D, et al. Fourth Belgian multicentre
survey of antibiotic susceptibility of anaerobic bacteria. J Antimicrob
Chemother 2014;69(1):155-61.
[31]Büchler AC, Rampini SK, Stelling S, et al. Antibiotic suscepti-
bility of Clostridium difficile is similar worldwide over two decades
despite widespread use of broad-spectrum antibiotics: an ana-
lysis done at the University Hospital of Zurich. BMC Infect Dis
2014;14.
[32] Steininger C, Willinger B. Resistance patterns in clinical iso-
lates of pathogenic Actinomyces species. J Antimicrob Chemother
2016;71(2):422-7.
[33] Valour F, Sénéchal A, Dupieux C, et al. Actinomycosis: etio-
logy, clinical features, diagnosis, treatment, and management. Infect
Drug Resist 2014;7:183-97.
[34] Mory F, Fougnot S, Rabaud C, et al. In vitro activities of cefo-
taxime, vancomycin, quinupristin/dalfopristin, linezolid and other
antibiotics alone and in combination against Propionibacterium
acnes isolates from central nervous system infections. J Antimicrob
Chemother 2005;55(2):265-8.
[35] Oprica C, Nord CE. European surveillance study on the anti-
biotic susceptibility of Propionibacterium acnes. Clin Microbiol
Infect 2005;11(3):204-13.
[36] Ross JI, Snelling AM, Eady EA, et al. Phenotypic and genoty-
pic characterization of antibiotic-resistant Propionibacterium acnes
isolated from acne patients attending dermatology clinics in Europe,
the U.S.A., Japan and Australia. Br J Dermatol 2003;144(2):339-46.
[37] Furustrand Tafin U, Aubin GG, Eich G, et al. Occurrence and
new mutations involved in rifampicin-resistant Propionibacterium
acnes strains isolated from biofilm or device-related infections.
Anaerobe 2015;34:116–9.
[38] Goldstein EJC, Tyrrell KL, Citron DM. Lactobacillus Species:
Taxonomic Complexity and Controversial Susceptibilities. Clin
Infect Dis 2015;60(suppl_2):S98-107.
[39] Mory F, Lozniewski A, Bland S, et al. Survey of anaerobic sus-
ceptibility patterns: A French multicentre study. Int J Antimicrob
Agents 1998;10(3):229-36.
[40] Masco L, Van Hoorde K, De Brandt E, et al. Antimicrobial sus-
ceptibility of Bifidobacterium strains from humans, animals and pro-
biotic products. J Antimicrob Chemother 2006;58(1):85-94.
[41] Spiegel CA. Susceptibility of Mobiluncus species to 23 anti-
microbial agents and 15 other compounds. Antimicrob Agents
Chemother 1987;31(2):249-52.
[42] Brazier J, Chmelar D, Dubreuil L, et al. European surveillance
study on antimicrobial susceptibility of Gram-positive anaerobic
cocci. Int J Antimicrob Agents 2008;31(4):316-20.