Ecole Spéciale des Travaux Publics, du Bâtiment et de l’Industrie

Spécialité Bâtiment - Option Structures

MÉMOIRE DU PROJET DE FIN D’ÉTUDES

COMPARAISON DE LA DÉMARCHE ANALYTIQUE ENTRE DEUX

LOGICIELS DE DIMENSIONNEMENT DE STRUCTURES OFFSHORE :
SACS ET NSO

COMPARISON OF THE ANALYTICAL PROCEDURE BETWEEN TWO

OFFSHORE STRUCTURAL DESIGN SOFTWARES: SACS AND NSO

Présenté par :
VU Van Bac - Classe B3S

Soutenu le : 26 septembre 2019

Tuteur ESTP : M. Seddik SAKJI

Tuteur MAREAL : Mme Kéren DETROIS

Stage réalisé à :
MAREAL ENGINEERING AND CONSULTING
62 Avenue Larroumès, 94240 L’Haÿ-Les-Roses, France

Année scolaire 2018 - 2019

2
 RESUME

Ce rapport de stage compare les démarches analytiques de deux logiciels de

dimensionnement de structures offshores : SACS et NSO. Ces logiciels de calcul
permettent tous les deux d’évaluer la résistance des structures soumises à des
chargements statiques et notamment environnementaux spécifiques aux conditions
offshores.
Toutefois, afin que l’utilisateur fasse un choix de logiciel averti, les deux solutions
ont été mises en parallèle. Les méthodes de calcul ainsi que les hypothèses utilisées
des analyses suivantes ont été mises en comparaison :
 L’analyse en place de structures sous charges statiques,
 L’analyse de fatigue spectrale, en tenant compte des effets
environnementaux off-shore cycliques et dynamiques, conditions dans
lesquelles les structures sont amenées à évoluer.
La comparaison a fait ressortir ce qui suit :
 Dans le cas d’un calcul en place :
o Les contraintes obtenues sont identiques,
o Les méthodes et hypothèses semblables.
 Dans le cas d’une analyse de fatigue spectrale:
o Les méthodes et les hypothèses de calcul sont différentes. D’une
part, SACS utilise la méthode de réduction de Guyan pour le calcul
des valeurs propres alors qu’avec NSO, plusieurs méthodes sont
disponibles : telles que la méthode des itérations dans le sous-
espace ou la méthode des itérations inverses. D’autre part, SACS
calcule les coefficients de concentration de contrainte par la méthode
conventionnelle Efthymiou Modèle C mais NSO utilise la méthode de
fonction d’influence Efthymiou incluant les effets multi planaires.
o L’endommagement par fatigue obtenu est plus ou moins conservatif
en fonction de la méthode.

Mots clés : SACS, NSO, Plate-forme off-shore, fondation non-linéaire, coefficient

de concentration de contrainte, fatigue spectrale.

3
 ABSTRACT

This internship report compares the analytical procedures of the two softwares
used for designing offshore structures: SACS and NSO. These softwares allow
engineers to evaluate the structure resistance submitted to static and notably specific
environmental loadings in the offshore conditions.
However, these two solutions were in parallel compared so that the users can make
an efficient software choice. The calculation methods as well as the assumptions used
for these following analyses will be considered:
 The in place analysis of structure under static loading,
 The spectral fatigue analysis by taking into account for the cyclic and dynamic
environmental effects and conditions in which the structures are installed.
The following results have been found:
 For the in place analysis:
o The stresses obtained are identical,
o Methods and assumptions used are similar.
 For the spectral fatigue analysis:
o Methods and assumptions used are different from each other. On one
hand, SACS uses the Guyan reduction method for the eigenvalue
analysis while in NSO, several methods are available such as the
“subspace iteration” method or “inverse iteration” method. On the
other hand, SACS calculates the stress concentration factor using the
conventional Efthymiou method model C but NSO uses the influence
function Efthymiou including the multiplanar effects.
o The fatigue damage is more or less conservative depending on the
method used.

Key words: SACS, NSO, Offshore platform, nonlinear foundation, stress

concentration factor, spectral fatigue.

4
TABLE DES MATIERES

REMERCIEMENTS ..................................................................................................... 6
ABRÉVIATIONS .......................................................................................................... 7
INTRODUCTION ......................................................................................................... 8
1. PRESENTATION DE L’ENTREPRISE ............................................................... 10
1.1. HISTOIRE ET DEVELOPPEMENT ....................................................................................................... 10
1.2. ACTIVITES PRINCIPALES .................................................................................................................. 10
1.3. CONTEXTE DU STAGE ..................................................................................................................... 10

2. MISSIONS REALISÉES AU SEIN DE LA SOCIÉTÉ .......................................... 12

2.1 FORMATION, ÉTUDES ET SYNTHÈSES DE THÉORIES ....................................................................... 12
2.1.1 Études et synthÈses des thÉories ...................................................................................... 12
2.1.1.1 Généralités........................................................................................................................................ 12
2.1.1.2 Particularités de la conception ........................................................................................................... 13
2.1.1.3 Analyses ............................................................................................................................................ 16
2.1.2 Formation sur SACS et NSO .............................................................................................. 24
2.2 ÉTUDE COMPARATIVE D’UN MODÈLE SIMPLE ................................................................................... 24
2.2.1 HypothÈses du modÈle ....................................................................................................... 24
2.2.1.1 Matériaux ......................................................................................................................................... 24
2.2.1.2 Repère global .................................................................................................................................... 24
2.2.1.3 Chargements ..................................................................................................................................... 25
2.2.1.4 Sol et fondation ................................................................................................................................. 26
2.2.2 Analyse statique avec interaction pieu-sol ......................................................................... 26
2.2.2.1 Calcul statique et vérification de la résistance .................................................................................... 26
2.2.2.2 Conclusion ........................................................................................................................................ 27
2.2.3 Analyse modale ................................................................................................................... 28
2.2.3.1 Période propre .................................................................................................................................. 28
2.2.3.2 Masse et facteur de participation de masse ....................................................................................... 29
2.2.3.3 Conclusion ........................................................................................................................................ 29
2.2.4 Analyse de fatigue ............................................................................................................... 30
2.2.4.1 Calcul dynamique de houle et fonction de transfert ........................................................................... 30
2.2.4.2 Endommagement de fatigue.............................................................................................................. 32
2.2.4.3 Conclusion ........................................................................................................................................ 32
2.3 ÉTUDE D’UNE PLATE-FORME PÉTROLIÈRE ...................................................................................... 34
2.3.1 PrÉsentation gÉnÉrale de la plate-forme........................................................................... 34
2.3.2 DonnÉes de conception ...................................................................................................... 36
2.3.2.1 Paramètre de l’eau ............................................................................................................................ 36
2.3.2.2 Données environnementales ............................................................................................................. 36
2.3.2.3 Analyse en-place. .............................................................................................................................. 37
2.3.2.4 Sol et fondation ................................................................................................................................. 38
2.3.2.5 Analyse de fatigue ............................................................................................................................. 38
2.3.3 RÉsultats de l’analyse en place .......................................................................................... 40
2.3.3.1 Résultats ........................................................................................................................................... 40
2.3.3.2 Conclusion ........................................................................................................................................ 41
2.3.4 RÉsultats de fatigue ............................................................................................................ 41
2.3.4.1 Coefficient de concentration de contrainte ........................................................................................ 41
2.3.4.2 Endommagement par fatigue ............................................................................................................ 43
2.3.4.3 Conclusion ........................................................................................................................................ 43

CONCLUSION GENERALE ...................................................................................... 46

BIBLIOGRAPHIE ....................................................................................................... 52
LISTE DES FIGURES ............................................................................................... 54
LISTE DES TABLEAUX ............................................................................................ 55
ANNEXE A : EQUATIONS CCC EFTHYMIOU - MODELE C .................................... 56
ANNEXE B : FONCTION D’INFLUENCE CCC EFTHYMIOU ................................... 57

5
REMERCIEMENTS

Le stage présenté dans ce mémoire a été effectué au sein de l’entreprise MAREAL

ENGINEERING AND CONSULTING et j’en remercie le directeur, M. Henry DUPOUY
(ingénieur ESTP, TP89) et son assistante Mme Marie-Odile GUILLER pour leur accueil
et pour m’avoir permis de réaliser ce travail dans de bonnes conditions.
Je tiens aussi à remercier chaleureusement ma tutrice d’entreprise, Mme Kéren
DETROIS pour son aide, ses conseils et sa bonne humeur. Elle a su me donner la
motivation nécessaire pour mener ce travail à bien mais aussi l’envie de continuer dans
ce domaine off-shore. Elle est maintenant pour moi bien plus qu’une tutrice de stage.
Je tire également mon chapeau à Philippe Rucho – Manager de recherche et de
développement chez STRUSIM et développeur de logiciel NSO pour avoir répondu à
mes questions techniques concernant l’utilisation de NSO et m’avoir aidé dans la
réalisation de ma mission.
J’exprime mes sincères remerciements à l’ensemble des membres de mon jury de
stage et plus particulièrement à M. Sakji SEDDIK – Professeur à l’Ecole Spéciale des
Travaux Publics, du Bâtiment et de l’Industrie pour l’intérêt qu’il a bien voulu me porter
en acceptant à la fois de participer à mon jury de stage, d’être mon tuteur d’école et
d’être rapporteur de ce travail. Les observations et les remarques qu’il a émises ont été
particulièrement enrichissantes.
Et pour finir, je salue et remercie l’ensemble des ingénieurs et des projecteurs de
l’entreprise, des anciens Loïc, Ghaith, Saad et Alaa, à ceux arrivés en même temps
que moi Doan, Nadia, Sandwipan, Wilfried pour leur aide et aussi pour les nombreux
moments de détente partagés et leur disponibilité permanente.
Van Bac VU
L’Haÿ-Les-Roses, le 16 septembre 2019

6
ABRÉVIATIONS
Abréviations Définition
GNL Gaz Naturel Liquéfié
EMR Energie Marine Renouvelable
MSL Niveau moyen de l’eau
CCC Coefficient de Concentration de Contrainte
FAD Facteur d’Amplification Dynamique
OPB Moment de flexion hors le plan d’élément
IPB Moment de flexion dans le plan de l’élément
DDL Degré de liberté

7
INTRODUCTION

Le dimensionnement d’une structure nécessite la prise en compte de

l’environnement dans lequel elle sera amenée à évoluer. Dans notre environnement
quotidien, de nombreuses structures sont soumises à des chargements aléatoires dont
l’évolution dans le temps ne peut être déterminée exactement.
Dans le domaine de l’offshore pétrolier en particulier, la prédiction de la réponse
d’une structure soumise à des houles irrégulières est confrontée à plusieurs difficultés.
Ces difficultés sont d’une part liées à la définition et à la simulation numérique même
de ces excitations physiques qui agissent sur la structure et d’autre part à la description
des états de mer aléatoires dans lesquels les structures seront installées. De
nombreuses théories ont été développées afin de modéliser la houle, réf. [1] [2]: Telle
que la théorie de Stoke (1880) ou fonction de Stream développé par Dean (1965). Ces
théories ont aussi pour fonction de décrire les états de mer, telles que : la présentation
spectrale développée par Bretschneider en 1959, Pierson-Moskowitz en 1964 ou le
spectre JONSWAP proposée par Hasselmann en 1973, réf. [3]. Malgré leurs
performances et leur précision, ces méthodes ont cependant besoin d’un volume
considérable de données pour les calculs, ce qui rend difficile leur application par les
ingénieurs. C’est afin de résoudre ces problèmes que les outils numériques ont été
développés.
SACS et NSO font partie des logiciels les plus utilisés pour le dimensionnement de
structures offshores. Ils permettent aux ingénieurs de réaliser les analyses nécessaires
à la stabilité ainsi qu’à la résistance des structures soumises à des chargements
statiques et dynamiques.
Dans le cadre de ce mémoire, nous nous proposons d’effectuer une étude
comparative nous permettant d’évaluer de manière efficace les méthodes de calcul
utilisées ainsi que les résultats obtenus par ces deux logiciels. Pour cela, nous avons
décomposé ce travail en trois parties.
Dans la première partie, nous étudierons et synthétiserons les théories et les
méthodes utilisées dans le cadre du dimensionnement de structures offshores.
Une structure simple sera modélisée dans la deuxième partie. Les résultats de
l’analyse en-place et de fatigue seront présentés afin de mieux comprendre les
méthodes de calcul utilisées dans SACS et NSO.
Enfin, nous effectuerons des analyses similaires pour un cas concret : une plate-
forme pétrolière étudiée dans le cadre d’un projet. Cette dernière partie permettra de
compléter l’évaluation globale des deux logiciels.
Ce travail se terminera par une conclusion générale et une proposition de
perspective pour aider les utilisateurs à utiliser ces logiciels dans différentes conditions
d’études.

8
 INTRODUCTION

The environment in which the structures are installed is required to be considered

during the design. In our daily environment, the evolution of loads over time is
sometimes random and very difficult to be predict exactly.
This is more complicated in the offshore domain where the prediction of response of
structures submitted to irregular waves is confronted by many difficulties. These
difficulties, on the one hand, are linked to the definition and to the numeric simulation
even of the physical excitation on the structure and on the other, they are due to the
description of random sea-states in which the structures are installed. Several theories
were developed in order to model waves acting on the structure, ref. [1] [2], such as the
Stock’s theory in 1880 or the stream function wave theory developed by Dean in 1965.
Besides, the spectral presentation is also proposed to describe the sea-states for
example the Bretschneider spectrum in 1959, Pierson-Moskowitz in 1964 or the
JONSWAP spectrum proposed by Hasselmann in 1973, ref. [3].
Despite their accuracy, these methods are however complicated to use for engineers
and need a big calculation volume. This is the reason why several softwares have been
developed.
SACS and NSO are part of the most popular softwares being used for the offshore
structural design. They allow engineers to perform necessary analyses in order to
ensure the stability as well as the resistance of the structure submitted to static and
dynamic loadings.
As part of this report, we proposed to perform a comparative study allowing us to
evaluate efficiently the calculation method as well as the results calculated by these
softwares. For this purpose, we decomposed this work into three parts.
In the first part, we study and synthetize various theories and methods used for
designing offshore structures.
A simple structure will be modelled in the second part. The results of the static in-
place analysis and the fatigue analysis will be presented in order to better understand
the calculation methods used in SACS and NSO.
Finally, we do the same analysis for a concrete case: an offshore petroleum platform
which was studied as a part of a project. This latest part allows to complete the global
evaluation of SACS and NSO.
This work will be finished by a general conclusion and a perspective proposition for
helping users to use these sofwares in different cases.

9
 1. PRESENTATION DE L’ENTREPRISE

1.1. HISTOIRE ET DEVELOPPEMENT

Fondée en 2002, MAREAL est une entreprise indépendante historiquement

spécialisée dans le dimensionnement et l’analyse de structures off-shore dans le
secteur parapétrolier et le GNL.
Depuis 2011, MAREAL s’implique dans des projets d’énergies marines
renouvelables et de génie civil à travers sa filiale CETEAL.
En 2016, MAREAL devient une partie du groupe STAPEM off-shore qui
approvisionne les services pétroliers et maritimes.

Figure 1 : Organisation de MAREAL

1.2. ACTIVITES PRINCIPALES

Après 17 ans de fonctionnement, MAREAL a une grande expérience dans le

dimensionnement des structures. Elle intervient à toutes les étapes des projets, de
l’étude de faisabilité jusqu’à l’ingénierie d’exécution et les plans de construction.
MAREAL est organisée en quatre unités de production correspondant à ses quatre
secteurs d’activité :
- Parapétrolier,
- GNL,
- EMR,
- Génie Civil.

1.3. CONTEXTE DU STAGE

Ce stage a été effectué dans le service ingénierie de MAREAL qui utilise le logiciel
SACS pour le dimensionnement de structures off-shore depuis sa création. SACS est
un logiciel de calcul de structures créé au début des années 1970 par la société EDI,
implantée en Louisiane (USA). MAREAL a représenté EDI de 2002 à 2011 en Europe
et CEI.
Depuis le 1er Mars, 2011, SACS a été racheté par BENTLEY System International.
Depuis, le coût du logiciel a augmenté de manière significative.
10
 Le logiciel NSO quant à lui est utilisé et connu dans le secteur parapétrolier français
uniquement. En effet, il manque une structure adaptée pour le développement et une
commercialisation efficace de ce logiciel. D’autre part, l’interface graphique (ISYMOST)
et le solveur (NSO) sont développés par deux entreprises différentes respectivement
PRINCIPIA et STRUSIM. Ainsi, l’utilisation de NSO indépendamment d'ISYMOST est
codée et donc fastidieuse.
Toutefois, mise à part ces contraintes d’utilisation, NSO permet de couvrir la majorité
des analyses nécessaires au dimensionnement d’une structure off-shore.
MAREAL a donc considéré l’utilisation de NSO parallèlement à l’utilisation de SACS.

11
 2. MISSIONS REALISÉES AU SEIN DE LA SOCIÉTÉ

Au cours de ce stage, nous avons réalisé une étude comparative sur les résultats
des analyses pour le dimensionnement d’une structure off-shore entre SACS et NSO.
L’étude se divisait en trois parties :
- Formation, études et synthèses de théories.
- Étude comparative d’un modèle simple sur SACS puis sur NSO.
- Étude comparative d’un modèle plus complexe : une plate-forme pétrolière.

2.1 FORMATION, ÉTUDES ET SYNTHÈSES DE THÉORIES

2.1.1 ÉTUDES ET SYNTHÈSES DES THÉORIES

Dans ce chapitre, nous présentons quelques généralités nécessaires pour la

compréhension des chapitres suivants. Nous rappelons dans un premier temps les
notions fondamentales dans le domaine off-shore, nous détaillons par la suite les
approches utilisées pour le calcul : de la linéarisation de la fondation aux méthodes de
modélisation des houles et d’analyse de ses effets.

2.1.1.1 Généralités

Les structures off-shore sont celles construites en mer sous plusieurs formes (Figure
1) et pour des objectifs précis tels que la recherche et l’exploitation d'une ressource
(pétrole avec une plate-forme pétrolière, exploitation du vent avec une éolienne dite
“éolienne off-shore”, etc.) ou des activités de sport et de loisir.

Figure 2 : Types de la structure off-shore en fonction de la profondeur d’eau

12
 2.1.1.2 Particularités de la conception

La conception de structures off-shore est plus particulière que celle d’autres

ouvrages de génie civil due à l’environnement de la mer dans lequel elles sont
construites. Outre les charges d‘utilisation, il faut avoir des considérations importantes
pour les charges environnementales telles que la houle, le vent et le courant.
Pour mieux comprendre la nature et le calcul de ces charges, nous avons effectué
une étude en se basant sur la lecture des normes et des documents scientifiques
spécialisés pour la conception des structures off-shore, réf. [4] [5].

a) Houles

La houle est l’une des sources principales qui génère les forces environnementales
sur les plates-formes off-shore. Sa forme qui dépend de la longueur et de la hauteur
est irrégulière et elle peut approcher la structure d’une ou de plusieurs directions
simultanément. C’est pour ces raisons que la nature de ces forces est dynamique et
qu’il est difficile de déterminer son intensité et sa distribution sur la structure et
l’utilisation des facteurs expérimentaux dans les formules de calcul est donc
nécessaire.
Les paramètres fondamentaux pour présenter une houle régulière sont présentés
dans la figure 3 suivante.

Figure 3: Paramètres de la vague

Pour la houle régulière, il y a plusieurs théories pour présenter sa forme, telles que :
 Théorie d’AIRY ou théorie de houle linéaire,
 Théorie de Stokes,
 Théorie de houle cnoïdale,
 Théorie de houle solitaire,
 Théorie de ‘Stream Function Wave’.
Pour la houle irrégulière qui représente plus exactement l’état de mer, sa forme est
la somme de ses composants sinusoïdaux.
Le choix de ces théories pour la conception de structures off-shore dépend de
plusieurs paramètres.

13
 Figure 4 : Choix de théories de houle

Le calcul de la force de houle se fait par l’utilisation de la formule de Morison. La

force totale appliquant sur la structure se compose de deux parties : une partie d’inertie
(FI) et une partie de traînée (FD).
Il y a deux formes de cette formule s’adaptant aux deux analyses différentes :
 Analyse statique
1
F   .C m .V .u '  . .Cd . A.u. u
2
 Analyse dynamique
1
F   .V .u '   .Ca .V .(u '  v ' )  . .Cd . A.(u  v). u  v
2
Où :
+ Cm, Cd, Ca sont les coefficients d’inertie, de traînée, et de masse additionnelle
respectivement, et Cm = 1 + Ca,
+ u, u’ sont la vitesse et l’accélération de la particule,
+ v, v’ sont la vitesse et l’accélération de la structure,
+ A et V sont la section de référence et le volume de la structure.
b) Vent

Les forces de vent sont appliquées sur les parties de la structure qui sont au-dessus
de la surface de la mer ainsi que tous les équipements qui sont mis sur la plate-forme.
Leur vitesse et leur intensité varient en fonction du temps et aussi de la hauteur par
rapport de la surface de mer. C’est pour cela que la nature de la force de vent est
dynamique, réf. [4].

14
  t 
u ( z, t )  U ( z ) x 1  0.41xI u ( z ) x ln( ) 
 t0 
Avec :
 U ( z ) est la vitesse moyenne pendant une heure au niveau z :

 t 
U ( z )  U 0 x 1  Cx ln( ) 
 t0 

C  5.73x102 x(1  0.0457 xU 0 )1/2

 Iu ( z ) est l’intensité de turbulence:

z 0.22
I u ( z )  0.06 x 1  0.0131xU 0  x( )
32.8
Où U 0 est la vitesse moyenne pendant une heure à la hauteur de 32.8 ft.

Malgré la nature dynamique de la force, quelques structures y répondent de façon

statique. La force est calculée selon la formule suivante :
1
F  . .u 2 .Cs . A
2
Où :
+ F : Force de vent,
+ U : Vitesse de vent,
+ Cs : Coefficient de forme de la structure,
+ A : Surface normale au vent de la structure.

Pour les champs de vent qui contiennent une grande énergie aux fréquences qui
sont proches de celles de la structure, une analyse dynamique devrait être réalisée en
se basant sur le spectre de densité d’énergie S en fonction de la fréquence f :
U0 2 z 0.45
320 x( ) x( )
S( f )  32.8 32.8
5
(1  f )
n 3n

U 0 0.75 z 23
f  172 xfx( ) x( )
32.8 32.8
Avec n =0.468.
c) Courant
Le courant total est le vecteur se composant de trois parties :
 Le courant à marée
 Le courant de circulation
 Le courant généré par la tempête
Le profil de courant est présenté par la variation de sa vitesse en fonction de la
direction et de la profondeur d’eau.

15
 Figure 5 : Profil de la vitesse de courant
La force de courant seul est calculée en utilisant la formule de Morison sans la partie
d’inertie.
En réalité, il n’existe pas le cas où la houle, le vent ou le courant exerce tout seul
sur la structure. Ces différents effets sont simultanés pour constituer la charge totale
de l’environnement.

2.1.1.3 Analyses

a) Analyse en-place

Cette analyse statique consiste à vérifier toute entité V (contrainte, déplacement,

etc.) des éléments et le poinçonnement aux nœuds de la structure sous l’effet statique
des actions typiques telles que le poids propre, les charges variables et
environnementales.
 Vérification de contrainte et de déplacement
Un ratio de vérification est utilisé pour vérifier la capacité portante de l’élément.

UC =
 cr
Avec : σ est la contrainte dans l’élément générée par le chargement
σcr est la contrainte admissible.
 Vérification des jonctions barre-membrure
Les nœuds sont constitués par une membrure et plusieurs barres. Ces nœuds sont
classifiés en T/K, X, K ou KT en fonction de la géométrie du nœud et la distribution des
sollicitations dans les barres. Un exemple de la classification des joints est présenté
dans la figure 6 ci-après, réf. [4].

16
 Figure 6 : Exemple des types de nœud

Les barres ont tendance à poinçonner la membrure, c’est pour cela qu’on utilise un
ratio pour vérifier la capacité de poinçonnement du nœud.
P
IR =
Pcr
Avec : P est la force dans chaque barre,
Pcr est la capacité de la membrure contre le poinçonnement.

b) Analyse pieu-sol interaction et création du super- élément

Les pieux doivent être conçus pour bien transmettre les charges verticales et
horizontales au sol. Le sol est assimilé à des appuis élastiques linéaires ou non
linéaires (communément appelés ressort), traduits par des diagrammes :
 Courbe de réaction T-Z : Relation entre le frottement axiale T et le
déplacement Z,
 Courbe de réaction Q-Z : Relation entre la résistance de pointe Q et le
déplacement Z,
 Courbe de réaction P-Y : Relation entre la pression de réaction latérale
et le déplacement Y.

17
 Q

Figure 7 : Présentation du sol par les ressorts

L’interaction sol-pieu est non linéaire, une méthode itérative a été alors développée
afin de déterminer les efforts et le déplacement en tête du pieu sous chaque cas de
charge, réf. [2]. Le principe de cette méthode se divise en trois étapes :
 1ère étape
La matrice de rigidité de la superstructure [K] (sans la fondation) et le vecteur de
force extérieure {F2} sont calculées dans un premier temps.

 K11 K12 
K  = K K 22 
 21

L’équation d’équilibre de la superstructure est écrite :

 K . X   F
 K11 K12   X 1   F1 
Ou    =  
K 22   X 2   F2 
 K 21
Avec :
 {X1} : vecteur de déplacement en tête du pieu,
 {X2} : vecteur de déplacement des nœuds internes de la superstructure,
 {F1} : vecteur de force de réaction en tête du pieu,
 {F2} : vecteur constant de force extérieure appliquée aux nœuds internes
de la superstructure.
Le développement de cette équation nous donne ensuite:

 K11  K12 K 122 K 21  x1  K12 K 122 F2  F1

18
 Où :
 K11  K12 K 122 K 21    Ks  : Matrice de rigidité réduite aux 6 dégrées de liberté en

tête du pieu,
K12 K 122 F2  Fs : Vecteur constant de force extérieure réduit aux 6 dégrées de
liberté en tête du pieu.
On a donc l’équation d’équilibre réduite aux 6 degrés de liberté en tête du pieu :

 Ks X1  Fs  F1 (I)

A cette étape, cette équation ne peut pas être résolue puisque la structure n’est pas
encore supportée par la fondation (conditions aux limites).

 2ème étape
A partir des courbes de sol, l’équation d’équilibre réduite aux 6 dégrées de liberté en
tête du pieu (partie de fondation) sera construite.

 K D  FP   F2  (II)

Avec :
 {F2} : Vecteur de force correspondant aux 6 degrés de liberté en tête du
pieu et {F2} = {F1},
 [K] : Matrice de rigidité tangentielle du pieu réduite en tête du pieu,
 {D} : Vecteur de déplacement en tête du pieu et {D} = {X1},
 {FP} : Vecteur de force plastique.
Ces paramètres sont calculés à partir de la courbe de sol (Figure 7).

Figure 8 : Courbe de sol

 3ème étape
Un calcul itératif est effectué pour obtenir la force et le déplacement en tête du pieu.
Pour la première itération, on considère que le déplacement en tête du pieu est nul.

D   X1  0

On a donc à partir de la courbe de sol au-dessus :

19
 F2   F1  0
La matrice de rigidité tangentielle correspondant au déplacement nul [K o] sera
ensuite calculée grâce à cette courbe. Elle est par la suite rajoutée à la matrice [Ks]
pour obtenir la matrice complète de la structure :

 K fso    K s    K 0 

L’équation (I) devient :

 K fso  . X so    Fs    F1   F2   0

1
  X so    K fso  .( Fs )

Le déplacement  X so  est ensuite réutilisé dans l’équation (II) pour déterminer la

force F2  et la matrice tangentielle de rigidité  K1  . Cette matrice est rajoutée à la

matrice  Ks  pour avoir la matrice complète de la structure et l’équation (I) est encore

résolue pour obtenir le déplacement  X s1 .

Les deux déplacements  X so  et  X s1 sont finalement comparés avec une

convergence donnée. Si celle-ci est atteinte, on aura le déplacement et la force en tête

du pieu  X s1 , {F2}, sinon, l’itération est répétée jusqu’au moment où la convergence

est atteinte.
Le model d’interaction est par la suite remplacé par une matrice équivalente de
rigidité pour l’analyse dynamique.

c) Analyse de fatigue

Sous l’effet des chargements cycliques, les jonctions barre-membrure sont

susceptibles de se fissurer voir même de connaître une rupture par la fatigue après
quelques années d’utilisation. L’analyse de fatigue a pour objectif d’examiner la
pérennité de la structure pendant sa durée d’utilisation, réf. [4] [6] [7]. Des solutions de
renforcement pourront être adaptées en fonction des résultats obtenus.
 Facteurs d’influence
De nombreux paramètres ont une influence directe et susceptible sur l’évaluation de
l’endommagement à la fatigue d’une structure. Parmi ces facteurs d’influence, nous
pouvons citer les facteurs :
 Géométriques de la jonction barre-membrure,
 Dépendants des conditions de sollicitations (choix de houles, méthode de
calcul dynamique, etc.),
 De la courbe S-N utilisée (relation entre le nombre total des cycles à la rupture
et la contrainte).
La détermination des facteurs géométriques est l’un des problèmes majeurs pour
l’évaluation de fatigue. Il est pour but de déterminer la contrainte de dimensionnement
σG qui correspond à la contrainte maximale au pied du cordon de soudure, soit du côté
de la membrure soit du côté de la barre. Dans le cas d’une sollicitation simple, cette

20
contrainte de dimensionnement σG est le produit de la contrainte nominale σn obtenue
selon la résistance des matériaux classiques par les CCC.
Plusieurs méthodes ont été développées pour la détermination des CCC telles que
les équations d’Efthymiou, réf. [8] et la méthode de fonction d’influence Efthymiou pour
les nœuds tubulaires ou la méthode des éléments finis, réf. [9].
Outre les coefficients de concentration de contrainte, le choix de houles et la
méthode utilisée pour le calcul des contraintes nominales sont également susceptibles
d’affecter le résultat de fatigue. Des précautions doivent être prises en compte afin
d’obtenir le pic de réponse de la structure. De nombreux critères ont été proposés pour
la génération de la fonction de transfert, réf. [7] :
 La bande de fréquence de houle doit couvrir celle des états de mer qui
peuvent apparaître pendant la vie de la structure.
 Les fréquences doivent être choisies correspondant à la fréquence propre de
la structure afin d’obtenir la résonance.
La courbe S-N, quant à elle, a aussi un impact important sur la prédiction de
l’endommagement de fatigue. Cette courbe qui est obtenue à partir des tests
expérimentaux de fatigue, s’est écrite sous la forme N = A.S-m et représente la relation
entre l’amplitude de la contrainte cyclique S (parfois l’amplitude de la variation de
contrainte ΔσG) et le nombre de cercles N à la rupture d’un matériau. Avec une variation
de contrainte Δσ donnée qui correspond à un certain nombre de cercles n, on peut
déterminer le nombre maximum à la rupture N grâce à cette courbe et
n
l’endommagement est par la suite calculé par D  . Un exemple d’une courbe SN est
N
présenté dans la figure ci-après :

Figure 9 : Exemple de courbe S-N pour l'acier

 Cumul de l’endommagement et prédiction de durée de vie

Chaque cycle de contrainte d’amplitude supérieure à la limite d’endurance produit
un endommagement irréversible sur la structure. L’endommagement Di, produit par ni
cycles d’amplitude si est relié à Ni, le nombre total de cycles produisant la rupture par
fatigue sous une contrainte d’amplitude constante si. Dans le but d’estimer

21
l’endommagement partiel Di produit par ni cycles, Miner, réf. [10] , a proposé la relation
suivante :
ni
Di = ,
Ni
Si k groupes de cycles de contrainte d’amplitudes différentes sont considérés, alors
l’endommagement produit par chaque groupe est donné par la loi de Miner. Finalement
l’endommagement total D subit par la structure soumise à l’ensemble des groupes de
cycles de contrainte, est donné par la formule de Palmgren :
k
D   Di
i 1

Nous pouvons ainsi écrire la loi du cumul de l’endommagement linéaire de

Palmgren-Miner :
k
ni
D
i 1 Ni
La rupture se produit alors lorsque D = 1.
De nombreuses méthodes ont été proposées pour l’évaluation de
l’endommagement Di à la fatigue mais grâce à sa précision que la méthode spectrale
est celle qui est utilisée la plus.
Selon cette méthode spectrale, pour chaque cas de fatigue qui correspond à
chaque direction de houle, un nombre de houle (H, T) et de phases sont choisis pour
générer la fonction de transfert H(f) qui présente la variation de contrainte par mètre de
hauteur de houle (Δσ/H) en fonction de la fréquence de vague.
La notion de la fonction de densité spectrale de l’élévation de la surface libre
S ( )
est utilisée pour caractériser les états de mer. Plusieurs théories ont été
développées pour décrire cette fonction, réf. [2] [3].
 Spectre Pierson-Moskovitz
Ce spectre est défini par :

Avec :

 Hs : Hauteur significative (m).

 Tz : Période moyenne des passages par zéro (s).
Il est aussi écrit sous la forme suivante en termes de la fréquence de résonance.

 Spectre JONSWAP
L’une des autres présentations spectrales des états de mer est le spectre
JONSWAP développé par Hasslemann en 1973.

22
 Le pic de ce spectre est plus élevé mais aussi plus étroit que le spectre de Pierson-
Moskovitz. Dans la figure 8, trois spectres qui ont un même Hs et Tz sont présentés.

Figure 10 : Comparaison de spectre JONSWAP et PIERSON-MOSKOVITZ

ayant la même Hs et Tz

Le spectre de réponse S ( ) est par la suite obtenu en multipliant le spectre de

densité S ( ) par la fonction de transfert H2(f).

S ( ) = H2(f) x S ( )

Les deux paramètres suivants sont ensuite extraits pour le calcul de dommage à
partir du spectre de réponse :
 La période moyenne des passages par zéro avec pente positive.

mo
Tz 
m2
 La variation de contrainte effective constante est calculée selon la formule
suivante :

2  m m1
 efr  8m0 (( ))
2
Avec + m0 est la superficie du spectre

+ m2 est le deuxième moment spectral

+ m est la pente de la courbe S-N : N = A.S-m
n
Le dommage de fatigue D est par la suite calculé par D 
N
Où :
L
 n : Nombre de cercles pendant la période L
Tz

 N  A. efr m : Nombre total de cercles à la rupture.

23
 Le dommage total est ensuite obtenu par la somme de tous les dommages de
chaque l’état de mer avec la probabilité correspondante.

2.1.2 FORMATION SUR SACS ET NSO

SACS et NSO sont des logiciels de dimensionnement de structure largement utilisé

dans le domaine off-shore. Il permet aux ingénieurs de modéliser 3D la structure et
d’effectuer les analyses nécessaires.
 Vérification de la contrainte des éléments selon de différentes normes,
 Vérification du poinçonnement des jonctions entretoise-membrure,
 Interaction non-linéaire pieu-sol,
 Analyse dynamique (houle, séisme, etc.),
 Fatigue.

2.2 ÉTUDE COMPARATIVE D’UN MODÈLE SIMPLE

2.2.1 HYPOTHÈSES DU MODÈLE

A cette étape, nous nous proposons de réaliser des analyses sur un modèle simple
pour mieux comprendre le fonctionnement de deux logiciels et l’obtention des résultats.
Ce model consiste en une plate-forme simple supportée par un mono – pieu.

100 kN

Figure 11 : Modèle simple de calcul

2.2.1.1 Matériaux

Les propriétés de l’acier utilisé dans cet exemple sont :

 Densité ɣ : 7.85 Tonne/m3
 Module d’élasticité E : 205 GPa

Limite d’élasticité Fy : 355 N/mm2
2.2.1.2 Repère global

- L’origine du système O coïncide avec la tête du pieu (point 1).

- L’axe Z oriente positivement vers le haut.
- Le plan de fond de la mer (XY) est perpendiculaire à l’axe Z à l’origine O.
24
 2.2.1.3 Chargements

a) Analyse en-place
Poids propre de la structure calculé automatiquement par les logiciels.
Charge variable “LIVE” en tête de la console : Fx = 100 kN et Fz = -100 kN
Action environnementale :
Pour les raisons de simplicité, le chargement de vent et la corrosion dans la zone de
marnage ne seront pas considérés.
 Le profil de vitesse de courant est linéaire avec une vitesse en base de
1m/s et à la surface de 2 m/s.
 Une houle linéaire selon l’axe X positive avec H = 4 m et T = 8 s. La
théorie mettant en œuvre la fonction Stream d’ordre 3 associée avec l’effet de courant
(effet de Doppler) est choisie pour cette houle en se basant sur les critères cités dans
la section [2.1.1.2].
 Les paramètres hydrodynamiques :
Facteur cinématique de Facteur de blocage de
Condition en place CD CM
houle courant
Tubes à surface lisse 0.65 1.60
1.00 0.8
Tubes à surface rugueuse 1.05 1.20
Tableau 1 : Coefficients hydrodynamiques - Structure simple

 Le profil des salissures marines du niveau de fond de mer vers le haut :

Epaisseur De À Densité
(cm) (m) (m) (Tonne/m3)
1.0 0.0 6.0
1.4
2.0 6.0 15.0
Tableau 2 : Salissures marines - Structure simple
b) Analyse de fatigue
Pour l’analyse de fatigue, les paramètres suivants sont utilisés :
 La courbe SN utilisée pour le calcul de dommage est définie par :
N=A.S - m
où A = 9.914.1013 et m = 3.741.
 Les coefficients de concentration de contrainte sont calculés par rapport
aux formules d’EFTHYMIOU.
 La probabilité d’occurrence des états de mer qui sont définis par le
spectre Pierson-Moskovitz est représentée sous la forme d’un “Scatter Diagram” dont
les paramètres sont donnés dans le tableau ci-après.
Hs (m)
1 3 4 Total
1 0.15 0.10 0.10 0.35
3 0.10 0.19 0.11 0.40
Tz (s)
6 0.05 0.08 0.05 0.18
8 0.02 0.03 0.02 0.07
Total 0.32 0.40 0.28 1.00
Tableau 3 : "Scatter diagram" - Structure simple

25
 2.2.1.4 Sol et fondation

a) Sol sous le fond de la mer

Ce sol est modélisé par les courbes de réaction suivantes :
 T–Z

 Q–Z

 P–Y

b) Fondation

Les charges sont transmises au sol par un mono-pieu tubulaire de 40 mètres de

longueur. Son diamètre extérieur D est de 0.762 m et l’épaisseur est de 0.0254 m.

2.2.2 ANALYSE STATIQUE AVEC INTERACTION PIEU-SOL

2.2.2.1 Calcul statique et vérification de la résistance

La structure est modélisée par la définition des coordonnées des points (jonction
entretoise-membrure), des éléments avec ses paramètres.
Sur SACS, réf. [11], l’analyse en-place se fait avec :
 Un fichier du model qui contient les données du modèle, les charges
permanentes et variables.
 Un fichier “Sea-state” qui contient les données de la charge
environnementale (houle, vent, courant).
 Un fichier “PSI” pour la modélisation du sol et de la fondation.
De même façon est utilisée dans NSO et le calcul statique de la houle est effectuée
après la commande “WAVE ANALYSIS”. Les commandes “ STIFFNESS ANALYSIS”
et “NONLINEAR ANALYSIS” nous permettent par la suite de calculer les sollicitations
dans la structure, réf. [12] [13] [14] [15].
Les résultats d’analyse sont présentés ci-dessous.

26
 a) Chargements

SACS NSO
Cas de charge Force-x Force-y Force-z Force-x Force-y Force-z
DEAD 0.00 0.00 -136.25 0.00 0.00 124.56
LIVE 100.00 0.00 -100.00 -100.00 0.00 100.00
WX 56.82 0.00 -1.90 -55.16 0.00 -86.06
BUOY 0.00 0.00 88.73 0.00 0.00 -80.16
1000 100.00 0.00 -147.53 -100.00 0.00 224.56
CBX 156.82 0.00 -149.43 -155.16 0.00 138.51
Tableau 4: Chargements - Structure simple
On remarque d’après le tableau précédent une différence non négligeable entre
certaines grandeurs qui est principalement due au calcul de la force de poussée
statique (cas de charge BUOY et WX).

b) Ratio des membres

Ce ratio qui représente la relation entre la contrainte maximum due au chargement

et la contrainte admissible dans la barre, est présenté dans le tableau ci-après.

Elément SACS NSO

C1 0.960 0.964
C2 0.381 0.381
B1 0.190 0.221
B2 0.124 0.169
B3 0.227 0.251
B4 0.113 0.155
Pieu 1.132 1.004
Tableau 5: Ratio de membres - Structure simple
c) Ratio des nœuds

De même façon que pour les barres, un ratio est utilisé pour la vérification de
contrainte des jonctions barre-membrure. Il représente la relation entre la
contrainte de poinçonnement due au chargement de la barre et la résistance
de la membrure. Le résultat du nœud 2 est présenté dans le tableau ci-après.

Nœuds SACS NSO

2 0.236 0.236
Tableau 6: Ratio de nœuds - Structure simple
2.2.2.2 Conclusion

De mêmes résultats en termes de contrainte ont été obtenus pour cette analyse.
Nous avons constaté que les différences importantes de résultats concernent le
calcul des forces Fz. C’est pour cela que nous avons proposés de faire un calcul manuel
et de comparer ses résultats avec ceux que SACS et NSO donnent afin de clarifier ces
différences.
Les résultats sont présentés comme suivant :
 Charge variable LIVE : - 100.00 kN
 Poids propre de la structure : - 124.56 kN
 Poids propre des salissures marines : - 11.62 kN

27
  Poussée de la structure :
 15 m de profondeur d’eau : + 80.15 kN
 17.39 m de profondeur d’eau (max) : + 96.20 kN
 Poussée des salissures marines : + 8.59 kN
Pour la combinaison CBX, la force Fz totale est donc :
 15 m de profondeur d’eau : -100 - 124.56 -11.62 + 80.15 + 8.59 = 147.43 kN qui
correspond au résultat généré par SACS.
 17.39 m de profondeur d’eau : -100 - 124.56 -11.62+ 96.20 + 8.59 = 131.39 kN
qui correspond au résultat généré par NSO.
Ce calcul a montré que sur SACS, quand la force de poussée est calculée
indépendamment de la force de houle, elle va être calculée par rapport au niveau
moyen constant de l’eau et dans le cas contraire celle-ci est déterminée en fonction de
la position de la crête de houle comme sur NSO.
Théoriquement, la détermination de la force maximale de houle est effectuée en
supposant que la houle traverse la structure par un nombre de phases différents. C’est
la raison pour laquelle la profondeur d’eau varie en fonction du temps et cela représente
plus réellement le calcul de la force de houle.

Figure 12: Propagation de la houle dans l’environnement

2.2.3 ANALYSE MODALE

L’analyse modale pour l’extraction des modes propres de la structure est une
analyse linéaire alors que le comportement au niveau de la fondation sol-pieu est non
linéaire. Une méthode est donc développée pour résoudre ce problème en remplaçant
le modèle sol-pieu par une matrice de rigidité équivalente.
Sur SACS, le sous-programme “DYNPAC” est utilisée pour obtenir les modes
propres et les périodes propres de la structure, réf. [11].
Sur NSO, la commande “DYNAMIC EIGENVALUE ANALYSIS” permet de calculer
les valeurs modales de la structure, réf. [16] [17].
2.2.3.1 Période propre
Les périodes propres des modes principaux sont présentées dans le tableau ci-
dessous.

28
 Période (s)
Modes SACS NSO
1 2.02 1.96
2 2.02 1.96
3 0.25 0.39
4 0.25 0.25
5 0.07 0.24
6 0.06 0.13
7 0.06 0.09
8 0.01 0.09
9 0.01 0.07
Tableau 7: Périodes propres - Structure simple
2.2.3.2 Masse et facteur de participation de masse
Masse (t) SACS NSO
Mx 32.84 29.34
My 33.13 29.51
Mz 24.36 24.25
Tableau 8: Masses de vibration - Structure simple
Facteur de participation de masse
Mode SACS NSO
Mx My Mz Mx My Mz
1 79.31 0 0 78.76 0 0
2 0 79.59 0 0 79.24 0
3 13.2 0 0 0 0 0
4 0 12.13 0 0 13.95 0
5 0 8.1 0 14.65 0 0
6 7.48 0 0 0 0 0
7 0 0 99.11 0 0 0
8 0 0 0.88 0 0.94 0
9 0 0 0.01 0 0 85.26
Tableau 9: Participation de masses - Structure simple
2.2.3.3 Conclusion
Nous nous sommes intéressés dans cette section à la génération de masse de
vibration ainsi qu’au calcul de périodes propres de la structure. Il apparaît que la masse
générée par SACS est plus importante que celle de NSO qui théoriquement doit
amener à une plus grande période propre puisque la période T de vibration d’une
structure est proportionnelle à la masse via la formule suivante :
2 M
T  2.
 K
Où :
 M est la masse de vibration (kg),
 K est la raideur de la structure (kN/m).
Ayant étudié la méthode de calcul utilisée dans ces deux logiciels, nous avons
constaté d’une part que le coefficient de mass ajoutée utilisée dans ces deux logiciels
est différent.
D’autre part, les paramètres modaux tels que les vecteurs propres et les fréquences
naturelles sont déterminés par SACS en utilisant la méthode de réduction de Guyan

29
(condensation statique) alors qu’avec NSO, de nombreuses méthodes peuvent être
utilisées telles que la méthode des itérations dans le sous-espace ou la méthode des
itérations inverses. En général, toutes ces méthodes sont performantes et peuvent être
utilisées pour tous types de structures. Cependant, l’efficacité de chaque technique
dépend considérablement de la situation à résoudre, réf. [2] [18] [19] [20] [21].
La méthode de condensation statique permet de réduire les matrices de raideur et
de masse aux degrés de liberté (DDL) dynamiques en ignorant la partie d’inertie dans
les équations d’équilibre et exprimant les DDL dépendant par les DDL dynamiques.
C’est pour cela que grâce à cette méthode, nous pouvons réduire efficacement le
temps d’analyse dans les cas où un grand nombre de fréquences propres doit être
déterminé.
En revanche, dans la plupart de cas d’ingénierie où le nombre de modes
nécessaires est beaucoup plus petit que le nombre de DDL du modèle, la méthodologie
des itérations dans le sous-espace est celle qui est la plus utilisée. Cette méthode, qui
est bien détaillée dans la référence [19] [21] consiste en trois étapes suivantes :
 Choisir q vecteurs de départ (sous-espace de départ), avec q > p : le nombre
de valeurs propres à déterminer.
 Itérer en sens inverse pour avoir les approximations de valeurs propres
associées dans l’espace de départ.
 Après la convergence, vérifier si les valeurs propres requises sont déjà
obtenues.
Cette méthode est vraiment efficace dans le cas où un petit nombre de valeurs
propres p est à déterminer mais pour les autre cas, l’expérience a montré que le coût
de cette méthode va augmenter considérablement et que quand q est grand, un grand
nombre de vecteurs de départ sont utilisés pour toutes les itérations alors que la
convergence pour les petites valeurs propres requises est généralement atteinte par
quelques premières itérations.
2.2.4 ANALYSE DE FATIGUE
La structure est étudiée sous l’effet dynamique de houle et l’on détermine
l’endommagement dû à la fatigue pour les jonctions barre-membrure.
2.2.4.1 Calcul dynamique de houle et fonction de transfert
Sous SACS, le sous-programme “WAVE RESPONSE” nous permet de calculer les
forces dynamiques de houle agissant sur la structure et de générer la fonction de
transfert, réf. [11].
Sur NSO, les charges statiques de houle sont transmises aux charges dynamiques
sous la forme soit d’un chargement périodique (domaine temporel) soit un chargement
harmonique (domaine fréquentiel), réf. [22].
Dans cet exemple, nous nous proposons d’utiliser la méthode de calcul dans le
domaine fréquentiel sur NSO. Les fonctions de transfert pour l’effort tranchant au pied
de la structure et le moment de renversement sont présentées ci-dessous.

30
 SACS

Figure 13 : Fonction de transfert de l’effort tranchant au niveau du fond SACS

Figure 14 : Fonction de transfert de moment de renversement SACS

 NSO

Figure 15 : Fonction de transfert de l’effort tranchant au niveau du fond NSO

31
 Figure 16 : Fonction de transfert de l’effort tranchant au niveau du fond NSO

2.2.4.2 Endommagement de fatigue

L’endommagement par fatigue obtenu par SACS et NSO est présenté dans le
tableau suit.
Dommage
Membre
SACS NSO
B1 5.69 3.44
B3 4.20 2.58
Tableau 10 : Endommagement de fatigue –Structure simple
2.2.4.3 Conclusion
Nous avons présenté ci-dessus les résultats d’évaluation de forces dynamiques et
de l’endommagement par fatigue. Une étude comparative entre les nombreuses
hypothèses de calcul a été réalisée.
Nous avons constaté que le calcul dynamique de houle sur SACS est réalisé en
tenant en compte le mouvement de la structure. C’est un processus itératif pour lequel
à l’itération de départ, le mouvement de la structure v’ est supposé nul, la force de
houle est calculée par la formule de Morison avec v’ = 0.
1
F (t )   .V .u '   .Ca .V .(u '  v ' )  . .Cd . A.(u  v). u  v
2
En introduisant ce chargement dans l’équation de vibration, cette équation suivante
sera obtenue:

Mv'' (t )  Cv' (t )  Kv(t )  F (t ) (1)

Où M, C, K sont respectivement les matrices de masses, d’amortissement et de
raideur de la structure.
N
En considérant ensuite v(t )   qi (t )i  q (t ) , l’équation (1) devient :
i 1

M q '' (t )  Cq' (t )  K q(t )  F (t ) (2)

Avec  est la matrice des vecteurs propres,   1 , 2 ...N 

et q(t )T  q1 (t ), q2 (t )..., qN (t ) est la matrice de déplacements.

32
 La suite du raisonnement consiste à tirer partie du fait que les matrices généralisées

M *  T M  , C *  T C et K *  T K  sont diagonales. On multiplie donc (2) par

T de sorte à obtenir

T M  q(t )  T C q(t )  T K q(t )  T F (t ) ,

C’est-à-dire

M * q (t )  C * q (t )  K *q (t )  F * (t ) (3)
Le système (3) se résume alors à une juxtaposition d’équations indépendantes les
unes des autres (un système découpé). Une équation générique de chaque mode de
vibration s’écrit

M *i ,i qi (t )  C*i ,i qi (t )  K *i ,i qi (t )  F *i (t ) (4)
Cette équation correspond à celle d’un oscillateur simple et peut être facilement
résolue avec les solutions de base. L’opération est répétée pour chaque mode (N fois
au total). Quelque soit la méthode choisie, les amplitudes modales qi dans chacun des

modes modales peuvent être déterminées. Le déplacement v (t ) de la structure est

par la suite obtenue par :
N
v(t )   qi (t )i  q (t )
i 1

Les détails de la méthode de calcul dynamique peuvent être trouvés dans les
références. [2] [20]
De plus, l’effort tranchant Q0 et le moment de renversement M0 à la base sont aussi
déterminés pour cette itération.

Pour l’itération suivante, le mouvement de la structure v (t ) obtenu précédemment

est utilisé pour calculer la force de houle selon la formule de Morison. De la même
façon, les réponses M1 et Q1 sont calculées et sont comparées avec Q0 et M0. Si ces
résultats sont convergés, l’itération est terminée et les forces dynamiques de houles
sont alors obtenues.
Contrairement à cela, la force dynamique de houle sur NSO est directement calculée

par la formule de Morison en supposant que le mouvement de la structure v (t ) est

nul, réf. [16].
D’autre part, l’approche de calcul de réponses utilisée dans ces logiciels est
également différente. Sur SACS, les forces dynamiques de houle sont calculées dans
le domaine temporel en utilisant l’intégral de DUHAMEL.

La période de houle est divisée en un nombre d’intervalle, la réponse modale (la

variation maximum de contrainte) est ensuite déterminée pour chaque instant to.
Sur NSO, les forces dynamiques de houle peuvent être déterminées soit dans le
domaine temporel, soit dans le domaine fréquentiel. Dans cet exemple, les charges
33
dynamiques sont au contraire calculées dans le domaine fréquentiel en considérant
que les houles sont harmoniques en les décomposant en séries de Fourier. Les
réponses sont alors harmoniques et la variation de contrainte est considérée comme
deux fois de l’amplitude.

C’est pour cette raison que la force calculée par SACS et NSO est légèrement
différente. De plus, le calcul de dommage de fatigue est fait en se basant sur l’utilisation
de la courbe SN qui a généralement un exposant entre 3 et 5 (dans ce cas c’est 3.741),
une différence de 15% de la force peut nous amener à un coefficient de 2 pour le
dommage comme ce que nous avons trouvé dans cet exemple.

2.3 ÉTUDE D’UNE PLATE-FORME PÉTROLIÈRE

La suite de ce travail consiste à réaliser les mêmes analyses pour une plate-forme
pétrolière réelle en tenant en compte tous les impacts qui peuvent influencer la
résistance de la structure.

2.3.1 PRÉSENTATION GÉNÉRALE DE LA PLATE-FORME

Cette plate-forme est une plate-forme fixe avec un support en treillis tubulaires
(jacket) composé de 4 jambes à l’intérieur desquelles sont battus des pieux de 36
pouces de diamètre extérieur. Les pieux sont soudés aux jambes en tête de jacket par
l’intermédiaire de couronnes de liaison (‘’crown’’) et guidés sur les 2 niveaux
horizontaux du jacket par des centreurs (‘’Spacer’’).
Le pont (topside) comporte un niveau horizontal unique de 500 m2 de surface et est
supporté par les 4 pieux.
Le model numérique et ses niveaux sont présentés dans la figure suivante :

34
 20’’ OD Conducteurs

Z=+8m

36’’x1.5’’ OD Jambes Z = + 0.5 m

Z = 0.0 m
Z = - 0.5 m

Z= -5m

Figure 17 : Model 3D de la plate-forme

36’’ OD Pieux

42’’ OD Jambes

Figure 18 : Dimension du « jacket »

35
 2.3.2 DONNÉES DE CONCEPTION
2.3.2.1 Paramètre de l’eau
La profondeur d’eau du lieu où est construite cette plate-forme est de 5 mètres qui
correspondent au niveau moyen de l’eau (MSL niveau). Pour simplifier la comparaison,
une seule profondeur d’eau qui correspond au niveau MSL est considérée.
La densité de l’eau est de 1.025 tonne/m3.
2.3.2.2 Données environnementales
Les données suivantes sont utilisées pour toutes directions et pour le but de
comparaison, seulement la condition d’utilisation normale est considérée qui
correspond à une période de retour de 5 ans.

a) Hauteur et période de vague

Hauteur significative Hs (m) 1.50

Hauteur max Hmax (m) 2.75
Période (s) 5.00
Tableau 11: Paramètres de houle pour la plate-forme

Pour la condition d’en-place, la charge de houle est majorée par un facteur

d’amplification dynamique calculé comme suivant :

1
FAD 
2
  T 2   T0 
2

1      4   
0

  Tw    Tw 

Où,
ξ est le taux d’amortissement = 0.02
T0 est la première période naturelle de la structure, T0 = 1.67 s
Tw est la période de houle.
Dans ce cas, Tw = 5s, on a donc FAD = 1.13.

b) Coefficients hydrodynamiques

Ces coefficients dans le tableau ci-dessous sont utilisés pour la génération des
forces de houle.

Facteur cinématique de Facteur de blocage de

Condition en place CD CM
houle courant
Tubes à surface lisse 0.65 1.60
Tubes à surface rugueuse 1.05 1.20 1.00 0.9 (omnidirectionnel)

Tableau 12: Coefficients hydrodynamiques pour la plate-forme

Afin de tenir compte de la présence des anodes, le coefficient de traînée et d’inertie

sont majorés de 10% pour les membres se situant en dessous de la zone de marnage.
De la même façon, un coefficient de 2.4 est considéré pour la jambe à laquelle le
« boat landing » est attachée.

36
 c) Courant

Le profil de courant pris en compte pour le calcul de la force environnementale est

varié linéairement du fond à la surface de la mer comme présenté dans le tableau
suivant.

Position (m/s)
Vitesse Surface 1.60
Au fond marin 0.85
Tableau 13 : Paramètres de courant pour la plate-forme
d) Vent
La force de vent exercée sur les éléments se situant en air est calculée en
considérant une vitesse constante v = 18 m/s.
Cette force est calculée d’une part automatiquement en fonction de la dimension
définie dans le model pour les membres modélisés et d’autre part nous avons créé des
écrans de 2m de hauteur pour tenir compte de la présence des équipements non
modélisés sur le « topside ».
e) Salissures marines

L’une des particularités de la conception des structures en mer est la présence des
salissures marines. Une bonne estimation de ses paramètres a un impact important
non seulement sur le calcul de la force de houle en augmentant le diamètre des
éléments mais aussi sur la modélisation de la masse pour l’analyse dynamique.
Dans ce cas, nous nous proposons d’utiliser un profil des salissures marines qui est
réparties du fond à la surface de la zone de marnage avec une épaisseur constante de
50mm. Sa densité est de 1.4 tonne/m3.

f) Zone de marnage et Corrosion

La zone de marnage est la partie de la structure qui est périodiquement dans et

dehors de l’eau. La détermination de cette zone dépend de plusieurs aspects tels que
les houles, les variations tidales, etc.
En se basant sur les recommandations des API et des DNV, réf. [4] [5], cette zone
est définie dans ce cas entre (-) 3.5 m/MSL et (+) 2.64 m par rapport au niveau moyen
de l’eau (MSL).
Les membres qui se situent dans cette zone seront vérifiés avec une corrosion de
6mm.

g) Protection cathodique

Pour la partie de la structure qui est submergée dans l’eau (au-dessous de la zone
de marnage), une protection cathodique est considérée (anodes).
2.3.2.3 Analyse en-place.
a) Chargements

La charge environnementale, le poids propre et la poussée de la structure modélisée

sont calculés automatiquement par les logiciels.

37
 Le poids propre et la poussée des éléments non modélisés sont calculés et
appliqués sur les nœuds et les membres correspondants.
La charge variable appliquée sur le « topside » est de 5 kN/m2.

b) Paramètres de flambement
Paramètre de flambement
Type d’élément
Dans le plan Hors de plan
Jambes de Deck K=1.2 K=1.2
Jambes de jacket K=1.0 K=1.0
Poutre du Topside K=1.0 K=1.0
Horizontal, diagonal et montant du Jacket K=0.8 K= 0.8
L’analyse non linéaire avec flambement
Pieu dans le sol sera effectuée. Dans ce cas, L’effet P-delta
ne sera pas considéré.
Tableau 14 : Paramètres de flambement
2.3.2.4 Sol et fondation
a) Condition de sol
Les paramètres de l’essai CPT pour le sol de la zone de construction est présentée
ci-dessous.
Profondeur Poids Cohésion (kPa) Angle de frottement
Couche Description
De A kN/m2 En haut En bas Degré
1 Sable 0.0 4.2 6.5 - - 22.5
2 Sable 4.2 5.3 7.5 - - 22.5
3 Sable 5.3 7.0 6.0 - - 22.5
4 Argile 7.0 10.8 6.0 25.0 25.0 -
5 Argile 10.8 12.2 9.5 25.0 45.0 -
6 Sable 12.2 21.6 11.0 - - 25.0
7 Sable 21.6 29.6 11.0 - - 30.0
Tableau 15 : Profil de sol
b) Fondation
La fondation de la structure est représentée par l’utilisation de quatre pieux de 36’
pouces de diamètre extérieur et 1.5 pouces d’épaisseur.
La pénétration dans le sol est de 25 mètres.
2.3.2.5 Analyse de fatigue
a) Coefficients hydrodynamiques

Les coefficients hydrodynamiques sont changés comme suivant par rapport à la

condition en place.
Facteur
Condition de fatigue CD CM cinématique de
houle
Zone lisse au-dessus des salissures marines 0.5 2.0
1.00
Zone rugueuse avec les salissures marines 0.8 2.0
Tableau 16 : Salissures marines pour la plate-forme
b) Vent et courant

Le vent et le courant ne sont pas considérés pour l’analyse de fatigue.

38
 c) Houle

Le même principe est appliqué pour le choix des houles comme décrit dans la
section [2.1.1.3]. Une pente constante de 0.06 est choisie pour le calcul de la hauteur
de houle en se basant sur les probabilités d’occurrence des états de mer.
La hauteur de houle est limitée à 0.3 mètres et à une valeur maximum Hmax = 2.75
mètres.

d) Corrosion

Afin de faciliter la comparaison, on ne tient pas en compte la corrosion pour l’analyse

de fatigue.

e) Probabilité des états de mer

 Propagation de houle
Dans ce cas, l’effet de la propagation de houle ne sera pas considéré.
 Etats de mer
Les probabilités directionnelles d’occurrence sont présentées dans ce tableau
suivant :

0°
Hs
0.25 0.75 1.25 1.75 2.25 2.75 3.25 3.75 Total
Tz
0.5 - - - - - - - - 0
1.5 0 0.0005 - - - - - - 0.0005
2.5 0.0042 0.0208 0.0044 - - - - - 0.0294
3.5 0.0014 0.1356 0.0864 0.0051 0.0001 - - - 0.2286
4.5 0.0015 0.0069 0.3111 0.2559 0.0377 0.0017 0 - 0.6148
5.5 0 0.0012 0.0002 0.0089 0.0739 0.0291 0.0063 0.0008 0.1204
6.5 0.0001 0.0005 0.0005 0 - 0 0.0011 0.0011 0.0033
7.5 - 0.0001 0.0008 0.0005 - - - 0.0001 0.0015
8.5 - - 0.0001 0.0006 0.0002 0 - - 0.0009
9.5 - - 0.0001 0.0002 0.0001 0 - - 0.0004
10.5 - - - 0.0002 - - - - 0.0002
11.5 - - - - - - - - 0
Hs 0.25 0.75 1.25 1.75 2.25 2.75 3.25 3.75 Total
12.5 - - - - - - - - 0
13.5 - - - - - - - - 0
14.5 - - - - - - - - 0
Total 0.0072 0.1656 0.4036 0.2714 0.112 0.0308 0.0074 0.002 1

Tableau 17 : Probabilité d'occurrence des états de mer pour la plate-forme

f) Coefficient de concentration de contrainte
Les coefficients de concentration de contrainte d’Ethymiou sont utilisés pour le calcul
des contraintes de dimensionnement aux jonctions entretoise-membrure.

39
 g) Courbe S-N
La courbe S-N utilisé pour le calcul de dommage est définie par N = A.S - m
Où A = 9.914.1013 et m = 3.741.
h) Taux d’amortissement
Un taux d’amortissement de 2% est considéré pour cette analyse .

2.3.3 RÉSULTATS DE L’ANALYSE EN PLACE

Pour l’analyse en place, on a considéré ces cas de charge suivante :

Cas de charge Description Facteur
DEAD Poids propre de la structure modélisée 1.25
DECK Poids propre du Deck et ces équipements 1.25
LIVE Charge variable sur le Deck (5 kN/m²) 0.50
JNMW Poids propre des éléments non modélisés 1.25
BUOY Poussée des éléments non modélisés 1.00
B100 Poussée de la structure modélisée – 5m de profondeur d’eau 1.00
W101 to W108 Charge de vent 1.00
O01 to O08 Charge de houle et de courant 1.13

Tableau 18 : Cas de chargements de la plate-forme

Pré-combinaison
Combinaison DEAD LIVE JNMW DECK
1000 1.25 0.5 1.25 1.25

Tableau 19 : Pré-combinaisons de la plate-forme

Combinaison pour l’analyse en place
Cas de charge
Combinaison
1000 BUOY B100 O0j W10j
100j 1.00 1.00 1.00 1.13 1.00

Tableau 20 : Combinaisons de la plate-forme

2.3.3.1 Résultats
Les tableaux suivants présentent les ratios de vérification générés par SACS et
NSO.

a) Ratio des membres

Ratio de vérification
Membre
SACS NSO
206L-201L 0.603 0.639
206L-202L 0.461 0.585
207L-203L 0.556 0.564
207L-204L 0.497 0.521
202- 206 0.386 0.477
203- 207 0.419 0.443
301L-401L 0.402 0.327
303L-403L 0.372 0.318
Tableau 21: Ratios de membres pour la plate-forme

40
 b) Ratio des nœuds

Ratio de vérification
Nœud
SACS NSO
201L 0.211 0.249
203L 0.184 0.226
204L 0.168 0.221
202L 0.164 0.106
Tableau 22: Ratios de nœuds pour la plate-forme
2.3.3.2 Conclusion
Conformément à la section [2.2.2.2], un même résultat en termes de ratio a été
trouvé dans cette section. La petite différence sur ces résultats vient d’une part du
calcul du vent et d’autre part des coefficients de combinaison.
En effet, le poids propre des salissures marines est rajouté automatiquement au cas
de charge DEAD et la poussée de la structure modélisée (cas B100) est calculée
séparément avec la force de houle (O0i) dans SACS alors qu’avec NSO, le calcul de
ce poids propre et de cette force de poussée est effectué quand les forces de houles
O0i sont générées.
C’est pour cela que les coefficients appliqués à ces charges sont différents dans
chaque logiciel. Dans SACS, des coefficients de 1.25 et de 1.00 sont appliqués
respectivement au poids propre des salissures (DEAD) et à la poussée (B100). Ce
coefficient est cependant de 1.13 avec NSO.
Outre la différence de ces coefficients de combinaison, le facteur Cs qui dépend de
la forme de la structure utilisé pour le calcul de la force de vent est aussi différent dans
chaque logiciel.
Dans SACS, ce coefficient est déterminé automatiquement par rapport au type de
l’élément (tubes, profils, surface plate) en calculant la force de vent alors qu’on ne peut
pas définir ce coefficient pour chaque élément. Un seul Cs est défini et est utilisé pour
la partie de la structure qui est au-dessus de l’eau peu importe le type d’élément.

2.3.4 RÉSULTATS DE FATIGUE

Les dommages calculés pour les nœuds principaux sont présentés ci-dessous.
2.3.4.1 Coefficient de concentration de contrainte

TYPE DE SACS
NŒUD BRACE COTE
NŒUDS AX-CR AX-SD IPB OPB
Entretoise 3.87 3.88 2.31 3.88
101 101-105
Membrure 7.4 4.61 2.61 6.34
Entretoise 3.87 3.88 2.31 3.88
104 104-108
Membrure 7.4 4.61 2.61 6.34
T
Entretoise 3.68 3.14 2.29 3.5
201 201-205
Membrure 7.37 3.67 2.6 5.83
Entretoise 3.68 3.14 2.29 3.5
204 204-208
Membrure 7.37 3.67 2.6 5.83
K 102 102-106 Entretoise 3.5 4.08 2.44 5.51

41
 Membrure 5.64 5.8 2.82 8.74
Entretoise 2.85 2.86 2.62 4.56
102-106L
Membrure 4.55 4.54 2.38 7.25
Entretoise 3.51 3.97 2.44 5.55
103-107
Membrure 5.59 5.72 2.82 8.81
103
Entretoise 2.87 2.88 2.62 4.53
103-107L
Membrure 4.58 4.57 2.38 7.2
Entretoise 4.08 2.89 2.72 3
105L-107L
Membrure 6.63 5.52 2.19 4.75
105L
Entretoise 4.2 2.93 2.72 2.95
105L-106L
Membrure 6.85 5.66 2.19 4.69
Entretoise 2.99 3.6 2.3 4.69
202-206
Membrure 4.28 4.6 2.34 6.78
202
Entretoise 2.66 2.74 2.47 3.47
202-206L
Membrure 3.72 3.68 1.98 5.02
Entretoise 3 3.57 2.3 4.7
203-207
Membrure 4.28 4.59 2.34 6.8
203
Entretoise 2.65 2.73 2.47 3.5
203-207L
Membrure 3.71 3.67 1.98 5.05

NSO
Fonction d'influence SCF de
TYPE NŒUD ENTRETOISE COTE SCF de l’entretoise A
l’entretoise B
AX-CR AX-SD OPB IPB AX-CR AX-SD OPB IPB
Entretoise 3.87 3.88 2.31 3.88 - - - -
101 101-105
Membrure 7.4 4.61 2.61 6.34 - - - -
Entretoise 3.87 3.88 2.31 3.88 - - - -
104 104-108
Membrure 7.4 4.61 2.61 6.34 - - - -
T
Entretoise 2.76 3.4 2.44 4.09 - - - -
105 105-101F
Membrure 6.34 5.03 3.21 7.71 - - - -
Entretoise 2.76 3.4 2.44 4.09 - - - -
106 106-102F
Membrure 6.33 5.03 3.21 7.71 - - - -
Entretoise 2.76 3.4 2.44 4.09 - - - -
107 107-104F
Membrure 6.33 5.03 3.21 7.71 - - - -
Entretoise 2.76 3.4 2.44 4.09 - - - -
108 108-103F
Membrure 6.33 5.03 3.21 7.71 - - - -
K
Entretoise 3.68 3.14 2.29 3.5 - - - -
201 201-205
Membrure 7.37 3.67 2.6 5.83 - - - -
Entretoise 3.68 3.14 2.29 3.5 - - - -
204 204-208
Membrure 7.37 3.67 2.6 5.83 - - - -
Entretoise 6.236 6.743 6.455 2.818 2.268 2.665 5.459 0
102-106
Membrure 3.408 5.26 4.067 2.44 0.362 1.815 3.439 0
102
Entretoise 5.694 5.636 4.494 2.378 3.909 3.835 6.831 0
102-106L
Membrure 3.408 3.456 2.832 2.621 1.27 1.331 4.304 0
K
Entretoise 6.236 6.743 6.455 2.818 2.268 2.665 5.459 0
103-107
Membrure 3.408 5.26 4.067 2.44 0.362 1.815 3.439 0
103
Entretoise 5.694 5.636 4.494 2.378 3.909 3.835 6.831 0
103-107L
Membrure 3.408 3.456 2.832 2.621 1.27 1.331 4.304 0
Entretoise 7.526 6.095 3.914 2.189 5.169 3.737 2.505 0
105L-107L
Membrure 4.585 3.06 2.466 2.717 2.455 0.93 1.578 0
105L
Entretoise 7.526 6.095 3.914 2.189 5.169 3.737 2.505 0
105L-106L
Membrure 4.585 3.06 2.466 2.717 2.455 0.93 1.578 0
202 202-206 Entretoise 4.161 4.998 5.022 2.344 1.115 1.773 4.356 0

42
 Membrure 2.857 4.429 3.474 2.295 0.074 1.309 3.014 0
Entretoise 3.935 3.864 3.503 1.98 2.266 2.176 5.429 0
202-206L
Membrure 2.857 2.987 2.424 2.468 0.68 0.845 3.756 0
Entretoise 4.161 4.998 5.022 2.344 1.115 1.773 4.356 0
203-207
Membrure 2.857 4.429 3.474 2.295 0.074 1.309 3.014 0
203
Entretoise 3.935 3.864 3.503 1.98 2.266 2.176 5.429 0
203-207L
Membrure 2.857 2.987 2.424 2.468 0.68 0.845 3.756 0

Tableau 23 : Coefficients de concentration de contrainte de la plate-forme

2.3.4.2 Endommagement par fatigue

RESULTAT DE FATIGUE
DOMMAGE
TYPE DE NŒUDS NŒUD MEMBRE
SACS NSO
101 101-105 0.000 0.000
104 104-108 0.000 0.001
T
201 201-205 0.091 0.039
204 204-208 0.091 0.040
102-106 0.003 0.002
102
102-106L 0.007 0.008
103-107 0.003 0.001
103
103-107L 0.007 0.011
105L-107L 0.009 0.036
K 105L
105L-106L 0.009 0.008
202-206 2.165 0.170
202
202-206L 0.041 0.395
203-207 2.181 0.193
203
203-207L 0.039 0.446
Tableau 24 : Endommagement de la plate-forme
2.3.4.3 Conclusion

Figure 19 : Dommage de fatigue par SACS et NSO

43
 Une comparaison de dommage de fatigue pour model SACS et NSO est présenté
dans la figure 17 ci-dessus.
Nous avons constaté à partir de cette figure que dans la plupart des cas, un même
dommage a été trouvé pour les nœuds simples de type T/Y. Bien que le résultat dans
SACS soit légèrement plus important que celui sur NSO mais comme l’explication dans
la section [2.2.4.3], cette différence est assez claire parce que la méthode pour calculer
la force dynamique de houle est différente.
Cependant, il existe des cas dans lesquels SACS donne parfois un
endommagement de dix fois de plus ou de mois que celui calculé par NSO (nœud 202
et 203).
La raison de cette différence est que la méthode utilisée pour calculer les coefficients
de concentration de contrainte (CCC) dans ces deux logiciels est différente.
En effet, dans SACS, les CCC sont calculés par la méthode conventionnelle
(EFTHYMIOU Model C) avec ces hypothèses, réf. [9] :
 Effort normal dans les nœuds de type X, K, TK est équilibré,
 La flexion hors plan (OPB) pour les nœuds de type K et TK est
déséquilibrée,
 La flexion hors plan (OPB) pour les nœuds de type X est équilibrée,
 La flexion dans le plan (IPB) pour le nœud de type K est déséquilibrée.
Alors que dans NSO, on a utilisé les formulations EFTHYMIOU de la fonction
d’influence, y compris les effets multi-planaires, réf. [9].
Dans tous les cas où SACS donne un résultat conservatif, le membre concerné
forme une part de nœud de type K et la contrainte du au moment hors plan OPB dans
ce membre est importante. De plus, avec cette méthode conventionnelle, on a supposé
que les moments OPB pour les nœuds de type K sont déséquilibrés qui donne la valeur
maximum de coefficient de concentration de contrainte. C’est la raison pour laquelle la
contrainte de dimensionnement dans ce cas augmente considérablement par rapport
à l’autre. Cependant, cette supposition n’est pas toujours en réalité correcte puisque
les moments OPB dans ces barres peuvent approximativement être déséquilibrés mais
ils pourraient devenir équilibré en fonction de location du nœud de type K dans la
structure.
Les situations où SACS donne un résultat moins conservatif concernent aussi le
problème des moments OPB. Quand le moment OPB dans les deux entretoises a
tendance à tordre membrure dans le même sens mais avec les différentes magnitudes,
SACS donne un dommage conservatif pour le membre plus chargé et un dommage
moins conservatif pour le membre moins chargé.

44
 A
B

P Q

Figure 20: Exemple de nœud type K

Un exemple de nœud K est présenté sur la figure 19 dans lequel les deux barres
ont les mêmes paramètres géographiques. Les coefficients de concentration de
contrainte sont alors les mêmes. Le moment OPB dans ces deux barres ont tendence
à tordre la membrure dans un même sens avec la contrainte  A   B .

Nous nous intéressons maintenant au calcul de contrainte de dimensionnement au

point P. L’équation Efthymiou K4 (SACS) nous donne le coefficient de concentration
de contrainte aux point P et Q du côté de membrure. La contrainte de dimensionnement
est alors :
 P,cal ,1   K 4. A

 Q,cal ,1   K 4. B
Cependant, la fonction d’influence Efthymiou utilisée dans NSO exprime la
contrainte de dimensionnement au point P en termes de l’équation suivante :
 P,cal ,2   K 6. A  ( K 4   K 6). B

 Q,cal ,2   K 6. B  ( K 4   K 6). A

Dans le cas où la contrainte dans les barres est grande et  A   B , nous avons
toujours les relations suivantes :

 P,cal ,1   P,cal ,2

 Q,cal ,1   Q,cal ,2

45
CONCLUSION GENERALE
Cette étude comparative des logiciels SACS et NSO a été menée dans le but de
trouver une solution de logiciel de dimensionnement alternative à celle jusque-là
utilisée par l’entreprise MAREAL. L’utilisation du logiciel SACS est étroitement liée à
l’histoire de MAREAL. Toutefois, le changement de propriété du logiciel et ses
contraintes d’utilisations poussent l’entreprise à rechercher d’autres solutions, en
particulier à se tourner vers l’utilisation du logiciel NSO. Un soin particulier a été apporté
à la sélection des données pour cette comparaison, particulièrement pour l’analyse de
fatigue qui est très sensible aux chargements de houles.
Nous nous sommes dans un premier temps intéressé à l’étude des contraintes de
structures soumises à des chargements statiques dont les forces environnementales
sont les plus importantes. Plusieurs théories pour la génération des efforts de houle
ont été développées et chacune peut s’adapter à des conditions différentes. Il faut
choisir la méthode la plus adaptée à notre modèle de comparaison. Aussi, la
linéarisation des fondations est l’un des aspects importants à considérer. Une bonne
compréhension de la méthode d’évaluation d’interaction entre le sol et les pieux nous
permet de mieux analyser les calculs réalisés dans les logiciels et de les comparer les
uns par rapport aux autres de façon plus efficace. De manière générale, l’analyse en-
place des deux structures modélisées nous a permis d’obtenir des résultats similaires
en contraintes autant avec SACS qu’avec NSO. Toutefois, la difficulté principale
rencontrée avec le logiciel NSO est que la matrice moyenne de rigidité de la fondation
ne peut être obtenue automatiquement comme dans SACS.
Nous avons par la suite présenté les résultats d’évaluation de l’endommagement de
la structure par fatigue en rappelant dans un premier temps les méthodologies utilisées
pour des structures sous chargements cycliques. Les deux méthodes qui sont les plus
souvent utilisées pour la prédiction de l’endommagement à la fatigue sont la méthode
déterministe et l’approche spectrale. Dans ce rapport, nous avons comparé les deux
logiciels en utilisant la méthode spectrale. Plusieurs aspects sont mis en parallèle:
 Le calcul dynamique de la force de houle dans l’estimation de la valeur
maximum de variation de la contrainte nominale.
 La méthode de détermination des coefficients de concentration de
contrainte.
L’étude des résultats nous a montré que les hypothèses de calcul dynamique des
houles utilisées dans ces deux logiciels sont différentes. SACS calcule les valeurs
propres et les vecteurs propres correspondants par la méthode de réduction de Guyan.
Dans NSO, de nombreuses méthodes sont disponibles, telles que la méthode des
itérations dans le sous-espace et la méthode des itérations inverses. Toutes ces
méthodes peuvent être utilisées pour l’évaluation des paramètres modaux mais
l’efficacité de chacune d’elles n’est pas toujours la même et dépend des circonstances
de l’étude. Dans la plupart des cas d’ingénierie où un petit nombre de valeurs propres
est nécessaire pour l’analyse dynamique, la méthode des itérations dans le sous-
espace est recommandée comme la meilleure solution.
46
 D’un autre côté, au niveau du calcul des efforts dynamiques des houles, SACS
prend en compte le mouvement relatif de la structure alors qu’il est considéré comme
nul dans NSO. C’est la raison pour laquelle la force de houle générée par SACS est
plus importante que celle calculée dans NSO.
D’autre part, l’approche analytique pour déterminer les CCC dans SACS et NSO
n’est pas la même. SACS utilise l’approche conventionnelle Efthymiou modèle C qui
donne dans certains cas un résultat très conservatif et dans d’autres, un résultat moins
conservatif (dans le cas des barres moins chargées qui forment un nœud en K avec
un grand OPB). Le logiciel NSO quand à lui utilise la fonction d’influence Efthymiou
incluant l’effet multi-planaire qui est recommandée par les normes pour son évaluation
précise de la contrainte de dimensionnement aux jonctions barre-membrure.
En se basant sur ces résultats, nous avons constaté que NSO en utilisant
l’algorithme de la fonction d’influence donne une évaluation de dommage de fatigue
plus précise que la méthode conventionnelle utilisée par SACS. Toutefois, étant donné
qu’il y a des incertitudes dans la définition des données d’entrée, il serait sage pour
l’entreprise d’utiliser des coefficients de sécurité pour avoir plus de conservatisme au
niveau des résultats d’endommagement obtenus.
En ce qui concerne la simplicité d’utilisation des deux logiciels, il est difficile de
statuer car l’outil de modélisation de NSO n’a pas été utilisé dans le cadre de cette
étude. Toutefois, de manière générale, il est possible de dire que le logiciel NSO doit
encore se développer afin de faciliter la définition des données d’entrée, par exemple :
la définition des houles pour la génération de la fonction de transfert utilisée dans
l’analyse de fatigue, le calcul de la matrice moyenne de la fondation, etc. Il est
également nécessaire pour le logiciel NSO d’élargir les options pour permettre aux
utilisateurs de pouvoir choisir la méthode de calcul en fonction des conditions d’étude.
Par exemple pour le calcul des CCC, la configuration fixe des CCC utilisant les
équations Efthymiou modèle C pourrait être ajoutée.
L’étude de comparaison de ces deux logiciels s’est focalisée sur l’analyse en-place
et de fatigue. Il serait maintenant intéressant pour l’entreprise MAREAL d’élargir ce
sujet à d’autres analyses telles que le séisme et les analyses d’installation : le levage,
le transport, etc. De plus, comme annoncé en introduction, il existe d’autres solutions
pour le dimensionnement de structures offshores. Cette analyse comparative pourrait
s’étendre à ces autres logiciels.
Pour conclure, lors de ce stage de 6 mois, j’ai pu mettre en pratique mes
connaissances théoriques acquises durant ma formation d’ingénieur à l’Ecole Spéciale
des Travaux Publics, du Bâtiment et de l’Industrie (ESTP), tout en étant confronté aux
difficultés réelles du monde du travail.
Après ma rapide intégration dans l’équipe, j’ai eu l’occasion de réaliser plusieurs
missions en échangeant avec les autres ingénieurs. Cela a été très enrichissant pour
moi, car ils m’ont permis de mieux comprendre la façon dont on s’organise et travaille
en équipe.

47
 De plus, j’ai pu découvrir le domaine de l’offshore, ses acteurs et ses contraintes en
participant concrètement à ses enjeux à travers mes missions : analyse de différentes
normes, comparaisons des démarches analytiques entre les deux logiciels de
dimensionnement de structure off-shore SACS et NSO.
Cette expérience m’a aussi permis de répondre à la problématique de l’entreprise
consistant à comparer l’approche analytique de deux logiciels de calcul,
problématique établie en concertation avec ma tutrice d’entreprise et mon tuteur
d’école. J’ai pu ainsi participer activement à la décision de l’entreprise d’utiliser le
logiciel NSO en plus du logiciel SACS pour s’adapter aux changements de condition
du marché. En effet, l’entreprise qui m’a accueilli pendant ce stage souhaitait
trouver une solution alternative à l’utilisation de SACS, et je suis fier d’y avoir
contribué.
Mon stage a permis à l’entreprise d’obtenir une première comparaison globale des
résultats d’analyse entre les deux logiciels SACS et NSO, et grâce à cela, elle pourra
ensuite développer ce sujet pour d’autres analyses afin d’atteindre l’objectif final qui
est d’utiliser NSO de façon alternative.

48
 GENERAL CONCLUSION

This comparative study between the two softwares SACS and NSO is carried out in
order to find an alternative software solution for the MAREAL Company. The use of
SACS software is closely linked the MAREAL history. However, the proprietor change
of SACS and their use constraints pushed the company to find other solutions,
particularly to turn towards the use of NSO software. A particular care was given to the
selection of input data for this comparison and for the fatigue analysis especially which
is very sensible to the wave loadings.
The study was performed firstly on the stress response for structures submitted to
the static loadings, among which the environmental forces are the most important.
Several theories for the wave force generation were developed and each one can adapt
different conditions. Based on the various criteria, we have chosen the method most
suited for our comparison model. Also, the foundation linearization is one of the most
important aspects to be considered. A good comprehension of the method analyzing
the pile-soil interaction allows therefore us to better analyze the calculation method
used in each software and to compare their results efficiently. In general, the similar
results in term of stress unity check were found for the two sofwares used. However,
the main difficulty with the NSO software is that the average stiffness matrices or
linearized foundation super elements cannot be calculated automatically like in SACS.
We have thereafter presented the results for the evaluation of the fatigue damage
by reminding firstly various methodologies used for analyzing structures submitted to
cyclic loadings. The two methods largely used for the prediction of fatigue damage are
the deterministic fatigue and the spectral fatigue. In this report, we proposed to use the
spectral fatigue method to compare this two softwares. Several aspects were
considered for this comparison:
 The calculation of the dynamic wave force for the estimation of maximum
nominal stress range.
 The method for determining the stress concentration factors and hot spot
stress.
The study shows that the assumptions used for the calculation of dynamic wave
forces in these softwares are different. The Guyan reduction method is used in SACS
to perform the eigenvalue analysis while other different methods are available in NSO,
such as the “Subspace iteration” method or “Inverse iteration” method. All of these
methods can be used efficiently for the eigenvalue analysis, but the efficiency is not
always the same and depend on the concrete study situation. In engineering practice
where a small number of eigenvalues is required for the dynamic analysis, the
“Subspace iteration” method is considered as the most effective procedure for the
solution of eigenvalues.
Besides, SACS takes into account for the relative movement of the structures in the
calculation of Morison equation while NSO considers this to be null. That is the reason

49
why the dynamic wave force generated by SACS are lightly higher than the one
calculated in NSO.
Also, the analytical approach used for determining the stress concentration factors
in SACS and NSO is not the same. For the comparison purpose, we intend to choose
the same Efthymiou method for the stress concentration factor calculation in both two
software, the results have however shown that SACS use the conventional method
model C mentioned in several standards while in NSO, the stress concentration factors
are calculated by the influence function method including the multiplanar effects which
is also recommended for its accuracy.
The similar fatigue damage result was found for many joints of the structure but the
conventional approach may err sometimes substantially on the conservative side or
also on the unconservative side by a factor of ten (cases of the K or KT joints with a
high out of plan moment).
Based on these results, we have noted that NSO software using the influence
function algorithm, including multiplanar effects, is more accurate than the one used in
SACS in term of the hot spot stress evaluation. Nevertheless, because of the
uncertainty in the definition of input data, it would be prudent for the company to
increase the conservatism of the fatigue results by augmenting the life safety factor.
Regarding the use simplicity of these two softwares, it’s difficult to rule because the
modelling tool of NSO is not used in this study. However, in general, it’s possible to say
that the NSO software still needs to be developed to facilitate the definition of the input
data. For example: the wave selection for transfer function used in the fatigue analysis
or the creation of the average stiffness matrices in the pile-soil interaction analysis, etc.
It’ll be also necessary for the NSO software to enlarge its options to allow users to
choose the calculation method according to the study situations. For example the case
of the stress concentration factor calculation, the conventional method Efthymiou model
C could be added.
This comparative study between the two software focuses on the static in-place
analysis and the fatigue analysis. It would be interesting now for the MAREAL Company
to enlarge this subject for other analysis such as the earthquake or the installation
analysis: the transportation, the lifting, etc. Furthermore, as mentioned in the
introduction, there are other solutions for designing offshore structures so that this
comparative analysis could be expanded to the other softwares.
For conclusion, during 6 months of this internship, I could apply my theoretical
knowledge in the structural calculation which I acquired during my engineer formation
at ESTP Paris in confronting to the real difficulties in the company environment.
After my integration in the MAREAL team, I had chance to perform several missions
in exchanging with other engineers. It was very instructive for me because it allows me
to understand better how I could organize and work in teams with others as well as to
develop my capacities to do a documentation research.
Furthermore, I could discover the offshore domain, its actors and its constraints in
participating concretely to its challenges through my missions by analyzing different

50
standards and comparing the analytical procedures between two structural design
softwares SACS and NSO.
This experience allows me also to answer to my question that I had before about the
comparison approach established in consultation with my tutor in company and my
professor at ESTP and methods used by the company for adapting to the market
changes as well. The company where I realized this internship faced the difficulty of
design software which requires an alternative solution, and I’m very proud that I could
contribute my part for resolving this problem.
At the end of this internship, the company had already a first global comparison for
the results obtained by using these two softwares and thanks to these, they can later
develop this subject for the other analyses in order to obtain the final objective to use
NSO as one alternative solution of design software.

51
BIBLIOGRAPHIE

[1] S. Chakrabarti, "Handbook of offshore engineering Vol 1", Plainfield Illinois, USA:
Offshore Structure Analysis, Inc, 2005.

[2] N. B. &. A.J.Adams, "Dynamics of Fixed Offshore Structures" , Third edition,

Epsom, UK: Atkins Oil & Gas Engineering Limited , 1991.

[3] D. Carter, "Estimation of Wave Spectra from Wave Height anf Period", I.O.S
Report No.135, 1982.

[4] API , "RP-2A WSD Recommended Pratice for Planning, Designing and
Constructing Fixed Offshore Platforms-Working Stress Design",

21st Ddition, December 2000

Errata and Supplement 1, December 2002

Errata and Supplement 2, September 2005

Errata and Supplement 3, october 2007.

[5] DNV-RP-C205, "Environmental Conditions and Environmental Loads", October

2010.

[6] DNVGL-RP-C203, "Fatigue Design of Offshore Steel Constuctures", April 2016.

[7] ISO 19902:2007, "Petroleum and NAtural GAs Industries-Fixed Offshore

Structures", First edition 2007.

[8] M. Efthymiou and S. Durkin, "Stress concentrations in T/Y and Gap/overlap K-

joints, 1985.

[9] M. Efthymiou, "Development of SCF Formulae and Generalised Influence

Function for Use in Fatigue Analysis/ Recent development in Tubular Joints
Technology, OTJ'88", 1988.

[10] NSO Base, "Base Reference Manual", V6.9.1, September 2017.

[11] NSO Statics, "Static Analysis Reference Manual", V6.9.1, September 2017.

[12] NSO Dynamics, "Dynamic Analysis Reference Manual", V6.9.1, September

2016.

[13] NSO nonlinear, "Nonlinear Analysis Reference Manual", V6.9.1, September

2017.

52
[14] NSO Substructures, "Substructures and Superelements Reference Manual",
V6.9.1, January 2016.

[15] NSO Offshore Vol 1, "Waves, Soil, Code Checking User's Manual", V6.9.1,
September 2017.

[16] NSO Offshore Vol 2, "Dynamics User's Manual", V6.9.1, September 2016.

[17] NSO Offshore Vol 3, "Fatigue User's Manual", V6.9.1, September 2016.

[18] P.Rucho, "NSO Jacket Structures, High Cycle Fatigue Analysis, Best Pratices",
STRUSIM Techniacl Note TN-FAT01, 2019.

[19] SACS User's Manual.

[20] P. &. J. H.Fessler, "Parametric equations for the flexibility matrices of single
brace tubular joints in offshore srtuctures, parper 9089", 1986.

[21] V.Denoël, "Analyse dynamique des structures du génie civil", 27 octobre 2010.

[22] K.-J. Bathe, "Finite Element Procedures".

[23] D. Dureisseix, "Méthodes numériques appliquées à la conception par éléments

finis", 28/09/2008.

[24] K.-J. B. a. S. RAMASWAMY, "An accelarated subspace iteration method",

Massachusens Institute of Technologiy, Cambrige, MA 02139, U.S.A, 17 july
1979.

[25] M. M.A, "Cumulative damge in fatigue", Journal of Applied Mechanics,

Transactions of ASME 12, 1945.

53
LISTE DES FIGURES
Figure 1 : Organisation de MAREAL
Figure 2 : Types de la structure off-shore en fonction de la profondeur d’eau
Figure 3: Paramètres de la vague
Figure 4 : Choix de théories de houle
Figure 5 : Profil de la vitesse de courant
Figure 6 : Exemple des types de nœud
Figure 7 : Présentation du sol par les ressorts
Figure 8 : Courbe de sol
Figure 9 : Exemple de courbe S-N pour l'acier
Figure 10 : Comparaison de spectre JONSWAP et PIERSON-MOSKOVITZ
Figure 11 : Modèle simple de calcul
Figure 12: Propagation de la houle dans l’environnement
Figure 13 : Fonction de transfert de l’effort tranchant au niveau du fond SACS
Figure 14 : Fonction de transfert de moment de renversement SACS
Figure 15 : Fonction de transfert de l’effort tranchant au niveau du fond NSO
Figure 16 : Fonction de transfert de l’effort tranchant au niveau du fond NSO
Figure 17 : Model 3D de la plate-forme
Figure 18 : Dimension du « jacket »
Figure 19 : Dommage de fatigue par SACS et NSO
Figure 20: Exemple de nœud type K

54
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1: Coefficients hydrodynamiques - Structure simple
Tableau 2: Salissures marines - Structure simple
Tableau 3: "Scatter diagram" - Structure simple
Tableau 4: Chargements - Structure simple
Tableau 5: Ratio de membres - Structure simple
Tableau 6: Ratio de nœuds - Structure simple
Tableau 7: Périodes propres - Structure simple
Tableau 8: Masses de vibration - Structure simple
Tableau 9: Participation de masses - Structure simple
Tableau 10: Dommage de fatigue –Structure simple
Tableau 11: Paramètres de houle pour la plate-forme
Tableau 12: Coefficients hydrodynamiques pour la plate-forme
Tableau 13: Paramètres de courant pour le plate-forme
Tableau 14: Paramètres de flambement
Tableau 15: Profil de sol
Tableau 16: Salissures marines pour la plate-forme
Tableau 17: Probabilité d'occurrence des états de mer pour la plate-forme
Tableau 18: Cas de chargements de la plate-forme
Tableau 19: Pré-combinaisons de la plate-forme
Tableau 20: Combinaisons de la plate-forme
Tableau 21: Ratios de membres pour la plate-forme
Tableau 22: Ratios de noeuds pour la plate-forme
Tableau 23: Coefficients de concentration de contrainte de la plate-forme
Tableau 24: Endommagement de la plate-forme

55
ANNEXE A : EQUATIONS CCC EFTHYMIOU - MODELE C

56
ANNEXE B : FONCTION D’INFLUENCE CCC EFTHYMIOU

57