Vous êtes sur la page 1sur 13

2011‐05‐31

Prémisses de la recherche

Littérature et technologie de réseau: • Pauvreté des explications soutenant les 
rédactions au cours 601‐101‐04
vers la métacognition, la créativité 
• Absence de questionnement des étudiants
et l approfondissement,
et l’approfondissement,
• Stratégies de lecture pas nécessairement 
S é i d l é i
adaptées au niveau collégial (lecture prag‐
par Josée C.‐Larochelle
matique ou ludique vs lecture littéraire)
• Stratégies d’enseignement pas nécessaire‐
Colloque de l’AQPC ment pertinentes
Atelier 712

Premières expérimentations (1)
• Pédagogie de la discussion pour susciter le 
conflit sociocognitif nécessaire
o réunion de 3 conditions essentielles :
aménagement de la gestion de classe
aménagement de la gestion de classe
écologie de la classe (communauté d’apprentissage)
acceptation du conflit cognitif et engagement dans un 
discours progressif
o accent mis sur la prise de conscience du ques‐
tionnement nécessaire à la lecture littéraire

Premières expérimentations (2) Premières expérimentations (3)
• APP en classe de littérature  • Forum de discussion
o émergence et appropriation d’un question‐ o intégration des TIC pour l’apprentissage, pas pour 
nement de + en + authentique – problèmes  l’enseignement (mode proactif)
d’interprétation
d interprétation, non de compréhension 
non de compréhension o ouverture de la classe dans l
ouverture de la classe dans l’espace‐temps
espace temps
(démarche propre à l’analyse littéraire) o nouvelle écologie de la classe favorisant le conflit 
o valorisation de la créativité interprétative sociocognitif
o accent mis sur le soutien de ses hypothèses de  o intérêt du recul permis par l’asynchrone
lecture par l’œuvre elle‐même ou par des  o échange continu, qui laisse des traces de l’évolu‐
éléments théoriques tion de la pensée, de la coélaboration des idées

1
2011‐05‐31

Le Web Knowledge Forum© Le Web Knowledge Forum©


• Plateforme organisée pour une pensée structurée  • Plateforme flexible pour l’administrateur
et créatrice (discours réflexif et transformatif) o choix des échafaudages pertinents à la réflexion 
o base de données commune; attendue;
o présentation organisée (perspective de différents 
présentation organisée (perspective de différents o modifications possibles si besoin;
niveaux et fils de discussion modifiables); o outil statistique intégré pour le suivi des étudiants.
o métacognition encouragée, (échafaudages +  • Plateforme flexible pour l’utilisateur
possibilités de révision); o modifications possibles aux messages déjà postés;
o possibilité d’annoter (papillon) ou d’élaborer +  o indications données aux lecteurs : note déjà lue 
synthétiser le propos des autres en l’intégrant  ou nouvelle, dates et quantités de modifications, 
perspective, liens, lecture des autres, etc.
dans une note d’un niveau plus élevé.

Le Web Knowledge Forum© Limites du Web KF


• Convivialité ou ergonomie de l’interface –
• Plateforme flexible temps d’apprivoisement pour bien connaître 
o moteur de recherche, qui permet de retrouver une  la plateforme (éviter des erreurs de 
ou des notes, perspectives, des fichiers joints, des 
vidéo, en fonction de multiples paramètres (auteur, 
manipulation + exploiter tout le potentiel de 
d t
date, mot‐clé, titre, problème, groupe, date, non lu, 
t lé tit blè d t l l outil)
l’outil)
statut, note qui réfère à ma note, etc.) • Complexité des fils de discussion malgré leur 
• Outil bien implanté, à l’utilisation documentée…  relative organisation
dans le réseau anglophone + CEFRIO – • Difficulté de saisir l’état le plus récent de la 
plateforme gratuite pour les chercheurs réflexion collective
• Retenu comme outil par excellence  par  • Quantité de participants et type de modéra‐
atc21s.org tion

2
2011‐05‐31

Première itération
• Essais en classe dès 2000 – documentés à 
partir de l’automne 2003
• Aménagement du forum en fonction des deux 
œuvres au programme:
œuvres au programme: 
o pour Yvain, organisation en groupes coopératifs 
formés en classe (thèmes)
o pour Molière, organisation en types de person‐
nages + questions de départ pour stimuler la 
réflexion

Première itération Première itération
• Échafaudages pour étayer la démarche littéraire : • Modifications en cours de route
o Qu’est‐ce que ça veut dire? o participation obligatoire
o Mon interprétation o évaluation de 10% (quantité des contributions, 
o Contexte sociohistorique
Contexte sociohistorique pertinence constance de la participation volonté
pertinence, constance de la participation, volonté 
o Éléments de style d’entraide et respect)
o Une autre interprétation • Difficultés techniques
o Synthèse des interprétations o blocage de la plateforme par les services informa‐
• Inscription autonome… tiques du collège
• Participation libre…

Évaluation de la première itération Quelques itérations plus tard…
• Utilisation de la matière  • Difficulté à suivre les con‐ • Présentation du forum et essais au laboratoire 
vue en classe pour  signes d’utilisation informatique
appuyer les hypothèses  • Redondance des propos
de lecture • Présentation des principes inhérents à la 
• Persistance de jugements 
Persistance de jugements construction collective du savoir
construction collective du savoir
• Perception générale‐ de valeur
ment positive des  • Résultats étranges causés 
• Amélioration des échafaudages par l’ajout de:
étudiants quant à  par des manipulations  o Extrait de texte
l’utilité incorrectes des fonctions  o Ma justification
du KF

3
2011‐05‐31

Quelques itérations plus tard… De l’essai en classe à la recherche
• Création de deux nouvelles perspectives :
Examiner le potentiel d’utilisation du Web 
o Discussion générale
Knowledge Forum® (Web KF) dans une APP dans 
o Analyse littéraire
des classes de niveau collégial pour permettre 
• Pas de question de départ
une compréhension plus en profondeur des
une compréhension plus en profondeur des 
• Rappel de l’utilité de chaque perspective sur le  textes littéraires, considérés comme des textes 
forum lui‐même
difficiles, et, peut‐être, amener les étudiants à 
• Exemple d’utilisation concret sur chaque  produire des interprétations originales des 
perspective
œuvres au programme.
• Utilisation des questions authentiques des 
étudiants dans un test de compréhension

Premier objectif (visée exploratoire) Premier objectif
Documenter l’utilisation du Web KF comme  • Rendre visible le processus métacognitif pour 
source d’utilisation de stratégies  permettre la prise de conscience du question‐
nement nécessaire à l’analyse littéraire.
métacognitives, susceptibles de favoriser le 
• Développer la capacité des étudiants à poser des 
développement de la compétence en lecture
développement de la compétence en lecture.
questions pour en arriver à se poser des 
questions. 
• Générer certains conflits sociocognitifs qui 
amèneront les étudiants à se poser encore + de 
questions (compréhension du texte + stratégies 
de lecture) et donc à développer une plus grande 
conscience de leurs processus mentaux. 

Premier objectif Deuxième objectif (visée exploratoire)
• Indicateurs d’activité métacognitive :
o Questions posées par les étudiants
Documenter l’utilisation du Web KF comme 
sur le texte (compréhension de base ou inférence); 
source de créativité, par l’espace de question‐
sur la théorie; nement qu’il crée dans une APP et par les 
sur le processus d’analyse
sur le processus d analyse et de rédaction;
et de rédaction; échanges qu’ilil favorise.
échanges qu favorise
en lien avec des propos tenus par d’autres. 
o Énoncés métacognitifs, dont les verbes choisis 
peuvent être des indices clairs de métacognition 
ou en indiquer la probabilité.

4
2011‐05‐31

Deuxième objectif Deuxième objectif
• Développement de plusieurs idées originales ± • Indicateur de créativité :
envisageables dans une pédagogie plus  o Idéation (degré de divergence)
traditionnelle grâce au dialogue permis et  discussion = technique d’estimation consensuelle; 
encouragé dans un espace privilégié de
encouragé dans un espace privilégié de  jugement de la communauté : utilité, inclusivité et 
j g ,
perspicacité;
réflexion. 
nouveauté + utilité. 
• Confrontation à de nouvelles idées 
(hypothèses de lecture, explications) qui, 
autrement, n’auraient peut‐être pas pu voir le 
jour. 

Hypothèse de recherche Hypothèse de recherche
L’utilisation du Web KF en littérature favorisera  • Conflits sociocognitifs du Web KF. 
une explication plus en profondeur des textes  • Originalité des hypothèses de lecture 
littéraires, par une meilleure conscience méta‐ partagées.
cognitive et par l
et par l’internalisation
internalisation (appropriation) 
(appropriation) • Coélaboration de sens à certains passages de 
él b i d à i d
et la réutilisation du savoir collectif (coélabo‐ l’œuvre par la discussion.
ration de connaissances), que celle des non‐
utilisateurs. • Appropriation et réutilisation du savoir créé 
collectivement.

Hypothèse de recherche
• Indicateurs d’approfondissement de la 
compréhension :
o Explications
justifications
justifications puisées dans le texte; 
puisées dans le texte;
liens texte‐contexte ou intertextualité;
métalangage propre à la littérature.
o Discours de coélaboration
interactions;
réutilisation des échanges.

5
2011‐05‐31

Méthodologie Participants
Recherche développement de type expérimen‐ • Étudiants du Cégep de Lévis‐Lauzon A‐2004
tation de devis • Groupe expérimental de 80 étudiants 
représentatif de la population du collège
• Groupe contrôle de 43 étudiants volontaires 
G ôl d 3 é di l i
soumis à des conditions d’enseignement et 
d’évaluation similaires (contraintes ministé‐
rielles et départementales)

Groupe expérimental Groupe contrôle Données recueillies


Histoire – contexte Découverte – Internet Manipulation
sociohistorique Groupe d’experts – Jeu de rôle
schématisation Exposé magistral • 628 notes postées sur le forum, réparties entre 
Visionnage d’un montage vidéo
Exposé magistral
Visionnage d’extrait de film
quatre perspectives
Recherche o Yvain ou le chevalier au lion
Manipulation
o Le Cid
Analyse littéraire – Questionnement Questionnement
démarche et concepts Visionnage d’un montage vidéo Visionnage d’images et o Analyse littéraire
Découverte – Lecture d’extrait de film
individuelle de la théorie Exposé magistral
o Discussion générale
Enseignement explicite
Pratique guidée
Enseignement explicite
Pratique guidée
• 238 rédactions d’étudiants
Lecture Démonstration Visionnage d’images et o 84 du groupe contrôle (2x42 dissertations)
Questionnement – APP d’extrait de film o 154 du groupe expérimental (2x77 dissertations)
Groupe de discussion – KF Démonstration
Questionnement • 77 questionnaires perceptuels
Exposé magistral

Analyse qualitative Objet d’analyse (unité Grille d’analyse – catégories de codes


Documentation d’encodage)

Analyse des notes du forum Questions (phrase) Contenu (Graesser et Person, 1994) :


- Texte
Utilisation de
- Théorie
stratégies
• Documentation de la métacognition métacognitives
-

-
Processus (analyse ou rédaction)
Propos des autres
Autres
• Documentation de la créativité -

Degré de spécificité (Hmelo-Silver, 2003) :


Haut niveau (explanation-seeking)
• Vérification partielle de l’approfondissement  -

- Bas niveau (fact-seeking)


d l
de la compréhension
éh i Assertions
(propositions)
Verbes montrant la métacognition
Remise en cause :
• Encodage par deux personnes à l’aide du  -

-
des propos d’autrui
de sa propre vision
logiciel NVivo Degré de spécificité (Hmelo-Silver, 2003) :
- Haut niveau
- Bas niveau
Échafaudages Présence/Absence
Choix – degré de spécificité (Hmelo-Silver, 2003) :
- Haut niveau
- Bas niveau

6
2011‐05‐31

Analyse qualitative Objet d’analyse (unité Grille d’analyse – catégories de codes


Analyse qualitative Objet d’analyse (unité Grille d’analyse – catégories de codes d’encodage)
d’encodage) Hypothèse
Documentation

Idéation (message) Degré de divergence sur une échelle de type Coélaboration de Type de discours (Hmelo-Silver, 2002) :
Likert (Lubart, 2003 ; Amabile, 1982, 1996 ; Lubart & connaissances - Nouvelle idée
Sternberg, 1995) à 4 niveaux par rapport au Meilleure (phrase ou - Modification d’une idée déjà émise
connu (vu en classe ou déjà énoncé sur le compréhension et proposition) - Accord
forum) de : explication de l’œuvre - Désaccord
- Questions littéraire
Présence de créativité - Hypothèse de lecture
- Éléments jjustificatifs avancés pour p
soutenir une idée Degré d’explication Adaptation des niveaux d’explication de
- Établissement de liens entre des ou de justification Hakkarainen (2003) :
éléments de réponse jusqu’alors (paragraphe) - Niveau 1, idée non soutenue
disparates - Niveau 2, début d’explication
- Autre chose. - Niveau 3, explication partielle
Fil de discussion Assentiment général (Finke et collab., 1992) – en - Niveau 4, explication élaborée
(proposition) lien avec le type de discours (Hmelo-Silver,
2002) :
- Accord
- Désaccord

Analyse des notes du forum Analyse des rédactions
Correction interjuges des 238 rédactions à l’aide 
Données fournies par l’ATK (analytical toolkit)
d’une grille d’évaluation descriptive
• Documentation de la métacognition • Vérification partielle de l’approfondissement 
o utilisation d’échafaudages (fréquence + choix) de la compréhension
• Documentation de la créativité o Pertinence des idées principales
é
o Pertinence des idées secondaires
o quantité de nouvelles notes
o Justesse des citations
• Vérification partielle de l’approfondissement  o Pertinence des explications
de la compréhension o Intégration des connaissances stylistiques et 
sociohistoriques
o longueur des fils de discussion o Compréhension du texte
o pourcentage d’annotations

Analyse des questionnaires 
Analyse des rédactions
perceptuels
• Vérification partielle de l’approfondissement  • Documentation de la métacognition
de la compréhension • 7 questions, dont 2 à justifier et 3 ouvertes
o Comparaison des productions écrites à  1. Comment qualifieriez‐vous votre participation au 
ll’analyse
analyse qualitative des propos du forum 
qualitative des propos du forum Web Knowledge Forum ?
Web Knowledge
(coélaboration + degré d’explication) 2. Pouvez‐vous dire que le KF vous a aidé à améliorer 
o Mise en lien avec les données statistiques de  votre compréhension des œuvres à l’étude ?
l’ATK (notes lues + fils de discussion) 3. Avez‐vous l’impression que de participer au KF 
vous a permis d’aller plus loin dans vos interpré‐
tations personnelles des textes à l’étude ?

7
2011‐05‐31

Analyse des questionnaires  Analyse des questionnaires 
perceptuels perceptuels
4. Les échanges sur le KF vous ont‐ils amené à vous 
poser davantage de questions sur votre compré‐
• Compilation et synthèse des réponses aux 
hension des œuvres à l’étude ? questions ouvertes sur l’utilité du Web KF
5. Comment les propos du KF ont‐ils influencé votre  • Lien avec l’amélioration réelle
vision de l’œuvre à l’étude
vision de l’œuvre à l’étude ?
6. Expliquez ce que vous a apporté votre participation 
au KF en général (que ce soit en lien avec la compré‐
hension de l’œuvre à l’étude, avec la technique 
d’analyse littéraire ou avec la technologie).
7. Quelles seraient les suggestions que vous pourriez 
me faire afin de m’aider à améliorer le KF ?

Objet d’étude Propos du Web KF Dissertations des étudiants Questionnaire final


Documentation
 Teneur et degré de pro- Questions ouvertes Résultats métacognition ‐ 1
Métacognition fondeur des questions sur l’exigence et Questions recensées 187
 Assertions susceptibles l’utilité du Web KF :
Autre 33
de montrer l’activité  Conscience et

métacognitive questionnement Bas niveau 30


 Utilisation des échafau-  Lien avec l’amé-
Haut niveau 3
dages lioration réelle
Processus 2
 Données quantitatives
 Idéation sur une échelle Bas niveau 1
Créativité de type Likert Haut niveau 1
 Assentiment
A présent
é
Propos 12
 Données quantitatives
 Coélaboration de sens  Correction interjuges Bas niveau 5
Compréhension et  Profondeur des  Comparaison des Haut niveau 7

Taux d’accord  : 99,74% 
explication explications et des explications (groupe Texte 114
justifications expérimental vs
 Données quantitatives groupe contrôle) Bas niveau 43
 Comparaison des ex- Haut niveau 71
plications du groupe Théorie 45
expérimental et des
données quantitatives Bas niveau 17
Haut niveau 28

Résultats métacognition ‐ 1 Résultats métacognition ‐ 2
Assertions recensées 192 • 628 notes publiées
Autrui 99
Bas niveau 27
• 7,1 notes / étudiant (écart‐type : 6,8)
Haut niveau 72 • 1,3 annotation / étudiant (écart‐type : 3,35)
Soi même
Soi‐même 100
Bas niveau 43 • Lecture de 26,3% des notes en moyenne 
Haut niveau 57 (écart‐type : 29%)
• 839 échafaudages, donc 1,33 / note
Taux d’accord : 99,11%
• 9,4 échafaudages en moyenne (écart‐type : 
9,4)

8
2011‐05‐31

Résultats métacognition ‐ 2 Résultats métacognition ‐ 3
Qu’est‐ce que ça veut dire ? 87
• 77 questionnaires complétés
Extrait de texte 121
o 21 signés
Mon interprétation 426
o 1 initialé
Ma justification
Ma j stification 131 o 1 pseudonyme amusant
1 pseudonyme amusant
Une autre interprétation 31

Contexte sociohistorique 30

Éléments de style 6

Synthèse des interprétations 7

Résultats métacognition ‐ 3 Résultats métacognition ‐ 3
1. Comment qualifieriez‐vous votre participation  2. Pouvez‐vous dire que le KF vous a aidé à 
au Web Knowledge Forum ? améliorer votre compréhension des œuvres à 
Très agréable Agréable Exigeant Trop exigeant l’étude ?
1 30 43 6
Beaucoup Un peu
Un peu Pas vraiment
Pas vraiment Absolument pas
18 45 11 3
• Difficulté d’accès
• Quantité de notes à lire • 5 n’ont pas participé ou une seule fois
• Participation facultative ou aménagement  • Propos redondants ou couvrant des extraits 
évaluatif peu difficiles

Résultats métacognition ‐ 3 • Obligation d’approfondir sa pensée pour l’expli‐
quer
• Confrontation de points de vue = questionne‐
3. Avez‐vous l’impression que de participer au KF  ment de sa posture de lecture
vous a permis d’aller plus loin dans vos inter‐ • Réponse aux questions d’éclaircissement
prétations personnelles des textes à l’étude ? • Plus de liens, regard plus fin sur le texte
• Temps plus long de réflexion, recherches plus 
Temps plus long de réflexion recherches plus
poussées
Beaucoup Un peu Pas vraiment Absolument pas
21 48 6 4
• Intérêt d’avoir accès aux idées des autres pour se 
forger sa propre idée ou la confirmer
• Réserve face à la quantité de notes et à leur 
• 6/10 n’ont pas participé ou une seule fois redondance
• Difficulté à se faire une opinion personnelle
• Désarroi devant l’absence de réponse finale

9
2011‐05‐31

Résultats métacognition ‐ 3 • Remise en doute de ses idées après la lecture 
des propos du forum
4. Les échanges sur le KF vous ont‐ils amené à vous  • Questionnement dans un souci d’entraide
poser davantage de questions sur votre compré‐
hension des œuvres à l’étude ? • Soulève des questions auxquelles ils n’auraient 
Beaucoup Un peu Pas vraiment Absolument pas pas songé eux‐mêmes
20 44 8 5
• Relecture de passages qu’on croyait compris
• 5/13 n’ont pas participé ou une seule fois • Découverte de la nécessité de « s’appliquer » 
• 1/13 aucun intérêt pour cette réflexion à la lecture
• 3/13 ne savent pas du tout quoi écrire • « Ne pas seulement lire, mais aussi com‐
• 1/13 tout est bien expliqué = pas de question prendre ce que l’auteur a écrit »
• 1/13 rentre dans l’histoire et ne s’interroge jamais

Résultats métacognition ‐ 3 Résultats métacognition ‐ 3
5. Comment les propos du KF ont‐ils influencé votre  6. Expliquez ce que vous a apporté votre participation 
vision de l’œuvre à l’étude ? au KF en général.
• Inutilité de participer • Une perte de temps importante
• Appétence grandie pour l’œuvre grâce à une  • Amélioration notable de la compréhension des 
meilleure compréhension
concepts vus
concepts vus 
• Intérêt de la comparaison des points de vue (intel‐
lectuel et émotif) • Intérêt de la comparaison des points de vue (intel‐
• Découverte de la possibilité d’une pluralité d’inter‐ lectuel et émotif)
prétations • Découverte de la possibilité d’une pluralité d’inter‐
• Intérêt des échanges pour approfondir ses hypo‐ prétations
thèses • Changement dans les stratégies de lecture
• Nouvelle ouverture grâce aux échanges • Esprit critique et nouvelle ouverture aux textes

Résultats créativité ‐ 1
Résultats métacognition ‐ 3 Idéation Divergence Divergence

7. Quelles seraient les suggestions que vous pour‐ Niveau 1 22 Niveau 3 13


Question
riez me faire afin de m’aider à améliorer le KF ? Niveau 2 29 Niveau 4 81

Niveau 1 147 Niveau 3 69


• Activité optionnelle ou modification de  Hypothèse
Niveau 2 124 Niveau 4 200
l’évaluation
Niveau 1 95 Niveau 3 50
• Temps de classe alloué Justification
Niveau 2 105 Niveau 4 181
• Modification du rôle du professeur Niveau 1 7 Niveau 3 18
• Amélioration de l’organisation, pour alléger le  Liens
Niveau 2 19 Niveau 4 11
KF Niveau 1 19 Niveau 3 1
Autre
• Responsabiliser davantage les étudiants Niveau 2 10 Niveau 4 3

Taux d’accord  : 96,33 % 

10
2011‐05‐31

Résultats créativité ‐ 1
Résultats créativité ‐ 2
Assentiment Sur une moyenne de 7,1 notes / étudiant :
• 1,7 = nouvelle note (écart type de 2,23)
Accord 151
• 5,4 = construction à partir des autres (écart 
type de 6,0)
d 6 0)
Désaccord 121

Taux d’accord  : 98,36 % 

Résultats compréhension‐ 1
Résultats compréhension ‐ 2
Compréhension 671 références, dont 543 Coélaboration

Coélaboration Approfondissement Approfondissement Sur les 628 notes postées


Niveau 1 34 Niveau 3 20 • 142 fils de discussion
Accord
Niveau 2 39 Niveau 4 4 o 113 de petite taille (2 à 5 notes)
Niveau 1 10 Niveau 3 45 o 29 de taille moyenne (6 à 20 notes)
29 d ill (6 à 20 )
Désaccord
Niveau 2 41 Niveau 4 6
• 112 papillons – moyenne de 0,178 annotation 
Niveau 1 20 Niveau 3 82
Modification par note
d’idée Niveau 2 61 Niveau 4 13

Niveau 1 50 Niveau 3 154


Nouvelle idée
Niveau 2 159 Niveau 4 42

Taux d’accord  : 96,36% 

Résultats compréhension ‐ 3 Résultats compréhension ‐ 4
%  Nbre Note 
Moy.  Expl Moy.  Expl Amél.  Amél.  Notes  Build‐ notes  échaf Nbre reçue 
Dissertation Correcteur 1 Correcteur 2 No diss 1 diss 1 diss 2 diss 2 glob. expl. créées Rég. on lues util. annot KF
Moyenne % Explications Moyenne % Explications 44 97 15 100 18 3 3 17 4 13 76 26 5 9,5
45 72,5 12 72,5 9 0 ‐3 JB
Contrôle 1 86,62 12,28 84,95 12 48 91 15 79 6 ‐12 ‐9 0 0 0 2 0 0
Expérimental 1 81,57 11,36 87,72 13 49 69,5 9 73,5 9 4 0 10 2 8 5 12 0
51 82 12 94 15 12 3 5 1 4 53 1 0
Contrôle 2
Contrôle 2 80,19 10 85,12 11,14
52 82 12 100 18 18 6 16 0 16 12 21 0 10
Expérimental 2 85,65 13,48 87,27 14,1 58 73,5 10,5 77 12 3,5 1,5 11 0 11 52 12 0 10
59 85 12 97 15 12 3 8 2 6 39 13 0 8
Dissertation Explications 60 65,5 9 71,5 15 6 6 10 2 8 31 12 0 10
62 91 15 98,5 18 7,5 3 4 2 2 2 7 0 6
Contrôle 1 85,78 12,14 72 96 16,5 88 15 ‐8 ‐1,5 19 1 18 100 17 21 10
76 97 18 95,5 18 ‐1,5 0 2 0 2 4 1 0 3
Expérimental 1 84,65 12,18 83 89 12 88 18 ‐1 6 3 0 3 32 4 0 4,5
84 91 12 80 15 ‐11 3 JB
Contrôle 2 82,65 ‐ 2,00 % 10,6 ‐ 1,58 97 92,5 12 100 18 7,5 6 36 5 31 92 47 9 10
119 83,5 9 91 15 7,5 6 9 1 8 100 22 11 9
Expérimental 2 86,46 + 1,83 % 13,79 + 1,61

11
2011‐05‐31

Résultats compréhension ‐ 4 Discussion
Documentation métacognition :
À venir… • Notes du KF montrent discours réflexif
Reprise de chaque copie de dissertation, mise  o Nombreuses questions de haut niveau (sauf autre)
o Nombreuses remises en question
en lien avec les propos du forum possiblement  o Échafaudages de haut niveau utilisés, mais parfois 
récupérables selon les énoncés dissertatifs
récupérables selon les énoncés dissertatifs  i dé
inadéquats
t
proposés o Lecture des notes très variable
• Intérêt du questionnaire perceptuel
o Confrontation des hypothèses de lecture = question‐
nement
o Intérêt d’avoir accès aux idées des autres pour se 
forger sa propre idée ou la confirmer
o Réserve face à la quantité de notes et à leur 
redondance

Discussion Discussion
Étude intéressante : Documentation créativité :
• Relation entre la pertinence de l’échafaudage  • Questions, justifications et liens de haut niveau 
choisi et le degré de métacognition montré – hypothèses variables
• Titres donnés p/r réflexion montrée par la 
i d é / éfl i é l • Difficultés à souligner
Difficultés à souligner
o Distance dans le temps
note qui suit
o Autres cours suivis
• Technicalité des questions à la veille des  o Sursimplification théorique
rédactions • Importance de l’approbation des pairs, mais
o Fils parfois brisés
o Polarisation des débats après un certain temps

Discussion Discussion
Étude à venir : Hypothèse : meilleure compréhension des 
• Relation entre les propos du forum et ceux  textes littéraires ?
repris dans les rédactions • Beaucoup d’idées approfondies sur le forum, 
mais…
mais
o Niveau 4 difficilement atteint
o Fils de longueur moyenne
• Longueur des fils pas nécessairement indica‐
teur de l’approfondissement des idées

12
2011‐05‐31

Discussion Discussion
Hypothèse : meilleure compréhension des  Hypothèse : meilleure compréhension des 
textes littéraires ? textes littéraires ?
• Discussions variables selon le point de départ  • Recherche d’approbation de ses idées
(hypothèse ou question)
(hypothèse ou question) • Plus on avance dans la lecture, plus les fils de 
l d l l l l fil d
• Tentative générale d’approfondir ses idées discussion sont brefs
o Amélioration des explications au fil du trimestre et  o Discussions en classe
d’une perspective à l’autre o Acceptation de la multiplicité des points de vue
o …mais aucune note synthèse (rise‐above) • Difficulté d’amener des problèmes authen‐
tiques en lecture

Discussion Discussion
Hypothèse : meilleure compréhension des  Études intéressantes :
textes littéraires ? • Voir comment le développement d’une expli‐
• Meilleure performance que le groupe contrôle  cation (niveau 4) amène rapidement la fin de 
à la dernière épreuve écrite
à la dernière épreuve écrite ll’élaboration
élaboration collective
collective
• Amélioration des explications • Voir comment l’acquisition de concepts théo‐
riques raccourcit les explications
• Travailler sur l’émergence des questions 
authentiques en littérature

Des suggestions ?

Merci…

13