Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Prémisses de la recherche
Littérature et technologie de réseau: • Pauvreté des explications soutenant les
rédactions au cours 601‐101‐04
vers la métacognition, la créativité
• Absence de questionnement des étudiants
et l approfondissement,
et l’approfondissement,
• Stratégies de lecture pas nécessairement
S é i d l é i
adaptées au niveau collégial (lecture prag‐
par Josée C.‐Larochelle
matique ou ludique vs lecture littéraire)
• Stratégies d’enseignement pas nécessaire‐
Colloque de l’AQPC ment pertinentes
Atelier 712
Premières expérimentations (1)
• Pédagogie de la discussion pour susciter le
conflit sociocognitif nécessaire
o réunion de 3 conditions essentielles :
aménagement de la gestion de classe
aménagement de la gestion de classe
écologie de la classe (communauté d’apprentissage)
acceptation du conflit cognitif et engagement dans un
discours progressif
o accent mis sur la prise de conscience du ques‐
tionnement nécessaire à la lecture littéraire
Premières expérimentations (2) Premières expérimentations (3)
• APP en classe de littérature • Forum de discussion
o émergence et appropriation d’un question‐ o intégration des TIC pour l’apprentissage, pas pour
nement de + en + authentique – problèmes l’enseignement (mode proactif)
d’interprétation
d interprétation, non de compréhension
non de compréhension o ouverture de la classe dans l
ouverture de la classe dans l’espace‐temps
espace temps
(démarche propre à l’analyse littéraire) o nouvelle écologie de la classe favorisant le conflit
o valorisation de la créativité interprétative sociocognitif
o accent mis sur le soutien de ses hypothèses de o intérêt du recul permis par l’asynchrone
lecture par l’œuvre elle‐même ou par des o échange continu, qui laisse des traces de l’évolu‐
éléments théoriques tion de la pensée, de la coélaboration des idées
1
2011‐05‐31
2
2011‐05‐31
Première itération
• Essais en classe dès 2000 – documentés à
partir de l’automne 2003
• Aménagement du forum en fonction des deux
œuvres au programme:
œuvres au programme:
o pour Yvain, organisation en groupes coopératifs
formés en classe (thèmes)
o pour Molière, organisation en types de person‐
nages + questions de départ pour stimuler la
réflexion
Première itération Première itération
• Échafaudages pour étayer la démarche littéraire : • Modifications en cours de route
o Qu’est‐ce que ça veut dire? o participation obligatoire
o Mon interprétation o évaluation de 10% (quantité des contributions,
o Contexte sociohistorique
Contexte sociohistorique pertinence constance de la participation volonté
pertinence, constance de la participation, volonté
o Éléments de style d’entraide et respect)
o Une autre interprétation • Difficultés techniques
o Synthèse des interprétations o blocage de la plateforme par les services informa‐
• Inscription autonome… tiques du collège
• Participation libre…
Évaluation de la première itération Quelques itérations plus tard…
• Utilisation de la matière • Difficulté à suivre les con‐ • Présentation du forum et essais au laboratoire
vue en classe pour signes d’utilisation informatique
appuyer les hypothèses • Redondance des propos
de lecture • Présentation des principes inhérents à la
• Persistance de jugements
Persistance de jugements construction collective du savoir
construction collective du savoir
• Perception générale‐ de valeur
ment positive des • Résultats étranges causés
• Amélioration des échafaudages par l’ajout de:
étudiants quant à par des manipulations o Extrait de texte
l’utilité incorrectes des fonctions o Ma justification
du KF
3
2011‐05‐31
Quelques itérations plus tard… De l’essai en classe à la recherche
• Création de deux nouvelles perspectives :
Examiner le potentiel d’utilisation du Web
o Discussion générale
Knowledge Forum® (Web KF) dans une APP dans
o Analyse littéraire
des classes de niveau collégial pour permettre
• Pas de question de départ
une compréhension plus en profondeur des
une compréhension plus en profondeur des
• Rappel de l’utilité de chaque perspective sur le textes littéraires, considérés comme des textes
forum lui‐même
difficiles, et, peut‐être, amener les étudiants à
• Exemple d’utilisation concret sur chaque produire des interprétations originales des
perspective
œuvres au programme.
• Utilisation des questions authentiques des
étudiants dans un test de compréhension
Premier objectif (visée exploratoire) Premier objectif
Documenter l’utilisation du Web KF comme • Rendre visible le processus métacognitif pour
source d’utilisation de stratégies permettre la prise de conscience du question‐
nement nécessaire à l’analyse littéraire.
métacognitives, susceptibles de favoriser le
• Développer la capacité des étudiants à poser des
développement de la compétence en lecture
développement de la compétence en lecture.
questions pour en arriver à se poser des
questions.
• Générer certains conflits sociocognitifs qui
amèneront les étudiants à se poser encore + de
questions (compréhension du texte + stratégies
de lecture) et donc à développer une plus grande
conscience de leurs processus mentaux.
Premier objectif Deuxième objectif (visée exploratoire)
• Indicateurs d’activité métacognitive :
o Questions posées par les étudiants
Documenter l’utilisation du Web KF comme
sur le texte (compréhension de base ou inférence);
source de créativité, par l’espace de question‐
sur la théorie; nement qu’il crée dans une APP et par les
sur le processus d’analyse
sur le processus d analyse et de rédaction;
et de rédaction; échanges qu’ilil favorise.
échanges qu favorise
en lien avec des propos tenus par d’autres.
o Énoncés métacognitifs, dont les verbes choisis
peuvent être des indices clairs de métacognition
ou en indiquer la probabilité.
4
2011‐05‐31
Deuxième objectif Deuxième objectif
• Développement de plusieurs idées originales ± • Indicateur de créativité :
envisageables dans une pédagogie plus o Idéation (degré de divergence)
traditionnelle grâce au dialogue permis et discussion = technique d’estimation consensuelle;
encouragé dans un espace privilégié de
encouragé dans un espace privilégié de jugement de la communauté : utilité, inclusivité et
j g ,
perspicacité;
réflexion.
nouveauté + utilité.
• Confrontation à de nouvelles idées
(hypothèses de lecture, explications) qui,
autrement, n’auraient peut‐être pas pu voir le
jour.
Hypothèse de recherche Hypothèse de recherche
L’utilisation du Web KF en littérature favorisera • Conflits sociocognitifs du Web KF.
une explication plus en profondeur des textes • Originalité des hypothèses de lecture
littéraires, par une meilleure conscience méta‐ partagées.
cognitive et par l
et par l’internalisation
internalisation (appropriation)
(appropriation) • Coélaboration de sens à certains passages de
él b i d à i d
et la réutilisation du savoir collectif (coélabo‐ l’œuvre par la discussion.
ration de connaissances), que celle des non‐
utilisateurs. • Appropriation et réutilisation du savoir créé
collectivement.
Hypothèse de recherche
• Indicateurs d’approfondissement de la
compréhension :
o Explications
justifications
justifications puisées dans le texte;
puisées dans le texte;
liens texte‐contexte ou intertextualité;
métalangage propre à la littérature.
o Discours de coélaboration
interactions;
réutilisation des échanges.
5
2011‐05‐31
Méthodologie Participants
Recherche développement de type expérimen‐ • Étudiants du Cégep de Lévis‐Lauzon A‐2004
tation de devis • Groupe expérimental de 80 étudiants
représentatif de la population du collège
• Groupe contrôle de 43 étudiants volontaires
G ôl d 3 é di l i
soumis à des conditions d’enseignement et
d’évaluation similaires (contraintes ministé‐
rielles et départementales)
-
Processus (analyse ou rédaction)
Propos des autres
Autres
• Documentation de la créativité -
-
des propos d’autrui
de sa propre vision
logiciel NVivo Degré de spécificité (Hmelo-Silver, 2003) :
- Haut niveau
- Bas niveau
Échafaudages Présence/Absence
Choix – degré de spécificité (Hmelo-Silver, 2003) :
- Haut niveau
- Bas niveau
6
2011‐05‐31
Idéation (message) Degré de divergence sur une échelle de type Coélaboration de Type de discours (Hmelo-Silver, 2002) :
Likert (Lubart, 2003 ; Amabile, 1982, 1996 ; Lubart & connaissances - Nouvelle idée
Sternberg, 1995) à 4 niveaux par rapport au Meilleure (phrase ou - Modification d’une idée déjà émise
connu (vu en classe ou déjà énoncé sur le compréhension et proposition) - Accord
forum) de : explication de l’œuvre - Désaccord
- Questions littéraire
Présence de créativité - Hypothèse de lecture
- Éléments jjustificatifs avancés pour p
soutenir une idée Degré d’explication Adaptation des niveaux d’explication de
- Établissement de liens entre des ou de justification Hakkarainen (2003) :
éléments de réponse jusqu’alors (paragraphe) - Niveau 1, idée non soutenue
disparates - Niveau 2, début d’explication
- Autre chose. - Niveau 3, explication partielle
Fil de discussion Assentiment général (Finke et collab., 1992) – en - Niveau 4, explication élaborée
(proposition) lien avec le type de discours (Hmelo-Silver,
2002) :
- Accord
- Désaccord
Analyse des notes du forum Analyse des rédactions
Correction interjuges des 238 rédactions à l’aide
Données fournies par l’ATK (analytical toolkit)
d’une grille d’évaluation descriptive
• Documentation de la métacognition • Vérification partielle de l’approfondissement
o utilisation d’échafaudages (fréquence + choix) de la compréhension
• Documentation de la créativité o Pertinence des idées principales
é
o Pertinence des idées secondaires
o quantité de nouvelles notes
o Justesse des citations
• Vérification partielle de l’approfondissement o Pertinence des explications
de la compréhension o Intégration des connaissances stylistiques et
sociohistoriques
o longueur des fils de discussion o Compréhension du texte
o pourcentage d’annotations
Analyse des questionnaires
Analyse des rédactions
perceptuels
• Vérification partielle de l’approfondissement • Documentation de la métacognition
de la compréhension • 7 questions, dont 2 à justifier et 3 ouvertes
o Comparaison des productions écrites à 1. Comment qualifieriez‐vous votre participation au
ll’analyse
analyse qualitative des propos du forum
qualitative des propos du forum Web Knowledge Forum ?
Web Knowledge
(coélaboration + degré d’explication) 2. Pouvez‐vous dire que le KF vous a aidé à améliorer
o Mise en lien avec les données statistiques de votre compréhension des œuvres à l’étude ?
l’ATK (notes lues + fils de discussion) 3. Avez‐vous l’impression que de participer au KF
vous a permis d’aller plus loin dans vos interpré‐
tations personnelles des textes à l’étude ?
7
2011‐05‐31
Analyse des questionnaires Analyse des questionnaires
perceptuels perceptuels
4. Les échanges sur le KF vous ont‐ils amené à vous
poser davantage de questions sur votre compré‐
• Compilation et synthèse des réponses aux
hension des œuvres à l’étude ? questions ouvertes sur l’utilité du Web KF
5. Comment les propos du KF ont‐ils influencé votre • Lien avec l’amélioration réelle
vision de l’œuvre à l’étude
vision de l’œuvre à l’étude ?
6. Expliquez ce que vous a apporté votre participation
au KF en général (que ce soit en lien avec la compré‐
hension de l’œuvre à l’étude, avec la technique
d’analyse littéraire ou avec la technologie).
7. Quelles seraient les suggestions que vous pourriez
me faire afin de m’aider à améliorer le KF ?
Taux d’accord : 99,74%
explication explications et des explications (groupe Texte 114
justifications expérimental vs
Données quantitatives groupe contrôle) Bas niveau 43
Comparaison des ex- Haut niveau 71
plications du groupe Théorie 45
expérimental et des
données quantitatives Bas niveau 17
Haut niveau 28
Résultats métacognition ‐ 1 Résultats métacognition ‐ 2
Assertions recensées 192 • 628 notes publiées
Autrui 99
Bas niveau 27
• 7,1 notes / étudiant (écart‐type : 6,8)
Haut niveau 72 • 1,3 annotation / étudiant (écart‐type : 3,35)
Soi même
Soi‐même 100
Bas niveau 43 • Lecture de 26,3% des notes en moyenne
Haut niveau 57 (écart‐type : 29%)
• 839 échafaudages, donc 1,33 / note
Taux d’accord : 99,11%
• 9,4 échafaudages en moyenne (écart‐type :
9,4)
8
2011‐05‐31
Résultats métacognition ‐ 2 Résultats métacognition ‐ 3
Qu’est‐ce que ça veut dire ? 87
• 77 questionnaires complétés
Extrait de texte 121
o 21 signés
Mon interprétation 426
o 1 initialé
Ma justification
Ma j stification 131 o 1 pseudonyme amusant
1 pseudonyme amusant
Une autre interprétation 31
Contexte sociohistorique 30
Éléments de style 6
Synthèse des interprétations 7
Résultats métacognition ‐ 3 Résultats métacognition ‐ 3
1. Comment qualifieriez‐vous votre participation 2. Pouvez‐vous dire que le KF vous a aidé à
au Web Knowledge Forum ? améliorer votre compréhension des œuvres à
Très agréable Agréable Exigeant Trop exigeant l’étude ?
1 30 43 6
Beaucoup Un peu
Un peu Pas vraiment
Pas vraiment Absolument pas
18 45 11 3
• Difficulté d’accès
• Quantité de notes à lire • 5 n’ont pas participé ou une seule fois
• Participation facultative ou aménagement • Propos redondants ou couvrant des extraits
évaluatif peu difficiles
Résultats métacognition ‐ 3 • Obligation d’approfondir sa pensée pour l’expli‐
quer
• Confrontation de points de vue = questionne‐
3. Avez‐vous l’impression que de participer au KF ment de sa posture de lecture
vous a permis d’aller plus loin dans vos inter‐ • Réponse aux questions d’éclaircissement
prétations personnelles des textes à l’étude ? • Plus de liens, regard plus fin sur le texte
• Temps plus long de réflexion, recherches plus
Temps plus long de réflexion recherches plus
poussées
Beaucoup Un peu Pas vraiment Absolument pas
21 48 6 4
• Intérêt d’avoir accès aux idées des autres pour se
forger sa propre idée ou la confirmer
• Réserve face à la quantité de notes et à leur
• 6/10 n’ont pas participé ou une seule fois redondance
• Difficulté à se faire une opinion personnelle
• Désarroi devant l’absence de réponse finale
9
2011‐05‐31
Résultats métacognition ‐ 3 • Remise en doute de ses idées après la lecture
des propos du forum
4. Les échanges sur le KF vous ont‐ils amené à vous • Questionnement dans un souci d’entraide
poser davantage de questions sur votre compré‐
hension des œuvres à l’étude ? • Soulève des questions auxquelles ils n’auraient
Beaucoup Un peu Pas vraiment Absolument pas pas songé eux‐mêmes
20 44 8 5
• Relecture de passages qu’on croyait compris
• 5/13 n’ont pas participé ou une seule fois • Découverte de la nécessité de « s’appliquer »
• 1/13 aucun intérêt pour cette réflexion à la lecture
• 3/13 ne savent pas du tout quoi écrire • « Ne pas seulement lire, mais aussi com‐
• 1/13 tout est bien expliqué = pas de question prendre ce que l’auteur a écrit »
• 1/13 rentre dans l’histoire et ne s’interroge jamais
Résultats métacognition ‐ 3 Résultats métacognition ‐ 3
5. Comment les propos du KF ont‐ils influencé votre 6. Expliquez ce que vous a apporté votre participation
vision de l’œuvre à l’étude ? au KF en général.
• Inutilité de participer • Une perte de temps importante
• Appétence grandie pour l’œuvre grâce à une • Amélioration notable de la compréhension des
meilleure compréhension
concepts vus
concepts vus
• Intérêt de la comparaison des points de vue (intel‐
lectuel et émotif) • Intérêt de la comparaison des points de vue (intel‐
• Découverte de la possibilité d’une pluralité d’inter‐ lectuel et émotif)
prétations • Découverte de la possibilité d’une pluralité d’inter‐
• Intérêt des échanges pour approfondir ses hypo‐ prétations
thèses • Changement dans les stratégies de lecture
• Nouvelle ouverture grâce aux échanges • Esprit critique et nouvelle ouverture aux textes
Résultats créativité ‐ 1
Résultats métacognition ‐ 3 Idéation Divergence Divergence
Taux d’accord : 96,33 %
10
2011‐05‐31
Résultats créativité ‐ 1
Résultats créativité ‐ 2
Assentiment Sur une moyenne de 7,1 notes / étudiant :
• 1,7 = nouvelle note (écart type de 2,23)
Accord 151
• 5,4 = construction à partir des autres (écart
type de 6,0)
d 6 0)
Désaccord 121
Taux d’accord : 98,36 %
Résultats compréhension‐ 1
Résultats compréhension ‐ 2
Compréhension 671 références, dont 543 Coélaboration
Taux d’accord : 96,36%
Résultats compréhension ‐ 3 Résultats compréhension ‐ 4
% Nbre Note
Moy. Expl Moy. Expl Amél. Amél. Notes Build‐ notes échaf Nbre reçue
Dissertation Correcteur 1 Correcteur 2 No diss 1 diss 1 diss 2 diss 2 glob. expl. créées Rég. on lues util. annot KF
Moyenne % Explications Moyenne % Explications 44 97 15 100 18 3 3 17 4 13 76 26 5 9,5
45 72,5 12 72,5 9 0 ‐3 JB
Contrôle 1 86,62 12,28 84,95 12 48 91 15 79 6 ‐12 ‐9 0 0 0 2 0 0
Expérimental 1 81,57 11,36 87,72 13 49 69,5 9 73,5 9 4 0 10 2 8 5 12 0
51 82 12 94 15 12 3 5 1 4 53 1 0
Contrôle 2
Contrôle 2 80,19 10 85,12 11,14
52 82 12 100 18 18 6 16 0 16 12 21 0 10
Expérimental 2 85,65 13,48 87,27 14,1 58 73,5 10,5 77 12 3,5 1,5 11 0 11 52 12 0 10
59 85 12 97 15 12 3 8 2 6 39 13 0 8
Dissertation Explications 60 65,5 9 71,5 15 6 6 10 2 8 31 12 0 10
62 91 15 98,5 18 7,5 3 4 2 2 2 7 0 6
Contrôle 1 85,78 12,14 72 96 16,5 88 15 ‐8 ‐1,5 19 1 18 100 17 21 10
76 97 18 95,5 18 ‐1,5 0 2 0 2 4 1 0 3
Expérimental 1 84,65 12,18 83 89 12 88 18 ‐1 6 3 0 3 32 4 0 4,5
84 91 12 80 15 ‐11 3 JB
Contrôle 2 82,65 ‐ 2,00 % 10,6 ‐ 1,58 97 92,5 12 100 18 7,5 6 36 5 31 92 47 9 10
119 83,5 9 91 15 7,5 6 9 1 8 100 22 11 9
Expérimental 2 86,46 + 1,83 % 13,79 + 1,61
11
2011‐05‐31
Résultats compréhension ‐ 4 Discussion
Documentation métacognition :
À venir… • Notes du KF montrent discours réflexif
Reprise de chaque copie de dissertation, mise o Nombreuses questions de haut niveau (sauf autre)
o Nombreuses remises en question
en lien avec les propos du forum possiblement o Échafaudages de haut niveau utilisés, mais parfois
récupérables selon les énoncés dissertatifs
récupérables selon les énoncés dissertatifs i dé
inadéquats
t
proposés o Lecture des notes très variable
• Intérêt du questionnaire perceptuel
o Confrontation des hypothèses de lecture = question‐
nement
o Intérêt d’avoir accès aux idées des autres pour se
forger sa propre idée ou la confirmer
o Réserve face à la quantité de notes et à leur
redondance
Discussion Discussion
Étude intéressante : Documentation créativité :
• Relation entre la pertinence de l’échafaudage • Questions, justifications et liens de haut niveau
choisi et le degré de métacognition montré – hypothèses variables
• Titres donnés p/r réflexion montrée par la
i d é / éfl i é l • Difficultés à souligner
Difficultés à souligner
o Distance dans le temps
note qui suit
o Autres cours suivis
• Technicalité des questions à la veille des o Sursimplification théorique
rédactions • Importance de l’approbation des pairs, mais
o Fils parfois brisés
o Polarisation des débats après un certain temps
Discussion Discussion
Étude à venir : Hypothèse : meilleure compréhension des
• Relation entre les propos du forum et ceux textes littéraires ?
repris dans les rédactions • Beaucoup d’idées approfondies sur le forum,
mais…
mais
o Niveau 4 difficilement atteint
o Fils de longueur moyenne
• Longueur des fils pas nécessairement indica‐
teur de l’approfondissement des idées
12
2011‐05‐31
Discussion Discussion
Hypothèse : meilleure compréhension des Hypothèse : meilleure compréhension des
textes littéraires ? textes littéraires ?
• Discussions variables selon le point de départ • Recherche d’approbation de ses idées
(hypothèse ou question)
(hypothèse ou question) • Plus on avance dans la lecture, plus les fils de
l d l l l l fil d
• Tentative générale d’approfondir ses idées discussion sont brefs
o Amélioration des explications au fil du trimestre et o Discussions en classe
d’une perspective à l’autre o Acceptation de la multiplicité des points de vue
o …mais aucune note synthèse (rise‐above) • Difficulté d’amener des problèmes authen‐
tiques en lecture
Discussion Discussion
Hypothèse : meilleure compréhension des Études intéressantes :
textes littéraires ? • Voir comment le développement d’une expli‐
• Meilleure performance que le groupe contrôle cation (niveau 4) amène rapidement la fin de
à la dernière épreuve écrite
à la dernière épreuve écrite ll’élaboration
élaboration collective
collective
• Amélioration des explications • Voir comment l’acquisition de concepts théo‐
riques raccourcit les explications
• Travailler sur l’émergence des questions
authentiques en littérature
Des suggestions ?
Merci…
13