Etudes empiriques 

:
Cas 1 : l’affaire "Apple Corps Ltd. v. Apple Computer, Inc." Cette affaire a débuté en 1978
lorsque la société de musique britannique Apple Corps Ltd., fondée par les Beatles, a
poursuivi la société Apple Computer, Inc. pour violation de sa marque de commerce en
utilisant le nom "Apple".
La poursuite a abouti à un accord de règlement en 1981, dans lequel Apple Computer a
accepté de ne pas utiliser le nom "Apple" dans la musique et de payer 80 000 dollars à Apple
Corps Ltd. Cependant, les deux sociétés ont continué à avoir des différends en matière de
marque.
En 2003, Apple Corps Ltd. a de nouveau poursuivi Apple Computer, affirmant que
l'utilisation de la marque Apple dans la publicité de sa plateforme de musique en ligne iTunes
constituait une violation de son accord de règlement de 1981. La Cour suprême du Royaume-
Uni a rendu un jugement en 2006, confirmant que l'utilisation de la marque Apple par Apple
Computer pour son service iTunes ne violait pas l'accord de règlement de 1981.
Cependant, l'affaire a été portée devant les tribunaux à plusieurs reprises depuis lors, avec des
différends sur les droits de marque liés à des produits tels que les iPod et les iPhones. En
2012, les deux sociétés ont finalement conclu un accord, dans lequel Apple Computer a
acquis les droits exclusifs d'utilisation de la marque Apple pour les produits liés à la musique
et a versé une somme non divulguée à Apple Corps Ltd.

Cas 2 : le conflit entre Apple et Samsung concernant la marque "iPhone". En 2007, Apple
a lancé son premier iPhone, qui a rapidement acquis une grande popularité et est devenu un
produit emblématique de la marque. Cependant, en 2010, Samsung a lancé un téléphone
intelligent appelé "Galaxy S", qui a été accusé de violer la marque déposée d'Apple "iPhone".
Le conflit entre les deux sociétés a abouti à plusieurs batailles juridiques à travers le monde.
En 2012, un tribunal sud-coréen a statué que Samsung avait violé des brevets d'Apple liés à
l'interface utilisateur de l'iPhone et a ordonné à Samsung de payer 1 milliard de dollars de
dommages et intérêts à Apple. Cependant, en 2015, une cour d'appel américaine a annulé une
partie de la décision et a réduit les dommages et intérêts à 548 millions de dollars.
Le conflit entre les deux sociétés a continué pendant plusieurs années et a impliqué des
accusations de violation de brevets de part et d'autre. En 2018, les deux sociétés ont
finalement mis fin à leur litige sur la marque en dehors des tribunaux. Les termes de l'accord
n'ont pas été divulgués publiquement.

Cas 3 : En 2012, la société américaine Apple a intenté une action en justice contre la
société chinoise Proview pour contrefaçon de marque. Apple avait acheté les droits
d'utilisation de la marque "iPad" de la société Proview à Taiwan en 2009, mais Proview
prétendait que cette vente ne couvrait pas l'utilisation de la marque en Chine continentale.

Proview a poursuivi Apple devant les tribunaux chinois, alléguant que la société avait utilisé
la marque "iPad" sans autorisation en Chine continentale. En 2012, un tribunal chinois a
rendu un jugement en faveur de Proview, interdisant à Apple d'utiliser la marque "iPad" en
Chine et ordonnant la confiscation de certains produits Apple.

Apple a fait appel de la décision devant un tribunal supérieur en Chine, mais la décision a été
confirmée. Apple a finalement conclu un accord avec Proview en 2012, en payant 60 millions
de dollars pour obtenir les droits d'utilisation de la marque "iPad" en Chine.

Cette affaire illustre l'importance de bien comprendre les lois sur la propriété intellectuelle
dans chaque pays où une entreprise envisage d'utiliser une marque, ainsi que la nécessité de
rechercher et d'obtenir les droits de propriété intellectuelle appropriés avant d'utiliser une
marque dans un nouveau marché.

Cas 4 : En 2016, la Cour de justice de la Communauté économique des États de l'Afrique
de l'Ouest (CEDEAO) a statué dans l'affaire "Procter & Gamble c. Reckitt Benckiser"
concernant la protection de la marque du produit "Always" de Procter & Gamble.

Procter & Gamble avait déposé une demande d'enregistrement de la marque "Always" pour
les produits d'hygiène féminine en Côte d'Ivoire en 2006. En 2007, Reckitt Benckiser, une
entreprise concurrente, a également déposé une demande d'enregistrement de la marque
"Always" pour les mêmes produits en Guinée.

Procter & Gamble a ensuite introduit une action en justice devant la CEDEAO, soutenant que
l'enregistrement de la marque "Always" par Reckitt Benckiser en Guinée violait ses droits de
propriété intellectuelle sur la marque "Always" en Côte d'Ivoire.

En 2016, la CEDEAO a statué en faveur de Procter & Gamble, affirmant que la marque
"Always" de l'entreprise était suffisamment distinctive pour être protégée en tant que marque,
et que l'enregistrement de la marque "Always" par Reckitt Benckiser en Guinée violait les
droits de propriété intellectuelle de Procter & Gamble.

Cette décision de la CEDEAO montre l'importance de la protection des marques dans les pays
africains et la nécessité pour les entreprises de rechercher et d'obtenir les droits de propriété
intellectuelle appropriés avant de lancer leurs produits sur le marché africain.