pat r iotes et loyaux

Gilles Laporte

patr iotes et loyaux

Leadership régional et mobilisation politique en 1837 et 1838

septentrion
Les éditions du Septentrion remercient le Conseil des Arts du Canada et la Société de développement des entreprises
culturelles du Québec (SODEC) pour le soutien accordé à leur programme d’édition, ainsi que le gouvernement du Québec
pour son Programme de crédit d’impôt pour l’édition de livres. Nous reconnaissons également l’aide financière du
gouvernement du Canada par l’entremise du Programme d’aide au développement de l’industrie de l’édition (PADIÉ) pour
nos activités d’édition.

Illustration de la couverture :
Révision : Gaston Deschênes, Sylvie Gamache et Solange Deschênes
Chargé de projet : Gilles Herman, Guillaume Binns et Denis Vaugeois
Maquette de la couverture : Bleu outremer
Mise en pages : Folio infographie

Si vous désirez être tenu au courant des publications

des ÉDITIONS DU SEPTENTRION
vous pouvez nous écrire au
1300, av. Maguire, Sillery (Québec) G1T 1Z3
ou par télécopieur (418) 527-4978
ou consulter notre catalogue sur Internet :
www.septentrion.qc.ca

© Les éditions du Septentrion Diffusion au Canada :

1300, av. Maguire Diffusion Dimedia
Sillery (Québec) 539, boul. Lebeau
G1T 1Z3 Saint-Laurent (Québec)
H4N 1S2

Dépôt légal – 4e trimestre 2004 Ventes en Europe :

Bibliothèque nationale du Québec Distribution du Nouveau Monde
ISBN 2-89448-382-1 30, rue Gay-Lussac
75005 Paris
 À mes frères et sœurs
Diane, Lorraine, Bruno, Jean-Yves et Gérald
 avant-propos
C e livre tient à la fois de l’ouvrage
de référence et de l’essai. D’un ouvrage
de référence nous souhaitions surtout con-
server la structure claire et facile à consulter,
la richesse et la précision de l’information et
une couverture exhaustive et équilibrée de
l’ensemble de la matière abordée. Nous sou-
haitions cependant éviter une organisation
trop formelle, où les objets auraient par
exemple été présentés en ordre alphabétique
ou arbitrairement chronologique. Nous
craignions en particulier d’ainsi niveler l’im-
portance des éléments de connaissance et de
les enfermer à l’intérieur d’une organisation
strictement logique, confinant l’analyse à des
objets précis et nous privant de la prérogative
de donner un sens général aux faits rapportés.
Cet ouvrage tient en même temps de l’essai
de par le caractère expérimental des données
et des sources qu’il met en jeu afin de jeter un
éclairage nouveau sur la période abordée. Il
tient aussi de l’essai en cela qu’il se consacre à
étayer des considérations que nous croyions
avoir été négligées jusqu’ici. Il tient enfin de
l’essai du fait tout bonnement que ni nos
moyens ni nos ambitions ne nous permet-
taient d’offrir au lecteur, 165 ans après ces
rébellions de 1837-1838, un véritable ouvrage
de synthèse qui fasse authentiquement la
somme des connaissances et des nombreuses
interprétations qui se sont depuis accumulées.
La première partie poursuit plusieurs objec-
tifs dont l’essentiel consiste à poser les données
historiques et institutionnelles permettant
d’aborder et de situer dans leur contexte les
faits évoqués dans la seconde partie. On y
révisera d’abord les principaux épisodes poli-
tiques de la crise bas-canadienne, de l’Acte cons-
titutionnel au recours à la loi martiale en
décembre 1837. Une fois établis ces faits bien
connus, on pourra ensuite se dispenser des
digressions consistant à rappeler l’état du débat
à la Chambre d’assemblée ou les rapports ora-
geux entre l’administration coloniale et les
députés canadiens. On analysera ensuite tour à
tour l’historique et l’organisation des mouve-
ments patriote et loyal. On verra d’abord que
le mouvement patriote emprunte surtout les
formes d’un parti politique moderne, forgé au
cours des luttes parlementaires, bien adapté aux
joutes électorales et aux manifestations popu-
laires mais peu propre à se transformer en
machine de guerre lorsque les événements le
commanderont. On verra ensuite que le mou-
vement loyal correspond en fait à une coalition
de groupes assez hétérogènes réunis à l’occa-
10 pat r iotes et loyaux
sion de leur opposition au projet libéral et
nationaliste des patriotes et qui, dès 1834, se
consacre à la mise sur pied d’organisations
structurées qui s’avéreront bien mieux adaptées
que celles de leur adversaire pour participer à
la phase militaire. Enfin, cette première partie
présente les principales caractéristiques écono-
miques et sociales des leaders de chacun des
deux camps.
La seconde partie constitue une tournée
des circonscriptions électorales du Bas-
Canada mobilisées sur le plan politique entre
1834 et 1838. En fait, seules les régions du
Bas-Saint-Laurent et de la Gaspésie, peu sen-
sibles aux débats politiques qui occupent le
centre de la colonie, échapperont à cet inven-
taire systématique. Dans tous les cas, l’ordre
de présentation sera le même. On brossera
d’abord un portrait socioéconomique du
comté. On décrira ensuite la mobilisation
loyale entre 1834 et 1837, ainsi que le person-
nel politique qui s’y rattache. Le même exer-
cice a ensuite lieu à propos de la mobilisation
patriote. Enfin, on donnera généralement un
aperçu des principaux événements politiques
survenus dans le comté, en particulier si des
faits significatifs s’y sont produits durant les
rébellions de 1837 et de 1838.
Le but essentiel de cet ouvrage consiste à
offrir une revue systématique des activités de
mobilisation politiques au Bas-Canada entre
1834 et 1838 et à mettre clairement en parallèle
les stratégies des mouvements loyal et patriote.
Dès lors, la manière de mettre en scène les deux
mouvements antagonistes nous aura longtemps
fait hésiter. Il nous apparaît cependant désor-
mais clair que la meilleure lecture qu’on puisse
faire de ces événements consiste à les aborder
du point de vue régional.
Nous sommes ainsi à même de soutenir
que, non seulement la dynamique politique
qui existe au niveau régional joue un rôle
important dans la motivation des acteurs,
mais qu’elle s’avère généralement nécessaire
pour que naissent dans le Bas-Canada des
mouvements politiques conséquents. Ainsi, si
dans une région la clientèle traditionnelle
d’un mouvement ne souffre localement d’au-
cune concurrence de la part du mouvement
adverse, alors elle ne connaîtra pas non plus
une mobilisation politique notable. En revan-
che, les comtés les plus mobilisés sur le plan
politique sont exactement les mêmes pour les
patriotes et les loyaux. Ces comtés sont en
outre les mêmes que ceux où la population
anglophone et la population francophone
cohabitent avec le plus de proximité : Mont-
réal et Québec bien sûr, mais aussi Missisquoi,
l’Acadie et Deux-Montagnes. Mis à part
quelques exceptions, on constatera donc que
ce que les historiens ont souvent appelé un
mouvement national n’est peut-être en fait
que la somme de plusieurs tensions régionales,
dont les mots d’ordre et les figures emblé-
matiques purent paraître partout les mêmes,
mais dont les enjeux se résument en fait à
occuper l’espace politique local et à réduire le
mouvement de l’adversaire dans la mesure où
il se trouve à proximité. Nous avons donc
accordé une grande importance à l’étude des
leaders régionaux, bien plus qu’aux têtes d’af-
fiche dont on a peut-être exagéré l’importance
historique. Abordé dans sa perspective régio-
nale, l’engagement de la plupart de ces leaders
apparaît tout à coup plus tangible et plus
conforme au rapport qu’était alors en mesure
d’entretenir avec le monde un habitant de la
vallée du Saint-Laurent. Plus généralement, la
lutte entre patriotes et loyaux semble la syn-
thèse de ces dynamiques régionales, canalisées
il est vrai et en partie récupérées sur un plus
vaste théâtre, où l’enjeu principal demeure le
 avant-prop os
contrôle de l’État bas-canadien. Cette dimen-
sion nous semble pourtant avoir été négligée
par l’abondante historiographie qui nous a
précédé. Mais, puisque nous pouvons désor-
mais compter sur une panoplie d’études en
histoire régionale, on aura quand même pu
réaliser la collecte des données dans des condi-
tions optimales et proposer la première syn-
thèse de la crise bas-canadienne abordée du
point de vue régional.
Plus prosaïquement, notre but était enfin
de mettre à la disposition des étudiants et des
chercheurs une banque de faits, d’individus et
de sources, disponibles mais pour la première
fois systématiquement exploitées, et d’offrir
un portrait complet de la mobilisation poli-
tique dans les années qui précèdent les rébel-
lions de 1837 et 1838.
Ce travail ne se sera cependant pas accom-
pli sans contracter une immense dette envers
de nombreux collègues et amis, étudiants et
chercheurs, généalogistes ou érudits. Notre
reconnaissance va d’abord au professeur Jean-
Paul Bernard de l’UQAM qui a bien voulu que
nous tirions profit des données accumulées
par le groupe de recherche Patriotes et Loyaux
dans les rébellions de 1837-1838. Jean-Paul
Bernard, qui avait déjà publié Les Rébellions
de 1837-1838. Les Patriotes dans la mémoire
collective et chez les historiens (Boréal, 1983),
avait entrepris à compter de 1985 de travailler
à la fois sur les Patriotes et sur leurs adver-
saires « Loyaux », convaincu que les premiers
ne peuvent être adéquatement compris qu’à
travers leurs relations antagoniques avec les
seconds et inversement. Il obtint à cet effet
une subvention de démarrage de l’université
(UQAM) et deux subventions annuelles du
Conseil canadien de recherche en sciences
humaines (CRSH), ainsi qu’une commandite
pour la recherche historique relative à l’ou-
11
verture en 1988 d’un centre d’interprétation
dit Maison nationale des Patriotes à Saint-
Denis-sur-Richelieu. Je me suis donc joint au
groupe en 1985 où durant quatre années j’ai
pu bénéficier d’un environnement intellectuel
et matériel stimulant, ainsi que de bonnes
conditions pour m’initier à l’étude de ces
rébellions bas-canadiennes. La recherche
initiale qui a en partie servi à la rédaction de
ce livre doit donc autant au travail de l’équipe
du professeur Bernard qu’au mien. Je veux
ainsi souligner la contribution de mesdames
Denyse Beaugrand-Champagne et Johanne
Muzzo qui se sont jointes au groupe de
recherche en même temps que nous et dont
les travaux à la maîtrise, respectivement sur le
mouvements patriotes et loyaux dans les
Cantons-de-l’Est et dans la ville de Montréal,
se sont avérés absolument essentiels pour moi.
En somme, ce livre n’aurait pas pu exister sans
des investissements qui ne sont pas que les
miens. Il est donc opportun ici de déclarer
mes dettes envers une démarche collective,
tout en assumant entièrement et personnelle-
ment l’interprétation et le contenu soutenus
dans cet ouvrage.
Le groupe de recherche dirigé par le pro-
fesseur Bernard a été dissout en 1989. En tant
que responsable au sein du groupe du volet
informatique, je me suis alors retrouvé dépo-
sitaire des données accumulées que j’ai par la
suite fait en sorte d’enrichir à l’aune des
années et de mes maigres ressources. À comp-
ter de 1995, un site Internet et la prestation
d’un des seuls cours au Canada consacré aux
Rébellions nous auront mis en contact avec
une foule de chercheurs et d’étudiants et
fourni l’impulsion nécessaire à la mise en
chantier de ce livre.
Parmi les collaborateurs qui se sont joints
au projet, il convient de souligner tout parti-
12 pat r iotes et loyaux
culièrement l’apport de Jonathan Lemire, cher-
cheur attitré au Musée de Saint-Eustache et de
ses Patriotes, qui nous a assisté pour l’ensemble
du travail et qui a effectué pour nous des
recherches sur le comté de Vaudreuil et, plus
particulièrement, pour le chapitre sur le comté
de Deux-Montagnes dont il peut être à bon
droit considéré comme le coauteur.
Nous tenons aussi à remercier notre col-
lègue Luc Lefebvre, du Cégep du Vieux-
Montréal, David Milot et Mathieu Sossoyan,
du Musée Stewart au fort de l’île Sainte-
Hélène pour leurs remarques à propos des
questions autochtones et militaires, Matthieu
Giguère au sujet du comté de Terrebonne,
Sébastien Gauthier relativement à Verchères,
Daniel Magnan à propos de Saint-Hyacinthe,
Onil Perrier au sujet de Richelieu et la généa-
logiste Gwen Rawlings Barry pour son aide
précieuse relativement aux comtés de Mégan-
tic et de Drummond. Nos remerciements vont
aussi à monsieur Gaston Deschênes qui a lu
tout le manuscrit et a pu nous faire profiter
de son expérience.
Quelques étudiants ont aussi grandement
contribué par leurs travaux à explorer pour
nous certaines pistes et à nous révéler diffé-
rentes sources. Nous tenons personnellement à
souligner leur apport et la rigueur assez
généralisée de leur travail. Certains sont même
devenus de bons amis. Nous pensons en parti-
culier à Jean-Mathieu Nichols, Vincent
Fontaine, Stéphanie Beaupied et Maxime
Gohier. Nous tenons aussi à souligner la con-
tribution de Marc Allaire, Stéphane Aubry,
Marie Beauchamp, Nicolas Beaudette, Patrick
Beaulieu, François Bellemare, Lorraine Benoit,
Marie-France Bonsaint, Patrick Bouvier, Carl
Brault, Martin Carmel, Jean Cerretti, Jonathan
Charbonneau, Philippe Cliche, Mathieu
Constantineau, Martial Dassylva, François-
Xavier Delorme, Christian Desjardins, Nathalie
Dubois, Françoise Dubuc, Marc-André Dufour,
Jean-François Dumouchel, Emmanuel Estérez,
Yan Ethier, Emmanuel Farmer, Sébastien
Forgues, Éric Fortin, Alain Fréchette, Mireille
Gagnon, Stéphanie Gaudreau, Patrick Gauthier,
Sophie Geoffrion, Stéphanie Gilbert, Josée
Hamelin, Stéphane Hayes, Geneviève Héroux,
Marie-Hélène Lachance, Maude Landry,
Sébastien Larose, Karine Lauzon, Jannick
Lavoie, Isabelle Lecavalier, Geneviève Leclerc,
Sarah Lecours, Jean-François Lefebvre, Michel
L’Héreault, Catherine Lozeau, Stéphane
Mailhiot, Nathalie Mailhot, Linda Marcotte,
Geneviève Massicotte, Isabelle Milot, David
Montpetit, Isabelle Montpetit, Yvan Moreau,
Sophie Morel, Joëlle Morin, Claudine Nolin,
Marc Ouimet, Jean-François Pelletier, Fanie
Perras, Sébastien Perron, Sébastien Perron,
Donald Prémont, Marc-André Proulx, Eduardo
Ramos, Amélie Régimbald-Côté, Tina Rioux,
Marie-France Rochon, Mathieu Roy, Véronique
Rozon, Marc-André Saindon, Marie-Ève
St-Denis, Madeleine St-Germain, David Tessier,
Simon Tessier, Jean-Nicolas Tétreault, Nor-
mand Trudel, François Vaillancourt et Émilie
Visconti.
Gilles Laporte
 introduction
Les origines de la crise politique
au Bas-Canada
Quoi qu’on en dise, ces rébellions de 1837-
1838 sont d’abord l’aboutissement d’un pro-
cessus visant au premier chef à tirer le Bas-
Canada d’une impasse politique. Si, depuis des
décennies, les historiens se sont penchés
surtout sur des données environnementales,
concernant les rapports sociaux et écono-
miques, il demeure que la lecture la plus claire
et la plus manifeste qu’on puisse faire de la
crise bas-canadienne consiste à retracer les
grandes lignes du cadre constitutionnel qui
régit depuis 1791 la province de Bas-Canada
puis de suivre le fil des événements politiques
qui devaient mener aux insurrections. Cette
revue sommaire nous permettra en même
temps de situer certains paramètres et évé-
nements clés et de nous concentrer ensuite
sur l’évolution endogène des mouvements
patriote et loyal.
L’Acte constitutionnel (Anno Tricesimo
primo 31 Geo. III, c. XXXI) tire son origine de
la création des États-Unis qui, en 1783, modifie
en profondeur la situation du domaine colonial
demeuré fidèle à la Couronne britannique. La
Révolution américaine avait déjà retardé la
mise en place d’une chambre d’assemblée au
Canada ; elle pousse maintenant des milliers de
Loyalistes à migrer vers le nord. Bon nombre
d’entre eux prennent le chemin des colonies
maritimes, mais aussi celui de la Province de
Québec. La voix de ces Loyalistes s’ajoute alors
aux griefs formulés par les sujets d’origine
britannique arrivés depuis la Conquête de 1760
et de réformistes francophones qui réclament
des institutions parlementaires et le passage du
code civil français aux lois britanniques. À la
suite de pétitions réitérées, le gouverneur sir
Guy Carleton crée, en 1786, deux comités char-
gés d’étudier les changements dans la colonie,
mais la vraie décision sera prise à Londres
(VAUGEOIS, 1962 : 10-11 ; REYNOLDS, 1992 :
164 ; WALLOT, 1971 : 259, 300 ; ANC, 1911 :
743).
En Angleterre, les Whigs proposent de tirer
les leçons de la Révolution américaine et
d’établir des institutions parlementaires afin de
s’assurer la fidélité de la majorité francophone
héritée du Régime français. Les Tories au
pouvoir considèrent plutôt qu’il faut s’appuyer
sur la minorité anglaise en droit de retrouver
l’équivalent du système conservateur qui règne
dans la métropole. D’abord favorable à la
tendance réformiste, le Premier ministre
William Pitt constate en même temps que ce
sont peut-être des institutions trop libérales qui
ont permis l’éclatement de la révolte des Treize
14 pat r iotes et loyaux
Colonies. Dans l’esprit de Pitt, la nouvelle
constitution du Canada doit donc établir un
équilibre entre les institutions représentatives
et le pouvoir aristocratique ; à instaurer une
chambre d’assemblée aux pouvoirs limités tout
en favorisant l’émergence d’une aristocratie
canadienne d’essence conservatrice (TOUSI-
GNANT, 1973 : 215).
C’est au secrétaire d’État aux Colonies,
William Wyndam Grenville, qu’incombe à
partir de juin 1789 la tâche de concrétiser les
vues alambiquées du Premier ministre et de
préparer un nouveau texte constitutionnel qui
permette en plus de faire face aux deux enjeux
de l’heure : l’établissement des Loyalistes et le
mode de financement d’un nouveau gouver-
nement colonial. Greenville écarte d’emblée
un projet d’union des colonies et choisit de
scinder la Province de Québec en deux colo-
nies distinctes. S’il donne à ces colonies une
chambre d’assemblée, il consolide toutefois
l’autorité du gouverneur nommé par le
Bureau colonial, flanqué d’un conseil exécutif.
Il accorde aussi à la colonie des pouvoirs
limités de taxation dans l’espoir d’alléger
d’autant le fardeau financier de la métropole
(TOUSIGNANT, 1973 : 226 ; REYNOLDS,
1992 : 164).
Le texte constitutionnel reçoit la sanction
royale en juin 1791 et entre en vigueur en
décembre de la même année (art. 48). Trois
points principaux s’en dégagent : la division de
la « Province de Québec » en deux parties, le
Haut et le Bas-Canada (art. 2), le maintien de
toutes les garanties données aux franco-catho-
liques par l’Acte de Québec de 1774 (art. 33-
35) et l’instauration d’un régime parlementaire
électif.
Même si l’Acte constitutionnel prévoit
l’implantation d’institutions parlementaires et
d’une administration locale, le rôle du gou-
verneur demeure fondamental. Ce dernier
détient, de fait, le pouvoir de sanctionner les
projets de lois, de les réserver durant deux ans
ou de carrément les désavouer. Il détient aussi
celui de convoquer, de proroger ou de
dissoudre l’Assemblée et le Conseil législatif
(art. 13, 26). Le gouverneur voit également à
organiser des élections, à émettre des brefs
d’élections, à déterminer la date et l’empla-
cement du vote et à nommer les « officiers-
rapporteurs » qui prendront charge du scrutin
dans les circonscriptions (art. 14-16, 18-19,
25). Le gouverneur est assisté par un Conseil
exécutif — équivalent d’un cabinet des minis-
tres — dont les membres sont nommés par
Londres sur la recommandation du gouver-
neur et qui n’ont de compte à rendre que
devant ce dernier.
Deux instances exercent le pouvoir législatif.
L’Assemblée législative compte initialement 50
députés élus pour un mandat renouvelable de
quatre ans. Ils sont ensuite 84 en 1829 et enfin
90 à la veille des rébellions (art. 17, 20 et 27).
Le Conseil législatif est formé d’au moins
quinze membres nommés à vie par le gouver-
neur qui garde le droit de remplacer ou de
destituer son président. Le Parlement doit être
convoqué au moins une fois par année (art. 3,
5 et 12, 20 à 24 et 29). Pour être adoptés, les
projets de lois doivent être votés à la majorité
par chacune des instances avant d’être sanc-
tionnés par le gouverneur (art. 30 à 33).
Conformément à l’Acte constitutionnel, l’ora-
teur de la Chambre d’assemblée dirige les
débats, détient une voix prépondérante en cas
d’égalité lors d’un vote et est autorisé à s’expri-
mer au nom de l’Assemblée entre les sessions
et donc à assurer les communications avec
l’exécutif et le gouverneur (art. 27-28). Ce titre
d’orateur tire aussi son importance du fait qu’il
est le tout premier grand rôle jamais confié à
 introduct ion
un élu, représentant de la majorité canadienne-
française (BRUN,1970 : 125 ; CHAPAIS, 1972,
183 ; REYNOLDS, 1992 : 165 ; VAUGEOIS,
1962 : 18).
Dans l’apprentissage des institutions par-
lementaires, le processus électoral joue vite un
rôle central. Initialement encadrée par l’Acte
constitutionnel, la loi électorale prend une
forme plus définie par des amendements en
1800, 1807, 1822 et 1825 mais connaît peu de
changements sur le fond. Pour pouvoir voter,
un électeur doit être un sujet britannique âgé
d’au moins 21 ans et tenir feu et lieu dans son
comté. Il doit en outre être propriétaire de
biens ruraux produisant un revenu de 40 shil-
lings, d’une habitation urbaine assurant un
revenu minimal de cinq livres sterling ou
payer un loyer annuel équivalant à au moins
dix livres sterling. Les femmes qui remplissent
ces conditions ne sont pas formellement écar-
tées du scrutin, mais peu d’entre elles se pré-
valent alors de ce droit (HAMELIN 1962 : 25).
Jusqu’en 1829 la carte électorale est divisée
en 21 comtés ruraux et quatre comtés urbains
dont 18 élisent deux députés et, trois, un seul
député. Les cités de Québec et de Montréal
sont divisées en deux circonscriptions
urbaines et un comté rural élisant chacun
deux députés. Le bourg de Trois-Rivières a
droit à deux députés et celui de Sorel à un
seul. Un candidat a alors la possibilité de se
présenter dans plus d’un comté. Toutefois, s’il
est élu en plus d’un endroit, il doit laisser l’un
de ses mandats et on procède à une élection
partielle. Dans la plupart des circonscriptions,
il n’y a qu’un seul bureau de scrutin. Cela
favorise l’abstentionnisme en raison des
distances à parcourir et le marchandage à
propos de l’emplacement du poll puisque cela
peut favoriser une clientèle politique aux
dépens d’une autre.
15
Les mises en candidature ont lieu lors
d’une assemblée devant le bureau de scrutin.
S’il n’y a qu’un seul candidat pour chaque
poste en lice, « l’officier-rapporteur » le déclare
immédiatement élu et clôt l’élection. S’il y a
plusieurs candidats, on procède à un compte
à vue des personnes en faveur de chacun
d’eux. Encore là, si l’un des candidats jouit
d’une majorité évidente, il est déclaré élu. S’il
y a le moindre doute, l’« officier-rapporteur »
ouvre son registre ou cahier de scrutin et les
électeurs sont priés de se présenter à lui en
indiquant à voix haute le candidat de leur
choix. Le scrutin se déroule en général de huit
heures le matin à six heures le soir et, s’il
s’écoule plus d’une heure sans qu’un électeur
se présente, l’« officier-rapporteur », à la
demande de trois électeurs, peut décider de
fermer le poll et de déclarer l’élection close.
Une élection peut ainsi se prolonger durant
plusieurs semaines, tant que de nouveaux
électeurs se présentent pour exercer leur droit.
Lors d’une élection contestée, notamment
celle de 1827 ou de 1834, la corruption et la
brutalité peuvent devenir pratiques courantes.
Comme le scrutin est public et que l’état du
vote est publié jour après jour, la tension
s’installe rapidement autour du bureau. Il
arrive que les partisans d’un candidat s’orga-
nisent en groupe de « boulés » ou fiers-à-bras
afin d’intimider l’adversaire, d’empêcher ses
partisans de parvenir au bureau de vote et de
clore l’élection. L’« officier-rapporteur » doit
d’ailleurs à l’occasion lui-même engager des
hommes de main, des connétables ou des
juges de paix, afin d’assurer sa propre sécurité.
Il est même autorisé au besoin à recourir à
l’armée régulière. C’est en particulier ce qui se
produit en mai 1832, alors que l’armée fait
feu sur des partisans du candidat patriote,
Daniel Tracey (GALARNEAU, 1979 : 582).
16 pat r iotes et loyaux
Peu familière avec les institutions parle-
mentaires britanniques, la majorité franco-
phone ne s’intéresse guère aux premières
élections, contribuant initialement à l’élection
d’un nombre disproportionné de députés
d’origine britannique, 16 sur 50 en 1792. Les
Canadiens ne sont cependant pas long à s’ini-
tier aux rouages du parlementarisme, à la
surprise d’ailleurs de certains aristocrates et
marchands anglais qui comptaient jusque-là
contrôler le jeu politique. Ce sont donc vite des
Canadiens français qui entrent en grand
nombre à l’Assemblée législative, imposant
promptement le bilinguisme dans les débats
parlementaires et dans la législation et l’un
des leurs au poste d’orateur de la Chambre
(CREIGHTON, 1956 : 127 ; BÉLANGER, 1994 :
54 ; HAMELIN, 1962 : 24).
Les contours des camps qui se forment alors
sont à la fois flous et mouvants. L’origine
ethnique fait en général foi de l’allégeance
politique au point où l’on parle couramment
de « Parti canadien » et de « Parti anglais ».
William Grant, James McGill, John Richardson
puis James Stuart commandent alors le vote
des députés anglophones, tandis que Pierre-
Stanislas Bédard, Joseph Papineau, Pierre-Louis
Panet, Pierre de Bonne et Gabriel Taschereau
dirigent le caucus canadien. D’abord conserva-
teur et monarchiste, ce dernier tend progres-
sivement à devenir plus libéral et nationaliste, à
mesure qu’y diminue le nombre de seigneurs
issus des traditions de l’Ancien Régime et que
s’accroît celui des représentants des classes
moyennes, généralement des membres des pro-
fessions libérales. Ce caucus canadien tend
aussi à devenir plus aguerri et plus audacieux
dans ses demandes, à mesure qu’il maîtrise
mieux le fonctionnement des institutions par-
lementaires. Puisqu’elle joue désormais un rôle
marginal dans le commerce et l’administration
publique, l’élite canadienne peut envisager la
tribune politique comme le forum privilégié où
affirmer les droits d’une majorité canadienne-
française et trouver la voie de sa propre ascen-
sion sociale.
De 1791 à 1824, les crises parlementaires
sont sporadiques. Elles opposent générale-
ment l’Assemblée au gouverneur, dont la
personnalité et les inclinations idéologiques
sont déterminantes. Dès septembre 1792, puis
en janvier 1793, le choix de l’orateur de
l’Assemblée et la place du français dans les
débats et la législation offrent un premier
terrain de lutte à saveur ethnique. En 1793 et
1795, des lois sur les subsides instaurent le
pouvoir de taxation de l’Assemblée. Les
sommes perçues sont consacrées surtout à des
dépenses d’immobilisation et sont dites
« extraordinaires », par opposition aux dépen-
ses courantes ou « ordinaires », dont le salaire
des fonctionnaires, qui continuent à être à la
charge de la Couronne. Au tournant du siècle,
le principal débat porte sur l’éducation
publique, en particulier sur la liquidation des
biens des Jésuites, ordre aboli en 1773, et
qu’on entend consacrer à un système d’en-
seignement public et laïc.
La première véritable crise survient sous
l’administration du gouverneur sir James
Craig (1807-1811), accusé de népotisme, de
favoritisme et de ne pas respecter la volonté
du peuple. Autour de Craig, on retrouve les
premiers ferments de la « Clique du Châ-
teau » : Jacob Mountain Jonathan Sewell et
Herman W. Ryland, respectivement évêque
anglican, procureur général de la province et
président du Conseil exécutif. Insatisfait de la
composition de la Chambre, Craig proroge le
Parlement à trois reprises en 16 mois en 1808
et 1809, forçant chaque fois la tenue de
nouvelles élections générales. La politique
 introduct ion
interventionniste et partiale du gouverneur est
animée d’abord par une francophobie pro-
fonde, exacerbée par les guerres contre la
France de Napoléon qui ruinent alors le
commerce anglais. Elle est aussi mue par le
désir de renforcer le rôle des conseils aux
dépens de l’Assemblée et de miner l’auto-
nomie de l’Église catholique dans le domaine
de l’éducation et de l’attribution des cures. La
crise sous Craig se conclut avec le départ du
gouverneur et un assouplissement des
positions du bureau colonial qui cherche à
s’attacher le concours des élites canadiennes à
la veille de la guerre de 1812 contre les États-
Unis.
Le projet d’union de 1822 constitue un
autre épisode important qui contribuera
fortement à forger les convictions politiques
de nombreux individus qu’on retrouvera plus
tard au sein du mouvement patriote et de la
coalition loyale. Ceux qui ont conçu ce projet
d’union estimaient que les autorités avaient
fait erreur en créant deux provinces et en
accordant des institutions démocratiques à
une majorité d’électeurs franco-catholiques,
réputés arriérés et hostiles au commerce
impérial. Conçu en secret par le procureur en
chef James Stuart avec l’appui de puissants
marchands métropolitains, ce projet est très
clairement reçu comme une machination
visant à réduire les droits politiques des Cana-
diens français. À cause de sa mauvaise prépa-
ration et grâce à la prompte intervention des
députés canadiens, le projet d’union est
cependant un échec.
Les crises sous Craig et le projet d’union,
de même que certains épisodes comme
l’exclusion du député Hart (1808), le débat
sur l’éligibilité des juges ou la querelle des
prisons (1809) auront des conséquences dura-
bles. Ces luttes éprouvantes ont d’abord
17
contribué à asseoir la suprématie à l’Assem-
blée d’un groupe de députés canadiens aguer-
ris, rompus aux querelles de procédure et aux
joutes électorales, et désormais convaincus
qu’il leur incombe de se porter à la défense de
la nationalité canadienne quand ils la sentent
en danger. Elles engendrent ensuite une
défiance durable entre les députés canadiens
et l’entourage du gouverneur, qu’on juge
formé d’aventuriers opportunistes et corrom-
pus. En revanche, la métropole et les autorités
coloniales continuent à être vues avec bien-
veillance. C’est après tout Londres et son Par-
lement qui rappellent Craig en 1811 et récu-
sent le projet d’union en 1822, puis rappellent
lord Dalhousie et commandent un rapport sur
l’état de sa colonie en 1828. Cette conviction
que seule l’administration locale est hostile au
peuple canadien et que la métropole est en
fait tenue dans l’ignorance des crimes qui se
commettent ici en son nom demeure tenace
jusqu’en 1837. C’est d’ailleurs pourquoi les
patriotes seront toujours soucieux d’assurer
leur propre représentation au Parlement
anglais et que les 92 Résolutions sont d’abord
rédigées pour consommation métropolitaine.
C’est dire le choc que constituera pour les
stratèges patriotes l’annonce des résolutions
Russell en avril 1837, issues directement de
la métropole et désavouant l’ensemble des
revendications canadiennes.
Ces crises momentanées ont aussi contri-
bué à propulser Louis-Joseph Papineau à la
tête du « Parti canadien », lui qui à 33 ans
revient auréolé de sa mission à Londres pour
faire obstacle au projet d’union. Dans son
ambition de succéder à Pierre-Stanislas
Bédard, Papineau doit convaincre les scepti-
ques qu’il est le plus à même de consolider le
caucus des députés canadiens et de jeter les
bases d’un véritable programme politique en
18 pat r iotes et loyaux
mesure d’exalter l’électorat. La querelle des
subsides sera au cours des années 1820 le
principal cheval de bataille des députés cana-
diens et le point d’orgue de l’ascension poli-
tique de Papineau.
Le droit de l’Assemblée de prélever des
taxes a d’abord été réclamé par les marchands
anglais afin d’échapper au régime douanier
orienté vers le seul bénéfice de l’Empire. Dès
1793, on impose des droits sur le vin, dont le
produit est affecté en permanence aux
dépenses de l’Assemblée et du Conseil légis-
latif. Dès 1794, le gouverneur Dorchester
(1786-1796) soumet à la législature un état
financier qui démontre l’écart croissant entre
les revenus mis à la disposition de l’exécutif et
les dépenses de la province, malgré l’aug-
mentation des taxes sur le vin, l’eau-de-vie et
les licences pour les cabarets et la création de
nouvelles taxes sur le sel, le sucre, le café, le
tabac au bénéfice des instances législatives.
Une somme annuelle fixe prélevée à même
les taxes perçues a beau être affectée en
permanence au maintien de l’administration
de la justice et du gouvernement civil, reste
que, année après année, l’Assemblée se
retrouve maîtresse de surplus demeurés sans
affectation spéciale (CHAPAIS, 1972 : 74-75 ;
WALLOT, 1973 : 57).
Au même moment, les finances de la
Grande-Bretagne se retrouvent dans un état
lamentable à la suite des guerres napoléo-
niennes. En 1816 par exemple, le déficit des
dépenses courantes de l’administration de la
colonie atteint 19 000 louis tandis que l’excé-
dent des revenus de l’Assemblée atteint pas
moins de 140 000 louis. Ces sommes non
dévolues devraient en toute logique être con-
sacrées à pallier l’insuffisance des transferts de
la métropole sous forme de ce qu’on appelle
des subsides. La Constitution de 1791 recon-
naît cependant à l’Assemblée un droit de
regard sur l’allocation de ces revenus. Papi-
neau et les leaders canadiens entrevoient alors
l’extraordinaire profit à tirer de cette préro-
gative et cherchent à étendre le contrôle
effectif de l’Assemblée sur l’ensemble des
dépenses faites dans la colonie, en particulier
celles qui sont consacrées au traitement des
fonctionnaires. En effet, une partie des
sommes votées doit forcément servir à la
rémunération des fonctionnaires nommés par
la Couronne et celle qu’on appelle la « liste
civile ». Or, l’Assemblée voit à juste titre dans
le contrôle du budget le moyen de faire pres-
sion sur certains hauts fonctionnaires accusés
de népotisme et obtenir satisfaction sur divers
enjeux qui la préoccupent, tels l’éducation, la
composition des conseils ou l’accès aux
charges publiques (BRUN, 1970 : 11, 88, 228 ;
CHAPAIS, 1972 : 74).
Dès 1815, la position des gouverneurs
consiste à demander à la législature bas-
canadienne d’allouer ses surplus à l’admi-
nistration coloniale d’une manière récurrente.
En 1818, le gouverneur John C. Sherbrooke
(1816-1818) communique à la Chambre
l’ordre reçu « de son Altesse Royale pour voter
les sommes nécessaires pour la dépense
ordinaire et annuelle de la province ». De leur
côté, les députés de l’Assemblée sont disposés
à combler le déficit, mais pour une année à la
fois seulement, et à la condition de disposer
d’un droit de regard sur l’ensemble des dépen-
ses du gouvernement de la colonie, y inclus
sur les sommes auxquelles elle n’a pas contri-
buées. « Nous entrions dans une phase nou-
velle qui devait être féconde en conflits et en
crises » (JALBC, 1818 : 8 ; CHAPAIS, 1972 :
82).
À compter de 1824, les affrontements entre
l’Assemblée et le gouverneur lord Dalhousie
 introduct ion
(1820-1827) à propos du vote des subsides
deviennent systématiques. Dalhousie choisit
d’emblée l’affrontement et exige le vote en
bloc des subsides et qu’une somme perma-
nente soit affectée pour la vie du roi pour
solder le déficit entre les dépenses ordinaires
de la liste civile et enfin donner un caractère
plus permanent aux lois fiscales de la pro-
vince. L’Assemblée se campe derrière son obli-
gation constitutionnelle de voter annuelle-
ment « toutes les dépenses nécessaires du
gouvernement civil de Sa Majesté dans cette
colonie » (JALBC, 1821 : 44). Non seulement
elle refuse de voter les subsides tels que le
demande le gouverneur, choisissant plutôt de
les voter article par article, mais elle décide en
plus de tarir ses propres sources de perception
en laissant expirer les lois fiscales sans les
renouveler. L’affaire devient personnelle
quand le gouverneur Dalhousie porte l’affaire
en Angleterre afin que la chambre soit mise
en accusation.
En mars 1827, l’Assemblée rejette de nou-
veau la demande de crédit de lord Dalhousie.
Ce dernier dissout la législature lors d’un
discours trahissant une très vive irritation et
mettant en cause la loyauté et le travail des
députés du « Parti canadien ». En ordonnant
de nouvelles élections, Dalhousie est bien
résolu à tout faire pour empêcher la réélec-
tion de Papineau et « d’une demi-douzaine
d’avocats démocrates qui mènent par le bout
du nez un groupe de fous ignorants »
(CHAPAIS, 1972 : 180 ; LAMONDE, 1998 :
80). Laissant de côté son devoir de réserve, le
gouverneur appuie ouvertement des candidats
tories et raye de la liste des magistrats plu-
sieurs notables associés aux députés récal-
citrants. L’élection se solde par une éclatante
victoire pour le « Parti canadien » et l’ap-
proche radicale prônée par Papineau. On
19
attend alors avec un vif intérêt la session
convoquée pour le 20 novembre 1827. À
l’ouverture des travaux, Papineau est élu
orateur à trente-neuf voix contre cinq. Amer,
Dalhousie, déclare ne pas approuver le choix
des députés et les invite à en faire un autre.
Devant le refus de la Chambre, Dalhousie
maintient sa position et proroge soudai-
nement la Chambre. Ce geste entraîne dans la
population un tollé de protestations et une
pétition portant 87 000 noms est prompte-
ment réunie afin d’exprimer à la Couronne
les griefs de la province. En janvier 1828, John
Neilson, Denis-Benjamin Viger et Austin
Cuvillier partent pour Londres afin de deman-
der l’intervention du Parlement britannique.
Leur voyage est fructueux car, après deux mois
et demi d’enquête, Londres adopte un rapport
qui, dans l’ensemble, justifie leurs reven-
dications et demande à ce que des redres-
sements appropriés soient apportés. Issu de
membres éminents du Parlement anglais, ce
rapport de 1828 constitue un événement
mémorable et coïncide avec le rappel de lord
Dalhousie. Il est en réalité fort sibyllin. S’il est
clairement perçu comme une victoire pour les
députés canadiens, il ne présente en revanche
aucun échéancier pour répondre à leurs
revendications traditionnelles. Les échos de
ces promesses non tenues de 1828 résonne-
ront dans les 92 Résolutions et jusqu’au cœur
des rébellions, maintes fois évoquées par
Papineau et ses lieutenants afin de démontrer
la duplicité des autorités coloniales. En
attendant, la question des subsides n’est nulle-
ment réglée et demeurera jusqu’en 1837 une
arme entre les mains des députés patriotes
afin de faire pression sur l’exécutif, désta-
bilisant l’administration publique chroni-
quement sous-financée. On peut encore une
fois prendre la mesure de l’importance
20 pat r iotes et loyaux
des résolutions Russell qui, en mars 1837,
retireront à l’Assemblée ce droit d’allouer ou
non les subsides, provoquant l’ire des députés
patriotes et, selon certains, les acculant à la
rébellion (BRUN, 1970 : 221).
Au début des années 1830, la conjoncture
semble pourtant favorable aux réformistes du
Bas-Canada. C’est que la Grande-Bretagne
connaît une véritable révolution politique. Les
Tories qui dominent la scène politique depuis
le xviiie siècle arrivent mal à juguler les trans-
formations sociales causées par la Révolution
industrielle et doivent abandonner le pouvoir
aux Whigs. Ces derniers engagent immé-
diatement une réforme parlementaire qui, en
1832, élargit le suffrage aux classes moyennes
supérieures et consolide leur emprise sur le
pouvoir. Pour le Canada, cela peut vouloir dire
un regard critique qui sera enfin jeté sur le
travail de l’aristocratie coloniale qui tient
toujours les rênes de l’administration locale,
et une oreille plus attentive pour les reven-
dications des députés canadiens. Le bureau
colonial leur adresse d’ailleurs des pro-
positions sincères. En 1831, la loi Horton
propose de céder à l’Assemblée la mainmise
sur toute la liste civile à la seule exception du
salaire d’une dizaine de fonctionnaires, dont
le gouverneur, en échange d’un subside
perpétuel de 5 900 louis par année. L’année
suivante, le gouverneur lord Aylmer offre
même à Louis-Joseph Papineau un siège
au Conseil exécutif. Dans les deux cas,
l’administration essuie des refus catégoriques,
Papineau et le parti lui-même tirant appa-
remment un profit non négligeable du climat
de crise perpétuelle. Cette accalmie permet en
attendant d’adopter des lois importantes dans
le domaine électoral et scolaire.
L’année 1832 sonne cependant la fin de la
trêve alors que le Bas-Canada connaît une série
de crises qui le replongent dans la paralysie
politique. En Grande-Bretagne d’abord, on
tarde à matérialiser les engagements pris envers
la colonie en 1828 en raison de l’instabilité
politique du pays et parce que se succédent pas
moins de quatre secrétaires aux colonies en
onze mois. Au Bas-Canada, l’année 1832
s’ouvre sur une campagne de La Minerve et du
Vindicator qui prennent pour cibles les
membres du Conseil législatif qu’on accuse de
vénalité et de mépriser la volonté populaire.
Leurs directeurs, Ludger Duvernay et Daniel
Tracey, sont arrêtés pour libelle en janvier,
suscitant une grande passion dans l’opinion.
Au printemps, le dénouement tragique d’une
élection partielle à Montréal, où ce même
Tracey est candidat pour le Parti patriote, élève
encore la tension d’un cran. Arrivé l’été, c’est
une épidémie de choléra qui s’abat sur Québec
et Montréal, provoquant la mort de milliers de
personnes. Au même temps, les comtés du sud
de la province sont affectés par une invasion
de la mouche de Hesse qui s’attaque aux épis
de blé, causant de grandes disettes dès l’au-
tomne et révélant le piètre état de l’agriculture
laurentienne. Ces crises atteignent à des degrés
variables toutes les couches de la société cana-
dienne et prennent dans certains cas une cou-
leur politique et ethnique.
L’entourage de Papineau n’est pas non plus
étranger à cette relance de la tension. Empêtré
dans la guerre des subsides qui fait rage depuis
dix ans, l’administration provinciale est à ce
moment réduite à des expédients et des dépu-
tés s’interrogent de plus en plus ouvertement
sur l’opportunité de poursuivre cette guérilla
procédurière. Associée à la ligne dure, l’au-
torité de Papineau est de plusieurs manières
minée par le climat de collaboration qui perce
au début des années 1830. On assiste aux pre-
mières lézardes dans l’unité des députés
 introduct ion
réformistes. Plusieurs députés influents votent
désormais contre Papineau, en particulier ce
groupe de la région de Québec, pourtant la
phalange de la lutte constitutionnelle sous
Dalhousie, formé de John Neilson, Domi-
nique Mondelet, Philippe Panet et Frédéric-
Auguste Quesnel.
Dans les circonstances, la direction du parti
comprend l’importance de consolider sa
plateforme politique. Tout en tablant sur les
engagements non respectés par la Grande-
Bretagne et en poursuivant son obstruction
sur la question des subsides, de nouveaux
enjeux sont soulevés. On pense en particulier
à cette question de la composition du Conseil
législatif, qui rejette en nombre croissant les
projets de loi soumis par l’Assemblée et où les
adversaires politiques de Papineau trouvent de
plus en plus refuge. Il y a aussi cette question
des pouvoirs dévolus aux députés de la
Chambre. Si l’on demande leur accroissement
en échange d’un assouplissement sur la
question des subsides, nulle part le parti n’a
encore formulé la liste complète de ses
doléances en ce domaine. Enfin, en 1833, l’oc-
troi à une compagnie britannique de vastes
étendues de terres dans les townships du sud
de la province trahit le favoritisme qui règne
encore dans l’administration et réveille le
vieux spectre de l’assimilation.
On peut considérer que les 92 Résolutions
poursuivrent d’abord et avant tout des objec-
tifs stratégiques visant à relancer le pro-
gramme politique des radicaux. Par leur
caractère radical et solennel, elles permettent
aussi de resserrer les rangs autour de la per-
sonne de Papineau et, au besoin, d’épurer le
parti de ses éléments trop modérés ou sus-
ceptibles à terme de succomber aux entre-
prises de charme menées par l’administration
coloniale. Elles permettent enfin de regrou-
21
per sous une même bannière un chapelet de
récriminations largement répandues dans la
population, qu’elles concernent le gaspillage
des fonds publics, l’accès aux terres de la
Couronne ou l’octroi des charges publiques.
Quoi qu’il en soit, par les 92 Résolutions, la
direction du parti prend clairement la déci-
sion de passer du mode résistance passive au
mode revendicatif, avec pour conséquence de
rendre caduc le compromis de 1828 et de pro-
voquer la rupture définitive avec certains
députés modérés mais respectés. Les 92 Réso-
lutions rendent en tout cas pour un temps aux
patriotes l’initiative de l’agenda politique et
suscitent un véritable engouement populaire,
la tenue d’assemblées publiques et le lance-
ment d’une vaste pétition étant annoncés dès
qu’est connu le résultat du vote à l’Assemblée.
Des 92 Résolutions à la rébellion
Quand Louis-Joseph Papineau se lève du siège
d’orateur de l’Assemblée le 17 février 1834
pour inviter les députés à se prononcer sur les
92 Résolutions, il se doute probablement de
l’immense pavé que lui et son parti venaient
de jeter dans le débat politique au Bas-Canada
et de l’onde de choc qu’il allait causer. Le pro-
cessus politique enclenché par les 92 Réso-
lutions ne devait en effet connaître son terme
que sur les champs de bataille de 1837. La
période privilégiée dans cet ouvrage, les 46
mois allant de janvier 1834 à novembre 1837,
correspond donc à une situation assez parti-
culière sur le plan politique, alors que les
contours des camps adverses se cristallisent, à
mesure aussi que le discours et les moyens
déployés se radicalisent.
Rédigés apparemment en décembre 1833
en cinq nuits consécutives par un petit
groupe autour de Louis-Joseph Papineau et
d’Augustin-Nobert Morin, les griefs du Parti
22 pat r iotes et loyaux
patriote sont finalement au nombre de 92 et
sont fin prêts pour être présentés à la
Chambre dès l’ouverture de la session le
7 janvier 1834. Le 14, le député Elzéar Bédard
fait adopter le principe que la Chambre se
transforme en comité plénier afin de prendre
« en considération l’état de la province ». À la
fois cahier de doléances et véritable manifeste
politique, les 92 Résolutions représentent
d’emblée la somme des récriminations et des
revendications accumulées par le « Parti cana-
dien » depuis le début des luttes parlemen-
taires. Difficile d’accès et un tant soit peu sen-
tencieuses, elles sont destinées moins à émou-
voir l’électeur bas-canadien qu’à alerter le
gouvernement whig de Grande-Bretagne sur
le piètre état où se trouve sa colonie et sur les
problèmes profonds qu’y rencontre l’appli-
cation de l’Acte constitutionnel (LAMONDE,
2000 : 238 ; CHAPAIS, IV : 17 ; PAPINEAU,
2000 : 301).
Selon la commission Grey-Gibbs justement
chargée de les étudier, elles se résument pour
l’essentiel à obtenir l’élection populaire du
Conseil législatif, la responsabilité directe du
Conseil exécutif devant la Chambre, la cession
immédiate à la Chambre d’assemblée de tous
les revenus de la province, sans aucune stipu-
lation préalable pour une liste civile, la révo-
cation de certaines lois du Parlement impérial,
comme la loi des tenures et la loi plus récente
autorisant une compagnie à posséder des
terres dans le Bas-Canada et le contrôle par le
Parlement provincial de l’administration et de
la colonisation des terres de la Couronne (cité
par RUMILLY, 1977 : I : 422).
Lors des cinq journées d’orageux débats
suivant le dépôt, on assiste moins à un échange
sur chacune des résolutions que sur le caractère
explosif qu’elles recèlent mises ensemble. Par la
presse anglophone et les députés tories, elles
sont en fait carrément reçues comme une
véritable déclaration d’indépendance à laquelle
aucun sujet de Sa Majesté ne saurait accorder
son appui. Selon l’historien Fernand Ouellet,
« il ne fait aucun doute que ce manifeste
nationaliste pouvait être perçu par les radicaux,
les catholiques et les libéraux anglophones
comme un manifeste révolutionnaire, les
menaces de sécession y sont moins significa-
tives que l’extraordinaire concentration de la
critique politique sur le Conseil législatif »
(OUELLET, 1976 : 357). En mars, la Quebec
Gazette de John Neilson, jusque-là solidaire des
demandes des députés, n’hésite plus à soutenir
que c’est « une révolution dans toute la force
du terme que les auteurs des 92 Résolutions
demandent et fomentent » (LAMONDE, 2000 :
125).
Les 92 Résolutions sont adoptées en troi-
sième lecture le 22 février par 56 voix contre
23. En sa qualité d’orateur, Papineau prépare
ensuite une adresse approuvée par la Chambre
le 1er mars et qui est jointe au texte des réso-
lutions, aux annexes, ainsi qu’à une impres-
sionnante pétition de 78 000 noms. Le tout
est confié à Augustin-Norbert Morin, chargé
d’aller le remettre à l’agent du parti à Londres,
le fidèle Denis-Benjamin Viger, qui doit lui-
même voir à ce que l’ensemble soit déposé
avec le plus de visibilité possible devant cha-
cune des deux Chambres du Parlement
impérial.
La session de 1834 avait vécu. La Chambre
est dissoute en mars avec l’annonce d’élections
générales à l’automne. L’enjeu en est claire-
ment posé par le Parti patriote et consiste à
plébisciter la population sur son adhésion
au principe des 92 Résolutions. Sur le modèle
de la mobilisation entreprise lors de l’élec-
tion de 1828, patriotes et loyaux organi-
sent entre-temps d’importantes assemblées
 introduct ion
résolutionnistes et anti-résolutionnistes. L’effort
de mobilisation du printemps de 1834 ne va
cependant pas au-delà du mois de juin, tandis
que le Bas-Canada fait face à une nouvelle
épidémie de choléra et que les élites cherchent
refuge chez des parents à la campagne
(RUMILLY, 1977 : I : 326).
Les élections générales se déroulent du 22
octobre au 6 novembre 1834. Quoique chau-
dement disputées dans certaines circonscrip-
tions, elles consacrent la double victoire des
92 Résolutions et du leadership de Louis-
Joseph Papineau. Le parti remporte 77 des 88
sièges en jeu et la plupart des opposants aux
Résolutions en février sont battus. Organisé
en Comité de correspondance, l’exécutif du
parti accentue ses pressions sur Londres en y
délégant en décembre Robert Nelson et Henry
Chapman avec une nouvelle fournée de reven-
dications.
En attendant, se tient aux Communes en
janvier 1835 le débat à propos des résolutions
bas-canadiennes. En février, Londres annonce
la mise sur pied d’une nouvelle commission
chargée d’enquêter sur les griefs soulevés par
la Chambre d’assemblée du Bas-Canada et
exprimés dans les 92 Résolutions. Après une
nouvelle crise ministérielle en avril, le Parti
whig de lord Melborne est désormais bien en
selle et, au ministère des colonies, lord Glenelg
incarne enfin, et pour plusieurs années, une
certaine stabilité dans la politique coloniale
anglaise. Au moment de définir le mandat de
la nouvelle commission, Londres fait la lecture
que le gouvernement de sa colonie doit
paraître impartial et contenir autant la colère
des colons britanniques conservateurs que
l’ardeur des radicaux francophones. En même
temps, il doit faire en sorte de s’attacher les
modérés au sein du Parti patriote et de miner
l’aura de Papineau. Enfin, il doit s’assurer que
23
la crise bas-canadienne ne contamine pas le
climat politique dans les colonies voisines où
les administrations locales sont là aussi aux
prises avec des mouvements de réforme de
plus en plus vigoureux.
Désignée du nom de ses deux coprésidents,
Charles Grey (un Tory) et George Gibbs (un
Whig), la commission est placée sous le
patronage du nouveau gouverneur, Archibald
comte de Gosford, nommé en juin 1835, et
qui débarque à Québec le 23 août suivant. Dès
son arrivée, lord Gosford entreprend une
opération charme qui le mène un peu partout
au Bas-Canada, se faisant un point d’honneur
de créer des liens d’amitié avec les principaux
députés patriotes et à faire la preuve de sa
bonne volonté. Ainsi, dès le 1er septembre, le
nouveau gouverneur rend publique la nou-
velle liste des juges de paix qui compte pour la
première fois une bonne majorité de Cana-
diens français. Le 7 novembre, la Chambre
vote une motion demandant l’émission d’un
mandat spécial de 88 000 livres pour payer ses
dépenses « contingentes », ce à quoi le gou-
verneur obtempère avec empressement. De
nouveau le 9 novembre, la Chambre vote une
motion demandant au gouverneur une avance
de 22 000 louis pour solder les arrérages.
Même si l’on est encore loin d’un arran-
gement qui convienne aux demandes histo-
riques de l’administration, lord Gosford
accède tout de même « avec plaisir » à l’offre
de la Chambre. Le secrétaire de la commission
peut alors écrire au secrétaire aux colonies, le
12 novembre, que « la session s’est ouverte
avec quelques succès et éclat » (RUMILLY,
1977 : I : 364). On assiste à une véritable trêve
entre l’administration coloniale et l’Assem-
blée. La stratégie de Papineau basée sur l’obs-
truction systématique semble particulière-
ment en péril. De ses députés, et pas les moins
24 pat r iotes et loyaux
radicaux, comme Charles-Ovide Perrault ou
Côme-Séraphin Chérrier, assistent régulière-
ment aux soirées organisées au château Saint-
Louis par le gouverneur.
La détente entre le gouvernement de lord
Gosford et les députés patriotes atteint son
apogée en janvier 1836 quand le gouverneur
désavoue publiquement la création d’un corps
de volontaires loyaux — le British Rifle Corp
— destiné à se porter à la défense des intérêts
britanniques au Bas-Canada mis à mal par les
accointances entre lord Gosford et les députés
canadiens. Par conséquent, le 25 janvier 1836,
lors de l’appel nominal des députés en vue
d’adopter les subsides, la motion l’emporte
par 29 voix contre 28. Le clan de Papineau est
battu et en particulier par le vote des députés
de la région de Québec, bien décidés à engager
le « Parti canadien » sur la voie des compromis
et à sortir les institutions politiques de la para-
lysie. La Minerve du 4 février s’en émeut.
Charles-Ovide Perrault écrit le 5 février à
Édouard-Raymond Fabre, en parlant des
députés de Québec, que « ce sont des faibles,
des mous, des poules mouillées… » (CHA-
PAIS, IV : 77)
Dès le 7 février 1836 cependant, Papineau
a trouvé le motif pour mettre fin à cette trêve
en faisant la preuve hors de tout doute que les
avances du gouverneur n’étaient que flagor-
nerie et que jamais l’administration britan-
nique n’avait sérieusement compté obtempé-
rer aux griefs formulés dans les 92 Réso-
lutions. Le scandale des instructions provient
d’une fuite inopportune de la part du
lieutenant-gouverneur du Haut-Canada, sir
Francis Bond Head, qui avait communiqué à
sa législature les instructions données par le
gouvernement britannique aux commissaires
chargés d’étudier les griefs du Bas-Canada.
Aussitôt, le leader réformiste William Lyon
Mackenzie en expédie des extraits à Papineau.
Ces instructions suggèrent entre autres que le
gouvernement anglais n’est pas disposé à
acquiescer au principe d’un Conseil législatif
élu. Le 13 février, Papineau communique lui-
même à la Chambre les extraits qu’il a reçus,
tandis que des copies en traînent déjà un peu
partout. Éclate alors un violent débat entre
députés de Montréal et députés de Québec sur
le sens et la portée de ces instructions. La vic-
toire est amère pour Papineau qui voit de
nouveau des modérés s’éloigner du parti dont
les rangs se serrent et les positions se durcis-
sent. Le 26 février, les subsides ne sont votés
que pour six mois seulement, ce qui est loin
des attentes que lord Gosford était en droit
d’entretenir au début de la session. Une ses-
sion d’ailleurs vouée au naufrage et que le
gouverneur clôture dès le 21 mars.
Six mois plus tard jour pour jour, le climat
s’est foncièrement refroidi à l’ouverture de
nouvelle session le 22 septembre. Lord Gosford
n’a dès lors d’autre choix que de reprendre le
discours de ses prédécesseurs et de demander
aux députés de voter instamment des subsides
pour subvenir aux dépenses de l’administration
publique désormais en pleine dérive. Nulle-
ment intimidés, les députés répliquent la
semaine suivante en menaçant le gouverneur
de ne plus siéger si ce dernier s’obstine à se
présenter à eux les mains vides et aussi long-
temps que le Conseil législatif ne sera pas rendu
électif. Devant l’impasse, la session est prorogée
dès le 4 octobre. Entre-temps, le travail des
commissionnaires Charles Edward Grey et sir
George Gibbs est complété. Ils rembarquent
pour l’Angleterre à la fin d’octobre 1836, lais-
sant un Gosford prostré tandis que les regards
sont à nouveau tournés vers Westminster où
l’on doit réagir aux conclusions de la Com-
mission Grey-Gibbs (GREER, 1997 : 133-134,
 introduct ion
RYERSON : 49 ; FILTEAU : 183, 186 ; CHA-
PAIS, IV : 103)..
Les divers documents sont déposés par la
Commission devant le Parlement anglais le
2 mars 1837. Dans l’ensemble, leurs conclu-
sions sont très favorables aux demandes de
l’Assemblée. On y recommande l’élection du
Conseil législatif, la « correspondance avec
l’exécutif », soit la responsabilité ministérielle,
et la cession immédiate à la Chambre de tous
les revenus de la province. Le dépôt donne
lieu à un débat animé où la voix des défen-
seurs des positions patriotes, John Arthur
Roebuck et John Leader, rencontre peu
d’échos. Dès le 6, la cause est entendue selon
le ministère whig qui rend publique une série
de dix résolutions dont le principal mérite est
de répondre point pour point aux principales
demandes formulées dans les 92 Résolutions.
Présentées par sir John Russell, les quatrième,
cinquième et sixième résolutions décrètent
notamment que les membres du Conseil
législatif demeureront nommés par la Cou-
ronne, qu’il n’est pas temps d’accorder
quelque forme de gouvernement responsable
à la colonie et que la British American Land
Company est maintenue dans ses privilèges.
La septième résolution fera plus particuliè-
rement parler d’elle puisqu’elle prévoit retirer
à l’Assemblée le contrôle sur l’octroi des
subsides — son seul véritable moyen de pres-
sion sur l’administration et auquel Papineau
et ses partisans recourent depuis près de 20
ans — si bien que le gouverneur serait désor-
mais autorisé à utiliser les surplus de l’Assem-
blée, même si cette dernière s’y objecte.
La nouvelle des résolutions Russell arrive
au pays le 10 ou 11 avril où elle provoque un
véritable émoi dans les cercles politiques.
Le Canadien du 12 avril reconnaît dans cet
acte celui d’une agression qui rompt le contrat
25
social et rend sainte toute résistance, même
physique. Dans La Minerve du 13 avril et le
Vindicator du 14, on crie à l’infamie et on
propose de suivre promptement l’exemple des
anciennes colonies américaines.
De grands rassemblements ont déjà eu lieu
à Montréal, à Québec et dans les comtés les
plus militants quand, craignant le désordre et
la sédition, le gouverneur Gosford publie le
15 juin une proclamation interdisant de tels
attroupements et commandant aux officiers
de milice et aux juges de paix de s’opposer à
leur tenue (BERNARD, 1988 : 17). Les assem-
blées ne cessent pas pour autant, bien au
contraire, et les résolutions adoptées encoura-
gent désormais les magistrats et les officiers à
démissionner de leur charge. Ce mouvement
de démission s’étend bientôt, menaçant le
maintien de l’ordre, en particulier dans les
campagnes. Au mois d’août, dans Richelieu,
l’Acadie, Deux-Montagnes et ailleurs, on
assiste à une série d’émeutes ou charivari où
l’on force les magistrats fidèles au gouverne-
ment à « remettre leur commission ». En cer-
tains endroits, on jette même les bases d’un
gouvernement populaire et autoproclamé.
C’est dans un tel contexte que lord Gosford
convoque le Parlement pour le 22 août et tente
de marquer un grand coup en renouvelant les
effectifs du Conseil législatif où il nomme
spontanément dix nouveaux conseillers, dont
sept Canadiens français. C’est peine perdue.
Le Parlement, qui n’avait siégé que 32 jours en
1835 et 23 en 1836, ne siégera que six jours en
tout et pour tout en 1837 quand la session du
Parlement du Bas-Canada est prorogée pour
une dernière fois.
La grande assemblée des Six-Comtés les 23
et 24 octobre conclut en quelques sorte la
saison des assemblées publiques à peine
divertie par la brève session du Parlement. Le
26 pat r iotes et loyaux
lendemain, l’Église catholique, par la voix de
l’évêque de Montréal, Jean-Jacques Lartigue,
rend public un mandement qui constitue sa
position officielle à propos de l’état de crise
où se trouve plongé le diocèse. Le mandement
reprend la doctrine traditionnelle de l’Église
catholique sur « l’obéissance due aux puis-
sances ». L’évêque invoque des textes de saint
Paul et de saint Pierre, cite des témoignages
des Pères de l’Église et utilise des passages de
deux textes récents du pape Grégoire XVI :
l’encyclique Mirari vos (15 août 1832) et le
Bref aux évêques de Pologne (juillet 1832).
Rejetant ensuite l’argument du peuple souve-
rain qu’il juge fallacieux, il évoque les
« horreurs d’une guerre civile, les ruisseaux de
sang inondant vos rues et vos campagnes » et
ajoute que, « presque sans exception, toute
Révolution populaire est une œuvre sangui-
naire comme le prouve l’expérience »
(MANDEMENTS, 1869 : 20, 21). Le mande-
ment du 24 octobre 1837 est bien sûr très mal
accueilli par les patriotes et provoque dans la
région de Montréal un frisson d’anticléri-
calisme (MIN 30-10-1837 ; CHAUSSÉ, 1980 :
211).
Le 6 novembre suivant, l’Association des
Fils de la liberté, un club politique réunissant
surtout des jeunes partisans patriotes, doit
tenir une assemblée statutaire au centre de
Montréal. Craignant un affrontement violent,
des magistrats avaient émis une ordonnance
interdisant tout rassemblement et fait lecture
de l’acte d’émeute. De fait, la manifestation
dégénère en bagarre alors que des membres
de l’Association affrontent des partisans
loyaux et que sont commis divers actes de
violence et de vandalisme aux quatre coins de
la ville. Cet affrontement pave la voie à la
rédaction d’actes d’accusation contre les
responsables de l’émeute mais qui visent
surtout les dirigeants du Parti patriote. Le 16
novembre, 26 mandats d’arrêt sont émis
contre les principaux chefs, dont Louis-Joseph
Papineau et plusieurs autres députés.
Pris de panique et ne voyant d’autres
moyens de poursuivre la lutte politique qu’à
travers l’exil, la plupart des personnalités
visées prennent la fuite. Devant le climat d’in-
surrection, l’armée est désormais autorisée à
escorter les juges de paix dotés de mandat et
chargés de poursuivre les fugitifs. Le 20
novembre, le Conseil exécutif recommande de
proclamer la loi martiale dans le district de
Montréal. Les batailles de Saint-Denis et de
Saint-Charles précipitent les événements et, le
27 novembre, la Cour des sessions de la paix
de Montréal demande au gouverneur Gosford
de placer le district sous un régime de la loi
martiale. À ce moment, les juristes s’affrontent
et interprètent la loi de façon telle que le
gouverneur peut la proclamer sans avoir
recours à la sanction de l’Assemblée, ce qui est
finalement fait le 5 décembre, suspendant par
le fait même les libertés individuelles et
l’application de la Constitution dans le Bas-
Canada.
Le général en chef des forces britanniques
n’a à ce moment guère les moyens de pacifier
la province. Au début de l’été 1837, John
Colborne ne peut compter que sur 600 soldats
britanniques dans l’immense district de
Montréal. Les forces réunies des deux Canadas
donnent cependant environ 2500 hommes.
Colborne entreprend donc de faire venir des
renforts de Toronto et de Halifax. Ainsi ren-
forcée, la garnison de Montréal compte plus
de 1000 hommes au début de l’automne. Ce
n’est cependant qu’au début de novembre que
Colborne fait transférer son quartier général
de Québec à Montréal, qu’il demande des ren-
forts au gouvernement métropolitain et
 introduct ion
entreprend de réaménager plusieurs casernes
du district de Montréal pour accueillir les
troupes qui arrivent sans cesse. Si bien qu’à
l’été de 1838 « l’armée britannique constitue
une force de 5000 hommes dans le Bas-
Canada et de 3000 dans le Haut-Canada »
(SENIOR, 1997 : 49 ; WHITFIELD, 1981 : 142 ;
CHARTRAND, 1995 : 141).
En janvier 1838, lord Gosford émet l’hypo-
thèse d’instaurer une cour martiale afin de
juger les prisonniers. La question de la légalité
d’une telle mesure est cependant remise en
question car la cour régulière était à ce
moment en mesure de siéger. Cet élément est
contourné par la suspension de l’habeas corpus
le 21 avril 1838. Entre-temps, le 28 mars, les
institutions de l’Acte constitutionnel sont
déclarées dissoutes et le pouvoir est confié à
un conseil spécial. Quant à la loi martiale,
elle est n’est levée que le 27 avril suivant. Le
4 novembre 1838, dès les premiers signes d’un
second soulèvement, elle est cependant
réintroduite, maintenue intacte jusqu’au 24
août 1839 et entre-temps renforcée par la
création de tribunaux militaires destinés à
pouvoir plus commodément juger les accu-
sés. Les dispositions de la loi martiale ne
seront pleinement levées qu’en avril 1841 et
auront en attendant permis d’arrêter 1268
personnes et donné lieu selon certains « au
pire exemple, dans l’histoire du Canada, de
l’abus de l’appareil judiciaire » (GREEN-
WOOD, 1980 : 81, CARRIGAN, 1991 : 311 ;
FECTEAU, 1987 : 472, 480-494 ; MARSHALL,
1952 : 127).
Le mouvement patriote
La constitution de 1791 et l’avènement du
parlementarisme au Bas-Canada invitent à la
formation de regroupements politiques. Rapi-
dement, des tendances se façonnent selon le
27
clivage ethnique qui caractérise la colonie et
la cohorte des députés francophones reçoit
vite le nom de « Parti canadien ». Le terme de
« parti politique » apparaît cependant pré-
maturé puisque les luttes parlementaires sont
encore sporadiques et menées par des leaders
improvisés qui réussissent un temps à com-
mander le vote d’un groupe de députés élus
sur une base indépendante. Il faut attendre
1827 pour qu’un bon nombre d’entre eux
annoncent clairement leurs couleurs lors de
l’élection, et 1834 pour que le Parti patriote se
dote d’un programme politique complet
destiné à exercer une partie du pouvoir selon
des procédés démocratiques et s’appuyant sur
une structure extra-parlementaire perma-
nente destinée à présider au travail des dépu-
tés patriotes en Chambre (BERNIER, 1982 :
208).
Quant au passage de « Parti canadien » à
« Parti patriote », quelque part entre 1827 et
1834, il est loin de faire l’unanimité. Disons
d’abord que le terme « Parti canadien » ne dis-
paraît jamais complètement avant les
rébellions et que « Parti patriote » ne fut
jamais d’usage très courant. On retrouve en
fait surtout l’appellation de « Parti réfor-
miste ». L’usage des termes « patriotes » et
« Parti patriote » est en fait surtout un héri-
tage de l’historiographie du xixe siècle. Parler
de « Parti patriote » plutôt que de « Parti cana-
dien » pour désigner la majorité en Chambre
est apparemment destiné à substituer une
visée idéologique à une visée proprement
nationale ou ethnique. En effet, durant la
Révolution américaine et lors de la Révolution
française, le terme « patriotes » désigne
d’abord les membres d’une patrie populaire,
considérée comme la seule autorité souve-
raine. C’est qu’au début du xixe siècle la déno-
mination nationale — Anglais, Français,
28 pat r iotes et loyaux
Canadien — est encore associée à une affilia-
tion monarchique et renvoie généralement au
titre de sujet d’un souverain ou d’une sou-
veraine héréditaire, incarnation de l’intégrité
territoriale. Symptomatiquement, le terme
« patriotes » apparaît à notre connaissance
pour la première fois dans la presse du Bas-
Canada dans les comptes-rendus de la Révo-
lution des Trois Glorieuses de juillet 1830, pour
désigner ceux qui à Paris se révoltent contre la
dynastie des Bourbons, appelant à la création
d’un gouvernement issu du peuple (MIN 23-
08-1830 ; VIN 21-08-1830, BERTRAND, 2003 :
170).
C’est d’abord pour des raisons de clarté
que nous utilisons ici indifféremment le terme
« patriote », autant pour décrire le mouvement
politique structuré à compter de 1834 que
pour désigner les individus qui, en novembre
et décembre 1837, mènent une rébellion
contre le gouvernement colonial. On préférera
cependant les termes « réformistes » et « Parti
réformiste », en parlant du pendant de ce
mouvement dans les comtés anglophones de
Missisquoi et de Stanstead puisque, comme le
souligne justement Denyse Beaugrand-
Champagne, le mot « patriote » n’y est
virtuellement jamais utilisé (Beaugrand-
Champagne, 1990 : 12). Quant au terme
« résolutionnistes », il est couramment utilisé
entre février et novembre 1834 pour parler
des partisans de Papineau et des 92 Réso-
lutions. Il est opportun pour les distinguer des
patriotes modérés, incapables d’assumer la
radicalisation du parti. Enfin, pour des raisons
logiques, les termes « rebelles » ou « insurgés »
pourront être substitués à celui de « patriote »
lorsque les événements seront décrits du point
de vue des autorités policières et militaires,
une fois déclenchée la répression des troubles.
L’Association des frères chasseurs est mise sur
pied en mars 1838 par Robert Nelson et
Cyrille-Hector-Octave Côté et entre en action
en novembre suivant. On recourra donc de
préférence au terme de « Frère chasseur » ou
plus simplement « chasseur » afin de décrire
ceux qui entreprennent un nouveau soulève-
ment, même si, comme nous le verrons, la
plupart sont issus des cadres patriotes.
Des élections de 1827 aux insurrections de
1837, le Parti patriote connaît une évolution
structurelle et idéologique. La tendance est
généralement à la radicalisation avec des pauses
momentanées en 1830 et 1831, et à l’automne
de 1835. Ainsi, dès 1827, le mouvement patriote
a fait le plein de ses effectifs et l’érosion pro-
gressive apparaît conséquente avec la radica-
lisation de l’idéologie. À mesure que les reven-
dications deviennent plus incisives et les
procédures plus tendancieuses, seigneurs,
leaders de la ville de Québec, commis de l’État
puis marchands et enfin la plupart des
anglophones, qui appuyaient jusque-là le
mouvement, le quittent pour la neutralité ou
pour le camp adverse. Le programme patriote
reste en même temps difficile à cerner dans la
mesure où, sur plusieurs thèmes, il demeure
équivoque, trahissant une grande absence de
débat. Généralement posées dans les 92 Réso-
lutions, les principales revendications patriotes
s’enrichissent ensuite progressivement à l’aune
du républicanisme, en s’inspirant des principes
de la Révolution américaine ; pensons seule-
ment au Manifeste de Saint-Ours, à la Décla-
ration des Fils de la liberté ou à l’Adresse de la
Confédération des Six-Comtés. De manière
générale, on y insiste sur les libertés démocra-
tiques, mais surtout sur la réforme des institu-
tions parlementaires. Dès les élections de 1830,
l’électivité du Conseil législatif et « l’extension
du principe électif à tous les niveaux où s’exerce
le pouvoir » ont notamment succédé à la ques-
 introduct ion
tion des subsides à titre de principales reven-
dications et le demeureront jusqu’aux rébel-
lions (LAMONDE, 2000 : 100 ; OUELLET,
1980 : 336).
Le mouvement patriote connaît deux
moments forts du point de vue de l’orga-
nisation et de la mobilisation. D’abord, le
printemps 1834, alors qu’il est surtout ques-
tion de donner son appui aux 92 Résolutions
et de former des comités de paroisses et de
comtés, ensuite, à l’été de 1837, quand on
dénonce les résolutions Russell et qu’on prend
des mesures radicales afin de marquer sa
désapprobation. La tendance est dès lors de
miser de moins en moins sur une stratégie
parlementaire et de s’appuyer de plus en plus
sur la mobilisation des masses paysannes sans
toutefois jamais complètement abandonner la
première.
Ces assemblées du printemps de 1834 sont
destinées d’abord à donner un appui populaire
aux 92 Résolutions et à signer la vaste pétition.
Elles ont aussi pour but de créer les premiers
comités de comté, chargés d’assurer la
communication avec le premier Comité central
et permanent de Montréal (CCPM). La
naissance, en mai 1834, du CCPM témoigne
certainement d’une volonté nouvelle de
coordonner l’organisation patriote jusqu’au
cœur des campagnes. Le CCPM est initiale-
ment formé de 75 délégués provenant de 22
comtés, des députés pour la plupart, flanqués
de leurs principaux organisateurs. Symptoma-
tiquement aussi appelé « Convention », le
premier CCPM a pour rôle de prendre des
positions politiques officielles au nom du parti,
de préparer des dossiers destinés au travail des
députés à la Chambre et de rédiger des réso-
lutions à voter dans les diverses assemblées
organisées par les comités de comté locaux. Les
tâches sont réparties entre divers sous-comités
29
chargés, par exemple, des renseignements, de la
propagande ou de la correspondance. Dans
l’immédiat, toute l’organisation a cependant
surtout pour tâche de préparer les troupes en
vue de l’échéance électorale d’octobre 1834 et
demeure en ce sens assujettie à la stratégie
parlementaire du parti (MUZZO, 1990 : 40 ;
BERNARD, 2001 : 87 ; BERNIER, 1982 : 212).
Les grandes lignes de l’organisation patriote
sont dès lors jetées, s’appuyant à la fois sur un
caucus parlementaire discipliné et sur des
comités de comté et de paroisses, chargés
d’entretenir à l’échelle locale la mobilisation et
d’assurer la communication avec la centrale de
Montréal.
La correspondance entre le Comité central
et permanent de Montréal et les divers comi-
tés de comté de 1834 est d’abord chronolo-
gique. Annoncé le 7 avril 1834, le premier
CCPM est officiellement formé le 16 mai.
Dans son sillage, on crée un comité de comté
dans Terrebonne (13 mars), Deux-Montagnes
(20 mars), Montmorency (1er avril), Trois-
Rivières (19 avril), Acadie (7 mai), Kamou-
raska et Bellechasse (18 mai) etc. Il faut
cependant noter la précocité du comté de
Verchères, à plusieurs titres le laboratoire des
organisations patriotes, où un comité de
comté est créé dès le 6 janvier 1834. Dès
janvier 1834, l’assemblée de Saint-Marc (Ver-
chères) constitue un premier point tournant.
Jusqu’alors, les comités régionaux ne
détenaient qu’un rôle subalterne, consistant à
faire circuler des pétitions et à mobiliser l’élec-
torat lors des scrutins. On décide désormais
de mettre en place des structures perma-
nentes, « la nouveauté consist[ant] dans la
création de comités de paroisse et de comités
de comté élus pour deux ans avec des mandats
généraux et non plus limités » (BERNARD,
2001 : 83).
30 pat r iotes et loyaux
En plus d’un comité de comté, on crée
aussi souvent un comité de correspondance
plus restreint. Ces deux organisations regrou-
pent les membres les plus influents de l’orga-
nisation patriote d’une communauté, ses
véritables leaders. Alors que les délégués à la
Convention générale sont souvent des nota-
bles choisis d’abord en raison de leur prestige
et que les comités de surveillance ou de
vigilance créés à l’été 1837 regroupent plutôt
de jeunes militants plus impétueux, les prin-
cipaux leaders locaux se retrouvent prati-
quement tous au comité de comté. Certains
d’entre eux sont d’une ampleur extravagante,
comme celui de Deux-Montagnes et ses 80
membres, celui de Vaudreuil, 97 membres, ou
celui de Trois-Rivières avec 179 membres.
Un second CCPM sera créé lors de l’as-
semblée de Saint-Laurent le 15 mai 1837.
Conformément au mot d’ordre de Montréal,
on procède à de nouvelles nominations dans
Richelieu (7 mai), l’Acadie (15 mai), Saint-
Hyacinthe (24 mai), Terrebonne (11 juin),
Vaudreuil (6 août) et enfin à Québec le 30
octobre 1837. On fera donc constamment
allusion dans plusieurs comtés au « premier
comité de comté », soit un comité créé au
printemps de 1834, dont la vocation est sur-
tout de préparer l’élection de l’automne, et à
un « second comité de comté », renouvelé ou
créé à l’été de 1837 et dont le mandat est plus
compromettant sur le plan politique puisqu’il
sera en maints endroits le ferment d’un gou-
vernement révolutionnaire à l’échelle locale.
Reste que leur personnel politique s’avère
plutôt stable. On en veut pour preuve ceux
qu’on retrouvera membre du premier et du
second comité de comté.
Le triomphe des Patriotes aux élections de
l’automne de 1834 entraîne certains change-
ments tactiques et les grands rassemblements
populaires connaissent une pause marquée.
L’effort est désormais mis à préparer le travail
des députés en vue de la session de 1835 et à
assurer la présence du parti en Grande-
Bretagne où les 92 Résolutions sont mainte-
nant débattues et d’où les chefs patriotes
attendent des décisions importantes. La poli-
tique anglaise devient alors la clé de voûte de
stratégie politique patriote, en particulier dans
l’entourage de Papineau et d’O’Callaghan, qui
n’entretient plus guère d’espoir à propos des
dispositions des autorités locales. Le chan-
gement le plus visible est que le premier
CCPM se mue, à compter du 5 novembre, en
un comité de correspondance justement
destiné à constituer des dossiers pour les
députés et à assurer les communications avec
les alliés du parti dans la métropole et au
Haut-Canada.
À partir de 1835, le mouvement patriote
connaît peu de changements dans son orga-
nisation, alors qu’en mai deux nouvelles
instances apparaissent autour de Montréal.
L’Union patriotique de Montréal naît le 2 mai
1835. Associations plutôt lâches, les « unions »
semblent surtout destinées à élargir les bases
du parti dans les campagnes, à amasser des
fonds en vue d’organiser des activités de
mobilisation et à tenir des commémorations
nationales comme les banquets de la Saint-
Jean-Baptiste. Cela expliquerait en partie
pourquoi on n’entend plus guère parler d’elles
une fois annoncée leur fondation. Outre celle
de Montréal, on retrouve de telles « unions
patriotiques » dans Deux-Montagnes (18
juin), L’Acadie (21 juin), Laprairie (6 juillet),
Yamaska (11 juillet) et dans Richelieu (17
août).
Les associations de réforme remplissent
apparemment un rôle équivalent et sont d’ail-
leurs créées en même temps que les unions
 introduct ion
patriotiques. Ainsi, dans Richelieu, L’Acadie et
Rouville (22 juillet), Association de réforme
et Union patriotique sont confondues dans le
compte-rendu du Canadien et de La Minerve
(CAN 6-7-1835, 24-08-1835 ; MIN 27-7-
1835). Les associations de réforme ou « Asso-
ciation of Reform » ont cependant une
connotation clairement moins nationaliste. En
effet, c’est ce libellé qu’on emploie plutôt dans
les comtés anglophones de Missisquoi (16
juillet), Stanstead (18 juillet) et Mégantic
(6 octobre). À Québec, l’association de
réforme créée le 8 juin est composée surtout
d’anglophones irlandais. Cette nuance a son
importance. Elle explique sans aucun doute la
fortune du mot « patriotes » pour désigner les
partisans du parti majoritaire en Chambre
dans les comtés francophones et celle du mot
« réformistes » pour désigner leurs homolo-
gues des comtés anglophones.
Au tournant de 1836, la trêve initiale avec
l’administration de lord Gosford et la crise à
l’intérieur du caucus patriote provoquent une
certaine atonie dans l’organisation patriote
qui tombe progressivement au point d’arrêt
jusqu’au printemps de 1837. Mais, dès l’an-
nonce des résolutions Russell, en avril, on
revient à une stratégie s’appuyant sur la mobi-
lisation populaire et les organisations locales.
Entre le dépôt des 92 Résolutions en jan-
vier 1834 et le recours aux armes en novem-
bre 1837 on définit une activité comme une
manifestation publique destinée à promouvoir
une plateforme de revendications politiques.
Autant pour les loyaux que pour les patriotes
il s’agit surtout d’assemblées publiques, de
réunions de comités, de pétitions ou de
souscriptions populaires. On a ainsi recensé
1254 de ces activités politiques au cours de ces
46 mois, dont 645 tenues par des loyaux et
609 par des patriotes.
31
La répartition mensuelle de ces activités
politiques permet de repérer les moments
forts de cette mobilisation jusqu’à la toute
veille des rébellions. Le mouvement patriote
connaît d’abord une grande effervescence au
printemps de 1834, alors que se tiennent de
nombreuses manifestations d’appui aux 92
Résolutions et que circule une vaste pétition
destinée à la Grande-Bretagne. Les patriotes
connaissent ensuite un regain d’activité à l’été
de 1837 tandis que se tiennent des assemblées
anti-coercitives destinées à dénoncer les réso-
lutions Russell, votées à Londres en mars de la
même année.
Les loyaux sont aussi fort actifs au prin-
temps de 1834 pour dénoncer les résolu-
tions patriotes. Ils connaissent ensuite une
certaine animation à l’hiver de 1835 quand
ils créent des associations constitutionnelles,
puis à l’hiver de 1836 lors de « l’affaire du
British Rifle Corp » alors qu’ils dénoncent la
politique du gouverneur Gosford. Les activités
loyales connaissent enfin un soudain regain
en novembre 1837 et prennent surtout la
forme de serments de loyauté au gouver-
nement.
Dans l’ensemble, les périodes d’intense
activité sont les mêmes chez les patriotes et
les loyaux, confirmant l’impression que l’un
et l’autre mouvement tire surtout sa vitalité
d’une rivalité en vue d’occuper l’espace
politique local.
En effet, la nouvelle des résolutions Russell
crée un véritable émoi dans les milieux
patriotes. Des députés patriotes se réunissent
d’urgence et décident de ne plus siéger à un
Parlement désormais discrédité et bafoué. Ils
décident plutôt d’en appeler au peuple, selon
eux la seule source de légitimité dans un régime
démocratique. La stratégie consiste donc à tenir
une série d’assemblées publiques spectaculaires
32 pat r iotes et loyaux
FIGURE 1
destinées non plus à signer des pétitions, mais
à désavouer publiquement les autorités métro-
politaines et à appeler à la création d’institu-
tions parallèles issues du consentement des
gouvernés. Dès le 20 avril, La Minerve annonce
une première grande assemblée dite « anti-
coercitive » pour le 7 mai dans le comté de
Richelieu. L’assemblée de Saint-Ours inaugure
une intense campagne de manifestations
populaires et sert de modèle aux suivantes.
Véritable appel au peuple, le Manifeste de Saint-
Ours rompt avec les précédentes revendications
légales, annonce le boycottage des produits
anglais et porte aux nues Louis-Joseph
Papineau, déclaré chef absolu du mouvement.
Le 15 mai, trois assemblées se tiennent à
Québec, Saint-Marc (Verchères) et surtout à
Saint-Laurent (Montréal) où Louis-Joseph
Papineau annonce que « la circonstance nou-
velle c’est que le Parlement britannique prend
parti contre nous puisque le gouvernement
persécuteur repousse toutes et chacune des
réformes demandées. […] Désormais, toutes
les colonies anglaises ont les motifs les plus
urgents d’avancer l’heure de leur séparation et
il faut que nous soyons tôt ou tard prêts à
prendre ce que la main de fer du pouvoir veut
nous arracher ». Contrairement aux batailles
bien connues de 1837-1838, confinées à la
région de Montréal, ces assemblées se tiennent
à la grandeur du Bas-Canada et regroupent des
milliers d’individus. Le 1 er juin, à Saint-
Scolastique (Deux-Montagnes), William H.
Scott considère que « nous travaillerons sans
peur et sans reproche, comme dans le passé, à
assurer à tout le peuple, sans distinction, les
mêmes droits, une justice égale et une liberté
commune ». À La Malbaie, à 400 kilomètres de
Montréal, Louis Bouchard propose que « nous
considérons comme rompu et nul le contrat
social qui nous attachait à l’empire britannique,
qui en cessant de remplir ses engagements nous
 introduct ion
relève des obligations que les traités nous
imposaient ». À Saint-François (Yamaska),
Célestin Caron appelle à ne compter « que sur
nous-même, sur notre propre énergie et sur la
sympathie de nos voisins du continent
d’Amérique ». À Napierville (L’Acadie), Cyrille
O. Côté : « Qu’on fasse en sorte d’assurer tôt ou
tard le triomphe des principes démocratiques
qui seuls peuvent fonder un gouvernement
libre et stable sur ce nouveau continent »
(LATOUCHE, 1977 : 71, LAMONDE, 2002 :
442).
Vraisemblablement rédigées à l’avance et
forcément répétitives, les résolutions adoptées
à ces rassemblements ont néanmoins le mérite
de brosser un tableau assez fidèle des enjeux
qui préoccupent les leaders patriotes et du
message qu’on veut adresser à la population.
La sélection proposée par Jean-Paul Bernard
(Boréal, 1987) offre un bon échantillon des
assemblées les plus chargées et des résolutions
adoptées aux quatre coins du Bas-Canada et
se prête assez aisément à une synthèse sous
forme d’un tableau.
Comme on le constate, les résolutions
adoptées à Saint-Ours donnent initialement
le ton aux assemblées tenues ailleurs. La con-
damnation des résolutions Russell constitue
en général la première résolution adoptée. Elle
est suivie dans la majorité des cas de consi-
dérations constitutionnelles s’appuyant sur les
droits et privilèges de sujets britanniques. Le
principe le plus souvent formulé est certaine-
ment celui de « no taxation without repre-
sentation », généralement adopté textuelle-
ment. On se porte de la sorte à la défense du
droit de la Chambre d’assemblée de contrôler
l’allocation des sommes perçues dans la
colonie. Ces résolutions à propos des réso-
lutions Russell disparaissent à compter du
mois d’août. Il faut en effet savoir que, le
33
3 juillet 1837, la Chambre des communes, à la
demande de la jeune reine Victoria, décide de
surseoir à leur application. La nouvelle est
connue dans la province au début d’août. Si
les patriotes se gardent bien de crier victoire
et de renouer le dialogue, ils entendent cepen-
dant éluder ce sujet pour se consacrer à des
thématiques dilatoires, comme l’état des infra-
structures ou des griefs plus traditionnels
(LECLERC : 100).
Un autre type de résolutions correspond
aux mesures concrètes prises dans l’immédiat
pour contrer les résolutions Russell. La plus
populaire est certainement le boycottage des
produits importés, généralement accompagné
d’une incitation à recourir à la contrebande
avec les États-Unis. Dans les deux cas, il s’agit
de priver l’administration coloniale des
revenus générés par les taxes douanières et
d’encourager les manufactures locales en con-
sommant de préférence des produits fabriqués
au Bas-Canada. Louis-Joseph Papineau le
rappelle lui-même à l’assemblée de Saint-
Laurent :
C’est la marche qu’ont pris les Américains, dix
ans avant de combattre. Ils ont bien com-
mencé, et ils ont bien fini dans des circonstances
semblables à celles où nous sommes placés [...]
je crois que nous devons [...] discontinuer
l’usage des vins, eaux de vie, rhums et de toutes
autres liqueurs spiritueuses, importées et taxées.
[...] j’ai de suite renoncé à l’usage de sucre
raffiné mais taxé, et acheté pour l’usage de ma
famille du sucre d’érable ; je me suis procuré du
thé venu en contrebande [...]. J’ai écrit à la cam-
pagne pour me procurer des toiles et des lai-
nages fabriqués dans le pays, [...] me dispenser
d’en acheter d’importation. J’ai cessé de mettre
du vin sur ma table et j’ai dit à mes amis : Si
vous voulez vous contenter [...] d’eau, de bière,
ou de cidre canadiens (MIN 18-05-1837).
34
1. SAINT-OURS (RICHELIEU) 7 MAI
RÉSOLUTIONS/ASSEMBLÉES
Dénoncer les résolutions Russell
Dénoncer les violations
de la Constitution
Peuple trompé, confiance brisée
Les Américains sont nos alliés naturels
« No taxation without representation »
Rappel de l’Acte de tenure
Boycott des produits anglais
Encourager la contrebande
Développer les manufactures du pays
Créer un comité de vigilance
Créer une Union patriotique
Remercier nos amis à Londres et Toronto
Conseil législatif inadapté
Dénoncer le gouverneur Gosford
Pétition au Congrès des États-Unis
Ne pas voter les subsides
Égalité de droit entre les citoyens
Conseil législatif électif
Exécutif responsable
Contrôle du budget par l’Assemblée
Dénoncer le monopole des terres
Dénoncer l’aristocratie coloniale
Chercher l’appui des États-Unis
Appel aux autres colonies
Dénoncer l’attitude de l’Angleterre
L’ennemi fomente une lutte raciale
Dénoncer la commission Grey-Gibbs
Propager l’éducation
pat r iotes et loyaux
TABLEAU 1
12. SAINT-BENOÎT (DEUX-MONTAGNES) 1ER OCTOBRE
13. SAINT-POLYCARPE (VAUDREUIL) 15 OCTOBRE
11. SAINT-IGNACE (VAUDREUIL) 10 SEPTEMBRE
5. YAMACHICHE (SAINT-MAURICE) 26 JUILLLET
6. L’ASSOMPTION (L’ASSOMPTION) 29 JUILLET
14. SAINT-CHARLES (RICHELIEU) 23 OCTOBRE
4. DESCHAMBAULT (LOTBINIÈRE) 16 JUILLET
10. NAPIERVILLE (L’ACADIE) 10 SEPTEMBRE
9. SAINT-DENIS (RICHELIEU) 10 SEPTEMBRE
7. SAINT-CONSTANT (LAPRAIRIE) 6 AOÛT
2. STANBRIDGE (MISSISQUOI) 4 JUILLET
3. NAPIERVILLE (L’ACADIE) 12 JUILLET
8. VAUDREUIL (VAUDREUIL) 6 AOÛT
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 7
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 10
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 9
✓ ✓ ✓ ✓ 4
✓ ✓ ✓ 3
✓ 1
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 8
✓ ✓ 2
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 8
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 7
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 8
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 5
✓ ✓ ✓ ✓ 4
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 5
✓ 1
✓ ✓ ✓ 3
✓ ✓ 2
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 8
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 5
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 5
✓ ✓ ✓ 3
✓ ✓ ✓ 3
✓ ✓ 2
✓ ✓ ✓ 3
✓ ✓ ✓ ✓ 4
✓ 1
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 5
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 6

1. SAINT-OURS (RICHELIEU) 7 MAI
Participer et s’instruire politiquement
Appuyer les 92 Résolutions
Ne plus s’adresser à Londres
Bravo à Papineau/majorité à l’Assemblée
Le peuple canadien a toujours été loyal
Le droit de s’assembler est sacré
Le peuple peut changer
de gouvernement
Abolition des droits seigneuriaux
Réforme complète de la tenure
Réseau de transport avec le Haut-Canada
La religion doit s’éloigner de la politique
Hommage aux magistrats démissionnaires
Dénoncer les magistrats récalcitrants
Union des réformistes
Élire les juges de paix par paroisses
Établir une justice parallèle
S’entraîner au maniement des armes
En faveur du vote au scrutin secret
Appui au bill des écoles
Étendre le principe démocratique
Dénonce la formation de corps
de volontaires
Encourager les soldats à déserter
Appuyer les Fils de la liberté
Les chiffres de 1 à 14 correspondent à des assemblées tenues entre le 7 mai (Saint-Ours) et le 23 octobre 1837
(Saint-Charles). Le crochet signifie qu’une résolution équivalente au libellé proposé y a été votée. Ce tableau offre
donc un portrait d’ensemble des demandes patriotes, ainsi que de l’évolution des thèmes abordés sur une période
de quelques mois.
introduct ion 35
12. SAINT-BENOÎT (DEUX-MONTAGNES) 1ER OCTOBRE
13. SAINT-POLYCARPE (VAUDREUIL) 15 OCTOBRE
11. SAINT-IGNACE (VAUDREUIL) 10 SEPTEMBRE
5. YAMACHICHE (SAINT-MAURICE) 26 JUILLLET
6. L’ASSOMPTION (L’ASSOMPTION) 29 JUILLET
14. SAINT-CHARLES (RICHELIEU) 23 OCTOBRE
4. DESCHAMBAULT (LOTBINIÈRE) 16 JUILLET
10. NAPIERVILLE (L’ACADIE) 10 SEPTEMBRE
9. SAINT-DENIS (RICHELIEU) 10 SEPTEMBRE
7. SAINT-CONSTANT (LAPRAIRIE) 6 AOÛT
2. STANBRIDGE (MISSISQUOI) 4 JUILLET
3. NAPIERVILLE (L’ACADIE) 12 JUILLET
8. VAUDREUIL (VAUDREUIL) 6 AOÛT
✓ ✓ ✓ 3
✓ ✓ ✓ 3
✓ ✓ ✓ ✓ 4
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 8
✓ ✓ ✓ ✓ 4
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ 5
✓ ✓ 2
✓ ✓ ✓ ✓ 4
✓ 1
✓ 1
✓ ✓ 2
✓ ✓ ✓ ✓ 4
✓ ✓ ✓ 3
✓ 1
✓ ✓ 2
✓ ✓ 2
✓ ✓ 2
✓ 1
✓ 1
✓ 1
✓ 1
✓ 1
✓ 1
36 pat r iotes et loyaux
La plupart des assemblées ayant adopté le
boycott procèdent ensuite à l’élection d’un
comité. Ils s’appellent soit « comité de sur-
veillance » soit « comité de vigilance » et sont
créés au printemps et au cours de l’été. En
marge des comités de comté, ils ont pour
vocation d’abord de voir appliquées les
mesures exécutoires adoptées à une assemblée
anticoercitive. Au premier chef, il s’agit de
s’assurer du respect des mesures de boycot-
tage et de consommation de produits locaux.
Dans Richelieu, L’Acadie et Rouville notam-
ment, les comités de surveillance verront en
plus à recevoir la démission des magistrats.
On y retrouve donc en général des militants
plutôt radicaux, pour qui la violence verbale
et physique fait partie des moyens envisagés
pour remplir leur mandat.
La résolution VII de Russell suggère l’abo-
lition du régime seigneurial. Cela explique
probablement que cette question délicate soit
abordée à Sainte-Rose le 11 juin, à Napierville
le 12 juillet, à Vaudreuil le 6 août et à Saint-
Polycarpe le 15 octobre. En général, on y
prône l’abolition de la tenure, assortie ou non
d’une compensation pour les seigneurs. Lors
d’une assemblée consacrée uniquement à cet
enjeu, le 6 août à Saint-François-du-Lac, on
préfère plutôt parler de réforme, tout comme
à Saint-Ignace le 10 septembre.
Le non-respect assez généralisé de la pro-
clamation du 15 juin force bientôt lord
Gosford à démettre de leur fonction les juges
de paix et les officiers de milice qui assistent à
des assemblées ou qui ne font pas en sorte de
les empêcher. Bientôt, afin de marquer leur
solidarité avec la stratégie patriote et leur
opposition aux injonctions de l’exécutif, cer-
tains décident spontanément de démissionner
ou de « remettre leur commission ». Ce mou-
vement de démission concerne une série de
charges publiques attribuées à des membres
de l’élite locale par la Couronne à qui ils ren-
dent des comptes : grand voyer, commissaire
aux chemins ou maître de poste. Deux charges
sont cependant plus importantes et seront
davantage affectées par la vague de démission :
les officiers de la milice locale et les juges de
paix (GREER, 1998 : 200-201 ; STATUTS...,
1832 : 581 ; TREMBLAY, 1995 : 36).
Issue du Régime français, l’institution de la
milice avait joué un rôle essentiel de force de
réserve durant les guerres de la Nouvelle-
France. Les autorités britanniques revitalisent
l’institution de la milice à compter de 1777 et y
ont en particulier recours lors de la guerre de
1812. La compagnie de milice correspond aux
cadres de la paroisse ou du quartier urbain
(wards). Elle est composée de 30 à 120 hommes
âgés de 16 à 60 ans commandés par trois offi-
ciers issus de l’élite locale : le capitaine, le lieute-
nant et l’enseigne de milice. Chaque compagnie
est attachée à un bataillon ou division, sous les
ordres d’un lieutenant-colonel, et corres-
pondant à chacun des cinq districts mili-
taires du Bas-Canada : Montréal, Québec,
Trois-Rivières, townships (Drummondville) et
Gaspé. La milice bas-canadienne est placée sous
le commandement suprême du gouverneur
général à Québec qui peut déléguer son
autorité au général en chef de l’armée en cas de
situation de guerre. À l’époque des rébellions,
la milice est en fait une institution en pleine
déliquescence dont la fonction est devenue
symbolique, voire discréditée. Subsiste cepen-
dant la tradition consistant à réunir, une fois
l’an, les hommes valides pour procéder à des
manœuvres destinées à les maintenir prêts au
combat, entériner le choix du capitaine de la
milice et s’adonner à de viriles ripailles. Les
miliciens ne disposent d’ailleurs d’aucun
uniforme distinctif et leurs maigres appuis
 introduct ion
logistiques dépendent du gouvernement civil
et même pas de l’armée régulière. L’entraîne-
ment des corps de milice d’élite ou incorporée
est plus conséquent. Ces corps regroupent les
hommes âgés de 18 à 30 ans, placés sous le
commandement d’officiers du service actif et
pouvant être conscrits en temps de crise pour
une période maximale de 90 jours (LÉPINE :
9-12 ; CHARTRAND, 1995 : 143-44 ; PAQUET
et WALLOT, 1973 : 18).
Si les officiers démissionnaires viennent
surtout de la milice sédentaire, il faut aussi
évoquer le rôle de la milice volontaire.
Comme leur nom l’indique, les corps de la
milice volontaire sont formés des citoyens qui
se mettent à la disposition du gouvernement
afin de défendre la colonie. C’est ainsi qu’en
1812 Charles-Michel d’Irumberry de Sala-
berry avait mis sur pied le corps des Volti-
geurs. Dans le contexte tendu de la crise des
années 1830, le gouvernement doit décider s’il
accepte ou non que des citoyens s’arment et
s’improvisent défenseurs de l’ordre. Nous
aurons à reparler de ces corps de la milice
volontaire que les partisans loyaux noyautent
complètement dès 1835 et qui joueront un
rôle clé dans la répression des soulèvements
de 1837-1838.
L’institution du Justice of the Peace est quant
à elle une tradition anglaise d’abord associée à
l’application de la justice du roi dans les
campagnes afin de faire contrepoids à l’emprise
des landlords locaux. Les juges de paix doivent
être respectables et laïcs, mais n’ont pas de
compétences judiciaires particulières. Ils ne
sont pas non plus rétribués pour leur travail,
mais utilisent volontiers leur charge pour
promouvoir leur carrière et s’allouer une allo-
cation à même les amendes perçues pour
des crimes mineurs. Leurs fonctions sont
d’entendre les dénonciations et les plaintes
37
relatives aux crimes, d’entamer les procédures
judiciaires et d’assurer une administration
locale au nom du roi. Les juges de paix « stipen-
diaires » et juges des Quarter Sessions sont des
magistrats rétribués et autorisés à rendre la
justice dans leur champ de compétence. Quant
aux juges à l’assermentation, il s’agit de juges
de paix autorisés à appliquer le serment d’allé-
geance et à procéder à des mises en accusation
pour trahison. Introduits au Canada dès la
Conquête de 1760, les juges de paix jouent vite
un rôle important en tant que représentants du
gouvernement dans les campagnes les plus
reculées. À l’époque des rébellions, en Angle-
terre comme au Bas-Canada, les pouvoirs des
juges de paix ont cependant tendance à passer
entre les mains de chefs de police ou d’édiles
municipaux et cette institution disparaît en
1879 avec la création des entités municipales.
Bien que la désignation des juges de paix soit
du seul ressort du gouverneur, ce dernier prend
cependant soin de les choisir parmi des
membres de l’élite locale réputés pour leur
probité et parmi les cadres de la milice dont le
mode de désignation est plus proprement issu
du consentement populaire (CHARTRAND,
1995 : 144 ; CORNELL : 2001 ; PALLARD, 1999 :
67).
À la fin de l’été de 1837, le gouverneur
Gosford se trouve donc devant une impasse
quand plusieurs de ses respectables représen-
tants locaux décident de lui remettre leur
démission. Il n’a alors d’autre choix que de les
remplacer par des individus dont la fidélité à
la Couronne ne fait aucun doute, quitte à les
exposer à la raillerie populaire. En plusieurs
endroits, des comités de vigilance enjoignent
les habitants d’éviter tout contact avec ces
« personnes indignes » en attendant de les
contraindre à démissionner à leur tour lors de
charivaris destinés à les terroriser.
38 pat r iotes et loyaux
En France comme dans la Vallée du Saint-
Laurent, un charivari se produit traditionnel-
lement lors du mariage d’un couple mal
assorti. « Le ton carnavalesque et railleur des
rassemblements, leur cadre nocturne, le
vacarme, les masques et les costumes des
participants, les longues processions dans les
rues et leur caractère résolument public, tout
cela rappelle des pratiques françaises qui
remontent au Moyen Âge » (GREER, 1997 :
73). À compter de l’été de 1837, le charivari
est récupéré à des fins politiques par les
Patriotes dans le but d’intimider leurs adver-
saires politiques et de donner une connotation
légale à leur geste. Cela se limite, dans la
plupart des cas, à briser quelques carreaux, à
endommager les abords de la propriété et à
proférer des menaces de mort. Les cas de
violence physique s’avèrent peu nombreux.
Les juges de paix et les officiers de milices
demeurés fidèles à la Couronne sont plus
particulièrement visés par les charivaristes et
finissent en général par remettre leur com-
mission ou par quitter la région. Les comtés
les plus touchés par cette forme de justice
populaire sont incidemment ceux où se
dérouleront les principaux épisodes de la
rébellions : Richelieu, Deux-Montagnes et
L’Acadie (GREER, 1997 : 73, 200, 227 ; LEVAS-
SEUR, 1988 : 59 ; LE GOFF et SCHMITT,
1981 : 141).
Parallèlement, les résolutions adoptées en
assemblée à la fin de l’été ont tendance à
devenir plus radicales et consistent désormais
à jeter les bases d’une justice parallèle dans les
campagnes et même à créer des organisations
paramilitaires. Des sections de l’Association
des Fils de la liberté, créée à Montréal le 6
août, sont implantées à Laprairie, Saint-
Charles, Saint-Hyacinthe et à Pointe-aux-
Trembles où ils se dénomment « Miliciens du
peuple ». L’historiographie a abondamment
décrit ce type d’organisation en insistant sur
son caractère paramilitaire. De fait, les Fils de
la liberté offrent à peu près le seul exemple
d’organisation militaire du côté patriote
quoique, encore là, la structure reprenne telle
quelle celle de la milice, familière à la plupart
des habitants. L’organisation militaire patriote
est autrement insignifiante et le plus souvent
improvisée. Soulignons quand même, dans
Deux-Montagnes, les modestes efforts d’un
Amury Girod et de son Comité des affaires
militaires et des routes, l’un des rares à assumer
cette dimension inhérente au processus insur-
rectionnel, ou encore « l’état major du géné-
ral Brown » à Saint-Charles. Les grades de
capitaines, lieutenants ou enseignes renvoient
donc, à moins d’avis contraire, au rang atteint
par un individu dans la milice locale et non à
sa place dans une hypothétique hiérarchie
militaire patriote.
L’essentiel de cet ouvrage consiste à étudier
la mobilisation patriote et loyale comté par
comté. Il demeure en attendant que le portrait
d’ensemble permet de faire ressortir certaines
généralités dont la plus étonnante consiste à
mettre en relation la mobilisation patriote avec
les caractéristiques de la population de chaque
comté. Ainsi, si on met en relation le nombre
d’activités patriotes avec le pourcentage de
catholiques dans chaque comté, on constate,
contre toute attente, que la mobilisation
patriote apparaît inversement proportionnelle
au pourcentage de franco-catholiques.
Chaque point correspond à l’un des 28
comtés ruraux du Bas-Canada dont la popu-
lation est majoritairement catholique. Les
coordonnées correspondent en abscisse au
pourcentage de catholiques, donc surtout des
francophones, et en ordonnée au nombre
d’activités patriotes tenues dans un comté.
 introduct ion
À -0,577, la droite de régression présente
une relation inverse assez forte. Ainsi, contre
toute attente, on constate que plus une localité
compte de franco-catholiques, moins le mou-
vement patriote y sera vigoureux. En guise
d’exemple, en haut à gauche se retrouvent des
comtés à presque 100 % catholiques comme
L’Islet, Montmorency, Champlain ou Orléans
mais où ne sont jamais tenues plus que cinq
activités patriotes. À l’inverse, des comtés qui
comptent des minorités protestantes impor-
tantes comme L’Acadie, Deux-Montagnes ou
Terrebonne, tiennent chacun entre 24 et 37
activités patriotes entre 1834 et 1837. Seule
une certaine rivalité locale de nature socio-
ethnique peut expliquer ce fait. La coha-
bitation entre catholiques et protestants, entre
francophones et anglophones, provoquerait
des tensions qui s’expriment par une plus
forte mobilisation du côté patriote. À l’inverse,
les comtés où les franco-catholiques sont
FIGURE 2
39
prépondérants ne semblent pas présenter la
même ferveur organisationnelle.
La corrélation est particulièrement forte si
on ne considère que les comtés qui se com-
posent d’une majorité de franco-catholiques.
Ainsi, plus un comté est composé d’habitants
d’origine canadienne-française, moins le
mouvement patriote y sera vigoureux et,
inversement, les patriotes seront d’autant plus
actifs si bon nombre de leurs concitoyens sont
de culture anglo-protestante.
On peut donc avancer que la présence
d’une forte minorité ethnolinguistique dans
un comté, qu’elle soit franco-catholique ou
anglo-protestante, a généralement tendance à
y stimuler la mobilisation politique et à y
exacerber les tensions. Les mouvements loyal
et patriote auraient donc tendance à s’alimen-
ter mutuellement, chacun d’eux semblant se
cambrer, et à étendre son effort de mobi-
lisation dès que le mouvement de l’adversaire
prend de la vigueur au niveau local. On
pourra même avancer que les comtés où sont
commises les actions les plus violentes sont
très rigoureusement ceux où la répartition
entre anglophones et francophones semble la
plus partagée : Montréal, L’Acadie, Beauhar-
nois, Deux-Montagnes. Au contraire, quand
un groupe ethnique devient prépondérant, en
particulier dans les vieilles seigneuries fran-
cophones le long du Saint-Laurent, on cons-
tate que la mobilisation patriote devient
insignifiante, comme si la plénitude de la
suprématie culturelle y anémiait à l’avance
tout mouvement destiné à combattre l’auto-
rité coloniale. Même si elles méritent très
certainement une analyse plus approfondie,
ces propositions sont en attendant lourdes de
sens. Si, jusqu’ici, les historiens ont pu con-
sidérer que la crise bas-canadienne fut d’abord
d’origine politique et sociale pour se muer en
40 pat r iotes et loyaux
crise ethnique à l’orée de son épisode violent,
on est plutôt ici amené à penser que la dualité
ethnolinguistique serait a priori responsable
de la naissance et de l’intensité de la mobilisa-
tion politique à l’échelle locale, du moins à
compter de 1834.
L’organisation patriote atteint son apogée
lors de grande assemblée de la Confédération
des Six-Comtés les 23 et 24 octobre 1837.
Radicale, l’assemblée y appuie l’établissement
d’une justice parallèle investie d’une « autorité
conférée par le peuple » et l’organisation de
milice patriote autour d’un capitaine de milice
élu, chargé d’initier la population au manie-
ment des armes. Mais les 92 Résolutions
annoncent surtout la convocation d’une
assemblée constituante, ou « Convention géné-
rale », chargée de jeter les bases d’un gou-
vernement provisoire et de rédiger une consti-
tution (LECLERC : 102 ; RYERSON : 57 ;
OUELLET, 1980 : 445 ; LATOUCHE, 1977 : 79 ;
BERNARD, 2001 : 150 ; GREER, 1997 : 209).
L’idée d’une convention générale avait
d’abord été lancée le 15 mai 1837 à l’assem-
blée de Saint-Laurent, en même temps qu’on
relance le Comité central et permanent de
Montréal du district de Montréal. Au sens
strict, le second CCPM est donc la délégation
de la ville et du comté de Montréal à une
éventuelle convention réunissant des repré-
sentants de tous les comtés de la province. De
fait, des délégués sont au moins élus pour
Verchères (dès le 10 mai), Saint-Hyacinthe
(1er juin), Terrebonne (11 juin), L’Acadie
(17 juillet), Yamaska (18 juin), Berthier (18
juin également), Missisquoi (4 juillet),
Laprairie (6 août) et pour Vaudreuil (6 août
également). La Convention des Six-Comtés
réunit, le 24 octobre, les délégués à la Con-
vention nommés dans chacun des six comtés
de la région. Le 16 novembre, Pierre Boucher-
Belleville propose de tenir la Convention à
Sainte-Pie le 4 décembre 1837. La rencontre
n’aura finalement jamais lieu (BERNARD,
2001 : 115 ; 174 ; 182).
Entre-temps, la bagarre de Montréal, le 6
novembre 1837, marque le point d’arrêt brutal
du déploiement des organisations patriotes et
annonce leur liquidation progressive sous
l’effet de la répression militaire. La disparition
des journaux propatriotes, l’emprisonnement
ou la fuite des chefs du mouvement et l’im-
position de la loi martiale, qui a tôt fait de
remplir les prisons d’une foule de partisans,
compléteront l’œuvre de démembrement du
premier parti politique canadien voué à
étendre le principe démocratique et à
défendre les droits de la majorité.
L’épisode chasseur
Dès avant les défaites de Saint-Charles et de
Saint-Eustache, les patriotes les plus compro-
mis avaient traversé aux États-Unis et trouvé
refuge dans les villages frontaliers de Cham-
plain, Chazy, Plattsburgh, Rouse’s Point,
Swanton ou Highgate. En décembre, ils sont
entre 400 à 500, dont la plupart des chefs du
mouvement. Lui-même en fuite, Louis-Joseph
Papineau demeure le chef des exilés et entre-
prend de solliciter ceux qui, aux États-Unis,
pourraient être en mesure de voler au secours
du peuple canadien. Papineau rencontre
notamment le gouverneur Marcy, de l’État de
New York, le sénateur Beardsley et même le
président Martin Van Buren. Le bilan de ces
rencontres est généralement décevant, si bien
que, le 23 décembre 1837, la Maison-Blanche
déclare que les États-Unis demeureront offi-
ciellement neutres dans la crise qui secoue le
Canada. Cette déclaration est renforcée le
5 janvier suivant par des menaces d’arres-
tation contre quiconque compromettra cette
 introduct ion
neutralité (VAUGEOIS, 1962 : 153 ; FILTEAU,
1975 : 146 ; MORIN, 1949 : 485 ; OUELLET,
1972 : 89 ; ANQ, P-B : III).
À la demande de Papineau, les chefs du
mouvement en exil se réunissent le 2 janvier
1838 à Middlebury (Vermont) afin de décider
de la marche à suivre. Papineau est alors un
homme miné par la tournure des événements
et profondément déçu par l’annonce de la
stricte neutralité américaine. Aussi se trouve-
t-il dès le départ dans une situation de fai-
blesse face aux radicaux réunis autour de
Cyrille-Hector-Octave Côté, Édouard-Élisée
Malhiot et Édouard-Étienne Rodier qui
demandent qu’on forme un gouvernement en
exil et qu’on déclare sine die l’indépendance
du Bas-Canada. Les radicaux sont aussi favo-
rables à une série de raids transfrontaliers
« destinés à provoquer des incidents interna-
tionaux susceptibles de déboucher sur une
rupture entre les États-Unis et la Grande-
Bretagne » (SENIOR, 1997 : 215). L’assemblée
de Middlebury ouvre une brèche dans la
cohésion des exilés. Dorénavant, les inspi-
rateurs du soulèvement de 1837 sont tenus à
l’écart des préparatifs ou abandonnent le
mouvement. Papineau lui-même quitte
Albany pour Philadelphie le 20 février,
Thomas Storrow Brown gagne la Floride en
septembre et Ludger Duvernay juge un
nouveau soulèvement insensé et refuse de s’y
joindre. À l’autre bout du spectre, le secrétaire
du CCPM, Chevalier DeLorimier, et quelques
autres « qui ne sont pas de ces hommes qui se
contentent de joutes oratoires », selon le North
American, rejoignent Robert Nelson à
Champlain (New York) et le persuadent de
prendre la tête du mouvement de résistance
(SENIOR, 1997 : 215 ; MORIN, 1949 : 486).
De concert avec le leader haut-canadien
William Lyon Mackenzie, Nelson projette une
41
vaste offensive tout le long de la frontière
américaine, du Michigan au Maine, et desti-
née à susciter un conflit international en
tablant sur les appétits territoriaux de certains
États. Au début de 1838, Nelson rédige une
déclaration d’indépendance qu’il prend soin
de ne pas dater et l’achemine aux journaux
américains sympathiques à sa cause afin de
préparer l’opinion américaine. La déclaration
est faite en territoire canadien lors de
l’incursion de Caldwell’s Manor (Rouville), le
28 février 1838. Obligés de retraiter promp-
tement aux États-Unis, les chefs de l’expé-
dition sont arrêtés à leur retour aux États-Unis
pour non-respect de la neutralité américaine.
Acquittés, ils décident dès lors de donner un
caractère secret au mouvement insurrec-
tionnel ; « Désespérés de voir tous leurs secrets
dévoilés par l’indiscrétion des gens et ayant
absolument besoin du secret comme d’une
qualité requise chez tous les employés et les
conspirateurs, ils résolurent d’établir une asso-
ciation dont on devait cacher jusqu’à
l’existence aux États-Unis, comme en
Canada » (ANC, MG 24, B 39 : AUBIN, 2000 :
216 ; SENIOR, 1997 : 219 ; CARON, 1926 : 22).
Le président autoproclamé de la république
du Bas-Canada, Robert Nelson, se retrouve à
la tête de l’organisation, secondé de deux
Grands Aigles se partageant l’Amérique du
Nord : Édouard-Élisée Malhiot aux affaires
canadiennes et Charles G. Bryant aux affaires
américaines. Sous le nom de Frères chasseurs
et de Hunters lodges, ils entreprennent ensuite
de recruter parmi les exilés bas-canadiens à
partir du quartier général de Saint-Albans. Il
faut cependant attendre juillet 1838 pour
que des campagnes de recrutement aient lieu
au Bas-Canada. En tant que société secrète,
l’Association des frères chasseurs accueille ses
nouveaux membres au terme d’une cérémonie
42 pat r iotes et loyaux
compliquée, les nouveaux venus devant prêter
serment de fidélité. Selon Ivanhoé Caron, « le
tout était souvent noyé dans un flot de paroles
et déclarations fantastiques bien propres à
frapper les esprits et à les échauffer au delà de
la mesure » (CARON, 1926 : 19-20 ; SENIOR,
1997 : 220). Le nombre exact d’adhérents
ayant prêté serment reste imprécis. Les esti-
mations vont de 15 000 à 200 000 membres à
travers l’Amérique du Nord. La réalité dut
davantage correspondre au premier chiffre
(TIFFANY, 1972 : 62 ; STATE TRIALS, 2 : 54 ;
AUBIN, 2000 : 225 ; FORTIN, 1988 : 58).
La loge est l’unité de base de l’organisation
« chasseur ». Au début de septembre 1838, l’or-
ganisation compte 35 de ces loges au Bas-
Canada, la plupart au sud de Montréal où
affluent bientôt les recruteurs formés aux
États-Unis. Au sein du comité, on met sur
pied une « bureaucratie complexe » où des
assistants travaillent sous les ordres de divers
chefs de service, et des messagers font la
navette entre Montréal, St. Albans et « les
agents de la campagne. » (AUBIN, 2000 : 219 ;
SENIOR, 1997 : 220 ; AUBIN, 2000 : 218, 226-
227 ; FORTIN, 1988 : 52 ; ANC, MG 24, B 39 ;
MORIN, 1950 : 201 ; STATE TRIALS, 2 : 533-
534). Les cadres militaires de l’organisation
sont formés à même ces loges. Sous le com-
mandement des deux « Grands Aigles », des
« Aigles », équivalents de brigadiers généraux,
sous lesquels on retrouve encore deux « Cas-
tors » ou capitaines, commandant chacun à
cinq « Raquettes » (caporals), dirigeant neuf
« Chasseurs » ou simples soldats (CARDINAL,
1980 : 35). Dans le même esprit très hiérar-
chique, Nelson recrute des officiers français
formés à l’école de l’armée napoléonienne,
Pierre Touvray et Charles Hindelang. Parmi
les meneurs se trouvent bon nombre de lea-
ders de la période de 1834 à 1837, mais cette
fois réunis autour d’objectifs à la fois beau-
coup plus radicaux et mieux définis.
Selon la déposition de Brien, le plan géné-
ral de la Société aurait consisté en un sou-
lèvement général des loges de chasseurs au
Bas-Canada dès le 3 novembre 1838, au
moment où une armée d’invasion bien équi-
pée pénètre au Canada par le sud. L’opération
ne sera cependant pas couronnée de succès
mais vite suivie, à compter du samedi 10
novembre, d’une répression particulièrement
féroce menée par l’armée et les corps de
volontaires levés par les loyaux.
Le mouvement loyal
Le 12 novembre 1835, le secrétaire de la com-
mission Grey-Gibbs trace une rapide esquisse
des trois partis qui se trouvent selon lui en
présence au Bas-Canada.
Le parti officiel ou, comme les Français
l’appellent, le parti bureaucrate, se compose
d’un petit nombre d’hommes âgés qui occu-
pent les plus hauts emplois. Ces hommes
semblent avides de privilèges, jaloux de leur
autorité, et prêts à s’offenser de tout examen
des allégations du peuple. […] Quant au parti
anglais, [il] se compose de presque tous les
marchands, auxquels se joignirent de grands
propriétaires fonciers, et d’une partie des fonc-
tionnaires civils les plus jeunes et les plus intel-
ligents. Il possède beaucoup d’intelligence, de
grands moyens, et un crédit plus grand encore ;
en outre, il a cette confiance mutuelle, et cette
précision et unité de but que nos compatriotes
— il faut leur rendre cette justice — savent
mieux qu’aucun autre peuple donner aux asso-
ciations politiques. Et cependant je n’aime pas
le parti anglais. Il a tout autant l’ambition de
dominer que le parti français, et, selon moi, il
est prêt à employer pour y arriver des moyens
moins scrupuleux. Chaque fois que l’un des
deux actuellement parle de sécession, je
 introduct ion
regarde la chose comme pur pathos, un arti-
fice pour faire plier le gouvernement. C’est le
parti le plus rancunier, car il n’a pas oublié le
pouvoir qu’il a perdu, et hait son rival comme
s’il était en quelque sorte usurpateur (cité par
CHAPAIS, III : 65-67).
Il est donc admis dans l’esprit du gouver-
nement colonial que ce parti loyal ou anglais
ne doit pas être a priori confondu avec la
Clique du Château, formée de fonctionnaires
partisans du statu quo, et qu’il a toutes les
raisons de s’en méfier, pratiquement autant
que du « Parti patriote » lui-même.
Depuis 1792, la Chambre d’assemblée a
toujours compté bon an mal an jusqu’à un
quart d’indéfectibles défenseurs des préroga-
tives de la Couronne, généralement des fonc-
tionnaires et des marchands d’origine britan-
nique. Cependant, contrairement à ce qui se
produit au Haut-Canada, on ne peut en aucun
moment parler ici d’un véritable parti tory,
équivalent bas-canadien d’un mouvement con-
servateur idéologiquement décidé à défendre
les privilèges de l’aristocratie et l’orthodoxie
monarchique. Jusqu’en 1835, ce mouvement
d’essence conservatrice correspond donc à
l’alliance épisodique de groupes momentané-
ment réunis autour d’un gouverneur plus
autoritaire, cherchant à contraindre l’influence
des députés canadiens : James Craig, lord
Sherbrooke, puis lord Dalhousie. C’est d’ail-
leurs la vigueur du mouvement adverse, animé
par les députés canadiens, qui sonne en général
le ralliement des forces loyales de la colonie.
Plus encore, c’est clairement la consolidation et
la radicalisation d’un « Parti patriote » qui con-
duit, au tournant de 1835, à la mise sur pied
d’un mouvement loyal rayonnant à partir
d’associations constitutionnelles structurées.
Alors que le mouvement patriote est clai-
rement organisé autour d’un chef charisma-
43
tique, d’un caucus de députés et d’institutions
locales destinées d’abord à mener des luttes
électorales, il serait plus juste de parler d’une
coalition pour décrire le mouvement loyal.
Cette coalition finit par regrouper des intérêts
économiquement et socialement assez dis-
tincts, mais rassemblés à l’occasion de la mise
en échec du projet nationaliste et libéral des
patriotes. Elle est d’abord animée à Montréal
et à Québec par de puissants marchands d’ori-
gine écossaise et anglaise qui lui impriment
leurs vues, lui fournissent ses leaders les plus
décidés et qui récolteront les plus beaux fruits
de leur victoire en 1837-1838. Ce groupe pri-
mordial dispose aussi d’un allié indéfectible
dans les comtés ruraux autour d’une poignée
d’agents de colonisation, de spéculateurs et de
grands propriétaires plus ou moins liés à la
vente des terres de la Couronne ou townships.
Ces deux groupes s’avèrent à la fois les plus
constants adversaires des Patriotes et les plus
aptes à offrir un programme politique cré-
dible. Épisodiquement, mais avec de plus en
plus de constance à mesure que s’accroît le
péril patriote et qu’approche l’échéance de la
rébellion, ils purent compter sur l’appui du
parti officiel, soit cette fameuse Clique du
Château, formée de hauts fonctionnaires, mais
aussi de vieilles familles seigneuriales, jusque-
là surtout soucieux de protéger leurs privilèges
archaïques au sein de l’administration colo-
niale et donc d’assurer un certain équilibre
politique au Bas-Canada, menacé autant par
les bouillants marchands anglais que par les
agitateurs patriotes. Se joignent aussi aux mar-
chands un certain nombre de professionnels,
notamment des avocats de droit commercial,
soucieux dans toutes les sociétés de s’accointer
avec les véritables détenteurs du pouvoir poli-
tique. D’une manière générale, la coalition
loyale peut enfin compter sur les principaux
44 pat r iotes et loyaux
leaders des communautés anglaise, écossaise,
germanique et même irlandaise, en particulier
par l’entremise des sociétés nationales. En fait,
si on exclut un petit groupe de Canadiens
français en rupture de ban avec le Parti
patriote, le trait qui recoupe le mieux l’adhé-
sion à ce mouvement demeure l’appartenance
à la langue anglaise et à la religion protestante.
Ce trait finit d’ailleurs par marquer les usages
du mouvement loyal où règne une certaine
plénitude de la langue, des usages et des
formes d’organisation typiques à la culture
anglo-saxonne, contribuant encore à en
exclure les éléments issus de la majorité
franco-catholique.
Si la coalition de ces marchands, adminis-
trateurs coloniaux, seigneurs, professionnels
affairistes et yoemen des townships est
momentanée, l’idéologie défendue est en
revanche fort articulée et profondément enra-
cinée dans l’histoire et la société bas-
canadienne. Cette idéologie s’organise, d’une
part, autour d’un libéralisme économique
prônant l’édification d’un empire commercial
s’appuyant sur l’axe laurentien et la mise en
valeur des ressources destinées au marché
croissant des pays en voie d’industrialisation
et au premier titre de la Grande-Bretagne. On
retrouve donc maintes fois rappelée l’urgence
d’aménager des infrastructures de transport
et d’orienter l’économie locale autour de
certains créneaux précis à l’intérieur du
marché impérial, quitte à importer ce que la
colonie ne pourra produire. L’idéologie loyale
s’appuie, d’autre part, sur les principes d’un
régime oligarchique. Selon ses promoteurs, le
triomphe du principe démocratique céderait
de facto le pouvoir à une majorité franco-
catholique réputée réactionnaire, attachée aux
principaux féodaux et hostile au libéralisme
économique. Les marchands se présentent au
contraire comme constitutionnels, soit
d’abord soucieux de défendre l’héritage cons-
titutionnel britannique, quitte à faire une part
plutôt mince aux principes d’une démocratie
représentative. Après sa cinglante défaite au
scrutin de 1834, le mouvement loyal s’écarte
encore davantage de la stratégie électorale. On
prône alors l’instauration d’un régime oligar-
chique s’appuyant sur l’accroissement du cens
électoral, une représentation accrue pour les
anglophones, la diminution des prérogatives
de l’assemblée élue et, d’une manière générale,
la marginalisation du fait français dans la
colonie afin que cette dernière reflète davan-
tage la réalité sociographique de la métropole.
Dans cet esprit, l’union législative du Haut et
du Bas-Canada demeure le meilleur moyen
pour atteindre promptement ces objectifs.
Libérale sur le plan économique, mais ouver-
tement antidémocratique et chauvine sur le
plan politique, l’idéologie loyale doit en
somme être envisagée entre 1834 et 1837 à
l’intérieur du cadre de référence impérial,
vaste zone économique protégeant partout des
communautés de ressortissants britanniques
et de marchands industrieux qui se considè-
rent la seule source légitime de représentation
politique.
L’usage systématique dans cet ouvrage des
termes « loyaux » et « mouvement loyal » vise
d’abord à le distinguer du mouvement des
United Empire Loyalists ou « Loyalistes » ayant
fui la Révolution américaine à la fin du xviiie
siècle. Il renvoie généralement aux membres
de cette nébuleuse politique réunie autour de
son opposition au programme patriote et se
portant à la défense des principes conser-
vateurs devant régir la société civile, la fidélité
à la Couronne britannique et, dans bien des
cas, la promotion des valeurs de la civilisa-
tion anglo-saxonne. On retrouvera le terme
 introduct ion
« tories » ou « parti tory » jusqu’à l’automne
de 1834 à un moment où les loyaux ambi-
tionnent encore de former un véritable parti à
la Chambre et au Conseil avant de plutôt se
tourner vers l’action plus discrète menée par
les associations constitutionnelles. Enfin, nous
avons généralement exclu l’usage du terme
« bureaucrates », couramment utilisé par les
patriotes pour désigner leurs adversaires, pour
le réserver à son sens étymologique, associé à
l’entourage du gouverneur et correspondant
aux détenteurs des postes clés dans la fonction
publique.
L’adhésion d’un individu ou d’une com-
munauté à la mouvance loyale doit par
conséquent être envisagée en tenant compte
de la conjoncture ou d’une sorte de scéno-
graphie politique. Participer à une assemblée
loyale en octobre de 1834, alors qu’il n’est
encore question que de gagner des élections,
n’a pas le même sens ni la même portée que
de le faire en janvier de 1835 quand des asso-
ciations constitutionnelles sont mises sur pied
à bien d’autres fins. De la même manière,
exprimer sa loyauté en décembre de 1837,
tandis que l’armée et les volontaires procèdent
partout à des opérations punitives, n’implique
pas nécessairement une grande abnégation
loyale.
À l’instar du mouvement des patriotes, celui
des loyaux connaît quatre moments forts entre
le vote des 92 Résolutions et le recours aux
armes. Un premier se situe au printemps de
1834, afin de dénoncer les résolutions patriotes
et de signer de grandes pétitions loyales. Un
second se produit à l’hiver de 1835 quand sont
créées la plupart des associations constitu-
tionnelles. Un troisième a lieu à l’hiver de 1836,
au paroxysme de la crise qui oppose les
associations constitutionnelles au gouverneur
qu’on accuse de trop céder aux demandes
45
patriotes. La création du « British Rifle Corp »
en janvier 1836, groupe interdit par lord
Gosford, est le point d’origine de cette crise.
Enfin, à l’automne de 1837, le mouvement loyal
connaît un important sursaut quand, spon-
tanément, dans plusieurs régions, on rappelle
sa fidélité indéfectible envers la Couronne aux
heures les plus sombres de la rébellion. Bien
que les deux grandes associations constitu-
tionnelles de Montréal et de Québec amorcent
la plupart de ces vagues de mobilisation, le
mouvement loyal n’atteindra jamais le
niveau de centralisation et de cohérence qu’on
retrouve chez les patriotes, mais demeure au
contraire très sensible à la conjoncture poli-
tique et au rapport dialectique avec les initia-
tives prises par l’adversaire.
Ces premières assemblées du printemps
1834 sont contemporaines de celles des
patriotes. Leurs participants sont déjà ceux
qu’on retrouvera jusqu’à l’automne 1837, des
marchands, des transfuges du Parti patriote
déçus par les 92 Résolutions et, au premier
chef, des seigneurs et de grands propriétaires
fonciers qui acceptent en nombre croissant de
se compromettre aux côtés des loyaux. Les
plus importants rassemblements ont lieu à
Québec (29 mars 1834), Montréal (5 avril
1834), Leeds (Mégantic, 31 mars 1834), Beau-
harnois (9 avril 1834), Sherbrooke (28 avril
1834) et Kildare (Lachenaie, 11 mai 1834).
Les élections générales de 1834 portent
clairement sur le principe des 92 Résolutions
patriotes. Les ténors du Parti tory, John
Neilson, Andrew Stuart, François Languedoc
ou Bartholomew Gugy, sont d’abord ceux qui
se sont le plus ouvertement opposés aux
résolutions et à qui Papineau entend bien
mener une lutte féroce afin qu’aucun d’eux ne
soit réélu. Papineau passe bien près de rem-
porter son pari tant est complète la déroute
46 pat r iotes et loyaux
du Parti tory. Le mouvement loyal doit en
particulier subir des pertes sensibles dans des
châteaux-forts anglophones comme Stanstead
et Missisquoi, tandis que seuls la Gaspésie et
les confins de l’Estrie résistent à la vague pro-
patriote.
Les loyaux tirent alors la leçon que la
victoire sur le mouvement patriote et le natio-
nalisme canadien-français ne pourra être
purement constitutionnelle et électorale.
L’avoir compris si tôt, trois ans avant les
rébellions, est déjà un avantage dont la coa-
lition loyale saura plus tard tirer profit. De
toute façon, le caucus des députés loyaux se
retrouve à ce point émacié qu’il aurait été vain
de se concentrer sur une quelconque stratégie
parlementaire. On s’affaire plutôt à regrouper
les forces hostiles aux patriotes au sein d’or-
ganisations structurées en marge des institu-
tions parlementaires. La rhétorique électora-
liste et pluraliste cède le pas à un discours
clairement plus radical et chauvin sur le plan
socio-ethnique. Il est dès lors question d’or-
ganiser un efficace lobby et de miner la
légitimité de l’Assemblée en attendant d’en
découdre sur un terrain plus viril.
Les associations constitutionnelles sont à
peu près toutes créées sur le même modèle
très structuré. On tient en général une vaste
assemblée où le principe d’une association est
entériné, d’abord à Québec le 11 novembre
1834, puis à Montréal le 23 janvier 1835. Suit
peu après une assemblée de fondation (à
Québec le 22 novembre et à Montréal le 28
janvier). Un exécutif est ensuite désigné afin de
rédiger les statuts de l’association. Après une
ou deux réunions de l’exécutif, l’assemblée
générale est convoquée de nouveau afin de
voter les règlements de l’association.
La concertation semble initialement assez
forte entre les deux grandes organisations, des
délégués de l’une assistant dans les deux cas à
la fondation de l’autre. Ce n’est que progres-
sivement qu’apparaîtront des différences entre
l’association de Québec, réputée plus modé-
rée, et celle de Montréal, radicale et plus agres-
sive. C’est en particulier entre ces tendances
qu’auront à choisir les Branch Associations
qui se créent dans des délais étonnamment
courts au début de 1835. Bientôt, on retrouve
des associations constitutionnelles à Framp-
ton (22 janvier), Beauharnois (28 janvier),
Sherbrooke (31 janvier), Drummond (31 jan-
vier), etc.
Dès l’établissement des associations cons-
titutionnelles, on propose partout d’achemi-
ner aux autorités britanniques une grande
pétition dans le but de rappeler sa loyauté, de
signifier que les récentes élections ne reflè-
tent nullement l’état de la population bas-
canadienne et que la minorité britannique
n’entend pas se laisser dominer par la poignée
de démagogues dans l’entourage de Papineau.
C’est ce qui se produit dans à peu près toutes
les associations loyales, à Québec le 5 février
1835, à Montréal le 31 mars 1835, à Sher-
brooke le 12 décembre 1835, à Stoneham le
28 janvier 1835 ou à Frelighburg le 6 juin
1836. Les loyaux entendent enfin participer à
la mise sur pied de la commission d’enquête
créée par Londres afin d’enquêter sur les griefs
du Parti patriote. Comme ce dernier est déjà à
pied d’œuvre en sol anglais par l’intermédiaire
du député de Bath, John Arthur Roebuck, les
associations constitutionnelles de Québec et
de Montréal y dépêchent John Neilson et
William Walker.
La cohésion politique du mouvement loyal
au Bas-Canada atteint son sommet au tour-
nant de 1836 quand on annonce la tenue d’un
vaste congrès des associations constitution-
nelles de la colonie à Montréal pour le 23 juin
 introduct ion
suivant. On désigne des délégués pour ce
Select General Committee of the Petitionners
à Québec (21 janvier 1836), Montréal (16
janvier 1836), Sherbrooke (12 décembre
1835), Leeds (25 mars 1836) ou Kildare (23
décembre 1835) Drummond (23 décembre),
Stanstead (8 janvier), Beauharnois (8 février),
Missisquoi (13 février), Sorel (29 février),
Terrebonne (23 avril), Laprairie (12 mai),
L’Acadie et Yamaska (30 mai). Les conclusions
et les travaux de ce congrès sont mal connus.
On sait que la date initiale fut vite reportée du
10 au 17 novembre 1836. On sait aussi
qu’éclatent au grand jour les différends entre
les délégations de Québec et de Montréal. Le
mouvement loyal sort manifestement affecté
de ces tensions. En fait foi le ralentissement
marqué des activités loyales jusqu’au prin-
temps de 1837, alors que l’agenda politique et
la radicalisation du mouvement patriote
forcent les loyaux à mettre de côté leurs
querelles idéologiques et à afficher de manière
plus visible leur attachement au lien colonial
et la preuve de leurs assises dans la population.
Dès l’annonce des résolutions Russell en
avril 1837, les Patriotes avaient lancé une
vague d’assemblées publiques. Les associa-
tions constitutionnelles tiennent par consé-
quent des rassemblements équivalents. On
pense d’abord à la grande assemblée tenue à
Québec sur l’Esplanade, le 31 juillet 1837, et
surtout à l’assemblée de Montréal, tenue le
23 octobre, alors même que les patriotes sont
assemblés à Saint-Charles pour l’Assemblée
des Six-Comtés. Dans bien d’autres cas, on
verra qu’assemblées patriotes et assemblées
loyales alternent comme pour se répondre,
opposant le tumulte au tumulte. On verra
même nombre de cas où des assemblées
annoncées sont détournées dans le désordre
au profit de l’adversaire, n’empêchant pas les
47
journaux de chacun des deux camps de
chaque fois crier victoire. Peu importe, dès
septembre, les associations constitutionnelles
en particulier se consacrent surtout à recruter
des volontaires afin de prêter leur concours
au gouvernement et de contribuer à la répres-
sion du soulèvement.
Les régions mobilisées du côté des patriotes
sont-elles les mêmes que chez les loyaux ? Ni
la droite de corrélation (0,335) ni le coeffi-
cient de détermination (0,198) ne révèle de
relation statistique entre les deux variables.
Cependant, en y regardant de plus près, le lien
ne fait parfois pas de doute. Ainsi Missisquoi
est en même temps le comté rural où les
loyaux tiennent le plus d’activités politiques
(37) et un comté fort mobilisé du côté
patriote avec pas moins de 28 activités poli-
tiques entre 1834 et 1837. Dans une moindre
mesure, Beauharnois, Stanstead, Terrebonne,
Deux-Montagnes et Laprairie présentent aussi
cette caractéristique, corroborant l’impression
que la dynamique locale influence notable-
ment les comportements politiques. Dans le
coin inférieur gauche, on retrouve les comtés
très faiblement mobilisés sur le plan politique.
Ce sont essentiellement des comtés franco-
phones de la grande région de Québec : Mont-
morency, Orléans, L’Islet, Champlain,
Bellechasse, Nicolet, Lotbinière ou Kamou-
raska. La rivalité entre les clans politiques y
est faible, si bien que ni le mouvement loyal ni
le mouvement patriote n’y prend racine.
Dès 1820, lord Dalhousie avait fait en sorte
d’accroître le nombre d’anglophones, réputés
plus loyaux, dans la milice, en particulier dans
les villes. La milice connaît en 1828 une purge
importante quand le gouverneur destitue les
officiers s’étant exprimés contre son autorité.
Lord Dalhousie se souvient sans doute que les
milices de volontaires avaient joué un rôle
48 pat r iotes et loyaux
FIGURE 3
crucial dans la répression de la révolte
irlandaise de 1798, aussi tient-il à s’attacher
leur fidélité. Selon Brian Young, c’est en fait le
désistement progressif des francophones de la
milice qui en ouvre grandes les portes à des
officiers issus de la tradition militaire britan-
nique. Ces derniers y introduisent des usages
associés aux armées de l’Empire : uniformes,
hiérarchie et même de la musique militaire
typiquement britannique. Les corps de volon-
taires avaient déjà servi de force auxiliaire lors
d’élections ou de conflits de travail. Dotés
d’une solide « mentalité de garnison », les mar-
chands de Montréal en particulier attachent
en outre une importance particulière à la
solidarité ethnique qui les lie aux forces
armées régulières et entretiennent une répu-
gnance certaine à intégrer des éléments
franco-catholiques à leurs formations.
Ethnic purification of the Volunteers accelerated
in the mid 1830s with British officials and
prominent members of the anglophone
community actively discouraging Canadien
participation among the armed Volunteers. By
the time of the rebellions virtually all 9 000
Volunteers were British in origin while few
French-Canadian officers were appointed […].
This ethnic solidarity meant that in the rebel-
lions the Volunteers could be safely entrusted
with the most politically vulnerable missions
(YOUNG, 1998 : 52-53).
En décembre 1835, la mise sur pied du
« British Rifle Corp » avait été particulière-
ment mal accueillie par lord Gosford qui y a
vite vu le danger d’une militarisation du con-
flit et le risque que les groupes antagonistes
décident d’en découdre, coinçant les autorités
et l’armée britannique entre les deux groupes
 introduct ion
hostiles. Le « British Rifle Corp » avait alors
prudemment décidé de se saborder. C’est en
fait à compter de septembre 1837 qu’on
assiste, de Sherbrooke à Frelighburg et de
Québec à Montréal, à des « offres de volon-
taires » en bonne et due forme. Encore là, le
gouverneur a généralement tendance à
accueillir ces offres avec froideur, mais, dès la
fin d’octobre, des régiments de volontaires,
soldés et équipés par l’armée régulière, sont
désormais créés à même ces offres de volon-
taires. Si, dans certains comtés peu exposés
comme Sherbrooke ou Drummond, ces corps
de volontaires n’occupent qu’une fonction
symbolique, on sait le rôle crucial qu’ils
joueront dans Deux-Montagnes, Beauharnois,
L’Acadie et dans Missisquoi, autant à l’au-
tomne de 1837 qu’en 1838. Au terme des
troubles, les régions compromises du côté des
patriotes se voient imposer des postes de
police rurale, une force armée de surveillance
et de maintien de la paix, souvent recrutée à
même les corps de volontaires (CHAR-
TRAND, 1995 : 144).
Déjà, en septembre, on avait assisté à un
nouveau type de rassemblements loyaux avec
des clientèles qu’on ne leur connaissait pas
jusque-là. Généralement organisées par le
seigneur local, un officier à l’assermentation ou
des juges de paix demeurés fidèles, les
« démonstrations de loyauté » deviennent de
plus en plus nombreuses au cours de l’automne
de 1837 pour atteindre des localités tradi-
tionnellement acquises au Parti patriote, mais
qui semblent désormais privilégier la soumis-
sion et la collaboration. Il faut donc nuancer la
ferveur apparente des participants à ces asser-
mentations publiques consécutives au début
des opérations militaires. Cette ferveur — plus
apparente que réelle — est surtout le propre
d’une population soucieuse de s’épargner les
49
souffrances vécues par leurs compatriotes des
comtés de Richelieu et de Deux-Montagnes.
En mars 1838, la nomination de lord
Durham à titre de gouverneur et d’enquêteur
sera l’occasion de la dernière manifestation
notable des associations constitutionnelles du
Bas-Canada. Celles-ci cherchent alors à par-
ticiper au processus avant même que la
commission ne soit créée. Des représentants
de la QCA et de la MCA sont d’ailleurs à pied
d’œuvre en Angleterre dès le printemps de
1838. À l’arrivée du gouverneur en mai à
Québec, des délégués des associations tentent
à nouveau d’entrer en contact avec lui. À ce
jeu, ce sont apparemment les idées plus
modérées de l’Association constitutionnelle de
Québec qui semblent obtenir l’oreille du
gouverneur. On peut généralement considérer
que certains membres influents des associa-
tions constitutionnelles, William Badgley,
Adam Thom et George Moffat en particulier,
joueront un rôle important dans l’élaboration
du Rapport Durham et surtout dans les
discussions qui s’ensuivront en Angleterre et
qui mèneront en 1840 à l’Acte d’Union.
Dès 1839, l’union sacrée contre le radica-
lisme patriote, qui avait justement donné au
mouvement loyal sa cohésion et sa vitalité, est
à peu près dissoute. Durement prise à partie
dans le Rapport Durham, la vieille Clique du
Château mènera encore un combat d’arrière-
garde pour le maintien de ses privilèges, alors
que les marchands les plus radicaux jettent les
bases du Parti conservateur en s’alliant aux
« tories » d’Allan McNab dans le Haut-
Canada, tandis que d’autres, notamment à
Québec, désavouent maintenant le projet
d’union et rejoignent d’ex-patriotes comme
Denis-Benjamin Viger ou Louis-Hippolyte
La Fontaine. La coalition loyale et anti-
patriote avait vécu.
50
Le personnel politique vers 1837
Pour l’ensemble de la période allant du dépôt
des 92 Résolutions à la bagarre de Montréal,
nous avons recensé 645 activités politiques
organisées par des loyaux et 609 activités
organisées par des patriotes. La polarisation
politique est telle au Bas-Canada que le ton
donné à l’événement, l’identité de ses parti-
cipants ou la couverture par la presse ne lais-
sent en général que très peu d’équivoque à
propos de l’orientation partisane de chacune
d’elles.
TABLEAU 2
Types d’activités menées par les mouvements loyaux
et patriotes entre 1834 et 1837
Activités Loyaux
Assemblées publiques 242 (37,5 %)
Nominations 120 (18,6 %)
Pétitions et déclarations 152 (23,6 %)
Réunions 71 (11,0 %)
Commémorations 48 (7,4 %)
Autres 12 (1,9 %)
Total 645 (100 %)
On est d’abord frappé par le nombre équi-
valent et par l’analogie des formes que pren-
nent les activités de chacun des deux camps.
Les libellés sont généralement similaires dans
les journaux et les procès-verbaux, trahissent
une culture politique et organisationnelle
commune aux deux mouvements. Quand on
y regarde de plus près, on constate aussi que
les assemblées publiques sont loin d’être une
prérogative patriote. L’assemblée publique est
en fait la forme caractérisée de l’organisation
loyale, en particulier chez les associations
constitutionnelles. Héritiers de la tradition
britannique et davantage soucieux de leur
relation avec le gouvernement colonial, les
loyaux recourent bien plus que leurs adver-
saires à des pétitions, adresses ou déclarations,
le plus souvent destinées aux dirigeants de la
pat r iotes et loyaux
colonie. En revanche, les patriotes tiennent
davantage de réunions, 108 contre 71, tribu-
taires de la pléthore de comités de comté, de
correspondance ou de vigilance qu’ils n’ont
de cesse de créer. Les commémorations corres-
pondent à des fêtes, à des banquets ou à des
processions à vocation sociale ou religieuse
mais ici nécessairement teintées de con-
notation politique ; une célébration de la
« St. Andrew’s Society » par exemple ou un
banquet de la Saint-Jean-Baptiste. Le grand
nombre de nominations ou d’élections à des
comités témoigne enfin de la frénésie orga-
nisationnelle qui touche les deux mouvements
et démontre dans une certaine mesure leur
Patriotes
désir commun de se substituer aux institu-
202 (33,2 %)
tions publiques établies. En revanche, cela
166 (27,3 %) trahit les limites de notre enquête puisque
84 (13,8 %) nous perdons généralement la trace de comi-
108 (17,7 %)
33 (5,4 %) tés dès qu’une source en a rapporté la
16 (2,6 %) création.
609 (100 %) Au total, 16 685 actions politiques indivi-
duelles sont associées à ces activités loyales,
tandis que 10 887 sont associées aux activités
patriotes. Par actions politiques, nous consi-
dérons tout geste posé publiquement lors
d’une activité politique clairement associée à
l’un ou l’autre camp. Il peut s’agir de parti-
ciper à une assemblée, d’être nommé à un
comité ou de simplement signer une pétition
par exemple. Ce décompte a été obtenu au
terme du dépouillement de tous les journaux
de la colonie. On a aussi compulsé les procès-
verbaux manuscrits disponibles, notamment
ceux des comités de correspondance de
Québec et de Montréal. L’examen a été com-
plété par la consultation de quelques ouvrages
contemporains, notamment l’History de
Robert Christie, particulièrement instructive
sur la mobilisation loyale. Mentionner le nom
de tous ceux qui participent à une assemblée
 introduct ion
ou joignent un comité est alors une pratique
courante dans les journaux. Dans la mesure
où l’exercice est réalisé d’une manière sys-
tématique, il permet de suivre à la trace
l’engagement politique d’un individu, son
degré d’intensité et, d’une manière plus
générale, l’évolution des organisations loyales
et patriotes.
De prime abord, les partisans loyaux sem-
blent mieux mobilisés. Il faut cependant tenir
compte que 10 449 de leurs actions ne sont
que de simples signatures au bas d’une péti-
tion ou d’une adresse diffusée par les jour-
naux (62,6 %), alors que de telles signatures
ne représentent que 3 444 actions indivi-
duelles patriotes (31,6 %). Restent 6 236
actions chez les loyaux et 7 443 actions chez
les patriotes où des individus participent
physiquement à des activités de mobilisation
entre 1834 et 1837. À cela, il faut ensuite ajou-
ter ceux qui, quoique absents des activités de
mobilisation, se distingueront durant la phase
militaire de la crise, en particulier à titre de
« rebelle » du côté patriote ou de milicien
volontaire du côté loyal. Les sources les plus
utiles furent les dépositions judiciaires, les
rapports de police, les listes de prisonniers et
les « rôles » de la milice volontaire lors des
rébellions de 1837-1838.
Ce qu’il importe évidemment de savoir, c’est
par combien d’individus distincts ces actions
furent posées ? Il demeure difficile de l’évaluer
avec précision tant les procès-verbaux d’ac-
tivités sont parfois sommaires, n’offrant par-
fois que le nom de famille d’un participant.
Reste que 3 123 noms chez les patriotes et
2 838 noms chez les loyaux ne se retrouvent
qu’une fois. Une fois certains recoupements
effectués au terme d’une procédure uniforme,
on retrouve plus ou moins 544 noms chez les
loyaux, et 783 noms chez les patriotes cor-
51
respondant à des personnes distinctes qui
participent en plusieurs occasions à des événe-
ments politiques ou militaires.
Il ne peut bien sûr être question de con-
sidérer un individu comme leader du simple
fait qu’il a été arrêté ou qu’il a signé quelques
pétitions. Puisque la liste des dirigeants vise à
établir l’ontologie de chacun des deux mou-
vements selon des critères constants, déclarés
et falsifiables, un individu a donc d’abord été
retenu en considérant l’importance, l’ampleur
et la diversité de sa contribution à sa famille
politique. On a aussi tenu compte du degré de
leadership dont il a pu faire preuve au sein de
sa communauté locale, en raison de l’impor-
tance des rôles qu’il occupe, de sa profession,
du prestige de ses charges publiques ou de son
niveau d’enracinement dans la région.
Pour les leaders patriotes, on a d’abord
considéré qu’un individu devait nécessaire-
ment avoir joué au moins trois rôles lors d’au
moins deux activités clairement associées au
mouvement patriote entre le 1er janvier 1834
et le 10 novembre 1838 et dans un comté
particulier. Deuxièmement, en au moins une
de ces occasions, il doit avoir tenu un rôle de
direction, que ce soit à titre de président ou
de vice-président d’assemblée, de membre
d’un comité, d’organisateur, ou à un rôle de
commandement sur les champs de bataille.
Nous avons par ailleurs considéré certaines
variables pouvant nuancer l’évaluation de
chaque cas. On s’est donc demandé si la par-
ticipation d’un individu est bien distribuée
dans le temps ; s’il possède certains titres de
notabilité (écuyer, notaire public, médecin,
député, officier de milice, juge de paix ou
marguillier) le rendant plus à même de jouer
un rôle effectif dans sa communauté ; s’il
semble s’être livré à des activités partisanes
hors de son comté d’origine, que ce soit à titre
52 pat r iotes et loyaux
de délégué, de conférencier ou d’invité ; enfin,
s’il a été fait prisonnier lors du premier ou du
second soulèvement ou si sa présence sur les
champs de bataille est confirmée. Mention-
nons ici cependant qu’une simple capture ne
fait pas forcément d’un individu un leader
patriote puisque les arrestations furent sou-
vent réalisées sans grand discernement sur
tout individu se trouvant à proximité d’un site
d’affrontement, par exemple.
Le mode de désignation des leaders loyaux
est sensiblement le même. Un leader loyal a
nécessairement joué au moins trois rôles lors
d’au moins deux activités clairement associées
au mouvement loyal ou constitutionnel entre
le 1er janvier 1834 et le 23 novembre 1837,
dans un comté précis, et en au moins une
occasion à une fonction de direction. Comme
pour les patriotes, on a ensuite évalué son
degré de notabilité et vérifié s’il fut membre
d’une organisation proche du mouvement
loyal (une société nationale, par exemple), s’il
a obtenu une commission judiciaire à compter
de l’été 1837 ou s’il s’est porté volontaire en
1837 ou en 1838.
À partir de ces critères, on obtient, du côté
loyal, 193 individus provenant de 25 régions
et, du côté patriote, 310 individus provenant
de 27 régions. Dans les deux cas, ces individus
se démarquent assez clairement sur le plan
statistique. Les leaders loyaux ont en moyenne
posé huit actions politiques avérées (bien que
le mode ne soit que de quatre actions), seuls
11 % ont été actifs hors de leur comté et 23 %
se retrouvent sur la liste de corps de volon-
taires en 1837 ou 1838. Quant aux leaders
patriotes, ils ont en moyenne participé à sept
activités, 21 % se retrouvent à des activités
partisanes hors de leur comté et 37 % ont été
impliqués dans des actes illégaux à compter
de novembre 1837.
Nos critères de sélection nous ont donc
permis de constituer la liste crédible des véri-
tables leaders politiques du Bas-Canada entre
1834 et 1837. Dans la mesure où il s’appuie
sur un corpus plus complet et sur des pro-
cédures falsifiables, cet inventaire complète
ceux de Fauteux (1950), Bernard (1983),
Fortin (1988) et plus récemment Messier
(2002). Notre principale contribution est
cependant d’avoir tenu compte autant des
chefs de la coalition loyale que des meneurs
du côté patriote. Puisque les sources utilisées
et que les procédures de validation appliquées
furent les mêmes pour les deux groupes, on
peut donc raisonnablement appliquer la
même marge d’erreur à notre connaissance de
la réalité de chacun des deux mouvements. On
est ainsi à même de procéder au premier exa-
men moderne de l’un et l’autre camp et de se
livrer à certaines comparaisons.
Restaient auparavant deux problèmes plu-
tôt mineurs que nous croyons avoir pu cir-
convenir. Le premier concerne les leaders
patriotes dont le rayonnement politique est
loin de se limiter à un seul comté, et le second
porte sur les individus, généralement associés
aux loyaux, dont l’orientation politique
demeure floue ou changeante.
Alors que les leaders loyaux sont plus inti-
mement associés à leur localité, on retrouve à
la tête du mouvement patriote un petit groupe
d’animateurs très enclins à prononcer des
discours et à soutenir la mobilisation en
dehors de leur comté, en particulier dans des
comtés où le parti cherche à faire des gains.
Ce sont essentiellement les députés Édouard-
Étienne Rodier, Edmund Bailey O’Callaghan,
Côme-Séraphin Cherrier, Charles-Ovide
Perrault, Augustin-Norbert Morin et, bien sûr,
de Louis-Joseph Papineau. Papineau, en
particulier, déploie une énergie peu commune
 introduct ion
afin de rehausser de sa présence le plus de
rassemblements possibles, notamment à l’été
de 1837. Juste en feuilletant les journaux, on
apprend qu’il prononce un discours à
l’assemblée de Saint-Laurent le 15 mai, un
autre à Sainte-Scholastique le 1er juin, puis un
autre à Berthier le 18 juin. Il est ensuite invité
d’honneur à Québec le 28 juin, prononce un
discours à L’Acadie le 16 juillet 1837, puis le
lendemain, à Napierville. Le tribun entreprend
ensuite une tournée dans le district de Québec
où il prononce au moins des allocutions à
Kamouraska et à Saint-Thomas-de-Mont-
magny. Il est de retour à temps pour un
discours à L’Assomption le 29 juillet, à
Varennes le 10 septembre et participe entre-
temps à la brève session du Parlement à la fin
août. La diversité et l’intensité de l’en-
gagement d’un Perrault ou d’un O’Callaghan
sont comparables. Pour être juste, il aurait
fallu ménager une section à part à ces pro-
pagandistes attitrés tant leur engagement ne
souffre pas d’être cantonné à un seul comté.
La plupart demeurent cependant associés à
Montréal où nous avons généralement choisi
de les présenter. Ils demeurent néanmoins des
exceptions. Comme nous le verrons, le leader
patriote typique est d’abord un notable rural
fermement associé à sa localité (MIN 18 mai
1837, 5 juin 1837, 23 juin 1837, 24 juillet 1837,
20 juillet, 14 septembre 37 ; 30 octobre 1837 ;
LIB 9 août ; VIND 27 janvier 1835, 26 mai
1837, 25 juillet 1837 ; CAN 27 juillet 1835 ;
MG24 B129 : 158-160 ; MG24 B129 : 158-160).
Malgré l’intense polarisation politique, on
retrouve aussi une catégorie d’individus actifs
politiquement, mais difficiles à cantonner
dans l’un ou l’autre camp ; soit qu’ils réus-
sissent à se maintenir au-dessus de la mêlée,
soit qu’ils changent d’allégeance en cours de
route. À terme, ils mériteraient tous l’étiquette
53
de loyaux, mais ne présentent ni la constance
ni le degré de compromission suffisants pour
figurer parmi les leaders. L’épithète de
« traître » ou de « chouayen » est en particulier
libéralement prodiguée à ceux qui quittent le
mouvement patriote. On pense par exemple à
Dominique Mondelet, Clément-Charles
Sabrevois de Bleury ou à Pierre-Dominique
Debartzch. Aussi, même si ces individus font
parfois l’objet d’une note biographique dans
le cours de l’ouvrage, on a évité le plus pos-
sible de les inclure dans notre liste de leaders,
à moins que leur réalignement politique se soit
produit assez tôt, soit dès 1834.
Plus de surprise d’abord à constater que les
leaders patriotes sont plutôt nombreux là où
les leaders loyaux le sont aussi et vice et versa.
On avait déjà insisté sur cette dualité direc-
tement induite ici du nombre d’événements
survenus dans chaque comté. Pour établir
l’origine nationale, on s’est basé sur le pays
d’origine d’un individu ou de ses parents, ce
qui en 1837 nous place à l’orée de la Con-
quête, soit à l’arrivée des premiers immigrants
qui ne sont d’origine ni française ni autoch-
tone. Des Anglais et des Écossais arrivent
surtout au lendemain de la Conquête et repré-
sentent bon an mal an la moitié des immi-
grants jusqu’en 1837. Les Américains eux
pénètrent au Canada et s’installent surtout
dans les townships et à Montréal au début du
TABLEAU 3
Titre
Origine nationale Leaders patriotes Leaders loyaux
Canadiens français 262 (84,3 %) 26 (13,5 %)
Anglais 17 (5,5 %) 80 (41,5 %)
Écossais 3 (1,1 %) 40 (20,7 %)
Américains 14 (4,5 %) 17 (8,8 %)
Irlandais 10 (3,3 %) 16 (8,3 %)
Autres 4 (1,3 %) 14 (7,3 %)
Total 310 (100 %) 193 (100 %)
54 pat r iotes et loyaux
xixe siècle. Quant aux Irlandais, ils arrivent en
nombre croissant à compter de 1815. Québec
est alors la grande porte d’entrée de l’Amé-
rique britannique, même si les immigrants qui
y débarquent décident de moins en moins de
s’établir au Bas-Canada, se dirigeant de pré-
férence vers les États-Unis et le Haut-Canada.
On ne sera pas non plus surpris de cons-
tater que l’origine ethnique demeure le plus
sûr moyen de distinguer un leader patriote
d’un leader loyal. Comme on le voit, le leader-
ship loyal reste dans l’ensemble une affaire
d’Anglo-Saxons, Anglais, Écossais, Irlandais et
ressortissants américains représentant 153 des
193 leaders loyaux, soit près de 80 %. La caté-
gorie autre ne regroupe quant à elle qu’une
poignée de Français, d’Italiens, de Suisses, de
Polonais et de Juifs issus de Grande-Bretagne
et surtout intégrés au mouvement loyal. Du
côté patriote, certains historiens ont insisté
sur la place des anglophones à la tête du mou-
vement patriote, comme si « la dimension
socioéconomique dicte certaines orientations
qui transgressent le clivage ethnique » (BER-
NIER, 1982 : 213-214 ; MUZZO, 1990 : 62).
Cette hypothèse peut en partie être confirmée
quand on ne considère que la tête du Parti
patriote et que les villes de Québec et de
Montréal où se retrouvent quand même près
du tiers (31,91 %) des leaders patriotes dont
les parents ne sont pas nés au Canada.
Ailleurs, ce constat ne se vérifie nullement.
Dans l’ensemble, seuls 48 leaders patriotes
sur 310, soit 15,5 %, ne sont pas Canadiens
français. Cette représentation respecte quand
même en gros la part de chacun des groupes
dans la société bas-canadienne, en tout cas
bien mieux que chez les loyaux.
Pas de surprise enfin à constater que les
villes comptent en proportion davantage de
leaders loyaux que de leaders patriotes. Entre
1790 et 1831, Québec et Montréal passent
respectivement de 18 000 à 27 297 habitants et
de 14 000 à 27 562 habitants. Québec est alors
peuplée d’environ 40 % d’anglophones tandis
que Montréal est déjà une ville à majorité
anglophone et le demeurera jusqu’en 1865. Le
poids économique de cette communauté lui
permet encore d’accroître le rayonnement de
la culture anglaise puisque les deux tiers des
journaux, la plupart des théâtres et la seule
université de la colonie sont anglophones. La
surprise serait en fait que la différence n’est
pas si grande, tant une certaine historiographie
nous a habitué à l’image d’un mouvement
patriote essentiellement rural et à celle d’un
mouvement loyal confiné aux villes. On
découvrira en fait plus loin que le mouvement
loyal a de profondes racines dans bon nombre
de régions rurales, et pas seulement dans celles
qui sont peuplées d’anglophones, et qu’à
l’inverse le mouvement patriote est pour
l’essentiel animé par des organisations nées à
Montréal. Reste que l’intense activité des deux
principales associations constitutionnelles de
la colonie et la prépondérance des grands mar-
chands coloniaux renforcent la position de
Montréal et de Québec au sein du leadership
loyal (SAINT-YVES, 1982 : 68 ; GENTILCORE,
1993 : 54).
Dès le xviie siècle, la géographie et la divi-
sion des terres en seigneuries avaient cloué le
peuplement français aux rives du fleuve Saint-
Laurent, dans ce que nous appelons les comtés
ruraux. En 1837, ce peuplement s’est étendu
aux rives de L’Assomption, de la Yamaska, de
la Chaudière et du Richelieu. Sous l’effet de la
poussée démographique, la colonisation
agricole a tendance, de proche en proche, à
s’enfoncer vers l’intérieur jusqu’aux contre-
forts des Appalaches et du Bouclier canadien.
Sur les marches de ce domaine seigneurial,
 introduct ion
TABLEAU 4
Provenance des leaders loyaux et patriotes
Affiliation Montréal Comtés Total
et Québec ruraux
loyaux 41,8 % 58,2 % 100 %
patriotes 22,9 % 77,1 % 100 %
dans ce qu’on appelle aujourd’hui l’Ou-
taouais, les Laurentides et surtout l’Estrie, la
terre est divisée selon la tenure anglaise en
franc et commun soccage. Le gouvernement
colonial tente de peupler ces régions de res-
sortissants d’origine britannique, mais qui
viennent pour l’instant surtout des États-Unis.
Le village est alors un phénomène émer-
geant dans le paysage rural bas-canadien.
Entre 1815 et 1850, on passe, selon Serge
Courville, de 50 à 300 noyaux villageois qui
regroupent bientôt près de 100 000 habitants.
La croissance des villages s’explique surtout
par l’enrichissement des campagnes au tour-
nant du siècle et, conséquemment, par une
diversification des activités économiques et
une intensification du commerce intérieur au
Bas-Canada. Dans les villages plus consi-
dérables, dont la population oscille entre cinq
cents et trois mille habitants, tels Terrebonne,
Saint-Ours, Saint-Hyacinthe, Trois-Rivières,
Napierville ou Saint-Eustache, on retrouve
déjà tous les attributs d’une ville. Selon Joseph
Bouchette, autour d’un centre formé surtout
des résidences cossues des professionnels
ruraux, on rencontre généralement un maga-
sin, une petite forge et au moins une auberge.
En périphérie on peut encore retrouver un
quai, un marché de grains, une scierie, un
chantier naval, fabrique de potasse, une
distillerie, etc. Ce type d’entreprises est
directement responsable de la croissance du
village vers 1830 ; elles n’emploient chacune
que quelques travailleurs mais se retrouvent
55
par dizaines le long des voies de commu-
nication.
Le village demeure néanmoins au service
de l’économie agricole, le reflet des réalités
rurales et le terreau du mouvement patriote.
Parmi les leaders patriotes, 68 % sont associés
au principal bourg de leur comté. Ce sont
surtout de petits marchands et des pro-
fessionnels : avocats, notaires et médecins
vivant en symbiose avec la communauté
rurale, qu’ils dominent bien sûr sur le plan
social, mais dont ils partagent aussi les
épreuves et les sources de mécontentement.
Ils deviennent par le fait même les porte-
parole naturels du monde rural, à la fois pres-
tigieux et compatissants.
De tous les chiffres du tableau suivant, le
plus impressionnant est certainement celui
qui montre la place occupée par les profes-
sionnels canadiens-français dans le mouve-
ment patriote (38,5 %). Si les professionnels
sont aussi le groupe le plus important chez les
loyaux, ils sont loin d’y occuper la même
prépondérance (15,3 %). Il s’agit essentielle-
ment de notaires, d’avocats et de médecins.
Puisque leur rang social et leur cheminement
scolaire les rapprochent beaucoup des pro-
fessionnels, on y a aussi placé les arpenteurs et
les prêtres. Enfin, en particulier parce que, de
fait, tous ceux que nous avons rencontrés
deviendront à terme des professionnels reçus,
nous y avons aussi classé les leaders réputés
« étudiants ». À cause du manque d’ins-
titutions spécialisées, les professionnels sont
généralement formés par un système d’ap-
prentissage auprès d’un membre en règle de
la corporation, qu’ils aient ou non complété
la filière du cours classique. Sous la protection
de leur maître, les candidats sont aussi intro-
duits au milieu et à l’éthique propre à une
certaine élite, reçoivent indirectement une
56 pat r iotes et loyaux

TABLEAU 5
Professions des leaders loyaux et patriotes selon l’origine ethnique

Leaders loyaux Leaders patriotes

PROFESSIONS Canadiens Autres Total Canadiens Autres Total
français origines français origines

Entrepreneurs 3 11,5 % 25 14,7 % 28 14,3 % 6 2,3 % 4 8,3 % 10 3,2 %

Marchands 2 7,7 % 25 14,7 % 27 13,8 % 48 18,3 % 10 20,8 % 58 18,7 %
Professions libérales 5 19,2 % 25 14,7 % 30 15,3 % 101 38,5 % 7 14,6 % 108 34,8 %
Métiers et artisans 1 3,8 % 17 10,0 % 18 9,2 % 25 9,5 % 12 25,0 % 37 11,9 %
Cultivateurs 2 7,7 % 12 7,1 % 14 7,1 % 48 18,3 % 7 14,6 % 55 17,7 %
Seigneurs 7 26,9 % 1 0,6 % 8 4,1 % 3 1,1 % 0 3 1,0 %
Fonctionnaires 1 3,8 % 4 2,4 % 5 2,6 % 0 0 0
Prof. inconnue 5 19,2 % 61 35,9 % 66 33,7 % 31 11,8 % 8 16,7 % 38 12,6 %
Total 26 100 % 170 100 % 196 100 % 262 100 % 48 100 % 310 100 %

sorte d’éducation citoyenne et, souvent, choi-
sissent leur future famille politique. L’inven-
taire des biens de ces professionnels révèle
aussi qu’ils bénéficient déjà à l’époque d’un
niveau de vie bien supérieur à celui de la
majorité de la population constituée d’artisans
et de paysans. Leur participation au réseau de
crédit et l’accès à des connaissances et à un
savoir leur confèrent enfin une position privi-
légiée dans la société que certains tentent de
consacrer par un siège à l’Assemblée législative
(VACHON, 1962 : 70-73, 85 ; HARDY et
RUDDEL, 2001 : 1 ; PAQUET WALLOT, 1973 :
116-119 ; LAFORTUNE, 1998, 123).
En termes absolus, les marchands sont plus
nombreux à joindre les rangs patriotes. Leur
importance vient surtout de la profonde col-
lusion de toute l’élite locale de bon nombre
de villages derrière la bannière patriote. Pen-
sons à Saint-Hyacinthe par exemple, à Saint-
Charles ou à Verchères. On constatera d’ail-
leurs que ces marchands associés au mou-
vement patriote mènent surtout des affaires
au niveau local, qu’ils visent principalement la
clientèle des agriculteurs francophones et
qu’ils sont socialement très proches des pro-
fessionnels ruraux.
Moins nombreux, mais autrement plus
puissants, les grands marchands semblent en
revanche acquis au mouvement loyal. Le grand
commerce est d’abord associé à ces Écossais et
ces Anglais arrivés dès après la Conquête et
enrichis par le commerce des fourrures puis
par celui du bois. Les liens familiaux, ethniques
et religieux occupent une place importante
pour cette petite communauté d’expatriés. Dès
la seconde génération, leurs fils sont bien établis
et diversifient leurs activités dans le transport
fluvial, les banques et la spéculation foncière.
Sous le titre d’entrepreneurs sont ici regroupés
les hommes d’affaires qui, en marge du grand
commerce, se consacrent d’abord à des activités
immobilières, financières ou industrielles dont
l’envergure dépasse le cadre de la boutique ou
de l’échoppe. On y a placé les banquiers, les
armateurs, les agents de colonisation et les
spéculateurs fonciers, de même que ceux se
définissant par la qualité de bourgeois. Ils sont
généralement acquis à la coalition loyale et
habitent plutôt les villes et les principaux
bourgs.
Les artisans et les gens de métier sont à peu
près équitablement répartis entre les deux
mouvements. On y a placé ceux exerçant un
 introduct ion
métier, le plus souvent à titre d’artisans mem-
bres d’une corporation, travailleurs engagés
dans une entreprise de transformation ou de
services dont la taille est modeste. On y ren-
contre notamment des apothicaires, artistes
peintres, commis, aubergistes, cordonniers,
forgerons, huissiers, imprimeurs, instituteurs,
journalistes, libraires, maçons, meuniers,
navigateurs et tailleurs.
D’un côté comme de l’autre, les seigneurs
sont peu nombreux à s’engager politiquement.
Rappelons qu’après la Conquête les Britanni-
ques ont reconnu leurs droits de propriété
mais ont aboli leurs pouvoirs juridiques,
désormais confiés à des juges de paix. C’est
que des Britanniques, attirés par le prestige
aristocratique et des récoltes alors abondantes,
achètent eux-mêmes des seigneuries et béné-
ficient de ce système. Ces seigneurs britan-
niques ne sont pas forcément mal vus par les
habitants qui les associent plutôt à de riches
investisseurs en mesure de stimuler l’éco-
nomie locale. Le prestige et le pouvoir éco-
nomique des seigneurs sont en revanche en
constant déclin depuis la fin du xviiie siècle.
À mesure que baissent les rendements et que
le commerce du bois supplante l’agriculture
dans l’économie, les seigneurs voient dimi-
nuer le rendement tiré de la rente et tentent
de la majorer.
Les fonctionnaires, soit la petite élite de
l’administration coloniale, ainsi que quelques
militaires incorporés à l’armée régulière, se
retrouvent dans une situation semblable à celle
des seigneurs. Voyant leur prestige menacé par
la refonte des cadres de l’État colonial tradi-
tionnel, ils choisissent plutôt en général de
s’associer à la coalition loyale, soit par réflexe
conservateur, soit par conformisme ethnique.
Les cultivateurs — métayers, fermiers et
censitaires ou franc-tenanciers — sont nom-
57
breux surtout parmi les patriotes où ils sont
quand même loin de représenter la part qu’ils
occupent dans la population. Clairement cela
est moins attribuable au souci démocratique
ou représentatif du mouvement patriote qu’au
fait tout simplement que les patriotes soient
mieux que leurs adversaires implantés dans les
campagnes. Les habitants sont d’ailleurs peu
considérés à cette époque, en particulier par
les citadins. Ils sont plus ou moins à l’aise
selon leur proximité avec les voies de com-
munication, les écarts de richesse demeurant
faibles dans les campagnes où la tenure sei-
gneuriale contribue à freiner la concentration
de la propriété et possède, comme on l’écrit
en 1832, l’immense mérite de procurer de la
terre à bon marché. L’habitant embauche à
l’occasion des journaliers, main-d’œuvre
encore plus démunie et très mobile, compo-
sée surtout d’hommes célibataires et qu’on
retrouve tantôt dans les villes, tantôt dans les
chantiers forestiers, tantôt travaillant à gages
pour les cultivateurs.
La crise de l’agriculture et du régime sei-
gneurial est une donnée essentielle : épuise-
ment des sols, appauvrissement des paysans,
élévation des droits seigneuriaux, poli-
tique restrictive des seigneurs en matière de
concession des terres, ventes détournées,
confiscations, relèvement des cens et sur-
valeur des hypothèques. Le taux annuel
moyen de natalité élevé, de l’ordre de 48,5
naissances pour mille habitants, fait aussi en
sorte que la population croît deux fois plus
rapidement que l’ouverture de nouvelles
terres, accélérant du coup le phénomène de
division des terres et de baisse des rendements.
Enfin, si les moissons de 1824, 1830 et 1831
permettent encore l’exportation de surplus de
blé et de farine, « en 1832, la production de
blé s’effondre à jamais […] conséquence de
58 pat r iotes et loyaux
deux siècles de mauvaises pratiques et l’abou-
tissement de trente années de déclin »
(LAHAISE, 1999 : 125 ; SAINT-YVES, 1982 :
69). Le blé, qui représentait 73 % de la produc-
tion agricole au xviiie siècle, n’en représente
plus que 20 % en 1831.
Les colons des townships tentent eux de
pratiquer une agriculture plus sensible aux
innovations techniques et orientée vers les
marchés urbains. Si l’on compare la produc-
tivité des cantons à celles des seigneuries pour
l’année 1831, on constate que le rendement
moyen dépasse 14 minots par arpent dans
31,7 % des exploitations des townships, contre
5 % seulement dans les vieilles paroisses
seigneuriales. Cette prospérité des townships
est cependant aussi attribuable au fait qu’il
s’agit de terres récemment mises en culture et
demeure de toute façon entravée par l’absence
d’infrastructure, par les coûts de transport
élevés et par une dépendance aussi grande
qu’ailleurs envers l’agriculture de subsistance.
La dimension religieuse sera peu tenue en
compte dans cet ouvrage parce qu’elle
implique une analyse plus approfondie de la
société bas-canadienne. Étant donné la place
que les institutions religieuses jouent de bien
des manières dans la vie sociale et culturelle
des individus étudiés ici, il est cependant utile,
avant de conclure, de rappeler quelques don-
nées de base.
Une fois répartis, les catholiques représen-
tent en 1831 approximativement 85 % des 553
134 habitants du Bas-Canada, les fidèles de
l’Église d’Angleterre, environ 7 %, et ceux de
l’Église presbytérienne d’Écosse et de confes-
sion méthodiste un peu plus de 3 % chacune
(SAINT-YVES, 1982 : 69). La foi catholique est
déjà, sous le Régime français, considérée
comme une caractéristique intrinsèque du
peuple canadien-français. L’Église est donc
durement affectée par le passage à la domina-
tion britannique, notamment parce qu’elle est
désormais coupée de ses sources de recrute-
ment en France. Les bases de la coopération
avec l’occupant sont cependant vite posées,
notamment en 1774 quand l’Acte de Québec
abolit le serment du Test et reconnaît plei-
nement la religion catholique et le droit du
clergé à percevoir la dîme. Une crise se produit
cependant sous l’administration Craig et lors
du projet d’union de 1822, alors que l’épis-
copat catholique, solidaire dans ce cas avec les
députés canadiens, affronte l’administration
coloniale notamment à propos du mode d’at-
tribution des cures et des privilèges conférés à
l’anglais et à l’Église anglicane dans l’ensei-
gnement public.
Plus préoccupante cependant est la crise des
effectifs que traverse le clergé séculier. « Déjà
insuffisants au temps des Français, les effectifs
du clergé catholique diminuent jusqu’en
1838. » Si bien qu’on dénombre 323 prêtres en
1837 pour une population qui frôle 500 000
laïcs. Des paroisses grandes comme des dio-
cèses sont confiées au soin d’un seul homme »
(VOISINE, II : 34). Parmi les prêtres en service,
plusieurs sont vieillis et fatigués, alors que
d’autres sont épuisés à la fleur de l’âge, que la
pratique religieuse diminue et que le clergé doit
en même temps lutter contre la menace pro-
testante. La formation des nouveaux clercs est
insuffisante. « De 1766 à 1836 inclusivement,
109 candidats à la prêtrise abandonnèrent, plus
de la moitié, à partir de 1820 […]. Le manque
de prêtre et le peu d’exigences intellectuelles
pouvaient ouvrir la voie à du sacerdoce à des
individus de tout acabit» (LEMIEUX, 1989 : 64,
113 ; VOISINE, II : 34).
Entre-temps, les rapports entre les autorités
coloniales et l’Église s’améliorent progressi-
vement. En 1818, Mgr Plessis est civilement
 introduct ion
reconnu à titre d’évêque catholique de Québec,
en 1824, l’Église reçoit le pouvoir de fonder des
écoles par la loi des écoles de fabrique et, en
1836, le diocèse de Montréal est finalement créé
avec à sa tête le dynamique Jean-Jacques
Lartigue. À l’approche des troubles de 1837-
1838, l’Église a déjà affirmé son allégeance
envers le gouvernement en place et condamne
maintenant les rebelles. Au mois d’août 1837,
Mgr Lartigue dénonce publiquement la dérive
révolutionnaire du mouvement patriote. Le
24 octobre suivant, dans un premier man-
dement, il rappelle aux catholiques leur devoir
d’obéissance envers les institutions en place. En
janvier, un second mandement, plus dur
encore, rejette de l’Église tout ceux qui ont pris
les armes contre l’autorité légitime (LEMIEUX,
1968 : 191, 438 ; OUELLET, 1980 : 263-64 ;
COURVILLE, 2001 : 83 ; PLANTE, 1970 : 54).
À l’échelle locale, la paroisse est une struc-
ture d’encadrement autant civile, militaire que
religieuse. La paroisse est gérée par le conseil
ou l’assemblée de la fabrique présidé par le curé
assisté des marguilliers. Le conseil sert surtout
à désigner les marguilliers, à déposer le compte
des dépenses, à voir à l’entretien des édifices
religieux et du cimetière. Les revenus de la
fabrique proviennent de la location des bancs
d’église, des contributions volontaires des
paroissiens, d’une portion des frais exigés des
mariages, enterrements et d’amendes. Le
conseil paroissial peut, à l’occasion, devenir un
terrain de lutte entre le curé et les partisans
patriotes, en particulier en 1830 quand la loi
des fabriques tente de donner l’accès au Conseil
pour des laïcs et de permettre de vérifier l’état
des dépenses de la fabrique. À Longueuil, le
leader patriote Thimothée Kimber se fait
d’abord connaître par ses luttes épiques contre
le clergé local. À Sainte-Geneviève-de-Batiscan,
les paroissiens trouvent que le curé administre
59
mal la fabrique et décident d’assister aux
assemblées pour y surveiller les décisions du
curé et des marguilliers. À Contrecœur en 1826,
les habitants refusent que leur argent serve aux
dépenses de l’église et du presbytère, etc.
(REMIGGI, 1998 : 92 ; GREER, 1997 : 66 ;
COURVILLE, 2001 : 84-85 ; LEMIEUX, 1989 :
13, 43, 141 ; VOISINE, II : 20 ; CHABOT, 1975 :
81-82).
Depuis le xvie siècle, l’Église anglicane ou
l’Église officielle d’Angleterre reprend essen-
tiellement les grands points de la théologie
chrétienne, mais en plaçant le souverain
anglais à la tête de la hiérarchie religieuse. Les
premiers anglicans qui arrivent au Canada en
1759 sont surtout des aumôniers au service
des forces armées anglaises. Par la Proclama-
tion royale de 1763, l’Angleterre annonce son
intention d’établir l’Église officielle « en prin-
cipe et en pratique » . Peu d’engagements con-
crets sont cependant pris par la métropole
pour convertir la population catholique dont
les prérogatives sont d’ailleurs confirmées par
l’Acte de Québec. La Révolution américaine
amène au Canada davantage d’adhérents
anglicans et surtout un certain nombre de
membres de religions non conformistes,
méthodistes notamment, forçant le gouver-
nement colonial à prendre plus clairement
position sur le plan religieux (DUPUY, 1984 :
148 ; RUDIN, 1986 : 103).
L’Acte constitutionnel est donc explicite à
propos des dispositions relatives à l’aide pro-
mise à l’Église d’Angleterre à qui on octroie
un septième des terres dans les nouveaux can-
tons soit, officiellement, 3 000 000 d’acres
dans le Haut-Canada et 900 000 acres dans le
Bas-Canada dont le produit de la vente doit
servir à l’entretien de missions anglicanes. En
1793, Jacob Mountain prend la tête du nou-
veau diocèse anglican de Québec et joue vite
60 pat r iotes et loyaux
un rôle politique notable au sein du Conseil
législatif (1795), puis du Conseil exécutif
(1796). Même si, en 1812, son clergé ne
compte toujours que 15 prêtres, Mountain
entend donner la prépondérance aux prin-
cipes anglicans dans la colonie. Il affronte
donc régulièrement ses vis-à-vis catholiques :
Mgr Denault, puis Mgr Plessis, et instaure en
1801 le tout premier système public d’ensei-
gnement, la Royal Institution for the Advan-
cement of Learning, qui privilégie l’enseigne-
ment en anglais et des dogmes anglicans
(GREGG, 1885 : 408 ; WALLOT, 1973 : 196 ;
RUDIN, 1986 : 106).
Contrairement à la situation vécue au
Haut-Canada, les privilèges conférés à l’Église
anglicane suscitent cependant peu de passion
au Bas-Canada où la prépondérance de
l’Église catholique et la modestie de leurs
propriétés foncières dans la colonie atténuent
notablement l’emprise des anglicans sur le
pouvoir. Par ailleurs, la docilité relative de
l’Église méthodisme bas-canadienne et les
tiraillements théologiques qui assaillent alors
l’Église presbytérienne ne militent pas non
plus en faveur de déchirement à l’intérieur de
la famille protestante, d’ailleurs généralement
convaincue que la menace vient d’abord
des catholiques (RUDIN, 1986 : 104-108 ;
GREEG, 1885 : 149 ; BRIDGMAN, 1985 : 710 ;
FRENCH, 1977 : 828).
Ce long chapitre visait pour l’essentiel à
poser certains éléments de connaissance
essentiels avant d’aborder la revue comté par
comté de la mobilisation patriote et loyale. On
verra dans un premier temps la situation telle
qu’elle se présente dans les villes de Québec
et de Montréal, d’ailleurs en général les
initiatrices des mots d’ordre ensuite repris
dans les comtés ruraux. La seconde partie sur
la Confédération des Six-Comtés permettra en
particulier d’étudier le modèle classique de
l’organisation patriote dans les comtés ruraux
les mieux mobilisés. Les comtés martyrs de
Laprairie et de Beauharnois offrent ensuite
l’exemple d’une région assez peu mobilisée
durant la phase politique, mais où des évé-
nements à la fois importants et tragiques se
dérouleront durant les rébellions. Réunis sous
le titre des « Républiques du Nord », les trois
comtés du nord de Montréal sont générale-
ment acquis au mouvement patriote. Ils
offrent cependant des exemples percutants de
l’importance des enjeux régionaux et du
caractère dialectique du double soulèvement
loyal et patriote. Dans la partie suivante, on
abordera la dizaine de comtés qui jalonnent le
fleuve en aval de Montréal, massivement
peuplés de francophones et pourtant particu-
lièrement amorphes sur le plan politique.
Enfin, une dernière partie consacrée aux six
comtés du sud-est de la province, peuplés
d’anglophones et découpés en townships, nous
permettra en particulier d’observer la forme
classique des organisations loyales dans le
milieu rural.
 introduct ion 61

LES LEADERS PATRIOTES Berthier

L’Acadie Jacques Deligny
Patrick Barker Norbert Éno
Théodore Béchard Alexis Mousseau
Ignace Bertrand François Surprenant
Jean-Baptiste Bornais Chambly
Jacob Bouchard Jean-Baptiste Allard
François Bourassa Pierre-Amable Boucher de Boucherville
Augustin Cartier Adolphe Dugas
Cyrille-Hector-Octave Côté Timothée Kimber
Jacques David Louis Lacoste
Louis-Mars Decoigne Bonaventure Viger
Pierre-Théophile Decoigne Louis-Michel Viger
Jean-Baptiste Dozois Joseph Vincent
Louis Dragon Champlain
Alexis Durocher Hebert Pierre-Antoine Dorion
Lucien Gagnon Deux-Montagnes
Charles Hindelang Joseph-Amable (père) Berthelot
Merritt Hotschkiss Laurent Aubry dit Tècle
Charles Huot Jacob Barcelo
Amable Lamoureux Joseph Beauchamp
Louis-Guillaume Levesque Hébert Paul Brazeau
Louis L’huissier Étienne Chartier
Jean-Baptiste Lukin Jean-Olivier Chenier
Joseph Marceau Louis Coursolles
Antoine Merrezzi John Cyrus Hawley
Pierre-Rémi Narbonne Pierre Danis
François-Stanislas Nicolas Camille Dumouchel
Joseph Paré Hercule Dumouchel
Benoni Verdon Jean-Baptiste Dumouchel
L’Assomption Vital-Léandre Dumouchel
Benjamin Beaupré Emery Feré
Joseph Beaupré Jean-Joseph Girouard
Joseph Dufresne Amable Labrosse
Jean-Baptiste Meilleur Félix-Hyacinthe Lemaire dit Saint-Germain
Beauce Damien Masson
Jean-Olivier-Caïus Arcand Luc-Hyacinthe Masson
François Bélanger Daniel Phelan
Beauharnois John Phelan
Charles Archambault Patrick Purcell
Nicolas Boissonnault Ignace Raizenne
James Perrigo Joseph Robillard
François-Xavier Prieur John Ryan
Charles Rapin Neil Scott
Toussaint Rochon William Henry Scott
Charles Roy dit Lapensée James Watts
62 pat r iotes et loyaux

Kamouraska Jean-Louis Beaudry Nicolet

Amable Dionne Félix-Moïse Belinge Jean-Baptiste Proulx
Alexandre Fraser Joshua Bell Québec (ville)
Lachenaie Joseph Binet John B. Ryan
Jacques Archambault Francois-Benjamin Blanchard Joseph-Guillaume Barthe
Denis Berthelet Patrick Brenan Elzéar Bédard
Laprairie Thomas Storrow Brown Narcisse-Fortunat Belleau
Vital Bourassa Jean-Baptiste Cadieux Amable Berthelot
Constant Buisson Joseph Cadieux Louis-Théodore Besserer
Joseph-Narcisse Cardinal George-Étienne Cartier Robert-Shore-Milnes Bouchette
Gabriel-Ignace Chèvrefils Côme-Séraphin Cherrier René-Édouard Caron
Aimé-Rémi Dugas François-Marie-Thomas Michael Connolly
Joseph Dumouchelle Chevalier DeLorimier Joseph Édouard Turcotte
Joseph Duquet Chamilly DeLorimier Ignace Gagnon
Zéphirin Grenier Pierre-Georges-Provost De François O. Gauthier
François-Xavier Hamelin Boucherville Jean Guillet dit Tourangeau
Médard Hébert Rodolphe DesRivières Charles Hunter
Pierre Héroux Urbain Desrochers Barthelemy Lachance
André Lacroix Charles Dewitt Joseph Legaré
François-Maurice Lepailleur John Antony Donegani Augustin-Norbert Morin
Samuel Newcomb Thimoléon Ducharme Michael Quigley
Jean-Moïse Raymond Ludger Duvernay Rémi Quirouet
Joseph Robert Édouard-Raymond Fabre John Teed
Ambroise Sanguinet Henri-Alphonse Gauvin Félix Têtu
Charles Sanguinet René-Auguste-Richard Hubert Eugène Trudeau
L’Islet Joseph-Augustin Labadie George Vanfelson
Étienne-Paschal Taché Louis-Hippolyte La Fontaine Richelieu
Missisquoi James Leslie Jean-Philippe Boucher-Belleville
Leonard Brown Joseph Létourneux Olivier Chamard
George Chandler Robert Nelson François-Charles Chicou-Duvert
Ephraim Knight Edmund Bailey O’Callaghan Louis Chicou-Duvert
Aaron Martindale André Ouimet Jacques Dorion
Elkanah Phelps Louis-Joseph Papineau Jean-Baptiste-E. Durocher
Charles A. Seymour Louis-Joseph-Amédée Papineau Louis Giard
Hiram J. Thomas Toussaint Peltier François Jalbert
Montréal (rural) Charles-Ovide Perrault Édouard-Élisée Malhiot
François Ayet dit Malo Louis Perrault Simeon Marchessault
Marc Campbell Jérôme Pilon Jean-Baptiste Masse
Stanislas David Raymond Plessis-Belair Joseph-Édouard Mignault
André Jobin Louis-Roy Portelance Wolfred Nelson
Joseph Laporte Édouard-Étienne Rodier Rouville
Médard Laporte Joseph Roy Antoine-Eusèbe Bardy
Paschal Persillier Lachapelle François Tavernier Pierre-Martial Bardy
Michel-François Valois Romuald Trudeau Pierre Careau
Montréal (ville) Augustin Tulloch François-Joseph Davignon
Louis Beauchamp Michel-François Valois Pierre-Paul Démaray
Jean-Guillaume Beaudriau Denis-Benjamin Viger Timothée Franchère
Jacques Beaudry Théophile Lemay
 introduct ion 63

Gabriel Marchand Marcus Child Paul Lussier

Jean-Baptiste Sénécal Silas Horton Dickerson Pierre Ménard
Eustache Soupras John Grannis Yamaska
Saint-Hyacinthe Taylor Wadleigh Jean-Olivier Arcand
Amable Archambault Terrebonne Joachim Charpentier
Laurent Bédard Pierre Auger Pierre-Joseph Chevrefils
Joseph Bistodeau Charles-Guillaume Bouc Joseph Courchènes
Pierre-Claude Boucher de la Séraphin Bouc Francois Despins
Bruère Jean-Baptiste-Henri Brien Jean-Baptiste Hébert
Louis Bourdon François Coyteux Léon Rousseau
Jean-Baptiste Bourque Antoine Dumas
Jean-Baptiste Bousquet Césaire Germain LES LEADERS LOYAUX
Thomas Boutillier Joseph-Benjamin Lachaîne L’Acadie
Ambroise Brunelle Augustin Lemay dit Delorme Edward Braithwaite
Eusèbe Cartier Jérôme Longpré Richard Harper
Jean Dessaulles Paul-Éloi Marier George Keddy
Pascal Gendron André-Benjamin Papineau François Languedoc
Toussaint-Hubert Goddu Joseph Pratte Edward March
Vital Lefebvre Gédéon-Melassipe Prevost Loop Odell
Donald George Morison Joseph-Léandre Prévost L’Assomption
Philippe-Napoléon Pacaud Michior Prévost Barthélemy Joliette
François Papineau Jean-Baptiste Roy Beauce
Michel Plamondon Augustin Tassé Gilbert Henderson
Louis-Patrice Raynaud dit Vaudreuil Charles Julvan
Blanchard Godefroi Beaudet J.-N. Martin
Joseph Sené Hyacinthe-Flavien Charlebois Beauharnois
George-Henri-Édouard Thérien Francois-Xavier Desjardins William Bowron
Saint-Maurice Ignace Dumouchel Lawrence G. Brown
Edward Barnard François-Antoîne Larocque John Davidson
François Boucher William P. Purcell Alexander Douglas
Joseph Bourret Joseph Racette Thomas McLeay Gardner
Pierre Bureau Charles Rocbrune dit Larocque Robert Howden Norval
François Caron Narcisse Valois William Scriver
Ambroise B. Deblois Joachim Watier Berthier
Jean-E. Dumoulin William Coley Whitlock Joseph-Édouard Faribault
Pierre Fortier Verchères Chambly
Louis Guillet Pierre Amiot Samuel Hatt
René-Joseph Kimber Azarie Archambault Drummond
Charles Lesieur Desaulniers Ignace Archambault Frederick George Heriot
François Lessieur Desaulniers Jean-Louis Beauchamp Henry Menut
Édouard-Louis Pacaud Édouard Beaudry Laprairie
Antoine G. Saint-Louis Pascal Chagnon Frederick Singer
Édouard Vézina Joseph Dansereau Thomas E. Smart
Sherbrooke Joseph-Toussaint Drolet Mégantic
George Washington Brooks Eugène-Napoléon Duchesnois Arnold Aldrich
Stanstead Étienne Gauvreau James Burray
Abial Abbot Amury Girod John Greaves Clapham
Hiram Francis Blanchard Alexis-Carme Lenoblet Duplessis George Davidson
64 pat r iotes et loyaux

Amos Hall Sir Alexander Tilloch Galt Owen Quinn

Hugh Hogg Charles Frederick Henry Montréal (ville)
Michael Keough Goodhue Robert Jr. Armour
James Lipsey Bartholomew Conrad Augustus George Auldjo
William Marshall Gugy William Badgley
Peter Roe John N. Moore Stanley Bagg
Missisquoi Hollis Smith J.T. Barrett
William Allen Thomas Tait Thomas A. Begly
William Baker Joseph Soper Walton Sidney Bellingham
James Botham Stanstead Walter Benny
Daniel Campbell Moses French Colby Michel Bibaud
Joshua Chamberlin William Ritchie John Boston
Elihu Crossett Terrebonne David Chisholme
James Moir Ferres Paul Joseph Filiatrault Henry Corse
Galloway Freligh Joseph Masson Austin Cuvillier
John Gilbert John McKenzie Charles Dewey Day
Prentice Hitchcock William Porteous Andrew Doyle
Ephraim F. Hurlbut Louis-Misaac Seers Adam Ferrie
Levi Kemp Joseph-Octave-Alfred Turgeon James Fraser
Oren J. Kemp Vaudreuil Samuel Gerrard
James Lee John Augustus Mathison James Charles Grant
Horatio Nelson May Verchères Henry Griffin
Hiram Moore Aignan-Aimé Massue Aaron Ezekiel Hart
Philip Henry Moore Alexis Pinet Aaron Philip Hart
John Pettis Yamaska Benjamin Holmes
Jacob Ruiter Léonard Godefroy James Holmes
J. Guthrie Scott De Tonnancour Archibald Hume
Jonathan Selby Deux-Montagnes John Jones
Ammi C. Squiers Thomas Barron Hyacinthe Leblanc de Marconnay
Levi Stevens James Brown Pierre-Édouard Leclère
Ralph Taylor Eustache Cheval dit Saint-Jacques John Samuel McCord
Ottawa Moses Davis Peter McGill
James Blackburn Eustache-Ant. Lefebvre George Moffatt
Baxter Bowman DeBellefeuille John Jr. Molson
Richelieu Charles Dolbec Turton Penn
Rosalie Cherrier James Gentle Alfred-Xavier Rambau
George Nelson Frédéric-Eugène Globensky William Robertson
Rouville Hortense Prévost Globensky Adam Thom
William Plenderleath Christie Hubert Globensky William Thompson
Saint-Hyacinthe Maximilien Globensky John Torrance
Emmanuel Couillard-Després Eustache-Nicolas Lambert- Samuel Tubby
Shefford Dumont Isaac Valentine
Elijah Billings Jean-Baptiste Laviolette William Walker
Elijah Hall Stephen MacKay William Watson
Paul Holland Knowlton Donald Charles McLean John Weir
Alphonso Wells Robert McVicar Andrew White
Sherbrooke David Mitchell Thomas B. Wragg
Samuel Brooks Christopher Wurtele
 introduct ion 65

James Young Jean-François-Joseph Duval George Pemberton

Québec (ville) John Charlton Fisher William Price
J. U. Ahern James Bell Forsyth Peter Sheppard
Thomas Amiot John M. Fraser Alexander Simpson
Thomas Cushing Aylwin Robert Hunter Gairdner Andrew Stuart
George Black James Duncan Gibb John Young
Henry Black Allan Gilmour Thomas Ainslie Young
John Bonner Louis-Édouard Glackemeyer Joseph Badeaux
Edward Bowen James Hastings Kerr James Bell
Wm. Burke Peter Langlois Mathew Bell
David Burnet Henry Lemesurier James Dickson
Andrew William Cochran Thomas Marsden Pierre-Benjamin Dumoulin
William Foster Coffin William King McCord Charles Dupont
F. J. M. Collard John Neilson Benjamin Hart
Timothee J. Donoughue Samuel Neilson Antoine Polette
Benedict Paul Wagner
66 pat r iotes et loyaux
 les villes
Québec loyale
Rappelons d’abord que Québec est, en 1837,
la capitale de la province du Bas-Canada, le
lieu de résidence du gouverneur général — le
Château Saint-Louis — le siège du Parlement
et de l’administration coloniale. Notons tou-
tefois que le nombre d’emplois liés directe-
ment à cette activité gouvernementale est
marginal et se limite à quelques dizaines de
personnes, principalement dans l’appareil
judiciaire. Québec est aussi une capitale reli-
gieuse pour tout le Bas-Canada. La présence
militaire est encore plus visible, notamment
après l’achèvement, en 1831, de la Citadelle,
complexe militaire abritant 1 477 soldats et
protégeant l’accès au fleuve. En novembre
1837, elle abrite les 66e et 79e régiments, le
83e d’infanterie, dépêché de Halifax, et le
15e d’infanterie, venu de Toronto. Mais Qué-
bec est d’abord et avant tout le premier port
68 pat r iotes et loyaux
du Canada, où converge le bois glané le long
des affluents du Saint-Laurent et destiné à
l’Angleterre et où débarquent depuis 1815 des
milliers d’immigrants irlandais et britan-
niques. La basse-ville de Québec bourdonne
alors au rythme de l’Empire britannique. En
1837, environ 2 800 employés travaillent aussi
dans les chantiers navals de la région, ce qui
en fait la grande industrie du temps. Con-
trairement à Montréal cependant, Québec
souffre de l’étroitesse de la plaine alluviale au
sud comme au nord et du manque de voies de
communication terrestre. Québec est donc
davantage coupée de son hinterland agricole,
toute entière tournée vers son commerce
extérieur (CAMU, 1996 : 177 ; LACELLE,
1979 : 3 ; HARE, 1971 : 193).
Entre 1818 et 1851, la population de la ville
triple, passant de 15 839 à 45 940, dont plus
ou moins 3 000 matelots qui séjournent à
bord des navires amarrés. L’immigration
atteint alors des sommets. Si le nombre total
d’immigrants n’avait pas atteint 70 000 entre
1815 et 1825, il croît rapidement par la suite.
En 1828, 12 000 immigrants débarquent à
Québec, 26 000 en 1829, 30 000 en 1830,
50 000 en 1831 et 60 000 en 1832, l’année du
grand choléra. Leur nombre se stabilise
ensuite, fléchit momentanément en 1837 et
1838, puis se remet à croître à compter de
1842. Québec reçoit ainsi, bon an mal an,
l’équivalent de toute sa population en immi-
grants. Même si presque tous se dispersent à
travers l’Amérique, le coût initial que repré-
sente l’accueil et l’hébergement de cette popu-
lation est important pour la communauté. En
1851, le nombre de ressortissants irlandais
habitant Québec est de 9 120, soit 20 % de la
population. À l’époque des troubles, ces
immigrants dépenaillés, ajoutés aux turbu-
lents matelots, forment une population
instable et peu sûre, étroitement surveillée par
les autorités policières et militaires. Québec
offre un portait socio-ethnique particulière-
ment complexe. Les habitants de Québec
originaires d’Écosse et d’Angleterre sont envi-
ron 10 000. En y ajoutant la population irlan-
daise, la proportion d’anglophones oscille
autour de 40 % en 1837. Ce clivage linguis-
tique se double d’un clivage social, puisque les
Britanniques sont plutôt fortunés, habitent la
haute-ville et au pied du cap Diamant, tandis
qu’Irlandais et Canadiens français vivent
plutôt dans les faubourgs mal famés de Saint-
Jean et de Saint-Roch, à proximité des quais
et des chantiers navals.
La coalition loyale de Québec
Bien qu’il soit structuré et très bien intégré
aux cercles du pouvoir, le mouvement loyal de
Québec demeure le fruit d’une coalition.
Comme on le verra, l’adoption des 92 Réso-
lutions et surtout le balayage électoral
patriote, qui raye les loyaux de la carte poli-
tique de Québec en novembre 1834, forcent
ces derniers à quelques constats. On réalise
premièrement que le péril patriote et la
menace d’une domination politique des
Canadiens français sont plus présents que
jamais, impression qui sera renforcée en 1835
et 1836, quand lord Gosford entreprend de
courtiser certains patriotes de Québec.
Deuxièmement, on constate désormais qu’il
n’y a plus rien à attendre d’une joute élec-
torale, tant le Parti patriote et son chef cha-
rismatique semblent contrôler une pluralité
des voix, élection après élection. Les loyaux
réalisent troisièmement l’importance de
regrouper tous les adversaires des patriotes
afin d’offrir à la métropole l’impression d’un
parti tory uni et puissant. Enfin, les loyaux
concluent qu’il est devenu essentiel de
 les v il les
modifier en profondeur les règles du jeu
politique au Bas-Canada afin que les loyaux
sujets puissent y reprendre l’initiative. Que ce
soit en haussant le cens électoral ou en
unissant le Haut et le Bas-Canada, on est de
toute façon conscient de la nécessité d’abro-
ger l’Acte constitutionnel de 1791 et de réfor-
mer les institutions politiques de la province.
Pour toutes ces raisons, les loyaux se tour-
nent donc entre 1834 et 1837 vers une forme
d’organisation misant sur la cohérence et
l’efficacité, plutôt que sur la visibilité et la
popularité, en marge de la joute électorale et
des règles démocratiques. Le parti tory ou
« bureaucrate » va donc se muer après les élec-
tions de 1834 en un lobby destiné à exercer
une pression sur le gouvernement par tous les
moyens à sa disposition. Il se détourne du jeu
électoral pour plutôt agir directement auprès
des fonctionnaires et des ministres. Troquer la
proie pour l’ombre en somme, en escomptant
de la sorte être plus efficace et constituer une
issue crédible une fois écartée la menace
patriote.
À Québec, la coalition loyale s’appuie géné-
ralement sur trois groupes sociaux, tous, à des
degrés variables, adversaires des idées
patriotes, mais qui ont a priori peu de choses
en commun. On retrouve d’abord une série
de hauts fonctionnaires, généralement de for-
mation juridique, mêlés de toutes sortes de
manières à l’administration coloniale. Ils
bénéficient de ce qu’on appelle des « siné-
cures, » terme à l’origine neutre qui désigne
des emplois prestigieux et bien rémunérés
mais qui ne requièrent ni compétence ni
effort particulier à son détenteur. Les sinécures
sont particulièrement nombreuses dans
l’administration coloniale britannique et ver-
tement dénoncées par les patriotes. Elles
jouent en fait un rôle important dans la
69
société anglaise du temps, permettant à l’État
d’offrir des débouchés lucratifs aux cadets des
familles nobles. Cette filière fort ancienne
existait déjà avant la révolution américaine
dans ce qu’on a appelé « the Old Colonial
System ». À Québec, on a fini par donner le
nom de « Clique du Château », de « gens à
place » ou plus souvent de « bureaucrates » à
ces individus, généralement issus de l’élite
coloniale fraîchement et débarqués d’Angle-
terre ou des Loyalistes de 1783. Souvent juges,
procureurs ou même solliciteur général, ces
individus sont en soi tenus au devoir de
réserve sur le plan politique. Une longue
tradition inaugurée sous Craig et jalonnée de
bureaucrates notoires comme John Caldwell
et Jonathan Sewell fit cependant que fort peu
de membres de la « Clique » ont eu des scru-
pules à s’engager dans l’arène politique et à y
combattre les patriotes.
La coalition loyale de Québec est aussi
formée de la puissante classe des marchands
coloniaux. Québec est, durant les années 1830,
une des plaques tournantes du commerce
impérial et des fortunes colossales se sont
constituées en particulier depuis que le blocus
napoléonien a forcé la Grande-Bretagne à offrir
un tarif préférentiel pour le bois venant du
Canada. Toute une classe de grands et de petits
marchands de Québec, qui perçoit son avenir à
l’intérieur de l’Empire britannique, voit donc
d’un mauvais œil l’établissement d’un Bas-
Canada plus indépendant.
Le dernier groupe est formé de profession-
nels et d’intellectuels. Il est en quelque sorte le
ciment de cette coalition loyale et lui donne sa
légitimité politique. Les avocats Neilson, Stuart
et Aylwin appartiennent en fait bien plus au
monde des Papineau et Parent qu’à celui des
Forsyth ou Sewell. Leur rupture avec les réfor-
mistes est d’ailleurs momentanée. Andrew
70 pat r iotes et loyaux
Stuart a déjà convoité la place de Papineau
tandis que John Neilson était encore son
principal lieutenant en 1833. Quant à T.C.
Aylwin, il s’engagera avec passion aux côtés des
réformistes de La Fontaine dès 1840. La dizaine
de professionnels qu’on retrouve à la tête de
l’Association constitutionnelle de Québec aura
en particulier pour tâche de répondre aux
arguments issus de leurs vis-à-vis patriotes. En
attendant, l’adhésion momentanée de ce
groupe à la coalition loyale, entre 1834 et 1838,
est importante puisqu’elle démontre qu’elle
n’est pas qu’opportuniste ou mue que par des
intérêts matériels. Ces avocats et ces intellec-
tuels offrent aussi au mouvement loyal toutes
les apparences du pluralisme éventuellement en
mesure d’accueillir des patriotes modérés, des
Irlandais craintifs ou des ouvriers captifs de
l’orientation de leur patron. Pas étonnant donc
qu’on fasse jouer un rôle de tout premier plan
à ces avocats et à ces journalistes au sein de la
future organisation.
Un trait unit cependant les leaders de
l’Association constitutionnelle de Québec,
comme d’ailleurs toutes celles qui sont créées
au tournant de 1835 : ses membres sont essen-
tiellement des anglophones originaires des îles
britanniques. Quoique consternant, ce constat
est indéniable. Alors qu’anglophones et fran-
cophones se partagent la tête du mouvement
patriote, le mouvement loyal lui aura claire-
ment tendance à se replier derrière une cer-
taine homogénéité ethnique. Inévitablement
donc, le message politique de la Quebec
Constitutional Association (QCA) finit par se
confondre avec certains usages ou codes cultu-
rels proprement anglo-saxons, contribuant
encore davantage à exclure les francophones
auxquels on ne fait même pas l’effort de
ménager une place.
John Neilson
Un homme clé résume presque un demi-siècle
de vie politique à Québec et connaît un par-
cours qui pèsera lourdement sur les destinés
du Bas-Canada tout entier. Porte-étendard du
mouvement loyal de Québec, John Neilson est
en fait un individu complexe qui connut trois
phases distinctes dans son parcours politique.
Il y a d’abord, de 1822 à 1833, Neilson le
patriote, lieutenant de Papineau qui lutte à ses
côtés pour voir respectés les droits de
l’Assemblée législative. Il y a ensuite, de 1833
à 1839, Neilson le loyal, qui tourne le dos au
radicalisme et en appelle au respect des
traditions politiques britanniques. Il y a
enfin, de 1839 à 1848, Neilson l’anti-unioniste
qui, en particulier avec Denis-Benjamin Viger,
renoue apparemment avec ses racines
patriotes pour dénoncer l’union forcée avec le
Haut-Canada. Une clé permet cependant
d’interpréter la mouvance de sa pensée, soit
son attachement aux principes de l’Acte
constitutionnel de 1791, une constitution
excellente selon lui, faisant une juste part entre
les pouvoirs populaires et ceux de la Cou-
ronne. Neilson se range donc dans un premier
temps du côté de Papineau, considérant que
les droits garantis à l’assemblée élue ne sont
pas respectés. Il s’en éloigne ensuite quand les
92 Résolutions menacent de créer un désé-
quilibre et de trahir l’esprit de la constitution
de 1791. C’est pour la même raison qu’il
rétrograde vers les anciens patriotes après
John Neilson (1776-1848) Né à Dornal, en Écosse, de
William Neilson et d’Isabel Brown. Il arrive à Québec en
1791 pour collaborer à la direction de l’entreprise d’im-
primerie, de librairie et d’édition laissée en héritage par un
oncle maternel. Il publie La Gazette de Québec/The Quebec
Gazette et sert d’agent pour des journaux étrangers. Il est
aussi propriétaire de terres dans la région de Québec,
notamment à Cap-Rouge où il s’établit à demeure. Il avait
épousé Marie-Ursule Hubert.
 les v il les
1839, voyant comme eux dans l’Union de
1840 un acte despotique, ne respectant pas
l’équilibre entre la loi et l’ordre d’un côté et le
principe démocratique de l’autre. De 1834 à
1837, Neilson est donc un adversaire des
patriotes qui le lui rendent bien.
John Neilson, c’est d’abord et avant tout la
Quebec Gazette, véritable institution fondée en
1764 et qui semble toujours s’être gardé des
extrêmes. En 1796, à 20 ans, Neilson entre
officiellement dans ses fonctions d’éditeur. Le
journal suit dès lors les méandres de la pensée
politique de son propriétaire. À compter de
1812, La Gazette prend timidement position
pour la défense des libertés populaires. En
1818, Neilson est élu député du comté de
Québec et se rapproche des Viger, Cuvillier et
surtout de Papineau. En 1822, il cède à son
fils Samuel et à William Cowan la direction
du journal pour se donner les coudées
franches sur le plan politique. Quand La
Gazette de Québec perd le lucratif titre d’im-
primeur de la reine, Neilson n’hésite plus à
dénoncer le gouvernement. « La Gazette
reprend ainsi la croisade entreprise depuis
trente ans contre les abus et contre ceux qui
cherchaient à les perpétuer. En agissant de la
sorte, la Gazette avait gagné de profondes
sympathies des Canadiens français » (GUÉ-
RIN, 1864 : 45). Au début des années 1830, la
nouvelle génération de réformistes radicaux
reproche à La Gazette de ne plus être aussi
incisive. C’est que Neilson se détache de plus
en plus de Papineau. La rupture est consom-
mée lors de l’adoption des 92 Résolutions,
vivement combattues par Neilson. La Gazette
prend dès lors clairement clairement position
contre les patriotes. Battu aux élections de
1834, John Neilson, alors âgé de près de
soixante ans, revient à la rédaction du journal
(BONVILLE, 1995 : 176).
71
Imprimeur au journal de son père, Samuel
Neilson est naturellement engagé dans son
sillage politique. Alors que John fut longtemps
lié aux réformistes canadiens, la loyauté de
Samuel ne semble jamais avoir fait de doute.
Brièvement membre du conseil exécutif de la
QCA à la fin de 1835, il est toutefois défait à
ce poste convoité à l’automne de 1836 (QM
10-12-1835). Il faut dire que Samuel est déjà
gravement malade. Il quitte le Canada dès la
fin de l’année et meurt à New York, le 16 jan-
vier 1837. À la tête de La Gazette, Neilson avait
également formé l’imprimeur et rédacteur
John Charlton Fisher. En 1831, l’homme
d’affaires Thomas Cary confie à Fisher la salle
de presse de l’autre journal anglophone de
Québec : The Quebec Mercury. Le Mercury est
alors reconnu pour sa francophobie et ses
attaques cinglantes contre le « Parti canadien ».
Sans changer l’orientation politique du jour-
nal, Fisher en fait un organe plus modéré et
plus respectable, aligné en somme sur La
Gazette de Neilson (BONVILLE, 1995 : 59 ;
Samuel Neilson (1800-1837) Né à Québec, de John Neilson
et de Marie-Ursule Hubert. Il a reçu une solide instruction,
puis voyage trois ans en Europe où il reçoit son diplôme de
maître ès arts en 1819. Dès son retour à Québec, il com-
mence à travailler à La Gazette de Québec de son père. Le
travail au journal occupe énormément Neilson, cependant
que son père s’occupe de politique.
John Charlton Fisher (1794-1849) Né à Carlisle, Angle-
terre, où il avait épousé Elinor Isabella Auchmuty. Après de
brillantes études en droit, il s’installe à New York en 1822.
À l’été 1823, il accepte l’offre des autorités du Bas-Canada
et part à Québec afin d’y occuper le poste d’éditeur de La
Gazette de Québec. À partir de 1826, il se voit aussi octroyer
la fonction d’imprimeur du roi. Au cours des années 1830,
il travaille de plus comme journaliste au Quebec Mercury et
se joint au mouvement loyal. Le 24 novembre 1837, il se
porte volontaire à Québec. Il siège en 1838 à titre de greffier
puis de secrétaire de la Commission d’enquête sur les pertes
subies pendant la rébellion de 1837-1838. Il est plus tard
président de la Société littéraire et historique de Québec et
de l’Association de la bibliothèque de Québec.
72 pat r iotes et loyaux
DUFEBVRE, 1953 : 269). Le Mercury conserve
cependant sa réputation de feuille à scandale,
en particulier dans ses démêlés avec Le Cana-
dien entre 1831 et 1834. Le journal fait aussi
beaucoup plus ouvertement que La Gazette la
promotion de l’union des deux Canadas, y
voyant le seul moyen de se débarrasser du
populisme démagogique des patriotes.
Neilson fait donc nommer Fisher à presque
tous les comités dès la fondation de l’asso-
ciation loyale. Dès lors, les deux journaux
anglophones de Québec se retrouvent soli-
daires dans leur combat, en même temps que
leurs rédacteurs respectifs siègent à l’exécutif
de l’association constitutionnelle (QM 07-05-
1835 ; MG 24 B31 2 2 : 217 ; QG 13-03-1835).
L’Association constitutionnelle de Québec
Une première assemblée devant mener à la
création d’une association loyale à Québec a
lieu le 16 avril 1833 au Quebec Exchange sous
la présidence du marchand William Price. Elle
consiste à préparer une adresse destinée à
informer le roi du malaise politique dont
souffre le Bas-Canada. En haut de chacune des
24 propositions adoptées figure le nom d’un
futur leader de l’association constitutionnelle.
Les résolutions restent d’un caractère géné-
ral, se résumant à rappeler sa fidélité à la
Couronne et à dénoncer les manœuvres poli-
tiques de la majorité des députés de la
Chambre. La 23e résolution prévoit la for-
mation d’un comité de 13 personnes pour
rédiger le texte d’une adresse. Après un an de
silence, le projet d’adresse loyale réapparaît en
mars 1834. Les auteurs constatent que le cli-
mat s’est singulièrement détérioré entre-
temps, en particulier du fait de l’adoption des
« infâmes résolutions patriotes ».
Dès la fin de l’été, tout Québec se pas-
sionne pour la joute électorale qui doit
opposer les « résolutionnistes », fidèles à Papi-
neau, à d’ex-patriotes désormais clairement
opposés au parti et aux 92 Résolutions. Dans
la haute-ville de Québec, où Andrew Stuart
est candidat, on tient coup sur coup quatre
assemblées électorales du 16 au 28 octobre.
Elles visent surtout à motiver l’électorat tory
durant la période de votation. Ceux qui parti-
cipent à ces assemblées électorales semblent
différents de ceux qu’on retrouvera aux ras-
semblements constitutionnels. Le ton y est
tout de même déjà virulent : « Britons,
remember England expects every man to do
his duty. » Une nouvelle assemblée prévue
pour le 4 novembre est annulée. On sait pour-
quoi : le 29 octobre, Andrew Stuart se retire de
la lutte, battu par le candidat patriote Elzéar
Bédard. Son colistier Jean-François-Joseph
Duval n’est pas plus chanceux. Il en est de
même dans la basse-ville où George Pem-
berton et John Neilson sont aussi défaits. En
fait, c’est un raz-de-marée patriote dans le
district de Québec où aucun opposant aux
Résolutions n’est élu (QM 23-10-1834, 20-11-
1834, 11-12-1834 ; QG 24-10-1834, 27-10-
1834, 29-10-1834).
Jean-François-Joseph Duval aurait pu être
le seul francophone membre de la direction
de l’Association constitutionnelle de Québec.
Son seul coup d’éclat aura finalement été
Jean-François-Joseph Duval (1802-1881) Né à Québec,
de François Duval, enseigne dans le Royal Canadian
Volunteer Regiment, et d’Ann Eliza Germain. Il épouse, en
1849, Adélaïde Dubuc, veuve de Joseph-Jacques Duval. Il
fait l’apprentissage du droit auprès de George Vanfelson,
puis de Joseph-Rémi Vallières de Saint-Réal, dont il devient
l’associé en 1823. Élu député de la Haute-Ville de Québec à
une élection partielle le 30 juin 1829, puis réélu en 1830.
Influencé par John Neilson, il vote contre les 92 Résolutions
en janvier 1834. Nommé juge assistant de la Cour du banc
du roi en juillet 1839 à la suite de la suspension d’Elzéar
Bédard et de Philippe Panet, puis juge de la Cour supérieure
en janvier 1852.
 les v il les
d’avoir voté contre les 92 Résolutions et donc
d’être battu dans la Haute-Ville à l’automne
suivant. Duval est bien nommé au Comité des
75, le tout premier noyau de la QCA formé le
22 novembre, mais c’est apparemment tout
(MG24 B31 : 2 : 217). Il est possible que Duval
ne se soit pas montré intéressé à participer à
la mutation du parti tory en une coalition
loyale. Reste qu’on doit bel et bien parler
d’une organisation qui ne compte absolument
aucun francophone au sein de ses instances
de direction et où pratiquement aucun nom à
consonance française ne se retrouve dans les
procès-verbaux d’assemblées. Manifestement,
quand les tories de Québec tournent la page à
la joute électorale et décident de se cantonner
au rôle de lobby, ils le font en jouant cartes
sur table sur le plan sociolinguistique (MG24
B31, 1, 2 : 68 ; MC 21-03-1835 ; QM 15-04-
1836 ; QG 11-12-1835).
Battu également, George Pemberton
montre parfaitement combien l’engagement
politique de la communauté marchande de
Québec est lié aux stratégies commerciales et
aux liens d’affaires. Très tôt actif dans le mou-
vement loyal, Pemberton est le candidat tory
dans la Basse-Ville, où se trouve la résidence de
nombreux marchands et de leurs employés. Il
ne semble pas démonté par sa défaite et
participe, entre novembre 1834 et mars 1835, à
pas moins de huit réunions de la coalition
loyale. Des réunions d’ailleurs cruciales, tandis
que le parti tory se mue en association cons-
George Pemberton (vers 1795-1868) Marchand de bois de
Québec. En 1830, il épouse Hélène-Henriette Desbarats, fille
de l’imprimeur Pierre-Édouard Desbarats. Administrateur de
la Maison de la Trinité en juillet 1831, il occupe ensuite la
présidence du « Committee of Trade de Québec » de 1838
à 1841 et prend part à la mise sur pied du Bureau de
commerce de Québec en 1841. En décembre 1837, il est
habilité à faire prêter le serment d’allégeance. Entre-temps,
il est nommé au Conseil exécutif le 22 août 1837, puis
appelé au Conseil législatif le 9 juin 1841.
73
titutionnelle. Pemberton est lui-même élu coup
sur coup au Comité des 75 (22 novembre), à
un comité de rédaction (26 novembre), au
comité de correspondance (10 janvier) et, le 10
janvier 1835, à l’exécutif de la Quebec Cons-
titutional Association, puis réélu ad vitam
æternam. Pemberton représente dès le départ
le volet mercantile de la QCA. À côté des
Neilson et Stuart, professionnels cultivés mais
sans véritables intérêts dans l’économie bas-
canadienne, Pemberton est celui qui amène à
la QCA ces grands marchands qui imprimeront
à l’idéologie loyale le primat de l’économie et
des affaires, expression de leurs intérêts de
classe (MG 24 B31 2 2 : 217 ; MC 21-03-1835 ;
QM 25-02-1836 ; QG 07-12-1835).
Entre-temps, une série de banquets sont
donc organisés en l’honneur du candidat
défait, Andrew Stuart, le 17 novembre 1834.
Le recours à trois salles est nécessaire tant le
nombre d’invités est grand selon le Quebec
Mercury (22-11-1834). Le banquet le plus
important réunit 130 personnes à l’Hôtel
Albion, dont John Neilson et James Hastings
Kerr. À l’issue de son discours, Kerr propose
le premier la formation d’une association
constitutionnelle. Andrew Stuart se rend
ensuite à l’Elephant & Castle Hotel où sont
attablées 40 personnes sous la présidence du
marchand John Young. Stuart gagne finale-
ment le Maguire’s Shamrock Inn où 80 per-
sonnes sont présentes, dont William Power,
président, et J. Murray, vice-président. L’assis-
tance y est composée surtout d’Irlandais
catholiques. On boit d’ailleurs à la Old
Ireland, à l’Immigrant Society et même à
Daniel O’Connell, même si ce dernier toast
suscite quelques réserves (QM 20-11-1834).
Dans son édition du 20 novembre 1834, le
Quebec Mercury annonce que la page est
décidément tournée.
74 pat r iotes et loyaux
Let us then take a lesson from the enemy […]
the silence of the Constitutionalists has been
mistaken for acquiescence in the measures
pursued by the Resolutionists […]. We rejoice,
under these circumstances in being able to
announce that a Loyal and Constitutional
Association is now on foot […].
The plan of the Association, as far as we are
informed, is to form, principal or parent, Asso-
ciations in two cities and the most populous
towns of the Province, which Branch Com-
mittees in the several counties, and to maintain
a general correspondence and cooperation for
their mutual support and defense.
Qui sont donc ces hommes qui fondent le
premier club anti-patriote déclaré ? Rappelons
d’abord que l’association est dominée par
d’anciens patriotes : Andrew Stuart et John
Neilson, des intellectuels ayant déjà une bonne
feuille de route sur le plan politique. Ils feront
pour la plupart de belles carrières sous
l’Union aux côtés des réformistes : William
Bristow, Thomas Cushing Aylwin et John
Neilson lui-même. À côté d’eux, ce que le Bas-
Canada compte de plus conservateur et de
plus attaché aux privilèges de la Clique du
Château : Edward Bowen, Andrew Cochran et
des marchands « sans autre esprit de liberté
que celle que peut donner une simple éduca-
tion de comptoir » : Allan Gilmour, George
Pemberton, James B. Forsyth (MIN 20-08-
1832) . Ces trois tendances ne pourront coha-
biter que dans la mesure où elles se sentent
toutes trois menacées par le radicalisme
Andrew Stuart (1785-1840) Né à Kingston (Haut-Canada),
de John Stuart et de Jane Okill. Il épouse Marguerite
Dumoulin, puis Jane Smith. Admis au barreau en 1807, puis
exerce à Québec en association avec Henry Black à compter
de 1820. Élu député de la Basse-Ville de Québec sous la
bannière du Parti canadien à partir de 1814, puis pour la
Haute-Ville après 1820. Le 25 octobre 1838, il est nommé
solliciteur général, fonction qu’il occupera jusqu’à son décès.
patriote. Elles sont aussi liées par une origine
ethnique commune, les Britanniques de Qué-
bec formant en outre un cercle fermé dont les
membres étaient étroitement liés aussi bien
sur le plan social et commercial, que sur le
plan politique (BERVIN 1991 : 16)
L’historiographie a apparemment sous-
estimé l’engagement politique des marchands
de Québec à cette époque. Selon Louise
Dechêne, un William Price ne s’intéresse pas
vraiment à la politique et ne s’y engage que
discrètement (DBC, IX : 704-709). En fait, les
sources démontrent plutôt que Price joue un
rôle clé dans le mouvement loyal à Québec où
il retrouve d’ailleurs bon nombre de ses parte-
naires commerciaux. Actif dès 1833 et réélu
à trois reprises à titre de vice-président de
l’Association constitutionnelle, Price est le seul
membre de l’exécutif à demeurer en poste
tout le long de la période, des 92 Résolutions
à l’appel aux volontaires. Son nom se retrouve
à pas moins de 27 reprises dans les procès-
verbaux des assemblées loyales et à tous les
titres : rédaction de communiqué, président
d’assemblée, membre de l’exécutif, orateur et
finalement vice-président de la QCA.
Il est en effet frappant de constater combien
les associations commerciales entre les mar-
chands de Québec ont tendance à se reproduire
William Price (1789-1867) Né à Hornsey en Angleterre, de
Richard Price et Mary Evans. Il débarque à Québec en 1810
comme commis de la succursale de commande de bois d’Idle
et commence une brillante carrière dans le domaine de
l’exploitation forestière. Durant les dix années suivantes, il
parcourt les forêts du Vermont, de l’Outaouais et du Haut-
Canada en plus d’apprendre les structures du commerce. En
1820 il devient l’associé de la Parker & Yeoman, courtiers en
bois à Londres, une entente qui le lie aussi à Peter McGill et
Kenneth Dowie de Montréal. Ses entreprises connaissent
ensuite une croissance rapide et ses chantiers forestiers
s’étendent à toute la région autour de Québec, dans le
Haut-Canada et le long de la rive nord du Saint-Laurent. Il
est aussi propriétaire de goélettes qui assurent notamment
le transport de ses produits forestiers.
 les v il les
au sein de l’Association constitutionnelle qui
joue le rôle d’une sorte de chambre de
commerce où se retrouvent les entrepreneurs
les plus puissants de l’Amérique britannique.
Marchand de fourrures puis de bois, James Bell
Forsyth est aussi engagé dans les institutions
charitables telles que la Société littéraire de
Québec, la « St. Andrew Society » et même la
franc-maçonnerie. Mais Forsyth est d’abord le
porte-parole des marchands de bois de Québec
et n’a jusqu’en 1834 guère d’autre credo que
l’ouverture de nouveaux marchés pour ses
produits et le maintien des tarifs préférentiels.
La crise politique de 1834-1837 offre cependant
à Forsyth l’occasion d’exprimer son royalisme
et son chauvinisme envers le groupe canadien-
français qu’il ignore avec un superbe dédain.
Membre du conseil exécutif dès 1835, il parti-
cipe à une vingtaine d’assemblées, réunions ou
banquets en plus de se porter volontaire pour
combattre aux côtés de l’armée en novembre
1837. Poursuivant dans cette foulée, il siégera
au Conseil spécial de 1838 à 1841, vote en
faveur de l’Union, puis fait carrière comme
député et conseiller législatif, désormais con-
vaincu que le pouvoir économique s’appuie sur
un engagement politique conséquent.
D’autres marchands de bois s’engagent
dans la QCA. En fait, Allan Gilmour est le
plus puissant marchand de Québec et un des
James Bell Forsyth (1802-1869) Né à Kingston (Haut-
Canada) du célèbre marchand de fourrures Joseph Forsyth
et d’Alicia Robins. Marchand de bois, Forsyth est déjà, en
1837, l’un des plus grands propriétaires fonciers de Québec.
Le rapport Durham en parle comme de l’une des familles les
plus nanties de la colonie. Membre du Conseil spécial de
1838 à 1841, député de Rouville (1842–1843) et enfin
membre du Conseil législatif de 1842 à sa mort. Il est aussi
l’un des fondateurs de la « Literary and Historical Society of
Quebec » et du « Stadacona Club » et vice-président de la
« St. Andrew’s Society de Québec » (1838). Impérialiste
convaincu et sûr de lui, Forsyth semble n’avoir eu que très
peu de contacts avec des Canadiens français.
75
hommes les plus riches de l’Amérique britan-
nique. Ses entreprises font alors travailler pas
moins de 5 000 hommes dans les ports et les
chantiers forestiers, en particulier le long de la
Miramichi, au Nouveau-Brunswick. Déjà âgé
et très fortuné en 1837, Gilmour représente, à
côté des puissants Forsyth et Pemberton, la
conscience des premiers grands marchands de
bois de Québec issus de la vieille Écosse où
Gilmour retournera d’ailleurs finir ses jours.
Il participe pourtant à plusieurs activités
sociales organisées par l’Association consti-
tutionnelle, comme des célébrations, des
pétitions ou des banquets de la St. Andrew.
On offre ainsi une grande visibilité à Gilmour
qui siège à la fois à l’exécutif élargi, dit
« Comité des 75 », et à l’exécutif jusqu’en 1837.
Il est également actif à Montréal à quelques
assemblées de la St. Andrew’s Society locale et
de la MCA. James Duncan Gibb n’en cède en
rien à un Pemberton sur le plan de ses rela-
tions d’affaires. Lié au puissant clan des
Torrance à Montréal et constamment sur la
route pour son commerce de produits ali-
mentaires, il connaît bien le Bas-Canada et le
nord des États-Unis et est aussi actif dans le
mouvement loyal montréalais (AMI 12-12-
Allan Gilmour (1775-1849) Né à Renfrewshire, Écosse,
d’Allan Gilmour, fermier, et d’Elizabeth Pollock. Marchand
de bois et propriétaire de navires, Gilmour s’enrichit notam-
ment après le blocus continental de 1806. En 1818, son
entreprise employait un grand nombre de bûcherons et
d’ouvriers de scierie, et la Pollok, Gilmour and Company,
forte d’une flotte de 15 navires, passait pour la plus grosse
entreprise sur le marché du bois de l’Amérique du Nord
britannique. Gilmour ouvre ainsi des succursales à Saint-
Jean (1822), à Québec (1828), à Montréal (1829), à Bathurst,
au Nouveau-Brunswick (1832), à Dalhousie et à Campbellton
(1833). En 1834, la compagnie exporte plus de 300 car-
gaisons de bois. L’année suivante, devant le comité spécial
du Parlement britannique chargé d’étudier les droits sur le
bois, Gilmour déclara que 5 000 hommes travaillaient pour
ses établissements nord-américains. La compagnie réalisa de
tels bénéfices de 1812 à 1838 que Gilmour fut en mesure
d’acheter de vastes domaines en Écosse.
76 pat r iotes et loyaux
1835). Sans siéger aux plus hautes instances
de l’association, Gibb est toutefois présent à
toutes ses manifestations importantes et se
porte volontaire pour combattre les patriotes
en même temps que Forsyth (QG 29-11-
1837). Parmi les marchands, mentionnons
encore Peter Langlois et surtout George Black,
l’un des plus importants armateurs de Qué-
bec, mêlé à un réseau d’affaires qui s’étend à
toute l’Amérique du Nord et à l’Europe. Black
sera engagé particulièrement dans la cam-
pagne électorale d’Andrew Stuart en 1834,
puis dans celle de 1836. Difficile dès lors de
nier l’engagement politique des marchands de
Québec. En fait, pour ces hommes, le main-
tien du lien politique avec la Grande-Bretagne
est indissociable des avantages qu’ils en tirent
sur le plan commercial.
James Duncan Gibb (1799-1858) Né en Écosse, il épouse
en 1822 Marion Torrance, fille du puissant marchand de
Montréal, David Torrance. La Thomas Gibb and Company
fut dissoute au début de l’année 1835 lorsque Thomas Gibb
se départit de ses actions au profit de Robert Shaw, l’un des
fondateurs à Montréal du Doric Club. À la fin des années
1830, la James Gibb and Company Gibb était devenue une
des principales entreprises de commerce de Québec dans le
domaine des produits alimentaires. La crise agricole bas-
canadienne lui fournit d’intéressantes occasions de spécu-
lation et de profit. Gibb est aussi un important propriétaire
foncier. En 1837, il acquiert la seigneurie Jolliet, dans le
comté de Beauce. À Québec, il est installé hors des murs,
sur le chemin Saint-Louis où son imposante demeure voisine
celle des Forsyth, Fisher et Black.
Peter Langlois Né en 1803, marchand de Guernesey, arrivé
à Québec vers 1811. En 1813, il épouse mademoiselle
Sparrow, de Montréal.
George Black (1778-1854) L’un des principaux construc-
teurs de navires du port de Québec en 1837. Charpentier
de navires en 1817, il semble s’être lancé en affaires en
1819. À compter de cette date et jusqu’en 1846, il cons-
truisit au moins 54 bateaux. Grâce au vapeur à aubes Royal
William, construit avec Campbell en 1831, Black atteint une
certaine notoriété. Il s’occupe de politique municipale et est
élu conseiller du quartier Saint-Laurent en 1835.
La présence de l’avocat Robert Hunter
Gairdner au sein de l’exécutif de la QCA peut
d’abord s’expliquer par des liens d’affaires
entrelacés avec ces marchands, notamment
avec James Bell Forsyth et William Price, de
même qu’avec Andrew Stuart, son associé.
Gairdner est en 1837 au centre d’une impor-
tante transaction en vue d’acquérir pas moins
de 225 000 acres de terres de la Couronne, dans
le comté de Mégantic. En tant que secrétaire de
l’association, on retrouve Gairdner dans à peu
près tous les comités de la QCA, présent à plus
d’une vingtaine d’événements loyaux. Il est en
particulier délégué de Québec au Select General
Committee en juin 1836. Personnalité discrète
et mal connue, Gairdner n’en sera pas moins
volontaire en 1837 et entreprendra une carrière
politique une fois la rébellion vaincue. Son rôle
apparaît particulièrement important sur les
plans idéologique et organisationnel. Ses liens
d’affaires avec les plus grands marchands de
Québec et son rôle de secrétaire-rédacteur lui
donnent en outre une position unique. Après
Neilson et Stuart, Gairdner est le numéro trois
de la QCA.
On y retrouve enfin de plus jeunes avocats,
de modestes marchands ou carrément des
opportunistes attirés par les cercles influents.
Mentionnons par exemple le rôle méconnu de
William King McCord, un Irlandais vivant en
William King McCord (1803-1858), avocat et fonctionnaire
originaire de Dublin (Irlande). En 1827, il épouse Aurelia
Félicite Arnoldi, fille de Daniel Arnoldi. En 1828, il réside,
semble-t-il, dans la paroisse Saint-Joseph, dans le village des
Cèdres, où il pratique le droit, mais est apparemment acca-
blé de difficultés financières. En 1834, il habite Québec.
McCord amorce alors sa carrière de magistrat au moment où
s’engage la crise politique. Recommandé au poste de com-
missaire chargé de la décision sommaire des petites causes
en 1838, il est nommé « magistrat stipendiaire » dans le
district de Montréal le 18 mai 1839 et participe à la répres-
sion des troubles dans la région de Sainte-Scholastique. En
1840, il est juge de paix et magistrat de police de Montréal.
 les v il les
fait à Montréal, mais qu’on retrouve alors à
Québec où il obtient une charge de magistrat.
Proche d’Andrew Stuart, King McCord
participe activement aux campagnes de 1834
et de 1836 dans la haute-ville. La rébellion lui
donne l’occasion de participer à la répression
et à la chasse aux patriotes menée par le shérif
T. C. Young et le chef de police Robert Symes.
Dès lors auréolé de loyalisme, il mène après
les troubles une respectable carrière dans la
police. Aussi Edward Glackmeyer, notaire de
Québec, actif dans la QCA à compter de 1835,
qu’on retrouve régulièrement à l’exécutif de
l’Association. De même, Alexander Simpson,
caissier de la succursale de la Banque de
Montréal à Québec, est de tous les événements
loyaux dès 1833 et sans interruption par la
suite, jusqu’à se porter volontaire le 24
novembre 1837. Simpson siège entre-temps à
plusieurs comités, dont le comité exécutif, où
il s’occupe des finances et fait office de
trésorier.
Présidée par Andrew Stuart, l’assemblée de
fondation de la QCA se tient le 22 novembre
1834 à l’hôtel Albion. On y propose en parti-
culier la création à Québec d’une association
constitutionnelle chapeautée d’un comité
exécutif de quinze personnes. Une souscrip-
tion de 400 £ est levée en à peine trois heures.
John Molson, Henry Griffin et Sydney
Bellingham, ceux-là mêmes qui venaient
d’organiser une assemblée équivalente à
Montréal le 20 novembre, assistent à l’assem-
blée de fondation de la QCA. Alexander
Simpson, de la Banque de Montréal, est
nommé trésorier et chargé de recevoir les
souscriptions (CHRISTIE, II : 35, 23 ; MG24
B31, 2,2 : 217 ; QG 26-11-1834).
Dès le 24 novembre, un comité de 75
membres se réunit à huis clos à l’hôtel Albion.
Ce Comité des 75 a en particulier pour tâche de
77
rédiger les statuts et règlements de l’Association
(QM 25-11-1834). Il regroupe la fine fleur de
la coalition antipatriote, qu’on retrouvera cons-
tamment durant les trois prochaines années
aux fonctions les plus diverses. Pensons à un
William Foster Coffin, soldat de carrière,
devenu avocat en 1835, qui fait partie de l’appa-
reil de soutien de la QCA et siège à de nom-
breux comités d’importance secondaire. On
tire même parti de son expérience militaire
pour le désigner majordome lors de certains
soupers honorifiques. En 1837, il reprend du
service à titre de volontaire et combattra
notamment dans Deux-Montagnes.
La liste des 15 membres du premier
exécutif de la QCA paraît dans les journaux
de Québec le 26 novembre 1834. Tous ceux
qui avaient assisté aux banquets du 17 sont
cordialement invités à la première réunion de
l’Association devant se tenir à l’hôtel Albion
le 11 décembre. Quatre cents personnes y
assistent. La déclaration de fondation est lue,
adoptée puis largement diffusée dans les jour-
naux loyaux. On y décrit l’état de la province,
la situation politique des habitants d’origine
britannique au Bas-Canada et les différents
griefs qui nuisent selon eux au progrès de la
colonie. Ainsi, les loyaux prient le gouver-
nement britannique de s’en tenir à l’avenir à
une politique coloniale strictement cohérente,
qui ne vacillera plus au gré des changements
des portefeuilles de ministres. La Déclaration
William Foster Coffin (1808-1878) Soldat, auteur et fonc-
tionnaire né à Bath (Angleterre). Après un court séjour avec
sa famille à l’époque de la guerre de 1812, Coffin s’établit
au Bas-Canada en 1830. Il fait son apprentissage auprès de
Charles Richard Ogden, puis est admis au Barreau du Bas-
Canada en 1835. Ses études de droit et sa participation à la
répression des troubles orientent ensuite sa carrière. En
1838, sir John Colborne le nomme secrétaire civil adjoint
avec mandat d’organiser une force policière dans la province.
En 1840, Coffin est nommé préfet de police pour le Bas-
Canada, puis shérif adjoint du district de Montréal.
78 pat r iotes et loyaux
de la QCA reconnaît par contre le droit de la
Chambre de porter des accusations contre des
fonctionnaires soupçonnés d’avoir commis un
délit, mais non celui d’être accusateur et juge
en même temps. L’inexistence d’un tribunal
chargé des crimes administratifs donne selon
le Comité un trop grand pouvoir discrétion-
naire à la Chambre. Le Comité dénonce aussi
les critères d’éligibilité aux fonctions de juges,
d’officiers de milice, de magistrats, de jurés et
même d’électeurs. Les qualifications actuelles,
basées essentiellement sur la propriété fon-
cière, excluent selon les auteurs de larges pans
de la communauté britannique selon le
Comité et attribuent trop « d’honneur et de
profit » aux Canadiens français. En ce qui
concerne la situation économique, deux sujets
préoccupent particulièrement le comité : la
tenure féodale et l’absence de bureaux d’enre-
gistrement de propriété immobilière, en parti-
culier dans les nouveaux townships récemment
ouverts à la colonisation. Selon le comité, la
tenure féodale entrave la prospérité et l’ab-
sence de bureaux d’enregistrement ne profite
qu’aux escrocs et aux spéculateurs (MG 24
B31 2 2 : 217).
Au terme de la lecture de la déclaration de
fondation, on remercie le président de la
Constitutional Union of Mecanics, l’armateur
George Black, d’avoir assisté à l’assemblée. La
réunion est ajournée jusqu’au lendemain le 12
décembre, alors que l’Association aura à
adopter ses règlements. Le 26, on nomme des
membres du Comité chargé de voir à la mise
sur pied d’associations constitutionnelles sur
le modèle de celle de Québec partout dans la
province où d’autres loyaux sujets sont déci-
dés à s’organiser (CHRISTIE, 35 : 24-25).
L’Association constitutionnelle de Québec
va dès lors de plus en plus attirer des commis
de l’État. Il s’agit de fonctionnaires de carrière,
cumulant des charges gouvernementales, en
particulier dans l’appareil judiciaire. Verte-
ment attaquée par les 92 Résolutions patriotes,
la Clique du Château a bien sûr tout à perdre
du triomphe des patriotes qui exigent le con-
trôle de la liste civile, donc celui du salaire des
fonctionnaires. L’engagement dans une orga-
nisation partisane de membres de la haute
fonction publique ne doit pas non plus étonner,
tant y règne un grand laisser-aller sur le plan
éthique. L’un d’eux, Henry Black, est juge de
vice-amirauté, une position prestigieuse dans
la magistrature. Comme d’autres bureau-
crates, on retrouve Black surtout à des tâches
honorifiques : orateur, président d’élection,
invité. Ces fonctions correspondent à la con-
dition sociale de ces individus et leur évitent
de se placer trop ouvertement en conflit
d’intérêts. Un autre juge, Edward Bowen, n’a
Henry Black (1798-1873) Né à Québec, de James et de
Margaret Black. Admis au barreau le 20 mars 1820, il exerce
sa profession à Québec en société avec Andrew Stuart.
Nommé juge de la Cour de vice-amirauté le 28 septembre
1836, il remplace notamment le juge James Kerr, destitué à
la suite des accusations formulées par la Chambre d’as-
semblée. Black devait présider ce tribunal pendant 37 ans et
s’y faire une réputation d’impartialité et de loyauté. Le 18
avril 1840, il est nommé au Conseil spécial, tout en conser-
vant son poste de juge.
Edward Bowen (1780-1866) Né à Kinsale, en Irlande. En
1807, il épouse Eliza Davidson, fille de James Davidson, méde-
cin des Royal Canadian Volunteers. Il arrive au Bas-Canada
en 1797 et fait l’apprentissage du droit à l’étude de Jonathan
Sewell et de John Caldwell. Il est admis à la pratique en
1803. Grâce à ses puissantes relations, il bénéficie déjà du
patronage (postes de greffier, assistant greffier de diverses
cours, 1801-1805, de lieutenant, 1804-1812, de capitaine de
milice, 1812-1827). Profondément anti-canadien, Bowen
avait en 1814 sollicité l’avis de Sewell sur l’opportunité
d’emprisonner le personnel du Spectateur pour libelle
diffamatoire. En 1825, à l’instar d’autres juges britanniques,
il s’avise de refuser un bref de sommation rédigé en français.
En 1835-1836, une enquête inachevée de l’Assemblée met
en cause sa conduite judiciaire. Et en 1839, il qualifie d’erreur
le rappel de John Colborne en Angleterre. Il aurait été l’un
des initiateurs de l’Ordre d’Orange au Bas-Canada.
 les v il les
par contre aucun scrupule à prendre position
sur le plan politique. Ouvertement raciste et
membre à part entière de la Clique du
Château, Bowen participe à plus d’une
douzaine d’activités loyales entre 1833 et 1838.
Andrew William Cochran est un autre
membre notoire de ce groupe. Avocat de for-
mation, Cochran est avant tout un fonc-
tionnaire bardé de titres officiels, lui donnant
accès au cercle du pouvoir et à l’entourage du
gouverneur. Cochran peut avoir eu l’oreille
d’un lord Gosford à compter de 1837, en
particulier le 15 juin quand ce dernier interdit
les assemblées publiques et, en août, démet les
juges de paix récalcitrants. Cochran est en
attendant un participant épisodique aux
rassemblements loyaux où on lui confie le rôle
de président d’assemblée. En dépit du fait qu’il
était haut fonctionnaire, shérif de la ville de
Québec, Thomas A. Young fut pendant 10 ans
Andrew William Cochran (1793-1849) Né à Windsor,
Nouvelle-Écosse, de William Cochran et de Rebecca
Cuppaidge. Très tôt remarqué, Cochran a à peine 19 ou 20
ans quand il arrive à Québec et est nommé, en juin 1812,
assistant au cabinet du secrétaire civil. En avril suivant, on le
nomme adjoint au secrétaire civil. Après son rappel en 1828,
Dalhousie dit de lui qu’il avait été « le mieux informé et le
plus compétent de [ses] adjoints ». Papineau soutient plutôt
que Cochran avait été « le bras droit [de Dalhousie], le vil
artisan des complots de son maître, le confident de tous ses
injustes projets contre le pays ». Peu avant de quitter la
colonie, Dalhousie avait récompensé Cochran en le nom-
mant juge de paix, conseiller du roi, de même que com-
missaire des biens tombés en déshérence et des propriétés
confisquées. En août 1837, Cochran conseille Gosford sur
certains aspects juridiques. Le 24 juin 1839, on le nomme
juge suppléant de la Cour du banc du roi à Québec.
Thomas Ainslie Young (1797-1860) Né à Québec, de
Christiane Ainslie et de John Young, membre des conseils
exécutif et législatif et très gros marchand à Québec. En
1823, il épouse Monique-Ursule Baby, fille de feu François
Baby. Young occupe très tôt des postes dans l’administration
publique. Avant même d’avoir 21 ans, il est nommé secré-
taire du comité du Conseil exécutif chargé de vérifier les
comptes publics, puis vérificateur général des comptes
publics de la province.
79
député à l’Assemblée et porte-parole des
marchands de la basse-ville. Aux élections de
1834, les marchands lui préférèrent cependant
George Pemberton. Membre important de
l’exécutif de la QCA, Young joue un rôle
croissant à l’approche des troubles. Il est passé
à l’histoire surtout à titre de surintendant de
la police de Québec, entre 1837 à 1840.
Québec avait alors besoin d’un administrateur
ferme et autoritaire, Young se montrera à la
hauteur de la situation, pourchassant les
patriotes et les présumés patriotes avec un zèle
exemplaire.
James Hastings Kerr est le père du brillant
avocat et futur lieutenant-gouverneur onta-
rien William Warren Hastings Kerr (1826-
1888). On sait peu de chose sur lui mis à part
qu’il est protestant et agent de colonisation
dans les Eastern Townships. Il est pourtant très
actif au sein de la QCA où il œuvre depuis les
tout débuts. Il assiste à toutes les assemblées
sans toutefois détenir des responsabilités
importantes. C’est que son nom subodore le
scandale, James Hastings Kerr n’étant nulle
autre que le propre fils d’un des personnages
les plus controversés du Bas-Canada et un
membre atypique de la Clique du Château.
Devenu juge sur un coup de chance en 1794,
James Kerr père (1765-1846) préside la Cour
du banc du roi en 1814 et est nommé au
Conseil législatif dès 1823. Pour fulgurante,
son ascension sera proportionnelle à sa dis-
grâce. Dépensier impénitent, il détourne bien-
tôt des fonds de l’État à son profit. Quand
l’Assemblée et le gouvernement l’apprennent
et somment Kerr de démissionner, ce dernier
refuse et tente même de monnayer son départ.
Vers 1835, il est en Grande-Bretagne en train
de mêler le Colonial Office à ces querelles. La
situation ridicule dans laquelle le haut fonc-
tionnaire place l’administration coloniale est
80 pat r iotes et loyaux
bien palpable à la veille des troubles et tend à
discréditer toute la haute fonction publique.
On peut donc se demander le profit que tire
la QCA à s’associer ces bureaucrates notoires.
Ils représentent en fait un accès non négli-
geable au pouvoir et exercent au nom des
loyaux un lobby efficace, eux qui de toute
façon ont à peu près renoncé à la joute
électorale.
Dès l’assemblée du 5 février 1835, l’exécutif
de la QCA fait état de la création de plusieurs
nouvelles associations constitutionnelles. Il
s’agit bien sûr de la Montreal Constitutional
Association, créée officiellement le 23 janvier
1835, de la Mecanic’s Constitutional Union of
Quebec, le 8 décembre 1834, de l’Association
constitutionnelle de Leeds, le 26 décembre, de
la Central Association of Megantic, de l’Asso-
ciation de Sainte-Marie–Nouvelle-Beauce, de
la Frampton Branch Constitutional Associa-
tion, le 22 janvier 1835 et de l’Association de
Durham, le 31 janvier. Le rapport souligne
également les contacts établis avec des loyaux
de Deux-Montagnes. Le comité exécutif pro-
pose ensuite d’acheminer une nouvelle péti-
tion au roi à même la Déclaration de la QCA
et que les nouvelles associations constitution-
nelles, ainsi que celles à venir, fassent circuler
cette pétition dans leur localité (il s’agit des
associations constitutionnelles de Valcartier,
Ireland, Halifax, Bellechasse, Kingsey, Kildare,
Inverness, Saint-Sylvestre, Lac-Beauport et de
Missisquoi) (QG 06-02-1835).
Qui de Montréal ou de Québec désignera
l’émissaire chargé d’acheminer la pétition au
roi et aux deux Chambres du Parlement
impérial ? À Québec, on décide le 12 mars
1835 que John Neilson sera de la partie. Il sera
finalement accompagné de William Walker de
la MCA. Neilson quitte Québec le 3 avril.
Grâce à sa correspondance avec l’exécutif, on
connaît les détails de sa mission en compagnie
de Walker. Ils débarquent tous deux à Londres
le 13 mai pour apprendre que le Parlement
vient tout juste de créer une commission d’en-
quête sur le Canada. Avant même d’avoir
commencé, la mission des émissaires est donc
inutile puisque la commission Gosford doit
justement faire la lumière sur les griefs for-
mulés à la fois par les associations cons-
titutionnelles et par les résolutions patriotes.
Neilson et Walker rencontrent quand même
le secrétaire aux colonies lord Glenelg le
13 juin. Telle est la situation quand lord
Gosford débarque à Québec le 23 août 1835
(QG 31-10-1835).
Le 23 octobre, l’Assemblée générale de la
QCA reçoit le rapport de son agent John
Neilson, rentré à Québec le 25 septembre. On
propose ensuite d’envoyer une pétition au
nouveau gouvernement. Il y est entre autres
choses suggéré que le gouverneur aille puiser
dans les surplus des revenus de l’Assemblée
législative sans avoir à subir le chantage des
patriotes. C’est à peu près mot pour mot ce
que retiendra la Commission puisque cet
aménagement se retrouvera parmi les réso-
lutions Russell deux ans plus tard. L’adresse
est entre-temps présentée à Gosford le 26
octobre, soit une journée avant l’ouverture de
la session (QM 01-12-1835).
Au moins durant la première année de son
mandat de gouverneur-enquêteur, on sait que
lord Gosford entreprend en particulier de
séduire les chefs patriotes. Ces manœuvres
sont bien sûr très mal reçues par l’Association
constitutionnelle de Québec qui commence à
se demander où veut en venir le nouveau gou-
verneur. La QCA tient donc une importante
assemblée le 7 décembre 1835 sur l’avenir de
l’Association (QM 10-12-1835). Les premières
dissensions apparaissent tandis que l’avocat
 les v il les
Thomas Cushing Aylwin critique ouverte-
ment l’exécutif sortant. L’élection a lieu le 9 et
le nouvel exécutif est élu à l’acclamation.
Continuent à y dominer d’anciens députés,
défaits en 1834 : Neilson, Pemberton et Stuart,
mais T.C. Aylwin en fait désormais partie. On
est alors passé près d’une crise grave à la QCA.
C’est que, dès avant le départ de Neilson et
Walker pour l’Angleterre, des divergences
étaient apparues entre les associations de
Montréal et de Québec. Une question les
divise en particulier : quel cadre donner à la
colonie pour se débarrasser des démagogues
patriotes ? À l’association de Québec, la
tendance dominante est plutôt favorable à
l’union avec le Haut-Canada, projet déjà
ancien, presque réalisé en 1822 et toujours à
l’esprit des tories de la capitale. À Montréal,
cependant, et en quelques autres endroits, on
propose plutôt de redessiner les contours de
la province afin que l’archipel de Montréal
soit désormais annexé au Haut-Canada. Pour
les Britanniques de Québec, cette éventualité
est intenable puisqu’elle les isolerait irrémé-
diablement dans une mer francophone,
dévouée au Parti patriote. Aylwin fait allusion
à ce déchirement quand il annonce ne pas voir
l’urgence de proclamer l’union, provoquant
un malaise certain. La question sera finale-
ment tranchée au profit de la position de la
Thomas Cushing Aylwin (1806-1871) Né à Québec, de
Thomas Aylwin, marchand, et de Louise-Catherine Connolly.
Après un bref séjour à la Harvard University, il étudie le droit
à Québec chez Louis Moquin et est reçu au Barreau du Bas-
Canada en décembre 1827. Il se fait rapidement une répu-
tation d’excellent criminaliste. Selon le Dictionnaire biogra-
phique du Canada, le jeune avocat s’engage dans le tour-
billon politique aux côtés des patriotes, et, au plus fort de la
lutte, il se fait en effet le défenseur des prisonniers dont il
a été l’avocat. Bien que modéré, Aylwin est cependant un
vigoureux militant loyal à Québec et dans Mégantic. Après
l’Union, il est le principal lieutenant de La Fontaine à Québec,
puis solliciteur général du Canada-Est dès 1841.
81
QCA et Aylwin rentre dans les rangs. L’unité
loyale est sauve (QM 10-12-1835 ; AP 16-12-
1835).
Le Select General Committee
Soucieuse de rencontrer le nouvel exécutif, la
Commission Gosford invite en décembre
l’Association constitutionnelle de Québec à
exposer son programme aux commissaires.
L’exécutif crée promptement deux comités qui
rencontrent finalement les commissaires les 14
et 18 janvier 1836 (QM 26-01-1836). La ren-
contre est décevante. Le gouverneur fait
clairement sentir qu’il tient à améliorer ses
relations avec la majorité réformiste et que les
tories devront accepter de jouer un rôle de
moins en moins grand dans l’administration
et la vie sociale. Alors que les patriotes de
Québec jubilent, les loyaux sont amenés à un
dur examen de conscience. L’assemblée
générale qui suit le 21 janvier 1836 est, selon
le Quebec Mercury, la plus grosse jamais
organisée par l’Association. Des personnalités
importantes, représentants de la MCA, y
assistent : William Walter, Turton Penn, James
Holmes. Dans son rapport, l’exécutif fait le
bilan de sa rencontre avec les commissaires et
brosse un tableau particulièrement sombre de
la situation politique du Bas-Canada à l’heure
où des « révolutionnaires républicains » sem-
blent avoir la faveur du gouverneur. On pro-
pose donc solennellement que soit convoquée
une vaste convention des forces loyales de la
colonie, nommée Select General Committee
of the Petitionners, où se retrouveront des
délégués de tout le Bas-Canada et où les deux
grandes associations pourront vider leurs
sources de dissension. Dans une série de gestes
magnanimes lors de réunions les 6, 8 et 17
février, le comité exécutif de la QCA se déclare
d’ailleurs solidaire avec plusieurs initiatives de
82 pat r iotes et loyaux
la MCA. Une réponse enthousiaste est
expédiée de Montréal le 29 février (QM 23-
02-1836 ; QG 14-03-1836).
Considérons ici le remarquable chemin
parcouru par les loyaux depuis la débâcle
électorale de 1834. Moins de deux ans plus
tard, les loyaux forment de nouveau une force
politique cohérente, désormais organisée en
une douzaine d’associations constitutionnelles
à l’échelle de tout le Bas-Canada, capables de
se concerter et, comme nous le verrons,
d’infléchir sur toute la politique coloniale de
la Grande-Bretagne. Dans l’immédiat, au
début de 1836, ils se sentent abandonnés par
la mère patrie et jugent urgent de tenir un
vaste événement propre à traduire leur désac-
cord sur la manière dont la Grande-Bretagne
gère la crise canadienne. Le 30 mai, on
annonce sans surprise qu’Andrew Stuart, John
Neilson, Henry LeMesurier et T.C. Aylwin
seront les délégués de Québec et que la con-
vention loyale se tiendra à Montréal à compter
du 23 juin (QG 07-12-1836).
Au printemps de 1836, les loyaux de
Québec sont aussi occupés par une élection
partielle dans la Haute-Ville, rendue néces-
saire par la démission de René-Édouard
Caron. Les patriotes désignent le docteur
Joseph Painchaud comme candidat dans ce
qui a toutes les allures d’un match revanche
pour Andrew Stuart. Ceux qui travaillent à sa
campagne, notamment George Black et
Robert Gairdner, sont d’ailleurs les mêmes
qu’en octobre 1834. La violence et l’intimi-
dation qui marquent cette élection rappelle
combien le climat s’est détérioré entre
patriotes et loyaux, en particulier depuis
février 1836, quand éclate le scandale des ins-
tructions à Gosford et que se radicalise le
discours de Papineau. La campagne ne dure
que six jours et le vote, trois. La ville est le
théâtre d’échauffourées entre les partisans de
chacun des candidats. Le docteur Painchaud
doit même panser et raccommoder plusieurs
de ses propres partisans maltraités (HARE,
1971 : 40). La situation s’aggrave quand le
prêtre irlandais Patrick McMahon dénonce le
Parti patriote en chaire. Painchaud se retire le
26 mars, provoquant la colère de Papineau et
de ses partisans. Andrew Stuart est élu, mais
ne siégera guère que six jours au grand total.
Cette victoire loyale est surtout révélatrice des
divisions qui assaillent le camp des patriotes
de Québec et trouble à peine le travail de la
QCA, désormais peu sensible aux trivialités
électorales.
Le Select General Committee of Delegates
of the Constitutionalists of Lower Canada se
réunira en fait du 10 au 17 novembre 1836.
Sans qu’on sache trop non plus pourquoi, T.C.
Aylwin est finalement le seul représentant de
Québec à y assister. Des dissensions entre
Montréal et Québec semblent avoir perturbé
la convention, mais les journaux loyaux sont
particulièrement discrets sur l’ensemble des
délibérés.
Quand on sait à quel point ce fameux
Select General Committee s’avérera un échec
politique, il est difficile de saisir à quel point
les associations constitutionnelles — en parti-
culier celle de Québec — mettront d’efforts à
préparer cette rencontre. Le Select General
Committee a aussi été peu étudié par les
historiens, en particulier parce que, de fait, il
n’aboutira sur rien de concret et que les asso-
ciations représentées ne s’entendront pas sur
une position commune.
Le 7 décembre, lors de l’assemblée générale
annuelle à l’hôtel Albion, Andrew Stuart, qui
dirige la QCA depuis ses tout premiers débuts,
déclare ne pas se représenter pour des raisons
professionnelles. Auparavant, Stuart tente,
 les v il les
dans son discours, de dresser un bilan encou-
rageant du Select General Committee et de
minimiser les dissensions apparues. John
Neilson devient le président de l’Association,
William Price et Henry LeMesurier, vice-
présidents, Robert H. Gairdner et T.A. Young,
secrétaires, William Bristow et T.C. Aylwin,
officiers, et Peter Sheppard, trésorier.
Ce nouvel exécutif présente peu de chan-
gements par rapport au précédent. Peter
Sheppard est un marchand de Québec, à ne
pas confondre avec William Sheppard, impor-
tant marchand de bois, conseiller exécutif en
1837, mais indifférent au débat politique.
Sheppard est présent aux assemblées à comp-
ter de 1835 et fait son entrée à l’exécutif à la
fin de 1836. Mentionnons encore William
Bristow (1808-après 1868), qui débarque tout
juste d’Angleterre et qui se joint aussi à
l’Association à cette époque. C’est lui qui avait
été chargé de faire le bilan comptable du
voyage de Neilson en Angleterre le 28 no-
vembre 1835 et qu’on retrouve ensuite à la
plupart des assemblées constitutionnelles.
Après 1840, Bristow sera avec Baldwin un des
théoriciens du principe de gouvernement
responsable appliqué au Canada-Uni et, en
attendant, clairement associé aux modérés :
Neilson et Aylwin. Sans être aussi puissant que
Forsyth ou Gilmour, Henry LeMesurier est un
marchand de bois important. Originaire de
Jersey, il arrive à Québec vers 1820. Il est aussi
engagé dans la construction navale et au
centre du réseau social des marchands : il
Henry LeMesurier (1791-1861) Né à Guernesey, fils de
Havilland LeMesurier, commissaire général dans l’armée
britannique. Arrivé à Québec entre 1818 et 1823, LeMe-
surier joue rapidement un rôle important dans le commerce
du bois. Il fait construire au moins quatre bateaux dans les
chantiers maritimes de Québec entre 1825 et 1847.
LeMesurier joue également un rôle actif dans le Committee
of Trade de Québec, dont il est président de 1833 à 1838.
83
préside le Committee of Trade, l’équivalent
d’une chambre de commerce de Québec. Son
accession à la vice-présidence de la QCA est le
résultat d’un irréprochable engagement dès
1833. LeMesurier a littéralement occupé
toutes les tâches à la QCA, de président d’as-
semblée à membre de l’exécutif et secrétaire
en passant par délégué au Select General
Comittee, jusqu’à volontaire pour réprimer la
rébellion en novembre 1837. On parle ici de
37 actions posées par LeMesurier à Québec
pour la cause loyale. LeMesurier pave en parti-
culier la voie à de nombreux autres mar-
chands de bois de Québec, généralement plus
importants que lui. L’Association constitu-
tionnelle de Québec compte enfin une série
de membres importants dont il est difficile de
retracer l’identité : J. U. Ahern, Thomas Amiot,
John Bonner, William Burke, David Burnet,
J.F.M. Collard, médecin et écuyer, John M.
Fraser, Thomas Marsden et Timothee J.
Donoughue qui siège à l’exécutif pour la
Basse-Ville.
Au printemps de 1837, le rapport de force
politique au Bas-Canada a singulièrement
changé. Quand, le 15 novembre 1836, la
commission Gosford dépose son rapport final,
la lune de miel entre les patriotes et le gou-
verneur Gosford est bien terminée. En
Chambre, Papineau fait en sorte qu’aucune
allocation ne soit votée à l’exécutif, si bien que
le gouvernement est de plus en plus paralysé.
Le 6 mars, le Parlement impérial adopte les
dix résolutions Russell, autorisant l’exécutif à
puiser dans le surplus des revenus de l’Assem-
blée de quoi payer les arrérages dus aux fonc-
tionnaires. La nouvelle des résolutions Russell
met le feu aux poudres et lance le mouvement
patriote sur la voie de la radicalisation. Paral-
lèlement, les loyaux de Québec sont sur le
point de fusionner en une vaste coalition où
84 pat r iotes et loyaux
on retrouvera de plus en plus des patriotes
modérés, des Irlandais convertis et de nom-
breux opportunistes que la QCA va se faire
un plaisir de placer sous sa bannière à l’heure
où la peur s’installe et qu’une partie de
l’opinion semble chercher protection.
La QCA prend cependant du temps à
s’adapter au nouveau contexte. L’exécutif est
donc saisi le 3 juillet 1837 d’une lettre signée
par 53 de ses membres qui demandent : « that
a General meeting of the Association be called
at an early period of time to take into consi-
deration the present momentous crisis of
public affairs... » (QM 16-12-1837).
La date n’est pas anodine. Depuis le 28 mai,
les patriotes de Québec sont sortis de leur
torpeur et organisent de vastes assemblées
publiques sous l’impulsion de radicaux autour
de Robert-Shore-Milnes Bouchette. L’exécutif
de la QCA conclut qu’on est mûr pour une
vaste démonstration publique qui fasse la
preuve que le mouvement loyal trouve des
appuis dans toutes les couches de la popu-
lation et qu’il constitue une réponse crédible
et populaire au radicalisme patriote. Après
s’être mué en une organisation fermée et
hautement structurée, le mouvement loyal de
Québec décide, au cours de l’été de 1837,
d’élargir sa base politique et d’assurer davan-
tage de visibilité à son programme politique.
L’assemblée du 31 juillet 1837 sera ainsi le plus
grand rassemblement loyal jamais tenu au
Bas-Canada. L’organisation de cette manifes-
tation traduit la volonté de la QCA de cons-
tituer une vaste coalition antipatriote. Dans
les deux dernières semaines de juillet, on tient
des assemblées préparatoires dans chacun des
quartiers de Québec : dans les faubourgs
Saint-Jean, Saint-Louis, Saint-Roch, dans la
basse-ville et bien sûr dans la haute-ville
(QM 25-07-1837, 18-07-1837, 27-07-1837).
Selon les journaux de Québec, de 5 000 à
8 000 personnes participent à la manifestation
du 31 juillet, des chiffres qui rivalisent avec les
plus grandes assemblées patriotes. « As if all
Quebec was there » (QM 03-08-1837). Dès
onze heures, les délégations commencent à se
rassembler en des points différents de la
ville, puis à converger vers l’Esplanade de la
haute-ville, juste à l’extérieur des murs,
des habitants de chaque quartier de la ville
défilant en bon ordre derrière leurs bannières.
Défilent aussi les corporations, dont les Loyal
Printers of Quebec, portant l’étendard de
chacun des journaux loyaux du Bas-Canada.
« The Printers lanner which followed, was of
scarlet with a press in the centre, in a star of
white and umber rays, each ray bearing the
title of one of the loyal journals of this
province. » La palette des tendances repré-
sentées est fort étendue. On y retrouve autant
des marchands, des fonctionnaires, des
ouvriers des chantiers navals et des Irlandais
catholiques que des Canadiens français. Parmi
les orateurs, on reconnaît même l’ex-chef
patriote Louis Fiset qui propose maintenant
de rédiger une adresse loyale à la jeune reine
Victoria (QM 03-08-1837 ; CHRISTIE, 38 :
365).
À l’issue de la journée, les membres de la
QCA se retrouvent à l’hôtel Albion pour
adopter quelques résolutions bien senties et
clôturer cette journée historique pour les
loyaux de Québec, dénoncer les assemblées
anti-coercitives et le désordre qui règne à la
législature, réaffirmer leur loyauté à la Cou-
ronne et rappeler au gouvernement que son
devoir est d’abord d’assurer l’ordre (QM 03-
08-1837).
Après un épisode populaire, le mouvement
loyal est ensuite prêt à engager la phase mili-
taire. Le 1er septembre a lieu à l’hôtel Albion la
 les v il les
première réunion officielle du Loyal Victoria
Club, pendant québécois du Doric Club. Le
3 novembre, un groupe de loyaux se rassemble
pour établir des patrouilles dans la haute-
ville (QM 04-11-1837 ; SENIOR, 1997 : 31).
L’Association constitutionnelle comme telle
demeure cependant discrète, si bien que, le
26 octobre, le Quebec Mercury publie une
lettre posant la question suivante : « In these
momentous times, pray what has become of
the Executive Committee of the Constitutio-
nal Association ? What can make them so
regardless of character ? » Le 3 novembre, la
QCA annonce donc par voie de communiqué
qu’elle prendra tous les moyens pour protéger
ses membres et leur famille et invite tous les
citoyens à offrir leurs services comme volon-
taires (QM 16-12-1837). Quoi qu’on en dise,
cette réplique est timide. Alors qu’à Montréal
l’Association constitutionnelle va au-devant
des patriotes, précipitant l’appel sous les dra-
peaux, à Québec, l’association s’avère beau-
coup plus prudente et modérée. C’est en fait à
peine si elle appuie la création de corps de
volontaires.
L’agitation politique à Québec
Membre de l’exécutif de l’Association consti-
tutionnelle, T. A. Young est nommé chef de la
police de Québec en novembre. L’ordonnance
de 1838 lui donnera plus tard le pouvoir de
commissaire à l’assermentation, l’autorisant à
arrêter toutes personnes soupçonnées de tra-
hison. Il se met en frais d’arrêter des sympa-
thisants patriotes autour de Québec et même
de les pourchasser jusqu’aux frontières améri-
caines en recourant aux dénonciations, à un
réseau d’espions et à l’ouverture du courrier.
Il procède également à des arrestations « pré-
ventives » — une quarantaine — sous des
accusations de haute trahison et de « menées
85
séditieuses », donnant une idée dispropor-
tionnée de l’ampleur du mouvement rebelle à
Québec. C’est aussi Young qui fera arrêter les
journalistes Étienne Parent, Jean-Baptiste
Fréchette, Napoléon Aubin et Adolphe
Jacquies.
Le 12 novembre 1837 a lieu un accrochage
entre des membres du Loyal Victoria Club et
des partisans patriotes. Comme cela s’était
produit à Montréal en février 1836 lors de
l’affaire des Montreal Rifle Corp, des magis-
trats se réunissent en vue de décider de la sup-
pression du corps franc, mais se contentent de
souligner que de telles réunions risquent de
perturber l’ordre public. Le même jour, le
Club prend connaissance de la proclamation
des magistrats et décide prudemment d’ajour-
ner une réunion prévue le 24 novembre (QM
25-11-1837). Curieusement, paraît, toujours le
12 novembre, une offre de volontaires en
bonne et due forme, accompagnée de plu-
sieurs signatures (QG 29-11-1837). Dans une
proclamation du 27 novembre, le gouverneur
décide de la formation des Royal Quebec
Volunteers, avec la liste des officiers qui y sont
affectés, dont plusieurs appartiennent au con-
troversé Loyal Victoria Club. Le 29 novembre,
deux compagnies de la Quebec Volunteers
Light Infantery sont aussi créées au Miller’s
St. Lawrence Hotel. Leur nombre est porté à
quatre le 7 décembre. Aucune bien sûr n’aura
à intervenir militairement. Elles permettent
cependant de libérer une partie de l’armée
stationnée à Québec qui peut alors être dépê-
chée dans les zones plus chaudes du district
de Montréal.
Comme il fallait s’y attendre, surgissent alors
de Québec et d’ailleurs des déclarations
spontanées de loyauté. L’une, le 29 novembre,
de la part de citoyens du faubourg Saint-Roch,
l’autre, le 3 décembre, par d’autres du faubourg
86 pat r iotes et loyaux
Saint-Jean. Le 4 décembre, se tient notamment
une assemblée de « Canadiens français fidèles à
la Couronne » dans le faubourg Saint-Jean. Un
transfuge du Parti patriote, René-Édouard
Caron, en est le président et M. Tessier, le secré-
taire. Une déclaration est signée par 140 loyaux
sujets (QM 16-12-1837).
À compter de 1838, la QCA vit déjà à
l’heure de l’après-rébellion. À l’exécutif, outre
Stuart qui est de retour, on y retrouve William
Price, un certain David Burnet comme vice-
président et R.H. Gairdner et William Bristow
comme secrétaires. L’assemblée générale du 7
février ne compte d’ailleurs qu’un seul point à
l’ordre du jour : comment réaliser au plus tôt
l’union du Haut et du Bas-Canada ? On décide
de faire circuler une nouvelle pétition prônant
l’union et de déléguer un agent à Londres
pour l’y déposer, représentant la QCA et
« toutes Branch Associations qui souhaiteront
y souscrire » (QG 08-02-1838). Sans surprise,
Andrew Stuart est nommé délégué et une
souscription est immédiatement ouverte pour
couvrir les frais du voyage. L’une des pre-
mières associations à se déclarer solidaire avec
la mission Stuart n’est autre que le Loyal
Victoria Club qu’on avait apparemment trop
tôt enterré. Parallèlement, à Montréal, on
nomme George Moffat et William Badgley
pour une mission similaire. Décidément, la
confiance ne règne toujours pas entre les
loyaux des deux villes.
Le 10 mars, Stuart quitte New York pour
Liverpool à bord du Pennsylvania. Une lettre
de lui, reçue le 1er juin, nous précise que sa
mission se poursuit et qu’il ne prévoit rentrer
qu’en août prochain. En fait, c’est seulement le
19 septembre, après sept mois d’intense
lobbying auprès du Colonial office et de mem-
bres de la commission Durham, que Stuart
regagne Québec. Entre-temps, le 14 et le 21
avril 1838, est proclamé le licenciement de
plusieurs corps de volontaires à Québec. La
paix semble rétablie avec l’annonce de la nomi-
nation d’un gouverneur prestigieux. Pendant
l’été 1838, les journaux sont donc submergés
de requêtes, de pétitions et de lettres ouvertes
destinées à lord Durham. Il est difficile de
distinguer celles des membres de l’Association
constitutionnelle. Au dire des auteurs du
rapport annuel du 10 décembre 1838, l’exécutif
de la QCA ne jugea pas bon dès l’arrivée de
Durham de se fondre dans l’avalanche de
requêtes adressées au gouverneur. Finalement,
mais surtout à cause de sa démission précipitée,
Durham ne rencontra jamais de représentants
agréés par la QCA.
Alors que l’Association constitutionnelle de
Montréal est contrôlée par des marchands
particulièrement radicaux et hostiles au mou-
vement de réforme, l’Association constitu-
tionnelle de Québec, officiellement fondée le
22 novembre 1834, demeure dominée par des
individus plus modérés, généralement d’an-
ciens collaborateurs de Papineau et des mem-
bres des professions libérales : John Neilson,
Andrew Stuart, T. C. Aylwin, T. A. Young et
Robert H. Gairdner. La communauté mar-
chande y est quand même fortement repré-
sentée, de même que des membres notoires
de la Clique du Château, soucieux de pré-
server leurs privilèges et de faire obstacle au
projet patriote. La QCA est à la fois plus
ancienne et plus modérée que l’Association
loyale de Montréal. Les éditoriaux du Quebec
Mercury n’ont rien à voir avec ce qu’on
retrouvera dans le Montreal Herald. L’asso-
ciation de Québec semble aussi plus soucieuse
d’élargir sa coalition et d’accueillir les
patriotes déçus. Contrairement à ce qu’on
retrouvera à Montréal, on n’organise guère de
démonstrations de masse avant juillet 1837,
 les v il les
les corps paramilitaires y apparaissent assez
tard et ne semblent pas téléguidés par l’Asso-
ciation constitutionnelle. L’évolution de
l’association de Québec traduit bien le climat
politique qui règne dans la capitale, où les
camps politiques sont moins tranchés et où
bon nombre de patriotes sont susceptibles de
se joindre à la coalition loyale. Son existence,
bien circonscrite aux années 1834 à 1838,
correspond à la phase radicale du conflit au
Bas-Canada, alors que sont le plus clairement
marquées les différences entre les deux mou-
vements et que se pose avec acuité la question
du destin politique de la province. Elle agit
davantage comme une force consensuelle,
mieux préparée pour l’après-rébellion, plutôt
que comme une force de combat, à l’instar de
l’association de Montréal. Par conséquent,
même si elle ne rencontra pas Durham, la
Quebec Constitutional Association est peut-
être aussi celle dont les vues seront les mieux
reprises dans le célèbre rapport.
Québec patriote
L’origine du mouvement réformiste de Qué-
bec remonte bien avant les années 1830. En
fait le nationalisme canadien, et avec lui le
« Parti canadien », y serait né dès la première
décennie du xixe siècle. L’avocat et journaliste
Pierre-Stanislas Bédard joue un rôle éminent
Pierre-Stanislas Bédard (1762-1829) Né à Québec, de
Pierre-Stanislas Bédard et de Marie-Josephte Thibault. Le
26 juillet 1796, il épouse Luce Lajus, fille de François Lajus,
chirurgien en vue de Québec. Il étudie au Petit séminaire de
Québec de 1777 à 1784. Après un stage de clerc, il est reçu
au barreau le 6 novembre 1790. À compter de 1792, il est
successivement élu député pour les circonscriptions de
Northumberland, Basse-Ville et Surrey. Arrêté sur l’ordre du
gouverneur James-Henry Craig et emprisonné en mars 1810
pour « pratiques traîtresses. », réhabilité par le gouverneur
Prévost, il sert en qualité de capitaine pendant la guerre de
1812. Il est nommé juge de la Cour du banc du roi à Trois-
Rivières le 11 décembre 1812.
87
dans cette genèse. On se rappelle d’abord de
lui comme du fondateur en 1806 du premier
journal réformiste de la colonie, Le Canadien,
qui, malgré ses hauts et ses bas, est encore très
influent à l’époque des troubles sous la direc-
tion d’Étienne Parent. Bédard est également
celui qui donnera au « Parti canadien » sa doc-
trine politique et qui posera les bases stra-
tégiques de l’action des députés canadiens.
Pour Bédard, la tâche consiste dans un pre-
mier temps à « prendre le contrôle » de
l’Assemblée législative par une stratégie
efficace lors des élections ; de là le rôle des
journaux. Dans un second temps, les reven-
dications des députés canadiens doivent faire
en sorte d’accroître le rôle de la Chambre aux
dépens de l’exécutif qu’on juge coupé de la
réalité canadienne. Dès 1809, il conçoit un
plan avant-gardiste destiné à implanter la res-
ponsabilité ministérielle dans les institutions
canadiennes en confiant les ministères aux
membres du parti majoritaire à l’Assemblée.
On attribue donc à Bédard la fondation du
premier véritable parti politique au Canada,
consacré non plus à faire pression sur l’exé-
cutif, mais bel et bien à éventuellement exercer
une partie du pouvoir. Par le fait même,
Bédard inaugure également les interminables
luttes entre l’exécutif et l’Assemblée qui
demande un accroissement de ses pouvoirs,
en particulier sous le gouvernement de James
Craig, entre 1807 et 1811. Création d’une opi-
nion publique par les journaux, programme
audacieux conciliant démocratie et nationa-
lisme et contrôle de la Chambre d’assemblée
par des députés canadiens, puis accroissement
de ses pouvoirs : l’héritage de Pierre-Stanislas
Bédard est fondamental. Celui-ci sort cepen-
dant de scène dès 1812. Se pose dès lors la
question de sa succession à la tête du parti
qu’il a créé.
88 pat r iotes et loyaux
Bédard est intimement associé à la ville de
Québec dont il fut député et où œuvreront ses
fils Joseph-Isidore et Élzéar. Le caucus des
députés de Québec croit donc tout naturel
hériter de la direction du parti. Comme la
responsabilité ministérielle n’existe pas, le
gouverneur n’a pas à choisir les membres de
l’exécutif au sein du parti majoritaire. Le
« Parti canadien » a donc beau dominer la
Chambre, la seule fonction la moindrement
prestigieuse qui soit à la disposition de son
chef est celle de président ou « orateur » de
l’Assemblée. Tous les candidats sérieux à la
succession de Bédard sont issus de Québec,
sauf un, le fils de Joseph Papineau, lieutenant
montréalais de Bédard, Louis-Joseph Papi-
neau. Tous les rivaux de Papineau seront de
fait écartés les uns après les autres entre 1815
et 1827 : François-Xavier Blanchet, Gabriel-
Elzéar Taschereau, James puis Andrew Stuart
et enfin Joseph-Rémi Vallières de Saint-Réal.
Aucun de ces leaders québécois n’arrivant à
s’imposer, l’ascendant politique de la capitale
diminue sans cesse. Pendant ce temps s’accroît
le poids du caucus montréalais, en particulier
autour du clan familial des Chérrier-
Papineau-Viger-Dessaulles d’où émergent des
personnalités fortes, s’appuyant sur un pro-
gramme radical (OUELLET, 1959 : 319-320).
Le parti de Québec
À compter de 1828 et jusqu’aux rébellions, le
mouvement patriote de Québec ne fera que
s’effriter. Si, au départ, Papineau peut compter
sur d’éminents politiques à Québec comme
John Neilson, Andrew Stuart, Amable
Berthelot et Étienne Parent, en 1837, il ne peut
s’appuyer que sur une poignée de radicaux
regroupés autour du Robert-Shore-Milnes
Bouchette, bon nombre de ses lieutenants
étant passés dans le camp loyal. Les premiers
partent dès les années 1820. James Stuart puis
Andrew Stuart, voyant s’évanouir leurs
chances de prendre la tête du parti, choisissent
de le quitter, l’un pour la magistrature et la
Clique du Château, l’autre pour le mouvement
constitutionnel. De même, Joseph-Rémi
Vallières de Saint-Réal et Amable Berthelot
prennent discrètement leurs distances. Le coup
sera plus dur à encaisser à l’orée des années
1830 quand le plus solide et le plus crédible
appui de Papineau à Québec, le propriétaire
de la Quebec Gazette, John Neilson, désavoue
la radicalisation du « Parti canadien » et le
quitte. Au début de 1834, le dépôt des 92 Réso-
lutions cause une plus grande hémorragie
encore au sein des rangs patriotes à Québec.
S’opposer à la direction du parti comporte
cependant de grands risques, en particulier
parce que les électeurs ont tendance à appuyer
la radicalisation du discours politique. Aux
élections d’octobre 1834, tous les candidats de
la région de Québec qui s’opposent aux réso-
lutions patriotes sont battus à plates coutures.
Les députés de Québec font face à un
dilemme à compter de 1834. D’un côté, s’ils
ne sont généralement pas solidaires des idées
radicales issues du caucus montréalais, ils ne
peuvent pas non plus compter s’opposer
ouvertement à Papineau, au sommet de sa
popularité auprès des électeurs. La consé-
quence est que la mobilisation dans la ville de
Québec, berceau du nationalisme canadien
français, sera insignifiante jusqu’aux rébellions
de 1837-1838. Le mouvement patriote de
Québec aura donc tendance à nourrir en son
sein un groupe de députés et de militants fort
peu empressés à relayer les mots d’ordre de
Papineau, mais dépourvus du courage poli-
tique de s’y opposer et qu’on désigne bientôt
du nom de « parti de Québec » ou de « petite
famille » par opposition à la « grande famille »
 les v il les
de Montréal. Avec le conseil de la corporation
de la ville de Québec, créé en 1832, le comité
de correspondance de Québec s’avérera la tri-
bune du parti de Québec, hostile à la radica-
lisation du Parti patriote, mais paralysée par
la peur de s’y opposer (GALLICHAN, 1994 :
117 ; MG24 B129 : 31).
Les raisons de cette anémie se trouvent
donc dans la perplexité de la députation
québécoise, jalouse de son influence perdue,
peu encline à s’engager dans le radicalisme
mais soucieuse de ne pas froisser le chef du
parti. La faiblesse de la mobilisation s’explique
aussi par la vigueur et la puissance du mou-
vement loyal, d’ailleurs constamment ali-
menté par des transfuges du mouvement
patriote. Elle s’explique aussi par l’influence
plus grande dont semblent y jouir les prêtres
et les seigneurs, en particulier dans les comtés
ruraux autour de la capitale. Enfin, Québec
ne semble pas faire face aux mêmes difficultés
économiques que le district de Montréal. Elle
profite en fait d’une certaine prospérité éco-
nomique attribuable au commerce avec
l’Empire britannique et dont, par voie de con-
séquence, la plupart des couches de la popu-
lation semblent profiter.
Un des membres les plus représentatifs du
parti de Québec est sans conteste le député de
la Haute-Ville Amable Berthelot. À près de
soixante ans, Berthelot est déjà un vieux routier
de la politique en 1834 et un personnage
respecté, indépendant de fortune. Bien qu’il est
Amable Berthelot (1777-1847) Né à Québec, de Michel-
Amable Berthelot d’Artigny et de Marie-Angélique Bazin.
Reçu avocat en 1799, il s’établit à Trois-Rivières. Capitaine de
milice du 1er bataillon de Trois-Rivières durant la guerre de
1812, député de Trois-Rivières en 1814, il est de ceux qui
préfèrent le Québécois Jean-Thomas Taschereau au Mont-
réalais Louis-Joseph Papineau à titre d’orateur de la Chambre
(DBC, VII : 78-79). Après un long séjour en Europe, il est de
retour en politique en 1834 comme député de la Haute-Ville.
89
allié au Parti patriote, il est reconnu pour sa
modération et sa défiance envers Papineau. En
février 1836, il peut même se permettre
d’affronter l’orateur, se déclarant ouvertement
en faveur d’une politique plus conciliante
envers le gouverneur Gosford. Berthelot
participe bien à toutes les réunions du Comité
de correspondance, on lui confie même la
présidence de la première grande assemblée
patriote le 8 juin 1835 et une place au Comité
permanent de Québec, mais il ne sera jamais
ennuyé par les autorités. Berthelot incarne à
Québec le réformiste modéré qui n’entend pas
se laisser dicter sa conduite par les mots d’ordre
incendiaires venus de Montréal (QM 11-06-
1835 ; LIB 19-09-1837 ; CHAPAIS, 1933 : 76).
Étienne Parent est l’un des premiers à
s’inquiéter ouvertement de la dérive radicale
au sein du « Parti patriote ». Quand il relance
Le Canadien, en 1831, on voit pourtant en lui
l’éminence grise du « Parti patriote ». Pour
Parent, les maux dont souffre le Canada fran-
çais sont cependant bien plus profonds que de
simples vices aux institutions politiques. En ce
sens, la radicalisation de Papineau dans
les 92 Résolutions lui apparaît une fuite en
avant qui « ne pourra donner que des effets
Étienne Parent (1802-1874) Né à Beauport, d’Étienne-
François Parent et de Josephte Clouet. Il étudie au collège
de Nicolet, puis au Séminaire de Québec. Encouragé par
Augustin-Norbert Morin, il se lance dans le journalisme et
devient à 20 ans directeur du Canadien. Avec Neilson et
Papineau, il combat alors le projet d’union. Durant l’inter-
ruption du Canadien, il étudie le droit puis entre au gouver-
nement à titre de traducteur, puis greffier. Il relance Le
Canadien le 7 mai 1831. Il est l’un des premiers à plaider en
faveur des insurgés faits prisonniers durant les événements
de 1837 et est finalement arrêté le 26 décembre 1838 pour
« menées séditieuses ». À sa sortie de prison en avril 1839,
Parent est devenu presque sourd et se consacre exclusive-
ment à son journal où il publie et commente le rapport de
Durham. La Fontaine le nomme greffier du Conseil exécutif
en 1842. Il donne aussi des conférences et des lectures
publiques, notamment à l’Institut canadien.
90 pat r iotes et loyaux
déplorables » (CAN 12-04-1837). Déclaré
« traître à la nation » par le Comité central de
Montréal, Parent n’en jouit pas moins d’une
grande influence à Québec, où la haute tenue
intellectuelle du Canadien fait généralement
consensus. Pas étonnant donc que ce soit
Étienne Parent, le 18 mars 1834, qui réunisse
chez lui, rue Saint-Joseph, les réformistes de
Québec inquiets de la radicalisation du parti.
Officiellement, la rencontre vise à faire circuler
la pétition accompagnant les 92 Résolutions et
destinée à l’Angleterre ; une tâche confiée à
Québec au député Hector-Simon Huot. La
pétition est déposée le 21 juin 1834, le district
de Québec ayant fourni pas moins de 18 000
signatures (VIN 27-06-1834). François-Xavier
Garneau nous apprend en fait que la rencontre
du 18 mars est particulièrement houleuse, au
point qu’on doit la poursuivre les 22, 24 et 26
mars suivants (CAN 17-03-1834 ; 24-03-1834).
L’assistance ne partage pas le ton alarmiste des
résolutions patriotes et ressent de vives réti-
cences à exprimer son appui. Autour de ce
groupe naît bientôt non pas une fronde, mais
plutôt une forme de résistance passive au pro-
gramme patriote, suffisante pour enrayer toute
mobilisation significative à Québec, tandis que
le sud du Bas-Canada est au même moment
emporté par un feu roulant d’assemblées
publiques.
Il faut de fait attendre le 8 décembre 1834
pour qu’on crée un comité de correspondance
de Québec, pour assurer la communication
avec le Comité central de Montréal. La réu-
nion de fondation a lieu chez Elzéar Bédard.
Elzéar Bédard (1799-1849) Né à Québec, de Pierre-Stanislas
Bédard et de Luce Lajus. Il renonce en 1819 à une carrière
ecclésiastique et entre en apprentissage auprès de l’avocat
Andrew Stuart. En 1831, il participe à la relance du Canadien
de Québec. Nommé juge en février 1836, il abandonne alors
la politique.
Bédard est sans conteste le chef du parti de
Québec. Papineau en est conscient et c’est à
lui qu’il avait confié, le 13 janvier 1834, la
tâche hautement solennelle de présenter les 92
Résolutions à la Chambre. Son prestige vient
moins de son titre de député de Montmo-
rency, depuis 1832, que de son statut de fils
du grand Pierre-Stanislas Bédard, fondateur
du Canadien et du « Parti patriote » lui-même.
En 1835, les tensions sont de plus en plus vives
entre l’orateur et le chef du parti de Québec
qui veut laisser sa chance au gouverneur
Gosford, qui fait des avances sincères auprès
des députés patriotes. Conséquemment,
Bédard remet en question l’autorité de Papi-
neau qui s’obstine à prendre en défaut l’admi-
nistration coloniale : « L’honnorable Orateur,
qui partout et en toute occasion proclame la
pureté de ses motifs et de ses actes, n’est pas
disposé à accorder aux autres ce qu’il croit être
son droit inhérent. Du moment que nous
osons différer avec lui, nos motifs sont en
butte à ses observations sévères et irréfléchies »
(RUMILLY, 1977 : I : 372).
Qui retrouve-t-on chez Bédard à ces réu-
nions de décembre 1834 et de mars 1835 ?
D’abord, des députés George Vanfelson
(Basse-Ville), Hector-Simon Huot (Portneuf),
Louis-Théodore Besserer (Québec), René-
Édouard Caron et Amable Berthelot (Haute-
Ville), Elzéard Bédard (Montmorency), André
Simon (Saguenay) ; on y retrouve aussi un
certain Louis Fiset qui joue un rôle discret
mais très important dans le parti de Québec.
Même s’il ne fut jamais député, Louis
Fiset devint très tôt l’ami, le conseiller et
Louis Fiset (1797-1867) Né à Québec, de Pierre Fiset et
d’Ursule Maufet. En 1821, il épouse Mary Powers. Il étudie
chez les protonotaires Joseph-François Perrault et John Ross
et est admis au barreau le 4 janvier 1822. Il pratique ensuite
à Québec jusqu’en 1844.
 les v il les
l’organisateur politique de nombre d’entre
eux. Fiset domine en fait l’aile conservatrice
du parti de Québec et présente plusieurs affi-
nités avec les loyaux. Il sera l’un des prin-
cipaux organisateurs de la grande assemblée
loyale sur l’Esplanade le 31 juillet 1837 où, en
compagnie des Duval et Neilson, il fustige
ceux qui selon lui sabotent le régime parle-
mentaire, prêchent la contrebande et fomen-
tent la révolution. Proclamant sa fidélité aux
institutions britanniques, Fiset propose
notamment d’envoyer une pétition à la reine
pour l’assurer de la fidélité de ses sujets cana-
diens et lui demander de mettre fin aux abus
et aux dissensions dont les Canadiens sont
victimes. Fiset ne semble cependant pas avoir
sombré dans la délation à compter de l’au-
tomne 1837, contribuant au contraire à
disculper certains individus mis en accusation,
dont Augustin-Norbert Morin, Étienne Parent
et Jean-Baptiste Fréchette. Le parcours
politique tortueux d’un Fiset n’est pas excep-
tionnel. John Maguire est au départ un
partisan d’Andrew Stuart et du parti bureau-
crate, qu’il appuie aux élections d’octobre
1834. On le retrouve cependant aux assem-
blées patriotes à compter du 18 mai 1835.
Actif jusqu’à la fin de 1836, il se détache pro-
gressivement du mouvement patriote, pro-
bablement effrayé par le radicalisme du
groupe de Bouchette, et rallie les loyaux aux
heures les plus chaudes de 1837. Ce genre de
revirement n’est pas exceptionnel à Québec où
les frontières entre les deux mouvements sont
John Maguire (1810-1880) Né en Irlande, il arrive à Québec
avec sa famille en 1823. Après des études classiques au
petit séminaire, il fait sa cléricature au bureau de William
Power. Reçu avocat le 20 septembre 1834. En 1852, il est
nommé juge de la Cour des sessions de la paix pour le
district de Québec, puis juge de la Cour supérieure pour le
district de Bonaventure (1868) et enfin à Rimouski (1871).
91
bien plus floues qu’à Montréal et profitent
généralement aux loyaux.
Déjà, le 24 avril 1833, Louis-Théodore
Besserer est de ceux qui demandent le contrôle
des subsides par l’Assemblée et l’électivité des
conseils exécutif et législatif et qui dénoncent
l’octroi de vastes territoires à la British Ame-
rican Land Company (VIN 30-04-33). Cela lui
vaut la reconnaissance du parti qui le fait élire
député de Québec le 7 octobre suivant. Trois
mois plus tard, il vote en faveur des 92 Réso-
lutions. Le malaise n’est pourtant pas long à
s’établir entre Besserer et la direction du parti.
À l’assemblée du 20 mars 1834, dans le fau-
bourg Saint-Jean, son discours porte déjà un
regard critique sur les résolutions patriotes et
tend clairement à disculper le gouverneur
Aylmer. Prononcé dans la confusion la plus
totale, le discours de Besserer se termine de
façon abrupte. Ce dernier quitte précipitam-
ment l’assemblée dès lors plongée dans le
malaise (MG B129 : 11-17). La brèche semble
colmatée quand il se joint au Comité de
correspondance qui se réunit intensément en
décembre 1834 en vue d’acheminer une nou-
velle pétition au Parlement impérial. Besserer
fait de nouveau parler de lui le 8 juin 1835 dans
le faubourg Saint-Jean quand il critique le
principe de l’électivité du Conseil législatif, un
discours que le Quebec Mercury s’empresse de
publier le 11 juin. Besserer participe encore à
l’Assemblée de la Garde-Robe le 28 mai 1837
et à l’assemblée du 4 juin 1837 au marché
Louis-Théodore Besserer (1785-1861) Né à Château-
Richer, de Johann Theodor Besferer, chirurgien militaire d’ori-
gine allemande, et de Marie-Anne Giroux. Il fait ses études
au Petit Séminaire de Québec, puis se consacre au notariat
sous la supervision de Félix Têtu. Reçu notaire en 1810.
Épouse Angèle Réaume en 1830, puis Margaret Cameron
en 1844. Au cours de la guerre de 1812, il est reçu lieute-
nant, puis capitaine du 2e bataillon de Québec. Il s’établit à
Bytown en 1845.
92 pat r iotes et loyaux
Saint-Paul (MIN 8-06-1837). Le 17 septembre
1837, il préside l’assemblée qui crée le Comité
permanent de Québec et échappe de peu à
l’arrestation en novembre (LIB 19-09-1837). En
attendant, ses prestations controversées ne
semblent pas remettre en question la place
de Besserer au sein du mouvement patriote
de Québec, nouveau témoignage de son
manque de consistance. Une telle attitude,
absolument intenable dans le district de
Montréal, où Besserer aurait sans doute été
pourchassé comme chouayen, semble accep-
table à Québec.
Dans le sillage de Louis-Théodore Besserer,
on retrouve aussi un jeune et brillant écrivain
qui cherche encore sa voie entre la poésie, le
droit et l’histoire. En février 1834, François-
Xavier Garneau revient d’Europe où il fut un
temps secrétaire de Denis-Benjamin Viger,
représentant de l’Assemblée législative en
Angleterre. Il travaille depuis à l’étude de
Besserer dont il est brièvement l’associé à l’été
de 1833. Garneau prête aussi main-forte à
Étienne Parent du Canadien en lui rapportant
le compte-rendu des débats de l’Assemblée
législative. Jusqu’en mars 1835, Garneau est
enfin secrétaire à quelques réunions du parti
de Québec, dont celle du 22 mars 1834 créant
un « comité constitutionnel » (CAN 24-03-
1834). Il n’est plus actif par la suite.
François-Xavier Garneau (1809-1866) Né à Québec, de
François-Xavier Garneau et de Gertrude Amiotte-Villeneuve.
Il est peu instruit, mais Joseph-François Perrault l’emploie
quand même comme greffier à la Cour du banc du roi. En
1825, il entre à l’étude renommée du notaire Archibald
Campbell et est reçu notaire le 23 juin 1830. Entre 1832 et
1833, il voyage en Europe et est, à Londres, secrétaire de
Denis-Benjamin Viger, agent de l’Assemblée législative du
Bas-Canada en Angleterre. La publication du premier volume
de son Histoire du Canada en août 1845 marque une date
dans l’histoire du pays. Elle est complétée en 1848, puis
sera maintes fois rééditée. Garneau est aussi l’auteur de
poésie patriotique.
Pour l’instant, le comité de correspondance
se réunit intensément afin de coordonner ses
efforts avec celui de Montréal, en particulier
pour mandater et financer une nouvelle délé-
gation en Angleterre. Les Montréalais mani-
festent des signes d’impatience face à la
lenteur des Québécois à s’organiser et à créer
un comité de comté. En fait, Québec n’aura
un tel comité permanent qu’en novembre
1837, quelques jours seulement avant les pre-
miers troubles, et la plupart de ses membres
seront arrêtés. Le cafouillage persiste à Québec
au printemps de 1835 et des assemblées con-
voquées pour le 1er, le 18, puis le 25 mai 1835
sont mystérieusement annulées (CAN 22-05-
1835 ; MG24 B128 : 97C, 98C).
Alors que les assemblées publiques sont
innombrables ailleurs, ce n’est que le 8 juin
1835 que se tient à Québec, à l’école du fau-
bourg Saint-Jean, la première véritable assem-
blée publique pro-patriote où l’on forme tant
bien que mal une « association réformiste »
(QM 11-06-1835). Qui y retrouve-t-on ? Le
parti de Québec, soit Amable Berthelot,
Besserer, Caron, Dubord, Huot, Vanfelson et
Maguire (QM 11-06-1835). Mais l’assemblée
est surtout significative parce qu’elle marque
l’entrée en scène d’un groupe d’anglophones
et de Robert-Shore-Milnes Bouchette, dont ce
sera la seule intervention publique avant deux
ans. Le fait saillant de cette assemblée est
d’ailleurs la virulente sortie de Bouchette
contre les modérés par qui il se dit vilipendé et
qui l’auraient même, du fait de son prénom,
assimilé à un Britannique. Incidemment, l’en-
trée en scène de Bouchette amène aussi celle
d’un groupe d’Irlandais catholiques d’allé-
geance réformiste et appelés à jouer un rôle
croissant dans le mouvement patriote de
Québec : Hunter, Ryan, Connolly, Teed,
O’Leary et quelques autres. La moitié des
 les v il les
personnes présentes dont nous avons le nom
semblent d’origine irlandaise (QM 11-06-
1835).
À l’été 1835, une commission chargée d’en-
quêter à propos des griefs de l’Assemblée est
sur le point d’être créée à Londres et lord
Aylmer est remplacé comme gouverneur. On
sent alors la tension s’accroître avec le parti de
Montréal qui trouve que la petite famille tarde
à s’organiser. Le 5 août 1835 se tient donc une
importante réunion des « députés résidents à
Québec » : Berthelot, Besserer, Caron, Boisson-
nault, Morin, Deblois, Godbout, Huot, Tessier,
Vanfelson et Elzéar Bédard (MG24 B128 :
60C). À cette heure, l’Association constitu-
tionnelle de Québec a déjà délégué John
Neilson en Grande-Bretagne, parti le 3 avril,
afin de porter sa pétition. Profitant de ce fait,
le caucus de Québec propose ni plus ni moins
de nommer Louis-Joseph Papineau à titre de
délégué en Angleterre afin d’y plaider la cause
des Canadiens et de faire contrepoids à l’émis-
saire de la QCA. Ce geste est clairement un
affront visant à éloigner Papineau du Bas-
Canada et à voir triompher la tendance modé-
rée au sein du parti. La manœuvre avait
d’ailleurs été tentée en 1823 durant l’absence
de Papineau en mission à Londres. Certains
« patriotes de Québec voient dans cette
mesure une occasion favorable de détrôner
Papineau » (OUELLET, 1959 : 325). La
manœuvre échoue bien évidemment, si bien
qu’en débarquant de bateau, en août 1835,
lord Gosford est en mesure d’apprécier la
tension qui divise le Parti patriote. Diplomate,
le nouveau gouverneur saura exploiter cette
faille et séduire en particulier la députation de
Québec en lui faisant miroiter des places au
Conseil législatif et dans la magistrature.
Au grand dam de Papineau, l’adhésion au
Parti patriote put alors devenir un excellent
93
véhicule de promotion sociale. Le futur
premier lieutenant-gouverneur de la province
de Québec (1867), Narcisse-Fortunat Belleau,
vient à peine d’installer son étude de droit à
Québec qu’on le retrouve à courir les assem-
blées du parti de Québec. Il prend une part
active à celle du 4 juin 1837 et se retrouve au
Comité permanent le 2 novembre 1837, sans
être ennuyé par la police. C’est en fait un jeune
homme indépendant de fortune qui saura fort
bien profiter de ce bref engagement politique.
On retrouve encore, assidus aux réunions du
« parti de Québec » : Olivier Fiset, Ignace
Gagnon, François O. Gauthier et Félix Têtu,
notaire public de Québec.
La crise entre Québec et Montréal atteint
son apogée en avril 1836 quand un proche
d’Étienne Parent, le député René-Édouard
Caron, convaincu de la bonne foi de lord
Gosford, décide de s’exprimer contre Papineau
et de voter en faveur de l’octroi des subsides au
gouvernement. C’est un véritable affront pour
son chef qui sent chanceler ses appuis au profit
d’une politique de rapprochement. Caron avait
pourtant appuyé les 92 Résolutions, fait circuler
une pétition d’appui dans le quartier du Palais,
participé aux réunions du comité de corres-
pondance et à l’assemblée du 8 juin 1835 (QM,
Narcisse-Fortunat Belleau (1808-1894) Né à Québec, de
Gabriel Belleau, cultivateur, et de Marie-Renée Hamel. Il fait
ses études classiques au Petit Séminaire de Québec de 1818
à 1827, puis sa cléricature auprès de Joseph-François
Perrault, protonotaire à la Cour du banc du roi. Il est reçu
avocat le 26 septembre 1832, puis s’installe rue Saint-Louis
et s’adonne à la pratique du droit. Après l’Union, il s’affilie
à La Fontaine puis aux conservateurs de George-Étienne
Cartier qui le couvrent d’honneurs.
Olivier Fiset, marchand de Québec, fils de Pierre Fiset et
d’Ursule Monfette. Épouse, en 1821, Julie Diganard.
Ignace Gagnon Né à Québec vers 1809, de Jean-Baptiste
Gagnon et de Marguerite Levesque.
94 pat r iotes et loyaux
11-06-1835 ; CAN 21-03-1834 ; MG24 B128 :
35C). À la suite de son geste, Caron est
cependant dénoncé par ses électeurs. Le 6 mars,
Charles Hunter, Joseph Légaré et Charles
Drolet remettent à Papineau une pétition
signée par 700 électeurs dénonçant le geste du
député Caron, forcé de démissionner dès le
lendemain (BIBAUD, III : 343). En vue de
l’élection partielle qui s’ensuit, les patriotes
proposent Joseph Painchaud, un homme de
Papineau, cependant battu par Andrew Stuart
le 26 mars au terme d’un scrutin houleux. Les
patriotes tiennent donc le 1er avril une assem-
blée de « protestation » dénonçant la violence
utilisée par les tories lors du scrutin. Si Étienne
Parent y assiste, aucun député ne s’y présente.
L’assemblée est en fait organisée par les
radicaux irlandais : Connolly, Teed et Hunter
(VIN 19-04-1836). Au printemps 1836, le
mouvement patriote est démembré à Québec
et plus aucune manifestation sympathique aux
patriotes ne s’y tient avant un an.
L’annonce à travers le Bas-Canada des dix
résolutions Russell le 10 avril 1837 aura pour
effet de raccommoder les réformistes de toutes
tendances pour s’opposer en bloc à cette
atteinte aux droits constitutionnels de l’Assem-
blée. Le député de Bellechasse, Augustin-
René-Édouard Caron (1800-1876) Né à Sainte-Anne-de-
Beaupré d’Auguste Caron et d’Élisabeth Lessard. Admis au
barreau le 7 janvier 1826, il épouse Marie-Vénérande-
Joséphine Dubois deux ans plus tard. Il débute en 1833 sur
la scène municipale de Québec comme représentant du
quartier du Palais, puis succède à Elzéar Bédard comme
maire jusqu’en 1836, puis de 1840 à 1846 (DBC, X :144-
149). Caron accède au Conseil législatif à la veille des
rébellions, Gosford ayant ainsi une accointance avec un
patriote modéré et premier maire de Québec. Caron fera
une belle carrière sous l’Union : lieutenant de La Fontaine à
Québec, président du Conseil exécutif, juge de la Cour supé-
rieure, puis de la Cour d’appel et à la Cour seigneuriale en
1854. Il siège à la Commission d’élaboration du code civil
finalement adopté en 1866. Lieutenant-gouverneur en
1873.
Norbert Morin, se voit confier par Papineau la
tâche de revitaliser le mouvement patriote à
Québec. Introverti et peu doué pour l’or-
ganisation, Morin est aussi mal à l’aise avec les
querelles de la capitale et ne choisit jamais
vraiment son camp. Jusqu’en 1836, Morin est
d’abord un Montréalais où il fonde La Minerve
et rédige une bonne part des 92 Résolutions. Il
est d’ailleurs chargé par le Comité central et
permanent de les acheminer personnellement
en Angleterre. Morin s’avère une excellente
plume doublée d’un authentique intellectuel ;
peut-être le seul que le parti puisse opposer à
Étienne Parent. À l’instar de R.-S.-M. Bou-
chette, il participe à toutes les manifestations
de 1837 et tente de satisfaire l’exigeant mandat
confié par Papineau. Ses efforts ne se limitent
pas à la ville de Québec. Il organise aussi des
assemblées dans L’Islet, à Trois-Rivières et
même dans Missisquoi (MIN 19-02-1837 ;
MIN 6-7-1837). Dans l’ensemble, Morin n’aura
pas vraiment infléchi sur le cours des événe-
ments. Son manque d’énergie et d’esprit de
décision pourrait expliquer que « son action
comme chef de la rébellion à Québec fut un
véritable échec » (PARADIS, 1977 : 628). Son
regret de ne pas avoir su empêcher le recours à
la violence pourrait aussi expliquer son man-
que de détermination (BÉCHARD, 1885 : 70).
Augustin-Norbert Morin (1803-1865) Né à Saint-Michel-
de-Bellechasse d’Augustin Morin et de Marianne Cottin, dit
Dugal. Le 28 février 1843, il épouse Adèle Raymond, sœur
de Joseph-Sabin Raymond, supérieur du séminaire de Saint-
Hyacinthe. Il étudie au Séminaire de Québec de 1815 à
1822, puis fait son apprentissage à l’étude de Denis-Ben-
jamin Viger à Montréal pour être reçu avocat en 1828. En
1826, il fonde La Minerve, qu’il cède aussitôt à Ludger
Duvernay tout en y collaborant durant les dix années sui-
vantes. Il est élu député de Bellechasse le 30 octobre 1830
et réélu en 1834. Il est brièvement incarcéré en 1838. Fer-
vent opposant à l’Union, il est de nouveau député dès 1841.
Président de la Chambre en 1847 et premier ministre con-
jointement avec Hincks, puis McNab.
 les v il les
Ainsi donc, les patriotes de Québec qu’on
tenait pour morts tiennent une série d’assem-
blées publiques à compter de mai 1837.
Cependant, le noyau de l’organisation a nota-
blement changé entre-temps. Depuis l’inci-
dent Caron en 1836, le parti de Québec est sur
la touche. En revanche, on remarque l’ascen-
dant d’un groupe de radicaux autour du jeune
R.-S.-M. Bouchette. Ce groupe s’était déjà
signalé à l’assemblée du 8 juin 1835 où les
deux tendances s’affrontent. On décide de
se regrouper autour d’une association de
réforme où aucun député ne figure. On
retrouve leur trace le 8 septembre suivant à
une assemblée des « former members of the
British and Irish of the Association de réforme
de Québec » qui donnent un appui sans
équivoque aux 92 Résolutions et à la lutte du
peuple irlandais (VIN 18-09-1835). Lors du
banquet de la St. Patrick du 17 mars 1836 à
l’hôtel Murphy (basse-ville), on retrouve
essentiellement le même noyau d’« Irish
Reformers », à savoir Connolly, Maguire,
O’Leary, Quigley et un ancien de Québec :
Edmund Bailey O’Callaghan. Comme c’est la
coutume, des Canadiens français y sont aussi :
Augustin Taschereau et Charles Drolet, fraî-
chement élu dans Saguenay (VIN 11-03-
1836). Si bien que, quand éclate la nouvelle
des résolutions Russell en avril 1837, c’est
désormais ce groupe qui prend l’initiative à
Québec. Les « Irish & British Reformers » se
réunissent dès le 15 mai dans la basse-ville
sous la présidence de Michael Connolly (VIN
23-05-1837). Une assemblée improvisée a lieu
deux semaines plus tard devant le Palais
épiscopal le 28 mai. Une assemblée convoquée
par les loyaux de Québec à l’entrée de l’As-
semblée législative est alors complètement
noyautée par les hommes de Robert-Shore-
Mills Bouchette qui s’emparent de la place
95
avant l’heure prévue en faisant un grand
meeting patriote. L’Assemblée de la garde-robe
(qui tire son nom du vestiaire de l’Assemblée
législative où elle se déroule) servira à recevoir
et à rédiger des résolutions adoptées lors d’une
grande assemblée le 4 juin suivant. Très peu
de modérés y assistent, à part Besserer et Rémi
J. Belleau, père de Narcisse. Pour le reste, des
radicaux, Teed, O’Kane, Connolly, Hunter,
Drolet et surtout R.S.M. Bouchette qui, juché
sur une table, prononce un discours impé-
tueux destiné à secouer la torpeur des Qué-
bécois (GALLICHAN, 1994 : 124-125 ; MIN
01-06-1837).
Une véritable assemblée populaire sur le
modèle de celles qu’on retrouve ailleurs au
Bas-Canada est tenue au marché Saint-Paul le
4 juin 1837 devant 2000 à 3000 personnes
sous les auspices d’Augustin-Norbert Morin.
S’y retrouve à peu près toute la coalition
patriote, du peintre Joseph Légaré à Narcisse
Belleau en passant par Louis-Théodore
Besserer, dans ce qui a toutes les apparences
d’une réunion de famille un peu forcée et
placée sous la présidence de Jean Guillet. On
y choisit en particulier la délégation devant
représenter Québec à l’éventuelle Convention
nationale. Aucun député n’y figure. Les huit
délégués choisis sont tous des radicaux :
Bouchette, Hunter, Légaré, Eugène Trudeau,
Jean Tourangeau, Barthelemy Lachance et
Édouard Rousseau. Le ton de certaines réso-
lutions adoptées laisse d’ailleurs entendre le
triomphe de ce groupe. À preuve, le lende-
main 5 juin, George Vanfelson, n’approuvant
pas les propos tenus la veille, abandonne son
siège de député de la Basse-Ville et quitte
Jean Guillet dit Tourangeau épouse Adélaïde Bernier. Il
est le père d’Adolphe Tourangeau, maire de Québec.
96 pat r iotes et loyaux
définitivement la vie politique (ROY, 1959 :
243 ; MIN 8-06-1837 ; RUMILLY, 1977, I, 440).
Cette démission étale encore une fois au
grand jour les divisions parmi les patriotes de
Québec. Prenant l’initiative, le groupe des
radicaux pose dès le 18 juin la candidature de
son leader : le marchand irlandais Michael
Connolly (CAN 19-06-1837). Connolly est
alors au centre d’une controverse à propos du
comité de la paroisse St. Patrick. Cette élec-
tion prend donc les allures d’un plébiscite
auprès de la communauté irlandaise de Qué-
bec. Les loyaux vont redoubler d’efforts pour
le défaire et lui opposent l’influent homme
d’affaires John Munn. Au terme d’un vote très
serré, Munn enlève un autre siège aux
patriotes à Québec.
Du fait de ses relations et surtout du fait
de son célèbre père — Joseph Bouchette
arpenteur général du Canada —, tout dési-
gnait Robert-Shore-Milnes Bouchette à
s’engager du côté loyal ou, à tout le moins, à
demeurer loin du conflit politique. Joseph
Bouchette (1774-1841) a en effet de nom-
breux liens avec des membres de la Clique du
Château et participe lui-même à des assem-
George Vanfelson (1784-1856) Né à Québec, d’Antoine
(Anthony) Vanfelson et de Josephte Meunier. Il est avocat,
officier de milice, puis juge. En 1806, il épouse Dorothée-
Magleine Just. Élu député de la Haute-Ville dès 1815.
D’origine allemande et d’allégeance réformiste, il reçoit le
suffrage des francophones comme des anglophones. Après
un passage à la magistrature, il est de retour comme député
de la Basse-Ville en 1832 et est dès lors associé aux patriotes.
Il défend ainsi les 92 Résolutions, mais résiste fortement à la
radicalisation du parti. Leader du parti de Québec depuis la
nomination de Bédard comme juge en 1836, il s’en retourne
à la magistrature après les troubles avant de devenir chef de
la police de Montréal.
Michael Connolly Marchand originaire du Wexfort
(Irlande). Né en 1794, il arrive à Québec vers 1800. Il est
l’un des fondateurs de la paroisse St. Patrick et siège au
conseil municipal de Québec.
blées loyales. Son fils Robert-Shore-Milnes,
aussi doué et affable que bilingue, est bientôt
la coqueluche de la société anglaise. Il a
séjourné en Angleterre où on l’a même pré-
senté au futur Guillaume IV. C’est donc une
commotion pour cette famille résolument
loyale quand Robert-Shore-Milnes décide, à
l’âge de 31 ans, de se ranger du côté des plus
radicaux patriotes de Québec et de plonger
tête baissée dans la rébellion. « En entrant
dans le parti des libéraux ou des radicaux,
j’agissais conformément à mes convictions,
mais je faisais violence à mes goûts, car je
m’aliénais un grand nombre d’amis person-
nels qui se trouvaient au nombre de mes
adversaires politiques » (AUBIN, 2000 : 64).
De fait, jusqu’en 1836, sinon 1837, Bouchette
est un inconnu dans les cercles politiques. Par
la suite, son activité politique et militaire sera
cependant d’une intensité peu commune.
Profitant du prestige de son père, il pose sa
candidature comme député du comté de
Saguenay à l’élection partielle de février
1836, mais est battu par Charles Drolet, un
homme de Papineau. Le patriotisme de
Bouchette, on le voit, restait encore à
démontrer. Nullement démonté, Bouchette
organise coup sur coup les trois assemblées
Robert-Shore-Milnes Bouchette (1805-1879) Né à Qué-
bec, de Joseph Bouchette, arpenteur général du Bas-
Canada, et de Marie-Louise-Adélaïde Chaboillez. Il
entreprend l’étude du droit dans le bureau d’Andrew Stuart,
mais s’intéresse surtout à la cartographie et aux voyages.
Arrêté et condamné à l’exil aux Bermudes, il quitte Québec
le 4 juillet 1838, à bord de la frégate Vestal et arrive à
destination le 28 courant. Il est bientôt libéré et s’installe au
Vermont où il est reçu avocat. De retour au Canada en
1845, il est nommé greffier du procureur général du
Canada-Est, puis commissaire des douanes en 1851 ainsi
qu’à d’autres charges publiques. L’épisode patriote de
Bouchette aura donc été bref, mais intense. Ironiquement, il
semble correspondre à sa courte période de célibat entre le
décès de sa première épouse en 1834 et son mariage avec
Caroline-Anne, fille d’Amable Berthelot, en 1838.
 les v il les
anti-coercitives de Québec : les 28 mai, 4 juin
et 18 juin 1837.
L’entrée en scène de Bouchette est aussi
ponctuée par la fondation, le 17 juin, du
bihebdomadaire Le Libéral /The Liberal, dont
il assume la partie française et confie la rédac-
tion de la partie anglaise à Charles Hunter,
grâce notamment à l’appui financier de Pierre
Chasseur et de Joseph Légaré. Aligné sur la
pensée de Papineau et d’un radicalisme qui
l’apparente au Vindicator de Montréal, Le
Libéral vise clairement à faire contrepoids au
Canadien d’Étienne Parent (BEAULIEU, 1973 :
95). Charles Hunter milite en particulier pour
que les institutions politiques soit assainies et
qu’on étende le système électif. En 1836, il est
impliqué dans un conflit avec la fabrique de la
paroisse St. Patrick, lui inspirant quelques
sorties au ton anticlérical, inadmissible au
sein de la communauté irlandaise de Québec.
Hunter a beau se rétracter le 25 octobre et
accepter publiquement les doctrines catholi-
ques, le curé de la paroisse Notre-Dame de
Québec, Charles-François Baillargeon, exige
davantage. Si bien que l’édition anglaise du
Libéral cesse de paraître dès le 28 octobre.
Finalement, poursuivis et arrêtés par le chef
de police Robert Symes, les actionnaires
Chasseur et Légaré se retirent le 14 novembre
suivant, entraînant la fermeture définitive du
Libéral le 20 novembre 1837.
Teed, Connolly, Quigley, Hunter, et John B.
Ryan forment un quintet de radicaux irlandais
Charles Hunter (1808-1839) Né à Québec, de Charles
Hunter, marchand tonnelier, et d’Elizabeth Tough. Il est reçu
avocat le 11 juin 1833
Michael Quigley (aussi Quighley) Irlandais catholique.
Entrepreneur en construction, il travaille notamment à la
construction de l’église St. Patrick (1831) et à la réfection de
l’hôtel Albion où se tiennent les rassemblements loyaux.
97
qu’on retrouve dans les mêmes organisations
caritatives et au centre d’une controverse lors-
qu’ils sont exclus du comité de direction de la
paroisse « pour la paix et l’harmonie de ce
comité ». Cette exclusion fut sans doute causée
par les pressions venant d’influents membres
de l’Association constitutionnelle, notamment
de Patrick Lawlor et de Dominick Daly, égale-
ment président de la St. Patrick Society de
Québec. John B. Ryan est un proche du leader
montréalais E. B. O’Callaghan et agit comme
agent de La Minerve à Québec, qui fait contre-
poids au Canadien avant la fondation du
Libéral. Ryan réussit à fuir aux États-Unis en
novembre, où il s’implique à fond dans la
cause des Frères chasseurs. Le parcours difficile
que suit Ryan par la suite témoigne chez lui
de profondes convictions libérales, républi-
caines et parfois anticléricales.
Lié dès le départ à l’aventure du Libéral,
l’artiste peintre Joseph Légaré est avant tout
un fidèle de Louis-Joseph Papineau et assure
dès 1834 la circulation de la pétition d’appui
aux 92 Résolutions. C’est aussi lui qui dirige
une délégation exigeant la démission du
député Caron. En 1837, on le retrouve dans le
sillage de Bouchette et de Hunter au Comité
permanent de Québec. Il est arrêté et empri-
sonné le 13 novembre, puis libéré sous caution
cinq jours plus tard.
John B. Ryan (1792-1863) Propriétaire de navires, né à
St. John’s, Terre-Neuve. Arrivé à Québec vers 1823, il s’en-
gage dans le transport de passagers entre Montréal et
Québec. En fuite en 1837, il s’installe avec son fils John au
Vermont où il correspond avec les chefs rebelles réfugiés
aux États-Unis. Il est de retour au Canada en 1844.
Joseph Légaré (1795-1855) Né à Québec, de Joseph Légaré
et de Louise Routier. En 1818, il épouse Geneviève Damien. Il
est artiste peintre, un des plus connus du XIXe siècle québécois.
Il peignit quelque 250 œuvres dont une centaine de tableaux
religieux et certains sujets historiques célèbres. Il anima
également une galerie d’art et fut un collectionneur avisé.
98 pat r iotes et loyaux
Hunter réussit lui à prendre la fuite. Il est
cependant arrêté le 8 mars 1839 pour avoir
apparemment trempé dans l’évasion de la
citadelle de rebelles du Haut-Canada. Libéré
sans procès le 29 avril, il meurt le 8 septembre
1839 à Rimouski, où il s’était rendu plaider sa
cause. Quant à Bouchette, on suit sa trace
jusqu’au 9 novembre 1837, alors qu’il parti-
cipe à une dernière réunion du comité perma-
nent, puis il se réfugie aux États-Unis (LIB
10-11-1837). Le 6 décembre 1837, il participe
à l’affrontement de Moore’s Corner (MISSIS-
QUOI) où il est blessé et fait prisonnier. Le
28 juin 1838, avec sept autres chefs, il est
condamné à l’exil aux Bermudes en échange
de l’amnistie pour les autres prisonniers.
Après celle du 4 juin, deux assemblées
patriotes ont ensuite lieu en septembre, le 10,
rue du Glacis et, le 17, à la porte de l’église du
faubourg Saint-Roch (VIN 09-06-1837 ; MIN
08-06-1837 ; CAN 19-06-1837). C’est lors de
ces rassemblements qu’on jette enfin les bases
d’un comité permanent de Québec, devant
incarner l’unité retrouvée et permettre à Qué-
bec d’occuper sa juste place au sein du mou-
vement patriote. « Que nous voyons avec
satisfaction que nos compatriotes du comté
des Deux-Montagnes et des Six-Comtés [… ]
se sont organisés d’une manière permanente
pour aviser aux moyens de régler leurs affaires
[…] et que nous regardons cette organisation
comme devant être imitée ailleurs, et comme
un gage des plus heureux résultats » (LIB 19-
09-1837 ; BERNARD, 1983 : 104). Ceux qui y
assistent sont sensiblement les mêmes qui
étaient là le 4 juin. Certains modérés comme
Besserer, Belleau et Morin sont encore une fois
dominés par les Irlandais radicaux (LIB 15-
09-1837). Comment en effet douter de l’ori-
gine des Thomas Boyd, M. Connolly, James
Doyle, Denys Fitzpatrick, Charles Hunter,
William Keating, John Kelly, Edward Moss,
Patrick O’Connor, James O’Neil ou Edward
Quigley qui assistent en particulier à la réu-
nion du 10 et qui montrent qu’en se radica-
lisant le mouvement patriote à Québec a
curieusement tendance à s’angliciser ? Le
Comité permanent de Québec compte 88
membres et les Irlandais forment environ le
quart de l’effectif (LIB 19-09-1837). La pre-
mière réunion du Comité a officiellement lieu
le 12 octobre chez Pierre Chasseur, sculpteur.
Y dominent les Irlandais, ainsi que de jeunes
francophones radicaux : Bouchette et Morin
bien sûr, mais aussi Barthelemy Lachance,
Joseph Légaré, Eugène Trudeau et Joseph-
Édouard Turcotte (LIB 14-11-1837). Joseph-
Édouard Turcotte était déjà connu pour ses
poèmes et ses chroniques particulièrement
durs envers le régime britannique parus dans
La Minerve au cours de 1834 (POTHIER,
1984 : 60-63). Installé à Québec, ce prêtre
défroqué est clairement associé aux radicaux.
Il surgit sur la scène politique en juin 1837, à
l’occasion de l’élection partielle opposant
Connelly à Dunn. En septembre, il est
secrétaire fondateur du Comité permanent
(LIB 17-09-1837 ; MIN 12-10-1837).
Une vague d’arrestations
Le climat devient survolté à Québec à compter
de novembre 1837. Le Comité permanent de
Joseph-Édouard Turcotte (1808-1864) Né à Gentilly, de
Joseph Turcot et de Marguerite Marchildon. Reçu prêtre en
1830, il abandonne les ordres à la suite d’un accident et se
consacre au droit auprès d’Elzéar Bédard à Québec et publie
régulièrement dans La Minerve. Admis au barreau en 1836,
il est candidat patriote radical défait dans Nicolet à une
élection partielle en avril 1835 face à Jean-Baptiste Hébert.
Après ses esclandres de novembre 1837, il plaide la défense
de Célestin Houde et réussit à le faire libérer, malgré la
suspension de l’habeas corpus (Pothier, 1984 : 70). Il s’ins-
talle à Trois-Rivières en 1839 où il mène une brillante carrière
politique comme maire et député d’allégeance bleue à
compter de 1841.
 les v il les
Québec se réunit encore le 2 novembre, puis
le 12, mais à compter du 10, les membres du
Comité sont la cible de rafles policières. Une
certaine nervosité anime les autorités, si bien
qu’une trentaine d’arrestations sont effectuées
sans grand discernement à même la liste des
membres publiée dans Le Libéral du 19 octo-
bre. La plupart sont d’ailleurs libérés dès le 18
novembre, comme les marchands Eugène
Trudeau et Barthelemy Lachance. Le len-
demain, un dimanche, plus de 1000 personnes
sont réunies au marché Saint-Paul. Après la
harangue de Joseph-Édouard Turcotte, la
foule envahit les rues en poussant des hourras
devant la résidence de ceux qui les ont fait
arrêter (ROY, 1959 : 243). Des loyaux se mani-
festent à leur tour, brisant des carreaux de
fenêtres. On rapporte aussi des bagarres entre
manœuvres et calfats canadiens et anglais aux
chantiers maritimes (FILTEAU, 1975 : 355).
L’excitation devient si intense que les auto-
rités militaires décrètent un couvre-feu pour
les journées suivantes et verrouillent la haute-
ville, pendant que les banques de la basse-ville
mettent tout leur numéraire à l’abri dans les
murs de la citadelle. Ce climat de tension est
alimenté par un réseau de rumeurs et de
bruits qui entretiennent le qui-vive même si
aucun autre incident n’est rapporté (CAN 22-
11-1837 ; HARE et al., 1987 : 241 ; ROY, 1959 :
244).
Eugène Trudeau (1797-1878) Fils de François Trudeau et
Marguerite Weilbrenner, frère de Romuald Trudeau, apo-
thicaire à Montréal. Marchand, il tient un magasin général à
Maskinongé de 1827 à 1831, puis s’établit à Québec.
Membre du Comité permanent et l’un des plus fermes
supporters du Libéral, il est arrêté le 11 novembre et libéré
le 18 (MARTIN, 1981 : 24).
Barthelemy Lachance (1783-1860) Né à Saint-Jean de l’île
d’Orléans, de François Pepin dit Lachance et de Véronique
Trudel. Marchand de Québec, marié le 20 avril 1807 à Fran-
çoise Demers. Arrêté le 11 novembre, il est libéré dès le 18.
99
La situation est beaucoup plus calme à
l’automne 1838. Les autorités britanniques
détiennent cependant pendant plusieurs
semaines des réformistes de Québec soup-
çonnés de haute trahison. La citadelle de
Québec est le théâtre d’un fait d’armes auda-
cieux qui vaudra la renommée à son auteur :
Charles Drolet. Le 16 octobre 1838, avec John
Heath, Drolet fait évader cinq Américains
arrêtés dans le Haut-Canada et condamnés à
la déportation en Australie. Drolet est cepen-
dant arrêté sur ordre de son cousin François
Quirouet, chez qui il s’était réfugié. Il s’enfuit
bientôt à son tour et réussit à gagner les États-
Unis. Il est aussi question à compter du
11 novembre de l’arrestation préventive de
John Teed, associé au groupe des Irlandais
radicaux. Teed se trouve dès lors au cœur d’un
débat judiciaire qui allait engager les plus
hautes instances de la colonie. L’avocat de
Teed, Thomas Cushing Aylwin, est un membre
éminent de la QCA. Il présente pour son client
une requête en habeas corpus, malgré sa sus-
pension par le Conseil spécial le 8 novembre.
À la surprise générale, les juges Philippe
Panet et Elzéar Bédard acceptent la requête
d’Aylwin, déclarent inconstitutionnelle
Charles Drolet (1795-1873) Né à Québec, de Charles Drolet
et d’Angélique Hill. Il épouse en 1830 Marguerite Quirouet,
fille du patriote Rémi Quirouet. Admis au barreau en 1827,
il exerce sa profession à Québec. Il est élu député de
Saguenay à l’élection partielle le 6 février 1836. Il prend la
fuite aux États-Unis où il se joint aux Frères chasseurs. Reçu
au barreau de l’État de New York, à Buffalo, en 1839, il
pratique ensuite le droit à Detroit. Il s’installe cependant à
Montréal en 1849. Il est nommé greffier de la Cour de la
vice-amirauté de Québec en 1850 puis, en 1854, greffier
suppléant de la Cour d’appel.
John Teed Américain d’origine et tailleur à Québec. L’un
des trois Irlandais exclus du comité de direction de la paroisse
St. Patrick à la suite des manœuvres de Dominick Daly de la
QCA.
100 pat r iotes et loyaux
l’ordonnance du Conseil et lancent une série
d’accusations pour outrage au tribunal envers
les responsables de la prison de la citadelle
pour avoir illégalement détenu Teed. Outré, le
gouverneur Colborne renverse la décision au
début de décembre et suspend les juges témé-
raires pendant que Bédard porte l’affaire en
Angleterre. Teed est finalement libéré le 13
avril 1839 alors que traîne toujours l’imbro-
glio juridique.
L’agitation politique connaît encore quel-
ques soubresauts en 1839 du fait de la plume
acerbe de Napoléon Aubin. Libéral et pro-
gressiste, Aubin est certainement solidaire des
idées patriotes dès 1837, mais s’avère trop
indépendant et trop critique envers Papineau
pour adhérer au mouvement. Dès sa fonda-
tion en 1838, son journal Le Fantasque se con-
sacre à suivre à la trace les travaux de la com-
mission Durham. Les éditoriaux passent vite
de l’enthousiasme au cynisme absolu, ce qui
attire bientôt des ennuis à Aubin. Le 2 janvier
1839, Aubin et l’imprimeur Adolphe Jacquies
sont arrêtés pour avoir fait paraître le poème
Aux exilés politiques canadiens de Joseph-
Guillaume Barthe, également arrêté. Après sa
libération, Barthe mettra sa plume au service
des anti-unionistes de Denis-Benjamin Viger
dans L’Aurore et sombre dans le conserva-
tisme. Quant à Aubin, il constate bientôt que
le libéralisme est en net recul au Bas-Canada.
Napoléon Aubin (1812-1890) Journaliste né dans le canton
de Genève (Suisse). Après un séjour aux États-Unis, Aubin
collabore à Montréal à quelques journaux dont La Minerve.
À Québec, en 1837, il suit les débats de la législature où il
rencontre Philippe Aubert de Gaspé fils avec qui il fonde
l’éphémère Télégraphe le 22 mars 1837, puis Le Fantasque
le 1er août 1837. Lors de la sanction de l’Acte d’union,
Aubin et Le Fantasque s’y opposent, mais demeurent indé-
pendants des luttes de partis. Il se rapproche cependant des
Rouges à partir du retour de Papineau en 1845. Aubin fonde
d’autres journaux, s’intéresse aux sciences et s’avère un con-
férencier apprécié.
Le Fantasque perdurera cependant plusieurs
années en se faisant le porte-parole des Papi-
neauistes à Québec. À bout de ressources,
Aubin met fin en juin 1848 à l’aventure du
Fantasque qui « meurt car ne se vend pas ».
Montréal loyale
De tous les mouvements opposés aux
patriotes à l’époque des rébellions de 1837-
1838, celui de Montréal est certainement le
plus connu, avec ses figures de proue, John
Molson, Peter McGill ou Adam Thom. Depuis
des décennies, l’historiographie n’a eu de cesse
d’exposer le rôle de ces Montrealers, mar-
chands d’origine britannique, profondément
attachés au lien impérial et compromis dans
la répression des troubles. Le mouvement
loyal montréalais apparaît de fait à la fois le
plus structuré et le plus radical de tout le Bas-
Canada. Ses animateurs sont aussi ceux qui
s’engageront le plus activement dans les
groupes paramilitaires, puis dans les corps de
volontaires destinés à réprimer les troubles.
Au cœur de cette coalition, la Montreal Cons-
titutional Association joue, à compter de 1835,
un rôle essentiel de cohésion, véritable plate-
forme politique pour une foule d’individus et
de groupuscules, opposés à des degrés varia-
bles aux revendications patriotes.
Joseph-Guillaume Barthe (1816-1893) Né à Carleton en
Gaspésie, de Thaddée-Alexis Barthe, capitaine de navire, et
de Louise-Françoise Poisset. En 1837, il fait son droit au
cabinet d’Edward Barnard. Certains des poèmes de Joseph-
Guillaume Barthe sont alors publiés dans Le Populaire sous
le pseudonyme de Marie-Louise. Le poème qui lui vaut trois
mois d’incarcération, Aux exilés politiques canadiens (Le
Fantasque, 26 décembre 1838), chante les louanges des
patriotes exilés aux Bermudes par lord Durham, des
« Martyrs sanctifiés par de mâles exploits », et rend hom-
mage à leur courage inébranlable : « La peur n’a pas molli
vos âmes généreuses » (BARTHE, 1838 : 310 ; HUSTON,
1982 : 352). Toute cette affaire vaudra à Barthe une
notoriété qui lui servira toute sa vie.
 les v il les
Le mouvement loyal montréalais assure sa
visibilité d’abord par de puissants organes de
presse, notamment la Montreal Gazette et le
Montreal Herald. Les sociétés nationales des
Anglais, des Écossais, des Irlandais et des ger-
manophones fournissent ensuite bon nombre
de membres à la coalition, soudée autour
d’une certaine identité culturelle et parlant
d’une seule voix au nom de tous les loyaux
sujets de Montréal. La Montreal Constitu-
tional Association (MCA) trouve son origine
dans le balayage électoral de l’automne 1834,
alors que les loyaux sont littéralement évincés
de la Chambre d’assemblée désormais con-
trôlée sans partage par les fidèles de Papineau.
Une fois bien en selle, la MCA deviendra un
outil redoutable en mesure de faire pression
101
sur le gouvernement et, le cas échéant, de se
transformer en machine de guerre.
Les journaux
Dans la guerre des mots qui précède les rébel-
lions, les journaux jouent bien sûr un rôle
crucial. Les deux camps l’ont bien compris et
font en sorte de soutenir les journaux qui leur
servent de porte-parole auprès de la popu-
lation. Du fait de l’important bassin de ses
lecteurs et de l’opulence de sa clientèle, la
presse loyale de Montréal est la plus puissante
du Bas-Canada. Le Herald, La Gazette et
même L’Ami du peuple atteignent en effet des
tirages avec lesquels ni Le Canadien, ni The
Vindicator, ni même La Minerve ne peuvent
rivaliser.
102 pat r iotes et loyaux
The Montreal Gazette est déjà une véritable
institution en 1837. Le journal accompagne et
commente en effet la vie canadienne depuis
1778. À l’origine réformiste et bilingue, La
Gazette a cependant bien changé depuis
l’époque de Fleury Mesplet. C’est en 1826 que
Robert Armour prend officiellement position
contre le « Parti canadien ». La Gazette devient
un journal farouchement loyal et mène une
lutte sans merci aux publications réformistes
qui qualifient à leur tour La Gazette de « grosse
cloche du Parti britannique » (LEFEBVRE,
1970 : X). Robert Armour fils est engagé dans
bien d’autres activités, commerciales, bancaires
et philanthropiques, au sein de la puissante
communauté écossaise de Montréal. Sous sa
direction, La Gazette poursuit en fait le rêve
d’un empire-nation unitaire où la communauté
canadienne doit accepter de jouer un rôle
secondaire. Le reproche fondamental que La
Gazette adresse aux revendications patriotes est
qu’elles auraient pour effet de priver la popu-
lation britannique de tout pouvoir et d’ins-
taurer un régime despotique, appuyé sur un
groupe homogène, jouet d’une poignée de
démagogues poursuivant des fins égoïstes :
« … to place the whole power of the Govern-
ment, legislative, administrative in the hands
of one class of the population » (MGZ 11-02-
1837). Les leaders canadiens-français s’avèrent
« incapables de se hausser au niveau des libres
Robert Armour Jr. (1781-1857) Né à Kilmarnock, en Écosse,
de Robert Armour, cordonnier, et de Jean Shaw. Il arrive à
Montréal en 1798. En 1806, il épouse Elizabeth Harvie, de
Kilmarnock. En mai 1816, Armour s’était associé à George
Davis et, en juin de l’année suivante, il fonde la Banque de
Montréal avec huit autres associés, dont George Moffatt,
James Leslie et Austin Cuvillier. Il est lieutenant dans le 1er
bataillon de milice de la ville de Montréal et trésorier de la
congrégation Scotch Presbyterian. Outre La Gazette, il fait
l’acquisition, en septembre 1837, du Farmer’s Advocate and
Townships Gazette qui devient le Sherbrooke Gazette and
Townships Advertiser et se met au service des loyaux.
sujets britanniques […], de dépasser leur haine
pour tout ce qui est anglo-saxon, de consulter
leurs propres intérêts » (LEFEBVRE, 1970 : 47,
78, 127, 205). Même après l’Union, The
Montreal Gazette continuera de s’opposer aux
revendications réformistes et au gouver-
nement responsable réclamé par Baldwin et
La Fontaine.
En 1837, au plus chaud de la crise poli-
tique, Armour confie la rédaction du journal
à David Chisholme, un ultra conservateur
associé au régime du très honni lord
Dalhousie dès les années 1820, puis à son tour
ostracisé par les patriotes de Papineau. En
effet, Chisholme ne cache pas ses préjugés
raciaux qui transparaissent dans le journal de
même que dans l’ouvrage qu’il consacre à
l’histoire des rébellions, Annals of Canada for
1837 and 1838, qui paraît en feuilleton dans la
Montreal Gazette de 1838 à 1840. Sous sa
houlette, La Gazette fait intensément la pro-
motion de l’union des Canadas, seul moyen
d’assurer la prépondérance britannique et
« l’entière destruction de l’ignorance et des
préjugés canadiens-français » (CHISHOLME,
1838 : 9).
Le Montreal Herald est fondé en 1811 par
des immigrants écossais avec l’appui de l’épis-
copat anglican. Avec plus de 3000 abonnés, le
Herald est en 1837 le plus important journal
du Bas-Canada. Dès la guerre de 1812, le jour-
nal oriente sa pensée vers le torysme pour
David Chisholme (1796-1842) Vint au Bas-Canada en
1822, probablement sous les auspices de lord Dalhousie.
Chisholme avait étudié le droit et occupé des fonctions
juridiques en Écosse. Il travaille pour plusieurs journaux
montréalais dont La Gazette. En novembre 1826, Dalhousie
nomme Chisholme greffier de la paix du district de Trois-
Rivières. De 1829 à novembre 1835, il délivre des permis de
magasins et de tavernes au nom du secrétaire de la province.
Chisholme redevient rédacteur en chef de la Montreal
Gazette en 1837 et cela jusqu’à sa mort.
 les v il les
dénoncer l’envahisseur américain et accuser les
réformistes du « Parti canadien » de s’inspirer
de l’idéologie yankee. En 1833, le journal est
vendu à Robert Weir, un loyal et un gallophobe
notoire. Dès 1834, il embauche un autre
Écossais, Adam Thom, à titre de directeur et
de rédacteur. Dès lors débute une mémorable
croisade antipatriote. Tout comme son patron,
Adam Thom est un loyal forcené. « Le temps
d’indécision est passé. Les Britanniques doivent
ou écraser leurs oppresseurs, ou se soumettre
tranquillement au joug qui leur est préparé »
(MH, 11-09-1836). En fait, le ton du Herald
devient toujours plus virulent envers les
nationalistes canadiens-français, en particulier
quand la sécurité de sujets d’origine britan-
nique est en péril : « Neverthless the supremacy
of the laws must be maintained inviolate, the
integrity of the Empire respected, and peace
and prosperity assured to the English, we must
find those rebels and judge them » (MH 11-
09-1838). La rébellion de 1837 renforce les
préjugés de Thom à l’égard des Canadiens
français et lui fournit la preuve irréfutable de
leur déloyauté. Le journal sombre en fait
carrément dans l’hystérie raciste au lendemain
de la rébellion de 1838, alors que le Herald en
appelle à des pendaisons massives : « La
providence favorise évidemment les loyaux,
puisqu’elle a livré à la justice un si grand
coupable ; personne ne convient mieux à
l’échafaud que [François] Nicolas » (LACOUR-
Adam Thom (1802-1890) Né à Brechin, en Écosse,
d’Andrew Thom, marchand, et d’Elizabeth Bisset. Thom
obtient une maîtrise ès arts en 1824, ainsi que son doctorat
en droit en 1840 du King’s College. À la fin de 1832, il
émigre au Canada où il collabore à divers journaux. En 1835,
il devient rédacteur du Montreal Herald et est reçu au
barreau en 1837. En 1838, il offre ses services à lord Durham
et obtient un poste de commissaire adjoint afin d’étudier
l’administration municipale. En 1839, il quitte pour l’Ouest
à l’emploi de la Hudson’s Bay Company.
103
SIÈRE ; 1996 : 412). Un tel polémiste ne tarde
évidemment pas à se joindre au mouvement
loyal montréalais. Les 1er et 5 avril 1834, Thom
est secrétaire de deux assemblées destinées à
dénoncer les 92 Résolutions (MGZ 1er-04-
1834 ; MGZ 8-04-1834). Au début de 1835, il
signe la pétition afin que soit créée la Montreal
Constitutionnal Association, puis siège à
l’exécutif à compter de 1836. Thom prononce
enfin un discours lors de la grande assemblée
du Tattersall, le 23 octobre 1837 (MGZ 22-01-
1835, 15-12-1836, 19-12-1836, 6-07-1837).
Dans le sillage de Thom, on trouve James
Charles Grant, un avocat influent, associé de
Michael O’Sullivan, qui avait offert son appre-
ntissage à Adam Thom et qui le protégea
jusqu’à sa mort en 1836.
Fondé en 1835 par T.M. Smith et Rollo
Campbell, The Morning Courier se range aussi
derrière la bannière loyale. Plus sérieux que
La Gazette ou le Herald par son ton et sa
facture, le Courier publie des prises de posi-
tion plus nuancées (BEAULIEU, 1973 : 105).
Dès 1813, Michel Bibaud entreprend à
Montréal une inlassable carrière de journaliste
au Spectateur canadien. Il s’associe ensuite à
Joseph-Victor Delorme et fonde L’Aurore
(1817) qui fusionne bientôt avec Le Spectateur
et dont il assure la rédaction. Il se consacre
Michel Bibaud (1782-1856) Né à Côte-des-Neiges, de
Michel-Ange Bibaud et de Cécile-Clémence Fresne. Il
entreprend des études collégiales au collège de Saint-
Raphaël de Montréal à 18 ans, âge auquel en général on les
termine. Le 11 mai 1812, à Montréal, il se marie à Élisabeth
Delisle. Selon Sicotte, Bibaud possède une culture extra-
ordinaire : « Il est tour à tour botaniste, géologue, zoologiste,
agronome, physicien, mathématicien […] » (SICOTTE, 1908 :
8). Après les rébellions, il réunit ses textes sur l’histoire du
Canada, déjà parus dans ses divers périodiques, dans ce qui
deviendra son Histoire du Canada sous la domination
française, puis anglaise où il se livre à une charge sans équi-
voque contre les patriotes qu’il assimile à des révolu-
tionnaires insensés (SICOTTE, 1908 : 13 ; BERNARD, 1983 :
66 ; FRÉGAULT, 1944-45 : 1-7).
104 pat r iotes et loyaux
ensuite à une série de périodiques à vocation
plus ou moins culturelle : Le Courrier du Bas-
Canada (1819), le Voyage (1820), La Biblio-
thèque canadienne (1825), L’Observateur
(1830) et Le Magasin du Bas-Canada (1832).
En 1822, il s’oppose au projet d’union, mais
son conservatisme et son monarchisme bien
ancrés ont tôt fait de l’éloigner des réfor-
mistes. Ses journaux deviennent de féroces
opposants aux idées de Papineau, notamment
à L’Ami du peuple de l’ordre et des lois (1832).
Sa dénonciation des idées patriotes lui vaut
une espèce de sinécure aux marchés à foin à
compter de 1833 (SICOTTE, 1908 : 5,13 ;
BERNARD, 1983 : 66 ; MALCHELOSSE, 1945 :
363).
À titre de journaliste, Pierre-Édouard
Leclère acquiert le Canadian Spectator en 1826
et surtout L’Ami du peuple, de l’ordre et des
lois, qu’il fonde avec John Jones en 1832. L’Ami
du peuple joue dès lors un rôle crucial dans la
diffusion des idées loyales auprès du public
francophone. Il se donne pour mission de
« maintenir le peuple dans l’ordre et le guider
dans le dédale des questions à résoudre »
(BEAULIEU, 1973 : 89). « Ami des droits et des
libertés constitutionnelles [sic] du Peuple, tout
en respectant les justes prérogatives de
Pierre-Édouard Leclère (1798-1866) Né à Montréal, de
Pierre Leclerc, marchand, et de Marguerite Bourg. En 1819,
il épouse Josephte, fille de Jean-Baptiste Castonguay. Notaire
de formation, le jeune Leclerc a été à bonne école, ses trois
patrons successifs, maîtres Chaboillez, Mondelet et Jobin,
furent au nombre des plus éminents praticiens de leur temps
et tous firent leur marque à l’Assemblée législative (AUDET,
1943 : p. 110). En 1825, il obtient enfin sa commission et
ouvre une étude à Montréal où il pratique jusqu’en 1840.
Après les troubles, Leclerc est nommé juge de paix et com-
missaire. Grâce à ses connaissances des événements, il par-
ticipe au premier rapport recommandant le paiement d’une
indemnisation aux victimes innocentes qui auraient pu subir
des pertes et des dommages à leurs propriétés. En 1840, il
se fixe à Saint-Hyacinthe où il exerce jusqu’en 1859 et
remplit la charge de magistrat « stipendiaire »jusqu’en 1843.
l’autorité, il ne veut être l’instrument d’aucun
parti » (AMI 22-07-32). Michel Bibaud en est
le premier rédacteur, mais est remplacé à la
fin de 1833 par Alfred-Xavier Rambau, jour-
naliste français qui avait d’abord travaillé au
journal patriote l’Écho du pays avant de s’ali-
gner clairement sur les loyaux et de joindre
l’équipe de L’Ami. La plume de Rambau est
quand même plus subtile que celle d’un
Bibaud et bien plus nuancée que celle d’un
Thom. Il préfère semer le doute, discréditer
l’adversaire à l’aide d’anecdotes compromet-
tantes ou qui le rendent ridicule. Les thèses
défendues par Rambau tournent autour de
trois pivots essentiels : le peuple n’est pas mal-
heureux, l’indépendance du Bas-Canada est
une absurdité et l’union aux États-Unis cons-
titue un suicide collectif (AMI 11-05-1836 ;
BEAULIEU, 1973 : 74). Rambau ne participe
cependant qu’à une seule assemblée loyale,
soit au grand rassemblement du 23 octobre
1837. Pour sa part, Leclère abandonne la
direction de L’Ami en mai 1836 pour se con-
sacrer pleinement à son rôle de surintendant
de la police de Montréal et, à ce titre, d’agent
au service du gouvernement et symbole vivant
de la répression du mouvement patriote
(BEAULIEU, 1973 : 57).
Qu’ils soient militaires, juges ou simples
magistrats, on doit se garder d’accoler trop
vite l’étiquette de loyaux à des fonctionnaires,
tenus à une stricte obéissance et à un certain
sens du devoir envers le gouvernement en
place. Cependant, le moins qu’on puisse dire
Alfred-Xavier Rambau (1810-1956) Né en France, il fait
ses études au collège de Clermont-Ferrand. En 1832, il s’em-
barque pour les États-Unis. À New York, Pierre-Dominique
Debartzch lui offre de devenir rédacteur de son nouveau
journal : l’Écho du pays. Ses talents de rédacteur lui attirent
rapidement la faveur de l’élite. Installé à Montréal, il tente
d’étudier le droit mais doit surtout se consacrer au jour-
nalisme, de sorte qu’il n’est reçu au barreau qu’en 1848.
 les v il les
est que Pierre-Édouard Leclère est doté d’un
sens du dévouement particulièrement aigu et
qu’il appliqua ces ordres avec un zèle tout
particulier dans le contexte de la crise poli-
tique. À titre de surintendant de police à
Montréal à compter de 1830, il est d’abord
responsable de l’application des ordres éma-
nant du secrétaire civil. En 1832, la recon-
naissance juridique de Montréal accroît le
pouvoir de Leclère et lui donne l’occasion de
mettre sur pied un véritable corps policier. En
1837, il fait mettre sous surveillance le Parti
patriote, les assemblées publiques et les Fils de
la liberté grâce à un vaste réseau d’infor-
mateurs qui constitue une véritable police
secrète où l’on retrouve Alexandre Comeau,
Siméon Lespérance, Charles Vidal et le fameux
Félix Poutré (AUDET, 1943 : 113 ; ROY, 1970 :
506).
Derrière les noms officiels de Leclère, Jones
et Rambau à la direction de L’Ami du peuple
se cache en vérité celui de l’abbé Joseph-
Vincent Quiblier (1796-1852), supérieur du
Séminaire de Saint-Sulpice. En effet, l’ordre
des Sulpiciens négocie à cette époque la recon-
naissance de ses droits de propriété au
Canada. Quiblier estime donc qu’il serait dans
l’intérêt de l’ordre de démontrer ouvertement
sa loyauté et son opposition aux idées et aux
actions de Papineau et des patriotes. Quiblier
va donc trouver Leclère et Jones pour les
convaincre de fonder un journal loyal modéré.
Le prospectus du journal souligne d’ailleurs
que « L’Ami du peuple sera aussi celui de la
religion ; il sera l’organe de la vérité sur
laquelle cette Religion est basée, convaincu
que, comme elle, cette vérité prévaudra »
(AMI 22-07-32 ; BEAULIEU, 1973 : 74).
Le Populaire paraît le 10 avril 1837, à
l’initiative de transfuges patriotes : Clément-
Charles Sabrevois de Bleury, Léon Gosselin et
105
Hyacinthe-Poirier Leblanc de Marconnay.
Dans le contexte des rébellions, Le Populaire
apparaît comme loyal, quoiqu’il s’avère à la
fois plus prudent et moins conservateur que
l’Ami du peuple. Le journal prend cependant
clairement position contre les radicaux. Dès
sa fondation, Papineau et ses amis donnent la
consigne de boycotter Le Populaire, qui,
encouragé par le clergé, n’en dépasse pas
moins La Minerve et le Vindicator en tirage,
avec 1500 exemplaires (RUMILLY, 1977, I,
428). Le Populaire condamne par exemple le
rassemblement des Fils de la liberté, le
6 novembre 1837 et l’illégitimité de l’associa-
tion, déclare infâme la conduite de Papineau
qui fuit pour ne pas être arrêté et dénonce
vertement les actes commis par les patriotes
lors du premier soulèvement (POP nos 91, 95,
103). Il faut dire que, durant sa brève exis-
tence, Le Populaire traverse une conjoncture
particulière : il naît le jour où sont connues au
Bas-Canada les dix résolutions de lord John
Russell et disparaît avec le départ de lord
Durham pour l’Angleterre, laissant au passage
une impression ambiguë quant à ses opinions
politiques (DBC ; IX : 383 ; BEAULIEU,1973 :
103).
À Montréal, Clément-Charles Sabrevois de
Bleury se trouve coupé de sa véritable famille
Clément-Charles Sabrevois de Bleury (1798-1862) Né à
William Henry (Sorel), de Clément Sabrevois de Bleury, mili-
taire, et d’Amélia Bowers. Il est élevé dans un milieu con-
servateur, anglican et profondément loyaliste. De 1809 à
1815, il étudie au collège de Montréal et est admis au bar-
reau en 1819. Par son élégance et le raffinement de ses
manières, il charme rapidement la haute société. Avocat
brillant, il perpétue aussi la tradition militaire familiale : tour
à tour lieutenant du troisième bataillon de la milice de Mont-
réal (1825), capitaine dans les Chasseurs canadiens (1830),
major (1838), puis lieutenant-colonel, commandant des
Montreal Rifles Corps, le 7 juillet 1848. En 1839, il est l’au-
teur d’une cinglante Réfutation de l’écrit de Papineau où il
accuse le chef patriote d’être le seul responsable des rébel-
lions et des dévastations qu’elles ont entraînées.
106 pat r iotes et loyaux
idéologique qui vit plutôt à Québec. Mal lui
en prend, puisque, s’il avait pu être modéré
dans la capitale, il n’est plus qu’un chouayen
dans le château-fort patriote. Il est encore bien
vu dans les cercles libéraux quand il pose sa
candidature en juillet 1832 dans la cir-
conscription de Richelieu, à la suite de la
démission de François-Roch de Saint-Ours. Sa
jeunesse, sa brillante réputation et le soutien
du « Parti patriote » lui accordent une victoire
facile. Sabrevois de Bleury se range du côté de
Papineau, appuie l’expulsion de Dominique
Mondelet en 1832 et même les 92 Résolutions
en 1834. La rupture est consommée à la
session de 1835 quand de Bleury refuse de
suivre son chef. Il rejoint les dissidents Austin
Cuvillier, John Neilson, Andrew Stuart ou
Dominique Debartzch et se rapproche des
idées modérées d’un Elzéar Bédard à Québec.
De Bleury est dès lors violemment pris à parti
par les patriotes, en particulier dans son comté
de Richelieu où il est pendu en effigie (MIN,
11 mai 1837 ; GREER, 1997 : 258). La rupture
devient irréversible quand Sabrevois de Bleury
fonde Le Populaire en avril 1837, accepte la
vice-présidence d’une assemblée loyale en
juillet, puis un poste de conseiller législatif en
août. Quant à Hyacinthe-Poirier Leblanc de
Marconnay, il prétend n’avoir d’abord fré-
quenté des patriotes que dans « le but de les
étudier et surtout tenter de combattre leur
folie » (ANQ P224 : 4077, 25-10-39). Il
Hyacinthe-Poirier Leblanc de Marconnay (1794-1868) Né
à Paris, il est très tôt initié aux loges maçonniques. Arrivé au
Canada en 1834, il se fait connaître en publiant un récit sur
l’élection très controversée dans Deux-Montagnes où il loue
le courage et la ténacité des patriotes. Rédacteur à La
Minerve puis au Populaire, il se retrouve à L’Ami du peuple
de l’ordre et des lois, puis à L’Aurore des Canadas en février
1840 avant de regagner Paris la même année. Après les
troubles, il publie une réfutation de l’Histoire de l’insurrec-
tion du Canada, écrite par Louis-Joseph Papineau.
prononce un discours lors de la grande assem-
blée loyale du 6 juillet 1837 et signe une
invitation à celle du 23 octobre (MGZ 6-07-
1837, 21-10-1837).
S’il faut se garder d’associer au mouvement
loyal tous les magistrats de police et les soldats
de l’armée régulière, il est cependant parfois
difficile de cerner là où le dévouement devient
l’expression d’une opinion politique bien
arrêtée. Avec Pierre-Édouard Leclère, Austin
Cuvillier est l’un de ces fonctionnaires franco-
phones profondément épris du sens du devoir.
Cuvillier présente surtout l’extraordinaire
particularité d’être le seul Canadien français à
avoir pu jouer un rôle significatif au sein
d’une association constitutionnelle. Il faut dire
que très tôt Cuvillier est mêlé au monde du
commerce et qu’il baigne littéralement dans la
société anglo-saxonne de Montréal. Il fut
pourtant l’un des pionniers du mouvement
patriote, engagé dès 1822 dans la lutte au
projet d’union. En 1828, il est même délégué
en Angleterre avec Viger et Neilson pour pro-
tester contre l’administration de lord Dal-
housie. Il se dissocie cependant du « Parti
canadien » en 1829 et s’oppose férocement aux
92 Résolutions. C’est donc une recrue de
Austin Cuvillier (1779-1849) Né à Québec, d’Augustin
Cuvillier et d’Angélique Miot, dit Girard. Très jeune, il devient
responsable de toute sa famille à la mort de son père. Il fait
des études, mais ne parvient pas à les terminer. Il entre ensuite
au service du riche encanteur Henry Richard Symes. En 1802,
il épouse à Montréal Marie-Claire Perrault, fonde à Québec
une compagnie d’encan et s’initie ainsi au monde du
commerce et de la finance. En 1817, il est l’un des fonda-
teurs de la Banque de Montréal, ainsi que de la Compagnie
d’assurances de Montréal contre le feu. Il participe, en 1812,
à la guerre contre les Américains puis connaît une ascension
rapide. Élu député en 1814, Cuvillier est alors l’un des rares
hommes d’affaires canadiens à entrer en politique et est vite
une étoile montante au sein du « Parti canadien ». Délégué
de l’Assemblée en Angleterre en 1828, il se détache
cependant de Papineau à qui il reproche de manquer de
vision sur le plan économique (DBC, 7 : 243).
 les v il les
choix pour le mouvement loyal. En 1836, il
est délégué de Montréal au Select General
Committee, participe aux rencontres de juin
et de novembre et collabore même à la rédac-
tion des résolutions du SGC, aux côtés des
Molson, Moffat et Badgley (QGZ, 25-05-
1836 ; MGZ 31-05-1836 ; MGZ 18-10-1836).
En novembre 1837, Cuvillier commande le 5e
bataillon de la milice de Montréal et, à titre de
juge de paix, procède à l’arrestation d’une
dizaine d’éminents patriotes dont Wolfred
Nelson, Louis Perrault, Thimothé Franchère,
Édouard B. Rodier, Alphonse Gauvin,
Rodolphe Des Rivières et Joseph J. Drolet
(ANQ, nos 3014 À 3021, 16-12-1837). Le 24
janvier 1838, Cuvillier fonde l’Association
loyale canadienne du district de Montréal qui
dénonce tant les chefs de la rébellion que les
partisans de l’union avec le Haut-Canada et
où l’on retrouve d’autres grands notables
demeurés jusque-là hors du conflit : Louis
Guy, Dominique Mondelet, Jules Quesnel ou
Joseph Masson (RUMILLY, 1977 : I, 577). Il en
est de même pour Benjamin Hart. Lors-
qu’éclatent les rébellions de 1837-1838, Hart
est juge de paix à Montréal, mais n’a jamais
caché son antipathie envers les patriotes et son
adhésion au Comité général de l’Association
constitutionnelle (AMI 12-12-1835 ; MGZ
1er-04-1834). Hart s’avérera particulièrement
actif et efficace lors des troubles, procédant à
de nombreuses arrestations (ANQ P224 :
Benjamin Hart (1779-1855) Né à Montréal, fils d’Aaron
Hart, grand marchand juif de Montréal et de Trois-Rivières.
Il fait ses études à New York et à Philadelphie pour
finalement revenir à Trois-Rivières en 1798 pour aider dans
l’entreprise familiale. Lorsque son père meurt en 1800, Hart
se retrouve avec le principal magasin de Trois-Rivières et une
maison à Montréal où il ouvre bientôt un magasin. Il par-
ticipe aux luttes pour les libertés civiles juives. Depuis 1820,
il fait partie du bataillon de milice de la ville de Montréal où
il s’est installé en 1818.
107
3028). Ironiquement, après les rébellions, Hart
est déçu que son zèle loyal ne lui ait attiré
aucune récompense sous forme de charge
publique. En 1849, il signe le manifeste
annexionniste et est relevé de ses fonctions de
magistrats et d’officier de milice. Il quitte le
pays pour s’établir à New York et y noyer son
amertume.
Les sociétés nationales
Les organisations nationales qui se forment
spontanément à Québec et à Montréal en
1834 et 1835 ne sont pas un phénomène
propre au Bas-Canada et se retrouvent aussi à
la même époque en Europe et aux États-Unis.
Elles jouent cependant à Montréal un rôle
politique qu’on ne leur connaît pas ailleurs
(JAMES, 1997 : 29). Ce sont, à la base, des
sociétés d’entraide mises sur pied par l’élite
économique d’une communauté nationale et
destinées à venir en aide aux plus démunis.
Elles visent aussi à faciliter l’installation des
nouveaux arrivants, à leur offrir une aide
matérielle, à leur trouver du travail et à leur
assurer des services religieux et médicaux.
Elles jouent enfin le rôle d’un club privé où
l’élite économique d’une communauté peut se
côtoyer. Qu’il s’agisse de la St. Andrew, de la
St. George, de la St. Patrick ou de la German
Society, leur organisation est à peu près la
même. Chaque membre doit débourser de
deux à cinq dollars de frais annuels, selon qu’il
s’agit d’un membre résident, qui habite le
comté, d’un membre honoraire ou d’un
officier élu au vote secret, dont un président
qui convoque de deux à quatre réunions par
année. Chaque société requiert aussi en géné-
ral les services d’un aumônier et d’un médecin
(ICMH, 53911 : 45-53). Dans le contexte bas-
canadien, les sociétés nationales adoptent dès
leur origine un caractère politique particulier
108 pat r iotes et loyaux
et s’opposent toutes aux revendications du
Parti patriote (ICMH, 53911 : 4).
Fondée le 6 février 1835, la St. Andrew’s
Society of Montreal précède celle de Québec,
créée le 30 novembre suivant. Elle s’adresse
exclusivement aux sujets de descendance
écossaise, dont bon nombre de membres de
l’élite économique coloniale (COWAN : 7). La
Saint-Andrew’s Society of Quebec est moins
radicale que son pendant montréalais, mais
tout aussi liée à l’Association constitutionnelle
locale ; qu’on pense à John Neilson, Allan
Gilmour ou à Thomas Ainslie Young. À
Montréal, on y retrouve surtout de grands
marchands écossais tels Peter McGill, prési-
dent à partir de 1835, John Fleming, John
Boston, James Leslie, un des fondateurs de la
Banque de Montréal, ou des journalistes
influents comme Robert Armour de La
Gazette et Adam Thom du Herald.
Une St. George’s Society voit le jour à
Montréal le 19 décembre 1834 et, à Québec, le
12 octobre suivant. Tandis que la société de
Québec s’adresse exclusivement aux sujets
d’origine anglaise ou galloise, celle de Mont-
réal accepte dans ses rangs des sujets d’origine
autant anglaise, galloise, écossaise qu’irlan-
daise. Elles sont composées surtout de mem-
bres des professions libérales et de la petite et
moyenne bourgeoisie ; ainsi, à Montréal,
l’avocat William Badgley ou, à Québec,
Thomas Cary, rédacteur du Quebec Mercury
et président fondateur de la société. Les liens
entre la St. George et les associations cons-
titutionnelles sont particulièrement évidents.
À Montréal, en janvier 1835, George Moffatt
devient président des deux organisations à
quelques jours d’intervalle seulement. Il pré-
side en fait la St. George de 1835 à 1841, à
l’exception de l’année 1838, alors que John
Molson occupe ce poste. La grande majorité
des hommes qui siègent au comité de direc-
tion de la St. George sont aussi membres du
comité général de la MCA : Adam Ferrie,
Henry Griffin, Turton Penn ou James Holmes
(MGZ 12-04-1836 ; MUZZO : 78). Il en est de
même à Québec où des hommes d’affaires
comme William Price, président en 1836-
1837, et William Patton, président de 1837 à
1845, jouissent d’une grande influence et
participent tous deux aux activités de l’asso-
ciation constitutionnelle (MGZ 5-02-1835 ;
14-01-1836 ; ICMH, 13303 : 2-8 ; ICMH,
47497 : 2-11 ; ICMH, 18584 : 3).
Futur président de la St. George’s Society
et grand-maître de la maçonnerie montréa-
laise, le marchand William Badgley, est
d’emblée au centre du groupe des loyaux
montréalais. Ses liens d’affaires correspondent
trait pour trait à ses affiliations politiques. En
novembre 1835, il fonde avec Molson et
McGill l’Association constitutionnelle de
Montréal dont il devient immédiatement
secrétaire (MS 3-01-1837 ; MGZ 12-01-1837).
Badgley est de toutes les assemblées loyales. Il
est secrétaire de la grande assemblée 6 juillet
1837 qui dénonce les assemblées anticoerci-
tives et l’un des plus chauds partisans de
l’union avec le Haut-Canada (MGZ 6-07-
1837 ; DBC, XI : 44). En 1837, il est délégué en
Grande-Bretagne avec George Moffatt afin de
faire la promotion d’une union législative. La
William Badgley (1801-1888) Né à Montréal, de Francis
Badgley, marchand, et d’Elizabeth Lilly. Il mène un appren-
tissage commercial avant de terminer ses études de droit
(reçu le 20 novembre 1823). Sous la raison sociale Badgley
and Abbott, son étude devient prospère. En 1828, il
participe à la fondation de la bibliothèque du barreau du
Bas-Canada. Durant un voyage en Grande-Bretagne, il
épouse en 1834 Elizabeth Wallace Taylor. Après les rébel-
lions, Badgley connaît une grande carrière politique avec les
conservateurs et représente, face aux coalitions de
La Fontaine, la vieille école torie, hostile aux réformes, aux
francophones et à un statut distinct pour le Canada-Est.
 les v il les
rigueur de cet excellent juriste fait sensation à
Londres où l’on tente même de le retenir.
Une St. Patrick’s Society est fondée à
Montréal en mars 1834. Sa création précède
de deux ans celle de Québec (ICMH 47545 :
1). Le cas de la St. Patrick’s Society est partic-
ulier et significatif de la coalition que les
loyaux sont à mettre en place dans les deux
villes. Clairement confessionnelle et catho-
lique, la Hibernian Society est également des-
tinée aux sujets d’origine irlandaise et est déjà
bien établie à Montréal en 1834. Or, elle
s’aligne à cette époque sur le Parti patriote,
surtout sous l’influence de Daniel Tracey et de
son président, Edmund B. O’Callaghan (VIN
18-03-1834). Des Irlandais loyaux créent donc
le 17 mars 1834 la St. Patrick’s Society, tissent
rapidement des liens avec les autres sociétés
nationales et l’alignent bientôt sur les posi-
tions de l’association constitutionnelle
(MUZZO, 1990 : 31). Son premier président,
Benjamin Holmes, siège d’ailleurs au premier
conseil exécutif de la MCA. Il en est de même
pour les premiers officiers de la St. Patrick :
Thomas A. Begly, Samuel Gerrard et Sydney
Bellingham (MGZ 03-03-1835 ; MGZ 5-02-
1835). Encore là, sous la présidence du
secrétaire provincial Dominique Daly, la
St. Patrick’s de Québec est moins radicale que
son pendant montréalais (JAMES, 1997 : 35 ;
DBC, IX : 208). La St. Patrick’s Society se pose
d’emblée comme non confessionnelle et
compte même une majorité de catholiques.
Dans le contexte des années 1830, alors que
les catholiques d’Irlande luttent contre les
protestants pour leur reconnaissance poli-
tique, ce fait ne manque pas de surprendre.
Selon Ronald Rudin, cette union non
confessionnelle des Irlandais de Montréal est
tout à fait exceptionnelle et ne peut s’expliquer
que par la nécessité momentanée de se liguer
109
pour affronter le Parti patriote (RUDIN,1985 :
110 ; AMI 04-05-1836). Thomas A. Begly avait
d’ailleurs avancé que « M. Papineau s’est servi
des Irlandais comme d’instruments » (MGZ
14-03-1834). Begly sera donc invité à s’expli-
quer devant la Hibernian Society le 10 avril
1834. L’assemblée se déroule plutôt mal pour
lui. Il est particulièrement hué par l’assistance
quand il annonce son intention de se pré-
senter aux élections de l’automne suivant en
sollicitant le suffrage de ses compatriotes
irlandais. Les membres de la St. Patrick’s
Society appartiennent surtout à la classe
moyenne ; les quelques grands bourgeois
qu’on y retrouve, tel Benjamin Holmes, y
jouissent cependant d’une grande influence
(JAMES : 18-20).
Les Allemands sont la dernière commu-
nauté nationale à s’organiser à Montréal avant
les rébellions. Le 31 mars 1835, une assemblée
« nombreuse et respectable » réunit à l’hôtel
Nelson des Allemands, des Hollandais et leurs
descendants au sein d’une société nationale
dénommée German Society of Montreal et
destinée à assister ses membres dans le besoin.
Louis Gugy est élu président, assisté d’un
conseil de sept membres (MGZ 02-02-1835).
Il semble, si on exclut la Hibernian Society
et ce qui allait devenir la Société Saint-Jean-
Baptiste, que les sociétés nationales aient
toutes contribué à la fondation de l’Associa-
tion constitutionnelle de Montréal au début
Thomas A. Begly, originaire du comté de Longford, en
Irlande où il épouse Catherine Thompson. Arrivé au Canada
en 1831, il participe aussitôt à la création de la Banque de
la Cité de Montréal. Il occupe une place centrale à la plupart
des assemblées de la MCA en plus de siéger au Comité
général et au Comité exécutif pour l’année 1836. Cepen-
dant, il échoue dans sa tentative de représenter l’Association
lors du Select General Committee de juin et novembre 1836.
Sous l’Union, il est administrateur au Département des
travaux publics.
110 pat r iotes et loyaux
de 1835, notamment en faisant appel à un cer-
tain patriotisme de nature ethnique (MUZZO,
1990 : 79 ; SENIOR, 1997 : 148 ; ICMH, 53911 :
3). À Montréal, les présidents des quatre socié-
tés nationales siègent automatiquement à
l’exécutif de l’Association constitutionnelle
(SENIOR : 149 ; MGZ 5-02-1835). Cette
collusion se maintient jusqu’aux rébellions
quand la St. George, la St. Patrick et la
St. Andrew présentent conjointement une
offre de volontaires (SENIOR : 148). Dans
l’immédiat, les sociétés nationales jettent les
bases de l’Association constitutionnelle de
Montréal qui verra à les fondre en un lobby
cohérent. La première assemblée annuelle de
l’exécutif de la MCA, le 28 novembre 1835,
est d’ailleurs précisément consacrée à assurer
une meilleure union entre les loyaux d’origine
anglaise, écossaise et irlandaise (CHRISTIE :
249). L’Association constitutionnelle y trou-
vera ses dirigeants, ses membres et une cer-
taine légitimité représentative. The Vindicator
saisit particulièrement bien le sens de cette
légitimité :
The Constitutionalists of this city carried out
their « national origin » principles, in the
course of last spring, by cutting up their follo-
wers into squads, and separating them into
political parties or « societies », according to
the country they, or their forefathers, came
from. […] All this was done in order to be
able, through these subdivisions, to move the
whole Tory phalanx, with ease, whenever
required. To add to the facility, each sqad or
« Society » has a Captain or President. These
political leaders, in four out of five of the cases,
are Legislative Councillors. This on circum-
stance will establish beyond doubt the cha-
racter and purposes of these Societies (VIN
09-11-1835).
L’Association constitutionnelle de Montréal
Résultat d’une alliance de marchands britan-
niques, de sociétés nationales, d’avocats affai-
ristes, de journalistes ambitieux, de fonction-
naires zélés, et avec l’appui discret de l’épis-
copat catholique, le mouvement loyal mont-
réalais demeure bel et bien le fruit d’une coa-
lition, regroupant une large palette d’op-
posants aux revendications patriotes. Comme
on le verra, cette hétérogénéité nuira initiale-
ment au mouvement qui s’organise avec un
certain retard sur le mouvement patriote
montréalais et même par rapport au mou-
vement loyal de Québec. C’est d’abord le
résultat de l’élection de 1834 qui force les
loyaux à s’organiser promptement. À compter
de 1835, la puissante Association constitution-
nelle de Montréal est désormais en mesure de
regrouper l’ensemble des forces loyales, qu’il
s’agisse des journaux, d’organisations para-
militaires et de régiments de volontaires ou
d’individus aussi différents qu’Austin Cuvil-
lier, Adam Thom, Sydney Bellingham ou
George Moffatt. Plus important encore, la
MCA sera vite en mesure d’exercer un lobby
cohérent et efficace, de déléguer des émissaires
en Angleterre et de faire directement pression
sur les fonctionnaires du Foreign Office en
tambourinant un message clair et uniforme :
stimuler le commerce colonial, unir le Haut et
le Bas-Canada et mettre fin au chantage poli-
tique des patriotes de Papineau.
Le mouvement loyal dans son ensemble est
pris de court par le vote à l’Assemblée législa-
tive des 92 Résolutions, véritable programme
politique par lequel les députés patriotes affir-
maient leur intention de voir s’accroître
l’autonomie du Bas-Canada, le principe électif
et le pouvoir des députés de la chambre basse.
La ville de Montréal est au cœur même de
l’organisation patriote. Le parti est donc très
 les v il les
tôt en mesure d’y organiser, le 2 avril 1834,
une grande manifestation où des milliers de
personnes signent une pétition destinée à la
Grande-Bretagne. Aussitôt, les loyaux de
Montréal tentent de répliquer et organisent,
dès le samedi 5 avril, une assemblée rivale.
Selon la Montreal Gazette, 2 500 personnes y
assistent, dont MoIson, Auldjo, Mondelet,
Hart, Bagg, Weir, Thom, Valentine et
Bellingham, qu’on retrouvera plus tard à la
MCA. L’assemblée est présidée par Samuel
Gerrard tandis qu’Adam Thom et Pierre E.
Leclère agissent comme secrétaires. L’assem-
blée affirme la nécessité de maintenir le lien
colonial et de régler au plus tôt le cul-de-sac
financier dans lequel les députés patriotes ont
plongé la colonie. On crée aussi un comité de
correspondance afin de rédiger une adresse au
roi. Il est formé de Thomas A. Begly, Charles
Dewey Day, James Charles Grant, Charles
Mondelet, Jules Quesnel et Adam Thom. Ce
comité regroupe donc à la fois des transfuges
patriotes tels Mondelet et Quesnel — dont la
présence est momentanée — et des tories purs
et durs qu’on retrouvera à l’Association cons-
titutionnelle (MGZ 08-04-1834).
La requête au roi est présentée au gou-
verneur le 21 mai par Quesnel, Masson, Grant,
Phillips et Thom et signée par pas moins de
16 000 personnes. La délégation fait remar-
quer au gouverneur que la pétition porte entre
autres les signatures de 400 Canadiens français
de la paroisse de Saint-Martin et garantit que
tous les signataires sont des « persons of
respectability, and, almost without exception,
of mature age » (MGZ 22-05-1834). Reste que
ce sera là la seule réaction loyale aux 92
Résolutions à Montréal. Les loyaux y ont pris
un certain retard sur l’adversaire. Le prochain
round se déroulera donc à l’automne lors des
élections générales sur le thème des résolu-
111
tions patriotes et où les loyaux de Montréal
comptent bien faire la démonstration de leur
influence auprès de l’électorat.
Dans le quartier Est de Montréal, les loyaux
ne présentent qu’un seul candidat : Sydney
Bellingham. Conscient de se retrouver en
terrain hostile, Bellingham tient dans les cir-
constances un discours tout compte fait
modéré. Ainsi, s’il refuse à l’Assemblée le
pouvoir de contrôler l’ensemble des dépenses
de l’exécutif, il lui reconnaît un droit de regard
sur le budget. Autrement, il se dit surtout
préoccupé de défendre les intérêts commer-
ciaux. Bellingham admet vite sa défaite et se
retire de la course dès le 31 octobre avec la
moitié moins de voix que ses adversaires
patriotes (AMI 11-10-1834).
Dans le quartier Ouest, William Walker et
John Donnellan affrontent Louis-Joseph
Papineau et Robert Nelson. William Walker
est un puissant avocat de Montréal, de ten-
dance modérée et surtout soucieux de faciliter
le commerce sur le Saint-Laurent et de renta-
biliser les installations portuaires de Montréal
où il a lui-même investi. Il est aussi partisan
de l’annexion de Montréal au Haut-Canada
« au plus tôt » pour ainsi régler la question du
partage des revenus douaniers entre les deux
colonies. Cette conviction de Walker sera plus
tard au centre d’une controverse avec la QCA
à propos de l’avenir constitutionnel de la
colonie. John Donnellan se présente, lui,
William Walker (1797-1844) Walker fait son apprentissage
auprès de Charles R. Ogden à Trois-Rivières et est reçu avocat
en 1819. Dès 1822 il milite en faveur du projet d’union du
Haut et du Bas-Canada. Piqué au vif par sa défaite électorale
de 1834, il est au centre de la fondation de la QCA. Walker
est en fait un modéré, surtout soucieux de faciliter le com-
merce sur le Saint-Laurent et de rentabiliser les inves-
tissement consentis par les marchands dans les installations
portuaires de Montréal. Sous l’Union, il se joint aux réfor-
mistes de La Fontaine et est député de Rouville durant une
brève période en 1843.
112 pat r iotes et loyaux
comme le candidat de la communauté irlan-
daise et des intérêts du pays en général (MGZ
07-10-1834). Au terme d’une élection tumul-
tueuse, Walker est battu par 40 voix seule-
ment. En fait, les loyaux sont balayés du
district de Montréal et ne font élire de députés
que dans des comtés reculés.
Devant un tel désastre, marqué par une
lutte féroce dans le quartier Ouest, les loyaux
de Montréal se réunissent le 20 novembre au
Tattersall afin de dénoncer le résultat du
scrutin et la partialité des officiers rappor-
teurs. L’assemblée décide aussi de nommer un
comité de 24 personnes chargées de corres-
pondre avec la population d’origine britan-
nique des Haut et Bas-Canada et placé sous la
présidence d’un futur ténor de l’Association :
John Molson fils. Ce comité émet en décembre
An Adress to Men of British and Irish Origin
qui propose la création de comités de quar-
tiers chargés de déléguer des représentants à
une sorte de Comité constitutionnel. On jette
les bases d’une organisation loyale structurée
et efficace, non plus tournée vers la lutte
électorale, mais vers une action concertée et,
qui plus est, homogène sur le plan socio-
ethnique (AMI 22-11-1834 ; MGZ 08-01-
1835). Ce geste traduit aussi le climat
d’insécurité où se trouvent plongés les loyaux
de Montréal. Ce sentiment est peut-être fac-
tice mais certainement largement répandu et
se fonde sur l’impression que les patriotes sont
prêts à les écraser dans leur désir de s’emparer
des leviers du pouvoir. L’assemblée du
20 novembre conclut donc que :
Incertains des intentions du gouvernement de
sa majesté et profondément convaincus de
l’imminence du danger, nous croyons que c’est
pour nous un devoir impérieux de déclarer
que nous ne nous soumettrons point à la
domination d’un parti opposé à l’émigration,
au commerce, aux améliorations intérieures et
à tous les intérêts qu’on peut regarder comme
britanniques ; mais que, nous reposant sur la
justice de notre cause, convaincus par une
expérience récente de notre propre valeur, et
fidèle au souvenir de la renommée de nos
ancêtres, nous résisterons jusqu’à la dernière
extrémité aux efforts qui pourraient être faits
pour nous placer sous le joug d’un parti, que
nous croyons fermement ne chercher que
notre destruction (AMI 22-11-1834).
Au lendemain des élections, les journaux
loyaux concluent donc à la nécessité pour les
habitants d’origine britannique de se trouver
une place entre l’obscurantisme des patriotes
et l’incurie de l’administration coloniale.
While the Canadians spoke through their
Assembly, and while the gouvernment used, as
a mouthpiece, either of two subservient
Councils, the British inhabitants, powerless
in the legislature, wanted the dramatic unities
of time, place and action, and displayed only
detached, desultery and discordant efforts.
Of the evil, the constitutional associations,
witch are every where marshalling indepen-
dent Britons, present the only remedy. When
united, as they must be, into one great asso-
ciation, they will be able to hold the balance
between the placemen of the administration,
and the place-hunters of the Clique (MH
ABSTRACT, 01-01-1835).
Clairement, on récuse désormais l’action
électorale au profit d’organisations structurées
et s’appuyant sur une identité ethnique com-
mune afin de contenir à la fois les patriotes et
les administrateurs corrompus et discrédités.
The Morning Courier du 5 décembre 1835
conclut que de telles associations constitution-
nelles représentent un moyen efficace pour
donner une voix aux sujets d’origine britan-
nique : « That the large numbers of the popu-
lation, who have no effective representation in
 les v il les
the Legislation, and who, therefore, cannot
influence its acts. » Selon Philip Goldring, la
création de telles ligues politiques d’essence
ethnique est typique de la part de colons
britanniques qui se mettent à l’abri des inco-
hérences du gouvernement colonial et, dans ce
cas-ci, des tentations républicaines de la
majorité patriote (GOLDRING, 1978 : 141).
Cela revient dans l’immédiat à laisser aux
députés de Papineau la plénitude des institu-
tions de l’Acte constitutionnel, d’ailleurs en
plein naufrage, pendant qu’eux, au sein de leurs
propres organisations, préparent déjà l’avène-
ment d’un nouvel ordre dans la colonie.
Le 23 janvier 1835, des centaines de per-
sonnes « of british and irish origin » répon-
dent à l’invitation signée par 254 personnes,
et se rendent au Jones’ Long Room, dans le
but d’y fonder une association constitution-
nelle. George Moffatt en est le président et J.
Guthrie Scott, secrétaire. À Québec, la QCA
avait été fondée le 22 novembre. Les Mont-
réalais reprennent donc à leur compte la
déclaration de l’Association de Québec où
sont décrits les motifs de sa fondation. On se
permet cependant à Montréal d’insister sur le
danger que représentent les manœuvres
patriotes pour le commerce et la prospérité
(MC 11-11-1835 ; 10-02-1835). Un comité
général de 147 personnes est chargé de définir
les statuts et règlements de la nouvelle
association qui, le 28 janvier, élit à son tour
un comité exécutif de 25 personnes : le centre
nerveux du mouvement loyal montréalais.
George Moffatt, marchand et président de la
St. George’s Society est élu président de la
nouvelle association, tandis que Peter McGill,
marchand, banquier et ci-devant président de
la St. Andrew’s Society, est nommé vice-
président avec John Molson et William
Walker.
113
Trois hommes incarnent le mouvement
loyal montréalais et assurent sans partage la
direction effective de la MCA. En fait, George
Moffatt, Peter McGill et John Molson joueront
un rôle essentiel lors de la crise politique de
1834 à 1837, lors de la rébellion comme telle
et, au-delà, lors des tractations politiques
devant mener à l’Acte d’Union de 1840.
Hommes d’affaires, banquiers et marchands
puissants, ils sont eux-mêmes partenaires
dans de nombreuses entreprises. Ils ont donc
tous des intérêts communs et usent de tout
leur poids pour assurer au Canada la péren-
nité du lien colonial et la prééminence de la
communauté d’affaires anglo-saxonne.
La participation de George Moffatt au
mouvement loyal est considérable. En 1832,
en tant que membre de la magistrature de la
ville de Montréal, il est en partie responsable
des trois morts du 21 mai 1832 lors de l’élec-
tion partielle dans le quartier Ouest de Mont-
réal alors qu’il demande à l’armée de ramener
l’ordre. Membre du Conseil exécutif dès 1831,
il crée des remous dans l’administration en
poursuivant deux directeurs de journaux
ayant calomnié le Conseil : Ludger Duvernay
de La Minerve et Daniel Tracey du Canada
Advertiser and Irish Vindicator (DENISON,
George Moffatt (1787-1865) Né le 13 août 1787 à Side-
head en Angleterre dans le comté de Durham. Il se marie
d’abord à une Indienne, puis à Sophia MacRae. Il arrive à
Montréal en 1801 où il participe à la traite des fourrures
pour la Compagnie XY et est brièvement secrétaire du
Beaver Club de Montréal. Il fonde en 1811 sa propre com-
pagnie d’import-export qui devient l’une des plus impor-
tantes de Montréal au cours des années 1840. En 1812, il
participe à la guerre contre les États-Unis au sein des
Montreal Volunteers. De 1822 à 1835, il est membre du
conseil d’administration de la Banque de Montréal, dont il
sera l’« éminence grise ». En 1834, avec Peter McGill, Moffat
est commissaire canadien de la British American Land
Company qui contrôle de vastes étendues de terres dans les
Eastern Townships et que dénoncent les députés patriotes
(DENISON, 1966, I : 55, 203).
114 pat r iotes et loyaux
1966 : I, 327 ; DBC : IX : 611). Moffat est aussi
président de la St. George Society et un ami
d’Adam Thom du Herald. Le 28 janvier 1835,
il est élu président de la MCA et le demeure
jusqu’à la fin de 1836 quand il est remplacé
par Peter McGill, tout en demeurant à l’exé-
cutif. À l’automne 1837, il se rend à Londres
pour y défendre les positions du mouvement
loyal et rencontrer lord Durham auquel il
vante les vertus de l’union législative et sur
qui il aurait eu une certaine influence. En
novembre 1838, il est nommé au Conseil
spécial par Sir John Colborne et où il votera
en faveur de l’Union des deux Canadas
(MUZZO, 1990 : 82 ; 114 ; DENISON, 1966 :
1 : 373).
En affaires comme en politique, aux côtés
de Moffatt, on retrouve généralement le nom
de McGill. Peter McGill est le neveu du célèbre
marchand James McGill, arrivé peu après la
Conquête pour s’emparer du lucratif marché
de la fourrure. Marchand audacieux à la for-
tune changeante, McGill est, comme Moffatt
et Molson, mêlé aux grandes aventures écono-
Peter McGill (1789-1860) Né en Écosse, de John
McCutcheon et de Mary McGill. Il émigre au Canada à l’âge
de 20 ans où il retrouve son oncle maternel, James McGill,
qui l’aide à trouver son premier emploi chez Parker, Gerrard
& Ogilvy et prend alors le nom de famille de sa mère. Il
fonde, peu de temps après, sa propre compagnie d’import-
export. En 1832, il épouse Sarah Elizabeth Shuter Wilkins.
Ce mariage avantageux ajouté à l’héritage qu’il reçoit de
son oncle en 1834 font de lui l’un des hommes les plus
riches de Montréal. Son association la plus durable est au
sein de la Banque de Montréal dont il est vice-président en
1830 et président en 1834, à la suite de Horatio Gates et où
il côtoie ses collègues de l’Association constitutionnelle :
John Molson Jr. et George Moffatt (DENISON, 1966 : 290).
Il participe aussi à la construction du premier chemin de fer
de la colonie et au transport maritime sur la rivière des
Outaouais. McGill est également très actif sur le plan social :
juge de paix dès 1827, gouverneur de l’Université McGill,
bienfaiteur de l’Hôpital Général de Montréal, grand surin-
tendant des francs-maçons de la Royal Arch de la province
du Bas-Canada. Calviniste, il est enfin président de la
Montreal Auxiliairy Bible Society de 1834 à 1843.
miques du temps : la Banque de Montréal, le
commerce maritime, le chemin de fer et la
spéculation foncière dans les Eastern Town-
ships. Dès 1832 il accède au Conseil législatif
mais se mêle peu à ses puérils délibérés et n’y
siège pratiquement jamais. Il est aussi fonda-
teur de la St. Andrew’s Society, dont il est pré-
sident de 1835 à 1842 et, en 1836, de la
Montreal Constitutional Association. À ce
titre, il prend notamment la parole lors de la
grande assemblée loyale du 23 octobre 1837
devant 4000 personnes. McGill croit surtout à
la nécessité de maintenir une chambre haute
non élue, d’unir le Haut et le Bas-Canada, de
promouvoir les infrastructures commerciales
et d’abolir le régime seigneurial (MUZZO,
1990 : 146). Il a certainement joué un rôle
dans la formation de corps de volontaires en
novembre 1837 et participe en 1838 à des
discussions avec lord Durham sur l’avenir de
la colonie (DENISON, 1966 : 372). En avril
1838 il est nommé au Conseil spécial créé par
John Colborne et, en 1841, au Conseil
législatif du Canada-uni. McGill put ainsi
mener une carrière politique fort active sans
jamais n’avoir, de quelque façon, à être élu par
la population.
Tout comme celui de ses deux comparses,
l’apport de John Molson fils au mouvement
John Molson (1787-1860) Né à Montréal, de John Molson,
brasseur et commerçant, et de Sarah Insley Vaughan. Il
s’occupe d’abord de l’entreprise de navigation à vapeur de
la famille et participe, à compter de 1822, à la St. Lawrence
Steamboat Company, en plus d’être syndic de la Maison de
la Trinité de Montréal de 1832 à 1838. Engagé dans le
commerce d’import-export à compter de 1829, dans la
construction et le transport ferroviaire à partir de 1831, dans
la métallurgie, ayant hérité de la St. Mary’s Foundry en 1836,
et dans l’éclairage au gaz de Montréal de 1836 jusque vers
1851. Actionnaire de la Banque de Montréal, dont il fut
président, de la Banque de la cité, dont il est l’un des fon-
dateurs, et de la Banque Molson, dont il est vice-président
en 1855.
 les v il les
loyal montréalais est absolument remar-
quable. La multiplicité de ses rôles et de ses
intérêts dans la colonie, l’importance des
fonctions qu’il occupe et son dévouement à la
cause loyale en font aussi un acteur crucial de
l’histoire canadienne au xixe siècle. Fils de
l’honorable John Molson père, célèbre bras-
seur montréalais et fondateur d’une véritable
dynastie financière, John fils est d’emblée un
membre éminent de la grande bourgeoisie
marchande de Montréal. Les valeurs qu’il pri-
vilégie sont celles de sa classe sociale : monar-
chisme, anglicanisme fervent, promotion du
grand commerce impérial et défense d’un
principe aristocratique au sein des institutions
politiques (DUBUC, 1967 : 21). Il est notam-
ment administrateur de la Banque de Mont-
réal à compter de 1836, à l’époque où McGill
en est le président (DENISON, VOL II, 1967 :
419 ; 421). Quand, en janvier 1835, les comités
constitutionnels se réunissent à Montréal et
qu’on décide de former un comité permanent,
John Molson est élu tout premier président
du regroupement (WOODS, 1983 : 129). Lors
de la fondation de l’Association constitution-
nelle, il s’installe à demeure au sein du Comité
exécutif et participe à presque toutes les
manifestations loyales.
Faisant fi de sa notabilité, Molson s’engage
avec passion dans la répression des troubles à
l’automne de 1837. En novembre, il crée des
vigiles de quartier à titre de lieutenant-colonel
de la milice urbaine. En tant qu’officier de la
Royal Montreal Cavalry, il participe aux toutes
premières arrestations effectuées à Saint-Jean
le 16 novembre. Le lendemain, son détache-
ment est pris en embuscade par un groupe de
patriotes à Longueuil. Molson frôle la mort
quand une balle emporte sa casquette. Quand
John Colborne met sur pied un Conseil spé-
cial à l’hiver 1838, il y nomme immédiatement
115
John Molson qui appuie la suspension de l’ha-
beas corpus afin de pouvoir garder des patrio-
tes emprisonnés sans avoir à tenir de procès
(SENIOR, 1997 : 84 ; FILTEAU, 1975 : 386).
Le 26 mars 1835, l’exécutif de la MCA
présente son premier rapport devant l’assem-
blée générale réunie au théâtre Molson. On y
fait notamment lecture de la correspondance
de l’Association de Québec qui a décidé de
déléguer John Neilson en Angleterre pour y
défendre la position des loyaux. On croit alors
que le Parlement impérial est sur le point de
créer une commission chargée d’enquêter sur
les griefs soulevés par les 92 résolutions
patriotes. L’exécutif de la MCA arrive au
même constat et suggère qu’elle délègue aussi
un agent afin d’épauler Neilson et, au besoin,
de compléter l’information que pourrait
fournir l’agent de la QCA. Dans son discours,
Benjamin Holmes recommande alors chau-
dement la candidature de William Walker, un
brillant avocat montréalais. William Walker
partira donc avec Neilson tenter d’influer sur
le mandat de la future commission (MGZ 28-
03-1835).
Jusqu’en 1835 Benjamin Holmes a fait le
choix judicieux de rester en dehors des débor-
dements politiques. C’est par son adhésion à la
St. Patrick’s Society qu’il s’initie à la politique
et, de là, à l’Association constitutionnelle (MGZ
Benjamin Holmes (1794-1865) Né à Dublin, en Irlande, de
Thomas Holmes et de Susanna Scott. C’est en 1801 qu’il
s’installe au Canada où, dès les premières années, sa famille
jouit d’une certaine aisance. Il participe à la guerre de 1812
alors qu’il est fait prisonnier. En 1817, il débute comme
commis aux escomptes à la nouvelle Banque de Montréal.
Dix ans plus tard, il en est directeur général. Le 18 septembre
1842, il appuie publiquement le gouvernement remanié et
réformiste de La Fontaine et Baldwin. Il confie alors « être
entré au Parlement imbu de préjugés mais [que] depuis ses
yeux [se sont] ouverts et il se sen[t] prêt à collaborer
cordialement avec les gentilshommes d’origine française »
(DBC, 9 : 437).
116 pat r iotes et loyaux
8-03-1836). Holmes semble accorder beaucoup
d’importance à conserver des relations har-
monieuses avec l’Association de Québec, il est
très lié à Walker et le recommande chaudement
à titre d’émissaire en Angleterre. Il l’ac-
compagne d’ailleurs dans sa calèche en janvier
suivant quand ce dernier se rend triom-
phalement à l’assemblée faire son rapport
(MGZ 12-01-1836, 21-01-1835, 28-03-1835).
En novembre 1837, Holmes est lieutenant-
colonel de la Montreal Light Infantry et
contribue à la répression des troubles. À comp-
ter de l’Acte d’Union, et surtout après 1842,
Holmes change subitement d’allégeance et
devient le principal lieutenant anglophone de
Louis-Hippolyte La Fontaine. Difficile donc de
ne pas voir poindre l’opportunisme dans l’en-
gagement politique de l’avocat montréalais.
Au début de mai 1835, William Walker,
John Neilson et Alexander Gillespie fils, de la
North American Colonial Association, sont à
pied d’œuvre à Londres. Le 18 mai, ils sont
reçus par lord Glenelg au Colonial Office.
Trois jours plus tard, Glenelg demande à les
rencontrer de nouveau, mais cette fois en pré-
sence des fonctionnaires sir George Grey et de
George Stephen pour discuter de la pétition
de la QCA ; le 22 mai, nouvelle rencontre, cette
fois à propos des pétitions et des résolutions
de la MCA. Le lendemain, 30 mai, les agents
rencontrent le chancelier de l’Échiquier et le
secrétaire aux colonies qui confirment que le
cabinet se penche sur la question. Le 6 juin,
les agents demandent à lord Glenelg des clari-
fications quant aux intentions de Westminster.
Le 13 juin, Neilson et Walker rencontrent
Glenelg, Grey et Stephens qui leur confirment
la création d’une commission royale chargée
de faire enquête non seulement sur les griefs
patriotes, mais aussi sur les récriminations
formulées par les associations constitution-
nelles. Walker rencontre enfin le député lord
Sandon afin que la pétition des loyaux du Bas-
Canada soit déposée devant le Parlement, ce
qui est fait le 29 juin. Après quoi Walker écrit
à George Moffat, président de l’Association,
pour l’informer des derniers développements
et prendre de nouvelles instructions (MH 17-
11-1835 ; CHRISTIE, 1866 : 246)
Même si les instructions de Walker étaient
de proposer l’annexion de Montréal au Haut-
Canada et l’union des deux colonies, on lui
avait conseillé de n’insister sur aucune option
en particulier afin de ne pas embarrasser la
délégation de Québec. Walker choisit plutôt
de soumettre une troisième voie qui remet-
trait la gestion du Saint-Laurent et des revenus
douaniers entre les mains du gouvernement
impérial. À son retour au Bas-Canada en
janvier 1836, Walker fait une halte à Québec
et, avec James Holmes et Turton Penn, ren-
contre des représentants de l’association
locale. Il soumet une idée plus ambitieuse
encore : tenir une assemblée des représentants
de toutes les colonies de l’Amérique du Nord
britannique afin de vider les sources de
dissension entre les deux associations cons-
titutionnelles. L’idée d’une telle convention est
d’autant mieux reçue que le gouverneur
Gosford a déjà réussi à se mettre à dos à peu
près tous les loyaux du Bas-Canada à cause de
sa politique conciliante envers les patriotes.
Une telle convention aurait pu s’avérer un
puissant moyen de faire entendre haut et fort
l’opposition des constitutionnels à la politique
du Château Saint-Louis. La suite sera bien
plus modeste et se résumera aux rencontres
du Select General Committee de juin et de
novembre 1835
C’est le 11 août 1835 que l’exécutif de la
MCA avait appris la nomination d’une com-
mission royale chargée d’enquêter sur la crise
 les v il les
politique au Bas-Canada. L’arrivée de la com-
mission et du nouveau gouverneur, Archibald
Acheson, comte de Gosford, le 31 août 1835,
inaugure une période de crise au sein des
associations constitutionnelles qui assistent,
paniquées, à la réconciliation momentanée
entre l’administration coloniale et les patriotes
modérés. Cette crise laisse même croire aux
constitutionnels qu’ils devront eux-mêmes se
charger de défendre la civilisation britannique
au Canada. C’est du moins ce que laissent
entendre Adam Thom et ses adeptes dans les
terribles Anti-Galeic Letters, qui paraissent
dans le Herald durant l’automne. La crise con-
naît son apogée avec l’affaire des British Rifle
Corp au début de 1836, quand lord Gosford
exige le démantèlement du corps franc mis
sur pied par les loyaux montréalais.
Le 7 décembre se tient devant 1500 per-
sonnes la première assemblée annuelle de la
MCA. Le rapport des activités de l’Association
depuis le 26 mars est lu et adopté avec le
rapport du comité exécutif élu la semaine pré-
cédente. L’assemblée critique vertement le com-
portement indigne du député de Montréal-
Ouest, Louis-Joseph Papineau, et reproche à
l’Assemblée de retarder indûment le parachève-
ment du chemin à lisse devant relier Laprairie
à Saint-Jean. Mais ce qui retient cependant
l’attention est sans conteste la proposition de
l’exécutif de tenir une convention des délégués
de toutes les associations constitutionnelles
créées depuis un an à travers le Bas-Canada :
« to devise the best and speediest means of poli-
tical emancipation » et d’assurer une meilleure
communication avec les loyaux du Haut-
Canada, aux prises eux aussi avec un mouve-
ment populaire de réforme (CHRISTIE, 1866 :
261).
Cette idée d’un Select General Committee
of the Petitionners est inégalement reçue par
117
la presse. Pour les journaux loyaux, c’est une
solution de rechange efficace aux institutions
coloniales où certains sentent qu’ils n’ont plus
voix au chapitre. Pour la presse patriote, c’est
justement une tentative dangereuse de se
substituer aux institutions représentatives.
Que font les Bureaucrates ? […] Les colonnes
de leurs journaux sont remplies d’écrits où les
mots comités, sous-comités, exécutif, délégués,
séances, procédés, résolutions, débats, etc. se
trouvent entassés comme s’il était question de
la législature du pays ! En parlant de la « Con-
vention » loyale : Mais en vertu de quelle auto-
rité est-elle donc constituée ? Elle n’est cons-
tituée en vertu d’aucune autorité. C’est donc
l’œuvre de quelques individus, ou celle d’une
fraction isolée de la communauté […]. Son
existence est donc illégitime (MIN 04-07-
1836).
Le nouveau comité général de 154 mem-
bres s’assemble le 11 décembre pour élire le
nouvel exécutif qui se réunit lui-même le
2 janvier suivant sous la présidence renouvelée
de George Moffat (MH 11-12-1835). On y
retrouve quelques piliers de l’Association dont
John Boston, George Auldjo et Henry Griffin.
John Boston est en fait présent dès les tout
débuts de l’Association. En novembre 1834, il
signe la pétition contestant les résultats de
l’élection dans le quartier Ouest et, en 1835,
assiste à l’assemblée de fondation de la MCA.
Désormais à l’exécutif, il est aussi représentant
de Montréal au Select General Committee et
assiste à Québec à quelques réunions de
John Boston (1786-1862) Né en Écosse, il s’installe à
Montréal en 1802. Rapidement, il joint l’élite marchande où
prédominent ses compatriotes. Il devient avocat et est l’un
des fondateurs de la St. Andrew’s Society de Montréal. En
1821, il est lieutenant dans la milice de Montréal. Il avait
également beaucoup d’intérêts dans les chemins de fer, les
banques et l’immobilier.
118 pat r iotes et loyaux
l’association locale. En 1837, il est l’invité
d’honneur à une assemblée des loyaux de
L’Acadie pour protester contre celle des
patriotes à Napierville le 17 juillet. Boston
joue enfin un rôle actif lors de la grande
assemblée de la place d’Armes en octobre.
Doté d’un sens civique apparemment fort
élevé, Boston ne participe pas directement à
la répression et accepte plutôt en 1838 le con-
voité poste de shérif du district de Montréal
(MGZ 18-11-1834, 22-01-1835, 24-01-1835 ;
5-02-1835, 18-10-1836, 21-10-1837 ; QGZ 25-
05-1836 ; AMI 22-07-1837). George Auldjo est
membre du tout premier Comité de corres-
pondance d’avril 1834 et du premier Comité
exécutif de la MCA en 1835. On le retrouve à
la plupart des assemblées, notamment à titre
d’orateur et de responsable des collectes de
fonds au profit de l’Association. Il est
cependant surtout l’hôte du fameux Select
General Committee qui se déroule à Montréal
en juin 1836. Le juré d’Auldjo, Henry Griffin,
est aussi un membre assidu de la MCA et le
notaire de familles aussi prestigieuses que
celles de John Molson, Horatio Gates et John
Forsyth à Québec, tous de grands marchands
mêlés à l’association constitutionnelle.
Coïncidence oblige, en 1838, Griffin est à bord
George Auldjo (1790-1846) Né à Aberdeen, en Écosse, de
George Auldjo, marchand, et de Susan Beauvais. La
Maitland, Garden and Auldjo était devenue l’une des
principales maisons d’import-export de Montréal en faisant
le commerce entre Londres et le Haut-Canada. Dès 1825,
elle importait de grandes quantités de vin, de porto, de
brandy, d’articles de mercerie, d’indigo, de poudre à canon,
de verrerie, d’huile ainsi que des cordages et d’autres
matériaux pour la construction navale. Auldjo était aussi un
membre influent de l’Église presbytérienne, administrateur à
vie du Montreal General Hospital en 1829, syndic de la
Maison de la Trinité de Montréal en 1832, commissaire
chargé d’améliorer la navigation intérieure l’année suivante,
commissaire chargé de surveiller la construction du canal de
Lachine en 1835 et, en 1838, inspecteur des cendres des-
tinées à l’exportation.
du vapeur Sir Robert Peel quand celui-ci est
pris d’assaut et incendié à l’île de Wells par
des rebelles haut-canadiens dirigés par
William Johnston.
Le British Rifle Corp
L’affaire du British Rifle Corp (BRC) éclate le
12 décembre 1835. Le groupe paramilitaire n’a
pas officiellement une longue existence, de
décembre au 20 janvier suivant, mais s’avère
très actif, organisant pas moins de 13 activités,
dont 7 réunions en moins de quarante jours
(MUZZO, 1990 : 95). Cette crise marque un
sommet dans les tensions qui opposent les
loyaux bas-canadiens et l’administration colo-
niale. Déjà en septembre, des membres de la
MCA, rendus nerveux par les premiers gestes
du gouverneur Gosford et excités par les
éditoriaux d’Adam Thom, suscitent la créa-
tion de vigiles de quartiers (MGZ 17-09-1835 ;
24-10-1835). Le 12 décembre, 400 personnes
se réunissent au Jone’s Long Room afin de
former un groupe paramilitaire destiné à pro-
téger les intérêts de la population d’origine
britannique. Le 15 décembre, un comité est
mandaté pour trouver des armes et des muni-
tions, cependant que le 16 on fonde officielle-
ment le British Rifle Corp, connu dans la
presse francophone sous le nom de Corps des
carabiniers ou de Légions bretonnes. Le 22,
une lettre est adressée au gouverneur afin de
l’in-former de la naissance de l’organisation
et pour obtenir son parrainage. Les signataires
sont tous des membres de la MCA et, plus
important encore, de futurs membres du
Doric Club : le docteur Thomas Arnoldi, fils
d’un fondateur de la German Society, Francis
Hunter, membre du comité central de la
MCA, Robert Weir, Aaron P. Hart, Robert
McKay et Samuel Gerrard (CHRISTIE, 1866 :
142-143 ; SENIOR, 1997 : 31).
 les v il les
La crise éclate vraiment le 28 décembre
quand lord Gosford, par la plume de son
secrétaire civil Stephen Walcott, refuse d’en-
tériner la formation du BRC. Selon lui, les
intérêts de la population d’origine britannique
du Bas-Canada ne sont nullement menacés et,
même s’ils l’étaient, ce ne serait pas à la
population civile de les protéger, mais bien à
l’armée de Sa Majesté. Lord Gosford considère
aussi que la formation d’un tel corps para-
militaire est un affront à l’ordre public en
temps de paix. Ce geste enchantera les
patriotes, mais plonge les loyaux dans la pros-
tration. Dès le 31 décembre, les membres du
British Rifle Corp répondent à lord Gosford
afin de l’éclairer sur certains points. On
démontre que les intérêts des Britanniques
sont bel et bien menacés et que les doctrines
révolutionnaires propagées par les députés du
parti français ont enraciné dans la population
une haine invincible envers les anglophones
(CHRISTIE : 144-145). Le 7 janvier 1836, 600
prsonnes se réunissent à nouveau, puis défi-
lent autour de la place d’Armes. Le 15 janvier,
avec l’accord du Conseil exécutif, Gosford
déclare illégal et inconstitutionnel le British
Rifle Corp et ordonne sa dissolution. Le
groupe tient cependant encore une réunion le
20 janvier où plusieurs manifestent ouverte-
ment leur colère et rédigent une nouvelle
missive. En attendant, le groupe sera reformé
sous l’appellation de Montreal British Legion,
moins ouvertement militaire (CHRISTIE,
1866 : 144-145 ; MUZZO, 1990 : 98, 117 ;
FILTEAU, 1938 : 270).
Le British Rifle Corp est souvent associé à
l’Association constitutionnelle, puisque le
groupe est apparemment créé au lendemain
d’une décision de l’association constitution-
nelle de former des vigiles de quartiers. On
avance aussi que le Doric Club serait, dès 1836,
119
l’héritier direct du défunt corps paramilitaire
(MUZZO, 1990 : PP 102 ; SENIOR, 1985 : 14 ;
FILTEAU : 171). Le BRC est en tout cas sou-
tenu par l’aile radicale de l’Association consti-
tutionnelle. Originaire de l’Irlande orangiste,
Samuel Gerrard est convaincu de la nature
ethnique du conflit, de la perversion de la
culture politique des Canadiens français et de
la nécessité d’en découdre sur le plan militaire.
Fervent monarchiste, antidémocrate et défen-
seur du lien impérial, Gerrard désapprouve
toutes les mesures conciliantes et regrettera que
l’on n’ait pendu qu’une douzaine des chefs
patriotes. Lord Durham le nomme quand
même au Conseil spécial en avril 1838 où il
demeure jusqu’en 1841, ferraillant activement
afin que soit enfin votée l’union des Canadas
(MGZ 05-02-1835, 08-04-1834).
L’appui aux groupes paramilitaires n’est
cependant pas unanime au sein de l’Asso-
ciation constitutionnelle. Adam Ferrie avait
été un réformiste radical dans son Écosse
natale. Il se joint quand même à la MCA dès
ses tout débuts. Il dit y agir afin que « les
Loyalistes les plus intransigeants modèrent
leur aversion pour les Canadiens français ».
La plupart des loyaux montréalais, concède-
t-il, « étaient si prévenus contre eux [les Cana-
diens français] qu’ils les prétendaient tous
traîtres en leur cœur malgré les apparences ».
Samuel Gerrard (1767-1857) Issu d’une riche famille
anglaise originaire d’Irlande. Il arrive à Montréal alors qu’il
est enfant. En 1792, il épouse à Montréal Ann Grant. Dès
1785, il est établi comme marchand et se spécialise dans la
traite des fourrures de la région du Témiscamingue. Il
participe à la fondation de la Banque de Montréal en 1817.
Après 1821, l’intérêt principal de Gerrard passe du com-
merce à la finance.
Adam Ferrie (1777-1863) Né à Irvine, en Écosse, de James
Faerrie et de Jean Robertson. Il s’établit à Montréal avec sa
famille en mai 1829.
120 pat r iotes et loyaux
Durant ces journées sombres de l’hiver 1836,
Ferrie s’attire l’antipathie des autres membres
de l’Association quand il les invite à ne pas se
joindre à « ce groupe de jeunes chiens gro-
tesques qui se donnait le nom de Doric Club »
(MGZ 04-12-1834).
Le 13 février 1836, Louis-Joseph Papineau
divulgue solennellement à la Chambre les
instructions « secrètes » communiquées à lord
Gosford avant même son départ pour le
Canada. Selon les patriotes, ces instructions
sont que le gouverneur n’a nullement le
mandat d’engager quelque réforme que ce soit
à propos du contrôle de la liste civile ou du
mode de nomination au Conseil législatif.
Cela laisse entendre que les ouvertures du
gouverneur ne sont donc qu’une entreprise de
charme destinée à amadouer les plus modérés.
Cette bombe politique accroît subitement la
tension entre les députés patriotes et l’admi-
nistration coloniale, mais applique un baume
sur les relations de cette dernière avec les
associations constitutionnelles. Durement mis
à mal par la toute récente crise du Rifle Corp,
les loyaux savent au moins que le bureau colo-
nial n’entend pas obtempérer aux demandes
jugées extravagantes formulées dans les 92
Résolutions. La confiance envers le gouver-
neur n’est pas rétablie pour autant et semble
durablement détériorée. Il faudra attendre
la nomination de sir John Colborne en
novembre 1838 pour que les loyaux s’avisent
d’être satisfaits du choix de leur principal
administrateur. En attendant, les loyaux de
Montréal entendent ne pas se laisser intimider
par les imprécations de Papineau :
Rather than submit to the degradation of
being subject of a French Canadian republic,
we are determined by our right arms to
work out our deliverance […], we are ready
mutually to pledge to each other our lives, our
fortunes, and our sacred honor (MGZ 24-03-
1836).
Alors que les travaux de la Chambre sont
compromis et que la session est ajournée dès
le 21 mai, les loyaux consacrent plutôt l’hiver
de 1836 à échafauder des plans afin de sortir
le Bas-Canada de la crise constitutionnelle.
Ces plans vont d’une union fédérale des colo-
nies britanniques d’Amérique du Nord à
l’union législative du Haut et du Bas-Canada
en passant par le rattachement du comté de
Vaudreuil et de l’île de Montréal au Haut-
Canada (MGZ 01-03-1836). Cette dernière
idée est cependant récusée par le manifeste du
Doric Club diffusé le 16 mars suivant. Le texte
considère qu’il serait injuste de partitionner
Montréal, en particulier pour les Britanniques
de Québec et des townships en ne reconnais-
sant pas « their efforts to obtain deliverance
from the withering domination of an illiterate,
anti-commercial and anti-British faction »
(MGZ 24-03-1836). La question n’est pas
tranchée quand se met en branle le processus
devant mener au Select General Committee.
Le 8 avril sont fixées le règles d’élection des
délégués et, le 30 mai, on élit les six délégués
de Montréal : Austin Cuvillier, Charles Dewey
Day, James Holmes, William Walker, John
Boston et John Molson fils (MGZ 31-05-1836 ;
AMI 01-06-1836).
Du 23 au 30 juin 1836, les délégués du
Select General Committee of the Petitionners
s’assemblent aux installations de la Maitland,
Gardner & Auldjo, rue Saint-Paul. Cette con-
vention loyale doit réunir les délégués des
associations constitutionnelles de tout le Bas-
Canada, mais les comptes-rendus ne donnent
pas de précision sur qui y assiste vraiment.
Qu’est-ce qui en ressort ? Peu de chose en
vérité. On demande bien sûr le rappel de lord
Gosford, mais pour le reste on délègue des
 les v il les
tâches : Andrew Stuart, Robert Gillespie et
Patrick Stewart sont désignés agents du SGCP
à Londres et un comité de 13 membres est
chargé d’assurer le suivi des résolutions, dont
tous les délégués de la MCA. Le SGCP se
réunit de nouveau du 8 au 15 novembre 1836
sans qu’aucun résultat substantiel n’en
ressorte.
La morosité politique est en fait généralisée
à cette époque, autant du côté loyal que chez
les patriotes. Le 4 novembre, lord Gosford
avait mis fin à une session exceptionnellement
courte de 12 jours sans avoir obtenu les
subsides. Entre-temps, les commissaires Grey
et Gibbs avaient terminé leur enquête et
rentraient à Londres y présenter leurs conclu-
sions avec un Andrew Stuart à leurs trousses
pour rappeler à Londres la déception généra-
lisée envers le travail du gouverneur. La foule
présente à l’assemblée générale de la MCA le
12 décembre est donc « moins nombreuse que
de coutume » (AMI 14-12-1836). Peter McGill
présente le rapport de l’exécutif, puis on
procède à l’élection d’un nouveau comité
général de 150 membres. Le 19 décembre ont
lieu des élections à l’exécutif : George Moffat
est de retour à la présidence et McGill et
Molson à la vice-présidence (MS 03-01-1837)
On retrouve aussi à l’exécutif le magnat du
commerce de détail et armateur David Tor-
rance, John Jones, associé de Pierre-Édouard
Leclère à L’Ami du peuple, William Robertson
déjà célèbre en mai 1832 pour avoir ordonné
aux soldats de faire feu sur la foule. Isaac
Valentine et Aaron Philip Hart sont origi-
naires de Trois-Rivières. On retrouve aussi
Archibald Hume, J.T. Barrett, Walter Benny,
Henry Corse, Andrew Doyle, James Fraser,
John Samuel McCord, Campbell Sweeny,
William Thompson, Samuel Tubby, William
Watson, John Weir, Andrew White, Thomas B.
121
Wragg Christopher E. Wurtele et James
Young.
Conscient de l’importance de maintenir
l’unité dans les rangs constitutionnels, l’exé-
cutif de la MCA fait paraître un nouveau
manifeste le 23 mars 1837 et déclare finale-
ment se ranger à l’avis émis par bon nombre
d’associations constitutionnelles en faveur
d’un projet d’union avec le Haut-Canada et à
aucun autre projet. Si l’on recrée l’unité dans
la famille loyale, cela se fait en revanche sur le
dos de la nation canadienne-française, selon
le texte à peu près responsable de tous les
maux de la colonie. Accessoirement, on
réclame aussi un nouveau découpage électoral
afin de favoriser les électeurs anglophones et
d’élever le cens électoral pour en exclure les
John Torrance (1786-1870) et David (1805-1876) Les cinq
frères de la famille Torrance quittent la région de Galloway
en Écosse pour émigrer au Canada peu après 1800. De
retour à Montréal en 1814, John ouvre son propre magasin
général spécialisé dans l’épicerie, le commerce des spiritueux
et du thé. Les Torrance s’intéressent également à la
construction des chemins de fer et à la finance. La Montreal
Tow Boat Company des Torrance est la première à rivaliser
avec les Molson sur le Saint-Laurent. David arrive à Montréal
vers 1821 pour travailler dans la firme de son oncle John.
Le 9 janvier 1832, il épouse sa cousine Jane Torrance (1812–
1875), il signe quelques pétitions loyales mais ne s’engage
pas autrement dans la politique. John en revanche fut
membre du comité général et de l’exécutif en 1835 (MGZ
05.02-1835). À l’origine, David appartenait à l’Église pres-
bytérienne. Comme son neveu David, il adhère par la suite
à l’Église méthodiste.
William Robertson (1784-1844) Né en Écosse à Kindrochit.
Après des études en Écosse, il s’enrôle dans le 73 rd Foot et
combat comme officier lors de la rébellion irlandaise. De
1802 à 1805, il étudie la médecine à l’Université d’Édim-
bourg. En 1805, il s’embarque pour le Canada où il trouve
un emploi dans l’armée. Après avoir participé à la guerre de
1812, à titre d’aide-chirurgien, il s’établit à Montréal comme
médecin. En 1819, il est le doyen du personnel médical du
Montréal General Hospital. En 1823, il ouvre avec quelques
médecins la Montreal Medical Institution qui devient la
faculté de médecine de McGill en 1829. En 1818, il est aussi
juge de paix à Montréal.
122 pat r iotes et loyaux
pauvres paysans francophones (MGZ 09-09-
1837). Ce nouveau manifeste est en fait sur-
tout pour consommation métropolitaine,
l’essentiel consistant à réclamer haut et fort
l’union des Canadas, toute autre considération
étant secondaire. C’est que se déroule à
Londres le débat sur la position à adopter face
aux recommandations de la commission
Grey-Gibbs, finalement déposées le 1er mars.
Les loyaux de Montréal ne s’attendaient tout
de même pas à ce que les résolutions du
ministre de l’Intérieur, lord John Russell, leur
donnent raison sur le fond. Ils trouveront
néanmoins matière à se réjouir lorsque leur
contenu est enfin connu en avril, en parti-
culier parce que les dix résolutions en ques-
tion attentaient aux privilèges de la Chambre
d’assemblée et donc au prestige de Papineau.
Reste que l’essentiel de la réaction aux
résolutions Russel appartient aux patriotes qui
lancent promptement une série d’assemblées
dites « anticoercitives » à la grandeur du Bas-
Canada. À Montréal, on pense surtout à la
célèbre assemblée de Saint-Laurent, tenue le
15 mai 1837, puis, à Montréal même, le 29
juin. C’est le moment que les loyaux choi-
sissent pour tenir à leur tour un vaste ras-
semblement populaire le 6 juillet devant pas
moins de 4000 personnes pour approuver les
résolutions de lord John Russell et dénoncer
les assemblées patriotes. Les loyaux veulent
alors faire la démonstration de leur plura-
lisme ethnolinguistique. Deux francophones ,
Sabrevois de Bleury et Jules Quesnel, sont
désignés vice-présidents d’assemblée et
Bartholomew Gugy prononce un discours en
français (MGZ 06-07-1837 ; RUMILLY, 1977 :
I, 443).
La coïncidence est plus évidente encore en
octobre suivant quand, au moment même où
5000 patriotes sont rassemblés dans le comté
de Richelieu pour la grande assemblée des Six-
Comtés, les loyaux de Montréal rassemblent
une foule équivalente pour rappeler leur
fidélité à la Couronne. Sous la présidence de
Peter McGill, la grande l’assemblée du 23
octobre 1837 réaffirme le droit de tout sujet
britannique de compter sur l’assistance et la
protection du gouvernement en ces temps
troublés. On dénonce aussi les récentes
nominations de leaders francophones au
Conseil législatif, le principe électif appliqué
au Conseil législatif, la tenure seigneuriale et
le manque de bureaux d’enregistrement dans
les townships (QM 28-10-1837).
L’appel aux armes
Les premières traces du Doric Club appa-
raissent dès le 15 décembre 1835, alors qu’une
organisation de ce nom tient une première
assemblée annuelle à l’hôtel Orr en présence
de 30 à 40 personnes. Les convives boivent à
la santé des associations constitutionnelles de
la province et au maintien du lien colonial. Ils
lèvent également leur verre à une déconfiture
patriote et à toute domination canadienne-
française. « Death in preferance to French
domination […]. When the conflict with our
enemies arrive, may it be short, sharp and
decisive, and may each and all of us bodly cry,
“Come on, M’Duff ”, and damned be he who
first cries, hold enough […]. Confusion to the
designs of Papineau and his tail » (MGZ 17-
12-1835). Le 16 mars 1836, le groupe fait
paraître un manifeste exprimant son désir de
se porter à la défense des intérêts britanniques.
On perd ensuite la trace du Doric Club jus-
qu’au lundi 6 novembre 1837.
Ce jour-là, une réunion de l’Association
des Fils de la liberté était déjà prévue à l’au-
berge Bonacina. La veille, dans le Herald, puis
par des billets distribués dans les rues, on
 les v il les
appelait les « loyal inhabitants of Montreal to
a meeting at noon at the Place d’Armes to nip
the rebellion in the bud » (SENIOR, 1986 : 44).
Les jeunes patriotes sont pris au dépourvu au
sortir de leur réunion, si bien que le Doric
Club se rend vite maître de la rue. Marie-
Thomas DeLorimier est touché d’une balle et
Thomas Storrow Brown, grièvement blessé à
un œil. Le groupe défile sur la rue Dorchester
et s’en prend aux maisons du docteur Gauvin,
de T.-S. Brown et de Joshua Bell. Certains se
dirigent ensuite vers la maison de Louis-
Joseph Papineau où ils scandent des insultes
et se mettent à lancer des pierres. Ce sont
finalement les soldats qui refoulent les
émeutiers, tandis que d’autres sont à l’autre
bout de la ville à saccager les locaux du jour-
nal The Vindicator, sur la rue Sainte-Thérèse.
Les émeutiers font finalement un peu de
grabuge devant le domicile du docteur Robert
Nelson avant de rentrer chez eux. Symptoma-
tiquement, le Doric Club s’en est pris surtout
à des anglophones tels Brown, Bell, Nelson et
O’Callaghan. De même, on s’attaque au
Vindicator mais on néglige La Minerve.
La commotion provoquée par la « bagarre »
du 6 novembre est importante et aura pour
effet immédiat de rapprocher les autorités
politiques et militaires des militants loyaux. Dès
le lendemain, le procureur général Charles
Richard Ogden confère à la Royal Montreal
Cavalry, un régiment de miliciens formé de
bourgeois anglophones, les pouvoirs de magis-
trats pour une période d’un mois. Aussitôt, le
Royal organise des patrouilles dans les rues de
Montréal. Il est plus tard réorganisé en
bataillon, le corps d’élite du premier bataillon
de volontaires (SENIOR, 1986 : ANNEXE B).
Plus tôt en novembre, John Molson
s’adresse au gouverneur en rappelant que les
organisations loyales pourraient aisément
123
venir à bout de l’insubordination qui règne
dans la ville s’ils étaient sûrs d’être soutenus
par l’exécutif, mais qu’en attendant elles igno-
raient jusqu’où au juste elles pouvaient « léga-
lement » aller (SENIOR, 1997 : 63). Conscient
que la situation risque encore de se détériorer,
lord Gosford se rend compte que les loyaux
de Montréal demeurent dans les circonstances
ses alliés les plus sûrs. Les comités de quartiers
de Montréal ou Ward Battalions, l’équivalent
d’une milice urbaine, se réunissent intensé-
ment les 26 et 28 octobre et les 2 et 4
novembre afin de mettre sur pied de véritables
vigiles urbaines, précurseurs des corps de
volontaires équipés par l’armée. Une première
offre de volontaires est faite le 20 septembre,
mais elle est encore à ce moment déclinée par
le gouverneur. Sa réponse est cependant diffé-
rente quand une offre équivalente, signée par
Peter McGill, lui est adressée le 13 novembre
suivant. Deux jours plus tard est formée la
« force municipale auxiliaire » (MC 27-11-
1837 ; MS 05-12-1837 ; MGZ 30-11-1837).
Les sociétés nationales St. Patrick,
St. Andrew et St. George, qui avaient déjà fait
une offre conjointe de volontaires, sont fina-
lement autorisées le 16 novembre à mettre sur
pied leur propre corps franc incorporé aux
comités de quartiers. Le 22 novembre, ce corps
est réorganisé au sein du second bataillon de
volontaires ou Montreal Light Infantry et placé
sous le commandement du lieutenant-colonel
Benjamin Holmes. Ce second bataillon est
divisé en trois sections de cent hommes cha-
cune, recrutés à même les effectifs des sociétés
nationales : les Royal Irish, les Scotch et les
British Fusileers. On crée aussi une unité de
cavalerie d’élite d’une cinquantaine d’hommes :
le Queen’s Light Dragoon’s, commandé par le
capitaine Walter Jones (MGZ 07-10-1837 ; MC
27-11-1837, 22-11-1837).
124 pat r iotes et loyaux
En décembre s’ajoute encore un troisième
bataillon de volontaires, désigné sous le nom
de Montreal Loyal Volunteers, dont les prin-
cipaux officiers sont les lieutenants-colonels
Norman Bethune, John Molson et John
Maitland, ce dernier étant un officier de l’ar-
mée régulière. Presque tous les officiers de ces
corps figurent au moins une fois aux assem-
blées de la MCA. Outre Molson et Benjamin
Holmes, Robert Weir et John Torrance, on y
retrouve encore Stanley Bagg, Sydney Belling-
ham, candidats loyaux à diverses élections,
James Holmes, John Boston ou Henry Griffin
de l’exécutif de la MCA. On retrouve encore
nul autre que John Shay, fondateur en 1835
du British Rifle Corp et du Doric Club par
qui en quelque sorte tout a commencé...
Entre-temps, le 11 novembre, paraît la
nouvelle liste des juges de paix du district de
Montréal qui compte près de 300 noms. Cette
liste étale au grand jour la véritable crise qui
secoue l’institution constabulaire du Bas-
Canada. Ce réaménagement est rendu néces-
saire du fait des démissions de magistrats
patriotes et des démotions auxquelles le secré-
taire civil a été contraint afin d’assurer la
loyauté de sa police.
Les régiments de volontaires seront abon-
damment utilisés par les autorités militaires,
soit pour surveiller la population de Montréal
durant les opérations militaires, soit carrément
pour seconder les forces régulières lors d’opé-
rations punitives. La Royal Montreal Cavalry
sera d’abord impliqué à Saint-Jean et lors de
l’embuscade de Longueuil le 17 novembre où
l’on retrouve un autre membre de la MCA :
Charles Oakes Ermatinger. Le lendemain, c’est
encore un détachement de la Royal, accom-
pagné du juge de paix Sydney Bellingham, qui
est chargé de poursuivre les responsables de
l’embuscade (DBC, XI : 96).
La Royal est aussi utilisée à des tâches
d’infiltration durant la campagne du Riche-
lieu. À l’affrontement de Saint-Charles,
Eléazar David a sous son commandement une
vingtaine de cavaliers qui surveillent les
environs et qui transportent les dépêches. Les
services rendus par David sont appréciés de
ses supérieurs, ce qui lui vaut d’être promu
major de la Royal. Le 25 novembre, le mandat
de la Royal Montreal Cavalry est prolongé de
six mois. L’entretien des troupes et des che-
vaux est dès lors aux frais du budget militaire,
et ses hommes sont rémunérés au même trai-
tement que les réguliers, soit quatre shillings
par jour (SENIOR, 1997 : 147, 257).
À compter du 8 décembre David, Belling-
ham et Ermatinger prennent part à la
campagne des Deux-Montagnes avec 95
cavaliers de leur unité et un contingent du
Queen’s Light Dragoons. Sur 1500 hommes,
Charles Oakes Ermatiger Fils aîné d’un riche marchand de
fourrure de Montréal et d’une princesse indienne ojibwée. Il
sert dans la Royal Montreal Cavalry jusqu’en 1850. En 1853,
il est nommé chef de police de Montréal. Son frère Frederic
William fera également carrière dans la police de Montréal
comme superintendant.
Sydney Bellingham (1808-1900) Né en Irlande, il émigre
au Bas-Canada à l’âge de 15 ans où il trouve du travail chez
un exportateur de bois de Québec. En 1831, il ouvre à
Montréal sa propre maison d’import-export. Après les rébel-
lions, Bellingham étudie le droit et se consacre à plusieurs
activités telle la rédaction du journal réformiste Times and
Daily Commercial Advertiser de Montréal. Il connaît
également une carrière politique sous la Confédération et
siège au Parlement provincial comme député conservateur
d’Argenteuil. En 1878, il retourne vivre en Irlande où il meurt
en 1900 à l’âge de 92 ans (Daley, 1990 : 99).
Eléazar David (1811-1887) Né à Montréal, il fait ses études
de droit et entre au barreau en 1832. Il se joint à la Royal
Montreal Cavalry au début des années 1820 et, lorsque les
rébellions éclatent en 1837, il est élevé au rang de capitaine.
Sa conduite pendant les rébellions lui assure une excellente
réputation. En 1860, il est promu lieutenant-colonel et, en
1866, adjudant général adjoint de la Royal Montreal Cavalry.
 les v il les
la force de Colborne compte pas moins de
220 volontaires, dont 53 hommes de la
Royal Montreal Cavalry et 45 volontaires du
Queen’s Light Dragoons. En 1838, Colborne
peut se passer des régiments de volon-
taires montréalais avec l’arrivée de renforts
de réguliers, mais prend quand même soin de
les réactiver. La Royal Montreal Cavalry et le
Queen’s Light Dragoon sont affectés à la
surveillance des rues de Montréal. Colborne
compte en outre sur quatre compagnies du
Lachine Volunteers pour rétablir l’ordre à
Châteauguay (SENIOR, 1997 : 187, 224, 260,
279).
Dès qu’on sort de la ville et de ses fau-
bourgs où elle est intense entre 1834 et 1837,
l’activité loyale est marginale sur le reste de
l’île. En octobre 1835, la MCA avait mis sur
pied une « Ward Association », correspondant
aux faubourgs de la ville et aux paroisses de
l’île, mais cette campagne ne semble pas avoir
porté fruit hors des murs. Il faut attendre le
27 novembre 1837 pour que des citoyens de
l’île osent exprimer leurs sentiments loyaux.
Ce jour-là, on crée la Lower Lachine and Cote
Saint-Paul Constitutional Association, affiliée
à la MCA et qui n’aura bien sûr pas de suite
(MC 04-12-1837). Ensuite, on n’aura plus
droit qu’aux habituelles adresses de loyauté.
Le 8 décembre, des « citoyens de Longue-
Pointe », le 10 décembre des « citoyens de
Pointe-aux-Trembles » et le « bataillon de
milice de Sault-aux-Récollets » et enfin, le 20
décembre, des citoyens de Saint-Geneviève
signent les traditionnelles formules d’usage
réitérant leur loyauté, leur indéfectible affec-
tion envers la mère-patrie et déplorent les
actes regrettables commis par certains de leurs
concitoyens (POP 20-12-1837 ; 22-12-1837 ;
QM ; 30-01-1838 ; RG4 B37 VOL 3). Ces
déclarations de loyauté ne sont pas superflues,
125
en particulier à Longue-Pointe et Pointe-aux-
Trembles, deux paroisses particulièrement
compromises du côté patriote.
Le 30 décembre 1837, l’exécutif de l’Asso-
ciation constitutionnelle de Montréal présente
son rapport annuel. Selon lui, les faits démon-
trent bien que la commission Gosford fut une
pure perte de temps et d’argent et que les
supposés réformistes n’étaient en fait que des
révolutionnaires exaltés. On propose donc de
déléguer de nouveaux émissaires en Angle-
terre afin de démontrer que les remèdes pro-
posés dès le départ par les associations cons-
titutionnelles — et au premier chef l’Union
des Canadas — étaient les seuls valables.
L’exécutif conclut enfin que l’actuel conflit est
bel et bien le résultat d’une lutte de races et
qu’une solution doit être trouvée pour y
remédier (MG24 B31, 2 : 163).
Montréal patriote
Au cœur d’une riche et vaste plaine sillonnée
de rivières et de chemins, le site de Montréal
lui vaut une place importante dans le com-
merce avec le Haut-Canada, les États-Unis et
la région environnante. Contrairement à Qué-
bec qui conserve sa vocation militaire, les
fortifications de Montréal sont démantelées
après 1804. Malgré cela, la ville continue à
s’organiser autour d’un bourg, coincé entre
les rues McGill à l’ouest, Berri à l’est et Saint-
Antoine au Nord. Ce qu’on appelle aujour-
d’hui le Vieux-Montréal abrite alors l’essentiel
des activités montréalaises. On y retrouve bien
sûr son port achalandé, rempli de fourrures et
de produits agricoles en transit ou destinés
aux marchés publics : le marché Sainte-Anne
et le marché Neuf. L’Église est fort présente à
Montréal. Le puissant ordre des Sulpiciens y
gère le Petit Séminaire et le Collège de Mont-
réal, sur les flancs de la montagne. On y trouve
126 pat r iotes et loyaux
encore l’Hôtel-Dieu des Sœurs Grises et
l’imposante basilique Notre-Dame qui
domine la ville depuis 1829. Le quartier des
affaires se constitue au nord-ouest de la rue
Saint-Laurent, avec ses banques, ses clubs
privés et ses résidences luxueuses. La présence
militaire est quand même importante. À l’été
1837, la garnison de Montréal compte pas
moins de 600 soldats réguliers sous les ordres
du lieutenant-colonel George Augustus
Wetherall et stationnés principalement à la
caserne de la porte de Québec. Ce nombre
passe à environ 2000 soldats vers la mi-
décembre, soit les 436 hommes et 18 officiers
du 32e régiment d’infanterie, renforcé du
1er régiment royal d’infanterie dépêché de
Québec et du 24e régiment d’infanterie de
Kingston. Les effectifs culminent à l’automne
1838 avec environ 3200 hommes.
Sur le plan politique, l’île de Montréal est
divisée en deux comtés urbains et un comté
rural envoyant chacun deux députés à l’As-
semblée législative, soit six représentants. Le
quartier Est comprend la cité à l’est de la rue
Saint-Laurent, ainsi que les faubourgs Saint-
Jacques et de Québec (Sainte-Marie). Il est
peuplé essentiellement de professionnels et
d’ouvriers francophones. Le quartier Ouest
comprend la partie à l’ouest de la rue Saint-
Laurent, ainsi que les faubourgs Saint-
Laurent, Saint-Antoine et Sainte-Anne, quar-
tiers majoritairement anglophones. Au sud-
ouest, autour du canal de Lachine, le faubourg
Sainte-Anne compte en particulier une forte
proportion d’Irlandais. Le comté de Montréal
comprend toute l’île de Montréal non com-
prise dans la partie urbaine, ainsi que l’île
Bizard. Il est alors parsemé de villages tels que
Lachine, Pointe-Claire, Sainte-Anne, Sainte-
Geneviève, Sault-aux-Récollets, Rivière-
des-Prairies, Pointe-aux-Trembles, Longue-
Pointe, Saint-Laurent et L’Île-Perrot, tous
peuplés surtout peuplés de francophones. La
totalité des terres appartiennent aux Sul-
piciens dont ils font la location. L’île de
Montréal est reconnue pour la fertilité de ses
sols et cela lui vaut l’appellation de « Jardins
du Canada » (BOSWORTH, 1839 : 88). Selon
le recensement de 1831, on y cultive prin-
cipalement le blé, la pomme de terre et
l’avoine et de nombreux fruits tels que les
pommes, les poires et les pruneaux dont la
qualité est reconnue. On compte plus de 241
moulins à scie et 233 moulins à farine pour
environ 30 000 habitants. La communication
entre les villages est facilitée par un intense
réseau de côtes et de rangs. Les principaux
axes est-ouest sont la côte de Neiges, la côte
Saint-Rémy et, du nord au sud, la côte de
Liesse, la côte Saint-Laurent, la côte Vertu et
la côte Sainte-Catherine (JOBIN, 1834). La
population y est massivement catholique et
francophone.
Le clan des Papineau
Dès qu’on se penche sur le leadership patriote,
on constate vite le rôle qu’y jouent les liens de
parenté. Le clan des Papineau-Cherrier-Viger-
Dessaulles est certainement le plus célèbre et
le plus puissant de ces clans familiaux. On y
trouve non seulement les principaux chefs du
mouvement montréalais mais aussi les
membres les plus influents de la société
canadienne-française du temps. À la tête du
clan, on retrouve François-Pierre Cherrier
(1717-1793) marchand et notaire né en
France et installé à Saint-Denis (Richelieu).
Son premier fils, François, devint grand
vicaire de l’évêque de Québec et le second,
Joseph-Marie, arpenteur puis marchand et
père de l’avocat de Côme-Séraphin Cherrier.
Des autres fils de François-Pierre, Benjamin-
 les v il les
Hyacinthe-Martin se fit arpenteur et devint
député de Richelieu, tandis que Séraphin,
également député de Richelieu, pratiqua la
médecine et le commerce ; sa fille, Marie-
Charlotte, est la mère de Jean-Jacques
Lartigue, Périne-Charles se marie elle à Denis
Viger, un grand propriétaire, agriculteur,
charpentier et, de 1796 à 1800, député de
Montréal-Est et surtout père de Denis-Ben-
jamin. Le frère de Denis, Louis, est quant à lui
père de Louis-Michel Viger, et leur autre frère,
Jacques, celui de Jacques Viger. Enfin, la
dernière fille de François-Pierre Cherrier,
Rosalie, épouse le notaire et député canadien
Joseph Papineau et devint la mère de Louis-
Joseph Papineau. De plus, en 1772, le mariage
de la sœur de François-Pierre Cherrier à Denis
Viger, de même que le mariage de Louis Viger
et de Marie-Agnès Papineau, associent ce
puissant clan à la famille des Viger, parmi les
plus grands propriétaires fonciers de l’île de
Montréal et qui donneront à la colonie des
membres de premier plan.
Tous cousins, Louis-Joseph Papineau, Jean-
Jacques Lartigue, Côme-Séraphin Cherrier,
Denis-Benjamin Viger, Louis-Michel Viger et
Jacques Viger joueront un rôle éminent dans
la société canadienne. Louis-Joseph Papineau
sera orateur de l’Assemblée législative et chef
du Parti patriote, Jean-Jacques Lartigue, coad-
juteur puis évêque du diocèse de Montréal,
Côme-Séraphin Cherrier, avocat et juriste,
député patriote et doyen de l’école de droit de
Montréal, Denis-Benjamin Viger, juriste et
homme politique dont la carrière traverse six
décennies, Louis-Michel Viger, politique,
homme d’affaires et fondateur de la Banque
du peuple, Jacques Viger enfin, un temps
rédacteur du Canadien, président de la pre-
mière société Saint-Jean-Baptiste et premier
maire de Montréal. « Ils étaient six cousins qui
127
façonnèrent l’opinion » durant la première
partie du dix-neuvième siècle (PARIZEAU,
1980 : 221). Outre Louis-Joseph, du mariage
de Joseph avec Rosalie Cherrier est aussi issue
Marie-Rosalie Papineau qui, en épousant Jean
Dessaulles en 1818, liait les Papineau à la
famille seigneuriale de Saint-Hyacinthe et
d’où sera notamment issu le jeune Louis-
Antoine Dessaulles.
Dès lors se met en place une sorte de géo-
graphie du clan Papineau dont le cœur
demeure Montréal mais qui s’étend sur un axe
qui passe accessoirement par la seigneurie de
la Petite-Nation, gérée par un fils de Joseph,
Denis-Benjamin Papineau, par Saint-Martin
sur l’île Jésus, où André-Benjamin Papineau
est le principal leader patriote local, jusqu’à
Saint-Hyacinthe, dominée par les Dessaulles
et où habite le frère du tribun André-Augustin
Papineau, en passant par Saint-Denis, fief de
la famille Cherrier. Les proches de Louis-
Joseph Papineau séjourneront d’ailleurs sou-
vent dans ces lieux pour se reposer ou y ren-
contrer des sympathisants. Ce sont aussi,
comme nous le verrons, des sites où l’em-
preinte du chef Papineau est la plus forte et
où son influence sera la plus durable. Judi-
cieusement placés au carrefour des voies de
communication que sont le Saint-Laurent, le
Richelieu et la Yamaska, les jalons essentiels
de cet axe où sont blottis de puissants parents
jouent aussi un rôle non négligeable dans la
stratégie ville-campagne du Parti patriote et
permettent en particulier à l’exécutif mont-
réalais d’être intimement informé de l’état de
l’opinion dans le milieu rural.
À Montréal, les bases du « Parti canadien »
remontent à environ 1810, alors que Joseph
Papineau, Denis-Benjamin Viger et Louis
Bourdages se hissent au rang de lieutenants
montréalais de Pierre-Stanislas Bédard. Bédard
128 pat r iotes et loyaux
est nommé juge à Trois-Rivières dès 1812 et se
retire de l’arène politique. S’ouvre dès lors la
course à sa succession.
Fils de Joseph Papineau, cousin des
Lartigue et Viger ou grand-père de Henri
Bourassa, Louis-Joseph Papineau est cepen-
dant d’abord pour la postérité le chef incon-
testé du Parti patriote et l’une des figures
emblématiques du nationalisme canadien-
français. Élu député de Kent à compter de
1808, puis de Montréal-Ouest à compter de
1814, il se hisse à la présidence de l’Assemblée
législative le 21 janvier 1815 et règne dès lors
sur les destinée de la Chambre basse et sur le
« Parti canadien ». En mai 1823, il se rend à
Londres avec John Neilson pour présenter un
Joseph Papineau (1752-1841) Né à Montréal, de Joseph
Papineau et de Marie-Josèphe Beaudry. Il fait ses études
classiques au Séminaire de Québec. En 1773, il obtient une
commission d’arpenteur. Il épouse, en 1779, Rosalie Cherrier,
fille d’un riche notaire, et reçoit un an plus tard sa com-
mission de notaire. Député de Montréal en 1792 au tout
premier Parlement du Bas-Canada. Apparemment natio-
naliste et associé au « Parti canadien », Joseph Papineau se
désintéresse cependant vite de la politique, préférant se
consacrer à sa nouvelle propriété, la Petite-Nation, dans
l’Outaouais, acquise en 1801. Entre 1809 et 1814, il siège
aux côtés de son fils Louis-Joseph avec qui il affronte le
gouverneur Craig.
Louis-Joseph Papineau (1786-1871) Né à Montréal, de
Joseph Papineau et de Rosalie Cherrier. Épouse en 1818,
Julie Bruneau, fille du marchand Pierre Bruneau et de Marie-
Anne Robitaille. Il étudie au collège Saint-Raphaël de
Montréal à compter de 1796 et au Petit Séminaire de
Québec, de 1802 à 1804. Il fait l’apprentissage du droit
chez son cousin Denis-Benjamin Viger, puis est admis au
barreau en 1810. Il sert pendant la guerre de 1812, puis
acquiert de son père la seigneurie de la Petite-Nation en
1817. Le 8 février 1839, Papineau s’embarque à New York
pour Paris où il publie en mai une Histoire de l’insurrection
du Canada. Il obtint une amnistie complète et revient d’exil
en 1845. Élu député de Saint-Maurice en 1848, il se joint
initialement au groupe de Viger mais s’affiche rapidement
aux côtés des nationalistes et libéraux de tendance rouge.
Défait à Montréal en 1851, puis élu dans Deux-Montagnes
à une élection partielle le 9 juillet 1852 ; rouge, il ne s’est
pas représenté en 1854 et se retire à la Petite-Nation.
mémoire contre le projet d’union du Haut et
du Bas-Canada. Papineau est ensuite le grand
timonier de la querelle des subsides, puis il
mène le combat pour un Conseil législatif élu
à compter de 1830. Il est responsable de la
radicalisation du « Parti canadien » et de
l’adoption des 92 Résolutions. En ce sens, il
doit assister au départ de ses principaux
collaborateurs : Austin Cuvillier, Jules Quesnel,
Andrew Stuart, John Neilson, jaloux de l’as-
cendant pris par le chef ou effrayés par la
radicalisation du parti sous sa direction. À
compter de l’annonce des résolutions Russell,
Papineau lance un appe l au peuple par une
vaste campagne d’assemblées publiques. Il
domine bien sûr les appareils du parti : le
Comité central et permanent, le Comité de
correspondance, l’Union patriotique et, par là,
leurs succursales dans les comtés les plus mili-
tants du Bas-Canada. Papineau quitte Mont-
réal à la veille de l’émission des mandats
d’arrêt le 16 novembre 1837. Après la bataille
de Saint-Denis, il se réfugie à Saint-Hyacinthe,
puis aux États-Unis et de là en France où il
demeure jusqu’en 1845.
De ses premiers articles parus en 1792 dans
La Gazette de Montréal à sa démission du
poste de conseiller législatif en 1858, Denis-
Benjamin Viger connut une vie publique
longue de 66 ans, plus de six décennies à
défendre ce qui était pour lui les meilleurs
intérêts du peuple canadien-français. Élu pour
la première fois en 1808 dans Montréal-Ouest,
il entre à l’Assemblée législative en même
temps que son cousin L.-J. Papineau et se
rallie au « Parti canadien » à une époque où
ses leaders sont surtout de la région de Qué-
bec. C’est à l’occasion de l’incarcération de
Bédard pour ses propos dans Le Canadien que
Papineau et Viger se hissent à la tête du parti.
Alors que l’un en deviendra le chef, l’autre
 les v il les
fera plutôt office de leader à Montréal. Viger
est notamment délégué de l’Assemblée à
Londres de 1832 à 1834. Il appuie ensuite la
fondation de la Banque du Peuple, préside des
banquets de la Saint-Jean-Baptiste, puis
l’Union patriotique de Montréal. C’est bien
sûr un membre éminent du Comité central et
permanent et l’organisateur de nombreuses
assemblées, dont celle de Saint-Laurent, le 15
mai 1837. Viger n’est cependant pas un grand
orateur. Il est en revanche un des principaux
architectes de l’idéologie patriote et croit en
particulier au pouvoir de la presse pour diffu-
ser des idées et toucher le peuple. Il sera
d’ailleurs toute sa vie intimement lié à des
projets de journaux, Le Canadian Spectator,
La Minerve, La Quotidienne, Le Temps,
L’Aurore des Canadas, propriétaire des uns,
écrivant dans certains, commanditaire des
autres. Par son étude d’avocat, Viger formera
aussi toute une fournée de jeunes profession-
nels qu’on retrouvera ensuite dans les rangs
patriotes.
Denis-Benjamin Viger (1774-1861) Né à Montréal, de
Denis Viger, et de Périne-Charles Cherrier. Au début de
1828, Viger est mandaté avec Neilson et Augustin Cuvillier
pour aller à Londres défendre les intérêts de la colonie et,
ensemble, ils comparaissent devant la Commission royale
d’enquête sur l’administration du Bas-Canada. Viger, qui
siège maintenant au Conseil législatif, sera envoyé à Londres
une seconde fois en 1831. De retour au pays, il multiplie les
appels au boycott et à la contrebande pour priver le
gouvernement des revenus douaniers. De la même façon, il
finance La Minerve sans toutefois y écrire. De plus, sans être
membre des Fils de la liberté, ces derniers utilisent un de ses
terrains pour effectuer des exercices militaires (DBC,
vol. IX :897). Arrêté en novembre 1838, il demande tout au
long de son incarcération – qui dure jusqu’en mai 1840 – un
procès qu’il n’obtint jamais. À sa sortie de prison, Viger,
alors âgé de 66 ans, reprend la lutte politique pour cette
fois s’opposer au projet d’union des Canadas et aux
principes qui la soutiennent. Il est élu dans Richelieu en
1841 et prend la tête du mouvement anti-unioniste. Viger
accepte en 1843 de former un ministère avec W.-H. Draper,
un conservateur modéré, « au grand scandale de ses amis »
(Parizeau, 1980 :149).
129
Entre le 2 avril 1834, où il est nommé
membre du premier Comité central et
permanent de Montréal (CCPM), et le 6 août
1837, quand il prononce un discours à une
assemblée dans Laprairie, on retrouve Côme-
Séraphin Cherrier à au moins cinquante
activités du Parti patriote, dans Laprairie,
Stanstead, Saint-Maurice, L’Acadie, Montréal
et dans Richelieu où il possède une magni-
fique demeure. En 1834, Cherrier se laisse
convaincre par Viger de se porter candidat
pour le comté de Montréal. Il est du nombre
des patriotes qui se présentent à Québec
habillés d’étoffe du pays pour soutenir le
boycott des produits étrangers en août 1837.
Cherrier est cependant trop malade en 1837
pour participer à la tournée des assemblées
anti-coercitives. L’intensité de l’engagement de
Cherrier témoigne en attendant de la place
importante qu’il prend rapidement dans le
parti du fait en particulier de ses puissantes
attaches familiales.
Les journaux
Vers 1837, une entreprise de presse n’est pas
une entreprise très hardie. Une petite équipe
comptant au moins un imprimeur et un
rédacteur suffit en général à en assurer la
parution. Nombreux et plus ou moins éphé-
mères, les journaux sont à l’époque des trou-
bles particulièrement engagés politiquement
et échappent rarement à une quelconque
Côme-Séraphin Cherrier (1798-1885) Né à Repentigny, de
Joseph-Marie Cherrier et de Marie-Josephte Gaté. Il est reçu
au barreau du Bas-Canada en août 1822. Arrêté et empri-
sonné en décembre 1837, il tombe gravement malade. Il est
cependant libéré dès mars 1838. Sa liberté n’est encore que
partielle à ce moment puisqu’il est assigné à demeure. Il
prend ensuite position contre l’Union de 1840 et la Confé-
dération en 1865. Membre de l’Association de la délivrance,
mise sur pied en 1843, il est aussi président de la Société
Saint-Jean-Baptiste de Montréal en 1853.
130 pat r iotes et loyaux
étiquette politique. Les patriotes de Montréal
ont donc tôt fait de s’approprier cet outil de
diffusion idéologique indispensable afin de
rendre compte du travail des députés patriotes
en Chambre et de rapporter les progrès de la
mobilisation politique dans les campagnes.
Les leaders montréalais se montrent en parti-
culier soucieux de soutenir au moins un jour-
nal de langue anglaise qui défende leur pro-
gramme. Un tel journal témoigne alors de
l’ouverture du parti dont il assure la visibilité
auprès de la très convoitée communauté irlan-
daise de la ville.
The Irish Vindicator and Canada General
Advertiser est fondé par Daniel Tracey le 12
février 1828. The Vindicator est d’ailleurs le
digne successeur du journal de Jocelyn Waller,
Canadian Spectator (1822-1829), auparavant
le porte-parole du « Parti canadien » auprès de
la communauté irlandaise. Plus encore que
Waller, Daniel Tracey est la figure embléma-
tique du radicalisme irlandais associé au mou-
vement patriote. Particulièrement engagé dans
sa communauté durant son bref passage dans
la province, il demeure associé au « massacre
du 21 mai », quand trois de ses électeurs sont
Jocelyn Waller (1772-1828) Né en Irlande et installé à
Québec à compter de 1817. Juge de paix en 1821, il
collabore un temps à la Montreal Gazette où son franc-
parler et son réformisme lui sont reprochés. Le Canadian
Spectator, qui s’adresse à la population irlandaise et
réformiste de Montréal, succède au Spectateur canadien en
octobre 1822. C’est probablement à ce moment que Walter
y fait son entrée. En janvier 1825, il en devient l’éditeur,
alors que le journal est imprimé par Ludger Duvernay.
Apprécié des réformistes, Waller s’attire cependant les
foudres du gouverneur Dalhousie qui refuse, le 21 novembre
1827, de sanctionner l’élection de Papineau à titre d’orateur
de la Chambre. L’auteur qualifiait même ce discours du gou-
verneur « d’extraordinaire, d’inconvenant, d’inexcusable » et
qui « n’aurait jamais dû être prononcé ». Le 18 décembre,
par ordre du procureur général, Waller est donc arrêté en
compagnie de Duvernay pour diffamation. Des accusations
pèsent toujours contre Waller quand il meurt le 2 décembre
1828.
abattus par l’armée. En 1832, il vend une part
du journal à un groupe de patriotes associés à
La Minerve, dont Édouard-Raymond Fabre,
Ludgey Duvernay, Jacob DeWitt, Denis-
Benjamin Viger et Louis Perrault (VERNAY,
1999 : 49). C’est d’ailleurs en compagnie de
l’éditeur de La Minerve que Tracey compa-
raît devant le Conseil législatif à la suite d’une
série d’articles demandant justement son
abolition (MIN 23-01-32). Condamné
pour diffamation, Tracey est incarcéré du 17
janvier au 25 février 1832. Il meurt du choléra
le 18 juillet suivant. Son journal est aussitôt
repris par Édouard-Raymond Fabre qui en
confie la rédaction au docteur O’Callaghan,
qui en fait un outil docile entre les mains
du Parti patriote et « l’un des plus fou-
gueux organes antigouvernementaux » (CHA-
PAIS, 1923 : 151). Après la proclamation du
15 juin interdisant les assemblées patriotes,
O’Callaghan lance des appels à la mobili-
sation (VIN 15-06-1837). L’éditeur use d’une
Daniel Tracey (1794-1832) Né en Irlande, il ne passa guère
que les sept dernières années de sa vie au Canada. Médecin
talentueux, il est cependant remarqué surtout pour son
hostilité envers le régime britannique. Dès 1827, deux ans à
peine après son arrivée au Bas-Canada, il participe au
mouvement de protestation contre le gouverneur Dalhousie.
Le 12 décembre 1828, il fonde The Irish Vindicator and
Canada General Advertiser qui se révèle bientôt aussi reven-
dicateur et audacieux que La Minerve de Duvernay. Tracey
et Duvernay sont donc arrêtés le 13 janvier 1832 et conduits
à Québec (Mullally, 1934 : 40). À sa libération, Tracey est
accueilli en héros le long du trajet qui le ramène à Montréal.
Le prestige acquis par ce dernier lui assure l’appui incon-
ditionnel des réformistes qui lui proposent l’investiture dans
le quartier Ouest de Montréal où doit se dérouler une
élection partielle. Le scrutin débute le 25 avril 1832 et
oppose Tracey au candidat loyal Stanley Bagg. L’élection
s’étend finalement sur 23 jours et est marquée par la
violence. Le vingt-deuxième jour de l’élection connaît un
dénouement tragique et sanglant, mais Tracey est élu. Un
mois plus tard, le choléra apparaît à Montréal. Tracey, qui
exerce sa profession de médecin et soigne les victimes de la
terrible maladie, la contracte à son tour et décède le 18
juillet 1832.
 les v il les
plume particulièrement acerbe à l’endroit du
gouvernement et incite ses concitoyens à la
révolte. « Agitation ! Agitation ! que l’on
détruise le revenu, que l’on dénonce les
oppresseurs ! Tout est légal quand les libertés
fondamentales sont en péril », écrit-il dès avril
1837 (VIN 12-04-1837).
C’est lors d’un séjour à Québec pour y faire
la promotion de l’Irish Vindicator à la fin
d’octobre 1827 que Tracey fait la connais-
sance d’Edmund Bailey O’Callaghan. Tracey
cherche à recueillir des dons, mais réussit
surtout à recruter O’Callaghan à titre de cor-
respondant de l’Irish Vindicator à Québec. En
1828, O’Callaghan rentre à Montréal pour
prendre en charge la rédaction du Vindicator
où sa fougue contribue largement aux succès
du journal dans les années suivantes. Sous la
gouverne d’O’Callaghan, le journal fait une
large place aux luttes populaires menées en
Pologne, en Belgique, en Irlande et en Grande-
Bretagne où les Philosophic Radicals mènent
un combat analogue à celui des patriotes. Le
leadership d’O’Callaghan à titre de porte-
parole des Irlandais au sein du mouvement
patriote est dès lors incontesté. À titre de
Edmund Bailey O’Callaghan (1797-1880) Né en Irlande,
d’un famille catholique fervente et formé à la médecine à
Dublin. À Montréal en 1823, il est médecin à l’Hôpital
Général de Montréal et devient membre de la Hiberian
Benevolant Society. O’Callaghan quitte momentanément
Montréal pour Québec où il trouve du travail à l’Hôtel-Dieu.
C’est là qu’il s’engage surtout auprès de la communauté
Irlandaise. Par la suite, il lutte contre la famine et la pauvreté
à l’Emigrant’s Hospital de Québec et participe activement à
la Society of the friends of Ireland. En tant que député
intimement associé à la haute direction du « Parti patriote »,
un mandat d’arrêt est émis contre lui le 16 novembre 1837.
Il fuit alors aux États-Unis où il passera le reste de ses jours.
Il devient éditeur du journal The Northern Light et pratique
la médecine à Albany jusqu’en 1846, avant de devenir
archiviste et traducteur à l’emploi de l’État de New York. Il
prendra part au conseil de la ville de New York vers 1870
avant de s’éteindre en 1880.
131
principal lieutenant anglophone de Papineau,
O’Callaghan occupe aussi une place lais-
sée vacante depuis la rupture avec John
Neilson en 1833. Dès 1834, Papineau offre à
O’Callaghan de se présenter dans le comté de
Yamaska. Élu dans une élection partielle, il se
fait rapidement remarquer par sa défense des
droits civiques. Son sort est lié à celui de Papi-
neau qu’il seconde dans presque toutes ses
entreprises et qu’il accompagne à la plupart
de ses apparitions publiques. Il prend d’ail-
leurs la fuite avec son mentor le 16 novembre
1837 pour trouver refuge aux États-Unis. Dès
lors, les rapports entre O’Callaghan et le
Canada se distendent. Il devient archiviste
attaché à l’État de New York et ne reviendra
jamais dans la colonie.
Le journal La Minerve est créé en 1826 par
Augustin-Norbert Morin en s’inspirant d’un
périodique à tendance réformiste : La Minerve
française. Le 18 janvier 1827, La Minerve passe
à Ludger Duvernay qui lui donne une impul-
sion déterminante. De 240 en 1827, le nombre
d’abonnés passe, sous le patronage de Duver-
nay, à 1300 en 1830, à un régime de deux à
trois éditions par semaine (LEBEL, 1982 : 14,
182 ; MONIÈRE, 1987 : 72). La Minerve joue
un rôle fondamental dans la formulation et la
Ludger Duvernay (1799-1852) Né à Verchères, de Joseph
Crevier-Duvernay et de Marie-Anne-Julie Rocbert de
La Morandière. À l’âge de 14 ans, Duvernay obtient un poste
d’apprenti à l’imprimerie du journal Le Spectateur de
Montréal. En 1823, il tente sa chance et fonde La Gazette
des Trois-Rivières qui devient le premier journal du Bas-
Canada hors des villes de Québec et Montréal. Lors de ses
dix années passées à Trois-Rivières, Duvernay est aussi gérant
de la voirie, inspecteur des ponts et inspecteur des incen-
dies. Il acquiert La Minerve en 1827. La parution est sus-
pendue de 1837 à 1842 durant l’exil de son éditeur. À son
retour, Duvernay relance La Minerve et fonde la Société
Saint-Jean-Baptiste. Son journal devient par la suite l’organe
des libéraux-conservateurs et ne ferme définitivement ses
portes qu’en 1899.
132 pat r iotes et loyaux
diffusion des idées du Parti patriote dont elle
est en fait l’organe officiel. Derrière Duvernay,
on devine donc la présence discrète mais
essentielle d’un Denis-Benjamin Viger et d’un
Édouard-Raymond Fabre qui assurent en
particulier la santé financière du journal. On
devine aussi le rôle de plusieurs rédacteurs,
dont Augustin-Norbert Morin, Duvernay ne
rédigeant que de courts articles, mais assu-
mant en contrepartie toutes les prises de posi-
tion du journal (LEBEL, 1982 : 18). Le 17
janvier 1832, Duvernay et Daniel Tracey du
Vindicator sont incarcérés durant quarante
jours pour libelle diffamatoire, en raison d’un
article titré « Pensez-y bien » où les membres
du Conseil législatif sont traités de « vieillards
malfaisants » (BOYER, 1966 : 445). Ces arres-
tations sont prétexte à plusieurs assemblées de
protestation où l’on revendique une pleine et
entière liberté de la presse. À compter de l’été
1833, La Minerve fait l’objet d’une campagne
de boycottage menée par le clergé, alors en
conflit avec les patriotes à propos de la loi des
Fabriques (MONIÈRE, 1987 : 85). En 1834,
l’adoption des 92 Résolutions, les assemblées
publiques et les élections agitées de l’automne
propulsent les ventes de La Minerve qui joue
désormais un rôle essentiel pour convoquer
des assemblées publiques et diffuser les mots
d’ordre du Comité central et permanent. La
dénonciation par La Minerve des mauvaises
conditions des prisons, qui ont conduit le pri-
sonnier John Collins à mourir de froid, vaut
un nouveau séjour en prison à Duvernay en
1836 (BOYER, 1966 : 445). La Minerve ferme
momentanément ses portes le 16 novembre
1837 quand Duvernay quitte Montréal pour
participer aux rébellions. Un numéro paraît le
20 novembre sous la direction de James
Phelan et de François Lemaître, mais leur
projet de maintenir le journal échoue
(MONIÈRE, 1987 : 129). Le séjour américain
de Duvernay dure cinq ans. Il est au centre du
réseau des exilés canadiens, notamment par
les journaux qu’il anime outre-frontière.
Dès sa première parution, en octobre 1832,
le Montreal Daily Advertiser affirme son inten-
tion de conserver une stricte neutralité sur les
affaires politiques bas-canadiennes, s’occu-
pant surtout de nouvelles économiques et de
politique anglaise. Cependant, durant la cam-
pagne électorale d’octobre 1834, le journal
appuie ouvertement les candidats patriotes.
Cette prise de position a des conséquences sur
les finances du journal, une partie de la classe
marchande de Montréal refusant dorénavant
d’y annoncer. Le journal ferme ses portes dès
le 3 décembre 1834. Le rédacteur et éditeur du
journal, Henry Samuel Chapman, est un Bri-
tannique issu des cercles radicaux qui voit un
lien entre la lutte patriote et celle de la petite
bourgeoisie anglaise radicale. Pour lui, le
conflit politique au Bas-Canada n’a rien
d’ethnique, mais repose — comme en Angle-
terre — sur la lutte entre deux principes, celui
de la réforme, défendu par les élus du peuple,
et celui de la conservation, défendu par les
oligarques et les aristocrates. Chapman
accepte donc l’offre du Comité de correspon-
dance de Montréal qui le délègue en Grande-
Bretagne pour y acheminer les derniers griefs
de la Chambre et pour prêter main-forte à
John Arthur Roebuck, représentant aux
Communes de la Chambre d’assemblée
(LAPORTE, 1998 : 55).
Fondée par François Lemaître, plus tard un
des artisans de l’Association des frères chas-
seurs, La Quotidienne est publiée à Montréal
du 30 novembre 1837 au 3 novembre 1838.
D’une publication irrégulière à ses débuts, cet
in-quarto de 4 pages passe rapidement à trois
parutions par semaine. Dans son prospectus,
 les v il les
le journal entend se « consacrer aux affaires
commerciales et industrielles, libre de parti-
sanerie politique », mais dans les faits la vie
commerciale y occupe peu de place (30-11-
1837 : 2 ; BEAULIEU, HAMELIN, 1973 : 97-
98). Lemaître offre son journal « au prix très
modique de deux sous la feuille » afin de
répondre « aux besoins en information des
citoyens de langue française de toutes classes ».
Il poursuit, en quelque sorte, l’aventure de La
Minerve, dont la parution est suspendue. Le
journal doit d’ailleurs conserver un ton plutôt
neutre pour ne pas tomber sous la coupe des
censeurs : « La Quotidienne rappelle que si la
liberté de la presse n’est pas interdite au
Canada, en pratique, elle est soumise à toutes
sortes d’intimidations et de manœuvres
pour la limiter » (17-08-1838 ; 21-09-1838 ;
BONVILLE, 1995 : 205). Le 9 janvier 1838, la
petite imprimerie de Lemaître, au 9 rue des
Commissaires, est assiégée par une qua-
rantaine de volontaires (BEAULIEU, HAME-
LIN, 1973 : 98). L’imprimeur est brutalisé et
arrêté, le matériel et les presses confisqués.
Lemaître est libéré le 12 avril et La Quoti-
dienne peut reprendre sa parution à compter
de la fin de mai. Lemaître attribue son
arrestation à des manœuvres de L’Ami du
peuple et du Populaire qui cherchent à éra-
diquer toute presse réformiste à Montréal (Q
31-05-1838 : 55).
Le Comité central et permanent
Sur le plan organisationnel, les patriotes de
Montréal devancent nettement les loyaux. Les
organes politiques créés au printemps de 1834
ont toutefois une vocation électorale et sont
destinés à offrir un appareil de soutien à la
députation patriote, à acheminer les mots
d’ordre de la direction du parti et à fouetter
l’ardeur de l’électorat par des pétitions et des
133
rassemblements publics. On constate aussi
qu’ils visent à assurer un certain financement
au parti. En effet, qu’il s’agisse des comités de
paroisses ou de l’Union patriotique, l’adhésion
à ces organisations est toujours accompagnée
d’une souscription publique. Jusqu’en 1837,
on se plaindra amèrement que cette source de
financement s’avère décevante. L’argent appa-
raît une motivation importante pour l’organi-
sation montréalaise, mais semble toujours
faire défaut. Alors que les loyaux arrivent
aisément à organiser de profitables collectes
de fonds et à amasser des centaines de livres,
parfois en quelques heures, l’argent fait défaut
aux patriotes ou semble toujours provenir des
mêmes poches. À terme, ce manque de
ressources peut avoir entravé la mobilisation
et contribué au retard qu’elle finit par prendre
sur celle des loyaux. Dès 1835, les loyaux de
Montréal reprennent l’initiative et multiplient
les comités. Les patriotes entrent eux en dor-
mance après leur succès indéniable aux
élections de 1834 et consacrent le plus clair de
leur attention et leurs maigres ressources au
travail parlementaire. « Il faudra attendre l’an-
nonce des résolutions Russel pour que le
mouvement réformiste montréalais se rende
plus visible, du moins pour que les réformistes
décident de sortir de la scène exclusivement
parlementaire » (MUZZO : 119).
Une grande assemblée d’appui aux 92
Résolutions se tient aux halles du marché du
faubourg Saint-Laurent le 2 avril 1834 sous la
présidence de Toussaint Peltier. Selon The
Vindicator, 3000 personnes y assistent. Les
orateurs sont successivement Côme-Séraphin
Cherrier, à propos de l’importance d’appuyer
les députés patriotes, et Joshua Bell, sur les
menées frauduleuses de la British American
Land Company. L’assemblée donne un appui
enthousiaste aux 92 Résolutions et décide la
134 pat r iotes et loyaux
formation de comités de paroisses, ainsi
que d’un comité central de MontréaI, qui
regroupe surtout des députés et quelques
proches de Papineau (VIN 8-04-1834).
L’historiographie a négligé le rôle de cer-
tains notables dont l’appui au Parti patriote
fut pourtant indispensable en ce printemps de
1834. Suite à l’hémorragie qui affecte le mou-
vement patriote après l’adoption des 92 Réso-
lutions, le parti doit en effet démontrer qu’il
bénéficie toujours de l’appui de bourgeois
modérés et non plus seulement d’intellectuels
radicaux issus de la bourgeoisie profession-
nelle. On pense notamment à l’homme
d’affaires Paschal Persillier Lachapelle, de
Saint-Laurent, ou au docteur Michel-François
Valois, de Pointe-Claire, mais aussi à d’au-
thentiques Montréalais, réputés pour leur
modération, leur intégrité et respectés dans
leur communauté. Le plus important de ces
notables est certainement le député du
quartier Est, Joseph Roy. Commerçant bien
établi à Montréal, côtoyant les marchands
britanniques, Roy collection aussi les titres de
magistrat, d’officier de milice et d’édile
municipal. Membre à part entière du Parti
patriote, il est aussi un intime de Papineau et
de Fabre. Il appuie les 92 Résolutions en 1834
et participe l’année suivante à la fondation de
l’Union patriotique. Il demeure cependant un
modéré qui n’est pas inquiété par les auto-
rités au moment de l’arrestation des chefs
patriotes. Toussaint Peltier, l’un des avocats
Joseph Roy (1771-1856) Né à Mascouche de Charles Roy
et d’Élizabeth Beauchamp. Il s’installe à Montréal en 1790
où il est d’abord artisan, puis commerçant où il réussit au-
delà de toutes attentes. En 1819, il épouse Émilie
L. Lusignan, fille de Charles Lusignan. À titre de juge de
paix, il intervient contre les militaires impliqués dans la
fusillade du 21 mai 1832. Roy est élu au premier conseil de
ville en 1833.
les plus influents de Montréal, fait certaine-
ment partie de ce groupe. Bien qu’il soit
absolument hostile à toute violence, Peltier
joue un rôle important en 1834, notamment à
cette assemblée du 2 avril, où il jette les bases
du premier CCPM dont il est le premier prési-
dent (VIN 04-04-1834). En 1837, il participe
au second CCPM et est l’invité d’honneur du
banquet de la Saint-Jean-Bapiste où il fait
l’apologie du boycottage, ce qui lui vaudra
probablement sa brève incarcération. Louis-
Roy Portelance est l’un de ces personnages
respectables auxquels le « Parti patriote » aime
à être associé du fait de leur notabilité et de
leur réputation. Vétéran de la guerre de 1812,
cofondateur de la Banque du Peuple, mar-
chand prospère et député de Montréal dès
1804, il a déjà 73 ans en 1837. On le retrouve
pourtant à plusieurs assemblées patriotes où
il occupe le siège de président. Il est président
à la grande assemblée de Saint-Laurent du 15
mai, membre du second CCPM, dont il pré-
side les réunions du 18 et du 22 mai. À l’au-
tomne de 1837, Portelance quitte Montréal et
s’installe chez son beau-fils, curé à Kamou-
Toussaint Peltier (ou Pelletier, 1792-1854) Né à Montréal,
de Toussaint Pelletier et d’Elizabeth Lacoste. Admis au
barreau en 1816. Patriote modéré, il est cependant partisan
du boycottage. Il est arrêté le 1er décembre 1837 et libéré
sous caution le 8 juillet suivant.
Louis-Roy Portelance (1764-1838) Né à Pointe-Claire de
Joseph Roy, dit Portelance, laboureur, et de Catherine Mallet.
Il étudie au collège Saint-Raphaël de Montréal de 1778 à
1784. Il travaille d’abord comme voyageur, puis se lance
dans le commerce du bois à Montréal. Il fait bientôt l’ac-
quisition de vastes terrains, notamment d’un verger. Il
participe à la guerre de 1812 à titre de capitaine dans la
milice et accède plus tard au grade de lieutenant-colonel. Il
épouse sa cousine germaine Marie-Josephte Périnault, fille
de François Périnault et de Marie-Josephte Mallet. Élu député
de Montréal à compter de 1804, il est généralement fidèle
au Parti canadien. Il est élu une dernière fois dans le quartier
Est en 1816.
 les v il les
raska, où il décède l’année suivante. Certains
de ces notables persévèrent cependant, comme
Raymond Plessis-Belair, « bourgeois » de
Montréal, âgé de 70 ans en 1834, qui préside
quelques réunions du CCPM à la fin de l’été
de 1837 et même membre honoraire des Fils
de la liberté (MIN 24-08-1837 ; 07-09-1837 ;
16-10-1837). Après les élections de 1834 et
surtout après les résolutions Russel de mars
1837, l’appui de tels notables s’avère moins
important pour le parti. Leur participation
aux assemblées a d’ailleurs tendance à s’espa-
cer. La stratégie consiste désormais davantage
à intimider le gouvernement par de vastes ras-
semblements populaires et par des appels à la
désobéissance sociale.
En attendant, dès le 7 avril 1834, des délé-
gués provenant de neuf paroisses se réunissent
chez Julien Perrault pour y adopter le texte
d’une pétition devant accompagner les 92
Résolutions en Angleterre (MGZ 10-04-1834).
Ce comité se réunit de nouveau le 16 mai pour
fonder, avec des représentants de tout le district
de Montréal, le « Comité central et permanent
du district de Montréal ». Ce comité perma-
nent, qu’on désigne aussi du nom de « Con-
vention », sert clairement à appuyer le travail
des députés en Chambre et à leur faire « con-
naître au juste l’état de l’opinion publique »
(MIN 14-04-1834 ; VIN 08-04-1834, 11-04-
1834). En ce sens, la « Convention » peut être
assimilée à l’exécutif d’un parti politique
moderne dont la tâche consiste à débattre des
positions du parti, à fournir des dossiers aux
députés et à soutenir l’ardeur des troupes en
périodes électorales. La composition du comité
est fonction de la députation en Chambre :
Julien Perrault Maître boulanger puis agent du service de
diligence entre Québec et Montréal. Père de Louis et
Charles-Ovide Perrault.
135
« Chaque comté pour déléguer trois personnes
pour chaque député envoyé au Parlement »,
dont les députés d’office membres du comité.
Ce premier CCPM a donc d’abord une voca-
tion électorale et c’est dans cet esprit qu’on
invite les comtés du district à y déléguer des
représentants afin d’arrêter une stratégie en vue
des élections à l’automne suivant. Dans
l’immédiat, le CCPM fait office surtout de
comité de correspondance afin de faire circuler
une pétition et d’acheminer les 92 Résolutions
en Angleterre. Joseph Roy est le premier
président du CCPM, Robert Nelson (Montréal-
Ouest), Louis Lacoste (Chambly), Étienne Roy
(Vaudreuil), Norbert Éno (Berthier), Pierre
Héroux (Laprairie) et Wolfred Nelson
(Richelieu) sont vice-présidents. Charles-Ovide
Perrault et E. B. O’Callaghan en sont co-secré-
taires et Édouard-Raymond Fabre, trésorier.
On y retrouve alors des membres modérés
qu’on ne reverra guère par la suite, comme
Patrick Brennan ou Pierre Beaudry. Ce premier
CCPM se réunit sept fois entre le 16 mai et le
6 octobre pour peaufiner la stratégie électorale
du parti. On ne le retrouvera ensuite qu’au
printemps 1837 sous une autre forme et pour
de toutes autres fins (VIN 04-04-1834).
Les sociétés nationales
Les patriotes de Montréal ont bien moins ten-
dance que les loyaux à se réclamer d’une ori-
gine ethnique particulière. Alors que la
« MCA » lance à tous venants des appels aux
« True Britons of all origins », le credo patriote
veut plutôt que leurs revendications trans-
cendent toutes les origines et s’adressent à
tous les habitants du Bas-Canada épris de
justice et de liberté. Les dirigeants du parti
sont donc tout particulièrement soucieux
d’attirer dans leurs rangs des Britanniques
susceptibles d’étayer ce postulat et de con-
136 pat r iotes et loyaux
fondre leurs adversaires qui s’évertuent à
réduire le mouvement patriote à un atavisme
du nationalisme canadien-français. À ce titre,
la communauté irlandaise de Montréal sera
particulièrement courtisée par les patriotes
qui multiplient les avances afin de l’attirer
dans ses rangs, que ce soit en associant Papi-
neau au leader irlandais Daniel O’Connell, en
soutenant à bout de bras des journaux
patriotes anglophones tels The Spectator ou
The Vindicator, en tendant des ponts d’or aux
députés Tracey et O’Callaghan ou en célébrant
la grandeur du peuple irlandais lors des ban-
quets de la Saint-Jean-Baptiste.
La Hibernian Benevolent Society, société
de bienfaisance destinée aux Irlandais de
Montréal, semble déjà exister en 1834, peut-
être à l’instigation de Daniel Tracey. Elle est
en tous cas, dès ses origines, associée au « Parti
patriote ». E.B. O’Callaghan en est le président
en 1837 et John Tracey, frère du feu député
patriote du quartier Ouest, secrétaire. La
Hibernian aurait compté jusqu’à une centaine
de membres. Son alignement sur le « Parti
patriote » apparaît cependant trop manifeste
au goût de certains. C’est donc en réaction à
cette récupération politique qu’est créée la
St. Patrick’s Society en 1835, quant à elle
clairement alignée sur le mouvement loyal
(AMI 04-05-1836). La communauté irlandaise
est un enjeu important dans la joute politique
qu’on se livre à Montréal. Le 10 avril 1834,
l’un d’entre eux, le loyal Thomas A. Begly, est
hué en annonçant sa candidature aux pro-
chaines élections. Les Irlandais récalcitrants
décident de se regrouper en comité per-
manent qui se fondera peu après dans le
CCPM et dont Denis Murray est vice-pré-
sident. Murray est écuyer et siège au conseil
de la Banque de Montréal. Il est aussi un
membre influent de la communauté irlandaise
de Montréal. Vice-président de la Hibernian
en 1834 et 1836, il participe encore à l’élection
du quartier Ouest en faveur des candidats
patriotes pour ensuite prendre progressi-
vement ses distances avec le mouvement (VIN
11-04-1834, 30-09-1834, 17-03-1836). La
Hibernian n’en demeure pas moins une asso-
ciation d’allégeance patriote. Le souper de la
St. Patrick de 1836 a lieu chez Édouard Rodier.
On y retrouve encore le groupe de la « Banque
du Peuple ». Fabre, Brown et John Donegani
portent des toasts à « O’Connell and Papi-
neau », « Roebuck and the reformers of
England » ou à « Pat and Jean Baptiste : mon
pays avant tout » (VIN 22-04-1836).
L’origine d’une société nationale des Cana-
diens français demeure obscure. Chose cer-
taine, entre 1834 et 1837, on ne dénombre que
quelques banquets, en somme rien qui puisse
se rapprocher des sociétés nationales dont se
dotent les Irlandais, les Écossais, les Anglais et
même les Allemands de Montréal. Ce qui
frappe en particulier dans ces commémo-
rations est le soin extrême qu’on semble appor-
ter à ne négliger aucun des autres groupes
ethniques de la colonie. Non seulement les
anglophones forment-ils parfois la moitié de
l’assistance, mais, en plus, les toasts portés lors
des banquets consistent pour un bon nombre à
saluer « Nos amis d’Irlande et de Grande-
Bretagne », et « Nos frères du Haut-Canada et
les réformistes du Nouveau-Brunswick » (MIN
26-06-1834). Loyaux et patriotes semblent
également s’appuyer sur l’origine ethnique
pour définir leur base populaire. Cependant,
tandis que l’un compte rassembler ses troupes
autour d’une origine commune, l’autre s’en
sert plutôt comme d’un repoussoir afin d’élu-
der le procès de nationalisme ethnique que lui
tient ses adversaires.
Le premier banquet de la Saint-Jean-
 les v il les
Baptiste est précédé, le 8 mars 1834, par la
fondation de la société « Aide-toi, le Ciel
t’aidera ». Les membres fondateurs souhaitent
se doter d’un « lieu de réflexion destiné aux
réformistes désireux de discuter de l’état du
pays » (RUMILLY, 1975 : 21-22). On attribue
cette fondation à Ludger Duvernay, éditeur de
La Minerve, d’ailleurs le premier journal à
annoncer l’avènement de l’association consa-
crée « à ranimer le feu sacré de l’amour de la
patrie, soit en éclairant la conduite de nos
gouvernants, soit en accordant un juste tribut
de louanges aux éloquents et braves défen-
seurs de nos droits, aux Papineau, aux Bour-
dages, aux Viger, etc. » (MIN 24-04-1834). La
société propose de se réunir le premier samedi
de chaque mois. Les délibérations de l’asso-
ciation sont en principe secrètes, si bien que
c’est en partie pour assurer la visibilité du
regroupement que ce dernier débouche trois
mois plus tard sur la tenue du banquet de la
Saint-Jean-Baptiste.
Le 24 juin 1834, une soixantaine d’invités
célèbrent la fête des Canadiens français dans
les jardins de John McDonnell à Montréal
dans « le but de cimenter l’union entre les
Canadiens ». Jacques Viger, maire de Montréal,
préside le souper, assisté de John Turney,
membre du conseil de ville. On porte plu-
sieurs toasts en l’honneur des idéaux défendus
dans le Haut-Canada, en Irlande, aux États-
Unis, et en faveur des 92 Résolutions qui ont
obtenu « l’appui du peuple dans les trois
districts de la colonies ». On décide enfin d’en
faire une célébration annuelle partout au Bas-
Canada (MIN 26-06-1834). Une seconde fête
de la Saint-Jean-Baptiste est célébrée en 1835
à l’hôtel Rasco, sur la rue Saint-Paul. Denis-
Benjamin Viger, préside le banquet, secondé
de F.-A. Larocque, Peter Dunn, Thomas
Storrow Brown et Édouard-Raymond Fabre.
137
La Saint-Jean-Baptiste de 1836 est marquée
quant à elle par des dissensions puisque deux
banquets concurrents sont tenus à Montréal.
L’un, à l’hôtel Rasco, réunit les habitués de ce
genre d’événements : Denis-Benjamin Viger,
Larocque, Dunn et Brown et 112 invités.
L’autre banquet est organisé par Pierre-
Clément Sabrevois de Bleury dans les jardins
McDonnell, à l’endroit même où avait eu lieu
le premier banquet en 1834, et réunit « plu-
sieurs patriotes, qui ne sont point de la nuance
des amateurs de La Minerve » (AMI 28-06-
1836). Le 26 juin 1837, près de deux cents
personnes célèbrent la Saint-Jean-Baptiste à
l’hôtel Nelson pour un banquet où l’on sert
uniquement des produits du pays. Denis-Ben-
jamin Viger est président devant une assis-
tance surtout canadienne. Dans son discours,
Joshua Bell déplore que les Irlandais tendent à
déserter les manifestations patriotes. Cette
année encore, un banquet concurrent est
organisé. Selon L’Ami du peuple, « La Saint-
Jean-Baptiste doit être en deux volumes, cette
année, à Montréal. L’un se composera des
ultra patriotes ou parti Papineau. L’autre de la
portion plus calme des Canadiens. Les der-
niers qui craignent moins l’excitation se per-
mettront de boire du vin » (AMI 24-06-1837).
Les élections de 1834
En vue du scrutin général de novembre
1834, l’élection des candidats patriotes dans le
quartier Est pose peu de problèmes alors que
James Leslie et Joseph Roy l’emportent sur
Sydney Bellingham qui s’avoue vaincu dès le
10 novembre. Dans le comté de Montréal, il
James Leslie (1786-1873) Né en Écosse, il émigre au
Canada en 1804 et met sur pied à Montréal un commerce
de gros en alimentation. Il participe en 1817 à la fondation
de la Banque de Montréal. Député patriote du quartier Est
depuis 1824.
138 pat r iotes et loyaux
s’agit aussi d’une formalité pour Côme-Séra-
phin Cherrier, facilement élu avec Louis-
Joseph Papineau (également candidat victo-
rieux dans le quartier Ouest, Papineau est
remplacé par André Jobin, élu par acclamation
le 25 novembre).
Il en va autrement dans Montréal-Ouest
où l’élection sera beaucoup plus contestée et,
l’électorat irlandais, tout particulièrement
courtisé. Le Comité permanent des Irlandais
réformistes créé au printemps reprend du
service et se réunit au moins cinq fois à comp-
ter du 2 octobre. Le 14 octobre, le « Comité
des électeurs irlandais du Quartier-Ouest »
appuie officiellement la candidature de Louis-
Joseph Papineau et de « tout autre candidat
opposé au monopole de la British American
Land Company, à une liste civile permanente,
à l’ingérence du Parlement impérial dans les
affaires de la province et en faveur de l’élec-
tivité du Conseil législatif et des 92 Réso-
lutions en général » (MIN 17-10-1834). Le
même jour, les dirigeants du parti réunis chez
Édouard Rodier désignent Louis-Joseph
Papineau et Robert Nelson candidats dans
Montréal-Ouest, ce qui à l’heur de déplaire à
certains Irlandais qui s’attendaient à ce qu’on
nomme au moins un candidat issu de leur
communauté (MIN 23-10-1837 ; VIN 24-10-
1837). Parmi ces Irlandais, Patrick Brennan est
un habitué des banquets de la St. Patrick et il
est particulièrement actif durant l’élection. On
le retrouve depuis mai au premier CCPM et à
l’assemblée de Saint-Laurent le 29 juin 1837,
mais à cette date ses liens avec le « Parti
patriote » se sont beaucoup distendus (VIN
04-04-1834, 17-03-1836, 27-06-1837).
Dans le quartier Ouest, les cartes sont en
outre brouillées par l’entrée en lice de Joshua
Bell qui se présente en sollicitant, lui aussi, le
soutien des « amis patriotes ». Bell se retire
cependant de la course dès le deuxième jour
du scrutin au profit des candidats Nelson et
Papineau (AMI 25-10-1834). Sa candidature
inopinée ne semble pas avoir eu de consé-
quences puisqu’on le retrouve ensuite aux
assemblées, parfaitement intégré à l’appareil
patriote, probablement favorisé par son titre
d’Irlandais réformiste ; il est membre du
CCPM de 1834 et sera, en mai 1837, délégué
à l’éventuelle Convention générale (VIN 04-
04-1834 ; MIN 18-05-1837). Le vote com-
mence le 28 octobre et est marqué par la
violence et l’intimidation de part et d’autre.
Le 17 novembre, l’officier-rapporteur suspend
le vote alors que les candidats patriotes bénéfi-
cient d’une mince avance et proclament la
victoire controversée de Papineau (588 voix)
et Nelson (587 voix) sur William Walker (541
voix) et John Donnellan (547 voix ; MUZZO,
1990 : 62).
Déjà l’élection de 1830, mais plus encore
celle de 1834, marque l’entrée d’une nouvelle
génération de jeunes et fougueux députés qui
n’ont jamais connu de chef que Papineau et
de principes que ceux qui sont défendus dans
les 92 Résolutions. La conscience politique de
ces jeunes députés s’est en général forgée en
1827 au cours des luttes contre le gouverneur
Dalhousie. Ils se distinguent par leur radi-
calisme et leur goût pour les vastes assemblées
publiques où on en appelle à la volonté popu-
laire. Alors que les anciens compagnons
de route de Papineau, Cuvillier, Neilson,
Debartzch, le laissent progressivement tomber,
ces jeunes députés, élus dans les comtés
ruraux du district mais résidant tous à Mont-
Joshua Bell ( ?1793-1863) Cordonnier et marchand de cuir
du faubourg Saint-Laurent. Il assiste au banquet de la
St. Patrick de 1834. Fils de Liberté, il se réfugie ensuite aux
États-Unis et participe à la bataille de Moore’s Corner.
 les v il les
réal, seront les plus fidèles soutiens du chef et
les plus chauds partisans de la ligne dure,
quitte à conduire le parti aux portes de la
rébellion. Ce sont notamment La Fontaine,
Rodier et Perrault.
Louis-Hippolyte La Fontaine est probable-
ment le plus doué du groupe et, malgré son
jeune âge, Papineau n’hésite pas à lui confier
de grandes responsabilités dans le parti. Élu
pour une première fois dans Terrebonne en
1830, il est présent aux différentes manifes-
tations, dont l’émeute du 21 mai 1832.
La Fontaine se fait rapidement remarquer
comme un propagandiste radical, notamment
en publiant en 1834 la pièce Les Deux
Girouettes, ou l’hypocrisie démasquée, où il
dénonce deux ex-patriotes, les frères Domi-
nique Mondelet et Charles-Elzéar Mondelet.
Ses Notes sur l’inamovibilité des curés dans le
Bas-Canada lui permettent ensuite, en 1837,
de se tailler une belle réputation d’anti-
clérical. Jusqu’à son revirement au cours de
l’été de 1837, il est par conséquent l’un des
leaders les plus radicaux, opposé à quelque
forme de compromission avec les modérés,
avec le clergé ou le gouvernement.
Plus encore que La Fontaine, Édouard-
Étienne Rodier acquiert très tôt une répu-
tation de radical, usant à l’occasion d’un lan-
gage particulièrement violent. Député de
L’Assomption le 30 juillet 1832, il se consacre
désormais à l’action politique, quitte à
négliger sa carrière d’avocat. À la veille des
troubles de 1837, Rodier participe à de nom-
breuses assemblées où ses allocutions ont
généralement l’heur de hausser d’un cran la
tension politique, notamment après son
vibrant discours à l’Assemblée des Six-Com-
tés. Il s’engage aussi à fond dans l’orga-
nisation des Fils de la liberté où il occupe une
place prépondérante. Il est l’un des instiga-
139
teurs de la bagarre du 6 novembre où il invite
ses camarades à résister aux provocations du
Doric Club. Son action dans le mouvement
patriote peut donc à juste titre être qualifiée
de téméraire. Menacé d’arrestation en
novembre 1837, il prend la fuite aux États-
Unis, d’où il participe au raid sur Moore’s
Corner. Il s’enfonce ensuite dans la prostra-
tion et l’inaction et meurt dès 1840.
Nous parlerons plus longuement de
Charles-Ovide Perrault (1809-1837) dans le
chapitre sur le comté de Vaudreuil dont il est
d’ailleurs le député depuis novembre 1834.
Rappelons simplement ici qu’il appartient
éminemment à ce groupe de jeunes députés
Louis-Hippolyte La Fontaine (1807-1864) Né à Boucher-
ville, d’Antoine Ménard, dit La Fontaine et de Marie-Josephte
Fontaine. Admis au barreau du Bas-Canada en 1828, il se
crée rapidement une enviable clientèle et acquiert une belle
réputation pour ses talents de plaideur. Le 9 juillet 1831, il
épouse Adèle Berthelot, fille d’un riche avocat et homme
politique. Il s’intéresse très tôt à la politique et publie plu-
sieurs articles d’opinions dans La Minerve. À partir de
novembre 1837, il délaisse le ton agressif qui le caractérise
jusque-là et devient un habile politicien ouvert aux compro-
mis. À la mi-novembre de 1837, il tente de convaincre le
gouverneur de convoquer l’Assemblée, puis gagne ensuite
l’Angleterre. Il est brièvement incarcéré à son retour, puis
relâché le 13 décembre 1838. Il entreprend alors une
brillante carrière politique sous l’Union, réussissant à s’allier
aux réformistes du Haut-Canada et à obtenir la responsa-
bilité ministérielle.
Édouard-Étienne Rodier (1802-1840) Né à Montréal, de
Barthélemy Rodier, voyageur, et de Marie-Louise Giroux. Il
fait son apprentissage auprès de Hippolyte Saint-Georges
Dupré, puis de Dominic-Benjamin Rollin. Reçu avocat en
1827, il devient l’un des avocats les plus en vue de Montréal.
Rodier est de toutes les assemblées importantes qui
s’intensifient dès le printemps de 1837. En novembre, il se
réfugie à Pointe-à-la-Mule où il retrouve d’autres leaders sur
le chemin de l’exil, dont le docteur Côté et Lucien Gagnon.
Rodier participe ainsi à l’attaque de Moore’s Corner le 6
décembre 1837 où il est blessé (Fauteux, 1950 : 366). Il doit
retourner aux États-Unis. Il habite Burlington pour quelques
temps et assiste à la conférence de Middlebury au début de
janvier. L’inaction de Papineau le déçoit cependant et il rentre
bientôt à Montréal où il meurt peu après.
140 pat r iotes et loyaux
radicaux, particulièrement actifs en Chambre
et opposés à tout compromis avec l’exécutif,
qu’il s’agisse du vote de la liste civile ou de la
composition du Conseil législatif. Bien qu’il
soit nouveau venu, Perrault est vite au centre
du mouvement patriote montréalais. Il est
notamment le frère de Louis Perrault, impri-
meur du Vindicator, avocat, associé d’André
Ouimet, président des Fils de la liberté et,
depuis 1837, gendre d’Édouard-Raymond
Fabre, grand argentier du Parti patriote. Pré-
sent lors d’une cinquantaine de réunions et
d’assemblées et dans une dizaine de comtés,
Perrault est plus particulièrement utilisé par
Papineau, du fait de sa fougue, de son élo-
quence et de son biliguisme afin de fouetter
l’ardeur des troupes lors des assemblées popu-
laires. Il est enfin membre honoraire des Fils
de la liberté dans la compagnie d’Édouard-
Étienne Rodier, George-Étienne Cartier et
John Macdonell (DAVID, 1936 : 170D).
Surexcités par leur victoire électorale, des
« députés résidant à Montréal », Louis-Joseph
Papineau, Robert Nelson, L.-H. La Fontaine
(Terrebonne), Augustin-Norbert Morin
(Bellechasse), E.B. O’Callaghan (Yamaska) et
Charles-Ovide Perrault (Vaudreuil) contac-
tent leurs collègues de Québec afin de les
enjoindre de concrétiser la 89e des 92 résolu-
tions et de se réunir au plus tôt à Trois-
Rivières en vue de la reprise des travaux de la
Chambre. Cette résolution prévoyait la mise
sur pied de deux comités de correspondance,
l’un à Montréal, l’autre à Québec. À Montréal,
ce comité de correspondance semble se subs-
tituer au premier CCPM qui s’éclipse. Cette
mutation s’explique par la nécessité de mettre
de côté l’action partisane une fois les élections
passées, et de suivre avec plus d’acuité l’évo-
lution de la situation en Angleterre où sont
maintenant rendues les 92 Résolutions et de
correspondre avec les agents patriotes sur
place, d’abord Viger, puis Morin et mainte-
nant Chapman, Roebuck et John Leader
(MG24 B129).
Malgré ses insistances, le dynamisme du
caucus de Montréal ne suscite aucun enthou-
siasme à Québec où règne la morosité la plus
complète malgré, là-bas aussi, un balayage
patriote aux élections. On y crée bien un
comité de correspondance le 8 décembre, mais
on refuse de se déplacer à Trois-Rivières et
même de doter ces comités d’un budget
indépendant ; en d’autres mots, de dépenser
le moindre sou. Qu’à cela ne tienne, le Comité
de correspondance de Montréal est officielle-
ment créé le 4 décembre. On crée aussi dans
l’exubérance pas moins de cinq sous-comités
chargés de s’enquérir à propos de différentes
questions et d’assurer au comité un finan-
cement adéquat. Ces sous-comités serviront
surtout à préparer des dossiers sur les ques-
tions de l’heure en vue de la session de 1835.
Le président est Louis-Joseph Papineau ;
Joseph Roy et Jacob DeWitt étant vice-prési-
dents, Léon Gosselin et André Ouimet,
secrétaires, et Édouard-Raymond Fabre, tré-
sorier. On a donc droit à une copie quasi
parfaite du feu CCPM. Comme son prédéces-
seur, le Comité de correspondance aura une
vie intense, mais brève. Il correspond fébrile-
ment avec des réformistes du Haut-Canada,
les députés radicaux anglais et dépêche Henry
S. Chapman et Robert Nelson avec une
nouvelle fournée de griefs trouvés par les
patriotes. Le Comité se réunit une dizaine de
fois jusqu’au 9 septembre 1835, dont à deux
reprises à Trois-Rivières, malgré l’absence de
son vis-à-vis de Québec.
L’année 1835 correspond aussi à une autre
aventure liée à l’histoire du mouvement
patriote, celle de la fondation de la Banque du
 les v il les
Peuple à laquelle sont associés certains leaders
influents qu’on retrouve également au Comité
de correspondance. En 1833, Thomas Storrow
Brown participe avec Jacob DeWitt aux
démarches pour obtenir la reconnaissance
juridique de la Banque de la cité et à l’or-
ganisation de la Banque du Peuple. Selon
Jean-Claude Robert, « cette nouvelle banque
répond aux vœux des milieux réformistes de
mettre un terme au monopole que la Banque
de Montréal exerce sur le crédit dans le Bas-
Canada et de créer un établissement plus
ouvert et plus attentif aux besoins économi-
ques de la petite bourgeoisie de la colonie »
(DBC, XI : 244). Pour Louis Richard, la
Banque du Peuple « devait assurer aux nôtres
les ressources pécuniaires destinées à activer
et encourager le commerce et l’industrie dans
la province » (RICHARD 1949-50 : 542). À
l’origine du projet, on retrouve au moins
quatre éminents patriotes, membres du pre-
mier CCPM : Louis-Michel Viger, Jacob
DeWitt, John Donegani et Thomas Storrow
Brown.
Le principal architecte du projet est aussi
député de Chambly. Mais Louis-Michel Viger
est surtout intimement lié au puissant clan
familial des Papineau-Viger-Cherrier. À
preuve, Louis-Michel Viger fait son cours
secondaire avec son cousin Louis-Joseph
Papineau, son apprentissage du droit auprès
de son cousin Denis-Benjamin Viger et s’asso-
cie enfin à son cousin Côme-Séraphin Cher-
rier. Viger a déjà une cinquantaine d’années à
l’époque ; c’est cependant un néophyte en
politique, s’étant jusque-là consacré au com-
merce et à la finance. Soutenu par Papineau, il
gravit vite les échelons dans l’organisation
patriote à qui Viger offre en retour une cer-
taine crédibilité auprès de la communauté des
affaires. Jacob DeWitt vient aussi du milieu des
141
affaires et fut d’ailleurs longtemps associé à
L.-M. Viger de qui il demeure très proche sur
le plan des idées. Originaire des États-Unis, il
vient à la politique au moyen de sa défense des
droits religieux et civils des non-conformistes.
Député de Beauharnois à compter de 1830, il
s’engage aussi dans l’action politique en même
temps que Viger. Les deux hommes sont
cependant des modérés et ne prennent aucune
part dans la rébellion. Homme d’affaires tout
compte fait prudent, c’est à peine si DeWitt
prendra au sérieux les allégations selon les-
quelles la « Banque du Peuple » aurait con-
tribué à financer l’achat d’armes pour les
patriotes. John Donegani est plus turbulent
que Viger et DeWitt mais, comme eux, est
surtout soucieux d’assurer la sécurité de ses
intérêts financiers. Bien qu’il soit seigneur de
Foucault (Rouville), juge de paix et conseiller
municipal à Montréal, Donegani n’hésite
cependant pas à s’engager dans la cause
patriote. Il est membre du premier CCPM et
l’invité le 16 février 1836 d’une assemblée
loyale dans Stanbridge qui tourne finalement à
l’avantage des patriotes. Arrêté en novembre
1838, il ne passe cependant qu’un mois en
prison. Plus tard, il paticipe à des campagnes
de collecte de fonds afin de financer le retour
Jacob DeWitt (1785-1859) Né à Windham, Connecticut,
de Henry DeWitt et Hannah Dean. Commerçant en quin-
caillerie, il accumule une jolie fortune qu’il investit dans le
transport fluvial, la spéculation foncière, ainsi que dans
diverses industries, notamment dans le comté de Beau-
harnois. Il y affronte bientôt la famille Ellice dont il critique
la gestion seigneuriale. Après l’« Union », il prend la direction
de la « Banque du Peuple » tout en demeurant associé aux
cercles réformistes, aux côté de Louis-Hippolyte La Fontaine.
John Antony Donegani (1798-1868) D’origine italienne, il
fait ses études au Collège de Montréal. À la mort de son
père, il prend la direction de la taverne familiale en plus de
spéculer sur les biens immobiliers. Il est également admi-
nistrateur de la « Banque du Peuple ».
142 pat r iotes et loyaux
des exilés d’Australie (VIN 4-04-1834, 17-03-
1836 ; MIN 19-02-1835 ; DBC, IX : 228 ;
MESSIER, 2002 : 153). Thomas Storrow
Brown connaîtra un destin beaucoup plus
agité que celui de ses trois associés. Bien qu’il
est engagé dans le Comité de correspondance,
puis dans le second CCPM et qu’il est rédac-
teur occasionnel au Vindicator, Brown n’est pas
un membre influent du mouvement patriote
montréalais. L’événement qui changera sa
destinée semble être son adhésion à la branche
militaire des Fils de la liberté le 5 septembre.
Dès lors, il participe à l’échauffourée contre le
« Doric Club » où il est blessé. Menacé d’arres-
tation, il arrive à Saint-Charles auréolé par sa
participation à la bagarre du 6 novembre. Il est
désigné général des troupes patriotes de Saint-
Charles avec les funestes conséquences que l’on
sait. Ces quatre hommes d’affaires — Viger,
DeWitt, Donegani et Brown — ont au moins
en commun de contester le monopole écono-
mique de la grande bourgeoisie écossaise et de
faire en sorte de décloisonner les cadres étroits
de la finance montréalaise. Avec la « Maison
canadienne de commerce » de F. X. LaRocque,
la « Banque du Peuple » représente le fer de
lance du volet économique du programme
patriote, dont la finalité risque autrement de
n’apparaître que purement politique.
Le 1er juin 1835, Le Canadien annonce la
Thomas Storrow Brown (1803-1888) Né à St. Andrews,
Nouveau-Brunswick, de Henry Barlow Brown, marchand, et
de Rebecca Appleton. En 1818, il quitte sa famille et s’établit
à Montréal comme quincaillier mais n’obtient pas beaucoup
de succès. En 1829, il épouse Jane Hughes. En 1833, il
participe avec Jacob DeWitt aux démarches devant mener à
la fondation de la « Banque du Peuple ». Le 16 novembre
1837, il quitte Montréal pour Varennes. Il arrive à Saint-
Charles au moment où se met en place le camp retranché
dans le manoir Debartzch. Nommé général, il mène ses
troupes à un désastre, mais réussit lui-même à fuir aux États-
Unis. Après un court séjour en Floride, il revint à Montréal
et retourne à la quincaillerie.
naissance à Montréal de l’« Union patrio-
tique », fondée à Montréal le 2 mai par des
« patriotes éprouvés ». Denis-Benjamin Viger,
revenu depuis quelques mois de sa mission de
deux ans en Grande-Bretagne, en est le prési-
dent. Jacob DeWitt et Joseph Roy sont secré-
taires et Fabre, l’inévitable trésorier. Augustin-
Nobert Morin et Edmund B. O’Callaghan sont
secrétaires et chargés de correspondre avec les
filiales ou « branches » de l’« Union » de Mont-
réal, car ce type de regroupement semble
destiné à essaimer un peu partout au Bas-
Canada. Les « unions patriotiques » se pré-
sentent comme des « organisation[s] apoliti-
que[s] destinée[s] à regrouper tous ceux
soucieux de protéger les droits, libertés et
intérêts des peuples des colonies de l’Amé-
rique du nord et à obtenir une forme de gou-
vernement responsable ». Difficile par consé-
quent d’en discerner plus précisément la voca-
tion. On est mieux avisé quand on sait que
l’adhésion à l’« Union » s’accompagne d’une
contribution annuelle de 30 sols (CAN 01-06-
1835). Des « unions patriotiques » sont ainsi
créées un peu partout jusqu’au cœur de 1837
sans qu’on puisse en savoir davantage. Qui
plus est, après leur fondation, on ne semble
plus en entendre parler, comme s’il s’agissait
d’une forme d’adhésion plutôt lâche, s’appa-
rentant à l’acquisition d’une simple carte de
membre. On peut donc conclure à un nou-
veau moyen pour élargir la base du mouve-
ment patriote dans les campagnes et, le cas
échéant, financer des activités de mobilisation.
Le moins qu’on puisse dire est qu’Édouard-
Raymond Fabre s’avère central, voire indis-
pensable à la santé financière des diverses
organisations créés à Montréal par l’entourage
de Papineau. La diversité des rôles joués
par Fabre semble en fait à la mesure de la
multiplicité des talents de cet homme
 les v il les
d’exception. On le retrouve derrière le premier
CCPM, la « Banque du Peuple », la « Maison
canadienne » de commerce, la navigation à
vapeur et plus tard la Société Saint-Jean-
Baptiste où il joue à chaque fois un rôle
crucial et bienfaisant. Il assure aussi la diffu-
sion des idées patriotes par son soutien à La
Minerve et au Vindicator. Depuis 1834, sa
librairie est le point de ralliement, le quartier
général et le centre de communication des
patriotes. Fabre est aussi un admirateur et
l’ami de Louis-Joseph Papineau : il l’accom-
pagne, le conseille et il lui demeure fidèle
pendant plus de 25 ans (MARSOLAIS,1993 :
52 ; ROY, 1974 : 134).
Le « second Comité central
et permanent de Montréal »
L’annonce de la proclamation des dix
résolutions Russell le 10 avril 1837 a l’effet
d’un coup de tonnerre à Montréal et sort réso-
lument l’organisation patriote de sa torpeur.
C’est donc le 15 mai que les habitants de la
cité et du comté de Montréal se réunissent à
Saint-Laurent, au nord de l’île, pour l’une des
plus importantes assemblées jamais tenues par
le mouvement patriote.
Édouard-Raymond Fabre (1799-1854) Né à Montréal, de
Pierre Fabre et de Marie-Anne Lamontagne. Après un
premier emploi comme commis à la quincaillerie Webster, il
entreprend une carrière de libraire en association avec Hector
Bossange, libraire parisien. En 1823, il acquiert le fonds du
magasin Bossange de Montréal et en fait la véritable
première librairie du Bas-Canada (Marsolais et autres,1993 :
50). Sous l’appellation de Librairie française, elle connaît un
vif succès, permettant à Fabre de s’élever socialement, au
point que l’une de ses filles épousera George-Étienne Cartier,
que son fils Édouard-Charles deviendra premier archevêque
de Montréal et que Hector deviendra premier commissaire
canadien à Paris. Sixième maire de Montréal en 1849, il
assure une gestion rigoureuse de la ville. En 1843, il fonde
« l’Association de la délivrance » et organise le retour des
58 exilés d’Australie.
143
L’assemblée de Saint-Laurent est impor-
tante surtout pour le mouvement hors de la
ville, dont ce sera le seul grand rassemble-
ment. L’assemblée est prévue à l’issue de la
messe dominicale devant l’église de Saint-
Laurent, sur la côte Vertu et se tient dans un
certain désordre en présence de Louis-Joseph
Papineau. Parmi les têtes d’affiche présentes :
Persillier Lachapelle, de Saint-Laurent, le
docteur Valois, de Pointe-Claire, Urbain
Desrochers, de Pointe-aux-Trembles et, de
Montréal, Ludger Duvernay, Édouard-
Raymond Fabre et Chamilly DeLorimier
(MIN 18-05-1837). Papineau y prononce l’un
de ses discours les plus célèbres où il expose le
credo qui fera ensuite le tour du Bas-Canada :
les résolutions Russel sont une atteintes à nos
libertés constitutionnelles, les autorités
coloniales ont ainsi perdu leur légitimité, c’est
donc au peuple à assumer sa souveraineté et à
voir lui-même aux meilleurs intérêts du pays.
Une douzaine de résolutions sont ensuite
adoptées. L’assemblée proteste d’abord contre
les résolutions Russell, dénonce ensuite l’in-
justice du gouvernement colonial et rend
hommage à Papineau et à la majorité des
députés. On reprend aussi l’idée lancée à
Saint-Ours la semaine précédente consistant à
mener une campagne de boycottage des arti-
cles importés afin de « frapper l’ennemi à la
bourse » (RUMILLY, 1970 : I, 225). L’assem-
blée de Saint-Laurent est importante car on y
fait renaître le « Comité central et permanent
du District de Montréal » où sont immédiate-
ment nommés des délégués du comté rural de
Montréal.
Le nouveau « Comité central et permanent
du comté de Montréal » aura notamment pour
tâche de « mettre à effet » les résolutions adop-
tées à Saint-Laurent : boycottage des produits
britanniques, promotion des manufactures
144 pat r iotes et loyaux
locales et des produits du pays et développe-
ment du commerce avec les États-Unis. On
décide de même que les autres comtés se dotent
aussi de tels comités. Quant au mandat de
veiller au boycottage et de mettre en pratique
la contrebande, il sera assuré en particulier par
des comités de vigilance qu’on crée généra-
lement à l’issue des assemblées anti-coercitives.
Le CCPM est enfin chargé de préparer une
« convention générale », véritable assemblée
constituante vouée, le cas échéant, à proposer
un nouveau cadre constitutionnel.
Qu’on mette sur pied une convention générale
dont feront partie les membres de la Chambre
d’assemblée et du Conseil législatif et des
déléguées de tous les comtés, villes et villages
de la province, et qu’un comité fût nommé
pour représenter la cité et le comté de
Montréal à cette convention et que ce comité
fût composé comme suit : Docteur Valois,
E.-R. Fabre, George Watson, Louis-Roy Porte-
lance, Thomas McNaughton, Urbain Des-
rochers, P. Lachapelle, Stanislas David, John
Dillon, I. Bell, Joseph-Antoine Gagnon et
Joseph Létourneux (MIN 18-05-1837).
Ceux qu’on retrouve au second CCPM sont
sensiblement les mêmes qu’au premier et qu’au
Comité de correspondance. Léon Gosselin a
entre-temps été limogé et traîne désormais
l’étiquette de chouayen. Les secrétaires du
nouveau CCPM, George-Étienne Cartier et
Thomas-Marie Chevalier DeLorimier, sont
quant à eux célèbres.
Dès mai 1834, le jeune avocat George-
Étienne Cartier est co-secrétaire du CCPM et
travaille plus tard à l’élection de Louis-Joseph
Papineau et de Robert Nelson. Le 24 juin il
entonne le chant qu’il venait de composer et
qui devait lui survivre, O Canada, mon pays,
mes amours, lors du premier banquet de la
Saint-Jean-Baptiste. Au banquet de 1835, il fait
entendre un nouveau chant patriotique de son
cru : Avant tout je suis Canadien, qui devient
plus tard l’hymne de ralliement des Fils de la
liberté auxquels Cartier adhère lui-même le 5
septembre 1837. Il n’assiste probablement pas
à l’assemblée des Six-Comtés, mais participe à
la bataille de Saint-Denis.
Selon son testament politique, Chevalier de
Lorimier « prend une part active en politique
à partir de l’âge de 17 ou 18 ans, soit dès 1821
ou 1822 « (DELORIMIER, 1996 : 56).
« Comme tous les hommes qui aiment leurs
pays [...] avec l’ardeur des cœurs jeunes et
enthousiastes, de Lorimier se mêle de bonne
heure de politique et d’affaires publiques »
(FABRE, 1996 : 85). Dès 1827, il signe la
pétition contre les menées du gouverneur
George-Étienne Cartier (1814-1873) Né à Saint-Antoine,
de Jacques Cartier et de Marguerite Paradis. Il termine ses
études secondaires en 1831, s’initie ensuite au droit à l’étude
d’Édouard-Étienne Rodier et est admis au Barreau du Bas-
Canada le 9 novembre 1835. Après la défaite de Saint-
Charles, il doit se cacher à Verchères où il passe l’hiver chez
un cultivateur. Il fuit ensuite aux États-Unis où il demeure de
mai à octobre 1838. Puis il revint à Montréal où il est
brièvement incarcéré. Il mène par la suite la grande carrière
politique que l’on sait.
François-Marie-Thomas Chevalier de Lorimier (1803-
1839) Né à Saint-Cuthbert (Berthier), de Guillaume-Verneil
De Lorimier et de Marguerite-Adelaïde Perrault. En 1824, il
entreprend un stage de notaire (reçu le 25 août 1829). En
1832, il épouse Henriette Cadieux. Le 15 novembre 1837, il
est à Saint-Eustache où il organise la résistance des insurgés.
Il quitte à la veille de la bataille et arrive aux États-Unis au
terme d’un périple de plusieurs jours. Là, il participe à la
réunion de Middlebury du 2 janvier avec plusieurs chefs
patriotes, dont Papineau. Il est avec Robert Nelson à
Caldwell’s Manor le 28 février suivant lors de la Déclaration
d’indépendance du Bas-Canada mais, à son retour aux États-
Unis, il est arrêté pour avoir violé la neutralité américaine. Il
est acquitté peu de temps après par un tribunal favorable
aux patriotes. Il se consacre ensuite à organiser le mou-
vement insurrectionnel des Frères chasseurs. Le 7 novembre
1838, il prend avec Prieur le commandement du soulève-
ment dans Beauharnois. Arrêté avant d’atteindre la frontière
le matin du 12 novembre, il est condamné à mort le 21
janvier et pendu le 15 février suivant.
 les v il les
Dalhousie, lors de l’élection partielle de 1832,
il est un ardent partisan de Daniel Tracey et
assiste à l’émeute du 21 mai et, comme
Cartier, il participe à l’élection de 1834. C’est
cependant l’annonce des résolutions Russel
qui marque le point de départ de son ascen-
sion dans le mouvement patriote. Secrétaire
du CCPM, il occupe cette fonction à plusieurs
autres assemblées, notamment le 29 juin et
surtout le 23 octobre 1837 à l’assemblée des
Six-Comtés. Membre de l’Association des fils
de la liberté, il est blessé le 6 novembre, puis il
prend la route de la résistance, d’abord dans
Deux-Montagnes, puis dans Beauharnois en
passant par les États-Unis.
Le CCPM se réunit presque toutes les
semaines entre le 23 mai et le 9 novembre
1837, généralement les jeudis à l’hôtel Nelson.
Il est composé de 153 membres, dont 55 vien-
nent de la cité de Montréal. La présence des
membres ruraux aux réunions semble un
problème puisque, dès la première réunion,
on enjoint les membres des campagnes à créer
leurs propres comités locaux de vigilance dans
leur paroisse respective et à user de tous les
moyens — y compris les criées aux portes des
églises — « pour tenir leurs compatriotes au
courant des procédés concernant la présente
position du pays et l’attaque atroce dirigée par
le ministère anglais contre les droits du Bas-
Canada » (MIN 26-05-1837).
Encore là, cet effort de mobilisation est en
partie destiné à collecter des fonds afin de
financer les activités partisanes. Cette question
du financement semble le talon d’Achille de
toutes les organisations patriotes autour de
Montréal où l’on tente de pallier le manque
criant de ressources en augmentant le nombre
de membres. Dès le 15 juin, le CCPM doit se
pencher sur les faiblesses de l’organisation
patriote. On recommande de décentraliser le
145
comité afin de lui permettre de rejoindre plus
de gens et de voir appliquées avec plus de
rigueur les mesures de boycottage. Un appel à
la création de comités locaux sera de nouveau
lancé lors de l’assemblée du faubourg Saint-
Laurent, le 28 juin, mais demeurera plutôt
lettre morte.
Cet élan de mobilisation sans précédent à
compter du printemps de 1837 entraîne aussi
l’entrée massive de nouveaux visages dans le
mouvement patriote. Romuald Trudeau est
un citoyen respectable qui se joint au mouve-
ment, mais dont l’engagement n’ira jamais
jusqu’à la rébellion. On retrouve aussi des
radicaux, qui reviennent en 1837 après une
éclipse en 1835 et 1836. Joseph-Augustin
Labadie est membre du premier et du second
CCPM. Il est arrêté le 4 novembre 1838, puis
libéré le 12 décembre sans procès. On pense
aussi au jeune Jérôme Pilon, tanneur de
Montréal, et à Augustin Tulloch, né en 1811,
un tailleur de Montréal qu’on pouvait aper-
cevoir à une assemblée à Saint-Laurent de
1834 et au premier CCPM, puis qui réapparaît
au sein des Fils de la liberté. Tulloch y rejoint
alors son meilleur ami, François Tavernier,
frère de la religieuse Émilie Gamelin-
Romuald Trudeau (1802-1888) Né à Montréal, de François
Trudeau et de Marguerite Weilbrenner. Il épouse Aurélie
Paul en 1833. Apothicaire de Montréal, il est connu surtout
pour le journal Mes tablettes, qui relate le récit des événe-
ments entonnant les troubles de 1837-1838. Il se joint au
mouvement patriote dès 1834, siège à un comité de
paroisse, puis au second CCPM et signe enfin une invitation
pour l’assemblée du Faubourg Saint-Laurent (Vindicator, 4
avril 1834 ; 23 juin 1837 ; 27 juin 1837). Après les troubles,
il est conseiller municipal en plus de participer à la relance
de la Banque du Peuple en 1843.
Joseph-Augustin Labadie Né en 1805 à Montréal, de
Joseph et Marie-Françoise Desautels. Il étudie au collège
Saint-Thomas de Verchères, puis est reçu notaire en 1826. Il
est époux de Marie-Louise Grenier.
146 pat r iotes et loyaux
Tavernier, un radical qui s’engage tard dans le
mouvement patriote, mais qui sera arrêté
deux fois en 1837 et 1838. Pilon, Tulloch et
Tavernier sont des ouvriers peu fortunés, dont
les inclinations radicales semblent particuliè-
rement marquées et qu’on retrouvera à la
bagarre du 6 novembre.
Le 29 juin 1837, une nouvelle assemblée
publique se tient à la place du Marché, sur la
grande rue du Faubourg Saint-Laurent à
Montréal, afin de nouveau de prendre en
considération les résolutions Russell. La
Gazette et Le Populaire estiment la foule à 800
personnes tandis que La Minerve parle plutôt
d’entre 3 500 et 4 000 personnes parmi les-
quelles « ces notabilités de la cité et des fau-
bourgs, cette classe bourgeoise, composée de
propriétaires, d’hommes libres et indépen-
dants » (MIN 29-06-1837). Les résolutions
adoptées concluent notamment qu’on ne peut
plus rien attendre de la Grande-Bretagne et
que les habitants ne doivent compter que sur
eux-mêmes et sur leur voisin, les États-Unis.
L’atmosphère de la réunion du CCPM du
3 juillet est particulièrement enfiévrée dans un
l’hôtel Nelson apparemment plein à craquer
(MIN 03-07-1837). On y annonce la création
d’un nouveau comité de vigilance pour
Longue-Pointe et dans d’autres paroisses de
l’île, mais ce qui retient surtout l’attention est
l’annonce de la destitution des premiers offi-
ciers de milice accusés d’avoir assisté à des
François Tavernier dit Sanspitié, père (1792-1867)
Marchand né à Montréal d’Antoine et de Marie-Josephte
Maurice dit Lafantaisie. Il est le frère d’Émilie Gamelin-
Tavernier, fondatrice de l’Institut de la Providence. Il par-
ticipe à l’assemblée de Saint-Laurent où il est nommé
au second CCPM. Fils de la liberté, il est l’un des premiers
arrêtés le 16 novembre 1837. Il est libéré sous caution lors
de l’amnistie le 8 juillet suivant. Arrêté de nouveau le
24 décembre 1838 pour propos séditieux, puis libéré le
31 janvier 1839.
assemblées publiques depuis leur interdiction
le 15 juin. La colère y disputant à l’enthou-
siasme, ce sont plutôt les officiers et les juges
de paix qui décident spontanément de démis-
sionner, laissant planer une odeur de révo-
lution sur fond d’improvisation. Les réunions
suivantes du CCPM (20, 27 juillet, 3 et 10
août) seront sur le même modèle, tandis que
les annonces de destitutions et de démissions
tombent jour après jour et que le Comité en
appelle à l’urgence de créer des comités de
vigilance afin que le démantèlement des ins-
titutions légales se fasse avec un semblant
d’ordre (MIN 13-07-1837, 06-07-1837).
Le 17 août, le CCPM s’en prend à l’attitude
du clergé catholique qu’il invite à ne pas
s’ingérer dans le conflit « parce qu’une pareille
démarche ne regarde nullement leur saint
ministère, et tend inévitablement à attirer le
mépris sur un état que nous sommes obligés,
par les usages sociaux et notre propre désir de
respecter et d’honorer » (MIN 24-08-1837). Le
7 septembre, on prend connaissance d’une
lettre d’appui envoyée par l’« Association des
industriels de Londres » au peuple canadien et
qu’on s’empresse d’imprimer et de diffuser en
des milliers d’exemplaires. Au même moment,
les démissions se multiplient dans la magis-
trature et la milice. Les membres du Comité
expriment même leur inquiétude de voir
qu’un grand nombre de paroisses sont privées
de services judiciaires. On en profite cepen-
dant pour attribuer à l’avance au gouver-
nement « tous les maux qui pourraient
résulter pour la vie et propriétés du peuple de
cette province en l’absence de magistrats et
d’officier de milice » (MIN 18-09-1837).
Rendu au 12 octobre, le CCPM doit prendre
acte des différents « débordements » dont le
district de Montréal est la proie, dans Deux-
Montagnes, où le peuple commence à élire ses
 les v il les
propres magistrats ou à Saint-Marguerite-de-
Blairfindie (L’Acadie) où l’« Union patrio-
tique » de l’endroit s’est donné pour tâche de
forcer la démission de tous ceux « qui ne sont
pas des réformistes fermes et indépendants »
(MIN 16-10-1837). La dernière réunion du
CCPM a lieu le 2 novembre.
La mobilisation dans le Montréal rural
Dans la foulée de l’assemblée de Saint-
Laurent, se tiennent quelques rassemblements
dans les paroisses de l’île, destinés en général
à répondre à l’invitation du CCPM de créer
des comités de paroisse pour correspondre
avec lui et des comités de vigilance ou de sur-
veillance afin d’assurer le respect du boycot-
tage. Le dimanche 25 juin ont simultanément
lieu trois assemblées patriotes pour créer de
tels comités : à Saint-Geneviève, à l’école locale
sous la présidence de Joseph Binet, à Rivière-
des-Prairies dans la salle du presbytère sous la
présidence de François Armand dit Flamme
et enfin devant l’église à Pointe-Claire. Ce sera
ensuite le tour de Longue-Pointe le 9 juillet,
du Saut-au-Récollet et des Tanneries (Saint-
Henri) le 16 juillet, de Sainte-Anne-de-
Bellevue le 23 juillet, de Lachine le 30 juillet et
de nouveau à Saint-Laurent, sur la côte de
Liesse, le 6 août (MIN 03-07-1837, 17-07-
1837, 24-07-1837, 17-08-1837).
Deux paroisses de l’est de l’île seront
particulièrement actives à la fin de l’été 1837
et jusqu’au cœur du soulèvement de 1838.
Longue-Pointe et Pointe-aux-Trembles orga-
nisent en effet quelques manifestations
publiques favorables au Parti patriote. Claire-
ment, le mouvement y semble en lien avec
celui du comté de Verchères, situé juste de
l’autre côté du fleuve. En observant l’activité
d’un Amury Girod ou d’un Médard Laporte,
on remarque qu’il est assez commun de
147
retrouver à des assemblées de Verchères des
résidents de Pointe-aux-Trembles et vice et
versa. Ce constat confirme notre impression
que l’île de Montréal ne forme pas un mou-
vement cohérent sur le plan politique et que
l’aura du mouvement patriote de la ville ne
rayonne que faiblement sur la campagne
environnante.
Les patriotes de Pointe-aux-Trembles se
réunissent chez le capitaine Jean-Baptiste
Cadieux le 11 juin 1837 pour y créer, à l’in-
vitation du CCPM, un comité de paroisse et
un comité de correspondance (VIN 23-06-
1837). On compte en fait une demi-douzaine
de réunions patriotes à Pointe-aux-Trembles
jusqu’au 5 novembre, toutes tenues à l’auberge
de François Malo. Mais à quoi le comité de
Pointe-aux-Trembles est-il tant occupé ? À
préparer la Convention patriote annoncée à
l’assemblée de Saint-Laurent. On sait que
l’assemblée du 1er novembre est consacrée à
fonder une section locale de l’Association des
Fils de la liberté appelée « les miliciens du
peuple », formée de 160 « jeunes gens de la
paroisse », et celle du 6 novembre à nommer
de nouveaux officiers de milice à la suite des
démotions annoncées par le gouverneur
(MIN 06-11-1837).
François Ayet dit Malo est le principal
organisateur de Pointe-aux-Trembles. Il par-
ticipe bien sûr à l’assemblée du 15 mai 1837 où
il dénonce l’embarras où sont plongées « les
personnes innocentes » qui décident d’expri-
mer leur opinion lors des assemblées publiques
(MIN 18-05-1837). Malo siège aussi au second
CCPM dont il préside au moins une réunion,
le 30 juin 1837 à l’hôtel Nelson. Son rôle d’au-
bergiste le place en fait au carrefour des
François Ayet dit Malo Né en 1791. Il est tenancier de
l’auberge Le Châtelain de Pointe-aux-Trembles.
148 pat r iotes et loyaux
informations pour tout l’est de Montréal. Avec
Joseph et Médard Laporte, il assure la commu-
nication avec les leaders du comté de Varennes,
Amury Girod et Eugène-Napoléon Dusches-
nois, et aide à la fuite de plusieurs leaders
montréalais, dont Louis-Joseph Papineau. Un
mandat d’arrestation est émis contre lui le
1er décembre 1837 et de nombreux affidavits de
Joseph Archambault, Amable Dufresne, Charles
Vinette et James Allan sont déposés contre lui
(ANQ P224 : 1047, 1048, 1049, 1051, 2986 ;
MIN 3-07-1837 ; ). Il a cependant déjà pris la
fuite pour les États-Unis et ne revient qu’à
l’amnistie. À son retour à Pointe-aux-Trembles,
il est recruteur pour les Frères chasseurs en vue
de préparer un second soulèvement (BER-
NARD, 2001 : 143 ; FAUTEUX, 1950 : 309).
Autour de Malo, on retrouve les habitués
de ces réunions à l’auberge Le Châtelain et
qui tremperont notamment dans le complot
visant à attaquer Sorel lors du soulèvement
général prévu le 4 novembre 1838. Jean-
Baptiste Cadieux est capitaine de milice à
Pointe-aux-Trembles où il organise quelques
réunions (VIN 23-06-1837). Avec son frère
Pierre, il fait partie du second CCPM pour
Rivière-des-Prairies et participe à la plupart
des réunions du Comité jusqu’en août 1837
(MIN 14-08-1837 ; 17-08-1837). On retrouve
Cadieux lors du second soulèvement à
l’auberge Le Châtelain où, avec une quinzaine
d’hommes armés commandés par François
Ayet dit Malo, il envisage d’attaquer Sorel. Il
est cependant possible qu’il s’agisse d’un autre
Jean-Baptiste Cadieux, de Saint-Denis, prési-
dent à une assemblée le 28 août 1837 (04-09-
1837). On est par ailleurs étonné de la place
que, dès l’âge de seize ans, le jeune Marc
Campbell a pris dans le mouvement patriote
montréalais. Commis serveur au Châtelain et
employé de Malo, Campbell est nommé le 27
juillet 1837 membre du CCPM pour Pointe-
aux-Trembles et participe à deux réunions à
l’hôtel Nelson, en août, et à deux autres, à
Pointe-aux-Trembles, en septembre (MIN 17-
08-1837 ; 18-09-1837). Membre aussi de
l’Association des fils de la liberté de Montréal
et des Miliciens du peuple de Pointe-aux-
Trembles, Campbell contribue à faciliter la
fuite de plusieurs patriotes, dont Rodolphe
Desrivières, Alphonse Gauvin et Papineau lui-
même. Les frères Laporte sont aussi des
habitués des rendez-vous à l’auberge Le Châ-
telain. À la réunion du comité de paroisse du
22 juin 1837, Joseph Laporte s’en prend
vivement à la proclamation Gosford du 15
juin et se joint ensuite aux Fils de la liberté le
24 août (VIN 23-06-1837 ; MIN 28-08-1837).
En décembre 1837, Laporte se compromet
gravement en acceptant d’héberger Amury
Girod, alors en fuite, après la débâcle dans
Deux-Montagnes et poursuivi par l’armée et
les chasseurs de primes (BERNARD, 2000 :
211). Médard Laporte assiste aux réunions du
11 et 22 juin 1837, mais prend la parole pour
la première fois à la réunion du 17 août 1837
Marc Campbell (1821-1890) Fils de Jean-Baptiste Campbell
et de Clothilde Chalifoux. Il est commis aubergiste de Pointe-
aux-Trembles quand il est arrêté une première fois le 26
janvier et libéré le 3 mars suivant, puis de nouveau le 22
novembre 1838 et libéré sous caution le 3 avril 1839.
Joseph Laporte (1806-1862) Né à Pointe-aux-Trembles, de
Charles Laporte, cultivateur, et de Josephte Christin dit Saint-
Amour, et frère de Médard Laporte. Cultivateur et capitaine
de milice et époux de Desanges Messier. Après les troubles,
il est nommé commissaire au tribunal des petites causes en
1851, ainsi qu’à diverses autres commissions. Il est élu
député bleu-réformiste pour Hochelaga en 1857 (Audet,
1943 : 429).
Médard Laporte Né à Pointe-aux-Trembles, de Charles
Laporte et de Josephte Christin dit Saint-Amour. Il épouse
Zoé Mercier en 1834, puis Mathilde Pigeon en 1885.
 les v il les
où il seconde une motion critiquant l’attitude
du clergé. Il participe encore à la réunion du
24 août tenue à l’auberge de François Malo
(MIN 24-08-1837 ; MIN 28-08-1837). Charles
Bazinais est présent à presque toutes les
réunions de ce comité de Pointe-aux-Trembles
où il est généralement secrétaire (MIN 3-07-
1837, 7-08-1837, 18-09-1837). Membre du
Comité de paroisse, Louis Beauchamp parti-
cipe aussi à quelques réunions du CCPM à
l’été de 1837 (VIN 23-06-1837). Enfin, Jacques
Beaudry est aussi présent à presque toutes ces
rencontres. Il propose notamment à la réu-
nion du 8 octobre que le comité de Pointe-
aux-Trembles prenne dorénavant le nom
d’« Association des Héros de la Réforme et des
Amis de la Liberté » (MIN 12-10-1837).
L’ouest de l’île est généralement plus calme
à la veille des troubles. Les leaders y sont
davantage de petits entrepreneurs et des pro-
fessionnels respectables. Avec Jean-Louis
Beaudry, le docteur Valois ou François Malo,
Paschal Persillier dit Lachapelle est clairement
l’un de ces hommes d’affaires locaux pour qui
le « Parti patriote » représente l’occasion de
jouer un plus grand rôle dans l’économie
coloniale dominée par les marchands britan-
niques. Marchand, meunier, passeur et pro-
priétaire de bateaux, Lachapelle fait notam-
ment construire un pont sur la rivière des
Prairies. On le retrouve aussi à une réunion, le
Paschal Persillier dit Lachapelle. Né à Sault-au-Récollet
vers 1770, de Jean-Baptiste Persillier et d’Angélique Vanier.
D’abord marchand tanneur sur la rue Saint-Paul à Montréal,
il quitte bientôt son commerce et acquiert la maison du
meunier, le moulin à eau, le hangar et une terre à Lachine.
En 1826, il s’établit comme meunier à Cartierville. En 1834,
une loi l’autorise à construire un pont à péage reliant
Cartierville à l’Abord-à-Plouffe. Le pont est inauguré en
grande pompe le 21 juillet 1836 devant plusieurs dignitaires,
dont lord Gosford, Louis-Joseph Papineau et Denis-Benjamin
Viger (Prévost, 1939 :53 ; GRAVEL, 1992 : 85-86-87).
149
2 avril 1834, à Saint-Laurent et à la grande
assemblée du 15 mai où se trouve également
son fils (MIN 18-05-1837 ; VIN 4-04-1834).
Lachapelle est nommé au CCPM pour la
paroisse Saint-Laurent et désigné représentant
du comté de Montréal à la Convention géné-
rale. À l’assemblée du 28 juin 1837, il seconde
Pierre Beaubien pour la quatrième résolution
selon laquelle
[…] les Canadiens ne peuvent compter que
sur eux-mêmes pour l’établissement solide et
la préservation de leurs libertés. Qu’ils doivent
maintenant se préparer aux difficultés finan-
cières qu’ils pourraient rencontrer et se res-
treindre à des économies strictes dans les
dépenses personnelles de chacun d’entre eux.
Ils ont d’autre part la profonde conviction que
leurs efforts serviront à promouvoir l’éduca-
tion, l’agriculture, l’industrie, les manufactures
et le commerce de cette province (POP 29-06-
1837).
À Pointe-Claire, le docteur Michel-
François Valois est un notable respecté dont
l’adhésion aux idées patriotes a puissamment
contribué à leur rayonnement dans l’ouest de
l’île. Il est présent à toutes les assemblées
publiques tenues dans l’ouest de l’île : à Saint-
Anne, Pointe-Claire, Sainte-Geneviève et, bien
sûr, à Saint-Laurent le 15 mai 1837. Dans ses
Michel-Francois Valois (1801-1869) Né à Pointe-Claire, de
Pierre Valois, cultivateur, et de Marie-Catherine Lefebvre. Il
est le frère cadet de Joseph Valois qui fut député du comté
de Montréal de 1820 à 1824 (Audet, 1943 : 424). Il épouse
en 1835 Marie-Louise-Florence-Eudoxie Godin. Il étudie au
Petit Séminaire de Montréal, puis fait son apprentissage en
médecine ; admis à l’exercice de sa profession en 1826, il
s’établit ensuite à Pointe-Claire. En 1830, il est élu syndic
d’école et juge de paix. Sa commission lui est retirée le 29
juillet 1837 à cause de son rôle dans l’organisation de
l’assemblée de Saint-Laurent et des propos méprisants qu’il
aurait formulés à l’endroit du gouvernement. Il est député
de Montréal de 1851 à 1854, puis de Jacques-Cartier, de
1854 à 1858.
150 pat r iotes et loyaux
nombreux discours, il s’en prend surtout aux
marchands anglais qui monopolisent le com-
merce, les terres et le pouvoir politique (MIN
17-08-1837). Intense propagandiste, il orga-
nise des rassemblements dans sa propre
demeure. Malgré sa grande activité, il main-
tient des liens ténus avec l’exécutif patriote.
Valois sera tout de même mis en accusation à
la suite des affidavits de Guillaume Malette,
Paschal Legault et William Glasford, déposés
le 11 décembre 1837 (ANQ nos 166, 168 ; 169).
Il y est accusé d’avoir tenu des propos encou-
rageant la résistance aux autorités légales.
Selon Audet, toute une escouade de soldats
avait été envoyée pour l’arrêter. Valois aurait
eu le temps de prendre la fuite et ne sera arrêté
que plus tard à Sainte-Geneviève (AUDET,
1943 : 424).
Officier de milice et juge de paix à Sainte-
Geneviève, le notaire André Jobin se fait
connaître le 21 mai 1832 quand il s’objecte à
ce que l’armée intervienne pour rétablir
l’ordre à Montréal. Il siège au Comité de
correspondance de Montréal à la fin de 1834
et crée un comité local dans sa paroisse. C’est
là qu’il organise notamment une assemblée le
dimanche 13 avril 1834, à la porte de l’église
afin de recueillir des appuis aux 92 Résolu-
tions. Réunissant au moins 250 personnes,
autant des loyaux que des patriotes, l’assem-
blée aurait cependant tourné à l’avantage de
ces derniers selon La Minerve. Charles-Ovide
Perrault y prononce notamment un discours
bien senti (MIN 14-04-1834 ; VIN 22-04-
André Jobin (1786-1853) Né à Montréal, de François Jobin
et d’Angélique Sarrère dit La Victoire ; il eût quatre épouses.
Jobin termine son cours classique en 1805 au collège Saint-
Raphaël et il est reçu notaire en 1813. Après les rébellions,
Jobin ne perd pas le goût de la politique. Il est député de
1843 à 1851 et appuie les réformistes de La Fontaine. En
1847, il est élu premier président de la Chambre des notaires
de Montréal.
1834 ; MG24 B129 : 102-107). En novembre,
tablant sur sa position courageuse en 1832 et
sur son implication au printemps précédent,
André Jobin est élu sans opposition député de
Montréal. À l’assemblée du 15 mai 1837, il est
désigné d’office au CCPM. En juin, il démis-
sionne comme juge de paix. Dans sa lettre, il
rappelle que, de toute façon, son mandat n’a
aucune signification, puisqu’il ne lui venait
pas du peuple. À l’annonce des mandats
d’arrêt en novembre, Jobin demeure caché
pendant plus de cinq mois, mais est finale-
ment arrêté le 3 mai 1838 et libéré avec les
autres le 7 juillet suivant.
Parmi les autres leaders du comté de Mont-
réal, citons encore, du secteur des Tanneries
(Saint-Henri), Joseph Létourneux, membre du
premier et du second CCPM, qu’il préside
d’ailleurs à l’hôtel Nelson le 15 juin 1837 et
délégué du faubourg Saint-Laurent à la Con-
vention patriote (VIN 18-05-1837 ; 23-06-
1837). Capitaine de milice de Rivière-des-
Prairies, Paul Côté participe pour sa part à au
moins quatre réunions du CCPM en août et
septembre 1837 (MIN 7-08-1837, 24-08-1837,
28-08-1837, 11-09-1837). Au Sault-au-
Récollet, Stanislas David assiste à la toute
première assemblée du comté de Montréal le
2 avril 1834 et à la grande assemblée de Saint-
Laurent du 15 mai 1837 (VIN 4-04-1834, 16-
05-1837 ; MIN 18-05-1837). À 19 ans seule-
ment, le maître-chantre de la paroisse de
Lachine, Thimoléon Ducharme, est membre
du comité de paroisse et du second CCPM à
compter du 8 juin 1837. Frère chasseur,
Ducharme contribue à préparer le soulè-
Stanislas David est toujours vivant en 1851. Major dans la
milice et cultivateur au Sault-au-Récollet, il est l’époux
d’Élisabeth Tremblay et le père de Laurent-Olivier David,
homme politique, journaliste et historien.
 les v il les
vement de novembre 1838 avec un autre de
Lachine, Célestin Beausoleil, 37 ans, notam-
ment actif dans Rouville et Laprairie (VIN 13-
06-1837 ; MESSIER, 2002 : 33).
Les Fils de la liberté
L’association politique et paramilitaire des Fils
de la liberté est fondée au courant du mois
d’août 1837, mais ne tient sa première assem-
blée publique que le 5 septembre quand se
réunissent entre 500 et 700 jeunes hommes
(PARKS : 26-27). L’association est destinée à
« redresser les griefs qu’ils disaient ne pouvoir
obtenir par la force morale » (STATE TRIALS,
1839 : 2, 123). Tout jeune homme est invité à
en faire partie s’il démontre « l’honnêteté et
l’expression sincère de défendre son pays
contre l’arbitraire administration qui le régit
sans distinction de rang, d’origine ou de
culte » . Il devra également adhérer aux prin-
cipes défendus par l’association et s’engager à
respecter ses règlements. Les liens entre le
nouveau club et le CCPM sont notamment
assurés par François-Marie-Thomas Chevalier
de Lorimier et George-Étienne Cartier. Pour
transmettre l’information, on fait usage de la
section « petites annonces » de La Minerve
sous le titre de « En avant ». D’autres factions
à l’extérieur de Montréal se forment mais ne
comptent pas plus d’une centaine de membres
(BOYER, 1966 : 376 ; MIN 14-09-1837 ;
SENIOR, 1997 : 34 ; MIN 07.09-1837).
On distingue une section civile, placée sous
le patronage de Louis-Joseph Papineau et
d’E.B. O’Callaghan, et une section militaire,
dirigée par Thomas Storrow Brown. Le volet
politique est organisé autour de sept officiers,
membres d’un comité de régie de trente mem-
bres. André Ouimet en est le président,
secondé de Jean-Louis Beaudry et Joseph
Martel, vice-présidents, Georges-Henri-
151
Édouard Therien, secrétaire, Georges de Bou-
cherville, secrétaire de correspondance, et
François Tulloch, trésorier. Le volet militaire
est calqué sur l’organisation de la milice. La
ville de Montréal est divisée en six sections,
elles-mêmes subdivisées en compagnies.
Chaque compagnie compte un capitaine, deux
lieutenants, un enseigne, cinq sergents et pas
plus de 50 hommes. Les officiers étaient mem-
bres du comité de régie, assurant la liaison
entre les deux volets de l’organisation, soit le
docteur Amable Simard, Henri-Alphonse
Gauvin, André Ouimet, Chamilly DeLorimier,
François Tavernier et Rodolphe DesRivières.
Les quelques rencontres de l’association
furent pour le moins suivies et comptaient
rarement moins de 500 participants et parfois
jusqu’à 1200 personnes (MIN 09-09-1837). À
la réunion du 5 septembre on décide notam-
ment que :
[…] l’association s’occupera exclusivement de
la politique et de ce qui s’y rattache […]. La
société se composera de la jeunesse en général
et les seuls titres exigibles pour ceux qui dési-
reront en faire partie seront l’honnêteté et
l’expression sincère de défendre leur pays
contre l’arbitraire administration qui le régit,
sans distinction de rang, d’origine ou de culte
(MIN 7-11-1837).
Le 4 octobre, les Fils de la liberté exposent,
dans un manifeste adressé aux « Jeunes gens
des colonies de l’Amérique du Nord », les
griefs qu’ils entretiennent vis-à-vis de l’ad-
ministration coloniale et leur engagement en
faveur d’un régime représentatif. L’organisa-
tion n’a en ce sens rien d’une société secrète et
cherche au contraire à voir établi :
[…] un cadre démocratique qui se composera
de toute la jeunesse que l’amour de la patrie
rend sensible aux intérêts de son pays, quelque
puissent être d’ailleurs leur croyance, leur
152 pat r iotes et loyaux
origine et celles de leurs ancêtres. Pour eux, les
liens avec la Grande-Bretagne sont brisés. Il
leur faut donc se tenir prêts a saisir l’occasion
favorable de prendre notre place parmi les sou-
verainetés indépendantes de l’Amérique (MIN
05-10-1837).
La publication de l’Adresse des Fils de la
liberté marque en quelque sorte le début des
hostilités avec les organisations loyales, tandis
que sa création est saluée à l’assemblée des
Six-Comtés le 23 octobre (BERNARD, 1988 :
214-222 ; MIN 09-09-1837, 9-11-1837).
Peu de temps avant la réunion prévue le
6 novembre, on apprend que le Doric Club
compte aussi organiser une manifestation.
Dans ces conditions, les magistrats Théophile
Dufort et John Donegani tentent d’annuler
ces rassemblements ou, à tout le moins, de
conclure une trêve entre les organisations
rivales. Le 6 novembre, La Minerve confirme
la tenue de l’assemblée et dénonce les mesures
prises par les magistrats pour empêcher
qu’elle ait lieu. Les membres des Fils de la
liberté se rendent donc à l’auberge Bonnacina,
calmement, deux par deux, afin de respecter
l’injonction des magistrats, sans musique pour
ne pas faire de bruit et sans drapeau pour ne
pas s’afficher. Les principaux orateurs y sont
André Ouimet, président, Amury Girod,
Brown, O’Callaghan et Rodier. On y adopte
ensuite douze résolutions, dont une qui met
fin aux activités de l’association pour la
période de l’hiver. L’assemblée se termine vers
16 heures et la majorité des 500 à 600 per-
sonnes rentrent chez elles (MIN 06-11-1837 ;
CAN 08-11-1837 ; AMI, 07-11-1837). Cepen-
dant, quelques-uns, « gonflés à bloc », enga-
gent une bagarre avec des loyaux rassemblés
sur place d’Armes et en profitent pour
saccager la maison du Dr William Robertson.
Un magistrat s’empresse de prévenir les
troupes. Les jeunes patriotes commencent à
rentrer chacun chez eux quand T.-S. Brown
est tabassé et grièvement blessé. The Vindi-
cator reçoit ensuite la visite de loyaux furieux.
L’imprimerie de la rue Sainte-Thérèse et son
équipement sont complètement ruinés.
À compter de cette date, la tension s’installe
à demeure à Montréal. Selon Gérard Filteau,
On n’était guère intéressé à faire jeter en prison
André Ouimet, Édouard Rodier, Brown, G. de
Boucherville, Fournier, DeLorimier et autres, les
seuls ou à peu près qu’il était possible
d’incriminer dans l’échauffourée. Quelques-uns
d’entre eux possédaient de l’influence et étaient
déjà des citoyens remarqués et même assez
remarquables, mais on ne les considérait que
comme menu fretin. Ce que voulait l’oligarchie,
c’était frapper la tête même, Papineau, Viger,
Duvernay, La Fontaine, O’Callaghan, Girouard,
les Nelson, etc., et décapiter de la sorte le Parti
patriote dont on aurait ensuite eu bon compte
(FILTEAU, 1975 : 306).
Dans l’immédiat, on ne procède qu’à une
demi-douzaine d’arrestations parmi les plus
turbulents, dont André Ouimet, Georges de
Boucherville et François Tavernier, mais aussi
Louis-Michel Viger qui a négligé de s’enfuir et
qui est arrêté le 17 novembre (RUMILLY,
1977 : I, 498).
Ces jeunes qui fondent l’association sont
pour la plupart des néophytes en politique et,
à part Ouimet, de parfaits inconnus dans le
mouvement patriote avant leur adhésion à
l’association. L’engagement politique d’André
Ouimet commence vers 1835. On le retrouve
à la librairie d’Édouard-Raymond Fabre où il
côtoie certainement les dirigeants du parti. Il
participe, avec eux, à la fondation de l’« Union
patriotique » en 1835 et au CCPM de mai
1837 ; mais on se souvient de lui surtout
comme du président de la section civile de
 les v il les
l’Association des Fils de la liberté et premier
signataire de l’Adresse des Fils de la liberté de
Montréal aux jeunes gens des colonies de
l’Amérique du Nord (BERNARD, 1988 : 214 à
222). Ouimet est blessé à un genou lors de la
bagarre du 6 novembre suivant. Demeuré à
Montréal, il est l’un des premiers arrêtés après
l’émission des mandats d’arrêt et libéré le
8 juillet 1838. Jean-Guillaume Beaudrieu est
fort représentatif de ces tout jeunes militants
dont l’apport accélère la crise. Étudiant en
médecine d’à peine 20 ans, Beaudrieu aurait
fréquenté le collège de Saint-Hyacinthe en
compagnie d’Amédée, fils de Papineau, qui
l’introduit aux Fils de la liberté où il occupe
rapidement un rôle central. Il est secrétaire de
l’assemblée du 24 août et du 5 septembre en
plus d’être trésorier de l’association. En
André Ouimet (1808-1853) Né à Sainte-Rose, de Jean
Ouimet et de Marie Bautron. En 1839, il épouse Charlotte
Roy, veuve de Toussaint Brosseau. Bien qu’il soit le quinzième
d’une famille de vingt-six enfants, André Ouimet réussit à
faire des études classiques au Séminaire de Montréal. En
1831, il travaille comme commis chez Joseph Roy, un impor-
tant marchand de Montréal. En 1832, il entreprend ses
études en droit comme clerc chez Charles-Elzéar Mondelet.
Il est admis au Barreau le 25 avril 1836 et fonde une société
avec son ami et collègue Charles-Ovide Perrault. Sa clientèle
se constitue alors surtout de paysans. Après les rébellions, il
reste à l’écart de la politique jusqu’en 1841, alors qu’il se
range du côté de Louis-Hyppolyte La Fontaine, puis s’engage
en politique municipale aux côtés d’Édouard-Raymond
Fabre.
Jean-Guillaume Beaudriau Né en 1817, il est en 1837
étudiant en médecine auprès de Wolfred Nelson de Saint-
Denis. Président de la Société littéraire de Saint-Hyacinthe,
de 1833 à 1837, avec Amédée Papineau, puis trésorier des
Fils de la liberté. Beaudriau participe à la bataille de Moore’s
Corner le 6 décembre 1837, puis assiste à l’assemblée de
Middlebury le 2 janvier. Il se joint alors à Côté et au groupe
des radicaux dans la préparation du second soulèvement. Il
termine entre-temps ses études de médecine dans la région
de Boston. Après l’échec de novembre 1838, il est de retour
aux États-Unis. Vers 1841, il serait de retour et pratiquerait
la médecine à L’Acadie. Il participe ensuite à la ruée vers l’or
en Californie en 1849.
153
novembre, Beaudrieu prend la fuite aux États-
Unis où, aussitôt, il entre en contact avec
R.-S.-M. Bouchette. Il participe ensuite à la
bataille de Moore’s Corner, à la rencontre de
Middlebury, puis à la Déclaration d’indépen-
dance du 28 février à Caldwell’s Manor.
Toujours actif en 1838, on le retrouve en
novembre à fomenter l’attaque du fort Cham-
bly. Louis Perrault a 29 ans en 1837. Il est
bien sûr le frère aîné du député de Vaudreuil,
mais c’est davantage par l’entremise
d’Édouard-Raymond Fabre qu’il est très jeune
initié au travail d’éditeur-imprimeur du
Vindicator, puis aux Fils de la liberté. Jean-
Louis Beaudry est un homme d’affaires
audacieux, plutôt dépourvu de scrupules. Son
engagement politique ne va guère plus loin à
cette époque. Georges de Boucherville est
quant à lui un jeune homme de 23 ans qui
vient tout juste d’être reçu avocat en jan-
vier 1837. Rodolphe DesRivières, lui, est
Louis Perrault (1807-1866) Né à Montréal, de Julien
Perrault et Marie-Euphradine Roy et frère de Charles-Ovide
Perrault, député de Vaudreuil. Associé d’Édouard-Raymond
Fabre dans la Librairie française à compter de 1828, il se
consacre à compter de 1835 à l’impression de journaux, en
particulier The Vindicator. Membre des Fils de la liberté, il se
réfugie aux États-Unis jusqu’en 1839 où il collabore avec
Ludger Duvernay à assurer la communication entre les exilés
canadiens.
Jean-Louis Beaudry (1809-1886) Né à Sainte-Anne-des-
Plaines, de Prudent Beaudry et de Marie-Anne Bogennes.
Après un séjour au Haut-Canada, il s’établit à Montréal
comme marchand de « marchandises sèches » dès 1823,
devient un marchand prépondérant, l’un des plus grands
propriétaires de Montréal et s’engage bientôt dans le
milieu bancaire. Beaudry s’avère un entrepreneur auda-
cieux d’une énergie peu commune. Engagé en politique
dès 1827, notamment lors de l’élection de mai 1832, il
demeure quand même modeste. En novembre 1837, il se
réfugie au Vermont. À son retour, il s’engage notam-
ment dans la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal. Il est
maire de Montréal en 1861 puis, par intervalles, jusqu’en
1885.
154 pat r iotes et loyaux
connu essentiellement pour l’ardeur qu’il met
dans les bagarres de rue contre des loyaux et
ne fréquente guère les assemblées patriotes. Il
participera en revanche à la bataille de Saint-
Charles et sera exilé aux Bermudes. Comme
Desrivières, rien non plus avant le premier
coup de feu à propos du docteur Henri-
Alphonse Gauvin. Âgé de 22 ans, Gauvin
s’implique à fond dans la rébellion à compter
Pierre-Georges-Provost de Boucherville (1814-1894) Fils
de Pierre Boucher et de Marguerite-Émille de Sabrevois de
Bleury. Fait ses études au collège de Montréal. Il est
secrétaire de l’Association des Fils de la liberté quand, le 16
novembre, il est l’un des premiers arrêtés. Libéré sous
caution le 8 juillet 1838, il pratique ensuite le droit à
Montréal avec son associé André Ouimet. Il évite une
seconde arrestation en novembre 1838 en gagnant les États-
Unis. Il se rend alors en Louisiane avec Benjamin Ouimet et
passe près de deux ans à La Nouvelle-Orléans. Il est de
retour en 1841 et s’établit dans le township d’Aylmer. Cette
année-là, il épouse Louise-Élisabeth Gregory, fille du docteur
Silas Gregory. Il est l’auteur d’un roman picaresque : Une de
perdue, deux de trouvées, paru pour la première fois en
1874, et qui raconte l’épopée d’un Louisianais au Bas-
Canada durant les rébellions. Il est secrétaire du lieutenant-
gouverneur Belleau en 1867, puis greffier du Conseil
exécutif de la province de Québec.
Rodolphe DesRivières (1813-1847) Né à Montréal, de
P.-E.-R. Trottier Desrivières-Beaubien et de Henriette Pilette.
En 1837, il est clerc au bureau de la « Banque du Peuple ».
Il fuit Montréal le 16 novembre et se rend dans Richelieu où
il participe à la bataille de Saint-Charles comme aide de
camp de Brown. Il est arrêté le 8 décembre en cherchant à
gagner la frontière. Il accepte ensuite, contre une amnistie
pour les autres prisonniers, d’être exilé aux Bermudes. Il
gagne cependant vite les États-Unis et s’installe à New York
où il devient commerçant.
Henri-Alphonse Gauvin (1815-1841) Né à Montréal, de
Joseph Gauvin, ébéniste, et de Marguerite Barsalou. Il étudie
encore la médecine au moment des troubles. Après avoir fui
Montréal, il participe au conciliabule de Varennes en com-
pagnie de Papineau et Girod, puis joue un rôle important
lors de la bataille de Saint-Charles. Arrêté et conduit à
Montréal le 9 décembre, il accepte en juin d’être exilé aux
Bermudes en échange de la libération des autres prisonniers.
Interdit de séjour par la suite, il se rend en France où il
retrouve Papineau. De retour aux États-Unis, il épouse, en
1840, Lucie A. Mills.
de son adhésion aux Fils de la liberté, joue un
rôle clé à la bataille de Saint-Charles et sera
plus tard lui aussi exilé au Bermudes. Enfin,
Charles-Chamilly de Lorimier est membre du
second CCPM et un Fils de la liberté. Il se
réfugie ensuite aux États-Unis où il est tou-
jours en avril 1838. L’automne suivant, il
administre le serment à plusieurs Frères chas-
seurs (VIN 16-05-1837 ; MIN 17-08-1837 ;
FAUTEUX, 1950 : 216).
Richard Hubert est considéré comme l’un
des membres les plus utiles de l’association
(DAVID, 1884 : 142). Le 15 juin 1837, il est
nommé au CCPM, puis il assiste à une
assemblée le 5 septembre à l’hôtel Nelson
(MIN 7-09-1837 ; VIN 23-06-1837). Vers la fin
de novembre 1837, il se rend dans Deux-
Montagnes avec les frères de Lorimier et
Ferréol Peltier afin de seconder Amury Girod
et Jean-Olivier Chénier. À la fin de novembre,
il prononce à Saint-Eustache un discours
recommandant aux habitants de « prendre les
armes contre le gouvernement de Sa Majesté,
d’effectuer une révolte et, par ce moyen, de se
rendre indépendant de la mère patrie et ce
par la force » (ANQ P224 : 715, 736, 781 ;
LAURIN, 1982 : 28 ; GIROD, 1998 : 133). Il
prend une part active à l’expédition d’Oka et
Charles-Chamilly de Lorimier (1798-1882) Avocat né à
Montréal de Guillaume-Verneil de Lorimier et de Marguerite-
Adelaïde Perrault et frère aîné des patriotes François-Marie-
Thomas et Gédéon.
René-Auguste-Richard Hubert (1811-1884) Né à Saint-
Denis, de Louis-Édouard Hubert et de Cécile Cartier
(FAUTEUX, 1950 : 270). Il est aussi le cousin germain de
George-Étienne Cartier. Le 26 décembre 1833, il épouse
Hermine Viger, fille de Joseph Viger et de Thérèse
Archambault, à Pointe-aux-Trembles. Après des études au
collège de Sainte-Hyacinthe, Hubert est admis au Barreau le
16 avril 1836. Il exerce sa profession pendant 30 ans, puis
est nommé protonotaire du district de Montréal le 11 janvier
1866, fonction qu’il occupe jusqu’à sa mort le 19 juin 1884.
 les v il les 155

lors de la bataille de Saint-Eustache. Il est par la suite. De son magasin à Kingsey

arrêté en compagnie de son frère François-
Xavier et incarcéré du 5 janvier 1838 au 7
juillet suivant. De même, Félix-Moïse Belinge,
de 18 ans seulement, est un inconnu avant
qu’il ne joigne les Fils de la liberté puis se
réfugie un temps aux États-Unis. Enfin,
Francois-Benjamin Blanchard, un proche de
Thomas Storrow Brown, inconnu avant son
adhésion à l’association et engagé intensément
(Drummond) il aide des patriotes à fuir aux
États-Unis. Il sera d’ailleurs arrêté deux fois et
même mis en accusation une troisième fois en
novembre 1839 ! Ces jeunes Fils de la liberté
ont tous en commun d’avoir peu participé à
la mobilisation avant novembre 1837. Ils
constituent cependant, dans certains cas, une
bougie d’allumage déterminante quand
s’engage la phase militaire du conflit.

Félix-Moïse Belinge (1818-1854) Étudiant en droit né à

Montréal d’Étienne Belinge et de Félicité Dumouchelle.
Époux de Marguerite-Émilie Cardinal. Reçu avocat en 1841.

Francois-Benjamin Blanchard Né à Laprairie, de Jérémie

Blanchard et époux de Sophie-Suzanne Delphine Robitaille.
Il est un temps associé de Thomas Storrow Brown comme
marchand de fer à Montréal, puis s’établit comme marchand
à Kingsey en 1836. En décembre 1837, il aide des patriotes
à fuir aux États-Unis, dont Louis-Joseph-Amédée Papineau.
Il est arrêté au début de décembre, alors qu’il distribue des
tracts subversifs. Arrêté de nouveau en février 1838. Il
décède en 1852.
 la confédération des six-comtés

Verchères l’un longeant le fleuve et l’autre, le Richelieu.

En aval de Montréal, le comté de Verchères Quelques montées permettent de passer d’une
s’étend en gros de Varennes à Contrecœur, côte à l’autre en traversant les petites seigneu-
enserré entre le fleuve et le Richelieu. En 1837, ries faisant face au fleuve. La pratique reli-
plus de 13 000 personnes y vivent, la quasi- gieuse y est particulièrement vigoureuse et
totalité sont nées au Canada et de confession toutes les paroisses comptent au moins une
catholique. La population y est très jeune,
pour la moitié formée d’enfants. La vingtaine
d’immigrants qui y habitent sont d’origine
britannique, surtout irlandaise. Seul Verchères
(Saint-François-Xavier, 1723) peut être consi-
déré comme un village, composé ou compre-
nant les paroisses de Varennes (Sainte-Anne,
1693), Contrecœur (Sainte-Trinité, 1668),
Belœil (Saint-Mathieu, 1772), Saint-Antoine-
de-Padoue (1741) et Saint-Marc (1794). Il
s’agit dans l’ensemble d’une vaste plaine
sablonneuse propice à l’agriculture où coulent
plusieurs ruisseaux sur un relief plutôt plat.
Les deux tiers des terres sont consacrées à la
culture, principalement à l’avoine et à la
pomme de terre, ne laissant qu’un quart des
terres en friche. L’élevage est aussi répandu ;
les moutons et les bêtes à cornes priment. Les
zones inoccupées servent à produire du bois
de qualité médiocre, sauf à Belœil où l’on
trouve du hêtre, de l’érable et du bouleau.
Deux chemins principaux traversent le comté,
158 pat r iotes et loyaux
église en pierres en 1837. Bouchette est
notamment surpris de la dévotion des habi-
tants de Varennes, puisque, selon lui, leur
église surpasse en beauté celles des seigneuries
des alentours. On y trouve aussi un calvaire
depuis 1828. Le comté possède cependant peu
d’autres édifices publics (BOUCHETTE,
1815 : 203).
On remarque dans Verchères la présence
d’une petite élite prospère, engagée politique-
ment, parfois du côté loyal, plus souvent du
côté patriote. Les appuis à la Couronne se
trouvent surtout chez l’élite religieuse et sei-
gneuriale. Les curés de Verchères et de
Varennes, René-Olivier Bruneau et Charles-
Joseph Primeau, font tout en leur pouvoir pour
voir cesser l’agitation à l’automne 1837. Sur
Primeau pèse même des soupçons d’être un
« ennemi des paroissiens », un « chouayen »,
voire un délateur (AUDET, 1943 : 25 ; FILION,
1991 : 35 ; POP 30-06-1837).
De manière générale, le comté de Verchères
tient très tôt des assemblées publiques. Il est
aussi frappant de voir le niveau de sophis-
tication qu’y atteint l’organisation politique.
Le dynamisme des sous-comités ou bureaux
de paroisses témoigne aussi d’une organisa-
tion très décentralisée, essentiellement autour
de trois pôles. L’un se trouve à Varennes,
animé par Eugène-Napoléon Duchesnois et
Amury Girod qui y affrontent les rares loyaux
du comté ; le second, à Verchères, autour de
Paul Lussier, Azarie Archambault et du député
Pierre Amiot et un dernier à Contrecœur
autour du docteur A.C. Lenoblet Duplessis et
du capitaine de milice Cormier. L’organisation
des paroisses richelaines de Saint-Marc, Saint-
Antoine et Belœil a peu à voir avec ce qui se
déroule dans les paroisses laurentiennes et
semble davantage liée aux comtés de Richelieu
et de Chambly. À Belœil notamment, les lea-
ders sont le forgeron Jean-Baptiste Dufresne,
qui aurait rassemblé et réparé des armes, le
marchand Prudent Malot, qui y fait figure de
rassembleur, et le docteur Jean-Baptiste Allard
(LAMBERT, 1994 : 18-25 ; CONTRECŒUR,
1993 : 63).
Il faut remonter à 1827 pour voir les pre-
mières formes de mobilisation dans Verchères.
Le 7 mai et le 27 décembre, les habitants du
comté sont réunis afin de donner leur appui à
la majorité en Chambre et de dénoncer les
agissements du gouverneur Dalhousie et du
Conseil législatif. L’élite patriote du comté
participe aussi aux assemblées de Saint-
Charles, le 7 octobre 1830 et le 30 juillet 1832,
où sont représentés les cinq comtés de la vallée
du Richelieu (LAMBERT, 1994 : 14).
On demeure interloqué par la fébrilité qui
règne dans Verchères au tournant de l’année
1834, tandis que le reste du Bas-Canada
demeure silencieux au moins jusqu’au mois
de mars. Le « bureau de la paroisse et du
comté de Verchères » se réunit le 22 décembre
1833, le 1er janvier et surtout le 6 janvier 1834.
Joseph Cartier est président et Amury Girod,
qui vient d’arriver dans le comté, agit à titre
de secrétaire. On crée coup sur coup le
« Comité central de communication de
Verchères » et le « Comité de correspondance »
dirigé par Girod, avec mandat de corres-
pondre entre autres avec W. L. Mackenzie dans
le Haut-Canada. Le comté de Verchères est
donc le premier à s’organiser en comité
politique, avant même Montréal et avant
même le dépôt des 92 Résolutions ! Une telle
précocité contribue à étayer la thèse qu’une
partie des 92 Résolutions aurait été rédigée à
la résidence de Lenoblet Duplessis à Contre-
cœur (CONTRECŒUR, 1993 : 67). Cepen-
dant, à compter du printemps, Verchères
s’aligne plutôt sur les autres comtés ruraux du
 l a confédér ation des six-comtés
district. Le 3 avril, les habitants du comté se
réunissent au presbytère de Verchères pour
donner leur appui aux résolutions patriotes.
Comme souvent ailleurs, la mobilisation entre
ensuite en dormance (CAN 25-04-1834).
L’activité patriote dans Verchères explose à
compter de 1837. Une semaine seulement
après la célèbre assemblée de Saint-Ours, se
tient, juste de l’autre côté du Richelieu, une
assemblée sur le parvis de l’église de Saint-
Marc. On y nomme les délégués à la Conven-
tion générale pour le comté de Verchères, soit
Ignace Archambault, Charles Blanchard, Jean-
Baptiste Bougrette, Joseph Dansereau,
Eugène-Napoléon Duchesnois, Jean-Baptiste
Dufresne, Amury Girod, Joseph Jannotte,
Prudent Malo et Amable Marion (MIN 11.05-
1837). Les propositions adoptées à Saint-Marc
sont particulièrement audacieuses, allant du
boycott des produits anglais à la mise en place
d’un réseau de contrebande, en passant par
l’opposition à toute loi qui irait dans le sens
du rapport de Russell. Le comté de Verchères
se dote ensuite, le 18 juin, d’un comité de
vigilance devant assurer le respect des mesures
arrêtées à Saint-Marc.
Un fait qui témoigne de la décentralisation
politique dans Verchères est que, la semaine
suivante, se tiennent pas moins de trois com-
mémorations de la Saint-Jean-Baptiste. L’une
se déroule à l’hôtel Girard de Varennes où se
retrouvent 74 convives, dont Louis Lacoste,
Félix Lussier, Georges Boucher de Boucher-
ville, E.N. Duchesnois, A. Girod, E. Beaudry et
les trois frères Beauchamp. Une autre se
déroule chez Lenoblet Duplessis à Contre-
cœur. Une commémoration a enfin lieu à
Verchères, où les « Amis du pays » se retrou-
vent chez Pierre Ménard en présence notam-
ment du député Pierre Amiot, de Xavier
Malhiot et de Pascal Chagnon. Les « Amis du
159
pays » récidivent de nouveau le 6 août suivant
(MIN 03.07-1837, 06.07-1837, 17.08-1837).
Le groupe de Verchères
Les deux députés du comté sont plus parti-
culièrement engagés autour du noyau de
Verchères. Pierre Amiot et Joseph-Toussaint
Drolet seront d’ailleurs tous deux incarcérés
en 1837 et mourront chacun des suites de
leurs conditions d’emprisonnement. Pierre
Amiot est un vétéran de l’Assemblée légis-
lative. Député de Surrey dès 1813, puis de
Verchères depuis 1830, il n’hésite pas à s’enga-
ger dans la cause patriote au point d’y sacrifier
sa réputation et sa santé. Il contribue notam-
ment à la popularité et à la légitimité du
mouvement dans Verchères. Membre du
Comité de paroisse de Verchères le 6 janvier
1834, Amiot est présent à des réunions de
députés montréalais pour former le Comité
de correspondance le 4 et le 5 décembre 1834.
Le 23 juin 1836, il est vice-président des
célébrations de la Saint-Jean-Baptiste à l’hôtel
de Mignault de Saint-Denis, puis signataire
d’une invitation en vue de l’assemblée des Six-
Comtés. Il participe enfin à la bataille de
Saint-Charles. Il est arrêté le 8 décembre et
Pierre Amiot (1781-1839) Né à Verchères, de Joseph Amiot
et d’Archange Brousseau. Il épouse Charlotte Brin en 1804
puis, en secondes noces, Marie-Archange Chagnon dit
Larose, en 1807 (FAUTEUX, 1950 : 86). Agriculteur très pros-
père, il est député de Surrey, puis de Verchères, de 1816 à
1838. Capitaine de milice, il est destitué pour avoir été vice-
président à une assemblée en 1827 qui demandait le rappel
de lord Dalhousie. Rétabli à son poste, il est plus tard promu
major du 1er bataillon du comté de Verchères (RACINE,
1986 : 31). Durant son séjour en prison, sa santé se détériore
sérieusement comme en témoignent ses codétenus de
même que le docteur Arnoldi (ANQ, P224 : 3075-3076).
Libéré le 8 juillet, son état de santé continue à s’aggraver et
il meurt le 31 janvier 1839. Grand rassembleur et modèle
type du cultivateur prospère et engagé, le Cincinnatus cana-
dien a largement contribué à la popularité des idées
patriotes dans Verchères.
160 pat r iotes et loyaux
n’est libéré que le 8 juillet 1838 (FAUTEUX,
1950 : 86 ; AUBIN, 2000 : 70 ; 398 ; ANQ P224 :
3150 ; MIN 04-07-1836, 19-10-1837 ; CAN 13-
01-1834 ; MG24 B129, 1 : 23, 29).
Codéputé de Verchères depuis 1832,
Joseph-Toussaint Drolet est notamment actif
à Montréal au sein du CCPM et signe le
23 décembre 1834 la pétition destinée au
Parlement impérial. Il participe aussi à des
réunions du Comité de correspondance chez
Joseph Roy le 4 décembre 1834 et le 30 avril
1835. Il est aussi bien sûr actif dans son comté,
notamment aux côtés d’Amiot à la grande
assemblée de Saint-Marc de mai 1837. Rayé
des cadres de la milice en août, il est encore
vice-président d’une réunion des délégués
d’où sortira la Déclaration des Six-Comtés le
24 octobre (MIN 02-11-1837). Un mandat
d’arrestation est lancé contre lui le 29
novembre. Drolet se livre aux autorités un
mois plus tard après s’être épuisé à se cacher.
Il est libéré sous caution le 15 juin 1838 et
meurt peu après des suites de son incarcé-
ration (MIN 11-05-1837 ; MG24 B129, 1 : 23,
101-118 ; AUBIN, 2000 : 82-83). Écuyer et
notaire à Verchères, Pierre Ménard (1805-
1891) est aussi étroitement lié à ce groupe.
Vice-président du Comité de comté dès le 6
janvier 1834, c’est chez lui que se tient le
banquet de la Saint-Jean-Baptiste de juin
1837. Il est aussi secrétaire à l’assemblée de
Joseph-Toussaint Drolet (1786-1838) Né à Saint-Marc de
Joseph-Marie-Charles Drolet et de Brigitte Raynault, dit
Blanchard. Marchand à Saint-Marc, associé à son père, il
sert pendant la guerre de 1812, notamment à l’Île aux Noix,
en qualité de capitaine dans la milice et obtient en 1815 le
grade de major. Le 22 octobre 1825, il acquiert la seigneurie
de Cournoyer (Saint-Marc). En 1829, il est nommé com-
missaire chargé de l’ouverture des chemins et de l’amé-
lioration de la navigation sur la rivière Richelieu. Destitué de
la milice une première fois en 1827 et réintégré en 1830.
Élu sans opposition député de Verchères à une élection
partielle le 31 juillet 1832, puis réélu en 1834.
Saint-Marc (CAN 13-01-1834 ; MIN 11-05-
1837). Au groupe de Verchères, il faut aussi
associer Pascal Chagnon qui participe à l’as-
semblée du 1er janvier 1834 où on le nomme
au comité de paroisse avec les Amiot, Pierre
Ménard et Joseph Dansereau. Le 3 avril 1834,
Chagnon est vice-président de l’assemblée
d’appui aux 92 Résolutions à Verchères, où
l’on félicite les députés Amiot et Drolet pour
leur bonne représentation du comté. Il parti-
cipe ensuite au banquet de la Saint-Jean-
Baptiste célébré chez Ménard. On retrouve par
la suite sa signature sur une invitation à
participer à l’assemblée des Six-Comtés (VIN
18-04-1834 ; MIN 3-08-1837, 19-10-1837 ;
CAN 13-01-1834). Étienne Gaudreau est vice-
président à l’assemblée du 1er janvier 1834 et
l’un des douze membres du comité de paroisse
de Verchères. Le 15 mai 1837, il est vice-pré-
sident à l’assemblée de Saint-Marc. Il appuie
la troisième résolution invitant au boycottage
des produits anglais et joint le comité de cor-
respondance (VIN 26-05-1837 ; CAN 13-01-
1834). Dans le groupe des modérés de Ver-
chères, on retrouve enfin Joseph Dansereau.
Avec Pierre Ménard, Dansereau est secrétaire
d’assemblée et membre du comité de paroisse
le 1er janvier 1834. Le 6 janvier suivant, il est
vice-président avec le seigneur Paul Lussier
d’une réunion du comité de comté. Le 15 mai
Pascal Chagnon Propriétaire terrien de la paroisse de
Verchères très respecté au village. Il épouse en 1815
Charlotte Amiot, fille du député Pierre Amiot.
Étienne Gauvreau, marchand puis capitaine de milice né
en 1789 dans la paroisse de Verchères. Démis de sa charge
le 19 octobre 1837 (Messier : 2002, 206).
Joseph Dansereau fils (1800-1887) Né à Verchères, fils de
Joseph Dansereau, marchand et capitaine de milice à
Verchères. Le 14 janvier 1834, il épouse Amélie Amiot, fille
du député Pierre Amiot.
 l a confédér ation des six-comtés
1837, Dansereau seconde la sixième résolution
de l’assemblée de Saint-Marc afin de créer une
délégation de 12 personnes chargées de cor-
respondre avec les radicaux d’Angleterre et les
réformistes des autres provinces. Pour le vil-
lage de Verchères, on nomme Pierre Ménard
et Joseph Dansereau. En novembre 1838, il
aurait enfin participé au camp de Mailhiot en
vue de marcher sur Sorel (MIN 11-05-1837 ;
FAUTEUX, 1950 : 195 ; RÉCLAMATION
no 498 ; CAN 13-01-1834).
Ancien député de Chambly et conseiller
législatif depuis 1828, François-Xavier
Malhiot est un vétéran des luttes politiques
au Bas-Canada. Il est aussi un membre à part
entière du noyau de Verchères même si,
finalement, il ralliera le camp des loyaux et du
gouvernement. D’abord solidaire de Papineau
et des 92 Résolutions, Malhiot participe le
2 décembre 1835 à une réunion du comité de
correspondance de Montréal, puis de nouveau
les 30 avril et 1er mai. Malhiot participe encore
à une réunion des députés et des conseillers
législatifs patriotes à Trois-Rivières le 9 sep-
tembre. Toujours associé au camp patriote,
mais davantage à titre de notable prestigieux
et seigneur de Contrecœur, il préside la Saint-
Jean-Baptiste à Verchères en 1837. La scission
François-Xavier Malhiot (1781-1854) Né à Verchères, de
François Malhiot, commerçant, et d’Élisabeth Gamelin. En
1804, il s’associe à l’un de ses frères dans le commerce
établi par leur père à Verchères. Officier dans le Royal
Canadian Volunteer Regiment, puis dans la milice, il accède
au grade de lieutenant-colonel en 1813, puis est destitué en
1828 pour avoir protesté contre le gouverneur Dalhousie.
Titulaire d’une partie du fief Saint-Jean dans la seigneurie de
Saint-Ours en 1814, Malhiot devient seigneur principal de
Contrecœur en 1816. Élu une première fois dans Richelieu
en 1815, puis dans Surrey en 1828 et enfin dans Verchères
en 1830. Il démissionne en 1832 et accède au Conseil légis-
latif. Il est l’époux de Julie Laperière, fille du seigneur
François Boucher de La Perrière, puis, en 1821, de Sophie
Labruère, fille de Charles Labruère et de Josephte
Labroquerie.
161
entre Malhiot et le parti se produit proba-
blement lors de l’assemblée des Six-Comtés
où il prononce un discours. Après l’envolée
incendiaire du docteur Côté, le propos de
Malhiot, réfractaire à tout bouleversement
social et à la violence armée, a l’effet d’une
douche froide. Il est dès lors un adversaire des
patriotes de son comté. Le 19 décembre, il pré-
side, à la maison d’école de Verchères, une
assemblée destinée à exprimer sa fidélité à la
Couronne (MG24 B129 : 101-118, 158-160 ;
MIN 03-07-1837 ; BERNARD, 2001 : 151,
215).
Le groupe de Contrecœur
Le noyau patriote de Contrecœur est plus ou
moins autonome et échange du personnel
avec celui de Verchères. Le comité de paroisse
y est cependant actif et se réunit le 1er octobre
1837, probablement chez Lenoblet Duplessis
et possiblement pour faire état des démissions
de magistrats. En marge de cette rencontre, se
tient dans la pièce à côté une rencontre des
« Dames de Contrecœur » pour laquelle nous
n’avons pas de détail. Verchères serait donc,
avec Richelieu et Deux-Montagnes, l’un des
trois endroits où des « Dames patriotiques »
se soient organisées, ce qui témoigne encore
là de la richesse de son organisation. Verchères
fut d’ailleurs le seul comté à préciser les prin-
cipes politiques d’un gouvernement contrôlé
par le Parti patriote, notamment lors de
l’assemblée de Saint-Marc (RAPC, 1923 : 408-
419 ; CAN 13-01-1834 ; MIN 19-10-1837 ;
LAMBERT, 1994 : 29). On s’y réunit de nou-
veau le 10 octobre, cette fois pour rendre
hommage au capitaine Cormier, démis de sa
charge par Gosford.
Au centre de la mobilisation dans Contre-
cœur, on retrouve Alexis-Carme Lenoblet
Duplessis, âgé de 56 ans en 1837. Il est juge de
162 pat r iotes et loyaux
paix, cultivateur prospère et très respecté de
ses concitoyens, notamment du fait de son
engagement en faveur de l’instruction pu-
blique et pour la construction d’une école au
village. On le retrouve aux côtés des députés
Drolet et Amiot dans des fonctions hono-
rifiques, un discours à Contrecœur le 6 août
1837 ou la présidence du banquet du 13 août
aux côtés de Paul Lussier, Aimé Massue et
J. A. Azaire Archambault. Il avait aussi parti-
cipé à deux assemblées dans Richelieu, à
Saint-Denis le 17 mars 1834 et à Saint-Ours le
17 août 1835. Un mandat d’arrêt est émis
contre lui le 28 janvier 1838, sur la foi de la
déposition de Joseph Berthiaume (VIN 25-03-
1834 ; CAN 24-08-1835 ; MIN 24-08-1837, 17-
08-1837 ; DESPRÉS, 1926 : 198).
Le groupe de Varennes
Si les noyaux autour de Verchères et de
Contrecœur sont solidaires, notamment
autour des députés Amiot et Drolet, le groupe
de Varennes paraît tiraillé entre une branche
modérée et une aile radicale. La mobilisation
politique s’y étale en fait le long d’un spectre
très distendu. D’un côté, on retrouve les
intellectuels radicaux : le docteur Eugène-
Napoléon Duchesnois, Azarie Archambault et
Amury Girod, associés à une famille sei-
gneuriale appauvrie et, de l’autre, de petits
marchands et propriétaires fonciers, d’ascen-
dance loyale : le seigneur et marchand Aignan-
Aimé Massue et le notaire Alexis Pinet. Au
milieu, un certain nombre de modérés, plutôt
d’indécis, penchant tantôt vers l’un tantôt vers
l’autre camp. Cette pléiade de tendances est
Alexis-Carme Lenoblet Duplessis (1781-1840), né à
Contrecœur. Cultivateur, marchand, notaire depuis le
18 mars 1811 et juge de paix depuis le 13 mars 1819. Il
épouse en 1803 Marie-Anne Tremblay avec qui il a
13 enfants, dont quatre deviendront notaires.
complexifiée par les relations nombreuses
qu’entretiennent radicaux et modérés à
Varennes ; ainsi, les relations d’affaires entre
Archambault et Pinet ou familiales entre
Duchesnois et Massue.
Entre ces tendances, certains notables de
Varennes semblent tergiverser. C’est notam-
ment le cas de Paul Lussier, l’un des rares sei-
gneurs à appuyer le mouvement patriote.
Malgré ses hésitations, il devient vite une
figure publique liée au mouvement patriote
de Verchères. C’est lui qui préside l’assemblée
du 22 décembre 1833 chez Duchesnois, où est
créé le Comité de comté. Il est par la suite
vice-président à Saint-Marc le 6 janvier 1834,
pour former le « Comité central de Ver-
chères ». Quelques mois plus tard, il est de
nouveau président à Verchères le 3 avril 1834
pour appuyer les 92 Résolutions. Malgré qu’il
soit âgé de 69 ans, Lussier est tout aussi actif
lors de la ronde de 1837. Le 11 mai, il signe
l’invitation à l’assemblée de Saint-Marc, puis
participe au fameux débat contradictoire du
29 juin devant l’église de Varennes, où il
ferraille aux côtés des ténors loyaux du comté :
Aignan-Aimé Massue et Alexis Pinet. On
discute alors de l’opportunité d’annuler un
rassemblement patriote convoqué par le doc-
teur Duchesnois. Le 13 août, Paul Lussier pré-
side une séance du sous-comité de Varennes
tenue à l’hôtel Girard. Le 9 septembre, Louis-
Joseph Papineau, qui va reconduire ses fils au
Paul Lussier (1768-1851) Né à Varennes, il est fils unique
et très tôt orphelin. Dès 1796, il fait l’acquisition d’un tiers
de la seigneurie de Varennes. Sept ans plus tard, il achète
d’Ambroise et de Christophe Sanguinet le reste de la sei-
gneurie, ce qui fait de lui le seigneur de Varennes dès 1803
(HORMAN, 1972 : 119). Il est élu député de Surrey en 1806
et appuie le « Parti canadien ». Il ne se représente cependant
pas aux élections de 1808. En janvier 1814, il est capitaine,
puis major de milice pour Verchères et juge de paix en 1830
(HORMAN, 1972 : 119).
 l a confédér ation des six-comtés
collège de Saint-Hyacinthe, fait halte à
Varennes. À titre de seigneur, Lussier l’ac-
cueille dans sa demeure pour la nuit. Le
lendemain, il est l’hôte d’une fête en hom-
mage à Papineau, qui y prononce un discours
sur l’état de la crise politique. Si Lussier est
par la suite signataire d’une invitation pour
l’assemblée de Saint-Charles, il préfère garder
ses distances avec l’effervescence militaire
(MIN 14-09-1837, 24-08-1837, 11-05-1837,
19-10-1837 ; POP 30-06-1837 ; VIN 18-04-
1834 ; CAN 13-01-1834 ; CAN 3-01-1834 ;
BERNARD, 2001 : 146). Jean-Louis Beau-
champ est en revanche un simple cultivateur
de Varennes. Son engagement commence en
1833. Membre du comité de paroisse de
Varennes, il assiste en 1837 à l’assemblée de
Saint-Marc, puis au souper de la Saint-Jean-
Baptiste à l’hôtel Girard. Il participe en
octobre à l’assemblée des Six-Comtés où il est
délégué pour Varennes, puis rentre chez lui
où il n’est pas inquiété (CAN 03-01-1834 ;
ANQ P224 : 40 ; MIN 11-04-1837, 19-10-
1837 ; BERNARD, 2001 : 140 ).
Malgré son jeune âge, le notaire Édouard
Beaudry occupe très tôt une place importante
parmi les patriotes de Varennes. Secrétaire à
l’assemblée de décembre 1833, il y est d’entrée
de jeu nommé au comité de paroisse. En mai
1837, il signe l’invitation pour l’assemblée de
Saint-Marc, puis, de nouveau le 12 octobre,
pour une assemblée dans Richelieu. Beaudry
fait néanmoins partie des modérés de
Varennes. Il est d’ailleurs l’associé du très loyal
Alexis Pinet et reçoit le gouverneur lord
Gosford à sa résidence aussi tard que le 7 août
Édouard Beaudry (1810-1841) Reçu notaire à Montréal
1832, il épouse l’année suivante Marie-Louise Roy. En juin
1836, il devient commissaire des petites causes. Il est
notamment l’associé d’Alexis Pinet dans plusieurs affaires
(AUDET, 1943 : 3 5 ; FAUTEUX, 1950 : 102).
163
1837. Durant la seconde rébellion, Édouard
Beaudry est arrêté le 7 novembre par Alexis
Pinet pour avoir hébergé Azarie Archambault,
son clerc et bon ami, mais un radical proche
de Duchesnois, impliqué dans le soulèvement
chasseur. Son séjour à la prison de Montréal
est cependant de courte durée et il est libéré
sans procès dès le 6 décembre 1838
(MÉMOIRES DE PRISON D’UN PATRIOTE
DE 1837-1838 ; BORTHWICK, 1898 : 70 ;
CAN 03-01-1834 ; MIN 19-10-1837 ; 11-05-
1837 ; BERNARD, 2001 : 144 ; BERNARD,
2001 : 218).
Le camp loyal se constitue assez tard dans
Verchères et s’articule essentiellement autour
de notables francophones. Du fait de ses affi-
liations familiales et de sa notoriété d’homme
d’affaires, de grand propriétaire et d’ex-
député, Aignan-Aimé Massue est chaudement
sollicité par le mouvement patriote de
Verchères. Le 22 décembre 1833, il est vice-
président à l’assemblée de Varennes et il
prononce un discours au sujet de la vente et
de l’achat des terres. Il est aussi du comité de
paroisse avec 12 autres membres, dont Girod
et Duchesnois. Encore le 11 mai 1837, il signe
une invitation en vue de l’assemblée de Saint-
Marc. Cependant, dès le 29 juin, il participe à
une assemblée de réconciliation entre loyaux
Aignan-Aimé Massue (1781-1866) Né à Varennes où il est
d’abord commerçant. Élu député de Surrey en 1824 pour
un seul mandat, puis juge de paix en 1830. Après le décès
de son beau-frère Étienne Duschesnois, il prend la tutelle de
son jeune neveu Eugène-Napoléon Duchesnois en 1826.
Avec Augustin Cartier, il est commissaire chargé de la cons-
truction d’un chemin entre Belœil et Varennes, ouvert en
1831. Avec ses profits, il acquiert en 1833 les fiefs de Saint-
Charles et de Bonsecours, puis, en 1835, de Bourgchemin
et de Bourg-Marie-Ouest. C’est à cette période qu’il choisit
l’appellation de seigneur de Barlow, faisant référence à
Thomas Barlow, dernier seigneur en 1772 à réunir ces quatre
fiefs (LAPALICE, 1930 : 134 ; BERNARD, 2001 : 144,147,175 ;
AUDET, 1943 : 26 ; HORMAN, 1972 : 118).
164 pat r iotes et loyaux
et patriotes de Verchères. Massue prononce un
discours sur le perron de l’église aux côtés de
Paul Lussier, Alexis Pinet et François-Xavier
Mailhot. Il s’y donne pour but d’apaiser la
population et de ramener l’ordre. La présence
dans l’assistance de son bouillant neveu,
Eugène-Napoléon Duchesnois, n’aide pas à
concilier les positions. L’assemblée est donc un
échec et se conclut dans le désordre (POP 30-
06-1837). Si Massue pouvait jusque-là appa-
raître un patriote tiède, la visite de lord
Gosford à Varennes le 7 août provoque chez
lui un profond changement d’attitude. En
effet, le 1er octobre, son nom ne figure plus au
Comité central de Varennes. Au début de
novembre, Louis-Hyppolite La Fontaine
charge Aimé Massue et Alexis Pinet de
recueillir des noms pour une pétition en vue
de convoquer la Chambre d’assemblée et, le
18 novembre, Massue fait désormais l’impos-
sible pour décourager la première insurrec-
tion de concert avec Alexis Pinet (CAN 3-01-
1834 ; LAPALICE, 1930 : 134 ; MIN 11-05-
1837).
Les allégeances loyales d’Alexis Pinet sont
mieux ancrées. Notaire et juge de paix influent
à Varennes, il est aussi maître de poste à
compter de 1830. Initialement, on le retrouve
aux cotés des patriotes, à l’assemblée du
22 décembre 1833, puis au premier comité de
comté aux côtés des Girod et Duchesnois. Le
11 mai 1837, il signe encore l’invitation pour
l’assemblée de Saint-Marc. Son attitude
politique change dès juin. Prenant très au
sérieux son titre de juge de paix et de serviteur
de Sa Majesté, Pinet affiche la proclamation
Gosford sur la porte de l’église le 25 juin. Il
s’ensuit une altercation avec Duchesnois, qui
déchire l’avis. Pinet y va alors d’un discours
qui dénonce en vrac Louis-Joseph Papineau
et les assemblées populaires. Dès lors, Pinet
est clairement associé au pouvoir en place et
ostracisé par les radicaux. Si, un mois aupa-
ravant, il faisait encore partie du comité de la
paroisse, maintenant tous ses efforts vont à
rétablir l’ordre dans le village en usant de son
statut de magistrat. Le 29 juin, une mani-
festation patriote organisée par Duchesnois
est court-circuitée par l’intervention de Paul
Lussier, Aimé Massue et Alexis Pinet. Le 14
juillet, Pinet et le docteur Nichols sont amenés
en cour pour avoir porté atteinte à la paix
publique à la suite d’une altercation avec
Amury Girod et Duchesnois. Le procès est
reporté au 28 octobre. Ils sont reconnus cou-
pables, le juge exigeant de chacun 20 livres
pour leur cautionnement. Le 18 novembre,
Alexis Pinet et Aimé Massue font une ultime
tentative pour pacifier le comté en profitant
de l’absence des leaders radicaux Girod et
Duchesnois. Le 7 décembre, Pinet doit se
réfugier avec sa famille à Montréal puisqu’un
groupe dirigé par Félix Lussier le menace. Une
fois le calme rétabli, il revient triomphant à
Varennes le 21 décembre 1837. Il est nommé
commissaire habilité à administrer le serment
d’allégeance. Cette commission lui permet
aussi de faire mettre en prison toute personne
qui ne respecterait pas son autorité. À cette
heure, Duchesnois est exilé et Girod est mort :
Pinet a donc les mains libres pour écraser la
résistance politique dans Verchères et effectuer
des arrestations. En novembre 1838, il utilise
son pouvoir pour arrêter son ancien associé,
Édouard Beaudry, qui hébergeait Azarie
Archambault (MIN 11-05-1837 ; CAN 3-01-
1834 ; POP 30-06-1837 ; BERNARD, 2001 :
140-142, 217 ; AUDET, 1943 : 37 ; AMI, 27-06-
1837 ; FAUTEUX, 1950 : 102 ; LAPALICE,
1930 : 134 ; BORTHWICK, 1898 : 123)
Malgré son effervescence, le comté de
Verchères ne sera le théâtre d’aucun affron-
 l a confédér ation des six-comtés
tement armé lors des rébellions de 1837-1838,
principalement en raison de la proximité des
villages de Saint-Denis et de Saint-Charles où
les plus radicaux ont facilement pu se rendre.
Parmi eux, on retrouve les députés Amiot et
Drolet, le fils de ce dernier, Alexandre, Leno-
blet Duplessis, Joseph Dansereau, Étienne
Gauvreau, Paul Lussier, Pierre Ménard et bien
sûr les radicaux : Eugène-Napoléon Duches-
nois et Amury Girod.
L’engagement politique d’Eugène-Napoléon
Duchesnois nous est connu à compter de 1833
quand il participe à une assemblée le 22 décem-
bre à Varennes. Duchesnois prend ensuite part
à la réunion de Saint-Marc le 6 janvier 1834 où
il propose d’autoriser son beau-frère Amury
Girod d’entrer en correspondance avec
Mackenzie. Le 15 mai 1837, le comité central
du comté se réunit à Saint-Marc et Duchesnois
seconde la deuxième résolution dénonçant les
résolutions Russell. On y nomme aussi les
douze membres d’un comité de correspon-
dance, dont Duchesnois et Girod pour
Varennes. Le 24 mai, la première assemblée du
« Comité central et permanent de Montréal »
se tient à l’hôtel Nelson et Duchesnois y est
Eugène-Napoléon Duchesnois (1808-1880) Né à
Varennes, d’Étienne Duchesnois, marchand prospère, et de
Marie-Josephte Massue. En 1827, il épouse Françoise Ainsse,
fille de Joseph Ainsse, seigneur de l’île Sainte-Thérèse. Formé
à la médecine par Perkins Nichols et Robert Nelson, il est
reçu le 2 décembre 1830. À la suite des infortunes de la
seconde insurrection, les docteurs Duchesnois et Alphonse
Gauvin viennent notamment en aide aux exilés aux États-
Unis pour qui ils amassent des fonds. En août 1839, le
consul général de France à New York lui offre une place de
chirurgien sur la frégate Le Météore. Il en profite pour se
rendre à Paris où il retrouve Louis-Joseph Papineau, lui aussi
en exil. Un an plus tard, Duchesnois part pour l’Argentine et
s’installe à Buenos Aires où il décide de demeurer
définitivement en 1841. Malgré son engagement profond, il
réussit à se faire indemniser par la commission des pertes
pour 44 livres. Il décède le 16 novembre 1880, après s’être
remarié (HORMAN, 1972 : 132 ; BERNARD, 2001 : 72, 221 ;
RUMILLY, 1977 : 184).
165
nommé membre honoraire. Le 25 juin de la
même année, il est arrêté pour avoir déchiré la
proclamation Gosford attachée à la porte de
l’église. Son procès est cependant retardé, le
gouverneur ayant d’autres soucis. Il en profite
le 29 juin pour prononcer un véhément dis-
cours devant l’église. La tenue d’assemblées
s’intensifie et Duchesnois en est. Le 8 août, il
reçoit d’ailleurs une lettre du secrétaire civil
exigeant des explications sur sa présence à
certaines d’entre elles. Sa réponse du 28 août
est lapidaire : « Monsieur, en réponse à votre
lettre en date du 8 ultimo, [...]. [Je reconnais]
que j’étais présent et que j’ai pris une part très
active aux procédés de l’assemblée, tenue à
Saint-Marc, le 15 mai dernier, mais que je ne
crois pas devoir donner des explications en
justification de ma conduite en cette occasion
[...]. » Présent à l’assemblée des Six-Comtés,
Duchesnois seconde la cinquième proposition,
s’opposant aux nominations faites par lord
Gosford. Les événements se précipitent ensuite.
Le 16 novembre, une réunion se tient chez lui
réunissant Girod, Papineau, O’Callagan et
Boucher-Belleville : c’est le conciliabule de
Varennes. Le lendemain, Duchesnois se dirige
vers Saint-Marc dans la voiture de Papineau. Il
rebrousse cependant chemin et retourne à
Varennes. Le soir du 17 novembre, c’est au tour
de Thomas Storrow Brown d’arriver blessé chez
le docteur à la suite de la bagarre avec les
membres du Doric Club le 6 novembre précé-
dent. Duchesnois informe Brown que Papineau
est à Saint-Marc où les deux se rendent le
lendemain (LIB, 19-09-1837 ; MIN 2-11-1837 ;
VIN 26-05-1837 ; CAN 3-01-1834, 13-01-1834 ;
BERNARD, 2001 : 137, 160 ; HORMAN, 1972 :
126 ; RUMILLY, 1977 : I, 495).
Lié au « Parti patriote » depuis son arrivée
au Canada, l’aventurier suisse Amury Girod est
associé au comté de Verchères où il a épousé la
166 pat r iotes et loyaux
fille du seigneur et où, avec son beau-frère
Eugène-Napoléon Duchesnois, il met sur pied
le mouvement patriote à Varennes. Il participe
notamment à la mise sur pied du comité de
comté et assure la communication avec
Montréal puisqu’il siège au premier et au
second CCPM. Il est aussi organisateur et
secrétaire de l’assemblée des Six-Comtés
d’octobre 1837. Il est enfin membre fondateur
de l’Association des Fils de la liberté et participe
à l’affrontement contre le Doric Club le
6 novembre. Pour ces raisons, il figure parmi
les 26 chefs patriotes qui font l’objet d’un
mandat d’arrestation le 16 novembre.
Girod joue un rôle clé dans le mouvement
insurrectionnel. Le soir du 15 novembre,
Papineau, O’Callaghan et Boucher-Belleville
viennent le trouver à Varennes, cherchant à
fuir la région de Montréal par le plus sûr
moyen. Papineau et O’Callaghan s’étaient
d’abord rendus à Pointe-aux-Trembles, pas-
sant la nuit dans la maison de Malo et rejoints
là par Philippe Boucher-Belleville. Le lende-
main matin, les trois hommes se dirigent en
canot vers l’île Sainte-Thérèse où ils comptent
Amury Girod (1800-1837) Girod quitte l’Europe après avoir
reçu son éducation en Suisse. Il aurait servi dans l’armée de
libération de Simon Bolivar et participé au Mexique au conflit
contre les Espagnols à titre de lieutenant-colonel de
cavalerie. Après un bref séjour aux États-Unis, Girod arrive à
Québec entre 1828 et 1831 (HUGUET-LATOUR 1902 : 139 ;
BERNARD 1987 : 373). Peu après son arrivée, il rencontre
Jean-François Perrault avec qui il fonde une école
d’agriculture à Québec qui est vite en faillite. Cela vaudra à
Girod une réputation de débiteur insolvable qui le poursuivra
longtemps (GIROD, 1940 : 274-275 ; HUGUET-LATOUR
1902 : 140). En 1833, on le retrouve à Varennes où il épouse
Zoé Ainsse, fille du seigneur de l’île Sainte-Thérèse. Il s’y
établit et pratique l’agriculture en même temps qu’il rédige,
sous différents pseudonymes dont celui de Jean-Paul, des
traités d’agriculture pour La Minerve, Le Canadien, L’Écho
du pays et Le Glaneur. Girod y prône une réforme modérée
du régime seigneurial. Il publie aussi un recueil de Notes
diverses sur le Bas-Canada, ainsi qu’une traduction du Traité
théorique et pratique de l’agriculture de William Evans.
rencontrer Amury Girod. Ils le trouvent
finalement à l’hôtel Girard de Varennes, où il
est en train de boire et de bavarder avec l’un
des Cartier de Saint-Antoine. Girod trouvent
les trois hommes plutôt dépenaillés et déso-
rientés : « Ce n’est pas sans beaucoup de peine
que je parvins à les persuader de nous rendre
chez Duchesnois et là nous verrions ce que
nous avions à faire » (GIROD, 1923 : 408).
Girod, Papineau, O’Callaghan et Boucher-
Belleville se rendent donc chez Duchesnois
afin de discuter des mesures à prendre face à
la vague d’arrestations qui s’annonce. Ce con-
seil de guerre réunit également Alphonse
Gauvin et Rodolphe DesRivières. Boucher-
Belleville propose de convoquer une conven-
tion pour établir un gouvernement provisoire,
bien que « cette première mesure équivalait à
un acte de rébellion ouverte » (GIROD, 1923 :
408-409). Il ajoute qu’il serait bon de tout
d’abord organiser le peuple et de se procurer
des armes et des munitions. On discute égale-
ment de questions financières et il est décidé
de tenir une convention le 4 décembre 1837 à
Saint-Pie, au sud de Saint-Hyacinthe. Avant
de se quitter, il est convenu que Girod organise
les troupes dans « le Nord » et y prépare la
résistance. Girod promet aussi de fournir un
rapport sur ses activités. Par la suite, on mange
et on se repose un peu avant de se séparer une
dernière fois en fin d’après-midi. Papineau,
O’Callaghan et les autres partent pour Saint-
Denis et Girod, pour le Grand-Brûlé, « voir ce
qu’on peut y faire » (GIROD 1924 : 409).
Girod est reçu dans Deux-Montagnes le 23
novembre à titre de « général des armées du
nord » et se met rapidement en rapport avec
Jean-Olivier Chénier et William Henry Scott.
Le 30, il mène une expédition à Oka avec le
Dr Chénier pour y prendre des armes à la
Compagnie de la Baie d’Hudson et chez les
 l a confédér ation des six-comtés
Mohawks de la mission de Kanesatake.
Lorsque les troupes de Colborne et des loyaux
arrivent à Saint-Eustache, Girod part chercher
des renforts à Saint-Benoît. À ce moment,
certains croient qu’il fuit et tentent de faire
feu sur lui. À son arrivée chez Girouard et
Masson, il est pris à parti par ces derniers qui
lui reprochent de fuir et le somment de
retourner à Saint-Eustache (SENIOR 1997 :
186-187). Girod en profite plutôt pour
prendre la fuite vers Montréal. Il est rejoint le
18 décembre à Pointe-aux-Trembles par des
volontaires de Longue-Pointe où il se suicide
d’une balle dans le front, refusant de finir ses
jours comme son père en prison (GIROD
1924 : 410 ; HUGUET-LATOUR 1902 : 141 ;
BERNARD, 2000, 220 présente cependant une
version différente de la mort de Girod).
Le jeune Joseph-Napoléon-Azarie Archam-
bault est l’un des principaux lieutenants de
Duchesnois. Il est secrétaire avec Pierre
Ménard de l’assemblée anti-coercitive de
Saint-Marc, puis secrétaire du comité perma-
nent de Varennes le 13 août. Le 21 novembre,
Duchesnois charge Archambault de porter
une lettre de Charles-Ovide Perrault au
notaire Girouard à Saint-Benoit, à propos des
préparatifs en cours à Saint-Denis et en vue
de convoquer la Convention générale pour le
4 décembre. Il est de retour à temps pour par-
ticiper à la bataille de Saint-Charles et porter
une lettre d’Amury Girod adressée à Wolfred
Azarie Archambault (1811-1891) Né à Varennes, d’Ignace
Archambault et de Marie-Reine Emery-Coderre. Il étudie le
droit sous la supervision d’Édouard Beaudry, de Varennes,
mais n’accède à la profession qu’en 1839. Arrêté le
7 novembre 1838, il est libéré le 3 avril suivant, en partie
grâce à l’intervention du curé de Varennes, Charles-Joseph
Primeau (ANQ, P224 :1740 ; FAUTEUX, 1950 : 90). Archam-
bault est ensuite de retour à Varennes où il est maître de
poste et secrétaire trésorier de la fabrique (AUDET, 1943 :
39 ; FAUTEUX, 1950 : 90).
167
Nelson (VIN 26-05-1837 ; MIN 24-08-1837 ;
BERNARD, 2001 : 115 ; 174 ; 182).
Quant à Duchesnois, il participe à l’épique
bataille du 23 novembre à Saint-Denis, après
quoi il gagne Saint-Charles où l’on attend
encore l’arrivée de l’armée. Après la défaite, il
prend la fuite avec six autres compagnons,
dont Wolfred Nelson et Storrow Brown. Du
nombre, seuls Duchesnois et Brown atteignent
les États-Unis le 1er décembre, Duchesnois
ayant préféré passer par Stanstead, un long
détour vers l’est (BOUCHER-BELLEVILLE,
1992 : 156). Durant son premier séjour aux
États-Unis, il est médecin dans la région de
Boston. De retour à Varennes au cours de l’été
1838, il désigne le fidèle Archambault et Félix
Lussier, petit-fils du seigneur de Varennes,
pour l’aider à recruter des « Frères chasseurs ».
Archambault participe encore au camp de
Boucherville dirigé par Malhiot, puis se
réfugie chez le notaire Édouard Beaudry. Ils
sont tous deux arrêtés le 7 novembre 1838 par
le juge de paix Alexis Pinet qui règne en
maître sur Verchères depuis la disparition de
Girod et Duchesnois. Quant à ce dernier, il
reprend la route d’un exil qui le conduira
bientôt jusqu’en Argentine (ANQ P224 : 1737 ;
HORMAN, 1972 : 128, 130 ; MESSIER, 2002 :
163 ; BERNARD, 2001 : 221 ; RUMILLY, 1977 :
II, 70).
Chambly
Formé des seigneuries de Boucherville,
Montarville, Longueuil, Chambly-Ouest, du
fief du Tremblay et de la baronnie de Lon-
gueuil, immédiatement en face de Montréal, le
comté de Chambly compte 15 475 habitants au
recensement de 1831. La colonisation y débute
dès le milieu du xviie siècle. Le comté est donc
bien développé et sillonné de routes vers 1837.
Le principal axe demeure cependant le chemin
168 pat r iotes et loyaux
allant de Longueuil à Chambly, percé par le
régiment de Carignan-Salières en 1665 pour
relier Longueuil au Richelieu. À l’époque des
troubles, le canal de Chambly n’est fonctionnel
que sur une partie de sa longueur. Ce sont prin-
cipalement des propriétaires de scieries situées
à proximité qui l’utilisent pour acheminer vers
Saint-Jean et les États-Unis les planches et les
madriers sortis de leurs moulins. Les noyaux
villageois sont Longueuil (Saint-Antoine-de-
Padoue, 1698), village d’environ 300 habitants,
Boucherville (Sainte-Famille, 1668), petit
bourg très actif à l’époque, Saint-Jacques-le-
Mineur (1834), Saint-Luc (1801), Dorchester
(Saint-Jean-l’Évangéliste, 1828), village fortifié
d’à peine quelques centaines d’habitants et
Chambly (Saint-Joseph, 1706) où l’on retrouve
aussi une communauté anglophone autour
d’une chapelle anglicane (1819) (SÉVIGNY,
1983 : 22 ; PRATT : 1995)
Sur le plan politique, le comté, depuis le
début du parlementarisme, fournit des dépu-
tés exceptionnels : Louis-Joseph Papineau y
commence d’ailleurs sa carrière en 1806.
Frédéric-Auguste Quesnel, Louis Lacoste et
Louis-Hippolyte La Fontaine sont de
Boucherville de même que Charles William
Grant, longtemps député, seigneur et membre
du Conseil législatif. En 1837, Louis-Michel
Viger et Louis Lacoste, deux farouches par-
tisans de Papineau, représentent Chambly.
Le mouvement loyal dans Chambly se
résume à la création spontanée d’une asso-
ciation constitutionnelle lors d’une assemblée
à Dorchester, le 9 mars 1835. On décide de
s’aligner sur la MCA dont on adopte inté-
gralement les statuts. Cette assemblée n’aura
pas de suite. On ne retrouve de manifestations
loyales qu’après le coup de feu, soit les 8 et
16 décembre 1837 quand, à Boucherville et à
Saint-Luc, on adresse au gouverneur des
déclarations de loyauté (ANQ P224 : 3752,
3781 ; MGZ 17-03-1835 ; POP 20-12-1837 ;
POP 22-12-1837). À l’extrême sud du comté,
les villages de Dorchester (Saint-Jean) et de
L’Acadie (Sainte-Marguerite-de-Blairfindie)
sont davantage liés à la dynamique politique
qui règne dans Rouville et L’Acadie.
 l a confédér ation des six-comtés
Le mouvement patriote
Une très large frange de la population et de
l’élite de Chambly semble donner son appui
au Parti patriote. À Longueuil, on se réunit
d’abord chez François Viau dit l’Espérance le
31 mars 1834 afin de « considérer les 92 Réso-
lutions », voir à la mise sur pied du « Comité
de surveillance des habitants du comté de
Chambly » et déléguer des représentants au
premier « Comité de correspondance de
Montréal ». Les leaders politiques du comté
sont Timothée Kimber, Louis Lacoste, Joseph
Vincent, R. Weilbrenner et Pierre-Paul
Demaray. Le 25 septembre 1836, une assem-
blée est destinée à appuyer l’éditeur de
La Minerve, Ludger Duvernay, emprisonné
pour libelle. Parmi les signataires de la péti-
tion, Joseph Bourdon de Saint-Hyacinthe et
un certain Jean-Baptiste Trudeau, de Lon-
gueuil, qui libérera plus tard Démaray et
Davignon de leurs fers (MIN 04-04-1834, 07-
10-1836).
Le 4 juin 1837 se tient à Longueuil une
grande assemblée anti-coercitive dénonçant le
gouvernement et réclamant le gouvernement
responsable. Les députés Louis-Michel Viger
et Louis Lacoste, de même que Timothée
Kimber, y dénoncent successivement les réso-
lutions Russell. Tout au long de l’été qui suit,
des regroupements ont lieu à Longueuil, à
l’auberge d’Alexis Collin sur le chemin de
Chambly, et à Boucherville, à l’hôtel de David
Laurent, pour mettre en application les réso-
lutions arrêtées le 4 juin (ANQ P224 : 59-60 ;
MIN 12-06-1837, 24-07-1837 ; VIN 25-07-
1837).
Louis-Michel Viger se serait joint au « Parti
canadien » vraisemblablement à la même
époque que Papineau. Déjà, en 1810, il est
accusé de déloyauté puisqu’il refuse de signer
une adresse de félicitations au gouverneur
169
Craig. En 1812, il participe au conflit à titre
d’enseigne dans le 2e bataillon de milice de la
ville de Montréal. En 1820, il appuie le candi-
dat Hugues Heney par un discours qui contri-
bue apparemment à son élection. Ce n’est
qu’en 1830 pourtant qu’il entreprend de se
lancer en politique, pressé par son cousin
Papineau. Il est élu député de Chambly en
compagnie de Frédéric-Auguste Quesnel et
réélu en 1834, cette fois aux côtés de Louis
Lacoste ; 1834 correspond à l’engagement total
de Viger qui participe activement au premier
CCPM en vue d’acheminer à Londres la
pétition d’appui aux 92 Résolutions. En 1835,
on le retrouve à Québec, puis à Trois-Rivières,
prêchant l’unité autour de Papineau et repro-
chant aux députés de Québec leur manque de
dévouement. En 1837, il n’est pas à Saint-Ours
lors de la grande assemblée, mais il prononce
un discours portant sur le boycottage à Lon-
gueuil le 4 juin. Il organise ensuite l’assemblée
du 29 juin. Viger est un de ceux qui se pré-
sentent à la session de 1837 vêtu d’étoffe du
pays pour affirmer sa solidarité à la cause. Il
Louis-Michel Viger (1785-1855) Né à Montréal, de Louis
Viger et de Marie-Agnès Papineau, frère de Jacques et de
Denis-Benjamin Viger. Louis-Michel est aussi en quelque
sorte le frère spirituel de Papineau. Cousins germains, Ils
font leurs études ensemble au collège Saint-Raphaël. Viger
y sera de 1796 à 1803. L’amitié qui lie les deux hommes ne
se démentira jamais tout au long de leur carrière politique.
Comme Papineau, Viger fait son apprentissage d’avocat
auprès de Denis-Benjamin Viger. Admis au barreau le 5 juin
1807 à l’âge de 21 ans. En 1835, il se lance en affaires avec
Jacob DeWitt et fonde la « Viger, DeWitt & Cie », mieux
connue sous l’appellation de « Banque du Peuple ». Dès lors,
les activités financières et commerciales occupent une
place croissante. Viger participe à plusieurs assemblées
anticoercitives à compter de 1837, dont celle de Longueuil
le 29 juin. Emprisonné le 18 novembre, sous l’accusation de
haute trahison, il est libéré le 25 août 1838 puis remis en
prison le 4 novembre et enfin relâché le 13 décembre.
Député sous l’Union, il participe au ministère La Fontaine-
Baldwin, puis est conseiller exécutif et receveur général à
compter de mars 1848.
170 pat r iotes et loyaux
représente ensuite le comté de Chambly à
l’assemblée des Six-Comtés où il prend la
parole tout juste après Papineau. Il est arrêté
et jeté en prison sous l’accusation de haute
trahison le 18 novembre 1837. Le 23 juin
1838, les autorités décrètent l’amnistie, mais
Viger reste en prison. C’est qu’il refuse de
payer le cautionnement et de donner des gages
de bonne conduite. Il accepte finalement de
régler une caution de 2000 livres le 25 août
1838, étant pratiquement le dernier patriote
toujours détenu (DELORIMIER : DBC VOL
VIII). Sa libération est de bien courte durée
puisqu’il est de nouveau emprisonné le
4 novembre lors du second soulèvement. Il
demeurera en prison jusqu’au 13 décembre
suivant (MG24 B129 : 127-128 ; FILTEAU IV :
238).
Notaire à Boucherville, le député Louis
Lacoste est aussi un important organisateur
patriote, intimement lié au caucus montréa-
lais. Le 31 mars 1834, il est vice-président du
« Comité de surveillance et de correspondance
du comté de Chambly », puis délégué au
CCPM. Le 16 mai, il préside une réunion de
délégués du district de Montréal chez Julien
Perreault, puis une autre réunion du CCPM,
le 1er juillet. Le 4 et le 5 décembre, puis à deux
reprises en 1835, il participe chez Joseph Roy
à des réunions du Comité de correspondance
à Montréal et Trois-Rivières en septembre
Louis Lacoste (1798-1878) Né à Boucherville, de Louis
Lacoste et de Joséphine Dubois. Étudie au Petit Séminaire
de Montréal de 1810 à 1815, puis fait l’apprentissage du
droit et est reçu notaire en 1821. Il exerce sa profession à
Boucherville où il est aussi officier de milice. Il poursuit sa
carrière politique après les troubles, toujours pour Chambly,
par intermittence de 1843 à 1867 alors qu’il est nommé
sénateur par le Parti conservateur. Époux de Catherine de
Labruère, fille du seigneur René Boucher de La Bruère
(1823), puis de Charlotte Mount, fille de Philip Mount
(1835), et enfin de Thaïs Proulx, fille de Louis-Basile Proulx
(1838).
1835. Le 29 mai 1837, il signe l’invitation à
l’assemblée du 4 juin à Longueuil où il prend
la parole après Viger et Kimber. Lacoste
participe encore le 22 juin 1837 à une réunion
du CCPM pour organiser le banquet de la
Saint-Jean-Baptiste et il prononce un discours
à l’hôtel Girard de Varennes lors d’un banquet
du 24 juin, aux côtés des radicaux Girod et
Duschenois. Lacoste prononce enfin un viru-
lent discours à l’assemblée des Six-Comtés en
octobre, proposant de remplacer les « officiers
nommés par une administration ennemie du
pays » et d’élire des « juges de paix et aimables
compositeurs et des officiers de milice » dignes
de confiance. Le 8 décembre 1837, un mandat
d’arrestation est émis contre lui. Il se livre lui-
même au shérif et est emprisonné jusqu’au 7
juillet (MG24 B129, 1 : 23, 29-1838,101-118,
130-158 ; MIN 14-04-1834, 01-06-1837, 06-
07-1837, 30-10-1837, 12-06-1837 ; VIN 23-05-
1834, 09-07-1834, 15-04-1834, 23-06-1837 ;
FAUTEUX, 1950 : 280-281).
Au début de novembre 1837, les patriotes
de Dorchester se réunissent chez Louis Fré-
chette. Le soir du 5 novembre, quelque 70
hommes se rendent à Dorchester pour forcer
des magistrats loyaux à remettre leurs com-
missions. Benjamin Mott et Virgil Titus sont
visités et forcés à démissionner. Par la suite,
Démaray et Davignon rendent visite aux juges
de paix Pierce et François Marchand, obtien-
nent aussi leur démission et ordonnent l’abo-
lition du péage sur le pont Jones. Benjamin et
Nelson Mott sont les descendants d’une
famille de Loyalistes qui, en 1837, dirige un
magasin général et un poste de relais pour
diligence à Dorchester. Influente, la famille
Mott tient aussi un hôtel sur la rue Richelieu,
sur le site actuel de l’édifice de la douane.
Nelson Mott est clairement un défenseur de la
loi et de l’ordre. Refusant de remettre sa com-
 l a confédér ation des six-comtés
mission, il est victime d’un charivari mené par
Coté et Decoigne. Le 17 novembre, les leaders
patriotes Davignon et Démaray sont ensuite
gardés à son hôtel. Entre Mott et Démaray
existe d’ailleurs une rivalité certaine. Ils sont
tous deux membres de l’élite johanaise et res-
pectivement premier et second maire de
Saint-Jean-l’Évangéliste.
Ces incidents engendrent une crainte gran-
dissante chez les loyaux qui se mettent par
conséquent à amplifier la menace patriote et à
bombarder littéralement le gouvernement de
missives alarmistes. Un conseiller législatif
habitant Chambly, Samuel Hatt, aperçoit par
exemple un attroupement dans sa localité en
novembre. Pris de panique, il rédige un rap-
port affirmant qu’une troupe d’insurgés s’est
emparée de l’île aux Noix, de Saint-Jean et de
Chambly, ce qui n’était bien sûr pas fondé
mais qui traduit bien la profonde insécurité
où est plongée la poignée de loyaux du comté
(FORTIN, 1988 : 24 ; DUBOIS, 1998 : 42).
Devant les menaces croissantes et dans le
but de protéger le receveur de douane qui
avait été forcé de quitter son poste, un déta-
chement de cavalerie et d’artillerie est dépêché
de Montréal le 10 novembre. Un attroupe-
ment de patriotes dirigés par Démaray et
Davignon leur bloque un temps l’accès au
pont Jones. Quelques jours plus tard, le 16
novembre, le constable Malo arrête Démaray
et Davignon, mais est pris en embuscade à
son retour par les hommes de Joseph Vincent.
Tout au long du mois de novembre, des
Samuel Hatt (avant 1796-1842) Né à Londres, de Richard
Hatt et d’une prénommée Mary. Installé d’abord dans la
région de Niagara où il s’occupe de spéculation foncière. En
1816, il achète une partie de la seigneurie de Chambly où
il s’établit et contribue à la construction d’une église
anglicane. Président du Bureau de santé de Chambly en
1832 et membre du Conseil législatif à compter de
novembre 1829.
171
patriotes se livrent à des petits coups de mains
destinés à désorienter l’action de l’armée.
Cette stratégie est plutôt couronnée de succès
puisque, depuis le 8 novembre, John Colborne
ne cesse d’expédier des troupes de plus en plus
importantes au sud du Saint-Laurent où l’on
dénombre bientôt 200 hommes (SENIOR,
1997 : 64 ; FORTIN, 1988 : 24, 28).
Enfant de Longueuil où il passe sa vie,
Joseph Vincent a dès 1824 des démêlés avec
l’abbé Lartigue et l’abbé Chaboillez à propos
des coûts de construction de l’église et de l’ac-
cès aux assemblées de fabrique. Les déposi-
tions offrent de Joseph Vincent l’image d’un
homme déterminé « recommandant aux habi-
tants de prendre les armes et de se révolter
contre le gouvernement établi et la reine »
(ANQ P224 : 59). Très actif dans Chambly, son
nom apparaît en tant que président, secrétaire,
signataire en plusieurs occasions et dans plu-
sieurs comités. Il organise des assemblées le
12 février et le 12 juin 1832 et, en septembre
1834, participe à une réunion du CCPM aux
côtés de Cardinal, Chénier et Girod. Il est bien
sûr de l’assemblée d’appui aux 92 Résolutions
dans Chambly le 31 mars 1834 et, en 1837, à
la grande assemblée du 4 juin (ANQ P224 :
59-60). Le 22 juin, il accompagne Lacoste à
une réunion du comité de correspondance de
Montréal et préside même une séance du
Joseph Vincent (1801-1852) Né à Longueuil, de Pierre
Vincent et d’Élisabeth Brais Labonté, il est cultivateur et
capitaine de milice à Longueuil (FAUTEUX, 1950 : 398). Exilé
aux États-Unis, tout porte cependant à croire qu’il revient en
douce au Bas-Canada dès décembre 1840 : « Joseph Vincent
se montre depuis Noël » (Louis Perreault à Ludger Duvernay,
De Montréal, 19 février 1841, P 680 : no 477 ; PAPINEAU,
1978 : 66-67 ; FAUTEUX, 1950 : 398 ; SENIOR, 1997 : 215 ;
FALARDEAU, 1965 : p. 325 ; Répertoire des baptêmes de la
paroisse de Saint-Antoine-de-Pades, de Longueuil). Celui qui
avait eu tant maille à partir avec le clergé avant 1837 est élu
marguillier en chef de la paroisse en 1841 (JODOIN : 1893).
À son décès, Vincent lègue d’importantes propriétés.
172 pat r iotes et loyaux
CCPM le 14 septembre. Le 23 octobre, il
escorte Louis-Joseph Papineau pour participer
à l’assemblée des Six-Comtés (ANQ P224 :
842, DAVID 1884 : 23 ; BERNARD, 1988 : 62,
267 ; VIN : 23-06-1837 ; MIN 12-06-1837, 18-
09-1837 ; RUMILLY, 1974 : 95-101, 107 ;
GREER, 1997 : 70).
Vincent est connu surtout pour sa par-
ticipation à l’escarmouche du 17 novembre
1837 quand les premiers coups de feu de la
rébellion sont tirés à Longueuil. « Au lieu de
se rendre tranquillement à Montréal par la
route directe du chemin à lisse, afin de semer
la terreur dans la campagne, [les troupes
ramenant à Montréal deux prisonniers] réso-
lurent de les conduire par Chambly et Lon-
gueuil, une distance de 36 milles. » Apprenant
que le détachement de la « Royal Montreal
Cavalry » doit passer par Longueuil, le capi-
taine de milice convoque chez lui Bonaventure
Viger et tous les hommes disposés à tendre
une embuscade. Ils sont environ 150, la
plupart armés de fusils. Ils choisissent de se
terrer au nord de Longueuil puisque le village
est surveillé par un détachement du 32 e
régiment. Vers neuf heures, le peloton de
cavalerie tombe dans l’embuscade tendue
par Viger et Vincent et les prisonniers sont
libérés. Vincent est plus tard accusé d’avoir tiré
sur les chevaux de la voiture. Le lendemain,
Colborne ordonne au lieutenant-colonel
George Wetherall et à quatre compagnies du
« 1st Royal Scots » de trouver et d’arrêter les
responsables de l’opération (ANQ P224 : 50-
69 ; FILTEAU, 1975 : 313 ; SENIOR, 1997 : 73,
83, 93 ; FORTIN, 1988 : 30 ; JODOIN ; VIN-
CENT, 1889 : 335-336 ; FAUTEUX, 1950 : 38).
Après l’escarmouche de Longueuil, les
événements se précipitent dans Chambly.
Louis-Michel Viger et Louis Lacoste sont
arrêtés et Timothée Kimber envisage un temps
de s’emparer du fort Chambly, dégarni après
le départ de Wetherall pour le Bas-Richelieu.
Il choisit plutôt avec Bonaventure Viger de
participer aux batailles de Saint-Denis et de
Saint-Charles dans le cas de Viger. Kimber et
Viger sont tous deux arrêtés en tentant de fuir
(ANQ P 224 : 2746 ; DAVID 1884 : 131-132).
Dès 1834, Timothée Kimber s’affiche en
faveur des 92 Résolutions. En 1837, il parti-
cipe activement aux assemblées de juin et
d’octobre, salue le passage de Papineau en
arborant des drapeaux patriotes à sa maison,
puis se rend lui-même à l’assemblée des Six-
Comtés. Il est alors emballé par le discours de
Nelson et se range du côté des radicaux,
ébauchant même un plan pour s’emparer de
Montréal ! Le 16 novembre, il échappe de
justesse à son arrestation et prépare en compa-
gnie de François Barsalou un nouveau plan
pour prendre le fort de Chambly qui échouera
notamment à cause de nouveaux renforts
arrivés à la forteresse. Kimber se rend ensuite
à Saint-Denis rejoindre son ami Wolfred
Nelson qui le charge de surveiller le lieutenant
Weir. Durant la bataille, Kimber soigne les
blessés, autant des patriotes que des soldats
prisonniers. Il tente ensuite de fuir aux États-
Unis, mais il est arrêté le 7 décembre en
compagnie de Jean-Philippe Boucher-
Timothée Kimber (1797-1856) Né à Québec, de Joseph
Kimber et de Josette Dabin. Malgré ses origines modestes,
Kimber put quand même recevoir une éducation classique
au Petit Séminaire de Montréal entre 1806 et 1816. Il étudie
ensuite la médecine et se rend en France pour parfaire sa
formation. De retour en 1821, il s’installe à Chambly où il
acquiert rapidement une réputation enviable et une clientèle
considérable. Il forme entre autres le patriote Jean-Olivier
Chénier qui s’installera plus tard à Saint-Eustache. En 1831,
il est membre du Bureau d’examinateurs du district de
Montréal. Il se lie à Wolfred Nelson avec qui il ouvre la
distillerie de Saint-Denis. Libéré sous caution le 11 juillet
1838, il est étroitement surveillé à l’automne suivant. En
1822, il épouse Émilie Boileau, fille du député et conseiller
législatif René Boileau.
 l a confédér ation des six-comtés
Belleville, Rodolphe DesRivières et de quel-
ques autres à la maison de Remy Germain, à
Bedford. Emprisonné au fort Lennox de l’île
aux Noix, Kimber est transferé à Montréal
quelques jours plus tard. En fait, de tous les
leaders de Chambly, seul Joseph Vincent
réussit à gagner les États-Unis où il participe à
l’assemblée de Middlebury et joint les rangs
des radicaux (ANQ P 224 : 862 ; MIN 04-04-
1834, 12-06-1837 ; HTTP : //PARKSCANADA.
PCH. GC.CA/).
Bonaventure Viger n’avait pris aucune part
dans la mobilisation politique et ne surgit une
première fois qu’à l’assemblée des Six-Comtés,
en octobre en 1837. C’est pourtant à lui que
Vincent fait appel le 17 novembre 1837 pour
intercepter la patrouille qui s’en revient à
Montréal avec deux prisonniers. Viger parti-
cipe ensuite aux affrontements de Saint-Denis
et de Saint-Charles, puis tente de gagner la
frontière. Il est arrêté près de Bedford, en
compagnie de Louis-Isaac Larocque, de
Rigaud, et de Jean-Baptiste Sénécal, de Saint-
Hilaire. Après une brève incarcération à l’île
aux Noix, tous trois sont conduits à la prison
de Montréal le 7 décembre 1837. Sept mois se
sont écoulés quand il accepte, avec sept com-
pagnons d’armes, d’être exilé aux Bermudes
moyennant la libération des autres prison-
niers. Malgré sa mise en liberté dès le mois
d’octobre, il est décrété persona non grata au
Canada. Il décide donc d’élire domicile tout
près de la frontière. Son obstination le ramène
en prison le 8 juin 1839, accusé, avec son frère
Hilarion Viger, pour le meurtre d’un certain
Vosburgh à Noyan. Un premier procès se
conclut sur un non-lieu et les deux prévenus
Bonaventure Viger (1804-1877) Cultivateur de Longueuil.
En 1840, il épouse Eudoxie Trudel. En 1867, il est fromager,
capitaine de milice et coroner à Saint-Bruno.
173
sont libérés sous caution le 9 septembre 1840.
Trois mois plus tard, un nouveau procès ne
donne pas plus de résultats.
Les autres leaders de Chambly jouent un
rôle moins consistant. Selon Le Populaire,
Pierre-Amable Boucher de Boucherville est
« l’un des plus déterminés révolutionnaires de
la province » et est tenu en haute estime par
Louis-Joseph Papineau, bien que rien ne
puisse démontrer son implication concrète. Il
est arrêté le 4 novembre 1838 et libéré sans
procès le 13 décembre. Médecin à Belœil,
Jean-Baptiste Allard participe à l’assemblée
du comté de Verchères puis intervient à celle
des Six-Comtés. En octobre 1838, Allard est
Hilarion Viger (1811-1871) Né à Boucherville en 1811. En
1842, il épouse Sophie Cousineau, fille d’Urbain Cousineau.
Le 19 mai 1871, le coroner H.-R. Blanchard se rend à Saint-
Pie tenir une enquête sur la mort de Hilarion Viger, devenu
« mendiant de profession », mort subitement le 17 au soir.
L’alcool, dont l’usage est très répandu dans sa famille,
semble à l’origine de cette déchéance. Il avait quand même
60 ans. Il était aussi connu sous le nom de Bénoni.
Boucherville, Pierre-Amable Boucher de (1780-1857) Né
à Boucherville, de l’honorable René-Amable Boucher et de
Madeleine Raimbault de Saint-Blain. Il sert durant la guerre
de 1812 en tant qu’aide au gouverneur sir Georges Prévost,
lieutenant-colonel du 8e bataillon de la milice, division de
Trois-Rivières. Cette année-là, il épouse Marguerite-Émilie,
fille de Clément-Christophe-Anne-Sabrevois de Bleury.
Cinquième seigneur de Boucherville. Il est appelé au Conseil
législatif le 27 septembre 1843. De son mariage naissent
trois enfants dont Pierre-Georges, également emprisonné,
et Charles-Eugène, qui deviendra conseiller législatif,
sénateur et Premier ministre du Québec.
Jean-Baptiste Allard (1809-1874) Né à Saint-Denis, de
Joseph-Emery Allard, agriculteur, et de Marie-Angélique
Lamothe. Il est admis à la pratique de la médecine le 2 avril
1832, il acquiert alors la terre du docteur Joseph Hensley à
Belœil où il s’installe (LAMBERT, 1994 : 126). En juillet 1837,
il épouse Élisabeth Anne Eberts. À sa sortie de prison, il
reprend ses activités. Il est aussi nommé commissaire d’école
et juge de paix, puis à la cour des commissaires pour la
paroisse de Belœil (LAMBERT, 1994 : 127 ; FAUTEUX, 1950 :
85).
174 pat r iotes et loyaux
initié à l’organisation « chasseur » et devient
vite l’un de ses principaux bailleurs de fonds.
Pourtant, lorsqu’on lui offre le poste de capi-
taine, il refuse. Dans la nuit du 3 et 4
novembre, Allard se joint au camp de Bou-
cherville où il demeure au moins jusqu’au 11.
Il est arrêté à son domicile le 22 novembre et
conduit à la prison de Montréal le 26. Il est
libéré dès le 17 décembre mais, à la suite des
pressions du seigneur Hertel de Rouville, il est
incarcéré de nouveau le 24 décembre. De
nombreux paroissiens de Belœil signent une
pétition demandant sa libération, ce qui est
finalement acquis le 2 avril 1839. Adolphe
Dugas est étudiant en médecine lorsqu’il est
arrêté pour la première fois en mars 1838
après avoir refusé de prêter le serment d’allé-
geance et être intervenu pour empêcher des
magistrats de Boucherville de faire prêter
d’autres serments. Libéré sous caution le 23
juin, il réside un temps à Saint-Constant chez
son frère, le docteur Aimé Dugas. Il prend la
fuite le 4 novembre en direction des États-
Unis, mais est capturé dans les bois, ramené à
Saint-Constant, puis conduit à Montréal le 13
et libéré sans procès le 29 janvier 1839. Il
appert que cette deuxième arrestation fut
abusive, bien qu’il demeure possible que
Dugas ait participé à la bataille d’Odelltown
(MESSIER, 2002 : 69, 166 ; AUBIN, 2000 : 408 ;
LAMBERT, 1994 : 106).
Malgré sa rapide conclusion, le soulève-
ment de 1838 est beaucoup mieux préparé. À
l’été 1838, les Frères chasseurs s’organisent
Adolphe Dugas (1817-1878) Né à Boucherville, d’Aimé
Dugas et de Marie Roy. Il est reçu médecin en 1843 et
s’établit à Saint-Rémi. Vers 1850, il est pris de la fièvre de
l’or et séjourne en Californie. Il occupera les dix dernières
années de sa vie à exercer la profession de médecin à
Montréal. Il est d’abord marié à Marie-Clotilde Oligny, fille
d’Isaac Oligny (1844), puis à Pélagie David de Saint-Philippe
(1852).
notamment à l’extrême sud du comté où Félix
Poutré procède à des assermentations à Dor-
chester et Saint-Luc. Au début de l’automne,
une fébrilité inhabituelle alarme des loyaux.
Le 22 septembre, J.C. Pierce et quelques autres
de Dorchester écrivent au colonel Taylor pour
lui exprimer leur crainte si bien que, dès
novembre, Dorchester héberge un détache-
ment de 109 hommes supplémentaires
(SENIOR, 1997 : 226 ; FORTIN, 1988 : 58, 61).
Le vendredi 2 novembre, Pierre Paradis,
aubergiste, divulgue aux magistrats William
McGinnis et MacCrae le plan de soulèvement
des chefs chasseurs et l’identité de ses princi-
paux chefs. Les magistrats s’empressent donc
de porter la déposition au lieutenant-colonel
Cyril Taylor, l’officier au renseignement res-
ponsable de la région frontalière à l’ouest du
Richelieu. Un détachement de cavalerie est
dépêché vers le lieu présumé de rendez-vous,
mais les conjurés autour de Lucien Gagnon
auraient déjà pris la fuite et la troupe n’arrête
que quelques hommes. Plusieurs habitants de
Chambly sont recrutés dans l’organisation
« chasseur », dont on retrouve la trace à Lon-
gueuil où sont détruits des gouvernails de
bateaux lors de l’exécution d’un plan visant à
bloquer les renforts venant de Montréal (ANQ
P224 : 1752,1755, 1757).
Dans Chambly en 1838, on retient surtout
le camp installé sur le mont Saint-Bruno, à
l’époque la « montagne de Montarville », où
les « chasseurs » du général Édouard-Élisée
Malhiot établissent un camp patriote le 3
novembre. Ayant passé tout l’été aux États-
Unis à préparer l’insurrection « chasseur »,
Malhiot est de retour en novembre 1838 avec
le grade de « Grand Aigle » et prend le com-
mandement des gens de Saint-Charles,
Saint-Denis, Saint-Ours et Contrecœur. Le
2 novembre, il convoque une rencontre à
 l a confédér ation des six-comtés 175

Saint-Ours afin d’organiser le soulèvement et

de s’emparer du fort de Sorel. Malhiot et ses
troupes se rendent ensuite au mont Saint-
Bruno. Selon des dépositions, plus de 150
hommes armés seraient venus s’emparer du
manoir, du moulin et des autres dépendances
de Montarville. Ils sont de Boucherville bien
sûr, mais aussi de Chambly et Belœil. On
emploie même le caveau du manoir en guise
de cachot pour trois loyaux. Le 10 novembre,
l’armée de Malhiot s’installe dans le manoir et
les bâtiments du seigneur Bruneau. Le camp
compte bientôt près de 1000 hommes. On
projette d’attaquer Sorel et d’opérer une jonc-
tion avec Nelson et Côté au sud. Bien que la
plupart des camps chasseurs soient évacués le
10 novembre, Malhiot et ses troupes tiennent
bon jusqu’au 13, bien décidés à résister. « Le
14 au matin, à l’approche des troupes régu-
lières venant de Sorel, Malhiot s’enfuit avec
quelques compagnons. Ils franchirent la fron-
tière après avoir erré deux semaines dans la
forêt « (ANQ P224 : 2746, 2742,2735 ;
FORTIN, 1988 : 65 ; ROBY, 1991 : 540 ; DAVID
1884 : 181-183).

Richelieu
Richelieu est bordé à l’ouest par le Richelieu,
au nord par le fleuve Saint-Laurent et à l’est
par la Yamaska et le comté de Saint-Hyacinthe.
Le comté compte six paroisses ou « missions »
en 1837 : Saint-Pierre (1675) et Christ Church
(1784) à Sorel, Saint-Ours (1681), Saint-Denis
(1740), Saint-Charles (1741), Saint-Jude
(1822) et Saint-Barnabé (1840). Elles sont
toutes situées le long du Richelieu, la prin-
cipale voie de communication, été comme
hiver. La population de 16 149 personnes
(1831) est massivement d’origine franco-
catholique. Une enclave britannique a cepen-
dant pris racine à William-Henry (Sorel), où
40 % des 1063 habitants sont anglophones
(GIROD, 1835 : 94 ; COURVILLE, 1990 : 284 ;
BOUCHETTE, 1978 ; 206-230).
Richelieu se distingue comme l’un des
principaux comtés agricoles du Bas-Canada,
disposant de terres sablonneuses au nord,
argileuses au sud. Il jouit d’un climat éton-
namment clément et de la plus forte moyenne
de jours sans gel dans la province. La présence
d’une importante voie d’eau navigable et d’un
réseau routier passable permet en outre l’accès
aisé aux marchés de Montréal, Québec et du
nord des États-Unis. C’est en partie pour ces
176 pat r iotes et loyaux
raisons qu’on y cultive encore le blé à des fins
commerciales jusqu’au cœur des années 1830,
alors qu’on l’abandonne ailleurs au profit des
cultures vivrières. On remarque aussi la pré-
sence de nombreuses industries de petite
taille, la plupart liées à l’économie agricole.
L’apparition, à cette époque, de bateaux à
vapeur sur le Richelieu stimule encore le com-
merce et l’industrie locale. La région dispose
de moulins à cadrer et à fouler, de moulins à
l’huile de lin, d’une brasserie, d’une brique-
terie et d’une distillerie à Saint-Denis où l’on
retrouve de plus une fabrique de voitures.
L’industrie de la poterie y emploie également
près de 30 potiers en 1837. À Saint-Charles,
on trouve une petite fonderie, une tannerie et
même un journal entre 1833 et 1836 : L’Écho
du pays. Avec ses 3000 habitants, Saint-Ours
est le principal village du comté et un impor-
tant centre d’échange et de transit. En 1829,
des commissaires nommés par le gouverne-
ment du Bas-Canada y entreprennent la
construction d’une écluse permettant aux
bateaux de plus fort tonnage de remonter le
Richelieu jusqu’au bassin de Chambly. Les
travaux ne débutent réellement qu’en 1844 et
se terminent cinq ans plus tard. Sorel est
plutôt dépourvue sur le plan agricole. À l’em-
bouchure du Richelieu et à mi-course entre
Montréal et Québec, elle est en revanche bien
située pour assurer le transit des produits
agricoles et forestiers du Haut-Richelieu. De
même, les hôtels de Sorel accueillent les
passagers des steamers qui y passent la nuit.
Sorel compte enfin une petite garnison
jusqu’en 1866 (COURVILLE, 1986 : 154, 410 ;
GREER, 2000 : 259 ; FILION, 1988 ; 32).
Le comté de Richelieu est généralement
représenté par des députés francophones liés
à la majorité réformiste. Pionnier du mouve-
ment patriote et député de Richelieu, puis de
Nicolet depuis 1804, Louis Bourdages est l’un
des fondateurs du Parti patriote, associé à son
aile radicale. Bourdages plonge tôt dans
l’arène politique pour y assurer son prestige
et son autorité. Le 30 juillet 1832, aux côtés de
Debartzch à Saint-Charles, il préside une
assemblée dénonçant les politiques répressives
du gouvernement colonial. On le verra surtout
dans les dernières années de sa vie afficher des
vues toujours plus nationalistes et radicales,
prônant même l’abolition pure et simple des
conseils. Peu avant de mourir en 1835, il signe,
le 23 décembre 1834, la pétition du comité de
correspondance de Montréal destinée au
Parlement impérial. Cela dit, il restera, comme
une fraction importante de la petite bour-
geoisie de l’époque, un prudent réformiste sur
les plans religieux et social (GAUDETTE,
1986 : 83-94).
Jusqu’en 1834, les deux députés de Riche-
lieu, François-Roch de Saint-Ours et Jacques
Dorion, sont associés aux patriotes. François-
Roch de Saint-Ours abandonne son siège en
1832 pour accepter une place au Conseil
législatif, consommant ainsi sa rupture avec le
Parti patriote. Quoique suspecté de sympa-
Louis Bourdages (1764-1835) Né à L’Ancienne-Lorette, de
Raymond Bourdages (Bordage), chirurgien et commerçant,
et d’Esther Leblanc. Il étudie au Petit Séminaire de Québec
de 1777 à 1784, puis exerce un temps le métier de marin.
En 1787, il tente sa chance comme marchand à Québec,
puis s’établit en 1790 à Saint-Denis où il cultive la terre. En
1800, Bourdages entreprend un stage de clerc en notariat,
reçoit sa commission en 1805 et pratique sa profession de
1805 à 1835. Il est agent seigneurial, officier de milice et
participe à la fondation du journal Le Canadien en 1806. Il
participe aussi à la guerre de 1812, puis est nommé en
1814 surintendant des postes de relais. Élu député de
Richelieu en 1804, réélu en 1808, 1809 et 1810, puis de
Buckingham, à une élection partielle le 13 mars 1815 et en
1820 jusqu’en 1827. Élu dans Nicolet en 1830 et en 1834,
il décède en fonction à Saint-Denis, le 20 janvier 1835.
Bourdages avait épousé Louise-Catherine Soupiran, fille de
Charles-Simon Soupiran, chirurgien.
 l a confédér ation des six-comtés
thies patriotes, pointé dans certaines déposi-
tions et épargné par les charivaristes patriotes,
de Saint-Ours fait preuve d’un loyalisme pru-
dent. Le 3 avril 1837, il est nommé shérif de
Montréal et aura à ce titre la charge de la pri-
son du Pied-du-Courant. De même, en
novembre et décembre 1837, il offre asile aux
troupes anglaises à son manoir de Saint-Ours.
Les deux députés élus en 1834, Bleury et
Dorion, sont d’allégeance patriote et ouverte-
ment favorables aux 92 Résolutions, de même
que le réformiste John Pickels, élu pour le
bourg de Sorel. Cependant, si Jacques Dorion
demeure fidèle à Papineau et prend une part
active dans les événements armés, Clément-
Charles Sabrevois de Bleury s’éloigne progres-
sivement, et du parti et de son comté. Si bien
qu’à compter de 1836 il est devenu un choua-
yen, détesté par ses électeurs patriotes et l’ob-
jet de leurs attaques incessantes. Des électeurs
se réunissent d’ailleurs à Saint-Ours pour
réclamer sa démission, comptant le remplacer
par le docteur Wolfred Nelson, de Saint-Denis.
Le docteur Jacques Dorion présente le
profil type du leader régional, un profes-
sionnel aisé en pleine ascension sociale, près
de l’élite locale des Saint-Ours et Debartzch.
Il se démarque cependant par une éducation
plus soignée et plus poussée que la moyenne.
Député de Richelieu depuis 1830, il est aussi
François-Roch de Saint-Ours (1800-1839) Né à Saint-Ours,
de Charles de Saint-Ours, seigneur, et de Josephte (Josette)
Murray. Il est lieutenant dans la division de Saint-Ours en
1818, puis colonel en 1833. Élu syndic de Saint-Ours en
1829, puis commissaire chargé de l’amélioration de la
navigation sur le Richelieu en 1830. Élu député de Richelieu
en 1824, il démissionne de son siège pour accéder au
Conseil législatif le 1er janvier 1832. Saint-Ours avait épousé
Catherine-Hermine Juchereau Duchesnay, fille de Michel-
Louis Juchereau Duchesnay, seigneur et adjudant général
adjoint de la milice du Bas-Canada. Il est cousin par alliance
de Jacques Dorion et beau-frère de Pierre-Dominique
Debartzch.
177
impliqué dans la mobilisation patriote en
divers endroits du Bas-Canada. Il fait partie
des députés réunis par le comité de corres-
pondance de Montréal chez René-Joseph
Kimber à Trois-Rivières le 9 novembre 1835
et est présent à au moins quelques réunions
du « Comité de correspondance de Montréal »,
les 4 et 5 septembre 1837, pour considérer la
démission des officiers et des juges de paix
(MG24 B129 : 158-160). Dorion signe aussi
l’invitation pour l’assemblée des Six-Comtés.
Il est directement impliqué dans l’affaire du
bateau-vapeur Varennes, donnant l’ordre, le 28
novembre 1837, de faire feu et de s’emparer
du navire reliant Saint-Denis à Saint-Ours
pour couper l’approvisionnement des troupes
du colonel Charles-Stephen Gore. Grâce à la
déposition du capitaine du Varennes, Peter
Cotté, et pour sa participation à l’assemblée
des Six-Comtés, Dorion est arrêté le 12
décembre 1837 pour haute trahison. Appré-
hendé par le shérif Édouard-Louis-Antoine
Juchereau Duchesnay, il est conduit à la prison
de Montréal où on l’écroue jusqu’au 3 mars
1838. Gore fait entre-temps piller sa maison.
Jacques Dorion peut être libéré avant l’amnis-
tie générale en raison de ses amitiés influentes,
notamment celles de Debartzh et de François-
Roch de Saint-Ours, shérif de Montréal et
cousin de son épouse (ANQ P224 : 321 ;
MG24 B129, 1 : 23 ; MG24 B129 : 29-1838 ;
DBC, 10 : 236 ; FAUTEUX, 1950 : 217).
Jacques Dorion (vers 1797-1877) Né à Québec, de Pierre
Dorion, boucher, et de Jane Clarke. Il étudie au Petit
Séminaire de Québec de 1810 à 1816. Fait sa médecine à
Paris entre 1816 et 1822. Il exerce ensuite toute sa vie sa
profession à Saint-Ours. Élu député de Richelieu en 1830,
puis réélu en 1834, juge de paix et officier de milice, fon-
dateur et président de la Société Saint-Jean-Baptiste de
Saint-Ours. Dorion avait épousé Catherine-Louise Lovell, fille
de Jacques-Édouard Lovell et de Josephte-Catherine Murray,
et nièce de Charles de Saint-Ours (SAINT-PIERRE, 1993 : 231).
178 pat r iotes et loyaux
Député de Kent, puis de Surrey à compter
de 1809, et conseiller législatif après 1814,
Pierre-Dominique Debartzch se fait remar-
quer dès 1822 pour son opposition au projet
d’union et est dès lors intimement associé au
« Parti canadien » de Louis-Joseph Papineau.
Allié des patriotes au Conseil législatif,
Debartzch organise et préside en 1830 une
assemblée à Saint-Charles qui réunit les prin-
cipaux leaders des comtés de Richelieu, de
Verchères, de Saint-Hyacinthe, de Rouville et
de Chambly. Avec Louis Bourdages, en 1832,
il préside une assemblée où sont adoptées à
l’unanimité 21 propositions qui contiennent
en germe les 92 Résolutions de 1834. Sa rup-
ture avec le « Parti patriote » ne survient qu’en
1836, en particulier à cause d’un profond con-
flit de personnalité qui l’oppose à Papineau.
Le 22 août 1837, il accepte l’offre de Gosford
de siéger au Conseil exécutif, ultime effort en
vue de s’attacher les élites canadiennes. À ce
moment, Debartzch use de l’influence dont il
jouit auprès du gouverneur Gosford et du
général Colborne afin que des mesures soient
prises pour rétablir l’ordre. Cela excite la
colère des habitants de Richelieu et entraîne
Pierre-Dominique Debartzch (1782-1846) Né à Saint-
Charles-sur-le-Richelieu, de Dominique Debartzch, d’origine
polonaise et marchand-fermier à Saint-Charles, et de Marie-
Josephte Delorme. Orphelin dès l’âge de douze ans, il
entreprend sa cléricature à Montréal sous Denis-Benjamin
Viger et est admis au Barreau en 1806. En 1802, il hérite
des deux-huitièmes de la seigneurie de Saint-Hyacinthe par
la succession de sa mère et de sa tante Marie-Anne Delorme.
Il acquiert, en 1813, la seigneurie de Saint-Charles et devient
seigneur entrepreneur engagé dans le développement
économique des seigneuries de Saint-Hyacinthe et de Saint-
Charles (CHICOINE, 1983 : 33 ; MEUNIER, 1986 : 15 ; BOU-
CHARD, 1994 : 20). Debartzch épouse, en 1815, Josephte
de Saint-Ours, fille de Charles de Saint-Ours, l’un des plus
riches seigneurs canadiens de l’époque. En 1841, il acquiert
la seigneurie de Cournoyer (Saint-Marc) où il se retire avec
sa famille. Député de Kent, puis de Surrey à compter de
1809, puis conseiller législatif après 1814.
des conséquences fâcheuses pour le conseiller.
Debartzch est bientôt forcé de quitter Saint-
Charles avec sa famille et de s’établir tempo-
rairement à Montréal (GREER, 1997 : 257 ;
DBC, IX : 1977 : 256).
Auparavant, le 28 février 1833, Debartzch
avait lancé le journal réformiste L’Écho du pays
avec comme premier rédacteur Alfred-Xavier
Rambau. Dans son prospectus de « St. Charles,
Village Debartzch », le 1er janvier 1833, les
éditeurs expliquent que leur priorité sera
l’éducation et l’économie rurale. Reste que la
vocation de L’Écho du pays demeure avant tout
la politique et la défense des droits des
Canadiens. On y reproduit les débats à
l’Assemblée et l’intégrale des déclarations de
Debartzch au Conseil législatif. C’est sur les
presses de L’Écho qu’est imprimé l’opuscule
d’Amury Girod, Notes diverses sur le Bas-
Canada, remarqué par Papineau. Debartzch
cède bientôt l’entreprise à bail à Jean-Philippe
Boucher-Belleville mais en demeure le prin-
cipal créancier. Selon Meunier, « c’est par ce
journal, encore plus que par les assemblées,
que Debartzch participait à la lutte politique ».
D’ailleurs, Debartzch fait reproduire l’en-
semble des 92 Résolutions dans son journal
au mois de février 1834. Après trois années et
demie d’existence, L’Écho du pays disparaît le
21 juillet 1836. Parmi les raisons invoquées, la
distance séparant Saint-Charles des grands
centres, l’accès à un trop petit marché d’an-
nonceurs et de clients, la baisse des revenus
des souscripteurs à la suite de la crise agricole,
mais surtout le changement d’allégeance de
Pierre-Dominique Debartzch. En effet, durant
la session parlementaire 1835-1836, Debartzch
commence à s’opposer à Papineau et aux
réformistes. Il aurait donc demandé à
Boucher-Belleville d’abandonner les questions
d’ordre politique. « Fidèle à ses principes et ne
 l a confédér ation des six-comtés
voulant pas réorienter L’Écho, Boucher-
Belleville suggère de purement et simplement
fermer le journal et de le remplacer par Le
Glaneur, qui serait exempt de contenu poli-
tique » (BOUCHARD, 1994 : 29 ; 34 ; 42, 112-
113 ; DBC, IX : 1977 : 256 ; MEUNIER, 1986 :
43-44 ; 49, 56 ; BEAULIEU, 1973 : 94).
Boucher-Belleville substitue alors au débat
politique celui de « la lucidité et de la connais-
sance » et s’en tient à la promotion de l’édu-
cation « qui peut seule mener les Canadiens
au niveau des peuples les plus avancés et sortir
l’agriculture du marasme ou l’ont plongé les
méthodes routinières des paysans ». Le Gla-
neur publie par exemple un Abrégé de leçons
de chimie appliquée à l’agriculture, adapté de
l’ouvrage de Jean-Baptiste Meilleur. Le petit
in-quarto de 16 pages cesse de paraître en
septembre 1837 quand son rédacteur est pris
dans le tourbillon des assemblées patriotes
(DBC ; 10 : 80 ; BEAULIEU, 1973 : 92).
C’est que Boucher-Belleville est très engagé
dans le parti et, dès septembre 1834, il parti-
cipe aux réunions du CCPM (CAN 10-09-
1834). Boucher-Belleville s’avère l’une des
meilleures plumes du Bas-Canada et le Parti
patriote cherche à se l’attacher en l’employant
systématiquement durant la campagne idéo-
logique inaugurée par les 92 Résolutions. Il
est signataire d’une invitation à Québec le 18
Jean-Philippe Boucher-Belleville (1800-1874) Né à Qué-
bec, de Pierre Boucher-Belleville, maçon, et de Louise
Belleau. Il fait ses études classiques au Collège de Montréal
de 1814 à 1825, puis devient instituteur à Saint-Charles
avec Siméon Marchessault. Il publie à Saint-Charles, en 1831
et 1832, des grammaires de français et de latin. En 1835,
Boucher-Belleville devient propriétaire et rédacteur en chef
de L’Écho du pays, du Glaneur, puis de L’Aurore des Canadas
(BOUCHARD, 1994 : 24-25). En 1855, il publie le Diction-
naire des barbarismes et des solécismes . Époux de
Marguerite Porlier, fille de Jacques Porlier, voyageur, il
possède à la fin de sa vie une ferme à Saint-Michel-de-
Napierville.
179
mai 1835, mais est surtout secrétaire à de
nombreuses assemblées dans Richelieu et
Chambly et non des moindres, à Saint-Ours
le 7 mai, dont il rédige les résolutions, et lors
de l’assemblée des Six-Comtés le 23 octobre
1837, en compagnie de Wolfred Nelson et
d’Amury Girod. Il participe entre-temps à une
dénonciation du « traître » Sabrevois de
Bleury, le 29 juin 1837. Il est aussi correspon-
dant régulier de Ludger Duvernay et l’un des
messagers de Wolfred Nelson (CAN 22-05-
1835 ; MIN 11-05-1837, 30-10-1837 ; DAVID
1937, 22 ; MESSIER 2001, 43).
Boucher-Belleville jouit surtout de l’estime
de Louis-Joseph Papineau. Le 16 novembre
1837, il participe au conciliabule de Varennes
où se trouve aussi le tribun. Il y défend des
idées dans l’air depuis l’assemblée de Saint-
Charles mais dont le caractère est proprement
révolutionnaire : la tenue d’une convention
générale et la création d’un gouvernement
provisoire. Il se montre aussi particulièrement
favorable au recours aux armes. Maillon
important à la bataille de Saint-Charles, il
approvisionne les postes de combat en vivres
et en munitions fabriquées au magasin de
Jean-Baptiste-Eusèbe Durocher. Boucher-
Belleville est arrêté le 7 décembre 1837 avant
d’avoir pu franchir la frontière américaine, en
compagnie de Marchessault et de Desrivières.
Sa détention sera particulièrement pénible :
traîné de l’île aux Noix à Saint-Jean, puis à
Montréal, il réussit à éviter l’aveu de culpa-
bilité qui conduit d’autres chefs de Richelieu
aux Bermudes. Il est libéré le 9 juillet 1838
« démuni financièrement et moralement ».
Boucher-Belleville retourne au journalisme
pour le compte de L’Aurore des Canadas de
François Cinq-Mars où il met tout son talent
au profit du parti de Viger, plus conservateur,
contre La Fontaine, rompant avec de nom-
180 pat r iotes et loyaux
breux ex-patriotes (ANQ P224 : 346 ; SENIOR,
1997 : 95 ; DBC 10,75 ; FAUTEUX, 1950 : 37).
L’affaire Marcoux
La mobilisation loyale dans le Bas-Richelieu
se résume à deux assemblées tenues à
William-Henry au printemps de 1834. On
remarque cependant, parmi les participants,
le propre frère de Wolfred et de Robert
Nelson, soit George Nelson, qui brise l’har-
monie réformiste de la famille et n’hésite pas
à afficher son loyalisme. Nelson embrasse dans
un premier temps la cause patriote, mais s’en
dissocie rapidement et se joint au mouvement
loyal, causant de graves frictions familiales.
Une première assemblée le 27 mars 1834 vise
à dénoncer une assemblée patriote tenue à
Saint-Denis le 17. Les loyaux de Sorel se
réunissent encore le 29 février 1836 pour créer
une association constitutionnelle alignée sur
celle de Montréal et pour nommer un repré-
sentant au Select General Committee. George
Nelson y agit comme secrétaire (MIN 10-04-
1834 ; MGZ 01-04-1834 ; DBC, 8 : 724-725).
Malgré sa faiblesse, le mouvement loyal
sera dès 1834 à l’origine d’un événement tra-
gique lors de l’élection dans le comté urbain
de William-Henry. Deux candidats s’y dispu-
George Nelson (1786-1859) Né à William-Henry, de
William Nelson et de Jane Dies ; frère aîné des leaders
patriotes Wolfred et Robert Nelson. Il passe une partie de
son enfance à William-Henry (Sorel) où son père est maître
d’école. À 16 ans il entreprend sa carrière de trafiquant de
fourrures pour la New North West Company. De ses
nombreux voyages dans l’Ouest canadien, il contracte un
premier mariage avec Mary Ann, fille d’un chef de la nation
des Sauteux en 1808. En 1804, il devient commis pour la
North West Company qui vient d’absorber la XY Company
et, jusqu’en 1813, travaille dans les différents postes de
traite de l’Ouest. Insatisfait de ses gages, il quitte son poste
en 1823. Ses expériences et les rencontres avec les nations
amérindiennes de l’Ouest lui permettent plus tard de rédiger
quelques récits ethnographiques détaillés. Il est ensuite de
retour à Sorel où il est négociant.
tent le seul siège du bourg en novembre 1834 :
John Pickels, du côté réformiste, et John Jones
fils, candidat loyal. William-Henry ne compte
que 140 voix valides pour l’élection, donnant
une grande importance à chaque vote. Rappe-
lons que, pour être électeur, un propriétaire
doit tenir feu et lieu dans le comté et, par con-
séquent, posséder au moins une maison avec
cheminée. Le 5 novembre au soir, un petit
groupe de partisans de Jones, avec à leur tête
Isaac Jones, parent du candidat, se dirigent
donc vers la maison d’un dénommé Dumas
afin d’y ériger une cheminée, le rendant habile
à voter et escomptant donc le gagner à la cause
loyale (CAN 10-10-1834 ; DESPRÉS, 1926 :
192 ; RUMILLY, 1977 : I 333).
Louis Marcoux et des partisans de Pickels
tiennent une réunion électorale chez la veuve
Paul, en face de chez Dumas. Vers 21 heures,
ils auraient entendu du bruit provenant d’en
face et Marcoux se serait rendu chez le voisin.
Surpris, Isaac Jones aurait pointé une arme
sur Marcoux. Le frère d’Isaac, James, l’aurait
encouragé à tirer pendant que Marcoux
s’évertuait à les en dissuader. Le coup part
finalement, Marcoux s’effondre, pendant que
les meurtriers prennent la fuite et qu’accou-
rent les compagnons de la victime. Le corps
de Marcoux est porté à la maison d’Alexis
Péloquin où le docteur Haller lui donne les
premiers soins. Le 6 novembre vers 11 heures,
ayant appris les événements tragiques,
Wolfred Nelson se rend au chevet de Marcoux
mais ne peut que constater la gravité de sa
blessure. Marcoux décède le 8 novembre, non
Louis Marcoux (1798-1834) Marchand de Sorel, il s’engage
en politique en 1827 lors de l’élection dans William-Henry.
Wolfred Nelson est alors candidat et sa victoire est acquise
par une coalition réunissant des anglophones modérés et
des réformistes locaux tels que Marcoux (DESPRÉS, 1926 :
DAVID, 2000 : 197 ; NELSON, 1998 : 19).
 l a confédér ation des six-comtés
sans avoir fait une déposition décrivant les
événements et désignant Isaac Jones comme
son assassin (COURT OF KING’S BENCH,
1835 : 10 ; CAN 12-10-1834 ; DESPRÉS, 1926 :
192).
Un procès s’ouvre à Montréal le 4 mars
1835 contre les frères Isaac et James Jones.
Plusieurs témoins, dont Wolfred Nelson,
Alexis Péloquin et le docteur Haller, compa-
raissent à la barre. L’accusé est acquitté, le jury
n’ayant pas retenu la déposition du défunt
(DESPRÉS, 1926 : 194). Cette décision contro-
versée aura un grand retentissement dans tout
le Bas-Canada et en particulier sur Wolfred
Nelson qui en gardera une profonde amer-
tume envers les institutions britanniques.
Figure emblématique du mouvement
patriote, dont la réputation ne cède que devant
de Papineau, Wolfred Nelson demeure
cependant, jusqu’à la fatidique bataille de
novembre 1837, un leader régional, enraciné
dans la communauté de Saint-Denis où il est
médecin et entrepreneur, allié à une famille
Wolfred Nelson (1791-1868) Né d’une grande famille
bourgeoise anglaise apparentée au légendaire amiral Horatio
Nelson, Wolfred Nelson est le quatrième enfant de William
Nelson et de Jane Dies, une Américaine de l’État de New
York. Baptisé dans la religion anglicane. Sa famille déménage
ensuite à William-Henry. En 1805, il commence l’appren-
tissage de la médecine auprès du docteur Christopher Carter
à Sorel et est reçu le 13 février 1811. Médecin du 5e bataillon
de la milice incorporée durant la guerre de 1812, Nelson
« est [alors] un ardent tory et est porté à détester tout ce qui
est catholique et canadien-français, mais une connaissance
plus intime de ces gens change son point de vue »
(THOMPSON, 1988 : 655). Il s’établit comme médecin à
Saint-Denis à l’issue du conflit. Il y épouse Charlotte-Josèphe
Noyelle de Fleurimont. En 1830, il ouvre une distillerie à
Saint-Denis avec le docteur Kimber et son beau-frère, Louis
Deschambault, seigneur de l’endroit. De retour des
Bermudes en 1838, il séjourne à Plattsburgh où il est rejoint
par sa famille. De retour au Canada en août 1842, il s’installe
désormais à Montréal où il entreprend une brillante carrière
de médecin, de magistrat et d’homme politique, allié à
La Fontaine, mais désormais adversaire de Louis-Joseph
Papineau.
181
seigneuriale et catholique. En ce sens, il
demeure atypique de la plupart des anglo-
phones engagés dans le Parti patriote. Nelson
est en fait l’archétype du professionnel entre-
prenant, mêlé à une foule d’activités dans sa
communauté, où il jouit d’une grande respec-
tabilité, transcendant de beaucoup ses origines
nationales. Associé à la cause réformiste dès
l’époque du gouverneur Craig, Nelson se lance
en politique en 1827 pour dénoncer l’attitude
de lord Dalhousie. Candidat dans le château
fort tory de William-Henry, il y est élu par
seulement quatre voix de majorité. La mort de
son ami Louis Marcoux à Sorel le 6 novembre
1834 l’aurait profondément marqué et cor-
respond à son engagement total dans la cause
réformiste. Nelson participe à plusieurs assem-
blées à Montréal, mais demeure actif surtout à
Saint-Denis, dont il est le leader incontesté. Il
est au cœur de la mobilisation patriote dans
Richelieu et préside autant le Comité de
correspondance de 1834 que le Comité de
comté de 1837. Il préside donc l’assemblée des
Six-Comtés où il prononce un discours d’une
extrême violence. « Eh bien ! moi, je diffère
d’opinion avec monsieur Papineau. Je prétends
que le temps est arrivé de fondre nos plats et
nos cuillères d’étain pour en faire des balles. »
Le 16 novembre suivant, le gouvernement émet
des mandats d’arrestations contre plusieurs
chefs patriotes, dont Nelson. Ayant aussi leur
tête mise à prix, Papineau et O’Callaghan
viennent à Saint-Denis où Nelson entreprend
d’organiser la défense, remportant contre toute
attente la victoire devant les troupes du
lieutenant-colonel Gore. Prévoyant le retour de
Gore et voyant ses effectifs diminuer de jour en
jour, Nelson quitte Saint-Denis avec quelques
partisans le 1er décembre 1837 en direction des
États-Unis. Le 11 décembre, après dix jours de
marche difficile, il est arrêté près de Stukeley
182 pat r iotes et loyaux
(Potton). Le 28 juin 1838, il signe un aveu de
culpabilité avec sept autres condamnés et est
exilé aux Bermudes. La condamnation pro-
noncée ayant été déclarée illégale le 26 octobre
1838, Nelson quitte l’île pour les États-Unis. Il
y assiste bien à des assemblées patriotes à
Albany, St. Albans et Swanton, mais ne prend
aucune part dans le soulèvement de 1838
(DBC, 8 : 659 ; AUBIN, 1998 : 155 ; FILTEAU,
1975 : 277).
Le mouvement patriote
L’organisation patriote dans Richelieu est
significative, mais n’atteint pas le niveau de
sophistication qu’on retrouve par exemple
dans Verchères ou Deux-Montagnes. Elle est
cependant très tôt marquée par la violence et
les débordements. Du meurtre de Marcoux à
la bataille de Saint-Charles, en passant par les
charivaris des Septembriseurs, c’est dans
Richelieu que sont largement écrites les pages
les plus sanglantes de la rébellion de 1837.
Dès le 17 mars 1834, une assemblée d’ap-
pui aux 92 Résolutions à Saint-Denis réunit
déjà les leaders de Richelieu : Wolfred Nelson,
Siméon Marchessault, François Chicou-
Duvert et Pierre-Dominique Debartzch. On y
crée un comité de correspondance de 15
membres, représentant les paroisses de
Richelieu et de Sorel, suivi d’un hommage
chez Louis Bourdages, qui tire alors sa révé-
rence de la vie politique. Un grand banquet a
ensuite lieu le 3 mai à Saint-Antoine, en face
de Saint-Denis, en vue de signer la pétition
d’appui aux résolutions patriotes : « Chaque
volée de feu d’artifice rendant hommage à l’un
de nos représentants » (VIN 25-03-1834 ;
ÉCHO 15-05-1834).
Pour la Saint-Jean-Baptiste de 1835,
Wolfred Nelson organise une fête qui com-
mence par une messe et finit par un banquet
offert à une centaine de convives. Le conseiller
législatif François-Xavier Malhiot préside la
soirée, assisté du député Jacques Dorion
(RUMILLY, 1977 : I : 352).
Le 17 août suivant, on forme à Saint-Ours
une « association de réforme » ou « union
patriotique » de Richelieu. Des représentants
sont élus pour Saint-Ours, Saint-Denis, Sorel
et Saint-Jude parmi les quelque 1000 per-
sonnes rassemblées. Dans la plupart des cas, il
ne s’agit que de réélire les membres du Comité
de correspondance de 1834, soit Olivier Cha-
mard (Saint-Denis) Côme-Séraphin Cherrier,
Louis Fleury d’Éschambault, le député Jacques
Dorion, Louis Duplessis (Sorel), Chicou-
Duvert (Saint-Charles), André Gadbois
(Saint-Jude), Joseph Haller, Charles Gouin
pour Sorel, Adolphe Malhiot, Siméon Mar-
chessault (Saint-Charles), François-Toussaint
Mignault (Saint-Denis), Joseph-Édouard
Mignault, Louis Mogé (Saint-Ours), Wolfred
Nelson (président), Charles Olivier (Saint-
Denis), François-Xavier Potvin (Saint-Jude),
Peter Spink (Saint-Charles), François Saint-
Germain et Louis Giard (Saint-Ours) (CAN
24-08-1835).
Peu d’éléments nous permettent d’évaluer
le degré de participation du médecin de Saint-
Ours, Louis Giard, mis à part sa participation
Louis Giard (1809-1887) Né à Saint-Ours, de François Giard
et de Marie-Charles Daigle. Il épouse, le 22 juin 1840, Lucille
Drolet, fille du député patriote Joseph-Toussaint Drolet.
Après des études au Séminaire de Sainte-Hyacinthe, il
enseigne comme ecclésiastique au Collège de Chambly de
1830 à 1834. Rapidement lassé, Louis Giard se rend à
Montréal pour y entreprendre sa médecine. Reçu médecin
en 1837, il s’installe à Saint-Pie après les troubles. Durant
son séjour à Montréal, il agit comme collaborateur à La
Minerve. Préoccupé des questions d’éducation, il sera tour à
tour secrétaire du Bureau d’éducation, surintendant et
officier d’académie au ministère de l’Instruction publique. Il
collabore également au Journal de l’Instruction publique
dont il est rédacteur en chef à compter de 1868 (DBC, 11 :
378-379).
 l a confédér ation des six-comtés
avérée à quelques réunions du « Comité de
correspondance » de 1835 et du « Comité cen-
tral et permanent de Richelieu » à compter
d’août 1837. Absent aux assemblées signifi-
catives de Saint-Ours et de Saint-Charles, il
n’est ni accusé ni appréhendé par les auto-
rités. On le retrouve aussi à Montréal.
L’unique déposition le concernant est celle de
Simon L’Espérance datée du 5 mars 1838, qui
l’accuse d’avoir colporté de fausses nouvelles
durant l’agitation patriote. Il semble avant
tout intéressé aux questions d’éducation et, en
tant qu’ex-ecclésiastique, ne présente nulle-
ment le profil d’un radical. Son engagement
est sans doute lié à la famille de son épouse,
fille du député Toussaint Drolet (MIN 03-08-
1837, 19-10-1837 ; VIN 23-06-1837).
Certains représentants du comté commen-
cent à montrer des signes de défaillance à
compter de 1836, suscitant l’irritation des
patriotes de Richelieu. C’est en particulier
pour dresser des remontrances envers le con-
seiller Debartzch et le député de Bleury qu’on
se réunit à Saint-Denis le 24 janvier et à Saint-
Ours le 26 mars 1836 (GQ 02-02-26 ; VIN 01-
04-1836). Avec ses 79 convives, la Saint-Jean-
Baptiste, célébrée cette année-là à l’hôtel de
François-Toussaint Mignault de Saint-Denis,
est sûrement la plus importante de tout le
Bas-Canada. Célébrée au même endroit
devant 113 convives, celle de 1837 ne l’est pas
moins (MIN 04-07-1836, 03-07-1837). Le 24
juin 1836, Wolfred Nelson inaugure un
obélisque en l’honneur de Louis Marcoux,
assassiné à Sorel deux ans plus tôt. Ce geste
est clairement perçu comme une provocation
puisque M gr Lartigue avait formellement
défendu à Nelson d’ériger un tel monument.
La stèle sera d’ailleurs détruite par l’armée lors
de son passage à Saint-Denis en décembre
1837.
183
À la suite de l’acquittement des meurtriers
de Marcoux, Nelson lève une souscription
visant à ériger un monument en l’honneur de
son ami et allié politique. En octobre 1835,
Nelson s’adresse à Mgr Lartigue au sujet d’un
marbre. L’évêque accepte la construction d’un
tel monument pourvu qu’il ne porte aucune
inscription de caractère politique. Nelson pas-
sera outre cette ordonnance et la pièce est
presque achevée quand le curé Kelly dénonce
Nelson. La pièce est ainsi envoyée à Saint-
Denis où on l’inaugure le 24 juin 1836. On
peut y lire : « Passant, rends hommage à la
mémoire du patriote Louis Marcoux, tué à
Sorel, le 8 novembre 1834, en défendant la
cause sacrée du pays, âgé de 34 ans. Ses
dernières paroles furent : Vive la Patrie ! »
(DESPRÉS, 1926 : 196). Au moment du retour
des soldats anglais à Saint-Denis, le 2 décem-
bre 1837, le monument est détruit. Il sera
rassemblé en 1915 après à la découverte des
morceaux du premier marbre, inopinément
intégrés aux fondations d’un magasin et d’une
grange de la région (DESPRÉS, 1926 : 196 ;
RUMILLY, 1977 : 359 ; RICHARD).
À part une réunion d’organisation le
20 avril 1837, il ne se produit rien dans Riche-
lieu jusqu’à la grande assemblée à Saint-Ours,
la première véritable assemblée anticoercitive
dénonçant le despotisme métropolitain, qui a
lieu dans Richelieu, à Saint-Ours, le 7 mai
1837. Elle tire son importance des résolutions
qui y ont été adoptées et qui serviront de
modèles aux manifestations subséquentes.
L’assemblée de Saint-Ours est la conséquence
directe des résolutions Russell, issues du
rapport de la commission d’enquête parrainée
par lord Gosford. Déposées à la Chambre des
communes le 6 mars 1837, les dix résolutions
réfutent les 92 Résolutions patriotes et
permettent au gouvernement anglais d’effec-
184 pat r iotes et loyaux
tuer des ponctions dans les revenus de
l’assemblée sans son consentement. C’est La
Minerve qui annonce, le 20 avril, la tenue
d’une grande assemblée dans le comté de
Richelieu. Elle est annoncée une seconde fois
une semaine avant sa tenue par un groupe de
professionnels, de marchands, cultivateurs et
d’artisans influents des paroisses de Saint-
Charles, Saint-Denis et de Saint-Ours. Plus de
1200 électeurs y auraient assisté, la plupart du
comté de Richelieu, mais aussi des comtés
environnants, venus notamment à bord du
vapeur Le Cygne qui avait abaissé ses tarifs
pour l’occasion. L’assemblée débute à 14 heu-
res, après les vêpres. Côme-Séraphin Cherrier,
de Saint-Denis, est désigné président et
Boucher de Belleville, secrétaire. Les discours
sont prononcés par Wolfred Nelson, de Saint-
Denis, Cyrille-Hector-Octave Côté, député de
L’Acadie, et Siméon Marchesseault, de Saint-
Charles. Douze résolutions préparées par le
« Comité central et permanent » — auxquelles
on peut donner le nom de Déclaration de
Saint-Ours — sont entendues et votées à
l’unanimité. Les six premières dénoncent les
résolutions Russell et la violation de l’Acte
constitutionnel par un gouvernement oppres-
seur, « qui n’inspire que dégoût et mépris ». La
septième résolution exprime la volonté de
résistance des habitants. Les huitième et neu-
vième sont associées au principe No taxation
without representation. On décide pour la
première fois de boycotter les produits impor-
tés dans le but de priver le gouvernement des
revenus douaniers. Par là même, on déclare
également comme licite « le commerce désigné
sous le nom de contrebande ». La neuvième
résolution pourvoit à la création d’un comité
de vigilance, qui verra à l’application des
résolutions, et d’un comité de corres-
pondance. La dixième résolution proclame,
pour seul chef des Canadiens, Louis-Joseph
Papineau, pourtant absent pour l’occasion, et
invite à se rallier à lui. Finalement, les onzième
et douzième résolutions remercient les
réformistes d’Angleterre et du Haut-Canada
qui appuient la cause réformiste et dénoncent
les partisans patriotes qui ont tourné le dos à
la cause réformiste (COUILLARD, 1917 : 232 ;
OUELLET, 1976 ; 434-435 ; FILTEAU, 1975 ;
211 ; BERNARD, 1988 ; 23-24-25 ; LATOU-
CHE, 1977 ; DOC.15).
La presse de Montréal couvre largement la
ronde des assemblées inaugurée à Saint-Ours
sous le titre de « La voix du peuple ». Dans
son compte rendu, La Minerve en profite
pour interpréter la douzième résolution qu’elle
applique promptement à Dominique Debartzch
et à « son acolyte » Clément-Charles Sabrevois
de Bleury. À Québec, Le Canadien du 12 mai
juge les résolutions de Saint-Ours « étranges,
absurdes et inexécutables ». Les journaux loyaux
sont momentanément silencieux. Plus tard, on
décrira les assemblées qui ont débuté à Saint-
Ours comme « une tentative de fanatiser les
habitants par des discours d’une apparente
démence ». Filteau compare les résolutions
votées à Saint-Ours à la Déclaration des droits de
l’homme de 1789, y voyant l’expression claire et
radicale de la volonté du peuple (MIN 11-05-
1837 ; VIN 12-05-1837 ; FILTEAU, 1975 ; 218 ;
LATOUCHE, 1977 ; DOC.15 ; BERNARD,
1988 : 16 ; BIBAUD, 1878 : 416).
Le marchand Olivier Chamard jouit d’une
notabilité certaine à Saint-Denis et Saint-Ours
où il possède des magasins. Il participe entre
autres aux assemblées de Saint-Ours du 7 mai
et du 17 août et remet ses deux commissions
le 7 août 1837. Il a été mêlé au moins au sou-
lèvement puisque, lors de son examen volon-
taire le 14 décembre 1838, il s’engage à l’ave-
nir à être fidèle et loyal envers la Couronne
 l a confédér ation des six-comtés
(ANQ P224, 336 ; MIN 11-05-1837 ; CAN 24-
08-1835).
À compter de la Saint-Jean-Baptiste de
1837, les réunions du Comité de vigilance créé
à Saint-Ours ont toutes lieu à Saint-Denis,
généralement sur la terre de M. Bruneau. Elles
se tiennent le 29 juin, le 23 juillet et le 28
août, et visent apparemment à assurer le
respect du boycottage. Leur rythme s’accélère
ensuite : des réunions sont tenues les 10, 18 et
23 septembre et le 12 octobre. Wolfred Nelson
y joue un rôle central. Elles sont consacrées à
appuyer les magistrats démis de leurs fonc-
tions et surtout à préparer la grande assemblée
des Six-Comtés, véritable ébauche d’une con-
fédération et d’un gouvernement parallèle au
Bas-Canada. Dans ce vaste dessein, la popu-
lation de Richelieu est tout entière mobilisée.
Parallèlement, le 10 septembre, se réunissent
les « jeunes gens de Saint-Denis » qui lancent
un appel sans équivoque aux jeunes de saisir
le « vent de liberté qui souffle sur le pays ». Le
23 septembre, c’est au tour des « Dames
patriotes de Saint-Denis » de se réunir. Selon
La Minerve, pas moins de 149 femmes
s’assemblent pour offrir leur soutien à la cause
défendue par leurs époux (MIN 24-09-1837,
28-09-1837).
L’épopée des Septembriseurs
Si le « Comité de comté » se réunit si souvent,
c’est aussi en vue de garder un certain contrôle
Olivier Chamard Né à Québec, il s’installe à Saint-Denis en
1818 où il épouse Claire Chiniquy. Il y devient propriétaire
d’un vaste entrepôt de grains, l’un des principaux de la
paroisse. Marchand avisé aux qualités intellectuelles
certaines, il jouit bientôt d’une grande notoriété. Il participe
à la construction du nouveau presbytère et dans l’éducation
en agissant comme syndic. Il est en 1835 lieutenant-colonel
commandant du second bataillon de milice de Richelieu avec
Louis Bourdages. À compter de 1830, il se consacre à la
médecine (ALLAIRE, 1905 : 69-70, 213, 341).
185
sur la vague de charivaris qui déferle sur le
comté à partir de septembre. Le mouvement
est lancé quand le gouvernement décide de
démettre les juges de paix et les officiers de
milice accusés d’avoir participé à des assem-
blées patriotes depuis le 15 juin. En réaction,
un groupe d’agitateurs s’adonne à de nom-
breux méfaits contre des individus associés au
pouvoir ou soupçonnés de sympathies loyales.
Les charivaristes du Bas-Richelieu, qu’on
nomme les Septembriseurs dans les journaux
loyaux, viennent surtout de Saint-Denis, de
l’entourage de Wolfred Nelson, bien que ce
dernier ne semble pas personnellement impli-
qué. À leur tête, on retrouve Siméon Mar-
chessault et Eusèbe Cartier, de Saint-Antoine.
Cette fièvre révolutionnaire vient en partie de
la visite que Papineau rend à la région lors
d’une tournée du Bas-Canada. Le Populaire
attribue la responsabilité des événements de
septembre au discours tenu par l’orateur à
Saint-Hyacinthe. Selon le journal, Papineau
lui-même aurait cautionné les charivaris par
des déclarations telles que : « Il n’y a pas de
bureaucrates ici ; s’il y en avait, il faudrait les
mettre entre deux bœufs » (POP 16-10-1837 ;
27-09 37 ; MIN 12-10-1837 ; CHOQUETTE,
1930 : 131 ; GREER, 1990 : 35,51 ; RICHARD,
1935 : 17-18 ; LAMONDE, 2000 : 246).
Le seigneur de Saint-Charles, Pierre-
Dominique Debartzch, est alors l’un des
hommes politiques les plus impopulaires du
Bas-Canada. Au terme d’une courte session
du Conseil législatif, Debartzch est de retour à
Saint-Charles en septembre avec sa famille. Il
fait halte à Saint-Ours, chez son beau-frère
Roch de Saint-Ours, où l’on fête le baptême
d’un fils. Mettant fin à l’aristocratique récep-
tion, des émeutiers se présentent au manoir
de Saint-Ours pour faire subir à ses occupants
un charivari terrifiant. Certains Septembriseurs
186 pat r iotes et loyaux
s’excuseront d’ailleurs dès le lendemain auprès
de Roch de Saint-Ours pour la frayeur causée
à sa famille, en précisant que la cible était bien
Pierre-Dominique Debartzch (POP 27-09-
1837 ; MIN 12-10-1837).
Après quelques jours, Debartzch, son
épouse et ses quatre filles sont de nouveau en
route pour le manoir de Saint-Charles. Une
« garde d’honneur » à cheval, les habits à l’en-
vers et couverts de grelots, les suit en silence.
À Saint-Denis, où il doit passer, on se prépare
à l’accueillir et à le pendre en effigie au bout
d’une perche. Se doutant que quelque chose
se prépare, Debartzch s’arrête à l’orée du
village pour demander à un cultivateur ce qui
se trame au village. Informé des préparatifs,
Debartzch trouve prudent de changer sa route
pour éviter le village. C’est là, dans sa préci-
pitation, qu’il s’embourbe avec sa calèche.
Selon ses dires, personne ne lui porte secours,
la justice populaire en ayant décidé ainsi.
Debartzch n’est pas au bout de ses peines
puisque le charivari le suit à son domicile. Il
quitte finalement la région pour trouver
refuge à Montréal. Les patriotes auront toute
liberté d’occuper son manoir solidement bâti
et de le fortifier en attendant les troupes de
Wetherall le 25 novembre 1837. L’Ami du
peuple rapporte que son manoir fut mis à sac :
« […] on ouvrit les caves de la maison sei-
gneuriale ; on s’empara de la vaisselle et de
l’argenterie. Les livres seigneuriaux et terriers
tombèrent entre les mains de ces barbares qui
les mirent en pièces et n’eurent pas honte de
détruire une bibliothèque précieuse et consi-
dérable ». Plus tard, Debartzch réclamera des
indemnités s’élevant à 26 000 dollars pour les
pertes matérielles subies lors des rébellions
(AMI, 25-11-1837 ; MIN 14 ; 18-09-1837, 12-
10-1837 ; POP 2-10-1837 ; 16-10-1837 ; DBC,
IX : 1977 : 256).
Après Debartzch, c’est au tour de Léonard
Godefroy de Tonnancour d’être victime des
Septembriseurs. Député de Yamaska, il est issu
d’une prestigieuse famille seigneuriale de
Saint-Michel. Ayant longtemps partagé les
vues de Louis-Joseph Papineau, ses convic-
tions politiques changent subitement vers la
mi-août. De Tonnancour se trouve à Saint-
Denis le 24 septembre vers cinq heures pour y
visiter sa belle-mère, la veuve Benjamin
Cherrier, chez qui est improvisée une fête
familiale. Le village de Saint-Denis étant déjà
secoué par le charivari contre Debartzch, la
présence de Tonnancour échauffe à nouveau
les esprits. Un groupe d’hommes venant de la
distillerie de Wolfred Nelson et commandés
par Marchesseault entendent lui faire subir un
charivari pour avoir « voté contre le vœu de
Papineau ». De Tonnancour, qui souhaite
s’expliquer à la foule, en est dissuadé par les
convives. Les charivaristes font du tapage
pendant environ une heure et pendent en
effigie lord Gosford, Debartzch, Saint-Ours et
Sabrevois de Bleury. Dame Saint-Jacques,
également connue sous le nom de Rosalie
Cherrier, intervient, arrache les inscriptions
placées sur les effigies et se permet dans son
emportement d’exposer ses vues à propos de
l’action des émeutiers. La témérité de Rosalie
Cherrier laisse cependant des traces et les
Septembriseurs la relancent chez elle. Le soir
même, une foule bruyante entoure sa maison
en chantant des chansons obscènes pour
réclamer son départ de la paroisse. On tente
Rosalie Cherrier « Madame Saint-Jacques » est née en 1800
à Repentigny de Joseph-Marie Cherrier et Marie-Josette Gaté,
mais est élevée par sa tante Marie-Anne Chevalier-Lecavalier.
Le 31 juillet 1821, elle épouse Louis Cheval dit Saint-Jacques.
Elle est la sœur du patriote Côme-Séraphin et donc cousine
de Louis-Joseph Papineau, mais aussi de Mgr Jean-Jacques
Lartigue dont elle se sent beaucoup plus proche. Collabo-
ratrice au Populaire de Sabrevois de Bleury.
 l a confédér ation des six-comtés
ensuite de pénétrer dans la maison aux cris de
« Vive les patriotes ! ». À l’intérieur, dame
Saint-Jacques réplique : « Vive les bureau-
crates, ils ne se sont jamais comportés en
gredins comme vous » (POP 2-10-1837 ; MIN
12-10-1837 ; GREER, 1997 : 1 98 ; SENIOR,
1997 : 52 ; BIBAUD, 1878 : 454-456).
Sur ces entrefaites, toujours le 24 sep-
tembre, le « Comité permanent du comté de
Richelieu » se réunit à l’école de Pierre
Dussault, de Saint-Denis. Le président de
l’assemblée, Wolfred Nelson, qui revient tout
juste de Lavaltrie, fait une sortie contre les
officiers de milice qui n’ont pas encore remis
leur commission pour protester contre
l’attitude du gouvernement. Le lendemain, les
Septembriseurs de Saint-Denis ont donc fort à
faire. Ils doivent certes régler le cas de Saint-
Jacques, mais, auparavant, visiter quelques
officiers de milice récalcitrants de Saint-
Antoine, en face de Saint-Denis. Ils consacrent
donc notamment la soirée du 25 septembre
au cas de Jacques Cartier, père du patriote
George-Étienne Cartier. Injuriant et proférant
des menaces, les Septembriseurs lui ordonnent
de rendre sa commission au plus tard le
lendemain. Le juge de paix Firmin Perrin et le
docteur Allaire subissent le même soir les
foudres des charivaristes (CAN 02-10-1837 ;
MIN 12-10-1837 ; POP 2-10-1837 ; ALLAIRE,
1905 : 346).
Malgré les menaces proférées la veille,
dame Saint-Jacques n’entend pas quitter la
paroisse ; dans la journée, elle s’est plutôt
procuré un fusil et a fondu des cuillères pour
fabriquer des munitions. Par bravade, elle se
serait aussi vêtue en sœur grise et aurait
circulé au village avec son amant, ce qui est en
soi un motif traditionnel de charivari. Dans la
soirée, en attendant les émeutiers, elle se retire
avec sa famille et confie la défense de la mai-
187
son à son jeune amant, l’américain Mitchell
alias W. Southwick. Vers 21 heures, une foule
encore plus nombreuse et plus menaçante que
la veille se présente. C’est vers 10 h 30, appa-
remment encouragé par une des filles de
Cherrier, que Mitchell tire en direction de la
foule. La fusillade fait deux blessés. La foule
exprime sa fureur en démolissant la maison,
mais les occupants réussissent tout de même
à prendre la fuite (MIN 12-10-1837 ; POP 2-
10-1837).
Devant la vague de charivaris qui déferle
sur sa région, le curé Blanchet de Saint-
Charles tente de calmer ses ouailles. En chaire,
il prononce un sermon sur l’indécence des
charivaris et les conséquences fâcheuses qu’ils
peuvent entraîner. Il fait ensuite lecture du
mandement de Mgr Lartigue qui « défend for-
mellement ces assemblées nocturnes et désor-
ganisatrices ». Rosalie Saint-Jacques n’avait pas
pour autant quitté Saint-Denis. Elle est
finalement arrêtée par le huissier Lacasse, de
Contrecœur, et conduite à Montréal. Ces évé-
nements feront couler beaucoup d’encre dans
les journaux du Bas-Canada et même aux
États-Unis (COURIER INQUIRIER, 6-10-
1837). L’affaire Saint-Jacques fait sensation
puisqu’elle met en scène des discordes idéo-
logiques au sein même du clan familial des
Papineau-Cherrier-Viger. En effet, le propre
frère de l’accusée, l’avocat patriote Côme-
Séraphin Cherrier, est pointé pour ne pas
avoir intercédé en sa faveur. C’est finalement
Sabrevois de Bleury, un loyal, qui défendra
Rosalie Cherrier et lui assurera un certain con-
fort durant son incarcération. Bartholomew
Gugy et Pierre-Édouard Leclère assureront
ensuite sa libération provisoire sans caution-
nement. Certains loyaux proposent même de
lui décerner une médaille pour son courage.
Lors de son procès devant le grand jury à
188 pat r iotes et loyaux
Montréal, la cour rejette les accusations qui
pèsent contre Saint-Jacques (POP 2-10-
1837,16-10-1837, 7-03-1838).
Siméon Marchesseault est le principal
lieutenant de Wolfred Nelson et l’un des plus
fervents leaders patriotes de Richelieu. Entre-
preneur et marchand audacieux, voué à un
grand succès, il est intelligent, cultivé, excellent
orateur et aurait joui « de l’empire sur le
peuple » (DAVID, 2000 : 112). Le 17 mars
1834, il agit à titre de secrétaire durant l’as-
semblée de Saint-Denis, débattant des 92
Résolutions. Il y est aussi nommé membre du
Comité de correspondance de Richelieu en
vue des élections de l’automne suivant (VIN
25-03-1834). En 1835, il participe à la Saint-
Jean-Baptiste à Saint-Denis et à l’inauguration
du monument à la mémoire de Louis
Marcoux où, pour l’occasion, il prononce un
discours à saveur républicaine. En 1837, il
soulève le peuple lors des grandes assemblées
dans Richelieu. Le 7 mai, à l’assemblée de
Saint-Ours, avec Wolfred Nelson et Cyrille-
Hector-Octave Côté, il condamne les réso-
lutions Russell qu’il qualifie de « violation du
contrat social » et dit regretter que les Cana-
diens français n’aient pas pris le parti des
Américains en 1775. Marchesseault y propose
la douzième résolution, remerciant les amis
de la cause réformiste à Londres et à Toronto.
En août, il est reporté au Comité de corres-
pondance et prononce un discours pour
appuyer les magistrats déchus. Le 23 octobre,
c’est chez lui que les délégués se réunissent
Siméon Marchesseault (1806-1855) Né à Saint-Ours,
d’Abraham-François Marchessaut, maître forgeron à Saint-
Antoine, et d’Émélie Cormier, tous deux descendants
d’Acadiens. Après des études au Collège de Saint-Hyacinthe,
Marchesseault devient instituteur à Saint-Denis, puis à Saint-
Charles. Grâce à ses liens avec le seigneur Debartzch, il est
nommé huissier. Époux de Judith Morin, fille d’Henri-Pierre
Morin, menuisier à Saint-Marc.
pour rédiger les résolutions des Six-Comtés.
Durant l’importante assemblée qui suit, il
appuie la résolution proposant la création
dans Richelieu d’une section des Fils de la
liberté (FAUTEUX, 1950 : 313). Le 5 no-
vembre, il chahute le curé Blanchet, à Saint-
Charles, quand ce dernier fait lecture du man-
dement Lartigue et improvise une assemblée
aux portes de l’église où il exhorte ses com-
patriotes à continuer à s’opposer au gouver-
nement. À partir du 18 novembre 1837,
Marchesseault organise avec Thomas Storrow
Brown, Henri-Alphonse Gauvin et Rodolphe
DesRivières un camp retranché autour du
manoir Debartzch. Le lendemain, il est
nommé capitaine et aide de camp du général
Brown (SENIOR, 1997 : 103). Il prend part
aux batailles de Saint-Denis et de Saint-
Charles où, selon Edward Alexander Theller,
il abat le cheval que monte le lieutenant-
colonel Wetherall (MIN 30-10-1837, 03-08-
1837, 4-11-1837 ; FAUTEUX, 1950 : 314 ;
BERNARD, 1988 : 28 ; AUBIN, 1996 : 8).
Après la désertion de Brown, Marches-
seault prend le commandement des hommes,
mais n’a bientôt d’autre choix que de s’enfuir
à son tour. Le 7 décembre, il est arrêté à
Bedford avec Boucher-Belleville, DesRivières
et Timothée Kimber en tentant de gagner les
États-Unis, puis il est écroué au fort Lennox.
Le 26 juin 1838, il accepte avec sept autres
chefs patriotes de signer un aveu de culpabilité
en échange de l’amnistie pour les autres pri-
sonniers politiques. Peu de jours avant, dans
une lettre à sa femme, il se déclare « martyr,
pour avoir combattu pour les libertés de son
pays ». À son retour d’exil en 1840, il s’établit
à Saint-Hyacinthe (DAVID, 2000 : 113 ;
SENIOR, 1997 : 135-139 ; AUBIN, 1996 : 11-
13, 40, 121).
 l a confédér ation des six-comtés
L’assemblée des Six-Comtés
L’assemblée qui se déroule à Saint-Charles le
23 octobre 1837 est sans conteste la plus
célèbre tenue par les patriotes. La Confédé-
ration des Six-Comtés regroupe des délégués
de Richelieu, de Saint-Hyacinthe, de Rouville,
de Chambly, de Verchères et de L’Acadie. Près
de 5000 personnes y assistent, dont 13 dépu-
tés. Le docteur Wolfred Nelson, de Saint-
Denis, est choisi président, Drolet et Chicou-
Duvert comme vice-présidents, Girod et
Boucher-Belleville comme secrétaires et Papi-
neau comme tribun populaire (CHAPAIS,
1972 : 168). Des gens de toutes les classes arri-
vent déjà la veille de l’assemblée : des habi-
tants, des ouvriers, des aubergistes, des
manœuvres, notaires, médecins ou des dépu-
tés. L’assemblée se déroule près de la demeure
de François Chicou-Duvert où l’on fait
construire un husting pour Papineau et ses
acolytes. On peut lire des banderoles tendues
entre des branches d’arbres où il est marqué
« Vive Papineau et le système électif », « Hon-
neur aux braves Canadiens de 1813 ! Le pays
attend encore leur secours », « Indépendance »,
« Les Canadiens savent mourir, mais non se
rendre », « Gosford, quand partira-t-il ce
voleur de la bourse publique ? », etc. Cette
assemblée a un immense retentissement dans
tout le pays et fouette l’ardeur des plus radi-
caux. C’est aussi cette assemblée qui incitera
l’Église à intervenir et à provoquer l’explosion
anticléricale que l’on sait, en plus de fournir
au gouvernement le motif d’émettre des
mandats d’arrestation trois semaines plus tard
(FILTEAU, 1975 : 275-9).
C’est le docteur Wolfred Nelson qui ouvre
l’assemblée en exposant ses buts, prononçant
ensuite un discours d’une grande violence
contre les résolutions Russell et contre la pro-
clamation du 15 juin qui interdit les assem-
189
blées. Il invite ensuite Papineau à s’adresser à
son tour à la foule. Papineau s’exécute avec
beaucoup plus de modération. Devant une
foule en délire après le discours de Nelson,
Papineau rappelle que le meilleur moyen
d’affliger l’Angleterre demeure de ne rien
acheter d’elle. Ce discours en déçoit plusieurs,
mais la déception cependant est de courte
durée puisque Nelson revient à la charge en
affirmant de nouveau qu’il faut « battre le feu
par le feu ». Le docteur Côté renchérit ensuite
en disant que « le temps des discours est passé,
c’est du plomb qu’il faut envoyer mainte-
nant à nos ennemis ». Après les discours de
Brown et de Girod, on fait lecture de 13 réso-
lutions préparées par les délégués des Six-
Comtés. Chacune d’elles est accompagnée des
acclamations de la foule et par des tirs de
mousquets de miliciens (FILTEAU, 1975 :
277).
La première résolution rappelle le droit du
peuple à changer un gouvernement qui
méconnaît ses fins. La deuxième déclare que
l’Angleterre ne doit pas s’appuyer sur la force
pour maintenir son autorité, mais bien sur la
bonne volonté du peuple. On adopte ensuite
les recommandations du comité permanent
des Deux-Montagnes, relatives aux exercices
militaires, à la juridiction et au mode de pro-
céder des « pacificateurs et amiables compo-
siteurs ». On dénonce de même la compo-
sition du Conseil exécutif et l’arrivée de
nouvelles troupes dans la province. On déclare
qu’on ne mettra aucun obstacle à ce que des
soldats désertent et se réfugient aux États-
Unis. Enfin, on approuve la création à
Montréal de l’Association des Fils de la liberté.
Ces deux dernières résolutions permettront
plus tard au gouvernement de justifier des
arrestations. Reste que, quand on regarde
attentivement ces résolutions, jamais il n’y est
190 pat r iotes et loyaux
fait mention d’un quelconque appel aux
armes.
L’assemblée se déroule sur deux journées.
Lors de la première, on écoute les discours et
on vote les résolutions. La journée suivante
permet aux délégués des Six-Comtés de
rédiger une adresse au peuple du Bas-Canada.
Dès le lendemain de la célèbre assemblée
Mgr Jean-Jacques Lartigue, espérant calmer les
esprits échauffés, émet un premier mande-
ment où il prie les opposants au gouverne-
ment de recouvrer leur calme et de se sou-
mettre à l’autorité légitime. Lu dans les églises
du diocèse à compter du dimanche suivant, ce
texte aura plutôt l’heur de susciter la contro-
verse et d’envenimer le conflit larvé entre
l’Église et le mouvement patriote (CHAPAIS,
1972 : 171-172).
Le docteur François Chicou-Duvert jouit
d’une excellente réputation à Saint-Charles. Il
joue notamment un rôle central à l’assemblée
des Six-Comtés — d’ailleurs organisée sur sa
propriété — et dont il est vice-président. En
apprenant qu’un mandat d’arrêt est émis
contre lui le 13 novembre, Chicou-Duvert se
cache d’abord en compagnie de Drolet, mais
se livre, le 27 décembre 1837, aux mains du
juge de paix Firmain Perrin. Chicou-Duvert
séjourne ensuite sept mois à la prison du Pied-
du-Courant. Lors de son examen volontaire,
le 28 mars 1838, il nie avoir été l’un des
organisateurs de l’assemblée des Six-Comtés
et affirme ne pas avoir encouragé la prise des
armes en 1837, clairement afin de s’attirer la
clémence des autorités. Il est libéré sous cau-
tion le 8 juillet 1838. Son frère, Louis Chicou-
Duvert, notaire de Saint-Charles, participe à
François Chicou-Duvert (1789-1841) Fils du docteur Pierre
Chicou-Duvert et de Madeleine Côté, de Saint-Vallier. Il
épouse Hélène Mount, fille de Philip Mount et de Christiane
Munro. Il est médecin à Saint-Charles.
compter de 1834 aux assemblées patriotes
dans Richelieu et siège au premier comité de
correspondance. En 1837, il participe notam-
ment aux assemblées du 29 juin et du
12 octobre. Avec son frère, il est vice-président
à l’assemblée des Six-Comtés. Il est appré-
hendé dans la nuit du 28 novembre 1837 par
les troupes du colonel Wetherall (ANQ P224 :
45, 349 ; MIN 30-10-1837, 02-11-1837 ; VIN
25-03-1834 ; FAUTEUX, 1950 : 241).
Comme on le sait, l’assemblée des Six-
Comtés marque un point de rupture dans la
mobilisation patriote, dans Richelieu plus que
partout ailleurs. La lecture du mandement de
Mgr Lartigue y pose ensuite d’infinis problèmes,
en particulier pour le curé de Saint-Charles,
François-Norbert Blanchet. Après la bagarre à
Montréal entre les membres du Doric Club et
des Fils de la liberté, où sont présents bon
nombre de jeunes Richelains, Nelson et
Marchesseault entreprennent d’organiser leur
défense. Le 14 novembre, on se réunit à la salle
du presbytère de Saint-Denis en vue d’« em-
prunter » l’argent de la fabrique afin de financer
l’achat d’armes. Le coffre est finalement saisi le
20 novembre sans que son contenu ne puisse
servir (RICHARD, 1938 : 27-28).
Les batailles
Le 22 novembre 1837, l’armée de sir Charles
Gore arrive à Sorel à bord du Saint-George. Le
Louis Chicou-Duvert (1809-1840) Fils du docteur Pierre
Chicou-Duvert et de Madeleine Côté. Il épouse, tout comme
son frère, l’une des filles du chirurgien Philip Mount. Admis
notaire le 4 août 1809, il exerce sa profession dans le village
de Saint-Charles. Accusé pour haute trahison, il est écroué
à la prison du Pied-du-Courant à Montréal. Le 18 juin 1838,
Louis Chicou-Duvert adresse une pétition protestant de son
innocence à Charles Buller, l’un des conseillers de lord
Durham pour le sort réservé aux rebelles. Il n’est tout de
même libéré qu’au moment de l’amnistie, le 7 juillet 1838
(ANQ, P224 : 350 ; FAUTEUX, 1950 : 142 ; DBC, 7 :127-128).
 l a confédér ation des six-comtés
but de l’expédition est de rejoindre les troupes
du colonel George Augustus Wetherall, parties
de Chambly, pour attaquer le village de Saint-
Charles, bastion de la résistance patriote dans
la vallée du Richelieu. Sir Charles Gore a donc
sous son commandement les compagnies de
flancs du 24 e régiment, dirigées par le
lieutenant-colonel Charles H. Hughes, une
compagnie légère du 32e régiment comman-
dée par le capitaine Frederick Markham, un
détachement de la Royal Artillery et un déta-
chement de la Royal Montreal Cavalry com-
mandé par le cornette Campbell Sweeney.
Rendue à Sorel, l’armée s’adjoint une compa-
gnie du 66 e régiment sous les ordres du
capitaine Crompton pour un total de 300
hommes. Ils sont aussi accompagnés par le
shérif Édouard-Louis-Antoine Juchereau-
Duchesnay et par le magistrat Pierre-Édouard
Leclère, détenteurs de mandats d’arrestation
contre certains chefs patriotes.
L’armée arrive aux portes de Saint-Denis
au matin du 23 novembre. Les soldats sont
trempés et épuisés par leur marche forcée sous
le mauvais temps. De leur côté, les rebelles de
Saint-Denis, sous les ordres du docteur
Wolfred Nelson, sont déjà sur le qui-vive. Les
hostilités débutent donc vers 9 h. Il y a alors
au village 200 résistants mal armés. À ce
moment, Louis-Joseph Papineau est encore au
village. Il part durant l’affrontement avec
Edmund B. O’Callaghan en direction de
Saint-Hyacinthe, en apprenant que les troupes
de Wetherall marchent sur Saint-Charles.
D’un peu partout, des renforts viennent prêter
main-forte aux gens de Saint-Denis, si bien
que le nombre d’insurgés augmente toute la
journée (SENIOR, 1997 : 115,126-127 ;
FILTEAU, 1975 : 326).
Durant plusieurs heures, l’armée bombarde
la maison de la veuve Saint-Germain trans-
191
formée en forteresse, mais sans entamer l’im-
posante maçonnerie. Vers 14 h, voyant les
réserves de munitions diminuer, Nelson envoie
George-Étienne Cartier à Saint-Antoine, sur
l’autre rive du Richelieu, pour aller chercher du
plomb et de la poudre. Après une traversée
laborieuse, il revient avec des renforts de Saint-
Antoine, Contrecœur, Saint-Ours, Saint-Roch
et Verchères, faisant pencher la balance en
faveur des patriotes. Malgré la tentative d’en-
cerclement par la gauche du village, à travers
les champs, les soldats sont repoussés par un
détachement de patriotes de Saint-Antoine.
C’est la « compagnie des bâtons de clôture »
qui, maniant leurs bâtons de façon à faire croire
qu’ils sont bien armés, arrivent à tenir l’armée
en respect. Après sept heures de combat, Gore
décide de se replier sur Sorel, laissant les
défenseurs maîtres de la place (SENIOR, 1997 :
121, 332 ; FILTEAU, 1975 : 331-332).
Marchand prospère, Jean-Baptiste Masse
possède à Saint-Denis un entrepôt de grains
jouxant un magasin depuis 1807. Il participe
à quelques assemblées et est notamment
admis au Comité central et permanent de
Richelieu à compter de juillet 1837. Arrêté dès
novembre, il aurait apparemment pris part à
la bataille de Saint-Denis, malgré ses 71 ans,
et offert deux fusils à Louis-Joseph Papineau
pour l’aider à se rendre à Sainte-Hyacinthe.
Lors du retour de Gore à Saint-Denis, des offi-
ciers britanniques logent chez lui. Sa maison
sera épargnée du saccage, mais son magasin
est pillé. Les soldats découvrent alors la
dépouille du lieutenant George Weir, appa-
remment assassiné par des habitants et aban-
donné sur les bords du Richelieu (MIN 03-
08-1837 ; ALLAIRE, 1905 : 341, 416 ; FAU-
TEUX, 1950 : 318).
Les protagonistes de la mort du lieutenant
Weir semblent bien se connaître avant le
192 pat r iotes et loyaux
drame. Lié au Parti patriote depuis peu,
François Jalbert devient vite l’un des prin-
cipaux agitateurs du comté de Richelieu. Il
participe aux assemblées de Saint-Ours et des
Six-Comtés et agit à titre de capitaine de
Wolfred Nelson lors de la bataille de Saint-
Denis. Arrêté le 12 décembre, il est accusé de
haute trahison et d’avoir participé au meurtre
de George Weir, lieutenant du 32e régiment
arrêté pour « espionnage ». En effet, juste
avant la bataille de Saint-Denis, Wolfred
Nelson charge François Jalbert de conduire
Weir à Saint-Charles, mais le prisonnier est
tué lors d’une tentative d’évasion. Arrêté,
Jalbert ne profite pas de l’amnistie de Durham
et doit subir son procès en septembre 1838. À
la suite de l’acquittement des présumés meur-
triers de Joseph Chartrand dans L’Acadie et
de la rage où sont depuis plongés les loyaux
de Montréal, la cause est cependant remise à
l’année suivante (ANQ P224 : 3035 ; ALLAIRE,
1905 : 375 ; MIN 11-05-1837 ; 30-10-1837).
Entre-temps, l’aubergiste François-
Toussaint Mignault, un autre acteur de
l’affaire, est arrêté le 30 avril 1838 et appelé à
la barre quand s’ouvre le nouveau procès de
Jalbert le 3 septembre 1839. Selon le témoi-
gnage de Mignault, c’est lui qui conduisait la
charrette transportant Weir vers Saint-Charles
au matin du 23 novembre. Lors de sa tentative
d’évasion et de la mêlée qui suit, Weir est
François-Pix Jalbert (1775-1854) Né à Saint-Denis, de
François Jalbert père. Très engagé dans sa communauté, il
est élu syndic en 1802, lors de la construction de l’église de
son village. Tout comme son père en 1796, il est marguillier
en 1824 et capitaine de milice en 1813 (ALLAIRE, 1905 :
227, 296).
François-Toussaint Mignault Né à Saint-Denis vers 1793,
aubergiste, officier de milice et maître de poste à Saint-
Denis. Célibataire, il est dans le mouvement patriote richelain
depuis août 1835.
d’abord battu par Joseph Pratte, Jean-Baptiste
Maillet et le capitaine François Jalbert, mais
c’est l’aubergiste Louis Lussier qui termine
l’affaire d’un coup de pistolet. Mignault et
Maillet auraient ensuite enterré le corps sous
un tas de pierres au bord du Richelieu où
l’armée le retrouve le 3 décembre suivant. Le
témoignage de Mignault contribuera plus tard
à l’acquittement de Jalbert. Ironie du sort, le
grand coupable, Louis Lussier, réussit entre-
temps à s’évader de la prison de Montréal par
l’entremise d’un gardien qu’il avait corrompu
(ANQ P224 : 380 ; DAVID, 1937 : 157 ;
FILTEAU, 1975 : 330 ; RUMILLY, 1977 : 515 ;
ALLAIRE, 1905 : 386 ; SENIOR, 1997 : 118 ;
CAN : 24-08-1835).
Le 18 novembre, Thomas Storrow Brown,
général des Fils de la liberté, arrive au manoir
du seigneur Debartzch à Saint-Charles et en
fait un camp retranché. Les effectifs sur les-
quels Brown peut compter sont plus impor-
tants qu’à Saint-Denis et incluent notamment
un fort contingent provenant des comtés de
Saint-Hyacinthe et de Chambly, que Brown
déploiera le long d’un retranchement formé
d’arbres renversés au moment de la bataille.
Rodolphe DesRivières est posté à l’orée des
bois avec quelques dizaines de sympathisants
dépourvus d’armes, afin de défendre le flanc
gauche. Selon la plupart des historiens, ils sont
environ 250, dont une centaine sont armés,
retranchés au matin de la fatidique bataille
(SENIOR, 1997 : 135 ; ROCHON, 1987 : 160).
La brigade du lieutenant-colonel Wetherall
comprend quatre compagnies de Royals sous
le commandement du capitaine Charles
Beauclerk, deux compagnies du 66e régiment
sous la conduite du capitaine Dames, les
grenadiers du capitaine Warde, un piquet de
cavalerie commandé par le capitaine David,
12 à 20 membres de la Royal Montreal Cavalry
 l a confédér ation des six-comtés
et un détachement d’artillerie de deux obu-
siers, soit un peu plus de 400 hommes
(MEUNIER, 1986 : 108 ; FILTEAU, 1975 : 336 ;
SENIOR, 1997 : 139 ; PAPINEAU, 1972 : 83-
85 ; MEUNIER, 1986 : 110 ; FILTEAU, 1975 :
339 ; PAPINEAU, 1972 : 83-85).
Vers midi le samedi 25 novembre, les
troupes de Wetherall atteignent la limite sud
du village de Saint-Charles. À mesure
qu’avancent les troupes, Bonaventure Viger et
ses hommes détruisent systématiquement
tous les ponts à moins d’un kilomètre et demi
du village. En lançant son signal d’attaque,
Wetherall est immédiatement surpris par une
fusillade nourrie par une bande de patriotes
situés sur la rive opposée du Richelieu à Saint-
Marc. Il réussit cependant à déployer son
artillerie sur les hauteurs et à pilonner les
positions patriotes. Les défenseurs sont
ensuite emportés par la charge à la baïonnette,
mais non sans avoir opposé une résistance
opiniâtre. Au bout de quelques heures, toute
résistance a cessé. Wetherall est victorieux et
ses pertes, trois tués et 18 blessés, sont
minimes. Chez les patriotes, les pertes
s’élèvent entre 32 et 35 hommes, dont 24
proviennent de la paroisse de Saint-Charles.
Les soldats mettent ensuite le feu aux bâti-
ments formant le camp fortifié, mais épar-
gnent la résidence de Debartzch (CAN 02-02-
1838 ; SENIOR, 1997 : 135, 141).
Marchand de Saint-Charles, Jean-Baptiste-
Eusèbe Durocher est un acteur important de
l’assemblée de Saint-Ours (MIN 11-05-1837).
Dans sa déposition, Antoine Foisie, forgeron de
Jean-Baptiste-Eusèbe Durocher (1807-1864) Marchand
influent né à Saint-Charles. Époux de Césarie Préfontaine,
veuve de Marc Jeannotte tué lors de la bataille de Saint-
Charles. Accusé de haute trahison, il est arrêté le 30
novembre 1837 et emprisonné au Pied-du-Courant à
Montréal, puis libéré le 11 juillet 1838.
193
Saint-Charles, prétend que Durocher participe
activement à la bataille du 25 novembre 1837.
Il semble que ce soit au magasin de Jean-
Baptiste-Eusèbe Durocher qu’aient été fabri-
quées la majorité des cartouches de balles
utilisées par les patriotes à Saint-Charles. En
tant que marchand, Durocher était en effet en
mesure de se procurer à Montréal tout le
matériel nécessaire. Lors de la bataille, il agit
entre autres à titre de messager entre Wetherall
et le camp des insurgés (ANQ P224 : 346, 2872 ;
DAVID, 1937 : 39).
Le dimanche 26 novembre, Wetherall
ordonne à ses troupes d’enterrer les trois
soldats anglais et les insurgés morts sur le
champ de bataille. Les troupes anglaises pro-
cèdent aussi au pillage du presbytère du curé
Blanchet et de la demeure du docteur Chicou-
Duvert. Pendant ce temps, des personnes
arrivent au camp à la recherche de membres
de la famille ou d’amis. Le soir venu, une
vingtaine de soldats, dont l’officier Beauclerk,
brûlent les granges et ce qui reste des hangars,
et s’offrent un banquet. Wetherall et ses
troupes quittent le lundi, vers Chambly puis
Montréal (MEUNIER, 1986 : 128-129, 130-
131 ; FILTEAU, 1975 : 342).
À l’issue de la bataille de Saint-Charles,
Édouard-Élisée Malhiot rassemble plus d’un
millier d’hommes à Saint-Mathias (Pointe-
Olivier, Rouville) en vue de tendre une
embuscade aux troupes revenant de Saint-
Charles. Selon T.-H. Goddu, lieutenant de
Malhiot, ils sont « environ deux mille hommes
à la Pointe. Six cents, paraît-il, étaient bien
armés ». Sachant que Wetherall et ses troupes
avaient à traverser le Richelieu à la hauteur de
la pointe Olivier, Malhiot et des patriotes de
Saint-Mathias s’y regroupent dans le but d’in-
tercepter le bataillon britannique de Wetherall
à son retrour de Saint-Charles. Toussaint-
194 pat r iotes et loyaux
Hubert Goddu, de Saint-Césaire, se joint à
Malhiot avec un groupe de 75 à 112 hommes.
Après avoir appris l’ampleur de la défaite de
Saint-Charles, quelques centaines d’hommes
laissent tomber Malhiot et rentrent chez eux.
À l’aube du 28 novembre, il ne reste plus
qu’« un corps nombreux d’habitants abusés ».
Le 28 novembre, après une brève escarmouche
entre les troupes de Wetherall et celles de
Malhiot, les rebelles s’avouent vaincus et
prennent la fuite. Malhiot et plusieurs de ses
compagnons d’armes se replient sur Sainte-
Marie (Rouville) pour apparemment y pren-
dre livraison d’une grande quantité d’armes
en provenance des États-Unis. Selon Fauteux,
« une courte escarmouche, ce fut tout ce qui
résultat d’un gros rassemblement qu’Édouard-
Élisée Malhiot avait réussi à former, à la
Pointe-Olivier » (FAUTEUX, 1950 : 45-46).
Dans ces circonstances, l’escarmouche à Saint-
Mathias, du 28 novembre 1837, fait partie des
« quelques échauffourées indignes du nom de
bataille, si mal préparées, si gauchement
engagées et sans autre issue que l’amère
défaite » (ROY, 1988 : 9 ; SENIOR,1997 : 143 ;
FAUTEUX, 1950 : 46 ; SAINT-PIERRE, 1937 :
10).
Dès son arrivée à Montréal, en 1834,
Édouard-Élisée Nicolas Talentin Malhiot est
séduit par la cause patriote. Son père Michel
est d’ailleurs membre du comité de comté de
Lotbinière. Le 5 décembre 1834, Édouard-
Élisée est membre fondateur du Comité de
correspondance de Montréal et, le 5 sep-
tembre 1837, membre fondateur de l’Asso-
ciation des Fils de la liberté. Le 6 novembre
1837, il participe à l’affrontement contre des
membres du Doric Club et quitte ensuite pour
la vallée du Richelieu où se déroule l’essentiel
de son engagement. Malhiot se réfugie ensuite
à Swanton. De là, il échafaude de nouvelles
stratégies et projette d’aller rejoindre les résis-
tants à Saint-Eustache. Le 6 décembre 1837, il
commande 80 hommes lors de la bataille de
Moore’s Corner. Durant l’escarmouche, il est
blessé au genou, mais réussit tout de même à
regagner Swanton. Le 2 janvier 1838, il assiste
à la rencontre de Middlebury et se range
bientôt du côté des radicaux, autour de Robert
Nelson. Entre-temps, le comté de Richelieu
sortira meurtri de la rébellion de 1837. C’est
particulièrement le cas des villages de Saint-
Charles et de Saint-Denis dont l’économie ne
se relèvera pas (BERNARD, 1983 : 100 ; ROBY,
1991 : 540 ; FORTIN, 1988 : 43).
Saint-Hyacinthe
Issu de la subdivision du grand comté de
Richelieu, Saint-Hyacinthe forme une marche
entre les comtés de Richelieu et de Rouville,
divisés en seigneuries, et celui de Shefford,
divisé en townships, selon la tenure anglaise. Il
est lui-même organisé en sept seigneuries :
Ramesay, Rosalie, Delorme, Debartzch,
Mondelet, Yamaska et Dessaulles-propre. Le
Édouard-Élisée Nicolas Talentin Malhiot (1812-1875) Fils
de Michel-Reuben Malhiot et de Marie-Louise Demers-
Dumais. En 1837, il est étudiant en droit à Montréal (Roby,
1991 : 540 ; Bernard, 1983 : 291 ; Roy, 1988 : 19) ou déjà
établi comme médecin à Boucherville (Fortin, 1988 : 191).
Après la débâcle de 1838, Malhiot s’exile aux États-Unis et
sombre dans une profonde dépression. Il accuse pra-
tiquement tout le monde pour la débandade des Frères
chasseurs. À cet effet, il écrit à Duvernay « son mépris pour
l’égoïsme et l’ignorance des Américains, pour l’ingratitude
de ses compatriotes et surtout pour la fourberie et la lâcheté
d’une partie de ceux qui prêchaient la révolution avant
novembre 1837 dans le but de se faire une popularité ou
par intérêt personnel » (Roby, 1991 : 540-541). À l’inverse,
le docteur Côté dit de lui qu’il n’est qu’« un ignorant de la
pire espèce qui sait à peine signer son nom et qui par
surcroît n’est rien d’autre qu’un vaniteux, présomptueux et
démesurément ambitieux » (Fonds Wolfred Nelson, ANC).
En 1839, il se réfugie à L’Assomption (Assumption), en
Louisiane, puis en Illinois où il fonde une famille et meurt du
choléra en 1875 (Senior, 1997 : 273).
 l a confédér ation des six-comtés 195

comté de Saint-Hyacinthe possède un relief

uni et plutôt plat, à l’exception des monté-
régiennes Saint-Hilaire, Yamaska et Rouge-
mont. Le sol y est particulièrement riche et
varié, à base argileuse, et se prête générale-
ment aux cultures céréalières et fourragères
propices au commerce. Selon le recensement
de 1831, le blé, l’avoine, l’orge et le seigle y
représentent presque les deux tiers des récoltes
locales. L’autre tiers est constitué de pommes
de terre et de pois. La rivière Yamaska, qui
traverse le village de Saint-Hyacinthe du sud
au nord pour se jeter dans le lac Saint-Pierre,
est le principal axe hydrographique, mais
contribue peu aux échanges et à la coloni-
sation à cause des nombreux rapides qui la
coupent. La présence de deux auberges est liée
au passage de routes qui relient le Vermont à
Trois-Rivières et Québec. Les premiers colons
s’y installent entre 1756 et 1779, mais la popu-
lation du comté s’accroît surtout à compter
de 1830. En 1831, elle atteint quand même
14 000 personnes, réparties en huit paroisses :
Saint-Hyacinthe (N.-D.-du-Rosaire, 1777), La
Présentation (1806), Saint-Damase (1817),
Saint-Césaire (1822), Saint-Hugues (1827),
Saint-Pie (1828), Sainte-Rosalie (1832) et
Saint-Dominique (1833). Deux missions pro-
testantes s’installent par ailleurs à Saint-Paul- 25, 131, 220 ; VOYER, 1980 : 13 ; HUDON,
d’Abbotsford à l’époque des troubles. Le 1996 : 22 ; GREER, 1993 : 46, 92).
village de Saint-Hyacinthe compte environ un Une population très majoritairement d’ori-
millier d’habitants. Il abrite notamment une gine française y élit des députés francophones
cour judiciaire et un séminaire. Les industries votant avec la majorité réformiste. Jean
se résument à quelques tanneries, scieries et Dessaulles, député de Richelieu depuis 1816,
distilleries. Les élites régionales demeurent représente le nouveau comté avec Louis
donc surtout foncières, autour des cours sei- Raynaud dit Blanchard. En 1832, à l’invitation
gneuriales, et religieuses, autour du séminaire. du gouverneur Aylmer, Dessaulles accepte de
Le comté apparaît plutôt prospère en 1837 siéger au Conseil législatif où il ne renie pas
(PARIZEAU, 1976 : 52 ; HUDON, 1996 : 21 ; ses idées réformistes (PARIZEAU, 1976 : 55).
BOUCHETTE, 1832 : 323 ; BLANCHARD, Louis Raynaud dit Blanchard (1830-1838),
1953 : 30-31 ; SOCIÉTÉ D’HISTOIRE, 1998 : Louis Poulin (1832-1834) et Thomas Bou-
196 pat r iotes et loyaux
tillier (1834-1838) sont ensuite élus et tous
engagés dans la mobilisation patriote. Selon la
liste établie par Bernard en 1983, 35 habitants
du village de Saint-Hyacinthe et 86 personnes
du comté sont identifiés comme patriotes.
Selon Choquette (1930 ; 145), les ruraux du
comté sont peu impliqués dans les soulève-
ments. Louis-Joseph Papineau y est très
populaire et s’y rend fréquemment visiter sa
sœur, Marie-Rosalie Dessaulles, née Papineau,
épouse du seigneur de Saint-Hyacinthe.
Deux des fils de Papineau, Lactance et
Gustave, étudient au Séminaire en 1837. Plu-
sieurs autres élèves sont d’ailleurs intimement
liés aux patriotes : « cinq Papineau, fils, neveux
ou cousins de l’agitateur ; deux Dessaulles, ses
neveux ; Arthur et Horace Nelson, fils du
docteur Wolfred ; deux Marchesseault, deux
Duvert et d’autres : Cartier, Blanchard,
Authier, Franchère, Jalbert, L’Heureux,
Pacaud, etc. » Il fait d’ailleurs octroyer une
allocation à même le budget de l’Assemblée
législative « en faveur du Collège de M.
Girouard ». Il est l’invité d’honneur à la
collation des grades en 1833 et accueilli par
un « Vive la patrie ! » Fondé en 1811 sur l’ini-
tiative du dynamique curé Antoine Girouard,
le Séminaire se distingue en outre très tôt par
sa haute tenue intellectuelle et par l’intensité
du nationalisme qui y règne (CHOQUETTE,
1911 : 126-127 ; 155-156, 202 ; ANONYME,
1899 : 4).
À preuve, l’affaire Odelin qui éclate au
Collège de Saint-Hyacinthe en 1833. Cette
polémique démontre notamment l’influence
qu’exerce, dans les collèges du Bas-Canada, le
libéralisme catholique de Félicité de Lamen-
nais, théologien français préoccupé par les
réalités sociales contemporaines et par le
piètre état moral de la classe ouvrière (BER-
NARD, 1971 : 9, 19). Au printemps de 1833,
les élèves du Collège avaient eu à soutenir
plusieurs thèses, dont l’une à propos du
système de Lamennais. L’abbé Jacques Odelin,
nouveau curé de Saint-Hyacinthe, opposé aux
idées de théologien, est interrogateur aux
examens. Odelin prend son rôle très au
sérieux et « pousse les élèves à tel point que le
professeur dut intervenir ». Sur le moment, la
décision de clore la discussion est prise, mais
elle se poursuit dans les journaux. Le cartésien
Odelin écrit dans L’Ami du peuple, tandis que
ses opposants menaisiens du Séminaire de
Saint-Hyacinthe répliquent dans L’Écho du
pays. En 1834, le Collège se voit interdire
d’enseigner les idées de Lamennais qui vient
de sceller sa rupture avec le pape Grégoire XVI
en publiant les Paroles d’un croyant. De 1834 à
1836, un calme relatif règne au Collège qui
devient le Séminaire de Saint-Hyacinthe en
1835. À l’automne 1837 règne cependant une
grande effervescence tandis que plusieurs
jeunes professeurs n’entendent pas cacher leur
adhésion aux idées patriotes. Deux d’entre
eux, Alexandre Taché et Augustin Régnier,
plantent dans l’enceinte du collège un mai à
l’ombre duquel sont prononcés plusieurs dis-
cours échevelés d’inspiration libérale. C’est
aussi là que se tient, le 4 novembre 1837, sous
la gouverne du directeur du Collège, Jean-
Charles Prince, une réunion de plusieurs curés
de la vallée du Richelieu visant à répliquer au
mandement du 24 octobre de Mgr Lartigue.
Au début de décembre, les troupes du colonel
Gore logent au collège tandis que les docteurs
Boutillier et de LaBruère s’y trouvent cachés
et que Prince en aide plusieurs à fuir aux
États-Unis. La direction du Séminaire est donc
contrainte de publier, en mai 1838, un
mémoire réitérant la loyauté de ses dirigeants
et de procéder à certaines purges dans son
personnel (CHOQUETTE, 1911 : 163, 199,
 l a confédér ation des six-comtés
214-218 ; LAMONDE, 1994 : 25 ; BERNARD,
1971 : 123 ; PARIZEAU, 1976 : 63-64 ;
CHAUSSÉ, 1980 : 212-213).
À l’origine du Séminaire et de bon nombre
d’initiatives dans Saint-Hyacinthe, on retrouve
le seigneur et entrepreneur Jean Dessaulles.
Député de la région depuis 1816, Dessaulles
connaît une carrière politique importante,
mais sans éclat. À la fois moins brillant, moins
radical et moins instruit que son beau-frère
Louis-Joseph Papineau, Dessaulles est cepen-
dant un député ponctuel et fidèle aux idées
réformistes. En 1822, il se fait un temps
remarquer à titre de président d’un comité
destiné à combattre le projet d’union. Modéré
et associé à la vieille aristocratie canadienne,
Dessaulles se voit donc offrir un siège au
Conseil législatif à un moment où les autorités
coloniales cherchent à s’attacher les élites
canadiennes. Il accepte, mais à la condition de
demeurer libre de s’exprimer et de voter à sa
guise. Dessaulles décède en 1835. L’absence à
ses funérailles de ses parents, les leaders
Jean Dessaulles (1766-1835) Né à Saint-François-du-Lac,
de Jean-Pierre De Saulles, un marchand suisse, et de
Marguerite Crevier Décheneaux. Il fait ses études classiques
chez les Sulpiciens au Collège Saint-Raphaël de Montréal de
1779 à 1781 où il rencontre Antoine Girouard qui deviendra
curé à Saint-Hyacinthe en 1805 (BERNARD, 1988 : 227). La
famille de Dessaulles s’installe à Saint-Hyacinthe vers les
années 1780. Lorsque sa tante, la seigneuresse Marie-Anne
Crevier Décheneaux, décède, les cinq huitièmes de la
seigneurie vont à son fils Hyacinthe-Marie et le reste à Pierre-
Dominique Debartzch, petit-fils de Delorme, issu d’un pre-
mier mariage. Dessaulles demeure agent de la seigneurie
pour le compte de son cousin qui le nomme héritier officiel
de la seigneurie en 1814 (PARIZEAU, 1976 : 16). Jean
Dessaulles prend vite son héritage en main et s’avère un
seigneur très actif. Saint-Hyacinthe doit d’ailleurs à son
seigneur l’établissement de services tels que le marché
public, le palais de justice et le Séminaire, créé de concert
avec son ami le curé Girouard (SOCIÉTÉ D’HISTOIRE, 1998 :
45 ; PARIZEAU, 1976 : 17). Jean Dessaulles s’est marié à deux
reprises. Une première fois en 1799 à Marguerite-Anne
Waddens, puis, en 1816, à Marie-Rosalie Papineau, fille du
notaire Joseph Papineau et sœur de Louis-Joseph Papineau.
197
patriotes Joseph Papineau, Denis-Benjamin
Papineau et Louis-Joseph Papineau, laisse
croire que sa nomination au Conseil, de
même que son absence lors du débat sur les
92 Résolutions avaient placé le seigneur de
Saint-Hyacinthe au ban du « Parti patriote »
(PARIZEAU, 1976 : 17-21, 31, 34 ; SOCIÉTÉ
D’HISTOIRE, 1998 : 45).
Le mouvement loyal
L’organisation loyale dans Saint-Hyacinthe est
négligeable et se résume apparemment à une
seule assemblée convoquée par le lieutenant-
colonel de milice John Dwyer chez O.
Crosfield, à Abbotsford, où l’on met sur pied,
aussi tard que le 13 novembre 1837, seulement
une « association de défense des loyaux sujets
des deux origines ». Un comité exécutif de
cinq membres est formé le même jour de John
Dwyer, David Buzel, Samuel Jackman, John
Plumer et de Thomas Wood. Les résolutions
votées proposent notamment l’abolition du
régime seigneurial et la création de bureaux
d’enregistrement afin de stimuler la coloni-
sation des townships. La famélique organisa-
tion loyale dans Saint-Hyacinthe est en fait
dans l’orbite du comté voisin de Shefford, où
les appuis loyaux sont plus considérables (QM
28-11-1837 ; MGZ 21-11-1837).
Dans Saint-Hyacinthe, les seigneurs adhè-
rent plutôt à la cause patriote. On pense bien
sûr à la famille Dessaulles, liée au clan
Papineau-Viger-Cherrier, mais aussi au
docteur Pierre-Claude Boucher de la Bruère,
d’ascendance aristocratique, qui sera même
Pierre-Claude Boucher de la Bruère (1808-1871) Né à
Saint-Hyacinthe, du colonel René Boucher de la Bruère et de
Marie-Julie Weilbrenner. Admis à la pratique de la médecine
en 1829, il épouse en 1836 Marie-Hyppolyte, fille de Joseph
Boucher de la Broquerie et de Sophie Boucher de
Montizambert Niverville.
198 pat r iotes et loyaux
incarcéré en 1838 pour ses sympathies
patriotes. Le loyalisme se limite donc à des
initiatives isolées, issues d’esprits forts.
Candidat loyal défait à une élection en 1832 et
capitaine de milice, Emmanuel Couillard-
Després a maille à partir avec les patriotes de
Saint-Hyacinthe. Non seulement Couillard-
Després refuse-t-il de remettre sa commission,
mais il coopère avec les autorités afin de
capturer des patriotes en fuite. On se vengera
d’ailleurs de lui en lui faisant subir quelques
charivaris. On pense aussi au juge de paix
Jean-Baptiste Casavant, qui refuse un temps
de remettre sa commission, et surtout à
William Umworth Chaffers, un magistrat
« stipendiaire » très entêté qui refusera de se
plier aux injonctions de Goddu. Dans sa
déposition, Chaffers confie que, même si le
curé de Saint-Hyacinthe est loyal to the bone,
des malotrus l’empêchent de prononcer son
prêche le dimanche 9 novembre. Chaffers se
serait spontanément offert pour lire l’Acte
d’émeute. Autrement, on retrouve à l’automne
1837 les traditionnelles déclarations de loyau-
tés à l’instigation notamment de membres du
clergé (RUMILLY, 1977 : I, 486 ; CHO-
QUETTE, 1930 : 145 ; MARTIN, 1943 : 11 ;
FAUTEUX, 1950 : 124)
Emmanuel Couillard-Després (1792-1853) Arpenteur,
seigneur, officier de milice, constructeur et cultivateur. En
1811, il est le premier professeur de mathématiques au
Collège de Saint-Hyacinthe. Le 25 juillet 1821, il reçoit sa
commission d’arpenteur et exerce à Saint-Hyacinthe à
compter de 1824. La même année, il épouse Louise-Esther
Bourdages, fille du député patriote Louis Bourdages.
Toujours en 1824, Couillard-Després hérite du domaine de
son père. En 1831, il est nommé capitaine dans le
1er bataillon de milice du comté de Saint-Hyacinthe. Il est
défait en 1832 lors d’une élection partielle dans Saint-
Hyacinthe.
Le mouvement patriote
Malgré son éloignement relatif, le comté de
Saint-Hyacinthe est intimement lié à l’exécutif
montréalais et à Papineau. Bien plus que dans
Richelieu, où domine Nelson, dans L’Acadie,
où règnent Gagnon et Côté ou dans Deux-
Montagnes, qui dispose d’un leadership local
impressionnant, Saint-Hyacinthe semble à la
remorque de Montréal. Ce lien ontologique
est attribuable d’abord aux solides ancrages
familiaux dont dispose Louis-Joseph Papineau
qui y effectue de fréquentes visites. Il s’expli-
que aussi du fait que plusieurs personnalités
du comté soient aussi présentes à Montréal,
comme Pacaud, Blanchard ou Thérien et enfin
que le leadership des députés Boutillier et
Blanchard assure une communication étroite
entre le comté et le caucus patriote, particuliè-
rement soumis à l’influence de Papineau. Ces
accointances entre Montréal et Saint-
Hyacinthe sont illustrées par la création à
Saint-Hyacinthe d’une succursale de l’Asso-
ciation des Fils de la liberté de Montréal ou
par celle, en avril 1836, de la Banque cana-
dienne de Saint-Hyacinthe, sur le modèle de
la Banque du Peuple de Montréal (RUMILLY,
1977 : I : 401).
Dès 1832, se tiennent quelques réunions à
saveur réformiste à l’occasion d’une élection
partielle contestée et envenimée par la fusil-
lade du 21 mai 1832 dans les rues de Mont-
réal. L’organisation dans Saint-Hyacinthe se
met véritablement en place le 5 avril 1834 avec
la création d’un comité permanent composé
notamment d’Amable Archambault, Joseph
Bistodeau, François-Xavier Ayet dit Malo,
Pierre Beaudry, Paul Bélanger, Toussaint
Barsalou et d’une soixantaine de représentants
de Saint-Hyacinthe, Saint-Damase, Sainte-
Rosalie, La Présentation, Saint-Césaire, Saint-
Simon, Saint-Pie, Saint-Paul-d’Abbotsford,
 l a confédér ation des six-comtés
Saint-Hugues et Saint-Dominique. L’assem-
blée du 5 avril est bien sûr destinée à appuyer
les 92 Résolutions et le comité, à assurer dans
l’immédiat la réélection des candidats
patriotes aux élections de l’automne suivant.
Le 11 juillet 1835, on créé à Saint-Hyacinthe
une association réformiste et union patrio-
tique, dont le mandat s’apparente ici à celui
d’un comité de correspondance avec Mont-
réal. La semaine suivante, Louis-Joseph
Papineau est de passage à Saint-Césaire et il
prononce un discours devant des électeurs de
Saint-Marc, Saint-Charles et Saint-Césaire.
Une réception a ensuite lieu à Saint-Hyacinthe
en son honneur, probablement au manoir de
sa sœur (CAN 27-07-1835 ; VIN 15-04-1834,
04-08-1835).
Le dépôt des résolutions Russell au prin-
temps 1837 déclenche un vaste mouvement
de protestation. Plusieurs Maskoutains
participent à l’assemblée de Saint-Ours le
7 mai 1837. Le 1er juin, le comté de Saint-
Hyacinthe tient une première assemblée anti-
coercitive devant le palais de justice. On y crée
un véritable « comité de correspondance » et
désigne quatre délégués à la « Convention
générale » : Eusèbe Cartier, François Papineau,
Pierre Chartier et Joseph Normandin. Né en
1784 à Saint-Hyacinthe, Normandin sera
d’ailleurs brièvement incarcéré en décembre
1837 (MIN 08-06-1837 ; BERNARD, 1996 : 3).
Le 23 juin de la même année, une assemblée
importante aurait attiré 1600 hommes à Saint-
Hyacinthe afin de dénoncer la proclamation
Gosford. Vingt-six délégués, représentant
chacun des paroisses du comté, sont élus pour
représenter Saint-Hyacinthe à l’assemblée des
Six-Comtés, tenue les 23 et 24 octobre (MIN
29-06-1837 ; LACOURSIÈRE,1996 : 324).
Défait à l’élection partielle du 25 juillet
1832, puis élu en 1834, Thomas Boutillier
199
représente en quelque sorte l’aile radicale dans
Saint-Hyacinthe. Vice-président à l’assemblée
du 11 juillet 1835, il signe au début de 1836
une adresse destinée au gouverneur Gosford,
annonçant son intention de « voler au secours
de leurs compatriotes de Montréal si ceux-ci
étaient attaqués » par les membres du British
Rifle Corp, créé à Montréal dans la contro-
verse. Boutillier est aussi secondeur à l’assem-
blée du 1er juin 1837 et élu le 23 au Comité de
correspondance chargé d’appliquer les
mesures de boycottage. En septembre, il est
du charivari fomenté contre le général
Colborne et, le 23 octobre, l’instigateur de
l’érection de la colonne de la Liberté à Saint-
Charles. Le 20 novembre, il fait serment avec
40 autres Maskoutains de prendre les armes.
Ensemble, ils représentent Saint-Hyacinthe à
la bataille de Saint-Charles. Réfugié aux États-
Unis, Boutillier participe le 2 janvier 1838 au
conciliabule de Middlebury où il semble s’être
rallié aux modérés, puisqu’il regagne le
Canada avec sa femme dès l’amnistie de
Durham et qu’il ne participe pas au soulè-
vement de 1838. Le Canadien du 21 décembre
de 1838 rapporte que Boutillier et Eusèbe
Cartier sont quand même placés en détention
préventive durant deux jours à la prison de
Saint-Hyacinthe à l’automne 1838 (VIN 04-
08-1835 ; MIN 08-06-1837 ; BERNARD, 1988 :
58, 64).
Thomas Boutillier (1797-1861) Né à Québec, d’Anne-
Françoise Normand et de William (Guillaume) Boutillier,
gentilhomme huissier de la verge noire du Conseil législatif.
Il étudie au Séminaire de Saint-Hyacinthe à compter de
1814, puis à l’Université de Philadelphie. En 1817, il reçoit
son permis d’exercer la médecine au Bas-Canada et s’installe
à Saint-Hyacinthe. En 1826, il épouse Eugénie Papineau,
fille d’André-Augustin Papineau et de Marie-Anne Roussel.
En 1841, il est élu sans opposition dans Saint-Hyacinthe
comme anti-unioniste. En 1853, il est l’un des fondateurs
du Courrier de Saint-Hyacinthe.
200 pat r iotes et loyaux
Eusèbe Cartier est le beau-frère du député
Boutillier et se retrouve aussi promptement
au comité permanent d’avril 1834. Le même
jour, il signe une invitation à Saint-Hyacinthe,
puis de nouveau le 24 mai 1837 pour une
assemblée le 1er juin où il est nommé délégué
à la « Convention générale ». On retrouve son
nom le 12 octobre suivant sur une invitation
pour l’assemblée de Saint-Charles. Selon la
déposition de Joseph Palardie, Cartier parti-
cipe à la bataille de Saint-Charles. Réfugié aux
États-Unis vers la fin de novembre, il y est
encore en mars suivant puisque Amédée
Papineau écrit que « Mesdames Boutillier et
Cartier sont arrivées à Highgate [Vermont]
pour rejoindre leurs époux ». Les Boutillier et
Cartier sont de retour à Saint-Hyacinthe à
l’été de 1838. Entre-temps, le 7 mars 1838,
Cartier a été démis de sa charge de greffier au
tribunal des petites causes. Avec Boutillier, il
est enfin brièvement incarcéré en novembre
1838 (ANQ P224 : 1543, 1557 ; VIN 15-04-
1834, 19-10-1837, 26-05-1837 ; MIN 29-06-
1837 ; CAN 21-12-1838, 11-04-1834).
Quant à l’autre député, Louis Raynaud dit
Blanchard, il est élu député de Saint-
Hyacinthe dès 1830, puis facilement réélu en
1834. Actif dans Saint-Hyacinthe, on le
retrouve aussi à Montréal et dans Richelieu, à
l’assemblée des Six-Comtés. Un mandat
Eusèbe Cartier (1795-1862) Né à Saint-Hyacinthe, de
Joseph Cartier et de Marie-Anne Cuvillier. Il étudie au Petit
Séminaire de Montréal de 1807 à 1810. Pendant la guerre
de 1812, il sert comme enseigne dans la milice de la division
de Saint-Denis, puis comme aide-major dans celle de Saint-
Hyacinthe. Il épouse alors Angélique Boutillier, fille de
William Boutillier et sœur de Thomas Boutillier. Il est ensuite
marchand à Saint-Hyacinthe. Là, il est lié à la reconnaissance
légale de la Compagnie du chemin à lisses du Saint-Laurent
et de l’Atlantique, juge de paix, lieutenant-colonel dans la
milice, puis préfet de comté. Maire du conseil du comté en
1851. Cartier est nommé conseiller législatif le 8 février
1855.
d’arrêt ayant été lancé contre lui le 6 décembre
1837, il se réfugie aux États-Unis d’où il revint
après l’amnistie de juin 1838. Joseph Bisto-
deau (1768-1856) fait clairement partie de
cette élite maskoutaine, unanimement rangée
derrière Papineau. Riche marchand de Saint-
Hyacinthe, propriétaire de vastes domaines,
syndic du village, juge de paix et fondateur de
Saint-Pie — où il a d’ailleurs fait don du
terrain permettant de construire l’église —,
c’est un notable de tout premier rang. Bisto-
deau est en même temps membre du « Comité
permanent » d’avril 1834 et président de
l’assemblée du 11 juillet 1835. Le 27 juillet
1837, il est destitué de sa charge de juge de
paix. Il est même présent le 3 novembre 1838
quand Malhiot réunit des hommes chez
Henry Laparre pour fomenter la prise de
Sorel.
L’engagement de députés et de gentils-
hommes comme Boutillier, Blanchard et
Bistodeau témoigne de l’engagement tangible
d’une certaine élite de haut-vol dans Saint-
Hyacinthe. Seigneurs, députés, riches mar-
chands et grands propriétaires, autant de
groupes qu’on retrouvera ailleurs parmi les
modérés, sinon carrément dans le camp loyal.
C’est que plus qu’ailleurs les liens familiaux et
le clientélisme jouent dans Saint-Hyacinthe un
rôle important dans les allégeances politiques.
Ce sont bien les affiliations familiales qui
expliquent, par exemple, l’engagement de
Louis Raynaud dit Blanchard (1789-1868) Né à L’Assomp-
tion, de Jean-Baptiste Blanchard, cultivateur, et de
Magdeleine Payette. Cultivateur à Saint-Hyacinthe. Nommé
commissaire au tribunal des petites causes en 1844, il refuse
de prêter le serment requis. Il est ensuite au nombre
des commissaires chargés de l’érection civile des paroisses
du diocèse de Saint-Hyacinthe établi en 1852. Il accède
au grade de lieutenant-colonel dans la milice en avril
1856. Époux d’Angélique Poulin, fille du cultivateur Étienne
Poulin.
 l a confédér ation des six-comtés
Donald George Morrison. Neveu de Jean
Dessaulles et notaire de Saint-Hyacinthe,
Morrison est d’ailleurs intimement mêlé aux
affaires de la seigneurie dont il est l’agent. On
le retrouve donc tout naturellement, dans le
sillage du clan Dessaulles-Papineau, à la
plupart des assemblées patriotes, surtout à
titre de secrétaire. Il siège aussi à l’« Union
patriotique » de 1834, au « Comité de comté »
de 1835 et au « Comité de correspondance »
de 1837. Morrison prononce même un
discours à l’assemblée du 23 juin 1837, dont
nous n’avons toutefois pas la teneur. Malgré
son statut social et ses inclinations modérées,
Morrison sera quand même arrêté à deux
reprises, sans motif sérieux. Il est d’abord
appréhendé à Saint-Hyacinthe le 2 décembre
1838, puis libéré moins de deux semaines plus
tard. Le 28 novembre 1838, sur la foi d’une
déposition d’Onésime Messier, il comparait
devant le juge de paix afin de justifier sa
présence à certaines réunions. Fauteux ne s’y
trompe pas : ce sont tout autant ses affiliations
économiques et familiales que ses convictions
personnelles qui expliquent l’engagement
politique de même que les arrestations
abusives d’un Morrison. Voilà sans doute ce
qui arrive quand, dans un comté, l’élite sei-
gneuriale, commerciale et une partie du clergé
décident de s’affilier aux patriotes : elle y
entraîne une clientèle qui, ailleurs, a plutôt
tendance à se rallier du côté de la loi et de
l’ordre (ANQ P224 : 1538, 2069 ; MIN 29-06-
1837 ; FAUTEUX, 1950 : 329).
Donald-George Morrison (1805-1875) Né à William-Henry
(Sorel), d’Alan Morrison et de Jessy Waden. Il est admis
notaire le 11 octobre 1831, puis pratique à Saint-Hyacinthe
de 1831 à 1874 et agit durant la même période comme
agent de la seigneurie. En 1833, il épouse Marie-Angélique
Rosalie, fille de Denis-Benjamin Papineau.
201
Avec les députés Boutillier et Raynaud dit
Blanchard, Philippe-Napoléon Pacaud est
certainement un maillon essentiel de l’orga-
nisation patriote à Saint-Hyacinthe et entre-
tient aussi des liens étroits avec la direction
du parti à Montréal. C’est un des Maskou-
tains qui fréquentent la librairie d’Édouard-
Raymond Fabre où se tiennent des réunions
du CCPM à compter de mai 1837. Le 24 mai
1837, Pacaud signe l’invitation pour l’assem-
blée du 1er juin où il est nommé au « Comité
de comté » et, le 23 juin, au Comité de cor-
respondance. À l’automne, Pacaud est nommé
capitaine d’une section des Fils de la liberté
pour Saint-Hyacinthe avec la bénédiction du
jeune George-Henri-Édouard Thérien de
Saint-Hyacinthe, alors membre des Fils de la
liberté de Montréal. On retrouve Pacaud peu
après à Saint-Denis, proposant l’émission des
billets de banque pour financer la rébellion.
Demeuré ensuite sur place, il participe aux
batailles de Saint-Denis et de Saint-Charles,
puis tente de gagner la frontière avec trois de
ses frères et Pierre Boucher de la Bruère. La
retraite lui étant coupée, il se cache en divers
endroits à Saint-Hyacinthe, notamment au
séminaire où il se déguise en ecclésiastique. Le
Philippe-Napoléon Pacaud (1812-1884) Né à Québec, de
Joseph Pacaud et d’Angélique Braün. Il est le deuxième par
rang d’âge de sept frères dont six prirent une part active
dans les rébellions de 1837-1838. Il fait ses études au
Séminaire de Nicolet, puis est admis notaire par commission
le 23 juin 1833. Ce n’est que l’année suivante qu’il s’établit
à Saint-Hyacinthe où il se fait aussi connaître comme
marchand. Il se marie une première fois à Saint-Hyacinthe
en 1834 à Julie-Aurélie, fille du colonel René Boucher de la
Bruère et de Julie Weilbrenner. Devenu veuf en 1847, il
épouse Clarisse Duval, de Trois-Rivières. Vers la fin de l’année
1841, il part exercer son métier à Saint-Norbert-d’Artha-
baska. Il y devient juge de paix, capitaine de milice, maître
de poste et greffier à la cour d’Athabaska. En 1866, toujours
animé par des idées libérales, Pacaud mène un procès contre
Pierre Roy, le curé de la paroisse Saint-Norbert, qu’il accuse
d’avoir détourné des sommes destinées aux écoles de la
région (Fauteux, 1950 : 340-42).
202 pat r iotes et loyaux
28 juin 1838, Pacaud peut enfin sortir de sa
cachette avec la proclamation d’amnistie. Il est
cependant appréhendé le 2 décembre suivant
pour avoir apparemment assisté à l’assemblée
convoquée par Édouard-Élisée Malhiot le 3
novembre. Emprisonné à la prison du Pied-
du-Courant, Pacaud recouvre sa liberté le
22 janvier 1839 sans avoir subi de procès
(ANQ P224 : 1543 ; FAUTEUX, 1950 : 341 ;
VIN 26-05-1837 ; MIN 08-06-1837, 19-06-
1837 ; DAVID, 1884 : 122 ; TOUSIGNANT,
1987 ; DAVID, 2000 : 126).
Parmi les leaders moins importants, Pascal
Gendron est tout de même président d’élec-
tion à l’assemblée du 11 juillet 1835, membre
du « Comité de correspondance » le 1er juin
1837 et du « Comité de comté » du 23 juin
pour la paroisse de Saint-Hugues. De même,
Vital Lefebvre qu’on retrouve aux mêmes
comités pour la paroisse de Saint-Pie, ainsi
qu’à une assemblée à l’Acadie le 8 octobre
(VIN 04-08-1835 ; MIN 08-06-1837, 19-06-
1837, 16-10-1837). Amable Archambault est
marchand et lieutenant-colonel du 1er batail-
lon de milice de Saint-Hyacinthe. Membre du
comité permanent, il signe quelques invita-
tions, préside l’assemblée du 11 juillet 1835 et
participe à la bataille de Saint-Charles (VIN
4-08-1835). Archambault participe probable-
ment au Conseil paroissial puisque c’est un
proche du curé Édouard Crevier, lui-même
soupçonné de sympathies patriotes. Joseph
Sené apparaît comme un leader plus marginal.
Modeste cultivateur à Saint-Damase, où il est
tout de même capitaine de milice, on le
retrouve au « Comité de comté » et au
« Comité de correspondance ». Il est proba-
Joseph Sené Né à Saint-Damase, de Nicolas Chené et
Charlotte Tétreau. En 1813, il épouse à Montréal Marie-
Scholastique Godereau.
blement lié à Marcel Sené, de Saint-Césaire,
arrêté en même temps que lui en 1838 (MIN
08-06-1837, 19-06-1837). Dans la même caté-
gorie, on retrouve encore Laurent Bédard qui
prononce un discours à l’assemblée du 5 avril
1834, membre du « Comité de correspon-
dance » du 1er juin 1837 et délégué en vue de
la « Convention générale » de Saint-Charles.
« Chasseur » le 2 novembre 1838, Bédard est
informé par Mailhiot que l’attaque générale
doit bientôt être lancée. Enfin, Michel Pla-
mondon est aussi membre des principaux
comités et délégué à la « Convention géné-
rale ». Il participe à la bataille de Saint-Charles
et est reconnu membre de l’organisation
« chasseur » par quelques dépositions.
L’agitation qui précède les troubles ne se
limite pas au séminaire ou à des comités de
correspondance. Même si les quelque loyaux
du comté sont vite circonscrits, des charivaris
politiques ont lieu dans Saint-Hyacinthe, dont
un célèbre infligé à nul autre que sir John Col-
borne, général en chef des troupes britan-
niques au Canada. Le 13 septembre 1837, en
effet, le général Colborne fait halte à Saint-
Hyacinthe lors d’une tournée d’inspection.
Par le plus pur des hasards, s’y trouve aussi
Louis-Joseph Papineau qui y conduit ses fils
Lactance et Gustave au collège pour le début
des classes. L’arrivée du tribun est attendue et
des festivités sont déjà prévues. Profitant de
l’effervescence, certains détournent la foule
vers l’auberge où séjourne Colborne. Une
quarantaine de manifestants sont menés par
Thomas Boutillier, Eusèbe Cartier, Ambroise
Brunelle, François Papineau et Arthur
Delphos. Ensemble, ils encerclent d’abord
l’auberge où loge la suite du général en
scandant des insultes comme « À bas
Colborne ; c’est un traître au pays ! À bas les
Anglais ! Hourra pour Papineau ! À bas les
 l a confédér ation des six-comtés
soldats ! » ou « Vive Papineau ! À bas Colborne
et Gosford ! » Embarrassé, Louis-Joseph
Papineau demande à ce qu’on cesse le cha-
rivari et convoque les manifestants chez dame
Rosalie Papineau-Dessaulles où il loge. Le
lendemain, Boutillier, Cartier, Pierre Boucher
de La Bruère et une trentaine de sympathi-
sants plantent en l’honneur de Papineau un
mai surmonté d’un bonnet de la liberté
devant l’église de Saint-Hyacinthe. L’événe-
ment symbolise clairement que, à l’encontre
du général, c’est l’orateur qui, aux yeux du
peuple, représente l’autorité légitime (POP
13-09-1837 ; MIN 14-09-1837 ; SENIOR,
1997 : 49 ; CHABOT, 1975 : 212-213).
Au moins trois autres charivaris politiques
ont lieu dans Saint-Hyacinthe, le 5 novembre,
contre le juge de paix Jean-Baptiste Casavant,
le lendemain, contre le lieutenant Benjamin
Goulet et un autre contre l’officier de milice
Emmanuel Couillard-Després. Le charivari
mené contre le marchand William Chaffers, le
22 novembre, s’apparente lui davantage à un
pillage. À chacune de ces manifestations, on
retrouve sensiblement les mêmes individus, en
particulier Ambroise Brunelle, François
Papineau et le jeune Louis Bourdon. Né en
1804, Ambroise Brunelle est reçu notaire en
1827 et pratique à Saint-Césaire. Il est
membre du comité permanent et vice-
président le 12 novembre 1837 à l’assemblée
de Saint-Césaire, la seule tenue hors de Saint-
Hyacinthe. François Papineau (1776-1840) est
membre du Comité permanent et délégué à la
« Convention générale ». Brunelle et François
Papineau tentent de fuir ensemble aux États-
Unis et sont arrêtés en cours de route, le 15
décembre. Quant au jeune Louis Bourdon, il
est actif surtout dans Chambly où il parti-
cipe 25 septembre 1836 à une assemblée pour
dénoncer l’emprisonnement de Ludger
203
Duvernay et, le 29 mai 1837, les résolutions
Russell, en plus de se livrer à la contrebande
avec les États-Unis et de participer aux chari-
varis dans Saint-Hyacinthe. Il est arrêté une
première fois et conduit à Montréal le 8 dé-
cembre 1837 pour avoir « conseillé et engagé
la population de Saint-Césaire contre les
droits de notre souveraine […] ». Libéré dès le
19 février 1838, le futur premier maire de
Farnham s’engage aussitôt dans le second
soulèvement (BERTHIAUME, 1989 : 11).
L’émission des mandats d’arrêt contre les
leaders patriotes et la fuite de la plupart
d’entre eux inaugurent une nouvelle phase
propre au comté de Saint-Hyacinthe. La fron-
tière immédiatement au sud de Montréal
étant étroitement surveillée, c’est par l’est, en
passant par Saint-Hyacinthe, que bon nombre
de fugitifs tentent d’échapper aux autorités
pour se rendre aux États-Unis. Pour Filteau,
« le rôle des habitants de Saint-Hyacinthe
devait surtout être de fournir des moyens
d’évasion aux fugitifs » (1942 : 50).
Membre du Comité permanent de Saint-
Hyacinthe, Jean-Baptiste Bousquet dit
Raynaud est de ces Maskoutains qui accueil-
Louis Bourdon (1817-1863) Né à Montréal, de Louis Bour-
don père et de Marie-Anne Borman. Marchand et cultivateur
de Saint-Césaire. Le 2 août 1836, il épouse Césarie
Papineau, fille de François Papineau, notaire de Saint-
Hyacinthe. Bourdon bénéficie d’une instruction de qualité et
parle couramment l’anglais (BERTHIAUME, 1989 : 3-5). Exilé
un temps aux États-Unis, il reprend son métier de marchand
à son retour et s’engage activement dans sa communauté.
Il devient capitaine de milice, juge de paix et commissaire
d’école. En 1855, il est élu premier maire de Farnham et le
demeure jusqu’à son décès (BERTHIAUME, 1989 : 74 à 146).
Jean-Baptiste Bousquet dit Raynaud (1789-1846) Né à
Saint-Césaire. Il est meunier et célibataire. Il est arrêté une
seconde fois le 27 novembre 1838. Son procès en cour
martiale a lieu le 28 février 1839. Il est alors condamné à
mort, puis sa peine est commuée en déportation en Aus-
tralie. Gracié en 1844, il revient au Canada en janvier 1845.
204 pat r iotes et loyaux
lent chez eux des patriotes en fuite après le
désastre de Saint-Charles. Siméon Marches-
seault écrira plus tard : « L’honnête homme
chez qui l’on s’arrête est Jean-Baptiste Bous-
quet, maintenant dans le cachot avec moi .»
Bousquet offre aussi refuge à Wolfred Nelson,
Thomas Storrow Brown, François Jalbert,
Timothée Kimber puis à J.-B. Sénécal, J.-B.
Laroque et Bonaventure Viger. Dénoncé par
Jean-Baptiste Archambault, il est arrêté le
16 décembre 1837 et emprisonné à Montréal
le lendemain pour avoir caché des hommes
recherchés et s’être rallié au camp de la pointe
Olivier du 25 au 27 novembre (ANQ P224 :
1485, 1481).
Rosalie Papineau, veuve du seigneur Jean
Dessaulles, joue aussi un certain rôle dans la
fuite de bon nombre de patriotes. Son manoir
servira en fait de relais, autant pour les insur-
gés en fuite vers les États-Unis que pour les
régiments anglais qui fouillent d’ailleurs le
domaine à plusieurs reprises. Les réfugiés qui
y transitent sont d’abord des membres de sa
famille. Son célèbre frère, Louis-Joseph
Papineau, accompagné d’Edmund Bailey
O’Callaghan, arrive le 23 novembre après
Marie-Rosalie Papineau-Dessaulles (1788-1857) Née à
Montréal, de Joseph Papineau et Marie-Rosalie Cherrier. En
février 1816, après un court « exil » dans la seigneurie de la
Petite-Nation, elle épouse un veuf de vingt-deux ans son
aîné, Jean Dessaulles, et le couple s’installe au manoir de
Saint-Hyacinthe. De ce mariage naissent trois enfants : Louis-
Antoine (1818), Rosalie-Eugénie (1824) et Georges-Casimir
(1827). Souvent laissée seule puisque son mari est député,
elle prend une part active à la gestion de la seigneurie et
participe à l’essor de Saint-Hyacinthe (Dion, 1984 : 292). À
la mort de son époux en 1835, elle hérite de la moitié de la
seigneurie. Tout au long de sa vie, la seigneuresse se dis-
tingue par son esprit de charité et sa noblesse d’âme, ce qui
lui vaut le surnom de « Providence des pauvres ». À ce titre,
elle transforme son manoir de Saint-Hyacinthe en dispensaire
et accueille les pauvres, les déshérités et les cholériques. Elle
est également la fondatrice et première présidente du comité
des Dames de la charité (Choquette, 1930 : 85-86 ; Dion,
1984 : 293).
avoir quitté Saint-Denis au matin de la fati-
dique bataille. Il y retrouve la propre fille du
docteur Wolfred Nelson, arrivée le 20. Papi-
neau et O’Callaghan y demeurent moins
d’une semaine, le temps de préparer leur fuite
vers les États-Unis (SOCIÉTÉ, 1998 : 77 ;
DION, 1984 : 292 ; FILTEAU, 1975 : 345-348).
C’est ensuite le tour de son frère André-
Augustin. Peu mêlé à la mobilisation avant
1837, frère du tribun et notaire à Saint-
Hyacinthe, André-Augustin Papineau se
révèle un foudre de guerre puisqu’il participe
aux combats de Saint-Denis et de Saint-
Charles en plus de prêter le serment de « Frère
chasseur » en 1838. Il séjourne donc chez sa
sœur, puis chez Thomas Boutillier avant d’être
arrêté une première fois près de Kingsey le 24
janvier 1838, puis de nouveau le 2 décembre
suivant. Vient ensuite le tour de son neveu
Louis-Joseph-Amédée, dont la seigneuresse
organise la fuite de concert avec Jean-Charles
Prince, directeur du séminaire où Amédée a
étudié. Selon la déposition de son domestique,
Joseph Sicard, dame Dessaulles aurait aussi
fait parvenir « deux poches pleines de pains »
aux insurgés de Saint-Charles. Cédant bientôt
à la pression, la seigneuresse quitte peu après
son manoir pour se réfugier chez son frère
Toussaint-Victor Papineau. À son décès en
1857, la seigneurie est cédée à son fils Louis-
Antoine (FAUTEUX, 1950 : 343 ; MESSIER,
2002 : 368 ; PARIZEAU, 1976 : 63-64, 73 ;
CHOQUETTE, 1930 : 143).
En 1837, le jeune seigneur n’a que 19 ans.
Après un séjour au Séminaire de Saint-
André-Augustin Papineau (1790-1876) Né à Montréal,
de Joseph Papineau et de Rosalie Cherrier, il épouse, en
1826, Sophie Lebrodeur. Notaire et syndic des affaires du
village de Saint-Hyacinthe en 1824. Après les troubles, il
demeure à Saint-Hyacinthe jusqu’en 1854, puis se retire sur
le domaine familial de la Petite-Nation.
 l a confédér ation des six-comtés
Hyacinthe, Louis-Antoine Dessaulles habite
chez son oncle Louis-Joseph Papineau à
Montréal où il étudie le droit « à l’école
intime, tous les jours, d’hommes comme
D.B. Viger, C.S. Cherrier, Joseph Papineau et
L.J. Papineau ». Déjà, c’est un habitué de la
librairie Fabre et des réunions du CCPM. Une
fois connues les résolutions Russell en avril
1837, Louis-Antoine accompagne son oncle
aux assemblées populaires organisées d’un
bout à l’autre du district de Montréal. Il est
d’ailleurs chez Papineau le 6 novembre quand
les émeutiers affiliés au Doric Club y tiennent
une sorte de charivari. Quand Papineau
décide de quitter Montréal, Louis-Antoine
l’accompagne jusqu’à Pointe-aux-Trembles et,
le lendemain, conduit sa femme Julie chez les
Viger. Le 23 novembre, il est à Saint-Denis et
assiste à l’échange entre le docteur Nelson,
O’Callaghan et Louis-Joseph Papineau à
propos de l’opportunité pour le chef patriote
de demeurer ou de fuir. Il conduit donc Papi-
neau et O’Callaghan chez sa mère à Saint-
Hyacinthe, d’où il organise leur fuite vers les
États-Unis au grand dam de sa mère qui craint
« toujours qu’il ne s’expose et qu’on ne l’en-
cage comme tant d’autres ». En juin 1838,
Louis-Antoine Dessaulles (1818-1895) Né à Saint-
Hyacinthe, de Jean Dessaulles et de Rosalie Papineau. À six
ans, il entre au Collège de Saint-Hyacinthe et y étudie durant
cinq ans, puis à Montréal chez les Sulpiciens. Il y subit
l’influence de L. .J. Papineau chez qui il demeure et prend
contact avec les idées libérales et nationalistes. En 1832, une
épidémie de choléra incite ses parents à le ramener au
Séminaire. C’est durant ce deuxième séjour qu’il est initié aux
idées de l’abbé Félicité de Lamennais par l’entremise de ses
professeurs Raymond et Désaulniers (Lamonde, 1994 : 23).
Entre 1838 et 1847, Dessaulles effectue trois voyages en
Europe et deux aux États-Unis. Il participe notamment à la
fondation du journal L’Avenir en juillet 1847 où il donne libre
cours à ses idées libérales, combattant en particulier pour le
rappel de l’Union de 1840. Dessaulles se replie sur Saint-
Hyacinthe à compter de 1850. Il y épouse sa cousine Cathe-
rine Zéphirine Thompson et devient maire et entrepreneur.
205
Dessaulles se rend aux États-Unis avec sa mère
où il retrouve son cousin Amédée, bientôt
rejoint par Louis-Joseph Papineau. Impé-
tueux, il s’engage parmi les « Frères chas-
seurs », mais ne participe qu’à quelques
réunions avant de partir pour l’Europe
(LAMONDE, 1994 : 27, 30).
Affairés à couvrir la fuite de leurs leaders,
les patriotes de Saint-Hyacinthe participent
aussi aux opérations militaires. Selon la
déposition d’Alexis-Arthur Delphos, une
soixantaine d’hommes armés sous la direction
du docteur Boutillier auraient demandé le 23
novembre 1837 l’absolution au curé Édouard
Crevier avant de se rendre dans le Richelieu.
Une quarantaine de Maskoutains se retrou-
vent de fait à la bataille de Saint-Denis. Deux
jours plus tard, Boutillier et Blanchard com-
mandent deux régiments du comté chargés de
voler au secours de Saint-Charles (SENIOR,
1985 : 82 ; CHOQUETTE, 1930 : 145 ;
SOCIÉTÉ D’HISTOIRE, 1996 : 78).
Le plus connu de ces combattants de 1837
est certainement Toussaint-Hubert Goddu.
Son rôle est d’abord marginal dans le mou-
vement patriote où il ne se manifeste qu’au
printemps de 1837. Il joint promptement le
Comité de correspondance et le Comité de
Toussaint-Hubert Goddu (1793-1879) Né à Saint-Denis,
de Joseph Goddu et de Marie Charron. Il se marie une
première fois à Marie-Joseph Bisaillon, de Sainte-Marie-de-
Monnoir, puis, le 14 août 1833, à Sophie Morrisseau, fille
de Jean-Baptiste Morrisseau. En 1812, il s’enrôle dans les
Volontaires de Québec, commandés par le major Joseph
Bouchette. Il est ensuite muté au 3 e bataillon de milice
incorporée. Déjà enseigne, il est promu capitaine le 25 mars
1813, et major le 7 février 1815. Goddu fait, dès lors, cam-
pagne sous les ordres du colonel de Salaberry et acquiert
une certaine gloire à Lacolle et à Châteauguay. Après la
guerre, il s’établit à Sainte-Marie-de-Monnoir jusqu’en 1835
quand il reçoit en récompense de ses services, une médaille
militaire et cent acres de terrain dans le township de
Weedon. Après une vaine tentative pour s’y établir, il choisit
de s’installer à Saint-Césaire.
206 pat r iotes et loyaux
comté et participe à l’assemblée des Six-
Comtés. Rapidement, il devient « capitaine »
des insurgés à Saint-Césaire où il maintient
un camp plusieurs jours en novembre 1837.
Goddu accepte donc de mettre en péril les
privilèges acquis durant la guerre de 1812,
notamment son titre de major de milice. C’est
que Goddu possède une solide expérience
militaire qu’il tentera de mettre au profit des
patriotes. Le 22 novembre, lui et ses partisans
décident d’abandonner leur camp de Saint-
Césaire pour rallier celui de Storrow Brown à
Saint-Charles. Avant de quitter Saint-Césaire,
ils pillent le magasin de William Unsworth
Chaffers à la recherche d’armes et de muni-
tions. Avec ce qu’il trouve sur place, Goddu
équipe une « brigade » de 112 hommes qui se
met en marche le 24 novembre 1837 (ANQ
P224, nos 449, 450). Ils se dirigent finalement
à la pointe Olivier (Saint-Mathias) où Malhiot
compte intercepter les troupes du général
Wetherall à leur retour de Saint-Charles. Ils y
restent du 25 au 27 au soir avant de se dis-
perser (SENIOR, 1997 : 143). Goddu se serait
réfugié au Séminaire de Saint-Hyacinthe puis
tente de franchir la frontière américaine et est
finalement arrêté et conduit à Montréal le
12 décembre. Le 18 juin 1838, il accepte de
signer, avec sept compagnons, l’aveu de cul-
pabilité réclamé par lord Durham et qui doit
le conduire en exil aux Bermudes. Le désaveu
de lord Durham met un terme à sa sentence.
Le 31 décembre 1838, il adresse une lettre à sir
John Colborne afin d’être autorisé à rentrer
au pays. Comme sa requête est rejetée, il s’éta-
blit momentanément à Burlington (Vermont).
En 1839, il se risque à traverser la frontière
canadienne et parvient à Saint-Césaire, où il
est cependant appréhendé et extradé. Il ne
peut rentrer au Canada qu’en 1841 (ANQ
P224 : 451, 449 ; VIN 15-02-1833 ; SENIOR,
1997 : 96 ; FAUTEUX, 1950 : 256 ).
Si Goddu, Boutillier, Bourque et tant d’au-
tres sont si facilement arrêtés, c’est qu’au début
de décembre les troupes du lieutenant-colonel
Gore sont de retour dans la région et sillonnent
le comté durant plusieurs jours à la recherche
de fugitifs. Avec eux, Pierre-Édouard Leclère,
chef de la police de Montréal, a tôt fait de paci-
fier le comté qui sera cependant plutôt épargné
par les déprédations (CHOQUETTE, 1930 :
154).
Des habitants du comté de Saint-Hyacinthe
participent néanmoins au soulèvement de
l’automne 1838, au sein de l’Association des
Frères chasseurs. Le major de milice et juge de
paix Jean-Baptiste Bourque est présent à
l’assemblée de Saint-Césaire le 12 novembre
1837, élu au Comité de correspondance de
Saint-Hyacinthe le 1er juillet, puis arrêté le 11
février 1839. Dans sa déposition datée du 4
avril 1839, il avoue avoir acheté de la poudre
et des balles. Difficile à nier, puisque plusieurs
dépositions dénoncent son rôle actif dans le
recrutement de « Frères chasseurs » (ANQ
P224, no 1652, 1665, 1660 ; FAUTEUX, 1950 :
133). Déjà arrêté en 1837, Jean-Baptiste
Bousquet dit Raynaud est libéré sous caution
le 8 juillet 1838. Aussitôt, il travaille ardem-
ment au recrutement de « chasseurs » qu’il
assermente lui-même à son moulin (ANQ
P224, no 1492). Il est aussi mêlé aux prépa-
ratifs visant à s’emparer du fort Chambly et
fomentés à l’auberge Tétrault de Sainte-
Marie-de-Monnoir (Rouville). Également
arrêté en 1837, Louis Bourdon prend ensuite
part avec Raynaud, Jean-Baptiste Bourque et
François Guertin à la rébellion de 1838. Dans
Jean-Baptiste Bourque (1803-1859) Né à Saint-Damase
en 1803, marchand important bien connu à Saint-Hyacinthe
et dans les paroisses environnantes (Fauteux, 1950 : 133).
 l a confédér ation des six-comtés 207

la nuit du 3 au 4 novembre 1838, Bourdon
commande une centaine d’hommes à qui il a
distribué des armes en vue de prendre le fort
Chambly. Ils se dirigent ensuite vers la pointe
Olivier dans le but d’y prendre livraison d’ar-
mes et d’y attendre un signal pour attaquer le
fort. Le signal ne vient jamais et ils rebrous-
sent chemin. Emprisonné de nouveau le 28
novembre 1838, il subit son procès du 22 au
28 février 1839. Il est condamné à mort, mais
sa sentence est commuée en déportation en
Australie. À Longbottom, Bourdon est
nommé secrétaire du camp des prisonniers
bas-canadiens parce qu’il parle l’anglais. Louis
Bourdon est le seul des 58 exilés à risquer et à
réussir son évasion de la colonie pénitentiaire.
Le 10 septembre 1842, il s’embarque à bord
d’un baleinier français, arrive à New York le
3 juillet 1843 et s’installe au Vermont en atten-
dant l’amnistie de 1845.
Les leaders Bourque, Raynaud et Bourdon,
étaient tous déjà impliqués dans la mobi-
lisation dès 1834 et avaient participé au soulè-
vement de 1837. Cette constance est sans
doute due au fait que la répression n’avait pas
été sévère en 1837 et que toute résistance
n’avait pas été annihilée dans Saint-Hyacinthe.
Si bien que le comté est de nouveau prêt, en
1838, à fournir les mêmes effectifs, allant,
encore là, mener le conflit dans les comtés
voisins.
fin du xviie siècle, compte 11 419 habitants en
1831 et a une vocation essentiellement agri-
cole. Encore largement couvert de marécages
et de forêts, L’Acadie apparaît assez peu défri-
ché en regard des standards bas-canadiens. La
région présente d’ailleurs un développement
très inégal d’une seigneurie à l’autre et les
écarts de richesse y sont notables. Les sei-
gneurs de l’endroit semblent d’une avidité peu
commune et font peser de lourdes charges
sur leurs censitaires. L’endettement des habi-
tants semble donc être un phénomène
chronique dans L’Acadie. La question seigneu-
riale y est d’ailleurs un enjeu politique impor-
tant et « il est certain que les rapports entre les
habitants et les seigneurs se détériorent dans
L’Acadie après 1835 » (GENDRON, 1986 : 77).
Pas moins de sept pétitions critiquant la
gestion seigneuriale sont adressées à l’Assem-
blée législative par les censitaires de l’Acadie
entre 1831 et 1836 (GENDRON, 1986 : 63, 64,

L’Acadie
Officiellement constitué lors de la refonte
électorale du 5 octobre 1829, le comté de
L’Acadie occupe une vaste plaine d’une tren-
taine de kilomètres de large, le long de la rive
occidentale du Richelieu. L’ensemble est
découpé en six seigneuries, et un lot en franc
et commun soccage, entre Babyville et Sher-
rington. La région est colonisée surtout à la
208 pat r iotes et loyaux
79, 121, 124, 130 ; GRENON, 1986 : 63, 64 ;
GREER, 1997 : 43, 243 ; COURVILLE, 1988 :
51).
Les habitants d’origine française représen-
tent 72 pour cent de la population, mais la
minorité anglophone n’est pas négligeable.
Elle est composée pour l’essentiel des fils et
des filles de Loyalistes arrivés par le sud après
1783. Au nord du comté, la seigneurie de De
Léry est la plus peuplée avec 5437 habitants
en 1831, essentiellement des franco-catho-
liques. Au sud, la seigneurie de Lacolle (2150
hab.) est en revanche peuplée à 63 pour cent
d’anglophones. Toutes deux sont la propriété
de William Plenderleath Christie, qui possède
aussi des seigneuries dans Rouville. Découpées
à même le township de Sherrington (1809), les
quatre petites seigneuries du versant ouest
sont nées en 1820 d’un compromis juridique.
En 1837, Saint-Georges est la propriété de
François Languedoc, député du comté de 1831
à 1834. Thwaite et Saint-James appartiennent
depuis 1825 à l’avocat montréalais et membre
de l’Association constitutionnelle, John Bos-
ton. Enfin, la seigneurie de Saint-Normand est
depuis 1835 propriété de Collin McCallum.
Les localités francophones sont situées plutôt
au nord : L’Acadie (Sainte-Marguerite-de-
Blairfindie, 1784), Napierville (Saint-Cyprien,
1823), Saint-Rémi (1830), Saint-Valentin
(1830) et Saint-Édouard (1833), tandis qu’on
retrouve au sud des missions protestantes à
Odelltown et à Henrysburg. La mission
méthodiste de Saint-Blaise est fondée à
l’époque des troubles pour desservir une
population francophone. Selon Selar, la
volonté de peupler la zone frontalière de
Loyalistes conservateurs est délibérée dès la fin
du xviiie siècle, afin de protéger l’accès au
Canada depuis les États-Unis. Cela allait avoir
des conséquences certaines durant la rébellion
de 1838, tandis que les volontaires seront bien
postés pour couper les lignes de communi-
cations des Frères chasseurs et pour intercep-
ter les fugitifs.
Le mouvement loyal
Le mouvement loyal dans l’Acadie se retrouve
autour du bastion d’Odelltown, près de la
frontière, et à Napierville, où vivent quelques
marchands anglophones. C’est le 11 mai 1834,
soit avec un léger retard sur les autres comtés,
que se tient à Napierville une assemblée pour
dénoncer les 92 Résolutions. Présidée par le
major Isaac Wilsey, l’assemblée remercie aussi
les députés Robert Hoyle et François Langue-
doc (d’ailleurs présent) de s’être objectés aux
92 Résolutions en janvier. On y dénonce
l’assemblée patriote du 7 mai et le principe
électif appliqué au Conseil législatif. Selon les
loyaux de Napierville, le conseil actuel est le
seul en mesure de les protéger contre « any
possible tyranny of the Crown and against a
popular faction » et d’assurer un juste milieu
entre le despotisme et le populisme sédicieux.
L’assemblée se termine dans le désordre quand
des patriotes s’interposent et en prennent le
contrôle (VIN 16-05-1834). Le 30 mai, une
assemblée se tient pour les mêmes motifs à
Odelltown (MGZ 03-06-1836). Dès 1834, les
deux bastions loyaux de l’Acadie ont tenu
des assemblées, l’une organisée par des mar-
chands de Napierville, l’autre par des fermiers
descendants de Loyalistes. Languedoc est
quand même battu à plate couture aux élec-
tions de l’automne 1834 et la population
loyale assiste, interdite, à l’élection de deux
patriotes radicaux pour l’Acadie.
Le 30 mai 1836, les loyaux de Napierville
se réunissent pour élire leurs représentants au
Select General Committee, qui doit se réunir
à Montréal dès le mois de juin. Il s’agit
 l a confédér ation des six-comtés
d’Edward March et de Daniel Stott (MS 07-
06-1836). Edward March joue certainement
un rôle central chez les loyaux de l’Acadie et
sa présence est attestée lors de la seconde
bataille de Lacolle, ainsi qu’à Odelltown.
D’ailleurs, sur la plaque devant l’église
d’Odelltown, on peut encore lire : « This gun
captured at the battle of Odelltown and
presented by the governor to colonel Edward
March was donated by his grand’children in
1924 to the Dominion of Canada. » En fait, le
canon a été pris aux patriotes lors de la
seconde bataille de Lacolle, le 7 novembre.
Le 17 juillet 1837, les loyaux de Napierville
comptaient tenir une assemblée à l’hôtel Odell
devant 250 personnes (POP 19-07-1837). Mal
leur en prit, les patriotes se réunissent le
même jour et éclipsent complètement le ras-
semblement loyal avec des milliers de parti-
cipants et la participation des Papineau et
O’Callaghan. Ne voulant pas être en reste, les
loyaux organisent dès la semaine suivante une
nouvelle assemblée à Napierville qui réunit
notamment des magistrats loyaux du comté.
Faute de mieux, l’essentiel de l’assemblée est
consacré à dénoncer le rassemblement
patriote du 17 et la présence de Papineau,
comme ne représentant pas les justes senti-
ments des habitants du comté. Parmi les per-
sonnalités présentes, le seigneur François
Languedoc, Frederick Singer, leader loyal de
Laprairie et des leaders locaux : Loop Odell,
George Keddy, Richard Harper et Joseph
Schriver. Le petit jeu se reproduit le 6 août
1835, cette fois à Saint-Valentin. Les loyaux y
avaient invité la population à écouter leurs
arguments et lancé un appel au calme. C’était
sans compter avec les radicaux Lucien
Gagnon, Joseph Hébert et Jean-Baptiste
Bornais qui, comme en 1834, noyautent com-
plètement l’assemblée, la transformant en un
209
rassemblement pro-patriote (RAPC, 1923 :
311-313 ; AMI 22-07-1837 ; MIN 14-08-1837).
C’est en 1788 que Joseph Odell, loyaliste
originaire de Poughkeepsie (New York),
s’établit au Bas-Canada et reçoit 1036 arpents
de terres sur la troisième concession de la sei-
gneurie de Lacolle. Odell ouvre ainsi la
marche aux autres Loyalistes qui s’installent à
sa suite, de part et d’autre du Richelieu, avec
la bénédiction du seigneur Gabriel Christie.
Lewis, Hiram et Loop Odell (1802-1859) sont
tous ses parents, établis dans la seigneurie de
Lacolle. Ils joueront tous un rôle clé au sein
des régiments de volontaires chargés de répri-
mer le soulèvement « chasseur » en novembre
1838. Lewis Odell est en particulier lieutenant-
colonel en 1838.
George Keddy est signataire d’une invita-
tion le 17 juillet 1837 (AMI 22-07-1837).
Originaire d’Angleterre, il obtient une terre
près d’Henrysburg en 1821. Il s’installe ensuite
avec son fils Joseph Keddy dans la partie est
du township d’Hemmingford (Beauharnois),
autour d’une clairière aménagée par l’ar-
mée durant la guerre de 1812, tout comme
Edward Braithwaite, un autre colon anglais,
arrive à Lacolle en 1824. Originaire de
Bubwith (Yorkshire), Braithwaite acquiert une
terre à Henrysburg. Il y fonde un magasin
autour duquel se greffe bientôt une commu-
nauté de confession méthodiste (SELLAR,
1888 : 65).
À Lacolle, la propriété de Richard Harper
est connue sous le nom de « Harper’s
Corners ». C’est là que s’installe une commu-
nauté originaire de Roxham en Angleterre. La
construction de l’église sur la deuxième con-
cession commence en 1823. Sellar mentionne
que c’est à la maison de Harper que 220
volontaires des milices de Havlock, Covey Hill,
Hemmingford et Sherrington se restaurent le
210 pat r iotes et loyaux
7 novembre 1838 avant d’aller affronter les
patriotes lors de la seconde bataille de Lacolle
à Bullis Farm (SELLAR, 1888 : 124).
Dès le 2 octobre 1837, la tension semble
bien installée quand 123 personnes — dont
une majorité de francophones — signent à
Saint-Édouard une pétition d’appui à Fran-
çois Languedoc et Joseph Brissette, magistrat
et commissaire des petites causes, notaire de
Saint-Édouard et greffier de la cour des com-
missaires de la paroisse. C’est que, la semaine
précédente, Languedoc avait osé condamner à
l’amende Antoine Doré (de Saint-Jacques-le-
Mineur) et Robert Robitaille (marchand,
commissaire et maître de poste) pour mau-
vaise conduite dans un lieu saint. En tant que
juge de paix, François Languedoc fait aussi
arrêter Pierre-Rémi Narbonne le 7 novembre
1837, ce qui lui vaudra une haine tenace de la
part du patriote de Saint-Rémi. Pour le reste,
une pétition de « loyaux sujets de L’Acadie »
est acheminée au gouverneur le 9 décembre,
probablement motivée par la peur de la
répression (POP 15-12-1837).
En voilà un que même Lucien Gagnon
n’arrivera pas à intimider ! François Langue-
doc demeurera tel un rempart loyal jusqu’au
François Languedoc dit Borgia (1790-1840) Né à Québec,
de Jacques Languedoc, marchand, et d’Angélique Samson.
Élevé au milieu des marchands de la basse-ville de Québec,
il s’initie rapidement au commerce. En 1813, Languedoc
épouse Anna Maria Phillips. En 1816, il est copropriétaire
d’un vapeur reliant Québec et Pointe-Lévis, puis entre
Québec et Montréal. Il est un des premiers promoteurs du
canal de Chambly et il participe à l’établissement de la
Banque de Québec en 1818. À partir de 1816, il fait son
entrée sur la scène politique : de 1816 à 1820, il est député
de la Basse-Ville de Québec et s’occupe principalement
d’acheminer les doléances des marchands. En 1824,
Languedoc s’installe dans la seigneurie de Saint-Georges,
subdivision du township de Sherrington, qu’il a acquise en
1817 et dont il devient seigneur le 21 juin 1823. D’abord
officier de milice à Québec, juge de paix en 1830, puis
magistrat habilité à faire prêter serment en 1837.
cœur de la campagne de peur entreprise par
les radicaux. Éloigné de la vie publique pen-
dant quelques années pour remettre de l’ordre
dans sa seigneurie de Saint-Georges, Langue-
doc renoue avec la politique en 1830.
Languedoc entretient d’abord le doute sur ses
opinions politiques, mais le 17 février 1834 il
prend officiellement position contre les 92
Résolutions. Le 11 mai, à Napierville, il ferraille
rudement afin d’empêche les patriotes de
prendre le contrôle de l’assemblée. Il s’oppose
à deux reprises à l’élection d’un président
d’assemblée pro-patriote et à la signature de la
pétition favorable aux résolutions patriotes. Il
quitte finalement l’assemblée avec quelque 50
supporteurs. On retrouve ensuite Languedoc
en juillet 1837 à une assemblée à Napierville
apparemment destinée à rapprocher les deux
camps. Languedoc y prononce un discours sur
les « véritables intérêts du comté », décrivant
L’Acadie comme un comté loyal qui n’aura
aucun mal à en faire la preuve au moment
venu... (ANQ P224 : 3033 ; MIN 19-05-1834 ;
POP 18-12-1837 ; DBC, 7 : 524).
Le mouvement patriote
Avec près de 400 individus retracés comme
patriotes, la contribution de L’Acadie au mou-
vement insurrectionnel paraît exceptionnelle.
Il faut cependant tenir compte du fait que
plusieurs affrontements s’y sont déroulés en
1838, y attirant tout naturellement ceux qui
vivent à proximité des champs de bataille.
Lors de la répression, les arrestations préven-
tives dans les campagnes des environs furent
aussi tout naturellement plus nombreuses
qu’ailleurs (BERNARD, 1983 : 296-299, 321-
322). Il n’en demeure pas moins qu’avec ses
14 assemblées publiques avant le recours aux
armes le comté de L’Acadie est le comté rural
le plus mobilisé de tout le Bas-Canada. À titre
 l a confédér ation des six-comtés
de comparaison, c’est deux fois plus que dans
Deux-Montagnes. Ces assemblées sont aussi
bien réparties à l’échelle du comté. On se
réunit sept fois à Napierville, devant l’édifice
du comté, quatre fois à L’Acadie, à l’hôtel
Desforges ou chez le major Bertrand, deux fois
au presbytère de Saint-Valentin et une fois
chez Joseph Robert à Saint-Édouard. Pas
moins de neuf organisations y sont mises sur
pied et une pléthore de charivaris politiques y
sont commis. Il faut aussi reconnaître que le
comté fut particulièrement mobilisé en 1838
et que Robert Nelson ait pu rassembler plu-
sieurs milliers de combattants à Napierville au
début de novembre demeure en soi un fait
remarquable. La vaste majorité des leaders
politiques entre 1834 et 1837 se trouveront
mêlés à l’épisode militaire avec parfois des
conséquences tragiques. On est donc en face
d’un comté étonnant, où le débat national
occupe bien sûr une place importante, mais
où les rivalités régionales jouent aussi un rôle
crucial, notamment la question de la tenure
seigneuriale et de la cohabitation avec la
minorité anglo-protestante.
Une première assemblée d’appui aux 92
Résolutions a lieu à L’Acadie le 30 avril en pré-
sence de 750 francs-tenanciers de la paroisse.
L’assemblée est suivie d’un banquet où une
pétition d’appui de 500 noms aurait été signée
(VIN 02-05-1834). Le 7 mai 1834, une assem-
blée rassemble environ 300 personnes à
Napierville. On y crée un « comité de surveil-
lance et de correspondance » où siègent pas
moins de 58 personnes, dont Lucien Gagnon,
Pierre-Rémi Narbonne, Jean-Baptiste Lukin,
Jacques Robert et François Bourassa. Encore
là, l’assemblée est suivie d’un banquet à l’hôtel
de M. Rodrigue (MIN 12-05-1834).
Dans un comté où sont actifs à la fois les
loyaux et les patriotes, la tension monte rapi-
211
dement. L’assemblée de Saint-Édouard, le
dimanche 15 mai, avait pour but de recueillir
des appuis aux résolutions votées la semaine
précédente à Napierville. Des loyaux se trou-
vent dans l’assistance et l’assemblée doit se
déplacer chez Joseph Robert. Là, on recueille
200 nouvelles signatures à la pétition. Une
telle fièvre est étonnante en 1834 et rappelle le
climat survolté qui règne dans le comté de
Deux-Montagnes. Reste qu’elle s’explique en
partie par la joute électorale qui doit opposer
en novembre les candidats patriotes au député
sortant, François Languedoc (MIN 19-05-
1834). Le même jeu dangereux se répète à
Napierville le 2 juin, où les patriotes prennent
le contrôle d’une assemblée apparemment
convoquée par des loyaux (VIN 10-06-1834).
Les élections dans L’Acadie sont chaude-
ment disputées et se soldent par la victoire
des candidats patriotes C.-H.-O. Côté et
Merritt Hotschkiss.
À l’été de 1835, on crée pas moins de trois
comités de paroisse, sur le modèle de ceux qui
sont créés à Montréal ou dans Verchères par
exemple. Appelés « Union patriotique » ou
« Association de réforme », ils sont créés coup
sur coup à Napierville, le 21 juin, à Saint-
Valentin, le 10 juillet et à L’Acadie le 19 juillet
(CAN 6-7-1835 ; MIN 27-7-1835). Les élus
sont, à Napierville, C.-H.-O. Côté, Théophile
Decoigne, Antoine Merizzi et Joseph Grégoire.
À Saint-Valentin, ce sont Lucien Gagnon,
Joseph Hébert, Jean-Baptiste Bornais et à
nouveau Côté. Dans L’Acadie, ce sont enfin
François Bourassa, Jacob Bouchard, Louis
Decoigne, Pierre Roy et Ambroise Sénécal.
Alors que le reste du Bas-Canada est calme,
l’été 1836 demeure chaud dans L’Acadie. Une
grande assemblée a lieu à Napierville le 4 juil-
let et porte sur un seul point : les griefs des
censitaires envers la tenure seigneuriale et son
212 pat r iotes et loyaux
application outrancière par des seigneurs du
comté. Les députés La Fontaine et Morin sont
mandatés afin de présenter une nouvelle
pétition devant la Chambre (VIN 1-7-1836 ;
19-7-1836).
La grande assemblée anticoercitive de
Napierville, le 17 juillet 1837, est la plus
importante manifestation patriote à avoir eu
lieu dans L’Acadie. Quatre mille personnes y
auraient assisté selon La Minerve. En d’autres
mots, le tiers de la population du comté !
Papineau, O’Callaghan et T.S. Brown sont
notamment présents aux côtés des Gagnon,
Hotchkiss et Côté. On y renouvelle les effectifs
du « Comité de vigilance et de correspon-
dance » qui connaît peu de changements. On
nomme aussi les trois représentants de
L’Acadie en vue de la « Convention générale »
de Saint-Charles : Jean-Baptiste Dozois,
Antoine Merizzi et Wislow Williams. Une
réception est ensuite organisée en l’honneur
de Papineau à l’hôtel Lewis (MIN 20-07-1837 ;
GENDRON, 1986 : 156 ; GREER, 1997 : 254-
255). Merritt Hotschkiss est un marchand
d’origine américaine. Bien qu’il ne participe
pas aux événements armés, il est engagé dans
le mouvement patriote de L’Acadie jusqu’à
assez tard. Il prononce un discours à cette
assemblée du 17 juillet et assiste à l’assemblée
des Six-Comtés, ce qui lui vaut d’être destitué
de sa fonction au tribunal des petites causes
(MIN 20-07-1837 ; 26-07-1837).
Deux mois plus tard, le 10 septembre,
l’« Assemblée des Francs-Tenanciers du comté
de l’Acadie » dénonce avec force la destitution
Merritt Hotchkiss (avant 1814-1865) Fils adoptif de Henry
Hoyle et d’une prénommée Sarah. Commissaire au tribunal
des petites causes du 22 mai 1834 jusqu’à sa destitution, le
10 août 1837. Hotchkiss épouse Sarah Anne Schuyler le 2
mai 1837. En 1865, il exploite un moulin à farine sur la
rivière Lacolle.
des magistrats patriotes, tout en célébrant les
démissionnaires et apostrophant ceux qui ne
se sont pas encore exécutés. D’ailleurs, dès le
lendemain, en vertu d’une « réorganisation
locale de la milice », C.-H.-O. Côté entreprend
une série de charivaris, bousculant le rapport
de force dans le comté, l’un des plus atteints
par cette forme de contestation populaire.
L’assemblée se prononce enfin sur deux enjeux
chers à Côté : la réforme en profondeur de la
tenure seigneuriale et l’ingérence du clergé
dans les affaires temporelles (MIN 21-09-
1837).
L’assemblée de L’Acadie du 15 octobre est
convoquée d’urgence par C.-H.-O. Côté
puisque le comté vient de joindre la Confédé-
ration des comtés du Richelieu et, à ce titre,
doit désigner dix autres représentants à la con-
vention de Saint-Charles qui se tient dès la
semaine suivante. Ce sont pour la plupart des
habitants de Sainte-Marguerite-de-Blairfindie.
Une pétition est aussi lancée et adressée « aux
électeurs des cinq comtés » (MIN 26-10-1837,
30-10-1837). À compter de cette date, les ras-
semblements dans L’Acadie s’apparentent
davantage à des émeutes et des conseils de
guerre qu’à des rencontres politiques.
Les principaux leaders
Un jeune médecin de Napierville, Cyrille-
Hector-Octave Côté, et un paysan de Pointe-
à-la-Mule, Lucien Gagnon, méritent sans
conteste le titre de dirigeants patriotes dans
L’Acadie. Le premier sera non seulement
député du comté à partir de 1834, mais égale-
ment un acteur de premier plan lors des sou-
lèvements de 1837 et 1838. Réputé pour son
caractère violent, Lucien Gagnon ne lui cédera
que peu d’influence. Il est d’ailleurs le prin-
cipal organisateur du ralliement de Pointe-à-
la-Mule et un important recruteur des « Frères
 l a confédér ation des six-comtés
chasseurs » en 1838. Côté et Gagnon sont aussi
d’authentiques radicaux, envisageant la lutte
patriote bien au-delà de sa dimension poli-
tique, posant clairement les enjeux du soulè-
vement en termes d’une révolution sociale
pour l’indépendance nationale (GENDRON,
1986 : 90, 91).
Cyrille-Hector-Octave Côté peut à lui seul
avoir infléchi le cours politique de son comté
et l’avoir engagé vers un radicalisme intense
et profond. On retrouve Côté d’abord à
Montréal où il participe au premier CCPM.
Ses états de service lui permettent ensuite, à
24 ans, de se porter candidat dans L’Acadie où
il habite à compter de 1832. Côté est en parti-
culier un adversaire de l’Église catholique et
du régime seigneurial. Il signe notamment
dans La Minerve une série de lettres incen-
diaires sous le pseudonyme d’Agricola où il
propose d’abolir la tenure sans indemniser les
seigneurs. Son combat contre l’Église catho-
lique sera quant à lui l’affaire de toute une vie.
Il affronte notamment le puissant évêque de
Montréal, Mgr Lartigue, il organise la plupart
des assemblées dans L’Acadie, particulière-
ment celles à Napierville, et il est délégué à
l’assemblée des Six-Comtés où son appel aux
armes cause un grand malaise parmi les plus
modérés. L’automne venu, il procède au désar-
mement de quelques loyaux et à plusieurs
charivaris. Selon F.-X. Mailhot, le docteur
Cyrille-Hector-Octave Côté (1809-1850) Né à Québec, de
Charles-Claude Côté, navigateur, et de Rose Duhamel,
famille d’origine acadienne. Après ses études aux séminaires
de Québec et de Montréal, il devient enseignant. En 1831,
il fait ses études en médecine et pratique en 1832 à L’Acadie
où il combat l’épidémie de choléra. En 1833, il s’installe à
Napierville et épouse Margaret Yelloby Jobson. Le
22 novembre 1834, il devient député de L’Acadie. Après les
troubles, Côté demeure aux États-Unis mais abandonne la
politique et engage un combat personnel contre l’Église
catholique. Converti à la religion baptiste, il revient au Bas-
Canada pour tenter d’y implanter sa religion.
213
Côté disait que c’était s’avilir que de faire des
assemblées et d’y passer des résolutions, qu’il
fallait faire usage de balles et ne pas s’em-
barrasser des mises en garde de l’épiscopat. La
tête de Côté est mise à pris dès l’émission des
premiers mandats d’arrêt (MG24 B129, 1 : 23 ;
GREER, 1997 : 249 ; GENDRON, 1986 : 89).
D’après Fortin, Lucien Gagnon était
l’homme invincible et inlassable, connu sous
le sobriquet de « la terreur de la paroisse » à
Saint-Valentin. Toutes les sources confirment
qu’il est un cultivateur prospère, possédant de
vastes propriétés au nord de Saint-Valentin.
Membre du « Comité de surveillance et de
correspondance » pour Napierville et délégué
à la convention des Six-Comtés, il participe à
plusieurs assemblées et est notamment à
l’origine du « coup de force » du 6 août, quand
une assemblée loyale est noyautée par ses
hommes (MIN 14-08-1837). Il est ensuite
engagé dans la plupart des charivaris de la
Grande-Ligne et de Saint-Jean. Le 27 no-
vembre, sa maison devient le quartier général
où convergent les patriotes en fuite et où l’on
projette de s’emparer du fort Saint-Jean
(FORTIN, 1988 : 162). À côté de l’« intellec-
tuel » Côté, il est le « chef populaire » en qui le
peuple, connaissant sa sincérité, trouve l’in-
terprète de ses sensibilités (FORTIN, 1988 :
162 ; DAVID, 1981 : 112 ; SENIOR, 1997 : 249).
Si Côté domine à Naperville et Gagnon à
Saint-Valentin, François Bourassa père et fils
sont certainement les principaux chefs
patriotes à Sainte-Marguerite-de-Blairfindie
(L’Acadie). Tous deux sont cultivateurs, l’un
Lucien Gagnon (1793-1842) Aussi appelé Julien. Né à Laprai-
rie, il est cultivateur à Pointe-à-la-Mule, paroisse de Saint-
Valentin. Prospère, il posséderait 360 arpents de terre, 5 che-
vaux, 25 têtes de bétail et une grande quantité de céréales.
Gagnon s’est marié à deux reprises, une première fois en
1815 à Catherine Cartier puis, en 1828, à Sophie Régnier.
214 pat r iotes et loyaux
sur la première concession, au sud de la rivière
L’Acadie, l’autre au haut de la rivière des
Deux-Côtes. Passionné de politique, Bourassa
le jeune participe à toutes les assemblées du
printemps 1834 et prononce un discours le 30
avril 1834. Il est aussi membre du comité de
comté, vice-président du comité de paroisse
et signataire de la pétition des électeurs de
Richelieu contre Sabrevois de Bleury en juin
1837. Les Bourassa sont en fuite aux États-
Unis à l’hiver 1838 quand Côté sollicite leur
concours pour mettre sur pied l’organisation
« chasseur ». Le jeune Bourassa fait partie de
la délégation qui se rend à Pointe-à-la-Mule le
25 octobre 1838 sous la direction de Pierre
Granger et est castor (capitaine) au camp de
Napierville. Insatisfaits du leadership de
Nelson et Côté, les deux Bourassa participent
avec Joseph Grégoire à une mutinerie visant à
livrer Robert Nelson aux loyaux et à signer
une paix séparée. Le projet tourne court le 6
novembre en échange d’une nouvelle pro-
messe d’approvisionnement. Le 8, il déserte
finalement le camp de Napierville et encou-
rage ses hommes à faire de même (ANQ
P224 : 262 ; VIN 02-05-1834 ; MIN 13-07-
1837, 12-05-1834, 27-07-1835 ; FORTIN,
1988 : 90).
La campagne de charivaris
Nulle part ailleurs la pratique du charivari
politique ne sera aussi répandue que dans
François Bourassa fils (1813-1898) Né à Sainte-Marguerite-
de-Blairfindie (L’Acadie), de François Bourassa, aubergiste, et
de Geneviève Patenaude. Après des études primaires, il cultive
la terre paternelle, puis s’établit comme fermier dans son
village natal. En 1832, il épouse Sophie Trahan. Après 1840,
le cultivateur s’oriente vers la politique. Il est maire de L’Acadie
en 1858, et représente Saint-Jean à l’Assemblée législative du
Canada-Uni à compter de 1854. Élu sous la bannière rouge,
c’est un féroce adversaire de la Confédération de 1867. Il est
le frère du sculpteur Napoléon Bourassa, gendre de Louis-
Joseph Papineau.
L’Acadie. La présence simultanée d’un vigou-
reux mouvement loyal et d’une intense mobi-
lisation patriote y a sans doute contribué. La
tenue de nombreuses assemblées chaudement
disputées et la résistance de quelques magis-
trats d’une indéfectible fidélité à la Couronne
ont aussi engendré des rancunes tenaces qui
débouchent à l’automne de 1837 sur la vio-
lence physique et un profond climat d’insé-
curité. Parmi les personnes prises à partie par
les charivaristes de L’Acadie, mentionnons
seulement le capitaine de milice de Napier-
ville, Pierre Gamelin, Timoléon Quesnel, de
L’Acadie, le marchand de Saint-Jean Nelson
Mott, le curé Amiot, de Napierville et la mis-
sion protestante d’Odin-Feller. Le charivari
mené par le docteur Cyrille-Octave Côté
contre le lieutenant Dudley Flowers, de la
Grande-Ligne, est particulièrement terrifiant
et se poursuit trois nuits consécutives, du
27 au 29 octobre, forçant Flowers à remettre
sa commission et à fuir aux États-Unis avec
toute sa famille (GENDRON, 1986 : 158, 159 ;
GREER, 1997 : 242 ; SENIOR, 1997 : 52, 61).
Autour de Gagnon et de Côté, Pointe-à-la-
Mule sera le principal foyer d’agitation du
comté en 1837. Le hameau est situé à l’extré-
mité du chemin de la Grande-Ligne, sur le
bord du Richelieu, là où Lucien Gagnon pos-
sède d’ailleurs sa ferme. Lieu de transit et de
refuge menant aux États-Unis, le chemin de la
Grande-Ligne est aussi le théâtre de plusieurs
échauffourées en novembre, destinées surtout
à intimider et à désarmer des loyaux. Dans
son rapport à John Colborne, le capitaine
George Phillpotts écrit qu’à Saint-Valentin « la
situation est épouvantable » (FORTIN, 1988 :
164 ; SENIOR, 1997 : 79).
La mission évangéliste de madame
Henriette Odin-Feller sur la Grande-Ligne est
visitée le 26 octobre, quand des émeutiers s’en
 l a confédér ation des six-comtés
prennent déjà aux maisons des convertis.
L’arrivée de cette nouvelle religion dans la
région est vue par plusieurs comme une
nouvelle menace pour la société tradition-
nelle. Incapables de s’établir à Montréal ou à
Saint-Jean, où le clergé exerce une surveillance
étroite, Henriette Odin-Feller et Louis Roussy,
un missionnaire suisse, fondent une mission
sur ces terres de colonisation où l’absence
d’école et de médecin fournit un premier ter-
rain d’apostolat aux missionnaires. Ils gagnent
la confiance de quelques familles, de telle sorte
qu’à l’aube des rébellions la petite commu-
nauté protestante compte 16 convertis et une
dizaine de sympathisants. Les patriotes pren-
nent la mission pour cible en octobre. Ils
reprochent aux convertis d’être asservis au
pouvoir anglais, de ne pas participer au
mouvement réformiste et de venir troubler le
pays par leur religion suspecte. Après une série
de charivaris devant leurs demeures, Odin-
Feller et les familles de convertis fuient à
Champlain, dans l’État de New York. De
retour à la Grande-Ligne dès 1838, Mme
Odin-Feller fait distribuer à une cinquantaine
de personnes des provisions, des semences et
des médicaments et suspend les poursuites
engagées contre ceux qui ont saccagé leur
demeure en 1837. Elle peut écrire : « En
général, l’esprit du peuple est tellement
changé envers nous, qu’il n’est, je crois, aucune
maison de la Grande-Ligne dans laquelle je ne
puis entrer maintenant. » L’année 1838 sera
quand même marquée par des exactions
envers les ex-patriotes de Saint-Valentin. Des
actes de pillage et des incendies sont signalés
sur les propriétés de Pierre Boursquet, Louis
Dupuis, Ambroise Guay, Toussaint Martin,
Jacques Métivier, Joseph Palin, Antoine
Rocque, Cyprien Saint-Amant et Eustache
Signouin (HAUT-RICHELIEU, 1993 : 44-50).
215
Parmi les principaux charivaristes, Pierre-
Rémi Narbonne est aussi membre du comité
de comté et secrétaire à l’assemblée de Saint-
Édouard du 15 mai 1834. On perd ensuite sa
trace de l’animation politique. Narbonne se
révèle cependant un extrémiste qui se promet
« d’égorger François Languedoc et Joseph
Brisset notaire de Saint-Édouard ; les autres
nous les ferons prisonniers ». Il participe
d’abord à la bataille de Saint-Charles, puis
rejoint Lucien Gagnon à Swanton et se retrouve
à Moore’s Corner. Infatigable, Narbonne entre-
prend ensuite d’aller prêter main-forte aux
patriotes de Deux-Montagnes. Son périple
s’interrompt à Sherrington où il est fait
prisonnier. Détenu à Montréal, il y apprend la
mort de sa femme. David raconte qu’il est dès
lors torturé par la rancœur. En juillet 1838, il
profite de l’amnistie de Durham et s’empresse
de rentrer à Saint-Édouard afin de revoir ses
enfants. Il se retrouve cependant vite aux États-
Unis où il joint les « Frères chasseurs ».
Narbonne est d’abord à Saint-Édouard le
3 novembre, puis à Napierville à la tête d’une
soixantaine d’hommes avec qui il participe à la
bataille d’Odelltown. Il est arrêté le 14
novembre et pendu le 15 février suivant
(FILTEAU, 1942 : 51 ; BERNARD, 1983 : 114 ;
RUMILLY, 1977 : II, 26 ; MESSIER, 2002 : 350).
Notaire de L’Acadie, Louis-Mars Decoigne
est, sur le plan politique, le plus actif des trois
Pierre-Rémi Narbonne (1803-1839) Peintre et huissier de
Saint-Rémi ou, selon La Minerve du 12 mai 1835, à Saint-
Édouard.
Louis-Mars Decoigne (1804-1857) Né à Saint-Philippe-de-
Laprairie ou Vaudreuil, de Louis Decoigne, notaire, et de
Marguerite Bezeau. Époux d’Henriette Almira Hommond en
1830. Frère de Pierre-Théophile Decoigne et beau-frère de
Jean-Baptiste Lukin. À la mort de son père, notaire à L’Acadie
en 1832, il reprend son étude et sa clientèle. Il est aussi
maître de poste.
216 pat r iotes et loyaux
frères impliqués dans la mobilisation patriote.
Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il est en
charge des registres dans L’Acadie puisqu’il est
secrétaire à au moins cinq assemblées
patriotes : le 30 avril 1834, le 19 juillet 1835, le
8 octobre, le 15 octobre et enfin le 5 novembre
1837, témoignage de la grande cohésion de
l’organisation patriote du comté, toutes
paroisses confondues. Decoigne affiche encore
le tricolore patriote à l’assemblée des Six-
Comtés et organise des manœuvres militaires
à Sainte-Marguerite. Il obtient de force la
démission du docteur Quesnel le 26 octobre
et participe le lendemain au charivari contre
Dudley Flowers. Le 5 novembre, il se rend à
Saint-Jean où il oblige Nelson Mott à lui
rendre sa commission. Le 21 décembre 1837,
Quesnel fait arrêter Decoigne et trois acolytes
qui avaient participé à son propre charivari.
Libéré sous caution le 1er juillet, Decoigne en
profite pour participer au camp de Napierville
en novembre suivant. Menacé à nouveau
d’arrestation, il réussit à fuir. Louis-Mars ne
demeure pas longtemps inactif, puisqu’on le
retrouve à Boucherville sous les ordres de
Mailhot en train de préparer la prise de Sorel.
Il se réfugie ensuite à Rouse’s Point pour ne
revenir qu’au moment de l’amnistie générale
(MIN 09-11-1837 ; MESSIER, 2002 : 135).
Son frère cadet Pierre-Théophile Decoigne
est peu actif avant les troubles. Il est secrétaire
du Comité de paroisse de Napierville (CAN
06-07-1837). Il se joint en revanche au soulè-
vement de 1838, notamment au camp de
Pierre-Théophile Decoigne (1808-1839) Né à Saint-Philippe-
de-Laprairie, de Marguerite Bezeau et de Louis Decoigne,
notaire issu d’une famille noble encore très influente à la fin
du Régime français. Après un stage de clerc dans le bureau
de son beau-frère, Jean-Baptiste Lukin, il est reçu notaire le
7 octobre 1837 et s’établit à Napierville. En 1839 il épouse
Mary McCabe.
Boucherville où il recrute des habitants de
Contrecœur, de Saint-Ours et de Verchères
disant que « ceux qui refuseront de marcher
verront leurs propriétés brûlées et seront trai-
tés comme leurs plus cruels ennemis » .
Decoigne participe à la bataille d’Odelltown.
Il est arrêté le 11 novembre 1838, incarcéré
trois jours plus tard au Pied-du-Courant et
exécuté le 18 janvier 1839. Ses deux frères,
Louis-Mars et Olivier, également recherchés,
réussissent quant à eux à gagner la frontière
(AUBIN, 2000 : 17, 268 ; DBC, 07 : 258-259).
La parenté d’Augustin Cartier avec l’ancien
propriétaire de la seigneurie de Lacolle, René
Cartier, ne l’empêche pas de s’allier à la cause
patriote et de dénoncer la tenure seigneuriale.
Cartier est particulièrement actif avant le
coup de feu. Vice-président de l’assemblée de
L’Acadie du 30 avril 1834, il est présent à
l’assemblée de L’Acadie du 4 juillet 1836, pour
dénoncer la tenure seigneuriale, et à la grande
assemblée du 17 juillet 1837. Le 15 octobre, il
est nommé délégué et assiste à l’assemblée des
Six-Comtés. Dans la nuit du 27 au 28 octobre,
il se joint à Côté, Hébert, L.-M. Decoigne,
Gagnon, Lamoureux et Boucher lors du cha-
rivari contre Dudley Flowers. On hurle et on
casse des fenêtres tandis que Cartier tente de
mettre le feu à la grange remplie d’avoine de
Flowers (MIN 26-10-1837 ; FORTIN, 1988 :
19-21). Amable Lamoureux surgit à l’assem-
blée de L’Acadie du 17 juillet quand il est
nommé membre du comité de paroisse.
Signataire d’une invitation pour l’assemblée
Augustin Cartier (1783-1873) Né à Saint-Philippe. Il épouse
Céleste Patenaude à Chambly le 18 juillet 1814.
Amable Lamoureux Cultivateur né à L’Acadie le 20 février
1785. Capitaine de milice et écuyer, il habite le sud de la
rivière.
 l a confédér ation des six-comtés
du 26 juin, il remet sa commission le 27
octobre et participe le même jour au charivari
contre Flowers (MIN 20-07-1837 ; FORTIN,
1988 : 181 ; MESSIER : 266).
Le 27 novembre se déroule chez Lucien
Gagnon une réunion présidée par François
Nicolas où l’on retrouve des patriotes fuyant
après le désastre de Saint-Charles du 25
novembre. On y discute de l’opportunité de
mener une attaque contre la garnison du fort
Saint-Jean. Après plusieurs reports, l’opéra-
tion est annulée et la plupart des chefs pour-
suivent leur route vers les États-Unis et l’exil.
L’agitation des patriotes de Saint-Valentin
suscite néanmoins la crainte d’être dénoncé et
engendre un climat de suspicion qui explique
seul le triste dénouement de l’affaire Char-
trand le 28 novembre. Joseph Armand dit
Chartrand est un maçon de Saint-Jean soup-
çonné d’être à la solde du gouvernement et de
préparer des représailles contre les patriotes
de la Grande-Ligne. Sous le commandement
de François Nicolas, des hommes appréhen-
dent Chartrand et lui font un procès som-
maire. Avec David Roy, on conduit ensuite
Chartrand chez l’oncle de ce dernier, Éloi Roy,
cultivateur de la Grande-Ligne, afin qu’il y soit
incarcéré. Roy refuse de prendre une telle res-
ponsabilité et libère Chartrand qui est mys-
térieusement assassiné derrière la maison le
même jour. En tant que coroner, Éloi Roy doit
lui-même ouvrir une enquête le 30 novembre.
Nicolas, Daunais, les frères Pissonneault,
Garant et Beaulieu sont bientôt arrêtés et le
procès s’ouvre à Montréal en avril 1838. Les
accusés sont plus tard tous acquittés par un
jury complaisant, provoquant l’ire des loyaux
de la province. Leur participation à cette
affaire vaudra cependant plus tard la potence
à Amable Donais et François Nicolas. L’enga-
gement d’un Éloi Roy laisse perplexe. Aucune
217
référence n’indique sa présence aux grands
rassemblements patriotes, ni lors des affron-
tements armés. Son retournement dans
l’affaire Chartrand témoigne en fait de sa pru-
dence, ce qui confine à la témérité dans un
comté aussi mobilisé que L’Acadie (COSTI-
SELLA, 1965 : 67 ; FORTIN, 1988 : 38).
Membre du comité de vigilance quand il se
réunit à Pointe-à-la-Mule en novembre,
François-Stanislas Nicolas est surtout le prin-
cipal protagoniste du procès sommaire, puis
de l’exécution de Joseph Chartrand. Arrêté
une première fois, puis libéré, il part aux
États-Unis préparer l’insurrection de 1838 et
participe à la bataille d’Odelltown. Arrêté de
nouveau le 18 janvier 1839, il n’échappera pas
cette fois à la peine capitale et sera pendu le
15 février suivant (COSTISELLA, 1965 : 67 ;
AUBIN, 2000 : 26, 293-294, 423 ; FILTEAU,
1975 : 436).
Entre-temps, Côté, Gagnon, Jacob Bou-
chard et les autres chefs de L’Acadie ont réussi
à gagner les États-Unis. Ils planifient aussitôt
l’attaque de Moore’s Corner du 6 décembre.
Le revers patriote mettra un terme au soulè-
vement de 1837 au sud de Montréal. Trois
cent Glengarry Highlanders occupent Napier-
ville en février 1838 (SENIOR, 1997 : 144, 154 ;
GENDRON, 1986 : 161).
De nouveau réfugié aux États-Unis, Côté
se lie au docteur Robert Nelson avec qui il
prépare la riposte. Les deux camarades sont
alors au sommet de leur influence et seront
les deux grands instigateurs du second soulè-
vement. Ils rédigent ensemble la Déclaration
François-Stanislas Nicolas (1795-1839) Né à Saint-Marc
(Verchères) d’Étienne Nicolas et de Louise Borgia-Levasseur.
Il est élevé par son oncle François Borgia, avocat et député
de la ville de Québec, et semble avoir profité d’une bonne
éducation. Il est d’abord commerçant, puis instituteur à
L’Acadie en 1831.
218 pat r iotes et loyaux
d’indépendance du Bas-Canada qui réclame la
république, les procès devant jury, le vote
secret, la séparation de l’Église et de l’État en
plus d’abolir la peine de mort, la tenure sei-
gneuriale et la ségrégation envers les Autoch-
tones. Au terme de l’incursion ratée de
Caldwell’s Manor le 28 février 1838, Nelson et
Côté sont brièvement arrêtés à leur retour aux
États-Unis pour avoir violé la neutralité amé-
ricaine. Ils forment par conséquent « l’Asso-
ciation des Frères chasseurs », destinée à pré-
parer l’invasion du Bas-Canada et à l’éman-
ciper de la tutelle britannique. À l’appel au
soulèvement général, ils occupent Napierville
dans la nuit du 3 au 4 novembre 1838. Le
docteur Côté voit en particulier à récolter les
327 livres du coffre de la fabrique locale, rem-
boursables au lendemain de l’indépendance.
Après la défaite définitive à Odelltown le
9 novembre, Côté se réfugie aux États-Unis
puis sombre dans la méfiance et l’amertume.
« Au cours de l’été de 1839, les défections, les
mésententes, les coups bas, les conflits de per-
sonnalité se multiplient […] de la part des
insurgés qui le perçoivent chaque jour davan-
tage comme un être exécrable. » Aux assem-
blées de Swanton et de Corbeau, Côté
dénonce la passivité des patriotes, critique l’at-
titude de Papineau et rend l’Église catholique
responsable de l’échec du soulèvement.
D’après Chabot, il réussit à se mettre à peu
près tout le monde à dos (CHABOT, 1966 :
228).
Pour leur part, après avoir abandonné leur
projet d’attaquer Saint-Jean, Gagnon et les
autres conjurés de Pointe-à-la-Mule passent
aux États-Unis dans l’intention d’y trouver des
armes et de poursuivre la résistance. La pro-
priété de Gagnon est entre-temps fouillée de
fond en comble et étroitement surveillée. C’est
seulement le 1er décembre 1837 que débutent
les préparatifs en vue d’une attaque menée
depuis Swanton et destinée à créer un état
d’alerte dans le sud du Bas-Canada à l’heure
où l’armée prépare une grande expédition
contre le comté des Deux-Montagnes. Lucien
Gagnon et 80 patriotes affrontent les 300
volontaires de Kempt à Moore’s Corner.
Gagnon est blessé durant le combat. Il rejoint
cependant d’autres exilés à Middlebury le
2 janvier et participe le 28 février 1838 à la
Déclaration d’indépendance à Caldwell’s
Manor. Exclu de l’amnistie offerte par lord
Durham, Gagnon est dès lors un des princi-
paux recruteurs de Frères chasseurs dans
L’Acadie où il réapparaît illégalement. Le 3
novembre 1838, il se présente au grand camp
de Napierville dirigé par François Trépanier et
prend immédiatement le commandement
d’une centaine d’hommes. Gagnon participe
ensuite aux deux batailles de Lacolle, les 6 et 7
novembre 1838 et, selon Fortin, à la bataille
d’Odelltown deux jours plus tard, avant de
regagner les États-Unis (FORTIN, 1988 : 162-
64 ; CADIEUX, 1988 : 260, 274 ; DAVID, 1981 :
114-116).
Dans l’entourage immédiat de Gagnon, on
retrouve le jeune Jacob Bouchard, membre du
« Comité de surveillance et de correspon-
dance » et du Comité de la paroisse de Sainte-
Marguerite. Bouchard participe au moins aux
charivaris contre Quesnel et Flowers, puis aux
manœuvres militaires à Pointe-à-la-Mule en
novembre. Le 6 décembre 1837, il est officier à
Moore’s Corner, puis regagne les États-Unis.
Chasseur, il est arrêté vers minuit le 2 no-
vembre 1838 par le colonel Taylor, alors qu’il
Jacob Bouchard Né en 1813. En 1837, il est étudiant en
droit et cultivateur sur la ferme familiale à L’Acadie. Empri-
sonné à Montréal le 5 novembre 1838, il est libéré dès le
16 janvier 1839.
 l a confédér ation des six-comtés
se trouve malencontreusement au domicile de
Gagnon avec six autres individus (FORTIN,
1988 : 19-20).
Le camp de Napierville
En 1838, le comté de L’Acadie tiendra un rôle
de premier plan dans la tentative de Robert
Nelson d’envahir le sud du Bas-Canada pour
ensuite marcher sur Montréal. Tête de pont de
cette invasion du Canada, le village de Napier-
ville deviendra le site du plus important
regroupement militaire de toutes les rébellions.
Selon les estimations, entre 1500 à 5000
Chasseurs convergent vers la paroisse de Saint-
Cyprien au début de novembre 1838, guidés
par le large drapeau à deux étoiles bleues
flottant au mai du capitaine de milice local.
Une quarantaine d’individus identifiés comme
loyaux seront emprisonnés à l’édifice du comté.
Parmi eux, les capitaines de milice C. Fortin et
P. Gamelin et les marchands T. Thompson,
W. Wilson, Lewis Odell et Orange Tyler. Ils
seront tous libérés une semaine plus tard, à
l’arrivée des troupes régulières de Colborne
(GREER, 1997 : 305 ; GENDRON, 1986 : 168).
Robert Nelson fait lui-même son entrée à
Napierville le dimanche 4 novembre au matin.
Le docteur Côté et 200 à 300 recrues sont
présents pour l’accueillir. Côté proclame
Nelson président de la république du Bas-
Robert Nelson (1794-1873) Né à Montréal, de William
Nelson et de Jane Dies. Engagé dans l’armée britannique
durant la guerre de 1812 à titre de chirurgien, il pratique un
temps la médecine dans diverses réserves autochtones à la
fin des hostilités. Il s’installe ensuite à Montréal où il acquiert
une remarquable réputation de chirurgien. Élu député du
quartier Ouest en 1827, il est de nouveau élu en 1834.
Nelson est alors membre du premier CCPM, obtient quel-
ques mandats du comité de correspondance et prononce
des discours lors d’assemblées à Montréal jusqu’à l’été de
1837. Une participation modérée mais constante et surtout
sa parenté avec Wolfred Nelson valent à Nelson d’être arrêté
le 24 novembre. Il est cependant vite relaxé faute de preuve
et rejoint aussitôt les patriotes en exil.
219
Canada et Nelson présente lui-même Charles
Hindenlang et Pierre Touvrey en tant qu’offi-
ciers français arrivés avec lui, puis lit de nou-
veau la Déclaration d’indépendance du Bas-
Canada, cependant que les hommes conti-
nuent d’affluer les jours suivants. Le 7, ils
auraient été 2500 chasseurs commandés par
50 officiers, occupés à défiler dans Napierville
et à piller les environs. Un camp d’une telle
ampleur pose en effet vite des problèmes de
ravitaillement. C’est surtout à des ressortis-
sants de L’Acadie, tels Antoine Merrezzi, Jean-
Baptiste Lukin et Charles Huot, qu’on confie
la tâche de perquisitionner aux alentours et
d’y recueillir des armes et des vivres.
Nelson est cependant conscient de l’im-
portance d’assurer ses communications avec
les États-Unis. Le matin du mardi 6 novembre
1838, il prend donc des dispositions pour faire
venir des armes et de l’artillerie de Rouse’s
Point et confie à Cyrille-Octave Côté le soin
d’aller les récupérer et d’ouvrir une brèche
dans les lignes de volontaires qui encerclent
Napierville. Le colonel Lucien Gagnon, qui
apparemment connaît mieux les chemins
menant à la frontière, accompagne Côté avec
Narcisse Grégoire, Joseph Morin, quarante
cavaliers et une soixantaine de fantassins. À ce
moment, le capitaine Fisher des volontaires de
Lacolle n’a laissé que 18 hommes au moulin
qui garde l’accès au pont sur la rivière Lacolle
et par où doivent passer les chasseurs de Côté.
À 10 heures, ils croisent le vieux moulin et se
trouvent sous le feu des hommes laissés sous
le commandement du lieutenant Hiram Odell.
Les hommes de Côté réussissent à passer mais
l’alerte est toutefois donnée. Les volontaires se
replient sur Odelltown et signalent l’événe-
ment au lieutenant-colonel Lewis Odell qui
s’empresse d’appeler en renfort ceux de Hem-
minford, sous le commandement de John
220 pat r iotes et loyaux
Schriver, et d’alerter le fort Lennox (FILTEAU,
1975 : 415 ; SENIOR, 1997 : 251).
Pendant ce temps, les hommes de Côté
parviennent au point de rendez-vous, à envi-
ron 180 mètres de la frontière, sur la ferme
d’un nommé Bullis (SENIOR, 1997 : 251). Ils
y trouvent peu d’armes et moins de 40 volon-
taires américains commandés par Benjamin
Mott et décident de passer la nuit sur place.
Au matin du 7 novembre, les volontaires
encerclent le camp patriote. La compagnie du
Lacolle Frontier Volonteers du capitaine
Edward March livre l’attaque initiale par la
droite pour immédiatement bloquer toute
retraite vers les États-Unis. Le bataillon de
Hemmingford du major Schriver occupe le
centre, tandis que les capitaines Fischer et
Weldon se dirigent vers le nord pour couper
la retraite vers Napierville et le Richelieu.
L’affrontement dure moins d’une demi-heure
mais il est intense et meurtrier pour les
patriotes qui y perdent huit hommes, dont
Narcisse Grégoire. Quelques-uns purent s’en
retourner à Napierville en passant par les bois,
mais le gros des troupes se réfugie aux États-
Unis. Les volontaires se sont emparés des 400
fusils, d’un canon et de munitions. Les con-
séquences de la bataille de Lacolle sont désas-
treuses pour Robert Nelson (SENIOR, 1997 :
252).
Informé de l’infortune de Côté, Nelson
décide le 8 de quitter le grand camp et de
marcher vers le sud afin de rétablir ses com-
munications avec les États-Unis et de
permettre aux armes de passer au Bas-Canada.
La colonne patriote compte environ 1000
hommes, dont 200 sont armés. En fin d’après-
midi, ils s’arrêtent à Lacolle pour la nuit et
reprennent leur chemin le 9 novembre au
matin. Entre-temps, vers quatre heures du
matin, une délégation d’officiers chasseurs
menée par Narbonne s’était rendue chez Loop
Odell pour négocier une reddition. Odell
demande toutefois que cela soit mis par écrit.
Narbonne, craignant de fournir ainsi une
pièce à conviction, préfère s’enfuir. Il sera
arrêté le 10 au matin (ANQ, N° 2723 : 2 ;
STATE TRIALS, 2 : 12, 56, 535).
À cette heure, les différents corps de
volontaires sont maintenant massés dans leur
bastion d’Odelltown. Le lieutenant-colonel
Cyril Taylor se joint entre-temps à eux et
annonce l’arrivée prochaine des troupes de
Colborne. Il prend en attendant le comman-
dement des 200 hommes des capitaines
Fischer, Weldon et Charles McAllister et
appelle des renforts de Hemmingford, où était
retournée la compagnie de Schriver, de
Caldwell’s Manor, où le capitaine Vaughan se
trouve avec 100 hommes, et de l’île aux Noix
où le capitaine Grattan est stationné avec une
partie du 43e régiment. Les 140 hommes du
lieutenant-colonel Lewis Odell se joindront
aux volontaires au cours de la bataille, faisant
peser la balance du côté loyal (FILTEAU, 1975 :
418 ; ANQ, 1837-1838 : n° 2437).
Arrivés devant Odelltown, les chasseurs
placés sous le commandement du brigadier-
général Charles Hindenlang donnent immé-
diatement l’assaut. La bataille se déroule
essentiellement devant l’église méthodiste
d’Odelltown où sont réfugiés les volontaires.
Elle dure plusieurs heures et son dénouement
demeure un temps incertain. Voyant baisser
leurs munitions, les chasseurs décident cepen-
dant de retraiter. Plusieurs ont déjà choisi de
se disperser, tandis que les chefs tentent de
gagner la frontière américaine (AUBIN, 2000 :
293-317 ; FORTIN, 1988 : 100 ; RUMILY,
1977 : I, 168).
Parmi les combattants arrêtés pour leur
participation à la bataille, mentionnons
 l a confédér ation des six-comtés
Pierre-Rémi Narbonne, Amable Daunais,
Pierre Lanoie, Antoine Coupal-Lareine,
François Camyré, François Bigonesse dit
Beaucaire, Antoine Doré, Joseph Moreau,
François Nicolas, Charles Hindenlang, Pierre-
Théophile Decoigne, Achille Morin, Joseph-
Jacques Hébert, Hubert et David Drossin-
Leblanc, François Trépanier fils, Pierre-Hector
Morin, Joseph Paré, Louis Lemelin et Jean-
Baptiste Dozois. Les différentes versions font
état de 12 à 50 combattants rebelles morts et
autant de blessés, alors que les volontaires
comptent six morts et neuf blessés. La bataille
d’Odelltown marque la fin du soulèvement
des chasseurs d’un trait décisif : l’état-major
rebelle est en fuite et le camp de Napierville se
dissout à l’approche de l’armée régulière. La
répression sera brutale dans le comté de
L’Acadie, particulièrement dans la paroisse de
Saint-Cyprien-de-Napierville où 80 maisons
sont détruites et 170 arrestations sont effec-
tuées. L’agitation rebelle prend cependant du
temps à s’évanouir. Des assemblées secrètes
ont encore lieu à Pointe-à-la-Mule au prin-
temps 1839 et la seigneurie de Lacolle sera la
cible toute désignée d’incursions « punitives »
Charles Hindenlang (1810-1839) Aussi connu sous les
noms de Hindelang, Lamartine et de Saint-Martin. D’origine
suisse et de religion protestante, il est né à Paris d’une famille
de commerçants. Enrôlé dans l’armée française durant la
révolution de juillet, il « avait conquis plutôt lentement ses
premiers grades d’officier » (WEBER, 1987 : 181). Selon son
ami Touvray, soldat français lui aussi associé à la cause
patriote, Hindenlang s’était rendu à New York en novembre
1838 dans le but de se joindre au mouvement révolutionnaire
bas-canadien. Dès son arrivée, il rencontre Ludger Duvernay
par l’entremise d’un commerçant français nommé Bonnefoux
et se montre immédiatement sympathique à la cause
patriote. Ils se rendent ensuite à Rouse’s Point pour y
rencontrer Robert Nelson avec qui Hindenlang met au point
une stratégie visant à soulever le Bas-Canada. Au-delà de
toute attente, l’aventurier français s’engage dans la rébellion,
n’hésitant pas à s’exposer au péril de sa vie. Hindenlang est
arrêté le 7 novembre 1838 et pendu le 15 février suivant
(GALARNEAU, 1988 : 444-445 ; RUMILLY, 1977 : 44).
221
en mars 1839 et jusqu’à une date aussi tardive
que juin 1843 (FILTEAU, 1975 : 419 ; FORTIN,
1988 : 99, 103-104 ; GREER, 1997 : 310 ; GEN-
DRON, 1986 : 178, 179).
Les autres leaders de L’Acadie
Dans un comté aussi mobilisé que L’Acadie,
où le personnel politique est imposant et où
se dérouleront parmi les plus importants
affrontements des rébellions du Bas-Canada,
les leaders patriotes n’appartiennent pas à un
type unique. En effet, on y retrouve une
cohorte d’individus provenant de toutes les
classes et dont les motivations et la destinée
varient sensiblement. Outre les principaux
chefs déjà présentés, on peut classer les autres
à l’intérieur de trois catégories. On retrouve
d’abord ceux qui sont impliqués dans l’anima-
tion politique mais qui n’iront pas mettre leur
vie et leur réputation en jeu dans la révolte
armée. Ce sont souvent des notables issus des
villes, tels Jean-Baptiste Dozois, Ignace
Bertrand ou Antoine Merrezzi. On retrouve
ensuite ceux qui sont activement impliqués
dans la mobilisation politique et qu’on revoit
ensuite sur les champs de bataille. On pense
bien sûr à Gagnon, Côté ou Narbonne, mais
aussi à Lukin, Baker, Hébert, Dragon ou Huot
qui témoignent ainsi de l’intense engagement
des leaders politiques de L’Acadie qui contri-
buent aussi aux effectifs militaires. Ce fait est
assez rare et plutôt propre à ce comté,
atypique à plus d’un titre. On retrouve enfin
ce groupe plus traditionnel des individus,
généralement des paysans ou des étudiants,
totalement absents de la mobilisation poli-
tique entre 1834 et 1838, mais particulière-
ment engagés sur le plan militaire : L’Huissier,
Marceau, Paré ou Louis-Guillaume Lévesque.
Comme ailleurs, on retrouve dans L’Acadie
des notables dont l’engagement n’ira pas au-
222 pat r iotes et loyaux
delà de l’implication politique. Comparé à
d’autres comtés, leur nombre demeure cepen-
dant modeste dans L’Acadie ; on franchira
allègrement la ligne séparant la politique de la
rébellion. Certains, comme Merrezzi, n’auront
d’ailleurs pas le choix que d’épauler les
membres de leur famille politique durant la
rébellion. De bons exemples sont Robert
Robitaille et surtout son associé Ignace Ber-
trand, tous deux de gros marchands à L’Aca-
die. Bertrand préside notamment l’assemblée
du 30 avril 1834 et y prononce un discours.
Craignant d’être arrêté, il choisit de fuir aux
États-Unis et n’est pas inquiété quand il
revient (VIN 02-05-1834). De même, le
notaire, réputé excellent orateur, Jean-Baptiste
Bornais, de Saint-Valentin, secrétaire d’au
moins deux assemblées (MIN 27-07-1835 ; 16-
11-1837). Le Populaire l’accuse dès septembre
1837 d’agiter la ferveur révolutionnaire à
Saint-Valentin. Il n’est en fait membre d’au-
cun comité et ne s’implique dans aucun évé-
nement armé. Aussi, s’il est emprisonné le
13 novembre 1838, il est relâché sans procès
dès le 10 décembre (FORTIN, 1988 : 130). Le
parcours politique d’un Jean-Baptiste Dozois
Ignace Bertrand (1782-1856) Né à L’Acadie, d’Ignace Bert-
rand père et de Marie-Josephte Papineau, une tante
maternelle de Louis-Joseph Papineau. En 1837, il est un
marchand de L’Acadie et est marié à Césarie Robitaille.
Jean-Baptiste Bornais Né à Québec en 1801 et fils
d’Auguste Bornais, cordonnier. Il fait des études de notaire
et s’installe à Québec après son mariage avec Ellinor
Hewison en 1825. En 1834, il s’établit à l’île aux Noix, près
de Saint-Valentin, où il est notaire jusqu’en 1844
Jean-Baptiste Dozois dit Chicoine Apparemment né à
Verchères ou Contrecœur en 1791 de Joseph-Paul Chicoine
dit Dozois et de Marie Audet dit Lapointe. Il épouse Marie-
Amable Poulin dit d’Abonville en 1817 et devient cultivateur
à Saint-Cyprien. Dozois est ensuite juge de paix et capitaine
de milice mais est destitué par lord Gosford en août 1837.
est cependant plus étoffé. Juge de paix et
cultivateur prospère de la 2e Grande-Ligne à
Napierville, il accède en mai 1834 au Comité
de comté. Il est ensuite vice-président du
comité de Saint-Cyprien, vice-président à
l’assemblée du 6 juin 1836 et à la grande
assemblée anticoercitive du 17 juillet où il est
nommé délégué en vue de la Convention
générale (MIN 20-07-1837). À l’automne, il
joint le comité de vigilance chargé de recueillir
les démissions des magistrats du comté et est
lui-même destitué en septembre. Dozois
participe bien au camp de Napierville où il
habite, mais refuse d’y assumer des respon-
sabilités. Il est fait prisonnier le 14 novembre,
puis acquitté le 2 janvier suivant (GENDRON,
1986 : 93-94 ; MESSIER, 2002 : 157). Pour sa
part, l’aubergiste de Napierville Antoine
Merrezzi est réputé cultivé et instruit. Il exerce
aussi les fonctions de magistrat et capitaine de
milice au village et, à compter de 1845, de
notaire. Merrezzi est profondément engagé
dans l’action politique dès 1834. Membre du
Comité de comté et du Comité de Saint-
Cyprien, il est particulièrement impliqué dans
l’assemblée du 4 juillet 1836 consacrée à la
tenure seigneuriale. Il comprend alors le
potentiel mobilisateur que revêt la question
agricole et combien elle est susceptible de
soulever les masses (VIN 01-07-1836). Il est
vice-président de l’assemblée anticoercitive du
17 juillet et représentant de L’Acadie à l’assem-
blée des Six-Comtés. Inactif en 1837, on le
retrouve au camp de Napierville le 3 novem-
bre 1838. On peut supposer qu’à titre d’au-
bergiste au village il ne devait guère avoir le
choix que de collaborer avec les insurgés. Il y
est donc chargé de l’approvisionnement —
lire pillage —, de l’abattage des animaux, de la
cuisson du pain et de la distribution des vivres
aux hommes de Nelson. L’auberge de Merrezzi
 l a confédér ation des six-comtés
est incendiée par les troupes de Colborne
quand elles entrent dans Napierville dans la
nuit du 10 au 11 novembre. Il réclamera plus
tard 619£ en dommages et intérêts.
Déjà impliqués au niveau politique, cer-
tains individus poursuivent leur engagement
au niveau militaire. Cette continuité est plus
rare qu’on le croit dans l’histoire du mou-
vement patriote. Ailleurs, on distingue plus
facilement les notables engagés politiquement
mais soucieux de ne pas sombrer dans l’illé-
galité et les authentiques révolutionnaires,
généralement issus de classes plus modestes,
indifférents aux subtilités des 92 Résolutions
mais pressés d’en découdre sur les champs de
bataille. Dans L’Acadie de nombreux individus
contreviennent à ce cliché.
Par son épouse, Jean-Baptiste Lukin se
trouve lié à ses frères, Pierre-Théophile, Louis-
Mars et Olivier Decoigne, tous de redoutables
militants patriotes. Par ses liens avec les
Gagnon, Huot et Decoigne, Jean-Baptiste
Lukin s’avère aussi un des membres du groupe
des radicaux du comté. Notaire et major dans
le premier bataillon de milice, il fait pourtant
partie de la petite élite de Napierville. Membre
du Comité de comté le 7 mai 1834, Lukin est
rien de moins que président à la grande
assemblée du 17 juillet où sont présents les
Papineau et Brown. Membre du comité de
Saint-Cyprien et représentant de l’Acadie à
l’assemblée des Six-Comtés, le 9 août, il est
dépouillé de sa charge de juge de paix et
d’officier. Il siège toujours au Comité de vigi-
lance à l’automne, ce qui permet de présumer
de sa participation aux charivaris. Inactif en
1837, il participe en novembre 1838 à l’in-
surrection « chasseur », notamment en émet-
Jean-Baptiste Lukin ou Luckin Notaire et propriétaire
(écuyer) à Saint-Cyprien né en 1800. En 1829, il épouse
Henriette Decoigne.
223
tant, avec Charles Huot, des bons de rationne-
ment distribués aux capitaines de compagnie,
et participe donc au pillage des loyaux des
environs. Dans sa déposition, il déclare avoir
forcé Loop Odell à rendre les fusils qu’on avait
dû concéder en 1837. Il est arrêté et conduit à
Montréal le 12 novembre 1838 (ANQ P224 :
2536 ; MIN 20-07-1837, 26-10-1837 ; FOR-
TIN, 1988 : 189).
Jacques-David Hébert appartient appa-
remment aussi à une certaine élite à Naper-
ville. Il est en tout cas capitaine de milice et
sait lire. Il apparaît tard dans le mouvement
patriote, mais occupe des positions de pres-
tige : vice-président le 4 juillet 1836, président
le 15 octobre 1837 et délégué à l’assemblée
des Six-Comtés où il prend la parole. Il est à
Saint-Athanase le 2 novembre 1837 pour
exiger de Louis Bessette qu’il remette sa
commission de capitaine de milice. Il participe
l’année suivante au camp de Napierville, mais
se compromet dans le complot visant à
remettre Robert Nelson aux loyaux. Arrêté le
14 novembre, puis condamné à mort, il sera
exilé en Australie (VIN 01-07-1837 ; MIN 26-
10-1837 ; MIN 02-11-1837).
Tous deux voisins sur le chemin de
Burtonville, François Trépanier et Patrick
Barker connaîtront un destin commun.
Patrick Barker est cultivateur à Napierville et
lieutenant de milice. Membre du « Comité de
surveillance et de correspondance » et du
comité de paroisse de Napierville, il joue un
rôle actif aux assemblées du 4 juillet 1836 et
Jacques-David Hébert (1789-1880) Né à L’Acadie, de
René-David Hébert et d’Élisabeth Landry. En 1813, il épouse
Archange Boutin. Cultivateur à Saint-Cyprien. Arrêté le 14
novembre, il subit son procès du 12 au 19 mars 1839 et est
condamné à mort. Sa peine est commuée en un exil en
Australie, alors que tous ses biens sont saisis et vendus à
l’encan. En terre australe, Hébert exerce le métier de menui-
sier avant de revenir au pays en 1845.
224 pat r iotes et loyaux
du 17 juillet 1837, en plus d’être arrêté en
1838 pour sa participation à l’insurrection
chasseur (MIN 12-05-1837 ; VIN 01-07-1836 ;
MIN 20-07-1837 ; FORTIN, 1988 : 123).
François Trépanier est aussi cultivateur, offi-
cier de milice et écuyer. Membre du comité de
comté et délégué à la Convention générale, il
participe aussi à quelques charivaris de même
qu’à la bataille d’Odelltown. Son fils François,
âgé de seulement seize ans, est également
engagé dans la rébellion et arrêté le 10 novem-
bre 1838 (MIN 26-10-1837 ; MESSIER, 2002 :
465).
En 1837, Louis Dragon est capitaine, écuyer
et habite le chemin de la Grande-Ligne,
paroisse de Saint-Valentin. Membre du comité
de comté, il est présent aux assemblées dès le
7 mai 1834. On le retrouve ensuite aux ras-
semblements de Napierville et de Saint-
Valentin ainsi qu’à Saint-Denis. Selon Gen-
dron (1986, p.157), il fait partie du groupe de
patriotes en fuite vers les États-Unis quand il
est arrêté le 11 décembre 1837 et conduit au
fort de l’île aux Noix. Après sa libération, il
devient « Frère chasseur » et participe au camp
de Napierville (QG 02-02-1836 ; BOUCHER-
BELLEVILLE, 1992 : 72).
Joseph Hébert, père et fils, sont tous deux
cultivateurs à L’Acadie. Le père est aussi
magistrat et capitaine de milice. Le fils est
trésorier du comité de paroisse en 1835, puis
chargé d’amasser des provisions pour le camp
de Napierville en novembre 1838, mais il
aurait quitté le camp après s’être acquitté de
sa tâche. Le père participe aussi au soulève-
ment chasseur et aurait prêté sa maison pour
en faire un dépôt d’armes. Il est arrêté et
emprisonné du 25 janvier au 28 février 1838,
puis du 14 novembre 1838 au 9 janvier 1839,
et sa maison est incendiée (FORTIN, 1988 :
71, 174). Bénoni Verdon a 46 ans et est culti-
vateur à Saint-Édouard. Membre du comité
de comté et du comité de paroisse de Saint-
Cyprien, il est également capitaine de com-
pagnie au camp de Napierville. Arrêté et
emprisonné à Montréal le 12 novembre 1838,
il est cependant acquitté dès le 2 décembre
(FORTIN, 1988 : 230 ; GENDRON, 1986 : 157-
59 ; MIN 05-05-1834, 20-07-1837).
Notaire de Napierville, Charles Huot par-
ticipe à l’assemblée du 7 mai 1834, est
membre du comité de comté, puis secrétaire à
la grande assemblée du 17 juillet 1837, de
nouveau secrétaire le 10 septembre. Il rédige
l’adresse destinée à la Confédération des Six-
Comtés le 15 octobre. Pourtant, à peine un
mois plus tard, il subit un charivari pour avoir
refusé de prêter son bureau de notaire pour
l’élection des nouveaux juges de paix et des
capitaines de milice. Qu’à cela ne tienne, son
étude servira de lieu de rassemblement en
1838 et Huot aurait contribué aux perquisi-
tions chez des loyaux et à la distribution de
bons de ravitaillement. Lors de son procès, du
17 au 22 décembre 1838, il se défend seul. Il
tente d’abord de discréditer la compétence du
tribunal, puis plaide avoir été forcé de parti-
ciper à la rébellion par Côté. Il est condamné
à mort, mais recommandé à la clémence et
exilé en Australie. Des témoignages laissent
croire que Charles Huot est un modéré,
position plutôt intenable, rappelons-le, dans
un comté tel que L’Acadie (ANQ P224 : 2647,
2437 ; MIN 20-07-1834 ; 26-10-1837 ; FIL-
TEAU, 1975 : 433 ; BOISSERY, 1995 : 20, 75,
84 ; GREER, 1997 : 92 ; SENIOR, 1997 : 247).
Beau-frère de Lucien Gagnon, Théodore
Béchard est cultivateur sur la Grande-Ligne,
Charles Huot (1787-1858) Né à Québec, de François Huot
et de Marie-Louise Robitaille. Il est reçu notaire en 1808 et
s’établit à Napierville avant 1835.
 l a confédér ation des six-comtés
dans la paroisse de Sainte-Marguerite. Mem-
bre du comité de paroisse en octobre 1837, il
est aussi vice-président à l’assemblée du 8 et
délégué du comté à l’assemblée des Six-
Comtés, puis de retour à temps pour mener le
charivari contre Dudley Flowers le 27 octobre.
Il participe ensuite aux rassemblements des
10 et 11 novembre à Pointe-à-la-Mule et
seconde Gagnon lors de l’attaque du 6 décem-
bre 1837 à Moore’s Corner. Réfugié aux États-
Unis, on le retrouve à Napierville au courant
de l’été 1838 où il s’affaire à enrôler des Frères
chasseurs autour de Napierville. Nommé capi-
taine (castor) au camp Napierville, Béchard
est en charge de l’approvisionnement des
insurgés, tâche dont il s’acquitte en pillant les
loyaux des alentours. Victime d’une délation,
il est livré aux autorités le 10 novembre
(MESSIER, 2002 : 37 ; BOUCHER-BELLE-
VILLE, 1992 : 65).
On retrouve enfin de purs inconnus de la
mobilisation politique, mais qui participent
activement à la rébellion. Ce type d’individus
est plus courant dans les comtés voisins. Il pa-
raît difficile de vérifier la profondeur de leurs
convictions politiques. C’est particulièrement
le cas d’humbles cultivateurs comme Louis
L’huissier, de Saint-Édouard, qui n’aurait par-
ticipé, avant le coup de feu, qu’à l’assemblée
anticoercitive du 17 juillet. L’huissier fut un
de ces radicaux, pressé d’en découdre par les
armes avec les autorités. Il est à Saint-Denis le
Théodore Béchard (1791-1872) Né à Rivière-Ouelle, de
Théodore Béchard, père, et de Marguerite Rémillard. Il est le
beau-frère de Lucien Gagnon, leader patriote de Saint-
Valentin. En 1811, il épouse Josephte Cartier, puis participe
à la guerre de 1812. Condamné à mort le 6 février 1839, sa
peine est commuée en un exil en Australie d’où il revient en
1845.
Louis L’huissier dit Lussier Cultivateur de Saint-Édouard
né en 1795.
225
23 novembre où il aurait trempé dans le
meurtre du lieutenant Weir. Il participe
ensuite à l’expédition de Moore’s Corner le 6
décembre 1837, où il est fait prisonnier. Le 22
juin 1838, il réussit à s’évader de la prison de
Montréal. On le retrouve bientôt au sein de
l’organisation des Frères chasseurs à préparer
le second soulèvement. Il est à Napierville au
début de novembre 1838 et à la bataille
d’Odelltown (ANQ P224 : 2723 ; BOUCHER-
BELLEVILLE, 1992 : 127). Joseph Marceau est
un autre inconnu avant le soulèvement de
1838. Il est plus tard accusé d’avoir participé
au camp de Napierville et d’avoir commandé
une cinquantaine d’hommes du 3 et au 9
novembre 1838 ; l’un des principaux offiers de
Hindenlang, selon Gérard Filteau, est vu, le
8 novembre, en compagnie de 8 ou 9 per-
sonnes aux alentours de Lacolle, transportant
des munitions vers le site d’Odelltown. Arrêté
le 22 novembre 1838 et condamné à mort le 6
février 1839, il sera finalement déporté en
Australie où il s’établira (FILTEAU, 1975 : 413,
310 ; ANQ P224 : 2722 ; LEPAILLEUR, 1996 :
386-18387 ; FAUTEUX, 1950 : 310).
Joseph Paré est un cultivateur du « Haut
de la rivière des deux côtes » à Napierville. Il
est membre du comité de comté et participe à
l’assemblée du 17 juillet. Là semble s’arrêter le
Joseph Marceau (1806-1883) Né à L’Acadie, de Jacques
Marceau et d’Archange Bourgeois. Cultivateur et tisserand
de Saint-Cyprien-de-Napierville, il possède 56 arpents. Marié
à Émilie Piédalue le 5 octobre 1830. Sa femme meurt en
couches le 23 mai 1839 pendant qu’il est détenu. À
Longbottom, Marceau est cuisinier. Au mois de septembre
1841, il est hospitalisé à la suite de mauvais traitements,
puis reçoit son pardon le 12 juin 1844. En 1847, il demande
cependant à l’« Association de la Délivrance » de retarder
son retour. Joseph Marceau demeure finalement en terres
australes. À Dapto, il épouse Mary Barrett le 9 octobre 1844 ;
elle est âgée de 19 ans et lui apporte une dot considérable
(MIN 24 janvier 1848 ; BOISSERY, 1995 : 222 ; BERGEVIN
1991, 32 ; LEPAILLEUR, 1996, 213).
226 pat r iotes et loyaux
débat politique pour cet homme d’action.
Paré prend les armes en 1838 et s’implique
activement au camp de Napierville où il est
officier de Hindenlang, responsable des trans-
ports et quartier-maître à la prison du camp.
On l’accuse aussi d’avoir confisqué chevaux,
cochons et provisions chez Edward Wheeler
Douglass, à Napierville. Lors de son procès du
24 décembre au 2 janvier, il avoue avoir parti-
cipé au soulèvement, mais concède ne pas être
sain d’esprit, ce qui ne fut pas nié par les
témoins. Ses biens sont quand même saisis et
il est condamné à mort. Sa peine est commuée
en un exil en Australie d’où il revient en
janvier 1845 (ANQ, n° 2704 ; FILTEAU, 1975 :
413 ; MIN 12-05-1834 ; SENIOR, 1997 : 247-
248 ; FORTIN, 1988 : 209).
À 18 ans, l’absence de Louis-Guillaume
Lévesque du processus politique s’explique
facilement. Ce n’est qu’en juillet 1838
qu’Édouard-Élisée Malhiot recrute le jeune
étudiant en droit au sein du comité canadien
des Frères chasseurs, dont il devient secrétaire.
En novembre, Lévesque est au camp de
Joseph Paré Né à Saint-Joachim en 1794, d’Antoine
(Ambroise selon Fortin) Paré et de Thérèse Gagnon.
Cultivateur de Saint-Cyprien, il épouse Madeleine Nor-
mandin en 1825. Juge de paix et vétéran de la guerre de
1812-1814, il atteint le grade de sergent (AUBIN, 1998 :
389 ; FORTIN, 1988 : 208).
Louis-Guillaume Lévesque (1819-1856) Né à Montréal,
de Charles-François Lévesque et de Charlotte-Mélanie Panet.
Il étudie au Petit Séminaire de Montréal, puis le droit à
l’étude d’Édouard-Étienne Rodier. En 1837, il est préposé
aux écritures au bureau du shérif de Montréal. L’influence
de son oncle maternel, le juge Philippe Panet, lui évite pro-
bablement la potence. Il demeure emprisonné jusqu’au mois
de septembre 1839 contre une promesse de ne plus revenir
au Canada. Il s’installe donc en France où il prend pour nom
Guillaume d’Ailleboust de Ramezay. Guillaume Lévesque est
de retour en 1843, après l’amnistie et est admis au barreau
l’année suivante (FAUTEUX, 1950 : 302 ; FILTEAU, 1975 :
433 ; BOIVIN 2000).
Napierville, où il seconde Charles Huot,
chargé des approvisionnements. Quand Nel-
son quitte Napierville le 7 novembre, c’est à
Lévesque qu’il confie la défense du camp.
Lévesque est arrêté le 11 novembre à la rivière
Lacolle en tentant de fuir. Le procès des
meneurs du camp de Napierville débute la
veille de Noël 1838. Guillaume Lévesque est le
seul des 11 accusés à plaider la culpabilité. Sa
peine de mort sera plus tard commuée en une
sentence de bannissement (OUELLET, 1976 :
481 ; DAVID, 1884 : 242 ; MH 15-11-1838 ;
LANCTOT, 1999 : 105, 176,196 ; SENIOR,
1997 : 220, 247 ; DAVID, 1939 : 182).
Rouville
Nommé en 1829 en hommage à Jean-Baptiste
Hertel de Rouville (1668-1722), le comté de
Rouville est issu de la subdivision du grand
comté de Bedford. Il occupe presque tout le
flanc oriental du Richelieu, du mont Saint-
Hilaire à la frontière américaine au sud. On y
compte sept seigneuries : Rouville, Monnoir,
Chambly-Est, Bleury, Sabrevois, Noyan et
Foucault. Les principales paroisses sont Saint-
Hilaire (1799), Saint-Jean-Baptiste (1797),
Saint-Mathias (1739), Sainte-Marie-de-Mon-
noir (1801), Saint-Athanase (1823) et Saint-
Georges d’Henryville (1833). En 1831, Rouville
compte 18 115 habitants.
Rouville se présente comme une vaste
plaine en voie de défrichement, l’un des cen-
tres agricoles les plus importants du Bas-
Canada en raison de la fertilité de son sol. En
1837, la production de céréales y domine
encore largement. Cependant, selon Fernand
Ouellet, le comté est l’un des premiers touchés
par la crise agricole. Les signes de détério-
ration y sont déjà partout visibles : hausse des
prix agricoles, apparition de la rouille du blé
et essor de la mouche de Hesse qui s’attaque
l a confédér ation des six-comtés 227

aux épis. Le comté sera d’ailleurs particuliè-

rement touché par l’exode vers les États-Unis
qui afflige la province après les rébellions. Les
ressources forestières du comté sont en
revanche encore importantes et le commerce
des produits du bois y est significatif. À comp-
ter de 1810, la culture commerciale de la
pomme émerge autour de Saint-Hilaire. Le
tissage de la laine aurait aussi connu un essor
momentané en 1837 autour de Saint-Mathias,
à l’occasion de la campagne de boycottage et
de la vogue pour les étoffes du pays. Le Riche-
lieu constitue enfin la voie de communication
essentielle avec les comtés voisins, ainsi
qu’avec le Vermont, par le lac Champlain. Avec
ses trois quais très achalandés, Saint-Mathias
est le principal point de transit du comté
(MINISTÈRE, 1981 : 17 ; GIROD, 1835 : 14 ;
LACOURSIÈRE ; BIZIER, 1981 : 1455 ; BOU-
CHETTE, 1815 : 208 ; OUELLET, 1966 : 333-
336).
Particulièrement allongé du sud au nord,
le comté de Rouville jouxte une demi-
douzaine de comtés aussi différents, en termes
historiques et socio-ethniques, que Missisquoi
et Shefford, d’un côté, ou Richelieu et
Verchères, de l’autre. Le comté lui-même
paraît hétérogène et on peut y distinguer au
moins deux sous-régions. Au nord, les
seigneuries de Rouville, Chambly-Est et
Monnoir sont plus anciennement peuplées.
S’y est établie une solide tradition agricole,
catholique et de souche française. Les colons y
sont parvenus vers la fin du Régime français,
dans le prolongement de la colonisation
militaire. Plus au sud, dans Bleury, Sabrevois,
Noyan et Foucault, qui appartiennent d’ail-
leurs au même seigneur anglophone, se
retrouve une communauté d’origine soit
anglo-américaine, soit germanique, mais tou-
jours monarchiste. Son peuplement s’est effec-
228 pat r iotes et loyaux
tué à la fin du xviiie siècle, depuis les berges
du lac Champlain, par d’authentiques Loya-
listes fuyant la Révolution américaine
(FILION, 1984 : 2).
Le mouvement loyal
C’est donc au sud que se retrouve l’essentiel
des appuis loyaux dans le comté. Le principal
noyau de cette communauté se trouve dans le
hameau de Caldwell, paroisse de Saint-
George-de-Clarenceville, où vont se dérouler
trois assemblées loyales. Dès le 12 mars 1834,
on s’y réunit pour dénoncer les 92 Résolu-
tions. L’assemblée est présidée par Conrad
Derck et organisée par Albert Chapman et
Reuben Taylor. La dizaine de résolutions qui
sont adoptées se résument à considérer que
les institutions actuelles sont fort adéquates
(MGZ 22-03-1834). On conclut en remerciant
le député Théophile Lemay qui s’est opposé
aux résolutions patriotes deux mois plus tôt.
Les mêmes personnes ne se retrouvent
assemblées que le 13 octobre 1837. L’heure est
à l’intense campagne de charivaris et au
renouvellement des effectifs de la milice et de
la police depuis qu’ils ont été purgés de leurs
éléments patriotes. L’assemblée salue d’ailleurs
les nouvelles nominations faites dans Rouville,
mais dénonce l’attitude de ses députés Bardy
Théophile Lemay (1784-1848) Né à Varennes, de Paul
Lemay, dit Delorme, et d’Élisabeth Monjon. Il épouse en
1810 Marie-Esther Letêtu. D’abord cultivateur à Sainte-
Marie-de-Monnoir (Marieville), il obtient sa commission de
notaire le 16 novembre 1820. Officier de milice, il sert
pendant la guerre de 1812 en qualité d’adjudant dans le
6e bataillon des Townships. Nommé capitaine en novembre
1820, il accède en 1836 au grade de lieutenant-colonel du
2e bataillon de Rouville. À compter de 1833, il est com-
missaire au tribunal des petites causes et, en 1836, juge de
paix. Élu député de Rouville à une élection partielle le
20 décembre 1832, il vote contre les 92 Résolutions, ce qui
entraîne sa défaite en 1834. En novembre 1838, il est
brièvement gardé prisonnier par les « Frères chasseurs ».
et Careau, insensibles au sort des colons qui
souffrent du manque d’infrastructures au sud
du comté. Le climat se dégrade rapidement
dans les semaines qui suivent, en particulier
quand les patriotes tiennent une grande
assemblée de Saint-Athanase le 5 novembre et
forcent désormais les officiers loyaux à
démissionner de leur fonction. Un loyal de
Henryville, E. J. Goodnow, écrit à propos des
charivaris perpétrés dans la région :
The rebels (or Patriots as they style themselves)
collect in mobs of from 50 to 500 persons all
masked (in disguise, every night & pass
through the country demanding all the com-
missions both military (civil). They have taken
from the county of Lacaida [l’Acadie] 78 com-
missions from magistrates Capts, Col, Mag,
etc. & have compelled them to resign there &
take a oath never to hold another office under
the present government. Many of the Capts
they dragged out of their houses, obliged them
to cut down their poles walk the length of
them & give three churns for Papineau. Some
persons have refused to obey their commands,
when they immediately commenced breaking
doors, windows, furniture & threatened to set
to fire their Houses & Barns, & in some cases
threatened their lives, if they did not submit,
& were finally compelled to do so. Last evening
they went through the village of St.Johns &
took the most of the commissions there,
demanded the custom house to be thrown
open, & the officers to resign, & threatened
than with violence if they resisted. Mr.
[Mcbrai] sent his family & goods to the States
last week for fear of [Braky] they will probably
have help [then] [in] night as there was 500
red coats came yesterday to Chambly which is
the first sent into the country (Lettre
d’EDWARD J. GOODNOW, HENRYVILLE,
7-11-1837).
 l a confédér ation des six-comtés
Flairant l’imminence d’une escalade de la
violence, Goodnow et d’autres citoyens de
Clarenceville se réunissent le 8 novembre 1837
afin d’offrir leurs services comme volontaires
au gouverneur. On recrute pas moins de
353 hommes, tous issus de Clarenceville,
Noyan et de Caldwell Manor, répartis en dix
compagnies. Certains, et en particulier la
compagnie d’Oren J. Kemp, participeront aux
accrochages de Moore Corner et de Caldwell
Manor (MC 27-11-1837). Aucune autre orga-
nisation ou association constitutionnelle ne
semble avoir été formée.
D’une toute autre nature est l’assemblée
loyale qui se tient devant l’église de Sainte-
Marie-de-Monnoir, le 30 novembre 1837.
Après le désastre de Saint-Charles et la fuite
des principaux chefs, les habitants de Rouville
tiennent ainsi à se mettre à l’abri de la répres-
sion en exprimant leur loyauté (POP 11-12-
1837).
Au nord du comté, la seigneurie de Rou-
ville est propriété de la famille Hertel depuis
1694. Il faut cependant attendre plus d’un
siècle pour qu’un seigneur décide d’y résider.
Le cinquième seigneur, Jean-Baptiste-René
Hertel de Rouville, s’installe sur ses terres en
1817. Tenté par la politique comme le fut son
père, il est député de Bedford en 1824 puis de
Rouville de 1830 à 1832 et appelé au Conseil
législatif le 22 novembre 1837. Hertel de Rou-
ville est soupçonné de sympathies patriotes
par le curé Louis Nau et le magistrat de police
William Foster Coffin (ANQ P224 : 3596,
3597, 3599, 3601, 3603A). Il ne prend pour-
tant aucune part dans la mobilisation et
semble en fait avoir parfaitement coopéré avec
les autorités. Le 22 novembre, il héberge et
nourrit les soldats du lieutenant-colonel
Wetherall en marche vers Saint-Charles. Il est
aussi lieutenant-colonel du 2e bataillon de
229
milice du comté des Deux-Montagnes et, à
titre de juge de paix, contribue à l’arrestation
de « Frères chasseurs » dans sa juridiction
(LAMBERT, 1994 : 69-78).
Quant aux seigneuries du Haut-Richelieu,
la plupart sont acquises peu après la conquête
par Gabriel Christie qui y facilite l’installation
des loyalistes. Christie meurt en 1799 et son
fils Napier Christie Burton hérite de ses
domaines jusqu’en 1835, quand son frère
William Plenderleath Christie en devient
propriétaire. Les possessions des Christie
portent sur des lots dans le bourg de Dor-
chester, de même que sur les seigneuries de
Repentigny, Bleury, Sabrevois, Noyan, Léry et
Lacolle. Même si Christie agit toujours par
l’intermédiaire d’un agent, il veille de près à
l’administration de ses seigneuries et en dresse
un relevé détaillé en vue de leur subdivision
Jean-Baptiste-René Hertel de Rouville (1789-1858) Né à
Montréal, de Jean-Baptiste-Melchior Hertel de Rouville et de
Marie-Anne Hervieux. En 1812, il est capitaine dans les
Voltigeurs canadiens et participe à la bataille de Châ-
teauguay. Promu au commandement militaire du bataillon
de Chambly en 1815, il épouse l’année suivante Charlotte
Boucher de La Broquerie qui lui rapporte une dot de 10 000
livres. Il hérite, en 1819, de la seigneurie de Rouville et
d’une partie de la seigneurie de Chambly. Hertel de Rouville
obtient successivement la construction d’une première église
(1825), l’institution canonique de la paroisse de Saint-Hilaire
(1827), la nomination d’un premier curé résident (1831) et
l’érection civile de la paroisse (1835) (CARDINAL, 1983 : 33-
72). Le magistrat de police William Foster Coffin, dans une
lettre au major Gordie, accuse Hertel de Rouville de sym-
pathies patriotes (ANQ P224 : 3564, 10 juillet 1839).
Endetté, il vend ses seigneuries à compter de 1844 au major
Thomas Edmund Campbell, venu au Canada avec son régi-
ment pour réprimer les rébellions (Cardinal, 1987 : 18, 25).
William Plenderleath Christie (1780-1845) Né en Angle-
terre, de Gabriel Christie et de Rachel Plenderleath. Le
20 avril 1793, il joint les rangs du 60 th Foot. En garnison aux
Antilles pendant la plus grande partie des guerres napo-
léoniennes, Christie est établi à Montréal vers 1816. Après
avoir passé le plus clair de sa vie à l’entretien de ses pro-
priétés concentrées dans le Haut-Richelieu depuis son manoir
à Iberville, il se retire en Irlande ou il décède en 1845.
230 pat r iotes et loyaux
éventuelle. Il est aussi attentif aux censitaires
absentéistes, notamment ceux qui sont mêlés
aux rébellions de 1837 et 1838, de sorte qu’il
puisse les poursuivre pour arriérés de fermage.
Sellar écrit que « W. P. Christie attempted to
rid his seigniories of the French-Canadians
who participated and did so to some extent
by successfully recovering land from a number
of absentees seeking refuge accross the
border » (SELLAR, 1888 : 121). Christie est
volontaire en 1837, agit à titre de secrétaire
militaire du Bas-Canada et d’une partie du
Haut-Canada de 1838 à 1841 et siège au
Conseil spécial.
Le mouvement patriote
Mis à part un noyau loyal au sud, Rouville se
comporte généralement comme les comtés
voisins de Richelieu ou Saint-Hyacinthe où l’on
élit essentiellement des députés fidèles à
Papineau. Aux élections de novembre 1834, le
député Théophile Lemay, hostile aux 92 Réso-
lutions, est remplacé par Pierre Carreau et le
docteur Pierre-Martial Bardy. À l’instar de
Saint-Hyacinthe, peu d’affrontements armés s’y
produisent. Cependant, des Rouvilois se por-
teront en revanche au secours de leurs frères
d’armes lors des batailles qui se déroulent dans
les comtés voisins (OUELLET, 1976 : 364).
Une trentaine de patriotes se réunissent
d’abord à Sainte-Marie-de-Monnoir le 9
février 1833 afin d’offrir leur appui à Ludger
Duvernay qui vient d’être arrêté pour libelle
et signer une pétition demandant sa libération
(VIN 15-02-33). Le 8 mars 1834, le docteur
François-Joseph Davignon tient chez lui une
assemblée d’appui aux 92 Résolutions sous la
présidence d’Étienne Poulin. Deux jours plus
tard, Antoine-Eusèbe Bardy préside une
assemblée des « paroissiens du comté de
Rouville », cette fois à l’hôtel Henderson de
Saint-Athanase. Les participants y signent la
pétition en faveur des 92 Résolutions et votent
quelques résolutions lues sur le parvis de
toutes les églises du comté le dimanche sui-
vant (VIN 25-03-1834,18-03-1834 ; VIN 15-
02-1833, 25-04-1834, 9-05-1834). La petite
communauté irlandaise de Rouville n’est pas
en reste. Le 30 avril 1834, Patrick Murray, un
cultivateur de Sainte-Marie-de-Monnoir, est
l’hôte d’une assemblée destinée aux habitants
irlandais du sud-ouest. On décide là aussi de
signer la pétition en faveur des 92 Résolutions
(VIN 09-05-1834).
On se prépare ensuite pour les élections
prévues à l’automne. Le 12 juillet, Pierre-
Martial Bardy et Pierre Carreau sont désignés
candidats réformistes lors d’une assemblée
chez Jean Deragon (d’Aragon) dans Monnoir
(VIN 01-07-1834).
Comme dans la plupart des autres comtés
de la Confédération des Six-Comtés, l’engage-
ment politique des deux co-députés de Rou-
ville est assez remarquable. Pierre Careau est
déjà signataire de l’adresse de Sainte-Marie-
de-Monnoir du 9 février 1833 quand il
devient député le 19 novembre suivant (VIN
15-02-1833). En janvier 1834, il vote en faveur
des 92 Résolutions, puis est réélu en 1834.
Membre de l’« Association réformiste » et de
l’« Union patriotique » de Rouville en 1835, il
se retrouve ensuite à celle des Six-Comtés,
puis à l’assemblée de Sainte-Marie-de-
Monnoir du 12 novembre, où il remet sa
commission de capitaine de milice (MIN 16-
11-1837, 30-07-1835).
Député en 1834, Pierre-Martial Bardy est
actif surtout hors de son comté. Dans Rou-
Pierre Careau (1786-1856) Né à Saint-Mathias, de Joseph
Careau et de Dorothée Loisel. Le 17 juillet 1804, il épouse
Victoire Tétrau. Il est cultivateur à Saint-Mathias.
 l a confédér ation des six-comtés
ville, il préside l’assemblée de Saint-Athanase
le 10 mars 1834 et prononce un discours à
l’assemblée du 22 juillet 1835, où l’« Asso-
ciation de réforme » est créée sur le modèle
du premier CCPM. Bardy est actif surtout à
Montréal où, du 5 décembre au 30 avril 1835,
il assiste à au moins quatre réunions du
« Comité de correspondance ». L’année sui-
vante, au terme de la brève session de 1836,
Bardy demeure à Québec où il se joint aux
radicaux autour de R.-S.-M. Bouchette. Il
participe le 10 avril à l’assemblée, décriant
l’élection d’Andrew Stuart dans la Haute-Ville
et, le 4 juin 1837, est nommé au « Comité de
correspondance de Québec » et dénonce les
résolutions Russell dans un discours véhé-
ment. Le 17 septembre enfin, il participe à la
fondation du « Comité permanent de Qué-
bec » où il est toujours au moment des trou-
bles, décidant de prudemment se ranger du
côté du gouvernement (VIN 18-03-1834, 19-
04-1836, 09-06-1837 ; MIN 08-06-1837, 30-
07-1835 ; MG24 B129 : 29-118 ; LIB 19-09-
1837 ; RUMILLY,177, I : 531).
Le propre frère du député Bardy, Antoine-
Eusèbe, participe en revanche à la plupart des
activités dans Rouville. Bien qu’il nie avoir
Pierre-Martial Bardy (1797-1869) Né à Québec et baptisé
dans la paroisse Notre-Dame, le 30 novembre 1797, fils de
Pierre Bardy, perruquier, et de Louise Cochy, dit Lacouture.
Bardy étudie au Petit Séminaire de Québec à compter de
1811, puis prend la soutane et est tonsuré ; étudie la théo-
logie au Grand Séminaire de Québec, tout en étant pro-
fesseur au Petit Séminaire. Il renonce en 1821 à la vie
ecclésiastique. En 1822, il est enseignant à Boucherville, puis
il étudie la médecine à Montréal et épouse Marie-
Marguerite-Louise Archambault. Il est admis à la pratique en
1829. Bardy exerce à Saint-Jacques et à Saint-Athanase-
d’Iberville, puis à Québec à partir de 1839. Il est l’un des
fondateurs et professeur de l’École de médecine de Québec
dont il est le secrétaire de 1848 à 1854, inspecteur d’écoles
de 1842 à 1868 et président de la Société Saint-Jean-
Baptiste de Québec à sa fondation en 1842. En 1849, il
préside à Québec une assemblée annexionniste.
231
assisté à l’assemblée de Saint-Charles, sa pré-
sence y est attestée. À titre de secrétaire-
fondateur de l’« Union patriotique » de Rou-
ville, Bardy a pour tâche de recueillir les
démissions des magistrats et organise lui-
même certains charivaris. Figure importante
à Saint-Athanase, Bardy demeure ironique-
ment lui-même commissaire des petites
causes. C’est d’ailleurs ce qu’il tente d’expli-
quer au capitaine Sixby lors de son arrestation
le 28 novembre près de la frontière améri-
caine, que c’est justement afin de ne pas avoir
à remettre sa commission qu’il avait pris la
fuite. Il est libéré sous caution le 7 juillet 1838
et s’engage aussitôt au sein de l’organisation
chasseur de Saint-Athanase. Il assermente en
effet plusieurs nouveaux membres chez lui, ce
qui lui vaut une nouvelle arrestation le 30
novembre suivant (ANQ P224 : 1375-1376,
1380 ; MIN 30-07-1835 ; CADIEUX, 1996 :
144,189).
Le 15 juillet 1835, on met donc sur pied
à Saint-Athanase l’« Union patriotique de
Rouville ». Contrairement ce qui se produit
ailleurs, l’Union de Rouville joue un rôle
important dans l’organisation, à la fois comité
de comté et comité de vigilance. L’Union sera
particulièrement active à la fin de l’été, afin
d’inciter les officiers à remettre leurs commis-
sions. Le 22 juillet 1835, se tient une assemblée
chez Édouard Vancelette, de Saint-Athanase,
afin de former une « branche de l’association
montréalaise de réformistes pour le comté de
Rouville ». Littéralement, pour ajouter de
nouveaux membres à l’Union patriotique.
Antoine-Eusèbe Bardy (1806-1847) Né à Québec, du
perruquier Pierre Bardy et de Louise Cauchy. Reçu notaire le
11 février 1829, il épouse, la même année, Marie-Éléonore
Bougret-Dufort à Boucherville, puis s’établit à Saint-
Athanase. À sa sortie de prison, il reprend son étude de
notaire (FAUTEUX, 1950 : 97 ; FORTIN, 1988 : 123).
232 pat r iotes et loyaux
Sont nommés Édouard Vancellette, président,
Joseph Gariépy, vice-président, Charles Mon-
geon, trésorier, M. Dugas et Joseph Dacier,
secrétaires, ainsi que 14 officiers (VIN 010-
07-1834 ; MIN 30-07-1835 ; CLARK, 1959 :
285).
Le comté de Rouville ne connaît curieu-
sement aucune assemblée dans la foulée de
l’adoption des résolutions Russell qui lan-
cent ailleurs la ronde des assemblées anti-
coercitives. Il faut attendre le 15 octobre 1837
pour qu’on daigne se réunir pour élire des
délégués en vue de la Convention des Six-
Comtés de Saint-Charles. Les 10 représentants
désignés sont tous des inconnus, provenant de
la paroisse de Saint-Jean-Baptiste : Jean-
Baptiste Beaudry, Charles Blanchard, François
Beaulieu-Laporte, Francois Nadeau, Séraphin
Robert, Jean-Baptiste Sénécal, Jean-Baptiste
Soret, Emmanuel Vadnais, Louis Vadnais et
Simon Vasseur (MIN 26-10-1837).
La plus importante assemblée tenue dans
Rouville a lieu à Saint-Athanase le dimanche
5 novembre 1837. Organisée par François-
Joseph Davignon, elle est convoquée par « des
personnes d’opinion différente dans la poli-
tique de cette province aux fins d’aviser aux
moyens de conciliation entre les partis patrio-
tes et constitutionnels », en fait pour dénoncer
le renvoi par Gosford de plusieurs juges de
paix et éviter une escalade de la violence
(ANQ, E-99-100). Les 24 propositions votées
concernent la composition du Conseil légis-
latif, le contrôle de la liste civile et l’abolition
du régime seigneurial. On y note en parti-
culier la participation de Timothée Franchère,
président, Eustache Soupras et Gabriel
Marchand, vice-présidents et du patriote de
L’Acadie, Louis-Mars Decoigne, à titre de
secrétaire. Comme on n’y retrouve que des
patriotes notoires, la conciliation patriotes-
loyaux est un échec. Il est possible que le
leadership dans Rouville ait traversé une crise.
Cela expliquerait en particulier qu’aucune
assemblée anticoercitive ne s’y soit tenue au
printemps, ni qu’aucun désordre notable n’ait
lieu à l’automne. Quoi qu’il en soit, le 12
novembre 1837 a lieu une ultime réunion de
l’Union à Sainte-Marie-de-Monnoir sous la
présidence de Pierre Carreau et de Joseph-
Trefflé Franchère avec pour but de recueillir
les démissions des officiers et des juges de paix
du comté et, le cas échéant, de faire pression
sur ceux qui tardent à s’exécuter. C’est le cas
notamment d’Ambroise Bédard, de François
Bessette, de Sainte-Marie-de-Monnoir, et de
Louis Bessette, de Saint-Athanase (MIN 09-
11-1837, 16-11-1837 ; RUMILLY, 1977 : I,
459).
Le docteur François-Joseph Davignon est,
dès 1833, l’un des principaux animateurs
patriotes dans Rouville et l’un des plus fer-
vents adversaires du gouvernement. Pour ces
raisons, son nom apparaît rapidement sur la
liste de personnes à arrêter. Davignon organise
des assemblées chez lui à Sainte-Marie-de-
Monnoir, prononce des discours, met sur pied
l’Union patriotique et assiste à l’assemblée des
Six-Comtés. Selon les dépositions, il se serait
exprimé en faveur de la révolte et aurait pro-
posé d’acheter des armes pour renverser le
gouvernement (CADIEUX, 1996 : 124 ; ANQ
P224 : 131). Ce qui est sûr, c’est qu’il est décidé
à élire de nouveaux officiers de milice pour le
village de Dorchester et qu’il est le principal
organisateur des assemblées du 6 et du 12 no-
vembre 1837 où il collecte lui-même les
François-Joseph Davignon (1807-1867) Né à Saint-
Mathias, de Joseph Davignon et Victoire Vandandaigne, dit
Gadbois. Il est reçu médecin le 10 juillet 1833 et s’établit à
Saint-Jean. Au terme des rébellions, il s’installe définitive-
ment à Sable Forks (New York) où il pratique la médecine.
 l a confédér ation des six-comtés
démissions. Alerté par des loyaux de Saint-
Jean, un détachement de la Royal Montreal
Cavalry se rend à Dorchester y faire une
reconnaissance. Avec Pierre-Paul Démaray et
Patrick McKinnan, Davignon décide de leur
faire obstruction et rassemble 200 partisans,
armés de fusils, de bâtons et d’un canon
(CADIEUX, 1996 : 132). Cela vaut à Davignon
et Démaray d’apparaître le 16 sur la liste des
personnes à arrêter. La police et l’armée sont
donc de retour le même jour et les deux
hommes sont arrêtés en pleine nuit. Selon
Fortin, le convoi aurait délibérément traversé
une zone contrôlée par les patriotes afin de
donner l’exemple et d’inciter les gens à
demeurer tranquilles. Le peloton est finale-
ment pris en embuscade à Longueuil par les
hommes de Bonaventure Viger et les prison-
niers libérés gagnent ensuite les États-Unis.
Davignon ne bénéficie pas de l’amnistie de
Durham le 28 juin 1838. Il est à Rouse’s Point
en novembre où il soigne des blessés patriotes
et ne reviendra plus au Canada (ANQ P224 :
56 ; MIN 9-11-1837 ; FORTIN, 1988 : 30 ;
FAUTEUX, 1950 : 199).
Le notaire de Saint-Jean, Pierre-Paul
Démaray, fait certainement partie de l’élite de
Dorchester où il est mêlé à plusieurs transac-
tions commerciales et foncières. Le futur
maire de Saint-Jean joue en fait un rôle
marginal dans l’organisation et son nom
n’apparaît que tard en 1837. Rien donc avant
qu’il assiste en octobre à l’assemblée des Six-
Comtés, puis, le 5 novembre, à l’assemblée de
Saint-Athanase où il propose d’abolir la
tenure seigneuriale. Le lendemain, de son
propre chef, il démissionne de son poste de
juge de paix et de celui de lieutenant de milice.
Le 10 novembre, dans un geste audacieux, il
s’interpose avec Davignon devant une
patrouille de l’armée. Cela lui vaut d’être
233
arrêté la semaine suivante, même si son enga-
gement était jusque-là plutôt modeste. Réfugié
aux États-Unis après son évasion, Démaray
participe à l’escarmouche de Moore’s Corner
le 6 décembre, s’engage dans l’organisation de
Robert Nelson et joint le camp de Napierville
où, avec Médard Hébert, il réalise des perqui-
sitions chez les loyaux des environs. Absent de
la scène politique, Dèmaray jouera cependant
un rôle important sur le plan militaire. Exilé
et exclu de toute amnistie avant 1841, il n’au-
rait participé à la rébellion que par désœu-
vrement. À preuve, son ami et associé, le
commerçant Gabriel Marchand, est lui aussi
un pur inconnu des cercles patriotes avant
l’automne 1837. D’abord importateur à
Pierre-Paul Démaray (1798-1854) Né à Trois-Rivières, de
Pierre Dèmarest, menuisier, et de Louise Patrie. Il fait son
apprentissage avec Pierre Lanctôt et Laurent Archambeault,
de L’Acadie, puis Jean-Emmanuel Dumoulin, de Trois-
Rivières. Reçu notaire le 17 avril 1824, il s’installe ensuite à
Dorchester. Rapidement, il se bâtit une clientèle importante
qui comprend des propriétaires fonciers des environs.
Démaray collectionne dès lors les commissions et les charges
publiques. Il est l’un des fondateurs de la paroisse Saint-
Jean-L’Évangéliste (1828), marguillier (1829), commissaire
chargé de la construction de la route entre Dorchester et
Laprairie (1831), commissaire chargé de la décision
sommaire des petites causes (1832) et juge de paix (1833).
Il occupe aussi les fonctions de maître de poste de
Dorchester et sert comme lieutenant de milice dans le 3 e
bataillon du comté de Chambly. Démaray revient à Dor-
chester en 1841 à la faveur d’une amnistie et reprend son
étude de notaire. Il devient maire de Saint-Jean en août
1851 et crée notamment le premier corps de police de cette
municipalité.
Gabriel Marchand (1780-1852) Né à Québec, de Louis
Marchand, capitaine de navire, et de Françoise Roussel. Il
est de passage au Petit Séminaire de Québec en 1790-1791.
En 1807, il épouse, à l’église anglicane de Venise-en-Québec,
Amanda Bingham, fille d’Abner Bingham, Loyaliste originaire
de l’État de New York, puis, en 1810, Mary MacNider, fille
du marchand John MacNider. En 1812, il sert dans la milice,
d’où il sort avec le grade de colonel en 1831. En 1841, il
siège au premier conseil municipal de Saint-Jean. Il est le
père du futur premier ministre Félix-Gabriel Marchand.
234 pat r iotes et loyaux
Québec, Marchand est lié à la bourgeoisie
anglophone, notamment par son association
avec son futur beau-père, John MacNider. Il
s’établit à Dorchester en 1806 où il fait le com-
merce du bois. Comme Démaray, il est juge
de paix, cofondateur de la paroisse de Saint-
Jean, puis marguillier. Le 22 août 1837, Mar-
chand refuse un siège au Conseil législatif et,
le 5 novembre, il est vice-président à l’assem-
blée de Saint-Athanase. Contrairement à
Démaray, Marchand se gardera bien de pren-
dre les armes et demeurera dans les bonnes
grâces du gouvernement (MIN 9-11-1837 ;
FORTIN, 1988 : 151).
L’histoire de Rouville a notamment retenu
le nom de trois habitants de Saint-Mathias,
victimes surtout d’un autre concours de cir-
constances. Timothée Franchère, Eustache
Soupras et son associé Louis Marchand font
tous trois partie de l’élite de Saint-Mathias où
ils mènent des affaires importantes et occu-
pent, particulièrement pour Franchère, plu-
sieurs fonctions publiques. Ils mettent cepen-
dant le doigt dans l’engrenage en assistant
Timothée Franchère (1790-1849) Né à Saint-Mathias,
d’Antoine Franchère et de Marie-Josette Nicolas. Membre
du premier bataillon de milice de la division de Chambly, il
sert pendant la guerre de 1812 et devient capitaine et
adjudant dans la division de Rouville en 1821. Il épouse
Louise-Eugénie Faribault à L’Assomption, le 18 octobre 1824.
Marchand à Saint-Mathias, il est élu commissaire d’école en
juillet 1832 et désigné surveillant de la construction du canal
de Chambly dans les mêmes années. Franchère n’est pas
actif en 1838. En 1840, il devient administrateur de la
« Banque du Peuple » et, en 1843, député de Rouville. Il
devient, en 1845, le premier maire de Saint-Mathias (ANQ,
P224 : 49 ; DESCHÊNES, 1983 : 212 ; CADIEUX 1996 :167).
Eustache Soupras (1788-1851) Né à Saint-Mathias, de
Louis-Joseph Soupras et de Marie-Louise Prévost. Soupras
posséderait pas moins de trois magasins avec son associé
Louis Marchand, soit un à Saint-Mathias, un à Saint-Jean-
Baptiste et un autre à Saint-Césaire. Il meurt le 29 novembre
1851, capitaine de milice et apparemment assez riche
(FAUTEUX, 1950 : 376).
tous trois à l’assemblée des Six-Comtés en
octobre 1837. Franchère est président et Sou-
pras, vice-président à l’assemblée du 5 no-
vembre 1837. Ils signent également quelques
pétitions et renvoient leurs commissions. Lors
de l’émission des mandats d’arrêt, le 16, des
rumeurs circulent selon lesquelles tous les
participants à l’assemblée de Saint-Charles
seraient arrêtés. Soupras, Franchère et Mar-
chand décident de quitter Saint-Mathias et de
se réfugier à Highgate, New York, où ils
demeurent six semaines. De là, ils rédigent des
lettres destinées aux autorités afin que leur
fuite ne soit pas perçue comme un aveu de
culpabilité. Cependant, une récompense pour
leur capture est bel et bien annoncée le 1er
décembre. Le 31 décembre 1837, ils deman-
dent pardon, prêtent serment de fidélité à la
reine et se livrent aux autorités. Ils sont fina-
lement écroués le 5 janvier 1838. Soupras
tombe d’ailleurs malade en prison et doit
apparemment sa survie aux soins du docteur
Wolfred Nelson, détenu avec lui (MIN 16-11-
1837 ; ANQ, P224 : 47,48, 49, 308 ; FAUTEUX,
1950 : 376).
Le 22 novembre au soir, les troupes de
Wetherall en marche vers Saint-Charles s’arrê-
tent au manoir du seigneur Hertel de Rouville
et y sont bien accueillies pour bivouaquer et
refaire leurs forces. Le 24 novembre, Wetherall
ordonne à ses soldats de feinter un départ.
Ceux qui guettent le mouvement des troupes
britanniques du haut de la montagne Rouville
alertent le camp de Saint-Charles où les
patriotes vont attendre toute la nuit les
troupes de Wetherall. Cependant, ces der-
nières, restaurées par deux jours de repos et
par une nuit de sommeil, ne quittent Saint-
Hilaire que le 25 au matin. Au retour de Saint-
Charles, le colonel Wetherall laisse ses blessés
à Saint-Hilaire et ceux qui y succombent
 l a confédér ation des six-comtés
seront enterrés devant le manoir Rouville
(SENIOR, 1997 : 114 ; CARDINAL, 1987 : 28).
Jean-Baptiste Sénécal est un petit mar-
chand de Saint-Jean-Baptiste. En octobre, il
participe à l’assemblée des Six-Comtés où il
est délégué par l’assemblée de Saint-Jean-
Baptiste. Le 20 novembre 1837, en compagnie
d’une douzaine d’hommes sous la conduite
du docteur Joseph Heisley, il quitte Rouville
pour participer à la bataille de Saint-Charles.
Réfugié et caché à Saint-Jean-Baptiste, il est
arrêté avec Bonaventure Viger lorsqu’il tente
de franchir la frontière le 3 décembre (MIN
26-11-1837 ; ANQ P224 : 301).
Peu touché par la répression en 1837, le
comté de Rouville bouillonne en 1838. N’ou-
blions pas que c’est à l’extrême sud du comté
que, le 28 février 1838, de 600 à 700 rebelles
commandés par Robert Nelson se réunissent
au manoir Caldwell dans la seigneurie de
Foucault pour proclamer l’indépendance du
Bas-Canada. Nelson lance surtout un appel
aux Bas-Canadiens pour qu’ils poursuivent la
lutte armée. Nelson et ses hommes battent
ensuite en retraite à l’arrivée des volontaires
de Clarenceville.
Plusieurs loges des Frères chasseurs sont
créées dans Rouville dans les mois qui suivent,
notamment à Sainte-Marie-de-Monnoir et à
Saint-Athanase. Les 3 et 4 novembre 1838, il y
a un bref rassemblement de rebelles à Saint-
Mathias afin de préparer une attaque contre
le fort Chambly. En même temps, près de 300
patriotes se rendent au moulin Meigs de
Saint-Athanase, où ils doivent trouver des
armes pour ensuite prendre possession, le soir
même, du village de Christieville (Iberville).
Le 7 novembre, Saint-Athanase est le théâtre
Jean-Baptiste Sénécal Marchand, né en 1800 à Saint-Jean
Baptiste de Rouville. Époux de Louise Séguin (Boucherville,
17 juin 1834).
235
de quelques scènes de pillage, notamment
contre les propriétés du marchand Charles
Mongeau, de l’aubergiste François Macé et du
boucher Jean-Baptiste Arcand. À titre de juge
de paix, Hertel de Rouville est particulière-
ment vigilant, mais se fait quand même subti-
liser un obusier par des Frères chasseurs de
Belœil (FORTIN, 1988 66 ; LAMBERT, 1994 :
82).
Rouville fournira finalement fort peu de
combattants déterminés. Le comté est plutôt
isolé, massivement agricole et ses élites sei-
gneuriales, fidèles au gouvernement. Le comté
est par ailleurs coupé en deux sur le plan
politique. Au sud, les loyaux constituent un
noyau vigoureux, en rapport constant avec les
autorités militaires. Rouville est enfin étroite-
ment surveillé par plusieurs garnisons, des
postes frontaliers et trois bases militaires
importantes : Chambly, Saint-Jean et Lennox
(île aux Noix). Cette présence militaire est
d’autant plus dissuasive que le comté se
retrouve dans l’épicentre des batailles de 1837-
1838. Ces raisons expliquent donc la modestie
de la mobilisation dans un comté dont on
attendait davantage. Un fait permet d’éclairer
dans quel genre d’embarras pouvaient se trou-
ver les habitants de Rouville, notamment à
Henryville, petite communauté dans Noyan,
dont la population est divisée à peu près éga-
lement entre francophones et anglophones.
Après avoir quitté Saint-Denis au matin du
23 novembre 1837, Louis-Joseph Papineau et
Edmund Bailey O’Callaghan se réfugient
d’abord chez la sœur de Papineau à Saint-
Hyacinthe et, de là, se rendent chez un parti-
san de Saint-Césaire : Étienne Poulin. Il s’agit
de gagner la frontière des États-Unis au travers
d’une zone étroitement surveillée par les trou-
pes cantonnées à Saint-Jean. Poulin se propose
de conduire Papineau chez un certain Luc-
236 pat r iotes et loyaux
Clément Fortin, cultivateur aisé et capitaine
de milice d’Henryville qui connaît bien la
région mais qui n’a rien d’un patriote. Un
certain Médard Lamoureux et David Lanoue
conduisent donc les fugitifs chez Fortin où ils
arrivent au milieu de la nuit. Ne voulant pas
assumer une telle responsabilité, Fortin com-
mande à son engagé, Germain Chouinard, de
conduire le tribun et O’Callaghan jusqu’à
Swanton. Chouinard et un voisin dénommé
Béloni Campbell les conduisent d’abord en
voiture jusqu’à la baie. Le reste du trajet se fait
à pied dans des conditions difficiles, mais les
deux fugitifs arrivent sains et saufs. Chouinard
est cependant arrêté à son retour et interrogé
par une patrouille. L’affaire s’ébruite, si bien
que la maison du capitaine Fortin est fouillée.
Prévenu à temps par le colonel James
McGillivray, officier à Saint-Jean et ami de
Fortin, ce dernier put s’enfuir avant l’arrivée
de l’armée. Pendant trois mois, il demeure
caché chez le curé Perreault à Henryville.
Bientôt arrêté, il est traduit devant un conseil
militaire. Fortin feint l’ignorance en pré-
textant qu’il n’avait fait que secourir deux
étrangers. Après le procès, il est confiné à
demeure (BROSSEAU, 1913 : 129-133).
Cette affaire révèle la pression que pou-
vaient subir des individus cherchant à demeu-
rer neutres dans un comté sous aussi haute
surveillance que Rouville. À part Poulin,
aucun de ceux qui aident Papineau n’est
connu comme patriote. Une fois émis les
mandats d’arrêt et déclenché le processus
insurrectionnel, l’engagement d’un côté
comme de l’autre devient largement une
affaire de circonstances. Ainsi, un patriote
comme Bardy se mue en loyal quand il se
retrouve coincé à Québec, alors qu’un loyal
comme Louis-Clément Fortin se mue en
vaillant patriote quand un Papineau en fuite
vient frapper à sa porte. On pense aussi à un
notable comme Démaray, confiné à la
clandestinité après avoir été malencon-
treusement libéré sur le chemin Chambly. Plus
ironique encore est le cas de Félix Poutré
(1814-1885), un ouvrier agricole de L’Acadie
qui assermente de nombreux chasseurs dans
Rouville. De rebelle gracié pour aliénation
mentale, il devient plus tard héros pour avoir
trompé la vigilance de ses juges, mais on
découvre enfin, des années après sa mort, qu’il
était en fait un espion à la solde du gou-
vernement (GAGNON, 1982 : 204).
 les comtés martyrs d e 1 8 3 8
Laprairie
Immédiatement au sud de Montréal, Laprairie
compte une population de 19 282 habitants
en 1831 où 59 % des 2824 familles pratiquent
l’agriculture. Le blé et l’avoine y sont encore
récoltés en grande quantité, bien que le cens
payé aux seigneurs locaux y soit réputé assez
élevé. On s’y montre donc très réceptif aux
idées libérales, en particulier à une réforme de
la tenure. Le commerce est aussi une activité
importante, en particulier le long du fleuve,
en amont des célèbres rapides de Lachine où
le transbordement et l’entreposage des
marchandises occupent des dizaines de pas-
seurs, de débardeurs et de marchands. Sault-
Saint-Louis est à l’époque un endroit très
achalandé, essentiel au développement du
Haut-Canada, les batteaux à fond plat y faisant
halte avant de franchir les rapides. Le leader
patriote James Perrigo possédait lui-même
huit de ces embarcations qu’il loue aux capi-
taines de navires devant se délester d’une par-
tie de leur cargaison pour franchir le sault. Le
réseau terrestre est aussi bien développé et
comprend à compter de juillet 1836 le premier
chemin à lisse au Canada. On trouve aussi
plusieurs potasseries à Châteauguay, de même
que des scieries et des minoteries autour de
Saint-Constant et Saint-Philippe (FILION,
2001 : 217, 203 ; BLANCHETTE-LESSARD,
1976 : 130 ; BOUCHETTE, 1832 ; FILION,
2001 : 272).
Le comté est découpé en quatre seigneu-
ries : Laprairie, Sault-Saint-Louis, LaSalle et
Châteauguay où se trouvent les paroisses de
Laprairie (La Nativité-de-la-Sainte-Vierge,
1670), Saint-Constant (1752), Châteauguay
(Saint-Joachim, 1736), Saint-Philippe (1753),
Saint-Martine (1823) et Saint-Isidore (1833).
À Laprairie même, on retrouve aussi une mis-
sion catholique s’adressant aux familles des
238 pat r iotes et loyaux
débardeurs irlandais (St. Luke’s, 1830) et des
missions presbytériennes à Laprairie et
Georgetown. Une mission catholique destinée
aux Mohawks du Sault-Saint-Louis est enfin
établie à Caughnawaga ou Kahnawake (Saint-
François-Xavier, 1735). Kahnawake occupe
une superficie de 12 625 acres, l’une des
plus grandes réserves amérindiennes du Bas-
Canada, pour une population d’environ 1000
individus. Contrairement aux paroisses avoi-
sinantes, Kahnawake a encore des ressources
forestières considérables, mais le territoire
mohawk n’échappe pas à la crise agricole des
années 1830. En 1837, la réserve est au bord
de la disette et le curé Marcoux adresse plu-
sieurs requêtes afin d’obtenir de l’aide du gou-
vernement anglais. La réserve reçoit en mai
1837 un providentiel octroi de « 500 barils de
blé, trente barils de blé d’Inde et quinze barils
de fèves et de pois » (SOSSOYAN 1999 : 2).
Le mouvement loyal
Le mouvement loyal dans Laprairie se
retrouve essentiellement autour de Laprairie
où vit une petite communauté de marchands
d’origine britannique établie à proximité des
quais. Modestes, les appuis loyaux sont
fortement pris à partie dans ce château-fort
patriote. Une assemblée loyale convoquée le
21 avril 1834 au presbytère de Saint-Philippe
doit finalement se dérouler sous bonne garde
à la résidence du leader Frederick Singer,
épaulé de Thomas E. Smart, tous deux de
Saint-Philippe. L’assemblée s’y déclare contre
les 92 Résolutions, en particulier contre la
reconfiguration du Conseil législatif. Le
9 juillet suivant, une cérémonie du mai en
l’honneur du nouveau capitaine Singer est
ponctuée d’imprécations loyales. Comme
quoi les patriotes ne sont pas les seuls à teinter
l’investiture d’un officier de milice d’une
coloration politique. La cérémonie aurait
attiré jusqu’à 400 partisans qui se retrouvent
ensuite à l’hôtel Hotchkiss, propriété du
docteur James Thompson père (AMI 17-05-
1834 ; MGZ 10-07-1834).
Il faut attendre le 15 avril 1836 pour que se
retrouvent, à Laprairie toujours, les « Amis des
associations constitutionnelles », provenant
des paroisses de Saint-Pierre (Saint-Constant),
Saint-Philippe, Châteauguay et de Laprairie.
Ils adoptent les statuts de l’Association consti-
tutionnelle de Montréal. Aucun représentant
de la paroisse Saint-Louis (Kahnawake) n’y
assiste, ce qui révèle l’absence de lien entre les
Autochtones et les loyaux de Laprairie. Dès le
12 mai suivant, les « Amis de l’Association
constitutionnelle du comté de Laprairie »
offrent leurs services « as an auxiliary to the
Montreal Constitutionnal Association ». L’as-
semblée appuie le principe d’une réunion des
associations loyales du Bas-Canada et désigne
James McDonald comme représentant de
Laprairie au Select General Committee. On
n’entendra ensuite plus parler de cette asso-
ciation (MGZ 26-05-1836).
Pour le reste, on retrouve, après le coup de
feu la traditionnelle déclaration de loyauté
destinée au gouverneur, l’« Adresse des loyaux
sujets canadiens d’origine française de la
paroisse de Laprairie », signée par 228 per-
sonnes, et envoyée le 8 décembre 1837 (POP
13-12-1837).
Le mouvement patriote
En 1829, les députés Jean-Moïse Raymond et
Austin Cuvillier sont plutôt liés au « Parti
canadien ». Cuvillier est cependant très tôt cri-
tiqué pour ses positions trop modérées. Après
s’être opposé aux 92 Résolutions, il est défait
par Joseph-Narcisse Cardinal au scrutin de
1834. Une première assemblée d’appui aux
 les comtés mart y rs de 183 8
résolutions a d’ailleurs lieu dès le 3 avril à la
salle publique du presbytère de Saint-
Constant. Elle avait été précédée d’une invi-
tation parue dans le Vindicator et signée par
les principaux leaders du comté. On y forme
un comité électoral destiné à appuyer la can-
didature de Raymond et de Cardinal, et un
comité de correspondance de 11 membres,
tous de futurs leaders politiques du comté et
la plupart actifs durant la rébellion : Jean-
Baptiste Bonin, Vital Bourassa, Joseph-
Narcisse Cardinal, Charles Dewitt, Médard
Hébert, Pierre Héroux, André Lacroix, Luc
Lefebvre, A.N. Le Blanc, Jean-Baptiste Sainte-
Marie et Charles Saint-Germain. L’assemblée
est suivie d’un souper à l’hôtel de François
Camyre (VIN 01-04-1834, 11-04-1834).
Les patriotes de Saint-Philippe emboîtent le
pas le 21 avril suivant en organisant à leur tour
une assemblée d’appui aux 92 Résolutions.
Quatre cents cinquante personnes y auraient
assisté sous la présidence de Pierre Héroux, la
vice-présidence de Vital Bourassa et André
Lacroix en guise de secrétaire. Trois vedettes
montantes du Parti patriote, Édouard Rodier,
Côme-Séraphin Cherrier et Charles-Ovide
Perrault, y vont chacun d’un discours. Le 9
octobre enfin, en pleine fièvre électorale, le
« Comité central et permanent du comté de
Laprairie » est formé à l’hôtel Camyre de Saint-
Constant (MIN 24-04-1834, 02-10-1834).
L’année suivante, le 6 juillet, Châteauguay
ferme la marche des paroisses qui s’organisent
dans Laprairie. On crée l’« Union patriotique
et indépendante de Châteauguay » à la rési-
dence de Narcisse Mallet avec pour mandat
de favoriser l’éducation politique de ses mem-
bres en leur faisant lecture des journaux et en
les informant sur différents sujets ayant trait
aux affaires de la province. Le nouveau député,
Joseph-Narcisse Cardinal, en est le président,
239
assisté de Pierre Héroux, Vital Dumouchelle,
Amable Foucher, André Lacroix, Joseph
L’Écuyer, Joachim-M. Primeau et Narcisse
Mallet (MIN 13-07-1835).
Laprairie n’est pas en reste lors de la ronde
de 1837. Le dimanche 6 août, on tient une
grande assemblée anticoercitive en face de
l’église de Saint-Constant pour dénoncer les
résolutions Russell. Plusieurs personnalités
importantes y prennent place, dont le ministre
plénipotentiaire de France aux États-Unis,
Édouard de Pontois, les députés Jean-Moïse
Raymond, Joseph-Narcisse Cardinal et Côme-
Séraphin Cherrier, et plus de 2 000 personnes
venues écouter les discours dénonçant les
actes d’un gouvernement tyrannique. Louis
Lérigé y va d’une proposition particulière-
ment dépourvue d’équivoque : « Si les
habitants du comté prennent jamais les armes,
ce ne sera pas pour conserver au gouverne-
ment un pouce dans l’Amérique du Nord. »
Une section des Fils de la liberté est aussi
fondée le 6, organisant des processions et
défilant dans les rues. On renouvelle par la
même occasion le Comité de comté et on
nomme six délégués en vue de la Convention
générale : Vital Bourassa, Charles Dewitt,
Zephirin Grenier, Pierre Héroux, Jean-
Baptiste Sainte-Marie et François Surprenant.
À noter que Laprairie n’est apparemment pas
invité à joindre la confédération des comtés
de la rive-sud de Montréal et n’y a donc aucun
représentant officiel. Cardinal y assiste quand
même à la tête d’une délégation officieuse
(MIN 03-08-1837 ; ANQ P224 : 85 ; FAU-
TEUX, 1950 : 29 ; FILION, 2001 : 265 ;
RUMILLY, 1977 : 1, 455).
La phase militaire se distingue très claire-
ment de la phase politique dans Laprairie.
L’animation politique, plutôt modérée jusque-
là, semble s’épuiser à la fin de l’été de 1837,
240 pat r iotes et loyaux
tandis que le comté est calme à l’automne
suivant. En revanche, en novembre 1838, le
comté connaît une effervescence militaire peu
commune, alors qu’éclatent des soulève-
ments en divers endroits. Les leaders diffèrent
aussi entre l’une et l’autre phase. Les André
Lacroix, Vital Bourassa et Pierre Héroux
dominent la période « politique ». Ce sont
d’ailleurs des notables, œuvrant principale-
ment dans le commerce et qu’on retrouve
dans le mouvement patriote à des positions
de prestige : présidents d’assemblée ou délé-
gués. Médard Hébert, Joseph Dumouchelle,
Samuel Newcombe, Pierre-Rémi Narbonne,
Joseph Robert et Joseph Duquet dominent,
eux, la période « militaire ». Ce sont incidem-
ment des paysans plutôt mal nantis, totale-
ment absents des assemblées politiques, mais
qui s’engagent intensément dans la révolte
armée.
Un individu fait cependant le pont entre
ces deux groupes et ces deux phases, de l’ac-
tivisme politique à la rébellion armée. Prenant
une part active à la politique dès sa majorité,
Joseph-Narcisse Cardinal est mêlé à la cam-
pagne électorale de Jean-Moïse Raymond en
1830. Cardinal appuie ensuite les 92 Résolu-
tions à l’assemblée de Saint-Constant. Notaire
fort engagé dans sa communauté depuis 1829,
il est pressenti pour remplacer le député
Joseph-Narcisse Cardinal (1808-1838) Né à Saint-
Constant, de Joseph Cardinal, commerçant de Montréal, et
de Marguerite Cardinal. En 1817, il étudie au Petit Séminaire
de Montréal, puis retourne chez son père, maintenant
cultivateur à Châteauguay. Il entreprend son stage de clerc
en 1823 sous la direction du notaire François-George
Lepailleur de Châteauguay où il s’établit et où il se dote
d’une belle clientèle. Entre 1829 et 1832, Cardinal est syndic
de l’école avec le curé Pierre Grenier et Lepailleur. En 1831,
il épouse Eugénie Saint-Germain, fille de Bernard Saint-
Germain, interprète au département des Affaires indiennes.
En 1833, il est adjudant-lieutenant, puis capitaine dans le
deuxième bataillon de milice du comté de Laprairie.
Cuvillier, discrédité depuis sa rupture avec
Papineau. Élu par acclamation en novembre
1834, il est présent ensuite à la librairie
d’Édouard-Raymond Fabre, aux côtés des
Papineau, Viger et La Fontaine, et à la création
du premier CCPM. En Chambre, Cardinal se
range toujours du côté des partisans de Papi-
neau, mais se fait autrement peu remarquer.
Très intéressé par les problèmes scolaires, il
joint le comité permanent sur l’éducation et
les écoles en 1835. Après la dissolution de la
Chambre, le 26 août 1837, Cardinal renvoie sa
commission de capitaine de milice. C’est sa
présence en octobre à la tête d’une délégation
à l’assemblée des Six-Comtés qui le consacre
comme le leader patriote de Laprairie. Il s’abs-
tient cependant de participer à l’insurrection
de 1837, bien qu’il ne fasse pas mystère de ses
sympathies. Des loyaux menacent même de le
dénoncer aux autorités. Devant les instances
de sa femme et de ses amis, Cardinal se réfugie
donc aux États-Unis où il rencontre Robert
Nelson et s’engage dans la préparation d’une
nouvelle insurrection. De retour clandestine-
ment à l’hiver de 1838, il convertit sa maison
en loge chasseur et assermente lui-même de
nombreux adhérents.
Entre 1834 et 1837, les lieutenants de
Cardinal sont tous des notables assurant la
consistance du mouvement patriote dans
Laprairie. Le cas type est certainement Pierre
Héroux, un marchand de Saint-Isidore dont
l’engagement politique est impressionnant
avant les troubles : président à l’assemblée de
Pierre Héroux (1795-1844) Né à Yamachiche, de Pierre-
Joseph Héroux et de Marie-Louise Rivard-Loranger. Il est le
principal marchand à Saint-Isidore. Commissaire d’école à
Châteauguay en 1829, juge de paix en 1831 et premier
magistrat de Saint-Isidore en 1834. Il épouse Marie-Anne
Hébert en 1832 (ROMME, 1983 : 27). Après les rébellions,
Héroux est notamment lieutenant-colonel pour le territoire
de Châteauguay et de Saint-Rémi.
 les comtés mart y rs de 183 8
Saint-Constant d’avril 1834, délégué au
« Comité de correspondance de Montréal »,
président de nouveau à Saint-Philippe le
21 avril, membre fondateur de l’« Union
patriotique » en 1835 et organisateur de la
grande assemblée du 6 août 1837, où il pro-
nonce un discours, et délégué à la « Con-
vention générale ». Clairement, Pierre Héroux
est un grand notable, engagé dans l’économie
régionale, que les leaders patriotes Cardinal et
Lacroix cherchent à attirer. Héroux est
cependant fermement attaché à une politique
modérée, voyant probablement dans la
rébellion un péril pour ses activités commer-
ciales avec le Haut-Canada. Il ne prend donc
pas les armes et refuse même de remettre sa
charge de colonel de milice, bien qu’il n’ob-
tempère pas aux ordres de son major loyal. Il
se réfugie néanmoins aux États-Unis à la fin
de 1837 à cause de ses liens avec Joseph-
Narcisse Cardinal et André Lacroix, mais
revient au Canada en juillet 1838, après que
lord Durham eut proclamé l’amnistie. Il est
fait prisonnier le 13 novembre 1838, mais est
libéré dès le 13 décembre, plusieurs déposi-
tions attestant de son innocence (ANQ P224 :
85, 1780 ; VIN 1-04-1834 ; MIN 3-08-1837,
16-11-1837 ; FAUTEUX, 1950 : 268).
Encore plus prudent et préoccupé que le
climat politique ne nuise à ses affaires : le co-
député de Laprairie, Jean-Moïse Raymond.
Raymond est de ceux qui avaient combattu le
Jean-Moïse Raymond (1787-1843) Né à La Tortue (Saint-
Mathieu), de Jean-Baptiste Raymond, marchand, et de
Marie-Clotilde Girardin. De 1798 à 1805, il étudie au collège
Saint-Raphaël de Montréal, puis s’associe au commerce de
son père spécialisé dans la production de la potasse. Major
dans la milice en 1813, il est présent à la bataille de
Châteauguay. En 1837, il est juge de paix et inspecteur
d’écoles. Après les troubles, il s’installe à L’Assomption où il
met sur pied une distillerie. Là, il redevient brièvement
député en 1841. Il épouse d’abord Archange Denaut en
1810, puis Angélique Leroux d’Esneval en 1815.
241
projet d’union en 1822. En 1824, il est élu
dans Huntington, puis en 1830 dans Laprairie.
Il est perçu comme un député d’arrière-banc,
soumis à Papineau. À ce titre, il vote bien en
faveur des 92 Résolutions, mais ne se distingue
surtout pas par son radicalisme. En décembre
1834, Raymond assiste aux premières réu-
nions du « Comité de correspondance de
Montréal » et participe au caucus des députés
patriotes à Trois-Rivières, le 8 décembre 1835.
Ses apparitions dans son comté sont cepen-
dant rarissimes et se résument à assister à la
grande assemblée du 6 août 1837. Raymond
semble faire primer ses intérêts de marchand
sur ceux de député patriote et serait en fait
plutôt un conservateur. On le sait abonné à
L’Ami du peuple et les rébellions auront, de
fait, des effets désastreux sur ses affaires (MIN
14-08-1837 ; ANQ P224 : 85 ; MG24 B129 : 29-
1838, 61-101, 130-160).
Cultivateur et capitaine de milice à Saint-
Philippe, Vital Bourassa participe à la plupart
des assemblées à titre de vice-président le 3 et
le 21 avril 1834 de même qu’à la grande assem-
blée du 6 août 1837. Il est délégué au CCPM et
à la « Convention générale », et sa présence est
confirmée à au moins une réunion à Mont-
réal. Arrêté le 10 novembre 1838, Bourassa
niera son implication dans le soulèvement,
bien que des dépositions le désignent comme
l’une de ses têtes dirigeantes du comté (ANQ
P224 : 1901, 1902 ; CAN 10-09-1834 ; VIN 11-
04-1834 ; MIN 24-04-1834, 14-08-1837).
Médecin de Sainte-Martine, Aimé-Rémi
Dugas est aussi actif dans Chambly que dans
Laprairie. Il préside l’assemblée de Boucher-
ville le 9 juillet en plus de siéger au Comité de
Vital Bourassa (1772-1847) Né à Laprairie, de François
Bourassa et Agnès Lefebvre. Il est cultivateur à Laprairie. Il
se marie en 1796 à Isabelle Dupuis. En 1837, il est capitaine
de milice.
242 pat r iotes et loyaux
comté. Le mois suivant, Dugas est secrétaire à
l’Assemblée de Saint-Constant. Son frère
cadet, Adolphe Dugas, est étudiant en méde-
cine. Le jeune Dugas est peu impliqué dans la
mobilisation, mais participe à Boucherville à
une manifestation visant à empêcher l’appli-
cation du serment d’allégeance. Il sera arrêté à
pas moins de deux reprises (MIN 24-07-1837,
14-08-1837 ; VIN 25-07-1837 ; FAUTEUX,
1950 : 229).
Enfin, au sein du groupe des modérés, actifs
dans la phase politique mais absents de la
phase militaire, le docteur André Lacroix
occupe une place particulière : il habite en
effet Montréal, mais s’avère actif surtout dans
Laprairie où il participe à presque toutes les
manifestations à titre de conférencier. Une
telle tribune lui assure un rôle important de
propagandiste, Cardinal lui cédant largement
sur le plan de l’éloquence. Délégué au
« Comité central et permanent », Lacroix est
d’ailleurs aussi présent à Montréal. On le
retrouve à l’assemblée de Saint-Laurent du
29 juin 1837 et à la fondation des Fils de la
liberté. À l’émission des mandats d’arrêt,
Lacroix quitte Montréal pour Châteauguay en
compagnie d’Édouard-Étienne Rodier. Au
Sault-Saint-Louis, Ignace Kaneratahere, le
chef de la nation iroquoise, rapporte que, sur
son chemin, ils tentent d’influencer les per-
sonnes à combattre. Lacroix se rend finale-
Aimé-Rémi Dugas Né à Boucherville, d’Aimé Dugas, navi-
gateur, et de Marie Roy.
Adolphe Dugas (1817-1878). Né à Boucherville, d’Aimé
Dugas et de Marie Roy. Reçu médecin en 1843, il s’établit à
Saint-Rémi. Il épouse Marie-Clotilde Oligny en 1844, puis
Pélagie David en 1852.
André Lacroix Né à Montréal en 1803 où il est médecin.
Sa clientèle se trouve cependant surtout dans Laprairie.
Après les troubles, il pratique à Saint-Athanase.
ment seul au camp patriote de Saint-Charles.
Il y retrouve Thomas Storrow Brown qui
l’incite à rester et à prendre les armes. Lacroix
choisit plutôt de quitter Saint-Charles pour
Saint-Athanase, où il rencontre Antoine-
Eusèbe Bardy, avec qui il prend la route des
États-Unis. Il est arrêté le 24 novembre avant
d’avoir franchi la frontière, puis est relâché le
7 juillet suivant. À sa sortie de prison, il est de
nouveau vu dans le comté de Rouville. Il passe
le serment des Frères chasseurs et incite d’au-
tres personnes devenir membre de l’organisa-
tion. Il est réincarcéré le 5 novembre 1838,
puis libéré le 1 er février 1839. Habitant à
Montréal mais plutôt actif dans Laprairie et
Rouville, incitant les autres à prendre les
armes, mais dédaignant lui-même à se battre,
Lacroix demeure une personnalité mal con-
nue et, pour l’instant, ambivalente (ANQ
P224 : 23, 870 ; CADIEUX, 1996 : 189 ; VIN
11-04-1834 ; MIN 24-07-1835, 14-08-1837 ;
PAPINEAU, 1998 : 66 ; TOUSIGNANT, 1987).
Le camp de Châteauguay
La modeste mobilisation politique dans
Laprairie est hors de proportion avec la vive
agitation qu’on y rencontre durant le bref sou-
lèvement de novembre 1838. À cette occasion,
de nombreux individus, inconnus jusque-là,
s’engagent dans le soulèvement chasseur sans
qu’il soit possible de démontrer la profondeur
de leur engagement ni de leurs convictions.
Ces leaders paieront cependant un tribut par-
ticulièrement lourd. Après L’Acadie, Laprairie
est le comté le plus durement touché par les
arrestations, avec pas moins de 277 détenus,
dont une dizaine seront déportés en Australie
et sept, pendus haut et court pour leur parti-
cipation à la rébellion.
Joseph-Narcisse Cardinal est de retour
dans la région dès février 1838 et s’affaire
 les comtés mart y rs de 183 8
immédiatement à recruter des hommes en vue
d’un second soulèvement. Il est secondé par
son ancien élève Joseph Duquet et par Jean-
Louis Thibert, Joseph Lécuyer et François-
Maurice Lepailleur. Au début de novembre,
les « chasseurs » se rassemblent en différents
points convenus. Deux de ces camps se trou-
vent dans le comté de Laprairie, soit à Châ-
teauguay, sous le commandement de Cardinal,
et à Saint-Constant, sous le commandement
de Médard Hébert (FILTEAU, 2003 : 515).
Le 3 novembre, Cardinal procède à l’arres-
tation des principaux loyaux de Châteauguay
et y rassemble des conjurés chez madame
Duquet. La nuit suivante, accompagné des
trois Newcomb, de Joseph Duquet, de son
beau-frère François-Maurice Lepailleur et
d’environ 150 hommes, Cardinal décide de se
rendre à Kahnawake pour obtenir les armes
des Iroquois. Il entend aussi réduire le risque
d’une attaque des Amérindiens, des rumeurs
rapportant que « les sauvages viennent »
(ANQ P224, n os 2242, 2243 2252, 2254 ;
GREER 1993 : 348 ; BOISSERY, 1995 : 56 ;
SENIOR, 1997 : 238).
Les archives démontrent que, de leur côté,
les Iroquois perçoivent les patriotes, « les gens
de Papineau », comme une menace à leur
territoire et à leur vie. Déjà le 13 novembre
1837, Joseph Marcoux, curé séculier du village
de 1819 à 1855, écrit qu’« il s’est répandu un
bruit que les Canadiens de Saint-Constant, de
François-Maurice Lepailleur (1806-1891) Né à Varennes,
de François-Georges LePailleur, notaire. Il est installé à
Châteauguay où il est huissier. En 1829, il épouse Adélaïde-
Domitilde Cardinal, sœur du député Joseph-Narcisse Car-
dinal. Sa maison sera incendiée lors du saccage de Châ-
teauguay. Condamné à mort le 8 décembre, sa peine est
commuée en un bannissement en Australie d’où il revient
en 1845. Après le décès de sa femme en 1856, il épouse
Eugénie Saint-Germain, puis se retire à Montréal.
243
la Prairie et de Châteauguay devaient se ras-
sembler au nombre de 1000 hommes, et venir
détruire le village et tuer tous les sauvages ».
Depuis, s’était installé un climat de méfiance
entre Iroquois et patriotes, déjà empoisonné
par une longue histoire de disputes avec les
censitaires des abords de la réserve. En effet,
depuis de nombreuses années, des habitants
des paroisses voisines avaient empiété sur des
terres que les Iroquois considèrent être leurs.
Les chefs se plaignent aussi que leur forêt est
envahie par des Blancs « qui coupent et
emportent une grande partie du bois ». Le 22
novembre 1837, le surintendant James Hughes
distribue des couvertures aux Iroquois et
prend soin de s’assurer de leur coopération en
cas de conflit. Moins de trois semaines plus
tard, 120 Iroquois, dont 40 armés de fusils,
répondent de fait aux ordres du colonel
Wilgress et se rendent à Lachine où circule la
rumeur que des patriotes entendent y piller
un magasin. En 1838, les Iroquois seraient
donc intervenus à la fois pour respecter leurs
traités avec les Britanniques et pour défendre
leurs biens et leur sécurité. On en est là
lorsque les hommes de Cardinal se mettent en
marche vers Kahnawake dans la nuit du 4 no-
vembre (SOSSOYAN 1999A : 87 ; MARCOUX
À BOURGET, 13/11/1837, ADSJQL 3A-187 ;
HUGHES à NAPIER, 28/3/1836, GB U-5881,
22/11/1837, NAC RG10 (94) : 38813-6).
Pour encourager ses hommes à marcher,
Cardinal scande « allons, allons, au Sault, au
Sault, allons désarmer les Sauvages ! » Vers sept
heures, une centaine d’hommes arrivent à
proximité du village et de la vieille chapelle
Saint-Jean-Baptiste. Cardinal, Duquet, Joseph
Meloche, Ignace Giasson et Narcisse Bruyère
partent en éclaireurs à la recherche de per-
sonnes de leur connaissance pour obtenir des
renseignements. Giasson aurait alerté George
244 pat r iotes et loyaux
de Lorimier, puis pris la fuite. Selon le curé
Marcoux, « une femme qui cherchait sa vache
dans le bois […] rapporte [aussi] qu’elle a vu
[…] une masse compacte d’hommes armés,
qui lui a paru être de plusieurs cents ». Cardi-
nal, Duquet, Bruyère et Meloche s’enfuient,
tandis que les Amérindiens rassemblent une
quarantaine d’hommes au centre du village et
que Jacques Sohahio part pour Lachine afin
d’obtenir l’assistance des Lachine Volunteers.
Les Iroquois envoient dix parlementaires non
armés, dont George de Lorimier, Jacques
Teronhiahere et le chef Ignace Kaneratahere
Delisle. Voulant éviter toute effusion de sang,
Lepailleur demande aux Iroquois s’il peut
obtenir leurs armes. Teronhiahere et de
Lorimier répondent qu’un tel emprunt n’est
possible qu’en discutant avec les chefs. Les
« chasseurs » se rendent au centre du village,
où, soudainement, 64 d’entre eux sont faits
prisonniers par une trentaine d’Iroquois
embusqués. Les Iroquois organisent ensuite
des recherches et trouvent 11 autres « chas-
seurs », dont Cardinal, Duquet et Bruyère. En
tout, 75 hommes sont capturés à Kahnawake
le 4 novembre. Vers deux heures de l’après-
midi, 12 heures après le début de l’incident,
presque tous ceux qui ont pris part au raid
sur Kahnawake étaient incarcérés à Montréal
et 12 d’entre eux traduits devant le conseil de
guerre le 28 novembre 1838 (ANQ P224 :
2269, 2310, 2305 ; MARCOUX À TURGEON,
7/11/1838, AAQ, 26 CP, D-43 ; SOSSOYAN
1999A ; 1999B ; SOSSOYAN, 1999 ; STATE
TRIALS, 1839 : 32-4 ; MARCOUX à COFFIN,
22-07-40, AAQ, G.VIII-132 ; SELLAR, 1888 :
515).
Âgé de 22 ans, Joseph Duquet se trouve à
Montréal lors de la fondation des Fils de la
liberté. Il est cependant chez son oncle Pierre-
Paul Démaray quand ce dernier est arrêté à
Dorchester le 17 novembre. Duquet part alors
prévenir des amis de Montréal. Quand il
arrive à Longueuil, il apprend que son oncle a
été délivré par les hommes de Bonaventure
Viger. Il le rejoint et gagne avec lui les États-
Unis. Le 6 décembre, Duquet participe à
l’affrontement de Moore’s Corner sous les
ordres de Lucien Gagnon puis, le 28 février
1838, à la déclaration d’indépendance de
Robert Nelson. Il rentre au Canada au
moment de l’amnistie pour trouver la maison
de sa mère brûlée par les volontaires. Recruté
par Cardinal, il se joint aux « Frères chasseurs »
avec le grade d’« Aigle » et s’avère par la suite
l’un des principaux recruteurs de la loge de
Châteauguay : « Il allait d’une paroisse à
l’autre, recrutant des adhérents et leur don-
nant le mot d’ordre, il travaillait surtout la
nuit, dormant le jour dans quelques garages. »
Avec Joseph-Narcisse Cardinal et François-
Maurice Lepailleur, il est l’un des organisa-
teurs de la marche sur la mission mohawk de
Kahnawake où il est fait prisonnier. Le 28 no-
vembre, Duquet est appelé à comparaître en
cour martiale et est comdamné à mort. Sa
peine ne sera pas commuée parce qu’il est
considéré comme un récidiviste. Il est pendu
avec Cardinal le 21 décembre (MIN 07-09-
1837 ; BOYER, 1966 : 92 DAVID, 1884 : 208 ;
SCHULL, 1971 : 182 ; LACOURSIÈRE, 1996 :
401 ; REAVES MORACHE, 1975 : 11 ; FIL-
TEAU, 1972 : 286).
Il semble que les activités en faveur de la
cause patriote du docteur Samuel Newcomb
ne remontent qu’à 1837 alors qu’il a déjà
Joseph Duquet (1815-1839) Né à Châteauguay, de Joseph
Duquet, aubergiste, et de Louise Dandurand. Il entreprend
un cours classique au Petit Séminaire de Montréal en 1829
et le termine au collège de Chambly six ans plus tard. Il
étudie le notariat auprès de deux patriotes : Joseph-Narcisse
Cardinal, Chevalier de Lorimier, puis auprès de son oncle
Pierre-Paul Démaray.
 les comtés mart y rs de 183 8
62 ans et qu’il signe des invitations à des
assemblées à Montréal et à Saint-Constant.
Avec ses fils Samuel et Henry, âgé de 30 ans en
1837, Newcomb participe au recrutement de
« Frères chasseurs ». Les dépositions regorgent
de plaintes contre lui en raison de son intense
prosélytisme. Dans son examen volontaire (en
anglais) du 11 décembre 1838, Samuel
Newcomb fils dit être âgé de 24 ans, travailler
comme commis pour M. Donegani et désire
retourner aux États-Unis rejoindre sa femme à
leur résidence permanente de West Plattsburgh.
Henry reçoit quant à lui une sentence de haute
trahison en juin et est libéré sous caution.
Quant au troisième fils de Newcomb, « c’est le
jeune George Newcomb qui m’en fournit une
discaine [de cartouches] pour marcher sur le
village des sauvages ». Il sera plus tard arrêté,
puis acquitté. Pour ce qui est du docteur
Newcomb lui-même, il refuse toute colla-
boration avec les autorités et décline son exa-
men volontaire. Condamné à mort, il est plutôt
déporté en Australie. Lorsqu’il apprend la
nouvelle, il est très surpris et « désespérait
presque ». Le Canadien rapporte que « tous ont
fait preuve de fermeté, et le Dr Newcomb,
malgré son âge assez avancé et une santé
delahiée [sic] qui fait craindre pour ses jours,
s’est montré aussi courageux qu’aucun de ses
compagnons d’infortune » (BORTHWICK,
1884, 152 ; ANQ P224 : 2242, 2244-2249-2252-
Samuel Newcomb (1773-1866) D’origine américaine, il est
le fils de Cyrinius Newcomb et d’Anne Norris. Il parle anglais
et est catholique (BOISSERY, 1995 : 294). En 1810, il épouse
Josèphe Stubinger. On peut supposer qu’il fait son appren-
tissage auprès de son beau-père. Il pratique la médecine
d’abord à Boucherville, puis à Châteauguay, où il demeure
lors des troubles en 1838. Ses trois fils, Henry, George et
Samuel, prennent aussi part aux activités patriotes. Les
propriétés du Dr Newcomb sont incendiées pendant les
rébellions. De retour d’Australie en 1848, il se remarie à
l’âge de 77 ans avec Onésime Loranger, dont il aura encore
un fils (LEPAILLEUR, 1996 : 388).
245
2254, 2263, 3082 ; LANCTOT, 2000 : 133 ;
BERNARD, 1983 : 292 ; VIN 27-06-1837 ; MIN
03-08-1837 ; CAN 30-09-39).
Lors de son procès, Cardinal choisit de
contester la compétence du tribunal militaire
et exige un procès devant jury. On fait fi
de sa requête et Cardinal mène lui-même le
contre-interrogatoire. Il sollicite donc et
obtient un délai de trois jours pour permettre
aux accusés de préparer leur défense. Le
8 décembre 1838, le tribunal militaire trouve
tous les accusés coupables de haute trahison,
à l’exception de deux qui sont acquittés.
Quatre des accusés, dont Cardinal, sont con-
damnés à mort pour avoir été des chefs de la
rébellion à Châteauguay. Cette sentence
n’étant pas conforme aux dispositions, Col-
borne demande au conseil de guerre de réviser
son jugement. Le 14 décembre, le tribunal
condamne tous les accusés à mort. Dès que la
décision est connue, la femme de Cardinal
écrit à lady Colborne pour la supplier en vain
d’intercéder en faveur de son mari.
Le camp de Saint-Constant
Dans Laprairie, les « chasseurs » se regroupent
également à Saint-Constant, village qui s’était
déjà distingué durant la phase politique. Les
insurgés avaient reçu ordre d’y converger et, de
là, de s’emparer du village de Laprairie, de ses
casernes et du bateau à vapeur faisant la liaison
avec Montréal. Robert Nelson avait aussi assuré
les responsables qu’un corps de troupes
considérables venu des États-Unis les attendrait
plus au sud, à La Tortue (Saint-Mathieu), pour
leur prêter main-forte. Le groupe de 150
hommes de Saint-Constant est commandé par
Joseph Robert, de Saint-Édouard, Ambroise et
Charles Sanguinet, de Saint-Philippe, Pascal
Pinsonneau, de Saint-Édouard, Joseph Longtin,
de Saint-Constant et par le jeune marchand
246 pat r iotes et loyaux
Hubert Lefebvre dit Rigoche, du sud de
Laprairie. Le 3 novembre, ils font d’abord le
tour du village, désarment les volontaires,
perquisitionnent des maisons, recrutent des
partisans et font quelques prisonniers. Ils
s’emparent notamment du vapeur Princess
Victoria, succeptible de transporter les Lachine
Loyal Volunteers. Durant la soirée, une division
commandée par Joseph Robert visite des
loyaux le long de la rivière à la Tortue. Ils ren-
contrent cependant plus de résistance devant la
maison d’un certain David Vitty, où s’étaient
réfugiés la plupart des loyaux de Saint-Philippe
et de Saint-Constant. Les occupants de la
maison furent d’abord sommés de sortir, après
quoi des coups de feu auraient surgi de
l’intérieur de la maison et déclenché une
intense fusillade au terme de laquelle Vitty est
sérieusement blessé et un officier de milice,
Aaron Walker, atteint mortellement. La maison
est rapidement envahie, ses occupants faits
prisonniers est les armes saisies. Le lendemain,
le camp de Saint-Constant compte environ
200 hommes sous le commandement de
Médard Hébert. De là, ils devaient marcher sur
Laprairie, mais Hébert décide plutôt de rallier
le camp de Napierville, où ils arrivent le mardi
6 novembre (FAUTEUX, 1950 : 63, 70).
Durant la phase politique, on ne retrouve
guère le notaire et riche marchand Médard
Hébert qu’à l’assemblée d’avril 1834, nommé
délégué au « Comité de correspondance de
Montréal ». Une fois parvenu à Napierville, la
troupe de Hébert est incorporée à l’armée de
Nelson et affectée à différentes tâches dans le
Médard Hébert (1810-1849) Né à Laprairie, d’Ambroise
Hébert et de Charlotte Sainte-Marie. Il est admis notaire à
Laprairie en 1831. En 1834, il épouse Marie-Esther Barbeau.
Revenu d’exil aux États-Unis vers 1843, il fonde à Laprairie,
en société avec Hiram Duclos, un commerce qui connaîtra
un grand succès. En 1846, il est le premier secrétaire-
trésorier de Laprairie (GUENETTE, 1992 : 41).
Grand Camp. Deux jours plus tard, Hébert
est l’un des principaux lieutenants de Nelson
dans sa marche vers le sud afin de rétablir les
communications avec la frontière. C’est donc
une armée forte de 600 hommes qui se profile
devant Odelltown le 9 novembre pour faire
face aux volontaires. Médard Hébert se voit
confier par Nelson le commandement d’une
colonne. Dès le premier coup de canon,
Hébert aurait été renversé de son cheval. Plus
tard, devant la débandade, il prend la fuite
avec Charles Hindenlang. Les deux retournent
à Napierville, où ils se plaignent au curé de la
couardise de leurs hommes. Ils décident
cependant de profiter de la nuit pour fuir eux-
mêmes aux États-Unis. Ils sont vite séparés
car Hindenlang est pris sans offrir de résis-
tance. Hébert, lui, réussit à passer la frontière,
exténué. Il se rend chez le docteur Davignon
qui doit soigner ses pieds gelés. Hébert
demeure quelque temps à Rouses Point où il
soutient les journaux animés par Ludger
Duvernay : le North American et Le Patriote
canadien. Il fonde peu après une épicerie à
Plattsburgh avec Pierre-Paul Démaray. Le 19
mars 1839, il est à Corbeau (New York), secré-
taire d’une association des exilés avant de
revenir au moment de l’amnistie. Le destin de
Hébert sera plus heureux que celui de Hin-
denlang. Alors que ce dernier est pendu à
Montréal, Hébert, l’autre colonel à Odelltown,
coulera encore de nombreuses années au
milieu des siens (VIN 11-04-1834 ; MIN 05-
05-1834 ; FORTIN, 1988 : 65, 90 ; FAUTEUX,
1950 : 73 ; DAVID, 1937 : 190 ; PAPINEAU,
1998 : 248 ; MESSIER, 2002 : 237).
Ces hommes du camp de Saint-Constant
paieront cher leur participation au soulèvement,
en particulier ceux qui ont trempé dans la mort
d’Aaron Walker, le 3 novembre. Cultivateur à
Saint-Philippe et capitaine dans la milice,
 les comtés mart y rs de 183 8
Joseph Robert devient commandant de l’armée
aux côtés des résistants. Il est arrêté, puis
condamné à mort le 10 janvier 1838. Son procès
pour haute trahison avait duré sept jours. Selon
Filteau (1975 : 434), Robert n’espérait aucune
clémence depuis qu’il avait vu mourir Cardinal
et Duquet, « blancs comme neige » à côté de lui,
puisqu’il avait aussi participé à la mort de
Walker. Il contesta bien la compétence du
tribunal appelé à le juger mais, lorsque son
objection fut rejetée, il laissa la preuve s’établir
sans chercher à la contester.
François-Xavier Hamelin a à peine vingt
ans quand il devient lieutenant dans l’armée
« chasseur ». Arrêté, il est condamné à mort
le 10 janvier et pendu le 18 janvier 1839.
Hamelin appartenait à une famille loyale, il
espéra donc jusqu’au bout que cette considé-
ration lui attire la clémence (COSTISELLA,
1965 : 64 ; AUBIN, 2000 : 268 ; 419 ; FILTEAU :
1975 : 434).
Les frères martyrs Charles et Ambroise
Sanguinet sont apparentés à une vieille famille
seigneuriale de Verchères. À Saint-Philippe, ils
sont réputés des agriculteurs « à l’aise ». Dès
1822, ils participent à diverses activités politi-
ques contre le projet d’union et, en 1827, se
retrouvent à l’assemblée de Saint-Phillipe
pour demander le rappel du gouverneur Dal-
Joseph-Marie Robert (1806-1839) Né à Saint-Philippe, de
Jacques Robert et de Marie Suzanne Roy. Il épouse en 1806
Marie-Josèphe Lanctôt. Cultivateur à Saint-Philippe, il est
aussi capitaine de milice.
François-Xavier Hamelin (1817-1839) Cultivateur de Saint-
Philippe. Fils de René Hamelin et de Marie Vachereau.
Charles Sanguinet (1803-1839) Second fils d’Ambroise
Sanguinet et de Julie Lemoyne de Martigny apparentée à
Charles Lemoyne de Saint-Marie, frère de Charles Lemoyne.
Il est le mari de Catherine Hamel, sœur de l’épouse de son
frère (AUBIN, 2000 : 429 ; POTHIER, 2000 : vol. II).
247
housie et la reconnaissance de Papineau
comme orateur de la Chambre. On retrouve
encore les frères Sanguinet en 1834, dans le
comité de Cardinal, lors de l’élection dans
Laprairie. La vengeance personnelle semble le
moteur de l’engagement politique des San-
guinet. Ils gardent un goût amer de la dépos-
session de la seigneurie paternelle de LaSalle
par le gouverneur Craig et ses amis plusieurs
années auparavant. Le 3 novembre 1838,
Charles a le grade de lieutenant lors de l’expé-
dition de La Tortue et participe, tout comme
Ambroise, à la fusillade qui se solde par une
mort d’homme devant la maison Vitty. Arrê-
tés le 17 décembre 1838, ils sont tous deux
accusés de haute trahison et du meurtre de
Walker. Ils sont condamnés à mort le 10 jan-
vier et exécutés le 18 janvier 1839 aux côtés
des autres leaders de Saint-Constant : Pierre
Hamelin, Pierre-Théophile Decoigne et
Joseph Robert (AUBIN, 2000 : 268,429 ;
DAVID, 1939 : 222 ; FILTEAU, 1975 : 409 ;
BORTHWICK, 1886 : 79).
Selon le témoignage de Charles Grece,
Joseph Dumouchelle a toujours refusé de
participer aux réunions politiques. Boissery
propose qu’il serait devenu « chasseur » en
réaction à la destruction des propriétés de sa
Ambroise Sanguinet (1799-1839) Né à Varennes d’Am-
broise Sanguinet, seigneur de LaSalle, et de Julie Lemoyne
de Martigny. Frère aîné de Charles Sanguinet et neveu de
Louis Sanguinet, « coseigneur de LaSalle ». Selon Costisella
(1965 : 65), Ambroise appartient à une famille ruinée et
volée par le tyran Craig. Il épouse Marie Hamel à Saint-
Philippe en 1824.
Joseph Dumouchelle alias Joson (1795-1864) Né à Châ-
teauguay, de Joseph Dumouchelle père et de Marguerite
Brault-Pominville. Il est cultivateur et officier de milice à
Sainte-Martine bien qu’illettré. En 1817, il épouse
Marguerite-Julie Cornelier. Dumouchelle connaît certains
démêlés avec la justice durant son exil en Australie. Il est
quand même de retour avec les autres au début de 1845.
248 pat r iotes et loyaux
mère à Saint-Benoît en 1837. Sa femme joue
en fait un rôle aussi grand que son époux,
puisqu’elle assermente elle-même quelque 300
« chasseurs » de la région de Saint-Martine
pour pallier l’analphabétisme de son mari. En
compagnie de Célestin Beausoleil, Dumou-
chelle aurait comploté la mort de certains
loyaux, dont Benjamin Hart, William
McGinnis, John MacDonald et le docteur Roe.
En 1838, il commande un bataillon de 150 à
300 hommes de Sainte-Martine et ambitionne
de dévaliser les réserves de poudre des volon-
taires de Beauharnois, mais se contente de
rallier le camp Baker commandé par James
Perrigo. Un volontaire, le colonel Lawrence G.
Brown, dit de Dumouchelle qu’il est débauché
et dangereux, tandis que ses camarades le
disent plutôt dévoué à la cause patriote.
L’examen volontaire de Joseph Dumouchelle
n’est pas révélateur. Il avoue cependant avoir
exercé un commandement durant le soulève-
ment. Emprisonné à Montréal le 30 novembre
1838, il est condamné à mort le 21 janvier
1839. Il est finalement déporté en terres aus-
trales, laissant derrière lui une famille sans
maison et une propriété saccagée (ANQ P224 :
2040, 2059 ; CAN 21-08-39 ; SENIOR, 1997 :
232 ; BOISSERY, 1995 : 102-3, 112-114).
Également impliqués dans les événements
de Laprairie, Constant Buisson et Gabriel-
Ignace Chèvrefils sont absents de la mobilisa-
tion politique mais se joignent aux soulève-
ments de Châteauguay et de Beauharnois.
Certains de ces patriotes de la dernière heure
jouent un rôle plus marginal. Zéphirin Grenier
Constant Buisson Né à Sainte-Martine en 1810, de Pierre
Buisson et de Françoise Desgroseilliers. Huissier et forgeron
de Sainte-Martine. En 1830, il épouse Marguerite Préjean.
Emprisonné à Montréal le 16 décembre 1838, il est con-
damné à mort, mais est plutôt déporté en Australie. Il est de
retour au Canada en janvier 1845.
est commerçant et agriculteur à Saint-Rémi. Sa
participation à l’animation politique se limite à
avoir signé une invitation en 1837 et à être
désigné pour la « Convention générale ». Le 12
novembre 1838, lors des battues organisées par
l’armée, il est brutalement arrêté. Quelques
jours plus tard, il est abattu en tentant de
s’échapper (FAUTEUX, 1950 : 260).
Beauharnois
Après la Conquête de 1760, la seigneurie de
Beauharnois passe aux mains du marquis de
Lotbinière, puis en 1795 elle est vendue au
riche commerçant anglais, sir Alexander Ellice.
Le domaine connaît un essor tardif. C’est
qu’entre le lac Saint-François et le lac Saint-
Louis le fleuve est particulièrement périlleux.
Sur une distance de 22 kilomètres, il décrit
une pente de plus de 25 mètres à franchir par
un étroit couloir. Entre Saint-Timothée et les
Cèdres, deux dangereux rapides attendent les
navigateurs : au nord, le rapide des Cèdres, et
au sud, devant Saint-Timothée, la chute aux
Bouleaux. Les cageux doivent absolument
Gabriel-Ignace Chèvrefils (1796-1841) Fils d’Ignace Chèvre-
fils et de Marguerite Cayer. Cultivateur de Sainte-Martine où
il possède plus de 90 arpents. Il épouse Josephe Couillard en
1818. Il est emprisonné à Montréal le 30 novembre 1838. La
cour martiale détermine qu’il était l’un des chefs lors de
l’attaque de la seigneurie des Ellice le 3 novembre 1838 et au
camp Baker. Selon Fauteux, ses biens sont saisis et vendus par
ordre de la reine (FAUTEUX, 1950 : 178 ; JULIEN, 198 8 : 5).
Condamné à la peine de mort le 21 janvier 1839, il voit sa
peine commuée en exil en terres australes. Cependant, il ne
reviendra jamais dans son pays. Ses compagnons affirment
que le colosse de 6 pieds et quelques pouces n’a jamais pu
assouvir sa faim depuis son départ pour l’Australie et qu’ils
devaient lui fournir leurs restes de pain. Chèvrefils meurt
d’empoisonnement à l’hôpital de Sydney le 2 septembre
1841, pour avoir mangé du maïs destiné aux animaux
(PRIEUR, 1972 : 186 ; LEPAILLEUR, 1996 : 209).
Zéphirin Grenier (1808-1838) Né à Saint-Rémi, de Gabriel
Grenier et de Marguerite Rosa. Il est marchand à Saint-
Rémi. En 1831, il épouse Louise-Opportune Bauzet.
 les comtés mart y rs de 183 8
manœuvrer pour prendre le rapide des
Cèdres. Aucun radeau ne pouvant résister à la
chute aux Bouleaux, de petits canaux sont
aménagés le long des berges afin de faciliter le
passage des barques et d’éviter les rapides. La
navigation augmente donc, de même que le
tonnage des bateaux et la quantité de mar-
chandises. Au début du xixe siècle, le com-
merce du bois remplace celui de la fourrure.
Plusieurs auberges sont ouvertes afin d’ac-
cueillir les draveurs qui doivent s’arrêter à
Châteauguay. La guerre de 1812-1814 accélère
l’aménagement de voies d’accès à la seigneurie
et un bateau à vapeur dessert Châteauguay à
compter de 1820. À Beauharnois, le premier
moulin est construit en 1831, pour le compte
du seigneur Ellice. Plus tard, on y ajoute un
moulin à scier le bois. Quant au premier canal
de Beauharnois, sa construction ne débute
qu’en 1842 et il est ouvert à la navigation en
1845. Les catholiques ne représentent que
56 % des 16 829 habitants du comté en 1831,
ce qui laisse une forte minorité anglo-
protestante, notamment des presbytériens
d’origine écossaise.
Sous la direction du richissime Edward
Ellice, homme d’affaires influent possédant
249
des intérêts dans de multiples domaines, la
seigneurie connaît un certain essor. Elle
s’étend sur 324 milles carrés, sur la rive sud
du Saint-Laurent, à l’ouest de Montréal. Elle
est reconnue pour sa grande valeur et, bien
qu’elle soit gérée par un agent résidant,
Lawrence G. Brown, bénéficie de l’attention
particulière de son propriétaire et d’une
longue série d’améliorations et d’investisse-
ments, souvent considérables, dont la cons-
truction de routes, de chemins de fer, de
canaux et la construction de moulins, d’écoles
et même d’un palais de justice. Ellice est un
des apôtres de la conversion en franc et
commun soccage ou township. Il profite
notamment du Canada Tenure Act de 1825,
pour convertir les terres non concédées au sud
Edward Ellice (1783-1863) Deuxième fils d’Alexander Ellice
et d’Ann Russell. Il fut à la fois un habile financier, un
important propriétaire foncier et un homme politique
influent de l’Angleterre du XIXe siècle. Époux de Hannah
Althea Grey. Très engagé dans la politique coloniale au
Canada, il crée notamment en 1810 le Canada Club, un
lobby anglais voué à la promotion d’un système protec-
tionniste et oligarchique au Canada. En 1822, il est le
principal promoteur du projet d’union du Haut et du Bas-
Canada dénoncé par les députés canadiens. Edward Ellice
séjourna à quelques reprises au Canada et aux États-Unis,
une dernière fois avant les troubles en 1836.
250 pat r iotes et loyaux
de sa seigneurie. Le reste est divisé en plusieurs
domaines auxquels il donne les noms des
membres de sa famille. Saint-Timothée reçoit
par exemple le prénom de sa fille Helen pour
devenir « Helenstown ». Ellice est cependant
détesté de ses censitaires, selon Greer,
pourchassant activement les squatters installés
sur ses propriétés, alors que Colthart qualifie
plutôt ses relations avec les paysans de
« satisfaisantes » (COLTHART, 1988 : 259 ;
GREER, 1997 : 243).
Le mouvement loyal
Coup sur coup, cinq assemblées loyales ont lieu
en avril 1834 dans Beauharnois. Elles concluent
toutes que les 92 Résolutions sont en partie ou
totalement inacceptables. Elles conviennent
aussi d’adresser une requête au gouverneur.
Cette requête est signée par quelques dizaines
d’individus lors de chaque rassemblement. Le
8 avril 1834, des habitants de Williamstown se
réunissent. Ils reconnaissent les bienfaits de la
constitution actuelle qui permet « a mixed
forme of government » et garantit les droits de
toutes les composantes de la société bas-
canadienne. On dénonce ensuite l’attitude de
la majorité parlementaire qui consacre temps
et énergie à des revendications qui n’améliorent
en rien le sort du peuple. La plupart des
résolutions portent cependant sur le piètre état
des infrastructures : le mauvais état des routes,
des systèmes de drainage, l’absence de bureau
d’enregistrement et les retards dans la canali-
sation du fleuve. On conclut en remerciant la
députation loyale à l’Assemblée et en suggérant
que seule l’unification du Haut et du Bas-
Canada peut aplanir les tensions sociales qui se
manifestent dans la province (MGZ 22-04-
1834). Le 10 avril, des loyaux se réunissent à
Hinchinbrook et dénoncent les députés patrio-
tes. On reconnaît cependant qu’il faut com-
battre le cumul des charges par des hauts fonc-
tionnaires et qu’une partie des 92 Résolutions
sont acceptables (MGZ 01-05-1834). Le 15,
c’est au tour des loyaux de North Georgetown,
réunis à la taverne Reeves, de se prononcer
contre les 92 Résolutions (MGZ 15-04-1834).
Le 19, c’est aux loyaux de Huntington à dénon-
cer les 92 Résolutions et, d’une manière
explicite, les deux députés de Beauharnois :
Jacob DeWitt et Charles Archambault (MGZ
01-05-1834). Les loyaux de Beauharnois sont
d’ailleurs ulcérés par la tenue d’assemblées
patriotes dans leur région. Le 26 avril, ceux de
Hemmingford s’interposent lors d’une assem-
blée convoquée par des patriotes et tentent d’en
prendre le contrôle. Depuis la résidence de
William Scriver, au moins 18 personnes pré-
sentes demandent que leur nom soit retiré de
la pétition d’appui aux 92 Résolutions (MGZ
06-05-1834 ; VIN 20-05-1834).
C’est à Georgetown, le 23 octobre 1834,
que sont désignés les candidats loyaux en vue
des élections générales : William Bowron et
Thomas McLeay Gardner. McLeay Gardner se
désiste toutefois immédiatement, pour ne pas
diviser le vote entre lui et Bowron. De ce fait,
on concède automatiquement un siège au
candidat patriote Jacob DeWitt, que la majo-
rité réformiste du comté ne manquera pas de
réélire. Le choix de Bowron est entériné le
lendemain à Williamstown, dans une nouvelle
assemblée publique. On en profite pour pro-
céder à une collecte de fonds en faveur du
candidat loyal (MGZ 31-10-1834). Finale-
ment, DeWitt et Archambault sont facilement
élus en novembre 1834, laissant Beauharnois
sans député pro-gouvernemental.
Dès le 9 mars 1835, les loyaux de Beauhar-
nois s’organisent au sein d’une association
constitutionnelle. Fait intéressant, ils décident
de s’affilier à l’association constitutionnelle de
 les comtés mart y rs de 183 8
Québec plutôt qu’à celle de Montréal, malgré
l’évidente proximité géographique. Les loyaux
de Beauharnois sont-ils embarrassés par la pro-
position de la MCA qui prône l’annexion
de l’île de Montréal au Haut-Canada ? Ou
trouvent-ils les propositions de la QCA plus
nuancées, donc plus proches de ce que les
assemblées ont voté au printemps de 1834 ?
Toujours est-il que la charte de la Beauharnois
Constitutional Association (BCA) est immédia-
tement signée par 57 personnes et qu’un
exécutif de 18 personnes est formé. Lawrence
G. Brown est nommé président et Robert H.
Norval, secrétaire de l’association. Ils seront
d’ailleurs réélus l’année suivante. Les autres
membres de l’exécutif sont le candidat défait
William Bowron, Thomas McLeay Gardner,
John Charters, James Davidson, John David-
son, Alexander Douglas, Finlay Fisher, M. W.
Harrison, John McGibbon, James Millar,
Robert Murray, John Napier, Robert Robertson,
John Severs et John Stewart (MGZ 17-03-1835).
William Bowron est un commerçant ins-
tallé juste au nord de la frontière et du village
de Champlain (New York). Il est officier de
milice et juge de paix à Hinchinbrook, qu’il
représente d’ailleurs au sein de l’exécutif de la
BCA (MGZ 17-03-1835). Du fait de sa nota-
bilité et de ses nombreuses commissions, on
le retrouve à presque toutes les manifestations
loyales où il prononce des discours. Il est
William Bowron Originaire de Cotherston, dans le
Yorkshire et de confession quaker. Selon Robert Sellar,
Bowron aurait perdu sa fortune en investissant dans une
fabrique de toiles de Montréal. En 1822, il est nommé agent
des terres de la Couronne et fonde le village de Huntingdon.
Il est également un proche du seigneur Ellice (Sellar, Vin 11-
04-1834) ; associé de Robert Hoyle, il fournit en viandes les
troupes britanniques stationnées sur la frontière.
Thomas McLeay Gardner Originaire d’East Lothian en
Écosse et époux de Marion Pringle.
251
cependant totalement absent en 1837 lors de
l’appel des volontaires. À Hinchinbrook,
Thomas McLeay Gardner est aussi présent à
la plupart des assemblées. Il serait arrivé au
Canada en 1828 et ensuite juge de paix et
major de milice. Contrairement à Bowron,
McLeay Gardner joue, lui, un rôle central dans
l’appel aux volontaires à l’automne de 1837 et
préside les assemblées de Hinchinbrook le 27
novembre et de Russeltown le 4 décembre, en
plus de commander la Huntingdon Volunteer
Cavalry en 1837 et 1838 (MGZ 26-02-1835,
12-12-1837 ; HUNTINGDON COUNTY
MILITIA PAY LISTS, 1838).
Un an plus tard, le 8 février 1836, l’exécutif
de la BCA remet son premier rapport. On y
indique que l’adhésion à la QCA s’explique
par les avances que cette association avait
faites auprès des loyaux du comté, alors que la
MCA n’avait pas daigné le faire. Il est cepen-
dant question de rétablir la situation et de
désormais s’aligner sur l’association de Mont-
réal. L’exécutif annonce aussi qu’il participe à
l’envoi à Londres d’émissaires des associations
de Montréal et de Québec, donc qu’il contri-
bue aux dépenses des délégués. On nomme
ensuite les délégués du comté au Select Gene-
ral Committee. Sans surprise, il s’agit de
Thomas McLeay Gardner et de Lawrence G.
Brown. L’été de 1836 est marqué par un
événement significatif. Le 30 juillet, à l’hôtel
Reeves de Beauharnois, le propriétaire de la
seigneurie, l’éminent Edward Ellice, l’un des
hommes les plus influents de l’empire britan-
nique, est l’invité d’honneur d’un souper
regroupant quelque 500 personnes, dont son
agent et ci-devant président de l’association
constitutionnelle de Beauharnois, Lawrence G.
Brown (MGZ 13-02-1836 ; MS 23-08-1836).
Le fait que le président de l’association
constitutionnelle de Beauharnois soit en
252 pat r iotes et loyaux
même temps l’agent de colonisation du
seigneur Edward Ellice témoigne d’une collu-
sion évidente entre les grands propriétaires et
le mouvement loyal. Lawrence George Brown
est aussi délégué au Select General Committee
et donc en contact avec les ténors du mouve-
ment loyal à Montréal et Québec. En 1838, il
est colonel de la compagnie des volontaires de
Beauharnois. À ce titre, le 4 novembre 1838, il
commande les volontaires retranchés dans le
manoir Ellice et assure la protection de Jane
Ellice et de lady Balfour. Il est fait prisonnier
par les patriotes et détenu jusqu’au 10 novem-
bre (CHÂTEAUGUAY COUNTY, MILITIA
PAY LISTS, COMPANIES IN THE BEAU-
HARNOIS BATTALION). La collusion
devient évidente quand on sait que le secré-
taire de la BCA, Robert H. Norval, est lui aussi
un agent de colonisation à l’emploi du sei-
gneur (tax collector). Norval est également
agent de la Hudson Bay Company, dont son
patron Edward Ellice est l’un des principaux
actionnaires. Il est avec Brown au manoir
Ellice lorsqu’il est attaqué par les hommes de
de Lorimier et de Prieur.
Les loyaux de Beauharnois entrent de nou-
veau en action à compter de novembre 1837
pour former des corps de volontaires. À Hin-
chinbrook le 27, à Huntingdon le 28, à Hem-
mingford le 1er décembre, le 4 décembre à
Russeltown et le 6 décembre à Jamestown, on
procède à l’enrôlement de tous les volontaires
présents. Si bien qu’en décembre le comté est
en mesure d’aligner 750 hommes provenant
principalement des townships de Dundee,
Godmanchester, Hinchinbrook et Hemming-
Robert Howden Norval (1798-1855) Né à Abbotshall en
Écosse. Il tente d’attacher son nom à l’endroit où il habite
sous le nom de Norvalville, qui deviendra finalement Saint-
Chrysostome (1838). Capitaine de milice en 1827 pour le
village de Beauharnois.
ford. Deux officiers ont en outre été envoyés à
Montréal afin de quérir des armes et des
ordres pour leurs régiments. La compagnie de
Hemmingford du capitaine William Schriver
(1794-1878) jouera notamment un rôle
crucial lors des batailles qui se dérouleront
dans le comté voisin de L’Acadie en novembre
1838 (MGZ 12-12-1837, 16-12-1837).
Les principaux officiers de la milice volon-
taire du comté sont, pour le Beauharnois
Loyal Volunteers, le colonel Lawrence G.
Brown, le capitaine John Ross et le quartier-
maître David Norman. Pour Hemmingford,
les cinq compagnies de volontaires sont sous
le commandement du lieutenant-colonel John
Schriver et des capitaines Joshua J. Odell,
Humphreys Nesbitt, James Shields, John
Edwards, Donald McFee, Alexander McFee,
Thomas Hall Woolrich (HUNTINGDON
COUNTY MILITIA PAY LISTS, 1838). Pour
Châteauguay, les principaux officiers sont les
capitaines Henry Wright (North George-
town), Andrew Strachan (Jamestown), James
Nicol (Ormstown), Robert Watherston, John
Tate, George Howden, Robert Orr Wilson,
James Craig, D. Finlayson, John Ainslie, John
Robinson, John Sever, James Wright, William
Steele et le lieutenant de cavalerie Thomas
Gebbie. La Huntingdon Volunteer Cavalry est
sous le commandement du capitaine Thomas
McLeay Gardner.
Le mouvement patriote
Comté jumeau de Laprairie avec lequel il par-
tage de nombreux leaders régionaux, Beau-
harnois offre cependant un spectacle différent
quant à la mobilisation politique. Autant l’or-
ganisation loyale est famélique dans Laprairie,
autant elle est dynamique dans Beauharnois.
À l’inverse, autant les patriotes sont plutôt
bien organisés dans Laprairie, autant ils sem-
 les comtés mart y rs de 183 8
blent peu actifs dans Beauharnois. Cette
impression doit cependant être nuancée
quand on considère à quel point le mouve-
ment de révolte de 1838 s’y avère intense,
même si les principaux leaders viennent de
l’extérieur du comté.
Le mouvement politique patriote dans
Beauharnois connaît une existence brève,
entre mars et mai 1834. Au départ. il semble
vouloir offrir une chaude lutte au mouvement
loyal qui démarre lui aussi promptement. Une
première assemblée d’appui aux 92 Résolu-
tions a lieu à Saint-Clément, le 31 mars. On y
crée un comité de correspondance chargé de
faire circuler une pétition et on délègue le
député Jacob DeWitt comme représentant de
Beauharnois au « Comité central et perma-
nent de Montréal » (VIN 04-04-1834). Une
assemblée analogue a lieu à la salle de l’école
de Huntingdon le 7 avril. Selon The Vindi-
cator, de 300 à 350 habitants de Hinchin-
brook, Godmanchester et Dundee viennent y
appuyer les résolutions patriotes et créer, eux
aussi, un comité de correspondance où l’on
retrouve notamment Charles DeWitt et James
Perrigo (VIN 11-04-1834). Enfin, les réfor-
mistes de Williamstown, Edwardtown et
Russeltown se retrouvent à Norton Creek,
chez Patrick Kehoe pour le même motif.
Christopher Read est président et James
Duncan secrétaire. La quinzaine de noms au
procès-verbal sont tous anglophones (VIN 23-
05-1834). Le 26 avril, les patriotes de Beau-
harnois avaient tenté d’organiser une réunion
similaire. L’assemblée est cependant détournée
par des loyaux qui empêchent sa tenue et
demandent que des noms soient retirés de la
pétition favorable aux 92 Résolutions (MGZ
06-05-1834 ; VIN 20-05-1834). La pétition de
150 noms est quand même acheminée au
CCPM, ce qui est somme toute modeste.
253
Ensuite, plus rien. On sait que les loyaux du
comté, fermement encadrés par les agents
seigneuriaux et les juges de paix, voient d’un
mauvais œil la tenue d’assemblées patriotes.
En tant que marchand très dynamique,
Jacob DeWitt atteint une popularité notable
parmi les Canadiens français de Montréal et de
Beauharnois. Député du comté en 1830, il se
range du côté patriote et appuie les 92 Réso-
lutions : « Il s’identifia si bien au groupe des
défenseurs des droits des Canadiens français
que certains historiens, peu renseignés peut-
être sur ses origines, sa langue et sa religion,
l’ont qualifié de patriote canadien-français »
(RICHARD 1949-50 : 541). DeWitt milite en
particulier afin que les églises chrétiennes
dissidentes puissent célébrer et enregistrer les
mariages de leurs membres. Rejetée deux fois
par un Conseil législatif principalement
anglican, cette proposition est enfin acceptée
grâce à la ténacité de DeWitt. Ce dernier
s’attaque ensuite à la question des droits sei-
gneuriaux et défend les droits des colons éta-
blis dans les régions périphériques et menacés
par la conversion de leur terre en franc et
commun soccage. Pour le clan Ellice, d’anciens
tracés d’arpenteurs démontraient ses droits sur
certaines terres voisines de sa seigneurie. On
refuse donc de vendre des lots et de concéder
des droits aux colons qui s’y étaient installés.
Durant sa longue lutte, DeWitt acquiert une
grande connaissance du régime seigneurial et
participe plus tard aux travaux qui devaient
mener à son abolition en 1854. Cependant, en
homme d’affaires prudent, DeWitt refuse de
Charles Archambault Il sert pendant la guerre de 1812 à
titre de capitaine dans le 2 e bataillon de milice de Beau-
harnois ; il prend part à la bataille de La Fourche en 1813.
Obtient une commission d’arpenteur, le 26 juin 1816. Exerce
sa profession à Beauharnois, arpente notamment la
seigneurie de Beauharnois et, en 1833, est l’un des experts
pour l’évaluation des terres. Inspecteur d’école en juin 1831.
254 pat r iotes et loyaux
s’engager dans l’animation politique de son
comté et ne jouera aucun rôle dans la rébellion
dans Beauharnois.
On peut en dire autant de son colistier,
arpenteur de Beauharnois, Charles Archam-
bault, élu député de Beauharnois en 1830 et
réélu en 1834. Archambault vote en faveur des
92 Résolutions mais se fait autrement peu
remarquer. Le 11 décembre 1834, il participe
à une réunion du comité de correspondance
de Montréal, mais ne participe qu’à un seul
vote à la session de 1836 et ne siège pas en
1837 (ANC MG24 B129 : 38).
Le soulèvement de 1838
La faible mobilisation patriote dans Beauhar-
nois est hors de proportion avec l’intense
agitation qui règne durant le bref soulèvement
de novembre 1838. À cette occasion, de nom-
breux individus, inconnus jusque-là, s’enga-
gent dans le soulèvement « chasseur ». Le chef
de la révolte de 1838 est un jeune marchand
de Saint-Timothée, François-Xavier Prieur,
qui avoue lui-même ne pas avoir pris une
grande part à l’organisation du mouvement
patriote dans sa paroisse. On sait seulement
qu’il fréquentait la librairie d’Édouard-
Raymond Fabre à Montréal. D’ailleurs, dans
son journal, il n’aborde point les événements
précédant le 3 novembre 1838 (PRIEUR,
1974 : 90 ; BOISSERY,1995 : 104 ; SENIOR,
François-Xavier Prieur (1814-1891) Né à Saint-Joseph-de-
Soulange, d’Antoine Prieur et d’Archange Véronneau-Denis.
Il passe son enfance à Saint-Polycarpe, puis s’établit comme
marchand à Saint-Timothée en 1835. Il a l’occasion de
rencontrer les politiciens du Parti canadien. C’est durant sa
fuite qu’il rencontre sa future femme, Marguerite Neveu. Il
se marie le 17 juillet 1849. Exilé en Australie, Prieur revient
au Canada le 5 septembre 1846 à bord du Saint-George,
grâce à son ancien maître M. Mesnier qui lui paie son billet
(PRIEUR, 1974 : 225 ; 243 ; DUCHARME,1998 : 74 ; LEPAIL-
LEUR, 1996 : 390 ; MIN du 3 février ; du 5 février 1891 ;
LEPAILLEUR, 1996 : 390 ; FALARDEAU, 1944 : 9).
1997 : 221, 240-242, 280). Les deux autres
artisans du soulèvement de 1838 ne sont pas
du comté. Le sort du notaire montréa-
lais François-Thomas Marie Chevalier de
Lorimier et celui du médecin de l’île Jésus
(Terrebonne), Jean-Baptiste-Henri Brien sont
en fait liés depuis l’assemblée de fondation de
l’Association des Fils de la liberté, le 5 sep-
tembre 1837 et la bagarre contre des membres
du Doric Club, le 6 novembre suivant. On
les retrouve ensuite tous deux dans Deux-
Montagnes à organiser la résistance. Ils pren-
nent la fuite aux États-Unis et, le 2 janvier,
participent à la rencontre de Middlebury où
ils décident conjointement de se joindre à
l’organisation de Robert Nelson. De Lormier
et Brien débarquent donc dans Beauharnois
en juillet suivant et recrutent activement des
membres dans la région de Sainte-Martine en
vue du soulèvement de novembre.
Comme Prieur, dont il est très proche,
Charles Rapin est commerçant à Saint-
Charles Rapin (1809-1897) Né à Pointe-Claire. Il fréquente
un collège de Montréal et entreprend des études notariales
qu’il ne terminera pas sous Jean-Baptiste Peltier à Sainte-
Geneviève. En 1831, il prend en charge un magasin établi à
Saint-Timothée et s’y installe tout en prenant pour épouse
Rose Léger. Le 21 décembre commence le procès de Charles
Rapin. Il est comdamné à mort, mais obtient finalement son
pardon le 23 septembre 1839.
Toussaint Rochon Né à Beauharnois, de Pascal Rochon et
de Marie-Rose Guibault. Il se dit carrossier, huissier et
peintre. Sait lire et écrire. Frère d’Édouard-Pascal Rochon et
de Jérémie Rochon, aussi déportés en Australie. Se marie à
Sophie Roy le 7 janvier 1835 (sœur de Joseph Roy et cousine
de Basile Roy, tous deux déportés avec Toussaint Rochon).
Son procès devant la cour martiale se tient du 11 au 21
janvier 1839. On le déporte en Australie. En 1842, quand il
peut être loué et travailler pour un marchand, il est engagé
par un certain M. Semphill avec son frère Édouard-Pascal
(AUBIN, 1998 : 392). Il revient au Canada en janvier 1845.
Après les troubles, il s’installe dans son village de Beau-
harnois et y entreprend le commerce de voitures. Conseiller
du village de 1849 à 1862 alors qu’il est élu maire de Beau-
harnois (JULIEN, 1988 : 2-3).
 les comtés mart y rs de 183 8
Timothée et totalement absent de la mobi-
lisation politique. Sa maison sert à quelques
rassemblements et à l’assermentation de
Frères chasseurs. Le soir du 2 novembre, il
reçoit la visite d’un ancien collègue de classe,
de Lorimier, qui lui apporte les dernières nou-
velles concernant les événements et le ramène
avec lui au camp Baker de Sainte-Martine.
Rapin échouera plus tard dans sa tentative de
fuir. Il choisit plutôt de se cacher chez son
frère, puis chez le bedeau de Saint-Timothée
avant de se rendre (AUBIN, 2000 : 11).
Également absent des registres patriotes
avant 1838, Toussaint Rochon agit à titre de
capitaine pour les « chasseurs » de Beauhar-
nois. Selon Senior, il est l’un des chefs lors de
la journée du 4 novembre 1838 (1997 : 242).
Les déposants affirment qu’il est notamment
actif dans le recrutement de « chasseurs », en
compagnie de François-Xavier Prieur. Dans
son examen volontaire, Rochon se dit lui-
même armé d’un sabre et d’un fusil, présent
au camp Baker et lors de l’attaque du Henry
Brougham (ANQ P224 : 2039, 2043-2046).
Dans la journée du 3 novembre 1838, des
centaines de rebelles se regroupent à Sainte-
Martine. À en croire Prieur, « à quatre heures
du matin, nous étions là, rassemblés au nombre
de 600 hommes, dont la moitié étaient armés
de fusils et le reste d’instruments de ferme
transformés en engin de guerre » (HARE, 1971 :
187). La nuit venue, le groupe se déplace vers
Beauharnois où convergent 200 autres conju-
rés. Ce déplacement stratégique de Sainte-
Martine vers Beauharnois a pour but premier
de prendre le manoir Ellice.
En novembre 1838, le fils du seigneur de
Beauharnois s’arrête dans son domaine du
Canada. Edward Ellice fils, secrétaire de lord
Durham, et son épouse Katherine Jane Ellice
étaient de passage au Canada avec la sœur de
255
cette dernière : Eglantine Balfour. Lord
Durham venait tout juste de démissionner de
sa fonction de gouverneur général et quittait
le Canada pendant que les Ellice prenaient
quelques jours de repos dans la seigneurie
familiale de Beauharnois.
Prévoyant une certaine résistance des volon-
taires locaux, les hommes de de Lorimier et de
Brien prennent de nombreuses précautions
dans leur approche, si bien que les volontaires
de Laurence G. Brown et de Robert H. Norval
sont complètement pris au dépourvu. Ils
connaissaient bien les intentions des rebelles,
mais avaient apparemment sous-estimé leur
nombre. La bataille sera d’ailleurs de très courte
durée. Ellice conduit tout de suite sa femme et
sa belle-sœur à la cave. Les volontaires, au
nombre d’une douzaine, retraitent à l’intérieur
du manoir en apercevant les rebelles et déci-
dent rapidement de se rendre. On peut alors
procéder au désarmement. Les « chasseurs »
trouvent chez les Ellice une quinzaine de fusils
et une certaine quantité de munitions (FIL-
TEAU, 1938 : 158). Les rebelles ne s’attardent
pas et se dispersent bientôt ou vont désarmer
les autres loyaux du village, tandis que Brien
conduit les prisonnières chez Mme Duquette
avec beaucoup d’égards. L’intervention du curé
Quintal permet aux deux parentes d’Ellice de
gagner le presbytère, où s’entassent un nombre
grandissant de loyaux du comté. De retour à
Sainte-Martine le dimanche 4 au soir, Brien
abandonne tout et prend la fuite. Il est arrêté
peu après. L’influence de la famille Ellice vaudra
plus tard à Brien de voir sa peine de mort com-
muée en exil (SENIOR, 1997 : 241, 280, 288).
Entre-temps, tôt au matin du 4, afin d’éli-
miner toute possibilité de retraite, les hommes
de François-Xavier Prieur prennent d’assaut
le vapeur Henry Brougham qu’on croit occupé
par des volontaires de Glengarry. Pour
256 pat r iotes et loyaux
s’emparer du navire, Prieur déploie ses
hommes en deux groupes. Une centaine
d’hommes se dissimulent aux abords du quai
de Beauharnois, tandis que Prieur et cin-
quante hommes occupent un hangar à même
le quai, laissant au capitaine le temps d’accos-
ter et d’amarrer son navire. Ils sautent à bord,
prenant possession du vaisseau. On fait une
trentaine de prisonniers, passagers et mem-
bres d’équipage, qui sont conduits au pres-
bytère du curé Quintal, où se trouvent main-
tenant aussi mesdames Ellice et Balfour. Leur
tâche accomplie, ils reçoivent l’ordre du
général Robert Nelson d’attendre ses instruc-
tions pour se rallier. Ces instructions ne leur
parviendront jamais. Ils se dispersent finale-
ment à l’arrivée des troupes à Beauharnois le
10 (JULIEN, 1986 : 53-54).
Avec d’autres, Prieur et de Lorimier ne
demeurent pas inactifs et rallient le camp
Baker au matin du 9 novembre en apprenant
qu’une troupe de 800 volontaires s’y dirigent.
Le camp est alors constitué de 500 hommes
James Perrigo (1788-1853) Né à Burlington, Vermont, de
James James Perrigo, d’origine italienne et d’Anna Graham.
En 1812, Perrigo est voltigeur sous le grade de capitaine et
participe à la bataille de Châteaugay. Il commandait un
détachement de 40 Indiens. Il possède d’abord un magasin
à la mission du Sault-Saint-Louis, puis à Sainte-Martine. Avec
son beau frère George Washington Baker, il achète la
concession d’une terre sur la seigneurie de Beauharnois où
il construit une maison, un magasin et une fabrique de
potasse. Forcé par les circonstances, il s’improvise médecin.
En 1831, il participe avec un groupe de concitoyens de
Sainte-Martine à la création de l’école élémentaire no 3 de
la rivière Châteauguay.
Charles Roy dit Lapensée Né en 1788 à Saint-Clément-
de-Napierville (Beauharnois). Oncle de Charles et de Basile
Roy. Il est cultivateur. Participe à l’assemblée de l’Acadie, le
8 octobre 1837 et, en novembre 1838, au camp Baker,
armé d’un fusil. Arrêté, il subit son examen volontaire le 30
novembre 1838. Condamné à mort, sa peine est commuée
en déportation en Australie, séjour qui lui fut apparemment
particulièrement pénible (MESSIER, 2002 : 426). De retour
au Canada en 1845.
commandés par James Perrigo et Charles Roy
dit Lapensée. Ce jour-là, les volontaires du
Glengarry Highlanders et du 71e régiment du
major Carmichael arrivent dans le comté. Le
détachement de Prieur et Perrigo se place en
position d’attaque et, contre toute attente,
réussit à contenir l’adversaire. Après l’affronte-
ment, le camp Baker reçoit ordre de se replier
sur Napierville. Arrivés à Lapigeonnière, ils
apprennent que leur victoire a été inutile
quand un courrier les informe de la défaite de
Nelson à Odelltown. Dans la nuit du 9 au 10
novembre, Perrigo donne ordre de dispersion.
Prieur écrit dans son journal : « Ici se termine
ma carrière de militaire et de chef de troupe,
et va commencer celles de fugitif, de prévenu,
de condamné et d’exilé parmi les forçats »
(PRIEUR, 1974 : 101). Il est finalement pris le
20 novembre et incarcéré avec les autres fugi-
tifs au moulin de Beauharnois, avant d’être
transféré à la prison du Pied-du-Courant le
1 er décembre. Les volontaires incendient
ensuite le camp Baker où l’on fait de nom-
breux autres prisonniers.
Le 10 novembre, l’armée marche sur Beau-
harnois, délivrant du coup les prisonniers
loyaux, dont les personnalités faites prison-
nières lors de l’attaque du manoir Ellice. Les
membres de la famille Ellice sont à nouveau
réunis le 18 novembre 1838 quand ils sont
rejoints par le jeune Edward. Une semaine
plus tard, ils quittaient le Canada pour retour-
ner en Angleterre. Le vapeur Brougham est
quant à lui ramené à Lachine. Les miliciens
constatent les dégâts au navire et remarquent
que le courrier du Haut-Canada est intact. La
répression quant à elle fait quatre morts et des
dizaines de prisonniers parmi les « Frères
chasseurs » de Beauharnois (JULIEN, 1986 :
55 ; AUBIN, 2000 : 15).
 les « républiques » du nord
Deux-Montagnes1
Le comté des Deux-Montagnes est créé en
1830 du fractionnement de la circonscrip-
tion d’York en Ottawa, Vaudreuil et Deux-
Montagnes. L’essentiel de la population est
francophone et vit dans la zone divisée en
seigneuries. Les marches ouest du comté sont
cependant découpées en townships où se
retrouve une communauté rurale, générale-
ment d’origine écossaise et fort combattive sur
le plan politique. Cette dualité socioethnique
pèsera de tout son poids sur la vie politique
du comté et explique en partie la vigueur et
l’intensité de la mobilisation, du côté autant
loyal que patriote.
Le comté est bien servi sur le plan hydro-
graphique. Le lac des Deux-Montagnes, la
Grande et Petite rivière du Chêne, la rivière du
Nord, la rivière au Prince, la Belle rivière et la
rivière Saint-Jean arrosent des terres fertiles,
partout propices à l’agriculture. À l’époque des
troubles, la culture du blé représente encore
80 % de la production agricole. Elle est cepen-
dant graduellement remplacée par celle de
l’avoine et de la pomme de terre, ainsi que par
l’élevage. L’exploitation forestière est la seconde
activité économique en importance et plusieurs
1. Rédigé avec la collaboration de Jonathan Lemire, cher-
cheur indépendant au Musée de Saint-Eustache et de ses
Patriotes.
chantiers en bordure de la rivière du Nord
fournissent du travail durant la période hiver-
nale (GIROUX, 1986 : 16 ; BOUCHETTE,
1815 : 108).
Au confluent de la rivière du Chêne et de
la rivière des Mille-Îles, Saint-Eustache (1769)
est la principale agglomération du comté.
Créée en 1825, la paroisse compte 4343 habi-
tants, dont 393 au village même. Les autres
agglomérations sont Saint-Benoît (1799),
Sainte-Scholastique (1825), Saint-Colomban
(1837), Saint-André (St. Andrews, 1833),
Saint-Hermas (1837) et la mission du lac des
Deux-Montagnes (L’Annonciation, 1721). On
retrouve aussi des missions anglicanes à
Chatham et Grenville, presbytériennes à
Saint-André, Lachute et Saint-Eustache, et
baptiste à Brownsburg. Entre 1831 et 1844, la
population du comté passe de 23 706 à 27 132
habitants (COURVILLE, 1988 : 55).
L’élite économique et foncière est dominée
par les familles seigneuriales de la région,
notamment les Lambert-Dumont, De Belle-
feuille et Laviolette. Ce clan seigneurial s’ap-
puie sur un groupe de notables, généralement
associés au camp loyal : Globensky, Cheval,
Bowie, Choquette, Gentle, O’Dogherty, Per-
kins ou Mackay à Saint-Eustache et Barron,
Davis et McVicar dans Argenteuil. À l’inverse,
les patriotes se recrutent surtout parmi les
258 pat r iotes et loyaux
professionnels de Saint-Benoît, Sainte-
Scholastique, Saint-Hermas et Saint-Eustache.
L’épique élection de 1834 est marquée dans
Deux-Montagnes par la violence et les
débordements de part et d’autre. Elle est aussi
révélatrice des profondes divisions politiques
qui affligent le comté depuis de nombreuses
années déjà. Les hameaux situés à l’ouest du
comté, peuplés surtout d’éleveurs anglo-
phones, s’affichent ouvertement aux côtés des
candidats loyaux, tandis que les paroisses du
centre sont plutôt favorables aux résolution-
nistes. Le chef-lieu du comté, Saint-Eustache,
est quant à lui divisé et demeure jusqu’à la
fatidique bataille du 14 décembre 1837 le
principal enjeu de la rivalité entre loyaux et
patriotes. Les candidats patriotes sont le
notaire Jean-Joseph Girouard, de Saint-
Benoît, et le marchand William Henry Scott,
de Saint-Eustache. Du côté loyal, ce sont le
notaire de Saint-Eustache Frédéric-Eugène
Globensky et James Brown, imprimeur de
Saint-André. Girouard affirme d’emblée qu’il
ne désirait pas se porter candidat, mais que
ses électeurs ne peuvent se contenter du
principe qu’il professe : « La volonté du peuple
est souveraine. » Il considère par conséquent
qu’il ne peut se soustraire à son devoir (Rela-
tion historique..., 1835 : 13). Tout comme
Girouard, Scott invoque qu’en raison d’une
forte volonté populaire il est forcé de se
présenter. Comme pour donner le change,
Globensky soutient aussi ne pas désirer se
présenter. Brown, pour sa part, se contente de
 les « républiques » du nord
rappeler ses 40 ans de loyauté envers les
Canadiens. Le bureau de vote est installé
d’abord à Saint-André, fief loyal. L’« officier-
rapporteur » Stephen Mackay ouvre le scrutin
le 4 novembre à 14 heures et dès 15 heures on
annonce que les candidats patriotes mènent
par 91 voix contre 27. À la suite d’une
échauffourée, Mackay ajourne l’élection. Dans
les jours qui suivent, des électeurs loyaux de
Grenville, Gore et Chatham tentent de s’in-
terposer afin de renverser la tendance du vote.
À quoi on réplique en faisant appel aux
Irlandais de Saint-Colomban, qui ne tardent
pas à niveler les forces aux portes du bureau
de vote. À l’ajournement, lundi 10 novembre,
Scott a 416 voix, Girouard, 416, Brown, 706 et
Globensky, 698. Le poll se transporte à Saint-
Eustache à compter du jeudi 13 novembre
1834. Dans la nuit du mercredi au jeudi, des
groupes hostiles aux patriotes dirigés par les
Davis, McVicar, McLean, Hertel et Earle et des
orangistes d’Argenteuil arrivent au village afin
« d’assurer la victoire de Brown et Globensky »
(Relation historique..., 1835 : 20). Le lende-
main, vendredi soir, Girouard et Scott dispo-
sent respectivement de 674 et 675 voix, tandis
que les candidats Brown et Globensky n’ont
pas bougé. Le soir même, une bataille rangée
éclate sur la grande-rue opposant les partisans
des deux camps qui demeurent sur le qui-vive
la nuit durant. À l’ouverture du poll le samedi
matin, Brown se présente seul et convoque
l’« officier-rapporteur ». Stephen Mackay
annonce que MM. Brown et Globensky se
retirent de la course et proclame du même
coup Girouard et Scott élus. Pourtant, « les
constitutionnels mènent encore à ce moment-
là par une légère marge. Ils se retirent, semble-
t-il, pour éviter d’autres actes de violence,
quoique leur décision soit peut-être influencée
par la crainte des conséquences probables de
259
futures émeutes et d’un autre vote » (Relation
historique..., 1835 : 31 ; GREER, 1997 : 335).
Déjà en 1827, le notaire Stephen Mackay
épaule le seigneur Dumont lorsque ce dernier
décide de destituer les officiers coupables
d’avoir pris position contre le gouverneur
Dalhousie puis assiste à l’assemblée loyale du
14 avril 1834 à Saint-Eustache. Il occupe à
deux reprises le rôle d’« officier-rapporteur »,
en 1831 et en 1834, même si cela était con-
traire à la loi. Son poste est d’autant plus cru-
cial en 1834 quand il prend la décision de
suspendre le vote (MIN 7-07-28 ; MGZ 19-
04-1834 ; BERTHELOT, 1975 : 17 ; SÉGUIN,
1955 : 12).
La mobilisation loyale
On le constate, la dynamique d’affrontement
entre loyaux et patriotes est déjà bien établie
dès 1834. En mars 1834, des habitants des
townships de Grenville et de Chatham se
réunissent afin de dénoncer les 92 Résolutions
qu’on considère inacceptables, with very few
exceptions. On conclut aussi que la léthargie
qui frappe l’économie de la province peut être
attribuée au manque de loyauté d’une bonne
part de ses habitants. Le 4 avril suivant, des
anglophones de Saint-André s’objectent à un
Conseil législatif électif et demandent « qu’il
Étienne (Stephen) Mackay (1779-1859) Né à Montréal, de
Louise-Marguerite Herbin et de Samuel Mackay, un officier
mercenaire écossais cornet dans l’armée hollandaise, puis
dans l’armée britannique contre les Américains (VALLIÈRES,
L’Éveil, 2000). En 1805, Mackay épouse Marie-Françoise
Globensky, sœur de Frédéric-Eugène, Maximilien et Hubert.
Mackay obtient sa commission de notaire le 1er mars 1821 et
pratique sa profession à Saint-Eustache. Il possède aussi une
terre sur la côte du Lac. Le 25 mai 1812, il est capitaine dans
le 2e bataillon de la milice canadienne et major en 1826. En
1837, il est adjudant de l’état-major du 1er bataillon du comté
du lac des Deux-Montagnes (SÉGUIN, 1955 : 131-132 ;
ANQM, greffe de Stephen Mackay, minute 3509, 19 juillet
1853 ; ANQM, First Battallion…).
260 pat r iotes et loyaux
soit pris des mesures pour assurer l’indépen-
dance de ce corps ». La semaine suivante, une
pétition d’appui au gouvernement est signée à
une assemblée loyale à Sainte-Thérèse (Terre-
bonne) (AMI 19-04-1834).
Le clan seigneurial autour des Globensky,
de De Bellefeuille et du seigneur Eustache-
Nicolas Lambert-Dumont n’est pas en reste et
organise le lundi 14 avril 1834 une vaste
assemblée loyale à Saint-Eustache. Pas moins
de 1000 personnes y auraient assisté pour
dénoncer les 92 Résolutions et les agissements
de l’orateur Louis-Joseph Papineau. Une
adresse loyale est lue et immédiatement signée
par 200 électeurs. Les signataires « déclarent
[être] prêts à verser leur sang de nouveau afin
de cimenter l’union entre la colonie et la
mère-patrie » (VIN 15-04-1834 ; MGZ 19-04-
1834 ; PAQUIN, 1978 : 86 ; AMI 16-04-1834).
L’assemblée est toutefois interrompue par
quelques agitateurs patriotes présents dans la
foule qui arrivent même à prendre le contrôle
Eustache-Nicolas Lambert-Dumont (1767-1835) Né à
Trois-Rivières, de Louis-Eustache Lambert-Dumont, cosei-
gneur des Mille-Îles, et de Marguerite-Angélique Boisseau. Il
étudie d’abord au collège de la Longue-Pointe, puis au
Séminaire de Québec (PAQUIN, 1978 : 86). Établi à Saint-
Eustache vers 1780, il acquiert d’abord en 1797 la seigneurie
de l’île à la Fourche (Nicolet) (ANQM, greffe de Pierre-Rémy
Gagnier, minute 1973, 2 février 1797). En septembre 1800,
il épouse à Saint-Eustache Marie-Narcisse Lemaire dit Saint-
Germain, fille d’un important marchand du village. À la mort
de son père en 1807, Lambert-Dumont hérite des deux tiers
de la seigneurie de la Rivière-du-Chêne. Il entreprend alors
des travaux de construction de toutes sortes : moulins,
digues, ponts, quais, ainsi qu’un nouveau manoir à Saint-
Eustache (GIROUX, 1997 : 54). En 1834, il épouse en secon-
des noces Sophie Ménéclier de Morochon. En 1795, il est
major dans la milice de Vaudreuil, puis lieutenant-colonel,
juge de paix en 1800 et juge des petites causes en 1821
(DBC, VI : 423-425). En 1827, il fait destituer la plupart des
officiers de milice de son bataillon opposés au gouverneur
Dalhousie et à sa gestion seigneuriale (Les Cahiers d’histoire
de Deux-Montagnes, 1989 : 44). L’année suivante, en juillet
1828, il préside une cour martiale afin de juger ces 17
individus accusés de trahison « pour ne pas s’être enrôlés
suivant les ordonnances » (MIN 7 juillet 1828).
de l’assemblée. Joseph-Amable Berthelot est
alors élu président et Émery Feré, secrétaire
(MIN 17-04-1834). Tour à tour, les Raizenne,
Feré, Chénier, Girouard et Scott prennent la
parole, transformant le rassemblement en
rallye patriote. Les loyaux décident entre-
temps de se rendre chez le notaire Frédéric-
Eugène Globensky où ils poursuivent tant
bien que mal leurs travaux, adoptant cinq
résolutions et écoutant les discours d’Aaron
P. Hart, avocat de Montréal, et de Charles
Dolbec, marchand de Saint-Eustache (MGZ
19-04-1834 ; AMI 16-04-1834).
Massivement mobilisés pour rejeter les 92
Résolutions, les loyaux de Deux-Montagnes
sont aussi prompts à s’organiser en associa-
tion constitutionnelle. Le 23 décembre 1834,
J. C. Grant, de Montréal, et J. F. M. Collard, de
Québec, assistent à une assemblée des francs-
tenanciers du village de Saint-André. On y
forme notamment une association vouée à la
sauvegarde des droits des loyaux de Deux-
Montagnes, la St. Andrews Constitutionnal
Association, qui adopte les mêmes statuts que
la QCA, créée à peine un mois plus tôt. Aussi-
tôt, une souscription est lancée et l’association
compte vite 170 membres (QM 6-01-1835).
Dans sa déclaration, l’association en appelle à
l’harmonie entre Britanniques et Canadiens
qui sont dans l’ensemble les bienvenus « with
the exception of the salaried followers of a few
demagogues ». Cependant, on y annonce rien
Charles Dolbec (1778-1834) Né à La Pérade, de Charles
Dolbec et de Marie-Reine Baril. Premier membre de la famille
Dolbec à s’établir à Saint-Eustache, il devient rapidement un
des plus importants marchands du village. Il épouse d’abord
Marie-Claire Barsalou en 1812, puis en 1815 Marie-Suzanne
Masson, sœur de Joseph Masson, seigneur de Terrebonne et
enfin Rosalie Payfer en 1824 (VALLIÈRES, L’Éveil, 2001 ;
ANQM, greffe de Pierre-Rémy Gagnier, minute 6325, 20
novembre 1812 ; greffe de Joseph-Amable Berthelot, minute
811, 15 octobre 1815 ; greffe de Stephen Mackay, minute
730, 2 décembre 1824).
 les « républiques » du nord
de moins qu’une guerre civile si le gouver-
nement acquiesce à la demande de l’Assem-
blée de rendre le Conseil législatif électif.
Enfin, l’intimidation et la violence des
réformistes sont dénoncées lors des élections
dans Deux-Montagnes. On décrit de même les
pétitions patriotes et on entend vérifier nom
par nom si les signataires sont bien des
électeurs enregistrés dans le comté.
L’ampleur de la mobilisation loyale dans
Deux-Montagnes est donc notable en 1834.
C’est qu’on y retrouve côte à côte deux clien-
tèles loyales rarement présentes dans un
même comté : d’une part, des immigrants bri-
tanniques pratiquant l’agriculture et forte-
ment imprégnés de traditions loyales, tels
qu’on les retrouve par exemple dans Sher-
brooke ou Missisquoi, d’autre part, à Saint-
Eustache notamment, un clan seigneurial
conservateur, allié objectif de l’oligarchie colo-
niale, tel qu’on peut en retrouver un dans
Lachenaie autour de Pangman ou dans L’As-
somption avec Barthélemy Joliette. L’entente
entre ces deux forces politiques semble aussi
excellente, constituant une menace constante
pour les châteaux-forts patriotes pris en
tenaille entre les deux bastions loyaux.
Le mouvement loyal entre en dormance à
compter de 1835. Qui plus est, en 1837, il a
désormais du mal à suivre le train d’enfer qu’a
pris la mobilisation patriote. On tente néan-
moins de répondre coup pour coup afin de
contrecarrer l’image républicaine et radicale
que Deux-Montagnes est en train de prendre
aux yeux des autorités coloniales.
Dans le but de répliquer aux assemblées
patriotes, les magistrats de Saint-Eustache
adressent une pétition au gouverneur en juillet
1837. Ils déclarent que leur vie et leur propriété
sont désormais en danger (AMI 12-07-1837) et
demandent conséquemment l’assistance immé-
261
diate de l’armée (RAPC, 1923 : 279). En août,
c’est au tour des officiers de milice d’Argenteuil
d’adresser une pétition équivalente (MS 26-09-
1837). Le 28 novembre, la tension politique
atteint des sommets lors d’une assemblée des
habitants du chemin de Lachute et de Beech
Ridge (Argenteuil). On y convient de l’urgence
de se liguer « to assist and support with our
lives and fortunes our links with the Mother
Country ». Citant une déclaration incendiaire
du notaire Girouard datée le 19 novembre à
Saint-Benoît, on décide ensuite de pourvoir à
la création d’un corps de volontaires, ou
association mutuelle destinée à se prémunir
contre les attaques nocturnes des patriotes : « ...
we must one and aIl, march this night to
St.Andrews, and also to the adjoining Settle-
ments, and indiscriminately slaughter man,
woman and child, so that no individual be left
alone to tell the tale » (MC 11-12-1837). L’as-
semblée convient cependant que la vie des
femmes et des enfants, ainsi que les propriétés
des rebelles doivent être considérées comme
sacrées et sous aucune considération ne
devraient être profanées.
Un corps de volontaires est entre-temps
formé le 27 novembre 1837. La première com-
pagnie du St. Eustache Loyal Volunteers est
placée sous le commandement du capitaine
Maximilien Globensky, assisté du lieutenant
Louis-Eustache Mackay, de l’enseigne Eus-
tache Cheval, des sergents James Marshall et
Andrew Brian et du caporal William Inglis.
Une seconde compagnie est plus tard placée
sous le commandement du capitaine Basile
Choquette. Ces corps demeurent actifs jus-
qu’en mai 1839, alors qu’on leur substitue le
magistrat stipendiaire Frédéric-Eugène Glo-
bensky qui met sur pied la première police
locale (ANC War Office 13 ; ANC lettre de
Goldie à Globensky, 27-11-1837).
262 pat r iotes et loyaux
Les leaders loyaux
Le village de Saint-Eustache est certainement le
creuset des luttes qui opposent loyaux et
patriotes dans Deux-Montagnes. Le village
présente une grande diversité sur le plan
sociologique, alors que cohabitent marchands,
paysans, agents de colonisation et profession-
nels. On y retrouve aussi, à une échelle réduite,
la même dualité linguistique entre la minorité
anglophone et la majorité francophone. Chez
les leaders, les alignements politiques n’ont
cependant pas forcément tendance à recouper
les groupes linguistiques. Les intérêts de classe
et les rivalités personnelles ont apparemment
davantage pesé dans la décision de marchands
comme Watts ou Scott de joindre les patriotes
ou de professionnels et de seigneurs, comme
Choquette, Cheval ou de Bellefeuille, de s’affi-
lier aux loyaux.
Le clan seigneurial de Saint-Eustache
regroupe surtout des notables francophones,
associés à une clientèle de professionnels des
deux langues. Déjà, en 1827, Eustache-Antoine
Lefebvre de Bellefeuille tente de créer un front
loyal pour juguler la morgue réformiste du
comté qui critique tout autant son adminis-
tration en tant que seigneur que celle du gou-
verneur Dalhousie. On le retrouve aussi au
centre des rassemblements loyaux de 1834,
dont l’assemblée du 14 avril où il prononce un
Eustache-Antoine Lefebvre de Bellefeuille (1793-1836)
Né à Saint-Eustache, d’Antoine Lefebvre-Bellefeuille et de
Marie-Louise-Angélique Lambert-Dumont. Après la mort de
son père, il hérite d’une partie de la seigneurie des Mille-
Îles. En 1823, il épouse Marguerite McGillis, fille de Duncan
McGillis, un important marchand de Saint-Eustache. De
Bellefeuille est membre du comité d’administration de la
première école à Saint-Eustache, puis, en 1829, syndic de
l’administration scolaire à Saint-Eustache. En 1827, il est
promu lieutenant-colonel et assistant adjudant général de la
milice du Bas-Canada (A.C.S.S.M.I., assemblée du 4 octobre
1829 ; McGill, De Bellefeuille Family, C-6, file 9 ; ANQM,
greffe de Joseph-Amable Berthelot, minute 946, 4 mai
1816 ; MIN 5 juin 1827).
important discours chez le notaire Globensky,
prônant le ralliement des forces loyales et bran-
dissant le spectre d’une indépendance politique
du Bas-Canada. De Bellefeuille participe aussi
à l’élection dans Deux-Montagnes et à la
St. Andrews Constitutionnal Association. À la
fin de novembre 1837, les de Bellefeuille quit-
tent la région pour Montréal. Leur résidence
de la grande-rue héberge ensuite une partie de
l’état-major de Colborne. La famille choisit dès
lors de résider surtout à son manoir de Saint-
Jérôme (Terrebonne) ou à sa résidence de
Montréal (McGill, De Bellefeuille Family, C-6,
file 9 ; Journal historique…, 1838, V ; AMI 19-
04-1834 ; 16-04-1834 ; MGZ 19-04-1834 ; 8-01-
1835 ; QM 6-01-1835).
Également affilié au clan seigneurial, Jean-
Baptiste Laviolette est engagé d’abord du côté
patriote mais s’en détache à compter des 92
Résolutions. Il prononce un discours lors de
l’assemblée du 14 avril et s’en prend au
principe électif appliqué à la Chambre haute.
À l’été et l’automne 1837, à la suite de la
destitution massive d’officiers patriotes,
Laviolette est promu lieutenant-colonel du
1er bataillon de milice de la rivière du Chêne,
mais n’a apparemment « ni capitaines ni
lieutenants à qui donner des ordres ». Lors de
l’affrontement du 14 décembre 1837, il offre
l’hospitalité au colonel Bartholomew-Conrad-
Auguste Gugy (MIN 5-06-27 ; CAN 9-07-32 ;
BERNARD, 2001 : 169 ; DUBOIS, 1937 : 90 ;
BERTHELOT, 1975 : 16 ; AMI 16-04-1834).
Jean-Baptiste Laviolette « Bourgeois » à Saint-Eustache
d’après le recensement de 1831. En septembre 1807, il
épouse Marie-Anne Brazeau. Un an après la mort du docteur
Jacques Labrie, il marie sa veuve, Marie-Marguerite Gagnier,
le 25 novembre 1832. Membre du comité d’administration
de la première école à Saint-Eustache en 1816, puis syndic
pour la paroisse (ANQM, greffe de Pierre-Rémy Gagnier,
minute 5454, 25 septembre 1807 ; ANQM, greffe de J.-A.
Berthelot, 4 mai 1816).
 les « républiques » du nord
La famille Globensky joue un rôle impor-
tant dans ce clan seigneurial et dans la coa-
lition loyale des Deux-Montagnes. Frédéric-
Eugène, Maximilien, Hubert et Hortense
Globensky sont tous les enfants de Marie-
Françoise Brousseau et du docteur August
Franz Globensky, un mercenaire d’origine
polonaise arrivé en Amérique en 1781
(GLOBENSKY, 1991 : 31). Installés d’abord à
Verchères, les Globensky s’établissent à Saint-
Eustache au début du siècle. Associée au
métier des armes et fortement engagée dans la
milice locale, cette famille sera aussi inti-
mement liée à celle des Dumont, notamment
sur le plan matrimonial.
Frédéric-Eugène Globensky est le véritable
organisateur de l’assemblée du 14 avril 1834
qu’il préside et où il prononce un discours.
Défait aux élections de 1834, il est ensuite
délégué de Deux-Montagnes au Select General
Committee. Au début de novembre 1837, à
l’issu de la messe, Globensky s’adresse aux
citoyens du village afin de les convaincre de
ne pas prendre les armes contre le gouverne-
ment. Il se réfugie ensuite à Montréal. Son
frère, le marchand Hubert Globensky, parti-
cipe aussi à l’assemblée du 14 avril, puis à
celle du 23 décembre 1834 pour former la
St. Andrew’s Constitutionnal Association (QG
Frédéric-Eugène Globensky (1790-1858) Né à Verchères,
de Marie-Françoise Brousseau dite Lafleur et du docteur
August Franz Globensky, un mercenaire d’origine polonaise
arrivé au Bas-Canada en 1781. Reçu notaire le 22 novembre
1815, il exerce sa profession à Saint-Eustache. Le 7 février
1820, il épouse Marie-Narcisse Feré, fille de Jean-Baptiste
Feré. Globensky participe activement à la guerre de 1812. Il
accède au grade de lieutenant dans le 2 e bataillon de la
milice d’élite du Bas-Canada en mai 1813 et sera plus tard
décoré. Promu major en 1832 et enfin lieutenant-colonel en
1845 (ANQM, First Battallion…). Premier maire de la
municipalité de Saint-Eustache en 1848 (BERTRAND, 1977 :
55). Il est chargé de l’administration des biens et de la per-
ception des redevances seigneuriales pour le seigneur
Lambert-Dumont (GLOBENSKY, 1991 : 51).
263
25-05-1836 ; AMI 16-04-1834 ; QM 6-01-
1835 ; GLOBENSKY, 1974 : 52-56).
À plusieurs reprises à l’élection de 1834, la
fille cadette de la famille, Hortense Globensky,
avait pris la parole en faveur de la candidature
de son frère Frédéric-Eugène. Le 6 juillet 1837,
des amis viennent donc la prévenir qu’un
groupe de rebelles compte lui infliger un cha-
rivari et éventuellement saccager sa maison.
Elle refuse de prendre la fuite et choisit de les
attendre, vêtue en homme, coiffée d’un bon-
net bleu et armée de tous les pistolets et fusils
qu’elle trouve chez elle. À l’arrivée des émeu-
tiers, elle braque son artillerie en leur direc-
tion en les menaçant de faire feu. Le groupe
fait marche arrière. Quelques jours plus tard,
en guise de présent, quelques loyaux mont-
réalais lui offrent une théière pour souligner
son « héroïsme au-delà de son sexe » (GLO-
BENSKY, 1991 : 90). Toutefois, selon La
Minerve du 20 juillet, « les braves des Deux-
Montagnes ne s’abaisseraient pas à aller trou-
bler le silence de la mort avant de partir pour
sa dernière demeure, et à aller insulter à
l’affliction d’une mère à qui la mort vient
d’enlever un enfant. Ils ne sont pas assez bar-
bares pour se porter à de semblables excès ».
Hortense Globensky s’interpose ensuite lors
Hubert Globensky (1796-1874) Né à Verchères, d’August
Franz Globensky et de Marie-Françoise Brousseau. Très vite,
son commerce de la grande-rue à Saint-Eustache prospère.
Au décès de son père en 1830, Hubert Globensky acquiert
le terrain et sa maison et y fait construire une nouvelle
demeure (ANQM, greffe de Stephen Mackay, 8 mai 1832).
Le 21 janvier 1834, il épouse Fanny Hays, fille d’Elzear Hays,
de Montréal (GLOBENSKY, 1991 : 83). Lieutenant-colonel
dans le bataillon de milice des Deux-Montagnes en 1836, il
occupe le poste de major aux côtés de ses frères Frédéric-
Eugène, Maximilien et Benjamin (ANQM, First battallion…).
Hortense Globensky (1805-1873) Née à Saint-Eustache,
de Marie-Marguerite Brousseau et d’August Franz
Globensky. Le 7 janvier 1829, elle épouse Guillaume Prévost,
marchand et notaire de Sainte-Scholastique.
264 pat r iotes et loyaux
de l’assemblée patriote du 15 octobre 1837. À
la vue des hommes qui s’approchent pour la
neutraliser, elle sort aussitôt un pistolet
« qu’elle tient caché dans son sein » (MIN 20-
07-1837). Cette fâcheuse habitude qu’elle a de
brandir le pistolet chargé lui attire bientôt des
ennuis. Dans l’espoir de la faire arrêter,
Girod et ses hommes se rendent à Sainte-
Scholastique le lundi 27 novembre 1837, mais
elle avait déjà pris la fuite. Brave jusqu’à la
témérité, Hortense Globensky a un tempéra-
ment bouillant et pour le moins exceptionnel
(GLOBENSKY, 1991 : 89). Son rôle lui vaut
notamment les surnoms de « Chevalière des
Deux-Montagnes » (POP 26-07-1837), de
« l’Héroïne du Nord » (AMI 25-09-1838), de
« nouvelle Jeanne d’Arc » ou de « nouvelle
Pucelle d’Orléans » (MIN 20-07-1837 ;
GREER, 1997 : 196-97 ; GIROD, 1998 : 131 ;
ANQ P224 : 4010).
De fait, face à une situation de plus en plus
intenable pour eux, les principales familles
loyales de Saint-Eustache se réfugient à Mont-
réal au tournant de décembre. Le magasin et
la maison de Hubert Globensky sont alors
pillés par les rebelles, puis abritent une partie
de l’état-major du général Colborne. Entre-
temps, le 27 novembre 1837, les autorités
coloniales avaient demandé à Maximilien
Globensky — gardien de la tradition militaire
de la famille, ayant servi sous Salaberry durant
la guerre de 1812-1814 — de lever le St. Eus-
tache Loyal Volunteers, composé de 83 Eusta-
chois choisis parmi les citoyens « les mieux
vus, les plus respectables et les plus à l’aise ».
Au matin du 14 décembre 1837, les volon-
taires de Saint-Eustache sont les premiers à
affronter les insurgés. Le lendemain de la
bataille, ils se voient confier la tâche de veiller
au maintien de l’ordre à Saint-Eustache. L’aide
apportée en 1837 par Maximilien Globensky
est grandement appréciée par les autorités et,
le 4 novembre 1838, on lui confie à nouveau
le mandat de lever un corps de volontaires
pour faire face à la menace chasseur (BER-
NARD, 2001 : 193 ; GAGNON, 1977 : 352 ;
A.P.C., War Office… ; PAQUIN, 1978 : 200 ;
BERTHELOT, 1975 : 16 ; GIROUX, 1998 : 44 ;
VALLIÈRES, 1995 : 88 ; ANQ P224 : 3454,-08-
39).
David Mitchell et James Gentle signent la
pétition loyale de Sainte-Thérèse le 10 avril
1834, puis participent à l’assemblée du 14 à
Saint-Eustache. Ils se réfugient à Montréal à
compter du 5 décembre 1837. L’auberge de
Mitchell et le magasin de Gentle, sur la grande-
rue de Saint-Eustache, seront notamment pillés
Maximilien Globensky (1793-1866) Né à Verchères, de
Marie-Françoise Brousseau et d’August Franz Globensky.
Voltigeur canadien sous les ordres de Salaberry en 1812, il
est présent aux batailles de Châteauguay, Lacolle et
Ormstown (GLOBENSKY, 1991 : 59). Le 24 mars 1813, il
obtient le grade de second lieutenant. Le 8 février 1815,
avec la fin de la guerre, il est nommé premier lieutenant et
reçoit une demi-solde. Le 15 février 1819, il marie Élisabeth
Lemaire-Saint-Germain à Saint-Eustache, puis Marie-Anne
Panet à Sainte-Mélanie-de-Joliette le 3 mars 1851 (A.P.S.E.,
15 février 1819). Capitaine dans le premier bataillon de
milice du comté d’York en 1826. Le 12 septembre 1845, il
reçoit le grade de lieutenant-colonel dans la milice du Bas-
Canada. Vers la fin de sa vie, il offre de nouveau ses services
au gouvernement pour faire face à la menace fénienne.
David Mitchell Né vers 1796, aubergiste et maître de poste
de Saint-Eustache. En juillet 1836, il acquiert la maison de
Fleury Tison sur la grande-rue (ANQM, greffe d’Henry Griffin,
14 juillet 1836).
James Gentle Marchand à Saint-Eustache né vers 1792 et
époux d’Euphemia Todd. En avril 1833, il fait construire une
maison de pierre sur la grande-rue, en face du manoir de
Bellefeuille, attenante au commerce déjà existant (ANQM,
greffe de Joseph-Amable Berthelot, minute 2919, 11 avril
1833 ; JUDAH, 1863 : 21-26). Lieutenant du 1er bataillon de
milice du comté d’York de 1821 et 1826. En 1836, maître
de paie et capitaine dans le 1 er bataillon du comté du lac
des Deux-Montagnes, au sein de l’état-major en compagnie
de quatre frères Globensky, Cheval, Mackay et Feré (ANQM,
First battallion... ; Journal historique…, 1838 : LV).
 les « républiques » du nord
et occupés par les rebelles. Mitchell joint alors
la 1re compagnie des St. Eustache Loyal Volun-
teers du capitaine Globensky et participe à la
bataille de Saint-Eustache (AMI 19-04-1834 ;
AMI 16-04-1834 ; Montreal Herald, 12-04-
1834 ; MGZ 19-04-1834 ; ANQ P224 : 734, 29-
01-1838 et no. 752, 28-12-1837 ; ANC H3/3401,
Saint-Eustache/1837 ; GIROUX, 1998 : 47 ;
ANC lettre de Goldie à Mitchell, 18-12-1837 ;
A.P.C., War Office 13…).
À l’ouest du comté, les patriotes tentent
d’abord de s’attacher les leaders des petites
communautés anglophones de Saint-André et
de Lachute en tablant sur leur pauvreté et leur
isolement. James Brown, Moses Davis, Donald
Charles McLean, Thomas Barron, Robert
McVicar et Owen Quinn ont cependant tôt
fait de joindre les loyaux. Leur engagement les
mènera jusqu’à la formation de corps de
volontaires, si bien qu’avec eux les miliciens
de ces localités joueront un rôle tristement
célèbre lors du saccage de Saint-Benoît.
James Brown avait déjà participé à une
assemblée réformiste en juin 1832. Il participe
ensuite aux assemblées loyales du 12 avril et
du 23 décembre 1834, où il est nommé à l’exé-
cutif de la St. Andrews Constitutionnal Asso-
ciation. Candidat loyal défait aux élections de
1834, Brown continue cependant à se pré-
senter comme un intermédiaire crédible entre
patriotes et loyaux à l’automne de 1837. Le 30
James Brown (1776-1845) Originaire de Glasgow en
Écosse. Il arrive à Montréal avec sa famille en 1797 (DBC,
VII : 121). À ce moment, il travaille comme relieur au service
de l’imprimeur et député John Neilson. Il s’installe par la
suite comme libraire et relieur à Montréal (DBC, VII : 121).
En 1804, il est engagé à titre d’agent de vente à Montréal
dans une papeterie à Saint-André où il s’établit en octobre
1810 en qualité d’imprimeur-relieur. En juillet 1807, il fonde
à Saint-André, avec son frère Charles, La Gazette
canadienne/Canadian Gazette. En février 1808, il fait
l’acquisition de La Gazette de Montréal qu’il revend en 1822
pour mieux se consacrer à sa papeterie.
265
novembre, il rencontre Amury Girod « pour
tâcher de terminer cette affaire d’une façon
pacifique ». Il est aussi « l’entremetteur de la
délégation à Saint-Benoît à l’arrivée de Col-
borne le 15 décembre 1837 » (C.R.L.G., lettre
de Girouard à Morin, 27-04-1838 ; CAN 9-
07-32 ; MGZ 22-04-1834 ; GIROD, 1998 : 140 ;
BERNARD, 2001 : 189). Moses Davis est, lui,
un authentique loyaliste arrivé après la créa-
tion des États-Unis et l’un des pionniers de
Saint-André-d’Argenteuil où il fait figure de
leader auprès de ses concitoyens. On le
retrouve d’abord aux côtés des réformistes à
Saint-Benoît en juin 1832 et même au Comité
de comté en mars 1834. Il rompt cependant
avec les patriotes et participe à l’assemblée de
Saint-André d’avril 1834 et siège à l’exécutif
de la St. Andrews Constitutionnal Association
à compter de décembre. Afin de remplacer les
patriotes démis, Davis est nommé juge de paix
en août 1837. Son nom apparaît ensuite sur
une déclaration de loyauté des miliciens le
3 août 1837. À titre de maîtres de paie du
2e bataillon de milice des Deux-Montagnes,
Moses Davis et Donald C. McLean lèvent une
compagnie de volontaires d’Argenteuil et par-
ticipent au saccage de Saint-Benoît en
décembre (DUBOIS, 1937 : 90 ; MGZ 26-09-
1837 ; MS, 26-09-1837 ; CAN 9-07-32 ; VIN
25-03-1834 ; MGZ 22-04-1834 ; MGZ 8-01-
Moses Davis Originaire de Chesterfield au New Hampshire
(É.-U.), il s’installe dans Argenteuil vers 1799 où il ouvre un
magasin général rapidement prospère. Il inaugure ainsi la
première tannerie au village de Saint-André-Est qu’il
conserve jusqu’en 1847. En avril 1806, Moses Davis épouse
Lurena MacArthur, fille d’un autre important pionnier de la
région et acquiert, la même année, 90, puis 150 acres de
terre. Il occupe plus tard le poste de juge de paix et de
commissaire des petites causes dans sa région. En 1832,
Moses Davis fait construire une imposante maison de pierre
au centre du village de Saint-André qui servira de caserne
aux soldats d’Argenteuil lors des troubles de 1837 (WALES,
1934 : 8 ; THOMAS, 1896 : 78-79,146 ; BÉRUBÉ, 1990 : 136).
266 pat r iotes et loyaux
1835). Tout comme Davis, Donald Charles
McLean participe aux assemblées loyales du
12 avril et du 23 décembre 1834 et signe la
déclaration de loyauté des miliciens en août
1837. En décembre, McLean dirige un peloton
de cavalerie de volontaires de Saint-André,
Carillon et Argenteuil. Ses hommes, tout
comme ceux de Thomas Barron à Lachute,
sont incorporés aux corps du major Henry
Townshend et participent au saccage de Saint-
Benoît (THOMAS, 1896 : 79 ; MS 26-09-1837,
26-09-1837 ; MGZ 22-04-1834 ; QM 6-01-
1835 ; MGZ 8-01-1835). Le notaire Thomas
Barron est aussi présent à l’assemblée
réformiste de 1832, mais se joint aux
assemblées loyales d’avril et de décembre
1834. Promu juge de paix à l’été de 1837, il est
déjà major dans le 2e bataillon de Deux-
Montagnes et signe la déclaration de loyauté
du 3 août. En septembre 1837, Barron dirige
Donald Charles McLean (1786-1873) Originaire du comté
d’Argyll en Écosse. En juillet 1813, il travaille à la Hudson’s
Bay Company comme « patron de challoupe » (DBC, X :
« McLean » ). En 1816, il passe à la North West Company et
est nommé capitaine de la milice de Saint-André. En 1820,
il épouse Annie Warren, de Fort Érié, et s’installe à Beech
Ridge, à l’est de Saint-André, puis à Lochaber (Outaouais).
Juge de paix en 1833, membre de l’Église presbytérienne
d’Écosse, il est toutefois inhumé dans le cimetière anglican
d’Eardley (THOMAS, 1896 : 49).
Thomas Barron (1794-1864) Né dans le comté de Moray
(Morayshire) en Écosse de Thomas Barron et de Catherine
Hubert. Après un séjour au Haut-Canada, il épouse Sophie
Fortier en 1803. Premier Écossais à s’installer à Lachute, il se
fait construire une grande demeure sur la rue principale,
près de la rivière du Nord en 1836. Il épouse en secondes
noces Eliza Hastings. Reçu notaire en 1812, avocat en 1828,
capitaine-adjudant de la division d’Argenteuil lors de la
guerre de 1812, juge de paix en 1825, Barron participe
entre-temps en 1813 à la fondation d’une loge maçonnique
à Saint-André dont il est le premier maître. Il est aussi vice-
président de la Société d’agriculture du comté d’York en
1828 et agent des terres pour les townships de Chatham,
Gore, Wentworth et plus tard, Morin et Howard (RIGBY,
1964 : 17, 34 ; THOMAS, 1896 : 45, 204).
une centaine de volontaires loyalistes de
Lachute incorporés au 24e régiment du major
Henry Townshend. Selon Amédée Papineau,
Barron est le « meurtrier » de demoiselle Cléo-
phée Masson, sœur du docteur Luc-Hyacinthe
Masson, qui est dépouillée de ses vêtements
par les volontaires de Barron et chassée de
chez elle avec sa mère (DUBOIS, 1937 : 90 ;
PAPINEAU, 1998 : 307 ; SENIOR, 1997 : 156).
Robert McVicar est sans contredit l’un des
loyaux les plus actifs dans Deux-Montagnes.
On le retrouve d’abord à l’assemblée patriote
du 20 mars 1834 et même au CPCDM (VIN
25-03-1834). Cependant, dès avril, on le
retrouve chez les loyaux, rédigeant une adresse
destinée à dénoncer les 92 Résolutions et, en
décembre, à l’exécutif de la St. Andrews Cons-
titutionnal Association. En août 1837, il signe
la déclaration de loyauté et est secrétaire à l’as-
semblée du 28 novembre où il dénonce
l’attitude du député Girouard et encourage la
formation de corps de volontaires dans le
comté (MS, 26-09-1837 ; Morning Courier, 11-
12-1837). Enfin, on sait peu de chose d’Owen
Quinn qui participe pourtant au rassemble-
ment de mars 1834 à Saint-Benoît, puisqu’il
agit comme secrétaire à l’assemblée constitu-
tionnelle de Saint-André. Tout comme ses
acolytes, il se retrouve à la St. Andrews Consti-
Robert McVicar (avant 1799-1864) Probablement né à
Bowmore dans l’île d’Islay en Écosse. D’abord commis à la
Hudson’s Bay Company, il passe ensuite 14 années dans la
région de la rivière Saskatchewan et du lac Athabasca et
collabore notamment aux expéditions de John Franklin dans
l’Arctique de 1819 à 1822. C’est d’ailleurs ce dernier qui
célèbre son mariage avec Christina McBeath en mai 1827
au fort Chipewyan. La même année, il est envoyé dans le
district de Saint-Maurice afin de concurrencer les marchands
de fourrures locaux. Il quitte finalement la Compagnie de la
Baie d’Hudson en 1830 et s’installe dans la seigneurie d’Ar-
genteuil en tant que fermier. Adjudant dans le 2 e bataillon
de milice du comté des Deux-Montagnes, il est inspecteur
des réserves du clergé dans le Haut-Canada en 1844. (DBC,
IX : « McVicar » ).
 les « républiques » du nord
tutionnal Association. Après la destitution
d’officiers de milice en 1837, il est juge de paix
pour sa paroisse (VIN 25-03-1834 ; MGZ 22-
04-1834 ; QM 6-01-1835 ; MGZ 8-01-1835 ;
DUBOIS, 1937 : 90 ; MS, 26-09-1837).
Ottawa
Au-delà des hameaux de Saint-André et de
Lachute, l’Outaouais apparaît comme une
terre de passage entre la vallée du Saint-
Laurent et les pays d’en Haut, autrefois réser-
vés à la traite des fourrures, mais depuis le
début du siècle déjà destinés à l’exploitation
des inépuisables forêts de pin blanc.
L’occupation européenne est donc ancienne,
mais encore fort superficielle en 1837. Le
comté s’étend à l’arrière du comté des Deux-
Montagnes et est constitué d’un chapelet de
townships échelonnés le long de la rivière
Ottawa. La plupart ne sont pas peuplés et sont
pour l’essentiel la chasse gardée d’entre-
preneurs américains et britanniques ayant
entrepris d’y attirer une main-d’œuvre saison-
nière, formée pour l’essentiel de Canadiens
français et d’immigrants irlandais. À l’orée du
comté, toutefois, la seigneurie de la Petite-
Nation est une exception remarquable. Seule
véritable expérience de colonisation agricole
dans le comté jusque-là, la seigneurie occupe
aussi une place mythique puisqu’elle est la
propriété de la famille Papineau depuis 1801
et de Louis-Joseph Papineau lui-même depuis
1817. De nombreuses études ont démontré
Owen Quinn (1788-1851) Communément appelé
« Eugene » par ses proches, Quinn possède une terre dans la
paroisse de Saint-André. Il épouse Ann Conway, à Lachute.
Il est enseigne dans le 2 e bataillon de milice de Deux-
Montagnes. Son nom apparaît sur une déclaration de
loyauté des miliciens du comté lors d’une assemblée à
Argenteuil le 3 août 1837 (MS, 26 septembre 1837). Meurt
le 14 mai 1851 dans le comté de Longford en Irlande
(FORGET, non daté : 104).
267
que la seigneurie est pauvre, mal peuplée et a
même du mal à compter sur la présence d’un
curé résidant. En l’absence de son frère, c’est
Denis-Benjamin Papineau qui voit à la bonne
marche du domaine (BARIBEAU, 1983 : 81).
On est donc en face d’un comté excentrique
en apparence, absolument étranger aux débats
qui déchirent les habitants de la vallée du Saint-
Laurent. La mobilisation loyale n’y est pourtant
pas en reste quoiqu’elle s’exprime parfois d’une
manière inusitée. Le 25 mars 1835, on crée à
Hull une petite association constitutionnelle du
comté d’Ottawa. On y forme un comité
exécutif et une pétition est signée par les per-
sonnes présentes. Les mêmes se retrouvent le
14 janvier 1837 pour une assemblée annuelle.
Enfin, le 4 août suivant, on se rassemble à
l’église presbythérienne de Hull pour offrir son
appui au gouvernement colonial (MGZ 31-04-
1835 ; Bytown, 19-01-1837). Peuplé d’à peine
6000 habitants, le comté d’Ottawa n’envoie
initialement qu’un représentant à l’Assemblée.
Député en 1834, James Blackburn participe
aux assemblées loyales du 14 janvier et du 4
août 1837, respectivement comme président et
orateur. En décembre 1837, il est nommé com-
missaire chargé de faire le prêter serment
d’allégeance à Hull.
Selon Chad Gaffield, la crise politique bas-
canadienne se traduit différemment dans ce
comté sous-développé, peuplé surtout de
travailleurs forestiers de passage. La lutte entre
patriotes et loyaux y prend plutôt la forme de
la guerre des Shiners qui, durant les années
James Blackburn (1799-1851) Né à Glasgow en Écosse, il
rejoint des membres de sa famille établis dans la région de
Gatineau vers 1830. Deux ans plus tard, il s’installe à Hull
où il est capitaine d’un vapeur et marchand. En avril 1835,
il obtient une concession sur le rang 12 du township de
Hull. On sait qu’il s’est par la suite établi à Aylmer en 1842,
puis à Bairdstown, Illinois.
268 pat r iotes et loyaux
1830, met officiellement aux prises les tra-
vailleurs forestiers et leurs employeurs aux
marchands qui refusent de leur faire crédit
pour l’hiver. En fait, il s’agit là d’une véritable
guerre commerciale, comme le Nord-Ouest en
avait connu d’autres, qui se double d’une riva-
lité ethnique opposant travailleurs canadiens-
français et irlandais. Durant les années 1830,
« les draveurs irlandais chercheront de plus en
plus à chasser les Canadiens de la rivière parce
que ces derniers travaillent pour des salaires
inférieurs » (GAFFIELD, 1994 : 216). Les
Canadiens reprochent en outre aux com-
pagnies forestières de bloquer la région aux
véritables défricheurs francophones pour
plutôt les maintenir dans la précarité et dans
des emplois saisonniers mal rémunérés. À leur
tête, on retrouve le légendaire Joe Mont-
ferrand, qui défend en fait les intérêt de la
compagnie de Baxter Bowman. Ensemble, ils
affrontent les Irlandais représentant les inté-
rêts des marchands Peter Ayler et Andrew
Leamy. Élu en 1834 en même temps que
Blackburn, Baxter Bowman est capitaine de
milice et puissant entrepreneur forestier,
apparemment champion de la cause des tra-
vailleurs canadiens-français. Sa loyauté ne fait
cependant aucun doute. Résidant le plus clair
du temps à Montréal, il signe deux invitations
loyales les 21 octobre et 24 novembre 1837.
Nommé commissaire à l’assermentation le 21
décembre 1837, il se joint à l’ordre de la milice
d’Ottawa appelé le même jour par le major
Tiberius Wright.
Baxter Bowman (<1814-1853) Marchand de bois à
Buckingham et propriétaire de quelques chantiers sur la
rivière du Lièvre et dans le haut de la rivière des Outaouais
dont la première scierie fut bâtie en 1824. Il exploita aussi
un moulin à farine. C’est sur un terrain par lui cédé que
l’église anglicane est construite. En tant que juge de paix de
la basse Lièvre, il favorise plus tard le regroupement des
protestants en une seule commission scolaire.
Celui qui verra cependant le plus sûrement
à rétablir l’ordre dans le comté d’Ottawa est
en fait l’un des ténors de l’association consti-
tutionnelle de Montréal. La famille de Charles
Dewey Day s’installe d’abord à Montréal en
1812. En 1828, Day s’établit à Hull où son père
possède une scierie, un moulin à foulon et
une forge. Bien qu’il conserve un bureau à
Montréal, Day pratique surtout dans la vallée
de l’Outaouais, agissant à titre d’avocat-con-
seil auprès des grands du commerce du bois :
Bowman, Ruggles et Philemon Wright. Dès
1834, Day s’engage avec passion aux côtés des
loyaux de Montréal. Membre fondateur du
comité exécutif de la MCA, Day participe
aussi au prestigieux Select General Committee
en juin 1836. En 1838, il est nommé juge-avo-
cat suppléant du tribunal militaire chargé de
présider aux procès des patriotes emprison-
nés. En mai 1840, il entre au Conseil spécial à
titre de solliciteur général, afin d’assurer
promptement l’union du Haut et du Bas-
Canada (MGZ 8-04-1834, 22-11-1834, 23-01-
1835, 5-02-1835, 31-05-1836, 21-10-1837, 30-
11-1837 ; AMI 12-12-1835).
La mobilisation patriote
Comme on l’a vu précédemment, le comté des
Deux-Montagnes possède ses propres fron-
tières naturelles et occupe une place plutôt
excentrique sur les marches occidentales de ce
qu’est alors le Bas-Canada. Le peuplement de
la région est aussi plus récent, les forêts y sont
encore abondantes et une certaine mentalité
pionnière, propre à une zone de frontière,
Charles Dewey Day (1806-1884) Né à Bennington,
Vermont, d’Ithmar Hubbell Day et de Laura Dewey. En 1830,
il épouse Barbara Lyon, puis Maria Margaret, fille du ténor
de la MCA, Benjamin Holmes. Il est admis au Barreau de
Montréal en 1827, mais pratique surtout dans la vallée de
l’Outaouais (DBC, XI : 261).
 les « républiques » du nord
teinte manifestement encore les mœurs
sociales et politiques du comté. Deux-
Montagnes apparaît ainsi le plus jacksonien
des comtés francophones, s’appuyant sur des
fermiers prospères, épris d’indépendance,
méfiants envers les gouvernements centraux
et, à terme, plus radicaux dans leurs intentions
et plus audacieux dans leurs actions. Cette
indépendance envers les pressions extérieures
s’exprime d’ailleurs autant à l’endroit de l’ad-
ministration coloniale qu’envers les injonc-
tions de la direction même du Parti patriote.
Cette indépendance est confortée par la
présence sur place d’un leadership particuliè-
rement vigoureux, assuré par des notables
bénéficiant de solides appuis dans la popula-
tion locale. Peu de comtés peuvent en effet se
fier à des leaders de l’envergure de Scott,
Girouard, Masson, Feré, Dumouchel,
Raizenne, Berthelot ou Chénier. De fait, si les
députés Scott et Girouard demeurent géné-
ralement discrets en Chambre, ils jouissent
d’une influence considérable au niveau régio-
nal. D’après Le Canadien, le comté des Deux-
Montagnes « s’est toujours montré à l’avant-
poste dans la défense de nos droits. Nous
voudrions qu’il en ait de semblables dans tous
les comtés » (CAN 01-04-1836).
Un autre fait caractérise la mobilisation
dans Deux-Montagnes, soit la place qu’occu-
pent les enjeux régionaux dans le débat
politique. Alors qu’ailleurs les résolutions
patriotes demeurent généralement à l’inté-
rieur des balises fixées par les 92 Résolu-
tions ou votées à Saint-Ours, dans Deux-
Montagnes, elles font une large place aux
questions propres au comté, que ce soit pour
critiquer le rôle des seigneurs Lambert-
Dumont à Saint-Eustache, pour obtenir
l’accès au marché de la garnison de Carillon
sur la rivière des Outaouais, ou pour dénoncer
269
la tenure telle qu’elle est pratiquée dans les
townships du Nord-Ouest. Il faut enfin
considérer la vigueur et l’intensité du mouve-
ment loyal dans Deux-Montagnes qui, comme
dans la plupart des comtés où l’on remarque
une telle dualité, a tendance à exciter la mobi-
lisation politique et à démultiplier l’effet des
débats nationaux dans la mesure où ils sont
relayés par des rivalités locales.
Isolement géographique, mentalité de la
frontière, consistance du leadership local,
importance des enjeux locaux et vigueur du
mouvement adverse contribuent à une forte
indépendance du mouvement réformiste local
qui rayonne en partie sur les comtés voisins
de Vaudreuil et Terrebonne. En ce sens, on
peut parler de « républiques du nord » pour
décrire cette dynamique où des élites de divers
villages, Saint-Benoît, Sainte-Scholastique,
Saint-Hermas et dans une moindre mesure
Saint-Eustache, semblent s’être liguées autour
d’un projet de société pensé localement. Dans
de telles conditions, il était prévisible que « le
comté agité de Deux-Montagnes occupe le
devant de la scène » (GREER, 1997 : 201).
On peut donc expliquer pourquoi les
patriotes de Deux-Montagnes iront plus loin
que leurs congénères sur bien des plans : plus
loin sur le plan de l’organisation, plus loin
aussi dans la mise sur pied d’un véritable gou-
vernement parallèle à l’automne de 1837, plus
loin enfin sur le chemin de la violence poli-
tique. L’ampleur du sacrifice consenti durant
les tragiques journées du 14 au 16 décembre
et le fait que les notables liés au mouvement
aient en partie participé aux martyres de
Saint-Eustache et de Saint-Benoît témoignent
de l’enracinement des idées réformistes et de
leur prégnance sur les réalités locales de Deux-
Montagnes, véritable microcosme du Québec
d’alors.
270 pat r iotes et loyaux
Dès 1822, les notables de Deux-Montagnes
se réunissent afin de s’opposer au projet
d’union. Le clivage sociopolitique du comté
est cependant plus palpable lors d’une assem-
blée tenue à Saint-Eustache le 4 juin 1827 qui
réunit d’influents citoyens afin de dénoncer
les politiques abusives du gouverneur Dal-
housie et les agissements du député et cosei-
gneur Eustache-Nicolas Lambert-Dumont.
L’Assemblée forme le Comité de la partie du
comté d’York (MIN 7-07-28, 5-06-27).
D’après Girouard, le but de l’assemblée est de
« réclamer d’une manière légale et constitu-
tionnelle, les droits de libres sujets anglais,
[…] et de se plaindre au Roi et son Parlement
de divers actes de l’administration coloniale
[et] d’examiner la conduite publique des deux
représentants du comté d’York, M. Dumont
et Simpson » (Cahiers d’histoire des Deux-
Montagnes, 1989 : 36). À la suite de leur parti-
cipation, plusieurs officiers de milice sont des-
titués, fondant les luttes politiques qui allaient
déchirer les élites du comté dix ans plus tard.
Afin de protester contre la spéculation sur
les terres en franc et commun soccage de la
région, on réunit des citoyens de tous
horizons politiques à Saint-Benoît le 21 juin
1832. Présidée par le député J.-J. Girouard,
l’assemblée adopte 34 résolutions décriant le
favoritisme dans l’attribution des nouvelles
terres, ainsi que les réserves octroyées au
clergé anglican. On forme aussi un comité de
vigilance de 30 représentants (CAN 9-07-32).
Une assemblée d’appui aux 92 Résolutions
se tient à Saint-Benoît le 20 mars 1834 sous la
présidence d’Ignace Raizenne. On crée un
premier comité de comté de 80 membres (VIN
25-03-1834). La relative indépendance des
leaders de Deux-Montagnes s’exprime alors.
Tout en ne doutant pas de la pertinence des
92 Résolutions, le député Girouard critique
ouvertement leur obscurité, leur longueur
démesurée et la piètre qualité de leur rédaction
(DUBOIS, 1937 : 64). Dans l’immédiat, l’as-
semblée patriote déclenche la tenue de deux
autres rassemblements, organisés par les loyaux
de Saint-André le 12 avril, et surtout à Saint-
Eustache le 14 avril, mais les patriotes per-
turbent les travaux au point d’en prendre le
contrôle. Sous la présidence de Joseph-Amable
Berthelot, l’assemblée reprend alors les
résolutions votées à Saint-Benoît un mois plus
tôt et donne son appui aux 92 Résolutions tan-
dis que, à quelques pas de là, les loyaux trou-
vent refuge chez Globensky afin d’y voter
exactement le contraire (MGZ 19-04-1834).
C’est dans ce contexte que se déroule l’élection
tant contestée de novembre 1834 ; la tension et
la violence atteignent alors, dans Deux-
Montagnes, un niveau qui n’a nulle part d’égal
au Bas-Canada.
Conformément aux mots d’ordre de
Montréal, les patriotes de Deux-Montagnes
créent à Saint-Benoît le 18 juin 1835 une union
patriotique « vouée à la défense des intérêts
canadiens face aux agressions militaires, judi-
ciaires et administratives du gouvernement ». Il
est cependant souligné que cette instance
demeure une branche du Comité de comté et
donc sous la gouverne des leaders locaux tels
Raizenne, Girouard, Barcelo, Masson et
Lemaire (CAN 6-07-1835). On y retrouve aussi
Berthelot, Feré et Chénier, pour Saint-Eustache,
et les Dumouchel pour Saint-Benoît. Le 11 avril
1836 une nouvelle assemblée présidée par
Raizenne se tient à Saint-Benoît ; on adopte 12
résolutions appelant à un gouvernement
responsable, au boycott des produits britan-
niques et à la création de manufactures natio-
nales (CAN 18-04-1836).
Le 1er juin 1837, la grande assemblée anti-
coercitive de Sainte-Scholastique réunit une
 les « républiques » du nord
foule estimée à 2000 personnes sous la
présidence de Jacob Barcelo. Louis-Joseph
Papineau prononce un discours. L’assemblée
adopte neuf motions dénonçant principale-
ment les résolutions Russell. C’est aussi de
cette assemblée que date la véritable création
du Comité permanent du comté des Deux-
Montagnes (CPCDM). Selon la 8e résolution,
l’assemblée désigne 42 représentants de huit
localités pour former « un Comité permanent
afin de communiquer au nom du comté avec
tout autre comité dans la province ou colonies
voisines, les mesures adoptées pour protéger
les intérêts canadiens » (MIN 5-06-1837). La
seconde séance du CPCDM se tient le 22 juin
1837. Le 16 juillet suivant, la 3e séance a lieu à
Saint-Hermas. On y lit la proclamation du 15
juin interdisant les assemblées publiques,
l’ordre général de milice et la lettre d’Ignace
Raizenne qui refuse de faire lecture de l’ordre
à ses miliciens. La cinquième séance du
CPCDM se déroule à Saint-Benoît le 13 août.
Le docteur Vital-Léandre Dumouchel y tient
alors un discours à saveur franchement régio-
nale, en appelant à la seule volonté du peuple
qui n’entend déléguer à quiconque sa souve-
raineté politique : « Qu’il est inutile d’offrir
aucune explication au gouverneur relative-
ment à sa conduite publique ; qu’il lui suffit
de l’approbation de ses compatriotes et parti-
culièrement de ce comité […] » (MIN 17-08-
1837). Comme en 1827, les élites loyales sont
sur le qui-vive et la plupart des officiers de
milice présents à ces réunions sont destitués
et remplacés par des loyaux ; les Raizenne,
Berthelot, Scott, Girouard, Feré, Chénier
cédent leurs postes aux Dumont, Globensky,
Laviolette, Hertel et Cheval. Au même
moment, en juillet et en août, les loyaux inti-
ment le gouvernement d’agir pour rétablir
l’ordre dans Deux-Montagnes (DUBOIS,
271
1937 : 90 ; MIN 5 juin, 20 juillet,17 août ;
FILTEAU, 1975 : 233).
Incidemment, lors de la séance du 13 août,
Ignace Raizenne fait part du désir des femmes
du comté de former une association afin
« d’agir dans la sphère qu’il est permis à leur
sexe de parcourir, pour la protection et la
défense des droits et des libertés cana-
diennes » (MIN 17-08-1837). L’Association
des dames patriotiques du comté des Deux-
Montagnes projette notamment de se réunir
prochainement chez madame Girouard, à
Saint-Benoît, pour appuyer les mesures
dernièrement adoptées dans les comités
locaux (MIN 17-08-1837). L’épouse du député
Girouard, et belle-sœur de Jean-Baptiste
Dumouchel, Marie-Louise Félix, avait d’ail-
leurs rédigé une pétition en ce sens. Sur une
motion du docteur Luc-Hyacinthe Masson, de
Saint-Benoît, il est donc convenu que les
dames de ce comté aient l’appui incondi-
tionnel du CPCDM et que celui-ci mette
certaines ressources à leur disposition. Parmi
les femmes les plus engagées du côté réfor-
miste, outre Marie-Louise Félix, citons Émélie
Berthelot, fille du notaire Joseph-Amable
Berthelot et seconde épouse de Girouard,
Marie-Louise-Zéphirine Labrie, fille du
docteur Jacques Labrie et femme de Jean-
Olivier Chénier. Marie-Victoire Félix, épouse
de Jean-Baptiste Dumouchel, et dame Luc-
Hyacinthe Masson auraient apparemment
conçu et confectionné le drapeau destiné aux
combattants de Saint-Eustache. De leurs côtés,
les demoiselles Labrie et Berthelot auraient
participé à la fonte de balles au camp de
Saint-Eustache (ARCHAMBAULT,1978 : 16 ;
REEVES-MORACHE, 1975 : 4-7).
Le CPCDM se substitue graduellement au
pouvoir local entre les mois de juin et de
novembre. Lors de la septième séance du
272 pat r iotes et loyaux
comité à Saint-Benoît, le 3 septembre,
Girouard, Dumouchel et Barcelo remettent
leur correspondance avec le secrétaire civil
Stephen Walcott et annoncent que la pro-
chaine rencontre sera consacrée à réélire les
magistrats « destitués de leurs charges pour
leur conduite patriotique » (MIN 19-10-
1837).
C’est donc dans une atmosphère enfiévrée
que se tient, le 1er octobre 1837, à Saint-Benoît
la huitième séance du CPCDM. L’assemblée
s’engage à jeter les bases d’un système judi-
ciaire souverain et d’une milice indépendante :
« Ce comité croit devoir faire usage de
l’autorité que le peuple lui a confiée. » On
annonce donc la tenue d’une assemblée le
15 octobre afin d’élire de nouveaux juges de
paix et d’assurer une justice accessible et gra-
tuite pour tous. On annonce enfin la création
d’une milice populaire placée sous le com-
mandement d’officiers élus par les miliciens
eux-mêmes et qu’on entend armer, vêtir et
« exercer au maniement des armes et à l’évo-
lution et aux mouvements de troupes légères »
(MIN 9-10-1837 ; BERNARD, 1983 : 100).
L’assemblée du 15 octobre, tenue dans le
rang Saint-Joachim de Sainte-Scholastique,
n’a guère d’équivalent ailleurs dans le Bas-
Canada tant on s’y avance dans l’implantation
d’institutions révolutionnaires. On dénonce
d’abord la nomination de loyaux tels Barron,
Davis, Quinn, Dumont et Globensky comme
juges de paix. Il est ensuite unanimement
résolu que le comité ait autorité pour élire les
magistrats et amiables compositeurs, nommés
pour un an et ayant pleine autorité dans leur
paroisse respective, le CPCDM faisant lui-
même office de cour d’appel. Prenant acte des
résolutions du Comité, la grande assemblée
des Six-Comtés tenue la semaine suivante
entérinera dans sa quatrième résolution les
décisions du CPCDM (MIN 16 octobre, 30-
10-1837).
Les neuvième et dixième séances du
CPCDM se tiennent à Saint-Benoît les 22 oc-
tobre et 5 novembre 1837. À cette dernière
occasion, on fait la lecture d’une lettre
d’Augustin-Norbert Morin qui voit dans le
Comité de Deux-Montagnes « le genre d’un
bon et juste gouvernement » (MIN 16-11-
1837). Jean-Joseph Girouard y annonce aussi
qu’il entend sous peu proposer « des dispo-
sitions additionnelles pour la meilleure
organisation des tribunaux d’honneur et de
conciliation [et un plan] d’administration
communale [pour Deux-Montagnes] » (MIN
16-11-1837). On projette aussi la formation
du Comité de voies et moyens chargé « des
correspondances qui requerront célérité,
sûreté et discrétion, avec les autres parties de
cette province » (MIN 16-11-1837).
Allan Greer qualifie de « magistrature révo-
lutionnaire » les avancées des patriotes de
Deux-Montagnes. Les représentants du pou-
voir sont « élus localement et non pas par une
autorité extérieure. Simplicité, accessibilité et
contrôle exercé par la communauté : voilà les
caractéristiques sur lesquelles les patriotes de
Deux-Montagnes essaient de fonder leur
magistrature naissante » (GREER, 1997 : 202).
« Au fil des semaines et des mois, le comité
radicalise ses prises de positions jusqu’à se
substituer au pouvoir de l’État dans le comté »
(BERNARD, 2001 : 166). « Ainsi, voici une
partie du pays qui se détache moralement et
effectivement du gouvernement. Un comité
permanent prend l’administration de la
justice et l’administration militaire du lac des
Deux-Montagnes » (POP 11-10-1837).
On perd ensuite la trace du Comité perma-
nent. Avec l’arrivée d’Amury Girod à la mi-
novembre 1837, les plus radicaux prennent
 les « républiques » du nord
plus d’ascendant. Le jeudi 23 novembre 1837,
une réunion est convoquée à Saint-Benoît par
le Comité des affaires militaires et des routes
où l’on retrouve la plupart des leaders.
Certains notables, tels Scott, Feré et Watts,
prennent cependant leurs distances à cette
date, alors qu’un certain Jean-Olivier Chénier
entreprend des confiscations, remettant
chaque fois des reçus au nom du gouverne-
ment provisoire (GIROD, 1998 : 126 ; BER-
NARD, 2001 : 180 ; ANQ P224 : 779).
Très tôt à l’été 1837, des charivaris ont lieu
dans Deux-Montagnes afin d’intimider les
familles loyales et, éventuellement, piller des
magasins afin d’approvisionner le camp de
Saint-Eustache. Nous avons déjà évoqué le cas
d’Hortense Globensky visitée le 27 novembre.
Mentionnons encore les cas de Robert Hall et
d’Eustache Cheval.
Dans la nuit du 28 juin 1837, Robert Hall,
un cultivateur de Sainte-Scholastique, reçoit
la visite de quatre hommes menaçants menés
par John C. Hawley. Ils lui reprochent de ne
pas se joindre aux patriotes de la paroisse et
l’enjoignent de signer une pétition. Dans sa
déposition, Hall déclare que « la porte de sa
maison a été enfoncée et que l’une de ses
fenêtres a été fracassée en miettes avec des
pierres [...] L’une de celles-ci pesant environ
cinq livres est tombée tout près de l’un de ses
jeunes enfants qui dormait dans une cou-
chette sur le sol ». Une partie de ses clôtures
est aussi saccagée et son champ de blé laissé
ouvert aux bêtes, tandis que ses chevaux ont
la crinière et la queue rasées (ANQ P224 :
607). Tout comme Hall, Eustache Cheval dit
Saint-Jacques avait dénoncé la tenue des
assemblées patriotes et assisté aux rassem-
blements loyaux du 14 avril et du 23 décembre
1834. Prévenu au début de juillet de l’arrivée
d’un groupe d’hommes à son domicile de
273
Sainte-Scholastique, Cheval se prépare à la
défense de sa propriété en compagnie de son
frère Joseph et de quatre amis. Au milieu de la
nuit, ils repèrent des maraudeurs non loin de
l’étable et les chassent promptement. Plus
tard, une balle fracasse une fenêtre de la mai-
son, les éclats de verre blessant une des filles
de Cheval. Il est alors convaincu qu’on a tenté
de l’assassiner (GREER, 1997 : 160).
À la suite de ces deux incidents, l’adjoint
du procureur général du Bas-Canada ordonne
le 18 juillet l’arrestation de quatre individus
dénoncés par Hall et offre 100 £ de récom-
pense à qui fournira des renseignements per-
mettant d’identifier les agresseurs de Cheval
(BERNARD, 2001 : 167). Le 13 juillet 1837, le
grand connétable de police Benjamin Delisle
et l’adjoint du shérif, Édouard-Louis-Antoine
Juchereau-Duchesnay, accompagnés d’un
sergent et de deux constables, quittent Mont-
réal avec des mandats d’arrêt. À Saint-
Eustache, ils débusquent François Labelle sur
sa ferme de la côte Saint-Joseph pendant que
sa femme court chercher de l’aide. Une foule
imposante, armée de bâtons et d’instruments
aratoires, s’interpose alors devant les conné-
tables. Devant l’imminence d’un affronte-
ment, les officiers décident de quitter les lieux,
emmenant cependant Labelle (ANQ, nos 837-
838-839, 14-07-1837). Le même jour, deux
Eustache Cheval dit Saint-Jacques (1784-1859) Né à
Saint-Eustache, de Michel Cheval dit Saint-Jacques,
cultivateur et capitaine de milice, et de Marie-Clémence
Biroleau-Lafleur (SAINT-JACQUES, 1986 : 59). En 1806, il
épouse Françoise Jammes dite Carrière, fille de Jean Jammes
dit Carrière et de Marie-Françoise Labrosse (ANQM, greffe
de Pierre-Rémy Gagnier, minute 5129, 3 février 1806). Le
couple a 12 enfants dont François-Xavier qui participe aussi
à la mobilisation loyale. En 1842, il demeure temporairement
au village de Saint-Hermas pendant la construction de sa
maison au rang du Petit-Brûlé dans l’éventuelle paroisse de
Saint-Augustin (SAINT-JACQUES, 1986 : 62). En 1837, il est
major dans la milice des Deux-Montagnes (ANQM, First
Battallion…).
274 pat r iotes et loyaux
huissiers de Montréal arrivent à Grand-Brûlé
pour y placarder des affiches à propos de
l’affaire Cheval. À l’auberge de Louis Cour-
solles, les deux hommes sont intimidés par
l’hôtelier et par Luc-Hyacinthe Masson, et
décident de s’en retourner (ANQ P224 : 669 ;
BERNARD, 2001 : 168).
Eustache Cheval subit un autre charivari à
la fin de novembre 1837. Le mercredi 29
novembre, une soixantaine d’hommes armés
de fusils et de fourches fouillent sa maison et
renversant les lits (ANQ P224 : 761, 1er-12-
1837). Cheval accusera plus tard un certain
Basile Farmer « de l’avoir menacé de l’éventrer
et de le manger ! » (ANQ P224 : 667, 753). En
décembre 1837, la famille d’Eustache Cheval
quitte la région pour se réfugier à Montréal.
Le cultivateur de 53 ans revient toutefois le 14
décembre 1837 à titre d’enseigne de la pre-
mière compagnie du St. Eustache Loyal
Volunteers.
Avec Eugène-Napoléon Duschesnois,
Amury Girod est l’un des principaux leaders
de Verchères. Apparemment venu de son
propre chef, il se réfugie dans Deux-
Montagnes à la mi-novembre afin d’y orga-
niser la résistance (GIROD, 1998 : 118). Le 16,
le gouverneur Gosford annonce une récom-
pense de 500£ pour l’arrestation de Girouard,
Scott, Chénier et Girod. Dans ce contexte, les
plus radicaux prennent le devant de la scène,
tandis que les exactions et les actes d’intimi-
dation envers les familles loyales se multi-
plient. Girod et Chénier établissent alors leur
camp principal à Saint-Eustache, installent
leur quartier général au couvent et font piller
les magasins locaux à la recherche d’armes et
de vivres. Le mercredi 6 décembre 1837, on
rapporte aussi une expédition ordonnée par
Chénier et destinée à affaiblir le pont Porteous
qui enjambe la rivière des Mille-Îles et
destinée à entraver la marche des troupes
anglaises (ANQ P224 : 655, 749, 778).
Parmi ces opérations visant à rassembler
des armes, l’expédition du 30 novembre 1837
contre le comptoir de la Compagnie de la Baie
d’Hudson et la mission d’Oka est la plus
importante. Selon William Henry Scott, il s’y
trouve d’importantes quantités d’armes et de
munitions. Girod quitte Saint-Eustache tard
le 29 novembre avec quelques centaines
d’hommes. Le matin suivant, ils croisent un
groupe commandé par Chénier. D’après
Girod, « l’apparition d’une bande si irrégu-
lière, sous le commandement d’un si grand
bavard que Chénier lui convainc qu’il est au-
delà de ses forces de maintenir l’ordre et de
préserver la propriété privée ». Girod compte
alors sur Scott pour les guider, mais ce dernier
ne s’est jamais montré. Girod demande donc
à Paul Brazeau, aubergiste à Saint-Benoît, de
lui servir de guide, et à François Bertrand, un
habitant de la côte Saint-Joseph, de servir
d’interprète auprès des Autochtones d’Oka.
Girod donne ensuite l’ordre à ses hommes de
traverser la forêt dans le silence le plus com-
plet, mais il a tôt fait de constater qu’« il est
plus facile de faire comprendre à une oie qu’il
ne faut pas cacarder qu’à un Canadien qu’il
faut tenir sa langue » (ANQ P224 : 665, 715 ;
Journal historique…, 1838 : VII ; GIROD,
1998 : 132-133).
Alors que Chénier cerne le séminaire,
Richard Hubert monte la garde devant la mai-
son de l’agent J. G. McTavish. Après avoir forcé
la porte du magasin de la Baie d’Hudson, on
ne trouve que huit fusils, deux livres de
poudre et 1200 livres de plomb. Girod et
Chénier se dirigent ensuite au presbytère de la
mission d’Oka où ils trouvent un petit canon.
Girod rencontre ensuite les chefs iroquois qui
annoncent souhaiter maintenir une stricte
 les « républiques » du nord
neutralité dans le conflit et refusent de prêter
ou de vendre leurs armes aux patriotes. À une
invitation de demeurer neutre dans le conflit,
le chef Onarahison de rétorquer : « Je ne peux
rien vous promettre ; mes mains sont liées. Je
suis sous la loi de mon Père britannique et du
Conseil des Sept Feux, Kahnawake ; tout ce qui
se passe doit se décider là-bas. » Peu désireux
d’en venir à un conflit ouvert avec les Indiens,
Girod et ses hommes quittent la mission du
lac des Deux-Montagnes et rapportent leur
maigre butin à Saint-Eustache. Le général
rebelle se félicite tout de même de s’être assuré
« la bonne volonté de ces enfants de la
nature ». Girod apprendra plus tard qu’entre-
temps les chefs autochtones avaient confié
leurs canons aux volontaires de Saint-André.
Dans la soirée du 2 décembre 1837, Chénier
et Girod font arrêter Scott et Feré qu’ils
constituent prisonniers au presbytère parce
qu’ils refusent de se mettre à la tête des insur-
gés du village (ANC journal de Stikeman,
2-12-1837 ; cité dans Hughes à Napier, 5/12/
1837, ANC RG10 (94) : 38822-25 ; ANQ P224 :
665, 736 ; GIROD, 1998 : 134-138 ; Journal
historique…, 1838 : X).
Durant l’occupation de Saint-Eustache, le
curé Jacques Paquin, un fervent loyal, et son
vicaire François-Xavier Desève se retrouvent
en quelque sorte pris en otage et tentent plus
d’une fois de raisonner les insurgés. Depuis
son arrivée dans la paroisse en 1821, Jacques
Paquin s’était engagé dans l’administration de
la paroisse et dans d’importantes rénovations
apportées à l’église. Pour Mgr Lartigue, Paquin
est un « pasteur consciencieux, à la foi ardente,
à l’âme sacerdotale ». Chez ses paroissiens, les
points de vue sont partagés. On critique beau-
coup son « rigourisme moral, son esprit de
domination et son intransigeance idéolo-
gique » (CHABOT, 1988 : 734). D’un caractère
275
sanguin et violent, bouillant, voire emporté, le
curé Paquin voit 13 vicaires se succéder durant
ses 26 années à Saint-Eustache. Paquin s’en
prend aussi aux chefs patriotes en qui « les
Canadiens allouaient beaucoup trop de
patriotisme et plus de talent qu’ils n’en pos-
sédaient ». Le 1er décembre, Paquin est sommé
de remettre les clés du couvent à Chénier qui
y établit son quartier général (PAQUIN, 1978 :
181 ; GRIGNON, 1996 : 73 ; GLOBENSKY,
1974 : 211). Le 3 décembre 1837, après la
grand-messe, le vicaire François-Xavier
Desève fait quand même lecture de la pro-
clamation de lord Gosford du 29 novembre.
Le soir même, Paquin, Desève et le curé
Turcotte de Sainte-Rose convoquent Jean-
Olivier Chénier au presbytère afin de le
dissuader de « mourir les armes à la main ».
Le lendemain, les clercs tentent de fuir le
village, mais sont vite interceptés. Amer,
Chénier admoneste le curé : « Vous nous avez
nui extraordinairement ; vous êtes la cause du
Jacques Paquin (1791-1847) Né à Deschambault, de Paul
Paquin et de Marguerite Marcot, famille de cultivateur
apparemment très pieuse. En 1805, il entre au Séminaire de
Nicolet où ses études le mènent à la prêtrise. Ordonné prêtre
en 1814, il devient l’année suivante curé de Saint-François-
du-Lac et de la mission d’Odanak. Curé de Saint-Eustache
de 1821 à sa mort en 1847, il est souvent cité comme
l’auteur du Journal historique des événements arrivés à
Saint-Eustache… publié en 1838. Toutefois, d’après ses
propres Mémoires, ce serait l’œuvre de son vicaire de
l’époque, François-Xavier Desève (PAQUIN, 1978 : 202).
François-Xavier Desève (1809-1869) Né à Montréal, de
François-Xavier Desève et de Marguerite Rolland-Lenoir.
Ordonné prêtre à Montréal le 20 janvier 1833, il devient
vicaire à Sainte-Élisabeth de Joliette entre 1835 et 1838.
Parallèlement, il assiste le curé Jacques Paquin à Saint-
Eustache du 12 novembre 1837 au 19 septembre 1838. Il
dessert ensuite une chapelle à Sainte-Thérèse en 1838, puis
est le premier curé de la paroisse de Saint-Augustin, créée le
18 août 1840. Il est ensuite muté à Saint-Simon-de-Bagot
d’où il revient à Saint-Augustin en 1845 (Saint-Augustin,
1990 : 70).
276 pat r iotes et loyaux
refroidissement qu’éprouve la paroisse en ce
moment-ci. Vous devriez être à notre tête
quand nous irons combattre pour nous don-
ner l’absolution. » Au matin du 14 décembre
1837, Paquin et Desève se trouvent toujours
au village lorsque l’alarme est donnée, puis
trouvent refuge sur la ferme du curé à une
quarantaine d’arpents du village. Le lende-
main du désastre, Paquin et son vicaire revien-
nent au village pour constater l’ampleur des
dégâts et faire quelques visites aux blessés et
aux prisonniers (Journal historique…, 1838 :
XI -XXIX).
Dans les jours qui précédent la bataille,
l’effectif patriote varie constamment au camp
de Saint-Eustache. D’après le témoignage
d’Augustin Lauzon, il y avait 300 à 400
hommes jusqu’au 14 décembre 1837. Joseph
Jammes dit Carrière parle pour sa part de 500
à 600 personnes au village depuis le 5
décembre jusqu’au matin du 14 décembre et
seulement 200 possédaient des armes. Saint-
Eustache est pris d’assaut en fin d’avant-midi
le 14 décembre par 1280 soldats et 220 volon-
taires dirigés par le général John Colborne. Les
troupes se divisent en deux brigades : la
1re (colonel John Maitland) est formée du
32e régiment du colonel Reid, du 83e régi-
ment (600 soldats chacun) du capitaine
Joseph Swinburne et des 52 volontaires du
Royal Montreal Cavalry dirigés par le major
Eleazar David. La 2e brigade (colonel George
Augustus Wetherall) est formée de la Royal
Artillery (78 soldats) dirigée par le major
Jackson, du Montreal Rifles Corps (53 volon-
taires) dirigé par le capitaine Pierre-Édouard
Leclère, par 45 volontaires du Queen’s Light
Dragoons commandés par le capitaine
Thomas Walter Jones et par un détachement
de 83 volontaires de Saint-Eustache comman-
dés par le capitaine Maximilien Globensky. À
la vue de l’ennemi sur l’autre rive, Chénier va
à la rencontre du corps de Globensky, mais
retraite aussitôt au village où sont demeurés
250 résistants en apercevant l’armée s’avancer
sur la rive nord. Bientôt réfugiés dans les
édifices de la place publique, les assiégés résis-
tent un temps aux assauts de l’armée alors
qu’Amury Girod prend la fuite apparemment
afin de quérir du renfort à Saint-Benoît. Vers
midi, le village entier est encerclé sur cinq
kilomètres par l’armée britannique. Les
poches de résistance tombent une à une. Le
combat prend fin vers 16 h 30 avec la mort du
commandant Jean-Olivier Chénier. Pendant
que les prisonniers sont réclus dans le hangar
de pierres d’Émery Feré, Saint-Eustache est en
partie réduit en cendres. Sur les 150 bâtiments
du village, 65 sont incendiés ce jour-là. La
majorité des insurgés décédés lors de la
bataille ne proviennent pourtant pas de la
paroisse de Saint-Eustache, mais plutôt de
Sainte-Scholastique et de Saint-Jérôme
(OUELLET, 1980 : 466 ; ANQ P224 : 708, 716 ;
Journal historique…, 1838 : XV).
Le lendemain de sa victoire, l’armée se dirige
vers Saint-Benoît, bastion patriote réputé
mieux protégé que Saint-Eustache. La nouvelle
de la dévastation de Saint-Eustache se répand
vite et dissuade les plus radicaux d’entre-
prendre toute forme de résistance. Malgré la
reddition complète des patriotes de l’endroit,
Colborne ordonne au major Henry D. Town-
shend du 24e régiment et aux 300 volontaires
du Carillon-St. Andrews Volunteers Corps
d’incendier la demeure des chefs patriotes
Girouard, Dumouchel et Masson. En fait, le
village est presque totalement détruit. Colborne
charge aussi le 32e régiment du colonel John
Maitland et un détachement du Queen’s Light
Dragoons de pacifier les villages dissidents des
environs. Les villages de Saint-Eustache, Saint-
 les « républiques » du nord
Benoît, Sainte-Scholastique, Saint-Hermas,
Saint-Joachim et Sainte-Thérèse sont tour à
tour visités. À Saint-Hermas, il y eut un
nombre considérable d’animaux et d’objets
volés. La maison et les dépendances du
capitaine Laurent Aubry sont aussi incendiées.
À Saint-Joachim, on brûle les maisons de Jacob
Barsalou et de Joseph Beautron dit Major. Les
hommes de Maitland arrivent à Sainte-
Scholastique vers 13 heures « sans avoir ren-
contré la moindre résistance ». Jusqu’alors,
Maitland est accompagné des volontaires de
Gore, mais leur ordonne de rebrousser chemin
en raison de l’ardeur vengeresse qu’ils mani-
festent. À Sainte-Scholastique, Maitland reçoit
la reddition de 300 villageois qui lui remettent
50 fusils. Néanmoins, la côte Saint-Louis est
grandement dévastée. Le lendemain, à Sainte-
Thérèse, Maitland est d’abord à la recherche de
William Henry Scott, qu’il croit trouver chez
son frère Neil. On donne l’ordre d’incendier les
demeures de Scott, du docteur Lachaîne et de
quelques autres. L’abbé Ducharme doit supplier
Maitland d’épargner son lieu de culte. L’armée
régulière demeure dans le nord de Montréal
jusqu’au 19 décembre, puis confie des mandats
à des magistrats stipendiaires sûrs : Frédéric-
Eugène Globensky à Saint-Eustache, William
King McCord à Sainte-Scholastique et F. J.
Griffin à Deux-Montagnes (ANC lettre de
Maitland à Colborne, 20-12-1837 ; C.R.L.G.,
lettre de Girouard à Morin, 27-04-1838 ; ANC
lettre de Maitland à Gore, 16-12-1837 ; ANC
lettre de Colborne à Somerset, 22-12-1837 ;
ANC lettre de Maitland à Gore, 16-12-1837 ;
C.R.L.G., lettre de Girouard à Morin, 27-04-
1838 ; ANQ, lettre de McCord à Coffin, 18-06-
39 ; FILTEAU, 1975 : 376-18377).
La répression qui suit la résistance à Saint-
Eustache est d’abord l’affaire des volontaires
habitant la région et rappelle douloureuse-
277
ment que la rancune clanique y couve depuis
plusieurs années. Deux cent deux prisonniers
sont incarcérés lors des troubles de 1837, soit
de loin le plus important contingent avant la
vague d’arrestation de 1838. Deux-Montagnes
représente aussi la moitié de toutes les
demandes d’indemnisation à la Commission
des pertes pour les victimes des rébellions de
1837-1838, ce qui témoigne encore de l’am-
pleur des déprédations qui y furent commises.
Les leaders de Saint-Eustache
L’origine sociale des chefs patriotes de Deux-
Montagnes ne diffère guère de celle qu’on
retrouve ailleurs. Il s’agit pour la plupart de
professionnels et de petits marchands, inti-
mement mêlés à l’économie rurale. À Saint-
Eustache, les leaders sont des membres de
l’élite, actifs durant la phase politique, mais
plutôt frileux au moment d’entreprendre la
résistance armée. Ce sont bien sûr le docteur
Jacques Labrie, l’arpenteur Émery Feré, le
marchand William Henry Scott et le notaire
Joseph-Amable Berthelot. On trouve aussi à
Saint-Eustache des acteurs secondaires, géné-
ralement plus jeunes, parfois plus radicaux et
d’origine sociale plus modeste : Joseph
Robillard, Joseph Beauchamp, Amable Berthe-
lot, Jacques Dubeau et Jean-Baptiste Bélanger.
Entre les deux, le docteur Jean-Olivier Chénier
se rapproche des grands leaders historiques du
village du fait de sa profession, mais demeure
jusqu’à la fin associé aux radicaux.
Le docteur Jacques Labrie s’illustre au sein
du mouvement réformiste dès les années
1820, notamment lors de la lutte contre le
projet d’union en 1822. Son insatisfaction
envers les lois d’éducation et la réglementation
de la profession médicale sont apparemment
les motifs initiaux de son engagement poli-
tique. En juillet 1827, il est élu député d’York
278 pat r iotes et loyaux
avec Jean-Baptiste Lefebvre. Après la pro-
rogation de la session par le gouverneur
Dalhousie, il travaille à divers ouvrages d’his-
toire politique. Secrétaire lors de l’assemblée
du 4 juin 1827, il est ensuite dépouillé de son
grade dans la milice (MIN 5-06-27). Labrie
décède en 1831. De ses onze enfants, seul
Pierre-Auguste est emprisonné du 6 février au
12 avril 1838 suivant pour sa participation à
la bataille de Saint-Eustache.
À 43 ans, Émery Feré est l’un de ces
notables associé à l’aile modérée. À Saint-
Eustache, il est notamment lié aux notaires
Berthelot et Gagnier, au marchand Scott et au
docteur Jacques Labrie. Il est déjà présent à
l’assemblée du 21 juin 1832, puis le 20 mars
1834, comme membre du premier comité de
comté. Avec d’autres, il prend le contrôle de
l’assemblée loyale de Saint-Eustache le 14 avril
où il est secrétaire. On le retrouve ensuite au
Jacques Labrie (1784-1831) Né à Saint-Charles de
Bellechasse, de Jacques-Philippe Naud dit Labrie et de Marie-
Louise Brousseau. En 1798, il fait son entrée au Séminaire
de Québec en Belles-Lettres. À 20 ans, après ses études en
philosophie, il s’inscrit en médecine auprès du docteur
François Blanchet de 1804 à 1807. De juin 1807 à août
1808, il parfait ses connaissances en Écosse à la Royal
Physical Society of Edimbourg. Il s’établit à Montréal, puis à
Saint-Eustache. Chirurgien dans le 2 e bataillon de milice
incorporée du Bas-Canada, il connaît une importante carrière
militaire jusqu’en 1830. Fonde Le Courier de Québec en
janvier 1807. Établit plusieurs écoles dans le comté des
Deux-Montagnes. Auteur de L’Histoire du Canada, œuvre
colossale de plus de 5000 pages rédigée entre 1825 et 1831.
Le manuscrit est cependant détruit à Saint-Benoît lors du
passage des troupes britanniques (C.R.L.G., lettre de
Girouard à Morin, 27 avril 1838).
Émery Feré (1795-1860) Né à Saint-Eustache, de Jean-
Baptiste Feré, ancien membre du Parlement, et de Josette
(Josephte) Bouchard. Il obtient sa commission d’arpenteur-
géomètre le 18 mars 1818. En 1823, son père lui cède sa
terre sur la côte du Lac. En septembre 1824, il épouse à
Saint-Eustache Angèle Paquin, sœur du curé Jacques Paquin.
Enseigne dans la milice durant la guerre de 1812, puis
quartier-maître en 1836 (ANQM, First Battallion…).
sein de l’Union patriotique. Le 18 juin 1835, il
compare notamment le régime colonial à un
« despotisme administratif et judiciaire ». Il est
bien sûr nommé au CPCDM le 1er juin 1837,
après quoi il est sommé le 16 août de s’expli-
quer à propos de sa participation à des assem-
blées. Dans sa lettre du 21 août suivant, il
demande candidement que son nom soit rayé
de la liste des juges de paix et des commis-
saires des petites causes. Il est rétabli dans ses
fonctions par la volonté populaire le 15 oc-
tobre 1837, mais il est cependant résolu à ne
pas prendre les armes. Le samedi 2 décembre
1837, il aurait confié à Chénier : « Vous défen-
dez une position qui vous sera fatale ainsi qu’à
vos malheureux compatriotes, et je ne puis
m’empêcher de vous dire qu’il y a chez vous
plus d’orgueil et d’entêtement que de juge-
ment et de patriotisme » (GLOBENSKY, 1974 :
226). Furieux et exaspéré, Chénier fait arrêter
Feré le soir même et le fait garder prisonnier.
Le lundi suivant, Paquin et Feré demandent
en vain l’autorisation de se rendre à Montréal.
Libéré, Feré se trouve hors de Saint-Eustache
lors de la bataille et ne sera pas arrêté. Charles-
Auguste-Maximilien Globensky le décrit
comme un « excellent patriote […], en un mot
un type rare et parfait de l’ancienne bour-
geoisie française […] qui l’accueille favora-
blement, particulièrement pour le charme de
ses conversations attrayantes et agréables »
(GLOBENSKY, 1974 : 225 ; VIN 15-04-1834 ;
MIN 17-04-1834, 18-09-1837 ; Journal histo-
rique…, 1838 : XII).
Jusqu’en novembre 1837, le marchand
William Henry Scott est le chef incontesté des
patriotes de Saint-Eustache. Après le décès du
député Lefebvre, il est élu député pour Deux-
Montagnes en 1829 et vote en faveur des
92 Résolutions. Le 20 mars 1834, il est du
premier comité de comté puis, le 18 juin 1835,
 les « républiques » du nord
de l’Union patriotique. Il assiste ensuite à
l’assemblée de Sainte-Scholastique où il pro-
nonce un discours aux côtés des Papineau,
O’Callaghan et Girouard. Le 15 octobre, le
peuple assemblé élit William Henry Scott juge
de paix pour Saint-Eustache. Le 18 novembre
cependant, alors que plusieurs invoquent la
nécessité de se procurer des armes, Scott tente
de les en dissuader et refuse de se placer à leur
tête : « Il cherche depuis longtemps à s’éloigner
du parti de la violence, et à ramener les indi-
vidus à un patriotisme plus modéré » écrit
alors le curé Paquin. Avec l’arrivée d’Amury
Girod à Saint-Eustache à la mi-novembre
1837 et l’ascendant pris par Chénier, Scott
prend résolument ses distances avec le mouve-
ment de résistance. Girod confie ainsi à son
journal : « J’ai vu Scott. Je ne l’aime pas. Il a
dans toutes ses actions cette apparence trom-
peuse de sincérité qui n’est qu’un masque
pour cacher son abominable fausseté. » Au
début de décembre, il est inculpé de haute
trahison par les patriotes et détenu prisonnier
au village avec l’interdiction d’en sortir sans
autorisation. Scott se trouve désormais dans
une situation intenable : d’une part, sa tête est
mise à prix par lord Gosford à la mi-
novembre et, d’autre part, il est menacé de
mort par le camp patriote. Il est finalement
William Henry Scott (1799-1851) Né en Écosse et de
religion protestante presbytérienne, fils de William Scott et
de Catherine Ferguson. Les Scott arrivent à Montréal avant
1804 et s’installent au faubourg Saint-Laurent où William
Henry apprend le français (ROY, 1947 : 81). Scott s’établit à
Saint-Eustache en 1822 et épouse Marie-Marguerite
Maurice-Paquet (GIROUX, 1996 : 45 ; GOUIN, 1980 : 16).
Son commerce connaît un grand succès dès les années
1820. Il est notamment destitué de sa commission de milice
à la suite de sa participation à l’assemblée réformiste de juin
1827, puis de nouveau en 1837 et 1839. Après les troubles,
il est de nouveau député et donne un solide appui aux
réformistes de La Fontaine (MIN 16 juillet 1827 ; ANQM,
First Battallion…).
279
pris et incarcéré à Montréal le 19 décembre
1837, puis libéré le 10 juillet suivant tandis
que ses propriétés à Saint-Eustache sont
lourdement endommagées. En 1849, il
demande la plus importante réclamation du
comté des Deux-Montagnes, soit un peu plus
de 5349 livres en dommages subis (VIN 25-
03-1834 ; MIN 5-06-1837, 16-10-1837 ;
Journal historique…, 1838 : X ; GIROD, 1998 :
121 ; GOUIN, 1980 : 4,13-14 ; GIROUX, 1996 :
50 ; CAN 6-07-1835 ; LAURIN, 1982 : 28 ;
ANQ P224 : 680 ; ANC RG 19, commision 2,
3787, 104).
Dès 1827, Joseph-Amable Berthelot
participe à l’organisation patriote, ce qui lui
vaut d’ailleurs d’être destitué de son grade de
capitaine de milice. Membre du Comité des
trente de 1832, du premier comité de comté
de 1834 et de l’Union patriotique en juin
1835, il prend le contrôle de l’assemblée loyale
le 14 avril 1834. Vice-président à la grande
assemblée du 1er juin 1837 et représentant au
CPCDM pour Saint-Eustache, il perd sa com-
mission de milice, mais il est réintégré par le
peuple le 15 octobre 1837. D’après David,
Berthelot tente de former à Saint-Eustache
une compagnie des Fils de la liberté. Vers la
fin de l’automne 1837, « la famille Berthelot
abandonne sa propriété le 28 novembre de la
même année en emportant sur des charrettes
les articles essentiels à sa survie ». Ils sont reçus
chez le père Rochon à trois kilomètres de
Saint-Eustache. Quelques jours avant l’affron-
tement de Saint-Eustache, « ne pouvant se
Joseph-Amable Berthelot (1776-1860) Né à Québec, de
Charles Berthelot et de Geneviève-Joseph Channazart. Il
reçoit sa commission de notaire le 5 janvier 1811 et s’installe
à Saint-Eustache où il exerce sa profession. En 1814, il
épouse Marie-Michelle Hervieux, fille de Paul Hervieux. Ils
ont ensemble huit enfants dont Joseph-Amable, avocat à
Saint-Eustache, et Marie-Émélie, seconde épouse de Jean-
Joseph Girouard de Saint-Benoît.
280 pat r iotes et loyaux
battre parce qu’il est trop âgé, lui et sa famille
sont, à quelque distance du village, occupés à
couler des balles ». Berthelot est arrêté le 18
décembre et conduit à la prison de Montréal
en même temps que Scott. Il est finalement
libéré le 8 juillet 1838 moyennant une caution
de 100 £. (R.H.A.F., lettre de Girouard à sa
femme, 21-05-1838, XIX : 463-464 ; DUBOIS,
1937 : 215 ; POP 13-12-1837 ; FAUTEUX,
1950 : 110 ; SENIOR, 1997 : 183 ; BERTHE-
LOT, 1975 : 3 ; MIN 5 juin, 11-06-27, 16-07-
27 ; CAN 9-07-32 ; VIN 25-03-1834 ; VIN 15-
04-1834 ; MIN 17-04-1834 ; CAN 6-07-1835 ;
MIN 16-10-1837 ; DAVID, 1921 : 164 ;
BERTHELOT, 1975 : 4 ; DUBOIS, 1937 : 152).
Au plus chaud des événements, le jeune méde-
cin Amable Berthelot est encore pensionnaire
chez le sculpteur Pierre-Urbain Desrochers, de
Saint-Eustache, avec qui il tient des propos
jugés séditieux envers le gouvernement et avec
qui il aurait « insulté la garde ». Il est arrêté
par les volontaires d’Eustache Mackay en
compagnie de Desrochers le 29 novembre
1838. Selon L.-H. La Fontaine, « son seul
crime est d’être médecin et surtout d’être son
beau-frère. […] c’est ce qui lui a servi de
passeport pour venir habiter les cachots »
(ANQ P224 : 722, 768, 765 ; C.R.L.G., lettre de
Girouard à sa femme, 3-12-1838 ; ANC lettre
de La Fontaine à lord Brougham, 3-12-1838 ;
BERTHELOT, 1975 : 51).
Dès son arrivée à Saint-Benoît en 1828, le
jeune Jean-Olivier Chénier s’intéresse de près
aux affaires politiques (GRIGNON, 1995 : 10).
Cette année-là, il fait partie des quelques offi-
ciers de milice ayant refusé de répondre à
Amable Berthelot (1813-1852) Fils adoptif de l’avocat
Amable Berthelot d’Artigny, député de Québec. Il pratique
la médecine à Saint-Eustache. Il s’installe aux Cèdres
(Vaudreuil) après les rébellions. En 1840, il épouse Zoé
Desrochers, fille d’Urbain Desrochers.
l’appel du lieutenant-colonel Lambert-
Dumont. En mai 1832, il est secrétaire d’une
assemblée réformiste de Saint-Benoît, puis
nommé membre du Comité des trente le 21
juin suivant. Secrétaire du premier comité de
comté en mars 1834, il participe ensuite
activement à la réélection des députés Scott et
Girouard. En juin 1835, il est membre de
l’Union patriotique pour Saint-Eustache,
secrétaire à l’assemblée de Saint-Benoît et il
prononce en juin 1837 un véhément dis-
cours lors de la grande assemblée de Sainte-
Scholastique. On le retrouve ensuite aux
réunions du CPCDM. Le 1er octobre, il pro-
nonce son fameux « Ce que je dis, je le pense
et je le ferai : suivez-moi, et je vous permets de
me tuer si jamais vous me voyez fuir »(DAVID,
1884 : 148). Chénier occupe encore le poste de
secrétaire lors de l’assemblée du 15 octobre
où il est aussi nommé juge de paix pour Saint-
Eustache. Le 23, il participe même à l’as-
semblée des Six-Comtés, arborant le drapeau
des patriotes du comté des Deux-Montagnes.
La tête de Chénier est mise à prix à compter
du 16 novembre. Girod dit de lui « [qu’ il]
paraissait bien disposé en faveur de notre parti
[…]. Je pense que cet homme est bon mais il
parle trop et cela lui enlève de son mérite » ; il
se ravise dix jours plus tard en écrivant que
« Chénier ne pensait qu’à se venger de ses
ennemis de la Rivière-du-Chêne et il déclara
qu’il ne ferait rien d’autre ». En attendant,
Jean-Olivier Chénier (1806-1837) Né à Montréal, de Victor
Chénier, cultivateur aisé à Lachine, et de Cécile Morel. Il
passe son enfance à Lachine où il fait ses études primaires.
Vers l’âge de 12 ans, le docteur René-Joseph Kimber lui
apprend les rudiments de la médecine. À 22 ans, il est
autorisé à pratiquer et s’établit à Saint-Benoît en 1828. En
septembre 1831, il épouse Marie-Louise-Zéphirine Labrie,
fille d’un leader réformiste, le docteur Jacques Labrie. À la
suite du décès de son beau-père en octobre 1831, Chénier
s’établit à Saint-Eustache.
 les « républiques » du nord
Chénier et ses partisans ratissent les campa-
gnes à la recherche d’armes et de vivres pour
les insurgés et il organise avec Girod l’expé-
dition d’Oka. D’abord major lors d’une réu-
nion tenue au presbytère de Saint-Eustache le
18 novembre, puis lieutenant-colonel lors
d’une réunion du 23 novembre du Comité des
affaires militaires, le 1er décembre, il com-
mande la prise du couvent de Saint-Eustache
où il installe son quartier général. Vers 11 h 15,
le 14 décembre, apercevant les volontaires de
Maximilien Globensky, Chénier prend le
commandement d’un groupe d’hommes qui
se lancent à sa rencontre. Il est presque aussi-
tôt surpris par la mitraille envoyée par le gros
des troupes régulières de Colborne, alors
arrivées à moins d’un kilomètre à l’est du
village, et il rebrousse immédiatement chemin.
Alors que la plupart des chefs, dont Girod,
ont déjà fui le village, Chénier se réfugie avec
une soixantaine d’hommes (recrutés de gré ou
de force) dans les jubés de l’église d’où ils
entendent résister le plus longtemps possible.
Vers 16 h, l’armée réussit à embraser l’édifice
qui prend rapidement feu. « Chénier et ses
hommes apparaissent aussitôt aux fenêtres,
déchargent leurs fusils sur les soldats et s’élan-
cent dans le vide. Plusieurs, atteints en plein
saut, tombent morts sur le sol » (FILTEAU,
1975 : 366 ; DUBOIS, 1937 : 159). Vers 18 h,
on retrouve son corps à l’arrière du cimetière,
puis on procède à une autopsie controversée
(GRIGNON, 1995 : 25 ; ANQ, lettres de L.-A.
Desrochers, 22-04-84 ; CAN 6-07-1835 ;
GIROD, 1998 : 121, 129 ; MIN 16-10-1837 ;
ANQ P224 : 715).
Dès 1834, Joseph-Amable Robillard et son
fils se rangent du côté patriote. Joseph-
Amable est en particulier présent à Saint-
Benoît le 11 avril 1836, membre du CPCDM
pour Saint-Eustache, vraisemblablement
281
membre d’un comité de correspondance à
Sainte-Geneviève (Montréal) le 25 juin 1837
et président de la sixième séance du CPCDM
le 20 août. Le 15 octobre, il est élu juge de
paix par le peuple. Les Robillard sont plus tard
accusés d’avoir participé au charivari d’Eus-
tache Cheval en juillet et à l’expédition d’Oka
en novembre. En décembre, Robillard est
capitaine au camp de Saint-Eustache, puis
arrêté avec son fils. Libéré sur parole, il est de
nouveau arrêté le 1er février 1838 et relaxé en
juillet. Sa maison de la rue Sainte-Elmire est
entre-temps réduite en cendres. À titre de
maçon, Robillard sera plus tard chargé de
reconstruire l’église et la sacristie de Saint-
Eustache (MIN 3-07-1837, 16-19-10-1837 ;
ANC Saint-Eustache/1837 ; ANQ P224 : 688,
752, 680 ; GIROD, 1998 : 133-134 ; ANQ,
greffe de Stephen Mackay, 20-06-42).
Joseph Beauchamp est à Saint-Eustache au
matin du 14 décembre : « Les canons tiraient
déclare-t-il, je me sauvai du village à travers
les champs où je vis venir la cavalerie et des
volontaires à pied qui, me prenant pour un
des rebelles, me firent prisonnier. » Difficile
pourtant de nier quand on sait que Beau-
champ était déjà membre du premier comité
de comté de 1834, présent à l’assemblée d’avril
Joseph-Amable Robillard Né à Saint-Eustache le 6 juillet
1780. Cultivateur et maître-maçon de formation, il possède
une résidence à la Rivière-Sud à Saint-Eustache. En 1809, il
épouse à Terrebonne Marie-Ursule Clément. Le couple a
sept enfants, dont Joseph qui est impliqué dans
l’affrontement du 14 décembre 1837 à Saint-Eustache
(ANQM P224 : 688, 20 février 1838). À titre de maçon,
Robillard est entre autres maître d’œuvre de la construction
du manoir Lambert-Dumont en 1818 (ANQM, greffe de
J.-A. Berthelot, 26 octobre 1818).
Joseph Beauchamp Né en 1783 à Saint-Eustache, de
Joseph Beauchamp et de Marie-Charlotte Cauron. En 1801,
il épouse à Saint-Eustache Marie Aubé (ANQM, greffe de
Pierre-Rémy Gagnier, minute 3646, 4 juillet 1801).
282 pat r iotes et loyaux
1836, puis représentant de Saint-Eustache au
CPCDM. Sa maison, à l’ouest de l’église, sur
la rue Saint-Louis, est l’une des premières
incendiées. Beauchamp est ainsi l’un des rares
cultivateurs associés aux leaders eustachois
(ANQ, greffe de Pierre-Rémy Gagnier, minute
3646, 4-07-01 ; ANQ P224 : 737 ; PAQUIN,
1996 : 58 ; ANQ, greffe de Joseph Labelle,
minute 350, 10-08-54).
Les leaders de Saint-Benoît
À quelques kilomètres au nord-ouest de Saint-
Eustache, le village de Saint-Benoît est réputé
être un bastion patriote au nord de Montréal,
l’« endroit où se sont commis plus d’attentats
que nulle part ailleurs depuis le début de la
révolte » (ANC lettre de Colborne à Somerset,
15-12-1837). Dès le départ, les leaders locaux
sont les notaires Ignace Raizenne, Jean-Joseph
Girouard, Félix-Hyacinthe Lemaire dit Saint-
Germain et le marchand Jean-Baptiste
Dumouchel. Autour d’eux, les marchands
Jacob Barcelo et James Watts, l’aubergiste
Louis Coursolles, le docteur Luc-Hyacinthe
Masson et le curé Étienne Chartier.
Issu d’une famille pieuse anglaise émigrée
en Nouvelle-Angleterre, puis arrivée au
Canada, le notaire Ignace Raizenne (Rising)
prend vite sa place parmi les notables du
comté, notamment au sein de la milice. Major
dès 1818, il accède en 1827 au rang de
lieutenant-colonel du 3 e bataillon, grade
suprême pour un civil. Il est cependant vite
dégradé après sa participation à l’assemblée
Ignace Raizenne (1771-1850) Né à la mission du lac des
Deux-Montagnes d’Oka, de Jean-Baptiste-Jérôme Raizenne
et de Marie-Élisabeth-Charlotte Sabourin. Il fait son
apprentissage sous Pierre-Rémy Gagnier, notaire à Saint-
Eustache. Il reçoit sa commission de notaire en septembre
1808 et s’établit à Saint-Benoît. En janvier 1800, il épouse
Clémence Guindon (ANQM, greffe de Pierre-Rémy Gagnier,
minute 3010, 22 janvier 1800 ; OKAMI, II, no 1, mars 1987).
réformiste de juin 1827. À plus de soixante
ans, c’est un personnage respecté, précieux
pour le mouvement patriote qui lui confie des
tâches honorifiques. Son engagement dans la
cause patriote ne se dément d’ailleurs pas :
membre du Comité du comté d’York pour la
paroisse de Saint-Benoît en juin 1832, pré-
sident de l’assemblée de Saint-Benoît de mars
1834, membre du premier comité de comté,
président de l’Union patriotique du comté des
Deux-Montagnes et encore président à Saint-
Benoît en avril 1836. En 1837, Raizenne
participe bien sûr à la grande assemblée de
Sainte-Scholastique. Lors de la troisième
séance du CPCDM, il devance sa démotion et
abandonne solennellement sa commission de
milice. Sa lettre de démission datée du 5 juillet
traduit bien les aspirations démocratiques et
libertaires des leaders de Deux-Montagnes :
Peut-on attendre d’un homme qui se respecte,
d’un vieux serviteur du roi, sans tache jusqu’à
ce jour, qu’il va ainsi aller souiller ses cheveux
blancs, se flétrir lui-même et flétrir ces
hommes que le peuple honore et appuie, aux
yeux de ce même peuple et au mépris de la
bienséance et de la morale publique ? […] Leur
agitation tend à empêcher sa majesté de
consommer l’injustice, méditée contre nous, et
de violer elle-même les garanties sacrées que
sa main royale a signées envers eux […]
(DUBOIS, 1937 ; MIN 20-07-1837).
En décembre, les biens de Raizenne et ceux
de la plupart des chefs de Saint-Benoît sont
incendiés lors du passage des troupes
anglaises. Ses héritiers réclament à la Com-
mission des pertes 217£ pour les dommages
encourus lors des troubles (MIN 5-06-27, 16-
07-27, 7-07-28, 5-06-1837, 20-07-1837 ; Le
Canadien, 9-07-32 ; VIN 25-03-1834, 15-04-
1836 ; CAN 6-07-1835 ; ANC RG 19, 3786,
991, 614).
 les « républiques » du nord
Dès 1822, on retrouve le nom de Jean-
Joseph Girouard parmi les opposants au
projet d’union. Il participe ensuite à
l’assemblée tenue à Saint-Eustache le 4 juin
1827, ce qui lui vaut d’être traduit en cour
martiale par le lieutenant-colonel Dumont
(MIN 5-06-27, 7-07-28). Élu député d’York le
20 décembre 1831, c’est un fidèle de Papineau
et un proche d’Augustin-Norbert Morin. En
Chambre, le jeune député intervient cepen-
dant fort peu, mais est passablement actif
dans son comté : président de l’assemblée du
21 juin 1832, membre du premier comité de
comté, instigateur de l’obstruction du 14 avril
1834 et premier vice-président de l’Union
patriotique de juin 1835 (CAN 6-07-1835). Le
député Girouard est de nouveau candidat lors
de la controversée élection de novembre 1834,
ne contribuant en rien à calmer le climat
survolté. Afin de dénoncer les résolutions
Russell, il participe activement à l’assemblée
de Sainte-Scholastique et prononce des dis-
cours à la plupart des séances du CPCDM,
ainsi qu’à des assemblées dans Terrebonne et
Vaudreuil et jusqu’à celle des Six-Comtés. Lors
de la dixième séance du CPCDM, Girouard
propose rien de moins qu’un « plan d’admi-
nistration communal » pour la région. C’est
Jean-Joseph Girouard (1794-1855) Né à Québec, de
Joseph Girouard, un navigateur, et de Marie-Anne Baillairgé.
Très tôt orphelin de père, sa famille s’installe en septembre
1800 chez son grand-père maternel où il demeure entre
6 et 10 ans. En 1806, la famille aménage à Sainte-Anne-
des-Plaines jusqu’en 1811, puis à Saint-Eustache. Girouard
commence son apprentissage sous Joseph Maillou à Sainte-
Geneviève en 1811 et, la même année, il prend pension
chez Stephen Mackay à Saint-Eustache (BERTHELOT, 1975 :
30). Il reçoit sa commission de notaire le 13 juin 1816 et
s’établit à Saint-Benoît où il s’installe temporairement chez
Jean-Baptiste Dumouchel. En 1818, il y épouse Marie-Louise
Lamédèque dit Félix, sœur de Marie-Victoire Félix, épouse
de Dumouchel. Il fait ensuite bâtir sa première maison en
1819 sur la rue Saint-Jean-Baptiste. Capitaine de milice en
1821 avant d’être destitué en 1828.
283
lui qui offre l’hospitalité à Girod à la mi-
novembre et convoque ensuite le Comité des
affaires militaires et des routes. Dès lors,
Girouard craint une attaque des volontaires
de la région de Saint-André et favorise une
stratégie défensive consistant à fortifier Saint-
Benoît. À la mi-novembre, sa tête est mise à
prix pour 500 livres. En apprenant la défaite
de Saint-Eustache, il prend le parti d’inviter
les habitants à cacher leurs armes et à se retirer
chez eux alors que lui-même trouve refuge
aux Éboulis, aux abords du lac des Deux-
Montagnes. Il traverse ensuite l’Outaouais,
gagne Vaudreuil et se réfugie à Saint-Polycarpe
chez un nommé Lanthier, sur la côte Saint-
Emmanuel, puis se constitue lui-même pri-
sonnier. Incarcéré le 26 décembre 1837, il
occupe son temps à dessiner le portrait de ses
compatriotes et recueille des notes sur
495 d’entre eux. En juin 1838, il refuse de
signer l’aveu de culpabilité qu’on lui soumet
comme aux huit exilés aux Bermudes. Il est
libéré le 16 juillet moyennant un énorme cau-
tionnement de 5000 livres, puis de nouveau
incarcéré en novembre, mais libéré dès
décembre. À son retour à Saint-Benoît, il est
ruiné. Il fait néanmoins reconstruire sa mai-
son en 1839 qu’il partage avec la famille
Lemaire (MIN 16-11-1837 ; ANQ P224 : 824,
3-02-1838 ; GIROD, 1998 : 126 ; BERNARD,
2001 : 173 ; LINTEAU, 1967 : 305 ; C.R.L.G.,
lettre de Girouard à Morin, 27-04-1838 ;
CHASSÉ, 1974 : 291 ; R.H.A.F., lettre de
Girouard à sa femme, 16-01-1838 ; C .R.L.G.,
lettre de Girouard à sa femme, 3-12-1838).
Comme Girouard et Raizenne, Jean-
Baptiste Dumouchel est un vétéran de la
cause réformiste. Président de l’assemblée de
juin 1827, il est immédiatement destitué de
son grade de capitaine. On le retrouve néan-
moins au Comité des trente de juin 1832 et à
284 pat r iotes et loyaux
l’assemblée du 20 mars 1834 où il propose
d’appuyer les 92 Résolutions. En juillet 1834,
il représente même Deux-Montagnes lors
d’une réunion du Comité central et perma-
nent du district de montréal, privilège géné-
ralement conféré à un député. Le 18 juin 1835,
il devient trésorier de l’Union patriotique de
Deux-Montagnes et participe encore aux
assemblées du 11 avril 1836 et du 1er juin 1837
et, conséquemment, à la plupart des séances
du CPCDM. Le 1er octobre, il est élu major de
milice par le peuple et, le 15, juge de paix pour
Saint-Benoît. On peut notamment se procurer
des munitions chez le marchand de Saint-
Benoît à compter de l’automne. Le 25
novembre, il décide de ne pas appuyer le plan
de Girod consistant à « marcher sur Mont-
réal ». À l’issue du désastre de Saint-Eustache,
les leaders de Saint-Benoît se réunissent chez
lui pour décider de ne pas offrir de résistance
et de prendre les dispositions pour fuir.
Dumouchel est cependant arrêté dès le 15
décembre à la côte Saint-Joseph. Lors de son
examen volontaire, il nie avoir encouragé le
recours aux armes, mais convient d’avoir
fabriqué quelques centaines de cartouches.
D’abord menacé d’exil aux Bermudes, il est
finalement libéré le 8 juillet 1838. Dumouchel
est alors totalement ruiné et doit bientôt
vendre à l’enchère les biens qui ont échappé à
l’incendie de ses propriétés afin de liquider
Jean-Baptiste Dumouchel (1784-1844) Né à Sandwich
(Windsor) dans le Haut-Canada, de Louis-Vital Dumouchel
et de Magdeleine Goyau. Arrivé à Montréal, il entreprend
un cours classique au collège Saint-Raphaël et, en 1803, il
devient commis auprès du marchand Alexis Berthelot, de
Sainte-Geneviève. En 1808, il ouvre son propre magasin à
Saint-Benoît dans le comté d’York où il prospère. Le 13
février 1809, il épouse Marie-Victoire Félix, sœur du curé de
Saint-Benoît. Le couple a quatre enfants dont trois impliqués
comme leur père dans les troubles de 1837. En 1812, il
obtient le grade de capitaine dans le bataillon de milice de
la Rivière-du-Chêne.
une faillite (ANQ P224 : 805, 824 ; ANC lettre
de Ouimet à Perrault, 15-06-1838 ; DUFOUR-
DUMOUCHEL, 1978 : 101 ; GIROD, 1998 :
129 ; DUBOIS, 1937 : 120 ; CAN 9-07-1834 ;
DAVID, 1884 : 91).
Ses trois fils sont tous impliqués dans le
soulèvement à Saint-Benoît. Dès l’âge de 16
ans, Vital-Léandre Dumouchel accompagne
son père à l’assemblée de juin 1827. On le
retrouve dix ans plus tard comme représen-
tant de Sainte-Scholastique au CPCDM. Il est
notamment présent à la troisième séance de
juillet, ce qui lui vaut d’être destitué. Il est
cependant de nouveau juge de paix élu par le
peuple lors de la séance du 15 octobre. On
soupçonne aussi Dumouchel de s’être rendu à
une assemblée à Saint-Jérôme pour y soulever
les habitants et dénoncer l’évêque de Mont-
réal. Durant les troubles, il se réfugie à Sainte-
Anne-du-Bout-de-l’Île où il demeure jusqu’à
l’amnistie du 28 juin 1838 (ANQ P224 : 574,
567 ; MIN 5-06-1837, 20-07-1837, 17-08-
1837, 16-10-1837 ; GIROUARD, 1989 : 40).
Quant aux deux cadets, Camille et Hercule
Dumouchel, ils participent tous deux au raid
Vital-Léandre Dumouchel (1811-1882) Né à Saint-Benoît,
du marchand Jean-Baptiste Dumouchel et de Marie-Victoire
Félix. Il étudie au Petit Séminaire de Montréal de 1821 à
1829, puis est admis comme médecin en 1835. La même
année, il s’installe à Sainte-Scholastique d’où il dessert toute
la région environnante (AUCLAIR, 1934 : 269). Le 20 no-
vembre 1839, il épouse Hermine Peltier. Pendant 19 ans, il
est président de la Société d’agriculture du comté des Deux-
Montagnes. Conseiller législatif de la division des Mille-Îles
en 1864, il représente la même division au Sénat à compter
du 23 octobre 1867 et appuie le Parti conservateur.
Camille Dumouchel (1818-1882) Né à Saint-Benoît, du
marchand Jean-Baptiste Dumouchel et de Marie-Victoire
Félix, frère cadet de Vital-Léandre et de Hercule Dumouchel.
Il a, semble-t-il, étudié au collège de Montréal de 1829 à
1833 (LAURIN, 1973 : 56). En 1847, il épouse en premières
noces Mary-Jane Woods, fille de John Woods de Saint-Jean
(Chambly).
 les « républiques » du nord
sur Oka le 30 novembre, puis collaborent à la
fabrication de munitions. Ensemble, ils
quittent Saint-Benoît le 14 décembre au soir
en apprenant l’arrivée imminente de l’armée.
Ils sont arrêtés peu après à la mission du lac
des Deux-Montagnes et incarcérés avec leur
père à compter du 19 décembre 1837. D’après
le notaire Girouard, Camille « s’amuse beau-
coup en prison, où il chante et joue avec les
autres détenus […]. Il est bien portant et cou-
rageux, tout comme son frère aîné Hercule ».
Les propriétés d’Hercule sont pour leur part
ravagées par les volontaires de Gore et de
Chatham. Enfin, parmi les Dumouchel,
rappelons le rôle joué à Rigaud (Vaudreuil)
par Ignace Dumouchel, frère de Jean-Baptiste
(ANQ P224 : 665, 825, 826 ; DAVID, 1921 :
166 ; DUBOIS, 1937 : 202 ; R.H.A.F., lettre de
Girouard à sa femme, 16-01-1838 ; C.R.L.G.,
lettre de Girouard à sa femme, 9-03-1838).
Arrivés à Saint-Benoît en 1835, le docteur
Luc-Hyacinthe Masson et son frère Damien
Masson sont vite considérés comme des lea-
Hercule Dumouchel (1815-1854) Né à Saint-Benoît, du
marchand Jean-Baptiste Dumouchel et de Marie-Victoire
Félix. À l’époque des troubles, il s’occupe activement de son
commerce à Saint-Benoît. Vers 1839, il épouse Anne (Annie)
Woods à Vaudreuil.
Luc-Hyacinthe Masson (1811-1880) Né à Saint-Benoît, de
Louis Masson, cabaretier et capitaine de milice, et de Marie-
Louise Choquet. Il étudie au collège de Montréal de 1821 à
1827. Fait sa médecine sous la tutelle de Robert Nelson et
est reçu en 1833. Il exerce sa profession d’abord à Saint-
Clément (Beauharnois), puis à Saint-Benoît à compter de
janvier 1835, lorsqu’il acquiert la demeure et la terre du
docteur Jean-Olivier Chénier (ANQM, greffe d’André Jobin,
minute 5190, 28 janvier 1835). Exilé aux Bermudes en juillet
1838, il arrive aux États-Unis en novembre suivant et s’établit
comme marchand à Fort Covington (New York) où il épouse
Marie-Célanine Masson, fille d’Eustache Masson. Il revient
finalement au Bas-Canada en 1842 comme commerçant à
Saint-Anicet en association avec son frère. En 1844, Denis-
Benjamin Viger le nomme collecteur des douanes de
Dundee. Élu député de Soulanges en 1854, puis de nouveau
le 3 novembre 1867, pour le Parti conservateur.
285
ders importants, liés par leur famille aux
Raizenne et aux Dumouchel. Si on peut
douter de la profondeur des convictions de
Damien, celles de son frère aîné ne font pas de
doute. Luc-Hyacinthe est en effet secrétaire
correspondant de l’Union patriotique en juin
1835, puis de nouveau en avril 1836, et le
1er juin 1837 à Sainte-Scholastique. Membre
du CPCDM pour Saint-Benoît, il participe
ensuite à la plupart de ses séances, encore là
comme secrétaire, et prononce notamment un
discours à une assemblée dans Vaudreuil. À
titre de commissaire des petites causes et de
juge de paix, Masson est bientôt forcé de
s’expliquer sur ses affiliations politiques.
Démis par le gouvernement, il est réélu par le
peuple le 15 octobre. À l’automne, Luc-
Hyacinthe et Damien participent à plusieurs
opérations visant à amasser des armes, dont
l’une, avec Thomas Danis, destinée à désarmer
les loyaux de la côte Saint-Pierre. Lors de la
réunion du Comité des affaires militaires du
23 novembre, « [L.-H.] Masson dit qu’il est
prêt à se défendre jusqu’à la dernière goutte
de son sang ». Il est alors désigné quartier-
maître au camp de Saint-Benoît et s’occupe
de recruter des volontaires pour voler au
secours de Saint-Eustache. Les frères Masson
fuient Saint-Benoît le 15 décembre, mais sont
Damien Masson (1817-1877) Marchand de Saint-Benoît,
fils de Louis Masson, marchand et officier de milice, et de
Marie-Louise Choquet (Choquette). Il fait ses études au
collège de Montréal de 1827 à 1831. Il séjourne ensuite au
Séminaire de Sainte-Thérèse pour finalement prendre la
relève de son père à son magasin. À sa sortie de prison en
1838, il épouse à Saint-Martin Flore-Anastasie Brien dite
Desroches, devient un des plus riches cultivateurs de Saint-
Benoît et se lance dans le commerce en compagnie des
frères Dumouchel. Président de commission scolaire de 1854
à 1863 et maire de la paroisse de Saint-Benoît de 1861 à
1866, il est défait par Gédéon Ouimet lors des élections
législatives de 1867 dans le comté des Deux-Montagnes
(ANQM, greffe de Félix-Hyacinthe Lemaire, 19 avril 1877 ;
LAURIN, 1973 : 85).
286 pat r iotes et loyaux
arrêtés à proximité du canal de Beauharnois.
Emprisonnés à Montréal le 16 décembre 1837,
Luc-Hyacinthe accepte en juin 1838 l’exil aux
Bermudes moyennant la libération des autres
prisonniers, alors que Damien rentre chez lui
dès le 23 juin 1838 (ANQ P224 : 820 ; MIN 5-
06-1837, 10-08-1837 ; SÉGUIN, 1955 : 73, 354-
18356 ; VALLIÈRES, 1997 : 86, 88 ; GIROD,
1998 : 127 ; LAURIN, 1982 : 28).
À plus de 60 ans, Pierre Danis fait figure
de doyen du groupe de Saint-Benoît. Membre
de l’Union patriotique pour Saint-Benoît, il
fait partie du premier et du second comité de
comté. Il préside ensuite la huitième séance
du 1er octobre 1837. Réélu juge de paix par le
peuple le 15 octobre, il prononce en novembre
un discours remarqué. On l’aperçoit ensuite,
souvent armé d’un fusil, en quête d’armes, de
partisans et de nourriture. Au camp de Saint-
Eustache, il fait apparemment office de juge
de la cour martiale. Selon Amédée Papineau,
Danis se réfugie aux États-Unis et ses pro-
priétés de Saint-Benoît sont détruites (MIN
16-11-1837 ; PAPINEAU, 1998 : 127-128,134 ;
ANQ P224 : 680, nos. 747 et 748, 30-12-1837 ;
LAURIN, 1982 : 28 ; FAUTEUX, 1950 : 94 ;
DUBOIS, 1937 : 202).
Déjà en 1834, le curé Étienne Chartier est
considéré comme un adversaire des autorités
politiques et un intime des principaux chefs
patriotes. Il est le seul prêtre à avoir clairement
pris position en faveur de la rébellion. De
guerre lasse, Mgr Lartigue lui cède, en sep-
tembre 1835, la paroisse de Saint-Benoît,
pourtant réputée un foyer du radicalisme
politique où Chartier est chaleureusement
accueilli par les leaders locaux. Du fait de ses
Pierre Danis Né vers 1777 de Pierre Danis et de Véronique
Carrière. Cultivateur à Sainte-Scholastique, il épouse en
1841 Osite Charbonneau, fille de Jean-Baptiste Charbon-
neau et de Josette Labelle.
sermons sans équivoque, Chartier n’est certes
pas étranger à la ferveur politique de ses
paroissiens, ce qui a l’heur de déplaire à son
homologue de Saint-Eustache, l’abbé Jacques
Paquin. Louis-Joseph Papineau dit notam-
ment de lui que, « sur la politique, […] c’est
lui qui peut m’en montrer […]. Je le crois
disposé à prendre de temps à autre une des
92 Résolutions pour texte de ses sermons
[…] ». Le 25 novembre 1837, Chartier est soli-
daire de la décision de s’en tenir à une stra-
tégie défensive à Saint-Benoît, mais rappelle
la semaine suivante qu’il est résolu à se battre
s’il le faut. Au matin du 13 décembre, il est au
camp armé de Saint-Eustache. Devant 600 à
800 personnes, il prononce un long discours
d’une extrême violence. Promptement de
retour à Saint-Benoît à la veille de la bataille,
il se résout à prendre la fuite avec Brien,
Hubert et les frères de Lorimier et parvient
sain et sauf aux États-Unis.
Le 9 janvier 1838, Chartier assiste à l’as-
semblée de Swanton avec Robert Nelson et
C.-H.-O. Côté et s’engage dans la préparation
du soulèvement des Frères chasseurs. Radical
sur le plan des moyens, Chartier est cependant
hostile à certaines revendications du groupe
Étienne Chartier (1798-1853) Né à Saint-Pierre-de-la-
Rivière-du-Sud, de Jean-Baptiste Chartier, cultivateur, et de
Marie-Geneviève Picard Destroimaisons. En 1811, il com-
mence ses études en théologie sous la tutelle d’Ignace
Bourget, puis entreprend un stage en droit en 1818 sous la
direction de Louis Lagueux, de Québec. En 1820, il accepte
un emploi de rédacteur au Canadien où il fait la con-
naissance d’Augustin-Norbert Morin. Il est finalement reçu
avocat le 31 décembre 1823. Il travaille quelque temps dans
le cabinet de Denis-Benjamin Viger, puis, en janvier 1825, le
curé Rémi Gaulin, de L’Assomption, l’invite à fonder une
école de fabrique dans sa paroisse. Chartier entre donc au
Grand Séminaire de Québec à l’automne 1826 et est fina-
lement ordonné prêtre en 1828. En septembre 1829, il est
nommé directeur du collège de Sainte-Anne-de-la-Pocatière,
d’où il est renvoyé à cause de ses propos jugés trop critiques
envers le gouvernement (DBC, VIII : 156-163).
 les « républiques » du nord
de Nelson, notamment à propos de la sépa-
ration de l’Église et de l’État, de l’abolition de
la dîme et des droits seigneuriaux. Après
l’échec de la seconde insurrection, il participe
encore à quelques assemblées patriotes aux
États-Unis où il joue un rôle central, notam-
ment à Corbeau, le 10 février 1839. En février
1840, le comité révolutionnaire le délègue en
France dans l’espoir d’y trouver quelque
appui. Il y rencontre Papineau, mais le cou-
rant ne passe plus entre les deux hommes.
Désabusé de la politique, il s’installe à son
retour à Madisonville dans l’Indiana, puis
demande pardon à Mgr Bourget. Dans une
lettre publiée dans Le Canadien du 10 dé-
cembre 1841, il « désavoue pleinement et
entièrement son appui au mouvement de
1837-1838 ». Après huit ans d’exil, il revient
au Canada en 1845 (ANC lettre de Papineau à
sa femme, 13-03-1834 ; ANC lettre de Wolfred
Nelson à Louis Perrault, 10-02-39 ; ANC lettre
de Lactance Papineau à son frère Amédée, 12-
02-39 ; ANQ P224 : 687, 719 ; Journal histo-
rique…, 1838 : XXXII ; BOILEAU, 1999 : 145-
146 ; GIROD, 1998 : 127, 143 ; PAPINEAU,
2000 : 98 ; CAN 10-12-41).
James Watts est un inconnu avant de
participer à l’assemblée du 1er juin 1837 et de
joindre le CPCDM comme représentant de
Saint-Benoît. Bilingue, il est secrétaire de
réunion, chargé de rédiger dans les deux
langues les procès-verbaux du Comité. Le
19 décembre, Watts se rend à Saint-Eustache
chez son cousin William Henry Scott pour y
prendre quelques centaines de livres de plomb
James Watts D’origine écossaise, il est né vers 1806. Il est
le cousin des frères William Henry et Neil Scott. Dans les
années 1830, il est marchand à Saint-Benoît où il épouse
Angélique Peltier, belle-sœur du docteur Vital-Léandre
Dumouchel. Il se convertit plus tard à la religion catholique
(LAURIN, 1973 : 113). Il est plus tard maire de Saint-Placide
où il aurait terminé ses jours.
287
destinées aux insurgés de Saint-Benoît.
D’après Girod, « Watts semble être d’avis, tout
comme lui, qu’il est nécessaire de marcher
[sur Montréal], et de faire une nouvelle offen-
sive en faveur de la population ». Watts
apprend le 8 décembre que des mandats d’ar-
rêt ont été émis contre les principaux chefs
de Deux-Montagnes et prend alors ses
distances avec le mouvement armé et dénonce
ses chefs dans sa déposition du 21 février 1838
mais est néanmoins arrêté le 6 février 1838
(GIROD, 1998 : 124 ; BERNARD, 2001 : 166 ;
VALLIÈRES, 1997 : 86 ; MIN 5-06-1837, 9-10-
1837 ; VIN 16-05-1837 ; DUBOIS, 1937 : 99 ;
ANQ P224 : 830).
Afin de gagner à la cause patriote les
Irlandais de Saint-Colomban, le notaire Félix-
Hyacinthe Lemaire prend la parole en anglais
à l’assemblée de Saint-Eustache le 14 avril
1834. Il est cosecrétaire de l’Union patriotique
en 1835 et membre du CPCDM en 1837. Il est
ensuite systématiquement secrétaire et même
« secrétaire archiviste » à plusieurs séances du
comité qui se tiennent jusqu’en novembre. De
nombreuses dépositions certifient cependant
que Lemaire demeure loin de l’agitation.
Après les dévastations subies à Saint-Benoît,
la famille Lemaire cohabite pendant quelques
années avec celle de Girouard. Les deux
hommes demeureront très liés et Lemaire est
au chevet de Girouard quand il décède en
1855 (ANQ P224 : 821, 821 ; MIN 17-04-1834,
Félix-Hyacinthe Lemaire dit Saint-Germain (1808-1879)
Né à la mission du lac des Deux-Montagnes, d’Ignace
Lemaire et de Louise Gastonguay. Neveu du notaire Jean-
Joseph Girouard. En 1836, il épouse à Sainte-Scholastique
Luce-Arthémise Barcelo, fille du marchand patriote Jacob
Barcelo et de Luce Dorion. La même année, il est reçu
notaire, puis greffier de la Cour de circuit. Le 2 novembre
1867, il est nommé président du Conseil législatif et devient
membre exécutif officiel du cabinet conservateur de Charles-
Eugène Boucher de Boucherville (DBC, X : « Lemaire »).
288 pat r iotes et loyaux
9-10-1837, 16-11-1837, 18-12-79 ; VALLIÈ-
RES, 1997 : 15 ; BERTHELOT, 1975 : 47, 73-
74).
D’autres membres du CPCDM de la loca-
lité de Saint-Benoît se distinguent dans une
moindre mesure par leur engagement poli-
tique. Dans sa déposition du 8 janvier 1838,
Paul Brazeau soutient toujours avoir été
impressionné par le discours de Papineau à
Sainte-Scholastique. Brazeau est aussi membre
au Comité des affaires militaires en novembre.
Avec Girod, il lève une compagnie de 70
hommes de la côte Saint-Jacques afin d’effec-
tuer des perquisitions dans la région et, à ce
titre, il est l’un des chefs de l’expédition à Oka.
Dans la nuit du 14 au 15 décembre 1837, il
conduit le notaire Girouard dans sa fuite vers
l’anse aux Éboulis par la côte Saint-Étienne,
sur le bord du lac des Deux-Montagnes.
Arrêté peu après, il aurait été torturé plutôt
que d’avouer où se terrait le chef patriote
(C.R.L.G., lettre de Girouard à Morin, 27-04-
1838 ; ANQ P224 : 805 ;VIN 16-05-1837 ; ANQ
P224 805, 8-01-1838 ; GIROD, 1998 : 126-127 ;
BERNARD, 2001 : 186 ; GIROD, 1998 : 132).
Au CPCDM, Louis Coursolles est un proche
de Luc-Hyacinthe Masson qu’il accompagne à
Paul Brazeau (1787-1873) Fils de Paul Brazeau et de Julie
Givoque. En 1814, il épouse à Saint-Benoît Angélique
Gosselin. Alfred Dumouchel le décrit comme un « bon
vivant » (DUMOUCHEL, 1998 : 181). Brazeau occupe le
grade d’enseigne dans le 1er bataillon de milice du comté
d’York en 1827, mais est démis et même brièvement incar-
céré après sa participation à l’assemblée du 4 juin 1827
(MIN 5 juin 1827, 7 juillet 1828 ; GIROUARD, 1989 : 40).
Louis Coursolles (1788-1840) Né à Saint-Benoît, de Fran-
çois Coursolles et de Françoise-Angélique Mauge. Au
moment des troubles, il est aubergiste à Saint-Benoît. Dès
1832, son nom apparaît sur le comité du comté d’York. Il
est ensuite accusé d’avoir participé à maints rassemblements
patriotes (ANQ P224 : 770, 10 janvier 1838). Girod le décrit
comme un « intarissable bavard » (Le Canadien, 9 juillet
1832 ; GIROD, 1998 : 126).
une réunion à Montréal le 4 septembre 1834
et où il est vice-président. Selon Le Populaire,
voyant leur tête mise à pris, Masson et
Coursolles offrent par bravade de rassembler
« assez d’argent pour faire tuer le gouverneur
Gosford et qu’ils peuvent aisément, dans leur
paroisse, trouver cent louis pour cette fin ; que
si l’on ne pouvait trouver un tel individu, il le
tuerait lui-même ». Coursolles prend ensuite
part à l’expédition destinée à affaiblir le pont
Porteous qui enjambe la rivière des Mille-Îles.
Le 14 décembre, sa demeure sert de quartier
général aux insurgés de Saint-Benoît. Il est
incarcéré à l’issu de la bataille de Saint-
Eustache, puis libéré le 12 juillet suivant et à
nouveau incarcéré en novembre 1838 (Le
Populaire, 11-08-1837 ; MIN 5-06-1837 ; CAN
10-09-1834, 6-07-1835 ; DUBOIS, 1937 : 141 ;
Journal historique…, 1838 : XV ; ANQ P224
749, 4-02-1838 ; CAN 28-12-40 ; LINTEAU,
1967 : 284 ; FAUTEUX, 1950 : 187). Enfin,
Amable Labrosse est nommé au CPCDM lors
de l’assemblée du 20 mars 1834 à Saint-
Benoît. Membre de l’Union patriotique en
juin 1835, il participe ensuite aux rassem-
blements du 11 avril 1836 à Saint-Benoît et
du 1er juin 1837 à Sainte-Scholastique. Il est
finalement « élu par le peuple » juge de paix
pour Saint-Benoît le 15 octobre, mais ne
prend pas une part active à la résistance armée
de 1837 (VIN 25-03-1834, 15-04-1836 ; MIN
5-06-1837, 16-10-1837 ; CAN 6-07-1835).
À Saint-Hermas, Laurent Aubry est l’un de
ceux qui ont participé au plus grand nombre
Amable Labrosse (1796-1873) Né à Saint-Eustache, de
Jean-Baptiste Labrosse dit Raymond et de Françoise Lauzon.
Vers 1818, il acquiert la terre et la maison de son père
situées au rang Saint-Vincent à Saint-Benoît. Le 14 février
1820, il épouse à Saint-Eustache Josephte Fortier, fille de
Charles Fortier et de Marie-Josephte Massy. Amable Labrosse
s’installe ensuite comme cultivateur à Saint-Benoît (MIN 16
octobre 1837).
 les « républiques » du nord
d’événements patriotes. Présent dès 1827, on
le retrouve en 1837 pour le CPCDM pour
Saint-Hermas. Président de la 3e séance du
16 juillet, il lit notamment la proclamation de
Gosford du 15 juin et le nouvel ordre général
de milice du 21 juin. Il est président de l’as-
semblée du 15 octobre 1837 où il est élu juge
de paix populaire pour Saint-Hermas. Au
début de décembre, Aubry prend le comman-
dement des insurgés de la paroisse de Saint-
Hermas. Ses miliciens ne rallient cependant
pas l’armée du Nord de Girod, qui lui
reproche amèrement d’ailleurs. Par la suite, « à
Saint-Hermas, il y eut un nombre considé-
rable d’animaux et d’autres objets d’emportés.
La superbe maison et dépendances du
capitaine Laurent Aubry sont incendiées »
(C.R.L.G., lettre de Girouard à Morin, 27-04-
1838 ; DUBOIS, 1937 : 202 ; GIROUARD,
1989 : 40 ; MIN 5-06-1837, 20-07-1837 ;
BERNARD, 2001 : 182, 190).
À Sainte-Scholastique, Jacob Barcelo est
aussi présent à l’assemblée de juin 1827 et est
pour cela destitué de sa commission de capi-
taine. On le retrouve à l’assemblée de Saint-
Benoît de juin 1832 au comité des trente, puis
au premier comité de comté, à l’Union patrio-
tique et au CPCDM. Le 13 août 1837, avec
Luc-Hyacinthe Masson, il rend publique sa
correspondance avec le secrétaire civil Walcott
Laurent Aubry dit Tècle (1783-1847) Né à Saint-Laurent,
d’André Aubry dit Tècle et d’Émerence Desmoulin. Il est
établi à Sainte-Scholastique et est marié à Marie-Louise
Lefebvre.
Jacob Barcelo (1789-1852) Né à Sainte-Scholastique où il
est marchand. Époux de Luce Dorion. Il a plusieurs enfants
dont Luce-Arthémise qui épouse Félix-Hyacinthe Lemaire dit
Saint-Germain, et Hyacinthe-Maurice qui épouse Henriette
Cardinal, fille de Joseph-Narcisse Cardinal, patriote pendu
au Pied-du-Courant le 21 décembre 1838 (FAUTEUX, 1950 :
96).
289
afin de démontrer qu’il n’entend pas déroger
à ses principes pour conserver sa commission.
Il est d’ailleurs réélu par le peuple deux mois
plus tard. Barcelo recueille à la même époque
de l’argent destiné à acheter des armes et à
enrôler des partisans. Appelé en renfort avec
ses miliciens pour prêter main-forte aux
hommes de Girod et Chénier, Barcelo ne
réussit apparemment pas à soulever sa
paroisse et choisit plutôt de prendre la fuite
vers les États-Unis. À Sainte-Scholastique, ses
propriétés sont les premières saccagées et
incendiées (ANQ P224 658, 780 ; CAN 09-12-
1832, 01-12-1837 ; DUBOIS, 1937 : 142, 218 ;
C.R.L.G., lettre de Girouard à Morin, 27-04-
1838 ; MIN 17-08-1837, 16-10-1837 ; GIROD,
1998 : 129 ; BERNARD, 2001 : 182-86).
À Sainte-Thérèse, c’est surtout au fait qu’il
est le frère du député William Henry Scott que
Neil Scott doit sa réputation de patriote. On
le retrouve quand même à des assemblées à
Saint-Benoît, Terrebonne, Sainte-Rose et au
Comité permanent du comté de Terrebonne.
Reste que Scott appartient clairement à la
fraction modérée. Mis au courant de l’am-
pleur du camp armé de Saint-Eustache, Scott
s’y rend le 2 décembre 1837 dans l’intention
de convaincre ses chefs de cesser toute résis-
tance. Forcé de prendre la parole le lendemain
devant une assemblée improvisée, il persiste à
dénoncer la résistance armée. Lors du passage
de l’armée, la maison de Scott est épargnée
grâce à l’intervention du curé Ducharme. Il
est tout de même arrêté le 8 février 1838, après
l’arrestation de son ami Pierre-Auguste Labrie,
Neil Scott (1813-1846) Presbytérien né en Écosse, de
William Scott et de Catherine Ferguson. Il est le frère cadet
de William Henry Scott, marchand à Saint-Eustache. Il étudie
au collège de Montréal de 1822 à 1824. Par la suite, il
s’établit à Sainte-Thérèse (Terrebonne). Il y ouvre un magasin
général et fait office de maître de poste (GOUIN, 1980 : II).
290 pat r iotes et loyaux
mais libéré dès le 27 février suivant (ANQ,
lettre de Girouard à Morin, 27-04-1838 ; Jour-
nal historique..., 1838 : XI ; ANQ P224 578, 10-
02-1838 ; VIN 25-03-1834 ; MIN 15-06-1837,
14-08-1837).
On retrouve à Saint-Colomban un groupe
d’Irlandais favorables aux idées patriotes. Une
religion commune et une certaine amertume
due au sous-développement chronique de leur
localité peuvent expliquer cette adhésion et
donc leur opposition aux loyaux de Saint-
André, Lachute et Carillon. John et Daniel
Phelan ainsi que John Ryan participent tous
trois à l’assemblée de Saint-Benoît en juin
1832, à l’assemblée du 20 mars 1834, à celle
du 11 avril 1836 et jusqu’à celle de Sainte-
Scolastique, en juin 1837, alors qu’ils sont
nommés représentants pour Saint-Colomban
au CPCDM en compagnie de Patrick Purcell.
Ils organisent surtout conjointement une
assemblée réformiste destinée aux Irlandais de
leur localité le 19 juillet 1835 et forment la
Reform Association des habitants de Saint-
Colomban, conformément à un vœu émis par
l’exécutif de Montréal au printemps. John
Phelan, Daniel Phelan et John Ryan sont
d’ailleurs respectivement trésorier, président
et secrétaire-correspondant de la nouvelle
Patrick Purcell (1791-1870) Né en sol canadien et un des
principaux leaders patriotes dans la paroisse de Saint-
Colomban. Époux d’Ann Murphy avec qui il aurait eu cinq
enfants.
John Ryan (1796-1864) Originaire du comté de Tipperary
en Irlande. On peut supposer qu’il immigre au Bas-Canada
au milieu des années 1820, au début de la colonisation de
la future paroisse de Saint-Colomban. Il se marie selon les
rites catholiques à Johanna Burke, fille de Michael Burke et
de Catherine Mahan. Il se fait ensuite concéder le lot 230
de la côte Saint-Paul le 15 juillet 1825. Il est alors maître
d’école et possède 150 acres de terres, dont 16 en culture
(FORGET, non daté : 107 ; ANQM, greffe de Nicolas-Benjamin
Doucet, 15 juillet 1825 ; Recensement 1831, C-723).
organisation. Pionnier de la localité, Daniel
Phelan en est certainement le plus grand
propriétaire foncier et l’un de ses plus émi-
nents notables. Quant à son homonyme, John
Phelan, cultivateur, marchand et même auber-
giste, c’est une figure familière pour qui-
conque habite la côte Saint-Paul de Saint-
Colomban. Fortement engagé dans sa com-
munauté, il organise une assemblée, en février
1830, afin d’entreprendre la construction de
la première église du village. Il est ensuite
trésorier de la fabrique, puis marguillier en
chef à compter de 1835. La feuille de route
sans tache de ces trois hommes ne les con-
duira cependant pas jusqu’aux champs de
bataille où très peu de leurs concitoyens sem-
blent s’être rendus (ANQ P224 : 632, 3429 ;
Daniel Phelan Né vraisemblablement à Ballyragget dans le
comté de Kilkenny, en Irlande, de Joseph Phelan et de
Catherine Brennan. Là, il épouse Elizabeth Donton. Il serait
ainsi le frère cadet de Patrick Phelan, futur évêque au Haut-
Canada, et beau-frère de John Phelan. Il s’installe comme
cultivateur sur le lot 141 de la côte Saint-Georges de Sainte-
Scholastique en novembre 1826 et possède d’autres terrains
à Saint-Colomban. En février 1830, il est secrétaire à une
assemblée publique des habitants de Saint-Colomban afin
de trouver un emplacement pour l’église. Il est aussi
capitaine de milice et marguillier de Saint-Colomban pour la
côte Saint-Patrick en 1835 (FORGET, non daté : 97 ;
A.C.A.M., Requête de habitants de Saint-Colomban, 10
juillet 1830 ; ANQM, greffe de Nicolas-Benjamin Doucet, 27
novembre 1826 ; ANQM, greffe d’Augustus Mackay, minute
1772, 28 décembre 1836 ; A.C.D.S.J., 1re assemblée de
paroisse, 14 octobre 1835).
John Phelan (1787 ou 1790-1862) Né vraisemblablement à
Kilkenny en Irlande de Michael Phelan et de Mary Corcoran.
Il épouse, en Irlande, Mary Phelan. En 1831, il acquiert à
Saint-Colomban le lot 232 de la côte Saint-Paul et se livre
par la suite à de nombreuses transactions immobilières, ce
qui en fait le principal propriétaire à Saint-Colomban.
D’après le recensement de 1842, John Phelan est cultivateur
sur la côte Saint-Paul à Saint-Colomban et y fait le commerce
de la potasse (FORGET, non daté : 97 ; BOURGUIGNON,
1988 : 72-73). (ANQM, greffe d’Augustus Mackay, minute
684, 25 juin 1831 ; ANQM, greffe d’Augustus Mackay,
minute 1473, 21 mars 1835).
 les « républiques » du nord
A.C.A.M., requête des habitants de Saint-
Colomban, 10-07-30 ; A.C.D.S.J., 1re assemblée
de paroisse, 14-10-1835 ; CAN 6-07-1835 ;
VIN 25-03-1834, 31-07-1835, 15-04-1836 ;
MIN 5-06-1837).
Quant à John Cyrus Hawley, il ne se joint
au mouvement patriote qu’à compter de
l’assemblée d’avril 1836, mais poursuivra plus
tard son action au sein du CPCDM à l’été et
à l’automne 1837. Il ne participe pas non plus
à la rébellion, mais aurait trouvé refuge aux
États-Unis puisqu’un nommé John Doby le
décrit comme un « homme dangereux » et
« déloyal », se trouvant en compagnie de
Robert Nelson à l’hiver 1838, bien au fait des
plans des Frères chasseurs. Dans une autre
déposition, Robert Hall corrobore les faits en
affirmant que Hawley semblait entretenir des
liens étroits avec des exilés aux États-Unis
(BOURGUIGNON, 1988 : 73 ; VIN 15-04-
1836 ; MIN 5-06-1837, 19-10-1837 ; ANQ
P224 : 3429).
Vaudreuil
En 1829, le grand comté d’York est scindé en
en trois parties : Ottawa, Deux-Montagnes et
Vaudreuil, à l’extrême ouest du Bas-Canada et
à la frontière du township de Lancaster au
Haut-Canada. Entre 1831 et 1844, la popula-
tion du comté passe de 13 153 à 17 308 habi-
tants. Au début du xixe siècle, bon nombre
d’habitants travaillent encore au commerce
des fourrures, mais de plus en plus l’agricul-
ture domine. La production céréalière est
prépondérante jusqu’au tournant des années
1820-1830, puis l’élevage prend à son tour de
l’expansion. La potasserie et la perlasserie
John Cyrus Hawley Originaire des États-Unis. Cardeur à
Belle-Rivière, paroisse de Sainte-Scholastique (ANQ P224
3428, 5 octobre 1839).
291
représentent la principale industrie rurale. Le
comté comprend les seigneuries de Rigaud,
Soulanges, Vaudreuil, Nouvelle-Longueuil et le
township de Newton. En 1831, les principaux
noyaux villageois sont Coteau-du-Lac (Saint-
Ignace, 1833), Les Cèdres (Saint-Joseph-de-
Soulanges, 1752), Vaudreuil (Saint-Michel,
1773), Rigaud (Sainte-Madeleine, 1802),
Pointe-Fortune et Saint-Polycarpe (1819).
Deux missions protestantes sont aussi
installées à Coteau-du-Lac. Au début du
xixe siècle, des propriétaires fonciers tentent
d’annexer la région de Vaudreuil au Haut-
Canada, causant une certaine tension dans la
seigneurie de la Nouvelle-Longueuil en 1819.
En 1830, William Lyon Mackenzie fait cam-
pagne contre le projet et se rend même en
Angleterre. Ce débat sera notamment à l’ori-
gine de la destitution des principaux hauts
fonctionnaires : Henry John Boulton et Chris-
topher Hagerman (SÉGUIN, 1955 : 12).
Le mouvement loyal
La localité de Coteau-du-Lac est le seul véri-
table bastion loyal du comté. C’est d’ailleurs
là que se tient la seule assemblée loyale
recensée dans le comté, le 28 avril 1834, afin
de dénoncer les 92 Résolutions (VIN 29-04-
1834). Malgré la faiblesse de leur organisation,
les loyaux semblent contrôler les leviers
économiques, juridiques et politiques du
comté. En ce sens, le seigneur de Vaudreuil,
Robert Unwin Harwood, est le leader du
groupe. C’est toutefois le major John A.
Mathison qui s’avère le plus ardent adversaire
des patriotes vaudreuillois.
Par son mariage avec le clan des Lotbinière,
Robert Unwin Harwood hérite de la seigneu-
rie de Vaudreuil où il se fait construire un
manoir et soutient certaines innovations en
agriculture et dans les transports. Harwood
292 pat r iotes et loyaux
est en fait un esprit libéral et sa conduite à
titre de seigneur est plutôt irréprochable. « Peu
de seigneurs ont su se faire aimer de leurs
censitaires autant que lui » (MIN 16-04-63).
Ainsi, il participe à l’assemblée de Vaudreuil
du 12 mai 1837 dont le but est de fonder une
compagnie d’assurance mutuelle contre le feu
et où patriotes et loyaux se côtoient (VIN 12-
05-1837, SÉGUIN, 1955 : 24). Avec Mathison,
il rédige le 3 juillet 1837 une « proclamation »
à portée locale, interdisant les assemblées
populaires (SÉGUIN, 1955 : 25). Harwood est
cependant en désaccord avec le zèle déployé
par Mathison qui persécute les patriotes du
comté et il s’en plaint même auprès du
secrétaire civil Charles Buller en 1838 (ANQ
P224 1064, 4100).
Commissaire des petites causes, juge de
paix en 1826 et major de la milice de
Vaudreuil, John Augustus Mathison cumule
un nombre impressionnant de fonctions
publiques et joue un rôle très actif dans
Vaudreuil, en particulier auprès de la com-
munauté protestante. Ténor du mouvement
loyal dans Vaudreuil, il est délégué au Select
General Committee de 1836. Lors d’une
réunion des magistrats du comté le 3 juillet
1837, il émet une proclamation incitant le
peuple à ne pas se rendre aux assemblées
populaires et s’engage personnellement à
 les « républiques » du nord
recueillir les dénonciations contre les contre-
venants. Son discours hargneux du 3 juillet a
l’heur de déplaire à une partie de l’auditoire,
puisque Mathison aurait été interrompu
durant sa prestation et aurait choisi de se
rendre à une auberge voisine pour y tenir une
« réunion privée » en compagnie d’une dizaine
de loyaux (MIN 20-07-1837 ; QGZ 25-05-
1836 ; AMI 11-11-1837 ; POP 15-11-1837).
En novembre 1837, le major Mathison et le
lieutenant William Griffin forment le Loyal
Vaudreuil Volunteers, composé de 200 mem-
bres, principalement des anglophones de la
paroisse de Saint-Thomas-d’Aquin (Hudson)
(Programme souvenir…, 1947). Le détache-
ment de volontaires est cantonné à Perry-
House, sur l’île Perrot où Mathison et Griffin
prennent leurs quartiers. Dans une lettre au
capitaine Goldie, le 22 décembre 1837, il
annonce l’arrestation de William Whitlock qui
accusera d’ailleurs plus tard Mathison de
brutalité excessive (ANQ P224 : 3890, 3895).
Mathison n’est pas non plus étranger à l’ar-
restation de son adversaire sur le plan poli-
tique et rival sur le plan commercial :
François-Xavier Desjardins. D’après Allan
John Augustus Mathison (1781-1868) Né à Londres en
Angleterre d’où il s’engage dans la Royal Navy, puis opte
pour l’armée de terre et participe à la campagne d’Espagne
durant les guerres napoléoniennes (SÉGUIN, 1955 : 133). À
partir de 1817, il est récompensé pour ses actions et reçoit
sa demi-solde jusqu’à sa mort. À son arrivée au Bas-Canada
en 1820, il fait l’acquisition d’une ferme à Pointe-à-Cavagnol
(Hudson) et aussi à Como et au fief Choisy au nord-ouest
du même comté et épouse à Saint-André-Est Harriet Van-
desburgh (Programme souvenir…, 1947). Homme instruit et
assez fortuné, il poursuit sa carrière militaire et obtient en
1831 le grade de major dans le 4 e bataillon de milice de
Vaudreuil (SÉGUIN, 1955 : 133). Engagé dans sa com-
munauté, il fait construire en 1829 une école destinée aux
plus défavorisés. Il organise ensuite une campagne de
financement afin de construire une église anglicane en 1832
(DBC, IX : « Mathison »). Il est par la suite fondateur et
premier président de la Société d’agriculture de Vaudreuil en
1846. Enfin, en 1849, il préside la British American League.
293
Greer, « certains magistrats pêchent davantage
par leurs caprices et leur corruption que par
leur laxisme » (GREER, 1997 : 95). C’est
apparemment le cas de Mathison qui aurait
abusé de ses pouvoirs de magistrat, semant le
trouble et la discorde dans la région. Invo-
quant des lettres dénonçant le magistrat,
Harwood suggère que Mathison empoche des
amendes disproportionnées pour les crimes
commis. À titre de commissaire aux petites
causes, Mathison aurait aussi promis certains
arrangements hors cour afin d’empocher une
rétribution en échange de sa clémence (ANQ
P224 : 4100 ; SÉGUIN, 1955 : 90-91). On le
soupçonne également d’avoir falsifié des
dossiers afin de justifier certains verdicts.
D’après Séguin, « le zélé serviteur souffre
d’une psychose de conspiration ». Mathison
rapporte au secrétaire civil T.W.C. Murdock
que des réunions secrètes se seraient tenues
chez François-Xavier Desjardins les 7, 8 et 9
novembre 1839 sans qu’il soit autrement
possible de le prouver (SÉGUIN, 1955 : 103 ;
ANQ P224 : 1067, 10-11-39 ; ANQ(M),
GREFFE DE H.-F. CHARLEBOIS, MINUTE
430, 11-12-33 ; ANQ P224 : 1074).
Le mouvement patriote
Coincé entre les comtés très militants de
Deux-Montagnes et de Beauharnois-Laprairie
et avec une population à 90 % d’origine
franco-catholique, il était prévisible que Vau-
dreuil soit engagé surtout du côté patriote.
Cependant, l’activité politique y demeure
modeste et on n’y observe aucun déborde-
ment notable durant les soulèvements de 1837
et de 1838. Ce qui frappe plutôt dans Vau-
dreuil c’est la très grande solidarité qui lie les
leaders locaux et la communauté de leur
destinée. Ce noyau de dirigeants patriotes est
pour l’essentiel constitué de François-Xavier
294 pat r iotes et loyaux
Desjardins, William Whitlock, Narcisse Valois
et Joseph Rassette, à Vaudreuil, d’Ignace
Dumouchel, à Rigaud, d’Hyacinthe-Fabien
Charlebois, à Saint-Polycarpe, et de Godefroy
Beaudet, à Coteau-du-Lac. Il faut cependant
souligner la contribution d’un « étranger » au
comté : le député Charles-Ovide Perrault qui,
du fait de son rôle à la direction du Parti
patriote, de son extraordinaire énergie dans
les travaux parlementaires et de son rôle
crucial dans l’animation politique partout
dans le district de Montréal, demeure la figure
emblématique du mouvement patriote
vaudreuilois.
Les patriotes de Vaudreuil donnent offi-
ciellement leur appui aux 92 Résolutions le
28 avril 1834, lors d’une assemblée tenue après
la grand-messe, aux portes de l’église de
Vaudreuil, et qui aurait réunit 600 personnes
dont plusieurs Irlandais de Rigaud. L’assem-
blée est présidée par Étienne Roy, des Cèdres.
Edmund Bailey O’Callaghan, Narcisse Valois
et le futur député Charles-Ovide Perrault y
prononcent chacun un discours. On crée aussi
le Comité permanent du comté de Vaudreuil
qui, avec ses 97 membres, est certainement
l’un des plus imposants comités ruraux
patriotes. Des loyaux de la région sont aussi
présents. Le magistrat John A. Mathison y
aurait même interrompu Perrault durant son
discours, qui l’aurait à son tour invité à
s’exprimer publiquement. Mathison aurait
cepen-dant décliné l’invitation (MIN 01-05-
1834 ; VIN 29-04-1834). Il n’en faut pas plus,
le mardi 4 novembre suivant, pour que le mar-
chand Charles Rocbrune dit Larocque et le
jeune Charles-Ovide Perrault soient élus
par acclamation co-députés patriotes de
Vaudreuil.
Charles Rocbrune dit Larocque est entre-
preneur à Rigaud. Il est d’abord élu le
18 février 1833 dans une élection partielle,
puis réélu en 1834. Il a donc l’occasion de
voter en faveur des 92 Résolutions et de signer
la pétition destinée à la Grande-Bretagne. Il
est aussi présent dans son comté, membre du
comité de comté d’avril 1834, puis de celui du
6 août 1837 (MIN 01-05-1834, 10-08-1837).
Son rôle est toutefois modeste. Son titre de
commerçant et de propriétaire foncier,
notamment au Haut-Canada, peut avoir été
un sérieux frein à un engagement plus
profond.
Quant à Charles-Ovide Perrault, il fait
partie d’une nouvelle génération de jeunes
députés plus radicaux, avec La Fontaine,
Morin, Rodier et Côté, et prend part en
Chambre à tous les débats importants. Fervent
partisan des 92 Résolutions, il se montre
notamment attentif aux questions d’agricul-
ture et d’éducation. La session de 1836 reste
célèbre pour ses séances orageuses, alors que
Perrault se montre particulièrement agressif
Charles Rocbrune dit Larocque (1784-1849) Né à Sainte-
Geneviève, de Charles Laroquebrune et de Geneviève
McDonell. D’abord cultivateur et journalier à Sainte-
Geneviève, il s’installe vers 1812 à Rigaud où il est
marchand. Vers 1834, il s’occupe d’exploitation forestière et
ouvre un magasin sur le site de la future municipalité de
Saint-Louis-de-Gonzague. En 1806, il épouse Marie Lefebvre,
fille du forgeron Pierre Lefebvre, puis, en 1833, Julie
Fournier, fille de Jean-Baptiste Fournier, veuve du notaire
Charles Nolin.
Charles-Ovide Perrault (1809-1837) Né à Montréal, de
Julien Perrault, un boulanger, et d’Euphrosine Lamontagne.
Il est le frère cadet de Louis Perrault, imprimeur du
Vindicator, et neveu d’Austin Cuvillier. Le 25 juillet 1837, il
épouse à Montréal Mathilde Roy. Il fait des études au Petit
Séminaire de Montréal en 1818 et commence l’étude du
droit en 1828 sous Denis-Benjamin Viger, puis avec Toussaint
Peltier. Il est admis au barreau le 2 juillet 1832. Pratiquant à
Montréal, le jeune avocat est associé à André Ouimet à
partir de 1836, fréquentant par le fait même de plus en plus
le milieu patriote. Lors de l’élection partielle en 1832, il est
l’un des plus fervents partisans de Daniel Tracey, candidat
patriote dans l’ouest de Montréal.
 les « républiques » du nord
et mordant. Le gouverneur Gosford a beau
faire alterner la séduction et les remontrances,
rien ne semble amadouer le jeune tribun.
D’après David, « il excelle à faire ressortir dans
un langage clair, précis et énergique tous les
arguments intrinsèques ou substantiels d’une
question ». Il fréquente aussi la librairie Fabre
avec les Cherrier, Papineau, La Fontaine et
Cartier, collaborre à La Minerve et au Vindi-
cator et assiste au premier banquet de la Saint-
Jean-Baptiste en juin 1834. Il participe en fait
à pas moins d’une cinquantaine d’assemblées
patriotes, partout au Bas-Canada et générale-
ment en qualité d’orateur et d’organisateur. Il
met en particulier sur pied le premier Comité
central et permanent de Montréal, dont il est
le secrétaire permanent. À ce titre, il est
responsable des communications avec les
comités de comtés de tout le district. Perrault
est en fait un maillon essentiel dans la coor-
dination du mouvement patriote et une des
chevilles ouvrières des assemblées populaires,
notamment celles qui sont tenues à l’été de
1837 (VIN 8-04-1834 ; SENIOR, 1997 : 86 ;
LAMONDE, 2000 : 106 ; DAVID, 1936 : 170B).
Pris à Montréal et aux quatre coins du
district, Perrault est peu actif dans son propre
comté. Il y prononce néanmoins quatre dis-
cours lors des assemblées les plus significa-
tives : le 28 avril 1834, le 26 juillet 1836, le
23 juillet 1837 et surtout le 6 août suivant où
il recommande d’intensifier le boycott des
produits importés. C’est aussi la dernière fois
que Perrault s’adresse à ses électeurs. Le 5 sep-
tembre il est nommé membre honoraire des
Fils de la liberté et, le 23 octobre, il organise
l’assemblée des Six-Comtés. Après l’émission
des premiers mandats d’arrêt le 16 novembre,
Perrault prépare la fuite de son beau-frère
Édouard-Raymond Fabre et contribue à celle
de Papineau et d’O’Callaghan (DAVID, 1936 :
295
170D). Lui-même quitte bientôt Montréal
pour Saint-Denis en passant par Lavaltrie,
Contrecœur et Saint-Antoine. Il se place alors
sous les ordres du docteur Wolfred Nelson qui
le nomme aussitôt aide de camp. Lors de la
bataille du 23 novembre, vers 11 h 15, Perrault
est mortellement atteint d’une balle à
l’abdomen. Il meurt à Saint-Denis dans la nuit
du 23 au 24 novembre 1837 (MIN 01-05-
1834, 24-07-1837, 10-08-1837 ; VIN 02-08-
1836 ; SENIOR, 1997 : 125 ; FAUTEUX, 1950 :
350 ; SÉGUIN, 1955 : 29 ; DAVID, 1936 : 170J).
Le mardi 26 juillet 1836, le député Perrault
est le principal organisateur d’un grand rallie-
ment à Vaudreuil qui réunit également une
délégation des Deux-Montagnes. Présidée par
Antoine Lanthier, l’assemblée se porte à la
défense des 92 Résolutions, critique la com-
position du Conseil législatif et encourage
l’essor de manufactures locales. On forme
aussi un comité de correspondance où se
retrouvent les principaux leaders du comté :
William Purcell, Godefroy Beaudet, Ignace
Dumouchel, Narcisse Valois, Joachim Watier
et Hyacinthe-Fabien Charlebois (VIN 2-08-
1836).
L’annonce des résolutions Russell provoque
la tenue d’assemblées de protestation à travers
le Bas-Canada. Le 15 juin, le gouverneur
Gosford interdit ces assemblées dans une pro-
clamation qui ne sera cependant guère res-
pectée. Lors d’une réunion des notables
loyaux à Vaudreuil le 3 juillet 1837, des magis-
trats émettent leur propre proclamation,
interdisant à leur tour les assemblées publi-
ques (SÉGUIN, 1955 : 25). Leurs opposants
répliquent le 20 juillet dans une lettre ouverte
aux lecteurs de La Minerve. Tout cela n’em-
pêchera pas la tenue dans Vaudreuil d’une
grande assemblée anticoercitive, destinée à
dénoncer les résolutions du ministre Russell.
296 pat r iotes et loyaux
L’assemblée du dimanche 6 août est précédée
d’une réunion du comité de correspondance
le 23 juillet et d’une assemblée improvisée sur
le perron de l’église paroissiale de Vaudreuil le
30 juillet, alors que patriotes et loyaux discu-
tent férocement de l’opportunité de tenir un
grand rassemblement la semaine suivante
(MIN 24-07-1837 ; SÉGUIN, 1955 : 25-26). La
grande assemblée du comté de Vaudreuil réu-
nit à Rigaud 2000 représentants de tout le
comté, sous la présidence de François Sauvé.
Les députés Perrault et O’Callaghan haran-
guent la foule en anglais, tandis que le député
Jean-Joseph Girouard et le docteur Luc-
Hyacinthe Masson le font en français. On
forme alors un comité de comté plus compact
de 31 membres avec « pouvoir de recevoir de
nouveaux membres, de correspondre avec les
organisateurs de l’extérieur, d’établir des sous-
comités pour chaque paroisse et généralement
de surveiller les intérêts de la région ». On y
retrouve à peu près intégralement les mem-
bres du comité de correspondance, dont
Godefroy Beaudet et Joachim Watier (CAN
14-08-1837 ; MIN 10-08-1837, VIN 15-08-
1837 ; SÉGUIN, 1955 : 30).
Joachim Watier est d’abord membre du
comité de comté de 1834 et de celui de 1837,
pour la paroisse de Saint-Ignace. Il participe
aussi à l’assemblée du 26 juillet 1836 et à la
grande assemblée du 6 août où il formule la
toute première proposition s’opposant aux
résolutions Russell (VIN 29-04-1834 ; MIN
1er-05-1834 ; VIN 2-08-1836 ; MIN 10-08-
1837). Marchand, officier de milice, juge de
paix et député de Vaudreuil du 26 octobre
Joachim Watier Né aux Cèdres en 1785 de Pierre Watier et
d’Archange Sauvé dit Laplante. Cultivateur aux Cèdres, il
épouse Angélique Leroux, veuve de Joseph Parent, com-
merçant, le 15 janvier 1817.
1830 au 15 octobre 1831, Godefroy Beaudet
est quant à lui un grand notable engagé du
côté patriote. Il est notamment membre du
comité de comté de 1834, du comité de cor-
respondance et du comité de comté de 1837
de la paroisse de Saint-Polycarpe. Il est vice-
président le 28 avril 1834 et propose la toute
première motion qui appuie les 92 Résolu-
tions, comme seul moyen « de resserrer les
liens de la colonie avec sa mère-patrie » (VIN
29-04-1834). À l’assemblée du 26 juillet 1836,
Beaudet rappelle que les Canadiens doivent se
préparer à de nouveaux sacrifices et faire
preuve de vigilance afin d’obtenir les réformes
désirées. Finalement, à l’assemblée du 6 août
1837, il propose des mesures afin d’accroître
les échanges commerciaux avec nos parte-
naires du Haut-Canada. Beaudet n’ira cepen-
dant pas plus loin, son statut social le distin-
guant nettement du groupe des conjurés
autour des Racette, Charlebois ou Desjardins
(VIN 2-08-1836 ; MIN 10-08-1837).
Au-delà du rôle tutélaire d’un Perrault et
de l’appui moral des Larocque, Watier et
Beaudet, l’animation politique dans Vaudreuil
demeure le fait d’un petit groupe de mar-
chands et d’entrepreneurs, extrêmement sou-
dés entre eux et à qui on peut attribuer
l’essentiel de l’agitation dans Vaudreuil. En
plus de participer aux mêmes assemblées,
Godefroy Beaudet (1794-1855) Né à Deschaillons, de
Jacques Beaudet et de Marianne Trottier. Il s’établit aux
Cèdres dans la seigneurie de Soulanges et est aussi
propriétaire d’une terre à Coteau-du-Lac (VIN 2 août 1836).
En 1823, il épouse Zoé Lemaire Saint-Germain, la fille de
Hyacinthe Lemaire Saint-Germain, arpenteur à Saint-
Eustache. Lors de la fondation de la paroisse de Saint-
Polycarpe, il déménage son commerce sur les abords de la
rivière Delisle. Capitaine de milice le 29 juillet 1828 et major
par la suite. Commissaire chargé de l’amélioration de la
navigation sur le Saint-Laurent, des Cascades jusqu’au lac
Saint-François, le 8 juin 1830. Par ailleurs, il est nommé juge
de paix le 31 décembre 1831.
 les « républiques » du nord
François-Xavier Desjardins, Hyacinthe-Fabien
Charlebois, Narcisse Valois et Joseph Rassette
sont tous soupçonnés d’avoir contribué au
pamphlet séditieux John Gripe de William
Whitlock. On retrouve en particulier les
mêmes au cours du mois de novembre dans
une série de gestes d’éclat. Le 5 novembre
1837, après la grand-messe, Rassette et Desjar-
dins s’adressent aux gens de Vaudreuil, les
invitant à se soulever. Le lendemain, les
mêmes parcourent les rangs de la paroisse afin
d’intimider les loyaux et de recruter des parti-
sans qu’ils réunissent devant la maison de
Rassette. Ils participent ensuite à l’achat de
trois sacs de balles aux Indiens. Le 13
novembre 1837, Rassette, Valois, Charlebois et
Desjardins se rendent à Saint-Benoît où ils
rencontrent les chefs patriotes. Ils sont de
retour le 18 novembre avec cette fois une
certaine quantité d’armes et de munitions. Le
groupe rédige alors une convention par
laquelle ils s’engagent à créer un corps armé
afin d’assurer la défense du village. De fait, au
matin du 20 novembre, une vingtaine
d’hommes à cheval se rassemblent dans la
cour de la maison de Rassette et toute la jour-
née ratissent la campagne, recrutant jusqu’à
150 personnes. Vers 20 heures, la petite troupe
est assemblée devant le perron de l’église où
Rassette et Desjardins les invitent à poursuivre
leur action. Ce rassemblement n’aura cepen-
dant pas de suite (ANQ P224 : 116, 1061,
1061A, 3888 ; POP 6-12-1837 ; SÉGUIN,
1955 : 46-47).
Riche et bien établi à Vaudreuil, François-
Xavier Desjardins est certainement le leader
du groupe. Desjardins entretient notamment
des liens étroits avec des marchands de Deux-
Montagnes, dont Jean-Baptiste Dumouchel
(ANQ P224 : 805, 8-01-1838). Il est présent à
Vaudreuil le 28 avril 1834 quand on adopte la
297
pétition de Montréal du 7 avril 1834 en faveur
des 92 Résolutions et adhère au premier et
second comité de comté (MIN 1er-05-1834,
10-08-1837). Au matin du lundi 20 novembre,
c’est Desjardins qui est surtout responsable du
regroupement d’une vingtaine de cavaliers
chez Rassette et qui dirige le détachement à
travers le comté à la recherche d’armes et de
sympathisants. Faute d’avoir recueilli un assez
grand nombre de fusils, Desjardins fabrique
lui-même, dans son magasin avec ses
employés, des sabres et des baïonnettes avec
de vieilles faux. Quelques jours avant la
bataille de Saint-Eustache, Desjardins parti-
cipe à une réunion chez le notaire Girouard
de Saint-Benoît où il promet de faire parvenir
un baril de poudre aux insurgés et tient
ensuite à son domicile une souscription afin
de venir en aide aux insurgés. Desjardins est
emprisonné une première fois le 16 décembre
1837, mais libéré dès le 28 février. Il est arrêté
de nouveau chez Léon Charlebois, de Mont-
réal, le dimanche 4 novembre 1838. Il nie alors
avoir prêté le serment des Frères chasseurs ou
d’avoir participé aux préparatifs du second
soulèvement (ANQ P224 : 116, 1062, 1068,
1069 ; SÉGUIN, 1955 : 44).
D’après les témoignages de ses domesti-
ques, Desjardins est animé surtout par un
désir de vengeance envers le gouvernement
François-Xavier Desjardins (1802-1867) Né à Saint-Benoît,
de Joseph Desjardins et de Marie-Josephte Prévost. Le
17 décembre 1823, il épouse à l’église presbytérienne
St. Andrews Mary Delesderniers, fille de John Crank, de
Vaudreuil. Après le décès de sa première femme, il épouse
en 1845 Virginie Laviolette à Saint-Jérôme le 20 août 1845.
Au cours de sa vie, Desjardins est propriétaire de cinq terres
à Pointe-à-Cavagnol, dans le comté de Vaudreuil. Il occupe
principalement le lot 13 de la concession au-dessus du fief
Cavagnol, à Como (Hudson), où il construit sa demeure et
son magasin. Après les rébellions de 1837-1838, il reprend
son commerce en s’associant notamment avec son frère
Fabien et sera juge de paix et capitaine de milice.
298 pat r iotes et loyaux
anglais. Sa vie est aussi marquée par une
longue rivalité l’opposant à son voisin, le
major John A. Mathison, leader loyal de
Vaudreuil. En fait,
[…] constamment au cours de leur vie, les
deux hommes sont en opposition dans tous
les domaines. Qu’il s’agisse de questions mili-
taires, civiles, judiciaires, religieuses, politiques
et commerciales, chaque événement leur
donne l’occasion de s’opposer l’un à l’autre et
d’exprimer leurs jugements contradictoires. De
culture et de foi différente, on constate qu’en
aucune circonstance, rien dans la vie de ces
hommes ne contribue à les rapprocher l’un et
l’autre (Programme souvenir… 1947 : 21).
Le notaire Hyacinthe-Fabien Charlebois
participe dès 1834 à l’animation politique.
Membre du Comité permanent du comté de
Vaudreuil de 1834 et du Comité de correspon-
dance le 26 juillet 1836, il est ensuite systéma-
tiquement secrétaire aux assemblées suivantes,
traduisant la grande continuité du mouve-
ment patriote de Vaudreuil. Charlebois est
donc secrétaire à l’assemblée du 23 juillet, à
l’assemblée improvisée du 30 et lors de la
grande assemblée du 6 août où il propose
« que l’assemblée n’a plus confiance envers la
Chambre du gouvernement impérial ainsi que
le ministre des colonies ». Le 24 novembre
1837, il se rend avec d’autres chez son propre
frère J.-A. Charlebois, notaire à Coteau-du-
Lac, dont le « grand tort » est d’être « bureau-
Hyacinthe-Fabien Charlebois (1806-1868) Né à Vaudreuil,
de Joseph Charlebois et de Marie-Amable Cholet de Saint-
Michel-de-Vaudreuil. Il est reçu notaire le 18 octobre 1831
et pratique à Vaudreuil, puis à Saint-Polycarpe. En 1833, il
épouse Marie-Cléophée Ranger, fille de Jean-Baptiste
Ranger. Arrêté le 20 décembre 1837. Libéré sans procès le
7 juillet suivant, moyennant une caution de mille livres. En
1844, il est nommé régistrateur du comté de Vaudreuil.
Puis, l’année suivante, il est le premier maire de la muni-
cipalité de la paroisse de Vaudreuil (FAUTEUX, 1950 : 165 ;
JEANNOTTE, 1964 : 22).
crate », afin de lui faire un mauvais parti.
Prévenu à temps, le notaire se barricade chez
lui, si bien que les assiégeants en ont pour
leur compte. Activement recherché à l’au-
tomne 1837, Charlebois trouve refuge
d’abord chez la seigneuresse Charlotte de
Lotbinière. Il est finalement arrêté en compa-
gnie de Narcisse Valois le 20 décembre 1837 à
Sainte-Anne-de-Bellevue et immédiatement
conduit à la prison de Montréal (ANQ P224 :
1070 ; VIN 12-05-1837 ; MIN 24-07-1837, 10-
08-1837 ; SÉGUIN, 1955 : 25-26 ; POP 01-12-
1837 ; LINTEAU, 1967 : 286 ; FAUTEUX,
1950 : 165).
Narcisse Valois signe notamment le mani-
feste des Fils de la liberté à l’automne 1837 et
participe à la plupart des assemblées dans
Vaudreuil. Membre du comité de comté de
1834 et du comité de correspondance, il est
aussi vice-président à l’assemblée du 28 avril
1834 et propose, le 26 juillet 1836, qu’on
réforme en profondeur la tenure. Le 23 juillet
1837, il préside une réunion générale des
habitants du comté, puis l’assemblée impro-
visée du 30 juillet. Il assiste à la grande assem-
blée du 6 août où il s’exprime à nouveau à
propos des droits seigneuriaux. Le samedi
13 novembre, avec Rassette, Charlebois et les
frères Desjardins, il fait partie de l’expédition
vers Grand-Brûlé. « N’étant pas inquiété par
les mandats d’arrestations, [Valois] profite de
son passage à Saint-Benoît pour pousser une
reconnaissance jusqu’à la Pointe-aux-Anglais »
Narcisse Valois (1786-1859) Né à Pointe-Claire, de Pierre
Valois et de Catherine Lefebvre. Cultivateur à Vaudreuil. Il
épouse Marie-Agathe Lalonde en 1810, puis, en 1843,
Marie-Josephte Huneault dit Deschamps (SÉGUIN, 1955 :
143). Promu lieutenant de milice en 1829, il est rétrogradé
au grade de capitaine en 1845, à la suite de sa participation
aux troubles de 1837. Au cours de sa vie, il est non seu-
lement maire de sa municipalité, mais aussi juge de paix
pendant 50 ans.
 les « républiques » du nord
(SÉGUIN, 1955 : 44, 50). Le 18 novembre, il
est de retour dans Deux-Montagnes avec des
armes et des munitions et passe la nuit chez le
marchand Joseph Rassette où « l’on discute
fiévreusement » des événements du lende-
main. Au matin du lundi 20 novembre 1837,
Valois et Desjardins commandent une ving-
taine de cavaliers qui ratissent la campagne
afin d’amasser des armes et de recruter des
sympathisants. Il est arrêté le soir même à
Sainte-Anne-de-Bellevue par la cavalerie du
capitaine Jones et conduit à la prison de
Montréal (ANQ P224 1071, 28-03-1838 ;
FAUTEUX, 1950 : 391). D’après le notaire
Girouard, Valois est « dangereusement
malade » lors de son séjour en prison (LIN-
TEAU, 1967 : 308). Après maintes difficultés,
il est libéré sous caution le 10 mai 1838 (ANQ
P224 : 116, 23-11-1837 ; VIN 2-08-1836 ;
MIN 01-05-1834, 24-07-1837, 10-08-1837 ;
SÉGUIN, 1955 : 25, 46-47).
Joseph Rassette participe aussi à la plupart
des assemblées du comté. Membre du premier
et du second comité de comté de la paroisse
de Vaudreuil, il seconde également la
résolution voulant qu’on reconnaisse les
efforts des réformistes du Haut-Canada
Mackenzie, Bidwell et Perry. Le 6 août 1837, il
propose que l’on encourage l’établissement
d’industries domestiques, qu’on renonce à
toute importation de produits anglais et qu’on
favorise le commerce avec les Américains. Il
réussit pour sa part à prendre la fuite aux
États-Unis (VIN 29-04-1834 ; MIN 10-08-
1837, 01-05-1834 ; LINTEAU, 1967 : 303).
Joseph Rassette ou Racette Né à Saint-Laurent en 1807,
de René Rassette et de Geneviève Larocque. Marchand et
maître de poste à Vaudreuil, Rassette se déclare célibataire
en 1837. D’octobre 1829 au 1er novembre 1834, il est l’asso-
cié d’Ignace Dumouchel de Rigaud (ANQ P224 : 116,
23 novembre 1837 ; SÉGUIN, 1955 : 122).
299
Au moins deux anglophones, William
Coley Whitlock et William Purcell, peuvent
être considérés comme des leaders patriotes
dans Vaudreuil. Dès son arrivée dans le
comté, le marchand bilingue William Coley
Whitlock fraternise avec la population dont il
partage les griefs et les idées libérales. Son
magasin est d’ailleurs le lieu de quelques ras-
semblements politiques. D’après les comptes-
rendus, Whitlock ne semble toutefois pas avoir
participé aux grandes assemblées dans Vau-
dreuil. Il est en revanche maintes fois accusé
d’avoir imprimé un périodique véhiculant des
propos séditieux envers le gouvernement
(ANQ P224 : 3891, 22-12-1837). Whitlock
possède en effet sa propre presse et diffuse un
pamphlet du nom de Nomus, où il signe sous
le pseudonyme de John Gripe (ANQ P224 :
3887, 3892, 28-12-1837). Whitlock s’en prend
principalement au régime seigneurial et au
gouverneur Gosford : « Lorsque les institutions
américaines qui font l’admiration du monde
entier seront implantées ici, quel heureux pays
sera le Canada ! » (DAVID, 1921 : 175). Selon
John A. Mathison, Whitlock est, à côté des
Desjardins, Rassette et Charlebois, le principal
idéologue patriote dans Vaudreuil (ANQ
P224 : 3888, 6-12-1837, 3891, 22-12-1837).
William Coley Whitlock (1787-1875) Né vers 1783 en
Nouvelle-Écosse, d’après son examen volontaire du 26 mars
1838. Il est le fils de John Whitlock, un ancien officier de
Sa Majesté d’origine américaine qui a lutté pour l’indépen-
dance des États-Unis. Le 5 novembre 1801, la famille
Whitlock obtient une concession de M. de Lotbinière, le lot
15 au rang de la Baie à Rigaud. Il épouse en premières
noces Mathilda Delesderniers, fille de Mark Crank et
d’Elizabeth Atkinson. Par cette union, Whitlock devient ainsi
le beau-frère de François-Xavier Desjardins, marchand
patriote de Pointe-à-Cavagnol. Puis, en 1866, il épouse
Anne-Eliza-Amelia Mathison à l’église anglicane d’Hudson.
À son arrivée dans la seigneurie de Vaudreuil, il acquiert une
partie du fief Choisy sur les berges de la rivière des
Outaouais et s’installe comme marchand et imprimeur local
(Programme souvenir…, 1947).
300 pat r iotes et loyaux
Dans la nuit du 21 au 22 décembre 1837, le
juge de paix Mathison, le huissier William
Cook et le capitaine Richard Robins procèdent
à l’arrestation de Whitlock et à la saisie de son
matériel d’imprimerie. Le lendemain, il est
conduit sous bonne garde à la prison de
Montréal et n’est libéré que le 9 juillet suivant
(ANQ P224 : 3890, 3891, 3892, 3895, 3897 ;
MC 3-02-1838). Nous avons en revanche peu
d’information sur William Purcell, patriote
anglophone de Coteau-du-Lac. Il est certai-
nement présent à l’assemblée du 26 juillet
1836, membre du comité de correspondance
et membre du second comité de comté (VIN
2-08-1836). Le 6 août 1837 il propose de
remercier les députés radicaux anglais qui
défendent la cause patriote à Londres (MIN
10-08-1837, 10-08-1837). Lors du couronne-
ment de la nouvelle souveraine Victoria 1re,
on chante le Te Deum durant la messe à Saint-
Polycarpe présidée par l’abbé Quévillon.
Quelques insoumis empêchent alors le curé
de faire sonner les cloches de l’église, dont
John McDonald et William Purcell (SÉGUIN,
1955 : 34). Purcell est enfin secrétaire lors
d’une assemblée à Saint-Ignace le 10 sep-
tembre 1837 et propose qu’on remercie à
nouveau John Arthur Roebuck et Daniel
O’Connell pour leur appui au Parlement
impérial. Purcell décède le 19 octobre 1847 et
son service funèbre est célébré en la cathédrale
anglicane de Montréal (MIN 21-09-1837 ;
SÉGUIN, 1955 : 137).
Bien qu’il ne soit pas originaire du comté,
Ignace Dumouchel est un marchand bien
établi de Rigaud, associé au patriote Joseph
Racette. Il est notamment présent à l’assem-
blée du 28 avril 1834 et siège au premier
comité de comté. Avec Henry Roebuck, il est
secrétaire de l’assemblée de Vaudreuil et
nommé au comité de correspondance de
juillet 1836. Le 6 août 1837, il est désigné
représentant de Vaudreuil en vue de la Con-
vention générale. En 1837, le marchand de
Rigaud participe notamment à l’émission de
nouveau papier-monnaie à Rigaud et organise
quelques rencontres secrètes à son magasin.
D’après l’Acte des émeutes du 21 novembre
1837, les juges de paix sympathiques à la cause
patriote sont officiellement démis ; Ignace
Dumouchel est du nombre (SÉGUIN, 1955 :
51). Le jeudi 30 novembre 1837, il se rend à
Saint-Benoît à une réunion tenue chez le
notaire Girouard. Après le sac de Saint-Benoît
le 16 décembre 1837, Dumouchel se rend au
village dévasté en compagnie de son frère
Jean-Baptiste, prend la mesure des dégâts
causés par l’armée et prête secours aux sinis-
trés, notamment à Marie-Louise Félix,
l’épouse du notaire Jean-Joseph Girouard
(VIN 15-08-1837, VALLIÈRES, 1997 : 92 ;
SÉGUIN, 1955 : 30, 45, 56).
Même si Vaudreuil demeure dans l’en-
semble calme durant les rébellions, les autori-
tés sont cependant soucieuses d’assurer l’ordre
dans ce comté frontalier, notamment autour
du site de Coteau-du-Lac qui joue un rôle
crucial dans les communications avec le Haut-
Canada. Construit en 1780 afin d’accélérer
Ignace Dumouchel (1791-1876) Né à Sandwich (Windsor)
dans le Haut-Canada, de Louis-Vital Dumouchel et de
Magdeleine Goyau. Son frère aîné, le marchand Jean-
Baptiste Dumouchel de Saint-Benoît, est aussi très connu
dans la région de Deux-Montagnes. Ignace est le père
d’Alfred Dumouchel qui réside longtemps chez son oncle, le
notaire Girouard. Il s’installe à Saint-Benoît en 1809 où il
travaille au commerce de son frère Jean-Baptiste. À l’âge de
21 ans, il participe en qualité de capitaine de milice à la
guerre de 1812 (SÉGUIN, 1955 : 122). En 1820, il épouse en
premières noces Félicité Girouard, sœur de Jean-Joseph,
notaire de Saint-Benoît, puis, en 1829, Marie-Thérèse-
Antoinette Fournier. Vers 1823, il vient s’établir à Rigaud où
il ouvre un magasin général et fonde, en 1829, une petite
entreprise commerciale en s’associant à un marchand de
Vaudreuil, Joseph Rassette (SÉGUIN, 1955 : 122).
 les « républiques » du nord
l’approvisionnement des garnisons du Haut-
Canada, le canal de Coteau-du-Lac sert sur-
tout au commerce des marchandises. En 1817,
le canal est élargi à cinq mètres et, en 1833,
612 bateaux Durham et 863 barques y transi-
tent. La menace d’une invasion américaine en
1812 avait entraîné la construction d’un dis-
positif défensif. Le site connaît ainsi un regain
d’activité militaire en janvier 1838, à la suite
d’une rumeur voulant qu’un groupe de
rebelles de Beauharnois tente de prendre le
fort. Près de 200 hommes des Glengarry High-
landers occupent alors le baraquement. « Les
constitutionnels y sont [toutefois] en nombre
suffisant pour endiguer l’influence patriote et
la localité compte le plus fort noyau anglo-
saxon du secteur sud de la péninsule de
Vaudreuilloise » (SÉGUIN, 1955 : 77). Des
recherches archéologiques ont montré en
1960 que l’ancien blockhaus octogonal aurait
alors été incendié sur ordre du capitaine
Phillpotts afin qu’il ne risque pas de tomber
entre les mains des insurgés (BESNER, 1996 :
145, 168, 177 ; PARCS CANADA, 1986 : 6).
Terrebonne
Au nord de l’île de Montréal, entre Deux-
Montagnes et Lachenaie, le comté de Terre-
bonne est, avec plus de 20 000 habitants dès
1831, l’un des plus peuplés du Bas-Canada et
l’un de ceux qui connaissent alors la plus forte
croissance démographique. Il est composé de
deux sous-régions assez distinctes. Au sud, l’île
Jésus est riche, agricole, essentiellement fran-
cophone et bien pourvue en voies de trans-
port. À Terrebonne, les seigneurs Simon
McTavish, puis Joseph Masson ont installé des
moulins et des fabriques de potasse à l’em-
bouchure des petites rivières, mais l’arrière-
pays est encore très largement boisé. C’est
là qu’on retrouve surtout les quelque 1500
301
anglophones du comté, dont bon nombre
d’éleveurs et de petits marchands. On y
compte trois seigneuries : Terrebonne (1673),
Blainville (1714), l’Île Jésus (1699) et, sur les
marches du nord, deux townships : Aber-
cromby et Chatham-Gore (1799). Le territoire
de l’Augmentation de Mille-Isles appartient
quant à lui au seigneur Dumont et correspond
aux contours de la paroisse de Saint-Jérôme à
compter de 1834. Les autres paroisses sont
Terrebonne (Saint-Louis-de-France, 1727)
Sainte-Anne-des-Plaines (1788), Sainte-
Thérèse-d’Avila (1789), Saint-Jérôme (1837)
et, sur l’île Jésus, Saint-François-de-Sales
(1721), Saint-Vincent-de-Paul (1743), Sainte-
Rose-de-Lima (1740) et Saint-Martin (1774).
Selon Bouchette, le sol est en grande partie
vermiculé de cours d’eau, ce qui le rend très
fertile, à l’exception de la portion située au
nord de Desplaines, qui est plus accidentée.
Cela explique en partie pourquoi les deux
townships et le village de Saint-Jérôme et ses
environs sont si peu peuplés. On y compte
cependant de nombreux moulins et des scie-
ries le long des torrents « dont les pouvoirs
d’eau sont d’une incomparable économie
d’entretien [...]. Les moulins connus sous le
nom de Terrebonne sont sans contredit les
plus complets et les mieux construits de tout
le pays » (BOUCHETTE, 1977, 111-112 ;
GAREAU, 1927 : 11). Terrebonne, qui « con-
tient environ 150 maisons », est le village le
plus important du comté et une plaque tour-
nante pour le commerce agricole. Ses habi-
tants sont donc majoritairement commerçants
ou artisans. Un bon nombre de notables bien
nantis, dont Joseph Masson, Simon McTavish
et Henry McKenzie, ayant souvent fait leur
fortune dans le grand commerce colonial, s’y
sont établis, contribuant à la notoriété du
village.
302 pat r iotes et loyaux
Le mouvement loyal
Le mouvement loyal dans Terrebonne est
modeste et se contente en général de réagir aux
initiatives patriotes. Il se résume à quelques
manifestations au printemps 1834, alors que,
spontanément, une série d’assemblées loyales
ont lieu aux quatre coins du comté, mais sans
lien apparent les unes avec les autres.
On trouve d’abord un pôle loyal dans la
paroisse de Saint-Martin, autour du notaire
P.-J. Filiatrault et de quelques magistrats fran-
cophones, apparemment en rivalité avec les
ténors patriotes. Les conflits de personnalité
semblent donc y avoir occupé une certaine
place. L’assemblée qui se déroule au presbytère
de Saint-Martin, sur l’île Jésus, le 31 mars
1834 est destinée à signer une pétition hostile
aux 92 Résolutions. Elle s’ouvre d’abord sur
un quiproquo puisque plusieurs patriotes sont
présents pour réagir au fait que Paul Laurain,
Joseph Leblanc et François Pariseau, de Saint-
Martin, se soient objectés dans la presse à ce
que leur nom figure sur la pétition (QG 25-
04-1834). Le ténor loyal de l’île Jésus, Paul-
Joseph Filiatrault, préside l’assemblée et Louis
Bélanger est secrétaire. Filiatrault est notaire
à Saint-Martin, neveu du curé Brunet et
principal organisateur loyal de l’île Jésus.
 les « républiques » du nord
Filiatrault y va d’abord d’un discours virulent
contre la démarche du Parti patriote et dépose
une série de résolutions loyales. André-
Benjamin Papineau, le cousin de Louis-
Joseph, prend la parole, chaudement applaudi
par ses partisans. Les partisans patriotes
décident ensuite d’évacuer l’assemblée qui se
poursuit tant bien que mal (AMI 31-05-1834).
Ceux qui restent témoignent de leur loyauté
envers la Couronne, dénoncent l’éligibilité du
Conseil législatif et « préfèrent que l’on fasse
place à un plus grand nombre de membres
indépendants sans l’ingérence ni du Conseil
exécutif, ni de la Couronne ». On dépose enfin
la pétition apparemment signée par 462
loyaux canadiens-français du comté et
dénonçant l’attitude des deux députés du
comté. La version de La Minerve à propos du
même événement est passablement différente.
Selon le journal patriote, l’assemblée du
31 mars tourne carrément à l’avantage des
patriotes, alors que les 200 personnes pré-
sentes se scindent en deux groupes et que les
loyaux doivent céder la place (MIN 7 AVRIL
34). Les loyaux réussissent en tout cas à faire
circuler leur pétition et à tenir au moins une
autre assemblée, plus calme celle-là, le 13 avril
suivant chez Paul-Joseph Filiatrault, afin de
justement dénoncer la version de La Minerve
(QG 34-04-1834 ; AMI 16-04-1834, 31-05-
1834).
C’est ensuite au tour des loyaux de la rive
nord de se réunir à Sainte-Thérèse de Blain-
ville, le 10 avril 1834. On y désapprouve « la
plus grande partie des 92 Résolutions », qu’on
considère dangereuses pour la religion et qui
soumettraient le peuple à un système ruineux
de taxes et d’impôts directs. On considère
aussi que l’attitude des patriotes crée des « ani-
mosités et des préjugés nationaux ». On se
déclare enfin contre un Conseil législatif
303
électif ; que la Couronne « y appelle des mem-
bres indépendants choisis parmi les sommités
de la société ».
L’assemblée du 10 est organisée par deux
grands propriétaires fonciers : John Hettrick
et Eustache-Antoine Lefebvre de Bellefeuille.
En 1817, la seigneurie des Mille-Îles est scin-
dée en deux et la partie sud passe à William
Clauss, procureur général du Haut-Canada,
puis à John Hettrick. Quant à de Bellefeuille,
il est à Saint-Eustache lié au puissant clan
seigneurial des Dumont-Globensky. Autour
des deux hommes, un « comité permanent
autorisé à correspondre avec le comité central
de Montréal » — vraisemblablement l’exécutif
de l’Association constitutionnelle — doit
d’abord rédiger une adresse loyale au roi. Y
siègent MM. E. A. L. de Bellefeuille, Charles
Bouc, François Gratton, Charles F. Greece,
Janvier D. Lacroix et John McKenzie de Terre-
bonne, un proche de Joseph Masson. Une
pétition de 116 noms — tous des Canadiens
français de la seigneurie de Mille-Îles — est
aussi déposée (LAPIERRE, 1983 : 4 ; AMI 19-
04-1834).
Une assemblée loyale a lieu le 30 avril au
moulin du hameau de New Glasgow et réunit
« une quarantaine d’écossais et d’irlandais
protestants » (MIN 9-05-1834). Le 3 mai sui-
vant, 164 habitants de New Glasgow se réu-
nissent pour déplorer l’attitude de la Chambre
d’assemblée. On se déclare contre un Conseil
législatif électif, préférant qu’on y ajoute
davantage de membres indépendants (MGZ
03-06-1834). Le 23 avril 1836, une majorité
de Britanniques et « quelques loyaux Cana-
diens » de la rive nord se réunissent à Sainte-
Thérèse pour élire un délégué au Select Gene-
ral Committee de juin à Montréal. Ce sont
John Hettrick, David Miller et William
Porteous (MGZ 28-04-1836).
304 pat r iotes et loyaux
Les loyaux de Terrebonne ne se manifestent
pas autrement. Une assemblée a bien lieu le
12 décembre 1837 à Saint-Vincent-de-Paul
pour réaffirmer la confiance de la population
envers le gouvernement, mais, à cette date,
présidée par le lieutenant-colonel Arthur C.
Webster et organisée par d’ex-patriotes, elle
est commandée surtout par la peur de la
répression. Convoqués par les « Capitaines et
Officiers de milice », les participants approu-
vent quand même l’adresse loyale de la
paroisse et du faubourg de Saint-Roch de
Québec et on achemine des copies aux « mms.
les Ecclésiastiques du Séminaire de Québec,
seigneurs de cette île », pour qu’ils la fassent
parvenir au gouverneur. L’assemblée décide
enfin de former une association constitution-
nelle « pour la protection de nos vies et de nos
propriétés » et un comité de correspondance.
Les treize noms mentionnés sont surtout
canadiens (POP 15-12-1837).
Essentiellement spontané, le mouvement
loyal dans Terrebonne n’est pas vraiment
organisé. Son véritable leader s’avérera en fait
le seigneur de Terrebonne, Joseph Masson,
homme d’affaires puissant et respecté qui
tentera tant bien que mal de s’interposer entre
loyaux et patriotes lors des journées troubles
de novembre 1838. En tant que seigneur de
Terrebonne, Joseph Masson aura alors fort à
faire avec les patriotes de sa localité, mais
pourra compter sur des loyaux dévoués : John
McKenzie et l’avocat Joseph-Octave-Alfred
Turgeon, futur maire du comté de Terrebonne
(DAVID, 2000 : 215).
William Porteous (1788-1852) Né à Addison (Vermont).
Fils de Thomas Porteous. En 1814, il épouse Julia Griffin à
Montréal. Après les troubles, il s’installe à Saint-Ours
(Richelieu).
Le mouvement patriote
Jusqu’en 1830, les électeurs de Terrebonne ont
tendance à ne jamais élire deux députés d’une
même allégeance. En 1834, l’élection de
deux fervents patriotes, Louis-Hippolyte
La Fontaine et Séraphin Bouc, marque en
quelque sorte un revirement (DESCHÊNES,
1993, 89). Jusqu’à sa mort en 1837, le député
Séraphin Bouc joue un rôle important dans
l’animation politique. Louis-Hippolyte La Fon-
taine semble en revanche tout à fait étranger au
mouvement patriote dans son comté.
Joseph Masson (1791-1847) Né à Saint-Eustache,
d’Antoine Masson, menuisier, et de Suzanne Pfeiffer (Payfer).
Masson apprend à lire et à écrire alors qu’il est commis du
marchand de Saint-Benoît, Duncan McGillis. De 1807 à
1809, il se familiarise aussi avec la comptabilité, la perception
des comptes et la langue anglaise. Il travaille ensuite pour
une succession de gros marchands montréalais. C’est Hugh
Robertson qui donne sa véritable première chance à Masson
qui gravit dès lors les échelons de la finance. De commis en
1812, il est associé en 1815. En 1821, il participe à la
construction du canal de Lachine. Il acquiert aussi des
bateaux, voit à la réalisation de projets de construction de
chemins de fer et investit dans certaines compagnies d’eau
et d’éclairage au gaz à Montréal, Québec et Toronto.
Actionnaire de la Banque de Montréal dès 1824, il devient
membre de son conseil d’administration en 1826 et,
finalement, est porté à la vice-présidence en 1834. À cette
réussite dans le monde des affaires, Masson joint les activités
de spéculateur foncier. Après l’acquisition de nombreux
terrains dans la ville de Montréal, son plus important fait
d’armes demeure l’achat de la seigneurie de Terrebonne en
1832. Le 6 avril 1818, il épouse Marie-Geneviève-Sophie
Raymond, fille de Jean-Baptiste Raymond, marchand et
député. Il est capitaine de milice en 1823, membre du Com-
mittee of Trade de Montréal en 1824, premier marguillier de
la paroisse Notre-Dame de Montréal en 1828, conseiller
législatif en 1834 et juge de paix en 1836.
John McKenzie (circa 1789-1871) Né dans le territoire de
Rupert, de Roderick McKenzie et de Rachel Chaboillez. En
1801, son père s’établit à Terrebonne. En 1821, il épouse
Marie-Catherine Oldham. Receveur des postes et marchand
général à Terrebonne. Le 17 février 1832, il devient le pre-
mier propriétaire du township de Kilkenny, au nord du
comté. Il est « officier-rapporteur » lors de la controversée
élection de 1841 alors que l’élection dans Terrebonne est
marquée par la violence (ANQ, bobines C-2510, C2516,
C2525 ; Lower Canada Land & Petitions).
 les « républiques » du nord
Le 1er mars 1834 se déroule à Terrebonne
une première réunion sous la présidence de
François Coyteux. On y annonce en par-
ticulier la tenue d’une assemblée deux
semaines plus tard afin d’appuyer offi-
ciellement les 92 Résolutions. On se retrouve
donc le 13 mars à l’école de Terrebonne pour
également élire les candidats en vue des
élections de l’automne suivant. Louis-
Hippolyte La Fontaine demeure en poste,
mais il s’agit de trouver un remplaçant pour
Joseph-Ovide Turgeon qui se retire ; Séraphin
Bouc est alors désigné. On choisit ensuite les
membres d’un comité électoral composé de
75 membres, représentant les paroisses de
Terrebonne, Saint-Martin, Sainte-Anne-des-
Plaines, Saint-Vincent-de-Paul, Sainte-Rose et
Sainte-Thérèse (MIN 20-03-1834 ; VIN 07-03-
1834, 18-03-1834).
Le 30 mars suivant, à Saint-Martin, sur l’île
Jésus, la criée convoque les habitants de la
paroisse à une assemblée pour le lendemain.
Comme on le sait, cette assemblée est marquée
par un grand désordre, patriotes et loyaux se
disputant la tribune et tentant d’orienter la
discussion. Selon La Minerve, les deux cents
patriotes alors présents restent maîtres de la
place, sous la présidence d’André-Benjamin
Papineau. Le but de l’assemblée est apparem-
ment de présenter aux paroissiens les six
représentants de Saint-Martin au Comité per-
manent du comté de Terrebonne, élus le 13
mars à Terrebonne, ainsi que les trois délégués
du comté au Comité central et permanent de
Montréal, soit Papineau, Henri Descôtes et
C. Bélair (MIN 07-04-1834).
Le 10 avril, ce sont de 250 à 300 personnes
qui se réunissent à Sainte-Thérèse pour
appuyer à leur tour les 92 Résolutions, signer
la pétition destinée au Parlement impérial et
« inviter les personnes présentes à réunir tous
305
leurs efforts pour faire triompher la cause du
peuple canadien ». L’assemblée est présidée
par le futur député Séraphin Bouc qui y va
aussi d’un discours. Sont notamment présents
F.-X. Valade, Augustin Lemay dit Delorme,
Thomas Barron et Augustin Tassé (MIN 14-
04-1834).
Les townships du nord du comté ne sont
pas en reste. On organise le 30 avril une
assemblée à la salle de l’école de New Glasgow
sous la pluie battante. Selon La Minerve du 9
mai, il s’agit là encore d’une réunion loyale
détournée en une assemblée patriote. On con-
fie la présidence à un anglophone de l’endroit,
Robert Adamson, alors que Bouc est plus
modestement vice-président et, avec François
Coyteux, répète son discours de Sainte-
Thérèse. Les neuf représentants élus pour
représenter Terrebonne au CCPM de Mont-
réal sont tous des anglophones de New
Glasgow et de New Paisley (VIN 06-05-1834).
En 1836, deux assemblées sont organisées à
Saint-Martin par André-Benjamin Papineau
et François Coyteux, les 23 mai et 12 juin, à
propos de « l’État de la province ». On y vote
une série de résolutions, en particulier en
faveur du boycott des produits britanniques,
un an avant l’assemblée de Saint-Ours. Ce
seront notamment les deux dernières activités
politiques auxquelles participe Séraphin Bouc
(LAURIN, 1999, 11 ; VIN 13-05-1836, 14-06-
1836).
Dès l’adoption des 92 Résolutions en
février 1834, Séraphin Bouc se retrouve à
plusieurs rassemblements politiques. Il est
d’abord présent à l’assemblée du 13 mars et
nommé au Comité permanent de Sainte-
Anne-des-Plaines avec Jérôme Longpré. Il
préside ensuite l’assemblée du 10 avril à
Sainte-Thérèse, prononce un discours à New
Glasgow le 30 avril et est nommé au comité
306 pat r iotes et loyaux
de correspondance. Patriote influent et élo-
quent, Bouc est facilement élu député de
Terrebonne avec Louis-Hippolyte La Fontaine
en novembre. Les 4 et 5 décembre 1834, il
participe à deux réunions du comité de cor-
respondance de Montréal afin de préparer le
travail des députés sur des dossiers portant
sur le commerce, les ravages du choléra et les
dépenses du gouvernement. On le retrouve
enfin le 12 juin 1836, lors d’une assemblée à
Saint-Martin. Il demeure en fonction jusqu’à
sa mort survenue le 29 juillet 1837 à Sainte-
Anne-des-Plaines à l’âge de 48 ans. Dans sa
déclaration de culpabilité, le docteur Jean-
Baptiste-Henri Brien considère Bouc comme
un fervent partisan des institutions répu-
blicaines (ANC, MG 24, B 129, 23, 29-1838 ;
VIN 14-06-1836, 18-03-1834, 6-05-1834 ;
MIN 9-05-1834, 20-03-1834 ; CAN 20-06-
1836, 15-11-39).
Dans Terrebonne, la grande assemblée
anticoercitive se tient à Sainte-Rose le 11 juin
1837. Plus de mille personnes, représentant
toutes les paroisses du comté, y sont délé-
guées. Un certain Hyacinthe S. Saint-Germain,
arpenteur, est président et André-Benjamin
Papineau, secrétaire. Les discours sont
de François Coyteux, Louis-Hippolyte
La Fontaine, André Ouimet et Jean-Joseph
Girouard, de Saint-Benoît. On y désigne 30
membres à un nouveau comité permanent de
Terrrebonne, nommés d’office représentants à
une éventuelle convention générale patriote.
Ce sont en fait sensiblement les mêmes qu’en
Séraphin Bouc (1788-1837) Né à Lachenaie, de Charles-
Jean-Baptiste Bouc, homme politique et marchand, et
d’Archange Lepage. Il est le frère de Charles-Guillaume
Bouc, exilé en Australie. Il s’établit en tant que cultivateur à
Sainte-Anne-des-Plaines. Lieutenant dans le 3 e bataillon de
milice de Blainville en 1812, il participe à la guerre canado-
américaine. Il épouse, en 1813, Françoise Dalcourt, fille de
Joseph Dalcourt et d’Angélique Gravel.
1834 (MIN 15-06-1834, 15-06-1837 ; VIN 13-
05-1836).
Le comité de comté se réunit le 13 août
suivant à l’hôtel Reeves de Terrebonne. On y
crée un comité de vigilance — ici de « sur-
veillance » — de cinquante membres, en vue
d’assurer le respect des résolutions votées à
Sainte-Rose à propos du boycott des produits
anglais, de correspondre avec le comité de
Montréal et de réagir au décès du député
Séraphin Bouc (MIN 14-08-1837). Le 20 août,
lors d’une assemblée à Sainte-Anne-des-
Plaines, on désigne André-Benjamin Papineau
candidat pour succéder à Bouc (MIN 28-08-
1837). Papineau est ensuite élu à l’acclamation
le 18 septembre.
Selon qu’ils soient de Saint-Martin, de
Sainte-Rose ou de Saint-Louis-de-Terrebonne,
les leaders de Terrebonne réagissent diffé-
remment à l’automne de 1837. Les plus vieilles
paroisses sont plutôt calmes. Cependant, plus
on s’éloigne de Montréal, plus une trompeuse
impression de sécurité semble donner de la
hardiesse aux leaders de Sainte-Anne-des-
Plaines et de Saint-Jérôme, qui se joignent
plus volontiers aux insurgés des Deux-
Montagnes.
À Terrebonne, les leaders politiques sont
surtout des notables ayant peu à voir avec les
chasseurs qui prendront l’initiative en no-
vembre 1838. Antoine Dumas est l’un des plus
gros marchands de Terrebonne. Membre du
comité de comté en 1834 et en 1837, il par-
ticipe aux assemblées de Saint-Martin de
1836. Le 20 août, il est président de l’assem-
blée d’investiture de Sainte-Anne-des-Plaines,
puis disparaît du mouvement patriote à
Antoine Dumas (1774-1842) Né à Terrebonne, d’Antoine
et de Geneviève Marié. Il épouse Marie-Rose Roy. Selon
Pronovost, il est un marchand important et influent du bourg
de Terrebonne.
 les « républiques » du nord
l’heure de la révolte armée (MIN 9-05-1834 ;
VIN 13-05-1836). De même, François
Coyteux, notaire et propriétaire d’un magasin
important dans le bourg de Terrebonne. Il est
de ceux que le Parti patriote cherche à s’atta-
cher et à qui l’on confie des rôles honorifiques.
On le retrouve donc comme président ou
vice-président d’assemblée à Saint-Martin, le
13 mars 1834, à Terrebonne, le 30 avril et
même à Montréal, au CCPM du 1er juillet
1834 (CAN 9-08-1834). Il est à nouveau
président à Saint-Martin le 12 juin 1836, puis
assiste à la grande assemblée du 11 juin 1837,
mais ce sera là sa dernière apparition aux côtés
des patriotes (MIN 15-06-1837). Il aura dès
lors tout simplement décidé de se soumettre à
la proclamation qui interdit de participer à
ces manifestations afin de ne pas mettre en
péril son statut social. Il en va de même pour
Pierre Auger, écuyer et bourgeois de Terre-
bonne, membre du comité de comté et du
comité de « surveillance » en 1837 et présent à
l’assemblée du 23 mai 1836. Il appuie finan-
cièrement la cause patriote mais ne s’implique
pas au-delà du mois d’août 1837 (ANQ P224 :
1118). Jean-Baptiste Roy est un cultivateur
prospère de Terrebonne qui participe à des
assemblées aussi éloignées que Saint-Martin,
Sainte-Thérèse, Sainte-Anne-des-Plaines et
Sainte-Rose. Membre du comité de comté
(13 mars 1834), du comité de surveillance
(13 août 1837) et délégué de Terrebonne, à la
Convention générale (11 juin 1837), il réunit
chez lui une soixantaine d’hommes armés
François Coyteux (1800-1838) Né à Terrebonne, de
François Coyteux et de Catherine Vaudry. En 1821, il épouse
Angélique Séguin. Il est notaire de profession et détient un
magasin important dans le bourg de Terrebonne.
Pierre Auger (1797-1868) Né à Terrebonne, de Joseph et
d’Angélique Lapointe. Époux de Josette Gauthier.
307
dans la nuit du 14 au 15 novembre 1837 en
apprenant que l’armée britannique est à
Sainte-Rose. Il y prêchera cependant le calme
et la prudence à ceux qui souhaitent alors se
joindre aux insurgés des Deux-Montagnes
(MESSIER, 2002 : 428).
Plus proche du centre du pouvoir et davan-
tage exposés à la répression, les habitants de
Saint-Vincent-de-Paul sont plus prompts
encore à se détacher des radicaux et à se désis-
ter lors des journées cruciales de novembre et
de décembre 1837. Enfin, le dimanche 29 oc-
tobre à Saint-Vincent-de-Paul, lors de la
lecture du mandement de Mgr Lartigue, des
paroissiens manifestent bruyamment (MIN
16-11-1837). Les deux principaux leaders à
Saint-Vincent-de-Paul, le notaire Césaire
Germain et le docteur Joseph Pratte, iront
même jusqu’à rallier le camp loyal. On les
retrouve jusque-là aux mêmes assemblées et
tous deux membres du comité de comté
d’avril 1834 pour Saint-Vincent-de-Paul. Ils
participent encore activement à l’assemblée
anticoercitive du 11 juin 1837 où ils sont
réélus au comité de comté, puis, le 13 août, au
comité de « surveillance ». Toutefois, avec la
détérioration de la crise politique, le docteur
Pratte et le notaire Germain se détachent du
Césaire Germain (1808-1874) Né à Saint-Vincent-de-Paul,
île Jésus, de Jean-Baptiste Germain, aubergiste et pro-
priétaire d’une traverse, et de Marie-Angélique Dusablé. En
1830, il épouse Zoé Pépin, fille de Joseph Pépin et de
Charlotte Stubenger. Il fait sa cléricature sous Jean-Baptiste
Constantin et est reçu notaire le 6 avril 1830. Personnalité
publique très active dans sa paroisse, Césaire Germain est
maître de poste et, en 1832, premier inspecteur d’écoles
pour les comtés de Terrebonne. En 1855, son territoire
comprend 110 écoles réparties dans 38 municipalités. La
même année, il est élu premier maire de la municipalité de
Saint-Vincent-de-Paul.
Joseph Pratte (1793-1882) Médecin à Saint-Vincent-de-
Paul et sergent dans la milice locale (VIN 21 juillet 1837).
308 pat r iotes et loyaux
mouvement et changent d’allégeance, entraî-
nant avec eux toute une clientèle de culti-
vateurs et de petits marchands de Saint-
Vincent-de-Paul. On pense par exemple au
beau-père de Césaire Germain, le sculpteur
Joseph Pépin, capitaine de milice, et à son fils
aîné Zéphirin, notaire, qui seront néanmoins
arrêtés le 30 novembre. Pratte et Germain sont
donc organisateurs et co-secrétaires de l’as-
semblée loyale de Saint-Vincent-de-Paul du
12 décembre 1837 et rédigent l’adresse loyale
signée par leurs paroissiens et destinée au
gouverneur Gosford. Ils comptent de la sorte
mettre les habitants de Saint-Vincent-de-Paul
à l’abri des sanctions militaires. Rappelons
qu’à cette date l’armée occupe la paroisse
toute proche de Saint-Martin et s’apprête à
marcher sur Saint-Eustache (VIN 18-03-1834,
14-06-1836, CAN 20-06-1836 ; MIN 20-03-
1834, 15-06-1837, 14-08-1837,16-11-1837 ;
POP 15-12-1837).
La paroisse de Sainte-Rose est quand même
active à l’automne de 1837, notamment quand
on se réunit à l’auberge d’Augustin Tassé le
5 novembre pour venir en aide aux insurgés
des Deux-Montagnes (MIN 09-11-1837).
Augustin Tassé participe lui-même activement
au processus politique comme membre du
comité de comté en 1834 et en 1837 et, le 13
août 1837, à titre de membre du comité de
« surveillance ». À l’assemblée du 10 avril 1834,
il propose d’appuyer inconditionnellement les
92 Résolutions et répète sensiblement la même
proposition à l’assemblée du 12 juin 1836. On
le retrouve encore à des assemblées qu’il
organise chez lui jusqu’en novembre 1837. Il
se rend aux autorités le 22 novembre quand
un mandat est émis contre lui. Dans sa
Augustin Tassé Aubergiste de Saint-Martin. Fils de François
et Isabelle Leblanc. Le 2 février 1818, il épouse Sophie Hotte
à Saint-Martin.
déposition, il incrimine bon nombre de
patriotes ayant passé par son auberge : André-
Benjamin Papineau, Amury Girod, Louis-
Misaac Seers ou le curé Magloire-François
Turcotte (MIN 20-03-1834, 14-04-1834 ; VIN
14-06-1836). Comme Tassé, Louis-Misaac
Seers est aubergiste à Sainte-Rose. Il se mêle
de politique à compter de 1836 et joint le
comité de comté à l’assemblée du 11 juin 1837
(VIN 13-06-1836 ; MIN 15-06-1837). Il est
ensuite secrétaire aux assemblées du 13 août et
du 5 novembre où, selon Augustin Tassé, « un
Allemand nommé Misaac Seers discourt
d’un esprit échauffé » (MIN 14-06-1837, 9-11-
1837 ; ANQ P224 : 646). À Sainte-Rose, on
pense aussi à Augustin Lemay dit Delorme,
membre du comité de comté de 1834 et
délégué de Sainte-Rose à la Convention géné-
rale (MIN 11-06-1837 ; MIN 28-08-1837).
Devant les tensions qui agitent sa paroisse,
aggravées par la proximité des troupes britan-
niques, le curé de Sainte-Rose, Magloire Tur-
cotte, tente vainement de se poser en média-
teur entre les belligérants. Le 14 décembre, lors
de l’assaut sur Saint-Eustache, il distribue jour
et nuit l’extrême-onction sur le parvis de
l’église. Interpellé par des magistrats, il est
cependant remis en liberté. Turcotte s’enfuit
alors aux États-Unis, d’où il revient à
l’automne suivant. Reste que les leaders patrio-
tes de Sainte-Rose n’offriront guère qu’un
appui moral aux insurgés de Saint-Eustache
(LABONNE, 1994 : 54 ; LAVAL, 2001 : 20, 36)
Selon Bernard, ce sont en fait les habitants
de l’augmentation de Mille-Isles, de Sainte-
Louis-Misaac Seers (1799-1881) Né à Montréal, de Thomas
Seers et de Josephte Connaissant. Il est aubergiste à Sainte-
Rose. En 1821, il épouse Émilie Blache.
Augustin Lemay dit Delorme Lieutenant de milice, écuyer
de Sainte-Rose. Époux de Marie-Louise Blaignier.
 les « républiques » du nord
Anne, de Sainte-Thérèse et de Saint-Jérôme
qui forment le plus gros contingent à aller
prêter main-forte aux Girod et Chénier à
Saint-Eustache (BERNARD, 1983, 322 ;
FAUTEUX, 1950, 121, 279, 289). Jérôme
Longpré est membre du comité de comté en
1834 et en 1837 de la paroisse de Rivière-du-
Nord et membre du comité de surveillance
d’août 1837. Dès novembre, il parcourt les
rangs et les côtes du nord de la seigneurie de
l’Augmentation à la recherche d’armes pour
les insurgés de la région. Au matin du
20 novembre, de 200 à 300 hommes sont
réunis à Saint-Jérôme sous son commande-
ment et préparent une expédition dans la
région de New Paisley et de New Glasgow, aux
limites de la côte Saint-Antoine, où ils amas-
sent un maigre total de 39 fusils rouillés.
Longpré est présent à Saint-Eustache au début
de la bataille du 14 décembre 1837 et participe
à l’accrochage contre les volontaires de Glo-
bensky sur la rivière des Mille-Îles. Il s’em-
presse cependant de regagner Saint-Jérôme,
sans attendre l’issue de la bataille. Longpré et
son frère Laurent sont tous deux arrêtés le 13
février 1838 (ANQ P224 : 574, 702, 635, 702,
643, 702 ; LINTEAU, 1967 : 308 ; DUBOIS,
1937 : 216-217 ; VIN 18-03-1834 ; MIN 20-03-
1834, 14-08-1837).
Formé par Jean-Olivier Chénier, le docteur
Joseph-Benjamin Lachaîne est bien établi
dans le hameau de Sainte-Thérèse. Délégué de
Sainte-Thérèse aux comités de comté de 1834
et de 1837, il participe encore à l’assemblée du
13 août 1837 où il est nommé au comité de
Jérôme Longpré (1794-1878) Né à Pointe-aux-Trembles,
de Jérôme Longpré et de Marie-Antoinette Brien dite
Desrochers. Il s’installe avec sa famille d’abord à Rivière-du-
Nord en 1815, puis à Sainte-Anne-des-Plaines en 1817 et
revient à Saint-Jérôme en 1823, alors appelé la colonie de la
Rivière-du-Nord, où il est cultivateur. Il épouse Louise Roture
dite Bélisle en 1813.
309
surveillance (MIN 7-04-1834 ; MIN 15-06-
1837 ; MIN 14-08-1837). Le notable ne parti-
cipe toutefois pas aux déprédations des
patriotes de Jérôme Longpré à Saint-Jérôme.
Lors de la pacification du village, en décembre
1837, le colonel John Maitland ordonne
d’incendier les demeures de leaders patriotes
de Sainte-Thérèse. L’intervention du curé
Ducharme empêche cependant que ne soit
brûlée celle de Lachaîne (C.R.L.G., Lettre de
Girouard à Morin, 27-04-1838). Les Prévost
de Sainte-Anne-des-Plaines — les Lions du
Nord — sont particulièrement engagés dans
la mobilisation autour de Sainte-Thérèse.
Guillaume Prévost est forgeron et propriétaire
d’un magasin général. La constance de son
engagement politique ne fait aucun doute. Il
est membre du comité de comté de 1834 et de
1837 ainsi que délégué à la Convention géné-
rale, toujours à Sainte-Anne-des-Plaines. Il
participe en 1837 à l’agitation dans New
Paisley aux côtés de Longpré, alors que son
magasin sert de lieu de rencontre aux rebelles
de Saint-Jérôme (DAVID, 1973, 206). En 1838,
il administre le serment des Frères chasseurs à
Sainte-Anne-des-Plaines. Ses fils Melchior et
Joseph-Benjamin Lachaîne (1809-1878) Né à Montréal,
de François Lachaîne et de Geneviève Louineau. Il entreprend
des études médicales sous la supervision du docteur Jean-
Olivier Chénier et est autorisé à pratiquer en mai 1834 à
Sainte-Thérèse où il demeure pendant 26 ans. Le 27 octobre
1835, le docteur Lachaîne épouse Virginie Delaunay, fille de
Jean-Louis Delaunay et de Marie-Louise Jobin, de Montréal.
En 1855, il devient le quatrième maire de Sainte-Thérèse. En
1858, il est registraire du comté de Terrebonne, commissaire
d’écoles et commissaire des petites causes. Il est l’arrière-
grand-père maternel de Paul Sauvé, premier ministre du
Québec (CHARRON, 1999 : 79).
Guillaume Prévost (1784-1850) Né à Sainte-Anne-des-
Plaines, de François et de Marie-Josephte Raymond. En
1806, il épouse Marie-Josephte Couvillon. Il est forgeron et
propriétaire du magasin général du village. Marguillier en
1822. Il est l’oncle de Joseph-Léandre Prévost.
310 pat r iotes et loyaux
Gédéon-Mélasippe sont aussi engagés dans le
tourbillon politique. Gédéon-Mélasippe Pré-
vost en particulier est un jeune marchand à
Saint-Anne-des-Plaines — travaillant proba-
blement encore au magasin de son père — et
un futur notaire. Jusque-là, il n’a guère été que
secrétaire à l’assemblée Sainte-Anne du
28 août 1837, mais, en novembre, il est chargé
de transmettre des messages entre insurgés et
aide son père et son frère à fondre des balles.
Interpellé par la police le 7 novembre 1838, il
évite toutefois l’arrestation (Société d’histoire
de la Rivière-du-Nord, 2002 : 2).
En fait, parmi les véritables notables de
Terrebonne, un seul persévérera durant toute
la phase armée. Il faut dire que le notaire
André-Benjamin Papineau est un être à part,
cousin de Louis-Joseph Papineau et profon-
dément convaincu de la justesse de la cause
patriote. Dès mars 1834, Papineau est à l’ori-
gine du coup de force qui permet de transfor-
mer l’assemblée convoquée à Saint-Vincent-
de-Paul par les loyaux de Paul Filiatrault en
assemblée patriote. Il est notamment membre
du comité de comté pour Saint-Martin en
Melchior Prévost (1819-1897) Alors marchand et futur
notaire. Né à Sainte-Anne-des-Plaines, de Guillaume Prévost,
artisan et marchand, et de Josette Quevillon. Époux de
Henriette Labrie, fille du D r Labrie, ancien leader du Parti
canadien de Saint-Eustache. En 1840, il s’établit à Saint-
Jérôme dont il est maire en 1885.
Gédéon-Mélasippe Prévost (1817-1887) Né à Sainte-
Anne-des-Plaines, de Guillaume Prévost, artisan et
marchand, et de Josette Quevillon. Cousin de Joseph-
Léandre Prévost. Il fait ses études au collège Sainte-Thérèse
avec le curé Ducharme et obtient, en 1838, sa commission
de notaire. Il pratique à Terrebonne jusqu’à sa mort. Il est
aussi reconnu comme l’un des plus importants marchands
de la région (LAURIN, 1999 : 19). Le 26 novembre 1839, il
épouse Julie Prévost. En 1857, il devient le deuxième maire
du village de Terrebonne et il est élu député sous l’Union de
1854 à 1857 (alors qu’il bat un autre ancien patriote :
Augustin-Norbert Morin). (DESPATIS, 1998, B6).
1834 et en 1837 du comité de « surveillance »
d’août 1837 et délégué au CCPM, où il est au
moins présent le 4 septembre 1834. Papineau
organise bien sûr l’assemblée qui se déroule
chez lui à Saint-Martin le 12 juin 1836 et est
secrétaire à la grande assemblée du 11 juin
1837 (VIN 18-03-1834 ; CAN 10-09-1834, 20-
06-1836 ; MIN 7-04-1834, 15-06-1837, 14-08-
1837). À la suite du décès du député du comté
Séraphin Bouc en 1837, Papineau est élu à
l’acclamation le 18 septembre suivant. Il
revient ainsi à la barre d’un comté qu’il avait
représenté de 1827 à 1830 sous le nom
d’Effingham. Entre-temps, le 5 septembre, il
est nommé au comité de régie de l’Association
des fils de la liberté de Montréal et participe à
leur assemblée le 21 suivant (MIN 7-09-1837,
24-09-1837). On le retrouve ensuite à l’as-
semblée des Six-Comtés le 23 octobre et enfin,
le 5 novembre, à l’auberge de Tassé de Sainte-
Rose, pour proposer qu’on « défende le
pouvoir et la légitimité des représentants du
peuple à la Chambre » (MIN 30-10-1837, 9-
11-1837, 28-08-1837 ; POP 20-09-1837 ;
RUMILLY, 1977 : I, 462).
L’engagement ultérieur d’André-Benjamin
Papineau nous est rapporté surtout par
André-Benjamin Papineau (1809-1890) Né à Montréal,
d’André Papineau et de Marie-Anne Roussel. Il est le cousin
de Denis-Benjamin, André-Augustin et de Louis-Joseph
Papineau. Étudiant au Petit Séminaire de Montréal de 1821
à 1830, il fait sa cléricature avec son oncle Joseph Papineau
et est reçu notaire le 9 novembre 1835, puis s’installe à
Saint-Martin. Le 27 novembre 1843, il épouse, en l’église
Notre-Dame de Montréal, Hermine-Eugénie Provencher, fille
de Simon Provencher. Après les rébellions, il est nommé
commissaire des petites causes le 21 septembre 1843. En
décembre 1846, il est élu marguillier de sa paroisse jusqu’en
1862. Le 4 mai 1848, il est démis de ses fonctions de juge
de paix et commissaire des petites causes. Élu premier maire
de la paroisse de Saint-Martin en 1855, il est nommé préfet
du comté de Laval en mars 1858, conseiller en 1865, puis
secrétaire-trésorier de la municipalité (GAUTHIER-PELLETIER,
1985 : 20, 45).
 les « républiques » du nord
Amédée Papineau dans ses Souvenirs de jeu-
nesse. Vers la mi-novembre, il se rend aux
camps de Saint-Eustache et de Saint-Benoît se
placer sous les ordres de Girod qui l’envoie
aussitôt à Sainte-Scholastique et Saint-Hermas
à la recherche d’armes. Au moment de la
bataille, Girod le poste devant l’église. Voyant
Chénier se barricader dans l’église, « il croit
plus prudent de rester en dehors et d’attendre
là une chance d’échapper s’il fallait retraiter »
(PAPINEAU, 1998 : 130). Il prend ensuite la
fuite avec Amury Girod en passant par Saint-
Benoît, Sainte-Scholastique, L’Assomption et
Rivière-des-Prairies, avant de revenir chez lui
à Saint-Martin, où ses trois sœurs et sa mère
sont laissées sans soutien. Il se constitue alors
prisonnier au capitaine Bélanger de Saint-
Martin et est incarcéré à la prison de Montréal
le 26 décembre. Libéré l’été suivant, il s’engage
dans l’organisation chasseur. Brien soutient
que Papineau « a montré beaucoup d’ardeur
et de zèle dans ses préparatifs ». Ce dernier ne
participe toutefois pas au soulèvement de
1838 mais il est de nouveau arrêté durant une
brève période (POP 27-12-1837 ; FAUTEUX,
1950 : 345 ; GAUTHIER-PELLETIER, 1985 :
27-29 ; PAPINEAU, 1998 : 133 ; CAN 15-11-
39).
Le docteur Jean-Baptiste-Henri Brien
s’engage en politique dès son plus jeune âge.
Il est d’abord signataire d’une invitation le 11
mai 1836 en vue d’une assemblée à Saint-
Martin prévue le 23 mai 1836, puis secrétaire
le 12 juin suivant. On le délègue aussi pour
Jean-Baptiste-Henri Brien (1816-en ou après 1841) Né à
Saint-Martin de l’île Jésus. Il fait des études au Séminaire de
Montréal entre 1827 et 1833, puis apprend les rudiments
de la médecine auprès des docteurs William Robinson, de
Saint-Vincent-de-Paul, et Charles Smallwood, de Saint-
Martin. Il est admis à la pratique médicale le 2 octobre 1837
et s’associe au docteur Jean-Baptiste Trestler, de Saint-
Laurent (North American, 4 décembre 1839).
311
représenter Saint-Martin au CCPM le 8 juin
1837. Brien est bien sûr présent à la grande
assemblée de Sainte-Rose et nommé avec
André-Benjamin Papineau au Comité perma-
nent du comté de Terrebonne pour Saint-
Martin. Le 5 septembre 1837, il assiste à
l’assemblée de fondation des Fils de la liberté
et est nommé au comité de régie. Il n’a alors
que 21 ans (VIN 13-05-1836, 14-06-1836, 13-
06-1837 ; MIN 15-06-1837, 07-09-1837).
À la mi-novembre, Brien se rend dans le
comté de Deux-Montagnes en compagnie des
frères de Lorimier, Hubert, Pelletier et André-
Benjamin Papineau. Au début de la bataille de
Saint-Eustache le 14 décembre 1837, il quitte
vers Saint-Benoît avec les de Lorimier et
Pelletier. De là, il part vers le nord-ouest
jusqu’à Berthier et Trois-Rivières, traverse le
Saint-Laurent et gagne Drummond et Sher-
brooke où il franchit la frontière avec le curé
Chartier et les deux de Lorimier (FAUTEUX,
1950 : 141). Brien arrive à St. Albans le 27 dé-
cembre 1837 où il s’installe quelque temps.
En compagnie de plusieurs leaders, Brien
participe à la réunion de Middlebury le 2 jan-
vier 1838, puis à celle de Swanton le 9 janvier
1838 où les chefs Nelson, Côté et de Lorimier
jettent les bases de la seconde insurrection. Il
participe ensuite à l’incursion de Caldwell’s
Manor le 28 février 1838. Initié aux Frères
chasseurs par Antoine Doré à l’hôtel Campbell
de St. Albans, Brien fabrique 80 000 cartou-
ches en compagnie d’autres Canadiens et
Américains à Plattsburgh. Au début de juillet
1838, il revient au Bas-Canada et s’installe à
Sainte-Martine afin de préparer l’insurrection
dans Beauharnois où il joue un rôle prépon-
dérant jusqu’à son arrestation le 5 novembre
(CAN 15-11-39 ; PC 23-10-39).
312 pat r iotes et loyaux
Les journées du 3 au 9 novembre
Après la rébellion de 1837 et la répression
dans Deux-Montagnes et dans une partie de
Terrebonne, la mobilisation s’organise en 1838
à partir des États-Unis autour des Frères chas-
seurs. Les Prévost de Sainte-Anne-des-Plaines
recrutent alors sur place des membres afin de
participer à un soulèvement prévu pour le
3 novembre. À Sainte-Rose, le curé Turcotte
est de retour d’exil durant l’été, très excité et
prédisant un massacre effrayant. Son rôle
demeure ambigu. Tantôt il s’exprime de
manière à enflammer l’ardeur des rebelles,
tantôt il se réfugie du côté des loyaux. La veille
du 3 novembre, il est d’ailleurs de nouveau en
fuite aux États-Unis. Des points de ralliement
chasseurs sont prévus dans Berthier, Deux-
Montagnes et Terrebonne. Cependant, seul
Terrebonne connaîtra des événements signifi-
catifs (STATE TRIALS, II : 384 ; DAVID, 1981 :
206 ; FILTEAU, 1975 : 405).
Après s’être emparés des voies d’accès au
village, les insurgés de Terrebonne ont pour
mission de descendre vers le sud et de prendre
Montréal de concert avec une « cinquième
colonne », dans la ville même. Mis à part les
Prévost, les leaders du soulèvement de Terre-
bonne sont des inconnus jusque-là : Léon
Leclaire, Paul Gravelle, Antoine Roussin,
François Saint-Louis, Édouard-Pascal Rochon,
Éloi Marier et surtout Charles-Guillaume
Bouc, frère du député défunt. Dès octobre, le
seigneur Joseph Masson est au courant de ces
projets. Masson n’est pas alors perçu comme
un bureaucrate ni un chouyen et paraît sur-
tout préoccupé d’éviter à Terrebonne le sort
réservé à Saint-Eustache et Saint-Benoît en
1837. Le 3 novembre, le village est calme
quand des loyaux appellent à leur secours des
magistrats qui arrivent à Terrebonne au soir
du 4. Le shérif Alexandre Comeau et son assis-
tant Loiselle n’arrivent cependant à mettre la
main que sur Paul-Éloi Marier, alors que les
autres meneurs réussissent à se cacher.
Comeau est de retour deux jours plus tard,
accompagné de deux magistrats et d’une
dizaine d’hommes. Il se rend à la maison de
Charles-Guillaume Bouc, apparemment réfu-
gié à l’intérieur avec quelques autres. Survient
alors un échange de coups de feu. Les policiers
retraitent un instant puis chargent la maison.
Les chasseurs ont pris la fuite, mais les magis-
trats criblent la maison de balles et tentent d’y
mettre le feu avant de trouver refuge chez
Joseph Masson. Le lendemain de cette inter-
vention, le 7, des volontaires dirigés par
Alexander McKenzie s’efforcent de désarmer
les rebelles, mais échouent. En guise de
riposte, Bouc et ses hommes s’emparent du
pont et disposent des sentinelles. À la fin de
l’après-midi, ils sont une cinquantaine (AMI
18-11-1838 ; FILTEAU ; 1980 : 406-407 ;
LAURIN, 1889, 227 ; DESPATIS, 1998, B14,
MASSON 1972 : 219-21, 223).
Pendant ce temps, M. Masson et ses alliés,
MM. Turgeon, MacKenzie, Pangman et Fraser,
effrayés par la tournure des événements, déci-
dent de recourir à des moyens plus diploma-
tiques pour venir à bout du début de soulève-
ment. Respecté par les deux parties, Joseph
Masson est chargé de négocier un arrange-
ment. Par ce traité de paix, les rebelles consen-
tent à mettre bas les armes si Masson et les
loyaux de Terrebonne s’engagent à ne pas
Paul-Éloi Marier (1810-1880) Né à Saint-François-de-Sales,
de Toussaint Marier et de Marie-Angélique Ouimet. Il est
cultivateur à Terrebonne. En 1839, il épouse Lucrèce Guérin
puis, en 1858, Marie-Éloise Beautron-Major. Il sera plus tard
conseiller municipal, maire de Terrebonne, estimateur muni-
cipal, marguillier, marchand, négociant et agronome
(DESPATIS, 1998, B4). Marier est libéré sous caution le
5 novembre, puis arrêté de nouveau le 8 avec trois autres
conjurés.
 les « républiques » du nord
témoigner contre eux (MASSON ; 1972 : 222 ;
BERNARD ; 1983 : 127).
Le 7 novembre, 1838 - 51/2 heures, p.m.
Il est convenu entre MM. Joseph Masson, John
Mackenzie et Jean-Baptiste Prévost, d’une part,
et MM. Capitaine Bastien, Joseph Roussin,
Charles Bouc et Jean-Baptiste Dagenais,
d’autre part, que les premiers s’abstiendront
de toute attestation contre ces derniers et leur
parti, pour tout ce qui a été fait ou commis
pas eux contre le Gouvernement jusqu’à cette
heure ; et que les derniers mettront à bas leurs
armes et se retireront dans leurs maisons, en
par les dites parties se rendant réciproquement
les prisonniers par elles faits et ont signé à
l’instant, à Terrebonne. J.L. Prévost, Ch. G.
Bouc, Michel Balent, Toussaint Bastien, Ant.
Dumas, fils (témoin) et G. M. Prévost
(témoin) Joseph Roussin (sa marque) Léon
Leclaire (sa marque), Pierre Urbain (sa mar-
que), Pierre Labelle (sa marque) (ROCHON,
1838 : 287).
Le traité de Terrebonne est rédigé par le
notaire François-Xavier Valade. Ce dernier
s’était d’abord engagé aux côtés des patriotes :
secrétaire aux assemblées du 1er et du 13 mars
à Terrebonne, membre du comité de comté
en 1834 et en 1837 et délégué au Comité cen-
tral et permanent de Montréal. Il est à l’assem-
blée de Saint-Martin le 12 juin 1836 et à la
grande assemblée anticoercitive du 11 juin
1837. À partir de ce moment cependant,
Valade se démarque des patriotes et exprime
son désir de demeurer « neutre » (CAN 9-08-
1834 ; VIN 14-06-1836, 26-05-1837 ; MAS-
SON, 1972 : 222).
François-Xavier Valade (1803-1893) Fils de François-Xavier
et Marie-Amable Gauthier. Il épouse, en 1829, Catherine-
Éphise Prévost. Il fondera plus tard une école modèle à
Longueuil. Il est, en 1850, l’auteur du Guide de l’instituteur.
313
Le traité n’est toutefois pas respecté par les
autorités britanniques qui vont s’empresser
dès le lendemain d’effectuer de nouvelles
arrestations. Dans sa déposition, Joseph
Masson suggère avoir proposé l’accord de
bonne foi en se basant sur un billet mention-
nant que le pardon était promis à tous ceux
qui déposaient leurs armes sans avoir
importuné qui que ce soit. Il ajoute « la raison
pour laquelle je reste ici [est pour] protéger ce
coin du pays, car je sais que si je m’en allais
tout le nord se lèverait ». Dans cette affaire, six
rebelles de Terrebonne sont traduits devant la
cour martiale. Deux d’entre eux, C.-G. Bouc
et Édouard-Pascal Rochon seront exilés en
Australie, alors que Leclaire, Gravelle, Roussin
et Saint-Louis sont libérés sous caution et que
Joseph-Léandre Prévost réussit à prendre la
fuite. Dans le nord du comté, l’agitation insur-
rectionnelle se poursuit jusqu’au 12 no-
vembre, mais la force policière a vite fait de
confisquer les fusils et de mettre un terme à
l’activité des résistants (MASSON ; 1972 : 220-
224 ; LAURIN, 1999, 14 ; BERNARD ; 1983 :
127, 132-133).
Charles-Guillaume Bouc est un cultivateur
de Terrebonne et frère cadet du député Séra-
phin Bouc. Il est pourtant totalement absent
de la mobilisation politique puisqu’il ne signe
guère qu’une invitation en 1836. En 1837
cependant, il porte assistance aux patriotes de
Saint-Eustache, puis se réfugie aux États-Unis.
Il est à Plattsburgh en janvier 1838 et adhère
à l’organisation de Nelson et Côté. Une fois
arrêté, Bouc continuera à voir en Joseph
Masson un protecteur et à invoquer son
secours, se présentant comme son « très
Charles-Guillaume Bouc Né à Lachenaie en 1791, de
Charles-Jean-Baptiste Bouc, homme politique et marchand,
et d’Archange Lepage. Marié à Élisabeth Doré.
314 pat r iotes et loyaux
humble et très obéissant serviteur » (AUBIN,
2000 : 208).
Écuyer et notaire bien connu de Terre-
bonne, Joseph-Léandre Prévost est un acteur
important de ces journées du 3 au 9 novem-
bre. Contrairement aux autres, généralement
des cultivateurs peu politisés, c’est un notable
familier avec l’organisation patriote. Il est
membre des comités de comté de 1834 et de
1837 pour Terrebonne, membre du comité de
surveillance et secrétaire à l’assemblée de New
Glasgow. À l’automne 1837, Prévost est
considéré comme le chef des patriotes de
Terrebonne et défend notamment aux parois-
siens d’aller à l’église entendre la lecture du
mandement de Mgr Lartigue. Le 14 décembre
1837, il réquisitionne une charrette et tente de
recruter des volontaires pour prêter main-
forte aux insurgés de Saint-Eustache. En 1838,
avec Charles-Guillaume Bouc, il met sur pied
une organisation, recherche des munitions et
Joseph-Léandre Prévost (1805-1843) Né à Lachenaie, de
Louis-Hyacinthe Prévost et de Marie-Angélique Séguin. Il est
le frère de Julie-Mélanise, épouse du patriote Gédéon-
Mélasippe Prévost. Il épouse en 1826 Hedwidge Coiteux,
fille de François Coyteux et de Catherine Vaudry. Il est
notaire à Terrebonne.
rassemble des sympathisants. Prévost asser-
mente lui-même quelques habitants de Terre-
bonne et menace de représailles ceux qui
refusent de se joindre aux Frères chasseurs.
Après la signature du traité de paix, il prend la
fuite à temps pour éviter l’arrestation et se
réfugie à Burlington où il arrive le 19 février
1839, après neuf jours de « peine et misère ».
Il s’installe à Swanton, en contact avec Nelson
et Côté, les deux généraux déchus de la
rébellion de 1838, pendant que « le méconten-
tement va croissant de jour en jour et que les
gens ne font que crier pour des armes » (ANC,
lettre de Perrault à Papineau, 19-02-39 ; ANQ
P224 1124, 1120, 1118 ; ANC, lettre de Per-
rault à Papineau, 19-02-39 ; ANQ (M), lettre
de Nelson à Duvernay, 14-10-39 ; VIN 18-03-
1834 ; 6-05-1834 ; MIN 20-03-1834, 9-05-
1834, 15-06-1837 ; 14-08-1837 ; LAGRANGE,
1978 : 20).
 des seigneuries jalouses
de leur quiétude
Saint-Maurice et Trois-Rivières
Créé sous ce nom dès 1791, le comté de Saint-
Maurice est subdivisé en 1829 pour former
ceux de Champlain et de Saint-Maurice
(19 089 hab. en 1831). Il encercle le bourg de
Trois-Rivières situé à la tête du lac Saint-
Pierre, à mi-chemin entre Montréal et
Québec. Saint-Maurice est découpé en de
nombreuses petites seigneuries disposées le
long de l’axe laurentien et en townships sur les
hauteurs. Réservés par la Couronne à cause
de la présence des forges et des mines, les
townships de Caxton et Gabile sont prêtés à
bail à l’entremise des forges du Saint-Maurice.
À l’époque, le grand nombre de chutes ou de
rapides retarde encore le développement des
hautes-terres. Bien que Bouchette souligne
déjà les grandes ressources forestières de la
région, il faudra attendre l’aménagement
d’estacades et de digues dans la seconde partie
du siècle pour que l’industrie du bois
devienne l’une des caractéristiques du
comté (HAMELIN, 1971 : 224). Concédées de
longue date et plus accessibles, les terres
le long du lac sont aussi plus fertiles —
notamment dans la seigneurie de Rivière-du-
Loup (Louiseville) — mais inondables sur
plusieurs kilomètres de profondeur. S’y
succèdent les paroisses catholiques de Trois-
Rivières (L’Immaculée-Conception, 1634, et
une mission anglicane depuis 1767), Rivière-
du-Loup (Louiseville ; Saint-Antoine-de-
Padoue, 1714), Yamachiche (Sainte-Anne,
1722), Maskinongé (Saint-Joseph, 1728),
Saint-Louis (Saint-Michel-des-Vieilles-Forges,
1740), Pointe-du-Lac (La Visitation, 1742),
Saint-Léon-le-Grand (1802) et Saint-Barnabé
(1833).
Sur la rive nord du fleuve, au confluent de
la rivière Saint-Maurice, le bourg de Trois-
Rivières joue pour toute la région un rôle
considérable sur les plans administratif et éco-
nomique. En 1791, sa population atteint déjà
1213 habitants et, en 1831, 3113 habitants.
Bouchette la considère encore comme la
troisième ville en importance et le centre de
distribution des produits manufacturés pour
tout le milieu de la province. De son quai sont
aussi exportés du froment, du bois de cons-
truction et, dans une moindre mesure qu’au-
paravant, le produit de sa fonderie de fer et
des mines de Saint-Maurice (THÉRIAULT,
1954 : 10). Trois-Rivières souffre cependant de
l’absence d’institutions publiques presti-
gieuses, tels un grand collège, une banque ou
même un journal. En 1817, Ludger Duvernay
316 pat r iotes et loyaux
y avait pourtant lancé le premier journal
fondé au Bas-Canada publié hors de Montréal
ou de Québec. L’éditeur de La Gazette des
Trois-Rivières considère d’ailleurs que les
journaux sont « des moyens d’instruction
publique qui ne peuvent que contribuer
beaucoup à répandre de plus en plus les
lumières et les connaissances » (SPECTATEUR
CANADIEN, 11-04-17). La Gazette porte
une grande attention aux sujets politiques,
s’engageant à combattre toute forme
d’injustice et d’oppression. Jusqu’en 1822,
l’hebdomadaire contribue au décloison-
nement du débat public au Bas-Canada, son
lectorat touchant en particulier les localités de
Rivière-du-loup, Sainte-Anne-de-la-Pérade,
Gentilly, Nicolet, Saint-Denis et Verchères
(TESSIER, 1964, 571 ; BEAULIEU-HAME-
LIN,1973 : 36).
En 1834, le comté de Saint-Maurice et le
bourg de Trois-Rivières envoient chacun deux
députés à la Chambre. Ce sont pour la plupart
des professionnels liés à l’élite seigneuriale.
Depuis 1814, le bourg de Trois-Rivières élit et
réélit Charles-Richard Ogden, un député tory
qui représente ce comté essentiellement
canadien-français pendant près de 20 ans. Son
vis-à-vis est généralement Pierre Bureau, co-
député de Saint-Maurice de 1819 à 1834, qui
se range lui du côté des députés canadiens.
La mobilisation loyale
Les manifestations loyales se déroulent essen-
tiellement dans le bourg de Trois-Rivières. Dès
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude
le 5 avril 1834 s’y tient une assemblée destinée
à dénoncer les 92 Résolutions patriotes. Elle
réunit « un nombre considérable des citoyens
les plus respectables de la ville », y compris
ceux qui allaient s’avérer les ténors du mou-
vement loyal mauricien : Pierre Vézina, James
Dickson et James Bell. On y crée notamment
un comité de neuf membres chargé de rédiger
une adresse loyale destinée à Sa Majesté,
soit Joseph M. Badeaux, Thomas Barron,
A. D. Bostwick, G. Carter, James Dickson,
J. Mondelet, P. Vezina, R. P. Wagner et James
Bell (MGZ 15-04-1834). De par le ton
employé et les acteurs qui s’y retrouvent,
l’assemblée du 23 janvier suivant ressemble
beaucoup à la première ; on y adopte quelques
résolutions loyales et on forme le comité de
rédaction d’une nouvelle pétition. Le texte
paraît dans les journaux loyaux le 31 janvier
1835. Une nouvelle adresse datée du 24 août
suivant rend hommage à lord Aylmer qui
quitte alors ses fonctions (MGZ 29-01-1835).
Signées surtout par des officiers de milice et
des magistrats, ces pétitions s’en tiennent à
des généralités et à l’expression de loyaux
sentiments. Elles s’apparentent davantage aux
traditionnels serments de loyauté régulière-
ment émis par les officiers judiciaires à chaque
départ d’un gouverneur qu’aux dénonciations
acrimonieuses envers la majorité patriote et
généralement adressées dans des comtés plus
militants.
Ce n’est qu’en juillet 1837, au moment où
ont lieu de grandes manifestations loyales à
Montréal et Québec, qu’on tient un nouveau
rassemblement à Trois-Rivières. S’y retrouvent
selon le Morning Courrier des gens qui ne sont
pas des habitués des assemblées constitution-
nelles. En six résolutions, on rappelle son
attachement à la constitution et au statu quo
politique (MC 24-07-1837 ; RAPC, 1923 : 313-
317
14 ; BERNARD, 1988 : 153). Au plus chaud des
événements, le 28 novembre 1837, une assem-
blée loyale a lieu à Trois-Rivières. On s’y
déclare solidaire des appels à l’ordre lancés la
veille par les magistrats du district de Trois-
Rivières. Comme on le fera à la QCA de Qué-
bec, on se contente de se mettre à la dispo-
sition des autorités pour occuper les charges
publiques laissées vacantes par le renvoi de
magistrats patriotes (POP 11-12-1837).
Les activités loyales à Trois-Rivières
apparaissent donc clairsemées et sans con-
tinuité. Elles sont aussi confinées à Trois-
Rivières, sauf pour une assemblée à Saint-
Joseph-de-Maskinongé à l’automne 1837,
d’ailleurs commandée autant par la peur de la
répression que par d’authentiques sentiments
loyaux (RG4 B37, 3). On note aussi l’impor-
tance qu’y occupent les élites judiciaires
francophones qui se contentent en général
d’adresser de pusillanimes pétitions sans se
lancer dans des offres de volontaires, ni même
dans la création d’une association constitu-
tionnelle locale affilée aux organisations de
Québec ou de Montréal.
Parmi les leaders, on retrouve un Mathew
Bell, homme d’affaires très en vue, notam-
ment directeur des forges du Saint-Maurice et
conseiller législatif depuis 1823. Son fils aîné,
James Bell, participe à la plupart des assem-
blées loyales de Trois-Rivières, siège à l’exé-
cutif de l’association locale et rédige le texte
d’une adresse loyale en août 1837 (MGZ 15-
Mathew Bell (1769-1849) Homme d’affaires et seigneur
et, à compter de 1789, propriétaire des forges du Saint-
Maurice, l’une des plus importantes entreprises industrielles
du Bas-Canada. Sous sa tutelle, les forges connaissent une
grande renaissance, entraînant des retombés pour toute la
région environnante. La famille Bell est cependant mêlée à
la spéculation foncière et au favoritisme politique de haut
vol, ce qui lui attire les foudres des patriotes qui les
dénoncent notamment dans les 92 Résolutions.
318 pat r iotes et loyaux
04-1834, 3 SEPT 1835). Jusque-là discret,
Mathew Bell monte aux barricades en novem-
bre et fait prêter le serment d’allégeance aux
officiers du 1er bataillon de milice du comté
de Saint-Maurice, constitué des travailleurs
des forges et de leurs fils. En décembre, de son
propre chef, il met sur pied deux compagnies
de volontaires où il nomme ses fils Bryan,
enseigne, et Greive, capitaine. Craignant pour
la sécurité des Bell et désireux de maintenir
l’ordre dans la région, John Colborne dépêche,
en janvier 1838, une centaine de soldats à
Trois-Rivières avec d’abondantes munitions.
Pour leur part, les élites francophones de
Trois-Rivières se gardent en général de se
joindre au mouvement patriote, tout en se con-
tentant d’offrir un appui timide au mouvement
loyal. L’essentiel pour eux semble de se ménager
les bonnes grâces de l’administration coloniale,
dispensatrice de patronage. La présence de
Joseph Badeaux au sein du mouvement loyal
de Trois-Rivières montre que les patriotes n’ont
pas réussi à s’y attacher les élites urbaines qui
auraient pu à leur tour orienter l’opinion
publique en leur faveur. Officier de milice,
Joseph Badeaux (1777-1835) Né à Trois-Rivières, de Jean-
Baptiste Badeaux et de Marguerite Bolvin. Après un premier
mariage, il épouse, en 1802, Geneviève Berthelot, fille de
l’avocat Michel-Amable Berthelot Dartigny. Percepteur de la
fabrique (1804), marguillier (1806), commissaire chargé de
faire prêter le serment d’allégeance (1812, 1833), shérif
(1813), commissaire responsable de l’amélioration des com-
munications intérieures (1815, 1817), membre du Bureau
d’examinateurs des candidats aux postes d’inspecteurs de
potasse et de perlasse (1818, 1830), membre d’un bureau
d’« Examinateurs pour l’Inspection de la Fleur et de la
Farine » (1818), un des cinq syndics nommés par le gou-
verneur pour diriger les travaux de réparation de l’église de
Trois-Rivières (1818) et, enfin, commissaire responsable de la
construction des églises et des presbytères (1819, 1820). Le
18 février 1823, Badeaux est nommé notaire royal, titre en
grande partie honorifique qui lui accorde néanmoins le
privilège exclusif de recevoir les contrats où la Couronne a
des intérêts. Entre-temps, il est élu député de Trois-Rivières
en 1808, puis de Buckingham en 1816 et enfin de Yamaska
en 1830 où il ne se représente pas en 1834.
notaire, propriétaire foncier, juge de paix,
fonctionnaire, seigneur et ancien député de
Trois-Rivières, Badeaux est en fait l’un des
Trifluviens les plus en vue jusqu’à sa mort
subite en 1835. Son fils Joseph est aussi
impliqué dans le mouvement loyal (MGZ 15-
04-1834, 29-01-1835, 03-09-1835). Député
de Trois-Rivières de 1827 à 1832, Pierre-
Benjamin Dumoulin avait rompu avec Papi-
neau sur la question du Bill des fabriques et
préféra démissionner de son siège. On l’aper-
çoit pourtant d’abord à des manifestations pro-
patriotes, comme président de l’assemblée du 8
mai 1834 et membre d’un comité de rédaction
du 19 mai suivant. Au cours de l’été 1837,
Dumoulin rompt cependant avec les patriotes
et se déclare contre la tenue d’assemblées
anticoercitives. Il est dès lors président de l’as-
semblée loyale du 25 juillet, prononce un
discours loyal dans Yamaska le 6 août et, au
plus chaud des troubles, se retrouve à l’as-
semblée du 28 novembre. Ses bons et loyaux
services sont récompensés dès 1838, lorsqu’il
est promu conseiller de la reine et juge de paix.
Homme d’affaires à Trois-Rivières, Benedict
Paul Wagner se voit confier la tâche de
président d’assemblée (Trois-Rivières,
23 janvier 1835) et d’orateur (Trois-Rivières,
25 juillet 1837). Enfin, l’avocat trifluvien
Pierre-Benjamin Dumoulin (1799-1856) Né à Trois-
Rivières, du négociant François Dumoulin et de Louise-
Charlotte Cressé. Après des études au séminaire de Nicolet
de 1810 à 1815, il se joint à Pierre Vézina en 1816, avocat
de Trois-Rivières, afin de poursuivre son apprentissage. Admis
au barreau en juillet 1821, il s’installe à Trois-Rivières comme
avocat. En mai 1825, il épouse Hermine Rieutord, fille du
médecin François Rieutord et de Françoise-Ursule Leprouste.
La même année, il devient propriétaire d’une partie de la
seigneurie de Grosbois-Est. Défait en 1826 contre Charles
Richard Ogden, il est élu député de Trois-Rivières l’année
suivante jusqu’au 31 octobre 1832, alors qu’il démissionne.
Par la suite il est maire de Trois-Rivières (1845-1854) et
député de Yamaska (1851-1854) (DBC, 1983 VIII : 115 ).
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude
Antoine Polette et Pierre Desfosses sont des
proches de Dumoulin et l’accompagnent
notamment lors de la controversée assemblée
de Yamaska le 6 août (RAPC, 1923 : 313-14 ;
POP 11-12-1837 ; AUDET, 1934 ; 43 ; MGZ 29-
01-1835 ; CAN 8-05-1834 ; MIN 28-05-1834 ;
RUMILLY, 1977 : I, 279 ; BIBAUD : 454-6).
La mobilisation patriote
Du côté patriote, l’activité politique n’est
intense qu’au printemps de 1834 et à l’été de
1837. Des assemblées ont notamment lieu à
Trois-Rivières (Palais de justice, puis chez
R.J. Kimber), à Yamachiche (salle du pres-
bytère, hôtel de Joseph Cartier) et à Saint-
Joseph-de-Maskinongé (salle paroissiale).
C’est d’abord à l’occasion d’une assemblée
loyale convoquée à Trois-Rivières le 8 avril
1834 que se réunissent des réformistes de
Trois-Rivières. Après avoir pris le contrôle de
l’assemblée, les 300 personnes présentes
conviennent de l’opportunité d’organiser une
véritable assemblée d’appui aux 92 Résolu-
tions. Les réformistes de Saint-Joseph-de-
Maskinongé se réunissent aussi dans ce but le
dimanche 14 avril (CAN 11-04-1834). Cette
grande assemblée aura lieu à Trois-Rivières le
19 avril 1834. L’administrateur des forges du
Saint-Maurice, Mathew Bell, était nommé-
ment dénoncé dans les 92 Résolutions. On fait
donc lecture de la 34e résolution à la joie
générale.
Matthew Bell, concessionnaire indûment et
illégalement favorisé par l’exécutif dans le bail
des Forges Saint-Maurice, et dans l’acquisition
de grandes étendues de terres vacantes, et par
Antoine Polette (1807-1887) Né à Pointe-aux-Trembles,
(Neuville) d’Antoine Paulet, cultivateur, et de Marie-Josephe
Bertrand. Il étudie à l’école de sa paroisse natale, puis au
Petit Séminaire de Québec. Il fait l’apprentissage du droit à
Québec à compter de 1821 et est reçu avocat en 1828.
319
le bail de grandes étendues de terres du ci-
devant ordre des jésuites (BÉDARD, 1869 :
342 ; CAN 19-05-1834).
Un vaste comité de comté de 179 personnes,
représentant pas moins de 18 paroisses, est
alors formé, y inclus des représentants du
comté voisin de Champlain. La Minerve du 5
mai mentionne d’ailleurs qu’une assemblée
« destinée aux habitants du comté de Cham-
plain qui n’avaient pu se rendre à l’assemblée
de Trois-Rivières » a lieu pour eux au village de
Champlain la semaine suivante (MIN 28-04-
1834, 14-04-1834 ; CAN 21-04-1834, 14-05-
1834). Le 4 mai 1834 se tient, à Sainte-Anne-
de-Yamachiche, une nouvelle assemblée d’ap-
pui aux 92 Résolutions, puis une autre à
Rivière-du-Loup le 13 mai sous la présidence
de François Caron, ancien député de Saint-
Maurice (CAN 14-05-1834). On note ensuite
une pause marquée dans la mobilisation
patriote, pendant que se tiennent, en septembre
1835, une série de réunions du Comité de cor-
respondance de Montréal chez le député René-
Joseph Kimber.
La grande assemblée anticoercitive de
Yamachiche du mercredi 26 juillet 1837 a
lieu au lendemain de celle des loyaux à Trois-
Rivières. Alors que les Bell, Badeaux et
Dumoulin avaient accusé la Chambre d’as-
semblée d’être la cause de tous les maux en
refusant de voter les subsides, l’assemblée de
Yamachiche accuse à son tour la Couronne
d’aller à l’encontre de la constitution et salue
le travail des députés. Préparée de longue date
par Kimber et Caron, l’assemblée avait été
précédée d’une invitation publique signée par
400 notables et d’au moins deux réunions du
comité de comté, le 29 juin et le 19 juillet. Au
moins 5 000 personnes s’y seraient rassem-
blées. Plusieurs personnalités importantes du
comté sont présentes : le docteur Kimber, le
320 pat r iotes et loyaux
major B. Rivard, le capitaine P. Fortier, l’avocat
Édouard-Louis Pacaud et d’autres membres
de professions libérales. Neuf résolutions sont
adoptées sous la présidence de François
Caron. L’assemblée est consacrée surtout à
dénoncer les résolutions Russell. La huitième
résolution pourvoit en particulier à la création
d’un comité permanent pour Saint-Maurice
de 55 membres « pour se tenir au courant des
questions politiques et aussi pour faire part
aux autres comtés des recommandations
votées ici » (MIN 24-07-1837, 31-07-1837 ;
BERNARD, 1988 : 156).
Bien qu’ils soient tous élus sous la bannière
patriote, un seul des quatre députés de la
région, René-Joseph Kimber, appartient
véritablement à l’appareil du parti et a ses
entrées dans l’entourage de Papineau. D’abord
élu pour le bourg de Trois-Rivières le 5
décembre 1832, Kimber est réélu en 1834. On
retrouve son nom d’abord sur la grande
pétition de décembre 1834, mais surtout à
titre d’organisateur en 1835 d’une série de
rencontres politiques tenues chez lui par le
Comité central et permanent de Montréal et
réunissant une bonne part du caucus des
René-Joseph Kimber (1786 -1843) Né à Québec, de René
Kimber et de Marie-Josette Robitaille. Sa famille s’établit à
Trois-Rivières vers 1798. Kimber étudie à Montréal, au
collège Saint-Raphaël, de 1801 à 1806. Il entreprend ensuite
l’étude de la médecine à Trois-Rivières, qu’il poursuit en
Europe d’août 1806 à octobre 1808. Admis à la pratique de
sa profession le 22 juillet 1811, il s’installe à Trois-Rivières où
il est notamment médecin pour le couvent des Ursulines. Il
épouse, le 29 octobre 1811, Apolline Berthelet, fille de Pierre
Berthelet et de Marguerite Viger. Durant la guerre de 1812,
il sert d’abord comme officier de milice à la division de Trois-
Rivières, puis comme chirurgien à partir de janvier 1813 et
enfin comme capitaine en février 1814. L’année suivante, il
devient juge de paix dans le district de Trois-Rivières. Il
obtient ensuite diverses commissions, notamment pour
l’entretien des hôpitaux et à la Société d’éducation de Trois-
Rivières. Adversaire de l’Union de 1840, il est élu dans
Champlain en 1841, aux côtés du groupe de Viger.
députés patriotes, dont Papineau, Viger,
O’Callaghan, etc. Il semble qu’on ne retrouve
ensuite Kimber qu’en 1837, répondant à
l’appel de son chef et s’affairant à réanimer la
mobilisation patriote. Il organise ainsi la
grande assemblée de Yamachiche du 26 juillet.
Au même titre que la plupart des notables de
sa région, Kimber s’oppose cependant à
l’usage des armes. Au plus chaud des troubles,
on retrouve même le nom de Kimber à une
assemblée loyale le 28 novembre 1837.
Cependant, il s’agit probablement de son père
(L.C. : 1-11 ; MG24 B129 : 126 ; VIN 21-07-
1837 ; MIN 31-07-1837 ; MGZ 29-01-1835).
Avocat et écuyer et codéputé du bourg de
Trois-Rivières depuis 1834, Edward Barnard
est aussi l’un des rares notables trifuviens à
prendre fait et cause pour les patriotes.
Signataire de la seconde pétition d’appui aux
92 Résolutions en décembre 1834, il assiste à
trois des réunions du caucus patriote tenues
chez Kimber en septembre 1835. Il prend
ensuite la parole à la grande assemblée de
Yamachiche. Barnard ne prend aucune part
dans le soulèvement armé. On l’emprisonne
tout de même le 9 novembre 1838, pour le
libérer en décembre de la même année. Il
conteste alors son arrestation qu’il juge sans
fondement (ANQ P224 : 1155 ; BORTH-
WICK, 1898 : 75 ; MG24 B129 : 126-160 ; L.C. :
1-11 ; MIN 31-07-1837).
Edward Barnard (1806-1885) Probablement né à Québec
de William James Barnard et d’Élisabeth Barber. Son père
est d’origine américaine et sa mère est Londonienne. En
1828, il épouse Mathilde Blondin, fille de Jean-Baptiste
Blondin. Il étudie alors le droit à Trois-Rivières et à Montréal
et accède au barreau le 3 juillet 1928. Il s’établit à Trois-
Rivières dont il est député en 1834. En 1844, il est nommé
greffier de la Couronne et protonotaire du district de Trois-
Rivières. Il accède ensuite au poste de greffier de la Cour du
circuit, puis à la Cour supérieure (AUDET, 1934 : 60-62,
FAUTEUX, 1950 : 97 ; DESCHÊNES, 1983 : 19).
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude
Pierre Bureau devient député de Saint-
Maurice le 18 février 1819 au milieu de la
controverse. Aux élections de mars 1820, la
population le réélit, tout comme en 1820,
1824, 1827, 1830 et 1834, jusqu’à son décès le
6 juin 1836. Bureau appuie le « Parti cana-
dien » et vote en faveur de Papineau à la prési-
dence de l’assemblée en 1825. En 1831, il se
rallie à deux résolutions hostiles au Conseil
législatif et vote en faveur des 92 Résolutions.
Malgré sa participation à certains comités
parlementaires, on ne le retrouve apparem-
ment pas aux activités patriotes, mis à part sa
signature au bas de la pétition de décembre
1834 avec des milliers d’autres électeurs (L.C. :
1-11). Il est davantage question d’un J.-P.
Bureau qu’on retrouve à plusieurs activités
patriotes. Selon Audet, Pierre Bureau a un fils
du nom de Joseph-Pierre Bureau (AUDET,
1934 : 49 ; MIN 28-04-1834 ; VIN 21-07-
1837).
Co-député avec Pierre Bureau, Valère
Guillet choisit de démissionner après le décès
de Bureau. L’élection partielle du 12 août 1836
porte Alexis-Bareille Lajoie et Lessieur
Desaulniers. Alors que Lajoie est absent de la
mobilisation politique, François Lessieur
Desaulniers joue un rôle actif mais discret, à
Pierre Bureau (1771-1836) Né à L’Ancienne-Lorette, de
Jean-Baptiste Bureau et d’Angélique Allain. En 1791, il
épouse Geneviève Gilbert, fille de Jean-Baptiste Gilbert. Il
s’établit en tant que marchand d’abord à Québec, puis à
Saint-Anne-de-la-Pérade, où il tient un relais de poste et
agit à titre de passeur sur la rivière Saint-Anne. Vers 1811,
il s’installe comme marchand à Trois-Rivières, tout en menant
des affaires à Québec et en remplissant occasionnellement
les fonctions de procureur.
François Lessieur Desaulniers (1785-1870) Né à
Yamachiche, de Charles Desaulniers et de Marie
Carbonneau. Il épouse en 1805 Charlotte Rivard. Cultivateur
à Yamachiche, capitaine de milice en 1837, il accède au
grade de lieutenant-colonel de milice. Il est de nouveau
député de Saint-Maurice en 1844.
321
l’instar de son prédécesseur Pierre Bureau.
Son nom apparaît à certaines activités patrio-
tes en 1834, notamment à titre de proposeur à
l’assemblée de Yamachiche le 4 mai 1834
(CAN 14-05-1834). On ne retrouve ensuite sa
trace qu’en 1837 parmi les 400 signataires de
l’invitation à l’assemblée de Yamachiche où il
est d’ailleurs absent. Il fait cependant parvenir
une lettre au Comité de comté afin de s’excu-
ser de son absence et ordonner une propo-
sition par laquelle il dénonce la troisième des
résolutions de Russell (VIN 21-07-1837 ; MIN
31-07-1837).
Malgré sa députation uniformément
patriote, l’appui des élites francophones de
Trois-Rivières à la cause patriote est donc pour
le moins fragile. Il en va cependant autrement
dans le comté rural de Saint-Maurice où l’on
trouve certains appuis plus consistants. Fait
plutôt rare : l’engagement du seigneur de Mas-
kinongé et de Carufel, François Boucher, qui
offre sa caution aux 92 Résolutions en orga-
nisant et en présidant l’assemblée du 14 avril
1834 (CAN 21-04-1834). Capitaine de milice
et ex-député déjà âgé de 70 ans, François Caron
est l’un des grands notables de Yamachiche à
qui l’on confie la fonction honorifique de pré-
sident à Rivière-du-Loup en mai 1834 et à
Yamachiche en juillet 1837 (CAN 19-05-1834 ;
MIN 31-07-1837).
François Boucher fils (1778-1861) Dès l’âge de 10 ans, il
navigue avec son père, capitaine de navire en Nouvelle-
Écosse. Après avoir reçu une éducation commerciale, il est
enseigne à 16 ans dans le 1 er bataillon de la Compagnie de
Bleury, milicien en 1812 et lieutenant-colonel en 1822. Le
11 février 1802, il épouse, à Berthier, Julie Olivier (1781-
1857), fille d’un riche marchand de l’endroit. Avec l’aide de
ce dernier, il ouvre un magasin général près de l’église de
Maskinongé où peu à peu la paroisse tout entière ira
s’approvisionner. Ses affaires lui permettent d’acquérir de
larges étendues de terres, en particulier les seigneuries de
Carufel et de Maskinongé (L’Opinion publique, 5 mars
1874).
322 pat r iotes et loyaux
Autrement, les membres du comité per-
manent de Saint-Maurice sont pour la plupart
de petits professionnels, associés à l’économie
rurale et issus surtout de Yamachiche, Rivière-
du-Loup et, dans une moindre mesure, de
Trois-Rivières. À Yamachiche on retrouve le
notaire Ambroise B. Deblois, secrétaire à
l’assemblée du 4 mai 1834, Charles Dupont,
écuyer, juge de paix et époux de Clotilde
Geffrard, Antoine-G. Saint-Louis, major de
milice et vice-président à l’assemblée de
Yamachiche, et Charles Lesieur Desaulniers,
cultivateur, fils de Rosalie Caron, capitaine
(1834), puis enseigne de milice (1837) et des-
cendant de Charles Lesieur, l’un des fonda-
teurs de Yamachiche. À Rivière-du-Loup, on
retrouve Pierre Fortier, impliqué dès 1834 et
actif jusqu’aux rébellions, et Joseph Bourret,
secrétaire de l’assemblée du 13 mai 1834 et
présent à la grande assemblée de Yamachiche.
François Caron (1766-1848) Né à Saint-Roch-des-Aulnaies,
de Michel Caron et Marie-Josephte Parent. En 1783, il
s’établit avec sa famille à Yamachiche. Il y épouse Catherine
Lamy, fille de François Lamy, le 21 novembre 1791 et s’établit
comme cultivateur. De 1810 à 1814, il est député de Saint-
Maurice avec son frère Michel. Il sert pendant la guerre de
1812 comme lieutenant dans la milice de Rivière-du-Loup.
Capitaine en septembre 1822, il prend sa retraite en 1845
avec le grade de major (P.-G. R., 1943 : 119 ; AUDET,1934 :
9 ; DESCHÊNES, 1983 : 66).
Joseph Bourret (1802-1859) Né à Rivière-du-Loup
(Louiseville), de Joseph Bourret et d’Angélique Lemaire-
Bellenoix. Après ses études au Séminaire de Nicolet, il
entreprend l’apprentissage du droit à Montréal en 1820. Le
8 janvier 1834, il épouse Émilie Pelletier, fille du marchand
Toussain Pelletier, puis Marie-Stéphanie Bédard en octobre
1839. Reçu avocat en 1848, il pratique à Montréal où il
devient le premier recorder en 1852, président de la Banque
d’épargne de Montréal et président de la Société Saint-Jean-
Baptiste dont il est l’un des fondateurs (BIBAUD, 1857 : 58).
Maire de Montréal à plus d’une reprise entre 1842 et 1849,
il accède au Conseil législatif le 21 novembre 1848. Il est
ensuite président du Conseil exécutif au sein du ministère La
Fontaine-Baldwin du 17 avril 1850 au 27 octobre1851, puis
commissaire des Travaux publics.
Le futur maire de Montréal assiste aussi à
quelques assemblées à Montréal alors qu’il fait
son apprentissage du droit. À Trois-Rivières,
les principaux membres du comité permanent
sont James Dickson, écuyer, aussi membre du
comité de rédaction, Édouard Vézina, écuyer
et avocat, et Jean E. Dumoulin, écuyer, lieute-
nant de milice et juge de paix. Si le comté
voisin de Champlain est virtuellement inactif
durant la période, ses habitants sont cepen-
dant invités à se joindre aux assemblées dans
Saint-Maurice. À Batiscan, Louis Guillet est
un de ces notables qu’on ne retrouve qu’au
début des activités patriotes ; il assiste à trois
réunions du caucus patriote tenues à Trois-
Rivières le 10 août, puis le 8 et le 9 septembre
1835. Marchand et député de Champlain
depuis 1830, Pierre-Antoine Dorion est pour
sa part un ardent défenseur des idées de
Louis-Joseph Papineau. Élu inspecteur
d’écoles en août 1829, il s’oppose vigoureuse-
ment au curé local qui souhaite implanter une
école de fabrique. C’est chez Dorion que
Papineau tient en 1836 quelques réunions de
députés et sympathisants. C’est également lui
Louis Guillet (1788-1868) Né à Batiscan, de Jean-François
Guillet et de Marguerite Langlois. Après des études en
notariat à Pointe-aux-Trembles (Neuville), il obtient une
commission de notaire en février 1809 et pratique ensuite
sa profession à Sainte-Geneviève-de-Batiscan. Il épouse, au
même endroit, Louise Leclerc vers 1818. Il obtient ensuite
diverses commissions, dont juge de paix le 5 août 1830. En
1838, il est commissaire aux petites causes pour la seigneurie
de Batiscan. Il est ensuite député de Champlain entre 1844
et 1848 sous la bannière réformiste.
Pierre-Antoine Dorion (-1850) Fils de Noël Dorion et de
Barbe Trudelle. En 1814, il épouse Geneviève Bureau, fille
de Pierre Bureau. Actif et entreprenant, il met sur pied à
Sainte-Anne-de-la-Pérade un commerce de bois florissant
qui lui assure une confortable aisance. Juge de paix et syndic
d’école pour Sainte-Anne-de-la-Pérade, il est député de
Champlain à compter de 1830. Il est le père de Jean-
Baptiste-Éric Dorion (1826-1866).
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude 323

qui préside à Saint-Ours le banquet annuel de
la Saint-Jean-Baptiste de 1837 (MG24 B129 :
126, 130-158, 158-160 ; MGZ 15-04-1834, 29-
01-1835 ; MIN 28-04-1834, 11-05-1837, 31-
07-1837 ; CAN 14-05-1834, 11-04-1834, 19-
05-1834 ; VIN 27-06-1837, 21-07-1837).
Le comté de Saint-Maurice ne connaît pas
de perturbations marquantes durant les trou-
bles, si bien qu’on n’y procède qu’à quelques
arrestations (BERNARD, 1983 : 311). Con-
trairement à ses frères Philippe-Napoléon,
Charles-Adrien et Joseph-Narcisse, Édouard-
Louis Pacaud ne participe pas activement au
conflit. On le retrouve cependant à une
assemblée le 21 juillet chez Joseph Cartier à
Yamachiche où il est nommé au comité
permanent de Trois-Rivières (MIN 31-07-
1837). En janvier 1838, il obtient aussi la
libération d’André-Augustin Papineau et un
bref d’habeas corpus pour Célestin Houde,
cultivateur de Rivière-du-Loup.
Yamaska
Parmi les comtés ruraux à l’est du district de
Montréal, seul Yamaska mérite une attention
particulière du fait de la relative vigueur de sa
vie politique. Que ce soit à cause de la proxi-
mité du bouillant comté de Richelieu ou sous
l’impulsion de quelques fortes personnalités
comme Jean-Olivier Arcand, plusieurs Mas-
koutains prennent des positions audacieuses
et au moins 18 d’entre eux sont arrêtés en
1837 et 1838.
Concédé et mis en valeur dès la fin du xviie
siècle, le territoire de Yamaska est en général
propice à l’agriculture, bien que les rives du
lac Saint-Pierre forment de vastes marécages
inondables sur plusieurs kilomètres. L’impor-
tance du comté vient surtout qu’il correspond
à l’embouchure de deux rivières cruciales à la
colonisation du sud-est de la province : la
Saint-François, qui remonte jusqu’aux confins
du comté de Sherbrooke, et la Yamaska, navi-
gable sur une partie de son cours et qui tra-
verse tout le comté de Saint-Hyacinthe. Les
habitants de Yamaska seront d’ailleurs de
grands colonisateurs et on retrouve leurs des-
cendants jusque dans les townships de Stoke et
Weedon. La population de 12 000 habitants
en 1831 subit en attendant les affres de la crise
agricole, notamment les dommages causés par
la mouche à blé (KESTEMAN, 1998 : 251
CARTE 9).

Édouard-Louis Pacaud (1815-1889) Né à Batiscan, d’Angé-

lique Brown et de Joseph Pacaud, charpentier, navigateur et
négociant. Il étudie au Séminaire de Nicolet de 1826 à 1832,
puis le droit chez Antoine Polette et Edward Barnard. Il est
admis avocat le 25 mai 1836, puis pratique à Trois-Rivières.
En 1840, il se rallie à La Fontaine et joue un rôle notable
dans la vie économique et sociale tout en demeurant fidèle
aux principes libéraux. Installé dans Arthabaska, il est
nommé conseiller législatif de la division de Kennebec le 24
août 1887. Par ses mariages avec Anne-Hermine Dumoulin
(1841), puis avec Françoise Dumoulin (1868), il est lié au
père de cette dernière, le patriote Pierre-Benjamin Dumoulin.
324 pat r iotes et loyaux
La mobilisation loyale
Le modeste mouvement loyal de Yamaska gra-
vite essentiellement autour de la paroisse-
mère de Saint-François-du-Lac (1687). Une
assemblée authentiquement bilingue, l’une
des rares qui nous soit parvenues, se déroule
le 30 mai 1836 sous la présidence de Louis
Brassard et de William Woodward en guise de
secrétaire. On y nomme notamment le
représentant du comté en vue du Select
General Committee : Charles William Grant,
futur baron de Longueuil et alors proprié-
taire de vastes terrains dans le township
d’Upton (GQ 3-06-1836 ; DESAULNIERS,
1905 : 24).
La journée du 6 août 1837 apparaît pour le
moins désordonnée et semble avoir donné lieu
à quelques rixes dans le village de Saint-
François, alors que loyaux et apostats patriotes
tentent de faire obstruction lors d’un ras-
semblement réformiste. Il s’agit en fait d’une
assemblée de patriotes décidés à réclamer la
réforme en profondeur de la tenure seigneu-
riale. La teneur des résolutions suscite aussi
l’indignation de la famille seigneuriale de
Tonnancour, jusque-là fidèle aux patriotes.
Michel, Jean-Baptiste et surtout le député
Léonard Godefroy de Tonnancour rompent
alors avec les réformistes et se rangent ouver-
tement du côté loyal (BIBAUD : 454-6).
Spécialement venus en renfort de Trois-
Rivières, les leaders loyaux Pierre-Bemjamin
Dumoulin, Antoine Polette et Pierre Desfosses
y prononcent chacun un discours devant
quelques dizaines de partisans. Enfin, en jan-
vier 1838, dans un tout autre contexte, une
pétition loyale des habitants de Yamaska por-
tant pas moins de 260 signatures est remise
au gouverneur Gosford. Les noms qui y appa-
raissent sont massivement canadiens-français,
dont ceux de vieilles familles de la région : les
Quentin, Vadeboncœur ou Verville (RG4 B37,
3 ; MIN 14-07-1838).
Léonard Godefroy de Tonnancour est élu
député de Yamaska à l’élection partielle du
14 août 1832. Il est alors associé au Parti
patriote et vote en faveur des 92 Résolutions.
Réélu en 1834, il maintient d’abord son adhé-
sion au caucus patriote, puis s’en dissocie. Si
Tonnancour prononce encore un discours
réformiste le 18 juin et est nommé au comité
de vigilance pour Saint-Michel, il change son
fusil d’épaule à compter de la journée du
6 août (VIN 20-06-1837). Converti tard, il est
dès lors la cible des attaques patriotes et attifé
du titre de chouayen avec d’autres seigneurs
francophones : Debartzch, Massue ou de
Bleury. En visite dans Richelieu en septembre,
les patriotes de Saint-Denis lui font donc subir
un charivari spectaculaire (BIBAUD, 1878 :
454-456 ; POP 2-10-1837).
La mobilisation patriote
Malgré les atermoiements loyaux, Yamaska
demeure un comté sûr pour les patriotes. Papi-
neau ne court donc aucun risque quand il
réserve le second siège pour son ami et leader
anglophone Edmund Bailey O’Callaghan, élu
par acclamation en octobre 1834. O’Callaghan
n’a pas d’attache dans le comté et n’y séjourne
jamais. Il est alors occupé surtout à Montréal à
éditer The Vindicator ou à animer des assem-
blées dans des comtés anglophones convoités
par les patriotes. Même s’il prononce un dis-
Léonard Godefroy de Tonnancour (1793-1867) Né à Saint-
Michel-d’Yamaska, de Joseph-Marie Godefroy de Tonnancour,
seigneur, et de Marie-Catherine Pélissier. Il étudie au Séminaire
de Nicolet de 1806 à 1812, puis travaille à la gestion et à
l’exploitation des domaines fonciers de sa famille. En 1834, il
hérite de son père une partie des seigneuries de Yamaska et
de Saint-François, ainsi que de terres dans le township
d’Acton. En 1835, il épouse Marguerite Cherrier, fille de
l’arpenteur Benjamin-Hyacinthe-Martin Cherrier.
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude
cours à l’assemblée du 18 juin, l’essentiel de la
mobilisation réformiste semble le fait des élites
de Saint-François et de Saint-Michel (1727).
Aucune assemblée patriote n’a lieu dans
Yamaska au printemps de 1834. On se réunit
cependant le 11 juillet 1835 pour répondre à
l’appel de l’exécutif de Montréal et jeter les
bases d’une union patriotique (CLARK : 285).
Le 3 juillet de l’année suivante, on se retrouve
devant l’église de Saint-François pour appuyer
les députés patriotes et créer un comité de
comté de douze membres, dont Jean-Olivier
Arcand, Joachim Charpentier et Pierre-Joseph
Chevrefils (VIN 08-07-1836).
La grande assemblée du 18 juin 1837
regroupe de 700 à 800 partisans rassemblées
devant l’église de Saint-François. Pressé par
Papineau, c’est le député Edmund B. O’Calla-
ghan qui en assure la tenue (FAUTEUX, 1950 :
160). Les résolutions adoptées sont par consé-
quent très convenues ; un véritable résumé des
principaux griefs patriotes depuis 1835 où
l’on insiste cependant sur la nécessité
d’étendre le boycott des produits anglais. À
cette fin, on crée un comité de vigilance formé
de Joseph Brousseau et Joachim Charpentier,
pour Baie-du-Febvre, Jean-Olivier Arcand et
Pierre-Joseph Chevrefils, pour Saint-Michel,
et de Joseph Courchène, François Despins,
William Pitt et Ignace Gill, pour Saint-
François. Du nombre, Arcand, Despins et
Lozeau siègent aussi au comité permanent de
Yamaska ou Comité de paroisse de Saint-Michel
qui a en particulier pour tâche de « faire la
promotion du commerce libre avec les États-
Unis » et dont les membres sont nommés
d’office pour représenter le comté à la Con-
vention générale du parti qui doit avoir lieu à
l’automne (VIN 20-06-1837).
Des réunions du Comité de paroisse de
Saint-Michel se tiennent donc les 9, 16 et le
325
23 juillet et portent sur des sujets généraux.
La réunion du 9 est ainsi consacrée surtout à
la promotion de l’éducation dans le comté et
celle du 16 à former un comité de rédaction
d’une adresse demandant la réforme de la
tenure seigneuriale. Cette pétition doit ensuite
être signée par l’assistance lors d’un rassem-
blement prévu le 6 août suivant. Cette
fameuse assemblée du 6 a fait couler beaucoup
d’encre du fait qu’elle est essentiellement
consacrée à la tenure seigneuriale. Même si
cet enjeu est sous-jacent lors des rébellions de
1837-1838, il serait injuste d’inclure ce ras-
semblement dans la lignée des assemblées
anticoercitives tenues dans le sillage de l’an-
nonce des résolutions Russell et de la procla-
mation Gosford du 15 juin, tant les questions
débattues font abstraction de toute autre con-
sidération. Qu’à cela ne tienne, l’opposition
traditionnelle entre patriotes et loyaux s’y
manifeste promptement, au point de dégé-
nérer en affrontement. Les résolutions votées
critiquent en particulier les pratiques des
seigneurs, les douaries et les hypothèques
générales et visent clairement à gagner l’appui
des censitaires exploités. Ne s’y trompant pas,
les membres de la famille Tonnacour rompent
alors avec le mouvement patriote et ils ne sont
pas les seuls ! Au milieu du tumulte, Adolphe
Lozeau écuyer et capitaine de milice de Baie-
du-Febvre, un proche du seigneur de
Tonnancour, déclare renoncer à sa fonction de
délégué patriote. Bien qu’il soit immédiate-
ment remplacé par le notaire Pierre Blondin,
de Baie-du-Febvre, il s’agit bien d’une crise
qui secoue le mouvement patriote dans
Yamaska, alors que 40 partisans d’Arcand
affrontent 56 dissidents (BIBAUD : 454-6 ;
MIN 14-08-1837 ; VIN 08-07-1836). Le
comité de Saint-Michel se réunit encore le
15 et le 22 octobre. Arcand y aurait alors
326 pat r iotes et loyaux
prononcé des discours très durs qui devaient
paver la voie à son arrestation (MIN 14-08-
1837, 06-11-37). Le 21 novembre Arcand con-
voque une assemblée afin de voir les moyens
de voler au secours des insurgés de Richelieu.
Le 26 cependant, à l’annonce de la défaite de
Saint-Charles, les Maskoutains décident de ne
pas se compromettre davantage (ANQ P224 :
2857).
Vétéran de la guerre de 1812 et ancien
député de la région au début des années 1820,
Jean-Olivier Arcand est un personnage en vue
à Saint-Michel. Il ne cache cependant pas ses
convictions politiques, si bien qu’en 1828 on
lui retire les terres concédées en 1814 à cause
de ses prises de position contre le gouverneur
Dalhousie. Bien qu’il ne participe à aucune
manifestation d’appui aux 92 Résolutions, on
retrouve Arcand à titre de secrétaire à
l’assemblée de juillet 1836, puis au comité de
comté. Il organise dès lors les rassemblements
du 18 juin, du 9 juillet et du 6 août 1837. À
chaque occasion, en guise de préambule,
Arcand explique le but poursuivi et les
moyens à entreprendre pour les atteindre. Une
telle visibilité vaut bientôt des ennuis à Arcand
qui a su se faire des ennemis puissants dans
son propre fief de Saint-Michel. Entre décem-
bre 1837 et mars 1838, pas moins de 30 dépo-
sitions sont recueillies contre lui. On l’accuse
principalement d’avoir encouragé la popula-
tion à prendre les armes et à porter secours
Jean-Olivier Arcand (1793-1875) Né à Deschambault, de
Joseph Arcand, dit Boulard et de Marie-Louise Deslisle. Il
étudie au Séminaire de Nicolet de 1808 à 1811, puis
participe comme milicien à la guerre de 1812 et reçoit en
récompense une terre du gouvernement. Il épouse en 1824
Marguerite Pelissier. Le 17 mars 1821 il obtient une charge
d’arpenteur et s’établit à Yamaska où il exerce sa profession.
Député de Hampshire de 1822 à 1824, il se range du côté
de Papineau et Neilson. Entre 1831 et 1837, il occupe plu-
sieurs charges publiques dont celle du recensement du
comté de Yamaska en 1832 (FAUTEUX, 1950 : 88).
aux rebelles de Saint-Denis et de Saint-
Charles. Arcand est par conséquent arrêté à
Sorel le 28 mars 1838 et emprisonné à Mont-
réal. En juin, il rédige un mémoire où il
allègue n’avoir cherché qu’à défendre les lois
et les statuts de la province :
Que sitôt que l’agitation de la province a pris
le caractère de l’insurrection, nous avons cessé
d’en faire partie, et que dans un temps ou le
Gouvernement de la Province paraissait aban-
donné d’un grand nombre de Canadiens, nous
avons fait tous nos efforts pour retenir dans
l’ordre et le devoir les habitants de notre
comté. Que nous ne sommes jamais sortis des
bornes d’une allégeance que nous avons
renouvelée solennellement en janvier dernier.
(ANQ P224 : 2857, 2858)
Arcand est finalement libéré sous caution
le 7 juillet 1838 et se voit bientôt réintégré
dans les terres qu’on lui avait retirées dix ans
plus tôt (FAUTEUX, 1950 : 88).
Autour d’Arcand gravitent plusieurs méde-
cins et notaires, engagés du côté patriote. Du
nombre, les frères Charles et Joachim Char-
pentier sont les plus actifs. Joachim est
membre du Comité permanent de Yamaska et
préside au moins deux assemblées : le 18 juin
et le 6 août 1837. Il est arrêté au début de
janvier 1838 et libéré peu après. À l’automne
de 1838, plusieurs dénonciations préparent
une nouvelle arrestation ; il décide alors de se
réfugier aux États-Unis (MIN 14-08-1837 ;
VIN 20-06-1837 ; FAUTEUX, 1950 : 167).
Capitaine de milice de Saint-François,
François Despins est membre du comité de
vigilance, proche de Charpentier et de Arcand.
En effet, à la plupart des assemblées de Saint-
Joachim Charpentier Né à Baie-du-Febvre en 1787. Frère
du patriote Charles, charpentier, arrêté le 28 novembre
1838. Il est cultivateur, capitaine de milice et écuyer à Baie-
du-Febvre.
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude
François, Charpentier préside, Arcand est
secrétaire et Despins est vice-président (VIN
20-06-1837). Le docteur Léon Rousseau est
vice-président d’une assemblée d’appui aux 92
Résolutions à Trois-Rivières le 19 avril 1834.
Il préside ensuite coup sur coup trois réunions
du comité de la paroisse de Saint-Michel. Il
est notamment chargé de rédiger l’adresse des
habitants de Yamaska en juillet 1837. Deux
Rousseau de Baie-du-Febvre, Joseph et Pierre-
Joseph-Oscar, sont pour leur part arrêtés en
1838 (MIN 28-04-1834, 06-11-1837). Joseph
Courchène est un cultivateur de Saint-
François né en 1797, représentant de Saint-
François au comité de vigilance. Un autre
Courchène de Saint-François, Jean-Baptiste,
un cultivateur de 40 ans, est arrêté pour haute
trahison (VIN 20-06-1837). Enfin, notaire et
juge de paix à Saint-Michel, Pierre-Joseph
Chevrefils siège au comité de comté (3-06-
1836), au comité de vigilance (18 juin 1837)
et préside une des réunions du comité de
Saint-Michel. Il est emprisonné après les
troubles mais rapidement libéré grâce aux
démarches menées par le curé Joseph Beaupré,
de Saint-Michel (VIN 20-06-1837 ; MESSIER,
2002 : 111).
Les comtés riverains du Saint-Laurent
Plus on s’éloigne de Montréal vers l’est, plus
la mobilisation politique, d’un côté comme de
l’autre, va en s’atténuant. Nulle part en effet
Léon Rousseau (1798-1869) Né à Saint-Pierre-les-Becquets,
de Joseph Rousseau, négociant, et de Josephte Trudel. Il
étudie la médecine aux États-Unis où il est admis dans la
société médicale de Dartmouth, Massachusetts, le 21 oc-
tobre 1819. Il obtient l’autorisation de pratiquer la méde-
cine au Bas-Canada le 5 octobre 1822. Il s’établit alors à
Saint-Michel. Propriétaire de fermes, Rousseau s’occupe
aussi d’agriculture. Il est également juge de paix et commis-
saire au tribunal des petites causes. Élu député de Yamaska
en 1844, on l’associe au groupe de Viger. Il ne se représente
pas en 1848.
327
sur une vaste région ne retrouve-t-on de véri-
table rivalité à l’échelle locale telle qu’elle
apparaît dans les comtés mieux mobilisés, où
les assemblées des uns visent souvent à
répliquer à celles des autres. Cette constatation
confirme en particulier l’impression que les
dynamiques antagonistes se nourrissent
mutuellement à l’échelle locale. A contrario,
quand le mouvement patriote est famélique,
aucune réaction loyale ne semble pressée
d’émerger.
Or, nulle part cela ne se vérifie mieux que
dans les comtés francophones jalonnant le
fleuve, du lac Saint-Pierre à l’estuaire du
Saint-Laurent. Il est ici question, sur la rive
sud, des comtés ruraux de Nicolet, Lotbinière,
Dorchester, Bellechasse, L’Islet et de Kamou-
raska. Sur la rive nord de ceux de Lachenaie,
L’Assomption, Berthier, Champlain, Portneuf,
Québec rural, Orléans, Montmorency et de
Saguenay. Dans tous les cas, on a affaire à une
population massivement francophone, con-
centrée le long d’une mince plaine littorale,
de plus en plus encaissée à mesure qu’on des-
cend le fleuve. Les limites de l’expansion
agricole y sont donc atteintes dès le début du
siècle, si bien que la population y plafonne et
que l’agriculture y est plutôt laborieuse. Les
paysans installés le long de la rive s’en tirent
plutôt bien alors qu’à l’intérieur des terres, ils
sont pauvres et démunis. La rareté des terres y
entraîne aussi l’essor d’un prolétariat rural
formé de journaliers. En 1831, ces derniers
représentent déjà 11 % de la population de
Bellechasse. Cette zone est aussi assez tôt
touchée par les effets de la crise agricole :
baisse des rendements, appauvrissement du
sol et conversion à l’agriculture de subsistance
(COTÉ, 1993 : 153-160).
328 pat r iotes et loyaux
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude
Population en 1831
Bellechasse 13 486
Berthier 24 781
Dorchester 14 041
L’Islet 13 464
Kamouraska 14 495
Lachenaie 9 402
L’Assomption 12 372
Lotbinière 9 200
Montmorency 3 743
Nicolet 15 451
Orléans 4 349
Au niveau social, la région offre également
un profil plutôt terne. Mis à part Berthier et
Lévis, on y trouve peu d’agglomérations
significatives, les marchands et entrepreneurs
y sont peu nombreux et les ateliers ou entre-
pôts, en nombre inférieur à la moyenne pro-
vinciale. Seuls quelques chantiers de cons-
truction navale, notamment de goélettes, qui
jalonnent les rives du fleuve, et quelques
fabriques de potasse et de sucre d’érable
émaillent le paysage uniformément agricole.
Au milieu de cette population de censitaires
soumis à la tenure, les familles seigneuriales
semblent fortement imprimer leur prépon-
dérance sur la vie économique, sociale et
politique. Qu’il s’agisse de penser aux Dionne
(Kamouraska), Joliette (L’Assomption) ou
Taschereau (Beauce). D’ailleurs souvent liés
aux clans seigneuriaux, les députés élus en
1834 sont tous officiellement liés au Parti
patriote. Ils se distinguent toutefois en général
par leur modération, leur conservatisme et
leur faible envergure au niveau national. Ils
sont donc prompts à se détacher de l’exécutif
du parti quand ce dernier se radicalise notam-
ment à compter de l’automne de 1836, quand
Papineau refuse toujours de voter les subsides
malgré les ouvertures du gouverneur Gosford.
Aussi, une fois déclenchée la rébellion dans le
district de Montréal, on y signe allègrement
329
des pétitions loyales dans le but de ne pas être
confondu avec les radicaux du sud de la pro-
vince et de se prémunir contre la répression
qui y sévit. De Berthier à Kamouraska, on se
détache donc progressivement de la frénésie
qui caractérise le noyau montréalais pour
mieux s’aligner sur la passivité du noyau de
Québec.
La mobilisation loyale
Pas plus que pour les patriotes, la coalition
loyale ne semble vivre les conditions propices
à son essor dans les comtés riverains du Saint-
Laurent. Comme ailleurs, il faut ici distinguer
les démonstrations loyales qui sont le fait des
paroisses francophones bordant le fleuve,
généralement commanditées par des magis-
trats et des seigneurs soucieux de ne pas s’atti-
rer le courroux des autorités, et la mobilisa-
tion loyale issue des townships à l’intérieur des
terres et peuplés d’anglophones davantage
mus par leur attachement émotif à la mère
patrie.
Plutôt du premier type, l’assemblée des
officiers du premier bataillon de la milice du
comté de Nicolet se tient le 3 mai 1834. Alors
que se tiennent ailleurs des assemblées d’appui
aux résolutions patriotes, on s’y engage plutôt
à « empêcher le plus qu’il nous sera possible
toutes activités qui pourraient tendre à faire
mépriser notre gouvernement, notre constitu-
tion, ou nos lois » (AMI 02-07-1834). Une
assemblée équivalente suivie d’une pétition
dénonçant les 92 Résolutions a lieu à Cham-
plain le 1er avril (GQ 17-05-1834).
C’est au second type qu’appartient l’assem-
blée qui réunit des anglophones du township
de Rawdon (L’Assomption) le 14 avril 1834.
On s’y déclare contre l’électivité du Conseil
législatif électif, les résolutions adoptées à l’as-
semblée patriote du 24 mars à L’Assomption
330 pat r iotes et loyaux
et on propose que les habitants des townships
de la province soient représentés séparément
à la législature afin d’éviter d’être noyés au
milieu du vote des censitaires. Une telle
initiative vise clairement à concentrer le vote
des anglophones. On décide enfin l’envoi
d’une adresse au roi traduisant ces préoccu-
pations (MGZ 06-05-1834 ; VIN 6-05-1834).
Dans Berthier, une modeste assemblée hostile
aux 92 Résolutions à Kildare le 28 avril se
déclare contre tout changement au Conseil
législatif tout en saluant le départ du gouver-
neur Aylmer : « They felt satisfied that the
governor-in-chief had discharged his duty »
(MGZ 6-05-1834). Les partisans patriotes de
Berthier répliquent trois semaines plus tard
avec leur propre assemblée. Le 27 février 1835,
les loyaux de Kildare s’organisent en une
association constitutionnelle affiliée à la QCA
en ne s’adressant qu’aux habitants d’origine
anglaise, irlandaise, écossaise ou américaine
(MGZ 17-03-1835).
Entre-temps une autre association consti-
tutionnelle est mise sur pied à Stoneham, au
nord de Québec, le 28 janvier 1835. Véritable
créature de la QCA, la Branch Constitutional
Association of the Township of Stoneham,
Tewkesbury and the adjoining settlements se
dote d’un comité de six membres pour rédiger
le texte d’une pétition destinée à l’Angleterre.
Le comité est censé se réunir le 3 février et
remettre un bilan de son travail lors d’une
assemblée le 17 mars 1835. Une telle pétition
ne sera proposée par la QCA que le 5 février
suivant (MGZ 21-02-1835). Une association
constitutionnelle et un comité de correspon-
dance de huit personnes (tous de patronyme
anglais) sont créés au lac Beauport le 2 février
1835. Une autre association, la St. Sylvester
Branch Constitutional Association, auxiliary
to the Constitutional Association established
in Quebec, est aussi formée pour Lotbinière le
24 février 1835. On s’y montre particulière-
ment préoccupé par le problème de la juste
représentation des citoyens d’origine britan-
nique. Un comité exécutif de cinq personnes
est même formé pour se réunir le premier
samedi de chaque mois jusqu’à ce que ce
problème soit résolu (QG 23-04-1835).
Il faut attendre 1837 pour assister à de
nouvelles manifestations loyales sur les rives
du Saint-Laurent. La plus importante a jus-
tement lieu à Rawdon le 29 juin, alors qu’une
assemblée réunissant 360 personnes — dont
une majorité d’origine irlandaise — déclare
qu’elle « préviendra de tout son pouvoir à ce
que toute assemblée séditieuse ait lieu dans le
township ». Se sentant menacée par des
patriotes, l’assemblée décide aussi l’envoi
d’une adresse au gouverneur pour qu’on lui
fournisse des munitions, qu’on l’autorise à
former des corps de volontaires, que les capi-
taines de milice fassent signer l’adresse par les
habitants dans les limites de leurs compagnies
respectives. Si des armes sont bien acheminées
à la milice locale, le commandement militaire
ne jugera cependant pas nécessaire de former
des corps francs dans L’Assomption (BER-
NARD, 1988 : 122-125 ; QM 15-8-1837).
Entre le 6 décembre 1837 et le 27 février
1838, se tiennent pas moins de treize assem-
blées loyales dans les comtés ruraux en aval de
Montréal. Dans la plupart des cas, nous
n’avons toutefois que peu d’informations. Ce
sont en tout cas des francophones, dont plu-
sieurs sont jusque-là associés à des activités
patriotes, qui se réunissent le 28 novembre à
Berthier et, le 5 décembre 1837, au village
d’Industrie, afin de manifester leur appui au
gouvernement et spontanément prêter le ser-
ment d’allégeance devant quatre juges de paix,
dont Barthélemy Joliette (MGZ 30-11-1837 ;
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude
POP 11-12-1837). Le lendemain, des notables
francophones de Lavaltrie se présentent chez
Barthélemy Joliette à l’Industrie (Saint-Paul)
pour à leur tour prêter le serment d’allé-
geance. Le vendredi 15 décembre, c’est au tour
des habitants de Saint-Henri, dans Dorchester,
d’exprimer leur loyauté. Le dimanche suivant,
pas moins de trois assemblées loyales sont
tenues, puis trois de nouveau dès le lende-
main. Le dimanche, on se réunit à Maski-
nongé, où un haut gradé de la milice, le
lieutenant-colonel Boucher de Trois-Rivières,
administre le serment. Une autre assemblée se
tient en même temps à Cap-Santé (Portneuf)
où plus de 200 citoyens signent une pétition
attestant de leur fidélité au gouvernement.
Enfin, à Champlain, on prête serment sous la
supervision de MM. L.-E. Dubord et de N.-J.
Martineau (GQ 22 déc. 1837). Le lendemain,
lundi 18, une assemblée loyale se tient à
Bécancour (Nicolet), une autre à Cap-Santé
(Saint-Augustin, Portneuf ) et une autre
encore, juste à côté, à Sainte-Geneviève-de-
Batiscan (Portneuf), autour des magistrats
David Trudel et François Filteau. On convient
qu’il « devient important que les amis de la
paix expriment au gouvernement de sa
majesté le vif désir de voir cesser les troubles
que des hommes sanguinaires s’efforcent de
dissimuler parmi nos citoyens ». Des assem-
blées similaires se tiennent encore dans Belle-
chasse le 26 décembre, dans Saguenay le 26 et
à Gaspé le 27 février 1838 (VAUGEOIS, 1962 :
157 ; TR ARCHIVES PIERRE BOUCHER,
TROUBLES DE 37-1838, 04 ; MG4 B37, 3 ;
COTÉ, 1993 : 170-171 ; QG 22-12-1837 ; POP
22-12-1837 ; QM 12-12-1837 ; MGZ 22-12-
1837).
Ces assemblées en cascades ne témoignent
ni de la profondeur des convictions de leur
participants ni d’une tradition loyale particu-
331
lièrement bien ancrée dans ces comtés. Elles
expriment en fait la crainte des magistrats et
des habitants de se voir suspectés de sympa-
thies patriotes. Il est symptomatique que le
rythme de ces démonstrations loyales s’ac-
célère à compter du 6 décembre, jour où est
proclamée la loi martiale qui dote l’armée de
pouvoirs étendus et les juges de paix, du droit
de procéder à des arrestations et d’administrer
le serment d’allégeance.
Ni des quelques foyers loyaux des townships
anglophones ni des paroisses catholiques fri-
leuses ne ressortent de véritables leaders loyaux.
Dans Berthier cependant, Joseph-Édouard
Faribault et surtout Barthélemy Joliette ont pu
faire preuve d’une loyauté plus intense, au
point de compromettre la mobilisation patriote
dans leur région.
Joseph-Édouard Faribault est d’abord un
éminent Trifluvien qui possède apparemment
une fortune colossale. Déjà bien vu par le
gouvernement, Faribault se garde de trop
bruyamment s’afficher aux côtés des loyaux.
Il est d’ailleurs appelé au Conseil spécial en
avril 1838. Cependant, il soutient clairement
les loyaux de Trois-Rivières et préside au
moins une assemblée à L’Assomption le 12 dé-
cembre 1837 (POP 18-12-1837). Son neveu,
Barthélemy Joliette, avec qui il sera d’ailleurs
lié sa vie durant, est d’abord ce célèbre entre-
preneur « quasiment vénéré dans sa région ».
Notaire, juge de paix et officier de milice,
Joseph-Édouard Faribault (1773-1859) Né à Berthier-en-
Haut, de Barthélemy Faribault, notaire, et de Catherine-
Antoine Véronneau. En 1794, il épouse Marie-Anne-
Élisabeth Poudret, fille du négociant Antoine Poudret. Reçu
notaire dès 1791, il est aussi homme d’affaires, juge de paix
et officier de milice. Faribault est également un riche pro-
priétaire qui gère notamment les propriétés de Paul-Roch de
Saint-Ours. Il est brièvement député de Leinster en 1808.
En 1838, John Colborne le nomme au Conseil spécial, puis
de nouveau du 19 janvier 1839 jusqu’en 1841. Il s’absenta
cependant lors du vote sur l’union des Canadas.
332 pat r iotes et loyaux
Joliette est surtout, à compter de 1822,
administrateur de la seigneurie de Lavaltrie,
où il entreprend des travaux d’infrastructures
et l’exploitation des ressources forestières. Élu
député en 1827, il accède au Conseil législatif
en 1832, puis au Conseil spécial de 1838 à
1841. À compter de 1834, il prend clairement
position aux côtés des loyaux, considérant que
les perturbations politiques freinent le déve-
loppement économique. Joliette avait déjà été
l’ami de Papineau dont il est désormais le
rival ; l’un pense aider son peuple par des
discours incendiaires, l’autre, en développant
patiemment sa seigneurie et sa ville modèle
de L’Industrie, y construisant des moulins,
une église et un collège, en attendant le che-
min de fer. Aussi, alors que le district de
Montréal s’embrase en novembre 1837,
Joliette sillonne le Nord afin de calmer les
esprits. Il fait par exemple échouer les efforts
visant à implanter une filiale des Fils de la
liberté à Saint-Paul (ROBERT, 1971 : 86 ;
RUMILLY, 1977, I, 214, 465).
La mobilisation patriote
Pour l’essentiel, la mobilisation patriote dans
la vaste région en aval de Montréal se résume
à quelques assemblées d’appui aux 92 Résolu-
tions au printemps de 1834 et s’épuise vite
par la suite. En fait, plus de la moitié des
43 événements recensés se déroulent entre le
24 mars et le 18 mai 1834. Il s’agit en général
d’assemblées où l’on entend « considérer l’état
Barthélemy Joliette (1789-1850) Né à Saint-Thomas de
Montmagny, d’Antoine Jolliet, notaire, et de Catherine
Faribault. Étudie à l’école du village de L’Assomption, puis
fait l’apprentissage du notariat auprès de son oncle Joseph-
Édouard Faribault. Il obtient sa commission de notaire en
1810. En 1813 il épouse Charlotte Lanaudière (Tarieu de
Lanaudière), fille du seigneur Charles-Gaspard Tarieu de
Lanaudière. Officier de milice, notaire, homme politique,
seigneur, homme d’affaires et juge de paix.
de la province » et au terme desquelles on
donne un appui aux résolutions patriotes. Ces
rassemblements sont en fait prétexte surtout à
signer la grande pétition d’appui aux résolu-
tions patriotes qui est alors colportée par
Augustin-Nobert Morin et Elzéar Bédard. On
y forme aussi à l’occasion un comité de
correspondance ou un comité de comté dont
on ne retrouve plus la trace par la suite.
Cette vaste région compte pourtant des
animateurs dévoués qui tentent de susciter
l’enthousiasme pour les 92 Résolutions, puis
l’indignation envers les résolutions Russell.
On pense notamment aux députés Jean-
Baptiste Proulx dans Nicolet, à Alexis Mous-
seau dans Berthier ou à Augustin-Norbert
Morin dans Bellechasse à qui Papineau confie
expressément le lourd mandat d’organiser un
mouvement populaire dans le district de
Québec. C’est d’ailleurs en l’honneur de
Morin qu’on organise un banquet au pres-
bytère de Saint-Gervais le 29 décembre 1833
quand celui-ci quitte momentanément le
comté pour se consacrer à Montréal à la
rédaction de La Minerve (CAN 03-01-1834).
Dans Bellechasse, une assemblée se tient bien
en janvier 1834, mais n’a qu’un lien indirect
avec la mobilisation politique. Les habitants
de Saint-Michel se réunissent en fait pour
mandater un comité de rédaction d’une
adresse destinée au gouverneur afin qu’il
vienne en aide à la population affligée par la
mauvaise récolte de l’été 1833.
Dans le district de Québec, les quelques
traces de mobilisation patriote correspondent
aux efforts du comité de correspondance de
Québec pour assurer la circulation de la
pétition d’appui aux 92 Résolutions. Cette
ronde de 1834 débute à Château-Richer
(Montmorency) le 1er avril, étonnamment le
tout premier comté bas-canadien à offrir son
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude
appui aux résolutions patriotes. On y forme
un comité de correspondance et un comité de
comté de 29 membres représentant les
paroisses de Saint-Joachim, Château-Richer,
Sainte-Anne, L’Ange-Gardien et Saint-Féréol
(CAN 07-04-1834). Le dimanche 13 avril, c’est
au tour du comté de L’Islet à exprimer son
appui aux 92 Résolutions et à signer la péti-
tion pour le district de Québec (MIN 21-04-
1834, 28-04-1834). À Portneuf, 200 électeurs
se retrouvent le dimanche suivant sous la
présidence d’Antoine Laroche pour les mêmes
motifs. Les noms des 70 signataires de la péti-
tion paraissent dans Le Canadien du 23 avril.
Le mercredi 25, le comté de Champlain tient
son assemblée qui réunit notamment ceux qui
n’avait pu assister à celle de Trois-Rivières
(MIN 05-05-1834). Les électeurs de Lotbinière
se retrouvent quant à eux à Sainte-Croix le 5
mai. Comme souvent ailleurs, on y crée un
comité de correspondance, ici de 23 mem-
bres, chargé de faire circuler la pétition
pour le district de Québec et représentant
les paroisses de Saint-Antoine-de-Tilly,
Lotbinière, Saint-Gilles, Saint-Sylvestre, Saint-
Jean-de-Deschaillons et Sainte-Croix (CAN
14-05-1834 ; MIN 19-05-1834). Enfin, deux
assemblées se tiennent le dimanche 18 mai ;
l’une à Kamouraska, l’autre à Saint-Michel-
de-Bellechasse, chaque fois destinées à assurer
la circulation de la pétition du district de
Québec et à mettre sur pied un petit comité
de correspondance (CAN 23-05-1834, 30-05-
1834 ; GQ 12-12-1834).
Dans le district de Montréal, on retrouve
quelques manifestations organisées aux
mêmes fins. Un premier rassemblement a lieu
à L’Assomption le 24 mars 1834, afin de
dénoncer les abus engendrés par l’administra-
tion britannique. On se retrouve ensuite à
Berthier le 12 mai, mais d’abord à Saint-Roch
333
de Lachenaie le 19 avril où l’on forme aussi
un imposant comité de comté de 75 membres,
représentant les paroisses de Saint-Henri,
Saint-Roch, Saint-Lin, Lachenaie et Saint-
Esprit (VIN 28-03-1834, 09-05-1834, 16-05-
1834 ; MIN 28-04-1834).
Entre mai 1834 et juin 1837 les comtés
ruraux en aval de Montréal entrent en dor-
mance. On ne note aucun événement, à moins
qu’il ne s’agisse d’un banquet de la Saint-Jean-
Baptiste, comme dans L’Assomption, ou d’une
élection partielle, comme dans Nicolet ou
dans Saguenay en mai 1836 (VIN 17-05-1836 ;
MIN 4-07-1836).
Conscients de l’importance de mobiliser les
campagnes en aval de Montréal, Louis-Joseph
Papineau et Augustin-Norbert Morin entre-
prennent en juin 1837 d’y tenir quelques
assemblées anticoercitives. On table en parti-
culier sur le fait qu’il s’agit ici d’une contrée
peuplée essentiellement de Canadiens fran-
çais, ayant partout élu des députés favorables
aux 92 Résolutions. Cet effort se résumera
pourtant à une poignée d’assemblées dispa-
rates. L’assemblée de Berthier du 18 juin est la
première à être tenue. Papineau y assiste, pré-
cédé d’un cortège de 105 voitures et d’un arc
de triomphe marqué « Honneur à Papineau ! »
On y dénonce vigoureusement les résolutions
Russell et on reprend les mots d’ordre alors
véhiculés dans les autres comtés : un conseil
législatif élu et l’application intégrale des 92
Résolutions. On nomme aussi M. D. Arm-
strong, Jean-Baptiste Lafontaine, G. Mercure
et Hercule Olivier à titre de délégués en vue
de la Convention générale (VIN13-06-1837 ;
MIN 2306-1837).
C’est aux confins du district de Québec, à
Saint-Étienne-de-la-Malbaie, qu’on se réunit
ensuite le dimanche 25 juin pour dénoncer les
résolutions Russell et former un comité de
334 pat r iotes et loyaux

comté. Les 14 résolutions expriment tout
autant la détresse matérielle que l’indignation
des habitants envers le joug britannique.
Outre l’opposition aux résolutions Russell, on
en appelle au boycott des produits britan-
niques et on offre un appui inconditionnel à
Louis-Joseph Papineau, ainsi qu’aux membres
de la Chambre des communes d’Angleterre
ayant défendu les intérêts du peuple canadien
(BERNARD,1988 : 105-110 ; MÉDÉRIC,1975 :
272-273 ; LIB 31-10-1837 ; CAN 29-07-1837).
Le lendemain, les francs tenanciers de L’Islet
et Bellechasse tiennent une assemblée sem-
blable à Saint-Thomas de Montmagny. Dans
son discours, le député patriote Jean-Charles
Létourneau lance un vibrant appel au boycott
des produits anglais. Selon François-Xavier
Garneau, l’assemblée ne réunit en fait que
« quelques têtes fortes parmi les cultivateurs
montés par Étienne-Paschal Taché ». Pourtant,
c’est un rassemblement beaucoup plus
imposant qui est décrit par Casault avec ses
quelque 600 participants, un corps de cavale-
rie et une compagnie d’artillerie (HARE,
1971 : 86 ; CASAULT, 1979 : 401,8-413, 426-
427 ; MIN 06-07-1837). Une assemblée sem-
blable a enfin lieu à Sainte-Anne (Québec)
deux jours plus tard, le mercredi 28 juin (VIN
25-07-1837).
De toutes ces assemblées, la plus considé-
rable se déroule dans L’Assomption le 29 juillet
1837. Apparemment fort bien organisée, l’as-
semblée anticoercitive des comtés de Lachenaie
et de L’Assomption avait été précédée d’une
invitation publique et de deux réunions d’un
comité de correspondance les 16 et 22 juillet
(MIN 03-07-1837, 24-07-1837) L’assemblée
aurait réuni 4000 francs tenanciers de la région
rassemblés pour écouter plusieurs orateurs
dénoncer les résolutions Russell. Les principales
résolutions votées portent sur le gouvernement
colonial, l’électivité du Conseil législatif et un
exécutif responsable (LIB 9-08-1837). L’as-
semblée qui se tient à Bécancour le 25 août
n’est pas moins spectaculaire. Selon La Minerve,
elle aurait réuni pas moins de 3000 personnes.
Il faut dire que, dans Nicolet, les deux popu-
laires députés Hébert et Proulx viennent de
prendre clairement position en faveur de la
résistance aux résolutions Russell et s’affairent
à resserrer les rangs des élites locales autour de
la bannière patriote. L’assemblée tourne d’ail-
leurs à une quasi-émeute quand des loyaux,
opposés à sa tenue, tentent de s’interposer
(MIN 10-07-1837, 28-08-1837).

Jean-Charles Létourneau (1775-1838) Né à Saint-Pierre-

de-la-Rivière-du-Sud, de Joseph-Marie Létourneau et de
Marie-Françoise Cloutier. Il fait ses études classiques au Petit
séminaire de Québec de 1789 à 1792. En 1803, il est admis
notaire et établit ses bureaux à Saint-Thomas. Le 24 no-
vembre 1806, il épouse en sa paroisse Catherine Boisseau.
Dès 1826, il se voit accorder de nombreuses responsabilités
au sein de sa paroisse. Député de Devon, puis de L’Islet à
compter de 1827.
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude
Difficile de caractériser le leadership dans
cette vaste zone. Dans l’ensemble, les mani-
festations patriotes y sont trop clairsemées
pour que des chefs se démarquent vraiment.
Il faut cependant évoquer le cas des comtés de
Nicolet, de Berthier et de Lachenaie, davan-
tage dans le giron montréalais et où émergent
quelques meneurs d’hommes. Ailleurs,
comme dans L’Assomption ou dans Kamou-
raska, les têtes d’affiches patriotes se trouvent
passablement isolées.
Le comté de Nicolet semble de fait mieux
organisé et s’appuie sur une couple de députés
intimement melés à l’économie locale. Dès
1834, Jean-Baptiste Proulx défend ardemment
les 92 Résolutions, puis est facilement réélu
dans son comté. Ses positions particulière-
ment radicales détonnent dans cette région
soumise au clergé et aux seigneurs loyaux. De
plus en plus radical, Proulx en vient à l’été de
1837 à réclamer l’indépendance du Bas-
Canada, ce qui lui vaudra apparemment son
arrestation à la fin de 1838. Il est cependant
vite libéré, faute de preuve. Pour sa part, élu
député dès 1808, marchand, cultivateur et
architecte (on lui doit notamment le sémi-
naire de Nicolet), Jean-Baptiste Hébert appar-
tient à la fine fleur de la bourgeoisie nicole-
toise. De retour en politique en 1835, il
affronte un autre patriote, Joseph-Édouard
Turcotte, alors connu pour ses textes enflam-
més dans La Minerve. Plus modéré et surtout
Jean-Baptiste Proulx (1793-1856) Né à Nicolet, de Joseph
Proulx, cultivateur, et de Geneviève Crevier Descheneaux.
Proulx suit le cours classique au Séminaire de Nicolet en
1803. Il est milicien durant la guerre de 1812. En 1828,
Joseph Proulx octroie à son fils un arrière-fief de 45 arpents
de superficie exempt à toutes fins utiles de redevance
seigneuriale. Son domaine foncier garantit alors à Jean-
Baptiste Proulx une supériorité sur la masse des autres exploi-
tants de la région et il compte parmi les gros fournisseurs de
viande de boucherie de Nicolet et vend même du foin sur le
marché de Trois-Rivières. Député de Nicolet en 1830.
335
mieux établi dans la région, Hébert est élu
pour Nicolet le 3 avril. Il est, dès lors, co-
député avec son beau-frère Jean-Baptiste
Proulx avec qui il est emprisonné à Montréal
le 4 février 1838 et libéré dès le 27 courant. Il
semble en fait que la compromission de
Hébert soit fort exagérée, son arrestation étant
probablement attribuable à sa parenté avec
Proulx de même qu’au discours particuliè-
rement violent qu’il aurait prononcé à ses
côtés à Nicolet le 13 août 1837 avec Joseph-
Ovide Rousseau. En fait, on retrouve aussi
Hébert à des assemblées loyales, dont celle de
Nicolet, le 3 mai 1834, où il y signe une
adresse réitérant la confiance des officiers de
milice envers le gouvernement (AMI 11-07-
1834 ; MESSIER, 2002 : 235). Dans l’ensemble,
l’action des Proulx et Hébert connaît cepen-
dant peu de succès. Les interventions répétées
du curé de Saint-Jean-Baptiste, Jean Raim-
bault, semblent porter fruit. De même, la
soumission au clan seigneurial de la plupart
des professionnels et des petits marchands a
pour effet de démobiliser les masses rurales,
accablées par les redevances seigneuriales.
Avec 24 781 habitants en 1831, Berthier est
le comté rural le plus peuplé du Bas-Canada.
Contrairement à la plupart des localités con-
sidérées ici, les récoltes de blé y sont alors
Jean-Baptiste Hébert (1779-1863) Fils du cultivateur
d’origine acadienne Étienne Hébert et de Marie-Joseph
Babin, Jean-Baptiste Hébert naît le 19 septembre 1779 au
village Godefroy (Bécancour). Architecte, marchand et
agriculteur de Saint-Grégoire (Bécancour ; FAUTEUX, 1950 :
266). Il épouse Marie Béliveau le 4 mai 1801, fille de François
Béliveau et de Marie Leblanc, puis Judith Lemire le 31 mai
1807, sœur de Flore, épouse du député Jean-Baptiste Proulx.
En 1808 et de nouveau en 1809, Jean-Baptiste Hébert
devient député du comté de Buckingham. Pendant la guerre
de 1812, il commande la compagnie de Saint-Grégoire de
Nicolet en qualité de capitaine ; il accède par la suite au
grade de major. En 1814, il semble ne pas s’être représenté.
Il est en même temps maître charpentier et entrepreneur.
336 pat r iotes et loyaux
abondantes et les habitants écoulent encore
une bonne part de leur production à l’exté-
rieur. Berthier est aussi plus cosmopolite que
les comtés voisins. À mi-chemin entre Mont-
réal et Trois-Rivières, elle compte un nombre
appréciable d’auberges jalonnant le chemin
du Roy. Au nord-ouest, la petite communauté
anglophone de Kildare est clairement alignée
sur les loyaux, tout comme les townships
voisins de Rawdon et de Chersey (L’Assomp-
tion). Outre l’assemblée du 12 mai 1834 et la
grande assemblée du 18 juin 1837, se tient
tout de même une petite assemblée patriote
dans le township de Kildare, le 18 mai 1834 où
est présentée une pétition de pas moins de
500 électeurs en faveur des résolutions
patriotes (VIN 1-06-1834). Reste que seuls
trois ressortissants de Berthier sont arrêtés et
qu’aucun d’eux n’est un véritable leader. Les
deux députés, Jacques Deligny (1814-1837) et
Alexis Mousseau (1834-1838), s’affichent
comme patriotes et ont voté en faveur des 92
Résolutions. Député depuis 1824, Alexis
Mousseau est en fait l’un des plus fermes
supporters de Papineau et il participe à tous
les événements dans Berthier. Il signe aussi la
grande pétition du district de Montréal en
décembre et l’invitation aux assemblées du 3
mai 1834 et du 18 juin 1837. Déjà âgé de 70
ans au moment des troubles, la participation
de Mousseau est quand même significative
(MIN 5-05-1834 ; VIN 8-06-1837 ; BERNARD,
1988 : 84.). Quant à Deligny, il vote bien en
faveur des 92 Résolutions mais ne s’engage
guère dans la mobilisation politique dans son
Alexis Mousseau (1767-1848) Né à Berthier, de Jean-
Baptiste Mousseau, cultivateur, et de Marie-Catherine
Lafrenière. Il épouse Marie-Anne Piette en 1793, à Berthier.
Mousseau est élu député pour la première fois en 1820
dans le comté de Warwick. Battu en 1824 par Jacques
Deligny, il est de retour en 1827. Capitaine du premier
bataillon de Warwick en 1823, il est autrement cultivateur.
comté, ne signant que la grande pétition de
décembre 1834 avec des milliers d’autres. Il
est cependant probablement déjà malade
puisqu’il décède subitement le 2 janvier 1837.
Son successeur à compter de mars 1837,
Norbert Éno, signe une invitation pour une
assemblée à Berthier, préside l’assemblée du
12 mai 1834, y prononce un discours et par-
ticipe à l’assemblée de Berthier de juin 1837.
Éno est enfin de ceux qui renvoient leur com-
mission de major de milice le 6 novembre
1837 (VIN 9-05-1834,16-05-1834, 13-06-
1837 ; DESCHÊNES, 1993 : 265 ; BERNARD,
1988 : 85 ; ANQ P224 : 4030).
Bien que les habitants du comté de Lache-
naie soient bien disposés envers les idées
patriotes, peu de sympatisants sont enclins à
se joindre au mouvement politique ou armé.
En fait, seuls quatre d’entre eux figurent sur la
liste de prisonniers, dont le député Charles
Courteau. Il semble que les interventions du
seigneur de Lachenaie, John Pang-man, et du
capitaine de milice Étienne Mathieu aient été
assez efficaces pour empêcher tout débor-
dement (MARTEL ; 1994 : 27-28, 329). La
mort du député de Lachenaie, Jean-Marie
Jacques Deligny (1776-1837) Né à Québec, de François
Deligny et de Marie-Anne Gély (Deschênes, 1993 : 212.). En
1799, il épouse Françoise Langevin. D’abord potier à
Québec, il s’installe à Berthier en 1802 en tant que cultiva-
teur et marchand. Il sert dans la milice de Berthier en 1812
et en 1814, devient capitaine, puis major en 1827. Entre-
temps, il est commissaire des chemins de Warwick en 1817.
Député à compter de 1814, mais battu en 1820, puis de
nouveau à compter de 1827.
Norbert Éno (1793-1841). Né à Berthier, d’Antoine Éno,
coseigneur de Berthier, et de Marie-Josephte Fauteux.
Marchand à Saint-Cuthbert. En 1815, il épouse sa cousine
Geneviève Fauteux. Capitaine dans la milice de Berthier en
1818, puis major en 827, il devient juge de paix en 1830 et
commissaire au tribunal des petites créances en 1834. Toutes
ses commissions lui sont retirées en 1837 à cause de sa
participation au mouvement patriote.
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude
Rochon, au début de 1837, y entraîne au
printemps la tenue d’une élection complé-
mentaire. Il y a alors longtemps que l’éditeur
de La Minerve, Ludger Duvernay, aspire à
occuper un mandat parlementaire. Les chefs
patriotes eux-mêmes préféreraient certaine-
ment que Duvernay demeure rivé à son
indispensable tâche de journaliste, mais on ne
peut refuser cette faveur à celui qui a subi trois
emprisonnements au nom de la cause
patriote. La campagne de Duvernay s’insère
donc dans la série des assemblées anti-
coercitives et Duvernay est facilement élu le
26 mai (RUMILLY, 1977, I, 438).
Toujours dans Lachenaie, l’adhésion de
Jacques Archambault démontre l’appui de
certains notables au programme patriote.
L’ex-député de Leinster participe à une réu-
nion du comité de comté à Saint-Roch le
17 avril 1834. Il y prononce un discours, puis
préside une réunion le 19 avril. Il est alors
nommé membre d’un comité de comté man-
daté pour faire circuler la grande pétition dans
le comté. On retrouve Archambault le 1er mai
1837 à titre de président de l’assemblée de
Saint-Roch, destinée à assurer l’élection de
Ludger Duvernay (MIN 17-04-1834 ; 28-04-
1834, 15-05-1837 ; LINTEAU, 1967 : 283,).
D’autres Archambault de Saint-Roch sont
aussi impliqués, en particulier François
Archambault, de Saint-Roch, major de milice,
et Jean-Baptiste Archambault, notaire à Saint-
Jacques Archambault (1765-1851) Né à Saint-Pierre-du-
Portage, à L’Assomption, fils de Pierre Archambault,
cultivateur, et de Marie-Josephte Gauthier. En 1800, s’établit
comme agriculteur à Saint-Roch-de-l’Achigan. Juge de paix
en juillet 1805, commissaire à l’assermentation en juin 1812,
marguillier de la paroisse Saint-Roch-de-l’Achigan en 1816
et 1825, commissaire au tribunal des petites causes en avril
1822. Lieutenant dans la milice à compter de décembre
1807, Archambault est par la suite promu capitaine et sert
en cette qualité pendant la guerre de 1812.
337
Roch-de-l’Achigan (MIN 28-04-1834). Men-
tionnons aussi le cas de Denis Berthelet, mar-
chand de Saint-Charles-de-Lachenaie, époux
de Julie Marion, secrétaire à l’assemblée du 4
novembre 1837 et membre d’un comité de
correspondance chargé d’informer Ludger
Duvernay des progrès de la mobilisation dans
le comté.
À proximité des bouillants comtés de
Terrebonne et de Deux-Montagnes et d’une
institution intellectuelle prestigieuse, le collège
de L’Assomption, la mobilisation patriote
dans L’Assomption est décevante. Ce fait
surprend d’autant plus quand on connaît la
haute réputation des deux députés du comté :
Jean-Baptiste Meilleur et surtout Édouard
Rodier, l’un des membres les plus influents de
l’exécutif patriote. Député de L’Assomption en
1834, Rodier remplace alors Barthélemy
Joliette, appelé au Conseil législatif. Très actif
à Montréal, Rodier est par contre littéralement
absent de la mobilisation qu’on tente d’entre-
prendre dans son propre comté. Jean-Baptiste
Meilleur participe pour sa part à toutes les
activités patriotes dans L’Assomption. Dès
1834, il signe une invitation pour une assem-
blée le 21 mars et prononce un discours à
Jean-Baptiste Meilleur (1796-1878) Né à Montréal, de
Jean Meilleur et de Marie-Suzanne Blaignier. Élevé par ses
grands-parents paternels, il commence des études classiques
au collège de Montréal, puis étudie la médecine à la
Castleton Academy of Medecine au Vermont et obtient un
doctorat en 1825. Il s’installe comme médecin à L’Assomp-
tion en 1826 et s’implique aussi dans la vie publique de son
comté. En 1827, il épouse Joséphine Éno. Il s’occupe aussi
des élections de la Chambre d’assemblée. En 1831, il est
recenseur et juge de paix du comté de L’Assomption et
lieutenant dans la milice de Leinster depuis 1827. Il écrit
aussi beaucoup sur la science et l’éducation au Bas-Canada
pour le compte de La Minerve, L’Écho du pays puis Le
Glaneur. Lord Durham fait allusion dans son rapport aux
textes de Meilleur à propos de l’éducation. En 1845, il
devient le premier surintendant de l’instruction publique et
poursuit sa lutte pour l’amélioration dans la province.
338 pat r iotes et loyaux
l’assemblée du 24 mars 1834, où il agit aussi à
titre de secrétaire. Le 5 mai 1834, il signe un
article dans La Minerve pour prendre la
défense des 92 Résolutions. Le 23 juillet 1837,
il signe l’invitation à l’assemblée de L’Assomp-
tion et prononce un discours défendant l’atti-
tude des députés patriotes. Meilleur demeure
cependant un modéré au sein d’un parti dont
il se dissocie complètement à compter de l’au-
tomne. Il est en fait alors connu surtout pour
ses initiatives dans le monde de l’éducation,
en particulier en 1834 en tant que cofondateur
du collège de L’Assomption (VIN 21-03-1834,
25-03-1834, 28-03-1834 ; LIB 9-08-1837 ; MIN
5-05-1834, 24-07-1837 ; DESCHÊNES, 1993 :
521).
Également dans L’Assomption, Benjamin
Beaupré est capitaine de milice et participe à
l’assemblée du 29 juillet, puis au comité de
comté (VIN 28-03-1834 ; LIB 09-08-1837). À
Lavaltrie, Joseph Beaupré siège aussi au comité
de comté et participe à l’assemblée de Berthier
en juin 1837. En novembre 1838, il commande
un groupe armé se rendant chez « un nommé
Leclerc loyaliste de Lavaltrie qui se tenait
caché avec huit fusils et trois hommes »
(MESSIER, 2002 : 32). Le juge de paix de
Saint-Jacques-le-Mineur, Joseph Dufresne, est
pour sa part démis dès l’été 1837 et aurait
organisé chez lui quelques banquets de la
Saint-Jean-Baptiste.
À l’est de Québec, les leaders sont passa-
blement isolés et modérés. Ils bénéficient
cependant d’une grande influence sur leur
communauté. Afin de prêter main-forte à son
lieutenant Augustin-Norbert Morin et dans le
but de relancer le mouvement patriote dans la
région, Papineau s’y rend lui-même à l’été de
1837, flanqué de La Fontaine et de Girod. Dans
leur sillage, ils organisent quelques manifes-
tations à Saint-Thomas de Montmagny et
Kamouraska. Dans le Bas-Saint-Laurent
cependant, des réticences s’expriment. Les
notables de Kamouraska proposent même de
soumettre Papineau à une assemblée contra-
dictoire. L’est du Bas-Canada n’en est d’ailleurs
pas à sa première rebuffade. En septembre
1836, alors que Papineau présente en Chambre
une adresse dénonçant la mauvaise foi du
gouverneur Gosford, seuls deux députés
francophones osent s’y objecter : Louis Ber-
trand, député de Rimouski, et Pierre Canac dit
Marquis, député de Kamouraska (MIN 06-07-
1837 ; JALBC, 1836, 122 ; RUMILLY, 1977 : I,
418).
Vétéran de l’Assemblée législative, député
de Devon puis de L’Islet depuis 1804, Jean-
Baptiste Fortin appuie le Parti patriote, vote
en faveur des 92 Résolutions, puis participe à
l’assemblée du 26 juin 1837 à Saint-Thomas
de Montmagny. Marchand et agriculteur issu
d’une vénérable famille et marié à une Cana-
dienne, Alexandre Fraser participe au mouve-
ment patriote au printemps de 1834 à titre de
secrétaire de l’assemblée du 18 mai où il est
Jean-Baptiste Fortin (1764-1841) Né à L’Islet, de Charles
Fortin et de Marie-Magdelaine Pin. Cultivateur, il s’occupe
de la colonisation et de l’ouverture des terres en arrière de
la seigneurie de L’Islet. De ce fait, il obtient plusieurs com-
missions liées à la construction de chemins dans les sei-
gneuries environnantes. Élu député pour la première fois
dans le comté de Devon en 1804, puis, par intermittence,
jusqu’en 1834.
Alexandre Fraser (1803-1877) Né à Saint-François-de-la-
Rivière-du-Sud, de Joseph Fraser, négociant et capitaine, et
de Catherine Talbot. Obtient une commission de notaire le
11 septembre 1830. Exerce sa profession à Saint-André-de-
Kamouraska (Saint-André), où il s’occupe aussi d’agriculture
et de commerce, de 1831 à 1860, puis à Québec jusqu’en
mai 1877. Député de Kamouraska à une élection partielle le
16 juin 1835. Avait épousé Angélique Poncy, fille de
François-René Poncy et de Perpétue Miville-Deschênes le 22
janvier 1822, puis, en 1831, Julie Chassé, fille de Jean-
Baptiste Chassé et de Julie Michaud, et veuve du notaire
Ignace Bernier.
 des seig neur ies jalouses de leur quiétude
aussi nommé membre du comité de comté.
Ses lettres de créance lui permettent proba-
blement de briguer le suffrage des électeurs
patriotes et de remporter l’élection partielle
de juin 1835. Arrivé tard dans le jeu politique,
il siège très peu. Quant au futur ministre con-
servateur Étienne-Paschal Taché, il n’est
encore à l’époque qu’un modeste médecin à
Montmagny. On le retrouve d’abord à la con-
vention de Trois-Rivières en 1836 avec les
principaux leaders patriotes, mais il est sur-
tout l’organisateur de la grande assemblée de
Montmagny tenue le 26 juin 1837 en l’hon-
neur de Louis-Joseph Papineau, à qui il offre
d’ailleurs l’hospitalité. En 1838, Taché fait
partie d’un réseau instauré sur la Côte-du-Sud
destiné à organiser la fuite de patriotes vers
les États-Unis. Il fait l’objet d’une enquête en
janvier 1839 et sa résidence est perquisi-
tionnée. Il est alors étroitement surveillé par
Cornelius Hutton, un enseignant à la solde de
la police de Québec et enquêteur particulière-
ment suspicieux (DESCHÊNES, 1991 : 44 ;
DESCHÊNES, 2001 : 67-74 ; HÉBERT, 1996 :
70-74, 117).
À Kamouraska, Papineau descend chez
l’ancien député du comté, Amable Dionne,
seigneur de La Pocatière, hôte courtois,
Étienne-Paschal Taché (1795-1865) Né à Saint-Thomas de
Montmagny, de Charles Taché, coseigneur de Mingan et
détenteur de la ferme du poste du roi de Chicoutimi, et de
Geneviève Michon. Fait des études au Petit Séminaire de
Québec, qu’il interrompt pour servir dans la milice pendant
la guerre de 1812 ; prend part aux batailles de Châteauguay
(1813) et de Plattsburgh (1814). Étudie la médecine à
Québec, puis à Philadelphie ; admis à la pratique de sa
profession au Bas-Canada en 1819 il s’installe dans sa
paroisse natale. Sa pratique de la médecine dans les
paroisses environnantes lui conférera un prestige social à
l’origine de son engagement dans la société.
339
empressé même, Dionne ne cache cependant
pas sa désapprobation devant la tournure
prise par la campagne des assemblées publi-
ques. En août 1837, il est d’ailleurs appelé au
Conseil législatif, puis offre même son con-
cours aux troupes anglaises venues du
Nouveau-Brunswick, s’engageant à leur offrir
le gîte et même des voitures pour les aider à
poursuivre leur route vers le lointain district
de Montréal (RUMILLY, 1977, I, 440).
La vaste zone rurale en aval de Montréal
ne connaît bien sûr aucun désordre notable
durant les rébellions de l’automne 1837 et de
1838. Des magistrats et des officiers y remet-
tent quand même leur commission à l’au-
tomne de 1837. On tient même un banquet
en leur honneur à Lavaltrie (Berthier) le 24
septembre. Une espèce de conseil de guerre en
vue de porter secours aux patriotes de Deux-
Montagnes a bien lieu à Saint-Charles-de-
Lachenaie le 4 novembre 1837, mais, pour le
reste, on ne note qu’une poignée d’arres-
tations préventives, effectuées surtout auprès
de députés trop compromis ou de militants
s’étant rendus sur les champs de bataille du
district de Montréal (CAN 11-10-1837 ; MIN
16-11-1837).
Amable Dionne (1781-1852) Né à Kamouraska,
d’Alexandre Dionne, cultivateur, et de Magdelaine Michaud.
S’engage en 1802 auprès de Pierre Casgrain, un marchand
de Rivière-Ouelle, après seulement un an et demi d’études.
En juin 1811, il épouse Catherine Perrault. Moins d’une
année plus tard, il devient associé dans un commerce de
détail florissant et s’établit avec sa jeune épouse à Kamou-
raska. En 1818, il monte sa propre affaire qui ne cesse de
prospérer. Si bien qu’aux environs de 1830 il devient pro-
priétaire des seigneuries de La Pocatière et de la Grande-
Anse (DBC, 8 : 247-248). Député de Kamouraska à compter
de 1830, il appuie les 92 Résolutions.
 l ’ estrie, entre loyalistes
et américains
L es comtés de Missisquoi, Stanstead,
Sherbrooke, Shefford, Drummond,
Mégantic et une partie de celui de Beauce
présentent de nombreux traits communs sur
le plan de l’aménagement. L’organisation de
la propriété du sol selon la tenure anglaise au
Bas-Canada était convenue dès la Conquête.
Par l’Acte constitutionnel de 1791, on recon-
naît cependant la tenure seigneuriale dans le
domaine déjà concédé, mais on entend faire
en sorte que les terres nouvellement mises en
valeur soient divisées selon la tenure en free
and common socage. C’est en particulier
l’arrivée de Loyalistes à compter de 1783 qui
conduit la Grande-Bretagne à offrir aux arri-
vants une formule de propriété avec laquelle
ils sont familiers, dans le vaste dessein de cir-
conscrire la zone concédée selon la coutume
française.
Le terme de canton, aujourd’hui employé
pour désigner ces terres divisées selon ce type
de tenure, est postérieur à la rébellion. C’est le
terme de township qui est alors généralisé dans
les documents, autant en français qu’en
anglais. Dès 1792, l’administration coloniale
fait donc tailler en townships de 10 milles par
10 milles le territoire dénommé comté de
Buckinghamshire et sis entre les rivières
Chaudière et Richelieu, et qu’on baptise
d’après des noms empruntés à la géographie
et à l’histoire de l’Angleterre. Afin d’accélérer
le peuplement, les townships sont initialement
offerts gratuitement aux Loyalistes qui fuient
la Révolution américaine. Pour en obtenir la
concession, les candidats devaient se grouper
en une société d’au moins 40 personnes
menées par un chef pétitionnaire et payer
les coûts d’arpentage. C’est ainsi qu’Elme
Cushing et 46 familles obtiennent le township
d’Ascot, Gilbert Hyatt et ses associés, celui de
Shipton, John Bishop, celui de Dudswell,
Josiah Sawyer, celui d’Eaton, etc. Chacun de
ces townships d’environ 61 000 acres est
ensuite divisé en 308 parcelles ou lots d’en-
viron 200 acres chacun, dont 88 mis en réserve
(BOUCHETTE, 1815 : LIV). Ce système
prévoit en effet que deux lots sur sept ne sont
pas immédiatement concédés mais plutôt mis
en réserve et éventuellement vendus afin de
pourvoir à l’aménagement d’infrastructures et
à l’entretien d’un clergé anglican un fois le
township mis en valeur par les premiers
pionniers.
Ce système est aussi appliqué dans le Haut-
Canada où il s’avère une grande source de
mécontentement. On en a en particulier contre
342 pat r iotes et loyaux
les réserves du clergé anglican auxquelles
doivent souscrire tous les colons, qu’il soient
méthodistes, presbytériens ou catholiques. Au
Bas-Canada, cet enjeu soulève moins le tollé,
en particulier parce que les colons sont davan-
tage issus des rangs loyalistes ou directement
venus d’Angleterre ou d’Écosse. Plusieurs
indices nous permettent aussi d’avancer que,
devant le péril catholique et francophone, les
diverses populations anglo-protestantes des
townships se sont momentanément solidarisées.
À l’époque des troubles, le système des
townships est cependant pris à partie au
Bas-Canada. On critique surtout le sous-
développement des infrastructures de trans-
port, l’absence de bureaux d’enregistrement à
la disposition des colons et les obstacles qu’on
érige à la colonisation canadienne-française.
Déjà, au début du siècle, l’établissement des
Loyalistes ne fut pas partout couronné de
succès. L’administration coloniale, méfiante à
leur endroit, les laisse souvent se débattre dans
la solitude, changeant deux ou trois fois le
mode d’octroi des townships, les privant d’éco-
les et de routes. Par conséquent, on n’ouvre le
chemin Craig, de Richmond à Québec, qu’en
1811 et le chemin Gosford, de Sherbrooke à
Québec qu’en 1835. Si certains colons réussis-
sent, notamment à proximité de la frontière
américaine, comme John Savage à Shefford,
Johnson Taplin à Stanstead ou Josiah Sawyer à
Eaton, d’autres souffrent, comme Gibert Hyatt
à Sherbrooke, ou abandonnent tout, comme
James Cowan et ses associés à Stoke.
Les Canadiens français ne sont en effet
pas nécessairement les bienvenus dans cette
région, en particulier parce que les lots y sont
vendus et non concédés, si bien que les colons
doivent obtenir un financement afin d’en
devenir propriétaires. Malgré cela, des fran-
cophones s’installent dans les townships dès le
début du siècle en toute légalité ou à titre de
squatters sans aucun titre de propriété, un
temps à l’abri au milieu de la forêt sauvage. Ils
proviennent en particulier des comtés de
Nicolet et de Yamaska, remontent la rivière
Nicolet ou la Bécancour pour s’infiltrer dans
Blandford, Stanfold (Princeville), Somerset
(Plessisville), Chester, Arthabaska et Warwick
(O’BREADY, 1949 : 12-15).
Au début du xixe siècle, le gouvernement
colonial inaugure une politique qui devait
retarder tout projet de colonisation de quelque
envergure. La loi de 1800 prescrit qu’à l’avenir
on pourra demander des lots individuellement,
sans avoir à se grouper en société. Cet amé-
nagement s’avère une véritable aubaine pour
certains amis du pouvoir qui se taillent alors de
vastes domaines. Ainsi, William Grant obtient
27 000 acres dans Grantham, Hugh Finlay,
42 000 acres dans Stanbridge, Henry Caldwell,
26 000 acres dans Melbourne, Thomas Dunn,
12 000 acres dans Stukely et jusqu’au gou-
verneur Robert-Shore-Milnes Bouchette qui se
fait octroyer pas moins de 71 000 acres dans la
région de Stanstead. Les marchands de Mont-
réal et de Québec, enrichis dans le commerce
des fourrures, deviennent aussi de grands
propriétaires de townships, notamment Simon
McTavish, 15 000 acres dans Chester, William
McGillivray, 15 000 acres dans Inverness, ou
Joseph Frobisher, 15 000 acres dans Ireland.
Placé sous la responsabilité de grands pro-
priétaires forains, l’établissement des colons
n’est guère stimulé, les landlords faisant sou-
vent preuve de négligence et de prévarication,
n’hésitant pas à exiger des prix trop élevés
qui retardent l’installation des authentiques
laboureurs.
C’est en particulier afin de parer ce pro-
blème qu’un premier projet de compagnie de
colonisation voit le jour en 1824. L’idée est
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
lancée par le grand propriétaire William
Bowman Felton qui souhaite qu’on prenne
exemple sur la Canada Land Company que
dirige son frère John dans le Haut-Canada.
L’objectif est alors qu’une compagnie équi-
valente obtienne à rabais de vastes concessions
en échange desquelles elle s’engage à installer
des colons, à construire des structures d’ac-
cueil et même à y administrer la justice. Le
projet reçoit l’appui de plusieurs puissants
marchands londoniens, dont Edward Ellice,
Nathaniel Gould et Alexander Gillespie qui
donnent naissance en 1832 à la British Ameri-
can Land Company (BALC). Deux marchands
montréalais, Peter McGill et Georges Moffat,
sont alors nommés commissaires, alors qu’un
jeune entrepreneur de Sherbrooke, Samuel
Brooks, est désigné agent résident. L’entente
avec le gouvernement est conclue au début de
1833. Elle porte sur près d’un million d’acres
confiés au groupe d’actionnaires pour la
somme globale de 120 000 livres. Vertement
dénoncé par les 92 Résolutions patriotes, le
monopole de la BALC s’avère encore peu fruc-
tueux avant les troubles. Ce n’est qu’à compter
des années 1840, sous l’impulsion du dyna-
mique Alexander Tilloch Galt, que la com-
pagnie entreprend de développer son domaine
en l’ouvrant à la population canadienne-
française (BROOKS, 1985 : 57 ; KESTEMAN,
1998 : 95 ; MGZ 19-03-33).
Certains entrepreneurs locaux ne sont pas
long à comprendre le profit à tirer à s’associer
à la nouvelle compagnie. À Sherbrooke
notamment, l’entourage de Samuel Brooks
fait en sorte que la BALC se porte systémati-
quement acquéreur de terres lui appartenant
et à des prix nettement surévalués, compte
tenu de l’état du marché. Dans ces conditions,
même si la BALC dépense des sommes
substantielles dans la région avant 1837, la
343
plus grande part aboutit dans les poches d’une
poignée de spéculateurs ayant su se position-
ner afin de lui vendre des terres ou pour
obtenir de lucratifs contrats dans la construc-
tion de routes et de ponts. Cette petite cour
s’installe à Sherbrooke, jusque-là un hameau
peu développé. On retrouve les mêmes per-
sonnes dans les organisations maçonniques et
au sein des associations constitutionnelles
locales. Au moment des troubles, la BALC
finance même la création de compagnies de
volontaires, telles que les Sherbrooke Dra-
goons, les Loyal American Rifles et les Queen’s
Mounted Rangers (MGZ 15-02-1838, 17-11-
1838 ; SKELTON, 1920 : 7 ; DEMERS 1969 :
142-152 ; KESTEMAN, 2000 : 162).
La scène politique offre un portrait assez
complexe dans la région des townships. Dans
Missisquoi et Stanstead en particulier, les mou-
vements loyaux et patriotes sont aussi dyna-
miques l’un que l’autre, si bien qu’au moment
d’évaluer le clivage politique il faut se garder de
toute simplification abusive. On ne peut
simplement y opposer anglophones à franco-
phones pour la simple raison que ces derniers
sont en nombre dérisoire avant 1837 et inca-
pables de soutenir à eux seuls une mobilisation
pro-patriote conséquente. Il s’avère tout aussi
hasardeux d’opposer par exemple les United
Empire Loyalists, arrivés au Canada au tour-
nant du xixe siècle, à leurs suivants arrivés plus
récemment, pour la raison que le flux migra-
toire est à peu près continu entre 1790 et 1812
et ne montre pas de démarcation claire. De
même, on ne peut non plus opposer les colons
venus des États-Unis, familiers avec les insti-
tutions républicaines, à ceux des îles bri-
tanniques, pour la simple raison que les ressor-
tissants américains et leurs descendants for-
ment encore dans l’ensemble la très vaste majo-
rité de la population des townships.
344 pat r iotes et loyaux
Selon Jean-Pierre Kesteman, l’opposition
entre réformistes et constitutionnels ne corres-
pond pas à un découpage ethnique ou idéo-
logique, mais serait d’ordre social. Ceux qui
adhèrent aux idées patriotes sont en général
des fermiers indépendants, d’authentiques
défricheurs, qui craignent que la spéculation
et le poids des grandes compagnies foncières
nuisent à l’établissement de leurs enfants. Ceux
qui demeurent fidèles à la Couronne sont au
contraire associés aux compagnies de terres et
au système de favoritisme, toute une faune
d’ex-militaires lotis, d’agents de colonisation,
de grands propriétaires et d’entrepreneurs en
travaux publics qui habitent plutôt les bourgs
(KESTEMAN, 1998 : 209). Chose certaine,
l’octroi de vastes étendues de terres à la British
American Land Company est au cœur du
débat politique entre 1834 et 1837, en parti-
culier lors de la joute électorale de 1834. Dans
maints townships, cette question polarise
clairement l’opinion. Alors que la compagnie
investit des sommes importantes dans la
région et accorde de gros contrats aux amis de
Samuel Brooks, le clivage politique dans les
townships semble opposer ceux qui en tirent
profit et ceux qui considèrent en faire les frais.
Plusieurs indices le laissent entendre ; par
exemple, tous les hameaux où la compagnie
aménage un bureau d’enregistrement s’avèrent
des châteaux forts loyaux : Sherbrooke et
Georgeville dans Stanstead, Frost Village dans
Shefford, Frelighsburg dans Missisquoi et
Leeds dans Mégantic. Notons aussi que, dans
tous les comtés de la région, le mouvement
loyal local semble sous l’influence occulte d’un
important landlord, puissant propriétaire
terrien, parfois un militaire de carrière, sou-
vent responsable de la colonisation et, dans
bien des cas, lié à la BALC. Nous aurons ainsi
à reparler du rôle politique d’un Samuel
Brooks dans Sherbrooke, d’un Ralph Taylor
dans Missisquoi, d’un Paul Holland Knowlton
dans Shefford, du major Frederick Heriot dans
Drummond ou du colonel Gilbert Henderson
dans la Beauce.
Missisquoi
Tout le long de la frontière américaine, à l’est
du lac Champlain, Missiskoui désigne d’abord
en langue amérindienne là où il y a des oiseaux
aquatiques. Le peuplement du comté est rela-
tivement récent : bien que la seigneurie de
Saint-Armand ait été concédée dès 1748, elle
n’est pas ouverte au peuplement avant 1787
lorsque Thomas Dunn en fait l’acquisition.
Quant à Dunham, il est en 1796 le premier
township concédé au Bas-Canada ; Stanbridge
et Sutton suivent en 1800 et 1802 (BELDEN,
1972 : 11 ; KESTEMAN, 1998 : 89, 94 ; BOU-
CHETTE, 1815 : LXI). Certains sites sont
occupés et mis en valeur avant l’octroi officiel
des terres, mais ce peuplement demeure par-
cellaire et des pionniers sont évincés par les
nouveaux propriétaires. Jusqu’en 1820, la
colonisation y procède surtout du sud vers le
nord. Dans un premier temps, des Loyalistes
fidèles à la Couronne britannique s’installent
le long de la frontière. À compter de 1800, ce
sont surtout des Américains, mus par des
motifs économiques, qui s’installent au-delà,
le long de la rivière aux Brochets (FOUR-
NIER, 1978 : 8-9). En 1831, la population de
Missisquoi s’élève à 10 736 habitants. Du
nombre, les Canadiens français ne représen-
tent qu’environ dix pour cent. Ils sont venus
pour la plupart par le chemin Kempt, d’ail-
leurs le lien essentiel entre Missisquoi et le
reste du Bas-Canada, depuis les paroisses
richelaines, et sont installés au nord-ouest du
comté, autour de Notre-Dame-des-Anges
(Stanbridge).
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
La région est propice à l’agriculture — on y
cultive notamment du blé, de l’avoine, du seigle
et du sarrasin — mais c’est surtout l’élevage
qui caractérise la région. Les moulins de toutes
sortes y sont nombreux — 83 sont recensés en
1844 — de même que des industries de petite
taille : fabriques de potasse et perlasse, dis-
tilleries, scieries. Dans les townships en général,
le réseau routier est réduit à sa plus simple
expression, comme en font foi les pétitions
réitérées des habitants. Missisquoi s’en tire
cependant bien à ce chapitre, notamment en
raison de la proximité du réseau de l’État du
Vermont, juste au sud par la rivière Missisquoi
et, de là, vers le lac Champlain et le Haut-
Richelieu. En raison de ces axes naturels, les
échanges transfortaliers sont donc importants
(DROUIN, 1972 : 174 ; CARON, 1927 : 185,
224 ; BELDEN, 1972 : 6 ; KESTEMAN, 1998 :
137, 108, 140-151, 161 ; BEAUGRAND-
CHAMPAGNE, 1990 : 166-167).
Comme ailleurs dans les townships, le
dépôt des 92 Résolutions en janvier 1834 a
345
initialement peu de conséquences sur la mobi-
lisation politique et la formation des deux
camps. Parmi les principaux enjeux débattus,
on retrouve surtout la question des terres de
la Couronne, la tenure seigneuriale, l’immi-
gration, l’électivité du Conseil législatif, le vote
des subsides et le patronage et les sinécures,
en particulier le salaire des agents de colo-
nisation. Au-delà de ces thèmes de prédilec-
tion, la question ethnolinguistique est omni-
présente dans Missisquoi et ne manque pas
d’enflammer les esprits, surtout à l’occasion
des échanges vitrioliques entre James Moir
Ferres, éditeur très conservateur du Missiskoui
Standard, qui ne cache pas ses opinions
racistes, et Elkanah Phelps, du Township
Reformer, qui défend les points de vue libéral
et réformiste (BEAUGRAND-CHAMPAGNE,
1990 : 114, 157-163 ; KESTEMAN, 1998 : 210-
211).
La mobilisation politique dans Missisquoi
est absolument remarquable, du côté tant loyal
que patriote. Entre 1834 et 1837, on compte
346 pat r iotes et loyaux
pas moins de 36 événements organisés par des
loyaux et 32 événements patriotes ; que ce soit
des assemblées, des réunions ou des soupers à
saveur politique. Les activités de l’un et l’autre
camp représentent respectivement 18 et 7 pour
cent de toutes celles qui se déroulent dans les
comtés ruraux du Bas-Canada entre 1834 et
1837. C’est le comté rural le plus actif du côté
loyal et un comté aussi mobilisé que celui de
Deux-Montagnes chez les patriotes. Particu-
lièrement remarquable dans un comté essen-
tiellement anglophone, la mobilisation patriote
dans Missisquoi a cependant tendance à
s’effriter au tournant de 1837. L’examen des
activités organisées par chaque camp, l’origine
des militants et l’allégeance des journaux du
comté nous permettent de constater une cer-
taine dualité géographique. Les loyaux sont
cantonnés surtout au sud du comté, le long de
la fron-tière, autour des bastions de Philipsburg
et de Frelighsburg, et le long du chemin Saint-
Armand, plus anciennement peuplés par des
Loyalistes établis au Canada pour des raisons
politiques. Les patriotes trouvent leurs appuis
surtout au nord du comté, autour de Dunham
et de Stanbridge, townships plus récemment
peuplés par des colons ayant grandi dans la
république américaine et généralement moins
fortunés que leurs vis-à-vis établis au sud (KES-
TEMAN, 1998 : 213 ; DESJARDINS, 1902 : 124,
149 ; BEAUGRAND-CHAMPAGNE, 1990 : 21,
24, 41, 58, 81, 166, 190-191).
La mobilisation loyale
Le comté de Missisquoi élit ses deux premiers
députés aux élections partielles de 1829, à la
suite du démantèlement du vaste comté de
Bedford : Richard V.-V. Freligh et Ralph Taylor.
Le premier est remplacé dès 1830 par Stevens
Baker, éleveur de bétail et colonel de milice de
Dunham. Aux élections de 1834, Missisquoi
envoie à la Chambre un loyal, William Baker,
et son premier député patriote : Ephraïm
Knight. En effet, sans être un raz-de-marée, la
poussée patriote dans Stanstead et Missisquoi
en surprend plusieurs, en tout cas certaine-
ment le candidat défait Ralph Taylor, qui avait
voté contre les 92 Résolutions en janvier.
Riche marchand et propriétaire foncier, Taylor
ne s’implique pas davantage dans le mouve-
ment loyal, mais finance plusieurs de ses
initiatives, dont le journal ultra-conservateur
Missiskoui Standard de James Ferres (KESTE-
MAN, 1998 : 211).
William Baker aura plus de chance. Il joue
d’abord un rôle éminent dans la campagne
du printemps de 1834 contre les 92 Résolu-
tions, puis préside l’assemblée du 29 avril où
il est nommé membre de deux comités de
correspondance (MHC 08-05-1834). Il est
donc élu en 1834 lors de son baptême poli-
Ralph Taylor (1793-1847) Probablement né à Philipsburg,
d’Alexander Taylor, loyaliste de la région de Saratoga, New
York, et de Jane Brisbane, veuve d’un officier britannique.
Presbytérien, marié à Maria Lester en 1816, il est com-
merçant et agent de colonisation à Philipsburg où son père
s’était installé à la suite de la guerre de l’Indépendance
américaine. Commissaire au recensement pour Bedford
(1825), commissaire aux petites causes (1826) et visiteur des
écoles pour Missisquoi et Shefford (1831). Il est élu député
de Missisquoi à une élection partielle le 4 décembre 1829.
Réélu en 1830, il est brièvement incarcéré à Québec, le 13
mars 1833, pour avoir publié dans le Quebec Mercury une
lettre diffamatoire envers Louis-Joseph Papineau. Il vote
conséquemment contre les 92 Résolutions, mais est défait
aux élections d’octobre 1834. Taylor est totalement absent
des travaux de l’Association constitutionnelle de Missisquoi
et ne participe à aucune de ses assemblées. Il est en
revanche présent à titre de juge de paix lors de la bataille de
Moore’s Corner où il appréhende Robert-Shore-Milnes
Bouchette.
William Baker (1789-1866) Né à Petersham, Massa-
chusetts, de Joseph Baker, capitaine dans la milice et juge
de paix, et de Maria Stevens, issue d’une famille loyaliste. La
famille de Baker s’installe à Dunham en 1799. Baker étudie
la médecine, mais ne l’exercera pas. Maître d’école en 1812,
il se dirige ensuite vers le commerce.
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
tique alors qu’un vieux routier comme Taylor
est battu. Il demeure ensuite impliqué dans le
mouvement loyal dans Missisquoi — il est
membre de l’exécutif de l’Association consti-
tutionnelle à compter de février 1837 — mais
aussi à Montréal et Québec, où il signe quel-
ques pétitions (MC 03-07-1837 ; QM 25-07-
1837).
Une première assemblée loyale a lieu à
Frelighsburg le 29 avril 1834. Elle y dénonce
les 92 Résolutions, demande à ce que les
membres du Conseil législatif continuent à
être nommés par la Couronne et salue la créa-
tion à Londres de la British American Land
Company. Un comité est aussi formé afin de
recueillir des signatures d’appui à la pétition
lancée par les loyaux de Montréal lors de leur
assemblée du 5 avril précédent (AMI 10-05-
1834 ; MHC 08-05-1834 ; BEAUGRAND-
CHAMPAGNE, 1990 : 47-48, 58). Une nou-
velle assemblée est convoquée à Frelighsburg
pour le 9 février suivant. Elle est cependant
contremandée et a finalement lieu le 23 cou-
rant. Il s’agit ici d’une véritable assemblée de
comté : « The notice of the meeting having
been widely circulated, the inhabitants of the
county began at an early hour to assemble
from all parts » (MGZ 14-02-1835, 05-03-
1835). En plus de réitérer son opposition aux
résolutions patriotes, l’assemblée crée la
Branch Constitutional Association of Missis-
quoi (BCAM) et adopte telle quelle la charte
de la QCA. Horatio N. May en est élu prési-
dent et Joshua Chamberlain et James M.
Ferres, co-secrétaires. On est ensuite sans
nouvelle de l’association jusqu’à ce que l’exé-
cutif présente son premier rapport annuel à
Dunham Flat, le 13 février 1836. Les recom-
mandations sont alors d’assurer une meilleure
communication avec les associations de
Montréal et de Québec et de créer un comité
347
local pour chaque township de Missisquoi. On
élit par conséquent les deux représentants du
comté au Select General Committee : Joshua
Chamber et Metcalf Haven. On crée enfin un
comité de vigilance formé de représentants de
toutes les localités et chargé d’entretenir la
mobilisation à l’échelle locale (MGZ 20-02-
1836).
Jounaliste, agitateur politique et anti-
patriote fanatique, James Moir Ferres est cer-
tainement le plus important leader loyal de
Missisquoi, un tory radical, partisan de la ligne
dure à l’égard des députés patriotes et des
Canadiens français en général. Ferres souhaite
à tout prix maintenir intactes les institutions
britanniques dans la province et dénonce à
l’avance tout affermissement des pouvoirs de la
Chambre d’assemblée, d’ailleurs responsable
des maux de la colonie. Dès avril 1834, il est
secrétaire adjoint à l’assemblée de Frelighs-
burgh. On le retrouve ensuite à demeure à
l’exécutif de la MBCA. C’est cependant à la
barre du Missiskoui Standard, hebdomadaire
qu’il fonde à Frelighsburgh avec Joseph D.
Gilman le 8 avril 1835, que Ferres pourra
déployer toute sa verve antipatriote. Par la
même, le Standard permet de tracer le portrait
sommaire des principales préoccupations de la
Missiskoui Branch Constitutional Association
puisque non seulement Ferres est-il membre
de l’exécutif, mais avec lui la moitié du comité
des souscripteurs de son journal (MGZ 20-02-
1836 ; QM 12-03-1835 ; MGZ 05-03-1835 ;
MILLMAN, 1965 : 17 ; DESCHÊNES, 1993 :
James Moir Ferres (1811-1870) Né à Aberdeen en Écosse.
Il arrive à Montréal en 1833 où il trouve rapidement un
poste d’enseignant à l’école d’Edward Black, ministre de
l’Église d’Écosse, avant d’être nommé directeur de l’aca-
démie de Frelighsburg dans Missisquoi. Après les troubles, il
exerce une variété de fonctions, alternant entre les postes
de fonctionnaire, journaliste et député. Il obtient aussi des
commissions sous divers gouvernements conservateurs.
348 pat r iotes et loyaux
272 ; HAMELIN, 1973 : 86-87 ; BONVILLE,
1995 : 40 ; BEAUGRAND-CHAMPAGNE,
1990 : 39, 40-41, 71).
On a dit de James Moir Ferres qu’« il sem-
blait ne songer qu’à la meilleure façon de faire
du tort ou de détruire » (DBC, IX, 1977 : 282-
283). Disons d’emblée que le Missiskoui Stan-
dard ne manque aucune occasion de ramener
le débat à sa dimension ethnolinguistique.
L’habitant canadien-français y est régulière-
ment décrit comme archaïque et inefficace
dans ses pratiques agricoles, ignorant, indo-
lent et d’un caractère apathique. Le journal de
Frelighsburg se montre même un temps
favorable à l’annexion aux États-Unis, plutôt
que de voir le pays sombrer entre les mains de
l’entourage de Louis-Joseph Papineau. L’appui
de ressortissants américains au mouvement
patriote répugne cependant à l’éditeur qui tire
la conclusion que la monarchie demeure la
seule avenue valable (BEAULIEU-HAMELIN,
1965 : 87 ; BEAUGRAND-CHAMPAGNE,
1990 : 123-124, 138, 143). L’autre thème favori
du Missiskoui Standard est la condamnation
du gouverneur Gosford, qui serait compromis
avec les députés patriotes. On met même en
demeure les autorités britanniques de limoger
le gouverneur et d’opposer un non catégo-
rique aux revendications patriotes, sous peine
d’assister à un soulèvement général des loyaux
(MS 30-06-1835). Dès le 26 janvier 1836, le
Standard appelle à la création d’un groupe
paramilitaire dans Missisquoi, sur le modèle
du British Rifle Corps à Montréal. Le mois
suivant, à l’assemblée de Dunham Flat, il pro-
pose l’envoi d’une pétition au roi en vue de
mettre Gosford en accusation. En juin 1836,
cette proposition de Ferres est acceptée à
l’unanimité par les représentants des associa-
tions constitutionnelles réunis en congrès à
Montréal et constituera de fait le seul résultat
concret du Select General Committee (MGZ
20-02-1836 ).
Véritable chantre du mouvement constitu-
tionnel bas-canadien, le Standard n’hésite
cependant pas prendre à contre-pied les posi-
tions de l’Association constitutionnelle de
Montréal avec laquelle Ferres a sa part de
problèmes. Il déplore la critique que formule
la MCA à propos des réserves du clergé dans
les townships et les velléités annexionnistes des
loyaux de Montréal qui jonglent avec l’idée de
se joindre au Haut-Canada et d’abandonner
le reste du Bas-Canada à la junte de Papineau
(MS 19-01-1836). Ferres reproche en général
aux marchands de Montréal de n’être mus que
par leurs intérêts économiques, aux dépens
des valeurs de la civilisation britannique en
général et des aspirations des colons anglo-
phones des townships en particulier. Ce ton,
ces opinions et cette ferveur ne sont pas sans
rappeler un Adam Thom, rédacteur du Mont-
real Herald. Ferres attire d’ailleurs l’attention
de ce dernier qui lui offre un poste au Herald
où il travaille à compter du 6 décembre 1836,
laissant la barre du Standard à Joseph D.
Gilman, jusqu’à sa fermeture du journal en
1839 (BEAULIEU, 1973 : 87 ; DBC, IX, 1977 :
283, XI, 1982 : 753 ; DESCHÊNES, 1993 : 272).
Structurée et dotée d’un solide leadership,
l’Association constitutionnelle de Missisquoi
est en mesure le 23 février 1837 de tenir une
nouvelle assemblée générale à l’école que
dirige James Ferres à Frelighsburg. Le rapport
de l’exécutif indique alors qu’on se montre
satisfait du Select General Committee qui s’est
réuni en juin précédent, en particulier puis-
qu’on a retenu sa suggestion de réclamer le
rappel du gouverneur Gosford. On convient
cependant de l’état de crise où se trouve
plongé le Bas-Canada et de l’obligation de
demeurer vigilant (MS 28-02-1837).
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
En novembre 1837, les loyaux de
Missisquoi s’agitent. À Sutton, Stanbridge,
Saint-Armand et Frelighsburg se tiennent une
série d’assemblées prétextes à des déclarations
de loyauté et à des offres de volontaires en
bonne et due forme. Pour l’ensemble du
comté, environ 440 hommes signent de telles
offres. On est donc en mesure de créer cinq
compagnies, généralement à même les
contingents de la milice déjà contrôlée par les
loyaux (MS 05-12-1837, 05-12-1837 ; ANC
MG 24 G 61 ; MGZ 23-11-1837). Ce sont les
compagnies du capitaine Hurlbut Jones à
Sutton, du capitaine Hitchcock à Stanbridge,
du capitaine Henry Baker à Saint-Armand et
des capitaines Thomas et Oren J. Kemp à
Frelighsburg. Le bataillon de Missiquoi est
placé sous le commandement du colonel
Robert Jones, qui sera le grand vainqueur de
la bataille de Moore’s Corner le 6 décembre.
Le rôle d’un membre de l’exécutif et du
comité des Ways and Means de février 1837,
le capitaine Oren J. Kemp, s’avère bien plus
déterminant. De l’avis de plusieurs, les volon-
taires de Missisquoi sont les mieux organisés
et les plus efficaces. Dans une lettre à Gosford
datée du 10 décembre, Colborne écrit que « le
courage des gens de Missisquoi nous permet-
tra de ramener une partie des troupes [...] à
Saint-Jean et de diriger notre attention vers
Saint-Eustache » (SENIOR, 1997 : 154-155,
179 ; ANC MG 24 G 61 ; MS 05-12-1837 ;
BEAUGRAND-CHAMPAGNE, 1990 : 105-
106 ; RUMILLY, 1979, II 539).
La coalition loyale paraît bien structurée et
financée dans Missisquoi. Elle est aussi dotée
d’un réseau de militants motivés, représentant
les diverses localités du comté. On pense
d’abord aux membres du comité exécutif de
la BCAM, en tout 52 membres, sous la pré-
sidence de Horatio N. May. May contribua en
349
particulier à ce que l’Association constitu-
tionnelle de Missisquoi adopte les statuts de
l’Association de Québec, favorable à l’union
des Canadas, plutôt que ceux de l’Association
de Montréal (QM 20-04-1835 ; MS 26 JANV
1836). À Philipsburg, dans la partie ouest de
la seigneurie de Saint-Armand, Daniel Camp-
bell est l’un de ces solides piliers à l’échelle
locale. Membre de l’exécutif et du comité de
vigilance, il préside les réunions qui se
déroulent dans sa localité et travaille active-
ment à la rédaction des propositions soumises
(MGZ 20-02-1836 ; MGZ 20-02-1836 ; MS 31-
05-1836, 28-02-1837, 28-02-1837). De même,
Joshua Chamberlin est médecin à Saint-
Armand, secrétaire permanent de la BCAM
et, à ce titre, présent à presque toutes les
assemblées (24-05-1836 ; MS 28-02-1837). À
Saint-Armand toujours, Elihu Crossett siège
aussi à plusieurs comités et organise chez lui
quelques rassemblements loyaux (MS 26 DÉC
1837). Silvanus Galloway et Richard V.V.
Freligh, premier député du comté de Missis-
quoi en 1829, sont parents et issus de la même
famille loyaliste à l’origine de la fondation de
Frelighsburg où ils participent à toutes les
assemblées (MS 28-02-1837 ; MS 28-02-1837 ;
MHC 08-05-1834). Également issus d’une
famille loyaliste, Hiram et Philip Henry
Moore joueront un rôle historique puisque
Philip Henry Moore (1799-1880) Né à Rhinebeck, New York,
de Nicholas Moore et de Catherine Streit. Anglican, ses
origines seraient à la fois irlandaises et hollandaises. En 1802,
sa famille s’installe à Moore’s Corner (Saint-Armand-Ouest). Il
étudie notamment à l’Académie de Saint-Albans, au Vermont.
Il est d’abord cultivateur, puis s’établit un temps comme
marchand à Bedford. Le 25 juillet 1829, il est nommé
commissaire au tribunal des petites causes en 1829, puis
premier registraire du comté de Missisquoi à Frelighsburg en
1830. Moore sert dans le 4e bataillon de Bedford et joue un
rôle important à la bataille de Moore’s Corner. Nommé au
Conseil législatif le 7 septembre 1841, il est président, en
1846, de la Commission des pertes subies par les habitants
du Bas-Canada pendant l’insurrection de 1837-1838.
350 pat r iotes et loyaux
leur propriété sera le théâtre de la bataille de
Moore’s Corner. Tous deux membres de l’exé-
cutif de la BCAM, ils font aussi conjointement
une offre comme volontaires le 1er novembre
1837 et participent à la bataille du 6 décembre.
Il en est de même pour Ammi C. Squiers qui
se présente à l’assemblée du 1er novembre
1837 avec 47 autres volontaires. Prentice
Hitchcock et James Botham, de Stanbridge,
William Allen, de Sutton, John Pettis,
Jonathan Selby, Jacob Ruiter, John Gilbert et
Levi Stevens, de Dunham où ce dernier
possède un hôtel construit en 1837 et un relais
de diligence, Ephraim F. Hurlbut et Levi et
Oren J. Kemp, de Frelighsburg, capitaine de
milice et époux de Dorothy Lauvens (décédé
en 1837), complètent la liste des membres de
l’exécutif les plus actifs (MISSISQUOI, 1908 ;
67 ; MS 5 DÉC 1837 ; MGZ 20-02-1836 ;
BROME, no 10).
La mobilisation patriote
Le mouvement patriote dans Missisquoi
débute tard et dans la controverse. Les loyaux
de Frelighsburg avaient en effet annoncé une
assemblée de comté pour le 9 février 1835 afin
de se doter d’une association constitution-
nelle. Réunis à l’hôtel Parker Cross, des réfor-
mistes font alors une obstruction et l’assem-
blée est bel et bien contremandée sans qu’il
nous soit possible de l’attribuer ou non à
l’intervention des opposants.
Les patriotes ne sont pas les bienvenus dans
le bastion loyal de Frelighsburg. Les assem-
blées patriotes sont organisées essentiellement
dans l’axe allant de Dunham à Stanbridge et
correspondant aux hameaux de Dunham Flat,
Stanbridge Upper Mills et Stanbridge East. On
se réunit soit à l’hôtel de George Chandler à
Stanbridge, soit à l’hôtel Stevens ou devant la
Union Free Church de Dunham (VIN 22-01-
1836 ; MIN 27-07-1835 ; VIN 22-01-1836).
Une première véritable assemblée patriote a
lieu le 16 février 1835 à l’hôtel de Chandler à
Stanbridge Upper Mills, sur la rivière aux
Brochets, sous la présidence d’Ebenezer
Phelps. Y assistent notamment des gens du
Vermont et des invités de Montréal : Thomas
Storrow Brown, John Donegani, Augustin-
Norbert Morin et Edmund Bailey O’Calla-
ghan. Un tel effort de l’exécutif de Montréal
traduit le vif désir de bien s’implanter dans ce
comté peuplé d’Américains susceptibles d’ap-
puyer les réformes avancées dans les 92 Réso-
lutions. Un petit comité de correspondance
avec Montréal est d’ailleurs alors formé (MIN
19-02-1835).
À compter de juillet 1835, les patriotes de
Missisquoi sont particulièrement fébriles. Le
12 juillet, le comité de correspondance ren-
contre Thomas Storrow Brown à l’hôtel de
George Chandler en vue d’une importante
rencontre avec nul autre que l’orateur de la
Chambre, Louis-Joseph Papineau, qui doit
prendre part à un rassemblement dans Missis-
quoi afin d’y débattre des sujets qui touchent
les gens du comté. La rencontre aura finale-
ment lieu à Saint-Hyacinthe où Papineau est
retenu. En attendant, les réformistes orga-
nisent quand même un vaste rassemblement
le 16 juillet qui débute à l’hôtel de Levi
Stephen à Dunham Flat et se déplace bientôt
devant la chapelle de l’Église unie. De 800 à
1000 personnes auraient assisté à l’événement,
ce qui est considérable dans le contexte de
1835. C’est qu’on est préoccupé à Dunham
par les vastes étendues de terres concédées à la
BALC et par l’éventualité que des agents zélés
stimulent une hausse des prix ou entrepren-
nent d’ennuyer ceux dont les titres de pro-
priétés ne seraient pas conformes. Plus géné-
ralement, on dénonce le sous-développement
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
des infrastructures, l’absence de bureaux d’en-
registrement et on donne un appui évasif aux
92 Résolutions. On y forme notamment la
Missiskoui Reform Association, sur le modèle
des associations de réforme de Montréal et de
Québec. Le leader patriote de Dunham,
Leonard Brown, est nommé président,
secondé de Chauncey Clement, Sylvanus
Jenkins Ebenezer Martin, Frederick Moore,
l’incontournable Elkanah Phelps, C. A.
Seymour et, portant un prénom pas très
loyaliste, George Wahington Stone. Osons à
cet égard avancer que les références bibliques
des prénoms peuvent à l’époque traduire des
affiliations religieuses non conformistes, soit
baptiste, soit méthodiste. L’assemblée se ter-
mine par un banquet réunissant une centaine
de convives (MIN 27-07-1835). L’Association
de réforme se réunit ensuite à plusieurs
reprises jusqu’au 17 octobre, soit pour s’ad-
joindre de nouveaux membres, soit tout
bonnement pour fouetter l’ardeur des mili-
tants réformistes (VIN 09-10-1835, 13-10-
1835 ; MS 22-03-1836).
Au début de 1836, les réformistes s’affairent
à obtenir des signatures à une pétition des-
tinée au gouverneur. Le texte promouvoit
l’électivité du Conseil législatif, dénonce
l’administration coloniale et réclame des
améliorations aux services offerts aux colons
des townships. Le comité de rédaction est
formé de quatre députés : Marcus Child, Jacob
DeWitt, Ephraim Knight et William Baker. Si
les trois premiers forment la fine fleur du
mouvement patriote dans les townships et sont
de fervents adversaires du monopole octroyé
à la BALC, on peut s’interroger sur la présence
de William Baker, élu sous la bannière loyale.
Le comité rencontre finalement le gouverneur
en grande pompe à Québec le 22 février 1836
et présente l’adresse des francs-tenanciers des
351
townships. William Baker est d’ailleurs absent
lors de la rencontre de Québec, preuve qu’il
s’était peut-être fait tirer l’oreille. En voilà un
qu’on ne reverra de toute façon plus aux côtés
des patriotes. Il joint plutôt l’exécutif de la
MBCA en février 1837. Juge de paix depuis
1831, Baker est autorisé en décembre 1837 à
appliquer le serment d’allégeance et participe
à la répression en 1837 (VIN 22-01-1836).
A contrario de Baker, le parcours politique
d’Ephraïm Knight débute du côté loyal pour
se poursuivre avec les patriotes. En avril 1834,
il est aux côtés des loyaux de Frelighsburgh,
membre du comité chargé de recueillir des
signatures pour une adresse. Quand il se porte
candidat aux élections de l’automne, Knight a
changé d’allégeance et milite maintenant en
faveur des 92 Résolutions. La surprise sera de
taille pour les électeurs loyaux, ce qui lui attire
notamment les foudres du Standard de Ferres.
À titre de député patriote, Knight participe en
janvier 1835 au dîner public de Stanstead aux
côtés de Papineau, Viger, Perrault et O’Calla-
ghan. Dans Missisquoi, Knight prend ensuite
part à l’assemblée de Dunham Flat le 16 juillet
1835 où il prononce un vibrant discours. Alors
que les transferts se font plutôt vers les rangs
loyaux, Ephraïm Knight demeure au contraire
fidèle à la cause réformiste, même après les
Ephraïm Knight (1786-1868) Né à Shrewsbury, Vermont.
Vers 1810, il habite Saint-Armand, puis Dunham où il épouse
Philinda Beeman en 1819. Il s’installe par la suite à Bedford
et pratique le commerce pendant un certain temps. Il pos-
sède également des intérêts dans un moulin et un hôtel à
Pike River. Ephraïm Knight agit pendant plusieurs années à
titre de bailli du district de Bedford et compte parmi les
membres de la Masonic Select Surveyor’s Lodge (plus tard
appelée la Prevost Lodge). En décembre 1837, un mandat
d’arrestation est émis contre lui pour haute trahison. Il est
emprisonné à Montréal du 5 au 11 janvier 1838. En 1840,
il crée avec son fils la Knight Homestead, une exploitation
agricole installée entre Bedford et Stanbridge East (Broad-
hurst, 1991 : 306 ; Desjardins, 1902 : 149 ; Deschênes, 1993 :
400).
352 pat r iotes et loyaux
revers du mouvement à compter de l’hiver
1836. Cela lui vaudra d’ailleurs d’être briè-
vement emprisonné en janvier 1838. Son
engagement dans la vie économique, sociale
et politique du comté ne fait pas de doute,
comme en témoigne la diversité de ses intérêts
et de ses activités (VIN 27-01-1835 ; MS 25-
08-1835 ; BEAUGRAND-CHAMPAGNE,
1990 : 107).
À compter de l’automne 1835, Knight se
trouve au centre d’un débat à propos de l’em-
placement du bureau de vote dans le comté de
Missisquoi. En octobre, il entreprend de
soumettre une pétition à la Chambre d’assem-
blée pour demander que le bureau de Frelighs-
burgh, un bastion loyal, soit déplacé à
Stanbridge East. La question est étudiée au
printemps 1836 par le Comité des privilèges et
des élections. Ephraïm Knight change alors
d’idée et propose plutôt d’installer le bureau à
Bedford, ce qui sera finalement accepté. Le
mouvement loyal s’empresse de dénoncer
ce qu’il perçoit comme du favoritisme
puisque Knight est huissier et propriétaire
d’une taverne à Bedford (MS 22-03-1836 ;
BEAUGRAND-CHAMPAGNE, 1990 : 81).
Knight est ensuite le principal instigateur de la
pétition réformiste des électeurs de Missisquoi
et rencontre le gouverneur en février 1836. De
nouveau dans Stanstead en janvier 1837, il est
engagé dans une importante élection où le
réformiste Elias Lee est battu. Knight assiste
bien sûr à la grande assemblée de Stanbridge le
4 juillet. Dans son discours, il récuse com-
plètement l’argument associant la crise poli-
tique à un problème ethnique ou linguistique.
Il assimile plutôt la crise à une lutte des classes
qui perdurera tant que la constitution ne sera
pas radicalement modifiée (PAPINEAU, 1972 :
41 ; BEAUGRAND-CHAMPAGNE, 1990 : 86,
95-96, 129-130, 148).
Une asssemblée houleuse, où des loyaux
tentent de s’interposer, se déroule au Steven’s
Hall de Dunham Flat le 16 juillet 1836. On y
dénonce la politique coloniale de la Grande-
Bretagne en général et le monopole de la
BALC en particulier. On évoque même pour
la première fois la possibilité de boycot-
ter les produits anglais et d’encourager la
contrebande avec les Américains (VIN 26-07-
1836).
La grande assemblée anticoercitive de
Stanbridge le 4 juillet 1837 est l’une des plus
importantes tenues au Bas-Canada. L’événe-
ment fut préparé avec soin afin de bien mon-
trer que les appuis anglophones au Parti
patriote demeurent solides et que les loyaux
de Missisquoi ont tort d’accuser les réfor-
mistes de n’être en fait mus que par des
réflexes ethniques. Près de 1000 sympathisants
réformistes y participent et votent des réso-
lutions favorables à l’implantation d’institu-
tions américaines au Canada. Tenue déli-
bérément le jour de l’Indépendance des États-
Unis, l’assemblée accueille de nombreux Amé-
ricains. On y récuse la conduite de lord
Gosford, réitère son appui aux députés réfor-
mistes et encourage le boycott des produits
anglais et la contrebande avec les États-Unis.
On adopte ensuite quinze résolutions, dont
l’une pose « les habitants de cette province
comme un seul peuple » et répudie « tous
préjugés d’origine » et n’exige « rien de plus
que notre juste part, conformément aux
principes démocratiques de droits égaux ». En
fin d’assemblée, le climat est tel qu’on brûle
publiquement un drapeau britannique. On y
retrouve tous les réformistes déjà présents aux
assemblées de juillet 1835 et 1836 et on
nomme les deux délégués à l’éventuelle Con-
vention générale : C. A. Seymour et Able L.
Taylor (MIN 13-07-1837 ; CHARTIER, 1999 :
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
2 ; BEAUGRAND-CHAMPAGNE, 1990 : 100-
102 ; LACOURSIÈRE, 1996 : 327).
Elkanah Phelps s’avère le plus actif et le
plus constant leader patriote de Missisquoi,
en particulier à titre de propriétaire et d’édi-
teur du Township Reformer, publié à Stan-
bridge du 20 novembre 1836 au 5 août 1837.
Dès juillet 1836, le Vindicator s’empresse d’an-
noncer la parution prochaine du journal
réformiste dont la devise sera « Justice to all
classes. Usurpation over none ». Dès son pre-
mier numéro, l’éditeur du Township Reformer
prône les droits de la majorité et se porte à la
défense des demandes des députés réformistes.
Le journal prend aussi clairement position
contre le système d’attribution des terres dans
les townships. Quand sont connues les résolu-
tions Russell, le journal compare la situation
du Bas-Canada à celle qui existait dans les
colonies américaines en 1775 et reprend à son
compte l’appel à l’agitation lancé par le
Vindicator le 21 avril. Phelps prétend le peuple
déterminé « to resist [to] any and every
attempt to enslave the country » (TR 02-05-
1837). Son journal s’insurge notamment
contre l’acharnement des loyaux de Missis-
quoi à rejeter les demandes de la majorité du
seul fait qu’elles proviennent de leaders
d’origine canadienne-française. Les revendica-
tions de la majorité devraient être jugées sur
la base des principes qu’elles soulèvent et non
selon l’origine de ceux qui les formulent. Le
Township Reformer et Phelps seront par con-
séquent en butte à l’intimidation des loyaux.
Des vandales leur rendent d’ailleurs visite le
5 août 1837, détruisant la presse et le matériel
d’imprimerie (BEAULIEU, 1973 : 99 ;
Elkanah Phelps ou Phelphs (1776-1858) Né à Windsor,
Vermont. Il épouse d’abord Anna Maria Chandler, née au
Vermont et décédée en 1823, puis, à Saint-Armand East,
Emily Chappel en 1826.
353
BROADHURST, 1991 : 407 ; BEAUGRAND-
CHAMPAGNE, 1990 : 36, 41 ; KESTEMAN,
1998 : 211). Elkanah Phelps parvient quand
même à faire paraître un dernier numéro, le
21 novembre 1837. Il s’y élève contre les atta-
ques envers la presse réformiste, refuse de
pointer du doigt les loyaux de son comté, mais
mentionne cependant « much reason to
apprehend that our misfortune in a great
mesure have their origin from violent oppo-
sition to our political opinions ». Il publie
enfin les résolutions de l’Association des Fils
de la liberté mais dénonce la formation de
compagnies de volontaires, jugeant la situa-
tion suffisamment tendue sans qu’il faille ainsi
l’aggraver. Amer, il conclut en dénonçant
l’emprisonnement des leaders patriotes et
prophétise sa propre arrestation (TR 21-11-
1837 ; BEAUGRAND-CHAMPAGNE, 1990 :
37, 150-151).
La présence d’Elkanah Phelps est égale-
ment attestée à de nombreuses assemblées. Le
14 juillet 1835, il signe l’invitation à l’assem-
blée réformiste prévue pour le surlendemain
à Dunham Flat. Il prononce ensuite des dis-
cours à Stanbridge (16 janvier 1836), à Dun-
ham Flat (16 juillet 1836) et à Stanbridge East
(4-07-1837). Il est nommé à des comités lors
d’assemblées le 16 février 1835 et, pour la
pétition au gouverneur, le 4 janvier suivant.
Enfin, il préside l’assemblée du 16 juillet 1836
à Dunham Flat et la grande assemblée anti-
coercitive du 4 juillet.
Outre Ephraïm Knight et Elkanah Phelps,
les patriotes peuvent aussi compter dans
Missisquoi sur l’appui d’une certaine élite
libérale, d’origine américaine, soucieuse de
concilier ses vues réformistes et républicaines
avec les mots d’ordre issus des comtés catho-
liques de la vallée du Saint-Laurent. Ainsi, le
docteur Leonard Brown, né en 1792, est égale-
354 pat r iotes et loyaux
ment commissaire aux petites causes et juges
de paix. Leader des réformistes de Dunham, il
préside pas moins de trois assemblées et
soupers à l’hôtel Chandler de Stanbridge en
janvier 1836 et, à Dunham, le 16 juillet 1835
et le 4 janvier 1836 (MIN 27 JUIL 1835 ; MIN
27-07-1835 ; VIN 22-01-1836). Il fut aussi
président-fondateur de l’association de
réforme et membre du comité de vigilance
(MIN 27-07-1835, 13-07-1837). À titre de
représentant du comté, il rencontre Louis-
Joseph Papineau à Saint-Hyacinthe à l’été de
1835 afin de le sensibiliser aux particularités
d’un comté anglophone comme Missisquoi
(MIN 27-07-1835). Brown ne semble pas
avoir pris ses distances avec les réformistes
puisqu’il est fait prisonnier à l’automne de
1837 (examen volontaire le 15 février suivant).
Dans le sillage de Brown, George Chandler
participe aussi à l’association de réforme et au
comité de vigilance. Il est notamment
tenancier de l’hôtel Chandler de Stanbridge
où se tiennent plusieurs rassemblements.
Mentionnons aussi Aaron Martindale, écuyer
et juge de paix à Stanbridge East, qui rédige
les résolutions de plusieurs assemblées (MIN
19-02-1835). Hiram J. Thomas complète le
groupe des principaux leaders réformistes,
notamment à titre de secrétaire d’assemblée
(Stanbridge Upper Mills, 16 fév. 1835 ; Min,
19 fév. 1835). Totalement inactif en 1837,
Thomas se réfugie néanmoins aux États-Unis
à l’automne de 1837 et fonde à Swanton le
North American, auquel collabore Ludger
Duvernay, afin d’assurer la communication
entre les exilés. Thomas est plus tard arrêté et
incarcéré à Montréal (MESSIER, 2002 : 458).
Si l’axe Philipsburg à Frelighsburg est contrôlé
par les loyaux, un réformiste de Saint-
Armand, Charles A. Seymour, écuyer, joue
enfin un rôle significatif dans la mobilisation
patriote et participe à toutes les assemblées du
groupe de Dunham. Membre du comité de
vigilance à l’été de 1837, Il est également
représentant de Saint-Armand en vue de la
Convention générale (MIN 13-07-1837).
La grande assemblée du 4 juillet 1837 a
beau se conclure par une procession et une
fête, elle n’aura pas de suite dans Missisquoi
où déjà la désaffection ronge les rangs
patriotes. On reste perplexe à propos de cette
mobilisation tant elle demeure spontanée et
atypique. Démarrée tard, l’organisation y est
couvée par l’exécutif de Montréal, en par-
ticulier par Thomas Storrow Brown. Quoi-
qu’intense, cet effort s’essouffle bientôt. Si
bien que fort peu de militants persévéreront
jusqu’à l’épisode armé. Après juillet, le mou-
vement de contestation semble s’être évanoui
dans Missisquoi, si bien qu’on y effectuera
seulement quelques arrestations. Le seul évé-
nement de nature militaire qui s’y déroule est
l’initiative de patriotes étrangers au comté et
provenant principalement de L’Acadie. Autant
dire qu’à la bataille de Moore’s Corner tous
les habitants de Missisquoi présents sont dans
le camp loyal.
Au début de décembre 1837, les volontaires
de Missisquoi sont sur un pied d’alerte, crai-
gnant un raid transfrontalier que menacent
de mener les patriotes exilés aux États-Unis.
Le 6, les capitaines O. J. Kemp, Henry Baker et
50 miliciens escortent un convoi d’armes pro-
venant de la garnison de l’île aux Noix qui
leur est destiné. À l’approche de Philipsburg,
ils apprennent que des rebelles dirigés par
Lucien Gagnon s’apprêtent à réaliser un raid
par-delà la frontière. Kemp commande alors
la mobilisation et des renforts arrivent bientôt
de Pigeon Hill, Frelighsburg, Stanbridge et
Bedford. À 16 h 30, ils sont 300 près de l’église
méthodiste de Philipsburg et les armes
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
arrivées à point nommé sont distribuées aux
volontaires présents (FORTIN, 1988 : 261-67 ;
SENIOR, 1997 : 154 ; LACOURSIÈRE, 1996 :
366).
Partis de Swanton au Vermont, Gagnon et
80 hommes apprennent bientôt qu’ils sont
attendus de pied ferme à Philipsburg. Ils
décident donc de passer plutôt par la route de
l’Est et de franchir la frontière à Highgate, sur
le chemin de Saint-Armand, à environ 3 km à
l’est de Philipsburg. Vers 20 heures, un éclai-
reur apprend aux volontaires le changement
de tactique des rebelles. Un groupe de volon-
taires reste en poste à Philipsburg, mais le gros
des troupes se précipite à Moore’s Corner et
se poste sur un promontoire, d’où ils bénéfi-
cient à la fois de l’avantage du nombre et de la
position. Sans crier gare, la fusillade débute
vers 21 heures. L’échange se poursuit pendant
une quinzaine de minutes, jusqu’à ce que les
rebelles retraitent, laissant derrière eux leurs
armes et quelques blessés. Les hommes
d’Oran J. Kemp se rendent alors chez Hiram
Moore où ils trouvent Hubert Patenaude,
mort, et Robert-Shore-Milnes Bouchette,
blessé au talon. Le capitaine James Botham,
des Missisquoi Borderers, et le juge de paix
Ralph Taylor procèdent alors à un interro-
gatoire sommaire de Bouchette. Au moins
cinq autres rebelles sont faits prisonniers. Ils
sont conduits le lendemain au fort de l’île aux
Noix, avant d’être écroués à Montréal (ANQ
P224 : 545 ; FOURNIER, 1978 : 57 ; FORTIN,
1988 : 269-273 ; SENIOR, 1997 : 154 ; AUBIN,
2000 : 62).
Dès l’annonce des événements, sir John
Colborne envoie un détachement de 600 sol-
dats à Saint-Armand. Précaution inutile
puisque les volontaires de Missisquoi ont déjà
repoussé l’attaque. Dans son rapport, Kemp
justifie la fusillade par l’impétuosité et
355
l’indiscipline de ses hommes recrutés au pied
levé, mais Colborne n’en a cure : les compa-
gnies de volontaires ont fait le travail sans
même que les troupes régulières aient à inter-
venir. Déjà, le 7 décembre, confiant que les
patriotes ont été matés au sud de Montréal, le
général entame les préparatifs d’une vaste
expédition contre les Deux-Montagnes
(BERNARD, 1996 : 9-10 ; SENIOR, 1997 : 154,
179).
Stanstead
Au sud-est de la province, plongé dans un
environnement américain, tout autour du lac
Memphrémagog, le comté de Stanstead est
colonisé dès le début du xixe siècle, alors que
la Couronne britannique offre des terres à une
poignée d’amis du pouvoir. Joseph Bouchette
souligne l’excellence des terres du comté et la
qualité de son bois. Au début du siècle, le
comté produit déjà du blé de qualité supé-
rieure à la moyenne provinciale. Le comté est
bien desservi sur le plan hydrographique avec
les lacs Memphrémagog et Massawippi, ainsi
que les rivières Coaticook, Magog et Tomi-
fobia. Quant aux routes, elles sont tournées
surtout vers les États voisins du Vermont et
du New Hampshire, d’où l’influx continuel de
ressortissants américains qui forment en 1837
l’essentiel de la population du comté. Les
10 306 habitants en 1831 sont répartis entre
les townships de Stanstead (4226), Barnston
(2221), Hatley (1600), Bolton (1170), Potton
(1005) et Barford (84). Peuplé d’Américains,
le comté est aussi nettement non conformiste
sur le plan religieux. Si le comté ne compte
aucune paroisse catholique et qu’une seule
mission anglicane (HATLEY, 1818), il accueille
en revanche une mission de l’Église unie
(1827), une mission congrégationaliste (1837)
et deux missions baptistes (1834 et 1837)
356 pat r iotes et loyaux
(BEAUGRAND-CHAMPAGNE, 1990 : 25, 28 ;
BOUCHETTE, 1815 : 263 ; ENCYCLOPÉDIE,
1975 : 396).
Mouvement patriote
Comme dans Missisquoi, la mobilisation
réformiste est déclenchée dans Stanstead
moins par le vote des 92 Résolutions que par
le mécontentement envers le système de
gestions des terres. C’est surtout dans ce but
que 500 à 600 personnes se réunissent au
Doolittle’s Inn de Barnston le 7 janvier 1834.
Bien que des loyaux soient présents, les tra-
vaux de l’assemblée ne semblent pas per-
turbés. Un petit comité formé d’Abiel Abbot,
William Moulton et Taylor Wadleigh doit
rédiger une adresse. La semaine suivante, les
réformistes sont à pied d’œuvre pour faire
obstruction à une assemblée loyale à la taverne
d’Alexander Osgood de Charleston (Hatley),
au point d’en prendre le contrôle selon The
Vindicator (VIN 31-01-1834 ; BC 23-01-1832).
Une première véritable assemblée d’appui
aux 92 Résolutions n’a lieu qu’au printemps.
En avril 1834, le British Colonist et le
St. Francis Gazette annoncent la tenue d’une
assemblée patriote au temple de l’Église unie
de Stanstead Plain. Les loyaux du comté ten-
tent d’en empêcher la tenue, mais en vain.
L’assemblée se déclare attachée à la Couronne
britannique, mais appuie la « marche patrio-
tique et indépendante « de la Chambre
d’assemblée (CAN 25-04-1834).
Un mois plus tard, une assemblée à
Holland’s Mills aboutit à un nouvel appui aux
résolutions patriotes. À nouveau, Wright
Chamberlain, un ex-député tory, tente en vain
de convaincre l’assistance que le parti de
Papineau n’a d’autre but que la révolution. On
y forme un petit exécutif de comté composé
de John Grannis, Daniel Mc Duffee, Lovel Mc
Keech, Elias See et Taylor Wadleigh. On décide
aussi de la formation d’un comité de corres-
pondance avec Montréal, dont le mandat sera
d’assurer la réélection des candidats réfor-
mistes ; il est composé de 18 membres repré-
sentant les townships de Barnston, Stanstead,
Hatley. On ne trouve donc pour l’instant
aucun représentant pour Bolton et Potton. La
situation est corrigée le 10 mai suivant par la
tenue à l’école de Bolton (Holland’s Mills)
d’une assemblée équivalente. Ces assemblées
visent aussi à collecter les signatures en vue
d’une grande pétition d’appui à la majorité
réformiste à la Chambre ; 800 pour l’ensemble
du comté selon The Vindicator (CAN 09-
05-1834 ; VIN 20-05-1834, 20-07-1834 ;
BEAUGRAND-CHAMPAGNE : 1990 : 49).
Ainsi mobilisés, les réformistes sont de fait
bien mieux préparés que les loyaux en vue de
l’échéance électorale. Stanstead élit des dépu-
tés à l’Assemblée depuis 1829. Aux partielles,
cette année-là, les élus sont alors Marcus Child
et Ebenezer Peck. Fait unique dans les town-
ships, les députés de Stanstead sont tous deux
favorables aux réformistes de Papineau. Le
comité de correspondance se réunit le 8 oc-
tobre 1834 afin de désigner les candidats Mar-
cus Child et John Grannis. Child et Grannis
récoltent 449 voix contre seulement 166 pour
les candidats loyaux. C’est donc un échec
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
épouvantable pour les loyaux de Stanstead et
un triomphe pour les réformistes qui empor-
tent les deux sièges dans ce comté essentielle-
ment anglophone (VIN 10-10-1834, 14-11-
1834).
Le balayage électoral des réformistes de
Stanstead a un profond retentissement à travers
le Bas-Canada. Le comté devient, pour les
idéologues du mouvement patriote, le modèle
à suivre et la preuve irréfutable que le mou-
vement libéral et national transcende les
origines linguistiques. Le comté fera donc
désormais l’objet d’une grande attention à
Montréal, en particulier de la part de Louis-
Joseph Papineau qui n’hésite pas à se rendre
dans le comté avec quelques-uns de ses lieute-
nants. En attendant, la victoire réformiste
s’explique surtout par l’excellence de la mobi-
lisation depuis l’hiver précédent. Elle s’explique
aussi par le profond mécontentement envers
les grands propriétaires, particulièrement
nombreux et négligents dans Stanstead, et par
la stupeur provoquée par l’octroi d’un mono-
pole à la BALC à la fin de 1833. Ces arguments
circonstanciels n’excluent pas la sympathie
spontanée qu’ont pu recueillir les résolutions
patriotes auprès de ces électeurs d’origine amé-
ricaine, peu préoccupés par leur allégeance au
roi Guillaume IV ou par la pérennité des insti-
tutions britanniques. Il demeure que la con-
joncture de 1834 permet à l’inverse d’expliquer
le brusque revirement de l’opinion publique
lors des élections de janvier 1837 et sa passivité
lors de l’épisode militaire.
Pionnier américain des townships, John
Grannis est fort engagé dans le mouvement
patriote jusqu’à 1835. Secrétaire aux assem-
blées du 10 et du 24 avril, il est désigné can-
didat réformiste au Langmaid’s Plain le 8 oc-
tobre 1834. Une fois élu, il prononce un
discours à l’hôtel Brooks de Stanstead Plain le
357
27 janvier devant Papineau et O’Callaghan. Il
choisit cependant de démissionner de son
siège le 17 octobre 1836 et décède peu de
temps après (FCSG 02-10-1834 ; CAN 25-04-
1834 ; VIN 10-10-1834, 27-01-1835 ; CAN 09-
05-1834).
Marcus Child joue un rôle central dans le
mouvement patriote dans Stanstead, à la fois
comme député et comme organisateur
politique. Élu le 13 novembre 1829, il est battu
en 1830 par le marchand James Baxter, puis
de nouveau défait en mars 1833. Il est toute-
fois élu le 18 février 1834 à la place de Wright
Chamberlin. Dans son discours du 24 avril
1834 à l’Union meeting house de Stanstead
Plain, il déclare que les 92 Résolutions sont
fondées sur des faits et des principes « which
are supported by abundant documentary
evidence and correct political philosophy »
(VIN 20-05-1834). Fraîchement réélu, Child
participe en novembre à deux réunions du
comité de correspondance de Montréal où il
est triomphalement accueilli. Le 23 janvier
1835, il prononce un nouveau discours à
Stanstead Plain pour célébrer le triomphe
John Grannis (avant 1814 – vers 1836) Né à Claremont,
New Hampshire. Il compte parmi les pionniers du village de
Charleston aussi appelé East Hatley et officiellement érigé
en 1818. Grannis s’occupe notamment d’agriculture. En
1829, il participe à la fondation de la Charleston Academy.
En 1834, il épouse une certaine Roxanna, décédée à Hatley
le 16 février 1834.
Marcus Child (1792-1859) Né à West Boylstone dans le
Massachusetts où il épouse en 1819 Lydia F. Chadwick. Il est
commis d’un oncle marchand à Derby Line dans le Vermont
puis, en 1812, il s’établit à Stanstead Plain, où il achète un
fonds de commerce en pharmacie. Il est maître de poste et
juge de paix en 1830, inspecteur d’écoles et administrateur
scolaire. D’abord méthodiste, il se convertit à l’anglicanisme.
Il a été secrétaire de la Stanstead County Bible Society. Après
son retour d’exil, il est marchand à Stanstead, fabricant de
potasse et directeur d’un moulin à carder à Coaticook. De
retour en politique, il est élu député de Stanstead en 1841.
358 pat r iotes et loyaux
électoral des réformistes. En février 1836, il
rencontre le gouverneur Gosford et présente
une adresse au nom des habitants des town-
ships. Child est démis de sa fonction de maître
de poste et de juge de paix à compter de l’au-
tomne de 1837. Il choisit alors de se réfugier
au Vermont afin d’échapper à l’arrestation
(MG24 B129, 1 : 23 ; PETITION FROM L.C. :
1-11 ; CAN 09-05-1834 ; FCSG 02-10-1834 ;
VIN 27-01-1835, 22-01-1836).
Alors que les loyaux, momentanément
dépités par leur défaite électorale, jettent les
bases de leur association constitutionnelle, les
réformistes célèbrent leur double victoire en
grande pompe par un banquet le 25 janvier à
l’hôtel Brooks de Stanstead. Sont alors attablés
pas moins de 200 convives, dont plusieurs
invités du Vermont et du New Hampshire. Les
plus éminents patriotes n’ont pas voulu man-
quer un tel rendez-vous. Fait unique dans
l’histoire de la mobilisation patriote, on
retrouve alors réunis, à plus de 300 kilomètres
de Montréal, Louis-Joseph Papineau, Denis-
Benjamin Viger, Charles-Ovide Perrault,
Édouard Rodier et Edmund Bailey O’Calla-
ghan. Organisé dans le but de réunir les réfor-
mistes de toutes origines, l’événement marque
l’apogée de l’influence démocratique et
républicaine des yeomen d’origine américaine
au sein du mouvement réformiste (VIN 27-
01-1835 ; BEAUGRAND-CHAMPAGNE,
1990 : 65-66).
Le 18 juillet suivant, une association de
réforme est fondée à Hatley et les autres town-
ships sont invités à s’y joindre. L’association
décide également d’envoyer une adresse au
gouverneur afin de l’informer du profond
mécontentement des habitants à propos de la
gestion des terres la Couronne. Au comité
de rédaction, on retrouve Abial Abbott Jr.,
George Damon, Stephen C. Lord, John
M’Connell et Taylor Wadleigh. Le texte est
présenté à la Chambre d’assemblée le 1 er
décembre 1835 par le député Marcus Child
(VIN 04-08-1835 ; 04-08-1835, 13-11-1835,
29-11-1835).
Une assemblée tenue le 20 février 1836
chez un certain Scott, à Potton, en présence
de résidents du Vermont semble avoir été per-
turbée par la présence inopinée de loyaux. On
réussit tout de même à créer un comité de
vigilance de 14 membres pour Potton (VIN
04-03-1836 ; BEAUGRAND-CHAMPAGNE,
1990 : 89).
Le mouvement patriote est pris de court
par le départ de John Grannis, personnage res-
pecté, incarnant la modération, alors que
Child aurait représenté l’opportunisme et le
radicalisme. Quoi qu’il en soit, le 1er novembre
1836, chez John Langmayd, de Massawippi
(Hatley), on désigne Eli Selie en vue de l’élec-
tion partielle. La défaite est cuisante en janvier
suivant, au point où Marcus Child songe
même à démissionner. Dès lors, la mobilisa-
tion patriote dans Stanstead devient erratique.
Après les résolutions Russell, en avril 1837, les
patriotes de Potton se réunissent encore afin
d’établir un comité de vigilance et de voir au
respect du boycottage et de correspondre avec
les autres comités de la province. Selon Allan
Greer, bien qu’on observe un certain essouf-
flement de la mobilisation patriote dans Stan-
stead en 1837, l’esprit de réforme et l’oppo-
sition au gouvernement y demeurent quand
même vifs (GREER, 199 : 23 ; BEAUGRAND-
CHAMPAGNE, 1990 : 104).
Au milieu d’une population anglo-
protestante, où l’habitude de la lecture est plus
répandue que chez les catholiques, le nombre
de journaux publiés dans les townships est
proportionnellement bien plus important
qu’ailleurs au Bas-Canada. On retrouve à cette
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
époque, pour une population relativement
modeste, des journaux comme The Saint-
Francis Courrier (Sherbrooke, 1833-1836), The
Missisquoi Post (Stanbridge, 1834-1836) ou le
Township Reformer (Stanbridge 1836-1837).
De 1823 à 1834, c’est cependant le British
Colonist and St. Francis Gazette de Silas
Horton Dickerson qui aura la vie la plus
longue et certainement l’éditeur le plus tenace.
L’entreprise fut d’ailleurs toujours assez labo-
rieuse pour Dickerson qui dut souvent accep-
ter le règlement des coûts d’abonnement en
nature. Au départ, le journal accorde une large
place aux sujets religieux et moraux de ten-
dance méthodiste, réclame aussi l’améliora-
tion du système routier et de l’infrastructure
administrative dans les townships. À compter
de 1829, le St. Francis s’aligne sur la majorité
réformiste à l’Assemblée, dénonce le mono-
pole de la BALC et prend fait et cause en
faveur des 92 Résolutions au tournant de
1834. C’en est alors trop pour les loyaux de la
région ! De septembre 1826 à juin 1828,
Dickerson avait déjà été arrêté à quatre repri-
ses pour libelle et pour outrage à magistrat.
Profitant des dettes de Dickerson, des officiers
de la BALC font saisir la presse du St. Francis
Gazette en juin 1834. Ironie du sort, les équi-
pements de Dickerson se retrouveront à
Sherbrooke pour imprimer la feuille loyale
Farmer’s Advocate and Townships Gazette.
Dépouillé de son journal, Dickerson est
actif au côté des réformistes de Stanstead.
Candidat malheureux aux élections de 1829,
il est secrétaire à une assemblée d’allégeance
Silas Horton Dickerson (1799-1857) Né au New Jersey, il
émigre tôt au Haut-Canada où il travaille comme apprenti
imprimeur à Kingston, puis à Montréal, où il est typographe
chez Nahum Mower, propriétaire du Canadian Courant and
Montreal Advertiser. En 1822, il épouse Mary Price et
s’installe à Stanstead.
359
réformiste à Charleston (Hatley) en janvier
1834. Il est nommé ensuite, en avril, membre
du comité électoral de Grannis et Childs. Il
préside le souper du 23 janvier 1835 en l’hon-
neur des candidats élus, puis l’assemblée de
Massawippi du 1er novembre 1836 pour dési-
gner un remplaçant à Grannis. On retrouve
enfin Dickerson à Swanton (VT) le 4 juin
1838, alors qu’il rencontre Édouard-Élisée
Malhiot qui le met au courant des progrès de
chasseurs (CAN 09-05-1834 ; VIN 31-01-1834,
14-11-1834, 27-01-1835, 18-11-1836 ;
MESSIER, 2002 : 150).
Taylor Wadleigh se définit lui-même
comme un réformiste radical. Il est en fait un
proche de Dickerson qu’il seconde dans la
plupart des tâches politiques visant à faire
élire les candidats réformistes. Il est à cet égard
assigné à la rédaction des discours des can-
didats et des résolutions d’assemblée. Il est
plus tard emprisonné pour insubordination
au serment d’allégeance du 1er au 18 janvier
1839 (CAN 9-05-1834 ; MESSIER : 483). Abial
Abbot rédige quant à lui les résolutions en
vue des assemblées du 15 janvier 1834 et du
28 novembre 1835. Il préside également l’as-
semblée de Hatley de juillet 1835.
Le mouvement loyal
Le mouvement loyal dans Stanstead éprouve
des difficultés à s’organiser et recourt souvent
aux appuis qu’il peut trouver à Montréal, à
Taylor Wadleigh (1799-1866) Né à Fisherfield, New
Hampshire. Cultivateur et capitaine de milice installé à
Hatley.
Abial Abbot ou Abbott Né au Vermont en 1778, de
Deacon Abbott. Installé à Hatley, il épouse en 1800 Grace
Hitchcock, originaire de Reading, Vermont. Abbot serait
constamment demeuré en rapport avec son ancienne patrie
(http : //www.geocities.com/waughp/fish.doc).
360 pat r iotes et loyaux
Sherbrooke et dans Missisquoi. Les principaux
foyers se trouvent à Potton et à Georgeville,
où la BALC a des bureaux, par opposition aux
réformistes, mieux établis à Stanstead et
Hatley. La mobilisation loyale dans Stanstead
commence ainsi sur les chapeaux de roues,
alors que des opposants aux 92 Résolutions
s’interposent à une assemblée pro-patriote
dans le township de Potton. L’obstruction
échoue et les loyaux en sont quitte pour leur
peine (MIN 22-05-1834).
Les loyaux tiennent donc leur propre
assemblée dans leur bastion de Georgeville la
semaine suivante. Deux cent cinquante per-
sonnes y assistent mais, encore là, la présence
d’une vingtaine de réformistes suffit à pertur-
ber les travaux. On réussit quand même à
prendre position contre les résolutions patrio-
tes et à jeter les bases d’un mouvement loyal
(MHC 02-06-1834).
Après le désastre électoral de 1834, les
loyaux engagent dès le début de 1835 le pro-
cessus de la formation d’une association cons-
titutionnelle. Les fondements sont posés à l’as-
semblée de Stanstead où l’on crée le Stanstead
County Committee. C’est cependant à Potton
que vont se dérouler les assemblées suivantes.
Le 24 avril, on lance l’Association constitu-
tionnelle du township de Potton qui tisse im-
médiatement des liens avec celles de Montréal
et de Québec (QM 24-01-1835 ; MGZ 05-05-
1835).
L’association de Potton se réunit un an plus
tard, le 8 janvier 1836, pour sa première
réunion annuelle. Elle offre un appui au gou-
vernement et désigne le représentant du town-
ship en vue du Select General Committee :
Levi A. Coit (MS 26-01-1836 ; BEAUGRAND-
CHAMPAGNE, 1990 : 84).
En janvier 1837, les loyaux sont confiants
de faire oublier leur déconvenue de 1834 et
opposent le candidat Moses French Colby, un
médecin d’origine américaine établi à Stan-
stead. Colby remporte facilement l’élection,
forçant Marcus Child à un dur examen de
conscience et confirmant l’impression que les
pro-patriotes sont désormais en perte de
vitesse dans Stanstead et que la poussée réfor-
miste n’était que momentanée. À mesure
d’ailleurs qu’on s’approche des rébellions, on
semble de plus en plus associer crise politique
et conflit racial entre marchands anglais et
professionnels francophones. Dans un tel con-
texte, il était évident qu’on allait assister à un
revirement de l’opinion.
Parmi ceux qui changent de camp, on
retrouve William Ritchie, notaire de George-
ville, maître de poste et agent de colonisation.
Ritchie participe d’abord à quelques activités
réfomistes en 1834, mais a tôt fait de se muer
en un ardent loyal, actif dans Stanstead mais
surtout à Montréal où il se rend apparemment
pour affaires. Il assure vite un rôle important
de communication entre les loyaux de Mont-
réal et ceux de la région de Memphrémagog.
En janvier 1837, les familles conservatrices
de Stanstead convainquent Ritchie de se por-
ter candidat à la succession de John Grannis.
Le puissant éditeur du Missiskoui Standard,
James Moir Ferres, et les organisations
maçonniques donnent plutôt leur appui au
docteur Colby, qu’on juge d’une plus pure
ascendance loyale. Membre de la St. Andrews
Society de Montréal, Richie participe ensuite
à quelques banquets qui allaient mener à la
Moses French Colby (1795-1863) Né à Thornton, New
Hampshire, de Samuel Colby et de Ruth French. En 1814, il
entreprend l’étude de la médecine à Derby, Vermont, puis
au Yale College de New Haven, Connecticut, et enfin au
Dartmouth College de Hanover, New Hampshire. Reçu
médecin en 1821, il s’établit à Stanstead en 1832 où il est
aussi engagé dans la fabrication et la vente de médicaments.
En 1826, il épouse Lemira Strong.
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
fondation de la MCA et siège même un temps
au puissant exécutif de la MCA. De retrour
dans Stanstead à l’automne 1837, il est secré-
taire lors de la mise sur pied d’un corps de
volontaires (VIN 31-01-1834 ; MGZ 04-12-
1834, 05-02-1835 ; QG 15-12-1837 ; CANA-
DIAN, 1861 : 231).
En novembre 1837, les loyaux de Stanstead
sont inquiets, si bien qu’aux réunions des
27 et 30 novembre ils décident de former un
corps de volontaires (QG 15-12-1837 ; MGZ
02-12-1837 ; MC 04-12-1837 ; BROME HIST.
SOC. VOL. 3). La seule opération militaire
dans la région a lieu les 26 et 27 février 1838.
Un petit groupe de 14 Américains et d’exilés
canadiens s’était d’abord assemblé à Troy, au
Vermont, puis lance une attaque sur le
hameau de Potton (Mansonville), à l’ouest du
comté. L’attaque est repoussée par les Potton
Gards, formés à l’assemblée du 30 novembre
précédent. Un nommé Hadlock, ancien
résident de Stanstead habitant désormais à
Troy, y est tué et trois autres membres de
l’expédition sont blessés. On peut déduire que
le raid de Potton n’était qu’une diversion
destinée à laisser le champ libre à Robert
Nelson qui proclame l’indépendance le mer-
credi suivant, à 100 kilomètres plus à l’ouest.
Un raid équivalent devait ensuite avoir lieu
sur Stanstead à partir de Derby Line sous la
direction de Hiram Francis Blanchard. Le
contexte du début de 1838 est propice à ce
type d’action, alors que plusieurs patriotes
sont exilés aux États-Unis où ils bénéficient
de la sympathie de nombreux citoyens
(BROME, VOL 3 ; HARE, 1971 : 20 ; FAU-
TEUX, 1950 : 53, 116).
Hiram Francis Blanchard Imprimeur de Barnston. Exilé au
Vermont, il publie à Derby The Canadian Patriot qui assure
la communication entre les exilés canadiens. Il est arrêté le
4 novembre 1838 et libéré le 13 décembre suivant.
361
Shefford
Immédiatement à l’est du comté de Saint-
Hyacinthe, le comté de Shefford forme une
marche entre le domaine seigneurial et les
comtés majoritairement britanniques de
Missisquoi et de Stanstead. Entre eux, Shef-
ford paraît encore pauvre et sous-développé,
du fait en particulier de l’absence de routes et
de voies d’eau navigables. Il est découpé de
huit townships : Brome (1797), Shefford
(1801), Stukely (1800), Milton (1803),
Farnham (1805), Granby (1806), Roxton et
Ely (1811). La rivière Yamaska-Nord dans son
cours sinueux traverse l’ensemble du comté et
rassemble sur ses berges les quelques hameaux
du comté : Foster, Frost Village, Waterloo,
Granby et Farnham.
Avec à peine 5000 habitants en 1831,
Shefford est, après Drummond, le plus
modeste comté rural du Bas-Canada. Le prin-
cipal centre est Shefford (Waterloo) où passe
la seule véritable route du comté, reliant Saint-
Hyacinthe à Stanstead. Granby possède une
mission méthodiste depuis 1820 et une mis-
sion anglicane depuis 1822. Les anglicans sont
d’ailleurs la communauté prépondérante. Les
catholiques, issus du comté de Saint-
Hyacinthe et habitant le township de Milton,
forment quand même environ 30 % de la
population. L’économie est essentiellement
basée sur une agriculture du subsistance. Tête
de pont de la colonisation des townships à
partir du Saint-Laurent, Shefford compte
quand même un certain nombre d’agents de
colonisation, d’arpenteurs et d’hôteliers.
Majoritairement anglophone et à l’origine
peuplé de Loyalistes, Shefford est une chasse
gardée du mouvement loyal. Dès le 3 mai 1834,
une assemblée est convoquée à Waterloo
par des magistrats et officiers de milice.
Whipple Wells est président et Rotus Parmelee,
362 pat r iotes et loyaux
secrétaire. L’assemblée est invitée à se pronon-
cer sur une série de propositions dénonçant les
92 Résolutions. Une discussion assez vive aurait
apparemment eu lieu. On s’entend finalement
pour rejeter en bloc les résolutions patriotes
puisqu’elles font appel à l’anarchie et à la révo-
lution. L’asemblée salue aussi l’octroi des terres
à la British American Land Company et le tra-
vail des députés loyaux Woods et Lyman
Knowlton. Le tout se termine par un appui à la
pétition des loyaux de Montréal (MGZ 03-06-
1834 ; BEAUGRAND-CHAMPAGNE, 1990 :
48).
L’élection dans Shefford se tient du 3 au
14 novembre 1834. À la différence de ce qui se
produit ailleurs, les candidats en lice sont tous
des loyaux avérés. Samuel Woods et Alphonso
Wells sont facilement élus à la succession de
Knowlton.
Député de Shefford en 1830, Paul Holland
Knowlton aurait d’abord voté quelques fois
en faveur du parti de Papineau. À compter de
1832-1833, il se joint aux députés loyaux et
vote contre les 92 Résolutions, mais ne se pré-
sente pas aux élections suivantes. Knowlton
est en fait l’un des personnages les plus émi-
nents du comté et un riche propriétaire
foncier. Bardé de charges publiques, il ne se
mêle absolument plus de politique dans son
comté. À titre de juge de paix, il est cependant
très actif en 1837 et effectue quelques arresta-
tions. Il fera ensuite partie du premier conseil
spécial créé en avril 1838, puis de nouveau le
2 novembre 1838, jusqu’au 10 février 1841,
votant entre-temps en faveur de l’union du
Haut et du Bas-Canada. D’abord élu pour
Shefford lors de l’élection partielle du 14 mars
1832, Samuel Wood est clairement associé au
camp loyal et vote contre les résolutions
patriotes. Alphonso Wells est, lui, arpenteur à
Farnham. Il fait une brève apparition dans le
Paul Holland Knowlton (1787-1862) Né à Newfane,
Vermont, de Silas Knowlton et de Sally Holbrook. En 1807,
il arrive dans le township de Stukely, où ses parents s’étaient
établis en 1796. En 1808, il épouse au Vermont une insti-
tutrice du nom de Laura Moss. En 1815, Knowlton s’installe
dans Brome où il exploite une ferme, un magasin et une
distillerie et devient un grand propriétaire foncier. À compter
de 1834, il jette les bases du village de Knowlton. Maire du
township de Brome, puis préfet du comté de Brome en
1855, il est aussi juge de paix et officier de milice, corres-
pondant de la Société littéraire et historique de Québec en
1834, président-fondateur de la Société d’agriculture du
comté de Shefford en 1834 et de celle du comté de Brome
en 1856.
Samuel Wood (1787-1848) Né au Massachusetts ou au
Vermont, de Philip Wood et d’Eunice Pierce. Cultivateur à
Farnham, maître de poste, commissaire d’école et l’un des
promoteurs de la Shefford Academy de Frost Village. En
1809, il épouse Abigail Church. Nommé juge de paix en
avril 1823, il est habilité à faire prêter le serment d’allé-
geance en janvier 1838. On ne retrouve cependant pas sa
trace dans le mouvement loyal. Son fils épousa la nièce de
Paul Holland Knowlton.
Alphonso Wells (1803-1852) Né à Farnham, puis baptisé
dans l’église épiscopalienne de Caldwell’s Manor (Noyan),
d’Oliver Wells, cultivateur, et de Lucy Whipple, tous deux
originaires du Vermont. Wells étudie l’arpentage, puis
obtient sa commission en 1827. Il réside dès lors dans Saint-
Hyacinthe. En 1850, il épouse Adelia Marcotte, originaire du
township de Bolton. À sa mort, Wells occupait les fonctions
d’arpenteur provincial et vivait à Montréal.
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
mouvement loyal, essentiellement à l’assem-
blée de mai 1834 où il joue quand même un
rôle significatif. Cela lui permet de prétendre
briguer les suffrages lors de l’élection de l’au-
tomne suivant (MHC 12-05-1834, MGZ 03-
06-1834).
En mars 1835, une manifestation loyale ne
connaît pas beaucoup de succès. Des émissaires
de la Quebec Constitutional Association comp-
taient alors séjourner dans le comté pour y
recueillir des signatures en vue d’une pétition.
Comme on craint que des agitateurs venus des
bastions patriotes de Stanbridge et de Dunham
viennent perturber le processus, on décide de
collecter les signatures en toute discrétion
(BEAUGRAND-CHAMPAGNE, 1990 : 71).
Le 12 mars 1836, une nouvelle assemblée, à
Granby, réunit 300 habitants des townships de
Milton, Farnham et Granby. S’y joignent aussi
des représentants d’Abbotsford dans Saint-
Hyacinthe. En effet, perdu dans un comté
d’allégeance patriote, la centaine d’anglo-
phones d’Abbotsford, aux pieds du mont
Yamaska, trouvent davantage d’affinités avec
les loyaux de Shefford, aux côtés desquels on
les retrouve régulièrement. L’assemblée forme
la Branch Constitutional Association of
Shefford (BCAS) associée à la Montreal Cons-
titutionnal Association. On élit ensuite les
membres d’un comité exécutif, à raison de
deux représentants par township : A. Nash et
Whipple Wells pour Farnham, D. McDonald
et Plummer pour Abbotsford, Lewis, capitaine
de milice, et Daniel McMullin pour Milton et
Richard Frost et Elijah Hall pour Granby.
Thomas C. Gilmor, écuyer, et Alijah Billings
sont nommés co-secrétaires de l’association
(MS 15-03-1836 ; MGZ 3-06-1834 ; MC 04-
Elijah Hall (1795-1860) Né à Waterford, Écosse, de Elijah
Hall, Jr. et de Hannah Hibbard. Écuyer et capitaine établi à
Roxton Falls.
363
12-1837).
Véritable leader de Shefford, le docteur
Elijah Billings est d’ailleurs aussi actif dans le
comté de Missisquoi. Quand il est promu
secrétaire du comité exécutif de la BCAS, il
siège déjà à l’exécutif de l’association constitu-
tionnelle et au comité de vigilance de Missis-
quoi. Il peut de la sorte coordonner les activités
des deux comtés, notamment lors de l’appel
des volontaires (MS 26-01-1836 ; 15-03-1836).
Une nouvelle assemblée a lieu le 6 août
1837. Elle réunit à Waterloo des loyaux de la
vallée de la Yamaska et dénonce les assemblées
anticoercitives qui encouragent les actes de
désobéissance tels que la contrebande et des
désordres de toutes sortes (BERNARD, 1988 :
175). Devant l’agitation qui secoue les comtés
du Richelieu, les loyaux de Shefford se réunis-
sent enfin à Granby le 23 novembre 1837.
L’assemblée se déroule essentiellement en
anglais (MC 04-12-1837). Richard Frost, fon-
dateur de Frost Village, est désigné président
et Thomas C. Gilmor, secrétaire. L’assemblée
présente une offre de volontaires et une péti-
tion adressée au général Colborne pour qu’il
entérine la formation du nouveau corps. Ses
cadres semblent intégralement issus de la
milice locale, déjà contrôlée par des loyaux dès
avant la crise. Aux aguets depuis les batailles
dans Richelieu, ils n’attendent plus que les
fusils de Colborne pour courir sus aux
patriotes (FILTEAU, 1975 : 347).
Sherbrooke
Aux confins sud-est du Bas-Canada, le vaste
comté de Sherbrooke compte à lui seul une
trentaine de townships dont le développement
est récent mais rapide en 1837. Le cas de
Sherbrooke est alors couramment évoqué afin
de démontrer l’inefficacité du système de
colonisation et l’irrégularité de sa gestion. Dès
364 pat r iotes et loyaux
le début du siècle, le gouverneur Milnes y
accorde une soixantaine de concessions. Un
million et demi d’acres sont accordés de 1800
à 1807, la plupart à des favoris habitant Qué-
bec et peu enclins à développer leur domaine.
On pense au receveur de la province, Henry
Caldwell (38 000 acres), ou au receveur de la
douane, Thomas Scott (22 000 acres). L’ab-
sence de routes et l’isolement absolu du comté
ont tôt fait de décourager les plus entrepre-
nants. En 1815, le gouverneur Prescott a
encore concédé quelque 700 000 acres de plus,
la plupart libéralement offerts à des miliciens
de la guerre de 1812. Le comté de Sherbrooke
se retrouve ainsi concédé en entier alors que
pratiquement personne n’y vit.
Les gouverneurs qui se succèdent consta-
tent l’erreur de telles largesses. Ils entrevoient
même la possibilité de
confisquer les concessions
qui n’ont pas été mises en
valeur. Une première loi
votée à Londres en 1825
demeure inapplicable. On
envisage aussi de taxer les
plus grands propriétaires,
sans plus de résultats. Ils
ont finalement décidé de
retourner à la Couronne
les lots qui n’ont pas été
développés et de vendre
désormais les terres à de
véritables laboureurs, dis-
posés à s’installer dans la
région. En 1826, les terres
se paient en quatre verse-
ments annuels, sans inté-
rêt. Les plus pauvres
pourront acheter un lot
en payant une rente an-
nuelle de 5 % de la valeur
du lot à régime de quarante cents à quatre
piastres l’acre. Ce système pose d’inouïs
problèmes de gestion des terres, si bien que la
vente à crédit est abolie en 1837. Entre-temps,
près d’un million d’acres auront été vendus
ou octroyés à d’anciens soldats et miliciens.
Enfin, en 1833, la British American Land
Company (BALC) se porte acquéreur de
800 000 acres, dont une bonne part dans le
comté de Sherbrooke.
En mai 1834, on ouvre un bureau régional
de la BALC à Lennoxville, dans la résidence de
Brooks qui en devient premier secrétaire.
L’année suivante, le bureau est installé à
demeure à Sherbrooke. La plus grande part
des investissements consentis par la compa-
gnie entre 1834 et 1837 ont d’ailleurs lieu
surtout dans le comté, profitant d’abord à la
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains 365

petite bourgeoisie locale (ANC, BALC : 863, Townships Confession Année

1005). Eaton Presbyterian 1815
La population établie dans Sherbrooke est Shipton Anglican Ch. of England 1818
Shipton Methodist 1818
constituée de Loyalistes, puis d’immigrants Eaton Church of England 1823
originaires des îles britanniques qu’on retrou- Ascot Church of England 1824
vera dans la vallée de la Saint-François. Ils Lennoxville Anglican 1827
Orford Ch. of England 1831
sont en général plus pauvres et moins bien Sherbrooke Church of England 1834
lotis que les précédents. D’ailleurs, seule une Shipton Congregational 1835
Melbourne Congregationist 1837
minorité y laissera une descendance, bon Lingwick (Bury) Church of England 1838
nombre choisissant de s’installer sur les terres Melbourne Baptist Free Will 1838
plus prometteuses du Haut-Canada ou dans Eaton Baptist 1838
Eaton Congregational 1838
les villes de la vallée du Saint-Laurent. Long- Melbourne Methodist 1838
temps persona non grata dans les townships, Sherbrooke Congregational 1838
Sherbrooke Methodist 1838
du fait de leur langue et de leur religion, les Lennoxville Methodist 1839
Canadiens français ne sont guère présents
dans la région avant 1840.
Avec un peu plus de 8000 habitants en passablement calme durant les rébellions.
1837, la population est encore modeste. Les Dix-neuf personnes sont quand même arrê-
investissements réalisés par la BALC et surtout tées et emprisonnées à Sherbrooke à l’au-
l’aménagement du chemin Gosford, en 1835, tomne 1838. Du nombre, il faut souligner la
permettent quand même de désenclaver la présence d’un réformiste convaincu, ironique-
région qui connaît un essor rapide peu avant ment le propre frère du principal leader loyal
les troubles (GAGNON, 1983 : 5). Jusque-là de Sherbrooke : Samuel Brooks. Comme son
un hameau comparable à Lennoxville ou East- frère aîné, George Washington Brooks a
man, Sherbrooke, à la rencontre des rivières grandi au milieu des institutions américaines.
Magog et Saint-François, profite en particulier Contrairement à sa famille qui s’intègre à la
de l’arrivée de la BALC. L’ouverture des regis- bourgeoisie britannique et joue un rôle clé
tres paroissiaux permet de mesurer l’essor que
connaît le reste du comté.
George Washington Brooks (1795-après 1841) Né à
Le mouvement patriote est virtuellement Haverhill, New Hampshire, de Samuel Brooks et d’Anna
absent dans Sherbrooke. On y tient guère que Bedel. Il est le frère de Samuel Brooks fils, entrepreneur et
député de Sherbrooke. Il se marie trois fois et a 20 enfants.
deux assemblées de tendance réformiste. Celle En 1820, il habite toujours la Nouvelle-Angleterre, plus parti-
de Lennoxville, le 26 décembre 1833, met culièrement Worcester dans le Massachusetts. Il rejoint son
d’ailleurs en scène autant des loyaux que des père et son frère quelques années plus tard à une date
inconnue. Il s’établit comme fermier dans le township
réformistes. Elle envoie une pétition énumé- d’Ascot et suit peu à peu les traces de son frère. En 1841,
rant les griefs du comté et exprime ses inquié- il devient commissaire d’école. À la mort de son frère Samuel
en 1849, il est l’un des trois exécuteurs testamentaires avec
tudes devant le monopole accordé à la BALC Hollis Smith et Charles Towle. Il participe à la vente de plu-
(VIN 31-01-1834). Une seconde à Ascot, le 21 sieurs terrains pendant les années suivantes et obtient
octobre, vise à désigner des candidats réfor- quelques contrats de construction de route de BALC dans
les années 1830 (APC, Recensement de Sherbrooke 1851 ;
mistes en vue des élections de 1834 (VIN 31- DEMERS, 1969 : p. 122 ; THIBEAULT, 1985 : 92, 129 ; BITTIN-
01-1834 ; 27-10-1834). Le comté est donc GER, 1888 : 91)
366 pat r iotes et loyaux
dans la colonisation, George Washington
demeure attaché aux principes libéraux et
républicains et son engagement dans la cause
réformiste ne fait pas de doute. Il est secrétaire
lors de cette assemblée du Liberal Party du
21 octobre, arrêté le 14 décembre 1838 et
emprisonné à Sherbrooke. Accusé pour haute
trahison devant le juge William Bowman
Felton, il est cependant libéré quelques jours
plus tard, probablement grâce à l’influence de
sa famille (ANQ P224 : 3747-183748 ; VIN 31-
10-1834 : 1, 5).
Les loyaux dominent la scène politique et
représentent le comté tout le long de la
période : Samuel Brooks (1829-1831), Ben-
jamin Tremain (1829-1830), Charles Frederick
Goodhue (1830-1834), Bartholomew Gugy
(8931-1838) et John Moore (1834-1838)
(Saint-Pierre, 1893). En 1834, Goodhue et
Gugy peuvent ainsi voter contre les 92 Réso-
lutions, convaincus du soutien plein et entier
de leurs électeurs.
Élu pour Sherbrooke en 1831, Bartho-
lomew Gugy s’avère en janvier 1834 le plus
coriace adversaire des 92 Résolutions, usant
habilement de l’ironie, du persiflage, du sar-
casme et de l’insolence. C’est le seul que
craignait vraiment Louis-Joseph Papineau,
principalement parce que Gugy était l’un des
rares députés loyaux capables de s’exprimer
Bartholomew Conrad Augustus Gugy (1796-1876) Né à
Trois-Rivières, de Juliana O’Connor et de Louis Gugy, un
colonel suisse au service de la Grande-Bretagne qui
deviendra député, seigneur et conseiller législatif. Gugy
étudie à l’école du pasteur John Strachan à Cornwall,
s’enrôle dans la garde canadienne dès le début des hostilités
en 1812 et se distingue à la bataille de Châteauguay. Après
avoir atteint le grade de lieutenant, il est admis au barreau
le 7 août 1822 et se constitue vite une clientèle lucrative.
Gugy demeure cependant associé surtout à la vie politique
et militaire. Il occupe brièvement le poste de magistrat de
police de Montréal à la fin de 1838, puis devient adjudant-
général de la milice du Bas-Canada.
aisément en français. Réélu en 1834, Gugy
assure la communication entre Sherbrooke et
les grands centres de l’activisme loyal. Ses
talents d’orateurs sont mis à contribution lors
d’assemblées à Québec le 11 décembre 1834
et le 23 avril 1835 et à Montréal, lors de la
grande assemblée du Tatershall, le 23 octobre
1837. D’abord et avant tout résident de Qué-
bec, Gugy siège en outre à l’exécutif de la QCA
et est assez peu présent dans son comté où
son rôle est surtout honorifique. Quelques
résolutions rappellent cependant qu’on est
bien disposé à lui pardonner ses absences
(MG24 B31 2 : 217 ; MGZ 6 JUIL 1837 ; QG
27 AVRL 35).
En 1837, dès les premiers murmures de la
révolte, Gugy se porte volontaire. Promu
colonel, il dirige la cavalerie à Saint-Charles et
se serait lui-même emparé de la « colonne de
la liberté » hérigée en l’honneur de Papineau
lors de l’assemblée des Six-Comtés un mois
plus tôt. Il participe encore à la bataille de
Saint-Eustache où il se distingue par son zèle.
Plusieurs bruits circulent même à propos de
la cruauté dont il aurait fait preuve (ATTES-
TATION, 1839 : 3).
Les activités constitutionnelles dans ce
comté remontent au souper donné le 27 dé-
cembre 1833, à Sherbrooke, en l’honneur du
représentant de la BALC : Samuel Brooks.
Entre 70 et 80 convives, venus des comtés de
Drummond, Sherbrooke et Stanstead, sont
présents pour lui rendre hommage. Leurs
noms cités se retrouveront pour la plupart,
deux ans plus tard, aux assemblées constitu-
tionnelles. On remarque enfin le ton loyal
quoique également régionaliste des toasts por-
tés (MGZ 14-01-1834).
Selon la Montreal Gazette, des patriotes
devaient se réunir à Lennoxville le 28 avril
1834. Ce sont en fait des loyaux qui se
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
rassemblent pour dénoncer les 92 Résolutions.
Ils s’opposent en particulier à « those parts of
the said resolutions, which disapprove of the
appointment of Americans to seats in the
Legislative Council, as at variance with their
rights, and opposed to just and liberal prin-
ciples » (QM 06-04-1834).
Le 29 décembre 1834, après le succès
électoral de Gugy et de John Moore, se tient à
Richmond un premier Constitutional Dinner.
On y boit notamment à la santé de la British
American Land Company — dont John
Moore est d’ailleurs un des agents — et à la
QCA (MGZ 14-01-1834 ; 22-01-1835). Le 31
janvier 1835, à Richmond, les assistants font
la lecture de la Déclaration de la QCA et
créent officiellement la St. Francis Branch ot
the Quebec Association. Derrière la SFBQA,
on retrouve surtout des colons d’origine
britannique : C. B. Cleveland et Thomas Tait,
maître de poste à Melbourne.
Outre les résolutions loyales habituelles,
l’assemblée demande la formation d’un
troisième comté entre ceux de Sherbrooke et
de Drummond, dont Richmond aurait été le
cœur. On élit ensuite un exécutif de 13 mem-
bres, chargé de remplir les tâches de corres-
pondance avec les autres associations (MGZ
14-02-1835). Le 19 janvier 1835, à Lennoxville
cette fois, se tient un nouveau banquet en
l’honneur des députés. On boit en vrac à la
santé de la BALC, de la presse libre et des
États-Unis (MGZ 22-01-1835, 14-02-1835). Le
29 août 1835, une nouvelle assemblée dans le
township de Dudswell adopte six résolutions,
mais aucune de caractère exécutoire (MC 21-
09-1835).
La SFBQA se réunit à nouveau le 12 dé-
cembre suivant. John McKenzie est président
et Thomas Tait, secrétaire. Immédiatement, on
procède à la lecture du procès-verbal de
367
l’assemblée générale de la QCA du 23 octobre.
Or, on avait discuté entre autres à Québec, ce
jour-là, de l’envoi d’une pétition au roi et aux
deux chambres du Parlement impérial. La
St. Francis se déclare solidaire avec toutes les
initiatives entreprises par les associations
sœurs de Montréal et de Québec. Elle nomme
également Thomas Stell et Joseph Walton à
titre de Delegates of this Association to any
conference which may thereafter take place.
Le 7 décembre, la MCA avait adopté une réso-
lution suggérant la tenue d’un tel Select Gene-
ral Committee of the Petitionners. Cette idée
ne sera reprise à Québec que le 21 janvier
1836, preuve de la souplesse des associations
régionales et, ici, de l’efficacité d’un Bartho-
lomew Gugy (MGZ 19-12-1835).
Alors que s’organise la St. Francis Branch
autour de Richmond et du township de Ship-
ton, Lennoxville met sur pied, le 27 janvier,
une association semblable pour la partie sud
du comté : la Constitutional Association for
the Southern Division of the County of Sher-
brooke (CASDCS). Selon la Montreal Gazette,
il s’agit de « one of the largest ever convened
for political purpose, in this County ». En fait,
la complicité avec la St. Francis est totale puis-
qu’on appuie le projet de subdivision du
comté. L’assemblée pourvoit ensuite aux
postes d’officiers et forme des comités locaux
pour les townships de Brompton, Oxford,
Ascot, Compton, Drayton, Clifton, Newport,
Dudswell, Westbury et Windsor : « To be styled
vigilance committees, whose business, if shall
be to call township meetings, if necessary,
correspond with the Executive Committee,
and to obtain signatures to petitions. » On
vote ensuite treize résolutions dont le contenu
nous est familier. Plusieurs d’entre elles ont
toutefois une saveur régionale. Par exemple,
l’une d’elles s’oppose aux institutions électives
368 pat r iotes et loyaux
en particulier parce qu’elles donneraient un
trop grand pouvoir au seigneurs féodaux qui
tiennent leurs censitaires dans la sujétion. À
noter qu’on se nomme « Constitutional Refor-
mers » dans cette association. Le 12 février, le
comité exécutif se réunit pour adopter la
déclaration de la Constitutional CASDCS et
rappeller la longue tradition loyaliste du
comté (MGZ 06-02-1836 ; CHRISTIE, XL :
15).
Les deux associations constitutionnelles du
comté de Sherbrooke s’unissent à l’occasion
d’une pétition acheminée aux membres de la
commission Gosford le 15 mars 1836. Le
commanditaire de la pétition est marqué du
seul nom de Constitutional association of the
County of Sherbrooke suivi des mentions de
Southern et Northern Division. J. McKenzie et
Thomas Tait, respectivement président et
secrétaire de la SFBQA, sont associés à la
Northern Division. On demande à nouveau la
subdivision du comté de Sherbrooke, l’établis-
sement d’une cour de justice permanente, de
bureaux d’enregistrement, la généralisation de
la tenure en franc et commun soccage, la venue
du chemin de fer, etc. (MGZ 7-04-1836).
Dans l’ensemble, les loyaux de Sherbrooke
reprennent les mots d’ordre qu’on retrouve
ailleurs. Trois préoccupations locales ressor-
tent toutefois : la défense de la BALC, injus-
tement critiquée par les patriotes selon les
Sherbrookois, l’opposition au régime électoral
qui donne apparemment trop de poids aux
censitaires et la création d’une nouveau
comté, entre Drummond et Sherbrooke, afin
d’assurer une meilleure représentation de la
population locale. Il faut cependant se garder
de taxer de régionalistes de telles doléances. À
Québec et Montréal, les loyaux ne sont-ils pas
autant préoccupés de commerce et d’infra-
structures de transport ? Sherbrooke ne tra-
duit en fait que le volet rural du programme
loyal.
Samuel Brooks est le véritable pivot autour
duquel tourne l’organisation loyale à compter
de 1836. En plus d’être le premier député élu
dans Sherbrooke, Brooks est d’abord le plus
puissant homme d’affaires du comté. Ses
nombreux liens d’affaires avec d’autres loyaux
comme Hollis Smith et C.F.H. Goodhue sont
également notoires. Hôtelier, puis marchand
et surtout secrétaire à Sherbrooke de la BALC,
Brooks est donc engagé dans toutes les opé-
rations foncières de la région. À titre de prési-
dent fondateur de la CASDCS, il entend alli-
gner les positions de l’association sur les
intérêts de l’entreprise foncière. Brooks est
aussi membre de tous les comités de rédaction
et instigateur de l’adresse loyale du 13 dé-
cembre 1837. Il est donc en mesure d’influen-
cer les positions prises par les loyaux du comté
(QM 26 déc., 1837 ; MGZ 6-02-1836).
Hollis Smith est intimement associé aux
entreprises de Brooks, notamment au sein de
la BALC et lors de la construction du chemin
Gosford. Propriétaire de plusieurs magasins, il
Samuel Brooks (1783-1849) Né à Haverhill, New
Hampshire, de Samuel Brooks, marchand, et d’Anna Bedel,
fille du républicain Timothy Bedel et veuve du docteur
Thadeus Butler. Brooks pratique le commerce d’abord à
Newbury, au Vermont, et dans sa ville natale d’où il part au
cours de l’hiver 1820-1821 pour venir au Bas-Canada. Il
s’installe d’abord à Stanstead comme hôtelier, libraire et
douanier adjoint avant de s’établir – probablement au début
de 1825 – comme marchand à Lennoxville. Il investit alors
dans la propriété foncière et le prêt. En 1832, il s’associe
aux marchands Hollis Smith et A.W. Kendrick dans le com-
merce de la viande. Agent et secrétaire dans les townships
de la BALC de mars 1834 jusqu’en avril 1836. Il est président
à compter d’octobre 1842 de la Stanstead and Sherbrooke
Mutual Fire Insurance Company, dont il avait été l’un des
promoteurs en 1835. Administrateur du Farmers’ and
Mechanic’s Journal, fondé en décembre 1838. Il obtint
quelques postes de commissaire. Il est aussi juge de paix et
officier dans la milice. Élu député de Sherbrooke à une
élection partielle le 21 novembre 1829, réélu en 1830, il
démissionne le 18 juillet 1831.
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
a ainsi l’occasion d’approvisionner les colons
installés par la compagnie. Bien qu’il soit
d’origine américaine et de religion baptiste,
Smith réussira quand même à infiltrer les cer-
cles de la bourgeoisie anglicane de She-
rbrooke. Il va jusqu’à se joindre à l’association
constitutionnelle où il est actif surtout à
compter de 1836. Représentant d’Ascot au
comité de vigilance à compter de janvier, il
préside l’assemblée de recrutement de volon-
taires du 20 novembre 1837. Il est aussi
l’auteur d’une adresse loyale destinée au
gouverneur le 13 décembre 1837 (MGZ 6-02-
1836 ; QM 26-12-1837).
Le jeune Alexander Tilloch Galt n’a que
dix-huit ans quand il s’embarque pour le
Canada en mars 1835 et entre au service de la
BALC à Sherbrooke à titre de commis aux
écritures. C’est que son père est à Londres le
principal actionnaire de la compagnie. Du fait
du prestige de sa famille et de ses talents
d’organisateur, Galt joue vite un rôle central
dans le réseau loyal de Sherbrooke. Le jeune
homme connaîtra bien sûr une grande car-
rière à l’époque de la Confédération. En atten-
Hollis Smith (1800-1863) Né à Plainfield, New Hampshire,
de Levi Smith et de Sally Wright. Il passe ses premières
années dans le township de Hatley, au sud de Sherbrooke.
Fermier apparemment prospère, il s’occupe de sociétés
agricoles puis s’installe à Compton. En 1831, Smith habite
une ferme près de Lennoxville d’où il dirige une chaîne de
magasins établis à Compton, Lennoxville et Eaton, associé à
Samuel Brooks de Lennoxville et à Alder W. Kendrick de
Compton. À titre d’agent de la BALC, Brooks recrute Hollis
Smith en 1835 en vue de la construction d’un tronçon de
24 milles du « chemin du Roy », au nord de Sherbrooke et
traversant le township de Stoke.
Sir Alexander T. Galt (1817-1893) Né à Chelsea (Londres),
de John Galt et d’Elizabeth Tilloch. Après un premier séjour
en 1828, il s’établit à Sherbrooke où il mène de front plu-
sieurs affaires dans le domaine foncier, industriel, bancaire
et surtout ferroviaire. Il ne commence sa brillante carrière
politique qu’en 1849 au côté des conservateurs.
369
dant, il participe avec ses patrons Brooks et
Smith à quelques assemblées constitution-
nelles et notamment à l’offre de volontaires
du 20 novembre (QM 28-11-1837). Médecin
et entrepreneur immobilier, Charles Frederick
Henry Goodhue est présent dans l’organisa-
tion loyale de Sherbrooke depuis ses tout pre-
miers débuts, y assumant des responsabilités
croissantes à l’approche des troubles. Il est
notamment organisateur et président des as-
semblées du 20 novembre et du 13 décembre
1837 à Sherbrooke. Loyal fervent, Joseph
Soper Walton est secrétaire à des assemblées
de la CASDCS. Délégué de Sherbrooke au
Select General Commitee de Montréal, il par-
ticipe aussi à des événements loyaux dans
Stanstead et se porte volontaire le 30 no-
vembre 1837. À titre d’imprimeur, Walton
contribue surtout à la cause loyale par la
Sherbrooke Gazette (MGZ 7-04-1836 ; QG 25-
05-1836, 15-12-1837).
Ce n’est que le 20 novembre 1837 que se
déroule une nouvelle manifestation loyale à
Sherbrooke. Portant officiellement sur le
mode de répartition des terres, l’assemblée
vise en fait à former un corps de volontaires.
Des comités sont mis sur pied afin de rédiger
des offres de service et procéder au recrute-
ment. Une nouvelle séance d’enrôlement a
lieu le 18 décembre à Compton. Trois com-
pagnies sont organisées dans Sherbrooke et
placées sous le commandement du colonel
Charles Frederick Henry Goodhue Né à Putney, Vermont,
de Josiah Goodhue, éminent médecin, et de Rachel Burr.
Devenu entrepreneur et spéculateur à Orford, il loue les
terres du riche propriétaire William Bowman Felton (QM 28
nov 1837).
Joseph Soper Walton (1802-1875) Né au Vermont où il
est apprenti à l’imprimerie de son oncle à l’âge de 14 ans.
Il aurait par la suite toujours exercé le métier d’imprimeur. Il
dirigera plus tard la Sherbrooke Gazette.
370 pat r iotes et loyaux
Frederick G. Heriot : les Sherbrooke Dra-
goons, les Sherbrooke Rifles et les Queen’s
Mounted Rangers. Financés par des mar-
chands de Sherbrooke, ces corps eurent peu
d’influence si ce n’est peut-être d’avoir inti-
midé les réformistes de Stanstead (MGZ 15-
02-1838, 15-17-11-1838 ; SG 28-12-1837 ; QM
28-11-1837).
Une assemblée publique a encore lieu à
Lennoxville le 13 décembre 1837, en fait une
assemblée de la CASDCS. Elle donne mission
à un comité de rédiger une adresse To the
inhabitant of the United States of America, de
l’imprimer et de la distribuer aux États-Unis.
Le texte vise à convaincre les Américains que
la plupart des Bas-Canadiens sont heureux
dans la constitution actuelle et que la présente
rébellion n’est le fait que d’un petit nombre :
We are fully aware that you have been told,
that the present struggle is similar to your own
in the war of Revolution. If this be true, what
opinion can you now form of Papineau and
his associates [...] was it thus with your
Washington, jour Hancock, your Adams, your
Warren, and a thousand other worthies in the
day of trial ? [...] We cannot therefore believe
for a moment, that you will enter the lists with
them against your own kindred (QM 26-12-
1837).
Drummond
Le comté de Drummond est situé derrière la
zone seigneuriale et coincé entre Mégantic,
Sherbrooke et Shefford, traversé par les
rivières Bécancour, Nicolet, Bulstrode et Saint-
François. Il est entièrement découpé en dix-
sept townships en apparence faciles d’accès,
mais dont le développement est très lent du
fait de la faiblesse des voies de transport et de
la pauvreté du sol (DEMERS, 1969 : 29). Mis
à part le chemin Craig qui passe au sud des
townships de Tingwick et de Chester, les routes
sont à peu près inexistantes dans le comté, de
sorte que l’accès aux marchés extérieurs est
difficile, que les habitants y sont isolés et
doivent compter surtout sur une agriculture
de subsistance. Le nouvel arrivant peut acqué-
rir une concession de la Couronne, acheter
une terre d’un particulier ou d’une compagnie
foncière telle la British American Land Com-
pany depuis décembre 1833. En s’appropriant
l’ensemble des terres de la Couronne, la BALC
suscite une certaine pression spéculative, prive
l’habitant d’une terre à bas prix et, à terme,
retarde le peuplement du comté. Un tel état
de fait suscite le mécontentement de la petite
population résidente et se retrouve au cœur
des préoccupations politiques dans Drum-
mond (BROOKS, 1985 : 55 ; KESTEMAN,
2000 : 117, 127).
On peut estimer à environ 5000 habitants
la population de Drummond en 1837, dont
les deux tiers sont des catholiques irlandais
plutôt pauvres, débarqués entre 1815 et 1840.
L’autre tiers est composé d’anglicans et de
presbytériens d’origine écossaise et d’Amé-
ricains arrivés tardivement. Les Canadiens
français sont à peu près absents avant 1840.
Le recensement du township de Grantham de
1831 nous révèle cependant la présence de
quelques familles canadiennes-françaises ori-
ginaires de Nicolet (KESTEMAN, 1998 : 114-
115 ; STATISTIQUE CANADA, 1831-1844).
Drummond n’envoie initialement qu’un
député à l’Assemblée, puis deux à compter de
1836. Militaire à la carrière prestigieuse, pion-
nier de la région et important propriétaire
foncier, Frederick Heriot est tout naturelle-
ment désigné pour représenter la population
anglophone du comté. Réélu sans opposition
en 1830, Heriot s’intéresse en particulier au
développement des voies de transport. Il
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
démissionne cependant en 1833 et est rem-
placé par le jeune Edward Toomy. Appelé au
Conseil spécial en avril 1840, Heriot ne prend
part qu’à une seule session. En décembre 1837,
on confie au major Heriot l’organisation
militaire de toute la région et le recrutement
de volontaires le long du Saint-François. Il
Frederick George Heriot (1786-1843) Originaire de l’île de
Jersey, il est Écossais par son père Roger Heriot, chirurgien
dans l’armée anglaise, et Irlandais par sa mère Anne Suzanne
Nugent. Dans l’armée dès quinze ans à titre d’enseigne dans
le 49th Foot. Promu capitaine en 1811, puis major intérimaire
en 1813 et enfin lieutenant-colonel de milice alors qu’il n’a
que 28 ans (DBC, vol VII : 429-430). Après la guerre, il
participe à l’installation de vétérans dans la vallée du Saint-
François. Il obtient ainsi une concession initiale de 1200
acres dans les townships de Grantham et de Wickham, qu’il
accroît par la suite, et fonde Drummondville en 1815. Selon
les enquêteurs désignés par lord Durham, il possède en 1838
pas moins de 12 000 acres. Il cumule de nombreuses com-
missions : juge de paix, visiteur des écoles, commissaire en
charge de la construction des routes (DBC, VII : 431).
371
ordonne la levée d’une centaine d’hommes au
sein du Royal Townships Volonteers qu’il
place sous le commandement du lieutenant et
député de Sherbrooke, John N. Moore
(GRAVEL : 14 ; DBC, VII : 430 ; MARTEL : 30).
Le capitaine Alexander Kilborn recueille quant
à lui tous les faits et gestes des leaders
réformistes de Stanstead et en tient informé le
quartier général de Drummondville d’où
Heriot transmet des dépêches au général en
chef des armées britanniques. Le 2 janvier
1838, Heriot intercepte notamment une lettre
faisant mention d’un projet d’invasion à
Potton (Stanstead) (APQ : 3786-183789 ;
3798).
Henry Menut (1784-après 1856) Né à Québec d’Alexandre
Menut, aubergiste natif de France, et de Marie de Land
(Deland). En 1818, il épouse Mabel Root dans une église
anglicane. Il est propriétaire d’un lot de 99 acres dans le
6e rang de Grantham.
372 pat r iotes et loyaux
Des successeurs de Heriot, Edward Toomy
est élu en mars 1833 et Henry Menut en 1836.
Alors que Menut se range sans surprise du
côté des loyaux, Edward Toomy appuie géné-
ralement le Parti patriote et vote en faveur des
92 Résolutions. Cela ne semble pas avoir
mécontenté outre mesure ses électeurs puis-
qu’ils le réélisent en 1834 (DESCHÊNES,
1993 : 522). Ce fait ne manque pas de sur-
prendre dans un comté essentiellement
britannique où aucune manifestation pro-
patriote n’est enregistrée. On ne s’étonnera
donc pas que le député réformiste ait tenté de
passer inaperçu jusqu’en 1838. La corres-
pondance du curé missionnaire catholique
MacMahon laisse néanmoins entendre que
certains catholiques du comté aient pu être
sympathiques à la cause patriote. Apeuré par
les progrès des réformistes, le curé prêche sans
cesse l’obéissance à l’autorité établie. À
Tingwick et à Kingsey, il prononce des dis-
cours alarmistes au début de 1838 et écrit
« que les gens de cette localité paraissent
déloyaux » (MARTEL, 1964 : 5).
Les centres de la mobilisation loyale sont
essentiellement les townships de Kingsey et
surtout de Durham. Une première assemblée
à Durham en avril 1834 a lieu en réaction aux
92 Résolutions patriotes. Aucune dénoncia-
tion n’apparaît pourtant clairement dans les
six résolutions adoptées, même si leur ton
loyal ne fait aucun doute. On décide ensuite
l’envoi d’une adresse au gouverneur pour l’in-
former des loyaux sentiments qui animent le
comté (AMI 17-04-1834).
Le 25 décembre suivant, une assemblée des
électeurs du township de Durham félicite les
Edward Toomy (vers 1809-1859) Marchand établi à
Drummondville. Avait épousé Catherine Clarke. En 1851, il
possède le lot no 4 du cinquième rang de Grantham.
efforts du candidat tory défait par Toomy :
William King McCord, d’ailleurs membre de
l’Association constitutionnelle de Québec et,
plus tard, de l’appareil de répression dans
Deux-Montagnes. Comme ailleurs, la décep-
tion électorale à l’échelle provinciale mène le
31 janvier 1835 à la formation d’une associa-
tion constitutionnelle. On crée en même temps
un comité de correspondance de sept mem-
bres : George Alexander, William Borill, James
Bothwell, John Bothwell, Andrew Ferguson,
Joseph Findly et William Mountain, un vétéran
du 27e Régiment d’infanterie établi par Heriot
(MH 17-11-1834 ; MGZ 05-03-1835).
Nous ne savons pas si cette association pré-
tendait représenter tout le comté de Drum-
mond ou seulement Durham. Pourtant,
lorsqu’on écrit « that this Association will
cheerfuly admit any inhabitants at the adjoin-
ing Townships who may wish to become
members », tout nous porte à croire qu’elle n’a
pas pour ambition de représenter tout le
comté. Comme pour renforcer cette présomp-
tion, une semaine plus tard, le 6 février, dans
le township voisin de Kingsey, est formée une
autre Branch Constitutional Association. Les
deux associations semblent assez liées l’une à
l’autre (QM 24-02-1835). De fait, dès l’assem-
blée du 31 janvier, puis de nouveau le 23 dé-
cembre 1835, on parle désormais de la
Kingsey and Durham Constitutional Associa-
tion. La réunion de décembre se tient dans le
township de Durham chez William Mountain.
En six résolutions, on réaffirme sa loyauté et
sa solidarité avec l’association constitution-
nelle de Québec. On nomme aussi Henry
Evans de Kingsey en vue du Select General
Committee, « to attend any general conference
which may be held by the Constitutional
Association, as our delegate » (GMZ 05-03-
1835 ; GQ 30-01-1836). Une dernière assem-
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
blée a lieu durant les troubles, le 30 décembre
1837, cette fois dans le township de Tingwick.
Elle adopte cinq résolutions dénonçant les
actes de rébellion (QG 10-01-1838). Dans
l’ensemble, bien qu’elle soit essentiellement
mobilisée du côté loyal, la population de
Drummond paraît modérée, n’offrant guère
qu’un appui discret au gouvernement. L’agita-
tion patriote apparaît bien lointaine, stimu-
lant d’autant moins la naissance d’un mouve-
ment loyal.
Mégantic
Bien qu’il soit fort étendu et découpé en pas
moins de seize townships, le comté de Mégan-
tic est peu développé et n’est peuplé en 1837
que dans les townships de Leeds, Ireland et
Inverness. Il est jalonné de lacs et de rivières,
notamment la Thames (Bécancour), cepen-
dant peu propices à la navigation, de sorte que
les nouveaux arrivants préfèrent en général
emménager en hiver, en empruntant les
373
rivières gelées. Le comté est encore largement
couvert de marécages et de forêts, mais
certaines terres s’avèrent déjà propices à la
culture du chanvre et du lin. L’ouverture du
chemin Craig en 1811, de Québec à Ireland, et
du chemin Gosford en 1835, jusqu’à Sher-
brooke, permet un premier peuplement de la
région. En 1837 la population compte moins
de 4000 habitants, pour l’essentiel venus direc-
tement des îles britanniques. De 1815 à 1840,
la région reçoit notamment plusieurs Irlandais
protestants qui choisissent de quitter l’île
plutôt que d’y subir l’empire de la population
catholique. Il viennent pour la plupart du
nord de l’Irlande et s’avèrent, dès avant leur
arrivée, de fervents loyaux. On compte aussi
un petit groupe de fermiers écossais expulsés
de l’île d’Arran en Écosse en 1828, et particu-
lièrement actifs au niveau politique. Les Cana-
diens français n’y sont guère présents avant
1850 et les catholiques ne peuvent compter
sur un prêtre résidant qu’à compter de 1855
(BARRY, 2003 : 39 ; RUDIN, 1986 : 66 ;
KESTEMAN, 1998 : 116).
Leeds est le hameau le plus important.
Construite en 1831, l’église anglicane St. James
y forme un pôle autour duquel se greffent
bientôt la Leeds Wesleyan Methodist Church,
puis des temples baptiste et presbytérien. En
1838, c’est à Leeds qu’on choisit d’ériger le
premier bureau d’enregistrement et la pre-
mière cour judiciaire du comté. On y retrouve
aussi quelques forges et au moins deux mou-
lins à scie : ceux de Goff en 1826 et de Wilson
en 1834 (DEMERS, 1969 : 19 ; BOUCHETTE,
1978 : 587-597).
Créé en 1832, Mégantic n’envoie qu’un seul
député à la Chambre d’assemblée. Son
premier représentant élu, Anthony Anderson,
est un tory qui prend clairement position
contre les 92 Résolutions. Étant donné une
374 pat r iotes et loyaux
population essentiellement d’origine britan-
nique, l’arène politique est peu disputée,
presque toutes les manifestations connues y
étant le fait des loyaux. L’assemblée publique
du township d’Ireland le 31 mars 1834 vise
pour l’essentiel à dénoncer les résolutions
patriotes de même que l’impasse politique
provoquée par « the endless political conten-
tious and personal animosities of the two
popular but unreconcilable branches of the
Legislature ». On s’y oppose cependant davan-
tage à l’esprit qu’à la lettre des 92 Résolutions
puisque :
Although it is, nevertheless freely admitted,
that in them there is contained much to which
this County, and it is believed, the Province,
would have yielded a willing consent, as being
deservedly worthy of the serious consideration
of the High Authorities to whom they are
submitted ; had they not been interwoven with
other objectionable matters which (if not the
Province) this County at least, must condemn,
as being at utter variance with the sentiments
and feelings of all true and loyal British
Subjects.
Aux élections d’octobre 1834, le populaire
John Greaves Clapham est élu dans Mégantic
sous la bannière loyale. Clapham est d’abord
marchand à Québec et séjourne assez peu
dans le comté durant cette période :
« Although I did not actually reside in their
midst, I have property in the County which I
meant to improve, and I have a common
interest with them in the state of the county »
(QM 26-03-1836). En fait, Clapham s’avère
John Greaves Clapham (1796-après 1854) En 1816, il est
marié à Helena Black. En 1832, il est le premier maître de
poste de Inverness. Il possède une propriété sur le chemin
Craig, au coin du premier rang séparant les townships
d’Inverness et d’Ireland. L’endroit est d’ailleurs connu sous le
nom de Clapham Corner dans la toponymie locale.
plutôt dynamique et la plupart des initiatives
loyales dans Mégantic lui sont attribuables.
En attendant, les résultats des élections
n’en sont pas moins décevants pour les loyaux
à l’échelle bas-canadienne. Dans Mégantic, ils
s’alignent donc sur le reste du Bas-Canada et
forment, dès le 26 décembre 1834, la Leeds
Branch Constitutional Association (LBCA). Le
5 février suivant, une autre association cons-
titutionnelle est fondée à Hamilton (Inver-
ness). Les trois résolutions adoptées se résu-
ment à s’opposer aux 92 Résolutions et à
intégralement adhérer à la déclaration de la
QCA. On forme ensuite un comité de 17 per-
sonnes chargées d’assurer la correspondance
avec Leeds et Québec (MGZ 28-02-1835).
L’association constitutionnelle de Leeds est
lancée à la même époque où les pionniers sont
à mettre sur pied des premières loges de
l’Ordre d’Orange à travers le comté. On
retrouve d’ailleurs les mêmes noms dans les
deux organisations : des protestants irlandais,
des Écossais et des Américains d’origine. Un
tel état de fait n’est pas sans rappeler la com-
position des sociétés nationales à Montréal où,
une fois dans le contexte bas-canadien, ces
communautés semblent avoir un temps pac-
tisé pour faire face au péril patriote (BARRY,
2003 : 12 ; RUDIN,1985 : 110 ; AMI 04-05-
1836).
En janvier 1836, la LBCA tient sa première
réunion annuelle en présence de Thomas
Cushing Aylwin, représentant de la QCA.
Dans son rapport annuel, l’exécutif dit ap-
puyer les initiatives prises par les associations
de Québec et de Montréal, la grande pétition
destinée aux autorités coloniales, la délégation
Thomas Cushing Aylwin (1806-1871) est un avocat de
Québec, très actif dans la QCA. Son frère James Aylwin se
retire plus tard dans Leeds à titre de gentleman farmer et
devint le premier maire de Leeds (BARRY, 2003 : 41).
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
de Neilson et Walker en Angleterre et la tenue
d’un congrès des associations constitution-
nelles à Montréal au printemps de 1836 : The
Select General Committee of the Petitionners
(MS 26-01-1836).
L’assemblée des freeholders of Megantic
qui a lieu à Leeds le 25 mars 1836 est présidée
par le secrétaire de la Leeds Branch : Peter Roe,
bien qu’elle semble avoir été convoquée par
Clapham. Peter Roe est écuyer et juge de paix
à Leeds. Président fondateur de l’association
en 1834, réélu en 1836, il est le plus actif leader
résident dans Mégantic. Trente-trois résolu-
tions sont adoptées sous sa présidence. Les
douze premières se résument à rappeler que
le comté s’est toujours distingué par son loya-
lisme et qu’il a su se prémunir jusque-là de
l’engeance patriote qui ronge le reste de la
colonie. Ainsi la sixième résolution :
That about tree individuals only of British or
Irish birth were found capable of acknowledg-
ing their subservience to the exclusive policy
of the party, and of repudiating those from
which they cannot swerve without becoming
traitors to their birth and origin (QG 06-04-
1836).
Une fois posés de tels postulats, les vingt
résolutions suivantes prennent la forme d’un
programme politique de caractère régional.
Elles réclament notamment une réforme du
système des bureaux d’enregistrement, la mise
sur pied d’une compagnie en mesure de faire
crédit aux colons et la réforme de l’enseigne-
ment élémentaire. Même si on salue la forma-
tion à Montréal du British Rifle Corps, puis
du British Legion, l’assemblée de Leeds ne
semble pas particulièrement enfiévrée par le
climat politique.
Quant aux « trois traîtres » auxquels les
loyaux de la LBCA font plus haut allusion, il
375
s’agit sûrement de James Burray, de James
Lipsey, qui tentent d’organiser chez eux à
Leeds une association de réforme le 6 octobre
1835 et de s’interposer lors de l’assemblée
loyale du 22 octobre 1835, et de Robert
Layfield, commerçant de Leeds né en 1792,
qui sera arrêté pour ses opinions (VIN 10-10-
1834 ; 20-10-1835 ; 02-11-1835 ; MESSIER,
2002 : 286).
Pour ce qui est du mouvement loyal, outre
Peter Roe, on retrouve bon nombre de pion-
niers, parmi les premiers habitants du comté.
Le premier colon à s’installer dans le township
d’Ireland en 1807 est un Américain du nom
d’Amos Hall. Hall participe à l’assemblée de
Leeds du 25 mars 1836, tandis que d’autres
Hall se portent volontaires (QG 6-04-1836 ;
RG4 B37, 2 : 682-3). John Lambie est origi-
naire d’Ayshire en Écosse. Vers 1815, il arrive
au Canada et s’installe au site de Kinnear’s
Mills au début de 1820. Il y fait l’acquisition
d’un moulin à grain sur la rivière Osgood et,
vers 1831, achète un lot dans le rang quatre
autour duquel se développe le futur village.
James Burray Né en 1784 à Dunkeld, Perthshire, Écosse.
En 1829, il s’embarque à bord de l’Albion pour Québec. La
même année, il s’installe avec sa famille au lot n o 9 du
7e rang de Leeds.
James Lipsey Né vers 1795 à Drumglass, comté de Tyrone,
Irlande. Lipsey est installé dans le 3 e rang, lot no 2, le long
du chemin Craig où il administre aussi un relais de diligences.
Protestant (BARRY, 2003 : 40).
Robert Layfield Né en 1801 en Angleterre. Il s’installe dans
Leeds en 1831 où il se fait octroyer 800 acres de terre. Il
devint le maire de Leeds en 1855.
Amos Hall Né en 1758 à Salem, Massachusetts. Il sert à
titre de capitaine dans l’armée révolutionnaire américaine.
Après s’être marié au Massachusetts, il s’installe dans Ireland
comme marchand de fourrures, commerçant avec les
Abénaquis. Il possède également un relais de diligences sur
le chemin Craig.
376 pat r iotes et loyaux
Incidemment, Lambie participe à l’assemblée
de Leeds du 25 mars 1836 et organise celle
d’Upper Ireland le 4 décembre 1837 (BARRY,
2003 : 43). Des membres des familles pion-
nières d’Inverness , William et Arnold Aldrich,
George Davidson, William Marshall et Hugh
Hogg, sont tous de proches voisins dans les 2e
et 3e rangs et participent ensemble aux assem-
blées loyales. Hugh Hogg se porte en plus
volontaire le 9 décembre 1837. Michael
Keough s’installe à Lower Ireland en 1833 où
sa famille gère un des premiers moulins. Il
participe à l’assemblée du 25 mars 1836 et,
avec son fils William, se porte volontaire lors
de l’appel du 9 décembre (QM 16-12-1837 ;
BARRY, 2003 : 37).
La prochaine étape dans le comté de Mégan-
tic sera d’ailleurs militaire. Au début de
décembre 1837, John Graves Clapham arrive
avec, apparemment, le mandat confié par le
Arnold Aldrich Né en 1785 à Scituate, Rhode Island, de
Moses et Abigail Aldrich. Il se marie au Vermont et est
protestant. Avec toute sa famille, il s’installe en 1816 dans
le 3e rang de Lower Ireland, dans le township d’Inverness.
George Davidson Né en 1781 dans le comté de Tyrone,
Irlande. Protestant, il s’installe en 1827 dans le 3 e rang
d’inverness.
William Marshall Né vers 1800 dans le comté de Leitrim,
Irlande. Protestant, en 1831 il est établi avec ses parents au
2e rang du township d’Inverness.
Hugh Hogg (c1774-1867) Né à Banbridge, comté de Down
en Irlande. Il vient au Canada une première fois en 1807 avec
le 4e Royal Veteran’s Battalion. Il sert aussi en France et dans
les Indes occidentales. Au Canada, il est en garnison aux
postes de l’île Verte et du portage du Temiscouata (1814-
1824). En 1824, il obtient une concession dans le 3e rang du
township d’Inverness. En 1814, il épouse, à Québec, Louisa
Giffard.
Michael Keough Né en 1806 à Cheshire, Angleterre, de
James Keough et de Dame Scott Telford Redfern. Sa famille
est établie dans les 11e et 12e rangs d’Ireland. Protestant.
gouverneur de mettre sur pied quelques com-
pagnies de volontaires. Durant la semaine du 3
au 6 décembre, Clapham convoque coup sur
coup quatre assemblées loyales. Une première a
lieu le 3 à Hamilton, où au moins vingt per-
sonnes s’enrôlent spontanément. Une seconde
a lieu le lendemain à Upper Ireland « for the
purpose of forming a Volunteer Corps, to assist
the Garrison of Quebec ». Le lendemain encore,
Clapham est à Leeds pour haranguer l’assem-
blée qui convient « de se mettre à la disposition
de Son Excellence si celle-ci décide de
l’organiser en corps volontaire ». Le lendemain
— on est alors le 6 — c’est au tour des habi-
tants de Lower Inverness de considérer la mise
sur pied d’un corps de volontaires (QG 15-12-
1837 ; MC 25-12-1837 ; QM 16-12-1837).
Malgré les efforts déployés, la récolte est
cependant mince : le samedi 9 décembre
parvient au gouverneur Gosford une offre de
43 volontaires provenant de Lower Ireland.
Manifestement, les habitants de Mégantic ne
semblent pas partager les alarmes de leur
député et ne jugent pas urgent de courir à la
poursuite « that about tree individuals traitors
to their birth and origin ».
Dans sa réponse datée du 13 décembre, le
gouverneur, par la voie de son secrétaire civil,
félicite chaudement les habitants du comté
pour leur loyauté, mais juge inopportun d’y
former des compagnies de volontaires pour
l’instant. Une réponse semblable est adressée
le 28 décembre aux 47 volontaires du township
de Broughton qui, le 12 décembre, avaient
tardivement offert leurs services (QM 11-O1-
1838 ; ANC MC24B37, 2 : 682-3). Clapham ne
l’entend pas ainsi et, dès janvier 1838,
demande un remboursement pour les frais
qu’il a encourus lors de sa croisade dans
Mégantic. On l’informe le 26 janvier que le
gouvernement ne s’était nullement engagé à
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
assumer de tels coûts. L’affaire traîne en
longueur tandis que Clapham adresse plu-
sieurs lettres consécutives au bureau du gou-
verneur. En mai, une enquête indépendante
confirme l’avis émis en janvier. Le dévoue-
ment de Clapham ne semble pas entamé
puisqu’il est nommé lieutenant d’une com-
pagnie de volontaires à Québec le 28 novem-
bre suivant (ANQ P224 : 3852, 3854, 5859,
3860, 3863, 3864, 3866, 3868, 3871).
Beauce
Beauce est créé en 1829 à même le vaste comté
de Dorchester, entre Bellechasse et Mégantic.
Grâce à la rivière Chaudière qui arrose tout le
comté, du sud au nord, la région est peuplée
et découpée en seigneuries dès le xviiie siècle :
Jolliet, Saint-Étienne, Sainte-Marie, Saint-
Joseph, Vaudreuil, Delisle et Aubert-Gallion.
De sorte qu’en 1837 la Beauce apparaît
comme une sorte d’enclave franco-catholique
entourée de vastes étendues sauvages, parse-
377
mées de foyers de peuplement britannique tels
Leeds, Broughton et Frampton. Selon le recen-
sement de 1831, la population s’élève à 12 527
personnes dont une majorité de catholiques.
Le peuplement du comté se fait le long de la
rivière Chaudière. La Beauce est unie aux rives
du Saint-Laurent par la route justinienne et, à
partir de 1830, le chemin Kennebec, entre
Québec et l’État du Maine. Le réseau routier
est bien développé jusqu’à Saint-Joseph,
lamentable par la suite. La région est riche en
terre agricole et en bois de construction. On y
retrouve plusieurs moulins à farine, à scie et à
carder, notamment dans la seigneurie de
Vaudreuil (BOUCHETTE, 1978 : 517-522).
L’archaïsme des institutions seigneuriales et
le manque de disponibilité des terres semblent
les principaux enjeux dans la Beauce. S’ap-
puyant sur la coutume de Paris, les seigneurs
y réintroduisent certaines pratiques oubliées
depuis longtemps afin d’accroître leur revenu.
Les censitaires se plaignent des redevances
élevées et du refus des seigneurs de concéder
des terres. De 1820 à 1850, une commission
est mise sur pied pour d’évaluer les droits sei-
gneuriaux et entendre les récriminations des
censitaires. En Beauce, cela engendre un con-
flit à propos de l’abolition de certains privi-
lèges seigneuriaux. À mesure que les pressions
s’accentuent afin d’assouplir la tenure, les
seigneurs réagissent en restreignant l’accès à
de nouvelles terres destinées plutôt à l’exploi-
tation forestière. Au début du siècle, une forte
poussée démographique interne et un apport
constant d’immigrants anglais entraînent
pourtant des pressions afin qu’on ouvre de
nouvelles terres. En 1837, les tensions sont
donc plutôt vives entre les paysans et le clan
seigneurial, notamment avec la puissante
famille Taschereau, propriétaire des seigneu-
ries de Jolliet, Sainte-Marie et Saint-Joseph, et
378 pat r iotes et loyaux
qui contrôle le jeu politique dans le comté.
Les terres découpées en townships sont quant
à elles concédées plutôt à des soldats, des mili-
ciens ou des fonctionnaires ayant rendu divers
services au gouvernement. Une fois la terre
octroyée, les propriétaires dédaignent à les
concéder à des yeomens, soit par négligence,
soit encore là afin de les consacrer à l’exploi-
tation forestière. La Beauce connaît enfin une
succession de disettes et de mauvaises récoltes.
Le blé est particulièrement affecté par les
insectes et les conditions climatiques défavo-
rables. En 1815, 1816, 1829, 1834 et 1837, de
mauvaises récoltes mènent la population de la
Beauce aux portes de la misère (BÉLANGER,
1990 : 56-62).
Au moment du dépôt des 92 Résolutions,
Antoine-Charles et Pierre-Elzéar Taschereau
représentent le comté à l’Assemblée législative.
En novembre 1835, Joseph-André Taschereau
remplace Antoine-Charles, qui se retire de la
vie politique. Ils sont tous trois parents et
propriétaires de nombreuses seigneuries.
Taschereau, à l’image de son comté, n’est
certainement pas un radical. Quand il est
invité en août 1837 à joindre son comté au
mouvement de démission des magistrats, il
répond plutôt : « Je ne connais pas l’opinion
du district de Montréal, mais dans le district
Pierre-Ezéar Taschereau (1805-1845) Né à Québec, de
Thomas-Pierre-Joseph Taschereau, homme d’affaires et
seigneur, et de Françoise Boucher de la Bruère de
Montarville. Avocat à Québec, puis propriétaire de la
seigneurie Sainte-Marie. Admis au barreau le 15 février
1828, il exerce sa profession à Québec avec son frère Joseph-
André Taschereau pendant moins d’un an, puis s’établit dans
la seigneurie de Sainte-Marie. En 1834, il épouse Catherine-
Hénédine Dionne, fille du seigneur Amable Dionne. Tas-
chereau est élu député de Beauce en 1830. Il est associé au
Parti patriote mais se distingue par son conservatisme. Il
vote quand même pour les 92 Résolutions et est réélu en
1834. Élu dans Dorchester en 1844, il adhère au groupe de
Viger.
de Québec les trois quarts des électeurs sont
d’avis que les membres de la Législature doi-
vent reprendre leurs fonctions, doivent
procéder aux affaires. »
La mobilisation loyale
L’animation loyale s’organise pour l’essentiel
dans le township de Frampton, où sont
implantés des Irlandais catholiques et protes-
tants. Contrairement à ce qui se produit ail-
leurs, on n’enregistre aucune activité loyale au
printemps de 1834 en réaction aux résolutions
patriotes. La première assemblée a en fait lieu
le 22 janvier 1835 sous la présidence de
Charles Julvan. Elle vise à former la Frampton
Branch Constitutional Association, affiliée à
l’association de Québec. Un comité exécutif
de 20 membres est immédiatement mis sur
pied pour correspondre avec la QCA et réali-
ser un recensement du comté en vue d’y
dénombrer les habitants d’origine britan-
nique et éventuellement de les regrouper dans
un comté majoritairement anglophone en
mesure d’élire un député de leur commu-
nauté. Les procès-verbaux laissent d’ailleurs
largement entendre que ces organisations sont
réservées aux sujets d’origines anglaise, écos-
saise et irlandaise. De fait, une résolution
encourage les anglophones du township voisin
de Stanton (Bellechasse) à joindre les rangs de
la Frampton Branch (QM, 05-02-1835). Cinq
jours plus tard, en plein domaine seigneurial,
des habitants de Sainte-Marie se rassemblent
sous la présidence de J.-N. Martin et créent
une autre Branch Association to co-operate
with the Constitutional Association of Que-
bec. Là encore, il est entendu que l’assemblée
ne s’adresse qu’aux « inhabitants of Ste-Marie
of British origin » (MGZ 21-02-1835). Finale-
ment, le 6 mai 1836, une pétition parvient aux
Royal Commissioners signée par 125 citoyens
 l ’ est r ie, entre loyalistes et am ér icains
du township de Frampton qui demandent,
outre les requêtes habituelles, un redécoupage
électoral afin que les Britanniques soient
mieux représentés : « A new division of the
counties, upon rational principles, in order
that the British population may have a chance
at returning a fair proportion of members to
represent them in the house of Assembly »
(MG 4, B 37, 2 : 800). Par « rationnel », on
entend sans doute ici regrouper en un seul
comté les townships anglophones de Beauce et
de Bellechasse.
Le 10 décembre 1837 a lieu une dernière
assemblée des Loyal subjects, the Briton and
Irish Settlers of the Township of Frampton
and the adjacent settlements. Sans faire d’offre
de volontaires comme telle, ils se déclarent
excédés par les actes de violence commis dans
la province et tiennent à témoigner de leur
loyauté par une adresse au gouverneur signée
par 180 personnes disposées à s’enrôler. L’as-
semblée est sous la présidence de Gilbert
Henderson, le plus grand propriétaire foncier
du township, responsable de l’établissement
des colons irlandais d’East Frampton (QM,
11-01-1838 ; REDMOND, 1977 : 32).
Mobilisation patriote
Une seule assemblée patriote a lieu à Sainte-
Marie le 13 avril 1834 sous la présidence de
Gilbert Henderson (1785-1876) L’un des personnages les
plus influents de la communauté anglophone de Frampton.
Venus d’Angleterre, les frères William et Gilbert Henderson
achètent à bas prix des terres concédées dans East Frampton
à des vétérans de l’armée britannique à compter de 1815.
Ils acquièrent aussi des terres de Pierre-Édouard Desbarats
(1764-1828), premier concessionnaire du township en 1806.
Avec Charles Voyer, Gilbert Henderson forme une société
qui contribuera à peupler la région de colons Irlandais, la
plupart provenant d’Armagh, capitale religieuse de l’Irlande
du Nord. Gilbert est le premier des deux frères à s’y établir
vers 1830. Il fait ériger un moulin à farine, alors que son
frère entreprend de bâtir des moulins à scie.
379
J. P. Proulx et organisée par J.-O.-C. Arcand.
Des Beaucerons y appuient les 92 Résolutions
et créent un comité du comté de 12 membres,
dont J.-O.-C. Arcand, J.-P. Proulx, François
Bélanger, François Bilodeau, Pierre Blais, John
Blumhart, Joseph Bonneville, Stephen Carters,
Édouard L’Écuyer, Joseph Pomerleau et Vital
Reche (CAN 18-04-1834).
À la suite des batailles de novembre 1837,
le curé Étienne Chartier et Louis-Joseph-Amé-
dée Papineau empruntent sans encombre le
chemin Kennebec pour fuir aux États-Unis.
Le capitaine de milice Thomas-Casimir Oliva
forme en conséquence une compagnie de
volontaires chargée de surveiller la frontière
(PROVOST, 1970 : 278-279). Aussi, quand
J.-B. Carrier, de Lévis, et un dénommé Bacon
aident deux rebelles d’origine américaine à
s’enfuir, ils sont poursuivis par les hommes
d’Oliva. Il ressort de l’enquête que d’autres
habitants du comté de Beauce ont assisté
Carrier et Bacon. Plutôt que de prendre la
fuite, certains d’entre eux envisagent de s’en
prendre à Olive. Un détachement de police
militaire est donc dépêché dans la Beauce et
quelques hommes, dont J.-O.-C Arcand et
François Bélanger, sont arrêtés en rapport avec
cette affaire et relâchés quelques mois plus
tard sans que toute la lumière ne soit faite sur
leurs projets (FERRON, 1982 ; : 145-162).
Le 13 avril 1834, le notaire Joseph-Olivier-
Caïus Arcand participe activement à l’assem-
Joseph-Olivier-Caïus Arcand Probablement né à
Deschambault, de Pierre Arcand et de Marguerite Deslisle. Il
étudie le notariat et obtient sa commission en 1832. Il s’ins-
talle à Saint-Joseph-de-Beauce où il pratique sa profession
jusqu’à sa mort en 1868. Il s’y marie à quatre reprises,
notamment en 1834 à Modeste Groleau et, en 1838, à
Philomène Bélanger. Il sera d’ailleurs emprisonné avec le
père et le frère de cette dernière en 1839. Après les troubles,
Arcand va continuer à jouer un rôle important dans sa com-
munauté (BÉLANGER, 1990 : 57 ; FAUTEUX, 1950 : 89)
380 pat r iotes et loyaux
blée de Sainte-Marie-de-Beauce (CAN 18-04-
1834). Arcand agit aussi en 1837 à titre de
correspondant du journal Le Libéral. Dans sa
correspondance avec Robert-Shore-Milnes
Bouchette, il écrit que « [notre] gouvernement
corrompu va mettre tout son savoir-faire pour
nous abattre [...]. Le parti étant si juste et
raisonnable, Dieu nous aidera et nous par-
viendrons à notre but » (ANQ P224 : 3275).
Arcand est notamment le futur gendre du
capitaine François Bélanger à qui il vend un
abonnement au Libéral. Il est emprisonné à
Québec le 26 janvier 1839 après la déposition
d’un dénommé Rancourt selon qui le notaire
Arcand, Xavier Bolduc, François Bélanger père
et fils, Alexis Rodrigue et Augustin Doyon
auraient fomenté l’enlèvement du colonel
Thomas-Casimir Oliva, commandant du
poste de la rivière Kennebec. Le 3 avril 1839,
le notaire Michel Dostie informe les autorités
que Pierre Boulet, cultivateur de Saint-Joseph-
de-Beauce, aurait vendu une arme à Arcand
et qu’elle serait cachée dans la maison du capi-
taine Bélanger (ANQ P224 : 3306-3308 ; FER-
RON, 1982 : 145-162 ; FAUTEUX, 1950 : 89).
Le rôle joué par François Bélanger père
demeure nébuleux. Il est vice-président à
l’assemblée favorable aux 92 Résolutions du
13 avril 1934 et siège au comité de comté.
Bélanger est arrêté en même temps qu’Arcand
et que son propre fils François à Québec, le
26 janvier 1839, pour avoir participé au com-
plot des six Beaucerons dirigé contre Oliva. Là
encore, la principale preuve réside dans le fait
que Bélanger aurait caché chez lui une arme
achetée par Arcand. Bélanger et ses acolytes
sont libérés sous caution le 13 avril 1839
(ANQ P224 : 3306 ; 3308 ; CAN 18-04-1834 ;
FAUTEUX, 1950 : 89).
François Bélanger (1783-1859) Fils de Jacques-Philippe
Bélanger et de Marie-Louise Rousseau. En 1819, il épouse
Catherine Bolduc à Saint-Joseph. Sa fille Philomène épousera
quant à elle le notaire patriote Joseph-Olivier-Caïus Arcand.
Capitaine dans le bataillon de Sainte-Marie-de-Beauce le
8 février 1827, il est destitué le 28 septembre 1837 (Provost,
1970 : 277-278).
 conclusion
« Chénier ne pensait qu’à se venger de ses
ennemis de la Rivière-du-Chêne et il déclara
qu’il ne ferait rien d’autre… »
Amury Girod, Journal
L e but essentiel de cet ouvrage était de
dresser l’inventaire des activités partisanes
et du leadership politique au Bas-Canada à la
veille des rébellions de 1837-1838. Il est
probable que cette revue s’avérera imparfaite
pour chacune des régions prises isolément.
Reste que nous pensons avoir quand même
mis à la disposition du lecteur un outil rigou-
reux permettant d’évaluer l’activité politique
dans chaque région, ce qu’aucune étude ne
s’était jusqu’ici proposé de faire.
À mesure que nous construisions cet
inventaire, on a aussi constaté que les mobi-
lisations patriote et loyale présentaient cer-
taines caractéristiques générales intéressantes.
Le lecteur aura eu tout le loisir de vérifier si
les remarques faites en introduction se sont
ou non vérifiées dans la revue de chacune des
régions. On avait ainsi proposé que les comtés
les plus mobilisés entre 1834 et 1838 étaient
les mêmes pour les loyaux et les patriotes. À
l’inverse, on a aussi proposé que les comtés où
les francophones jouissaient d’une suprématie
démographique étaient ironiquement parmi
les moins mobilisés du côté patriote. Pro-
visoirement, nous avons donc conclu que les
enjeux de nature régionale ont pu jouer un
rôle important dans l’accélération de la crise
politique et, ultimement, dans le déclen-
chement de ces rébellions.
Au terme de notre enquête, ces propo-
sitions se vérifient dans l’ensemble, mais
méritent cependant qu’on s’y attarde plus
attentivement.
Du côté des loyaux, la mobilisation à
l’échelle locale dépend en fait peu de la
présence d’un mouvement rival à proximité.
Les loyaux sont tout aussi actifs dans Drum-
mond ou Sherbrooke, où l’activité patriote est
marginale, que dans Beauharnois ou L’Acadie
où ils doivent faire face à un mouvement
organisé. On note toutefois que les loyaux
s’avèrent radicaux et agressifs si, à l’échelle
locale, l’adversaire leur oppose de la résistance.
On l’a bien vu dans Beauharnois et Missisquoi
où leur discours est particulièrement vin-
dicatif et où, plus qu’ailleurs, ils s’enrôlent
dans les corps de volontaires armés. Reste que,
s’il demeure sensible à la présence de patriotes
à proximité, le mouvement loyal dépend
d’abord et avant tout de la présence d’une
382 pat r iotes et loyaux
communauté anglophone en mesure de le
soutenir. Cette corrélation se vérifie dans
presque tous les cas. Plus une localité compte
d’anglophones, que ce soit des Américains, des
Irlandais, des Anglais ou des Écossais, plus le
mouvement loyal y sera vigoureux. On l’avait
déjà observé en examinant la composition
ethnique du leadership loyal, on l’a ensuite
vérifié comté par comté en montrant que le
mouvement loyal est essentiellement lié à la
présence d’anglophones, peu importe s’ils
perçoivent le péril patriote comme lointain ou
immédiat.
Le fait que Montréal et Québec, les deux
régions les plus mobilisées du côté loyal, ne
soient peuplées que pour la moitié d’an-
glophones ne doit pas servir à atténuer cette
généralité. Les communautés anglophones de
ces deux villes sont de loin les deux plus
importantes du Bas-Canada et, à ce titre, lar-
gement en mesure de soutenir à elles seules
des organisations loyales conséquentes. À
Québec, les anglophones animent un mouve-
ment dynamique même s’ils n’ont en face
d’eux qu’un mouvement patriote anémique et
désorganisé. À Montréal, en revanche, 18 000
anglophones font face à des patriotes parti-
culièrement actifs. On ne s’étonne donc pas
d’y retrouver l’organisation loyale la plus puis-
sante et la plus radicale de tout le Bas-Canada.
Les anglophones se considèrent donc comme
un groupe globalement menacé par le projet
patriote et, partout où ils sont en nombre
suffisant, ils semblent prêts à s’y mesurer.
Pas de mouvement loyal sans anglo-
phones ? Cela se peut si l’on fait exception de
la vague loyale qui traverse la vallée du Saint-
Laurent vers la fin de 1837, alors que sévissent
la violence et la répression. Organisées dans
L’Assomption, Terrebonne, Portneuf ou
Yamaska, ces « démonstrations » loyales sont
bien le fait de francophones, mais n’ont ni de
profondeur ni de conséquence sur le cours
des événements. Les Barthelemy Joliettte
(L’Assomption), Joseph Masson (Terrebonne),
Léonard Godefroy de Tonnancour (Yamaska),
Joseph Badeaux (Trois-Rivières) ou Louis
Fiset (Québec) sont d’abord des détenteurs de
charges publiques bénéficiant d’une certaine
influence locale dont ils usent afin de faire la
preuve de leur propre loyauté et de se pré-
munir contre le courroux des autorités.
Les conditions propices à l’émergence d’un
mouvement patriote local répondent quant à
elles à des critères plus complexes. Dans cet
ouvrage, le regroupement géographique opéré
autour de six régions, soit les villes de
Montréal et Québec, les comtés du Richelieu,
ceux du Suroît, de la rive nord, les comtés
riverains du Saint-Laurent et de l’Estrie,
permet de faire ressortir adéquatement cer-
taines caractéristiques régionales. En ce qui a
trait strictement au mouvement patriote, on
distingue plutôt trois formes caractérisées de
mobilisation, correspondant à trois grandes
régions.
La première région correspond à plus de la
moitié des comtés du Bas-Canada qui, de
L’Assomption à Kamouraska, jalonnent le
fleuve Saint-Laurent en aval de Montréal. Leur
trait essentiel est que l’activité politique y est
faible entre 1834 et 1838, autant du côté
patriote que du côté loyal. La mobilisation a
d’ailleurs tendance à décliner à mesure qu’on
se dirige vers l’est, à l’exception d’un axe plus
dynamique, entre Saint-Maurice et Yamaska,
attribuable à la proximité du pôle urbain de
Trois-Rivières. À tout prendre, la seule carac-
téristique qui puisse expliquer la quiétude
relative de ces comtés est qu’ils sont peuplés
essentiellement de francophones. L’éloigne-
ment de Montréal et leur vocation strictement
 conclusion
rurale ne peuvent à aucun égard y expliquer
la faiblesse du mouvement patriote. Ces
comtés possèdent certains bourgs importants
comme Nicolet et Berthier, ils sont tous rivés
au fleuve Saint-Laurent, la meilleure voie de
communication à l’époque, et ne sont certai-
nement pas plus isolés que des comtés comme
Deux-Montagnes ou Stanstead, aux confins
du district de Montréal. Les enjeux de nature
pan-nationale y sont d’ailleurs aussi efficace-
ment relayés par des leaders comme Augustin-
Norbert Morin (Bellechasse) ou Édouard
Rodier (L’Assomption). Malgré tout, cela
s’avère insuffisant pour y susciter la naissance
d’un mouvement patriote qui irait un tant soit
peu plus loin que de signer des pétitions au
printemps de 1834 et de tenir une poignée
d’assemblées anticoercitives à l’été de 1837.
Seul le fait qu’on soit en face de populations à
plus de 95 % franco-catholiques peut ironi-
quement y expliquer la faiblesse du mou-
vement patriote. En d’autres mots, l’absence à
l’échelle locale de communautés anglophones,
généralement à l’origine d’un mouvement
loyal, désamorce l’une des principales sources
de conflits à l’échelle locale. Comme pour s’en
convaincre, les comtés de cette zone qui s’en
tirent mieux du côté patriote sont ceux qui
comptent au moins un township peuplé d’an-
glophones : Frampton dans la Beauce, Rawdon
dans L’Assomption ou Aston près de Nicolet.
Malgré une sociographie complètement
différente de celle de la région environnante,
la ville de Québec répond aussi aux caractéris-
tiques de cette zone. Le mouvement patriote
de Québec, modeste et peu organisé, est à
l’image des comtés avoisinants qui, comme
elle, éprouvent peu d’intérêt pour les enjeux
mis de l’avant par l’exécutif de Montréal. On
constate donc ici que le débat national, por-
tant principalement sur la réforme des
383
institutions politiques, s’avère en soi insuffi-
sant pour susciter la mobilisation du côté
patriote, à moins qu’il ne soit relayé par des
contentieux locaux, idéalement de nature
ethnique.
Plus au sud, autour de Montréal, on a
d’ailleurs droit à un spectacle complètement
différent. Ces comtés forment un arc de cercle
en périphérie du district de Montréal : Terre-
bonne, Deux-Montagnes, Vaudreuil, Beauhar-
nois, Laprairie, L’Acadie, Rouville, Missisquoi
et Stanstead. Tous sont politiquement très actifs
entre 1834 et 1838, autant du côté patriote que
du côté loyal, et comptent incidemment tous
une population anglophone plus ou moins
importante. Tous reliés à Montréal, ils en sont
cependant suffisamment éloignés pour avoir
développé une identité régionale forte, un lea-
dership vigoureux et des formes originales
d’organisation. Les leaders patriotes y sont peu
sensibles aux injonctions lancées par l’exécutif
de Montréal et ne créent pas toujours leurs
organisations selon les formes prescrites.
Guillaume Prévost (Terrebonne), Jean-Baptiste
Dumouchel, Jean-Olivier Chénier (Deux-
Montagnes), Joseph-Narcisse Cardinal (Laprai-
rie), Lucien Gagnon ou le docteur Côté (L’Aca-
die) sont bien de fervents patriotes, mais sont
dévoués d’abord à leur région et par consé-
quent difficile à contrôler depuis Montréal. Si
leurs députés s’avisent d’être des leaders natio-
naux préférant résider à Montréal, alors l’orga-
nisation de leur comté apprend à se passer
d’eux et on ne les voit guère lors des mani-
festations locales. Pensons à Louis-Hippolyte
La Fontaine, totalement absent dans Terre-
bonne, à Charles-Ovide Perrault dans Vau-
dreuil, à Jacob deWitt dans Beauharnois ou à
Pierre-Martial Bardy dans Rouville.
Parmi ces enjeux locaux si chaudement
débattus autour de Montréal, la dualité ethno-
384 pat r iotes et loyaux
linguistique entre anglophones et franco-
phones est particulièrement palpable. Cela est
clair dans Beauharnois ou L’Acadie mais aussi
dans Deux-Montagnes. Même dans Missis-
quoi et Stanstead, où la population franco-
phone est pourtant très faible, la question
ethnolinguistique est centrale, comme le
rappelle sans cesse à Frelisghburg le Missiskoui
Standard de James Moir Ferres. Dans ces deux
comtés anglophones, les camps ont cependant
tendance à plutôt se partager suivant des dis-
tinctions socio-économiques. Partout ailleurs,
c’est l’appartenance ethnique qui fait foi de
l’affiliation politique, à l’exception peut-être
de certaines paroisses dans Terrebonne, plus
près de Montréal, ou dans Deux-Montagnes,
où les haines interpersonnelles transcendent
même l’appartenance ethnique.
Dans ce chapelet de comtés autour de
Montréal, on voit donc que le dynamisme du
mouvement patriote est en général induit par
la proximité d’une communauté anglophone
et d’un mouvement loyal organisé. Que cette
caractéristique vienne à faire défaut, comme
dans Vaudreuil, Terrebonne et Rouville, et le
mouvement patriote s’en trouve indubita-
blement affaibli.
On a cependant rencontré des cas où cette
règle ne s’applique pas, plus exactement dans
une troisième région située immédiatement
au sud et à l’est de Montréal. Comme on l’a
vu dans le Montréal rural, Verchères, Cham-
bly, Richelieu et dans Saint-Hyacinthe, la
mobilisation du côté patriote est intense bien
que rien ne s’y produise du côté loyal. Ces
comtés sont tous massivement francophones
et découpés en seigneuries. L’absence des
loyaux s’explique donc rapidement. En
revanche, l’activité du côté patriote ne peut
dans aucun cas s’appuyer sur une quelconque
rivalité locale entre patriotes et loyaux, entre
francophones et anglophones, à moins bien
sûr que le spectacle de la domination britan-
nique à Montréal même puisse en faire office.
Les rivalités locales et les enjeux y sont bien
sûr présents. Qu’on pense aux querelles qui
opposent Alexis Pinet et Duschenois à
Varennes, Debartzch et Marchessault à Saint-
Charles, Couillard-Després et LeBoutillier à
Saint-Hyacinthe. Ces inimitiés ne suffisent pas
à expliquer l’ampleur qu’y prend le mouve-
ment patriote.
Les historiens se sont déjà penchés sur les
ressorts de l’étonnante mobilisation de ces
comtés de la rive sud. Certains l’attribuent au
marasme économique qui aurait poussé les
paysans à la révolte, tandis que d’autres y
voient à l’inverse une région dynamique, le fer
de lance du modèle économique proposé par
les patriotes (OUELLET : 1966 ; GREER, 1997 ;
FILION, 2001 ; FORTIN, 1988). En analysant
l’organisation patriote entre 1834 et 1837, on
arrive pourtant plus simplement à expliquer
ce phénomène de mobilisation unilatérale.
On remarque d’abord que les patriotes de
ces cinq comtés de la rive sud sont bien plus
qu’ailleurs solidaires de la direction de Mont-
réal avec qui ils partagent de nombreux lea-
ders et une grande communauté de vue. L’axe
Montréal–Saint-Hyacinthe est en effet soudé
à l’exécutif patriote et particulièrement au fait
des initiatives prises à Montréal. Ces liens
ontologiques nous ont frappé à plusieurs
égards : ce sont les premiers à tenir des assem-
blées anticoercitives, les plus constants à
déléguer des représentants au CCPM, les plus
prompts à se doter de comités de corres-
pondance avec Montréal ou à l’imiter pour
créer une filiale des Fils de la Liberté ou de
l’Union patriotique. Ces liens privilégiés se
vérifient aussi dans les contacts personnels
et familiaux qu’y entretiennent des chefs
 conclusion
montréalais tels les Viger dans Chambly,
Cherrier et Nelson dans Richelieu et à com-
mencer par Papineau lui-même qui, de
Montréal à Saint-Hyacinthe, sait qu’il peut
compter sur une chaîne ininterrompue d’amis
sûrs. À preuve, lors de l’émission des mandats
d’arrêt en novembre 1837, c’est par là que les
chefs patriotes pensent immédiatement trou-
ver refuge et organiser la résistance. Papineau,
au début de sa fuite, les traverse presque tour
à tour, convaincu d’y trouver des appuis
fidèles.
L’axe Montréal–Saint-Hyacinthe est donc
moins sensible aux antagonismes ethniques
que les autres régions du Bas-Canada. Ce trait
découle des liens privilégiés que les leaders et
la population locale ont tissés avec Montréal
où est essentiellement véhiculé un discours de
portée nationale sur la conquête de droits
démocratiques, la refonte des institutions
politiques et scrupuleusement exempt d’allu-
sion à l’origine ethnique. Plus qu’ailleurs l’or-
ganisation et les leaders patriotes de ces com-
tés nous auront de fait semblé incarner
l’orthodoxie patriote, dénuée de tout atavisme
régional. Les résolutions de Saint-Ours, Saint-
Charles ou de Saint-Marc présentent autant
de rectitude que celles du faubourg Saint-
Laurent. On s’y trouve en somme partie pre-
nante de la gestation des idées patriotes qu’on
s’est tout entières appropriées au point de les
faire siennes.
Le noyau idéologique et organisationnel du
mouvement patriote nous apparaît donc tenir
autant de cette région que de Montréal. L’un
de ses pieds repose bien sûr en ville autour du
chef, de l’hôtel Nelson ou de la librairie Fabre,
tandis que l’autre repose quelque part le long
de cet axe rural, entre la distillerie Nelson à
Saint-Denis, l’atelier de L’Écho du pays, la
maison d’Amury Girod et le collège de Saint-
385
Hyacinthe. Le discours libéral et démocratique
des grandes revendications patriotes y est
diffusé avec une telle force qu’il suffit appa-
remment à soutenir l’engouement des élites
locales. Après les rébellions, c’est d’ailleurs
dans cette région seule que le rameau du libé-
ralisme et du nationalisme des Rouges et des
papineauistes demeurera vivace jusqu’à l’orée
de la Confédération.
Une fois pris en compte l’importance des
enjeux régionaux et l’effet de la composition
ethnolinguistique sur la mobilisation poli-
tique, on est en droit de se demander quelle
place cette dimension a pu occuper dans le
déclenchement de ces rébellions, un événe-
ment qui semble avoir surpris tout le monde
et dont personne à l’époque ne se considère
responsable. Déjà au lendemain des troubles,
d’ex-patriotes et d’ex-loyaux se rejettent
mutuellement la responsabilité d’avoir plongé
la province dans le chaos et la répression.
Certains, dont Louis-Joseph Papineau, parlent
d’un « complot » destiné à faire sombrer le
mouvement patriote dans l’illégalité afin de
commodément pouvoir arrêter ses chefs et
réprimer les foyers de résistance. D’autres
parlent plus simplement d’un dérapage où des
éléments incontrôlables, à force d’actes de
provocation isolés, auraient précipité la pro-
vince dans la rébellion. Si cette interprétation
nous séduit spontanément puisqu’elle semble
corroborée par les faits, elle repose a priori sur
des facteurs impondérables. Si, en revanche,
on analyse plus attentivement l’organisation
de l’un et l’autre camp et qu’on tient mieux
compte de la dimension régionale, on est à
même d’expliquer comment un tel dérapage a
pu se produire en novembre 1837. De fait,
l’organisation et la stratégie favorisées par les
deux camps reposaient sur un équilibre délicat
entre, d’une part, la diffusion d’un discours à
386 pat r iotes et loyaux
portée universelle et, d’autre part, la nécessité
de tabler en partie sur les enjeux locaux afin
de susciter la participation des masses rurales.
En agissant de la sorte, les deux organisations
auraient posé en germe les ingrédients suffi-
sants à leur propre dérapage.
Rappelons à nouveau que la crise bas-cana-
dienne tire pourtant sa source d’un différend
politique opposant l’exécutif à la majorité les
députés en Chambre. Pour ces derniers, l’ob-
jectif consiste à obtenir la réforme des insti-
tutions politiques et à accroître le pouvoir des
élus, tandis que pour leurs adversaires il con-
siste à assurer la prépondérance politique des
sujets d’origine britannique et la pérennité du
lien colonial. De prime abord, il ne s’agit
nullement d’engager une guerre civile et le
débat semblait voué à demeurer dans les
limbes du politique, comme c’était d’ailleurs
le cas depuis déjà trente ans.
La nouveauté des 92 Résolutions de 1834
réside moins dans leur portée radicale que
dans le clair désaveu qu’elles opposent aux
autorités coloniales locales. Elles correspon-
dent donc à un changement de stratégie con-
sistant à adresser ses griefs directement à la
Grande-Bretagne en prenant toute la popu-
lation bas-canadienne à témoin. Minoritaires
à Chambre d’assemblée, les loyaux se désin-
téressent aussi de la scène politique provin-
ciale et de même entreprennent de faire
entendre leur voix dans la métropole. Cette
stratégie « transatlantique » s’est encore impo-
sée en 1835 quand l’administration du gou-
verneur Archibald Acheson, 2e comte de
Gosford, s’est rendue odieuse aux yeux des
loyaux en se rapprochant publiquement de
leaders patriotes, puis aux yeux de ces derniers
en ne répondant aucunement à leurs deman-
des historiques. Dans le but d’amener la
métropole à prendre plus clairement position,
les deux mouvements vont donc élaborer une
stratégie qui, dans l’ensemble, est analogue :
déléguer des représentants à Londres pour
faire pression directement sur les ministres,
mettre sur pied des organisations structurées
à travers le Bas-Canada et susciter un vaste
mouvement populaire, seul capable d’impres-
sionner et au besoin d’intimider les autorités
coloniales.
Dans le prolongement d’un parti politique
déjà constitué en Chambre, le mouvement
patriote choisit de se doter d’organisations
partisanes où les députés occupent un rôle clé.
Ce seront le Comité central et permanent de
Montréal, les comités de correspondance et, à
l’échelle locale, des comités de comté chargés
de relayer les mots d’ordre du parti dans les
circonscriptions électorales. Ces comités de
comté chapeautent à leur tour des unions
patriotiques et des petits comités de vigilance
très militants mais plus ou moins instables. Le
parti escompte ainsi montrer qu’il bénéficie
de l’appui massif de la population, qu’il est en
mesure de perturber les services du gouver-
nement, de tarir ses sources de financement
par le boycottage, voire de prendre au besoin
la direction d’un soulèvement populaire. Il est
cependant essentiel pour Papineau et ses sui-
vants que ces moyens de pression demeurent
dans les strictes limites de la légalité afin que
le parti puisse prétendre exercer le pouvoir à
l’intérieur d’un État de droit respectueux des
lois et des coutumes.
Du fait que la députation torie ait été
réduite à sa plus simple expression aux élec-
tions de 1834, les loyaux mettent sur pied des
organisations plus discrètes, agissant plutôt
comme un lobby et coalisant des groupes tous
hostiles aux revendications patriotes à des
degrés variables. Les associations constitution-
nelles de Montréal et de Québec se distinguent
donc par leur haut niveau d’organisation,
leur caractère relativement fermé et leur
 conclusion
composition plus franchement homogène sur
le plan ethnique. À l’instar des patriotes, les
loyaux se dotent aussi d’organisations locales
là où le nombre d’anglophones les rend
viables. Ces « branch constitutional associa-
tions » sont affiliées soit à l’association de
Québec, soit à celle de Montréal. De 1834 à
1837, les loyaux mènent aussi une campagne
de presse particulièrement dynamique desti-
née à discréditer les demandes patriotes, selon
eux l’expression d’un réflexe purement
ethnique, à la fois réactionnaire et révolution-
naire. Indifférente au débat politique à l’As-
semblée, la coalition loyale envisage aussi plus
tôt que ses adversaires de recourir à l’action
militaire et de transformer sa base politique
en une armée de volontaires.
Soutenir de la sorte une intense mobilisa-
tion populaire permet en attendant aux mou-
vements loyaux et patriotes de prétendre
représenter de vastes pans de la société et de
poser d’imposantes pétitions aux pieds des
ministres anglais. Une fois macérés au milieu
des campagnes du Bas-Canada, ces grands
idéaux sont toutefois relayés par des querelles
locales qui répondent à d’autres ressorts et qui
sont susceptibles de s’exprimer par d’autres
voies. On l’a vu, l’identité locale joue un rôle
important dans les préoccupations des habi-
tants. Des questions comme l’accès à des
terres, l’endettement des paysans, la spécu-
lation foncière ou tout bonnement la haine
envers tel seigneur ou les rivalités entre mem-
bres de l’élite locale reviennent régulièrement.
Parmi ces sources de conflits, les tensions
entre des communautés de langues et de reli-
gions différentes s’avèrent généralement les
plus sensibles. La communauté écossaise de
St. Andrew énerve les patriotes de Saint-
Benoît, les anglophones de Huntington et de
Russelltown sont vite irrités par les quelques
assemblées patriotes tenues dans Beauharnois
387
et les patriotes de Napierville vouent une
haine antédiluvienne au seigneur François
Languedoc. Ces rivalités s’expriment durant
la phase politique, alors que les assemblées des
uns sont tenues spécialement pour répondre à
celles des autres. Elles s’expriment aussi à la
toute veille de la phase militaire, autant en
1837 qu’en 1838, alors que les « grandes
batailles » sont partout précédées d’une série
de coups de main destinés d’abord à assouvir
des rivalités locales.
À ce jeu, il est probable qu’à un moment
ou un autre les organisations locales aient pu
agir de leur propre chef, faire déraper la stra-
tégie commandée par la direction du mou-
vement et engager le mécanisme devant
mener à l’émission des mandats d’arrêt et à
l’ouverture des hostilités. Ce péril guette parti-
culièrement les patriotes.
Les résolutions Russell de mars 1837 inau-
gurent une période délicate pour Papineau et
le Parti patriote qui doit à la fois accroître la
pression sur le gouvernement et rappeler que
le peuple est la seule autorité souveraine, tout
en s’assurant que les militants demeurent dans
la légalité. Les moyens mis en œuvre con-
sistent surtout à tenir de vastes rassemble-
ments publics, à boycotter les produits anglais
et à multiplier les organisations locales afin
d’asseoir la plus large mobilisation possible.
On peut parler de dérapage à partir du
moment où certaines de ces organisations
prennent d’elles-mêmes des initiatives sans le
consentement de la direction du parti. Ces
initiatives apparaissent d’ailleurs surtout dans
les comtés où les rivalités locales sont vivaces
et davantage susceptibles de substituer les
rancœurs locales aux mots d’ordre ambigus
d’un Papineau. Ce sera d’abord à compter de
juillet une première vague de démissions chez
les magistrats pro-patriotes, suivie d’une autre
plus intense encore à la fin d’août. On l’a vu,
388 pat r iotes et loyaux
le 9 septembre, le CCPM réuni à l’hôtel
Nelson est soudainement inondé des lettres
de ces démissionnaires enthousiastes, au point
de souligner le danger que le désordre s’ins-
talle dans les campagnes. Puis ce sera en
septembre et en octobre une vague de chari-
varis en périphérie du district de Montréal,
d’abord afin de forcer les magistrats récalci-
trants à démissionner, mais aussi pour régler
certaines querelles locales contre un Casavant
à Saint-Césaire, la mission Odin-Feller à
Saint-Valentin ou Eustache Cheval à Saint-
Eustache. Ces rivalités locales jouent encore
au cœur de Montréal où l’assemblée des Fils
de la liberté du 6 novembre dégénère bien en
bataille rangée dans la mesure où les jeunes
patriotes ont devant eux des adversaires
locaux disposés à en découdre.
Jamais ces débordements locaux ne visaient
en soi à engager une conflagration générale ou
à forcer la direction du parti à prendre la
direction d’un mouvement armé. Ils sont
motivés d’abord par le désir de régler certains
comptes au niveau local en s’en prenant par-
fois à de vieux adversaires. Leur accumulation
entre septembre et novembre montre aussi
l’incapacité chronique de l’exécutif patriote à y
mettre bon ordre ou à les canaliser sur un plan
politique. Cela explique à la fois comment la
direction se trouva tout à coup à gérer une crise
devenue militaire et combien elle y fut mal
préparée. Que le mouvement loyal ait fait en
sorte de faciliter ce dérapage demeure parfaite-
ment possible. Reste que la stratégie de mobi-
lisation mise de l’avant par les chefs patriotes,
reposant en partie sur des réalités locales
parfois explosives, peut à elle seule expliquer
que dans certains comtés on se soit senti en
droit de passer immédiatement à l’action.
Du côté loyal, le dérapage peut aussi
s’expliquer par la difficulté pour la presse et
les ténors loyaux à concilier un discours d’au-
tant plus agressif et tonitruant qu’il est destiné
à traverser l’Atlantique, avec le souci de
s’assurer que leurs troupes demeurent de bons
et loyaux sujets de fait comme de nom. Plus
prompts à envisager l’action militaire, les
loyaux créent des compagnies de volontaires
dès septembre dans Sherbrooke et Beau-
harnois, tandis qu’à Montréal Peter McGill
multiplie les démarches afin qu’on confie les
vigiles urbaines à ses Constitutionals. Il va de
soi qu’un Lucien Gagnon à Pointe-à-la-Mule
sait que juste à côté les loyaux de Hemming-
ford sont en train de s’armer, qu’à Saint-
Benoît on s’inquiète que ceux de St. Andrew
et de la côte des Anglais forment des compa-
gnies. Il va en somme de soi qu’à l’échelle
locale on voit d’un très mauvais œil que ces
Britanniques mêlent à leur tour la crise
nationale aux querelles locales et qu’en plus
on leur fournisse les fusils !
Alors que les mouvements « nationaux »
tentent en principe de suivre la ligne étroite
séparant l’agitation politique de la rébellion
ouverte, les organisations « locales » semblent
mieux disposées à la franchir. Les antinomies
personnelles y sont plus sensibles, les rivalités
ethniques plus ouvertement assumées et, de
manière plus pratique, l’adversaire est à proxi-
mité. Une telle explication ne remet pas en
cause l’existence d’un grand mouvement
patriote et d’une vaste coalition loyale, tous
deux en lutte au nom d’idéaux politiques. Elle
rappelle cependant l’importance de tenir
compte davantage de la dimension régionale
afin d’expliquer l’escalade politique au Bas-
Canada, les ressorts de la rébellion armée ou
tout simplement pour mieux comprendre à
quoi au juste pensaient John Smith et Jean-
Baptiste à la veille de ces jours difficiles de
1837 et 1838.
 sources citées
Abréviation des noms de journaux
et des principales sources de documents
AMI L’Ami du peuple, de l’ordre et des lois (Mont-
réal) 1834-1838
ANC Archives nationales du Canada
ANQ Archives nationales du Québec
BC The British Colonist and Saint-Francis Gazette
(Stanstead), 1832
CAN Le Canadien (Québec), 1834-1838
DBC Dictionnaire biographique du Canada, Qué-
bec, Presses de l’Université Laval
ECHO L’Écho du Pays (Saint-Charles), 1834-1836
FCSG The Saint-Francis Courier and Sherbrooke
Gazette (Sherbrooke), 1834-1838
JALBC Journal de l’Assemblée législative du Bas-
Canada
LIB Le Libéral / The Liberal (Québec), 1837
MC The Morning Courrier (Montréal), 1835-1838
MGZ The Montreal Gazette (Montréal), 1834-1838
MH The Montreal Herald (Montréal), 1834-1838
MHC The Morning Herald and Commercial Adver-
tiser (Québec), 1837-1838
MIN La Minerve (Montréal), 1834-1837
MS The Missisquoi Standard (Frelighsburg),
1835-1838
Cette liste de sources a été construite à partir de divers catalogues généralement accessibles sur Internet.
L’auteur donne parfois les pages précises qui sont pertinentes, parfois il mentionne un chapitre ou un article.
Ces renseignements sont utiles et l’éditeur a préféré la conserver malgré l’absence d’uniformité. Cette remarque
est également valable pour la méthode de présentation.
PC Le Patriote canadien (Swanton), 1838
POP Le Populaire (Montréal), 1837-1838
Q La Quotidienne (Montréal), 1838
QG The Quebec Gazette (Québec), 1834-1838
QM The Quebec Mercury (Québec), 1834-1838
RHAF Revue d’histoire de l’Amérique française
TR The Townships Reformer (Stanbridge), 1837
VIN The Canadian Vindicator (Montréal), 1834-
1837
AAM (Archives de l’Archevêché de Montréal) : dos-
siers 295.099, 420.066, 901.032, 901.104, 901.106.
AAQ (Archives de l’Archidiocèse de Québec) : dossiers
26 CP (vol. IX et D) et 60 CP (vol. VIII).
ADSJQL (Archives du Diocèse de Saint-Jean-de-
Québec-à-Longueuil) : dossier 3A.
ANC BALC, Archives nationales du Canada, British
American Land Company, 1832-1936, 58 cm.
ANC Division des cartes et plans, Archives nationales
du Canada, Plan de la bataille du 14 décembre
1837, H.-B. Parry, H3/3401/Saint-Eustache/1837.
ANC MG 24 A19, Archives nationales du Canada,
Louis-Hyppolite La Fontaine, dossier 22, vol. 4 : 41-
43.
ANC MG 24 B128, Archives nationales du Canada,
Comité de correspondance de Montréal, 1 vol.
390 pat r iotes et loyaux
ANC MG 24 B129, Archives nationales du Canada,
Comité de correspondance de Québec, 1 vol.
ANC MG 24 B2 Archives nationales du Canada,
Papineau, vol. 2, microfilm C-15790.
ANC MG 24 B31, Archives nationales du Canada,
Henry Samuel Chapman, 2 vol.
ANC MG 24 B37 ANC, Archives nationales du
Canada, Charles-Ovide Perrault, 2 vol.
ANC MG 24 G61, Archives nationales du Canada,
Fonds Missisquoi Militia Collection, 1837-1838.
0,2 cm.
ANC MG 24 I69 Archives nationales du Canada,
journal de Stikeman, 2 décembre 1837.
ANC RG 04 B28, Archives nationales du Canada,
Medical Licence, volume 51, microfilm H-1734,
pages 1238 à 1241.
ANC RG 08 série C, Dossiers de l’armée et de la
marine britannique, vol. 1271 : 88, lettre du major
Thomas Leigh Goldie à David Mitchell, 18
décembre 1837 ; vol. 1272 : 57, Lettre de Colborne
à Somerset, 22 décembre 1837 ; ANC RG 8, série
C, vol. 1274, Domville au commandant à Kingston
(Henry Dundas), 14 novembre 1838, Arthur
Papers, vol. 1 : 368 ; Lettre de J. Colborne à Lord
Glenelg, 15 décembre 1837, vol. 1272 : 53 ; 195-
199, lieutenant-colonel J.R. Wright au colonel
Rowan, 11 août 1838, Arthur Papers, Being the
Canadian Papers Mainly Confidential, Private, and
Demi-Official of Sir George.
ANC RG 08 série Q 239, Archives nationales du
Canada p. 340, État des pertes de l’opération de
Saint-Eustache, 14 décembre 1837 ; p. 340,
Maitland à Colborne, 20 décembre 1837 ; p. 346-
347, Maitland à Gore, 16 décembre 1837, 18
décembre 1837.
ANC RG 08 Series G, Archives nationales du Canada,
vol. 225, Derbishire’s report.
ANC RG 10, Archives nationales du Canada, ministère
des Affaires indiennes. Volumes 33-42.
ANC RG 19 E 5b, Archives nationales du Canada,
Lower Canada Rebellion losses claims- 1837-1855,
volumes 3769 à 4002, 5458 à 5483, Ottawa.
ANC RG 4 B37, Archives nationales du Canada, Fonds
de la milice du Bas-Canada (1837-1839).
ANC Statistique Canada, Recensement Bas-Canada
1831-1844.
ANC WO 13, Archives nationales du Canada, volume
3711, bobine 3189, Pay List and Acquittance Roll of
the St. Eustache Loyal Volunteers.
ANC WO 17, Archives nationales du Canada, Great
Britain War Office, Records of Service of British
Garrison in Canada, 1760-1870, fonds.
ANQ Fonds Duvernay, Archives nationales du Québec,
no 477, Louis Perreault à Ludger Duvernay, de
Montréal, 19 février 1841, p. 680.
ANQ Fonds Papineau-Bourassa, lettre de Louis-Joseph
Papineau à sa femme, 8 janvier 1825 : 417.
ANQ P224, « Documents relatifs aux événements de
1837-1838 », Archives nationales du Québec,
Fonds ministère de la Justice, M-165-2.
ANQ Rapport de l’Archiviste de la Province de Québec
(1925-1926), no 545. « Documents relatifs aux
événements de 1837-1838 ».
ANQ Statuts provinciaux du Bas-Canada (1832),
Archives nationales du Québec, C-58, 25 février
1832 : 641-689.
ASQ (Archives du Séminaire de Québec), J.-M.
Mondelet à J. Voyer (14 déc. 1809), Saberdache
bleue, I., 240-243.
GB - Collection d’archives George Baby, Université de
Montréal.
ICMH (13303), Institut canadien de microrepro-
duction historique, The Act of Incorporation and
Bye-laws of the St. George’s Society of Montreal,
Montréal, 1836.
ICMH (18584), Institut canadien de microrepro-
duction historique, St. George’s Society, Quebec,
founded 1835, Montréal, 1836.
ICMH (47497), Institut canadien de microrepro-
duction historique, Constitution and by-laws of the
St. George’s Society of Quebec, Québec, 1835.
ICMH (47545), Institut canadien de microrepro-
duction historique, Constitution of the St. Patrick’s
Society of Quebec, Québec, 1835.
ICMH (53911), Institut canadien de microrepro-
duction historique, St. Andrew’s Society of Mont-
real, Québec, 1844.
 sources citées
JCABC, Journal de la Chambre d’Assemblée du Bas-
Canada, vol. 40, 1831.
L.C., Petition of the Inhanitants of Lower Canada to
the Imperial Parliament of the United Kingdom
(1834). Archives publiques du Canada, MG24
B128, Comité de correspondance de Montréal, 1,
1-11.
RAPC (1923), Rapport des Archives publiques du
Canada, « Les documents Durham ».
T-R ARCHIVES DU SÉMINAIRE DE TROIS-
RIVIÈRES, Fonds Pierre Boucher, Troubles de 37-
38, feuillet 04.
Ouvrages, articles de revues
et sites Internet
AIZENSTAT, Janet (1984), « Collectivity and individual
right in mainstream liberalism : John Arthur
Roebuck and the Patriotes», Revue d’études cana-
diennes / Journal of Canadian studies, 19, 3 : 99-111.
AIZENSTAT, Janet (1988), The Political Tought of Lord
Durham, Montréal et Kingston, McGill-Queen’s
University Press.
ALLAIRE, abbé J.-B.-A. (1934), Dictionnaire biogra-
phique du clergé canadien-français — Les Anciens
et les Contemporains. Ottawa, Imprimerie de
l’École catholique des sourds-muets, Imprimerie
de la Tribune, 2 volumes.
ALLAIRE, Jean-Baptiste (1905), Histoire de la paroisse
de Saint-Denis, Saint-Hyacinthe, Imprimerie du
Courier de Saint-Hyacinthe, 543 p.
ANDRÈS, Bernard (1977), « Comment brillent encore
les Grands Soleils » dans Voix et images : 147-149.
ANONYME, A Student at Law (1839), Trial of Joseph
N. Cardinal and Others to Which are Added the
Argumentative Petition in Favour of the Prisoners,
and Several Other Precious Documents. Montréal,
John Lovell.
ANONYME, Attestation de six curés au sujet de la
conduite du colonel Gugy en 1837–1838 (1839),
Montréal, Lovell, 16 p.
ANONYME, Châteauguay County Militia Pay Lists
(1838), http ://www.rootsweb.com/~qcchatea/
1838pay.htm
391
ANONYME, « Hommage aux patriotes connus de
notre région ». Cahiers d’histoire de la Société
d’histoire de Belœil-Mont-Saint-Hilaire, 23 (juin
1987) : 3-8.
ANONYME, « Hommage aux patriotes connus de
notre région ». Cahiers d’histoire de la Société
d’histoire de Belœil-Mont-Saint-Hilaire, 23 (juin
1987) : 3-8.
ANONYME, Mandements, lettres pastorales, circulaires
et autres documents publiés dans le diocèse de
Montréal depuis son érection jusqu’à l’année 1869,
I, Montréal, Typographie Le Nouveau Monde,
1869.
ANONYME, Mariages du Comté de Napierville :
Napierville, 1823-1970 (1973), Saint-Rémi (1831-
1969), Saint-Édouard (1833-1969), Sherrington
(1853-1966), Saint-Michel (1854-1969), Québec,
B. Pontbriand.
ANONYME, Mémoire de la Société généalogique
canadienne-française, Montréal, 1971, vol. XXII,
no 148.
ANONYME, Ministère des affaires Culturelles du
Québec, La Vallée du Richelieu : introduction à
l’histoire et au patrimoine (1981), Québec, gouver-
nement du Québec, 82 p.
ANONYME, Missisquoi Historical Society (1908),
Missisquoi Volunteers, Stanbridge : 67 et suivantes.
ANONYME (1849), Notice sur la destruction des
archives et bibliothèques des deux chambres législa-
tives du Canada, lors de l’émeute qui a eu lieu à
Montréal le 25 avril 1849, Québec, réédition-
Québec, 11 p.
ANONYME, Parcs Canada (1986), Région du
Québec. Parc historique national de Coteau-du-
Lac : plan directeur, Ottawa, p. 42.
ANONYME, Parcs Canada http : //www.parks
canada.pch.gc.ca/parks/ontario/rideau_canal/
francais/History_ f.htm#route
ANONYME, Réclamations pour des pertes subies, lors
de la rébellion en 1837-38], Québec : Imprimerie
de Louis Perrault, 1852, 1 v. (pag. multiple).
ANONYME, Registre des mariages de Varennes (1693-
1968), Verchères, Pontbriand, 390 p.
392 pat r iotes et loyaux
ANONYME, Relation historique des événements de
l’élection du comté du lac des Deux- Montagnes
en 1834 [...] (1835), Montréal.
ANONYME, Report of the State of Trials, before a
General Court Martial Held at Montréal in 1838-
1939 : Exhibiting a Complete History of the Late
Rebellion in Lower Canada, Montréal, Armour and
Ramsay, 1939, 2 vol.
ANONYME (1899), Séminaire de Saint-Hyacinthe.
Aperçu historique, Saint-Hyacinthe, septembre
1899. 11 p.
ANONYME, Société d’histoire de Belœil-Mont-Saint-
Hilaire (1988), « Les rapports du colonel Charles
Gore et du lieutenant-colonel G.A. Wetherall », Les
cahiers d’histoire de la Société d’histoire de Belœil-
Mont-Saint-Hilaire, no 25, fév. 1988 : 33-39.
ANONYME, Société d’histoire régionale de Deux-
Montagnes (1988), « La Minerve 1837 : les
événements du Comté de Deux-Montagnes tels
que décrit dans le journal La Minerve depuis
l’assemblée de Sainte-Scholastique jusqu’au 16
novembre 1837 », Les cahiers d’histoire de Deux-
Montagnes, Deux-Montagnes, Éd. SHRDM, vol.
10, no 3 (septembre 1988) 53 p.
ANONYME, Société d’histoire régionale de Saint-
Hyacinthe (1998), Saint-Hyacinthe 1748-1998,
Sillery, Septentrion, 1998, 405 p.
ANONYME, Société d’histoire de la Rivière-du-Nord
(2002), http ://www.shrn.org/journal/spec9/
lcprevost.htm
ANONYME, Souvenir des fêtes du centenaire de 1837 à
Saint-Denis-sur-Richelieu (1937), 28-29 août 1937
[S.l :.n.].
ANONYME, State Trials (1839), Report of the State
Trials, before a General Court Martial held at
Montreal in 1838-39 ; Exhibiting a Complete
History of the Late Rebellion in Lower Canada,
Montréal, Armour and Ramsay, 2 vol.
ANONYME, Un canal tout en histoire, http : //
www.parcscanada.gc.ca/canallachine/f/histoire/
histoire_f.html.
AQUIN, Hubert (1965), « L’art de la défaite », Liberté,
vol. 7, nos 1-2 : 37.
ARCHAMBAULT, Jacques et Eugénie LÉVESQUE
(1978), Le drapeau québécois, Québec, Éditeur offi-
ciel du Québec, coll. Connaissance du Québec :
14-18.
ARCHAMBAULT, Joseph Napoléon A. (1974),
Mémoires de prison d’un patriote de 1837-38,
Montréal : Société nationale populaire du Québec.
ARCHIVES de la chancellerie de l’archevêché de
Montréal (ACAM), requête des habitants de Saint-
Colomban pour bâtir une église, un presbytère et
un cimetière, 10 juillet 1830.
ARCHIVES de la chancellerie de l’évêché de Saint-
Hyacinthe, XVII.C.33.
ARCHIVES de la chancellerie de l’évêché de Saint-
Jérôme (ACESJ), lettre de Joseph-Amable
Berthelot à Mgr Lartigue, 13 janvier 1838, 332.153,
Saint-Eustache.
ARMSTRONG, Richard (1984), Structure and Change.
An Economic History of Quebec, Montréal, Gage.
ARMSTRONG, Richard (1984), « The Efficiency of
Quebec Farmers en 1851 », Histoire sociale/Social
History, vol. 17, no 33 : 149-163.
AUBIN, Georges (1986), Les Blanchet de la vallée du
Richelieu, une famille de patriotes. Mémoires de la
Société généalogique canadienne-française, 37, 1 : 5-
11, 2 : 102-107.
AUBIN, Georges (1997) « Chronique des patriotes de
1837-1838 : la littérature française et 1837-1838 »,
Bulletin d’histoire politique, vol. 6 : no 1.
AUBIN, Georges (1998), Journal d’un Fils de la liberté
1838-1855, Sillery, Septentrion, 957 p.
AUBIN, Georges (1998), Wolfed Nelson. Écrits d’un
patriote 1812-1842, Montréal, Comeau & Nadeau,
178 p.
AUBIN, Georges (1999), Journal de voyage en Europe,
1837-1838, Sillery, Septentrion, Les cahiers du
Septentrion, 14, 153 p.
AUBIN, Georges (2000), Mémoires de 1837-1838 suivis
de La quête de l’or en Californie, Édition du
Méridien.
AUBIN, Georges (2000), Au Pied-du-Courant : lettres
des prisonniers politiques de 1837-1839, Montréal,
Comeau & Nadeau, 457 p.
 sources citées
AUBIN, Georges, dir. (2000), Au Pied-du-courant :
lettres des prisonniers politiques de 1837-1839,
Montréal, Comeau & Nadeau, Marseille, Agone,
475 p.
AUBIN, N. M. (1853), « Louis-Joseph Papineau », dans
James Huston, Le Répertoire national ou recueil de
littérature canadienne, Montréal, Valois et cie,
vol. II : 104-108.
AUDET, Francis-Joseph (1927), « L’honorable Louis-
Michel Viger », Bulletin des recherches historiques,
vol. 33 : 354-355.
AUDET, Francis-Joseph (1934), Les Députés de Trois-
Rivières (1808-1838), Trois-Rivières, Les éditions
du Bien Public, 76 p.
AUDET, Francis-Joseph (1941), « L’abbé Étienne
Chartier », Les Cahiers des Dix, vol. 6 : 211-223.
AUDET, Francis-Joseph (1943), « Le Barreau et la
révolte de 1837 », Société royale du Canada.
Mémoires et comptes rendus, vol. 36, section I : 85-
96.
AUDET, Francis-Joseph (1943), « Pierre-Édouard
Leclerc (1798-1866) », Cahiers des Dix, 8 : 109-140.
AUDET, Francis-Joseph (1943), Varennes : notes pour
servir à l’histoire de la seigneurie, Montréal,
Éditions des Dix, 38 p.
AUDET, Francis-Joseph (1946), Les députés au premier
Parlement du Bas-Canada, 1792-1796, Montréal.
AUDET, Louis-Philippe (1971), Histoire de l’enseigne-
ment au Québec, 1608-1971, Montréal, Holt,
Rinehart et Winston ltée, tome 1 : 432 p.
BAILLARGEON, G.-O. (1968), La Survivance du
régime seigneurial Montréal : un régime qui ne veut
pas mourir, Montréal, Cercle du livre de France,
309 p., cartes, ill.
BARIBEAU, Claude (1983), La seigneurie de la Petite-
Nation 1801-1804, le rôle économique et social du
seigneur, Hull, Éditions Asticou : 21-27, 61-73, 81-
83.
BARRY, Gwen (2003), Ulster Protestant Emigration to
Lower Canada : Megantic County & Saint-Sylvestre,
[s.v.], Evans Books, [s.p].
BARTHE, Jean-Guillaume (1885), Souvenirs d’un
demi-siècle ou mémoires pour servir à l’histoire con-
temporaine, Montréal, Chapleau, 482 p.
393
BARTHE, Joseph-Guillaume (1838), « Aux exilés
politiques canadiens », Le Fantasque, vol. 1, no 47,
26 décembre 1838, 310 p.
BEAUDRY, Marthe (1988), « Qui étaient ces
patriotes ? », Cahiers d’histoire de la Société histo-
rique de Belœil-Mont-Saint-Hilaire, 25 : 3-11.
BEAUGRAND-CHAMPAGNE, Denyse (1990), Les
mouvements patriote et loyal dans les comtés de
Missisquoi, Shefford et Stanstead, 1834-1837,
Mémoire de M.A (histoire), Université du Québec
à Montréal, 195 p.
BEAUHARNOIS, Archives nationales du Canada,
microfilm no B-2917 et B-3189 The Beauharnois
Volunteer Cavalry and Beauharnois Loyal Volun-
teers and the Russelltown Frontier Company.
BEAULIEU André et Jean HAMELIN (1973), La
Presse québécoise des origines à nos jours, tome 1
(1764-1859), Québec, Les Presses de l’Université
Laval, 267 p.
BÉCHARD, Auguste (1885), L’honorable A.-N. Morin,
Québec, Imprimerie de « la Vérité » : 56-59.
BÉDARD, Théophile-Pierre (1869), Histoire de cin-
quante ans (1791-1841), Québec : 336-363.
BÉLANGER, France et al. (1990), La Beauce et les
Beaucerons : portraits d’une région, 1737-1987,
Saint-Joseph-de-Beauce, Société du patrimoine
des Beaucerons : Corporation du 250e anniversaire
de la Beauce, 381 p.
BÉLANGER, Réal, Richard JONES et Marc VAL-
LIÈRES, Les grands débats parlementaires, 1792-
1992, Québec, Les Presses de l’Université Laval,
1994
BELDEN, H. (1972), Illustrated Atlas of the Eastern
Townships and South Western Quebec, Stratford,
Cumming Publishers, 88 p.
BELLAVANCE, Marcel (2000), « La rébellion de 1837
et les modèles théoriques de l’émergence de la
nation et du nationalisme », RHAF, vol. 53, no 3 :
370-400.
BERGERON, Gérard (1990-1991), « L’interlude cana-
dien » pendant le voyage d’Amérique (1831)
d’Alexis de Tocqueville et de Gustave Beaumont »,
The Tocqueville Review, 12 : 127-140.
BERGERON, Roger et Jean BERGERON, Répertoire
des mariages de la paroisse de Saint-Louis-de-Terre-
394 pat r iotes et loyaux
bonne (1727-1965), Bergeron et Fils enr., Montréal,
225 p.
BERGEVIN, Henri (1987), « Les Patriotes exilés en
Australie en 1839 », Mémoires de la Société
généalogique canadienne-française, 38, 1 : 6-32, 2 :
914.
BERGEVIN, Henri (1991), Les patriotes exilés en
Australie en 1839, Joliette, La Société de généalogie
de Lanaudière, 52 p.
BERNARD, A. et D. LAFORTE (1969), La législation
électorale au Québec, 1790-1967, Montréal, Édition
Sainte-Marie, 197 p.
BERNARD, Jean-Paul et al. (1976-1977) « La
Structure professionnelle de Montréal en 1825 »,
RHAF, 30, no 3 : 383-415.
BERNARD, Jean-Paul (1971) Les Rouges. Libéralisme,
nationalisme et anti-cléricalisme au milieu du xixe
siècle, Montréal, PUQ.
BERNARD, Jean-Paul (1980), « Les fonctions intel-
lectuelles de Saint-Hyacinthe à la veille de la Con-
fédération » dans La Société canadienne d’histoire
de l’Église catholique, Les Éditions Historia
Ecclesiæ Catholicæ Canadensis inc., 108 p.
BERNARD, Jean-Paul (1983), Les rébellions de 1837-
1838. Les patriotes du Bas-Canada dans la mémoire
collective et chez les historiens, Montréal, Boréal
Express, 340 p.
BERNARD, Jean-Paul (1990), « Vermonters and the
Lower Canandian rebellions of 1837-1838 » ,
Vermont History, 58, 4 : 250-263.
BERNARD, Jean-Paul (1996), Les rébellions de 1837 et
de 1838 dans le Bas-Canada, Ottawa, Société
historique du Canada, « Brochure historique »,
no 55 : 36 p.
BERNARD, Jean-Paul, dir. (1988), Assemblées publi-
ques, résolutions et déclarations de 1837-1838, VLB
éditeur, Montréal, 308 p.
BERNARD, Philippe (2001), Amury Girod. Un Suisse
chez les Patriotes du Bas-Canada, Sillery, Septen-
trion, ch. 4 et 6.
BERNIER, Gérald (1981) « La structure de classes
québécoises au 19 e siècle et le problème de
l’articulation des modes de production », Revue
canadienne de science politique, vol. 14, no 3 : 487-
518.
BERNIER, Gérald (1981), « Sur quelques effets de la
rupture structurelle engendrée par la Conquête au
Québec, 1760-1854 », RHAF, vol 35, no 1 : 69-95.
BERNIER, Gérald (1982), « Le parti patriote (1827-
1838) », dans Vincent Lemieux dir., Personnel et
partis politiques au Québec. Aspects historiques,
Montréal, Boréal Express : 207-228.
BERNIER, Gérald (1995), Entre l’ordre et la liberté.
Colonialisme, pouvoir et transition vers le capita-
lisme dans le Québec du xixe siècle, Montréal,
Boréal.
BERTHELOT-GIROUARD, Émélie (1975), « Les
journaux d’Émélie Berthelot-Girouard », présentés
par Béatrice Chassé dans le Rapport de l’archiviste
de la province de Québec, 1975, pages 1-104.
BERTRAND, André (2003), « De l’Utopie aux réper-
cussions de la Révolution de Juillet 1830 au
Québec », in Bernard ANDRÈS et Nancy DESJAR-
DINS, Les Utopies en Canada, 1545-1845,
Montréal, UQAM, 147-174.
BERTRAND, Gilles (1977), Analyse des structures
sociales et des groupes dominants dans le village de
Saint-Eustache (1850-1880). Mémoire de M. A.
(Histoire), Université du Québec à Montréal, août
1977, 108 pages.
BERVIN, George (1982), « Espace physique et culture
matérielle du marchand-négociant à Québec au
début du xixe siècle (1820-1830) », Bulletin d’his-
toire de la culture matérielle, no 13 : 1-18.
BERVIN, George (1983), « Environnement matériel et
activités économiques des conseillers exécutifs et
législatifs à Québec, 1810-1830 », Bulletin d’histoire
de la culture matérielle, no 17 : 45-62.
BERVIN, George (1991), Québec au xixe siècle. L’ac-
tivité économique des grands marchands, Sillery,
Septentrion.
BESNER, Hector (1996), Histoire de Coteau-du-Lac,
tome 1, les origines, Québec, société d’histoire de
Coteau-du-Lac, 199 p.
BIBAUD, Michel (1878), Histoire du Canada et des
Canadiens sous la domination anglaise : 1800-1837,
publié par J.-G. Bibaud, Montréal, Éditions Lovell,
418 p.
BLANCHARD, Raoul (1953), L’ouest du Canada
français, Montréal, Beauchemin, vol. 1 : 30-31.
 sources citées
BLANCHET, Renée (1997), Julie Papineau. Une femme
patriote : correspondance 1823-1862, Sillery,
Septentrion, 518 p.
BLANCHET, Renée (2000), La Chouayenne : récits de
1837-1838, Montréal, Éditions Varia.
BLANCHETTE-LESSARD, I. et Nicole DAIGNEAULT-
SAINT-DENIS (1975), Groupes sociaux patriotes et
les Rébellions de 1837-38, idéologie et participation,
M.A., Université du Québec, 166 p.
BLEURY, C. C. Sabrevois de (1839), Réfutation de
l’écrit de L.J. Papineau..., Montréal, Lovell.
BOILEAU, Gilles 1931- éd. (1999), 1837 et les patriotes
de Deux-Montagnes : les voix de la mémoire,
Montréal, Éditions du Méridien, Mémoire québé-
coise, 2, 200 p.
BOISSERY, Beverley (1995), A Deep Sense of Wrong,
Toronto, Dundurn Press, 367 p.
BOISSONNAULT, Charles-Marie (1951), « Les
Patriotes… » Saint-Denis, Revue de l’Université
Laval, 5, 9 : 777-790
BOLDUC, Marc (1997), Les élections générales de 1834
(Bas-Canada) et les élections générales de 1841
(Ancien Bas-Canada) : continuités et ruptures,
M. A. (Histoire), Université du Québec à Mont-
réal, 132 p.
BONVILLE, Jean de (1995), « La presse québécoise de
1764 à 1914 : bibliographie analytique », Sainte-
Foy : PUL, 351 p.
BORTHWICK, J. D (1898), Rébellion de 37-38, précis
complet de cette période, Montréal, Tarte.
BORTHWICK, John Douglas (1886), History of the
Montréal prison : from A.D. 1784 to A.D. 1886 :
containing a complete record of the troubles of 1837-
1838, burning of the parliament building, in 1849,
the St. Alban’s raiders, 1864, the two fenian raids of
1866 and 1870, Montréal : A. Periard.
BOSWORTH, Newton (1839), Hochelaga Depicta, The
Early History and Present State of the City and
Island of Montreal, Montréal, W. Creig.
BOUCHARD, Céline (1994), Un journal en milieu
rural : l’Écho du pays (Saint-Charles, Village
Debartzch), 1833-1836, M. A. (Histoire), Université
du Québec à Montréal, 162 p.
BOUCHARD, Gérard et Joseph GOY, dir. (1990),
Famille, économie et société rurale en contexte
395
d’urbanisation 17e-20e siècles, Chicoutimi et Paris,
Sorep et EHESS.
BOUCHARD, Gérard (1986), « La dynamique
communautaire et l’évolution des sociétés rurales
québécoises aux 19e et 20e siècles. Construction
d’un modèle », RHAF, vol. 40, no 1 : 51-72.
BOUCHARD, Gérard (1994), « Sur les structures de
l’alliance dans le Québec rural (xviie-xxe siècles).
Plaidoyer pour un champ de recherche », RHAF,
vol. 47, no 3 : 349-376.
BOUCHER DE LA BRUÈRE (1923), « M. Lafontaine,
Rolph et Papineau : Épisodes de 1838 et 1843 »,
Société historique du Canada. Rapport de l’assem-
blée annuelle, no 5 : 56-64.
BOUCHER, Jacques (1964), « Les aspects économi-
ques de la tenure seigneuriale au Canada (1760-
1854) », dans J. Boucher, G. Frèche et P. Salomon
(dir.), Recherches d’histoire économique, Paris : 149-
213.
BOUCHER-BELLEVILLE, Jean-Philippe, et Georges
AUBIN (1992), dir., Journal d’un patriote : (1837 et
1838) / Jean-Philippe Boucher-Belleville, introd. et
notes par Georges Aubin, Montréal, Guérin. 174 p.
BOUCHETTE, Joseph (1815, 1832, 1878), Topogra-
phical description of the province of Lower Canada,
London, Longman Rees Orme Brown Green and
Longman.
BOUCHETTE, Robert-Shore-Milnes (1903), Mémoire
de Robert-S.-M. Bouchette (1805-1840) —
Recueillis par son fils Errol Bouchette et annotés par
A.-D. Decelles. Montréal, La cie de publication de
la Revue canadienne, 129 p.
BOUDREAU, Claude (1986), L’analyse de la carte
ancienne (essai méthodologique) : la carte du Bas-
Canada de 1831 de Joseph Bouchette, Sainte-Foy,
Rapports et mémoires de recherche du CELAT,
no 7 : 9-34.
BOURGUIGNON, Claude (1998), Saint-Colomban :
une épopée irlandaise au piémont des Laurentides,
Chambly, Éditions Passé présent, 270 pages.
BOURQUE, Gilles (1970), Classes sociales et question
nationale au Québec, 1760-1840, Montréal, Parti-
Pris.
BOURQUE, Gilles et Anne LÉGARÉ (1979), Le
Québec. La question nationale, Paris, Maspéro.
396 pat r iotes et loyaux
BOYER, Raymond (1966), Les crimes et les châtiments
au Canada français, Ottawa, Le Cercle du livre de
France, 542 p.
BRAVERMAN, Doreen (2000), « The Republic of
Canada Flag » in The Flag & Banner, Vancouver,
International Flag & Banner Inc., vol. 13, no 1 : 8.
BRAZEAU, Pierre (1986), Rappel historique : les
Patriotes de 1837-1838. [Saint-Denis-sur-Riche-
lieu], Comité des Patriotes, 28 p.
BRIDGMAN, Harry (1985), « William Morris » in
Dictionnaire biographique du Canada, Québec,
Presses de l’Université Laval, vol. VIII, 708-712.
BROADHURST, Neil R. (1991), Protestant Marriages
in the district of Bedford, Quebec, 1804-1879, from
the church records of eight religious denominations
representing seventy congregations, Calgary, Kintra-
cers, 593 p.
BROME COUNTY HISTORICAL SOCIETY, vol. 3,
no 10, Collection « Inn and taverns ».
BROOKS, Samuel (1985), Charlotte Thibault, Samuel
Brooks, entrepreneur et homme politique de
Sherbrooke 1793-1849, Université de Sherbrooke,
1985, 168 p.
BROSSEAU, J. D. (1913), Saint-Georges d’Henryville et
la seigneurie de Noyan, La Cie d’imprimerie de
Saint-Hyacinthe, 1913 : 129-133.
BRUN, Henri (1970), La Formation des institutions
parlementaires québécoises (1791-1838), Québec,
Les Presses de l’Université Laval, 281 p. (Droit et
science politique, 1).
BRUNET, Michel (1962), Les Canadiens français et les
débuts de la domination britannique, 1760-1791,
Ottawa, Société historique du Canada.
BRUNET, Michel (1969), Les Canadiens après la Con-
quête 1759-1775, Montréal, Fides.
BUCKNER, Philip A. (1985), The Transition to
Responsible Government : British Policy in British
North America, Londres, Greenwood.
BURNS, Robert J., Marianne MACLEAN et Susan
PORTEOUS (1987), Les rébellions dans les
Canadas 1837-1838 - Rébellions in the Canadas
1837-1838. [Ottawa], Archives nationales du
Canada, iii, 16 p.
BURROUGHS, Peter (1996), « State Formation and
the Imperial Factor in Nineteenth-Century
Canada », Journal of Imperial and Commonwealth
History, 24, 1 : 118-131.
BURROUGHS, Peter (1972), The Canadian Crisis and
the British Colonial Policy, 1828-1849, Toronto,
McMillan.
BURROUGHS, Peter (1973), « The Canadian Rebel-
lions in the British Politics », dans John E. Flint et
G. Williams, Perspectives of Empire, Londres,
Longman : 54-91.
CADIEUX, Pierre-Bernard 1948- (1996), Le Saint-
Athanase démographique et économique et le Saint-
Athanase politique au temps des rébellions,
Montréal, Université du Québec à Montréal,
Mémoire de maîtrise en histoire, viii, 285 feuillets.
CAMU, Pierre (1996), Le Saint-Laurent et les Grands
Lacs au temps de la voile : 1608-1850, préf. de
Hugues Morrissette, LaSalle, Hurtubise HMH,
364 p.
Canadian almanac and repository of useful knowledge
for the year 1861 (1861), Toronto, Maclear.
CARDINAL, Armand (1980), Histoire de Saint-
Hilaire. Les Seigneurs de Rouville, Montréal,
Éditions du Jour, 113 p.
CARDINAL, Armand (1987), « Patriotes hilairemon-
tois », Cahiers d’histoire de la Société d’histoire de
Belœil-Mont-Saint-Hilaire, 23 : 9-18.
CARON, Ivanhoé (1923), La colonisation de la pro-
vince de Québec. Débuts du régime anglais, 1760-
1791, Québec, Action sociale, 338 p.
CARON, Ivanhoé (1926-27), « Une société secrète
dans le Bas-Canada en 1838 : l’association des
Frères chasseurs », Transaction of the Royal Society
of Canada : 17-34.
CARON, Ivanoé (1925-1926), « Inventaire des docu-
ments relatifs aux événements de 1837-1838
conservés aux archives de la province de Québec »,
Rapport de l’Archiviste, vol. 6 : 145-329.
CARON, Ivanoé (1931), « L’influence de la Déclara-
tion de l’Indépendance américaine et de la
Déclaration des Droits de l’Homme sur la Rébel-
lion canadienne de 1837-38 », Société royale du
Canada. Mémoires et comptes rendus, vol. 25, no 3,
série 3, section : 5-27.
 sources citées
CARRIER, L. N (1877), Les événements de 1837-38 :
esquisse historique de l’insurrection du Bas-Canada,
Québec, Imprimerie de L’Événement.
CARRIGAN, D. Owen (1991), Crime and Punishment
in Canada, A history, Édition M&S, 544 p.
CARRINGTON, Philip (1963), The Anglican Church
in Canada, Toronto, Collins.
CASAULT, F. E. J (abbé) (1906, 1979), Notes histo-
riques sur la paroisse Saint-Thomas de Montmagny,
Ottawa, Comité des fêtes du 300e et 333e anni-
versaire par la ville de Montmagny, 408-413, 426-
427.
CHABOT, Richard (1967), « Le rôle du bas clergé face
au mouvement insurrectionnel de 1837» dans A.
Desbiens (dir.), Histoire du Canada. Une expérience
tricentenaire, Montréal, Éditions de Sainte-Marie.
CHABOT, Richard (1975), Le Curé de campagne et la
Contestation locale au Québec (de 1791 aux troubles
de 1837-1838) : la querelle des écoles, l’affaire des
fabriques et le problème des insurrections de 1837-
1838, Montréal, Hurtubise, 242 p.
CHABOT, Richard et al. (1982), « Les prix agricoles
dans les villles et les campagnes du Québec d’avant
1850 : aperçus quantitatifs », Histoire sociale/Social
History, vol. 15 : no 29 : 83-12.
CHAMPAGNE, Monique (1998), La question des
indemnités après les rébellions de 1837 et 1838 dans
le Bas-Canada et Haut-Canada, Montréal, Univer-
sité du Québec à Montréal, M.A. : 74.
CHAPAIS, Thomas (1933, 1972), Cours d’histoire du
Canada, tome IV, 1833-1841, Québec, Garneau,
337 p.
CHARBONNEAU, Hubert, dir. (1973), La population
du Québec : études rétrospectives, Montréal, Boréal
Express.
CHARTIER, Jean (1999), « Les Patriotes de 1837-
1838 : insurrection sous observation », Le Devoir,
1er décembre 1999.
CHARTRAND, René (1995), Patrimoine militaire
canadien : d’hier à aujourd’hui, vol. 2, Montréal,
p. 144.
CHASSÉ, Béatrice (1974), Le notaire Girouard,
patriote et rebelle, Ph.D., Université Laval.
397
CHAUSSÉ, Gilles (1980), Jean-Jacques Lartigue,
premier évêque de Montréal, Montréal, Fides,
275 p.
CHICOINE, F. (1983), Paroisse de St. Charles-sur-
Richelieu : 1740-1980, Montréal, Éditions Bergeron
inc. : 338 p.
CHISHOLME, David (1838-39), Memorial and case
of David Chisholme, [S.l.] : [s.n.].
CHOQUETTE, Charles-Philippe (1911), Histoire du
Séminaire de Saint-Hyacinthe depuis sa fondation
jusqu’à nos jours, Montréal, Imprimerie des
sourds-muets,538 p.
CHOQUETTE, Charles-Philippe (1930), Histoire de
la ville de Saint-Hyacinthe, Saint-Hyacinthe,
Richer, 551 p.
CHRISTIE, Robert (1866), A History of the Late Pro-
vince of Lower Canada, 2 vol., Montréal, Richard
Worthington.
CINQ-MARS, François (1986), L’avènement du
premier chemin de fer au Canada, Saint-Jean-sur-
Richelieu, Éditions Mille Roches inc., 223 p.
CLARK, Samuel Delbert (1959), Movements of
political protest in Canada,1640-1840, Toronto,
University of Toronto Press, 518 p
CONTRECŒUR (1993), Album souvenir du 325e
anniversaire de Contrecœur, Contrecœur, édit. par
le Comité organisateur des fêtes du 325e anniver-
saire de Contrecœur, 606 p.
COREY, Albert B. (1941), The Crisis of 1830-1842 in
Canadian-American Relations, New York, Russell
and Russell, 2e réimpression, 203 p.
CORNELL, HAMELIN, OUELLET et TRUDEL
(1968), Canada : unité et diversité, Montréal, Holt,
Rinehart et Winston, 1971 : 207-237.
CORNELL, Paul G. (2001), « Juge de paix », dans
Encyclopédie canadienne, Montréal, Stanké, 3 vol.
COSTISELLA, Joseph (1965), Le peuple de la nuit,
Montréal, Éditions Chénier : 62-70.
COTÉ, Martine et al. (1993), Histoire de la Côte-du-
Sud, Québec, Institut québécois de recherche sur
la culture, 644 p.
COUILLARD-DESPRÉS, Armand (1917), Histoire de
la famille et de la seigneurie de Saint-Ours 2e partie
1785-1916, Montréal : 232-254.
398 pat r iotes et loyaux
COUILLARD-DESPRÉS, A. (1926), Histoire de Sorel,
Imprimerie des sourds-muets, Montréal.
COURT OF KING’S BENCH (1835) :10
COURVILLE, Serge (1986), « Villages and Agriculture
in the Seigneuries of Lower Canada : Conditions
of Comprehensive Study of Rural Quebec in the
First Half of the Nineteenth Century », dans
Donald H. Akenson, ed., Canadian Papers in Rural
History, vol. 5, Gananoque, Langdale Press : 121-
149.
COURVILLE, Serge (1988), « Le marché des subsis-
tances. L’exemple de la plaine de Montréal au
début des années 1830 : une perspective géo-
graphique », RHAF, vol. 42, no 2 : 193-240.
COURVILLE, Serge (1990), Entre ville et campagne :
l’essor du village dans les seigneuries du Bas-
Canada, Sainte-Foy, Presses de l’Université Laval,
335 p.
COUTURE, Claude (1986), « La Conquête de 1760 et
le problème de la transition au capitalisme »,
RHAF, vol. 39, no 3 : 369-390.
COWAN, Helen I. (1975), L’immigration britannique
avant la Confédération, Ottawa, Société historique
du Canada, 24.
CREIGHTON, Donald C. (1956), The Empire of the
St. Lawrence, Toronto, Toronto, McMillan.
CROTEAU, L. (1943), Le milieu intellectuel de la
rébellion de 1837, M.A Université d’Ottawa.
DAIGNEAULT, Fernand (1967), Les journaux de 1833-
1834 : point de vue canadien. M.A. Université de
Montréal.
DAVID, Laurent-Olivier (1884, 1937, 2000), Les
patriotes de 1837-1838, Montréal, Jacques Frénette
éditeur, 349 p.
DAVID, Laurent-Olivier (1927), « Liste des personnes
inculpées dans l’insurrection de 1837 au Canada »,
dans Salut au Canada, Montréal, Beauchemin : 31-
56.
DeLORIMIER, Thomas-Marie Chevalier (1996),
Lettres d’un condamné à mort. Texte établi,
présenté et annoté par Jean-François Nadeau,
Montréal, Comeau & Nadeau, 115 p.
DECHENE, Louise (1968), « Les entreprises William
Price 1810-1850 », Histoire sociale/Social History,
vol. 1, no 1 : 16-52.
DEMERS, Louis-Philippe (1969), Sherbrooke,
Éd. Gauvin, Sherbrooke, 284 p.
DENISON, Merrill (1966-67), Histoire de la banque
de Montréal, Montréal, Banque de Montréal,
vol. II, 453 p.
DEROME, Gaston (1953), « Patriotes de Saint-
Edouard-de-Napierville », Bulletin des recherches
historiques, 59, 3 : 151-152.
DESAULNIERS, L., (1905) Notes historiques sur la
paroisse de Saint-Guillaume d’Upton, Montréal,
[s.p.].
DESCHÊNES, Gaston (1991), La Côte-du-Sud, cette
inconnue, Sillery, Septentrion : 44-51.
DESCHÊNES, Gaston (2001), Les voyageurs d’autre-
fois sur la Côte-du-Sud, Sillery, Septentrion : 67-
74, 201-204.
DESCHÊNES, Gaston, dir. (1993), Dictionnaire des
parlementaires du Québec 1792-1992, Bibliothèque
de l’Assemblée nationale, Presses de l’Université
Laval, 859 p.
DESJARDINS, Joseph (1902), Guide parlementaire
historique de la province de Québec, 1792 à 1902,
Québec, Bibliothèque de la Législature de Québec,
395 p.
DESPATIS, Aimé (1998), « Paul-Éloi Marier, Maire du
“village” de 1855 à 1858, Maire de la Ville de 1869
à 1872 « dans La Revue de Terrebonne, 8 avril 1998,
Terrebonne, page B14.
DESROSIERS, L. P. (1943), « Montréal soulève la Pro-
vince », Les Cahiers des Dix, vol. 8 : 75-107.
DESSUREAULT, Christian (1987), « L’égalitarisme
paysan dans l’ancienne société rurale de la vallée
du Saint-Laurent : éléments pour une ré-inter-
prétation », RHAF, vol. 40, no 3 : 373-407.
DION, Dominique et Roch LEGAULT (2000),
« L’organisation de la milice de la région montréa-
laise de 1792 à 1837 : de la paroisse au comté »,
Bulletin d’histoire politique, vol. 8, nos 2-3 : 108-117.
DION, Jean-Noël (dir.) (193), Saint-Hyacinthe, des
vies, des siècles, une histoire. 1757 à aujourd’hui,
chapitre 1480 des Femmes Moose de Saint-
Hyacinthe : 291-293.
DROUIN, François, Alphonse BARBEAU et Jacques
PRÉMONT (1972), Rapport de la Commission per-
 sources citées
manente de la réforme des districts électoraux,
Québec, Assemblée nationale, 226 p.
DUBOIS, E. (1937, 1998), Le feu de la Rivière-du-
Chêne. Étude historique sur le mouvement insurrec-
tionnel de 1837 au nord de Montréal, Saint-Jérôme.
DUBUC, Alfred (1967) « Les Classes sociales au
Canada », Annales ESC, 22.
DUCHARME, Louis-Léandre (1974), Notes d’un
condamné politique de 1838 [suivi de] journal d’un
exilé politique aux terres australes. Présenté par
Hubert Aquin, Montréal, Éditions du Jour : 62-74.
DUFEBVRE, B. (1953), « La presse anglaise en 1837-
38. Adam Thom, John Neilson et John Fisher » ,
La Revue de l’Université Laval, vol. 8, no 3 : 267-
274.
DUFFY, JOHN J. et H. Muller (1982), Nicholas III, An
Anxious Democracy, Aspects of the 1830’s,
Greenwood Press, Westport, Connecticut, 172 p.
(auteur ambigu).
DUFOUR-CHARPENTIER, Jacqueline (1982), La
question des agents du Bas-Canada en Grande-
Bretagne et l’appui d’éléments britanniques au
« Parti canadien » et Patriote (1791-1838). M.A.,
Université d’Ottawa.
DUFOUR-DUMOUCHEL, Madeleine (1978), « Jean-
Baptiste Dumouchel, le patriote, ses antécédents
et sa descendance », SGCF, 29 : 94-107.
DUMOUCHEL, Alfred (1992), Notes d’Alfred sur la
Rébellion de 1837-38 à Saint-Benoît. Extrait publié
en 1929 dans le Bulletin des recherches historiques,
vol. 35, réédition dans 1837 et les Patriotes de
Deux-Montagnes. Les voix de la mémoire, Éditions
du Méridien, 1998, p. 181-194.
DUPUY, Bernard (1984), « Anglicanisme » in Encyclo-
peadia Universalis, Paris, vol. 2 : 147-149.
DUTTON, Diana et al. (1982), De la voile à la vapeur.
La construction de navires dans les environs de
Québec et Montréal, Saint-Lambert, Musée Marsil
Museum, 70 p.
Encyclopedia Canadiana (1975), Toronto : Grolier,
vol. 6 : 149-152.
FABRE, Hector (1996 [1856]), Esquisse biographique
sur Chevalier De Lorimier, 33 p.
FAUTEUX, Ægidius (1950), Les patriotes de 1837-38.
Montréal, Éditions des Dix.
399
FECTEAU, Jean-Marie (1987), « Mesure d’exception
et règle de droit : les conditions d’application de la
loi martiale au Québec lors de rébellions de 1837-
38 », Revue de droit de McGill, 32, 3 : 465-495.
FERRON, Jean (1926), Les patriotes 1837-1838,
Montréal, Garand, 64 p.
FERRON, Madeleine (1982) et Robert CLICHE, Les
Beaucerons ces insoumis suivi de Quand le peuple
fait la loi, LaSalle, Éditions Hurtubise, 370 p.
FILION, Mario (1988), Chambly, Éditions passé
présent : 128.
FILION, Mario (1991), Album souvenir du tricente-
naire de la paroisse Ste-Anne de Varennes, 1692-
1992, Shawinigan, Publicité Pâquet inc.
FILION, Mario et collaborateurs (1984), Itinéraire
toponymique de la Vallée-du-Richelieu, Études et
recherches toponymiques, 10, Québec, Gouverne-
ment du Québec, 61 p.
FILION, Mario, Jean-Charles Fortin, Robert Lagassé
et Richard Lagrange (2001), Histoire du Richelieu-
Yamaska-Rive-Sud, Les Presses de l’Université
Laval, coll. Les régions du Québec, 557 p.
FILTEAU, Gérard (1938-1942, 1975, 2003), Histoire
des Patriotes, Septentrion, 628 p.
FORGET, Louis (1987), « Les Forget et les Patriotes de
1837 », Cahiers d’histoire des Pays-d’en-Haut, 34 :
51-55.
FORTIER, Normand (1984), « Les recensements
canadiens et l’étude de l’agriculture québécoise »,
Histoire sociale/Social History, vol. 17, no 34 : 257-
286.
FORTIN, Réal (1988), La guerre des Patriotes : le long
du Richelieu, Saint-Jean-sur-Richelieu : Éditions
Mille Roches.
FOURNIER, Rodolphe (1978), Lieux et monuments
historiques des Cantons de l’Est et des Bois-Francs,
Montréal, Éditions Paulines, 275 p.
FRÉGAULT, Guy (1963), Histoire du Canada par les
textes, tome I, Montréal, Fides : 199.
FRENCH, G.S (1977). « Joseph Stinson »in Diction-
naire bibliographique du Canada, Québec, Presses
de l’Université Laval : 828-830.
GAFFIELD, Chad, dir. (1994), Histoire de l’Outaouais,
Québec, Institut québécois de recherche sur la
culture, 876 p.
400 pat r iotes et loyaux
GAGNER, J. Léopold (1952), Duvernay et la Saint-
Jean-Baptiste, Les Éditions Chanteclerc ltée,
Montréal : 51.
GAGNON, C. (1967), « Les classes sociales au Québec
et l’insurrection de 1837-38 ». Parti Pris, vol. 16,
no 9-12 : 76-101.
GAGNON, Jean-Pierre (1972) « Maximilien Glo-
bensky », Dictionnaire biographique du Canada,
volume IX (1861-1870), Presses de l’Université
Laval et University of Toronto Press.
GAGNON, Jean-Pierre (1982) et Kenneth Landry,
DBC, vol. XI, 1982 : 785.
GAGNON, Serge et Louise LEBEL-GAGNON (1983),
« Le milieu d’origine du clergé québécois 1775-
1840 : mythes et réalités », RHAF, vol. 37, no 3 :
373-397.
GALARNEAU, Claude (1979-1980), « Livre, culture et
société » dans Société royale du Canada, présen-
tation no 35 : 109-114.
GALARNEAU, France (1978-1979), L’élection dans le
quartier-ouest de Montréal en 1832 : analyse
politico-sociale, RHAF, vol. 32, 4 : 565-584.
GALLICHAN, Gilles (1994), « Québec, été 1837 », Les
Cahiers des Dix, 49 : 111-138.
GALLICHAN, Gilles (1995), « La session de 1837 »,
Les Cahiers des Dix, 50 : 117-208.
GAREAU, Charles A. (1927), Aperçu historique de
Terrebonne : 200e anniversaire de fondation et con-
grès eucharistique, Terrebonne, Imprimerie des
sourds-muets, 81 p.
GARON, André (1970), « La fonction politique et
sociale des Chambres hautes canadiennes, 1791-
1841 », Histoire sociale/Social History, no 5 : 66-87.
GAUDETTE, Christian (1986), Louis Bourdages :
notaire de Saint-Denis et député de la Chambre
d’Assemblée du Bas-Canada, Mémoire de M. A.,
Université du Québec à Montréal.
GAUTHIER, Viviane 1974- (2000), Imaginer les
rébellions : 1837-1838 : dans le roman historique
canadien-anglais et québécois francophone aux xixe
et xxe siècles, Montréal : Université du Québec à
Montréal, Mémoire de maîtrise en histoire / Uni-
versité du Québec à Montréal, M6426 Mémoire
de maîtrise en histoire / Université du Québec à
Montréal, iv, 163 feuillets.
GAUTHIER-PELLETIER, Laure, « André-Benjamin
Papineau 1809-1890 », Cahiers d’histoire de l’île
Jésus. La Société d’histoire de l’île Jésus, Laval,
no 2, 1985, 72 p.
GENDRON, Mario (1986), Tenure seigneuriale et
mouvement patriote : le cas du comté de L’Acadie,
mémoire de M.A., UQAM, 192 p.
GIROD, Amury (1835), Notes sur le Bas-Canada,
Village Debartzch, imprimerie de J.P. Boucher-
Belleville, 123 p.
GIROD, Amury (1924, 1998), « Journal tenu par feu
Amury Girod et traduit de l’allemand et de l’ita-
lien » , APC Rapport : 408-419.
GIROD, Amury (1940), « Lettre d’Amury Girod à J. E.
Hamilton (8 mars 1833) » , BRH, Québec, vol. 38,
no 9 : 274-275.
GIROUARD, E. B. (1974), « Notes sur les événements
de 1837-1838 » dans Chassé, B., Le notaire Girouard
patriote et rebelle, Ph. D., Université Laval.
GIROUARD, Jean Joseph et Clément LAURIN (1973),
J.-J. Girouard et les patriotes de 1837-38 : portraits.
Notes bio-bibliographiques par Clément Laurin,
Montréal : Bibliophile du Canadiana.
GIROUX, André et Claude CHAPDELAINE (1989),
Histoire du territoire de la municipalité régionale de
comté de Deux-Montagnes, Nobtréal, ministère des
Affaires culturelles, 38 p.
GLOBENSKY, M. (1974), La rébellion de 1837 à Saint-
Eustache, Montréal, Éd. du Jour.
GLOBENSKY, Yvon (1991), Histoire de la famille
Globensky, Montréal, éditions du Fleuve.
GOLDRING, Philip (1971), Lord Howick and Lower
Canada, 1830-1838. M.A., University Dalhousie.
GOLDRING, Philip (1978), « Province and Nation :
Problems of Imperial Rule in Lower Canada,
1820-1841 », Journal of Imperial and Common-
wealth History, vol. 6, no 3 : 275-297.
GRAVEL, Denis (1992), Histoire du village des Rapides,
coll. Histoire urbaine, Éd. Méridien : 245.
GREENWOOD, F. Murray (1980), « L’insurrection
appréhendée et l’administration de la justice au
Canada : le point de vue d’un historien », RHAF,
34 : 57-91.
 sources citées
GREER, Allan (1993) : The Patriots and the People :
The Rebellion of 1837 in Rural Lower Canada.
Toronto : University of Toronto.
GREER, Allan (1997), Habitants et patriotes. La
Rébellion de 1837 dans les campagnes du Bas-
Canada, Montréal, Éditions du Boréal (traduction
de C. Teasdale).
GREER, Allan (1998), « Reconsidérer la Rébellion de
1837-1838 », Bulletin d’histoire politique, vol. 7,
no 1 : 29-40.
GREGG, William (1885), History of the Presbyterian
Church in the Dominion of Canada, Toronto,
Presbyterian Printing and Publishing Company.
GRIGNON, Claude-Henri (1995), « Jean-Olivier
Chénier », La Revue des Deux-Montagnes, no 2.
GRIGNON, Claude-Henri (1996), « The St. Eustache
Loyal Volunteers » , La Revue des Deux-Montagnes,
no 2 : 83-86.
GUÉNETTE, Michel (1992), Les notaires de Laprairie
1760-1850 Étude socioéconomique, Université de
Montréal.
GUÉNETTE, Michel (1993), « Un portrait de l’activité
notariale à Laprairie de 1760 à 1850 », La Revue
du notariat, vol. 95, nos 5-6 et 7-8 : 314-336 : 434-
457.
GUÉRIN, Elzéar (1864), La Gazette de Québec,
Québec, J-N Duquet : 65.
H.-LAPALICE, Ovide-M. (1930), Histoire de la sei-
gneurie Massue, s.l.
HAMEL, Simon (1988), « Les patriotes de Saint-Jean
Baptiste-de-Rouville », Les Cahiers d’histoire de la
société d’histoire de Belœil Mt-Saint-Hilaire, no 26 :
34-39.
HAMELIN, Jean et Marcel HAMELIN (1962), Les
mœurs électorales dans le Québec de 1791 à nos
jours, Montréal, Éditions du Jour.
HAMELIN, Jean et Yves ROBY (1971), Histoire écono-
mique du Québec, 1851-1896, Montréal, Fides.
HARDY, Jean-Pierre et al. (1983), « Culture matérielle
et société au Québec, 1792-1835 », Bulletin
d’histoire de la culture matérielle, no 17 : 9-23.
HARDY, René (1995), « Le charivari dans l’espace
québécois », dans Serge Courville et Normand
Séguin (dir.), Espace et Culture/Space and Culture,
401
Sainte-Foy, Les Presses de l’Université Laval : 175-
186.
HARE, J. E. (1973-1974), « L’Assemblée législative du
Bas-Canada, 1792-1814 : députation et polarisa-
tion politique », RHAF, vol. 27, no 3 : 361-396.
HARE, John (1971), Les Patriotes, 1830-1839, Ottawa,
Éditions Libération.
HARE, John, Marc LAFRANCE et David-T. RUDDEL
(1987), Histoire de la ville de Québec, 1608-1871,
Montréal / Ottawa, Boréal Express / Musée cana-
dien des civilisations.
HARVEY, Cameron (1974), The Law of Habeas Corpus
in Canada, Toronto, Butterworths.
HARVEY, Louis-Georges (2001), « La Révolution
américaine et les patriotes, 1830-1837 », in Les
nationalismes au Québec du xixe au xxie siècle,
Presses de l’Université Laval : 364 p.
HAUT-RICHELIEU À VÉLO (1993). Sur la route des
Patriotes, Saint-Jean, Musée régional du Haut-
Richelieu : 65 p.
HÉBERT, Yves (1996), Montmagny — Une histoire
1646-1996 : la seigneurie, le village, la ville, Mont-
magny, Montmagny 1646-1996 inc. : 116-118.
HENRIPIN, Jacques et Yves MARTIN (1991), La
population du Québec d’hier à demain, Montréal,
Presses de l’Université de Montréal, 213 p.
HORMAN, Doris (1972), Varennes 1672-1972, le
Comité du tricentenaire de Varennes, Ottawa,
382 p.
HUDON, Christine (1996), Prêtres et fidèles dans le
diocèse de Saint-Hyacinthe 1820-1875, Sillery,
Septentrion, 461 p.
HUGUET-LATOUR, L.-A. et L.-E. de BELLEFEUILLE
(1902), « Amury Girod », Le Bulletin de recherches
historiques, Québec, vol. 8 : 139-146.
Huntingdon County Militia Pay Lists 1838, http ://
www.rootsweb.com/~qchuntin/militia/
JAMES, Kevin J. (1997), The Saint Patrick’s Society of
Montreal : Ethno-religious Realignement in a
Nineteenth-Century National Society, mémoire de
maîtrise, McGill University, 91 p.
JOBIN, André (1834), Carte de l’île de Montréal,
Bibliothèque nationale du Québec, division des
cartes et plans.
402 pat r iotes et loyaux
JODOIN, A. et J. L. VINCENT (1889), Histoire de Lon-
gueuil et de la famille de Longueuil, Montréal, imp.
Gebhardt-Berthiaume, p. 333-336 et 650.
JONES, Robert L. (1967), « French Canadian Agricul-
ture in the Saint-Lawrence Valley, 1815-1850 », in
W. T. Easterbrook and M. H. Watkins ed.,
Approaches to Canadian Economic History,
Toronto, McCelland and Stewart : 110-126.
Journal historique des événements arrivés à Saint-
Eustache, pendant la rébellion du comté du lac des
Deux-Montagnes depuis les soulèvements...,
Montréal, John Jones : 1838.
JULIEN, Yvon (1988), Les Patriotes de 1838 à Beau-
harnois et à Châteauguay, Beauharnois, 23 p.
KENNEDY, William, P. M. (1973), The Constitution of
Canada, 1534-1937 : an introduction to his develop-
ment, law and custom, New York, Russell &
Russell : 130-209.
KENNY, Stephen (1984), « Cahots and Catcalls : an
episode of popular resistance in Lower Canada at
the outset of the Union ». Canadian Historical
Review, vol. 65, no 2 : 184-209.
KERR, D. G. G. (1979), Atlas historique du Canada,
Don Mills (Ontario), Éditions Nelson, 123 p.
KESTEMAN, Jean-Pierre (2000), Histoire de Sher-
brooke. Tome I : De l’âge de l’eau à l’ère de la vapeur
(1802-1866), Éd. G.G.C, Coll. Patrimoine,
Sherbrooke, 353 p.
KESTEMAN, Jean-Pierre, Peter SOUTHAM et Diane
SAINT-PIERRE (1998), Histoire des Cantons-de-
l’Est, Éd. Les Presses de l’Université Laval, coll. Les
dix régions du Québec, Québec, 829 p.
LABERGE, Alain, dir. (1993), Histoire de la Côte-
du-Sud, Québec, IQRC, 628 p.
LABONNE, Paul (1994), Structuration de l’espace et
économie villageoise ; Deux études de cas : Saint-
Martin de l’île Jésus et L’Abord-à-Plouffe (1774-
1861), Thèse de M.A, UQAM.
LACELLE, Claudette (1979), La garnison britannique
dans la ville de Québec d’après les journaux de 1764
à 1840, Ottawa, Parcs Canada.
LACOURSIÈRE, Jacques (1996), Histoire populaire du
Québec 1841-1846, Sillery, Septentrion, tome 3,
494 p.
LAFORTUNE, Hélène (1998), « Le notaire, instrument
de dynamisme et de culture de la société qué-
bécoise », Histoire Québec, janv. 1998, vol. 3, no 2.
LAFRANCE, Marc et David-Thiery RUDDEL (1985),
« Québec, 1785-1840 : problèmes de croissance
d’une ville coloniale », Histoire sociale/Social
History, vol. 18, no 36 : 315-333.
LAGRANGE, Serge (1978), « Le mouvement patriote
à Saint-Louis-de-France de Terrebonne », La Revue
de Terrebonne, 13 septembre 1978 : 20.
LAGRANGE, Serge (1978), « Le mouvement patriote
à Saint-Louis-de-France de Terrebonne », La
Revue de Terrebonne, 13 septembre 1978 : 20
LAHAISE, Robert et Noël VALLERAND (1968, 1980),
L’Amérique du Nord britannique, 1760-1867,
Montréal, Centre de psychologie et de pédagogie :
54-100.
LAMARCHE, Jacques (1998), Les enfants Papineau,
Montréal, Lidec, 59 p.
LAMARCHE, Jacques (1999), Les 65 gouverneurs
généraux du Canada, Montréal, Lidec : 33-34.
LAMBERT, Pierre (1994), Les Patriotes de Belœil : le
mouvement patriote, les insurrections de 1837-1838
et les paroissiens de Belœil, Sillery, Septentrion,
198 p.
LAMONDE, Yvan (1994), Louis-Antoine Dessaulles
(1818-1895). Un seigneur libéral et anticlérical,
Montréal, Fides, 369 p.
LAMONDE, Yvan (2000). Histoire sociale des idées au
Québec (1760-1896). Volume 1. Montréal, Fides,
2000, 572 p.
LAMONDE, Yvan et Claude Larin, dir. (1998), Louis-
Joseph Papineau : un demi-siècle de combats,
Montréal, Fides, 662 p.
LANCTOT, Gustave (1925), « Bibiographie des maté-
riaux déposés aux Archives publiques du Canada
concernant l’insurrection de 1837-1838 », Ontario
Historical Society, Papers and Records, vol. 17 :
58-73.
LANCTÔT, Hypolite (1999-2000), Souvenir d’un
patriote exilé en Australie, notes de John Hare et
Renée Landry, Québec, Septentrion, 220 p.
LANGLOIS, Jean-Pierre (1984), « L’Église face aux
Patriotes en 1837-1838 ». Société canadienne d’his-
 sources citées
toire de l’Église catholique. Sessions d’étude, 51 :
19-37.
LANTHIER, Martin (1997), La violence selon la presse
patriote et loyale à la veille de la Rébellion de 1837,
M. A. (Histoire), Université du Québec à Mont-
réal, 121 p.
LAPALICE, Ovide-M. (1930), Histoire de la seigneurie
Massue, s.l.
LA PALOMBARA, Joseph (1966), « The origin and
development of political parties », in Political par-
ties and political development, Princeton, PUP.
LAPIERRE France et Jack RICE (1983), Rosemère, hier
et aujourd’hui, Services communautaires de la ville
de Rosemère.
LAPORTE, Gilles (1998), « Le parti patriote et les Phi-
losophic Radicals anglais », Bulletin d’histoire
politique, vol. 7, no 1 (aut. 1998) : 50-65.
LARIN, Robert (1998), Brève histoire du protestan-
tisme en Nouvelle-France et au Québec (xvie-xixe
siècles), Éditions de la paix, Boucherville.
LARTIGUE, Jean-Jacques (1985), premier évêque de
Montréal, etc. Au clergé et a tous les fidèles de notre
diocèse, salut et bénédiction en notre seigneur,
Montréal : [s.n.].
LARUE, Richard (1991), « Allégeance et origine :
contribution à l’analyse de la crise politique au
Bas-Canada », RHAF, vol. 44, no 4 : 529-548.
LATOUCHE, Daniel (1977), Le manuel de la parole,
1760-1899, Manifeste de Papineau : 67-69, Mani-
feste de Saint-Ours : 71-73, Manifeste des Fils de
la liberté : 75-78, Manifeste des Patriotes : 79-80,
Trois-Rivières, Boréal Express.
LAURIN, Clément (1889), J.-J. Girouard et les
patriotes de 1837-1838. Portraits, Montréal, Osiris.
LAURIN, Clément (1982), « Administration parallèle
du comté de Deux-Montagnes par les Patriotes,
en 1837 », Cahiers d’histoire de Deux-Montagnes,
5, 2 : 25-28.
LAURIN, Serge (1989), Histoire des Laurentides,
Institut québécois de recherche sur la culture,
Québec, 892 p.
LAURIN, Serge (1999), Rouge, bleu : la saga des Prévost
et des Nantel, Les Presses de l’Université Laval,
Québec, 284 p.
403
LE GOFF, Jacques et Jean-Claude SCHMITT, dir.
(1981), Le charivari, Paris, École des hautes études
en sciences sociales : 7-147.
LEBEL, Jean-Marie (1982), Ludger Duvernay et La
Minerve : étude d’une entreprise de presse mont-
réalaise de la première moitié du xix e siècle,
Université Laval, 1982, 212 p.
LEFEBVRE, André (1970), La Montreal Gazette,
1832-1840, Montréal.
LEFEBVRE, Jean-Jacques (1956), « Le notaire Joseph-
Narcisse Cardinal (1808-1838) député de Laprairie
en 1834, victime de l’échafaud en 1838 », Bulletin
des recherches historiques, vol. 62, no 4 : 195-207.
LEFEBVRE, Jean-Jacques (1941), « Pierre-Dominique
Debarztch, 1782-1846 », Revue trimestrielle
canadienne, vol. 27 : 179-200.
LEFEBVRE, Jean-Jacques (1956), « Sépulture des
patriotes tués... Saint-Charles en 1837 », Bulletin
des recherches historiques, 62, 1 : 21-28.
LEFEBVRE, Jean-Jacques (1974), « Les De Couagne
ou Decoigne, Mémoires », Bulletin de la Société de
généalogie canadienne-française (SCGF), no 25 : 21-
27.
LEFORT, A. (1972), La correspondance Viger-Lartigue
(1820-1836) dans P. Hurtibise et al., Le laïc dans
l’Église canadienne-française de 1830 à nos jours,
Montréal, Fides : 93-102.
LEGAULT, Roch (1991), « L’organisation militaire
sous le régime britannique et le rôle assigné à la
gentilhommerie canadienne (1760-1815) », RHAF,
vol. 45, no 2 : 229-250.
LEGOFF, T. J. A. (1974), « The Agricultural Crisis in
Lower Canada, 1802-1812 : a Review of a
Controversy », Canadian Historical Review, vol. 55 :
1-30.
LEMIEUX, Lucien (1968), L’établissement de la
première province ecclésiastique au Canada 1783-
1844, Montréal, Fides : 559.
LEMIRE, Jonathan (2003), « Les particularités du
comté de Deux-Montagnes en 1837 », Bulletin
d’histoire politique, vol. 12, no 1 (aut. 2003) : 97-
106.
LEMOINE, J. M. (1898), « Québec, 1837-38 », Société
royale du Canada. Mémoires et comptes rendus,
vol. 4, no 1 : 119-130.
404 pat r iotes et loyaux
LEPAILLEUR François-Maurice (1996), Journal d’un
patriote exilé en Australie 1839-1845, notes par
Georges Aubin, Sillery, Septentrion, 411 p.
LÉPINE, Luc, Les Officiers de milice du Bas-Canada
1812-1815, Montréal, Société généalogique
canadienne-française : 9-19.
LINTEAU, Paul-André (1967), « Les Patriotes de
1837-1838 d’après les documents de J.-J.
Girouard », RHAF, 21, 2, p. 281-311, 3 : 474-483.
LITTLE, John I. (1982), « The Catholic Church and
the French-Canadian Colonization of the Eastern
Townships, 1821-1851 », Revue de l’Université
d’Ottawa, vol. 52, no 1 : 142-165.
LITTLE, John I. (1985), « Imperialism and Coloniza-
tion in Lower Canada : the Role of William
Bouman Felton », Canadian Historical Review, vol.
66, no 4 : 511-540.
LITTLE, John I. (1986), « Public Policy and Private
Interest in the Lumber Industry of the Eastern
Townships : the Case of C. S. Clark and Compagny,
1854-81 », Histoire sociale/Social History, vol. 19,
no 37 : 9-38.
LITTLE, John I. (1997), State and Society in
Transition : the Politics of Institutional Reform in
the Eastern Townships 1838-1852, Montréal,
McGill Queen’s University Press.
MALCHELOSSE, Gérard, Michel Bibaud, Montréal,
[s.é.], 1945. 12 p.
MARCHESSAULT, Siméon (1996), Lettres à Judith,
correspondance d’un patriote exilé, Sillery, Septen-
trion, 124 p.
MARSHALL, Oshey, Roy (1952, 1959), Chambers
Encyclopaedia « Martial law », New Edition Volume
IX, London : 126-127.
MARSOLAIS, Claude-V., Luc DESROCHERS et
Robert COMEAU (1993), Histoire des maires de
Montréal, Montréal, VLB Éditeur, 323 p.
MARTEL, Claude (1983), Lachenaie 300 ans d’histoire
à découvrir 1683-1983, Lachenaie, La Corporation
du tricentenaire de Lachenaie, ltée, 408 p.
MARTEL, Fr. Jules (1964), Les troubles de 1837-1838
dans la région de Sherbrooke, Collège de Victo-
riaville, Victoriaville, 33 p.
MARTIN, Raoul (1943) Documents Maskoutains
n o 16, Société d’histoire régionale de Saint-
Hyacinthe, 32 p.
MASSON, Henri (1972), Joseph Masson dernier
seigneur de Terrebonne 1791-1847, Montréal, Henri
Masson, 355 p.
McGUIGAN, G. F. (1963), « Administration of Land
Policy and the Growth of Corporate Economic
Organisation in Lower Canada, 1791-1809 »,
Canadian Historical Review : 65-73.
McQUILLAN, D. Aidan (1999), « Pouvoir et percep-
tion : une communauté irlandaise au Québec au
dix-neuvième siècle », Recherches sociographiques,
vol. 40, no 2 : 263-283.
MÉDÉRIC, Paul (1975), La Tremblaye millénaire,
tome I, Québec, Éd. Garneau, 333 p.
MESSIER, Alain (2002), Dictionnaire encyclopédique des
Patriotes de 1837-1838, Montréal, Guérin, 597 p.
MEUNIER, Pierre (1986), L’insurrection à Saint-
Charles et le seigneur Debartzch, Montréal, Édi-
tions Fides, 168 p.
MILLMAN T.R. (1965), The Missiskoui Standard :
Frelighsburg’s first and only newspaper, Stanbridge,
Missisquoi County Historical Society, no 8 : 17-21.
MONIÈRE, Denis (1987), Ludger Duvernay et la révo-
lution intellectuelle au Bas-Canada, Montréal,
Québec/Amérique, 231 p.
MORACHE, Marcelle (1975), Les Québécoises de
1837-1838, Montréal, Éditions Saint-Martin.
MORIN, Jacques-Yvan et José WOEHRLING (1994),
Les Constitutions du Canada et du Québec du
régime français à nos jours, tome premier, Montréal,
Thémis : 42-116.
MORIN, Victor (1930), « Une société secrète de
patriotes canadiens aux États-Unis », Société royale
du Canada. Mémoires et comptes rendus, Section I,
3e série, tome 24 : 45-57.
MORIN, Victor (1949), « La république canadienne
de 1838 », RHAF, vol. 2, no 4 : 483-512.
MORIN, Victor (1950), « Clubs et sociétés notoires
d’autrefois », Cahiers des Dix, vol. 15 : 199-203.
MORNEAU, Jocelyn (1990), « Louiseville en Mauricie
au xixe siècle : la croissance d’une aire villageoise »,
RHAF, vol. 44, no 2 : 223-242.
 sources citées
MUZZO, Johanne (1990), « Les mouvements réfor-
miste et constitutionnel à Montréal, 1834-1837 »,
Mémoire de maîtrise, UQAM.
NELSON, Robert (1998), Déclaration d’indépendance
et autres écrits (1832-1848), édition établie et
annotée par Georges Aubin, Comeau et Nadeau,
90 p.
NELSON, W. (1947), Wolfred Nelson et son temps,
Montréal, Éd. du Flambeau.
NEW, Chester (1937), « The Rebellion of 1837 in its
Large Setting », Société historique du Canada.
Rapport de l’assemblée annuelle, no 18 : 5-17.
NEW, Chester (1939), « Lord Durham and the British
Background of his Report », in Canadian Histo-
rical Review, vol. 20, no 2 : 119-161.
NEW, Chester (1963), Lord Durham’s Mission to
Canada, Toronto, McMillan and Stewart.
NOËL, Françoise (1987), « La gestion des seigneuries
de Gabriel Christie dans la vallée du Richelieu
(1760-1845) », RHAF, vol. 40, no 4 : 561-582.
O’BREADY, Maurice (1949), Histoire de Wotton,
Sherbrooke, (s.e.), 354 p.
OUELLET, Fernand (1959), « Papineau et la rivalité
Québec-Montréal », RHAF, vol. 13, no 3 : 311-328.
OUELLET, Fernand (1966), Histoire économique et
sociale du Québec : structures et conjonctures (1760-
1850), 2 vol., Montréal, Fides.
OUELLET, Fernand (1972), Éléments d’histoire sociale
du Bas-Canada, Montréal, Hurtubise HMH, 379 p.
OUELLET, Fernand (1976), « Dualité économique et
changement technologique au Québec (1760-
1790) », Histoire sociale/Social History, vol. 9, no 18 :
256-296.
OUELLET, Fernand (1980), Le Bas-Canada 1791-
1840 : Changements structuraux et crise, Ottawa,
Presses de l’Université d’Ottawa.
PAIEMENT, Raymond (1975), La bataille de Saint-
Eustache, Montréal, Éditions Saint-Martin.
PALLARD, Henri (1999), Les professions juridiques,
Moncton, Centre international de la Common
Law en français, 67-70.
PAPINEAU, Amédée (1972), Journal d’un Fils de la
liberté réfugié aux États-Unis, par suite de l’insur-
405
rection canadienne, en 1837, Montréal, Réédition-
Québec, 111 p.
PAPINEAU, Amédée (1998), Souvenirs de jeunesse
1822-1837, Sillery, Septentrion, 134 p.
PAPINEAU, Julie (1997), Une femme patriote,
correspondance 1823-1862, texte établi par Renée
Blanchet, avec introduction et notes, Sillery,
Septentrion, 519 p.
PAPINEAU, Louis-Joseph (1827), Adresse à tous les
électeurs du Bas-Canada par un loyal Canadien,
Montréal, Réédition Québec.
PAPINEAU, Louis-Joseph (1968), Histoire de l’insur-
rection au Canada, Montréal, Leméac.
PAPINEAU, Louis-Joseph (1998), Un demi-siècle de
combats, interventions publiques, choix de textes et
présentation de Yvan Lamonde et Claude Larin,
Montréal, Fides.
PAPINEAU, Louis-Joseph (2000), Lettres à Julie, texte
établi et annoté par Georges Aubin et Renée
Blanchet, introd. Yvan Lamonde, coll. « Archives
québécoises I », Sillery, Archives nationales du
Québec et Septentrion, 813 p.
PAQUET, Gilles et Jean-Pierre WALLOT (1972),
« Crise agricole et tensions socio-ethniques dans
le Bas-Canada, 1802-1812 : éléments pour une ré-
interprétation », RHAF, vol. 26, no 2 : 185-237.
PAQUET, Gilles et Jean-Pierre WALLOT (1973),
Patronage et pouvoir dans le Bas-Canada (1794-
1812) : essai d’économie historique, Montréal, PUQ.
PAQUIN, Jacques (1978), « Journal historique des
évènements arrivés à Saint-Eustache pendant la
rébellion du comté du lac des Deux-Montagnes -
par un témoin oculaire » , dans Maximilien
Globensky, Histoire des rébellions de 1837 à Saint-
Eustache, 43-116.
PARADIS, Jean-Marc (1977), « Morin, Augustin-
Norbert », Dictionnaire biographique du Canada,
vol. IX, Québec, PUL, 629-630.
PARENT, Francine (1984) : Les Patriotes de Châ-
teauguay (1838). Mémoire de M.A. Université de
Montréal, Département d’histoire.
PARIZEAU, Gérard (1837), « Aperçu de la situation
économique dans le Bas-Canada vers 1837 »,
Société historique du Canada. Rapport de l’assem-
blée annuelle, no 18 (1837) : 51-72.
406 pat r iotes et loyaux
PARIZEAU, Gérard (1976), Les Dessaulles, seigneurs
de Saint-Hyacinthe, Montréal, Fides, 159 p.
PARIZEAU, Gérard (1980), La vie studieuse et obstinée
de Denis-Benjamin Viger, Montréal, Fides.
PARKS, H., Les rébellions de 1837, [S.l : s.n.].
PLANTE, Abbé Hermann (1970), L’Église catholique
au Canada (1604-1886), Trois-Rivières, Éditions
du Bien public, 510.
POTHIER, Louisette (1984), « Un patriote inconnu :
Joseph-Édouard Turcotte », RHAF, vol. 38, no 1 :
59-71.
POTVIN, Pascal (1988), « L’aumônier des Patriotes de
1837 », Cahiers d’histoire de Deux-Montagnes, 10,
1 : 42-57.
PRATT, Michel (1995), Dictionnaire historique de
Longueuil, de Jacques-Cartier, de LeMoyne et de
Montréal-Sud. Longueuil, Société historique et
culturelle du Marigot.
PRIEUR, Francois-Xavier (1974), Ducharme, Louis-
Léandre, notes d’un condamné politique de 1838.
[Suivi de] journal d’un exilé politique aux terres
australes. Présenté par Hubert Aquin, Montréal,
Editions du Jour, 245 p.
PROGRAMME souvenir des fêtes du cinquantenaire de
la fondation de la paroisse de Saint-Thomas-
d’Aquin d’Hudson (1947), 30, 31 août et 1er sep-
tembre 1947.
PRONOVOST, Claude (1963), L’économie marchande
au Bas-Canada : le bourg de Terrebonne dans la
première moitié du xixe siècle, Thèse de M.A.
(histoire), Montréal, Université de Montréal,
137 p.
PROULX, Jean-Pierre (1998), « L’évolution de la
législation relative au système électoral scolaire
québécois (1829-1989) », Historical Studies of
Education/Revue d’histoire de l’éducation, vol. 10,
nos 1-2 : 20-47.
PROVOST, Honorius (1970), Sainte-Marie de la
Nouvelle-Beauce, vol. 2, Québec, Éditions de la
Nouvelle-Beauce, 807 p.
RACINE, Denis (1986), Répertoire des officiers de
milice au Bas-Canada, 1830-1848, Société de
généalogie du Québec, contribution no 51.
RAWLINGS, Gwen (1979), Pioneers of Inverness
Township, Quebec, an Historical & Genealogical
Story (1795-1978), Erin Mills, Ont., Boston Mills
Press. 142 p.
REDMOND, Patrick (1977), Irish life in rural Quebec,
A history of Frampton. Duquesne University, 142 p.
REEVES-MORACHE, Marcelle (1951), « La Cana-
dienne pendant les troubles de 1837-1838 »,
RHAF, vol. 5, no 1, 102.
REID, Philippe (1980), « L’émergence du nationalisme
canadien-français : l’idéologie du Canadien
(1806-1842) », Recherches sociographiques, 21,
nos 1-2 : 11-54.
REMIGGI, Frank W. et Louis ROUSSEAU (1998),
Atlas historique des pratiques religieuses, Presses de
l’Université d’Ottawa, Ottawa, 235 p.
REYNOLDS, Jean (1992), « Le Régime parlementaire
canadien », Idéologies et régimes politiques, Ottawa,
Les éditions MGL : 164-166.
RHÉAUME, Gilles (1986), « Les Patriotes, ces ancêtres
inconnus », Action nationale, 76, 3 : 256-264.
RICHARD, Joseph-Arthur (1970), Histoire de Cap-
Saint-Ignace, 1672-1970, s.l. : 212-213.
RICHARD, Louis (1950), « Jacob de Witt », RHAF,
vol. 3, no 4 : 537-555.
RIGBY, G. R. (1964), A History of Lachute from the
Earliest Times to January 1, 1964. Brownsburg,
Lachute Rotary Club, 175 p.
RIOUX, Christian (1989), « Violence lors des élections
au xixe siècle au Québec », Ottawa, L’Archiviste,
16, 1 : 8-10.
RIOUX, Christian (1996), La Garnison britannique à
Québec, Parcs Canada, Canada, 7.
ROBERT, Jean-Claude (1971), L’activité économique
de Barthélemy Joliette et la fondation du village
d’Industrie (Joliette), 1822-1850. Mémoire de M.A.
(histoire), Université de Montréal, 183 p.
ROBERT, Jean-Claude (1972) « Barthelémy Joliette et
la fondation du village d’Industrie (Joliette), 1822-
1850 », RHAF, vol. 26, no 3 (déc. 1972) : 375-395.
ROBY, Yves (1991), « Malhiot, Édouard-Élisée », DBC,
Sainte-Foy, Presses de l’Université Laval et
Toronto, University of Toronto Press, vol. 10 : 540-
541.
ROCHON, Paul (1987). 1837 : la petite histoire des
Patriotes. Montréal, Éditions du Taureau, 283 p.
 sources citées
ROY, Antoine (1959), « Les patriotes de la région de
Québec », Les Cahiers des Dix, no 24 : 241-254.
ROY, Carole (1988), « Chambly à l’heure de la
Rébellion (1837-1838) », Les Cahiers d’histoire de
la Seigneurie de Chambly, no 16, nov. 1988, 24 p.
ROY, Jean-Louis (1974), Édouard-Raymond Fabre
libraire et patriote canadien (1799 1854), Québec,
Hurtubise HMH, 220 p.
ROY-CHALIFOUX, F. (1976), 1837 dans l’historiogra-
phie québécoise des années 1840-1850, M.A.,
Université du Québec à Montréal.
RUDDEL, David-Thierry (1991), Québec, 1765-1832 :
l’évolution d’une ville coloniale, Hull, Musée cana-
dien des civilisations.
RUDIN, Ronald (1985), The Forgotten Quebecers : a
History of English Speaking in Quebec, 1759-1980,
Québec, IQRC.
RUDIN, Ronald (1986), Histoire du Québec anglo-
phone, 1759-1980, Montréal, Institut québécois de
recherche sur la culture.
RUDIN, Ronald (1988), Banking en français : tes
banques canadiennes-françaises de 1835 à 1925,
Montréal, Boréal.
RUMILLY, Robert (1970), Histoire de Montréal,
Tome II, Montréal, Fides, 418 p.
RUMILLY, Robert (1975), Histoire de la Société Saint-
Jean-Baptiste de Montréal, des Patriotes au Fleur-
delysée, L’Aurore, Montréal, 564 p.
RUMILLY, Robert (1977), Papineau et son temps.
Montréal, Fides, 1977, 2 vol.
RYERSON, Stanley Bréhaut (1978), Capitalisme et
Confédération, Parti pris, Montréal, 364 p.
SACK, Benjamin G. (1964), History of the Jews in
Canada, Montréal, Harvest House, 299 p.
SAINT-PIERRE, Arthur (1937), Les Patriotes de 1837-
1838, Montréal, Éditions de la Bibliothèque cana-
dienne, 24 p.
SAINT-YVES, Maurice (1982), Atlas de géographie
historique du Canada, Boucherville, Les Éditions
françaises : 62.
SAVARD, Pierre (1980), Aspects du catholicisme
canadien-français au xixe siècle, Montréal, Fides.
407
SCHULL, Joseph (1997), Rébellion : le soulèvement
patriote de 1837 au Bas-Canada, Montréal, Québec
Amérique : 81-82.
SCHULZE, David (1984), « Rural Manufacture in
Lower Canada : Understanding Seigneurial Privi-
leges and the Transition in the Countryside »,
Alternate Routes : a Critical Review, vol. 7 : 134-
167.
SÉGUIN, Robert-Lionel (1955), Le mouvement insur-
rectionnel dans la presqu’île de Vaudreuil, Montréal,
Ducharme, 144.
SÉGUIN, Maurice (1962), « Le double soulèvement de
1837 », Extrait d’un texte écrit d’abord pour une
série de conférences télévisées, au réseau français
de Radio-Canada (mars-avril 1962), repris dans la
revue Laurentie puis dans L’idée d’indépendance au
Québec : genèse et historique, 119 (juin 1962) : 964-
996.
SÉGUIN, Maurice (1962), La nation canadienne et
l’agriculture (1760-1850), collection 17/60, Trois-
Rivières, Boréal Express.
SÉGUIN, Maurice (1971). L’idée d’indépendance au
Québec : genèse et historique, 2e éd., Trois-Rivières,
Boréal Express, 66 p. (collection 17/60, 1.).
SÉGUIN, Robert-Lionel (1964), La victoire de Saint-
Denis, Montréal, Parti pris.
SELLAR, Robert (1888), History of the county of
Huntingdon and the seignories of Chateauguay and
Beauharnois, Huntingdon, Canadian Gleaner,
584 p.
SENIOR, Elinor Kyte (1981), British Regulars in
Montreal : an imperial garnison, 1832-1854,
Montréal, McGill-Queen’s University Press.
SENIOR, Elinor Kyte (1997), Les habits rouges et les
Patriotes, Montréal, VLB éditeur, 310 p.
SÉVIGNY, P. André (1983), Commerce et navigation
sur le canal Chambly : aperçu historique, Ottawa,
Parcs Canada, 1983 : 20-23.
SICOTTE, Louis-Wilfrid (1908), Michel Bibaud,
Montréal, s.n., 30 p.
SIMARD, Marc (1983). Papineau et les patriotes de
1837. Agincourt (Ont.), Société canadienne du
livre, 71 p.
408 pat r iotes et loyaux
SINGER, F. B. (1871), Souvenirs d’un exilé canadien,
Montréal, John Lovell. In-12 : 303.
SKELTON, Oscar Douglas (1920), The Life and Times
of Sir Alexander Tilloch Galt, Oxford University
Press, 586 p.
SLATTERY, Maureen (1997), « Irish Radicalism and
the Roman Catholic Church in Quebec and
Ireland, 1833-1834 : O’Callaghan and O’Connell
Compared », Historical Studies. Canadian Catholic
Historical Association, 63 : 29-58.
SODERSTROM, Mary (1999), Robert Nelson : le
médecin rebelle, Montréal, L’Hexagone, 348 p.
SOSSOYAN, Matthieu (1999), The Kahnawake
Iroquois and the Lower-Canadian Rebellions, 1837-
1838, chapitre 3, Mémoire de M. A., (histoire),
Montréal, McGill University, juillet 1999.
STANLEY, George Francis Gilman (1980), Nos soldats :
l’histoire militaire du Canada de 1604 à nos jours,
Montréal, Éditions de l’Homme, 620 p.
SURVEYER, E. F. (1937), « Charles-Ovide Perrault
(1809-1837) », Société royale du Canada. Mémoires
et comptes rendus, section I : 151-164.
SURVEYER, E. F. (1944), « Édouard Raymond Fabre
d’après sa correspondance et ses contemporains »,
Société royale du Canada, Mémoires et comptes
rendus, vol. 38, section I (mai 1944) : 89-112.
TAFT-MANNING, Helen (1962), The Revolt of
French-Canada, 1800-1835. A Chapter in the His-
tory of the British Commonwealth, Toronto,
McMillan.
TESSIER, Yves (1964), « Ludger Duvernay et les
débuts de la presse périodique aux Trois-Rivières »,
RHAF, vol. XVIII, no 1, Montréal : 387-404, 567-
574.
TÉTRAULT, Suzanne (1980), Brochure du circuit
patrimonial de Contrecœur, Contrecœur, 32 p.
THELLER, E. A. (1841), Canada in 1837-38 : showing,
by historical facts, the causes of the late attempted
revolution, and of its failure : the present condition
of the people, and their future prospects, together
with the personal adventures of the author, and
others who were connected with the revolution,
Philadelphia, Henry F. Anners.
THÉRIAULT, Yvon (1954), Trois-Rivières : ville de
reflets, Trois-Rivières, Éd. du Bien public
coll. L’histoire régionale, 126 p.
THIBAULT, Charlotte (1985), Samuel Brooks, entre-
preneur et homme politique de Sherbrooke 1793-
1849, Mémoire de M.A. (histoire), Sherbrooke,
Université de Sherbrooke. 168 p.
THORBUM, Mark (1996), The 1838-1839 Courts-
Martial of Patriotes in Lower Canada : Were they
Constitutional?, Mémoire de M. A. (histoire),
University of British Colombia, 152 p.
TOUSIGNANT, Pierre (1971), La genèse et l’avène-
ment de la constitution de 1791, Ph.D., Université
de Montréal.
TOUSIGNANT, Pierre (1973) « Problématique pour
une nouvelle approche de la Constitution de
1791 », RHAF, vol. 27, no 2 (sept. 1973) : 181-234.
TOUSIGNANT, Pierre (1975), « La première cam-
pagne électorale des Canadiens en 1792 », Histoire
sociale/Social History, vol. 8 : 120-148.
TOUSIGNANT, Pierre (1987), « La déposition de
George-Henri-Édouard Thérien et les Fils de la
liberté », Colloque de la Société d’histoire de
l’Amérique française, UQAM, mars 1987, 21 p.
TREMBLAY, Bernard (1995), Le statut des chemins au
Québec, historique et législation, doctrine et
jurisprudence, Québec, Publications du Québec,
207 p.
TREMBLAY, Jean-Paul (1980), « Le Fantasque, journal
fondé et rédigé par Napoléon Aubin », Diction-
naire des œuvres littéraires du Québec, tome I : des
origines à 1900, Montréal, Fides : 242-245.
TRUDEL, Marcel, (1945), L’Influence de Voltaire au
Canada, Montréal, Fides, 2 vol.
TRUDEL, Pierre (1991), « Les Mohawks et les
Patriotes de 1837-38 », Recherches amérindiennes
au Québec, 21 (1-2) : 79-86.
TRUESDELL, Carol (1992) et Gary SCHRODER,
Lachute Protestant Cemetery (incorporeted 1915),
Memorial Stone inscriptions, Québec, Publishing
by the Family History Society, 75 p.
TULCHINSKY, Gerald J. J. (1977), The River Baron’s
Montreal Businessmen and the Growth of Industry
and Transportation, 1837-1853, Toronto, Univer-
sity of Toronto Press, 310 p.
 sources citées
VACHON, André (1962), Histoire du notariat cana-
dien 1621-1960, Québec, Presses de l’Université
Laval.
VALLIÈRES, Marc-Gabriel (1997), « Le papier-
monnaie des marchands de 1837 » La Revue des
Deux-Montagnes, no 7 (juin 1997) : 86-95.
VALLIÈRES, Marc-Gabriel (1997), « Saint-Benoît au
temps des Patriotes », La Revue des Deux-
Montagnes, no 8, octobre 1997 : 5-27.
VAUGEOIS, Denis (1962), L’Union des deux Canadas,
Trois-Rivières, Éditions du Bien public, 241 p.
VEILLEUX, Denis (1994), « Politique et brevets d’in-
ventions : les relations entre les colonies d’Amé-
rique du Nord britannique et les États-Unis (1852-
1872) », RHAF, vol. 48, no 1 (été 1994) : 57-84.
VEILLEUX, Christine (1997), Aux origines du Barreau
québécois, 1779-1849, Sillery, Septentrion.
VERNEY, Jack (1999), O’Callaghan, the Making and
Unmaking of a REBEL, Ottawa, Carleton Uni-
versity Press.
VEYRON, Michel et al. (1989), Dictionnaire canadien
des noms propres, Montréal, Larousse Canada.
VOISINE, Nive, dir. (1971-1984), Histoire du catho-
licisme québécois, Montréal, Boréal Express,
3 tomes.
VOYER, Louise (1980), Saint-Hyacinthe, de la sei-
gneurie à la ville québécoise, Montréal, Libre
Expression, 121 p.
WALLOT, J.-P. (1971, 1973), Un Québec qui bougeait,
trame socio-politique du Québec au tournant du
xixe siècle, Québec, Boréal Express, 345 p.
409
WALLOT, J.-P. et Gilles PAQUET (1973), Patronage et
Pouvoir dans le Bas-Canada, (1794-1812), un essai
d’économie historique, Montréal, Les Presses de
l’Université du Québec, XII-182 p.
WHITE, Ruth L. (1983), Louis-Joseph Papineau et
Lamennais : le chef des patriotes canadiens...
Montréal, Hurtubise HMH, 643 p.
WHITE, Thomas (1883), Newspapers : their develop-
ment in the province of Quebec, Young Men’s
Christian Association of Montreal on the 5th
November 1883, 13 p.
WISE, Sydney F. (1972), « Colonial attitudes from the
era of the war of 1812 to the rebellions of 1837 »,
dans S.F. Wise et Robert Craig Brown, Canada
views the United States - Nineteenth century
political attitudes, Toronto, MacMillan of Canada :
16-43.
WOODS JR, Shirley E. (1983), La saga des Molson,
1763-1983, Montréal, Les Éditions de l’Homme,
447 p.
WYNN, Graeme (1990), « Aux confins de l’empire,
1760-1840 » dans Craig Brown (dir.), Histoire
générale du Canada, Montréal, Boréal Compact :
229.
YOUNG, Brian J. (1998), « The Volunter Militia in
Lower Canada, 1837-1850 », dans Power, Place and
Identity : Historical Studies of Social and Legal Regu-
lation in Quebec, Montreal, The Group : 37-53.
 index des biographies
A Beaudriau, Jean-Guillaume, 153
Abbot ou Abbott, Abial, 359
Aldrich, Arnold, 376
Allard, Jean-Baptiste, 173
Amiot, Pierre, 159
Arcand, Jean-Olivier, 326
Arcand, Joseph-Olivier-Caïus, 379
Archambault, Azarie, 167
Archambault, Charles, 253
Archambault, Jacques, 337
Armour Jr., Robert, 102
Aubin, Napoléon, 100
Aubry dit Tècle, Laurent, 289
Auger, Pierre, 307
Auldjo, George, 118
Ayet dit Malo, François, 147
Aylwin, Thomas Cushing, 81
B Black, George, 76
Badeaux, Joseph, 318
Badgley, William, 108
Bailey O’Callaghan, Edmund, 131
Baker, William, 346
Banchard, Hiram Francis, 361
Barcelo, Jacob, 289
Bardy, Antoine-Eusèbe, 231
Bardy, Pierre-Martial, 231
Barnard, Edward, 320
Barron, Thomas, 266
Barthe, Joseph-Guillaume, 100
Beauchamp, Joseph, 281
Beaudet, Godefroy, 296
Beaudry, Édouard, 163
Beaudry, Jean-Louis, 153
Béchard, Théodore, 225
Bédard, Elzéar, 90
Bédard, Pierre-Stanislas, 87
Begly, Thomas A., 109
Bélanger, François, 380
Belinge, Félix-Moïse, 155
Bell, Joshua, 138
Bell, Mathew, 317
Bell Forsyth, James, 75
Belleau, Narcisse-Fortunat, 93
Bellingham, Sydney, 124
Berthelot, Amable, 89, 280
Berthelot, Joseph-Amable, 279
Bertrand, Ignace, 222
Besserer, Louis-Théodore, 91
Bibaud, Michel, 103
Black, Henry, 78
Blackburn, James, 267
Blanchard, Francois-Benjamin, 155
Bornais, Jean-Baptiste, 222
Boston, John, 117
Bouc, Charles-Guillaume, 313
Bouc, Séraphin, 306
Bouchard, Jacob, 218
Boucher fils, François, 321
Boucher-Belleville, Jean-Philippe,
179
Boucherville, Pierre-Amable
Boucher de, 173
Boucherville, Pierre-Georges-
Provost de, 154
Bouchette, Robert-Shore-Milnes,
96
Bourassa fils, François, 214
Bourassa, Vital, 241
Bourdages, Louis, 176
Bourdon, Louis, 203
Bourque, Jean-Baptiste, 206
Bourret, Joseph, 322
Bousquet dit Raynaud, Jean-
Baptiste, 203
Boutillier, Thomas, 199
Bowen, Edward, 78
Bowman, Baxter, 268
Bowron, William, 251
Brazeau, Paul, 288
Brien, Jean-Baptiste-Henri, 311
Brooks, George Washington, 365
Brooks, Samuel, 368
Brown, James, 265
Buisson, Constant, 248
Bureau, Pierre, 321
Burray, James, 375
C
Campbell, Marc, 148
Cardinal, Joseph-Narcisse, 240
Careau, Pierre, 230
Caron, François, 322
Caron, René-Édouard, 94
Cartier, Augustin, 216
Cartier, Eusèbe, 200
Cartier, George-Étienne, 144
412
Chagnon, Pascal, 160
Chamard, Olivier, 185
Charlebois, Hyacinthe-Fabien, 298
Charles, Rocbrune dit Larocque,
294
Charlton Fisher, John, 71
Charpentier, Joachim, 326
Chartier, Étienne, 286
Chénier, Jean-Olivier, 280
Cherrier, Côme-Séraphin, 129
Cherrier, Rosalie, 186
Cheval dit Saint-Jacques,
Eustache, 273
Chèvrefils, Gabriel-Ignace, 248
Chicou-Duvert, François, 190
Chicou-Duvert, Louis, 190
Child, Marcus, 357
Chisholme, David, 102
Clapham, John Greaves, 374
Cochran, Andrew William, 79
Coley Whitlock, William, 299
Connolly, Michael, 96
Côté, Cyrille-Hector-Octave, 213
Couillard-Després, Emmanuel,
198
Coursolles, Louis, 288
Coyteux, François, 307
Cuvillier, Austin, 106
Cyrus Hawley, John, 291
D Duquet, Joseph, 244
Danis, Pierre, 286
Dansereau, Joseph fils, 160
David, Eléazar, 124
David, Stanislas, 150
Davidson, George, 376
Davignon, François-Joseph, 232
Davis, Moses, 265
de Lorimier, Charles-Chamilly,
154
de Lorimier, François-Marie-
Thomas, Chevalier, 144
Debartzch, Pierre-Dominique, 178
Decoigne, Louis-Mars, 215
Decoigne, Pierre-Théophile, 216
Deligny, Jacques, 336
Démaray, Pierre-Paul, 233
pat r iotes et loyaux
Desève, François-Xavier, 275
Desjardins, François-Xavier, 297
DesRivières, Rodolphe, 154
Dessaulles, Jean, 197
Dessaulles, Louis-Antoine, 205
Dewey Day, Charles, 268
DeWitt, Jacob, 141
Dionne, Amable, 339
Dolbec, Charles, 260
Donald Charles, McLean, 266
Donegani, John Antony, 141
Dorion, Jacques, 177
Dorion, Pierre-Antoine, 322
Dozois, Jean-Baptiste, 222
Drolet, Charles, 99
Drolet, Joseph-Toussaint, 160
Duchesnois, Eugène-Napoléon,
165
Dugas, Adolphe, 174, 242
Dugas, Aimé-Rémi, 242
Dumas, Antoine, 306
Dumouchel, Camille, 284
Dumouchel, Hercule, 285
Dumouchel, Ignace, 300
Dumouchel, Jean-Baptiste, 284
Dumouchel, Vital-Léandre, 284
Dumouchelle alias Joson, Joseph,
247
Dumoulin, Pierre-Benjamin, 318
Duncan Gibb, James, 76
Durocher, Jean-Baptiste-Eusèbe,
193
Duval, Jean-François-Joseph, 72
Duvernay, Ludger, 131
E
Ellice, Edward, 249
Éno, Norbert, 336
F Hamelin, François-Xavier, 247
Fabre, Édouard-Raymond, 143
Faribault, Joseph-Édouard, 331
Feré, Émery, 278
Ferrie, Adam, 119
Fiset, Louis, 90
Fiset, Olivier, 93
Fortin, Jean-Baptiste, 338
Foster Coffin, William, 77
Franchère, Timothée, 234
Fraser, Alexandre, 338
French Colby, Moses, 360
G
Gagnon, Ignace, 93
Gagnon, Lucien, 213
Galt, Sir Alexander T., 369
Garneau, François-Xavier, 92
Gauvin, Henri-Alphonse, 154
Gauvreau, Étienne, 160
Gentle, James, 264
Germain, Césaire, 307
Gerrard, Samuel, 119
Giard, Louis, 182
Gilmour, Allan, 75
Girod, Amury, 166
Girouard, Jean-Joseph, 283
Globensky, Frédéric-Eugène, 263
Globensky, Hubert, 263
Globensky, Maximilien, 264
Goddu, Toussaint-Hubert, 205
Godefroy de Tonnancour,
Léonard, 324
Goodhue, Charles Frederick
Henry, 369
Grannis, John, 357
Grenier, Zéphirin, 248
Gugy, Bartholomew Conrad
Augustus, 366
Guillet dit Tourangeau, Jean, 95
Guillet, Louis, 322
H
Hall, Amos, 375
Hall, Elijah, 363
Hart, Benjamin, 107
Hatt, Samuel, 171
Hébert, Jacques-David, 223
Hébert, Jean-Baptiste, 335
Hébert, Médard, 246
Henderson, Gilbert, 379

Henry, LeMesurier, 83
Heriot, Frederick George, 371
Héroux, Pierre, 240
Hertel de Rouville, Jean-Baptiste-
René, 229
Hindenlang, Charles, 221
Hogg, Hugh, 376
Holland Knowlton, Paul, 362
Holmes, Benjamin, 115
Horton Dickerson, Silas, 359
Hotchkiss, Merritt, 212
Howden Norval, Robert, 252
Hubert, René-Auguste-Richard,
154
Hunter, Charles, 97
Huot, Charles, 224
J Lessieur Desaulniers, François,
Jalbert, François-Pix, 192
Jobin, André, 150
Joliette, Barthélemy, 332
K Longpré, Jérôme, 309
Keough, Michael, 376
Kimber, René-Joseph, 320
Kimber, Timothée, 172
King McCord, William, 76
Knight, Ephraïm, 351
L Maguire, John, 91
Labadie, Joseph-Augustin, 145
Labrie, Jacques, 278
Labrosse, Amable, 288
Lachaîne, Joseph-Benjamin, 309
Lachance, Barthelemy, 99
Lacoste, Louis, 170
Lacroix, André, 242
La Fontaine, Louis-Hippolyte, 139
Lambert-Dumont, Eustache-
Nicolas, 260
Lamoureux, Amable, 216
Langlois, Peter, 76
Languedoc dit Borgia, François,
210
Laporte, Joseph, 148
index de bio g r aphies
Laporte, Médard, 148
Laviolette, Jean-Baptiste, 262
Layfield, Robert, 375
Leblanc de Marconnay,
Hyacinthe-Poirier, 106
Leclère, Pierre-Édouard, 104
Lefebvre de Bellefeuille, Eustache-
Antoine, 262
Légaré, Joseph, 97
Lemaire dit Saint-Germain, Félix-
Hyacinthe, 287
Lemay dit Delorme, Augustin, 308
Lemay, Théophile, 228
Lenoblet Duplessis, Alexis-Carme,
162
Lepailleur, François-Maurice, 243
Leslie, James, 137
321
Létourneau, Jean-Charles, 334
Lévesque, Louis-Guillaume, 226
L’huissier dit Lussier, Louis, 225
Lipsey, James, 375
Lukin ou Luckin, Jean-Baptiste,
223
Lussier, Paul, 162
M Ouimet, André, 153
Mackay, Étienne (Stephen), 259
Malhiot, Édouard-Élisée Nicolas
Talentin, 194
Malhiot, François-Xavier, 161
Marceau, Joseph, 225
Marchand, Gabriel, 233
Marchesseault, Siméon, 188
Marcoux, Louis, 180
Marier, Paul-Éloi, 312
Marshall, William, 376
Masson, Damien, 285
Masson, Joseph, 304
Masson, Luc-Hyacinthe, 285
Massue, Aignan-Aimé, 163
Mathison, John Augustus, 293
McGill, Peter, 114
McKenzie, John, 304
413
McLeay Gardner, Thomas, 251
McVicar, Robert, 266
Meilleur, Jean-Baptiste, 337
Menut, Henry, 371
Mignault, François-Toussaint, 192
Mitchell, David, 264
Moffatt, George, 113
Moir Ferres, James, 347
Molson, John, 114
Moore, Philip Henry, 349
Morin, Augustin-Norbert, 94
Morrison, Donald-George, 201
Mousseau, Alexis, 336
N
Narbonne, Pierre-Rémi, 215
Neilson, John, 70
Neilson, Samuel, 71
Nelson, George, 180
Nelson, Robert, 219
Nelson, Wolfred, 181
Newcomb, Samuel, 245
Nicolas, François-Stanislas, 217
O
Oakes Ermatiger, Charles, 124
P
Pacaud, Édouard-Louis, 323
Pacaud, Philippe-Napoléon, 201
Papineau, André-Augustin, 204
Papineau, André-Benjamin, 310
Papineau, Joseph, 128
Papineau, Louis-Joseph, 128
Papineau-Dessaulles, Marie-
Rosalie, 204
Paquin, Jacques, 275
Paré, Joseph, 226
Parent, Étienne, 89
Peltier, Toussaint, 134
Pemberton, George, 73
Perrault, Charles-Ovide, 294
Perrault, Julien, 135
Perrault, Louis, 153
414
Perrigo, James, 256
Persillier dit Lachapelle, Paschal,
149
Phelan, Daniel, 290
Phelan, John, 290
Phelps, Elkanah, 353
Pierre-Claude, Boucher de la
Bruère, 197
Plenderleath Christie, William,
229
Polette, Antoine, 319
Portelance, Louis-Roy, 134
Porteous, William, 304
Pratte, Joseph, 307
Prévost, Gédéon-Mélasippe, 310
Prévost, Guillaume, 309
Prévost, Joseph-Léandre, 314
Prévost, Melchior, 310
Price, William, 74
Prieur, François-Xavier, 254
Proulx, Jean-Baptiste, 335
Purcell, Patrick, 290
Q Smith, Hollis, 369
Quigley, Michael, 97
Quinn, Owen, 267
R T
Raizenne, Ignace, 282
Rambau, Alfred-Xavier, 104
Rapin, Charles, 254
Rassette ou Racette, Joseph, 299
Raymond, Jean-Moïse, 241
Raynaud dit Blanchard, Louis,
200
Robert, Joseph-Marie, 247
pat r iotes et loyaux
Robertson, William, 121
Robillard, Joseph-Amable, 281
Rochon, Toussaint, 254
Rodier, Édouard-Étienne, 139
Rousseau, Léon, 327
Roy dit Lapensée, Charles, 256
Roy, Joseph, 134
Ryan, John, 290
Ryan, John B., 97
S
Sabrevois de Bleury, Clément-
Charles, 105
Saint-Ours, François-Roch de, 177
Sanguinet, Ambroise, 247
Sanguinet, Charles, 247
Scott, Neil, 289
Scott, William Henry, 279
Seers, Louis-Misaac, 308
Sené, Joseph, 202
Sénécal Marchand, Jean-Baptiste,
235
Soupras, Eustache, 234
Storrow Brown, Thomas, 142
Stuart, Andrew, 74
Taché, Étienne-Paschal, 339
Taschereau, Pierre-Ezéar, 378
Tassé, Augustin, 308
Tavernier dit Sanspitié, François,
146
Taylor, Ralph, 346
Teed, John, 99
Thom, Adam, 103
Thomas, Cushing Aylwin, 374
Toomy, Edward, 372
Torrance, John, 121
Tracey, Daniel, 130
Trudeau, Eugène, 99
Trudeau, Romuald, 145
Turcotte, Joseph-Édouard, 98
V
Valade, François-Xavier, 313
Valois, Michel-Francois, 149
Valois, Narcisse, 298
Vanfelson, George, 96
Viger, Bonaventure, 173
Viger, Denis-Benjamin, 129
Viger, Hilarion, 173
Viger, Louis-Michel, 169
Vincent, Joseph, 171
W
Wadleigh, Taylor, 359
Walker, William, 111
Waller, Jocelyn, 130
Walton, Joseph Soper, 369
Watier, Joachim, 296
Watts, James, 287
Wells, Alphonso, 362
Wood, Samuel, 362
Y
Young, Thomas Ainslie, 79
 table des matières

Avant-propos 9 Les comtés martyrs de 1838 9

Laprairie 237
Introduction 13 Beauharnois 248
Les origines de la crise politique au Bas-Canada 13
Des 92 Résolutions à la rébellion 21 Les « républiques » du Nord 257
Le mouvement patriote 27 Deux-Montagnes 257
L’épisode chasseur 40 Vaudreuil 291
Le mouvement loyal 42 Terrebonne 301
Le personnel politique vers 1837 50
Les leaders patriotes 61 Des seigneuries jalouses de leur quiétude 315
Les leaders loyaux 63 Saint-Maurice et Trois-Rivières 315
Yamaska 323
Les villes 67 Les comtés riverains du Saint-Laurent 328
Québec loyale 67
Québec patriote 87 L’Estrie, entre Loyalistes et Américains 341
Montréal loyale 100 Missisquoi 344
Montréal patriote 125 Stanstead 355
Shefford 361
La confédération des Six-Comtés 157 Sherbrooke 363
Verchères 157 Drummond 370
Chambly 167 Mégantic 373
Richelieu 175 Beauce 377
Saint-Hyacinthe 194
L’Acadie 207 Conclusion 381
Rouville 226 Bibliographie des sources citées 389
Index des biographies de Patriotes 411
 composé en minion corps 10,5
selon une maquette réalisée par josée lalancette
et achevé d’imprimer en novembre 2004
sur les presses de agmv-marquis
à cap saint-ignace
pour le compte de denis vaugeois
éditeur à l’enseigne du septentrion