PETIT ESSAI SUR LA CONNERIE

Cest celui qui ldit qui lest.

AVANT-PROPOS

Une sorte de pice non thtrale en un acte sur une question aussi banale que fondamentale sans arriver une suggestion autre que lhypothse pessimiste dune consubstantialit partielle mais universellement prsente de ltre humain et de la connerie. Voil qui apparatra peut-tre au lecteur comme le maigre bilan de cet essai. Pourquoi lavoir crit alors ? Il est diverses raisons pour entreprendre une criture. Borges disait quelque chose comme Les crivains publient leurs livres pour sen dbarrasser, dfaut de les recommencer et de les peaufiner toute leur vie . On peut vouloir crire un opus pour mettre un terme une rflexion sur un thme particulier. Alternativement, on peut crire pour approfondir une analyse. Il y a encore ceux qui dclarent crire pour faire part dune somme de savoir dja disponible. Ce cas de figure mest tranger et je doute mme quil soit majoritaire. Le prsent texte scande une exploration. On trouve peu douvrages sur la btise, la sottise, ou la stupidit (et certains napportent pas grand chose) ; ce que Van Boxsel 1 appelle

VAN BOXSEL (2007), Lencyclopdie de la stupidit, Payot. 3

la morologie ; compar au nombre lev dopus (opera ,dira le lettr) sur lintelligence et aux millions, milliards dnoncs concernant la connerie, etc. dans la vie de tous les jours ( con, conard, imbcile,

idiot, crtin, stupide individu, quil-elle- est con -ne, suis-je con, con que je suis, etc. ). Un curieux dsquilibre, alors quil est souvent
plus facile de dfinir une chose par son contraire que par son intension ; mais, prcisment, la btise, la connerie sont-elles le contraire de lintelligence ? Une raison de l excdent en dfaveur du traitement littraire de la btise ou de la connerie est peut-tre le caveat auquel Musil fait allusion dans une confrence prononce en 1937 2 (je ny tais pas), savoir quiconque veut parler de la btise ou tirer quelque profit de tels propos doit partir de lhypothse quil nest pas bte luimme ; cest--dire proclamer quil se juge intelligent (2004, p.15). Mais est-ce si sr ? Si la btise est lantithse de lintelligence, ce que semble impliquer Musil (bien quailleurs dans son fascicule, il tempre cette suggestion), comment quelquun dintelligent pourrait-il parler de la btise en connaissance de cause ? Il y a l un paradoxe la Parmnide. Si je dis que je suis intelligent, je ne peux connatre la btise de lintrieur. Pour traiter intelligemment (daccord, ici je joue un peu sur les mots) de celle-ci, il faut la connatre intimement et donc on ne peut tre intelligent. Cherchez lerreur. Elle se trouve dans la globalisation des notions. Il nest nullement ncessaire dtre soit entirement

intelligent, soit entirement bte ou con. On peut ltre des

degrs divers, concernant des questions diverses et des moments

De la btise, Allia, 2004.

4

diffrents. Valry 3 affirmait quil y avait un imbcile en lui dont il devait profiter des erreurs. Contrairement ce que pense Musil, il nest pas indispensable de se proclamer intelligent pour disserter de la btise. Ce quil nous faut au-del des usages inconscients des termes btise, conneries, comme le note Frankfurt 4 , cest une approche consciente de ce que ces termes signifient rellement. Autrement dit, il nous faut une thorie. Je me propose dengager ce travail, non sans en mesurer la difficult. Mais quy-a-t-il perdre ?

3 4

VALERY (1910), Cahiers, Gallimard. FRANKFURT (2006), De lart de dire des conneries, Editions 10/18. 5

QUESTIONS

Est-ce que la btise/connerie peut cohabiter avec lintelligence ? Un ignare est-il bte/con ? Btise commune, intellectuelle, savante, conformisme, snobisme, mme problmatique ? Que signifient les expressions : bte comme ses pieds, bte

mourir, bte pleurer, bte manger du foin, un parfait con, un vrai con ? Plus con que a, tu meurs ?
Sottise, stupidit, btise/connerie mme discours ? Un sot instruit est-il plus sot quun autre ? Un croyant est-il con ? La religion est-elle une btise ? Est-ce seulement une affaire de parole ? Quid de la stupidit collective ? Existe-t-il une stupidit scientifique ? Les cultures contiennent--elles des lments de btise ? La fausse-monnaie de la publicit et celle de la politique commune seraient-elles possibles sans une bonne dose de connerie collective ? Tous cons ?

CEST QUOI LINTELLIGENCE ?

Supposons que la btise/connerie soit le ngatif de lintelligence. Il faudrait dans un premier temps dfinir cette dernire. Le problme, cest qu strictement parler lintelligence nexiste pas. Voila un scoop, sans doute, pour beaucoup de gens. Les neurosciences montrent quil ne se trouve pas une entit unique couvrant lensemble des capacits et fonctions associes habituellement la notion dintelligence. Quelque chose dont on aurait un peu, beaucoup, ou dans de cas rares pas du tout. Malheureusement, une certaine psychologie retardataire continue perptuer le mythe dune intelligence-entit unique. Prenons le quotient intellectuel. Il sagit dune fiction psychomtrique. Elle se recommande parfois dun fondement scientifique trouver dans les travaux de certains chercheurs et notamment de lamricain Jensen 5 et son facteur G (pour intelligence gnrale) qui saturerait (comme on dit techniquement) le QI et le justifierait en quelque sorte. En ralit, cette notion et celle connexe dintelligence comme

Miele (2002), Intelligence, race and genetics, Westview.

entit unique nont aucune validit. Le facteur G nest qu un reliquat dont ne peut rendre compte par des capacits spcifiques lanalyse contemporaine des aptitudes intellectuelles ; ce qui renvoie davantage aux limitations des procdures quaux ralits neuropsychologiques. Ce qui existe, valid par de nombreuses recherches, ce sont des aptitudes distinctes, largement autonomes : diverses formes de mmoire ( court terme verbale, court terme visuelle, spatiale, diffrents registres long terme), une habilet langagire (dcomposable en plusieurs entits : phonologie, vocabulaire, rgulations morphosyntaxiques, savoir faire pragmatiques), des capacits mathmatiques (arithmtiques, algbriques, gomtriques), de raisonnement (variant selon le domaine) ; et si on suit le neuropsychologue amricain Gardner 6 dans sa notion des intelligences multiples, une forme dintelligence musicale, proprioceptive (aptitude pour lexpression corporelle), interpersonnelle (comprhension intuitive de lautre), intrapersonnelle (voir clair en soi), et peut-tre dautres encore dcouvrir. Les preuves de QI ne concernent qu une partie de ce potentiel et font lerreur de globaliser les scores obtenus aux diverses preuves en une note unique, ce qui brouille les pistes dans la mesure o un mme QI peut tre obtenu dun grand nombre de faons diffrentes ; une note partielle pouvant tre compense par une autre, etc., pour des centaines de notes particulires.

GARDNER (1983), The theory of multiple intelligences, Basic

Books.

Comment peut-on penser quun des objets les plus complexes de lunivers connu puisse rpondre quelques propositions simplistes comme celles retenues par les tests dintelligence, reste pour moi, et nombre dautres, je suppose, un mystre. En outre, la perspective des intelligences multiples constatant dj que les aptitudes considrer sont largement autonomes, ainsi que le montrent les pathologies, mme si certaines personnes peuvent cumuler un haut niveau ou un bas niveau dans plusieurs domaines, est clairante au plan des diffrences individuelles. Elle suggre une galit distributive approximative, ou plutt dquivalence globale entre les individus : les forts en maths tant souvent moins bons en franais et inversement, les bons en sport souvent moins aptes cognitivement, etc. (do lineptie de la notion de surdou - si on est dou ou trs dou, cest toujours en quelque domaine particulier et non pour tout ). Nos socioconomies, rpondant leurs besoins en main doeuvre, ont favoris presquexclusivement depuis les rvolutions industrielles, les formes dintelligence verbale (orales et crites) et numrique (mathmatiques). Do lidentification abusive de longue date entre performance scolaire dans les disciplines privilgies et intelligence . Est intelligent, trs intelligent, lenfant qui russit bien lcole dans les domaines en question. Celui qui russit ailleurs est jug apte pour tel ou tel registre mais pas, sur cette seule base, intelligent. Il sensuit que si la connerie ou la btise sont en rapport avec lintelligence (ce qui reste voir), il ne saurait exister de notion globale de connerie ou de btise puisquil nexiste pas dentit

gnrale qui serait lintelligence. De mme, il nexiste pas de savoir total (mme dans les limites cognitives et techniques humaines), mais des savoirs et des savoir-faire particuliers quon peut concevoir comme des interfaces entre une aptitude cognitive spcifique et un domaine particulier de lexprience. Le savoir (ou linstruction) nest pas lintelligence. Nos universits sont remplies de savants de capacit moyenne avec de temps autre quelquun de grand talent. Cela montre que la corrlation entre les deux sries de phnomnes est discrte, sans aller jusqu laporie consistant asserter quun sot instruit soit plus sot quun autre (ni plus ni moins, et pourquoi le serait-il ?). Que recouvrent exactement les notions de connerie, btise, idiotie, voire stupidit ? Sont-ce des notions creuses, du mme ordre que nombre d usages linguistiques qui combinent ambigut de sens, polysmie, et frquence leve dusage. En communication ordinaire, on a besoin de mots qui ne veulent pas dire grand-chose pour exprimer un peu nimporte quoi, parler pour parler, maintenir ouvert le canal de communication avec les congnres pour le cas o une communication contenu important devrait tre initie rapidement. Sagit-il pour la btise/connerie du mme ordre de chose? .

10

BTISE, NERIE, CONNERIE, STUPIDITE, SOTTISE, NIAISERIE, IDIOTIE, IMBECILLITE, ETC.

Btise vient de bte, donc animal non humain. Connerie est lie con, le sexe fminin. Stupide vient du latin stupidus, tourdi, hbt,
interdit, immobile de peur ou dadmiration. Idiot, idiotie, imbcile,

imbcillit, sont, au dpart, des termes de la nosographie

psychiatrique, distinguer dignare, du latin ignarus, ignorant, sans instruction ; cette dernire forme nie la racine gna qui code un tat de connaissance. Tt, peut-tre, dans lhistoire de ces termes, une polysmie sest fait jour dont un philologue pourrait tablir les filiations, mais dont les dtails ne mintressent pas directement.

Bte (du latin bestia) en est venu dsigner un tre humain sot,
niais, sans intelligence, mais aussi distrait (donc capable mais momentanment en incapacit), irrflchi (idem). Il existe des degrs de btise et des variations sur le thme : bte comme ses

pieds (trs bte, comme si les pieds avaient quelque responsabilit

dans laffaire), bte pleurer, bon. Mais aussi : rester tout bte, o on sapproche du sens dhbt, interdit, frapp de stupeur, et mme

bte de scne (un acteur aux remarquables performances

scniques), bte noire (personne qui a l habitude de vous poser

11

problme), peut-tre en rapport avec le terme grec dans lApocalypse de Jean, pour symboliser le mal et lanimalit de lhomme.

Sot vient du latin stultus, stupide, insens, ignorant, dnu desprit,

mais aussi fou. Niais, et niaiser, niaiseux, familiers en franais du Qubec, proviennent du latin nidus, nid, avec le sens de sot, sottise, et au dpart naf comme un animal la mamelle (ce que donne aussi le sens latin). Le terme idiot vient du grec idios, signifiant

propre, particulier, priv, mais aussi ignorant, et vulgaire. Il est

utilis en psychiatrie au 19e sicle et dans la premire partie du 20e pour dsigner des personnes trs faibles intellectuellement. Le rapport de sens est avec la notion de priv au sens de coup du monde des autres par la faiblesse de lesprit et le manque de langage. Le terme pass dans lusage courant et connot a t limin de la nomenclature psychiatrique. La mme volution est avre pour imbcile et dbile (mental). Imbecillus, en latin, signifie

fou, dbile ou malade mental. Le terme a reu une signification

technique en psychiatrie au 19e et au 20e sicle, pour dsigner des personnes prsentant un handicap mental moins important que dans lidiotie congnitale ; les dbiles (mentaux) tant les retards lgers . L-aussi, les vocables se sont connots au fil du temps dune nuance injurieuse, ce qui a provoqu leur abandon dans le jargon des professions de sant mentale. Le terme crtin, galement devenu injurieux, comme on sait, est au dpart un mot du franais valaisan renvoyant des individus de petite taille, dficient mentaux, dont la mdecine a rvl que leur tat tait largement d une carence grave en iode pendant les annes de croissance.

12

Dans leurs sens propres (originaux), les termes, idiot, imbcile,

crtin, sont distinguables de bte, sot, ou stupide. On ne dit pas

habituellement dune personne prsentant un handicap mental quelle est sotte ou stupide. Le vocable le plus curieux, mon sens, et le plus outrancier en franais dans le registre envisag, est celui de con, conne, conard,

conarde, conasse (ou connasse). Il remonte au latin cunnus qui

dsigne le sexe fminin, terme apparent conus, cne (du grec

knos), et cuneus, coin. Quun terme signification pjorative ait

pu emprunter son signifiant au sexe fminin atteste une honteuse grossiret linguistique. Tous les amants vritables vous diront que le sexe fminin est un organe dlicieux de multiples points de vue. Et je ne partage la remarque de Leonardo (da Vinci) quen ce qui concerne les organes masculins : Lacte de la copulation et les membres qui y concourent sont dune hideur telle que, ntaient la beaut des visages, les ornements des acteurs et la retenue, la nature perdrait lespce humaine (1/104) 7 . Hlas, le fait langagier est tel que lorsquun terme est lch (et utilis par suffisamment de locuteurs), plus rien ni personne ne peut le rattraper. On dira peut-tre que le signifiant en question a perdu son sens premier et que nombre de gens en ignore lorigine. Ple excuse devant lnorme goujaterie quil continue vhiculer. Les italiens, moins misogynes, ont report lassociation btise-connerie sur le sexe masculin :

cazzo qui signifie bite dsigne aussi lindividu con , cazzone , grande bite, davantage encore ; rien voir avec la taille du pnis de

Leonardo da Vinci (1942), Les carnets, Gallimard. 13

lintress ; et lexpression romaine testa di cazzo, tte de nud, correspond la mme ralit. Frankfurt (opus cit), un des rares auteurs traiter directement de la connerie (en anglais amricain bullshit 8 dans ldition originale), propose que les expressions fumisterie, baratin, et connerie vhicule la mme signification. Je ne pense pas quelles soient interchangeables mais le rapprochement est intressant. On verra plus avant que ma notion de connerie nest pas sans rapport avec la suggestion de Frankfurt. Les vocables mentionns partagent un certains nombre de traits smantiques. Il sagit densembles en intersection, au sens mathmatique, avec des traits communs et des territoires propres chacun. Venons-en aux spcificits. La notion de btise, distincte de celle derreur (la btise ne peut tre une erreur de bonne foi, un rat bien essay ) est lie la faon dont les humains se reprsentent (abusivement) les animaux comme dots de certaines capacits, mais foncirement btes, cest--dire privs de raison. Le rapport la raison, souvent avanc, est ambigu. Dune part, comme indiqu, la notion dintelligence (humaine en particulier) est diverse. Dautre part, lthologie documente des capacits cognitives remarquables chez les animaux suprieurs. Une dfinition courante de lintelligence en biologie est en termes dadaptation dynamique aux exigences de lenvironnement. Les espces animales ayant survcu un certain temps, et clairement celles qui existent encore aujourdhui, sont par

Littralement merde de taureau. 14

dfinition adaptes et donc, selon ce concept, ncessairement intelligentes. Tout contradictoire que soit lusage, il se trouve quelque chose du ravalement animal dans les expressions faisant intervenir le vocable

btise et ses associs formels, parfois presqu explicitement comme

dans bte manger du foin. En atteste galement le terme nerie avec le manque de charit pour une sous-espce quide sympathique et ne manquant pas de ressources cognitives, de nombreuses personnes familires des campagnes vous le diront. Il marrive de mnerver sur mon ordinateur et de le trouver bte (mais pas con) lorsquil sentte vouloir mimposer une procdure ou me maintenir dans un cul-de-sac oprationnel alors quune autre solution est vidente selon mes standards. Ce faisant, je dprcie scandaleusement son extraordinaire capacit opratoire squentielle en lassimilant une espce animale qui comme lespce humaine en est beaucoup moins bien munie (mme si nous disposons dune capacit suprieure de traitement simultan de linformation). Cannone 9 prend une autre direction interprtative. Elle dnonce lerreur de Flaubert qui fait de la btise une affaire de mots. Si la btise peut sexprimer verbalement, les mots nen sont quune manifestation et se dispenser du lexique des expressions btes ne prmunit nullement de la stupidit. Cannone distingue trois formes de btise dite intelligente (celle des gens cultivs) : le conformisme intellectuel, la censure sous toutes ses formes et le parler sans savoir. Elle en identifie certains mcanismes : la pense-mode, la

CANNONE (2007), La btise samliore, Stock. 15

paresse intellectuelle, lempathie, la tendance amalgamer toute ide nouvelle avec du connu, et ce quelle appelle le rflexe ; entendez lacceptation non critique des ides vhicules par la culture. Je ne crois pas quil sagisse de btise au sens o on entend habituellement ce mot. La btise commune mintresse davantage, celle qui pingle chez un tre humain un manque cognitif, momentan ou durable, intrinsque ou extrinsque, de gravit variable, par renvoi mtaphorique lanimal ; lhomme priv de son humanit raisonnante faisant la bte ou tant la bte . On peut, lobservation est intressante, entendre la mme qualification pjorative propos dun animal domestique qui a fait

une btise. Une bte peut donc faire une btise, ce qui serait
compltement tautologique au sens littral de lexpression. Ce quon veut dire, cest que lanimal sest comport en-dessous de ses capacits ou en dpit des connaissances quon peut lui prter. Adam 10 dfinit la btise comme le non-usage dune pense rationnelle adapte la situation, au problme rsoudre (bien qu dautres moments, il en fait un manque dagilit de lesprit , ce qui me parat tre autre chose). Cet auteur a en tte le non-usage individuel de la raison, mais aussi la sottise collective sur laquelle je reviendrai. Mais la connerie ? Sagit-il de la mme chose que la btise ? Moins dauteurs encore se sont risqus lanalyser. Mon opinion est que les deux champs smantiques, tout en se recouvrant partiellement, ne correspondent pas. Con, connard,

connerie, incorporent une dimension smique additionnelle quon

ADAM (2004), Essai sur la btise, La Table Ronde. 16

10

pourrait dfinir comme une btise coupable, injustifiablement prtentieuse, non acceptable selon les standards de comportement dans la socit. Mais coupable de quoi ?

17

LA CONNERIE, CATEGORIE SPECIFIQUE ?

La notion de connerie est difficile cerner et lusage est polysmique. Cherchons lapprocher travers les nombreuses expressions qui limpliquent. Elles nous sont familires pour les avoir utilises nous-mmes (personnellement, je ne men prive gure), entendues adresses dautres ou soi-mme (aussi). Que ces usages soient justifis ou non nest pas le propos et pour en dcider il faudrait dabord savoir ce que les termes veulent vraiment dire. Il nous est sans doute arriv de traiter un autre usager de la route de conard, ou de se faire traiter de la sorte. Mais est-ce que toutes les infractions prvues au code de la route relvent de la mme catgorie ? Je ne pense pas. Seulement celles o il y a mauvaise foi, attitude ou comportement inamical, prtentieux, goste, empitant sur les prrogatives objectivement raisonnables de lautre. Une sorte de btise implicitement ou explicitement provocatrice, au moins selon les standards du locuteur. Le verbe dconner ( Il ou elle dconne, je dconne, mon ordi

dconne , etc.) est plus proche de la simple notion de btise, cest-dire un fonctionnement irrationnel ; la rationalit pouvant tre relative, comme celle de lordinateur. Il marrive aussi de me traiter de con lorsque je me comporte de faon particulirement stupide

18

(oubliant, par exemple, et ce nest pas le cas le plus srieux, de me munir dune facture pour passer au guichet de la banque, alors que lopration tait prvue). Une connaissance, vivant seul, avait install sur la porte intrieure de son appartement la mention Astu pris tes cls, conard ? ; ce qui le prmunissait, disait-il, dun oubli fcheux. Dans un autre registre, le sketch de lhumoriste franais Bigard

Conard sur les expressions connes en situation sociale : le patron

de restaurant accueillant un client avec Cest pour manger ? (Non, je

passais et jai vu de la lumire), sinformant en cours de repas Cela vous plat ? (Non, cest merdique) ; le client : Il est frais votre poisson (Non, cest une pourriture totale) ; un autre client devant la
nouvelle voiture quil envisage dacheter adressant au vendeur un

Elle roule bien ? (Non, cest un rossignol) ; Albert II, roi des belges,
sapprochant des deux nouveaux vice-premiers ministres aprs la crmonie de prestation de serment du gouvernement il y a quelques mois et profrant

Vous avez un poste important (pas

possible !) ; les affiches usage public : Avis important ( il sen

trouve quil faut ignorer) ; le professeur duniversit intitulant un de ses cours Questions approfondies de (imagine-t-on Questions

superficielles de ) ou telle matire contemporaine (par

opposition ides obsoltes sur). Dans le mme style, les appellations de certains partis politiques : Parti du progrs, Parti rformateur, etc. (imagine-t-on Parti de la rgression, Parti contre-

rformateur ?). Quel est le point commun entre ces conneries ?

Sans doute, le caractre coupablement banal, redondant du libell, une provocation mme pour lintelligence moyenne.

19

Un politologue universitaire belge auquel un journaliste demandait de commenter les rsultats dun sondage publi dans la presse, faisant tat dune diffrence entre les opinions mises par les sonds wallons et flamands, et qui dclare peu prs : La diffrence

tout en ntant pas statistiquement significative est nanmoins importante car elle signale ). O est la connerie ? Dans lignorance
coupable chez un professionnel quune diffrence non significative statistiquement ne peut avoir dimportance gnrale simplement parce quelle nest pas gnralisable au-del de lchantillon. La Socit Nationale des Chemins de fer Franais a rcemment supprim le wagon-vlo sur certaines lignes. Il sen est suivi un afflux de personnes encombrant les couloirs des wagons ordinaires de leurs bicyclettes. La raction conne de la SNCF a t de pnaliser les propritaires des vlos sous prtexte de gne la circulation dans les trains ! Ce qui est stigmatis par le vocable con, connerie parat bien tre une btise particulire, outrageante de btise, chez des gens qui ont les ressources mentales ncessaires pour fonctionner autrement.

20

LES CONNERIES COLLECTIVES

Le territoire de la connerie stend au-del de celle individuelle. Les exemples dans ce qui suit ne constituent quune petite fraction de ce quon pourrait utiliser. Il nest peut-tre pas excessif daffirmer quen quelque sorte la connerie est partout et quaucune collectivit ny chappe. Certaines formes, toutefois, sont particulirement dtestables. On peut voir en Belgique ces dernires annes, mais le phnomne nest pas limit ce petit territoire, de lamentables manifestations dintolrance crasse, avec notamment leffacement sur les panneaux des routes et autoroutes des noms de villes et de villages rdigs dans une langue diffrente de celle du coin (par exemple, les versions franaises des toponymes flamands et allemands dans les rgions, respectivement flamandes et allemandes, limitrophes des rgions francophones). Flamboyante, mais tout aussi regrettable, est la connerie publicitaire. Il y existe des modes selon les poques et je nenvisage pas une analyse exhaustive. La mode actuelle est lhyperbole et lannonce dlirante. Avec Sabena, vous y seriez dj, une impossibilit physique quun humoriste franais avait

21

brocard en laffichant au mur dun cimetire . Vous achetez un dodorant corporel et le nirvana vous est promis. Un fromage de Hollande vous transporte en cabine de premire sur un vol transatlantique. Un parfum pour homme vous gagne les faveurs de Miss Monde. Votre voiture roule sur la lune, ou se transpose instantanment en vhicule spatial, etc., des milliers dexemplaires. Les doubles hyperboles ne sont pas exceptionnelles : pour exemple, cette publicit pour un jus de fruit Un grand nombre

de fruits dans une bouteille affich en gros caractres surmontant

une reprsentation de nombreux fruits et quatre petites bouteilles de jus de fruit. Double hyperbole parce que les fruits prsents dans leur entiret ne peuvent se trouver dans les bouteilles (seulement des extraits) et parce que quatre types de jus diffrents et donc de cocktails divers sont exposs. Ce type de connerie ne parat pas avoir de limite dans limaginaire perturb des publicistes. Il sagit bien de connerie puisque lintention est dabuser le client potentiel en jouant sur le psychologique, le motivationnel, le rve, linsatisfaction, etc., et en offrant du vent. Aucune valeur ajoute. Pourquoi pas davantage de respect du client potentiel en fournissant une information pertinente sur le produit ? Moins triviale, mais aussi lamentable, la connerie scientifique ou plutt celle de certains scientifiques. Deux exemples suffiront. Einstein, le prototype public du scientifique et une des icnes de la science du sicle dernier, ct de ses importantes contributions, rejetait la physique quantique sur la base dun curieux argument

22

thiste (Dieu ne joue pas aux ds ; sous-entendu, le dterminisme propos au niveau des particules subatomiques tant probabiliste nest pas scientifiquement acceptable) ; ce qui lui valut la remarque exacerbe de Bohr (un des grands thoriciens de la physique quantique) : Cessez donc de dire Dieu ce quil doit faire ! Einstein sest oppos galement la notion pourtant dj bien tablie son poque de lexpansion de lunivers. Il a reconnu tardivement quil sagissait de la plus grande erreur de sa carrire. Je ne sais sil a utilis le terme connerie (en anglais ou en allemand, sa langue maternelle), mais, certainement, il aurait pu. Le mme Bohr sest oppos gratuitement, un peu plus tard, alors au sommet de sa gloire scientifique, une nouvelle conception paraissant contredire certains aspects de ses propres thorisations. Un jeune physicien nomm Everett avait, dans les annes 1950, remis en cause linterprtation dite de Copenhague (la ville de Bohr) tablissant une nette dmarcation entre la physique dite quantique, celle des particules (photons, lectrons, etc.), et celles des objets macroscopiques qui meublent notre univers et dont nous faisons galement partie. Certaines des lois de la premire sont tranges, comme le principe de superposition. Une particule lmentaire peut exister plusieurs endroits diffrents au mme moment. Linterprtation de Copenhague prvoit que cette situation disparat lorsque la particule en heurte une autre ou emboutit un objet macroscopique ; ce quon appelle le phnomne de dcohrence. Everett, convaincu du caractre arbitraire de cette dernire notion, prvoyait au contraire que la superposition non seulement ne disparat pas mais sapplique galement aux objets macroscopiques,

23

do lhypothse des mondes parallles (mais signorant mutuellement) ; hypothse rejete comme ridicule par Bohr et les tenants de lorthodoxie post-Einsteinienne en physique mais reconnue aujourdhui dun grand intrt thorique et logiquement ncessaire. Ce qui est frappant dans cette double histoire, trop brivement raconte et sans doute difficile comprendre pour le lecteur profane, cest cette forme de btise chez deux des grands chercheurs du sicle dernier, Einstein et Bohr ; le second reproduisant propos dun troisime le mme rejet motiv selon un prjug stupide que celui subi par lui-mme de la part dEinstein. Il sagit bien de connerie, cest--dire dune non--utilisation crasse de ses aptitudes rationnelles ; crasse au sens o elle est fonde sur une norme prtention et un abus de pouvoir (intellectuel dans les pisodes en question). Est-ce que les religions, et la religion en gnral, sont des btises, des conneries ? Ronell 11 affirme que le christianisme repose sur une certaine btise et une certaine aversion lgard de la sagesse et de la science (p. 79). Il convient de faire la part des choses entre lenseignement du Galilen (pertinent moralement parlant) et linvention (sur plusieurs sicles) du christianisme 12 , une distinction que les oligarchies ecclsiastiques nont cess de brouiller depuis Paul de Tarse jusqu Joseph Ratzinger. Au-del ou en de du christianisme, toute croyance est-elle ncessairement conne ? Les croyances qui vont lencontre de faits objectivement tablis sont draisonnables. On en conviendra
11 12

RONELL (2006), Stupidity, Stock.. VERMES (2003), Enqute sur lidentit de Jsus, Bayard ; SACHOT (1998), Linvention du christ, Jacob. 24

aisment. Moins ais, peut-tre, est dadmettre quil est tout aussi draisonnable de croire en labsence de faits. En outre, ds lors quon est convaincu de la supriorit de sa croyance sur celle de lautre ou du non-croyant (on connat lampleur des dgts causs historiquement et encore aujourdhui par ce genre de parti pris), il sagit indiscutablement de conneries. Incidemment, il me parat se trouver peu de choses plus intrinsquement connes dans le monde pass et prsent que les croyances de certains peuples en leur lection divine (connerie culturelle et/ou tatique). Lexemple du peuple juif est connu, mais il est loin dtre le seul (par exemple, le Hezbollah shiite ou parti de Dieu, rien de moins !). Comment ne vient-il pas lesprit de ces gens que la probabilit que le dieu crateur, sil existe, puisse avoir prouv le besoin de se choisir un peuple et dcid de concentrer son ternelle attention sur le leur lexclusion de tous les autres et des innombrables cratures, plantes, mondes, et objets de toutes sortes composant lunivers connu (sans envisager ventuellement dautres univers), est tellement faible quon peut la ngliger en pratique. On est confondu de tant de vanit (sil sagit de mensonges conscients et propagandistes - ce qui est le cas parfois - cest encore plus grave mais ils ressortissent une autre rubrique). Il en va de mme, entre beaucoup dautres, pour les notions de guerre sainte, de jihad, de croisade, les gott mit uns , les prlats bnissant les armes, et les constitutions faisant rfrence Dieu (par exemple, la constitution amricaine). Les religions tant fondes sur des croyances prsentes unilatralement comme des certitudes quil

25

convient dimposer aux autres, sont galement qualifiables de conneries. Rgis Debray 13 rappelle avec son habituelle clairvoyance que le phnomne religieux , envisag psychologiquement et sociologiquement, dpasse de beaucoup les religions institues, celles du livre et les autres, les monothismes et les autres, pour englober tout ce qui immmorialement lie, relie (un des sens tymologiques du terme religion) les humains entre eux, ou plus exactement ce quils considrent (plus ou mois consciemment) comme ncessaire cette fin (les tats, les drapeaux, les hymnes nationaux, les historiographies officielles, etc.). La liste est longue et mme extensible, puisquon peut y ajouter de nos jours les quipes de football, de rugby, les reprsentants sportifs nationaux, champions cyclistes, tennismen ou women). Lglise catholique propose depuis longtemps la forme la plus acheve dassimilation religion-tat, soit une religion avec des gardes (suisses), un ministre des affaires trangres, des ambassades, etc., et anciennement des prisons, chambres de torture, et une puissante arme. Alors, tous cons ? Non, sans doute, pour ce qui relve du mcanisme psychologique commun de lidentification, pice centrale du panurgisme intrinsque dune espce grgaire comme la ntre, en permanente qute de transcendance. Les hommes nont jamais pu entrer en socit sans invoquer un dieu ou un principe animiste (grand planificateur ou autre), validant leurs immanentes constructions.

Les communions humaines (2005), Fayard ; Un candide en terre sainte (2008), Gallimard.
13

26

Oui, chacune ou certaines de ces religions se confrant une valence dpassant de beaucoup le besoin humain normal dappartenance identitaire, car ce dpassement entrane lintolrance, le rejet de ceux qui sidentifient une autre instance, et souvent pire comme lhistoire de lhumanit le montre en milliers dexemplaires et comme lactualit de la fin du 20e et de ce dbut du 21e sicle lillustre encore crment. Une question provocante est le pourquoi de la croyance religieuse chez nombre de scientifiques, en dehors de tout atavisme, obligations familiales ou ressenties comme telles, persistance subconsciente des figures parentales continuant jouer comme censeurs confessionnels. Je pense quil doit sagir dune schizophrnie cognitive. A savoir, un schisme (qui dans un autre domaine de lesprit serait classer comme pathologie) entre le fonctionnement rationnel de mise chez ces personnes dans les autres secteurs de leur existence (surtout professionnellement) et une croyance par dfinition non avre. Diagnostic svre, penserez-vous ? En est-il un autre ? Oui, peut-tre, pire encore : une sorte de lchet rationnelle. Debray 14 la pose toutes les fois o le travail de la raison sarrte mi-course ou devant ses ultimes implications. Un domaine connerie parfois tragique est celui des relations publiques, des rapports entre communauts, peuples, ethnies, nations. On y recense galement de la connerie religieuse, au sens de Debray, mais aussi souvent une connerie confessionnelle

14

Le scribe (1980), Grasset. 27

dans la mesure o lidentit groupale sarticule une confession partage. La particratie qui sest impose un peu partout dans nos dmocraties , selon des modalits diverses, depuis le 19e sicle, mrite une attention particulire. Debray la classe parmi les religions, le fidisme en politique tant rig en vertu et la logique religieuse pouvant ou non sordonner aux dieux des religions rvles. Si on adopte une perspective arrire, pour ainsi dire, on ne peut que constater que nos institutions se sont loignes de lesprit du contrat social tel que prsent en son temps par Rousseau et qui a inspir des gnrations de penseurs en sciences sociales et politiques (mme sil na jamais t vraiment appliqu, et certainement pas lpoque du moraliste franais). La question nest pas de savoir si le modle est une utopie complte. Elle concerne linclusion des partis politiques dans les dispositifs religieux et les consquences que cela entrane. La particratie est le dtournement de la reprsentation politique, en principe lapanage du peuple, pour le bnfice dun ou plusieurs groupements dintrts idologiques et/ou matriels (le fait quil y ait ou non alternance lexcutif selon le verdict des urnes, linterprtation partisane de celui-ci, ou les alliances, nest pas pertinent ici). La politique en est venue se dduire du parti et non de la ville ( polis en grec). Le problme, mon sens il est majeur, est que les partis, par dfinition, sont partisans, composs de croyants en une religion sociale ou lautre (je ne discute pas du fond ; il est clair que certaines religions politiques sont davantage acceptables que dautres ; cela ne modifie pas leur nature), doubls de proslytes (ce qui est

28

gnralement le cas des croyants, lesquels, alors quils pourraient se satisfaire de leur croyance individuelle, cherchent en faire bnficier, traduisez limposer au reste de lhumanit). Il sagit bien dune connerie collective puisque la reprsentation directe du peuple, seule vritablement dmocratique, fait lobjet dun kidnapping permanent. Au registre des conneries peut-tre ternelles, il convient dinscrire les revendications territoriales, le nationalisme, lesprit de clocher, etc., qui ont caus tant de malheurs, en causent encore, et ne cessent, folie de larmement moderne obligeant, de menacer la survie de lespce ; un point tel quil a fallu inventer en gopolitique un concept dquilibre de la terreur. Plus con que cela, tu meurs, lexpression prend ici tout son terrible sens. Quest-ce qui peut bien pousser le Sapiens (un terme mal choisi lvidence) chercher obsessionnellement agrandir son lopin de terre, territoire, pays, et, la plante se remplissant, envahir celui du voisin ? La couleur plus verte de lherbe voisine ne peut suffire comme explication. Dans Comte, ma comte 15 , Debray voque sa fille : Cest peu dire quelle est pacifiste et antimilitariste. Avec ses dlires homicides et chauvins quun sang impur abreuve nos sillons- La Marseillaise lui parat dgueu.Cest une honte dapprendre a aux enfants, serine-t-elle. Un manque de respect. Pour qui nous prend-elle la matresse ? Des bouchers ? Ou encore : Pourquoi y a eu la guerre ? -Parce que les Allemands ont occup la France.

15

DEBRAY (1986), Comte, ma comte, Gallimard. 29

-Pour quoi faire ? -Est-ce que je sais. Pour agrandir lAllemagne. -Cest idiot. -Tu aimerais tre envahie ? -Et puis aprs ? Un pays qui en envahit un autre, on na qu le laisser faire. Cest toujours les mmes pays. La France, on peut pas leffacer. Aussi utopique que celui puisse paratre vu daujourdhui et connaissant suffisamment lhistoire de lhumanit (au moins celle officielle, sans pouvoir se faire une ide des millions dhorreurs non rendues publiques), on peut se demander pourquoi il est si difficile de comprendre quun envahissement, une grave ingalit, une arme, etc., provoquent invariablement une raction violente, parfois ltale, des autres. Le problme ternel, comme lont bien vu philosophes et idologues, est dassurer une rpartition quitable des territoires et des ressources et de dmotiver voire de sanctionner tout dpassement. Cela exige un dispositif rgulateur central et dautres ingrdients. Jy reviens plus loin. Faisons dabord le dtour par une question plus limite mais un peu du mme type puisquil sagit de sapproprier les lauriers de lautre plus mritant. Je veux parler du problme du dopage sportif. On sait que les appels la loyaut, lesprit du sport, etc., ny changent rien et que le dopage sest largement gnralis dans les comptitions au cours des dernires dcennies. La premire question nest pas : comment radiquer le phnomne, mais bien pourquoi les sportifs se dopent-ils ? Les sanctions prises a et l lencontre de champions convaincus de fraude sont de

30

lordre du traitement symptomatologique, laissant ltiologie intouche, pour faire un parallle mdical. Y-a-t-il une rponse raisonnable la question du pourquoi ? Certains le pensent. De nombreux comportements sont rgis par ce quon appelle techniquement la thorie des jeux. Les travaux des mathmaticiens, conomistes, et psychologues, sur ce sujet sont peu connus du public et nont fait lobjet daucune tentative dapplication grande chelle. Cest regrettable si nous voulons pouvoir un jour arriver comprendre certains des phnomnes parmi les plus inquitants qui concernent la survie de notre espce. On remarquera avec Michael Shermer 16 que le dopage en sport (au moyen des techniques contemporaines (EPO recombinante, strodes, hormone de croissance, etc.) est rationnel au sens de la thorie des jeux 17 ; partir des lments suivants : faible probabilit dtre pris, haute valeur du gain espr, duret de la tche, probabilit importante que la concurrence se dope. Plutt que sanctionner de faon peu discriminante et tenir des discours moralisateurs, il conviendrait de modifier les paramtres du jeu de faon rendre la tricherie irrationnelle et lhonntet rationnelle ; principalement, en augmentant la pnalit en cas de tricherie (et certes en rendant les contrles plus efficaces). La cl tant pour le joueur dtre confront une situation o le jeu ne vaut pas la chandelle , le risque dtre pris tant trop important et la pnalit plus leve que lattente raisonnable du gain en cas de succs SHERMER (2008), The doping dilemma. Game theory helps to explain the pervasive abuse of drugs in cycling, baseball and other sports, Scientific American, avril , 61-67. 17 CAMERER (2003), Behavioral game theory, Princeton University Press.
16

31

 propre , plus la conscience que les concurrents se trouvant logs la mme enseigne ragiront de la mme manire ; ce quen thorie des jeux, on nomme un quilibre de Nash : une situation o aucun joueur na rien gagner en falsifiant unilatralement les conditions de la partie. Ce type de solution suppose une autorit centrale claire en mesure dimposer un changement de contingences. Cest loin dtre impossible dans le monde du sport. La responsabilit des associations est prcisment dagir en consquence. Transposant aux relations publiques (le saut est considrable, mais moins quil y parat), il y aurait beaucoup gagner penser en termes de thorie des jeux, bien que le terme ici ne soit pas appropri. La perspective est inapplicable sans une autorit centrale ; ce qui veut dire quon ne peut rien esprer en labsence dun dispositif mondial de rgulation des affaires humaines. Plus de globalisation, au moins ce point de vue. Nen dplaise aux souverainistes de village. Et si cela devait se rvler impossible, il ny aurait plus qu conclure avec Rousseau (Jean-Jacques), Il

faudrait des dieux pour donner des lois aux hommes.

La connerie des grandes manifestations sportives et de ceux qui les organisent nest pas en reste. Prenons lexemple du football. Les pisodes de violences verbales et physiques quon y dplore ont fait lobjet de quelques doctes analyses. Je nai pas vu, cependant, mettre en exergue ce qui, mon point de vue, en constitue le primum movens. A savoir, lidentification excessive du supporter au club, largement encourage par les socits sportives. Une telle identification est atteste par la tendance des spectateurs de se

32

revtir dans le stade, aux abords de celui-ci, et mme, de plus en plus, semble-t-il, un peu partout, du maillot du club y compris parfois avec le nom des joueurs et les mentions publicitaires (une autre connerie avec atteinte la dignit des sportifs sans parler des supporters - ainsi transforms en homme-sandwich ou en affiches publicitaires mobiles pour telle ou telle marque de poudre lessiver, tlphonie mobile, ou succursale laitire). Le spectateur qui se rend dans un cinma pour assister la projection dun film ou au thtre, ne prtend jamais, ma connaissance, avoir des droits sur le local, le film projet, la pice joue,ou les acteurs qui sy montrent. Curieusement, en fait logiquement partir de lexcs identificateur mentionn, de nombreux supporters se comportent comme sil disposait de droits sur le club, les installations, les joueurs, la composition de lquipe, lentraneur, le prsident du club, etc. Les arbitres deviennent des empcheurs de gagner la partie. Il en va de mme pour le joueur, lentraneur, ou le dirigeant, considr comme responsable de la dfaite et donc de la dprciation de lauto-image du supporter, tandis que le succs est d. On peut assister des scnes effarantes de connerie (et plus) comme la dprdation des installations, des voitures des joueurs, sans parler des jets de pierre contre lautocar vhiculant lquipe adverse, les attaques contre les partisans de lautre camp, voire les biens mobiliers et immobiliers situs dans les environs du stade ou dans la ville correspondante, et parfois de vritables affrontements avec les forces de lordre, neutres en principe, mais ayant la faiblesses dtre du coin ou de chercher contenir la violence. Les dirigeants des grandes socits

33

sportives sont en partie responsables de ces dviances. Ils encouragent le sentiment dappartenance voire de codcision des supporters pour des raisons matrielles et hsitent sanctionner les groupes extrmistes par peur de saliner une clientle. Il faut dire et de rpter aux supporters quils ne gagnent (On a gagn ! sur lair des lampions), ni ne perdent jamais une partie, pour lvidente raison quils ne jouent pas. Les parties se jouent sur le terrain, au football onze joueurs la fois et non a trente ou cent mille ou plus derrire les crans de tlvision. Il serait utile de rappeler, en outre, que la partie dtermine un vainqueur, un vaincu, ou une galit, et quil ne saurait y avoir de vainqueur permanent faute dannihiler la comptition ; une autre vidence qui parat oublie aujourdhui. Lesprit de clocher et le nationalisme fleur de peau dans les comptitions internationales sont affligeants. Peu de spectateurs viennent se rjouir du beau jeu et des prouesses techniques des protagonistes locaux ou visiteurs. Ce qui compte cest la victoire tout prix, lcrasement de lautre, laffirmation compulsive du nous, du soi rapport la bannire, aux couleurs. Les athltes, au moins certains dentre eux, ne sont pas innocents. On se souvient peuttre de ce joueur de football argentin ayant ralis un but en saidant de la main (ce qui est interdit aux joueurs de champ) contre lquipe dAngleterre, et qui sen est vant toute sa vie y voyant une revanche de lArgentine dans la guerre des Malouines perdue peu glorieusement quelques annes auparavant contre ce mme pays. Plus con que a, tu meurs (il est toujours en vie, et adul, voire clbr encore de temps autre, par des mdias, des journalistes, voire des cinmatographes irresponsables (Maradona, un gamin en

34

or, documentaire de Jean-Christophe Ros, Arte, 2006 ; Mon ami Diego, documentaire dEmir Kusturica, Festival de cannes, 2008).

35

POURQUOI LA CONNERIE PLUTT QUE RIEN ?

Parodiant la formule dEinstein, peut-on esprer mettre un peu dordre psychologique dans le domaine de la connerie, considrer une explication ou est-ce folie ? Aucun auteur, ma connaissance ne sy est risqu. Essayons toujours. Je maintiens le contraste entre btise simple et connerie. La connerie, lexpression toutefois est galvaude, ne se rapporte qu ces formes de btises malignes, individuelles ou collectives, dont il a t question. La question est alors pourquoi la malignit plutt que rien ? On peut sinterroger jusqu la fin des temps, et on la fait depuis les origines, sans pouvoir fournir de rponse, autre quen gros : cela fait

partie de la nature humaine. Et cest sans doute la seule rponse

raisonnable en premire analyse. Lespce humaine se caractrise par un degr lev de libre arbitre. Celui-ci motiver, par dfinition, les meilleures comme les pires des choses. Acceptons ce fatum, et voyons plutt comment contrler certains aspects de la connerie collective, moins quil sagisse dune prtention excessive (et sans doute cen est une). La connerie individuelle est vraisemblablement hors de porte de toute tentative

36

dradication (libre arbitre et tous cons de toute manire ; laissons-l o elle est). Quant aux conneries collectives, on devrait pouvoir en raison pratique dcider (internationalement) de financer des recherches approfondies sur certaines dentre elles, les plus lamentables en priorit, de faon en cerner les mcanismes. La seule morale qui puisse nous en dlivrer (au moins en partie) est une morale pragmatique (Ne fais pas lautre ce que tu ne voudrais pas quil te

fasse), laquelle dans sa forme nave nest pas nouvelle, mais na

jamais fait lobjet de recherches srieuses ni, aussi curieux que cela puisse paratre, dune entreprise ducative systmatique et, faute de nullit, dissocie des mouvances et pseudo-morales confessionnelles. En consquence, on se trouve dmuni de contrle collectif et on ignore mme ce que de tels contrles pourraient tre. Une des faiblesses rcurrentes de la gens politica, une fois arrive au pouvoir, est de se croire investie de connaissances universelles, par une sorte de confusion arrogante : lu donc promu intellectuellement et cognitivement par instance divine (la particratie) ; erreur tragique qui prvient la consultation avec suffisamment dhumilit des spcialistes neutres qui certes peuvent se tromper mais ont consacr des dizaines dannes tudier en profondeur certains phnomnes. Il ne sagit nullement de prner la mise en pratique, aprs plus de deux mille ans, dune rpublique platonicienne, cest--dire une organisation politique o le pouvoir est exclusivement aux mains des savants. Le politique lu est en charge des affaires publiques aucune rticence ce propos. Il

37

sagirait de faire meilleur usage des connaissances scientifiques existantes et den susciter dautres plus compltes sur certains points en finanant correctement les entreprises de recherches idoines. Deux cas despce en terminant, celui de lagressivit humaine (lhomme est un loup pour lhomme) et un retour sur les dangers du mcanisme de lidentification. Lagressivit correspond un dispositif vital inscrit dans notre biologie et dans nos conduites de groupe, comme la montr lthologue Konrad Lorenz. Lorsque cette pulsion, mcanisme de dfense normal, est dtourne au profit didologies intolrantes (conomiques, religieuses, racistes, etc.), on entre dans un registre diffrent ; celui de lagressivit offensive (y compris les thories perverses de lattaque dfensive ou premptive mise aux points par certains stratges). Si on dcidait de consacrer ne fut-ce que le dixime des budgets militaires des recherches grande chelle sur les mcanismes psychologiques et psychopolitiques impliqus ainsi que sur les moyens de les encadrer, on arriverait certainement dintressants clairages transposables en recommandations pratiques. Il resterait encore les faire appliquer et sur ce point seul un vrai gouvernement mondial (et non le monstre Onusien, mort avant dtre n en raison de son mode de financement et de fonctionnement droit de veto, concd certain pays, notamment) pourrait tre efficace. On doit se demander pourquoi un pays, un groupe de personnes, entre en guerre contre un autre pays, un autre groupe, alors que les analyses historiques montrent quil ny a jamais de vrai gagnant

38

lorsquon prend en considration toutes les variables (ce qui nest jamais fait dans les comptes rendus politiques). Michel Lutfalla 18 remarque que les guerres sont la premire et la plus importante cause dendettement des tats. Elles plombent les finances publiques pour plusieurs dcennies et obligent des impts nouveaux pour rembourser les dettes, mises charge des gnrations suivantes. Les raisons profondes de lagressivit guerrire sont donc chercher ailleurs que dans la politique conomique ou les gains escompts de quelque nature quils soient (territoires nouveaux, ressources, etc.). Elles sont fondamentalement irrationnelles et cest cette irrationalit quil faut arriver comprendre de faon pouvoir esprer lendiguer. Une guerre rationnelle naurait pas lieu dtre. Il sagit de rationaliser les conflits en tablissant un quilibre de Nash international garanti par un gouvernement mondial, donc davantage de globalisation, ou au moins de coopration globale (utopie, certes, aujourdhui et demain matin, en raison des nationalismes dsuets et des imprialismes criminels autant que dpasss qui fleurissent toujours sur la plante particulirement dans le chef des grandes puissances ; grande par la taille mais certainement pas par lesprit). Le mcanisme de lidentification, dont il a t question, est lui-aussi une ncessit biopsychologique. Il est dtourn pathologiquement lorsquil sert dappui au groupisme ou des effets pervers type publicit, religion confessionnelle, religion politique, adhsions aveugles, etc. Le financement des guerres, Au courrier des lecteurs, Le Monde, 27 mai, 2008, p. 17.
18

39

La publicit, non en elle-mme, mais de la faon dont elle est mene avec la bndiction des pouvoirs publics, est un lment de falsification morale. A partir du moment o on accepte quune manifestation publique, visuelle ou auditive, travestisse intentionnellement un donn, il y a pril pour la sant mentale dune socit. Davantage dducation bien oriente devrait pouvoir nous immuniser contre les drives mentionnes. Mais on en est loin. Le connais-toi toi-mme et sois toi-mme , adaptant du philosophe grec Socrate, devrait pouvoir aider condition dtre reconnu. Si tu es toi-mme pleinement, nul besoin de chercher tre un autre pour exister, ou dappartenir un groupe pour se sentir vivre; davantage dindividualisme bien conu et moins de panurgisme con.

40