THOMAS NAGEL

Quel effet cela fait,

d'tre une
chauve-souris?
C'est la conscience qui fait que le problme corps-esprit* est vraiment
difficile rsoudre. Peut-tre est-ce pour cela que les discussioils
courantes d e ce problme y prtent peu attention ou se rnpreni-ient de
manire aussi vidente son propob. La vague rcente d'eupliorie
rductionniste a produit plusieurs analyses des phnomnes mentaux et
des concepts relatifs a u domaine mental destins expliquer la possibi-
lit d'une varit quelconque de matrialisme, d'ideritification psyclio-
physique ou d e rduction'. Mais les problmes auxquels on s'adresse
sont ceux qui sont comrnuris ce type d e rduction et d'aiitres, et on
ignore ce qui rend le problme d e la relation corps-esprit unique et ce
qui le distingue d u problme de la rduction d e l'eau H,O, cles
machines IBM des machines de Turing, de l'clair une dcharge
lectrique, du gne l'ADN, du chne de I'liydrocarhoric.

Extrait de Questioris mort~lles,traduit de I'aiiiCi-icaiii par Pascal Engel, 1983, Presses O

Universitaires de France poiir la tradiiciion Iraii~aisc.Avec I'ainiablr aiitorisation de
1'Editeur.
* The rnirid-body problrm. (N.d.T.)
1. Voir daris << Aiitrrs Irct~ires>> les rfrerires indirliirs par Nael. Par rsenil>le,
J.J.C. Smart, Philosop4)l and S'cieritzfir R ~ n l i s m ,L,n(ion, Koii tledg & Keagari l'aiil,
1963; David Lewis, An ,4rg~inieiit for the I<lentity 'Tlieory, ,Jotinial r?f P h i l r ~ ~ o l > l ! ~ ,
L X I I I , 1966; Hilary Piitiiani, T h e iiaiiire or nieiital statrs, daiis ~ t l i r i d , Lnrigil(ife
and realijy (Philo.ro/~lriccil/~ri/,rr.c,vol. '>), Caml)ridgr University Press, 1975; D. hl. .Ai.iirs-
trong, A . hlnterinlis! Theocp i f th^ Mirid, L,oiirlon, Roiitlrrl & Kegari P;iiiI, I!Nisl;
D. C. Deiinett, Content nrid Consi-inrr.rriesr, Loiidii, Roiitledge bi Kegan Paul, I!Ni9.,J1ai
exprimi. aiitrrfois nies doutes daiis Ai-mstrong on the niiiid, Phi/o~op/iic/Reuieitl, i . x s i x ,
1970, p. 391-403; i i r i conipte rriidii clr I)riiiirtt, Ji~rrrri(i/o/'I'hi/o~ol~hv, i . lu,
~ 1972, r! Ir
&-nitr.- 1 1 I - ; - ~ ~ ~ C I I \Vnir &valrniriitKriijkr. Arnrriiri~tric cl Nrcr,iriti'. 1lai.vai.ti Iliiivi-hiiv
 -
CL.

.v,
L
3
%
a2
>
3
cZ
U

- ,.o a
r d g c w
E
U
3 "
' ,
Y
v i r
6'5 y2.5 ,3
.rn\aJL

U
a J $ " z2'"3
O O ~
.y 2 3 gk 2
c C m c Q J

Y
c u 2s.- C O
O 2 .o g.2 E 3 c

-w. uz' 2a3E* 5 . 2E

7 3 , *
..m 3 vi
e,
a c ,-
L r - * g v i a J
a J 3 a J
E g 2U S.- L
-O-.-
7" C O
a3 .c 5;.E
a m 3
m

-,
.- W W a J E Q
Q>

r \ a J aJu g y T] a.- =
S v i E a J ,
2
O
0 vi
2 g z a Eui;
- - - =.z .cy
u - c u z v i
w"3.; a
c:
4
'2 = 6E y
QaJ2
<u= c
, - Tj

C = " g ern :$&\ 3,

,aJ .2 vi ,
$2
,3
g n - ; y ~ 0k 8a
.:7.2-$2
w vi 02
$5
2.E &,a-
. c C L c
0 c
m - Q
6
e,
2'&<2 $ 2
cl
vi
.-
> -a Jc c n = X
03 CA
$27V2 aJ,z
2, d'z
ou
Co
*
5.3
2 3 > .uu $ C U v i m u
vi
@ = I O
C > ~ a3 G0Z
.? ~ -Pz e
aJ a aJ+
O
2.5
$.m
aJ
/.
22
.zt; El&.:-0 28 3'r E3.g
Y

t;
8 &,EZE i E
g c 3
5 c T " - CJ QC .J' m" s* c w ' g c +

LU
1 a
-a%;
w
-
C X
.aJ 3 a J 2
$
-0
g 2 a J -
2 E r n ' z ,o r .5 2 m . o 3$
5
5.5 2 a-" 2 5 $05
,
_CO",
u.g E - E 5 . z
W X e ' 3 L C
vi U T C
w,Q,

a u
-
.
X E
' C
0
8
pi c ' z z ~
u
E
L #m a -J LS ZC-
o Z S - m . :

relation avec un exemple qui fait ressortir clairement la divergence
entre les deux types de conceptions, subjective et ob,jective.
.Je suppose que iious croyons tous que les chaiives-souris ont une
exprience. Aprs tout ce sont des mammifres, et il n'est pas plus
douteiix qu'elles aient ilne exprience que dans le cas des souris, des
pigeons ou des baleines. J'ai choisi les chauves-souris plutt que les
gupes ou les carrelets, parce que si I'on chemine trop loin le long de
l'arbre pliylogntique, on abandonne graduellement la confiance que
I'on peut avoir en la ralit d'une exprience. I.,es chauves-souris, bien
plus proches de nous que d'autres espces, prsentent nanmoins une
gamme d'activits et d'appareillages sensoriels si diffrents de la ntre
que le problme que je voudrais poser est exceptionnellement net (bien
qu'il puisse certainement se poser au sujet d'autres espces). Mme
sans !; bnfice de la rflexion philosophique, quiconque a pass
quelque temps dans un espace ferm avec une chauve-souris affole sait
ce que c'est que d e rencontrer une forme de vie essentiellement trangre.
J'ai dit que l'essence de la croyance selon laquelle les chauves-souris
ont une exprience est que cela fait un certain effet d'tre une chauve-
souris. A l'heure actuelle, nous savons que la plupart des chauves-souris
(le rnicrochiroptre, pour tre prcis) peroivent le monde extrieur
principalement par sonar, ou cholocalisation, dtectant les rfractions
provenant d'objets situs l'intrieur de leur champ perceptif, d e leurs
propres cris brefs, subtilement moduls, mis haute frquence. Leurs
cerveaux sont conus de manire tablir une corrlation entre les
impiilsions venues d e l'extrieur et les chos subsquents, et I'informa-
tion ainsi acquise permet aux chauves-souris de faire des discrimina-
tions prcises relatives la distance, la forme, au mouvement et la
texture des objets, comparables celles que nous faisons par I'interm-
diaire de la vision. Mais le sonar d'une chauve-souris, bien qu'il soit d e
toute vidence une forme de perception, n'est pas semblable, dans s a
manire d'oprer, un sens quelconque que nous possdions, et il n'y a
pas d e raison d e supposer qu'il ressemble subjectivement quoi que ce
soit dont nous puissions faire l'exprience et que nous puissions ima-
giner. Ceci semble crer des difficults pour la notion d e I'effet que cela
fait d'tre une chauve-souris. Nous devons chercher savoir si une
mthode quelconque nous permet d'extrapoler partir de notre propre
cas5 la vie intrieure de la chauve-souris, et, si nous n'y russissons
pas, quelles autres mthodes possibles il pourrait y avoir pour com-
prendre la notion.
C'est notre propre exprience qui fournit notre imagination la
matire de base, et le champ d e celle-ci est par consquent limit. Cela
ne servira rien d'essayer d'imaginer que I'on a des palmes au bout des
bras, qui noiis permettent de voler de-ci de-l au crpiiscule et l'aube
en attrapant des irisectes dans notre bouche; que I'on a une vision trs
Quel effet cela Gtit, d'tre u n e cliauve-soiiris ? 395
faible, et que I'on peroit le monde environnant par un systme de
signaux sonores rfracts et de frquence leve, et que I'on passe la
journe pendu la tte en bas par les pieds dans un grenier. Pour autant
que je puisse imaginer cela (ce qui ne va pas bien loin), cela ne me dit
pas quel effet cela me ferait moi de me comporter de la manii.re dont se
comporte une chauve-souris. Mais ce n'est pas le problme. Je veux
savoir quel effet cela fait une chauve-souris d'tre une chauve-souris.
Si j'essaie d'imaginer cela, je suis born aux ressources d e mon propre
esprit, et ces ressources sont inadquates pour cette tche. J e ne peux
non plus l'effectuer en imaginant des additions ma propre exprience,
1
ou en imaginant des portions de celle-ci qui en seraient graduellement
soustraites, ou en imaginant une combinaison quelconque d'additions,
de soustractions et de modifications.
Pour autant que je pourrais avoir l'apparence extrieure d'une giipe
et me comporter comme elle, ou comme une chauve-souris, sans
changer ma structure fondamentale, mes expriences ne ressemble-
raient en rien celles de ces animaux. D'un autre ct, il est douteux
que l'on puisse attacher une signification qiielconque la suppositioii
que je pourrais possder la constitutiori neiirophysiologiq~ie d'une
chauve-souris. Mme si je pouvais par degrs successifs tre transform
l en chauve-souris, rien dans ma constitution prsente ne me permet
d'imaginer ce quoi ressembleraient les expriences d'une telle incar-
nation future de moi-mme ainsi mtamorphose.
De cette faon, si l'extrapolation que nous faisons partir [le notre
propre cas est comprise dans la notion de I'effet que cela fait d'tre iine
chauve-souris, cette extrapolation doit rester incomplte. Nous ne
pouvons nous former plus qu'une conception schmatique d e I'effet q u r
cela fait. Par exemple, nous pouvons attribuer des types gnraux
d'expriences sur la base de l'anatomie de l'animal et de son com-
portement. Par exemple, nous dcrivons le sonar d'une chauve-souris
comme une sorte de sonde perceptuelle tridimensionnelle; nous croyons
que les chauves-souris ressentent des varits quelconqiies d e douleur,
de peur, d e faim et de dsir, et qu'elles ont d'autres types plus familiers
de perceptions en dehors d u sonar. Mais nous croyons que ces ex-
priences ont aussi dans chaque cas Lin caractre subjectif spcificlue,
qui dpasse nos aptitudes les concevoir. Et s'il y a d e la vie consciente
ailleurs dans l'univers, il est vraisemblable qu'une partie de celle-ci ne
pourra tre dcrite dans les termes les plus gnraux relatifs notre
exprience dont nous puissions disposer6. (Le problme ne se limite
cependant pas aux cas exotiques, car il se pose dans le cas d'une relation
entre une personne et une autre. Le caractre subjectif de l'exprience
d'une personne sourde et aveugle d e naissance ne m'est pas accessible,
par exemple, pas plus, je prsume, que ne lui est la mienne. Ceci
 T H O M A S N A G E L
comme nous le ferions si nous essayions de comprendre I'exprience
d'une autre espce sans occuper son point de vue8.
Cela a un rapport direct avec le problme de la relation corps-esprit.
C a r si les faits de I'exprience - des faits concernant quel effet cela fait
pour l'organisme sujet de I'exprience -sont accessibles seulement d'un
, unique point de vue, alors la manire dont le caractre vritable des
expriences pourrait tre rvle par le mode de fonctionnement phy-
sique de cet organisme devient un mystre. Cette dernire fait partie d u
domaine des faits objectifs par excellence - de l'espce de ceux qui
peuvent tre observs et compris de nombreux points de vue diffrents
et par des individus dots de systmes perceptuels diffrents. 11 n'y a pas
d'obstacles comparables pour l'imagination quand il s'agit d'acqurir
la connaissance de la neurophysiologie des chauves-souris pour des
savants humains, et des chauves-souris intelligentes ou des Martiens
~ ~ o u r r a i e apprendre
nt beaucoup plus d e choses sur le cerveau humain
qile nous ne le pourrions jamais nous-mmes.
Cela ne constitue pas en soi un argument contre le rductionnisme.
U n savant martien comprendrait le mcanisme physique d e I'arc-en-
ciel, de l'clair ou des nuages, mais il ne pourrait jamais comprendre les
concepts humains de l'arc-en-ciel, de l'clair et des nuages, ou la place
que ces choses occupent dans notre univers phnomnal. Il pourrait
apprhender la nature objective des choses reprsentes par ces
concepts parce que, bien que les concepts soient relis un point de vue
particulier et une phnomnologie visuelle particiilikre, les choses
apprhendes de ce point de vue ne le sont pas : elles sont observables
partir d u point de vue, mais extrieures lui; par consquent elles
peuvent tre apprhendes partir d'autres points de vue galement,
soit par les mmes organismes, soit par d'autres. L'clair a un caractre
objectif qui n'est pas puis par son apparence visuelle, et un Martien
qui ne disposerait pas de l'organe de la vision pourrait le dcouvrir.
Pour tre plus prgcis, il a un caractre plus objectif que cela n'est rvl
par t'exprience visuelle. En parlant d u passage de la caractrisation
ot~jective la caractrisation subjective, je dsire suspendre mon
jugement quant l'existence d'un point final, la nature intrinsque
compltement objective de la chose, que I'on peut ou non tre capable
d'atteindre. Il peut tre plus exact de penser l'objectivit comme une
direction vers laquelle notre comprhension peut se diriger. Et dans le
processus de comprhension d'un phnomne comme l'clair, il est
rorrrej~lrle I'eflet qiie cela fait d'tre une chauve-souris (et afo/ioridesavoir quel effet cela
fait d'tre une chaiive-souris), on doit se placer du point de vue de la chauve-souris. Si
on peut le prendre globalement, ou partielleinriit, alors notre concept sera lui aussi
global oii partiel. O u dii rnoiris a ce qu'il semble dans l'tat actuel des choses.
3. Ide problme que j e vais soiilever peut par coiisquent tre pos mme si la
11istiric:tioii entre des tlesc-riptiorisou des points de vue plus siihjectifs et nioins siihjectil's
1r11trllr-rii?riie Ctre Saite I'intti-ieur d'iiri point de vile humairi 1)l~islarge..)e ri'arcel)te
i\-rx c r t t r F l l r t P c.,ince.ntanel
~<~ljltiu;cn>r rn-ir il n'-et n.>c n P c r u ~ , r~l r; l~a ~r p E ~ . t p y
Q u e l effet cela fait, d'tre iine chaiivc-souris ? 399
lgitime de s'loigner autant que possible du point de vue strictement
humaing.
Dans le cas de I'exprience, par contre, la connexion avec un point de
vue particulier semble beaucoup plus troite. 11 est difficile de com-
prendre ce que pourrait signifier le caractre objectifd'iine exprience,
indpendamment du point de vue particulier partir duquel son sujet
l'apprhende. Aprs tout, que resterait-il de I'eflet que cela fait d'tre
une chauve-souris si l'on tait le point de vue d e la chaiive-souris? Mais
si I'exprience n'a pas, en plus de son caractre subjectif, une nature
objective qui peut tre apprhende d e multiples points de vue, alors
comment peut-on supposer qu'un Martien faisant l'examen de mon
cerveau pourrait observer des processus physiques qui seraient mes
processus mentaux (tout comme il pourrait observer des processus
physiques qui seraient des clairs) seulement en se plaant d'un point
d e vue diffrent? Comment, ce propos, un physiologue humain
pourrait-il les observer d'un autre point de vueIo?
11 semble que nous soyons confronts a une diflicult gnrale
concernant la rduction psychophysique. Dans d'autres domaines, le
processus de rduction nous conduit une objectivit plus grande, vers
une vision plus exacte de la vraie nature des choses. Cela se passe quand
nous rduisons notre dpendance vis--vis des points de vue individuels
ou spcifiques une espce que nous adoptons l'gard de l'objet d e
notre investigation. Nous ne le dcrivons pas seulement en termes des
impressions qu'il produit sur nos sens, mais en termes de ses effets plus
gnraux et de proprits que I'on peut dtecter par des moyens autres
q u e les sens d'un Ptre humain. Moins elle dpend d'un point d e vue
humain spcifique, plus notre description est objective. Il est possible
d'adopter cette procdure parce que bien que les concepts et les ides
que nous employons, quand nous apprhendons le monde extrieur,
soient initialement appliqus partir d'un point de vue enveloppant
notre appareil perceptuel, nous les utilisons pour faire rfrence aux
choses au-del d'elles-mmes - envers lesquelles nous avons effec-
tivement le point de vue phnomnal. Par consquent, nous pouvons
abandonner ce point d e vue en faveur d'un autre, et toujours penser aux
mmes choses.
L'exprience elle-mme, cependant, ne semble pas s'accorder avec
cette structure d'ensemble. L'ide de passer de l'apparence la ralit
semble n'avoir ici aucun sens. Quel est, dans ce cas, l'analogue de la
recherche d'une intelligence plus objective des mmes phnomnes qui
abandonnerait le point d e vue subjectif initial adopt. leur endroit au
bnfice d'un autre point de vue qui soit plus ol~jectif,mais concerne la
mme chose? Il semble certainement peu probable qiie nous noiis
rapprochions d e la vraie nature d e I'exprieiire Iiumainr si nous laissons
10. 1.e I)rol,li-iiir ii'rst pas srlileineiit qur, cluaiid je re~artlrla Alorici !.isn, niori
.--..I- expPi.iei.ice visiiellr a uiie certaiiie (~uiilir,doiit oii tir priii triiiivrr iiiii-iiiir ri-ace si 1'oii

derrire noils la particularit de notre point de vue humain et si vous
nous niettons en qute d'une description d e celle-ci dont les termes
seraient accessibles des tres qui ne pourraient pas imaginer quel effet
cela fait d'tre nous-mmes. Si le caractre subjectif de l'exprience peut
tre totalement apprhend seulement d'un point d e vue unique, alors
effectuer une transition vers une objectivit plus grande - c'est--dire
s'attacher un peu moins un angle d e vision spcifique - ne nous
rapproclierait pas d e la vraie nature d u phriomne, mais nous en
loignerait plutt.
En un sens on peut dkj dceler les germes d e cette objection contre
une tentative d e rduction d e l'exprience dans les cas d e rduction qui
orit russi; car en dcouvrant que le son est en ralit un phnomne
ondulatoire dans l'air ou dans d'autres milieux intermdiaires, nous
quittons un angle d e vision pour en adopter un autre, et le point de vue
auditif, humain ou animal que nous quittons chappe la rduction.
Des membres d'espces radicalement diffrentes comprennent l'un et
l'autre les mmes vnements physiques dans des terriles objectifs, et
ceci ne requiert pas qu'ils comprennent les formes phnomnales sous
lesquelles ces vnements apparaissent aux sens des membres des
autres espces. Ainsi, l'urie des conditions de leur rfrence une ralit
commune est que leurs points de vue plus particuliers ne fassent pas
partie d e la ralit commune qu'ils apprhendent tous deux. La
rduction ne peut russir que si le point de vue spcifique l'espce est
exclu de ce qui fait l'objet de la rduction. Mais, alors que nous sommes
justifies laisser d e ct ce point d e vue quand nous sommes la
recherche d'une meilleure comprhension du monde extrieur, nous ne
pouvons l'ignorer tout le temps, car il constitue l'essence du monde
intrieur, et non pas simplement un point de vue sur lui. La plus grande
part du no-behaviorisme qui caractrise la psychologie philosophique
rcente, rsulte d'uri effort que l'on fait pour substituer un concept
ot!jectif d'esprit l'esprit lui-mme, afin de n'avoir rien laisser d e ct
(lui puisse chapper la rduction. Si nous admettons qu'une thorie
physicaliste d e I'esprit doit rendre compte du caractre subjectif de
l'exprience, nous devons reconnatre qu'aucune thorie prsent
disponible ne nous fournit la moindre indication sur la manire dorit
cela pourrait se faire. Le problme a un caractre uriiq~ie. Si les
I I . La relation ne serait pas par consquent une relation contingente, comme la
relation de la cause l'effet qui lui est distiiict. II serait ncessairement vrai qii'tin
certain tat physique fasse prouvcr une certaine sensation. Saul Kripke, dans Narning
andiVecessiQ (La logiqlle der nolnspropres, Ed. de Miiiuit, 1982), soutient que les analyses
causales behavioristes (et celles q u i leur sont associes) du mental chouent parce
qu'elles constriiisent, par exemple, douleur coiriine un simple nom contingent drs
1~ )),
douleiirs. Ide carartkre suhjectif (l'une expkrience ( sa qualit phnomnologique
irnm(liatr rommr Iiripke I'apl>cllr, p. 141) est la proprite essentielle laisse tle c:tC.
))
1)"' (le telles analyses, et celle rn vertii de laquelle elle est ncessaireinent l'exl~i-ieiice
cl~;'rllcrt. Ma thesr a iiiir rrlatiori i.troi!c: avrr (.ette ol~scr-\.aiion.C:oriirne Ki-ipkr, jr
r i ~ . ~ r tt; ~
~tdiii 1.t-i-veau drvi-ait nloi.s.\r~,irtnirtc!
Q u e l effet cela fait, d'tre une chauve-souris ? 101
processus mentaux sont d e fait des processus physiques, alors cela
produit un certain effet, intrinsquement", d'avoir certains processus
physiques. Qu'une telle chose ait lieu demeure un mystre.
Quelle morale tirer de ces rkflexions, et que faire dsormais? Ce serait
une erreur d e conclure que le physicalisme doit tre fux.
L'inadquation des hypothses physicalistes qui adoptent une ana-
lyse objective errone d e l'esprit ne prouve rien. Il serait plus exact d e
dire q u e le physicalisme est une position que nous ne pouvons pas
comprendre parce que nous n'avons l'heure actuelle aucune ide de la
manire dont il pourrait tre vrai. Peut-tre pensera-t-on qu'il n'est pas
raisonnable d'exiger qu'urie telle conception soit une condition d e notre
comprhension. Aprs tout, pourrait-on dire, la signification d u physi-
calisme est sufisamment claire : les tats mentaux sont des tats d u
corps; les vnements mentaux sont des vnements physiques. Nous ne
savons pas d e quels tats et vnements physiques il s'agit, mais cela rie
devrait pas nous empcher de comprendre l'hypothse en question.
Quoi d e plus clair que les mots << est et sont ?
Mais je crois que c'est prcisment la clart apparente du mot est
qui est trompeuse. Habituellement, quand on nous dit X est Y, nous
savons comment c'est suppos tre vrai, mais cela dpend d'un arrire-
fond conceptuel ou thorique que le mot << est lui seul rie vhicule
pas. Nous savons comment X >> et Y >) tous deux ont une rfrence,
et quelles sortes d e choses constituent leur rfrence, et nous avons une
esprit-cerveau comme contingente. Mais peut-tre y a-t-il d'autres possibilits, non
encore dcouvertes.
Une thorie qui expliquerait comment la relation esprit-cerveau serait ncessaire lie
supprimerait pas le problme de Kripke, de savoir pourquoi elle apparat cependant
contingente. Cette difficult me semble surnioiitable, de la manire suivante. Noiis
pouvons imaginer quelque chose en nous le reprsentant, soit par la perception, soit par
empathie*, soit au moyen d e symboles. Je n'essaierai pas de dire comment fonctioriiie
l'imagination symbolique, mais voici ce qui arrive - en partie - dans les deux autres
cas. Pour imaginer quelque chose par la perception, nous noils mettons dans un tat
conscient qui ressemble I'tat dans lequel nous serions si nous le percevions. Pour
imaginer quelque chose par empathie, nous nous plaons dans un tat conscient qui
ressemble la chose elle-mme. (Cette mthode ne peut ktre utilise que pour imaginer
des vnements mentaux et des tats - les ntres ou ceux de quelqu'un d'autre.)
Q u a n d nous essayons d'imaginer qu'un tat mental survient sans I'tat du cerveau qui
lui est associ, nous commenons par imaginer par empathie l'occurrence de l'tat
mental; c'est--dire que nous nous plaons nous-mmes dans un tat qui lui ressemble
mentalement. En mme teinps, nous tentons par la ~ e r c e ~ t i od'imaginer
n la non-
occurrence de l'tat physique associ, en nous plaant nous-mmes dans un autre tat
sans relation avec le premier : un tat qui ressemble celui dans lequel nous nous
trouverions si nous percevions la non-occurrerice de I'tat physique. Quand l'imagina-
tion des traits physiques passe par la perception et quaiid l'imagination des traits
nientaux passe par l'empathie, il nous semble que nous pouvons imaginer que toute
expkrience survient sans I'tat d u cerveau qui lui est associ, et iiice versn. i.a relation
entre eux apparatra comme contingente rrime si elle est nressaire, en raison de
l'indpendance mutuelle des diffrents types d'imagination. (Incideininent, le solil>-
sisme surgit si l'on s r mprend sur la natui-e de l'imagination empathiq~ic,rommr si cllc
forictionnait comme I'iinaKinatioii percrptive : il srin1)le a!ors iinpnssil>le ~I'iitirrginer
iine rxprience qui nt- soit pas la ntrc I)rolwr.).. .
.- ,,., , . . I
~ - .
- X.d -
r n i O O W
- " g a 5 2
O
z2 C
Y

c = c O
'4 2 P . m u
C
a c 2 a
2 5.23,
:
C a.- O-
,p. a '0>
(dE;o!d
< E0 4 0 ;
" Y C U
U w a
'cd 55 E c
2 cd '5
.g.r 5 2ap.;.z3
* U O
z \% rn
a
O
a'ia 2
irn

L C Z r n O
c d 0 U d 0
a>
3 L
a 2
-;O 3 p
P1 a; 0 C
3, CC;
C L 2 3
S ma a m
Q a 2 E 3

'.
K O
2 0
L, U U U
.Er=; 3 C >

-.K C r,.z
'3 u cd
.- rn-
rn
L -
C
0
'0 g
C . 3
e) O
5 8%
2 2,z 2 3
$-ES s 2

O u m - u Q J w - r n r n
a- cd'" C rn,U C 0 3
n--z a 2 u o w o a c d
E 5c.S .o 3

'cd .= E: -Q; E: O
a
O
,,g
.5 3
:5 a 8 ,=E
,G O
n
gs C
g 2.z
.
a-. E .z-
3 GE:
O O
pz O
s.c.ss 3 z
-r c Garn=
cd
C
Ln 0 O . 2 W
e>
S 0 f?.;
O rn
- E : p ; $
V: O
> Z E : d O
z a a J a r n V :
'0 rn = Y E :
s a
O C Z -w0, 30
Y

" c ~ 2e n ' s
Zs 3 0 %
-2.w
-ESY C C
-. r.2 ;2 sl
5 z c
L Y O
z < w c
~ Q E ~ ~
0 E a:,.=
O O
' g g Z E a
a'? O
, 2 c
U Oz;
2 5 = ,.-y 2 "
2
. Y 3 C L Y
.?CG. g: ad-
I
u
a- rn E a
,
52 0 2a i :. 2
<e; E Tu; =w > a
cd',?;
 404 ' T H O h l A S NAGEI.
exemple, de dvelopper des concepts susceptibles d'expliquer une
persorine aveugle de naissance quel efret cela fait de voir. O n finirait par
s r lieurter un miir blanc, mais il serait possible d'inventer une
mthode afin d'exprimer eii termes objectifs plus que ce que nous
pouvons exprirner l'heure actuelle, et avec une prcision plus grande.
Les vagues analogies de catgories - par exemple ((Rouge est comme le
sori d'une trompette - qui abondent dans les discussions de ce thme
sont de peu d'utilit. Cela devrait tre clair qiiicoriclue a la fois
entendu urie trompette et vu d u rouge. Mais les traits structurels de la
perception pourraient tre plus accessibles la discussion objective,
mme si quelque chose se trouvait laiss de ct. Et des concepts autres
que ceux que nous apprenons la premire personne peuvent nous
permettre de parvenir une sorte de comprhension mEme d e notre
propre exprience que nous nous dnions prcisment parce que les
concepts subjectifs nous permettent d'tre facilement prcis dans nos
descriptions et au plus prs de noiis-mmes.
Outre son intrt propre, une phnomnologie qui soit en ce sens
objective permettrait aux questions portant sur le fondementI5 physique
de l'exprience de prendre une forme plus intelligible. Des aspects de
l'exprience subjective qui recevraient ce genre de description objective
pourraient tre de meilleurs candidats pour des explications de type
plus familier. Mais que cette spculation soit correcte ou non, il semble
peu probable qu'une quelconque thorie physicaliste de l'esprit voie le
jour tant qu'on n'aura pas consacr plus dc temps l'examen d u
probli.me gnral du subjectif et de l'objectif. Autrement on ne peut
mme pas poser le p o b l m e de la relation corps-esprit sans l'esquiver.
Reyexions
Il fait tout cc que tu ne ferais
Scintille, ma chauve-souris !
jamais;
Que fais-tu dans le soir tout gris ?
Et il m'aime, moi, Tu voles dans le ciel d't
Son amour est vrai.
Comme u n petit plateau th !
Pourquoi ne peut-il pas tre toi?
Lewis Carroll, env. 1865
Haiik Cochran, env. 1955
U n e f a m ~ u s enigme de mathematique et de physiqiie dit : Pour-
c1110i iin miroir inverse-t-il la gauclie et la droite, mais pas le Iiaiit et le
i5. J c n'ai pas tlPlini le irrme << ~ ~ l i y s i qn~. i Dr ~ - touie kvideticr i.1 ne s'appliqiie pas
sr::lrii?r.rit Ii ce c l i i i pelic Sirr tlr~it par les coricrpts d r I i i pliysi<ltic c.oiit<-iril)or;iine,
> .. ., 8 F. . d'autres plinomnes di consiclris comme ~ t i v s i n u e s .II m c sernl,lr i>liis nrn\i:+lllr
Reyexions 40 5
bas? >> Beaucoup d e gens ont besoin d'un petit moment de rflexion, et
si vous ne voulez pas qu'on vous dise la rponse, sautez les d e ~ i x
prochains paragraphes.
La rponse s'articule sur ce que nous considrons coinme iine faon
adapte de nous projeter dans nos images reflchies. Notre premire
raction, c'est qu'eri faisant quelques pas en avant puis en toiirnant sur
nos talons, nous pourrions nous mettre dans la peau de la personne, <(
l ,dans le miroir, en oubliant que le cur, l'appendice, etc. de << cette
personne sont du mauvais ct. L'hmisphre crbral responsable
du langage n'est, selon toute probabilit, pas d u cti: habituel. A Lin
niveau anatomique grossier, cette image est en fait celle d'une non-
personne. Et au niveau m i c r o ~ c o p i ~ ~c'est
i e , plutt pire : les mol6cules
d'ADN s'enroulent dans le mauvais sens, et la personne ))-reflet ne
pourrait pas plus correspondre une persorine relle qiie ne le pourrait
une ennosrep !
Mais vous pouvez vous retrouver avec le cur d u bon ct si vous
basculez cul par-dessus tte , par exemple autour d'une barre
horizontale place la hauteur de votre taille. Votre c e u r est alors d u
mme ct que le cur de la personne-reflet, mais vos pieds et votre tte
ne sont pas au bon endroit et votre estomac, quoique peu prs la
bonne hauteur, est l'envers. Il semble donc que I'onpuisse percevoir un
miroir comme un objet inversant le haut et le bas, condition que VOLIS
vouliez bien vous projeter sur une crature ayant les pieds au-dessus de
la tte. 'lout dpend de votre volont de vous glisser dans une autre
entit. Vous avez le choix entre tourner autour d'une barre horizontale
ou verticale et avoir le cur du bon ct, mais la tte et les pieds
iriverss, ou avoir la tte et les pieds leur place - mais pas le cur. En
fait, ce qui se passe, c'est simplement que, d u fait de la symtrie
verticale externe d u corps humain, le demi-tour sur l'axe vertical donne
une projection de vous sur l'image qui parat plus plausible. Les
miroirs, eux, se moquent bien de la faon dont voiis interprtez ce qu'ils
font. E n ralit, ils se bornent inverser l'avant et l'arrire !
Il y a quelque chose de trs attirant dans ce concept de correspon-
dance, projection, identification, empathie - appelez-le comme vous
voulez. C'est une caractristique humaine fotidarneritale, pratiquement
irrsistible. Elle peut pourtant nous entraner le long de cliemins
conceptuels trs tranges. L'nigme du miroir montre les dangers d'une
autoprojection excessivement facile. Le refrain en exergue, extrait d'une
ballade de l'Ouest amricain, nous rappelle de faon plus poignante
qu'il est vain de prendre ces correspondances trop au srieux. Ga ne
nous empche pourtant pas d'en produire. Alors, livrons-nous fond A
concernant le physique, il doit tre q~ielqtrechose (l'objectif. Ainsi si iioirr idte du
physique s'tend au point d'inclure (les phnonines nientaiix, il L~rdraqu'elle !riir
assigne un caractre objectif- q u e ceci soit (ILI rioii ralis eri Ics analysarit eri tern?i-s
Certaines notes de bas de page ont saut la copie !@!
P394, n5 : Par notre propre cas , j e ne veux pas simplement dire mon propre cas , mais
plutt la conception mentaliste que nous nous appliquons nous-mnies et d'autres tres
humains.
P395, n6 : Par consquent la forme analogique de l'expression fianaise (anglaise) (< quel
effet cela fait (it,ha/ ii 1s like) est trompeuse. Cela ne veut pas dire <( quel effet (dans notre
exprience) cela fait ( quoi cela ressemble), mais plutOt comment c'est pour le sujet lui-
mme .
P396, n7 : Tout tre extra-terrestre intelligent totalement diffrent de nous
P397. n8 : II peut tre plus facile que je ne le suppose de transcender les barrires entre
espces l'aide de l'imagination. Par exemple, les aveugles sont capables de dtecter les
objets environnants par une certaine fomie de sonar, en utilisant des dclics vocaux ou les
tapotements d'une canne. Peut-tre que si quelqu'un savait quel effet cela fait, on pourrait par
extension imaginer en gros quel effet cela fait de possder le sonar plus affin d'une chauve-
souris. La distance entre soi-mme et les autres personnes et les autres espces peut tomber
n'importe o sur une chelle continue de degrs. Mme pour d'autres personnes comprendre
quel effet cela leur fait d'tre elles-m2nies se fait de faon seulenient partielle, et quand on
passe des espces trs diffrentes de nous, un degr encore moins lev de coniprhension
partielle peut encore tre notre porte. L'imagination est remarquablement flexible. Ma
thse. cependant, n'est pas que nous ne pouvons pas savoir quel effet cela fait d'tre une
chauve souris Je ne soulve pas une question d'ordre pistmologique. Ma thse est plutt
que mme pour se former un concept de l'effet que cela fait d'tre une chauve souris ( et a
fortiori de savoir quel effet cela fait d'tre une chauve souris), on doit se placer du point de
vue de la chauve souris. Si on peut le prendre globalement, ou partiellement, alors notre
concept sera lui aussi global ou partiel. Ou du moins ce qu'il semble dans I'tat actuel des
choses.
P398, n9 : Le problme que je vais soulever peut par consquent tre pos mme si la
distinction entre des descriptions ou des points de bue plus subjectifs est moins subjectifs
peut elle-mme tre faite l'intrieur d'un point de vue humain plus large. Je n'accepte pas
cette sorte de relativisme conceptuel, mais il n'est pas ncessaire de rfuter pour souligner que
la rduction psychophysique ne peut tre lucide par le niodle qui va du subjectif
l'objectif, qui nous est familier dans les autres cas.
P399, n10 : Le problme n'est pas seulement que, quand je regarde la Mona Lisa, mon
exprience visuelle a une certaine qualit, dont on ne peut trouver aucune trace si I'on regarde
au fond de mon cerveau. Car mme si I'on observait dedans une iniage minuscule de Mona
Lisa, on n'aurait aucune raison de l'identifier avec l'exprience.
P400, n l l : La relation ne serait pas par consquent une relation contingente, comme la
relation de la cause l'effet qui lui est distinct. 11 serait ncessairement vrai qu'un certain tat
physique fasse prouver une certaine sensation. Kripke, dans h'aming and A'ecessiQ, soutient
que les analyses causales behavioristes (et celles qui leur sont associes) du mental chouent
parce qu'elles construisent - par exemple douleur >) - comme un siniple nom contingent des
douleurs. Le caractre subjectif d'une exprience est la proprit essentielle laisse de ct
par de telles analyses, et celle en vertu de laquelle elle est ncessairement I'exprience qu'elle
est. Ma thse a une relation troite avec cette observation. Comme Kripke, je pense que
l'hypothse selon laquelle un certain tat du cerveau devrait ncessairement avoir un certain
caractre subjectif est incomprhensible, sans explication supplmentaire. [. ..]
Une thorie qui expliquerait comment la relation esprit cerveau est ncessaire ne supprimerait
pas le problme de Kripke., de savoir pourquoi elle apparat cependant contingente. Cette
difficult nie parat pourtant sumiontable, de la nianire suivante. Nous pouvons iniaginer
quelque chose en nous le reprsentant. soit par la perception, soit par empathie, soit au moyen
de symboles. [...] Pour iniaginer quelque chose par la perception, nous nous niettons dans un
tat conscient qui ressemble I'tat dans lequel nous serions si nous percevions cette chose.
Pour imaginer quelque chose par empathie, nous nous plaons dans un tat conscient qui
ressemble la chose elle-mme. [ . . . ] Quand nous essayons d'imaginer qu'un tat mental
survient sans l'tat du cerveau qui lui est associ, nous commenons par iniaginer par
empathie l'occurrence de l'tat mental ; c'est--dire que nous nous plaons nous-mnies dans
un tat qui lui ressemble mentalenient. En mme temps, nous tentons par la perception
d'imaginer la non occurrence de I'tat physique qui lui est associ, en nous plaant nous-
mmes dans un autre tat, sans relation avec le premier : un tat qui ressemble celui dans
lequel nous nous trouverions si nous percevions la non occurrence de I'tat physique. Quand
l'imagination des traits physiques passe par la perception et celle des traits mentaux par
l'empathie, il nous semble que nous pouvons imaginer que toute exprience survient sans
I'tat du cerveau qui lui est associ, et vice versa. La relation entre eux apparat comme
contingent mme si elle est ncessaire. en raison de l'indpendance mutuelle des 2 types
d'iniagination.
P 4 0 3 , n l J : Cette question est aussi au cur du problme des autres esprits, dont le lien troit
avec le problme de la relation corps-esprit est souvent nglig. Si I'on comprenait comment
I'exprience subjective pourrait avoir une nature objective, on comprendrait l'existence de
sujets autres que soi-mme.
P404, n15 : Je n'ai pas dfini le terme de physique : de toute vidence il ne s'applique pas
seulement ce qui peut tre dcrit par les concepts de la physique contemporaine, puisque
nous esprons qu'elle se dveloppera plus avant. Certains peuvent penser que rien n'empche
que les phnomnes mentaux puissent finalement tre reconnus comme tant physiques de par
leur nature propre. Mais quoi que I'on puisse dire d'autre concernant le physique, il doit tre
quelque chose d'objectif. Ainsi, si notre ide du physique s'tend au point d'inclure des
phnomnes mentaux, il faudra qu'elle leur assigne un caractre objectif - que ceci soit ou
non ralise en les analysant en termes d'autres phnomnes dj considrs comme
physiques. II me semble plus probable, cependant, que les relations physique-niental seront
finalement exprimes dans le cadre d'une thorie dont les termes fondanientaux ne peuvent
pas tre placs dans l'une ou l'autre catgorie.