Le parole est-elle la meilleure ou la pire des choses ?
l’engage, le fait exister intensément au point qu’il pourrait mourir pour défendre
On connaît le proverbe : la parole est d’argent mais le silence est d’or ! Que veut dire
la formule ? Elle semble dire que la parole n’est pas toujours une bonne chose et qu’en
certaines circonstances, on pourrait lui préférer le silence qui s’avère plus prudent, plus
modeste : se taire reste souvent la bonne solution. Pour autant, on sait les conséquences
désastreuses qu’impliquent les non-dits, les tabous, l’absence en général de
communication et de parole ? Que faut-il alors penser : la parole est-elle la meilleure ou
la pire des choses ? Autrement dit, faut-il se réjouir de cette faculté de parler qui est
commune aux hommes et qui tend à les rapprocher ? Faut-il au contraire redouter ce
que la parole produit : les mensonges, les fausses promesses, les blessures, les
confusions qui, même involontaires, sont souvent lourds de conséquences ? A tout le
moins, et quelle que soit notre opinion, personne ne peut nier que le langage soit
d’abord une convention : les mots, les paroles comportent des sens multiples qui
soulèvent des interprétations diverses et parfois contradictoires : que faut-il penser de
cette propriété du langage qu’on nomme polysémie ou équivocité, et qui est la cause à
la fois de tant d’espoirs et de tant de frustrations ?
J’aimerais pouvoir croire que la polysémie soit, pas uniquement le problème, mais aussi
la solution à la question de la parole et de ses effets contradictoires. La polysémie est
une ressource qui devrait nous permette de surmonter toutes les difficultés dont elle est
la cause.
* comment peut-on croire que la répression de la parole soit préférable à l’erreur ?
Il n’est pas anodin que les hommes parlent : ils parlent parce qu’ils pensent. Or la
pensée est le propre de l’homme. On ne saurait donc leur retirer la faculté de s’exprimer
sans risquer de leur enlever ce qui fait leur être et leur dignité.
Parler n’est simplement le moyen d’extérioriser des pensées que nous garderions en
notre fort intérieur : les mots nous aident au contraire à penser et c’est en trouvant le
mot que la pensée accède à son propre contenu. Certains prétendent ne voir dans la
parole qu’un moyen d’illustrer ce qui a été conçu en amont par la pensée, comme si
l’on pouvait dissocier fond et forme. La forme au contraire donne corps à la pensée et
fait émerger son contenu. C’est en se parlant à soi-même et en échangeant avec les
autres que l’homme rend sa pensée effective et réelle.
C’est pourquoi les hommes parlent tant et sans doute parfois trop. Aucune espèce
animale ne déploie autant d’énergie pour produire des œuvres qu’il s’agisse d’art, de
science, de morale ou de politique. Chacun se définit par ce qu’il dit : cette parole
ses convictions.
**
On a bien raison de voir dans la pensée et pas seulement dans les simples querelles
de mots l’origine des violences que les hommes font aux hommes. Les
malentendus du langage et sans doute aussi les confusions de la pensée sont
effectivement responsables des tragédies que sont les crimes et les guerres. Mais
qu’importe ici l’origine de ce qui nous sépare, qui peut prétendre y voir le
meilleur, qui peut se réjouir des désordres que les opinions créent dans la cité ? Ne
faut-il pas lutter contre certaines paroles qui nous égarent et nous entrainent du
côté du pire ? Ne faut-il pas, nous seulement interdire les mensonges et les fausses
promesse, mais aussi brider, réprimer les confusions du langage ? Pourquoi ne pas
établir un langage plus universel, plus univoque, moins enclin à susciter
approximations, confusions, frustrations ?
***
On ne peut pas ne pas reconnaître que le langage comme la pensée soient exposés
à l’erreur, laquelle peut violemment opposer les hommes les uns aux autres. Mais
Interdire, brider, limiter l’usage de la parole ne sont-ils pas des fautes pires que des
erreurs ? Jamais nous n’avons prétendu que la parole soit bonne parce qu’elle
serait vraie - nous savons qu’elle peut produire le faux autant que le vrai - mais
nous soutenons la thèse selon laquelle on doit absolument laisser la parole
cheminer, s’exprimer librement, la polysémie étant sans doute la marque la plus
haute de cette créativité. Or cette condition est incontestablement la condition sans
laquelle aucune vérité n’est atteignable. La parole n’est pas la meilleure des choses
– où a-t-on vu ici bas que tout soit parfait- mais elle est, à tout prendre, la chose
sans laquelle le pire peut advenir : c’est faute de pouvoir librement s’exprimer que
les hommes, surtout les meilleurs, sont acculés à se sacrifier et défendre leurs
convictions, fut-elle fausses, au prix de leur vie même. Ne pas laisser un homme
dire ce qu’il pense, c’est l’entrainer clandestinement vers des actions irréversibles
: la parole est forte précisément de n’être pas une action, les paroles peuvent se
corriger, s’amender, s’effacer quand l’action elle produit des dommages
irréparables.