"Assange est très attaché à ses principes et doté d’un

courage énorme".
legrandsoir.info/assange-est-tres-attache-a-ses-principes-et-dote-d-un-courage-enorme.html

3 octobre 2020
Mary KOSTAKIDIS
Kostakidis, avec le professeur Stuart
Rees, remettant à Assange la
médaille d’or de la Sydney Peace
Foundation (Crédit : Sydney Peace
Foundation)
Dans des commentaires publiés
cette semaine sur le site World
Socialist Web Site, la célèbre
journaliste australienne Mary
Kostakidis a condamné les abus
perpétrés contre le fondateur de
WikiLeaks, Julian Assange, et a déclaré qu’il n’avait pu survivre à des années de
détention arbitraire que grâce à sa "conviction que la vérité devait prévaloir".

Kostakidis a suivi chaque jour les audiences du tribunal britannique pour l’extradition
d’Assange vers les États-Unis et a envoyé des tweets en direct sur la procédure.

La journaliste est très suivie par le public, en raison de son franc-parler dans la défense
des libertés civiles. Kostakidis a été le principal présentateur de l’émission de télévision
nationale "SBS World News" pendant plus de vingt ans, jusqu’en 2007.

Elle a défendu Assange depuis le début de la persécution de l’éditeur de WikiLeaks par

les États-Unis, en raison de sa dénonciation des crimes de guerre américains, des
violations des droits de l’homme et des conspirations diplomatiques mondiales.

En 2011, Kostakidis a remis à Assange la médaille d’or de la Sydney Peace Foundation

pour la paix et la justice.

Dans son discours au Frontline Club à Londres, Mme Kostakidis a remercié M. Assange
pour son "courage héroïque" en révélant la vérité au public et a décrit WikiLeaks comme
un "site web ingénieux qui a modifié l’équilibre des pouvoirs entre le citoyen et l’État en
révélant ce que les gouvernements font réellement en notre nom". Au milieu d’une
avalanche de mensonges et de calomnies médiatiques à l’encontre d’Assange,
Kostakidis a carrément exposé le vrai problème : "Les États-Unis veulent fermer
WikiLeaks et criminaliser l’activité de cet éditeur."

1/5
Kostakidis rencontrera Assange après qu’il ait demandé l’asile à l’ambassade de
l’Équateur à Londres en 2012. Elle a également visité l’éditeur de WikiLeaks dans la
prison britannique de haute sécurité de Belmarsh l’année dernière.

Un compte-rendu qu’elle a publié en ligne a fait la une des journaux : "La prison de haute
sécurité de Belmarsh est entourée de verdure." Mais Kostakidis a noté : "Rien n’est vert à
l’intérieur - une petite cour intérieure est stérile et déserte, le ciel est encadré de barbelés.
Un endroit étonnant pour accueillir un journaliste, un rédacteur en chef et un éditeur".

***

WSWS : Vous avez suivi et tweeté en direct les audiences d’extradition

britanniques en cours chaque jour. Pourriez-vous donner à nos lecteurs votre
évaluation de la procédure dans son ensemble ? Y a-t-il des épisodes ou des
actions particulières/des procureurs/du tribunal qui vous ont inquiété ou choqué ?

Mary Kostakidis : L’annulation de l’accès pour tous les non-journalistes - groupes de

défense des droits de l’homme et observateurs parlementaires du monde entier, y
compris Amnesty International - a été étonnante compte tenu des rapports détaillés et
substantiels sur les violations des droits de l’homme et des droits légaux de l’accusé par
le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, et dans les lettres publiques
soutenues par un grand nombre de médecins et de juristes du monde entier. En fait, cela
les prive de la possibilité de s’exprimer dans les médias sur les audiences - ils ne
peuvent pas être témoins de l’évolution de la situation ni exprimer leurs préoccupations.

Ce qui a effectivement été choquant, c’est l’acceptation par le juge du second acte
d’accusation très tardif lors d’une audience administrative quelques jours avant le début
de la procédure d’extradition le 7 septembre. L’accusation a expliqué que dans le
système américain, l’enquête peut se poursuivre et cette enquête est effectivement en
cours.

Il y a deux aspects alarmants à cela : étant donné que les avocats de Julian n’avaient pas
accès à lui pendant les restrictions COVID, à part de brefs appels téléphoniques
occasionnels, ils ne pouvaient pas se préparer à défendre les allégations
supplémentaires - des allégations qui servent à augmenter les preuves d’intrusion
informatique, ce qui aurait pour effet d’augmenter la peine pour cette accusation
(rappelez-vous qu’elle n’est que de 5 ans telle qu’appliquée à la conduite présumée
concernant le matériel de Manning). Et deuxièmement, en fin de compte, le Royaume-Uni
l’extraderait pour un ensemble particulier d’accusations sachant que ce n’est peut-être
pas ce à quoi il sera confronté une fois sur le sol américain.

Bien qu’elle ait autorisé le second acte d’accusation, très tardif, la juge a refusé
d’autoriser la défense à présenter deux déclarations de témoins supplémentaires qui
apportent des preuves essentielles, en invoquant des retards que cela pourrait
déclencher et qui constitueraient une charge inacceptable pour l’accusé compte tenu de

2/5
son état de santé et de son incarcération continue. On aurait pu penser que Julian était
prêt à accepter cela étant donné l’impact potentiel sur l’issue de l’affaire, alors son
raisonnement paraît étrange.

Une grande partie du dossier de l’accusation repose sur un nombre important de longues
déclarations faites par le procureur américain Gordon Kromberg et les affirmations de
Kromberg ont été considérées comme des faits par les témoins de l’accusation.
Toutefois, Kromberg ne sera pas contre-interrogé. Il n’est pas possible de contester ses
affirmations, par exemple que Julian ne serait pas détenu en vertu de MAS [mesures
administratives spéciales draconiennes] dans la prison américaine où il sera détenu, tant
avant qu’après le procès. L’une des déclarations que le juge a refusé d’accepter provient
d’un psychologue qui travaille dans la prison où Julian Assange sera détenu. Il n’est pas
facile d’obtenir une déclaration d’un employé actuel et cette preuve aurait été cruciale.

Il s’agit d’une affaire complexe qui implique de nombreux témoins et beaucoup de

déclarations sont très longues. Le juge a estimé qu’une fois que les déclarations sont
acceptées par le tribunal, elles deviennent des documents publics, donc accessibles au
public, y compris aux médias, et qu’il n’est donc pas nécessaire d’interroger les témoins.

La réalité est que peu de journalistes feront l’effort d’étudier ces documents, en se basant
plutôt sur ce qui s’est passé au tribunal. L’avocat de la défense a dû faire valoir qu’il
n’était pas dans l’intérêt d’une justice ouverte de passer directement à un contre-
interrogatoire de quelques heures sans donner à la défense et au témoin la possibilité
d’exposer les faits et l’avis d’expert et la manière dont ils ont été obtenus. En fin de
compte, ils ont eu droit à une demi-heure d’interrogatoire avant le contre-interrogatoire. (Il
y a bien sûr aussi un nouvel interrogatoire après le contre-interrogatoire, et celui-ci est
également bref).

Il est consternant que la liasse de plusieurs centaines de pages de l’accusation soit

envoyée aux témoins la veille de leur contre-interrogatoire - tous ont déclaré que c’était le
cas.

Il est très décevant que si peu de médias grand public suivent l’affaire. Le tout premier
jour des audiences de février, il y a eu un développement dramatique qui aurait dû faire la
une des journaux du monde entier.

Dans son discours d’ouverture, le procureur a tenu à s’adresser aux médias, en se

donnant beaucoup de mal pour leur assurer que cela n’a rien à voir avec eux, qu’il ne
s’agit pas de journalisme. Cependant, plus tard dans la journée, lors d’un interrogatoire
lié à l’évaluation de la double incrimination, le juge a demandé au procureur si, sans
"complicité", un journal "obtenant" des informations classifiées suffirait pour constituer un
comportement considéré comme un délit. Après quelques tergiversations, la réponse a
été "oui".

La réponse était claire et nette, mais elle est tombée dans l’oreille d’un sourd. La feuille
de vigne ayant été retirée en février, lors des audiences de septembre, le procureur a
déclaré à de nombreuses reprises : "Les États-Unis n’ont jamais dit qu’ils ne

3/5
poursuivraient pas les journalistes". En avez-vous entendu parler ?

WSWS : Il y a également eu de puissants témoignages de la défense. Y a-t-il des

aspects des preuves de la défense que vous avez trouvés particulièrement
frappants ?

MK : La défense a présenté une série de témoins très puissants qui ont résisté aux
tentatives du procureur d’obtenir des réponses simplistes et trompeuses en décomposant
une affaire en différents éléments.

Il était remarquable de voir l’acuité de Daniel Ellsberg - à 89 ans, il avait passé toute la
nuit à lire le dossier de l’accusation (l’un des deux seuls qui ont dit l’avoir fait) et s’était
présenté à 6 heures du matin pour témoigner par liaison vidéo. Il a reçu le procureur au
petit déjeuner. Sa défense très articulée de la motivation et des actions de Julian et sa
réfutation des fausses affirmations constitueront probablement les quelques heures les
plus puissantes de tout ce procès et j’ai entendu avec grand regret qu’il n’a pas pu être
enregistré. Il s’agit d’une pièce maîtresse de ce procès historique.

De même, l’interrogatoire de John Goetz [ancien journaliste de Der Spiegel] est allé droit
au but. Son témoignage a prévalu et les preuves qu’il a fournies comprenaient des
commentaires sur l’attitude de Julian à l’égard de la purge des documents - le grand soin
sur lequel il a insisté et les retards que cela a entraînés, à la grande frustration des
partenaires médiatiques.

Le Dr Quinton Deeley a expliqué de manière particulièrement lucide comment la

personnalité et le comportement de Julian sont à la mesure des intellectuels de haut
niveau qui ont le syndrome d’Asperger.

Un expert de la police scientifique numérique a expliqué comment le fichier non expurgé

a été téléchargé et décrypté par des sites tels que Cryptome, avant que WikiLeaks ne le
publie. En effet, Cryptome a également fourni une déclaration de témoin.

WSWS : La défense a souligné que la décision de l’administration Trump de

poursuivre Assange s’inscrit dans une "guerre contre le journalisme" plus large.
Pouvez-vous commenter ce point ?

MK : Cette guerre contre le journalisme est un élément de la montée de l’autoritarisme

dans des pays qui, par le passé, ont défendu la liberté de la presse, mais qui ne peuvent
plus prétendre le faire. Nous le constatons ici même. Le gouvernement australien a mis
en place une législation pour poursuivre les journalistes, il l’utilise donc maintenant, et
aux Etats-Unis ils ont recours à une loi obscure sur l’espionnage destinée à poursuivre
les espions qui ont volé des informations pour les donner à l’ennemi.

WSWS : Vous avez rencontré Julian lorsque vous lui avez remis le prix de la paix
de Sydney en 2010, puis lorsqu’il était réfugié politique à l’ambassade d’Équateur.
Vous avez déjà évoqué le contraste entre votre expérience avec lui et la façon dont

4/5
il a souvent été présenté dans les médias corporatifs. Pourriez-vous nous en dire
plus à ce sujet ?

MK : C’est un homme de principes, doté d’un courage énorme, qui a risqué sa sécurité et
sa liberté pour nous fournir des informations afin de demander des comptes aux
puissants. Stella Morris a raison : il n’est pas anarchiste, c’est un extrémiste de la
démocratie. C’est un intellectuel, une personne douce, excentrique et "différente" - qui a
une vision précise et une compréhension de l’importance d’exploiter l’ère numérique pour
renforcer la démocratie. Il est capable de se maintenir dans un état d’alerte élevé et
soutenu. En fait, il ne peut pas faire autrement. C’est ce qui lui a permis de survivre à une
détention arbitraire pendant tant d’années. Cela, et la conviction que la vérité doit
prévaloir. Mais la punition qui lui a été infligée pour avoir révélé la vérité est destinée à
l’écraser - et il est humain.

interview par Oscar Grenfell

»» https://www.wsws.org/en/articles/2020/09/29/kost-s29.html

5/5