PLACE DU DOUTE

24

de Frédy Perez
fredy.perez@outlook.fr
Mai 2021

CONSEILS DE LECTURE
Barbara Stiegler - « Il faut s’adapter !», Gallimard
Henri Bergson - L’évolution créatrice, PUF

LE CHANGEMENT EST-IL UN IMPÉRATIF MANAGÉRIAL ?

« Il faut dénouer ces obligations si fortes et désormais aimer ceci ou cela, mais n’épouser rien que soi » Montaigne, Essais

Voici plus de vingt ans que les managers, les consultants et autres coachs
incitent au changement. Vingt ans au moins que le management affirme
que l’on vit une période singulière, unique, spéciale. Il se dit que tout
change, que plus rien ne sera comme avant, qu’il faut changer et faire
changer. Mais est-ce que tout change réellement ? Le management doit-il
tout changer ? Ce changement est-il toujours synonyme de progrès ? Ce
qui ne change pas, c’est en tout cas la demande de changement et le désir
de vouloir que tout change.
Un impératif managérial
Si les managers vont et viennent, la constance de ce désir est frappante.
Souvent, le management veut changer et le manager s’emploie à vouloir
changer les autres. Tous les recruteurs embauchent les cadres sur l’idée du
changement et tout recruté envisage de changer les choses dans son futur
poste. Mais pourquoi l’idée de changement serait-elle aussi prometteuse ?
Comment expliquer que ce dictat puisse se payer le luxe de l’imprécision
et de la généralisation (« il faut changer ! »), comme une incantation d’ail-
leurs plus menteuse que prometteuse (« avec moi ça va changer et je vais
réussir à changer les autres ! ») ? Au point de ne pas sourciller devant la
déclaration sourde et paradoxale d’un « rassurez-vous, tout doit changer ! ».
Cet apophtegme serait la marque de fabrique de tout (vrai) leader, pourtant
ne serait-ce pas plutôt un aveu de banalité et de soumission en faisant
référence de manière obsessionnelle à ce qui nous précède ? Cet impératif
managérial n’est donc ni nouveau ni original ; il reposerait sur une vague
notion de menace pour qui souhaiterait évoluer ou carrément survivre.
Dominer par le changement
Bien qu’il doive changer et faire changer les autres au nom du soi-disant
retard pour sa survie (!?), le manager pense que ses décisions vont radica-
lement rompre avec le passé. Il va pourtant décider les mêmes choses que
ses prédécesseurs. En effet, ces dernières décennies, la nature des déci-
sions reste identique : rationalisation, performance et profit. Saupoudrées
d’un peu de bonheur et de valeurs. Mais suffit-il de vouloir changer pour
changer ? Suffit-il de vouloir changer les autres pour y parvenir ? Décré-
ter le changement est trop facile pour que cela advienne. Devrions-nous
changer car nous l’aurions tout simplement décidé ? Vieilles questions
qui dès le XVIIe siècle, dans les mêmes termes, sont abordées par René
Descartes dans son Discours de la méthode en nous invitant à « apprendre
à changer nos désirs plutôt que l’ordre du monde ». Sa déclaration au
chapitre III dans l’esprit du doute cartésien sera aussitôt contredite (chap.
VI) avec son célèbre « se rendre maître et possesseur de la nature ». Le
projet du changement, dès lors, est de se déclarer insatisfait (il faut donc
changer) lorsque les choses échappent à l’homme ou s’il n’arrive pas à
les dominer ou les posséder. Cet héritage de l’homme tout puissant et de
l’insatisfaction permanente est encore bien réel aujourd’hui, ce qui peut
expliquer cette fuite en avant et ce désir de changement jusqu’à ce que
nous nous rendions maître de tout (tragique illusion). La remise en cause
philosophique de ce principe à dû attendre Bergson au début du XXe siècle
avec sa formule « C’est la vie qui change, pas le monde ».
Changer pour abandonner
Partir en quête d’une vie nouvelle, d’un comportement nouveau, s’écarter
d’une voie qui n’est plus souhaitable, attendre autre chose d’autrui sont
autant de situations de départ qui assignent à la nécessité de changer.
Sont-ils pour autant une garantie de la mise en mouvement ? Certaine-
ment pas, l’expérience de nombreux managers le prouve. Mais au départ
il y a désir d’autre chose, formulé par Spinoza 1 « Je résolus enfin de
chercher s’il existait quelque objet qui fût un bien véritable […] dont la
découverte et la possession eussent pour fruit une éternité de joie conti-
nue et souveraine ». Le désir est peut-être au départ une fuite, une re-
cherche, un espoir, une nécessité, il est moteur lorsqu’il identifie ce qui
est présentement mauvais et qui peut être délaissé, abandonné ou perdu.
C’est sans doute au prix de cette capacité d’abandon que se forge le désir
de s’accrocher à du mieux, à du bien comme mis en exergue par Spinoza.
Lorsque le mouvement est nécessaire
L’obstacle qui est souvent identifié comme insurmontable se nomme l’ha-
bitude. Il exige une force révélatrice du désir de changer ou de faire chan-
ger. L’arrachement et ses risques sont des exigences à la fois intellectuelles
mais aussi motrices. Michel Serres 2 dit que « partir exige un déchirement
qui arrache une part du corps à la part qui demeure adhérente à la rive
de naissance, au voisinage de la parentèle, à la maison et au village des
usagers, à la culture de la langue et à la raideur des habitudes ». Voilà qui
indique l’intensité de l’effort à fournir ou à obtenir d’autrui lorsque nous
souhaitons le mouvement pour soi ou pour les autres. Le passage à l’acte
est difficile. Et quelquefois, au milieu de l’effort, le but est reconsidéré :
est-ce bien nécessaire ? Nous voici au ralenti ou à l’arrêt, comme figé dans
la situation actuelle, notre catalepsie ou celle du collaborateur se fait jour.
L’injonction du changement
Mais est-ce que changer est toujours nécessaire ? L’injonction à l’adapta-
tion, à l’accélération voire à l’anticipation nous rapproche-t-elle du bon,
du mieux, du bonheur ? Ne devons-nous pas questionner cet impératif
catégorique comme le fait Barbara Stiegler 3 « D’où vient ce sentiment dif-
fus, de plus en plus oppressant et de mieux en mieux partagé, d’un retard
généralisé, lui-même renforcé par l’injonction permanente à s’adapter au
rythme des mutations d’un monde complexe ? Comment expliquer cette
colonisation progressive du champ économique, social et politique par le
lexique biologique de l’évolution ? » Des alternatives sont-elles possibles
car vouloir changer les autres, son associé, son collaborateur ne consti-
tue pas toujours un moteur suffisant pour (se) mettre en mouvement et
n’est pas toujours la solution pour résoudre tel ou tel problème. Certains
assument un certain misonéisme, comme Montaigne 4 en refusant cette
injonction à se projeter sans cesse dans le futur : « quand je danse je
danse, quand je dors je dors ». Sans développer une métriopathie 5 frus-
trante mais en regardant de manière bienveillante là où nous avons fait
de notre mieux de manière à se dire : « Si j’avais à revivre, je revivrais
comme j’ai vécu ».
Le changement vs être soi
L’interrogation à l’égard du changement n’est pas nouvelle. Sans doute
que ce qui le caractérise particulièrement aujourd’hui, sa vitesse, pose
la question des enjeux et des conséquences. La pensée d’Héraclite 6
« Toutes choses changent toujours et rien ne demeure » accompagne en-
core aujourd’hui avec pertinence le questionnement sur le changement.
Le danger possible ne réside-t-il pas dans le fait de vouloir le changement
pour ce qu’il représente socialement (dynamisme, progrès etc.) sans se
reconnaître soi-même et en pensant ne pas être doté de capacités à y
faire face ? Montaigne 7 nous met en garde face à ce tropisme, « la plus
grande chose du monde, c’est de savoir être soi » lorsqu’il est question de
changer pour changer et de jouer un rôle intenable. Cela se nomme parfois
l’agitation. Le changement fait-il toujours sens ?

1. Baruch Spinoza, Traité de la réforme de l’entendement
(rédigé vers 1660), traduction de Charles Appuhn.
2. Michel Serres, Le tiers-instruit, 1991
3. Barbara Stiegler, « Il faut s’adapter !», Gallimard,
nrf Essais, 2019, p11
4. Montaigne, Robert Laffont, 2019, Essais, III, 13, De
l’expérience, p1082
5. Epicure, «Lettre à Ménécée», [127-128], trad. P.-M.
Morel, in Lettres, maximes et autres textes, Flammarion, coll.
«GF», 2011, p. 99-100. Faire le calcul de ses souffrances,
du grec metron : «mesure» et pathos : «douleur»
6. Héraclite cité dans Cratyle de Platon (402 a) et
Métaphysique d’Aristote, au livre G (1010a14)
7. Montaigne, Robert Laffont, 2019, Essais, I, 38, De
la solitude, p213