‫ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪www.onlinedoctranslator.

com -‬‬

‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ‬

‫ﺍﻷﻣﺮﺭﻗﻢ ‪ 74-15‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1974‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻻﻟﺘﺰﺍﻡ‬

‫ﺗﺄﻣﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕﻭﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻬﺎ‬
‫ﺿﺮﺭ‬

‫ﺍﻟﺴﻴﺪﺓﻣﺼﻄﻔﻰ ﻗﺮﺓ ﻓﺮﻳﺪﺓ‪ ،‬ﺃﺳﺘﺎﺫ ﻣﺴﺎﻋﺪ‪ ،‬ﻣﺤﺎﺿﺮ‪ ،‬ﻣﺤﺎﻣﻲ‬

‫ﺃﻋﻤﺎﻝ– ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ ‪1‬‬

‫ﻟﻘﺪﺃﺣﺪﺙ ﺍﺧﺘﺮﺍﻉ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﺛﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺃﺳﻠﻮﺏ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ؛ ﺭﻣﺰ ﺍﻟﺤﺮﻳﺔ ﻭﺍﻻﺳﺘﻘﻼﻝ‪ ،‬ﻭﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﺍﻟﻘﻮﺓ‬
‫ﺃﻭﺍﻟﻔﺨﺮ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﺤﺘﻞ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﻣﻜﺎﻧﺔ ﻣﺘﻤﻴﺰﺓ ﻓﻲ ﺗﻠﺒﻴﺔ ﺍﺣﺘﻴﺎﺟﺎﺗﻨﺎ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦﻟﻸﺳﻒ‪ ،‬ﻛﻞ ﻋﻤﻠﺔ ﻟﻬﺎ ﻭﺟﻬﻬﺎ ﺍﻵﺧﺮ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕ ﺗﻘﺘﻞ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺃﻱ ﻭﺑﺎء ﺃﻭ ﻛﺎﺭﺛﺔ‬
‫ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻘﺪﺭ‪،‬ﺍﻟﻘﺪﺭ‪ ،‬ﺃﻭ ﺍﻟﺼﺪﻓﺔ‪ ،‬ﻟﺪﻳﻨﺎ ﺟﻤﻴﻌﺎً‪ ،‬ﻳﻮﻣﺎً ﺃﻭ ﺁﺧﺮ‪ ،‬ﻓﻲ ﻏﻀﻮﻥ ﺛﻮﺍﻥ ٍﻗﻠﻴﻠﺔ‪ ،‬ﻧﻘﺘﺮﺏ ﻣﻦ‬
‫ﺣﺎﺩﺙ‪،‬ﻭﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﺣﺘﻰ ﺍﻟﻤﻮﺕ؛ ﺳﻮﺍء ﻛﻨﺖ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﺓ ﺃﻭ ﺭﺍﻛﺒﻲ ﺍﻟﺪﺭﺍﺟﺎﺕ ﺃﻭ ﺍﻟﺮﻛﺎﺏ ﺃﻭ‬
‫ﺣﺘﻰﺍﻟﺴﺎﺉﻖ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺠﻤﻴﻊ ﺿﺤﻴﺔ ﻣﺤﺘﻤﻠﺔ؛ ﻻ ﺃﺣﺪ ﻓﻲ ﻣﺄﻣﻦ ﻣﻦ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﻮﻋﻲ ﺍﻟﺒﺸﺮﻱ‪ ،‬ﺃﻭ‬
‫ﺑﻜﻞﺑﺴﺎﻃﺔ ﻣﻦ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ؛ "ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﻗﺎﺏ ﻗﻮﺳﻴﻦ ﺃﻭ ﺃﺩﻧﻰ" ﺃﺷﺎﺭ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻤﺆﻟﻔﻴﻦ‬
‫ﺑﺮﻭﺡﺍﻟﺪﻋﺎﺑﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﻋﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪.‬‬

‫ﻟﻨﺘﺤﺪﺙﻓﻘﻂ ﻋﻦ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ‪ ،‬ﺭﻏﻢ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻵﻓﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻦ ﺍﺧﺘﺼﺎﺹ ﺑﻠﺪﻧﺎ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻪ ﻳﺠﺐ‬
‫ﻋﻠﻴﻨﺎﺃﻥ ﻧﺪﺭﻙ ﺃﻥ ﻃﺮﻗﺎﺗﻨﺎ ﻫﻲ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﻓﺘﻜﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ؛ ﻭﻟﻸﺳﻒ ﻓﺈﻥ‬
‫ﺍﻹﺣﺼﺎءﺍﺕﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﻬﺎ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰ ﺍﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻮﻗﺎﻳﺔ ﻭﺍﻟﺴﻼﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ )‪(CNPSR‬‬
‫ﻣﻮﺟﻮﺩﺓﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺫﻟﻚ‪:‬‬

‫‪124‬‬
 ‫ﺭﻗﻢ‬ ‫ﺭﻗﻢ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻘﺎﺕ‬ ‫ﻣﺼﺎﺏ‬ ‫ﻣﻦﺍﻟﻤﺘﻮﻓﻰ‬ ‫ﺳﻨﺔ‬
‫ﺍﻷﻋﻮﺍﻡ‪ 2003‬ﻭ ‪2004‬‬ ‫‪1,430,503‬‬ ‫‪127,049‬‬ ‫ﺑﻴﻦﻋﺎﻣﻲ ‪ 1970‬ﻭ‬
‫ﻛﺎﻥﺍﻷﻛﺜﺮ ﺩﻣﻮﻳﺔ‪.‬‬ ‫‪2005‬‬
‫ﺍﻧﺨﻔﺎﺽﻛﺒﻴﺮ‪ :‬ﺟﺪﻳﺪ‬ ‫‪58,082‬‬ ‫‪3711‬‬ ‫‪2005‬‬
‫ﻋﻼﻣﺎﺕﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ‬ ‫‪61139‬‬ ‫‪4177‬‬ ‫‪2007‬‬
‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ‬ ‫‪64708‬‬ ‫‪4422‬‬ ‫‪2008‬‬
‫ﺭﻣﺰﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ‬ ‫‪2009‬‬
‫ﺗﺮﺍﺟﻊ‪:‬ﺗﺪﺍﺑﻴﺮ ﻗﻤﻌﻴﺔ‬ ‫‪26239‬‬ ‫‪2994‬‬ ‫‪2010‬‬
‫ﺟﺪﻳﺪﺓ‬
‫ﺯﻳﺎﺩﺓﺟﺪﻳﺪﺓ‬ ‫‪44936‬‬ ‫‪3831‬‬ ‫‪2011‬‬

‫ﻟﻢﻳﻜﻦ ﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﻋﺪﺩ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﻭﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 2005‬ﻣﻤﻜﻨﺎ ﺇﻻ ﺑﻔﻀﻞ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ‬

‫ﺍﻟﻘﻤﻌﻴﺔﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺘﺨﺬ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ‪ 10‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪.1.2004‬‬
‫ﻭﻟﻜﻦﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻘﻤﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻓﺘﺮﺓ ﺍﻟﻬﺪﻭء ﻟﻢ ﺗﺪﻡ ﻃﻮﻳﻼ؛ ﻟﻘﺪ ﺍﺳﺘﻤﺮ‬
‫ﻋﺪﺩﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﻭﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺰﺍﻳﺪ‪ ،‬ﻭﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﻸﺭﻗﺎﻡ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻣﺎ ﻳﺤﺴﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﻡﺍﻟﺴﺎﺑﻖ‪ :‬ﻭﻟﻢ ﻳﺸﻬﺪ ﻋﺎﻣﻲ ‪ 2007‬ﻭ‪ 2008‬ﺃﻱ ﻓﺘﺮﺓ ﺭﺍﺣﺔ ﻟﻸﺳﻒ‪.‬‬

‫ﻭﺃﻣﺎﻡﻫﺬﺍ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ "ﺍﻹﺭﻫﺎﺏ" ﺻﺪﺭ ﻣﺮﺳﻮﻡ ﺟﺪﻳﺪ ﻓﻲ ‪ 22‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ ،22009‬ﻭﺍﻟﺪﻋﻮﺓ ﺇﻟﻰ ﺍﺗﺨﺎﺫ‬
‫ﺗﺪﺍﺑﻴﺮﺃﻛﺜﺮ ﺻﺮﺍﻣﺔ‪ ،‬ﻭﻓﺮﺽ ﻏﺮﺍﻣﺎﺕ ﺑﺎﻫﻈﺔ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﺃﺣﻜﺎﻡ ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ ﺍﻟﻤﺸﺪﺩﺓ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺎﻟﻔﻴﻦ‪،‬ﻣﻊ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺳﺤﺐ ﺭﺧﺼﺔ ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ ﺃﻭ ﺇﻟﻐﺎﺉﻬﺎ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‪ ،‬ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺮﺍﺉﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺗﻜﺒﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﺆﻛﺪ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻹﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﺼﺎﺭﻣﺔ "ﺃﺭﻋﺒﺖ" ﺍﻟﺴﺎﺉﻘﻴﻦ ﻭﺗﺴﺒﺒﺖ ﻓﻲ ﺳﻜﺐ ﺍﻟﻜﺜﻴﺮ‬

‫ﻣﻦﺍﻟﺤﺒﺮ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺠﺐ ﺍﻻﻋﺘﺮﺍﻑ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ‪ ،‬ﺃﺩﺕ ﺇﻟﻰ ﺇﺑﻄﺎء ﺍﻟﻨﺰﻳﻒ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ؛‬
‫ﺷﻬﺪﻋﺎﻡ ‪ 2010‬ﺗﺮﺍﺟﻌﺎ ﻃﻔﻴﻔﺎ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 2011‬ﺑﺪﺃﺕ ﺍﻷﺭﻗﺎﻡ ﻓﻲ ﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﻣﺮﺓ ﺃﺧﺮﻯ‪:‬‬
‫ﻛﻞﺳﺎﻋﺔ‪،‬‬

‫‪1‬ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺭﻗﻢ ‪ 16-04‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 10‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪) 2004‬ﺍﻟﺠﺮﻳﺪﺓ ﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺭﻗﻢ ‪ 72‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 13‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪(2004‬‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺪﻝﻭﺍﻟﻤﺘﻤﻢ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮﻥ ﺭﻗﻢ ‪ 01-14‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 19‬ﺃﻏﺴﻄﺲ ‪) 2001‬ﺍﻟﺠﺮﻳﺪﺓ ﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺭﻗﻢ ‪ 46‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ‬
‫‪19‬ﺃﻏﺴﻄﺲ ‪ (2001‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﻭﺍﻷﻣﻦ ﻭﺷﺮﻃﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ؛ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻱ ﺭﻗﻢ ‪381-04‬‬
‫ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ‪ 28‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪ 2004‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻀﺒﻂ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ )‪ JO‬ﺭﻗﻢ ‪ 76‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ‪ 28‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪(2004‬‬

‫‪2‬ﺍﻷﻣﺮ ﺭﻗﻢ ‪ 03-09‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 22‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪) 2009‬ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ﺭﻗﻢ ‪ 45‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 29‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ (2009‬ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﻌﺪﻝﻭﻳﻜﻤﻞ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺭﻗﻢ ‪ 14-01‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 19‬ﺃﻏﺴﻄﺲ ‪) 2001‬ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ﺭﻗﻢ ‪ 46‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪19‬‬
‫ﺃﻏﺴﻄﺲ‪ (2001‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﻭﺍﻷﻣﻦ ﻭﺷﺮﻃﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪.‬‬
‫‪125‬‬
 ‫ﺳﺠﻠﺖﻓﻲ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ‪ 120‬ﺣﺎﺩﺛﺎً ﻭ‪ 12‬ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﻭ‪ 175‬ﺇﺻﺎﺑﺔ ﻳﻮﻣﻴﺎً‪ ،‬ﺃﻱ ﻭﻓﺎﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺒﺎًﻭ‪ 14‬ﺇﺻﺎﺑﺔ‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎﻳﺸﻴﺮ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰ ﺍﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻮﻗﺎﻳﺔ ﻭﺍﻟﺴﻼﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﺗﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ‬
‫ﺇﻋﺎﻗﺔ‪ 4000‬ﺷﺨﺺ‪ %95 :‬ﻣﻦ ﺇﺻﺎﺑﺎﺕ ﺍﻟﺮﺃﺱ‪ ،‬ﻭ‪ %80‬ﻣﻦ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻹﻋﺎﻗﺔ ﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ‬
‫ﺁﺛﺎﺭﻫﺎ؛ﻭﻳﻤﺜﻞ ﺍﻟﺸﺒﺎﺏ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺗﺘﺮﺍﻭﺡ ﺃﻋﻤﺎﺭﻫﻢ ﺑﻴﻦ ‪ 15‬ﻭ‪ 30‬ﻋﺎﻣﺎ ً‪ %29‬ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺘﻠﻰ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺔﻣﺆﻟﻤﺔ ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻗﺎﺳﻴﺔ‪ :‬ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ ﺗﺤﻤﻞ ﺭﻗﻤﺎ ﻗﻴﺎﺳﻴﺎ ﺣﺰﻳﻨﺎ‪ :‬ﺍﻟﻤﺮﻛﺰ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ‪،‬ﻭﺍﻟﻤﺮﻛﺰ ﺍﻷﻭﻝ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﻐﺮﺏ ﺍﻟﻌﺮﺑﻲ ﻭﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺍﻟﻌﺮﺑﻲ‪.‬‬

‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻹﺣﺼﺎﺉﻴﺎﺕ ﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻀﻠﻠﺔ‪ ،‬ﻭﻻ ﺗﺮﻗﻰ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‪،‬‬
‫ﻟﺪﺭﺟﺔﺃﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺤﺼﻰ ﺇﻻ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻣﺎﺗﻮﺍ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻥ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪ ،‬ﺃﻭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺘﺸﻔﻰ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ‪،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﻳﻤﻮﺗﻮﻥ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻣﺘﺄﺛﺮﻳﻦ ﺑﺠﺮﺍﺣﻬﻢ‪.‬‬

‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻓﺘﺘﺎﺡ ﺳﻮﻕ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕ‪3‬ﻭﻣﻨﺢ ﺍﻟﻘﺮﻭﺽ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﻬﻞ ﺷﺮﺍء‬
‫ﺳﻴﺎﺭﺓ‪،‬ﺃﺻﺒﺤﺖ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﺑﻠﺪﺍً ﻣﺰﻭﺩﺍً ﺑﻤﺤﺮﻛﺎﺕ ﻧﺴﺒﻴﺎً‪ :‬ﺃﺳﻄﻮﻝ ﺳﻴﺎﺭﺍﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻷﻛﺒﺮ‬
‫ﻓﻲﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﻐﺮﺏ ﺍﻟﻌﺮﺑﻲ‪ ،‬ﻳﺘﺰﺍﻳﺪ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮﺍﺭ‪.4‬‬

‫ﻭﺳﻮﺍءﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﺒﺸﺮﻱ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺎﺩﻱ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻣﻜﻠﻔﺔ ﻟﻠﺒﻠﺪ ﻭﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻩ‪:‬‬
‫ﺍﻟﺨﺴﺎﺉﺮﺍﻟﻤﺎﺩﻳﺔ ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ‪ 100‬ﻣﻠﻴﺎﺭ ﺩﻳﻨﺎﺭ ﺳﻨﻮﻳﺎ‪.‬‬

‫ﻛﻞﻫﺬﻩ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‪ ،‬ﻣﻨﻔﺮﺩﺓ ﺃﻭ ﻣﺠﺘﻤﻌﺔ‪ ،‬ﺃﺩﺕ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮ ﺃﻭ ﻏﻴﺮ ﻣﺒﺎﺷﺮ ﺇﻟﻰ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺧﻄﺮ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺮﺽﻟﻠﻘﺘﻞ ﺃﻭ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﻛﻞ ﻋﺎﻡ‪ ،‬ﻳﻔﻘﺪ ﺁﻻﻑ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ ﻓﻲ ﺣﻮﺍﺩﺙ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻕ‪،‬ﺃﻭ ﻳﻌﺎﻧﻮﻥ ﻣﻦ ﺇﻋﺎﻗﺎﺕ ﺧﻄﻴﺮﺓ ﺗﺪﻣﺮ ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ ﻭﺣﻴﺎﺓ ﺃﺳﺮﻫﻢ‪ .‬ﻳﺪﻓﻊ ﺍﻟﺮﺟﺎﻝ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﺛﻤﻨﺎ‬
‫ﺑﺎﻫﻈﺎﻟﻠﺴﻴﺎﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫ﻭﻓﻲﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺭﻭﺍﺡ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺯﻫﻘﺖ ﻫﺒﺎء‪ ً،‬ﻭﻓﻲ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﻫﺆﻻء ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﺫﻭﻱ‬
‫ﺍﻹﻋﺎﻗﺔﺍﻟﺨﻄﻴﺮﺓ‪ ،‬ﻭﻣﻌﺎﻧﺎﺓ ﺃﺳﺮﻫﻢ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻌﻮﺍﻗﺐ ﺍﻟﻤﺄﺳﺎﻭﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﺠﻢ‬
‫ﻋﻨﻬﻢ‪،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻲ ﻭﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻭﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻱ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﺴﺄﻟﺔ‪:‬‬

‫‪3‬ﻭﺗﻀﺎﻋﻔﺖ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺍﺕ ﺃﺭﺑﻊ ﻣﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﺳﺖ ﺳﻨﻮﺍﺕ‬

‫‪4‬ﻳﺤﺪﺩ ‪ CNPSR‬ﺃﻥ ﺃﺳﻄﻮﻝ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻮﻃﻨﻲ ﻗﺪ ﺯﺍﺩ ﻣﻦ ‪ 2,200,000‬ﻣﺮﻛﺒﺔ‬
‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ 1996‬ﺇﻟﻰ ‪ 4,650,000‬ﻣﺮﻛﺒﺔ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ ،2006‬ﺃﻱ ﺑﺰﻳﺎﺩﺓ ﻗﺪﺭﻫﺎ ‪ 2,450,000‬ﻣﺮﻛﺒﺔ‪%20 ،‬‬
‫ﻣﻨﻬﺎﻳﺰﻳﺪ ﻋﻤﺮﻫﺎ ﻋﻦ ‪ 20‬ﻋﺎﻣﺎً؛ ﻭﻫﻨﺎﻙ ﺇﺟﻤﺎﻉ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﺃﺳﻄﻮﻝ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕ ﺳﻴﺘﻀﺎﻋﻒ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺒﻠﺔ‪.‬‬

‫‪126‬‬
 ‫ﻟﻘﺪﺛﺒﺖ ﺃﻥ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﺃﻣﺮ ﺑﺎﻟﻎ ﺍﻷﻫﻤﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻭﺑﻌﻴﺪﺍ ًﻋﻦ ﻛﻞ ﺍﻟﺮﺣﻤﺔ‪ ،‬ﻭﺧﺎﺭﺝ ﻛﻞ ﺍﻟﻘﻤﻊ‪ ،‬ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﻗﺎﺳﻴﺎ‪ ً،‬ﻣﺎ ﻫﻲ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺇﻳﺠﺎﺩﻫﺎﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﺂﺳﻲ؟‬

‫ﺗﻘﻠﻴﺪﻳﺎ‪ً،‬ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻜﺎﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ‪ ً،‬ﻛﺎﻥ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻣﺤﻜﻮﻣﺎ ً‬
‫ﺑﺎﻟﻘﻮﺍﻋﺪﺍﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻭﻻ ﻳﺰﺍﻝ ﺍﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ ﺣﺘﻰ ﻳﻮﻣﻨﺎ ﻫﺬﺍ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺒﻠﺪﺍﻥ‪ .‬ﻣﺎﺫﺍ ﻋﻨﺎ ﻧﺤﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ؟‬

‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﺗﻌﻠﻤﻮﺍ ﺃﻧﻪ ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﻘﻼﻝ ﺍﻟﺒﻼﺩ ﻋﺎﻡ ‪ ،1962‬ﺗﻢ ﻧﻘﻞ ﺍﻟﺘﺸﺮﻳﻊ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱ‪"5.‬ﺇﻻ ﻣﺎ ﻓﻲ ﺃﺣﻜﺎﻣﻪ ﺍﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﺴﻴﺎﺩﺓ ﺍﻟﻮﻃﻨﻴﺔ"‪ .6‬ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻥﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﻤﻮﻝ ﺑﻪ ﺁﻧﺬﺍﻙ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻣﺪﺭﺟﺎ ﻓﻲ ﺗﺸﺮﻳﻌﺎﺗﻨﺎ‪،‬‬
‫ﺳﻮﺍءﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻔﻘﻬﻴﺔ‪ .‬ﻓﻬﻞ ﻳﻌﻨﻲ ﺫﻟﻚ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ ﻛﺎﻥ‬
‫ﻳﻨﻄﺒﻖﻋﻠﻰ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﺣﺘﻰ ‪ 30‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪1975‬؟‪7‬ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻧﺸﺮ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺠﺮﻳﺪﺓﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ .‬ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻋﻤﻮﻣﺎ ًﺃﻥ ﺗﺠﺰﺍﺉﺮ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﺳﺘﻐﺮﻗﺖ ﻭﻗﺘﺎ ًﻣﻌﻴﻨﺎ‪ ً،‬ﻓﻼ ﺑﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﺮﺍﻑﺑﺄﻥ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺃﻇﻬﺮ ﺳﺮﻋﺔ ﻧﺴﺒﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪.‬‬

‫ﺭﺑﻤﺎﻳﺮﺟﻊ ﺍﻟﺴﺒﺐ ﺍﻷﻭﻝ ﺇﻟﻰ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻃﺮُﺣﺖ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﺣﺎﺳﻤﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻕﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺩﻣﻮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ؛ ﻭﺣﺘﻰ ﺍﻟﻴﻮﻡ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻥﻫﺬﻩ ﺍﻟﻈﺎﻫﺮﺓ ﺫﺍﺕ ﺣﺠﻢ ﻣﺬﻫﻞ‪ ،‬ﻭﻟﻸﺳﻒ ﻓﺈﻥ ﺍﻹﺣﺼﺎءﺍﺕ ﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺗﺆﻛﺪ ﻭﺍﻗﻌﺎ ﻣﺆﻟﻤﺎ‬
‫‪.8‬‬

‫‪5‬ﺍﻟﺜﻮﺭﺓ ﻻ ﺗﺸﻜﻞ ﻗﻂ ﻗﻄﻴﻌﺔ ﻭﺣﺸﻴﺔ ﻭﺷﺎﻣﻠﺔ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺎﺿﻲ )ﻣﻴﺜﺎﻕ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ ‪(1964‬‬

‫‪6‬ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻤﺬﻛﺮﺓ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮﻳﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮﻥ ‪ ،62-157‬ﺣﺮﺹ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪…“ :‬ﺇﻥ‬
‫ﺍﻟﻈﺮﻭﻑﻟﻢ ﺗﺘﻴﺢ ﺑﻌﺪ ﺗﺰﻭﻳﺪ ﺍﻟﺒﻼﺩ ﺑﺘﺸﺮﻳﻌﺎﺕ ﺗﺘﻮﺍﻓﻖ ﻣﻊ ﺍﺣﺘﻴﺎﺟﺎﺗﻬﺎ ﻭﺗﻄﻠﻌﺎﺗﻬﺎ‪ .‬ﻭﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻤﻜﻦﻣﻐﺎﺩﺭﺓ ﺍﻟﺒﻼﺩ ﺩﻭﻥ ﻗﺎﻧﻮﻥ‪ .‬ﻭﻟﻬﺬﺍ ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺗﺠﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺸﺮﻳﻊ ﺍﻟﻤﻌﻤﻮﻝ ﺑﻪ ﻓﻲ ‪31‬‬
‫ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ‪ ،1962‬ﺇﻻ ﻓﻲ ﺃﺣﻜﺎﻣﻪ ﺍﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﺴﻴﺎﺩﺓ ﺍﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﺍﻟﻤﺠﻠﺲ ﺍﻟﻮﻃﻨﻲ ﻣﻦ ﺇﻋﻄﺎء‬
‫ﺍﻟﺒﻼﺩﺗﺸﺮﻳﻌﺎ ﺟﺪﻳﺪﺍ‪.‬‬

‫‪7‬ﺍﻷﻣﺮ ﺭﻗﻢ ‪ 58-75‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ‪ 26‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪ 1975‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ ﺭﻗﻢ ‪ 78‬ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪30‬‬
‫ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ‪1975‬‬
‫‪8‬ﻳﺮﻯﺃﻗﻞ‬
‫‪127‬‬
 ‫ﻭﻳﺠﺐﺃﻻ ﻧﻨﺴﻰ ﺃﻳﻀﺎً ﺃﻥ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ‪ ،‬ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻄﺎﻋﺔ ﺍﻻﺷﺘﺮﺍﻛﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺿﻌﺖ ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ ﻫﺪﻑ‬
‫ﺇﻗﺎﻣﺔﺍﻟﻌﺪﺍﻟﺔ ﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻻﺭﺗﻘﺎء ﺑﺎﻹﻧﺴﺎﻥ ﺇﻟﻰ ﻇﺮﻭﻑ ﻭﺟﻮﺩ ﺗﺘﻔﻖ ﻣﻊ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﻳﺜﺔ‪.9.‬‬

‫ﻭﻟﻜﻦ‪،‬ﺗﺠﺪﺭ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻲء ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﺩﻭﻟﺔ ﻓﺘﻴﺔ‪ ،‬ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﺕ ﻣﻦ ﻣﺰﺍﻳﺎ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥﺍﻟﻤﻘﺎﺭﻥ‪ ،‬ﻭﺧﺎﺻﺔ ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺎﺕ ﻭﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻲ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﻘﻬﻲ ﻭﺍﻟﻔﻘﻬﻲ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺳﻤﺢ ﺑﺬﻟﻚ ﺍﻷﺧﻄﺎء‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻀﺎﻳﻘﺎﺕﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺗﺠﻨﺒﻬﺎ‪ ;10‬ﻭﻫﻜﺬﺍ ﻛﺎﻥ ﻟﻬﺎ ﻣﻄﻠﻖ ﺍﻟﺤﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺭﻓﺾ ﺩﻭﺭ ﺍﻟﺨﻄﺄ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪ ،‬ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻣﻨﻪ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻛﺒﻴﺮ‪.‬‬

‫ﻫﻜﺬﺍﻛﺎﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪111974‬ﻭﺃﺩﺧﻠﺖ ﺇﺻﻼﺣﺎﺕ ﺟﺬﺭﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮﻥ‬

‫ﺣﻮﺍﺩﺙﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻻﻋﺘﺮﺍﻑ ﺑﺤﻖ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺣﻖ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻣﻨﻔﺼﻞ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ؛ ﻫﺬﺍ ﻣﺎ ﺳﻨﻘﻮﻡ ﺑﺘﺤﻠﻴﻠﻪ ﻓﻲ ‪1‬ﺇﻳﻪﻧﻘﻄﺔ )ﺍﻟﻘﺴﻢ ‪ .(1‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻭﺑﻘﺪﺭ ﻣﺎ‬
‫ﻫﻮﻣﻠﺤﻮﻅ ﻓﻲ ﺗﻜﺮﻳﺲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ‪ ،‬ﺗﻈﻞ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻋﻠﻰ ﺃﺭﺽ‬
‫ﺍﻟﻮﺍﻗﻊﻗﺪ ﻭﺍﺟﻪ ﺻﻌﻮﺑﺎﺕ ﻋﺪﻳﺪﺓ ﻭﺣﺪ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﻓﻮﺍﺉﺪﻩ ﻭﻣﺰﺍﻳﺎﻩ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺃﺩﻯ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺇﻓﺮﺍﻏﻪﻋﻤﻠﻴﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﻨﺎﻩ ﻟﻔﺘﺮﺓ ﻃﻮﻳﻠﺔ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻧﻘﻄﺘﻨﺎ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ )ﺍﻟﻘﺴﻢ ‪.(2‬‬

‫‪9‬ﻣﻴﺜﺎﻕ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ )ﺃﺑﺮﻳﻞ ‪(1964‬؛ ﺩﺳﺘﻮﺭ ‪ 10‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪.1963‬‬

‫‪10‬ﻭﺍﺳﺘﻨﻜﺮ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﻋﻠﻰ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻮﻗﺖ‪،‬ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻲ‪.‬‬
‫‪11‬ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﺭﻗﻢ ‪ 15-74‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ،1974‬ﺍﻟﺠﺮﻳﺪﺓ ﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺍﻟﻤﺆﺭﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 19‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪ ،1974‬ﺹ ‪182‬‬
‫‪128‬‬
 ‫ﺍﻟﻘﺴﻢ‪ / 1‬ﺗﻜﺮﻳﺲ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻲ ﻓﻲ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾ‬

‫ﻛﺎﻧﺖﺍﻟﻔﻜﺮﺓ ﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻴﺔ ﻟﻺﺻﻼﺡ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻧﺸﺄﻫﺎ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1974‬ﻫﻲ ﺿﻤﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲ ﻟﺠﻤﻴﻊ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً )ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ(‪ ،‬ﻭﺗﻌﻮﻳﺾ ﺃﺳﺮﻉ )‬
‫ﻣﺴﺘﻘﻞﻋﻦ ﺍﻷﻟﻐﺎﺯ ﺍﻟﻘﻀﺎﺉﻴﺔ(‪ ،‬ﻭﺃﺑﺴﻂ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ‪ ) ،‬ﺃﺻﺒﺢ ﺍﻵﻥ ﺧﺎﺿﻌﺎً ﻟﻠﻤﻴﺰﺍﻥ ﻭﻟﻢ‬
‫ﻳﻌﺪﺧﺎﺿﻌﺎً ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﻘﺎﺿﻲ(‪.‬‬

‫ﻭﻗﺪﺃﺩﻯ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻬﺪﻑ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺇﻟﻰ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﻓﻲ ﺷﺮﻭﻁ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺟﺒﺮ ﺍﻟﻀﺮﺭ‪،‬‬
‫ﻭﻫﻮﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻨﺤﻠﻠﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ﺍﻷﻭﻟﻰ )§‪(1‬؛ ﻭﻓﻲ ﻓﻘﺮﺓ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﺳﻨﺆﻛﺪ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉﺍﻟﺘﻲ ﺃﺣﺪﺛﺖ ﺛﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﻭﻫﻲ ﺍﻟﺘﻌﻤﻴﻢ ﻭﺍﻟﻀﻤﺎﻥ ﻭﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻴﺔ ﻭﺳﺮﻋﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ)ﻓﻘﺮﺓ ‪(2‬‬

‫§ ‪ :1‬ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻲ ﻓﻲ‬

‫ﺗﻌﻮﻳﺾ‬

‫ﺷﺮﻭﻁﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ ﺗﺤﺪﺩﻫﺎ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 8‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1974‬ﻭﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻨﺺﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪":‬ﻛﻞ ﺣﺎﺩﺙ ﺳﻴﺎﺭﺓ ﻳﻨﺸﺄ ﻋﻨﻪ ﺇﺻﺎﺑﺔ ﺟﺴﺪﻳﺔ ﻳﻨﺸﺄ ﻋﻨﻪ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾﻷﻱ ﺿﺤﻴﺔ ﺃﻭ ﻟﻠﻤﺴﺘﺤﻘﻴﻦ ﻋﻨﻬﻢ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻭﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﻜﻮﻧﻮﺍ ﻳﺘﻤﺘﻌﻮﻥ ﺑﺼﻔﺔ ﺍﻟﻄﺮﻑ‬
‫ﺍﻟﺜﺎﻟﺚﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺸﺨﺺ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻝ ﻣﺪﻧﻴﺎ ﻋﻦ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪.‬‬

‫ﻭﻳﻤﺘﺪﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺃﻳﻀﺎً ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ﻭﻣﺎﻟﻚ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ‪ .‬ﻭﻳﺠﻮﺯ ﺃﻥ ﺗﻤﺘﺪ ﺇﻟﻰ ﺳﺎﺉﻖ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔﻣﺼﺪﺭ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﺑﺎﻟﺸﺮﻭﻁ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 13‬ﺃﺩﻧﺎﻩ‪.‬‬

‫ﻭﺗﺠﺪﺭﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻲء ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﺇﻟﻰ ﺷﺮﻁ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‬
‫ﺍﻹﻟﺰﺍﻣﻲ‪،‬ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪1‬ﺇﻳﻪﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪1‬ﺇﻳﻪﻣﻦ ﺍﻟﺘﺮﺗﻴﺐ‪":‬ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ‬
‫ﻣﺎﻟﻚﻟﻠﻤﺮﻛﺒﺔ‪ ،‬ﻗﺒﻞ ﻃﺮﺣﻬﺎ ﻟﻠﺘﺪﺍﻭﻝ‪ ،‬ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﺄﻣﻴﻦ ﻳﻐﻄﻲ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻠﺤﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻐﻴﺮﺑﺴﺒﺐ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ‪.‬‬

‫ﻭﺑﺬﻟﻚﺗﺄﻛﺪﺕ ﺇﺭﺍﺩﺓ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺑﻮﺿﻮﺡ‪ :‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﺍﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺄﻣﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‪،‬ﺑﻞ ﺑﺎﻷﺣﺮﻯ ﺑﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‪".‬ﺗﺄﻣﻴﻦ ﻳﻐﻄﻲ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻠﺤﻖ ﺑﺎﻟﻐﻴﺮ‬
‫ﺑﺴﺒﺐﻫﺬﻩ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ" ; ﻭﻣﻦ ﺍﻵﻥ ﻓﺼﺎﻋﺪﺍ‪ ،‬ﺳﻮﻑ ﺗﺨﻀﻊ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻟﻘﻮﺍﻋﺪ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ‪.‬‬

‫‪129‬‬
 ‫ﻭﻳﺘﺮﺗﺐﻋﻠﻰ ﻗﺮﺍءﺓ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 8‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ﺃﻥ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﺘﻮﺍﻓﺮ ﺷﺮﻭﻁ‬
‫ﺗﺮﺍﻛﻤﻴﺔﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﺇﺻﺎﺑﺔ ﺑﺪﻧﻴﺔ )‪ (1‬ﺇﺛﺮ ﺣﺎﺩﺙ ﻣﺮﻭﺭﻱ )‪ ،(2‬ﻳﻜﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﺑﺮﻳﺔ‬
‫ﺁﻟﻴﺔ)‪ (3‬ﻣﺘﻮﺭﻃﺔ‪.‬‬

‫ﺃ( ﻭﺟﻮﺩ ﺇﺻﺎﺑﺔ ﺟﺴﺪﻳﺔ‬

‫ﻣﺎﺫﺍﻧﻌﻨﻲ ﺑﺎﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﺷﺮﻁ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻨﻪ ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ؟‬
‫ﻭﺑﺎﻻﺳﺘﺪﻻﻝﺑﺎﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻤﺎﺩﻱ‪ ،‬ﺃﻱ ﺃﻱ ﺍﻋﺘﺪﺍء ﻋﻠﻰ ﺇﺭﺙ‬
‫ﺍﻟﺸﺨﺺ‪،‬ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﻣﻤﺘﻠﻜﺎﺗﻪ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻨﻘﻮﻟﺔ ﺃﻭ ﻣﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺆﺩﻱﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺸﺎﺭ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﺃﻳﻀﺎً ﺑﺎﻟﻀﺮﺭ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺍﻻﻋﺘﺪﺍء ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ ﺍﻟﺸﺨﺺ‬
‫ﺍﻟﺒﺸﺮﻱﺃﻭ ﺳﻼﻣﺘﻪ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﻭﻓﺎﺗﻪ ﺃﻭ ﺇﻟﻰ ﺇﺻﺎﺑﺎﺕ ﺃﻭ ﺁﻓﺎﺕ ﺃﻭ ﺇﻋﺎﻗﺔ‬
‫ﻧﺎﺟﻤﺔﻋﻦ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﻭﺗﺘﻄﻠﺐ ﺭﻋﺎﻳﺔ ﻃﺒﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻭﻳﻨﺒﻐﻲﺇﺑﺪﺍء ﻣﻼﺣﻈﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺤﺎﺕ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﺻﺎﺑﺔ ﻭﺍﻷﺫﻯ ﺍﻟﺠﺴﺪﻱ؛ ﺗﻘﻠﻴﺪﻳﺎ‪،‬‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻠﻐﺔ ﺍﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ﻭﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺤﺎﻥ ﻣﺘﺮﺍﺩﻓﺎﻥ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻻﺣﻆ‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻟﻤﺆﻟﻔﻴﻦ ﺑﺤﻖ ﻭﺟﻮﺩ ﺗﻤﺎﻳﺰ‪" :12‬ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺸﺨﺼﻲ ﻣﻦ ﺑﺎﺏ ﺍﻟﻮﻗﺎﺉﻊ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻀﺮﺭ ﻣﻦ‬
‫ﺑﺎﺏﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ"‬

‫ﺗﺸﻴﺮﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻼﺣﻆ ﺍﻟﻄﺒﻴﺐ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻔﺤﺺ ﻣﺪﻯ‬
‫ﺗﻮﺻﻴﻔﻬﺎﻭﺗﻘﻴﻴﻤﻬﺎ ﻟﻺﺻﺎﺑﺎﺕ ﺃﻭ ﺁﺛﺎﺭﻫﺎ ﺍﻟﻼﺣﻘﺔ‪ ،‬ﺩﻭﻥ ﺗﻮﻗﻊ ﺍﻟﺤﻞ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻦﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻓﻜﺮﺓ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺃﻥ ﺗﻌﻜﺲ ﻫﺠﻮﻣﺎً ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﻘﻮﻕ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻀﺤﻴﺔ‪،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻄﻤﺢ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﻳﺘﻢ ﺗﻘﻴﻴﻤﻪ ﻣﻦ‬
‫ﻗﺒﻞﺧﺒﺮﺍء ﻃﺒﻴﻴﻦ‪ ،‬ﺑﻞ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻤﺤﺎﻣﻴﻦ؛ ﺛﻢ ﻧﺘﺤﺪﺙ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻋﻦ ﺭﺅﻭﺱ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺃﻭ‬
‫ﻣﻮﺍﺿﻊﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺤﺪﺩﻫﺎ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪ ،‬ﻭﻳﺠﺪ ﻣﺼﺪﺭﻫﺎ ﻭﺟﻮﺩ ﺇﺻﺎﺑﺔ ﺟﺴﺪﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻭﻫﺬﺍﻫﻮ ﺍﻟﻔﺮﻕ ﺑﻴﻦ »ﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﻄﺒﻲ« ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺪﺩ ﺍﻹﺻﺎﺑﺎﺕ ﻭﺍﻵﺛﺎﺭ‪ ،‬ﻭﻳﺘﺮﺟﻤﻬﺎ ﺇﻟﻰ‬
‫ﻣﻌﺪﻻﺕﻭﻧﺴﺐ‪ ،‬ﻭ»ﻣﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ« ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﻄﻴﻬﺎ ﻗﻴﻤﺔ ﻧﻘﺪﻳﺔ‪.13.‬‬

‫‪)12‬ﻱ‪ .‬ﻻﻣﺒﺮﺕ‪-‬ﻓﺎﻳﻔﺮ‪ :‬ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻹﺻﺎﺑﺎﺕ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﺩﺍﻟﻮﺯ ‪5 ،2004‬ﺫﺇﺩ‪ .‬ﺹ ‪(160‬؛ ﻱ‪ .‬ﺷﺎﺭﺗﻴﻴﻪ‪:‬‬
‫‪ed.Dalloz1983‬؛ ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﻟﺤﻠﻮ ﺧﻴﺎﺭ‪ ،‬ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ ﺍﻟﻌﺎﺻﻤﺔ‪.2006 ،‬‬
‫‪13‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ ،2003‬ﺹ ‪ 9‬ﻭ ﻕ‪ :‬ﻻﻣﺒﺮﺕ ﻓﺎﻳﻔﺮ ﺇﻳﻔﻮﻥ‬

‫‪130‬‬
‫ﻳﺤﺪﺩﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ،1974‬ﺍﻟﻤﻜﻤﻞ ﻭﺍﻟﻤﻌﺪﻝ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﻋﺪﺩ ‪ 31‬ﻟﺴﻨﺔ ‪1988‬‬
‫ﺍﻟﻤﺆﺭﺥﻓﻲ ‪ 19‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ ،1988‬ﻓﻲ ﻣﻠﺤﻘﺎﺗﻪ‪ ،‬ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺭﺅﻭﺱ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ‪.14.‬‬

‫ﻭﻟﺬﻟﻚﻓﺈﻥ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﺇﻻ ﻋﻠﻰ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﺃﺛﻨﺎء‬
‫ﺣﺎﺩﺙﻣﺮﻭﺭﻱ‪.‬‬
‫ﻭﺑﻨﺎءﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻣﺎﺫﺍ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻧﻌﻨﻲ ﺑﺎﻟﺤﺎﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭﻱ ﺑﺎﻟﻤﻌﻨﻰ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﻤﺼﻄﻠﺢ؟‬

‫ﺏ( ﻭﺟﻮﺩ ﺣﺎﺩﺙ ﻣﺮﻭﺭﻱ‬

‫ﺇﻥﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﻻ ﻳﻄﺮﺡ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﻤﺒﺪﺃ ﺃﻱ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺧﺎﺻﺔ؛ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻤﺆﻫﻞ‪,‬ﺃﻱ ﺣﺪﺙ ﻣﻔﺎﺟﺊ ﻭﻋﺸﻮﺍﺉﻲ ﻭﻏﻴﺮ ﻣﺘﻮﻗﻊ‪ ،‬ﻭﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻲء ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻋﻦ ﺇﺭﺍﺩﺓ‬
‫ﻣﺆﻟﻔﻪ؛ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﺻﻄﺪﺍﻣﺎً ﺃﻭ ﺍﺻﻄﺪﺍﻣﺎً ﺃﻭ ﺣﺮﻳﻘﺎً ﺃﻭ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭﺍً ﻧﺎﺟﻤﺎً ﻋﻦ ﻣﺮﻛﺒﺔ‪.‬‬
‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲﻓﺈﻥ ﻣﺎ ﻳﻤﻴﺰ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﻫﻮ ﺍﻟﺨﻄﻮﺭﺓ ﻭﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﻼﺇﺭﺍﺩﻳﺔ ﻟﻠﻔﻌﻞ‪.‬‬

‫ﺇﻥﻓﻜﺮﺓ ﺍﻟﺘﺪﺍﻭﻝ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻌﻘﻴﺪﺍً ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺸﻲء؛ ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻤﺆﻛﺪ ﺃﻧﻪ ﻻ ﺷﻚ ﺃﻥ ﻓﻜﺮﺓ ﺩﻭﺭﺍﻥ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕﺗﻌﻨﻲ ﺗﺤﺮﻙ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻕ ﺍﻻﺗﺼﺎﻝ‪ ،‬ﻭﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﻣﻜﺎﻥ ﺇﻟﻰ ﺁﺧﺮ‪.‬‬

‫ﻏﻴﺮﺃﻥ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱ ﺃﻋﻄﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ ﻧﻄﺎﻗﺎ ﺃﻭﺳﻊ ﺑﻜﺜﻴﺮ‪ :‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪1‬ﺇﻳﻪﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ‬
‫ﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻱﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 19‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪151980‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‪ ،‬ﻳﻨﺺ ﺍﻷﻣﺮ ‪ 15-74‬ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ﺃﻋﻼﻩ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺎﻳﻠﻲ‪:‬‬
‫"ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻧﻄﺎﻕ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﺍﻷﻣﺮ ‪ 15-74‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‬
‫‪1974‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻤﺎﺩﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺪﺙﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺪﻭﺭﺓ‬
‫ﺍﻟﺪﻣﻮﻳﺔﺃﻭ ﺍﻟﺪﻭﺭﺓ ﺍﻟﺪﻣﻮﻳﺔ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ ‪ "...‬ﺇﺫﻥ ﻣﺎ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻧﻔﻬﻤﻪ ﻣﻦ ﻋﺒﺎﺭﺓ "ﺧﺎﺭﺝ‬
‫ﺍﻟﺘﺪﺍﻭﻝ"؟ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺃﻥ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻟﺤﺎﺩﺙ ﻣﺘﺪﺍﻭﻟﺔ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻭﻫﻲ‬
‫ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ‪،‬ﺃﻣﺎﻡ ﺇﺷﺎﺭﺓ ﺿﻮﺉﻴﺔ ﺣﻤﺮﺍء ﺃﻭ ﺇﺷﺎﺭﺓ ﺗﻮﻗﻒ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻤﺤﺮﻙ ﻣﻄﻔﺄ‪.‬‬
‫ﻭﻳﻨﻄﺒﻖﺍﻟﺸﻲء ﻧﻔﺴﻪ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺒﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ )ﻧﻈﺎﻣﻴﺔ ﺃﻭ ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ( ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻔﺘﻮﺡ ﻟﻠﺠﻤﻬﻮﺭ‪ .‬ﻭﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﺑﻜﺜﻴﺮ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ‬
‫ﺃﻳﻀﺎًﻓﻲ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺮﻛﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻔﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﺧﺎﺹ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﻟﻠﺠﻤﻬﻮﺭﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻴﻪ‪ ،‬ﺩﺍﺧﻞ ﻋﻘﺎﺭ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﺮﺁﺏ ﺃﻭ ﻣﻮﻗﻒ ﺳﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺒﻨﻰ ﺃﻭ ﺍﻟﻔﻴﻼ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺳﺒﻴﻞﺍﻟﻤﺜﺎﻝ‪.‬‬

‫‪14‬ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺭﻗﻢ ‪ 31-88‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 19‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ JO) 1988‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 20‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪(1988‬‬

‫‪15‬ﺟﻮ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 19‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪ ،1980‬ﺹ ‪.173‬؛‬
‫‪131‬‬
 ‫ﻭﻓﻲﺗﻔﺴﻴﺮ ﺃﻭﺳﻊ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺐ ﺍﻟﻀﺮﺭ‪ ،‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺮﻏﻢﻣﻦ ﺃﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻓﻲ ﻭﻇﻴﻔﺔ ﺍﻟﺪﻭﺭﺍﻥ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،16.‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺷﺎﺣﻨﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪،‬‬
‫ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎﺑﺎﺉﻊ ﻣﺘﺠﻮﻝ‪ ،‬ﺃﻭ ﺭﺍﻓﻌﺔ ﺷﻮﻛﻴﺔ ﻓﻲ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﺩﻋﺎﺕ‪....‬‬

‫ﻫﺬﺍﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﺗﻤﺎﻣﺎً‪ ،‬ﻷﻥ ﻣﻮﺿﻊ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﺃﻭ ﻭﺟﻮﺩﻫﺎ ﻳﻤﺜﻞ ﺣﻘﺎﺉﻖ ﻣﺮﻭﺭﻳﺔ‪17.‬ﻭﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻭﺻﻔﻬﺎﺑﻌﺾ ﺍﻟﻔﻘﻬﺎء ﺑﺎﻟﺤﺮﻛﺔ ﺍﻟﺴﺎﻛﻨﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻨﻔﻌﻠﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻫﻲﺟﺰء ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﺍﻟﺤﺮﻛﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻨﺸﻄﺔ‪18.‬‬

‫ﻭﻳﺠﺐﺭﺑﻂ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻮﺟﻪ ﺍﻟﻮﺍﺳﻊ ﻟﻤﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﺑﺘﺨﻠﻲ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﻋﻦ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺴﺎﺉﻞﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺬﻱ ﺣﻞ ﻣﺤﻠﻪ ﺍﻵﻥ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺘﻀﻤﻴﻦ‪.‬‬
‫‪19‬ﻟﻠﻤﺮﻛﺒﺔ ﺍﻟﺒﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪.‬‬

‫‪3‬ﺫﺷﺮﻁ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻫﻮ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﺑﺮﻳﺔ ﻭﺍﺷﺘﺮﺍﻛﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪.‬‬

‫ﺝ( ﺗﻮﺭﻁ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﺁﻟﻴﺔ ﺑﺮﻳﺔ‬

‫ﺑﺪﺍﻳﺔﻣﺎﺫﺍ ﻧﻌﻨﻲ ﺑﺎﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﺍﻟﺒﺮﻳﺔ ﻭﻣﺎ ﻫﻮ ﺩﻭﺭﻫﺎ ﻓﻲ ﺣﻖ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ؟ ﻭﺳﻴﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﻣﻮﺿﻮﻉ‬
‫ﺍﻟﻨﻘﻄﺘﻴﻦﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺘﻴﻦ‪:‬‬

‫‪ (1‬ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﺍﻟﺒﺮﻳﺔ ﺍﻵﻟﻴﺔ‬

‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‪1‬ﺇﻳﻪﺗﺤﺪﺩ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪ 2‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1974‬ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ‪" :‬ﺗﺸﻴﺮ ﻛﻠﻤﺔ‬

‫ﻣﺮﻛﺒﺔﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺺ ﺇﻟﻰ ﺃﻱ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﺑﺮﻳﺔ ﺫﺍﺕ ﻣﺤﺮﻙ ﻭﻣﻘﻄﻮﺭﺍﺗﻬﺎ ﺃﻭ ﻧﺼﻒ ﻣﻘﻄﻮﺭﺍﺗﻬﺎ‬
‫ﻭﺣﻤﻮﻟﺘﻬﺎ‪".‬‬
‫ﻭﻟﺬﻟﻚﺗﻌﺮﻑ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﺍﻟﺒﺮﻳﺔ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻭﺳﻴﻠﺔ ﻟﻠﺘﻨﻘﻞ‪ ،‬ﺗﺘﺤﺮﻙ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺭﺽ‪ ،‬ﻣﺪﻓﻮﻋﺔ ﺑﻘﻮﺓ‬
‫ﺩﺍﻓﻌﺔ‪،‬ﻭﻟﻬﺎ‬

‫‪16‬ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻓﻜﺮﺓ ﺍﻟﺘﻀﻤﻴﻦ‬

‫‪، Dalloz 2005 917‬ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ‪ ،‬ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ ﺭﻗﻢ ‪Y. Lequette: 941‬ﻭ ‪F.Terré، Ph.Siller‬ﺫ‬

‫ﺍﻟﺘﺤﺮﻳﺮ‪,‬‬
‫‪18‬ﻟﻮ ﺗﻮﺭﻧﻮ‪ :‬ﺭﻗﻢ ‪ 3809 ،3794‬ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ﺃﻋﻼﻩ؛ ﻱ‪ .‬ﻻﻣﺒﺮﺕ‪-‬ﻓﺎﻳﻔﺮ‪ :‬ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ‪ ،‬ﺩﺍﻟﻮﺯ ‪5‬‬
‫ﺫﺍﻟﺘﺤﺮﻳﺮ‪,‬ﺭﻗﻢ ‪.470‬‬
‫‪19‬ﺍﻧﻈﺮ ﺳﻮ ﺑﺮﺍ‬
‫‪132‬‬
 ‫ﻭﺍﻟﻐﺮﺽﻣﻨﻬﺎ ﻫﻮ ﻧﻘﻞ ﺳﺎﺉﻘﻬﺎ‪ ،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﻧﻘﻞ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﺃﻭ ﺍﻷﺷﻴﺎء‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡﻭﺍﺳﻊ ﺟﺪﺍً‪ :‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺟﺎﺕ ﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺟﺎﺕ ﺍﻟﺒﺨﺎﺭﻳﺔ‬

‫ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺟﺎﺕﺍﻟﺒﺨﺎﺭﻳﺔ ﻭﺍﻟﺠﺮﺍﺭﺍﺕ ﻭﺍﻟﺠﺮﺍﻓﺎﺕ ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺃﻱ ﺃﻱ ﺁﻟﺔ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﺑﺪﺍﻓﻊ ﺍﻟﻤﺤﺮﻙ‪.‬‬

‫ﻭﻋﻠﻰﺍﻟﻌﻜﺲ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﻳﻘﻮﺩﻧﺎ ﺇﻟﻰ ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩ ﻭﺳﺎﺉﻞ ﺃﺧﺮﻯ ﻟﻠﺘﻨﻘﻞ‬
‫ﺍﻵﻟﻲ‪،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻻ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺭﺽ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ )ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺭﺽ‬
‫ﻭﻗﺖﺍﻹﻗﻼﻉ ﺃﻭ ﺍﻟﻬﺒﻮﻁ(‪ ،‬ﻭﺍﻟﻘﻮﺍﺭﺏ؛ ﻣﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﻟﺒﺮﻱ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺠﺮﻫﺎ ﺍﻟﺤﻴﻮﺍﻧﺎﺕ )ﻋﺮﺑﺔ‪،‬‬
‫ﻋﺮﺑﺔ‪،‬ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ(‪ ،‬ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﺒﺸﺮﻳﺔ )ﻋﺮﺑﺔ ﺍﻷﻃﻔﺎﻝ‪ ،‬ﺍﻟﺪﺭﺍﺟﺎﺕ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺫﻟﻚ(‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩﻫﺎ ﺃﻳﻀﺎً ﻣﻦ ﻧﻄﺎﻕ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ﺃﻋﻼﻩ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﺍﺳﺘﺜﻨﻰ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﻣﻦ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‬

‫ﺍﻟﺘﻲﺗﺤﺪﺙ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺴﻔﺮ ﺑﺎﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻨﺺ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 3‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‬
‫ﻋﻠﻰﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪" :‬ﻻ ﻳﺴﺮﻱ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﻋﻠﻰ ﺣﺮﻛﺔ‬
‫ﺍﻟﺴﻜﻚﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ"‪.‬‬

‫ﻳﻌﻮﺩﻣﺒﺮﺭ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﺇﻟﻰ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻧﻨﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻧﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻣﺮﻛﺒﺎﺕ ﺗﺴﻴﺮ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺴﻜﻚﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ‪ ،‬ﺃﻱ ﻣﺴﺎﺭﺍﺗﻬﺎ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻬﺎ ﺑﺤﺮﻛﺔ ﻣﺮﻭﺭ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕ‪ .‬ﻭﻟﻜﻦ‬
‫ﻣﺎﺫﺍﻋﻦ ﻋﺒﻮﺭ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻤﺸﺎﺓ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪ ،‬ﻭﻛﻴﻒ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺍﻷﺿﺮﺍﺭﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ؟‪20‬؟ﻭﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﻌﺘﻘﺪ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﻳﻨﺸﺄ‬
‫ﺃﻳﻀﺎًﻣﻦ ﺍﻷﺣﻜﺎﻡ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‪،‬ﻓﺈﻥ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻹﺻﺎﺑﺎﺕ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺒﻌﺪﺓ ﻣﻦ ﻧﻄﺎﻕ‬

‫ﺍﻟﺤﻖﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺳﺘﺨﻀﻊ ﻟﻠﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔﺍﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﻠﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺒﺮﻳﺔ‪ ،‬ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ،1974‬ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪ 2‬ﻣﻦ ‪1‬ﺇﻳﻪﺗﺸﺒﻪ‬

‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺃﻭ ﻧﺼﻒ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺩﻫﺎ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪ 3‬ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ‪.1":‬‬
‫ﻣﺮﻛﺒﺎﺕﺑﺮﻳﺔ ﻣﺼﻤﻤﺔ ﻟﺘﻜﻮﻥ ﻣﻘﺘﺮﻧﺔ ﺑﻤﺮﻛﺒﺔ ﺑﺮﻳﺔ ﺁﻟﻴﺔ ﻭﻣﺨﺼﺼﺔ ﻟﻨﻘﻞ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻷﺷﻴﺎء؛‪ °2‬ﺃﻱ ﺟﻬﺎﺯ ﺃﺭﺿﻲ ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﻤﺮﻛﺒﺔ ﺑﺮﻳﺔ ﺁﻟﻴﺔ؛ ‪ .3‬ﺃﻱ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﻳﻤﻜﻦ‪ ،‬ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫ﻣﺮﺳﻮﻡ‪،‬ﺃﻥ ﺗﺸﺒﻪ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺃﻭ ﺃﻧﺼﺎﻑ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫ﻧﻘﺼﺪﺑﺎﻟﻤﻘﻄﻮﺭﺓ ﺃﻱ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﺑﺮﻳﺔ ﻣﺨﺼﺼﺔ ﻟﻨﻘﻞ ﺍﻷﺷﻴﺎء ﺃﻭ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ‪ ،‬ﺑﺸﺮﻁ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ‬

‫ﻣﻘﺘﺮﻧﺔﺑﻤﺮﻛﺒﺔ ﺑﺮﻳﺔ‬

‫‪20‬ﻳﺮﻯ‬
‫ﺳﻮﺑﺮﺃ‪-‬ﻻﻗﺘﺮﺍﺡ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﻣﻦ ﻣﺴﺎﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﻳﺪ‪،‬ﻓﺎﺉﺪﺓ ﺣﻖ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫‪133‬‬
 ‫ﻣﺤﺮﻙ ؛ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻣﻊ ﺍﻟﻘﺎﻓﻠﺔ ﻭﺍﻟﻘﺎﺭﺏ…‪ .‬ﻭﻳﺼﺒﺢ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﺠﻬﺎﺯ ﺍﻟﻤﻨﻔﺼﻞ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ‪،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﺪﻭﺙ ﺿﺮﺭ‪ ،‬ﺃﻣﺮﺍً ﺑﺴﻴﻄﺎً‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻘﻊ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺗﺠﺪﺭ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺗﺄﻣﻴﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﺭﺍﺕ ﻭﺷﺒﻪ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫ﺑﻌﺪﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﺍﻟﺒﺮﻳﺔ‪ ،‬ﻣﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﺪﻭﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻠﻌﺒﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ؟ ﻫﺬﺍ ﻫﻮ‬
‫ﺍﻟﺴﺆﺍﻝﺑﺮﻣﺘﻪ ﻋﻦ ﺗﻮﺭﻁ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﻭﻗﺖ ﻭﻗﻮﻉ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺟﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬
‫ﺣﻮﺍﺩﺙﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ ،‬ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺃﻭﺳﻊ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ (2‬ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﺷﺘﺮﺍﻙ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‬

‫ﻭﻛﻤﺎﺭﺃﻳﻨﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ‪ ً،‬ﻓﺈﻥ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﺘﺪﺧﻞ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‪1‬ﺇﻳﻪﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ‪ ،‬ﻳﻘﺘﻀﻲ"ﺃﻱ ﻣﺎﻟﻚ ﻟﻠﻤﺮﻛﺒﺔ ﺃﻥ ﻳﺤﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﺗﺄﻣﻴﻦ ﻳﻐﻄﻲ‬
‫ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ"ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺒﻬﺎ" ﻷﻃﺮﺍﻑ ﺛﺎﻟﺜﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ"‪.‬‬

‫ﻣﺎﺫﺍﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻧﻌﻨﻲ ﺑﻬﺬﺍ؟ ﻭﻟﻼﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻫﻞ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ‬
‫ﺇﺛﺒﺎﺕﻭﺟﻮﺩ ﺃﻱ ﻋﻼﻗﺔ ﺳﺒﺒﻴﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻭﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﻮﺣﻲ ﻣﺼﻄﻠﺢ "ﺍﻟﻤﺴﺒﺐ"؟ ﺃﻡ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻷﻣﺮﻳﺘﻌﻠﻖ ﻓﻘﻂ ﺑﺈﺛﺒﺎﺕ ﺍﺷﺘﺮﺍﻙ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﻭﺇﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﻀﺮﺭ؟‬

‫ﻭﻫﺬﺍﻳﻘﻮﺩﻧﺎ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺴﺎﺅﻝ ﻋﻦ ﻋﺒﺎﺭﺓ "ﺍﻟﻀﺮﺭ"‪.‬ﺗﺴﺒﺐ«‪ ،‬ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱ‪ ،‬ﻓﻲ‬

‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‪1‬ﺇﻳﻪﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺗﻌﺒﻴﺮ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺳﺒﺎﺕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﻪ‪ .21‬ﻭﻻ ﻳﺴﻌﻨﺎ ﺇﻻ ﺃﻥ ﻧﺄﺳﻒ ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺢ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺴﺘﺤﻀﺮ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻭﻻ ﺷﻚ ﺃﻥ ﻗﺼﺪ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﻋﺎﻡ ‪ 1974‬ﻫﻮ ﺍﻟﻘﻄﻴﻌﺔ ﻣﻊ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻤﺠﺎﻝ؛ ﻭﺍﻟﺪﻟﻴﻞ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 8‬ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ “ﺣﺎﺩﺙ ﻣﺮﻭﺭ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓﺑﻌﺪ ﺃﻥ‬
‫ﺃﺩﻯ ﺇﺻﺎﺑﺔ ﺟﺴﺪﻳﺔ‪ ،"...‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪1‬ﺇﻳﻪﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ‪ 35-80‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 16‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ‬

‫‪21‬ﺃﻣﺮ ‪ 34-80‬ﻣﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 16‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪ 1980‬ﻳﺤﺪﺩ ﺷﺮﻭﻁ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 7‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ‪ 15-74‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ‬
‫ﻓﻲ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪) 1974‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪1‬؛ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 3‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 3‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 4‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪4.5 ،3 ،2‬؛‬
‫‪134‬‬
‫‪ ،221980‬ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ "ﺃﻱ ﺣﺎﺩﺙﺑﻌﺪ ﺃﻥ ﺗﺴﺒﺐ ﻳﺠﺐ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ‬
‫‪"...‬‬
‫ﺑﻌﺪﺃﻥ ﺗﺪﺭﺑﺖ‪ ،‬ﻭﺗﺴﺒﺒﺖ‪ ،‬ﻭﺷﺎﺭﻛﺖ‪ ،‬ﻭﺗﺪﺧﻠﺖ‪ ....‬ﻭﻻ ﻳﺴﻌﻨﺎ ﺇﻻ ﺃﻥ ﻧﻼﺣﻆ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ‬
‫ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱ‪،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻟﻔﺎﻅ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﻭﺍﺟﻪ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺼﻌﻮﺑﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺤﺎﺕ‪،‬‬
‫ﻟﻠﺘﻌﺒﻴﺮﻋﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻬﺪﻑ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻦ ﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﺠﺎﻝ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ؛ ﻟﺬﻟﻚ‪،‬‬
‫ﺳﻨﺨﺘﺎﺭﻣﻦ ﺍﻵﻥ ﻓﺼﺎﻋﺪﺍ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺼﻄﻠﺢ "ﺍﺷﺘﺮﺍﻙ" ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻟﻢ‬
‫ﻧﺠﺪﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻴﻐﺔ ﻓﻲ ﻧﺺ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ‪.‬‬

‫ﻭﻫﺬﺍﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ ﺃﻭﺟﺪﻩ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺑﺎﺩﻳﻨﺘﺮ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 5‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ ،231985‬ﻳﻌُﺮﻑّ ﺑﺄﻧﻪ ﺃﻱ‬
‫ﺣﺪﺙﺳﺎﻫﻢ ﻓﻲ ﻭﻗﻮﻉ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ؛ ﻭﻟﺬﻟﻚ ﻳﺘﺒﻴﻦ ﺃﻧﻬﺎ ﺃﻭﺳﻊ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻷﺳﻬﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺗﻮﺭﻁ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻻﺿﻄﺮﺍﺭ ﺇﻟﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﺳﺒﺐﺍﻟﻀﺮﺭ‪ :‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﻣﺘﻮﺭﻃﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﺩﺙ ﻣﺮﻭﺭﻱ‪ ،‬ﺩﻭﻥ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺳﺒﺐ‬
‫ﺍﻟﻀﺮﺭ‪.‬ﻭﻻ ﺩﺍﻋﻲ ﻟﻠﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺩﻭﺭﻫﺎ‪ ،‬ﻓﻔﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﺳﺘﺸﺘﺮﻙ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺗﻤﺎﺱ ﺃﻡ‬
‫ﻻ‪،‬ﺳﻮﺍء ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﺤﺮﻛﺔ ﺃﻭ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﻋﺎﻡ ﺃﻭ ﺧﺎﺹ؛ ﺇﻥ ﻭﺟﻮﺩﻩ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻥ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪،‬‬
‫ﺑﺄﻱﺻﻔﺔ‪ ،‬ﺳﻴﺴﻤﺢ ﻟﻠﻀﺤﻴﺔ ﺑﺎﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺨﺎﺹ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻦﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻬﺪﻑ ﺇﻟﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻘﺘﻀﻲ ﻓﻲ‬
‫ﺃﻱﻃﻠﺐ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﺇﻗﺎﻣﺔ ﺍﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﺻﻠﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﻭﻧﺸﻮء ﺍﻟﻀﺮﺭ‪.‬‬

‫ﻭﻫﻜﺬﺍﺣﻞ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱ ﻣﺤﻞ ﻣﺼﻄﻠﺢ ﺍﻟﺘﻀﻤﻴﻦ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺃﻃﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ‬
‫ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱﺍﺳﻢ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻛﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺪﺧﻞ‪ ،‬ﻣﺆﻛﺪﺍ ﺑﻮﺿﻮﺡ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﻟﻴﺲ ﺗﻐﻴﻴﺮﺍ ﺑﺴﻴﻄﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻷﻟﻔﺎﻅ‪:‬ﻓﺎﻟﺘﻀﻤﻴﻦ ﺃﺻﺒﺢ ﺍﻵﻥ ﻣﺤﻮﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ‪ ،‬ﺑﻌﻴﺪﺍ ﻋﻦ " ﺁﻻﻡ "‪24‬ﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪،‬‬
‫ﺷﺮﻁﻻ ﻏﻨﻰ ﻋﻨﻪ ﻟﻠﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺧﻼﺻﺔﺍﻟﻘﻮﻝ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ ،‬ﻟﻼﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ‪ ،‬ﺇﺛﺒﺎﺕ ﻭﺟﻮﺩ‬
‫ﺇﺻﺎﺑﺔﺟﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﻧﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺣﺎﺩﺙ ﺳﻴﺎﺭﺓ‪ ،‬ﺷﺎﺭﻛﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﺑﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫‪22‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻭﻛﺸﻒ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ‬

‫‪23‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ ﻟـ ‪1‬ﻭﻗﺖﺍﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻻﻫﺎﻱ ﺍﻟﻤﺆﺭﺧﺔ ‪ 4‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1971‬ﺑﺸﺄﻥ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻮﺍﺟﺐ‬
‫ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖﻋﻠﻰ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪.‬‬
‫‪24‬ﺩ‪128 .1987.‬‬
‫‪135‬‬
 ‫ﻣﺤﺮﻙ‪25‬ﻭﺫﻟﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﻷﺣﻜﺎﻡ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪.1974‬‬

‫ﻭﺷﺮﻭﻁﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺘﻲ ﻭﺻﻔﻨﺎﻫﺎ ﻟﻠﺘﻮ ﻟﻴﺴﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﺇﻻ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻠﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻟﻬﻤﺖ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﺮﻉﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﻣﺒﺎﺩﺉ ﺳﻨﺤﻠﻠﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻘﻄﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ )ﺏ(‪.‬‬

‫§ ‪ :2‬ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻜﻢ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬

‫ﺗﻨﺺﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 8‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 1974‬ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪":‬ﺃﻱ ﺣﺎﺩﺙ ﺳﻴﺎﺭﺓ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺇﺻﺎﺑﺔ ﺟﺴﺪﻳﺔ‬
‫ﻳﺆﻫﻠﻚﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻷﻱ ﺿﺤﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﻢ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﻬﻢ‬
‫ﺻﻔﺔﺍﻟﻄﺮﻑ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﺸﺨﺺ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻝ ﻣﺪﻧﻴﺎ ﻋﻦ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪.‬‬

‫ﻭﻳﻤﺘﺪﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺃﻳﻀﺎﻟﻠﻤﺸﺘﺮﻙ ﻭﺍﻟﻤﺎﻟﻚ ﻟﻠﻤﺮﻛﺒﺔ ; ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻤﺪﻳﺪﻩﺇﻟﻰ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ‬

‫ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔﺻﺎﺣﺐ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﺑﺎﻟﺸﺮﻭﻁ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 13‬ﺃﺩﻧﺎﻩ‪.‬‬

‫ﺇﻥﺻﻴﺎﻏﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺗﺸﻬﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﻄﻖ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ‪ ،‬ﻭﺗﺴﻠﻂ ﺍﻟﻀﻮء ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻏﻨﻰ ﻋﻨﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﺄﻥ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﺃﻭﻻ ﻣﺒﺪﺃ ﺗﻠﻘﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﺗﻌﻤﻴﻤﻪ‬
‫ﻋﻠﻰﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻋﻤﻠﻴﺎ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﻨﺘﻨﺎﻭﻟﻬﺎ ﻓﻲ ﻧﻘﻄﺘﻴﻦ ﻣﺘﺘﺎﻟﻴﺘﻴﻦ )‪ (1‬ﻭ)‪،(2‬‬
‫ﻟﻨﻨﻈﺮﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺇﻟﻰ ﻣﺒﺪﺃ ﺿﻤﺎﻥ ﺣﺼﻮﻝ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ‪ ،‬ﻓﻲ ﺃﻱ ﺣﺎﻟﺔ ﻛﺎﻧﺖ )‪(3‬‬
‫‪.‬‬

‫ﺃ( ﻣﺒﺪﺃ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲ ﻋﻦ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‬

‫ﻭﻫﺬﺍﻫﻮ ﺍﻋﺘﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺑﺎﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻲ ﻟﻠﻐﺎﻟﺒﻴﺔ ﺍﻟﻌﻈﻤﻰ ﻣﻦ ﺿﺤﺎﻳﺎ‬

‫ﺍﻟﻄﺮﻕ‪26.‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺗﻌﺮﺿﻮﺍ ﻹﺻﺎﺑﺔ ﺟﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﻟﻠﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﻢ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻮﻓﺎﺓ‪.‬‬
‫ﻭﻣﻦﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ‪:‬‬

‫‪25‬ﺗﻈﻞ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ ،‬ﺩﻭﻥ ﺇﺷﺮﺍﻙ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﺑﺮﻳﺔ ﺁﻟﻴﺔ )ﺭﺍﻛﺒﻲ ﺍﻟﺪﺭﺍﺟﺎﺕ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺍﻟﻤﺸﺎﺓ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ(‪ ،‬ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪26‬ﻣﻊ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎءﺍﺕ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪.‬‬

‫‪136‬‬
 ‫ﺭﻓﺾﺃﻱ ﺇﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻭﻣﻦ ﺑﺎﺏ ﺃﻭﻟﻰ ﺇﻟﻰ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺨﻄﺄ؛ ﻭﻻ ﺩﺍﻋﻲ‬
‫ﻟﺘﺤﺪﻳﺪﺃﻱ ﺷﺨﺺ ﻣﺴﺆﻭﻝ ﻋﻦ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻟﻦ ﻳﻜﻮﻥ ﺑﻤﻘﺪﻭﺭ ﻣﺴﺒﺐ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺃﻭ ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻪ ﺃﻥ ﻳﻌﺎﺭﺽ‬ ‫‪-‬‬
‫ﺍﻟﻀﺤﻴﺔﺳﺒﺒﺎً ﺃﺟﻨﺒﻴﺎً ﻣﺤﺘﻤﻼ‪ ً،‬ﺃﻭ ﺣﺪﺛﺎً ﺧﺎﺭﺟﻴﺎً ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﺑﻪ ﻭﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻘﺎﻭﻣﺘﻪ‪,.‬‬
‫ﻣﺤﺎﻭﻟﺔﺗﺄﺧﻴﺮ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻖ‪ ،‬ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺍﻟﺘﻬﺮﺏ ﻣﻨﻪ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺑﺴﺒﺐ ﺧﻄﺄ‬
‫ﺍﻟﺸﺨﺺﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺑﻔﻌﻠﻪ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﻛﺎﻥ ﺑﺴﺒﺐ ﺧﻄﺄ ﺃﻭ ﻓﻌﻞ ﻃﺮﻑ ﺛﺎﻟﺚ‪ ،‬ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﻭﺟﻮﺩ‬
‫ﺣﺎﻟﺔﻗﻮﺓ ﻗﺎﻫﺮﺓ‪ ،‬ﺣﺪﺙ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﺑﻪ ﻭﻻ ﻳﻘﺎﻭﻡ‪.27‬‬

‫ﻭﻣﻦﺍﻟﻤﺆﻛﺪ ﺃﻥ ﺭﻓﺾ ﺃﺳﺒﺎﺏ ﺍﻟﺘﺒﺮﺉﺔ ﻟﻢ ﺗﺘﻢ ﺻﻴﺎﻏﺘﻪ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺮﻳﺢ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻪ ﻳﻨﺒﻊ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻃﺒﻴﻌﻲﻣﻦ ﻗﺮﺍءﺓ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 8‬ﻣﻦ ﺃﻣﺮ ﻋﺎﻡ ‪.1974‬‬

‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲﻓﺈﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺮﻓﺾ ﺃﻱ ﻓﻜﺮﺓ ﻋﻦ ﻭﺟﻮﺩ ﻋﻼﻗﺔ ﺳﺒﺒﻴﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﻭﺍﻟﻀﺮﺭ‪،‬‬
‫ﻭﻫﻲﻓﻜﺮﺓ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻟﻬﺎ ﺍﻵﻥ ﺑﻔﻜﺮﺓ ﺍﻟﺘﻀﻤﻴﻦ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﺃﻭﺳﻊ ﺑﻜﺜﻴﺮ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺍﻷﺳﻬﻞﻋﻦ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪.28.‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺔ ﻭﺍﺿﺤﺔ‪ :‬ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺣﺮﻛﺔ‬

‫ﺍﻟﻤﺮﻭﺭﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻳﺨﺎﻟﻒ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻌﺎﻡ؛ ﻟﻘﺪ ﺃﺻﺒﺢ ﺍﻵﻥ ﺗﻠﻘﺎﺉﻴﺎ‪ ً،‬ﻛﺤﻖ‪ ،‬ﻣﻊ ﻧﺘﻴﺠﺔ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮﺓﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺳﺮﻋﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻓﻲ ﺣﻞ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ‪ ،‬ﺑﻌﻴﺪﺍ ًﻋﻦ ﺃﺳﺮﺍﺭ ﺍﻹﺟﺮﺍء ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫ﺩﻭﻥﺃﻱ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻟﻠﻀﺤﺎﻳﺎ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻊﻧﻔﺲ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻤﺆﻛﺪ ﺃﻥ ﺗﻠﻘﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺳﺘﻔﻴﺪ ﻋﻤﻠﻴﺎ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫ﺿﺤﺎﻳﺎﺍﻟﻄﺮﻕ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﺳﻨﺸﺮﺣﻪ ﻓﻲ ﻧﻘﻄﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺏ( ﻣﺒﺪﺃ ﺗﻌﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﻟﻤﺘﻀﺮﺭﻱ ﺍﻟﻄﺮﻕ‬

‫ﻭﻫﻨﺎﻣﺮﺓ ﺃﺧﺮﻯ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪1‬ﺇﻳﻪﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 8‬ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺩ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﻘﺼﻮﺩ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﻤﻴﻢ‬
‫ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾﻫﻮ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ ﻣﻔﺘﻮﺡﺍﻟﻰ‬

‫‪27‬ﻋﺎﺻﻔﺔ ﻋﻨﻴﻔﺔ‪ ،‬ﺟﻠﻴﺪ ﺃﺳﻮﺩ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ ،‬ﺷﺠﺮﺓ ﻣﺘﺴﺎﻗﻄﺔ‪...‬‬

‫‪28‬ﻳﺮﻯ ﺃﻗﻞ‬
‫‪137‬‬
 ‫ﺃﻱﺿﺤﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﺎ‪ ,‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻧﻪ ﻟﻦ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻪ ﻭﺿﻊ ﻃﺮﻑ ﺛﺎﻟﺚ ﺗﺠﺎﻩ‬
‫ﺍﻟﺸﺨﺺﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻝ ﻣﺪﻧﻴﺎ ﻋﻦ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪." ....‬‬
‫ﺑﺤﻜﻢﺍﻟﺘﻌﺮﻳﻒ‪ ،‬ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻮ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺗﻌﺮﺿﻮﺍ ﻷﺿﺮﺍﺭ ﺟﺴﺪﻳﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺤﺎﺩﺙ‬
‫ﻣﺮﻭﺭﻱﺿﺤﺎﻳﺎ ﺑﺎﻟﻤﻌﻨﻰ ﺍﻟﻤﻘﺼﻮﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪ .‬ﻭﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ﻫﻮ؟‬

‫‪(1‬ﺃﻭﻻ ﻭﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻲء‪ ،‬ﻫﺬﻩ ﻫﻲﺍﻟﻤﺸﺎﺓ ﻭﺭﺍﻛﺒﻲ ﺍﻟﺪﺭﺍﺟﺎﺕ‪ ،‬ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺑﺎﻣﺘﻴﺎﺯ ﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻄﺮﻕ‬
‫ﻭﺧﺎﺻﺔﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﺤﺮﻛﻴﺔ ﻟﻠﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺒﺮﻳﺔ ﺍﻵﻟﻴﺔ؛ ﻛﻤﺎ ﺃﻥ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻛﺎﻧﻮﺍ ﺩﺍﺉﻤﺎً‬
‫ﻣﺤﻤﻴﻴﻦﺑﺎﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻛﺄﻃﺮﺍﻑ ﺛﺎﻟﺜﺔ؛ ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺗﻌﻮﻳﻀﻬﻢ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ‬
‫ﻳﻌﺘﻤﺪﻋﻠﻰ ﺧﻄﺄﻫﻢ ﺍﻟﺸﺨﺼﻲ‪ ،‬ﻭﻻ ﺣﺘﻰ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﻣﺴﺒﺐ ﺍﻟﻀﺮﺭ‪ ،‬ﻭﻻ ﺣﺘﻰ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻭﺟﻮﺩﺃﻱ ﺳﺒﺐ ﺃﺟﻨﺒﻲ‪ :‬ﺇﻧﻪ ﻣﻨﻬﺠﻲ‪.‬‬

‫‪(2‬ﻭﻳﻌﺘﺒﺮﻭﻥ ﺃﻳﻀﺎ ًﺿﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺴﺘﻔﻴﺪﻭﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪،‬ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﻢ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻟﺨﻠﻂ ﺑﻴﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺢ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺃﻱ ﺷﺨﺺ ﻳﺤﻖ ﻟﻪ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﻮﻝﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺑﺴﺒﺐ ﻭﻓﺎﺓ ﺷﺨﺺ ﺁﺧﺮ‪ ،‬ﻭﺑﻴﻦ ﺻﻔﺔ "ﺍﻟﻮﺭﻳﺚ"‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﺗﻢ ﺍﻟﺨﻠﻂ‬
‫ﺑﻴﻦﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻣﻴﻦ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ‪ ،‬ﻓﻴﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺰﻭﺝ ﻭﺍﻷﺑﻨﺎء ﻭﺭﺛﺔ ﻭﻣﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ‪.‬‬

‫ﻭﺍﻟﻔﺮﻕﺑﻴﻦ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﺑﻌﺪ ﻭﻓﺎﺓ ﺷﺨﺺ ﻣﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﺩﺙ ﻣﺮﻭﺭﻱ‬

‫ﻻﻳﺸﻜﻞ ﺟﺰءﺍ ًﻣﻦ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﻰ؛ ﻭﻫﻮ ﻳﺘﻮﺍﻓﻖ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺒﻠﻎ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺪﻓﻌﻪ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺨﺼﺺﻟﻠﻤﻌﺎﻟﻴﻦ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺤﻖ ﻟﻬﻢ ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﺑﻬﺪﻑ‬
‫ﺇﺻﻼﺡﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﺑﻬﻢ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﻋﺎﻧﻮﺍ ﻫﻢ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ‪ ،‬ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻻﺧﺘﻔﺎء‪ .‬ﻣﻦ ﻣﺆﻟﻔﻬﻢ‪.‬‬

‫ﻭﻳﺘﻢﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻤﻴﺮﺍﺙ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻭﻓﻘﺎ‬
‫ﻟﻤﻘﻴﺎﺱﻣﻠﺤﻖ ﺑﺎﻷﻣﺮ‪ ،‬ﻭﻳﺤﺴﺐ ﻛﻨﺴﺒﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪.‬‬

‫‪(3‬ﻭﺑﺎﻟﻤﺜﻞ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ ﺃﻣﺮ ﺟﺪﻳﺪ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﻳﺰﻳﻞ ﺃﻱ ﺗﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﺗﻢ ﻧﻘﻠﻬﻢ ﻣﻘﺎﺑﻞ‬
‫ﺃﺟﺮﺃﻭ ﻣﺠﺎﻧﺎً‪:‬‬

‫‪-‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﺉﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻣﻦﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﺃﻱ ﺃﻭﻟﺉﻚ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺗﻢ ﻧﻘﻠﻬﻢ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻋﻘﺪ ﻧﻘﻞ‪،‬‬
‫ﻭﻣﻦﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﺃﻧﻬﻢ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻭﺍ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻣﻦ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺗﻌﺎﻗﺪﻱ ﺑﺎﻟﺴﻼﻣﺔ ﻳﻀﻤﻦ ﻟﻬﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾﻋﻦ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﻬﻢ؛ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮ ﻟﻬﻢ‬

‫‪138‬‬
 ‫ﺍﻻﺣﺘﺮﺍﻡ‪،‬ﻫﻮ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ‪ ،‬ﻭﻻ ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‪ ،‬ﺍﻵﻥ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺃﻱ ﺳﺒﺐ ﺗﺒﺮﺉﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻹﻃﻼﻕ‪،‬ﻟﺘﺠﻨﺐ ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻦﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﺃﻣﺎ ﻣﺎ ﻫﻮﻳﺘﻢ ﻧﻘﻞ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻃﻮﻋﻲﻭﻛﺜﻴﺮﺍ ًﻣﺎ ﺷﻜﻠﺖ‬ ‫‪-‬‬
‫ﺗﻌﻮﻳﻀﺎﺗﻬﻢﻣﺸﻜﻠﺔ‪ .‬ﺑﺪﺍﻳﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ﻫﻮ ﺍﻟﻤﻌﻨﻲ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ؟ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﺃﻱ ﺭﺍﻛﺐ‬
‫ﻏﻴﺮﻣﻠﺰﻡ ﺑﻌﻘﺪ ﻧﻘﻞ ﻣﻊ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﻛﺎﻥ ﻓﺮﺩﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﻌﺎﺉﻠﺔ ﺃﻭ ﺻﺪﻳﻘﺎً ﺃﻭ ﺯﻣﻴﻼً ﺃﻭ ﺣﺘﻰ‬
‫ﻣﺴﺎﻓﺮﺍًﻣﺘﻨﻘﻼً‪.‬‬

‫ﻛﺎﻥﻣﺼﻴﺮ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺘﻀﺮﺭﻳﻦ ﻓﻲ ﺃﺟﺴﺎﺩﻫﻢ‪ ،‬ﻻ ﻳﺤﺴﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺒﻞ ﺃﻣﺮ ﻋﺎﻡ ‪.1974‬‬
‫ﻭﺍﻟﻮﺍﻗﻊﺃﻧﻬﻢ ﻻ ﻳﻌﺘﺒﺮﻭﻥ "ﺃﻃﺮﺍﻑ ﺛﺎﻟﺜﺔ" ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺆﻣﻦ ﻋﻠﻴﻬﻢ‪ ،‬ﻭﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺿﻤﺎﻧﻬﻢ ﻓﻲ‬
‫ﺇﻃﺎﺭﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻹﻟﺰﺍﻣﻲ‪ ،‬ﺇﻻ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﻮﺍ "ﻣﺤﻈﻮﻇﻴﻦ"‪ " .‬ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﻮﺍ ﻳﺴﺘﻘﻠﻮﻧﻬﺎ‬
‫ﺻﺪﻣﺘﻬﺎﺳﻴﺎﺭﺓ ﺃﺧﺮﻯ ‪.‬‬

‫ﻭﻛﺎﻥﺳﺒﻴﻞ ﺍﻻﻧﺘﺼﺎﻑ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪ ﺍﻟﻤﺘﺎﺡ ﻟﻬﺆﻻء ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻟﺤﻖ ﺑﻬﻢ‪ ،‬ﻳﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺭﻓﻊ ﺩﻋﻮﻯ ﺿﺮﺭ ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ ،1382‬ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻻ ﺗﺰﺍﻝ‬
‫ﺳﺎﺭﻳﺔﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ‪ ،‬ﺃﻱ ﺃﻧﻪ ﻛﺎﻥ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺧﻄﺄ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ‪ .‬ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‪،‬‬
‫ﻟﻢﻳﻜﻦ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺍﻻﺣﺘﺠﺎﺝ ﺑﺄﻱ ﻋﻘﺪ‪ ،‬ﻭﻻ ﺣﺘﻰ ﺍﻟﻠﺠﻮء ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪ 1‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪.1384‬‬
‫ﺇﻳﻪﻭﻫﺬﺍ ﻷﺳﺒﺎﺏ ﺑﻴﺰﻧﻄﻴﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﺃﻭ ﺃﻗﻞ‪29‬‬

‫ﻭﺗﺠﺪﺭﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ﺃﺻﺪﺭﺕ ﻓﻲ ‪ 3‬ﺃﺣﻜﺎﻡ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 20‬ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ‬

‫‪301968‬ﻭﺍﺣﺘﻔﻈﺖ ﺑﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻭﻟﻲ ﺍﻷﻣﺮ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺃﺟﺎﺯﺕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻷﺿﺮﺍﺭﺍﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦﻫﺬﻩ ﺍﻟﺴﻮﺍﺑﻖ ﺍﻟﻘﻀﺎﺉﻴﺔ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺩﻣﺠﻬﺎ ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮﻧﻨﺎ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺣﺪﺩﺕ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ ﺗﺠﺪﻳﺪ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 31‬ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ ‪.31.1962‬‬

‫ﻛﻤﺎﻳﺸﻜﻞ ﺇﺻﻼﺡ ‪ 1974‬ﺧﻄﻮﺓ ﻻ ﺷﻚ ﻓﻴﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﺍﻷﻣﺎﻡ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺬﻳﻦﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀﻬﻢ ﻋﻤﻠﻴﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ‪.‬‬

‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻌﺪﻝ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻧﻔﺲ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻫﻢ‬
‫ﺭﻛﺎﺏﺳﻴﺎﺭﺓ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﺗﻢ ﻧﻘﻠﻬﻢ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻋﻘﺪ ﺃﻭ ﻃﻮﻋﺎ‪ ،‬ﻷﻧﻬﻢ ﻳﻮﺍﺟﻬﻮﻥ ﻧﻔﺲ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪.‬‬

‫‪29‬ﺇﻑ ﺗﻴﺮﻱ‪ ،‬ﺑﻲ‪ .‬ﺳﻴﻤﻠﺮ‪ ،‬ﻭﺍﻱ‪ .‬ﺍﻟﺮﺳﺎﻟﺔ‪ :‬ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ ﺭﻗﻢ ‪55792‬؛ ‪9‬ﺫﺇﺩ‪.‬‬
‫‪30‬ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻂ‪ 20 ،‬ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ ،1968‬ﺩ‪37 ،1969.‬‬
‫‪31‬ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ‪ 157-62‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 31‬ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ ‪…JO no 1962‬‬
‫‪139‬‬
‫ﻳﺒﺪﻭﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ ﺃﻥ ﺃﻱ ﻣﺸﺎﺓ ﺃﻭ ﺭﺍﻛﺐ ﺩﺭﺍﺟﺔ ﺃﻭ ﺭﺍﻛﺐ ﻣﻨﻘﻮﻝ‪ ،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ‬
‫ﻣﻨﻬﻢ‪،‬ﺃﻱ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‪ ،‬ﺃﻱ ﺿﺤﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﺳﺎﺉﻘﺔ‪ ،‬ﻳﺴﺘﻔﻴﺪ ﺍﻵﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲﻋﻦ ﺇﺻﺎﺑﺘﻪ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻲ ﺃﻱ ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎﻥ‪ ،‬ﺩﻭﻥ ﺍﻟﺘﻤﺎﺱ ﺃﻱ ﺧﻄﺄ ﺃﻭ‬
‫ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔﻣﻦ ﺃﻱ ﺷﺨﺺ‪ .‬ﻭﺃﻟﻐﻰ ﻣﺮﺳﻮﻡ ﻋﺎﻡ ‪ 1974‬ﻛﻞ ﻣﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﺃﻥ ﻳﻌﻴﻖ ﺗﻌﻮﻳﻀﻬﻢ‬
‫ﺃﻭﻳﺤﺪ ﻣﻨﻪ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎء ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﻀﺎﺕﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﻢ‪ ،‬ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺹ‪ ،32.‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻀﺮﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻌﻤﺪﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺳﺆﺍﻝ ﺳﻨﻘﻮﺩ ﺇﻟﻰ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻻﺣﻘﺎً‪33‬‬

‫ﻫﻨﺎﻙﺍﺳﺘﺜﻨﺎء ﺛﺎﻥ‪ ،‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻔﺉﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﻣﻦ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪ ،‬ﻭﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﺍﻟﺴﺎﺉﻘﻴﻦ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ‬
‫ﺗﻈﻞﺣﻤﺎﻳﺘﻬﻢ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﺸﺮﻭﻁ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪.‬‬

‫‪ (4‬ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺴﺎﺉﻘﻴﻦ ﺍﻟﺨﺎﺿﻌﻴﻦ ﻟﺤﺠﻮﺯﺍﺕ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻓﻤﺎﺫﺍ ﻋﻦ ﺣﻖ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬

‫ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‬ ‫ﻟﻠﺴﺎﺉﻘﺎﺕﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﺮﺿﻦ ﻹﺻﺎﺑﺔ ﺟﺴﺪﻳﺔ ﺇﺛﺮ ﺣﺎﺩﺙ ﻣﺮﻭﺭﻱ؟‬

‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻣﻊ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﺍﻵﺧﺮﻳﻦ‪ ،‬ﻳﺴﺘﻔﻴﺪ ﺳﺎﺉﻘﻮ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺒﺮﻳﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﻖﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 8‬ﻣﻦ ﺃﻣﺮ ‪ 1974‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ‬
‫‪ .34.1974‬ﻭﺑﻌﺪ ﺇﺭﺳﺎء ﺍﻟﻤﺒﺪﺃ‪ ،‬ﺃﺑﺪﻯ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻔﻮﺭ ﺗﺤﻔﻈﺎﺕ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻓﻲ ﻓﻘﺮﺗﻪ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ‬
‫)‪ ،(2‬ﻭﻫﻲ‪ :‬ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ"ﻭﻳﺠﻮﺯ ﺃﻥ ﺗﻤﺘﺪ ﺇﻟﻰ ﺳﺎﺉﻖ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﻣﺼﺪﺭ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﺑﺎﻟﺸﺮﻭﻁ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 13‬ﺃﺩﻧﺎﻩ‪..‬‬

‫‪32‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 6‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ‪ 37-80‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 16‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪ ،1980‬ﺹ ‪176‬؛‬

‫‪33‬ﻳﺮﻯ ﺃﻗﻞ‬
‫‪"34‬ﺃﻱ ﺣﺎﺩﺙ ﺳﻴﺎﺭﺓ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺇﺻﺎﺑﺔ ﺟﺴﺪﻳﺔ ﻳﺤﻖ ﻷﻱ ﺿﺤﻴﺔ ﺃﻭ ﻟﻠﻤﺴﺘﺤﻘﻴﻦ ﻋﻨﻬﻢ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪«…،‬‬

‫‪140‬‬
 ‫ﻭﺗﻨﺺﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪ 13‬ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪":‬ﺇﺫﺍ ﻳﺘﺤﻤﻞ ﺳﺎﺉﻖ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﻧﺼﻴﺒﺎ ًﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﻋﻦ ﺃﻱ‬
‫ﺃﺧﻄﺎءﻏﻴﺮ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻳﺨﻔﺾ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﺨﺼﺺ ﻟﻪ ﺑﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﺔﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﻟﻠﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﻠﻘﺎﺓ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻪ‪ .‬ﻣﺘﻬﻢ… "‬

‫ﻭﻳﺘﺮﺗﺐﻋﻠﻰ ﺻﻴﺎﻏﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺠﺴﺪﻱ ﻟﻠﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ‪،‬‬

‫ﺭﻏﻢﺃﻧﻪ ﻣﻌﺘﺮﻑ ﺑﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 8‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻷﻣﺮ‪ ،‬ﻳﻈﻞ ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺳﻠﻮﻛﻪ‪ ،‬ﺳﻮﺍء‬
‫ﻛﺎﻥﺧﺎﻃﺉﺎ ﺃﻡ ﻻ‪ ،‬ﻭﺑﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺨﻄﻮﺭﺓ‪ .‬ﺑﺨﻄﺉﻪ‪ ،‬ﺃﻱ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺘﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪.‬‬

‫ﻭﻟﻜﻦ‪،‬ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺍﻷﺧﻄﺎء ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﺣﻖ ﺍﻟﺸﺨﺺ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﻴﺪﺗﻮﺿﻴﺢ ﻣﻔﻬﻮﻡ "ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ"‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻔﻬﻮﻡ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ )ﺍﻷﺧﻴﺮ ﻫﻮ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﺍﻟﻮﺣﻴﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ(‪ .‬ﻣﻨﻄﻖ ﺍﻟﺘﺮﺗﻴﺐ(‪.‬‬

‫ﺃ( ﻣﻦ ﻫﻮ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ؟‬

‫ﺑﺎﺩﺉﺫﻱ ﺑﺪء‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺢ ﻳﺸﻴﺮ ﻓﻘﻂ ﺇﻟﻰ ﺳﺎﺉﻖ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﺑﺮﻳﺔ ﺁﻟﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻭﺳﺎﺉﻖﺳﻴﺎﺭﺓ‪ ،‬ﻭﺳﺎﺉﻖ ﺩﺭﺍﺟﺔ ﻧﺎﺭﻳﺔ‪ ،‬ﻭﺳﺎﺉﻖ ﺷﺎﺣﻨﺔ‪ ،‬ﻭﺳﺎﺉﻖ ﺟﺮﺍﺭ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ ﺳﺎﺉﻖ ﺃﻱ‬
‫ﻣﺮﻛﺒﺔﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻭﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﺁﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺓ‪ … .‬ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺭﺍﻛﺐ ﺩﺭﺍﺟﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ‪.‬‬
‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﻄﻠﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺸﺨﺺ ﻟﻘﺐ "ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ"؟ ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺪﻳﻬﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﺄﻛﻴﺪﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻘﻮﺩ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ؛ ﻭﻟﻜﻦ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺗﺒﺴﻴﻂ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﻒ‪ ،‬ﺗﻈﻞ‬
‫ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﻣﻮﺍﻗﻒ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﺎﺻﻴﺔ ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‪.‬‬

‫ﻭﻓﻲﻏﻴﺎﺏ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﺃﻭ ﻓﻘﻬﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺴﺎﻋﺪﻧﺎ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ‪ ،‬ﻻ‬
‫ﻳﺴﻌﻨﺎﺇﻻ ﺃﻥ ﻧﺸﻴﺮ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﻣﺮ ﺇﻟﻰ ﺍﺳﺘﻨﺘﺎﺝ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﻟﻠﻤﻔﻬﻮﻡ‪.‬‬

‫‪ -‬ﻭﻫﻜﺬﺍﻓﺈﻥ ﺃﻱ ﺷﺨﺺ ﻳﺠﻠﺲ ﻋﻠﻰ ﻋﺠﻠﺔ ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ ﻭﻳﻮﺟﻪ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﻭﻗﺖ ﻭﻗﻮﻉ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‬
‫ﺳﻮﻑﻳﺼﺒﺢ ﻣﺆﻫﻼ ًﻛﺴﺎﺉﻖ‪.‬‬
‫‪ -‬ﻭﻟﻜﻦﻫﻞ ﺳﻴﻜﻮﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺸﺨﺺ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﺘﻮﻗﻒ ﺍﻟﻤﺤﺮﻙ‪ ،‬ﺃﻭ‬
‫ﻓﻲﺍﻧﺘﻈﺎﺭ ﺷﺨﺺ ﻣﺎ‪ ،‬ﺃﻭ ﺍﻟﺸﺨﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻘﻮﺩ ﺳﻴﺎﺭﺓ ﻣﻘﻄﻮﻋﺔ‪ ،‬ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺳﺎﺉﻖ ﺳﻴﺎﺭﺓ‬
‫ﻣﻌﻄﻞ‪،‬ﻳﺨﺮﺝ ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ؟ ﺷﻲء ﺧﺎﺭﺝ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ؟ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ ﻳﻄﺮﺡ ﻧﻔﺴﻪ ﻟﻤﻦ ﻟﻢ ﻳﺠﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻘﻌﺪ‪ ،‬ﻣﻦ ﻳﺮﻛﺐ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ‪ ،‬ﺃﻭ ﻳﺨﺮﺝ ﻣﻨﻬﺎ؟‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﺠﻤﻴﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻣﺜﻠﺔ‪ ،‬ﻭﻓﻘﺎً ﻟﻠﺤﺲ ﺍﻟﺴﻠﻴﻢ‪ ،‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﻲ ﺍﻻﺣﺘﻔﺎﻅ‬
‫ﺑﻤﺆﻫﻼﺕﺍﻟﺴﺎﺉﻖ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﻣﻮﺍﻗﻒ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ‪.‬‬

‫‪141‬‬
 ‫‪ -‬ﻣﺎﺭﺃﻳﻚ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻳﺠﻠﺲ ﺧﻠﻒ ﻋﺠﻠﺔ ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ‪ ،‬ﻭﻳﻘﻮﺩ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺤﺎﻳﺪ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺤﺮﻙﻣﺘﻮﻗﻒ؟ ﻻ ﺷﻚ ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻻ ﺟﺪﺍﻝ ﻓﻲ ﺻﻔﺔ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ‪ ،‬ﻷﻥ ﻫﺬﺍ ﺧﻄﺄ )‬
‫ﺗﻬﻮﺭﺃﻭ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﻮﻋﻲ(‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻟﻔﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﻄﻮﻋﻲ ﻟﻀﻮﺍﺑﻂ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻗﺪ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻭﺟﻮﺩ‬
‫ﺇﺻﺎﺑﺔﺟﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﺭﻓﺾ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪.‬‬

‫‪ -‬ﻣﺎﻫﻮ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﺃﻳﻀﺎً ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﻃﺮﺩﻩ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ؟ﻭﺑﺎﻟﺮﺟﻮﻉ ﺇﻟﻰ ﺭﻭﺡ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﻌﺘﻘﺪ ﺃﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻧﺎﺟﻤﺎ ﻋﻦ‬
‫ﺧﻄﺄﻩ‪،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﺤﻤﻞ ﺍﻟﻌﻮﺍﻗﺐ؛ ﻭﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻃﺮﺩﻫﺎ ﻭﻋﺜﺮ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎﻋﻠﻰ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺃﺻﻴﺒﺖ ﺑﻤﺮﻛﺒﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﺳﺘﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺍﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪،‬ﻣﺜﻞ ﺃﻱ ﺿﺤﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﺆﻛﺪ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﺰﺍﻝ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ‪ ،‬ﻭﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻷﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮﺧﻄﻴﺮﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﺧﻴﺮ‪.‬‬

‫ﻟﺘﻠﺨﻴﺺﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻘﻄﺔ‪ ،‬ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻣﺮﻛﺒﺘﻪ ﻭﻗﺖ ﻭﻗﻮﻉ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ؛‬
‫ﻭﻳﻌﺘﻤﺪﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪ ،‬ﻭﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﺍﻷﺧﻄﺎء ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﺭﺗﻜﺒﻬﺎ‬
‫ﺃﻭﻟﻢ ﻳﺮﺗﻜﺒﻬﺎ‪.‬‬

‫ﺏ( ﺍﻷﺧﻄﺎء ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﺤﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺗﺴﺘﺒﻌﺪﻩ؟‬

‫ﻭﺭﻏﻢﺃﻥ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﻳﻨﺪﺭﺝ ﻓﻲ ﺇﻃﺎﺭ ﻣﺒﺪﺃ ﺗﻌﻤﻴﻢ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻌﺒﺮ ﻋﻨﻪ ﺻﻴﻐﺔ‬
‫ﺍﻟﻔﺼﻞ‪ 8‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‪ ،‬ﻭﻫﻮ "ﻛﻞ ﺿﺤﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻘﻴﻦ ﻋﻨﻪ‪ ،"...‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺪﺭﺝ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻗﻠﻨﺎ‪،‬‬
‫ﻭﻛﻤﺎﺭﺃﻳﻨﺎ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻈﻞ ﻣﺘﻨﺎﺳﺒﺎ ًﻣﻊ ﺍﻟﺪﻭﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻟﻌﺒﻪ ﺧﻄﺄﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪ ،‬ﺃﻭ‬
‫ﺣﺘﻰﻓﻲ ﺣﺎﻻﺕ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﻣﺴﺘﺒﻌﺪﺍ ًﺗﻤﺎﻣﺎ‪ً.‬‬

‫‪-‬‬
‫‪ -‬ﺍﻟﺤﺮﻣﺎﻥﺍﻟﺘﺎﻡ ﻣﻦ ﺣﻖ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪ :‬ﻣﺸﺮﻉ ﻋﺎﻡ ‪ 1974‬ﻳﺴﺘﺜﻨﻲ ﺻﺮﺍﺣﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺃﻱﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﻤﺪﺍﻥ ﺑﺎﺭﺗﻜﺎﺏ ﺃﺧﻄﺎء ﻣﺤﺪﺩﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪:‬‬

‫‪ -‬ﻭﻫﺬﻩﻫﻲ ﺃﻭﻻ ًﻭﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻲء ﺍﻷﺧﻄﺎء ﺍﻟﻤﺸﺎﺭ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 14‬ﻭﻫﻲ‪":‬ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔﺳﻜﺮ ﺃﻭ ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﻜﺮ ﺃﻭ ﻣﺨﺪﺭﺍﺕ ﺃﻭ ﻣﺨﺪﺭﺍﺕ ﻣﺤﻈﻮﺭﺓ"‪.‬ﺍﻷﺧﻄﺎء ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻦ‬
‫ﺃﺟﻠﻬﺎ"ﻭﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﻤﺪﺍﻥ‪ ،‬ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻫﺬﻩ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺄﻱ ﺗﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫‪142‬‬
 ‫‪ -‬ﻭﻳﻄﺒﻖﻧﻔﺲ ﺍﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﺎﺭﻕ ﻭﻛﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﺷﺮﻛﺎﺉﻪ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻨﺺ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪15‬‬
‫ﻣﻦﺍﻷﻣﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪":‬ﻋﻨﺪ ﺳﺮﻗﺔ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ‪ ،‬ﻳﺴُﺘﺒﻌﺪ ﺍﻟﺴﺎﺭﻕ ﻭﺍﻟﻤﺘﻮﺍﻃﺉﻮﻥ ﻣﻌﻪ‬
‫ﺗﻤﺎﻣﺎ ًﻣﻦ ﺍﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻣﻨﺬ ﺍﻟﻠﺤﻈﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺐ ﻓﻴﻬﺎ ﺧﻄﺄ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﻓﻲ ﺿﺮﺭﻩ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻈﻞ ﺧﺎﺿﻌﺎً‬
‫ﻟﻘﻮﺍﻋﺪﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﺨﻔﻴﻔﺎﺕ‪.35.‬‬

‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‪،‬ﺳﺘﻔﺮﺽ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎءﺍﺕ ﺃﺧﺮﻯ ﻭﻣﺼﺎﺩﺭﺓ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﻀﻤﺎﻥ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﻔﺬﺓ ﻟﻸﻣﺮ ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1974‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 16‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪:36.1980‬‬

‫‪-‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻫﺬﺍ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ ﺑﺎﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ ﻟﻪ ﻋﻤﺪﺍً‪ ،37‬ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻳﻘﻞ ﻋﻤﺮﻩ ﻋﻦ ﺍﻟﺴﻦ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺬﻱ ﻟﻴﺲ ﻟﺪﻳﻪ ﺗﺄﻣﻴﻦ ﻭﻗﺖ ﻭﻗﻮﻉ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪38‬‬

‫‪-‬ﺿﺪﺍﻟﺸﺨﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺎﻡ ﺑﻨﻘﻞ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺍﻟﺪﻓﻊ ﺩﻭﻥ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﺮﺧﻴﺺ‬
‫ﺗﻨﻈﻴﻤﻲﻣﺴﺒﻖ‪39‬‬

‫‪-‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺎﻡ ﺑﻨﻘﻞ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﺃﻭ ﺍﻷﺷﻴﺎء ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻠﺘﺰﻣﺔ ﺑﺸﺮﻭﻁ ﺍﻟﺴﻼﻣﺔ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔﻭﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ‪40‬‬

‫ﺇﺫﺍﻛﺎﻥ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺫﻛﺮﻧﺎﻫﺎ ﻟﻠﺘﻮ‪ ،‬ﻳﻈﻞ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ‬
‫ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔﻟﻠﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﻤﺨﻄﺊ ﻫﻮ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺗﻈﻞ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻋﺎﻡ‬
‫‪1974‬ﻗﺪﻡ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﺨﻔﻴﻔﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﺘﻘﺺ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻌﺎﻡ‪ ،‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ‪ ،‬ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻣﺎ‪ ،‬ﺑـ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ"ﺍﻟﻤﻌﺪﻟﺔ"‪.‬‬

‫ﻭﻟﻬﺬﺍﺍﻟﺴﺒﺐ‪ ،‬ﺧﻼﻓﺎً ﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳﺰﺍﻝ ﺑﺈﻣﻜﺎﻥ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓﻣﻦ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‪ ،‬ﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫‪35‬ﻳﺮﻯ ﺃﻗﻞ‬
‫‪36‬ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﺭﻗﻢ ‪ 34-80‬ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 16‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪JO P 173 1980‬‬
‫‪37‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 3‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ‪.°1 ،34-80‬‬
‫‪38‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 3‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ‪.°3 ،‬‬
‫‪39‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 5‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ‪.°2 ،34-80‬‬
‫‪40‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 5‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ‪.°3 ،34-80‬‬
‫‪143‬‬
‫ﺍﻟﺴﺎﺉﻖﻋﻨﺪ ﺍﻟﺨﻄﺄ‪ ،‬ﻳﺴﺘﺜﻨﻰ ﻣﻦ ﺍﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻳﻌﺎﻧﻲ ﻣﻦ "ﻋﺠﺰ ﺩﺍﺉﻢ‬ ‫‪-‬‬
‫ﻳﺴﺎﻭﻱﺃﻭ ﻳﺰﻳﺪ ﻋﻠﻰ ‪41"%50‬‬

‫ﻭﻛﺬﻟﻚﺍﻟﺴﺎﺉﻖﺳﻘﻂ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻤﺎﻥ‪ ،‬ﻳﻌﺎﻧﻲ ﻣﻦ "ﻋﺠﺰ ﺟﺰﺉﻲ ﺩﺍﺉﻢ ﺑﻨﺴﺒﺔ ﺗﺰﻳﺪ ﻋﻦ‬ ‫‪-‬‬
‫‪42"%66‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﻔﻬﻢ ﺣﻘﺎً ﺍﻟﻔﺮﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻼﺝ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ‪.‬‬

‫ﺩﻋﻮﻧﺎﻧﺴﻠﻂ ﺍﻟﻀﻮء ﺃﻳﻀﺎً ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎء ﺁﺧﺮ ﻟﻠﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪،‬‬ ‫‪-‬‬
‫ﻭﻫﻮﺃﻥ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﺮﻛﺎﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺉﺘﻴﻦ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺘﻴﻦ‪ ،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺍﻟﻠﺺ ﻭﺷﺮﻛﺎﺉﻪ‪،‬‬
‫ﻳﻘﻌﻮﻥﻓﻲ ﺇﻃﺎﺭ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲ‪.43.‬‬

‫ﻭﻣﻦﺃﻫﻢ ﺍﻻﺑﺘﻜﺎﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪ ،‬ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻨﻪ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‬
‫ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦﺃﻭ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺼﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺨﺎﺹ‪ ;44.‬ﻭﺃﺧﻄﺎء ﻣﺆﻟﻔﻴﻬﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻻﺣﺘﺠﺎﺝ ﺑﻬﺎ ﺃﺑﺪﺍ )‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎءﻭﺍﺣﺪ(‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻥ ﺃﻗﺎﺭﺑﻬﻢ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﻴﻦ ﻗﺪ ﺍﺳﺘﺒُﻌﺪﻭﺍ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ﻭﺗﺘﻤﺎﺷﻰﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻣﻊ ﺍﻷﻫﺪﺍﻑ‬

‫ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔﻟﻤﺸﺮﻉ ‪ ،1974‬ﻭﻫﻲ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻏﺎﻟﺒﻴﺔ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻻ‬
‫ﻳﻜﻮﻧﻮﻥﻫﻢ ﺍﻟﻤﺨﻄﺉﻴﻦ‪.‬‬

‫ﻏﻴﺮﺃﻧﻪ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎء ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺒﺪﺃ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩ ﻓﻲ ﺑﻴﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‪ 6‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﻋﺪﺩ ‪ 37‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1980‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 16‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪ ،1980‬ﺑﺎﻟﻌﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪" :‬‬
‫ﻳﺴﺘﺜﻨﻰﻣﻦ ﺍﻻﻧﺘﻔﺎﻉ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﺻﻨﺪﻭﻕ‪ ،‬ﻣﺆﻟﻒ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﺒﺒﻪ‬
‫ﻋﻤﺪﺍ ‪،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﺎ «‪45‬‬

‫‪41‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 13‬ﻏﺮﺍﻣﺔ ﻣﻦ ﺃﻣﺮ ‪.1974‬‬

‫‪42‬ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﻋﺪﺩ ‪ 34‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1980‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 16‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪1980‬‬
‫‪43‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 15‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻐﺮﺍﻣﺔ‬
‫‪44‬ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ‪ 13‬ﻭ‪ 14‬ﻭ‪ 15‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻐﺮﺍﻣﺔ؛ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 5‬ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ‪34-80‬؛ ﺍﻟﻤﺎﺩﺗﺎﻥ ‪ 7‬ﻭ ‪8‬‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﻋﺪﺩ ‪ 80‬ﻟﺴﻨﺔ ‪.37‬‬
‫‪upra‬‬ ‫‪45‬ﻳﺮﻯ‬
‫‪144‬‬
 ‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺗﺘﺤﺪﯨﻨﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺃﺳﺎﺳﻬﺎ‪ ،‬ﻷﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻖ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﻟﻤﺸﺮﻉ‬
‫‪!1974‬ﺑﺎﺩﺉ ﺫﻱ ﺑﺪء‪ ،‬ﻣﻦ ﻭﻣﺎﺫﺍ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ؟‬

‫ﺇﻥﺍﻟﺼﻴﺎﻏﺔ ﺍﻟﻮﺍﺳﻌﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ ﺳﻮﻑ ﺗﻬﻢ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻲ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﺍﻟﻤﺸﺎﺓ ﺃﻭ‬
‫ﺭﺍﻛﺒﻲﺍﻟﺪﺭﺍﺟﺎﺕ ﺃﻭ ﺍﻟﺮﻛﺎﺏ ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺍﻟﺴﺎﺉﻘﻴﻦ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻗﺪ ﻳﺘﺴﺒﺒﻮﻥ ﻓﻲ ﻃﻮﻋﺎ‪ ،‬ﺑﻤﺤﺾ‬
‫ﺍﺭﺍﺩﺗﻚ ﺍﻷﺫﻯ ﺍﻟﺠﺴﺪﻱ‪ ،‬ﺇﻣﺎ ﻷﻧﻔﺴﻬﻢ )ﻫﺬﻩ ﻫﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻻﻧﺘﺤﺎﺭ ﺃﻭ ﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﺍﻻﻧﺘﺤﺎﺭ(‪ ،‬ﺃﻭ‬
‫ﻷﻃﺮﺍﻑﺛﺎﻟﺜﺔ )ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺠﺮﻳﻤﺔ ﺟﻨﺎﺉﻴﺔ ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ‬
‫ﻛﺴﻼﺡﻟﻠﻘﺘﻞ(‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﻭﻓﺎﺓ ﻫﺆﻻء ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﻢ ﺃﺻﻴﺒﻮﺍ ﺑﺠﺮﻭﺡ‬
‫ﺧﻄﻴﺮﺓﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺭﻓﺾ ﺃﻱ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺒﺮﻳﺮﻩ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻬﻢ؛ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻧﻪ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 7‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺴﻤﺢﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﺼﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺨﺎﺹ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻌﺠﺰ ﺍﻟﺠﺰﺉﻲ ﺍﻟﺪﺍﺉﻢ ﺑﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﺗﺰﻳﺪﻋﻠﻰ ‪ ،٪66‬ﻟﻠﺺ ﻭﺻﺎﺣﺒﻪ‪ .‬ﺍﻟﺸﺮﻛﺎء ﺃﻭ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻜﺤﻮﻝ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺨﺪﺭﺍﺕ‪...‬‬
‫ﻟﻜﻦﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻮﻓﺎﺓ‪ ،‬ﻛﻴﻒ ﻧﻔﺴﺮ ﺃﻥ ﻣﺴﺘﺤﻘﻴﻬﻢ ﻣﺤﺮﻭﻣﻮﻥ ﻣﻦ ﺃﻱ ﺣﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪،‬‬
‫ﻟﻌﺪﻡﻗﺪﺭﺗﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺄﻱ ﺗﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻻ ﺑﺎﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‪ ،‬ﻭﻻ ﺣﺘﻰ ﻣﻦ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ؟ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻈﻠﻢ ﺗﺠﺎﻩ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺨﻄﺉﻴﻦ؟‬

‫ﻭﺣﺘﻰﻟﻮ ﻛﺎﻥ ﺑﻮﺳﻌﻨﺎ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﺓ‪ ،‬ﺍﻻﻋﺘﺮﺍﻑ ﺑﺮﻓﺾ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ )ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ( ﻋﻦ ﺳﻮء‬
‫ﺍﻟﺴﻠﻮﻙﺍﻟﻤﺘﻌﻤﺪ‪ ،‬ﻓﻼ ﺷﻲء ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺒﺮﺭ ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﻴﻦ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ‬
‫ﺍﻟﻤﺨﻄﺉﻴﻦ‪،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺃﺻﺒﺤﻮﺍ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﻗﻒ‪.‬‬

‫ﺇﻥﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺺ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 6‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ‪ ،37-80‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻌﺎﺭﺽ ﻣﻊ ﺭﻭﺡ ﺍﻷﻣﺮ‪ ،‬ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‬
‫ﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓﺍﻟﺘﻲ ﻳﻜﻮﻥ ﻓﻴﻬﺎ ﺧﻄﺄ ﻣﺆﻟﻔﻬﺎ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎً ﻷﺻﺤﺎﺏ ﺍﻟﺤﻘﻮﻕ؛ ﻭﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ‬
‫ﺍﻷﺧﺮﻯﺗﺪﺧﻞ ﻓﻲ ﻧﻄﺎﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻛﺤﻖ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﺴﻜﺮﺍﻥ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺨﺪﺭ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﺴﺎﺭﻕﺃﻭ ﺷﺮﻛﺎﺉﻪ )ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ‪ 13‬ﻭ‪ 14‬ﻭ‪ 15‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ(‪.‬‬

‫ﻫﻞﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﺳﻬﻮﺍ ﺃﻭ ﺣﻤﺎﻗﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ ﺍﻟﺴﻠﻄﺎﺕ ﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ؟ ﻭﻋﻠﻰ ﺃﻳﺔ ﺣﺎﻝ‪،‬‬
‫ﻛﺎﻥﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻨﺎ ﺗﺠﻨﺐ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺟﺮﺍء‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ‪،‬ﻷﻧﻪ ﺳﺘﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﻓﻲ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﺍﻟﻤﺘﻌﻤﺪ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ‪.‬‬

‫ﻭﺑﺨﻼﻑﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﺜﻨﻰ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ )ﺳﻮﺍء ﻛﺎﻥ ﻣﺮﺗﺒﻄﺎ ًﺑﺎﻟﻤﺎﻟﻚ ﺃﻭ‬
‫ﻏﻴﺮﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﻪ( ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺇﺻﺎﺑﺎﺗﻪ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﻣﺎ ﻫﻲ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺃﻥﺗﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ؟‬

‫‪145‬‬
 ‫‪ -‬ﺃﺧﻄﺎءﺃﺧﺮﻯ ﻟﻠﺴﺎﺉﻖ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ‪ :‬ﻋﺪﺍ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ‬
‫ﺃﻋﻼﻩ‪،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻷﺧﻄﺎء ﺍﻟﻤﺘﻬﻢ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ ﺗﺸﻜﻞ ﻋﻤﻮﻣﺎ ًﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪،‬‬
‫ﺍﺳﺘﻬﺘﺎﺭﺍﻟﺴﺎﺉﻖ‪ ،‬ﺭﻓﺾ ﺍﻷﻭﻟﻮﻳﺔ‪ ،‬ﺍﻟﺴﺮﻋﺔ ﺍﻟﺰﺍﺉﺪﺓ‪ ،‬ﻋﺪﻡ ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻡ ﺑﺈﺷﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ ،‬ﻋﺪﻡ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﻭﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻬﺎﺗﻒ ﺍﻟﺨﻠﻴﻮﻱ ﺍﻟﺦ‪.‬‬

‫ﻏﻴﺮﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺧﻄﺎء ﻻ ﺗﻔﺘﺮﺽ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﺠﺐ ﺇﺛﺒﺎﺗﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻤﺪﻳﻦ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﺮﻃﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺪﺭﻙ‪.‬‬

‫ﻭﺍﻟﺴﺆﺍﻝﺍﻟﺬﻱ ﻳﻄﺮﺡ ﻧﻔﺴﻪ ﻫﻮ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻤﻴﻠﻪ ﺃﻱ ﺧﻄﺄ‪ ،‬ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﻃﻔﻴﻔﺎ‪ ً،‬ﻳﺆﺛﺮ‬
‫ﻋﻠﻰﺣﻘﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﺍﻟﺘﺰﻣﻨﺎ ﺑﻤﻀﻤﻮﻥ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 13‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻹﺟﺎﺑﺔﺇﻻ ﺑﺎﻹﻳﺠﺎﺏ‪ ،‬ﻣﻨﺬ ﻟﺤﻈﺔ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺘﻬﺎ ﺑﺄﻱ ﺩﺭﺟﺔ ﻛﺎﻧﺖ‪.‬‬

‫ﻭﻳﺘﻌﻠﻖﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺑﺈﻗﺎﻣﺔ ﺻﻠﺔ ﺑﻴﻦ ﺧﻄﺄﻩ ﻭﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻟﺤﻖ ﺑﻪ‪ ،‬ﺃﻱ ﺍﻟﻌﻮﺩﺓ ﺇﻟﻰ ﻣﻔﻬﻮﻡ‬
‫ﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪،‬ﻓﻲ ﺇﻃﺎﺭ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻭﻟﺬﻟﻚﺳﻴﻜﻮﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻣﺘﺮﻭﻛﺎً ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ ﻟﺘﻘﺮﺭ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻤﻮﻗﻒ ﺍﻟﻤﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﻗﺪ‬
‫ﺳﺎﻫﻢﻓﻲ ﺇﻟﺤﺎﻕ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺑﻪ‪ ،‬ﻟﺘﻘﻴﻴﻢ ﺃﺛﺮﻩ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻷﺧﺬ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪،‬‬
‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺃﻭ ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩﻩ ﺗﻤﺎﻣﺎً‪ ،‬ﻓﻲ ﺑﻤﺎ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ ﻣﻊ ﺍﻟﺪﻭﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻟﻌﺒﻪ ﺧﻄﺄﻩ‪.‬‬

‫ﻭﺗﺒﻘﻰﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﺳﺘﺼﻮﺍﺏ ﺗﺨﻔﻴﺾ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺃﻭ ﺇﻟﻐﺎﺉﻪ ﻳﻈﻞ ﺧﺎﺿﻌﺎً ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ‬

‫ﺍﻟﻘﺎﺿﻲ)ﺑﻤﺴﺎﻋﺪﺓ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺍﻟﺸﺮﻃﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺪﺭﻙ(‪ ،‬ﺇﻻ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺪﺩﻫﺎ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺪﺍً‪،‬ﻭﺍﻻﺳﺘﺜﻨﺎءﺍﺕ ﻭﻣﺼﺎﺩﺭﺓ ﺍﻟﻀﻤﺎﻥ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻦﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﻳﺠﻮﺯ ﻟﻠﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﻓﻘﺎ ًﻟﻠﻤﺎﺩﺓ ‪ 8‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‪،‬‬
‫ﺇﺫﺍﺛﺒﺖ ﺃﻧﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺆﻭﻝ ﻋﻦ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ؛ ﻭﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ‪ ،‬ﻭﻓﻘﺎ ً‬
‫ﻟﻘﻮﺍﻋﺪﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻘﺼﻴﺮﻳﺔ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﺗﻤﺖ ﺗﺒﺮﺉﺘﻪ ﻣﻦ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺘﻪ ﻛﻠﻴﺎ‪ ً،‬ﺇﻣﺎ ﺑﺈﺛﺒﺎﺕ ﺍﻧﺘﻔﺎء‬
‫ﺍﻟﺨﻄﺄﺃﻭ ﻟﺴﺒﺐ ﺧﺎﺭﺟﻲ‪ .‬ﻭﻳﻨﻄﺒﻖ ﺍﻟﺸﻲء ﻧﻔﺴﻪ ﺇﺫﺍ ﻇﻠﺖ ﺃﺳﺒﺎﺏ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﻭﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺎﺕ‬
‫ﻏﻴﺮﻣﺤﺪﺩﺓ‪ ،‬ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﺪﻭﺙ ﺗﺼﺎﺩﻡ ﺑﻴﻦ ﻣﺮﻛﺒﺘﻴﻦ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ )ﻭﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‪ ،‬ﻳﺠﻮﺯ‬
‫ﻣﻤﺎﺭﺳﺔﺣﻘﻪ ﺿﺪ ﺳﺎﺉﻖ ﺁﺧﺮ(‪ .‬ﻓﺉﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺳﺘﺘﻤﻜﻦ ﺍﻵﻥ ﻟﻄﻠﺐ ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻥ‪ ،1974‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‪ ،‬ﺣﺎﻣﻞ ﺑﻮﻟﻴﺼﺔ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻭﻣﺎﻟﻚ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ‪.‬‬

‫‪146‬‬
 ‫‪ (5‬ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ﻭﺍﻟﻤﺎﻟﻚ‬

‫ﻭﺑﻬﺪﻑﺗﻌﻤﻴﻢ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻋﻤﻠﻴﺎ‪ ً،‬ﺗﺆﻛﺪ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪ 2‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‪ 8‬ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ ﺃﻋﻼﻩ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻳﻤﺘﺪ ﻟﻴﺸﻤﻞ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪.‬ﻣﺸﺘﺮﻙ‬
‫ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‪،‬ﻭﻛﺬﻟﻚﻣﺎﻟﻚﺍﻟﺬﻳﻦ ﺳﻴﺘﻤﻜﻨﻮﻥ ﺍﻵﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺇﺻﺎﺑﺎﺗﻬﻢ‬
‫ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪،‬ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ ،1974‬ﺑﺸﺮﻁ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻧﻮﺍ ﺭﻛﺎﺑﺎً ﻭﻗﺖ ﻭﻗﻮﻉ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪.‬‬

‫‪-‬ﻓﺈﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺺ ﻳﺸﻜﻞ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺸﺘﺮﻙ ﺗﺤﺴﻴﻨﺎ ًﻣﻌﻴﻨﺎ‪ ً،‬ﻓﻬﻮ ﻟﻴﺲ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺎﻟﻚﺍﻟﺬﻱ ﻳﺠﺐ ﺍﻟﺘﻨﺒﻴﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺨﺼﻮﺹ ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ‪.‬‬

‫ﻭﻓﻲﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﺎﺑﻖ ﻃﺮﻓﺎ ًﺛﺎﻟﺜﺎ‪ ً،‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺸﻤﻮﻻ ً‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺄﻣﻴﻦﺍﻹﻟﺰﺍﻣﻲ؛ ﻭﻣﻦ ﺍﻵﻥ ﻓﺼﺎﻋﺪﺍ‪ ،‬ﺃﺻﺒﺢ ﺿﻤﻦ ﻓﺉﺔ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀﻬﻢ‬
‫ﺗﻠﻘﺎﺉﻴﺎ‪.‬‬
‫‪-‬ﻭﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﺃﻣﺎ ﺍﻟﻤﺎﻟﻚ ﻓﻴﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﺒﺪﺉﻴﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻨﻈﺎﻣﻲ ﻭﻟﻜﻦ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻴﻢ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻴﺔ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭﺓ ﻓﻲ ‪ 16‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪,461980‬ﻭﻳﺠﻮﺯ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺤﻖﺑﺎﻟﺸﺮﻭﻁ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫ﺳﻴﺘﻢﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﺃﻭﻻ ًﻣﻦ ﺃﻱ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻭﻳﺘﺒﻴﻦ ﺃﻧﻪ‬ ‫‪-‬‬
‫ﻫﻮﺍﻟﻤﺴﺒﺐ ﺍﻟﻤﺘﻌﻤﺪ ﻹﺻﺎﺑﺘﻪ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪ ;47.‬ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺴﻴﻨﺎﺭﻳﻮ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺳﺒﻖ ﺫﻛﺮﻩ ﺳﺎﺑﻘﺎً‪،‬‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖﺑﺠﻤﻴﻊ ﻣﺮﺗﻜﺒﻲ ﺍﻟﺠﺮﺍﺉﻢ ﺍﻟﻤﺘﻌﻤﺪﻳﻦ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ‪ ،‬ﻭﻳﺸﻜﻞ ﺇﻣﺎ ﺍﻧﺘﺤﺎﺭﺍً ﺃﻭ ﻣﺤﺎﻭﻟﺔ‬
‫ﺍﻧﺘﺤﺎﺭ‪،‬ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺟﺮﻳﻤﺔ ﺟﻨﺎﺉﻴﺔ ﻣﺤﺘﻤﻠﺔ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﺳﻴﺘﻢ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ ﺃﻱ ﺿﻤﺎﻥ )ﺑﻤﻔﺮﺩﻩ ﺃﻭ ﻣﺮﺗﺒﻄﺎً ﺑﺎﻟﺴﺎﺉﻖ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ(‪"،‬‬ ‫‪-‬‬
‫ﺇﺫﺍﻗﺎﻡ‪ ،‬ﻭﻗﺖ ﻭﻗﻮﻉ ﺍﻟﻜﺎﺭﺛﺔ‪ ،‬ﺑﻨﻘﻞ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺃﺟﺮ‪ ،‬ﺩﻭﻥ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﺮﺧﻴﺺ‬
‫ﺗﻨﻈﻴﻤﻲﻣﺴﺒﻖ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻌﺮﺽ ﻫﺆﻻء ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﻹﺻﺎﺑﺔ ﺟﺴﺪﻳﺔ"‪،‬ﺃﻭ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻟﺪﻳﻪ "‬
‫ﻗﺎﻡﺑﻨﻘﻞ ﺃﺷﺨﺎﺹ ﺃﻭ ﺃﺷﻴﺎء ﻻ ﺗﺴﺘﻮﻓﻲ ﺷﺮﻭﻁ ﺍﻟﺴﻼﻣﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺩﻫﺎ ﺍﻷﺣﻜﺎﻡ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔﻭﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ﺍﻟﺠﺎﺭﻱ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﻌﻤﻞ‪«48‬‬

‫‪46‬ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﺭﻗﻢ ‪ :34-80‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ °2) 5‬ﻭ‪ (°3‬ﻭﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪) 7‬ﺩ( ﻭ)ﻫـ( ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ‪37-80‬‬
‫‪47‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 3‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ‪.°1 34-80‬‬
‫‪48‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 5‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ‪ °2 ،‬ﻭ ‪°3‬‬
‫‪147‬‬
 ‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻞ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺴﺎﺉﻖ‪» ،‬ﺗﻌﺪﻝ« ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺘﻪ‪ ،‬ﻭﺳﻴﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ‬ ‫‪-‬‬
‫ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺇﺻﺎﺑﺘﻪ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻳﻌﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﻋﺠﺰ ﺟﺰﺉﻲ ﺩﺍﺉﻢ ﺃﻛﺒﺮ‬
‫ﻣﻦ‪.%66‬‬

‫ﻭﺑﻌﺪﺃﻥ ﻧﻈﺮﻧﺎ ﺇﻟﻰ ﻣﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻴﺔ ﻭﻣﺒﺪﺃ ﺗﻌﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺘﻲ ﺷﻜﻠﺖ‬
‫ﻫﻮﺍﻳﺔﺍﻟﻤﺸﺮﻉ‪ ،‬ﻻ ﺑﺪ ﺃﻥ ﻧﺴﺄﻝ ﺃﻧﻔﺴﻨﺎ ﺳﺆﺍﻝ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﻦ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻀﻤﻦ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺿﺤﺎﻳﺎ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ؟ﻭﻫﺬﺍ ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﻮﺿﻮﻋﻨﺎ ‪3‬ﺫﻧﻘﻄﺔ ﻭﻫﻲ ﻣﺒﺪﺃ ﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ﺝ( ﻣﺒﺪﺃ ﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬

‫ﻻﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻲ ﻭﺍﻟﻤﻌﻤﻢ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﻓﻲﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ،1974‬ﺇﻻ ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎﺗﻬﻢ؛ ﻭﻫﺬﺍ ﻫﻮ‬
‫ﺑﺎﻟﻀﺒﻂﺍﻟﻤﻜﺎﻥ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻜﻤﻦ ﻓﻴﻪ ﻣﻨﻄﻖ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﻠﻤﺸﺮﻉ‪ :‬ﺿﻤﺎﻥ ﺣﺼﻮﻝ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾﻣﻌﻴﻦ‪ .‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻔﺘﺮﺽ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﻼءﺓ ﺍﻟﻤﺪﻳﻦ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﻣﻼءﺓ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺿﻤﺎﻧﻬﺎﺇﻻ ﺑﻔﻀﻞ ﺇﻧﺸﺎء ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻹﻟﺰﺍﻣﻲ )‪ ،(1‬ﺃﻭ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﺎﻥ‬
‫ﺻﻨﺪﻭﻕﺧﺎﺹ )‪ ،(2‬ﺑﺎﺳﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻀﺎﻣﻦ ﺍﻟﻮﻃﻨﻲ‪.‬‬

‫ﻭﻗﺒﻞﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ‬

‫ﺃﻥﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 2‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻫﻲ ﻣﺆﻣﻦ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪":‬‬
‫ﺍﻟﺪﻭﻟﺔﺍﻟﻤﻌﻔﺎﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻣﻠﺰﻣﺔ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺘﻠﻜﻬﺎ ﺃﻭ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺣﺮﺍﺳﺘﻬﺎ‪،‬ﺑﺎﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ‪.‬‬

‫‪148‬‬
 ‫‪ (1‬ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﺪﻯ ﺍﻟﻤﻨﻈﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻌﺘﻤﺪﺓ‬

‫ﺃ( ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻡ‬

‫ﻭﻳﻨﺸﺄﻫﺬﺍ ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻡ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪1‬ﺇﻳﻪ)ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪1‬ﺇﻳﻪ( ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1974‬ﺍﻟﺬﻱ‬

‫ﻳﻘﻀﻲﺑﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪":‬ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﻣﺎﻟﻚ ﻟﻠﻤﺮﻛﺒﺔ‪ ،‬ﻗﺒﻞ ﻃﺮﺣﻬﺎ ﻟﻠﺘﺪﺍﻭﻝ‪ ،‬ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﺄﻣﻴﻦ‬
‫ﻳﻐﻄﻲﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻠﺤﻖ ﺑﺎﻟﻐﻴﺮ ﺑﺴﺒﺐ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‪ 5‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻷﻣﺮ ﺗﺤﺪﺩ ﺑﻮﺿﻮﺡ ﺷﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻛﻤﺪﻳﻨﻴﻦ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻨﻲ‪":‬‬
‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺇﺑﺮﺍﻡ ﺍﻟﻌﻘﺪ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻻﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻨﻲ ﻣﻊ ﺍﻟﺸﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﻤﺮﺧﺺ ﻟﻬﺎ ﺍﻟﻘﻴﺎﻡ‬
‫ﺑﻌﻤﻠﻴﺎﺕﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﺿﻤﻦ ﺍﻟﺸﺮﻭﻁ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺍﻟﻘﻮﺍﻧﻴﻦ ﻭﺍﻷﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﻼﺣﻘﺔ‬
‫ﺍﻟﻨﺎﻓﺬﺓ؟«‬

‫ﻭﺗﺠﺪﺭﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻫﺬﺍ ﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺗﺠﺪﻳﺪﺍ ﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ‪ ،1974‬ﻭﻟﻜﻨﻪ ﻛﺎﻥ‬
‫ﻣﻮﺟﻮﺩﺍﻓﻲ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱ‪ ،‬ﻗﺒﻞ ﺫﻟﻚ ﺑﻜﺜﻴﺮ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﻣﻨﺬ ﻋﺎﻡ ‪ ،1962‬ﻣﻊ ﺗﺠﺪﻳﺪ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 27‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪.1958‬‬

‫ﻭﻟﻜﻦ‪،‬ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ‪،‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻻﻟﺘﺰﺍﻡ ﺑﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﻭﻧﻈﺎﻡ‬

‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾﻋﻦ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ‪ ،49‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺸﻜﻞ ‪1‬ﺇﻳﻪﻧﺺ ﺟﺰﺍﺉﺮﻱ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ؛ ﻭﻛﺎﻧﺖ ﺃﺻﺎﻟﺔ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻨﺺ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺗﺠﺎﻭﺯ ﻣﺒﺪﺃ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻘﺎﺉﻢ ﺣﺼﺮﺍ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼﻝﺇﺭﺳﺎء ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﺴﺎﺉﻞ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﺑﻞ ﺃﻳﻀﺎ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻣﺠﺎﻝ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ‪،‬‬

‫ﻭﺇﺫﺍﻛﺎﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻀﻤﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ؟ ﻭﺗﻨﺺ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 4‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ‬
‫ﺍﻷﻣﺮﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ"ﻭﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻐﻄﻲ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﻠﻤﺸﺘﺮﻙ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻘﺪ‬
‫ﻭﻣﺎﻟﻚﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺃﻱ ﺷﺨﺺ ﻳﺘﻮﻟﻰ‪ ،‬ﺑﺘﺮﺧﻴﺺ ﻣﻨﻪ‪ ،‬ﺭﻋﺎﻳﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﺃﻭ ﻗﻴﺎﺩﺗﻬﺎ‪."...‬‬

‫ﻣﺎﺫﺍﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻧﻔﻬﻢ ﻣﻦ ﻗﺮﺍءﺓ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺺ؟ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺤﻦ ﻣﺪﻋﻮﻭﻥ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻘﻴﺎﻡ‬
‫ﺑﻬﺎﻫﻲ ﺃﻥ ﺇﺻﻼﺡ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺣﺎﺩﺙ ﺳﻴﺮ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺷﺎﺭﻛﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﺑﺮﻳﺔ ﺁﻟﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻉﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻹﻟﺰﺍﻣﻲ‪ ،‬ﻳﺜﻘﻞ ﻛﺎﻫﻞ ﺷﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺪﻳﻨﻴﻦ ﺍﻷﻭﻟﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫‪49‬ﻣﺘﻤﻢ ﻭ ﻣﻌﺪﻝ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺭﻗﻢ ‪ 31‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1988‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 19‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ JO) 1988‬ﻋﺪﺩ ‪ 29‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 20‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪1988‬‬
‫ﺹ‪(804‬‬
‫‪149‬‬
 ‫ﺏ( ﻣﻀﻤﻮﻥ ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻡ‬

‫ﻭﻟﻜﻦﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻲء‪ ،‬ﻛﻴﻒ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻟﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﻔﺴﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕﻳﺸﻜﻞ ﺗﺄﻣﻴﻨﺎ ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ؟ ﻓﻬﻞ ﻧﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﺃﻥ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‬
‫ﻳﺨﻀﻊ"ﻟﻠﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ" ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻟﻠﻤﺆﻣﻦ ﻟﻪ؟‬

‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻴﺎﻏﺔ ﺍﻟﻤﺜﻴﺮﺓ ﻟﻠﺪﻫﺸﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ ،4‬ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻙ ﺷﻚ ﻓﻲ‬
‫ﺃﻥﺍﻹﺟﺎﺑﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﻻ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺳﻠﺒﻴﺔ؛ ﻭﺍﻟﺴﺒﺐ ﻫﻮ ﺃﻥ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﺃﻥ‬
‫ﻳﻘﻠﻞﻣﻦ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻭﺻﻰ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ؛ ﺇﻥ ﺍﻟﻌﻮﺩﺓ ﺇﻟﻰ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ‬
‫ﻣﻦﺷﺄﻧﻬﺎ ﺃﻥ ﺗﺪﻋﻮ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺸﻜﻴﻚ ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻞ ﻫﻴﻜﻞ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻨﻈﺎﻣﻲ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻧﺺ‬
‫ﻋﻠﻴﻪﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1974‬ﻭﻣﺮﺍﺳﻴﻤﻪ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻴﺔ ﺍﻟﻤﺆﺭﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 19‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪1980‬‬
‫ﻭﻗﺎﻧﻮﻥ‪ 19‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ 1988‬ﺍﻟﻤﻌﺪﻝ ﻭﺗﻜﻤﻠﺔ ﻟﻸﻣﺮ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ!!‬

‫ﻭﺃﻳﻀﺎ‪،‬ﺭﻏﻢ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﻳﺒﺪﻭ ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺎ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺎﺩﺗﻴﻦ ‪ 1‬ﻭ ‪ 8‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﺇﻻ‬
‫ﺃﻧﻪﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺤﺎﻭﻝ ﺗﻔﺴﻴﺮﻩ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺤﻔﻆ ﺟﺪﻱ ﻭﺍﺣﺪ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺃﻱ‬
‫ﻣﺠﺎﻝﻟﻠﻌﻮﺩﺓ ﺇﻟﻰ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫‪1 -‬ﻭﻗﺖﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﻋﻄﺎﺅﻩ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻨﺺ ﻫﻮ ﺃﻧﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻓﻘﻂ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﺩﻱﺍﻟﺬﻱ ﺗﺴﺘﻤﺮ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻟﻴﺲ ﻏﻴﺮ ﻋﻘﻼﻧﻲ‬
‫ﻛﻤﺎﻗﺪ ﻳﺒﺪﻭ‪ ،‬ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮﺭﻩ ﻧﻘﻄﺘﻴﻦ‪:‬‬

‫ﺑﺪﺍﻳﺔ‪،‬ﻟﻢ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺻﺮﺍﺣﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺫﻯ ﺍﻟﺠﺴﺪﻱ ﻓﻘﻂ‪،‬‬ ‫‪-‬‬
‫ﻭﺍﻟﺪﻟﻴﻞﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﻋﻨﻮﺍﻧﻪ‪"" .‬ﻣﺮﺳﻮﻡ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻹﻟﺰﺍﻣﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻵﻟﻴﺔ""‬
‫ﻭﻧﻈﺎﻡﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ «‬

‫ﺑﻌﺪﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺗﺠﺪﺭ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺎﺏ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ"ﺇﺻﻼﺡ‬ ‫‪-‬‬
‫ﺍﻷﺿﺮﺍﺭﺍﻟﻤﺎﺩﻳﺔ «‬

‫ﻭﻟﺬﻟﻚﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻤﺎﻗﺔ ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ ﻣﺤﺮﺭﻱ ﺍﻟﻨﺺ‬
‫ﻓﻲﺗﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻤﻘﺎﻻﺕ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺗﺒﻘﻰ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺣﻘﺎً ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻹﺻﺎﺑﺔﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﻓﻘﻂ؛ ﺍﻹﺷﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﻠﻴﻠﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺎﺩﻳﺔ )ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺤﻜﻤﻬﺎ ﺩﺍﺉﻤﺎً ﻗﺎﻧﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ( ﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ ﻣﻜﺎﻥ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺺ‪.‬‬

‫‪150‬‬
 ‫‪ -‬ﺃﻣﺎﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺷﺮﻋﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻓﻲ ﻧﺺ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪1‬ﺇﻳﻪﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ "ﻳﻐﻄﻲ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻠﺤﻖ ﺑﺄﻃﺮﺍﻑ ﺛﺎﻟﺜﺔ‬
‫ﺑﺴﺒﺐﻫﺬﻩ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ"‪.‬‬

‫ﺣﺘﻰﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺑﻮﺳﻌﻨﺎ ﺇﻻ ﺃﻥ ﻧﺄﺳﻒ ﻋﻠﻰ ﺻﻴﻐﺔ"ﺗﺴﺒﺐ ﻷﻃﺮﺍﻑ ﺛﺎﻟﺜﺔ ")ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔﻭﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ(‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺗﺄﻣﻴﻦ ﺿﺪ ﺍﻟﻀﺮﺭ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ ﺗﺄﻣﻴﻦ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ‪ ،‬ﻻ ﻳﻠﻌﺐ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ ﺇﻻ ﺑﻌﺪ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺩﻟﻴﻞ ﻣﺜﺒﺖ ﺣﺴﺐ‬
‫ﺍﻷﺻﻮﻝﻋﻠﻰ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ ﻟﻪ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﻟﻴﺤﻞ ﻣﺤﻠﻪ ﻓﻲ ﺩﻓﻊ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ‬
‫ﺃﺧﺮﻯ‪،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺿﺪ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻠﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺷﺨﺺ ﻣﺴﺆﻭﻝ‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﺸﺮﻛﺔﺍﻟﻤﺆﻣﻨﺔ ﻟﻠﻤﺮﻛﺒﺔ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻛﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺑﺪﻓﻊ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻠﻀﺤﻴﺔ‪.50.‬‬

‫‪ -‬ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮﺍﻷﺧﻴﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﻤﻪ ﺃﻳﻀﺎً‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﻜﻮﻥ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺪﻭﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ؛ ﺗﻔُﻬﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓﺍﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﻣﺴﺆﻭﻻ ًﺗﻠﻘﺎﺉﻴﺎً ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﺧﺎﺭﺝ ﺃﻱ ﺑﺤﺚ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺟﺎﻧﺐﺍﻟﻤﺆﻣﻦ ﻟﻪ‪.‬‬

‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‪،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻹﺻﺎﺑﺎﺕ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻻ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻘﻮﺍﻋﺪ‬

‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ؛ ﺑﻞ ﺗﺠﺪ ﺃﺳﺎﺳﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺍﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻨﻴﺔﻭﺍﻟﻤﺆﻣﻦ ﻟﻪ )ﻣﺴﺆﻭﻝ ﺃﻡ ﻻ(‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﻋﻼﻗﺔ ﺗﺒﺮﺭ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺩﻓﻊ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻖ‪.‬‬

‫ﻻﻳﻐﻄﻲ ﻣﺆﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﺍﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺩﻳﻦ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ ﻟﻪ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﺣﺘﺮﺍﻡ‬
‫ﻣﻄﺎﻟﺒﺔﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﺼﺎﻟﺢ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ؛ ﻭﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈﻥ ﻟﻸﺧﻴﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﺣﻖ ﺷﺨﺼﻲ ﻟﻪ‪ ،‬ﺃﺷﺒﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺪﻋﻮﻯﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮﺓ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻴﺢ ﻟﻪ ﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲ ﻭﺍﻷﺳﺮﻉ‪ ،‬ﻭﻓﻘﺎ ﻟﺤﻖ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ‪.‬‬

‫ﻣﺎﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻧﺘﺬﻛﺮﻩ ﺣﻘﺎً ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻗﻴﻞ ﻟﻠﺘﻮ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬

‫ﻟﺤﻘﺖﺑﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻳﺠﺐ ﺃﻻ ﻳﺨﻀﻊ ﻷﻱ ﺗﻨﺎﺯﻻﺕ؛ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻧﻌﻄﻲ ﺍﻟﻤﻌﻨﻰ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ‬
‫ﻟﻺﺻﻼﺡ‪،‬ﻭﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻲء ﻋﺪﻡ ﻓﻬﻢ ﻣﺤﺘﻮﻯ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺼﻠﺔ‪ ،‬ﻣﻊ ﻣﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪50‬ﻭﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﻟﻬﺪﻑ ﻭﺍﺣﺪ ﻭﻫﻮ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ﻣﻬﻢ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ‬
‫ﻓﻴﻤﺎﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﺳﺎﺱ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻭﺗﻨﻔﻴﺬﻩ‪.‬‬

‫‪151‬‬
‫ﻭﻫﺬﺍﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻧﻈﺎﻡ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺧﺎﺹ ﻭﻣﺴﺘﻘﻞ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪ ﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ؛‬
‫ﻭﺍﻟﺪﻟﻴﻞﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﻫﻮ ﻧﻄﺎﻕ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﺍﻟﻮﺍﺳﻊ‪ :‬ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﻢ ﻣﻌﻨﻴﻮﻥ‬
‫)ﻋﺪﻡ ﺇﻧﻔﺎﺫ ﺃﺧﻄﺎء ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﻰ( ﻭﺣﺘﻰ ﺍﻟﺴﺎﺉﻘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺨﻄﺉﻴﻦ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺴﺘﻔﻴﺪﻭﻥ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻻﺕ‬
‫ﻣﻌﻴﻨﺔ‪،‬ﻣﻦ "ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﺪﻟﺔ"‪.‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺗﺄﻣﻴﻦ ﺃﻭ ﺍﻧﻘﻀﺎء ﺍﻟﻀﻤﺎﻥ ﺃﻭ ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩﻩ‪ ،‬ﻳﺘﻮﻟﻰ ﺻﻨﺪﻭﻕ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﻮﺿﻮﻉ ‪2‬ﺫﻧﻘﻄﺔ‪.‬‬

‫‪ (2‬ﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ‬

‫ﻳﺘﻢﺗﺤﺪﻳﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻀﻤﺎﻧﺔ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 9‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1974‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ‬
‫ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪":‬ﻋﻦ ﺃﻱ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺗﺮﻓﻀﻪ ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻜﻔﺎﻟﺔ ﺃﻭ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﻜﻔﺎﻟﺔ‬
‫ﻭﺗﺤﺪﺩﺣﺎﻻﺗﻬﺎ ﺑﻤﺮﺳﻮﻡ‪51‬ﺳﻴﺘﺤﻤﻞ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﻣﺒﻠﻎ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﻭﻓﻘﺎً‬
‫ﻟﻠﺸﺮﻭﻁﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﺎﺏ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﻣﺮ‪.‬‬

‫ﺇﻧﺸﺎءﺍﻟﺼﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱ ﺳﻨﺔ ‪521970‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ‬

‫ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ‪،‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺣﺎﻻﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‪ ،‬ﺃﻥ ﺗﺘﻮﻟﻰ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﻋﻦ‬
‫ﺿﺤﺎﻳﺎﺍﻟﻄﺮﻕ‪.‬‬
‫ﻭﻣﻦﺧﻼﻝ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﺇﻟﻰ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺼﻨﺪﻭﻕ‪ ،‬ﻧﺪﺭﻙ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﻈﻤﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻮﺟﻮﺩﺓ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ‪ ،‬ﻗﺒﻞ ﺻﺪﻭﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 1974‬ﺑﻮﻗﺖ ﻃﻮﻳﻞ‪ ،‬ﻭﺣﺘﻰ ﺑﻌﺪﻩ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ‪،‬ﻣﻦ‪ ،1951‬ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﻓﺮﻧﺴﺎ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻐﺮﺽ‬
‫ﻣﻨﻪﺗﻐﻄﻴﺔ "ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺒﺮﻳﺔ ﺍﻵﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻇﻞ‬
‫ﺳﺎﺉﻘﻮﻫﺎﻣﺠﻬﻮﻟﻴﻦ ﺃﻭ ﻣﻌﺴﺮﻳﻦ ﺃﻭ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﻣﻦ ﻋﻠﻴﻬﻢ‪،"53‬ﻭﺫﻟﻚ ﻗﺒﻞ ﺇﻧﺸﺎء ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲﺍﻟﻤﺘﻀﻤﻦ ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 27‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪.1958‬‬

‫ﻭﻫﺬﺍﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 31‬ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ ،1951‬ﺗﻢ ﺗﺠﺪﻳﺪﻩ ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻓﻲ‬

‫ﺍﻟﺘﺸﺮﻳﻊﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱ ﺳﻨﺔ ‪ 1962‬ﺇﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪.1970‬‬

‫‪51‬ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ‪ ،34-80‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 3‬ﺍﻟﻔﻘﺮﺗﺎﻥ ‪ 1‬ﻭ‪5‬؛ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ‪ 37-80‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺗﺎﻥ ‪ 6‬ﻭ‪7‬؛‬

‫‪52‬ﺍﻷﻣﺮ ﺭﻗﻢ ‪ 69-107‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 31‬ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ 1969‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1970‬ﻓﻲ‬
‫ﻣﻮﺍﺩﻩﻣﻦ ‪ 70‬ﺇﻟﻰ ‪74‬‬
‫‪53‬ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﺭﻗﻢ ‪ 1508-51‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 31‬ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ ‪1951‬‬
‫‪152‬‬
 ‫ﻭﻟﺬﻟﻚﻛﺎﻥ ﺍﻟﺼﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ ﻣﺴﺆﻭﻻ ﻋﻦ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺿﺤﺎﻳﺎ‬
‫ﺣﻮﺍﺩﺙﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ ،‬ﻭﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮﻭﻁ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 31‬ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ ‪1969‬‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖﺑﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1970‬ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ﺃﻋﻼﻩ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 70‬ﻣﻨﻪ‪":‬ﻳﺘﻢ ﺇﻧﺸﺎء‬
‫ﺻﻨﺪﻭﻕﺧﺎﺹ ﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺒﺮﻳﺔ ﺍﻵﻟﻴﺔ‪ .‬ﻳﺘﻮﻟﻰ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﺼﻨﺪﻭﻕ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺩﻋﻢ ﻛﻞ ﺃﻭ ﺟﺰء ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ‬
‫ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔﺃﻭ ﻟﻠﻤﺴﺘﺤﻘﻴﻦ ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻨﺸﺄ ﻋﻨﻬﺎ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪،‬ﻧﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﻭﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﺍﻟﺸﺨﺺ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻝ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ‪.‬‬
‫ﻳﻈﻞﻣﺠﻬﻮﻻ‪ ،‬ﻭﻳﺘﻢ ﻣﺼﺎﺩﺭﺗﻪ ﻭﻗﺖ ﻭﻗﻮﻉ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻤﺎﻥ ﺃﻭ ﻋﺪﻡ ﺗﻐﻄﻴﺘﻪ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻛﺎﻑﺃﻭ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺇﻋﺴﺎﺭﻩ ﻛﻠﻴﺎ ﺃﻭ ﺟﺰﺉﻴﺎ‪« .‬‬

‫ﻗﺎﻧﻮﻥ‪ 1974‬ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ‪54‬ﻭﺃﻭﺿﺢ ﻏﺮﺿﻪ ﻭﻧﻄﺎﻗﻪ ﻭﺗﻨﻈﻴﻤﻪ‪.55‬‬

‫ﻭﻫﻜﺬﺍﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 24‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺑﻘﻲ ﻣﻀﻤﻮﻧﻬﺎ ﻛﻤﺎ‬
‫ﻫﻮ‪،‬ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪":‬ﻳﻌﺪﻝ ﻏﺮﺽ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﺍﻟﻤﺤﺪﺙ ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫ﺍﻟﻔﺼﻞ‪ 70‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺭﻗﻢ ‪ 69-07‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 31‬ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ 1969‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻟﺴﻨﺔ‪ 1970‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪ :‬ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﻣﺴﺆﻭﻝ ﻋﻦ ﺗﺤﻤﻞ ﻛﻞ ﺃﻭ‬
‫ﺟﺰءﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﺨﺼﺺ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﺃﻭ ﻟﻠﻤﺴﺘﺤﻘﻴﻦ ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ﺗﻜﻮﻥﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﻨﺸﺉﺔ ﻟﻠﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻧﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﻣﺮﻛﺒﺎﺕ ﺑﺮﻳﺔ ﺁﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ‬
‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺑﻘﺎء ﺍﻟﺸﺨﺺ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻝ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻣﺠﻬﻮﻻ‪ ً،‬ﺃﻭ ﺗﻮﺍﺟﺪﻩ ﻓﻲ ﺣﻴﻨﻪ‪ .‬ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﺤﺮﻣﺎﻥﻣﻦ ﺍﻟﻀﻤﺎﻥ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻐﻄﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻜﺎﻓﻴﺔ ﺃﻭ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ ﻋﻠﻴﻪ ﺃﻭ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺇﻋﺴﺎﺭﻩ ﻛﻠﻴﺎ ﺃﻭ‬
‫ﺟﺰﺉﻴﺎ«‬

‫ﻭﻟﺬﻟﻚ‪،‬ﻓﺈﻥ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﻳﺘﻴﺢ ﺿﻤﺎﻥ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺬﻳﻦ‬
‫ﻳﻌﺎﻧﻮﻥﻣﻦ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺗﺄﻣﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﺍﻟﻤﻌﻨﻴﺔ؛ ﻭﺳﻴﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻠﻀﺤﺎﻳﺎﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﻢ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﺴﺒﺐ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻣﺠﻬﻮﻻ‪ ً،‬ﺃﻭ ﻫﺎﺭﺑﺎ‪ ً،‬ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺇﺫﺍ‬
‫ﻛﺎﻧﺖﺷﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻣﻌﺴﺮﺓ‪.‬‬

‫ﻭﺗﺠﺪﺭﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺗﺨﺼﻴﺺ ﺁﺧﺮ ﻣﻦ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﻟﺼﺎﻟﺢ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ؛ ﻫﺬﻩ‬
‫ﻫﻲﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 11‬ﻣﻦ ﺃﻣﺮ ‪ 1974‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺩ‪":‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﺭﺗﺒﺎﻙ ﺃﻭ ﺗﺮﺍﻓﻖ ﺃﻭ‬

‫‪54‬ﺍﻧﻈﺮ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 25‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪1974‬‬

‫‪55‬ﺍﻟﺒﺎﺏ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﻣﻦ ‪ 24‬ﺇﻟﻰ ‪36‬‬

‫‪55‬ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻱ ﺭﻗﻢ ‪ 103-04‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ‪ 5‬ﺃﺑﺮﻳﻞ ‪ 2004‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻧﺸﺎء ‪FGA‬‬

‫‪153‬‬
 ‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺗﻌﺪﺩ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺩﺕ ﺇﻟﻰ ﺇﺻﺎﺑﺔ ﺟﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻐﻄﻴﺔ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ )‬
‫ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ( ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺹ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﺤﻞ ﻣﺤﻞ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‬
‫ﺗﺠﺎﻩﺻﺎﺣﺐ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﺃﻭ ﺍﻟﺸﺨﺺ ﻣﺴﺆﻭﻝ ﻣﺪﻧﻴﺎ"‬

‫ﻭﻣﻦﺛﻢ ﻓﺈﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﺪﻭﺙ ﺗﺼﺎﺩﻡ ﻣﺘﺴﻠﺴﻞ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺸﺘﺮﻙ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﻋﺪﺓ ﻣﺮﻛﺒﺎﺕ‬
‫ﺁﻟﻴﺔ‪،‬ﺳﻮﺍء ﺗﺪﺧﻠﺖ ﺑﺄﻳﺔ ﺻﻔﺔ ﻛﺎﻧﺖ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻟﻠﻤﺘﻀﺮﺭﻳﻦ‬
‫ﻋﻠﻰﺣﺴﺎﺏ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺼﻨﺪﻭﻕ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻻﺣﺘﻔﺎﻅ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮﻉ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺴﺉﻮﻝ‪ .‬ﺍﻟﻤﺆﻟﻔﻮﻥ‪.‬‬

‫ﻭﺟﺎءﺕﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻧﺼﻮﺹ ﺃﺧﺮﻯ ﺗﺤﺪﺩ ﺍﻟﻘﻮﺍﻋﺪ‪ ،‬ﻭﺁﻟﻴﺎﺕ ﺗﻨﻈﻴﻢ ﻭﺗﻨﻔﻴﺬ ﻧﺸﺎﻃﻬﺎ‪.‬‬

‫‪ -‬ﻳﺘﻌﻠﻖﺍﻷﻣﺮ ﺃﻭﻻ ﺑﺎﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﻋﺪﺩ ‪ 37‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1980‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 16‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪ 1980‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬

‫ﺑﻀﺒﻂﺷﺮﻭﻁ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪) 32‬ﻫـ(‪56‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻟﻪ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 19‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﻭﺍﻟﻔﺼﻞ ‪34‬‬
‫ﻣﻦﺍﻷﻣﺮ ﺭﻗﻢ ‪ 15-74‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1974‬ﻭﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﻮﺍﻋﺪ ﺗﺴﻴﻴﺮ ﻭﺁﻟﻴﺎﺕ ﺗﺪﺧﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﻨﺪﻭﻕﺍﻟﺨﺎﺹ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ‬

‫‪ -‬ﻭﻳﺘﻌﻠﻖﺍﻷﻣﺮ ﺃﻳﻀﺎ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺭﻗﻢ ‪ 88-31‬ﺍﻟﺬﻱ ﺍﺳﺘﻜﻤﻞ ﺷﺮﻭﻁ ﺗﺸﻐﻴﻞ ﺍﻟﺼﻨﺪﻭﻕ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ ﻓﻠﻨﺬﻛﺮ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ ﺃﺣﻜﺎﻣﻪ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 16‬ﻓﻲ ﻓﻘﺮﺗﻬﺎ ﺍﻷﻭﻟﻰﺇﻳﻪﻣﻦ ﻳﺬﻛﺮ ﻝ ‪1‬ﻭﻗﺖﻓﻲ‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻷﺣﻴﺎﻥ‪ ،‬ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ "ﺍﻟﻮﺩﻱ"‪.‬‬

‫ﻭﺃﺧﻴﺮﺍ‪،‬ﺗﺠﺪﺭ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺍﺕ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﺸﺨﺼﻴﺔ‬

‫ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭﻳﺔﻭﺍﻻﺳﺘﻘﻼﻝ ﺍﻟﻤﺎﻟﻲ‪ ،‬ﺣﻞ ﻣﺤﻞ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ؛ ﻭﺑﺬﻟﻚ ﺗﻢ‬
‫ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎﺑﻤﺮﺳﻮﻡ ﺗﻨﻔﻴﺬﻱ‪57‬ﺗﺄﺳﺴﺖ ﻓﻲ ‪ 5‬ﺇﺑﺮﻳﻞ ‪ 2004‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ًﻟﻠﻤﺎﺩﺓ ‪ 117‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﻟﻴﺔﻟﺴﻨﺔ ‪ ،2003‬ﻭﻳﺮﺗﺒﻂ ﻧﺸﺎﻃﻬﺎ ﺑﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﻓﻘﻂ‪.‬‬

‫ﻣﻦﻛﻞ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ‪ ،‬ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﻣﻼﺣﻈﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ‪ :‬ﺇﻥ ﻋﺪﻡ ﻛﻔﺎﻳﺔ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﻣﺠﺎﻝﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﺑﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺇﺛﺒﺎﺕ‪ ،‬ﻻ ﻫﻨﺎ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ‪ ،‬ﻭﻻ ﻓﻲ ﺍﻟﻐﺎﻟﺒﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻌﻈﻤﻰﻣﻦ ﺍﻟﺒﻠﺪﺍﻥ )ﺣﺘﻰ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ ﻓﻜﺮﺓ ﺍﻟﺨﻄﺄ(‬

‫ﻭﻓﻲﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﻠﺪﺍﻥ‪ ،‬ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻮﻗﺖ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺪﻭﻝ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﻘﺪﻣﺎً‬
‫ﻓﻴﻤﺎﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﺠﺮﺅ ﺃﻭ ﻟﻢ ﺗﺴﺘﻄﻊ ﺫﻟﻚ‪58.‬ﺗﻀﻤﻴﻦ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺤﻖﻓﻲ ﺗﺸﺮﻳﻌﺎﺗﻬﻢ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ‬

‫‪56‬ﺑﺨﺼﻮﺹ ﺍﺳﺘﺮﺩﺍﺩ ﻣﺴﺎﻫﻤﺔ ﺣﺎﻣﻠﻲ ﻭﺛﺎﺉﻖ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻟﺼﺎﻟﺢ ‪FSI‬‬

‫‪57‬ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻱ ﺭﻗﻢ ‪ 103-04‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ‪ 5‬ﺃﺑﺮﻳﻞ ‪ ،2004‬ﺍﻟﺠﺮﻳﺪﺓ ﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺭﻗﻢ ‪ 21‬ﻑ ‪5‬‬

‫‪58‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲﺍﻧﻈﺮ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ ‪1‬ﺇﻳﻪﻣﺸﺮﻭﻉ ‪ TUNC‬ﻋﺎﻡ ‪…1966 ،1960‬؛ ﺍﻧﻈﺮ ﺃﻳﻀﺎً ﺍﻟﻌﻤﻞ‬
‫ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﻭﺍﻟﻤﺜﻴﺮ ﻟﻺﻋﺠﺎﺏ ﻟﻠﻔﻘﻪ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﻣﻨﺬ‬
‫‪154‬‬
 ‫ﻭﺍﻟﺮﻭﺍﺩﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻣﻬﺪﻭﺍ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ؛ ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻧﺴﺘﺸﻬﺪ ﺃﻭﻻ‪ ً،‬ﻭﺑﻜﻞ ﺍﻟﺸﺮﻑ‪،‬‬
‫ﺑﺎﻟﻮﻻﻳﺎﺕﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ﺑﻨﻈﺎﻣﻬﺎ "ﻻ ﺧﻄﺄ"؛ ﻧﻴﻮﺯﻳﻠﻨﺪﺍ ‪1972‬؛ ﻭﺍﺗﺒﻌﺖ ﺩﻭﻝ ﺃﺧﺮﻯ ﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾﻫﺬﻩ ﻣﺜﻞ ﻛﻴﺒﻴﻚ ﻭﺍﻟﺴﻮﻳﺪ ﻭﻏﻴﺮﻫﺎ‪.‬‬

‫ﻭﻟﻴﺲﻣﻦ ﺍﻟﻬﻴﻦ ﺃﻳﻀﺎ ﺃﻥ ﻧﻘﻮﻝ ﺇﻥ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮﻱ ﻳﺤﻖ ﻟﻪ ﺃﻥ ﻳﻔﺘﺨﺮ ﺑﺘﻜﺮﻳﺲ ﺣﻖ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪،‬ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﻞ ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﻘﻞ ﻋﻦ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻌﺎﻡ‪ ،‬ﻟﻔﺎﺉﺪﺓ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ‬
‫ﻣﻨﺬﻋﺎﻡ ‪.1974‬‬

‫ﻭﻻﺑﺪ ﻣﻦ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻣﺸﺮﻋﻨﺎ ﻗﺪ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﻣﻦ ﻋﻤﻞ‬

‫ﺍﻟﺒﺮﻭﻓﻴﺴﻮﺭﺃ‪.‬ﺗﻮﻧﻚ‪ ،‬ﺻﺪﻳﻖ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺇﻧﻪ ﺍﻷﺏ ﺍﻟﺮﻭﺣﻲ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭ‬
‫ﺍﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺉﻲ؛ﻭﻟﻜﻦ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺒﺪﺃ ﻓﻲ ﻭﻃﻨﻪ‬
‫ﺇﻻﺑﻌﺪ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻋﺪﻳﺪﺓ‪ ،‬ﺩﻭﻥ ﺃﻥ ﻳﺼﻞ ﺇﻟﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻣﻨﻄﻖ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺪﻭﺭ‬
‫ﺧﻄﺄﺍﻟﻀﺤﻴﺔ!‬

‫ﻭﻟﺬﻟﻚﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﻣﺠﺪ ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ ﺃﻥ ﺗﻜﺮﺱ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺗﺸﺮﻳﻌﺎﺗﻬﺎ ﺍﻟﻨﺎﺷﺉﺔ!!! ﻭ ﻣﻊ‬

‫ﺫﻟﻚ !!!ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ،1974‬ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ﺃﻋﻼﻩ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻠﻖ ﺍﺳﺘﺤﺴﺎﻧﺎً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬
‫ﺟﻤﻴﻊﺍﻟﻤﻌﻨﻴﻴﻦ ﺑﺘﻄﺒﻴﻘﻪ‪.‬‬

‫ﻭﻫﺬﺍﺳﻴﻘﻮﺩﻧﺎ ﺇﻟﻰ ﺗﺴﻠﻴﻂ ﺍﻟﻀﻮء ﻋﻠﻰ ﺻﻌﻮﺑﺎﺕ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪.1974‬‬

‫ﺻﻌﻮﺑﺎﺕﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‬ ‫ﺍﻟﻘﺴﻢ‪/ 2‬‬

‫ﻣﺮﺳﻮﻡﻋﺎﻡ ‪1974‬‬

‫ﻟﻤﺎﺫﺍﺗﻢ ﺭﻓﺾ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺭﺍﺉﺪﺍ ﻭﻣﺒﺘﻜﺮﺍ‪ ،‬ﻭﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻲء‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﺬﻱﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻘﺮﺭ ﺃﻥ ﻳﺼﺪﺭ ﻟﺼﺎﻟﺢ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ؟‬
‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺤﻠﻞ ﺍﻟﺘﻘﺪﻡ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻀﻤﻨﻪ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪) 1974‬ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻴﺔ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻌﻤﻴﻢ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺴﻬﻮﻟﺔ‪،‬ﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ(‪ ،‬ﻻ ﻳﺴﻌﻨﺎ ﺇﻻ ﺃﻥ ﻧﺘﺴﺎءﻝ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﺮﺩﺩ‪ ،‬ﻭﺣﺘﻰ ﺍﻟﻌﺪﺍء‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﺃﺛﺎﺭﻩ‪.‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺍﻻﻋﺘﺮﺍﻑ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ‪ ،‬ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ‬
‫ﺍﻟﺘﻮﻗﻌﺎﺕ‪،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻷﻫﺪﺍﻑ ﺟﺪﻳﺮﺓ ﺑﺎﻟﺜﻨﺎء‪.‬‬

‫ﺃﺣﻜﺎﻡﺗﻴﻔﻴﻦ ﻭﺟﺎﻧﺪﻭﺭ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﺣﻜﻢ ﺩﻳﺴﻤﺎﺭ ﻭﺃﺧﻴﺮﺍ ﺍﻟﺘﻜﺮﻳﺲ ﺍﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ ﺑﻘﺎﻧﻮﻥ ﺑﺎﺩﻳﻨﺘﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪5‬‬
‫ﻳﻮﻟﻴﻮ‪(1985‬‬

‫‪155‬‬
 ‫ﺟﻌﻞﻫﺬﺍ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺠﻤﻴﻊ ﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﺎﺣﻴﻦ‪ :‬ﺍﻟﻘﻀﺎﺓ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﻭﺣﺘﻰ ﺷﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‪،‬‬
‫ﻟﻠﻤﻔﺎﺭﻗﺔ‪،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺴﺘﻔﻴﺪﻭﺍ ﻣﻨﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﻻﺕ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻮﺿﻊ‪ ،‬ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻨﻘﺺ ﺍﻟﻨﺴﺒﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ )§‪ ،(1‬ﺍﺧﺘﺎﺭﺕ ﺍﻟﻤﺤﺎﻛﻢ‬
‫ﻋﺪﻡﺗﻄﺒﻴﻘﻪ )§‪(2‬؛ ﻭﻣﻦ ﺟﺎﻧﺒﻪ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺘﺪﺧﻞ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺇﻻ ﺑﻌﺪ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻋﺪﻳﺪﺓ‪ ،‬ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪،1988‬‬
‫ﻟﻤﺤﺎﻭﻟﺔﺗﺨﻔﻴﻒ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﻣﺼﺎﺩﺭ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻒ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻋﺎﺩﻟﺔ ﺟﺪﺍً‬
‫ﻟﻠﻀﺤﺎﻳﺎ)ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪.(3‬‬

‫§ ‪ :1‬ﻧﻘﺺ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ‬

‫ﺇﺫﺍﺿﺪﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻥ ﺇﺭﺳﺎء ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻳﻤﺜﻞ ﺍﻟﻴﻮﻡ‪ ،‬ﻭﺑﻼ ﺷﻚ‪ ،‬ﺗﻘﺪﻣﺎً ﺿﺮﻭﺭﻳﺎً‬
‫ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺎً‪،‬ﻭﻣﺘﻜﻴﻔﺎً ﻣﻊ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﺃﻳﻀﺎً ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺃﻥ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﻈﺎﻡﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻓﻌﺎﻻ ًﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺄﺧﺬ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮﺍﺕ ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ‪ .‬ﺍﻟﻌﻮﺍﻗﺐ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺪﻳﻨﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ‪،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﻨﺴﻰ ﺃﻥ ﺷﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺗﻠﻌﺐ ﺩﻭﺭﺍ ًﻣﻬﻤﺎ ًﻓﻲ ﺍﻟﻨﺸﺎﻁ ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻱ‬
‫ﻭﺗﻤﻮﻳﻞﺍﻟﺒﻼﺩ‪ ،‬ﻭﺃﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ ﺃﻥ ﺗﺘﺤﻤﻞ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺑﺎﻫﻈﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺇﺩﺍﺭﺗﻬﺎ؛‬
‫ﻭﻫﺬﺍﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻟﻮ ﺃﻥ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﺕ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾﺍﻟﻜﺎﻣﻞ‪ ،‬ﺩﻭﻥ ﺍﻷﺧﺬ ﺑﻌﻴﻦ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺩﻭﺭ ﺧﻄﺄ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ‪ ،‬ﺃﻭ ﻭﺟﻮﺩ ﺳﺒﺐ ﺃﺟﻨﺒﻲ‪.‬‬

‫ﻭﻫﻜﺬﺍﺍﺧﺘﺎﺭ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻟﻢ ﻳﺴﺘﻄﻊ ﺃﻥ ﻳﺘﺠﺎﻫﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻉ‪،‬‬

‫ﺍﻟﺬﻱﻳﺤﺴﺐ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮﻉ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ ﻭﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﺤﺴﺎﺏ ﻭﺍﻟﺴﻘﻮﻑ‪ .‬ﻭﺑﺪﻭﻥ ﺍﻟﺘﺸﻜﻴﻚ ﺣﻘ ًﺎ‬
‫ﻓﻲﻫﺬﺍ ﺍﻻﺧﺘﻴﺎﺭ )ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻥ ﻣﻔﺘﻮﺣﺎً ﻟﻠﻤﻨﺎﻗﺸﺔ(‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺪﺭﻙ ﺃﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺒﻴﻌﺘﻪﺍﻟﻄﻠﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﻢ ﻳﻔﻲ ﺑﺠﻤﻴﻊ ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻥ‬
‫ﻳﻨﺒﻐﻲﺃﻥ ﺗﻨﺸﺄ ﻋﻦ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ‪.‬‬

‫ﻭﻓﻲﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﻓﻘﺪ ﺃﺧﻄﺄ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺒﺎﻟﻐﺔ‪ ،‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺒﻠﻎ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﻘﺪﻡ )ﺃ(‬
‫‪،‬ﻭﺍﻟﻤﺸﻤﻮﻟﻴﻦ )ﺏ(‪ ،‬ﻭﺃﺧﻴﺮﺍ ﺭﺅﻭﺱ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻺﺻﻼﺡ )ﺝ(‪.‬‬

‫‪156‬‬
 ‫ﺃ‪ /‬ﻗﺼﻮﺭ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺒﻠﻎ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾ‬

‫ﻭﻣﺎﻳﻄﺮﺡ ﻣﺸﻜﻠﺔ‪ ،‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺒﻠﻎ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻘﺘﺮﺣﻪ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ‪ ،‬ﻫﻮ ﺍﻟﻨﻘﺺ‬
‫ﺍﻟﻮﺍﺿﺢﻓﻲ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪.‬‬
‫ﺍﺿﻄﺮﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺇﻟﻰ ﺍﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﺑﻴﻦ ﺃﻣﺮﻳﻦ – ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻋﻤﻠﻴﺎ‪ ً،‬ﺩﻭﻥ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﻌﺐء‬
‫ﻋﻠﻰﺷﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ )ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺄﻣﻴﻤﻬﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻮﻗﺖ(‪ ،‬ﻭﻟﻢ ﻳﺠﺪ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﻟﻸﺳﻒ‬
‫ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥﺍﻟﺼﺤﻴﺢ؛ ﺑﻴﻦ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﺼﺎﻟﺢ ﺍﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺸﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‪،‬‬
‫ﻭﻫﻤﺎﻣﺼﻠﺤﺘﺎﻥ ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺗﺎﻥ ﺗﻤﺎﻣﺎ‪ ،‬ﺍﺗﺠﻪ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ ﻧﺤﻮ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺎﻟﻲ ﻟﺸﺮﻛﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‪،‬ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪.‬‬

‫ﻭﻫﻜﺬﺍﺗﺒﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﻘﺪﻡ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻳﻘﺪﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‬

‫ﺍﻟﻄﺮﻕ‪،‬ﻛﺎﻥ ﻣﺜﻴﺮﺍ ًﻟﻠﺴﺨﺮﻳﺔ‪ ،‬ﻭﻏﻴﺮ ﻻﺉﻖ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ‪ ،‬ﻭﺑﻌﻴﺪﺍ ًﺟﺪﺍ ًﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ‬
‫ﺍﻷﺿﺮﺍﺭﺍﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﻬﻢ‪.‬‬

‫‪ (1‬ﺳﻨﻼﺣﻆ ﺃﻭﻻ ًﺃﻥ ﺍﻟﺮﺍﺗﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﺪﺧﻞ ﺍﻟﻤﻬﻨﻲ ﻟﻠﻀﺤﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ﺧﺼﻢ ﺍﻟﻀﺮﺍﺉﺐ ﻭﺍﻟﺮﺳﻮﻡ‬
‫ﻭﺍﻟﺒﺪﻻﺕﻏﻴﺮ ﺍﻟﺨﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ‪ ،‬ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺸﻜﻞ ﺍﻷﺳﺎﺱ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ؛ ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ‬
‫ﻻﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﻣﺒﻠﻎ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺮﺍﺗﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﺪﺧﻞ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻭﻫﻮ ‪ 4500‬ﺩﺝ‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻤﺸﻜﻠﺔﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 24000‬ﺩﺝ ﺳﻨﻮﻳﺎ‪59،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎﻣﻦ ﺭﻭﺍﺗﺐ ﺃﻋﻠﻰ ﺑﻜﺜﻴﺮ‪.‬‬

‫‪ (2‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﺤﺴﺎﺏ ﻫﺬﺍ ﻭﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻔﺮﺿﻪ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻧﻼﺣﻆ ﺃﻥ ﺗﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺍﻟﻌﺠﺰﺍﻟﻤﺆﻗﺖ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﻤﻞ )‪ (ITT‬ﻻ ﻳﺘﻢ ﺗﻐﻄﻴﺘﻪ ﺇﻻ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪80‬ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺮﺍﺗﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﺪﺧﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﻲ‪ ;60‬ﻭﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﺎﻧﻮﻥ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻣﻦ ﺳﻮء ﺍﻟﺤﻆ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺨﻔﻴﺾ ﻻ‬
‫ﻳﻄﺎﻕ‪61.‬‬

‫‪ (3‬ﻛﻤﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻌﺠﺰ ﺍﻟﺪﺍﺉﻢ ﺍﻟﺠﺰﺉﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﺣﺘﺴﺎﺏ ﺍﻟﻨﻘﺎﻁ ﺣﺴﺐ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝﻣﺘﻨﺎﻗﺺ ‪ :‬ﻛﻠﻤﺎ ﺍﺭﺗﻔﻊ ﺍﻟﺮﺍﺗﺐ‪ ،‬ﻛﻠﻤﺎ ﺍﻧﺨﻔﺾ ﺗﻌﻮﻳﺾ ‪ ،IPP‬ﻣﻊ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﻣﺮﺓ ﺃﺧﺮﻯ‬
‫ﺃﻥﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺳﻴﺘﻢ ﺇﺻﻼﺣﻪ ﺑﻤﺎ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﺍﻟﺮﺍﺗﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﺪﺧﻞ ﺍﻟﺒﺎﻟﻎ ‪ 24000‬ﺩﺝ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ!‬

‫‪59‬ﺍﻟﻤﺮﻓﻖ ﺍﻷﻭﻝ ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‬

‫‪60‬ﺍﻟﻤﺮﻓﻖ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‬
‫‪61‬ﻟﻜﻦ ﺍﻧﻈﺮ ﺗﻌﺪﻳﻼﺕ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪1988‬‬
‫‪157‬‬
‫‪ (4‬ﻳﺠﺐ ﺃﻳﻀﺎً ﺍﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ ﻭﻧﻈﺎﻡ ﺍﻷﺳﺎﺱ ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﻲ‬
‫ﻋﻠﻰﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﺮﺍﺗﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﻠﺪﺧﻞ ﺍﻟﻤﻬﻨﻲ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺍﺧﺘﺎﺭ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺗﻮﺣﻴﺪﺍً ﺣﻘﻴﻘﻴﺎً‬
‫ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ؛ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﺮﻕ ﻓﻲ ﻋﻼﺝ ‪ ،IPP‬ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻌﺠﺰ ﺍﻟﻔﺴﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﺍﻟﺪﺍﺉﻢ )ﺍﻟﺬﻱ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ‬
‫ﺗﺄﺛﻴﺮﻋﻠﻰ ﺩﺧﻞ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ( ﻭﺍﻟﻌﺠﺰ ﺍﻟﻤﻬﻨﻲ ﺍﻟﺪﺍﺉﻢ )ﺍﻟﺬﻱ ﻟﻪ ﻋﻮﺍﻗﺐ ﻭﺧﻴﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﻴﺔﻟﻠﻀﺤﻴﺔ(‪.‬‬

‫‪ (5‬ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻧﺬﻛﺮ ﺃﻳﻀﺎً ﺍﻟﺤﺴﺎﺏ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﺼﺤﻲ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ ،‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺒﻠﻎ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻖ‪،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﻃﻔﻞ ﻗﺎﺻﺮ‪ :‬ﻣﻦ ﻳﻮﻡ ﻭﺍﺣﺪ ﺇﻟﻰ ‪ 6‬ﺳﻨﻮﺍﺕ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﺘﻮﺍﻓﻖ ﻣﻊ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾﺍﺣﺪ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 5000‬ﺩﺝ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻘﺎﺳﻤﻪ ﺑﻴﻦ ﻛﻼ ﺍﻟﻮﺍﻟﺪﻳﻦ؛ ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﻮﺍ "‬
‫ﻣﺤﻈﻮﻇﻴﻦ" ﺑﻔﻘﺪﺍﻥ ﻃﻔﻠﻬﻢ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺒﻠﻎ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﺮ ‪ 6‬ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻭﻳﻮﻡ ﻭﺍﺣﺪ ﺣﺘﻰ ‪ 21‬ﻋﺎﻣﺎً‪،‬‬
‫ﻓﺴﻴﺘﻤﻜﻨﻮﻥﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻣﻦ ﺍﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ "ﺍﻟﺠﺎﺉﺰﺓ ﺍﻟﻜﺒﺮﻯ" ﺍﻟﺠﻴﺪﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺎﺩﻝ ‪10000‬‬
‫ﺩﺝﻟﻜﻠﻴﻬﻤﺎ‪ .62.‬ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻔﺎﺿﺢ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﻻ ﺃﻥ ﻳﺤﻂ ﻣﻦ ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ!!!‬

‫‪ (6‬ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻧﻼﺣﻆ ﺃﻳﻀﺎً ﺍﻟﻤﺼﻴﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﻻ ﺗﺤﺴﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﺃﺭﺍﻣﻞ ﺍﻷﺏ ﻣﺘﻌﺪﺩ ﺍﻟﺰﻭﺟﺎﺕ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺎﺕﺑﺘﻘﺎﺳﻢ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺟﺮﺍء ﻫﺮﺍء‪ :‬ﺗﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦﻫﻮ ﺣﻖ ﺷﺨﺼﻲ‪ ،‬ﻣﺼﺪﺭﻩ ﺍﻟﻮﻓﺎﺓ ﺍﻟﻌﺮﺿﻴﺔ ﻟﻀﺤﻴﺔ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ ﻓﻲ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻥﺍﻟﻤﻴﺮﺍﺙ‪.‬‬

‫ﺇﻥﺗﻌﺪﺩ ﺍﻟﺰﻭﺟﺎﺕ )ﺃﻭ ﻧﻔﻀﻞ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﺃﻥ ﻧﻘﻮﻝ ﺗﻌﺪﺩ ﺍﻟﺰﻭﺟﺎﺕ‪ ،‬ﻫﻮ ﻭﺿﻊ ﻳﻌﺘﺮﻑ ﺑﻪ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻮﺿﻌﻲ‪)،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻥ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﺸﺮﻭﻁ ﺻﺎﺭﻣﺔ(؛ ﻭﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﻤﺒﺪﺃ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﺴﺘﻔﻴﺪ ﻛﻞ‬
‫ﺃﺭﻣﻠﺔﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦﺭﺑﻤﺎ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﺗﻘﺎﺳﻤﻮﺍ ﺯﻭﺟﺎً ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻛﺎﻥ ﻋﻠﻰ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ‪ ،‬ﻓﻠﻦ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﺪﻝ ﺇﻻ ﺃﻥ‬
‫ﻳﺘﻘﺎﺳﻤﻮﺍﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﺪ ﻭﻓﺎﺗﻪ‪ :‬ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺮء ﺃﻳﻀﺎً ﺃﻥ ﻳﻌﺘﻘﺪ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻭﺳﻴﻠﺔ‬
‫ﻣﺜﻞﺃﻱ ﻭﺳﻴﻠﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﻟﻤﺤﺎﻭﻟﺔ ﻭﻗﻒ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻈﺎﻫﺮﺓ‪ .‬ﻣﻦ ﺗﻌﺪﺩ ﺍﻟﺰﻭﺟﺎﺕ! ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮﺍﺕ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺘﻲﻟﻴﺴﺖ ﻣﻔﻴﺪﺓ ﺟﺪﺍً ﻟﻬﺆﻻء ﺍﻟﺴﻴﺪﺍﺕ‪ ،‬ﻫﻲ‪ ،‬ﺩﻋﻨﺎ ﻧﻌﺘﺮﻑ‪ ،‬ﻣﺠﺮﺩ ﻧﻜﺘﺔ ﺧﻔﻴﻔﺔ‪ .‬ﻭﻻ ﺷﻚ‬
‫ﺃﻥﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ ﻫﻲ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺎﺩﺕ ﻓﻌﻼ ًﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻘﺎﺳﻢ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺑﻴﻦ‬
‫ﺍﻷﺭﺍﻣﻞ‪،‬ﻭﻫﺬﺍ ﻣﺮﺓ ﺃﺧﺮﻯ ﺃﻣﺮ ﻣﻘﺰﺯ!‬

‫ﺗﺴﻠﻂﻫﺬﻩ ﺍﻷﻣﺜﻠﺔ ﺍﻟﻘﻠﻴﻠﺔ ﺍﻟﻀﻮء ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻈﻠﻢ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺪ ﻳﺘﻌﺮﺽ ﻟﻪ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﻓﻴﻤﺎ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖﺑﺄﻫﻤﻴﺔ ﻭﻭﺍﻗﻊ ﺗﻌﻮﻳﻀﻬﻢ‪.‬‬

‫‪62‬ﺍﻟﻤﺮﻓﻖ ﺍﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‪.‬‬

‫‪158‬‬
 ‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻤﻨﺬ ﺍﻟﻠﺤﻈﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﻳﺄﺧﺬ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮﻓﻲ ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﺔ‪ ،‬ﻭﻟﻢ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﺃﻱ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﻹﻋﺎﺩﺓ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪،‬‬
‫ﻓﻤﻦﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺻﺮﺍﻣﺔﻩ‪ ،‬ﻳﺸﻜﻞ ﺗﺤﺪﻳﺎً ﻟﻜﻞ ﻋﺪﺍﻟﺔ‬
‫ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‪،‬ﻭﻟﻜﻞ ﻋﺪﺍﻟﺔ ﺩﻭﻥ ﻣﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻭﺣﺘﻰ ﻟﻨﻘﻞ ﺇﻧﻜﺎﺭﺍً ﻻ ﺟﺪﺍﻝ ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻌﺪﺍﻟﺔ‪.63‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺍﻟﺴﺒﺐ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪ ﻟﻌﺪﻡ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﻟﻬﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﺺ؛ﻛﻤﺎ ﺃﺧﻄﺄ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﺍﻓﺘﺮﺍﺿﻲ‪ ،‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪.‬‬

‫ﺏ‪ /‬ﻗﺼﻮﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 1974‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺷﺨﺎﺹ ﺍﻟﻤﻀﻤﻮﻧﻴﻦ‬

‫ﻭﻛﻤﺎﺫﻛﺮﻧﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 8‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺗﺮﺳﻲ ﻣﺒﺪﺃ ﺗﻌﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﻔﺎﺉﺪﺓ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫ﺿﺤﺎﻳﺎﺍﻟﻄﺮﻕ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﺑﻌﻀﻬﻢ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺗﺆﺧﺬ ﺃﺧﻄﺎﺅﻫﻢ ﺑﻌﻴﻦ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﺗﺪﺍﺑﻴﺮ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﻣﺠﻤﻠﻬﺎ‪،‬ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎ‪.‬‬

‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻛﻘﺎﻋﺪﺓ ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻮﻓﺎﺓ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺃﺧﻄﺎء ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻣﺼﺎﺩﺭﺗﻬﺎ ﺃﻭ‬
‫ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩﻫﺎﻣﻦ ﺍﻟﻀﻤﺎﻥ‪ ،‬ﻻ ﺗﻜﻮﻥ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻨﻔﻴﺬ ﺃﺑﺪﺍً ﺿﺪ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻪ )ﺳﻮﺍء ﻛﺎﻥ‬
‫ﺃﻭﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ﺍﻟﺴﺮﻱ‪ ،‬ﻭ‬ ‫ﺳﺎﺉﻖﻣﺨﻤﻮﺭ ﺃﻭ ﻣﺨﺪﺭ‪،‬‬
‫ﺣﺘﻰﺃﻭﻟﺉﻚ ﻣﻦ ﺍﻟﻠﺺ ﻭﺷﺮﻛﺎﺉﻪ…(‬
‫ﻓﻜﻴﻒﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺇﺫﻥ ﺃﻥ ﻧﻔﺴﺮ ﺃﻥ ﺑﻌﺾ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻟﺤﻘﻮﻕ ﺇﻣﺎ ﻣﺴﺘﺒﻌﺪﻭﻥ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪،‬ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﺃﻗﻞ ﺗﻘﺪﻳﺮ‪ ،‬ﻣﺤﺮﻭﻣﻮﻥ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻤﻦ ﻫﻢ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ‬
‫ﻣﻦﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﻟﻘﺎء ﺍﻟﻠﻮﻡ ﻋﻠﻴﻬﻢ؟‬

‫‪ 1°‬ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻧﻘﺘﺒﺲ ﻓﻲ ‪1‬ﺇﻳﻪﺍﻟﻤﻜﺎﻥ‪ ،‬ﺍﻻﺳﺘﺒﻌﺎﺩ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺜﻴﺮ ﻟﻠﺪﻫﺸﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ ،‬ﻷﺑﻨﺎء ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﻰ “‬
‫ﺍﻟﻜﺒﺮﻯ”؛ ﺇﺫﺍ ﻋﻠﻤﻨﺎ ﺃﻥ ﺍﻷﻏﻠﺒﻴﺔ ﻣﺤﺪﺩﺓ ﺑـ ‪ 19‬ﺳﻨﺔ‪64‬ﻓﻬﻞ ﻧﺴﺘﻨﺘﺞ ﺃﻥ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﺍﻷﺏ ﺃﻭ ﺍﻷﻡ‬
‫ﻟﻢﻳﻌﺪ ﻳﻌﻨﻴﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻤﺎﺩﻱ؟ ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻤﺆﻛﺪ ﺃﻥ ﺍﻟﻨﺺ ﻳﺆﻛﺪ ﺑﻮﺿﻮﺡ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖﺃﻳﻀﺎً ﺑـ “ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﻴﻦ ﺍﻵﺧﺮﻳﻦ ﺿﻤﻦ ﻣﻌﻨﻰ ﺍﻟﻀﻤﺎﻥ ﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ‪ ; «65‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻨﻄﺒﻖ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﺧﺎﺹ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻃﻔﺎﻝ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺗﻘﻞ ﺃﻋﻤﺎﺭﻫﻢ ﻋﻦ ‪ 21‬ﻋﺎﻣﺎً‪ ،‬ﺃﻭ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻋﻘﺪ ﺍﻟﺘﻠﻤﺬﺓ‬
‫ﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ‪،‬ﺃﻭ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻮﺍﺻﻠﻮﻥ ﺩﺭﺍﺳﺘﻬﻢ‪ ،‬ﺃﻭ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﻌﻼﺝ‬

‫‪63‬ﻭﻟﺤﺴﻦ ﺍﻟﺤﻆ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺳﻨﺮﻯ ﻻﺣﻘﺎ‪ ً،‬ﻓﺈﻥ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 1988‬ﺧﻔﻒ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺸﻲء ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺣﻜﺎﻡ‪.‬‬

‫‪64‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 40‬ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ‬

‫‪65‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 67‬ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺭﻗﻢ ‪ 11-83‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 2‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ 1983‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺍﻟﺠﺮﻳﺪﺓ ﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪5‬‬
‫ﻳﻮﻟﻴﻮ‪ 1983‬ﺹ ‪.1203‬‬
‫‪159‬‬
 ‫ﺑﺪءﺍﻟﻌﻼﺝ ﺍﻟﻄﺒﻲ ﻗﺒﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺴﻦ‪ ،‬ﻟﻠﻔﺘﻴﺎﺕ ﺑﻐﺾ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺳﻨﻬﻦ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﺪﻳﻬﻦ‬
‫ﺩﺧﻞ‪،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺍﻟﻤﺮﺿﻰ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﻴﻦ ﺑﺄﻣﺮﺍﺽ ﻣﺰﻣﻨﺔ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ‪.‬‬

‫‪ 2°‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺃﻥ ﻧﺬﻛﺮ ﺛﺎﻧﻴﺎ‪ ً،‬ﺍﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺍﻟﺼﺎﺩﻡ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﺑﻴﻦ ﺃﺻﺤﺎﺏ‬
‫ﺍﻟﺤﻘﻮﻕﺍﻟﻘﺎﺻﺮﻳﻦ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ﻭﻓﺎﺓ ﺍﻷﺏ ﺃﻭ ﺍﻷﻡ‪1 :‬ﺇﻳﻪﻭ ‪2‬ﺫﻳﺴﺘﻔﻴﺪ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻷﻃﻔﺎﻝ ﺍﻟﻘﺎﺻﺮﻳﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﻴﻦﻣﻦ ‪ ٪15‬ﻣﻦ ﺭﺃﺱ ﺍﻟﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻘﺴﻂ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ‪3‬ﺫﺳﻴﺘﻢ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾﺍﻟﻄﻔﻞ ﺍﻟﻘﺎﺻﺮ ﻭﺍﻷﻃﻔﺎﻝ ﺍﻟﻼﺣﻘﻴﻦ ﻓﻘﻂ ﺑﻤﻌﺪﻝ ‪ %10‬ﻟﻜﻞ ﻣﻨﻬﻢ؛ ﻳﺆﺩﻱ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺸﺮﻁﺍﻟﻔﺎﺿﺢ ﺇﻟﻰ ﺣﻖ ﻣﻜﺘﺴﺐ ﺣﻘﻴﻘﻲ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻀﻊ ﺑﻘﻴﺔ ﺍﻹﺧﻮﺓ ﻓﻲ ﻭﺿﻊ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺍﺕ‪.‬‬
‫ﻟﻤﺎﺫﺍﻫﺬﺍ ﺍﻻﺧﺘﻼﻑ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻌﺎﺩﻝ ﺑﻴﻦ ﺍﻹﺧﻮﺓ ﻭﺍﻷﺧﻮﺍﺕ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﺎﻧﻮﻥ ﻣﻊ ﺫﻟﻚ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ‬
‫ﺍﻟﻀﺮﺭ؟ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺣﻘﺎً ﺃﻥ ﻧﻌﺘﻘﺪ ﺃﻥ ﺍﻷﻭﻟﻴﻦ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﺍﺣﺘﻴﺎﺟﺎﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺍﻵﺧﺮﻳﻦ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ‬
‫ﺃﻧﻬﻢﺟﻤﻴﻌﺎً ﻗﺎﺻﺮﻭﻥ؟‪66‬؟ ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺗﺠﺪﺭ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﻣﺼﺪﺍﻗﻴﺔ ﻭﺍﺿﻌﻲ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ‪ ،‬ﺇﻟﻰ‬
‫ﺃﻥ"ﺍﻷﻃﻔﺎﻝ ﺍﻟﻘﺼﺮ‪،‬ﺍﻷﻳﺘﺎﻡ ﻛﺎﻣﻠﺔﺍﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﺑﺄﺟﺰﺍء ﻣﺘﺴﺎﻭﻳﺔ ﻣﻦ ﺟﺰء ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﻘﺪﻡ ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔﻭﻗﻮﻉ ﺣﺎﺩﺙ ﻟﺰﻭﺝ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ‪ .‬ﻓﻬﻞ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻟﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺸﻴﺪ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻟﻜﺮﻡ؟‬

‫‪.3‬ﻫﻨﺎﻙ ﻧﻘﻄﺔ ﺿﻌﻒ ﺃﺧﺮﻯ ﻓﻲ ﻧﺺ ﻋﺎﻡ ‪ 1974‬ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‬

‫ﻟﻠﻀﺤﺎﻳﺎﺍﻟﺴﺎﺉﻘﻴﻦ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻭﺻﻔﻬﻢ ﺍﻟﺒﻌﺾ ﺑـ "ﺍﻟﻤﻨﺴﻴﻴﻦ" ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ؛ ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻤﺆﺳﻒ‬
‫ﺣﻘﺎ ًﺃﻥ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﺗﻌﻮﻳﻀﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺧﻄﺄﻫﻢ‪ ،‬ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﻃﻔﻴﻔﺎ‪ ً،‬ﺧﺎﺻﺔ ﻭﺃﻥ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺒﺮﺭ‬
‫ﻣﺜﻞﻫﺬﺍ ﺍﻹﺟﺮﺍء ﻻ ﺗﺘﻮﺍﻓﻖ ﻣﻊ ﺩﻳﻨﺎﻣﻴﻜﻴﺔ ﺗﻌﻮﻳﻀﻴﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﺪﻭﺙ ﺗﺼﺎﺩﻡ ﺑﻴﻦ ﻣﺮﻛﺒﺘﻴﻦ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻌﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﺳﺎﺉﻖ‪،‬‬
‫ﺑﻐﺾﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻣﺪﻯ ﺇﺻﺎﺑﺘﻪ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﺍﻻﻧﺘﻈﺎﺭ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﺣﺘﻰ ﺗﻌﻘﺪ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ‬
‫ﻟﺘﻮﺯﻳﻊﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺑﻴﻨﻬﻢ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ‪ ،‬ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً ﻋﻠﻰ ﺣﺼﺔ ﺍﻟﺨﻄﺄ ﺍﻟﻤﻨﺴﻮﺑﺔ ﺇﻟﻰ ﻛﻞ ﺷﺨﺺ‪ :‬ﻧﺤﻦ‬
‫ﺑﻌﻴﺪﻭﻥﺟﺪﺍً ﻋﻦ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲ! ﻓﻠﻴﻌﺎﻗﺐ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺠﻨﺎﺉﻲ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﻮﻉﻣﻦ ﺍﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﺬﻱ ﻻ ﻳﻌﺪﻭ ﻛﻮﻧﻪ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻣﺮﻭﺭﻳﺔ ﻻ ﺃﻛﺜﺮ ﻭﻻ ﺃﻗﻞ! ﺑﻞ ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻧﻌﺘﻨﻲ ﻓﻘﻂ‬

‫‪66‬ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ‪ :‬ﺣﻜﻢ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪) 19/07/1989‬ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺸﻮﺭ(‪» :‬ﺣﻴﺚ ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﺍﻟﻤﺠﻨﻲ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ‪...‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﺭﺃﺱ ﺍﻟﻤﺎﻝ ﺃﻭ ﺍﻷﻗﺴﺎﻁ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ؛‬
‫‪-‬ﺍﻟﺰﻭﺝ )ﺍﻟﺰﻭﺟﺎﺕ(‪%30 :‬‬
‫‪-‬ﺍﻷﺏ ﻭﺍﻷﻡ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻝ ﻋﻨﻬﻤﺎ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ‪%10 :‬‬
‫‪-‬ﺍﻷﺑﻨﺎء ﺍﻟﻘﺼﺮ ﺍﻷﻭﻝ ﻭﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﻮﻟﻬﻢ ﺍﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ‪ %15 :‬ﻟﻜﻞ ﻣﻨﻬﻢ‬

‫‪-‬ﺍﻟﻮﻟﺪ ﺍﻟﻘﺎﺻﺮ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ﺍﻟﻤﻌﺎﻝ ﻭﺍﻵﺧﺮﻭﻥ‪ %15 :‬ﻟﻜﻞ ﻣﻨﻬﻢ‪« .‬‬

‫‪160‬‬
 ‫ﺗﻌﻮﻳﺾﺟﻤﻴﻊ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ‪ ،‬ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﻄﻠﻮﺑﺎ ﻟﻀﻤﺎﻥ‬
‫ﺟﻤﻴﻊﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻲ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺴﺎﺉﻘﻴﻦ‪ ،‬ﺑﻐﺾ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻷﺧﻼﻗﻴﺔﺃﻭ ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫‪ 4°‬ﻭﺃﺧﻴﺮﺍ‪ ،‬ﺗﺠﺪﺭ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ‪ 6‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﻋﺪﺩ ‪ 37‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1980‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 16‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪ 1980‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺎﻳﻠﻲ‪" :‬ﻳﺴﺘﺜﻨﻰ ﻣﻦ ﺍﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺹ‪،‬‬
‫ﻣﺮﺗﻜﺐﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﺒﺒﻪ ﻋﻤﺪﺍ‪،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﺎ «‬

‫ﺇﺫﺍﻛﺎﻥ ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ﻣﻦ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺒﺒﻬﺎ ﻋﻤﺪﺍ ﻣﻨﻄﻘﻴﺎ ﻧﺴﺒﻴﺎ‪ ،‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻥﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻮﻓﺎﺓ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﻻ ﺃﻥ ﻳﻬﻤﻨﺎ‪.‬‬

‫ﺩﻋﻮﻧﺎﻧﺘﺬﻛﺮ ﺃﻭﻻ ًﺃﻥ ﺍﻟﻨﺺ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﺎﺉﻖ ﻓﺤﺴﺐ‪ ،‬ﺑﻞ ﺃﻳﻀﺎً ﺑﺎﻟﻤﺸﺎﺓ ﺃﻭ ﺭﺍﻛﺒﻲ‬
‫ﺍﻟﺪﺭﺍﺟﺎﺕﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺍﻟﺮﻛﺎﺏ‪ ،‬ﻭﻣﻦ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺪ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺫﻟﻚﻃﻮﻋﺎ‪ ،‬ﺑﻤﺤﺾ ﺍﺭﺍﺩﺗﻚ ﺿﺮﺭ‬
‫ﺟﺴﺪﻱ‪،‬ﺇﻣﺎ ﻟﻨﻔﺴﻪ )ﻫﺬﻩ ﻫﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻻﻧﺘﺤﺎﺭ ﺃﻭ ﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﺍﻻﻧﺘﺤﺎﺭ(‪ ،‬ﺃﻭ ﻷﻃﺮﺍﻑ ﺛﺎﻟﺜﺔ )ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﻫﺬﺍﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﺟﺮﻳﻤﺔ ﺟﻨﺎﺉﻴﺔ ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﻛﺴﻼﺡ(‪.‬‬

‫ﺇﻥﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﻣﺜﻴﺮ ﻟﻠﻘﻠﻖ ﻭﺍﻻﻧﺰﻋﺎﺝ‪ ،‬ﻧﻈﺮﺍ ًﻟﺮﻭﺡ ﺍﻷﻣﺮ‪ :‬ﻟﻤﺎﺫﺍ ﻧﺮﻓﺾ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪ ،‬ﻻ ﻳﻜﻮﻥ ﺧﻄﺄ ﺍﻟﺸﺨﺺ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﻰ‬
‫ﻗﺎﺑﻼ ًﻟﻠﺘﻨﻔﻴﺬ ﺿﺪ ﻭﺭﺛﺘﻪ؟ ﺻﺤﻴﺢ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﻛﺎﻥ ﺳﻜﻴﺮﺍ ًﺃﻭ ﻭﺭﺛﺘﻪ‪ .‬ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺍﻟﻤﺨﺪﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﺴﺎﺭﻕ‬
‫ﺃﻭﺷﺮﻛﺎﺉﻪ‪.67‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻳﺮﺟﻰ ﻣﻼﺣﻈﺔ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﻫﻲ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓ ﻻﺳﺘﺒﻌﺎﺩ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻟﺤﻘﻮﻕ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺠﺎﻝﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ .‬ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺇﺫﻥ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻜﻢ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺃﻣﺮ ﻏﻴﺮ ﻋﺎﺩﻝ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﺧﺎﺹ‪ ،‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻔﺉﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻟﻢ ﻳﺮﺗﻜﺒﻮﺍ ﻫﻢ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ ﺃﻱ ﺧﻄﺄ؟‬

‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺗﺠﺪﺭ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 6‬ﺗﺘﻌﺎﺭﺽ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﻣﻊ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪ 2‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‪ 24‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺪﺩ ﻧﻄﺎﻕ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ‪":‬ﻭﻳﺘﻮﻟﻰ‬
‫ﺻﻨﺪﻭﻕﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺩﻋﻢ ﻛﻞ ﺃﻭ ﺟﺰء ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﻤﺨﺼﺼﺔ‬
‫ﻟﻀﺤﺎﻳﺎﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪.‬ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﻢﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﻮﺟﺒﺔ ﻟﻠﺤﻖ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪ ﻭﻗﻌﺖ ﺑﺴﺒﺐ ﻣﺮﻛﺒﺎﺕ ﺑﺮﻳﺔ ﺁﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺑﻘﺎء ﺍﻟﺸﺨﺺ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻝ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻟﻀﺮﺭﻣﺠﻬﻮﻻ ًﺃﻭ ﻛﺎﻥ ﻣﻮﺟﻮﺩﺍ ًﻓﻲ ﺣﻴﻨﻪ‬

‫‪67‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺗﺎﻥ ‪ 13‬ﻭ‪ 14‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‬

‫‪161‬‬
 ‫ﻣﻦﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪،‬ﺧﺎﻟﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻤﺎﻥﺃﻭ ﻏﻴﺮ ﻣﻐﻄﺎﺓ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﻜﻔﺎﻳﺔﺃﻭ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﻣﻨﺔ ﺃﻭ ﻳﺜﺒﺖ‬
‫ﺇﻋﺴﺎﺭﻩﻛﻠﻴﺎ ًﺃﻭ ﺟﺰﺉﻴﺎ ً"‬
‫ﻣﻊﺍﻟﻌﻠﻢ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻱ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺘﻌﺎﺭﺽ ﻣﻊ ﻣﺤﺘﻮﻯ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 6‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﻋﺪﺩ ‪ 80-37‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 16‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪ ،1980‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺜﻴﺮ ﺇﻻ‬
‫ﻣﺸﺎﻛﻞﻓﻲ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻇﻬﻮﺭ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ )ﺩﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻌﻤﺪﺓﻟﻸﻣﺮ ﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻱ( ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﻰ‪.‬‬

‫ﺃﻭﺟﻪﺍﻟﻘﺼﻮﺭ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻘﺼﻮﺭ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﺍﻟﻤﺸﻤﻮﻟﻴﻦ‬

‫ﺑﺎﻟﺘﻐﻄﻴﺔ‪،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺃﻳﻀﺎً ﺍﻟﻘﺼﻮﺭ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻺﺻﻼﺡ‬

‫ﺝ‪ /‬ﻧﻮﺍﻗﺺ ﺃﻣﺮ ‪ 1974‬ﺑﺸﺄﻥ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺠﺒﺮ‬

‫ﻭﻳﺠﺐﺍﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﺃﻳﻀﺎ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺮﻕ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺇﻟﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺗﻮﻗﻌﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪،‬ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺒﺮﺭ‪ ،‬ﺩﻭﻥ ﺃﺩﻧﻰ ﺷﻚ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﻗﻒ ﺍﻟﺴﻠﺒﻲ ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ ﺗﺠﺎﻩ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ‪.‬‬
‫ﻭﻓﻲﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‪ ،‬ﻭﺧﻼﻓﺎ ًﻟﻠﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻤﻌﻤﻮﻝ ﺑﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ ًﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ‬
‫ﻋﺎﻡ‪ 1974‬ﻟﻢ ﻳﺪﻣﺞ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩﺓ ﻓﻲ ﻣﺒﺪﺃ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ﻓﻤﺎﻫﻲ ﺭﺅﻭﺱ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ؟ ﻟﻦ ﻧﻌﻮﺩ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻨﺎﻗﺺ ﻋﻦ ﺍﻟﺨﺴﺎﺉﺮ‬
‫ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔﺍﻟﺘﻲ ﺳﺒﻖ ﺫﻛﺮﻫﺎ‪ ،‬ﻭﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻌﺠﺰ ﺍﻟﻤﺆﻗﺖ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﻤﻞ )‪،(ITT‬‬
‫ﻭﺍﻟﻌﺠﺰﺍﻟﺪﺍﺉﻢ ﺍﻟﺠﺰﺉﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﻠﻲ )‪.(IPP‬‬

‫ﻭﻣﻦﺟﻬﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﻻ ﺑﺪ ﺃﻥ ﻧﺸﻴﺮﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺠﻤﺎﻟﻲ; ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‪ ،‬ﺇﻧﻬﺎ ﺣﺎﻟﺔ‬

‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓ‪ ،‬ﻣﻦ ﺑﻴﻦ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﻏﻴﺮ ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻠﺤﻖ‬
‫ﺑﻀﺤﻴﺔﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ ،‬ﻭﻣﺮﺓ ﺃﺧﺮﻯ ﻓﻲ ﻇﻞ ﻇﺮﻭﻑ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﻳﺤﺪﺩﻫﺎ ﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﻤﺮﻓﻖ ﺑﺎﻷﻣﺮ‪،‬‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ‪":‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺘﺪﺧﻞ ﺍﻟﺠﺮﺍﺣﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺴﺘﻠﺰﻣﻪ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺠﻤﺎﻟﻲ ﺩﻭﻥ‬
‫ﺗﺨﻔﻴﺾﺣﺘﻰ ‪ 2000‬ﺩﺝ‪; «68‬ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪ 2‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ "ﻓﻲ ﺳﺨﺎء ﻛﺒﻴﺮ" ﺗﺰﻳﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫ﺇﻟﻰﺳﻘﻒ ‪ 6000‬ﺩﺝ‪":‬ﻭﺑﻌﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺒﻠﻎ‪ ،‬ﻭﺑﺤﺪ ﺃﻗﺼﻰ ‪ 10.000‬ﺩﺝ‪ ،‬ﺗﻈﻞ ﻣﺴﺎﻫﻤﺔ ‪٪50‬‬
‫ﻋﻠﻰﻋﺎﺗﻖ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ‪ ،‬ﺩﻭﻥ ﺃﻥ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪ 6.000‬ﺩﺝ‪.‬‬

‫‪68‬ﺍﻟﻨﻘﻄﺔ ﺍﻟﺨﺎﻣﺴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﻓﻖ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪1‬‬

‫‪162‬‬
 ‫ﻭﻟﺬﻟﻚﻓﻘﺪ ﺍﺧﺘﺎﺭ ﻣﺸﺮﻉ ﻋﺎﻡ ‪ ،1974‬ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻉ ﻭﺍﻟﺠﺰﺉﻲ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩ‪.‬ﻓﻤﺎﺫﺍ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻟﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﻔﻬﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺠﻢ ﺍﻟﻔﺎﺿﺢ ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﺮﻁ ﻭﻧﻄﺎﻗﻪ؟ ﻫﻞ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﻣﺴﺎﻋﺪﺓ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺣﺎﺩﺙ ﻣﺮﻭﺭﻱ‪ ،‬ﻟﺘﻤﻜﻴﻨﻬﻢ ﻣﻦ ﺗﻐﻴﻴﺮ‬
‫ﻣﻈﻬﺮﻫﻢ؟ﺭﻏﻢ ﺫﻟﻚ !‬

‫ﻗﺒﻞﻛﻞ ﺷﻲء‪ ،‬ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻻ ﻧﻨﺴﻰ ﺃﻧﻪ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﺻﻔﺔ "ﺍﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ" ﺗﺸﻴﺮ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻷﺣﻴﺎﻥﺇﻟﻰ ﻓﻜﺮﺓ ﺍﻟﺠﻤﺎﻝ ﻫﺬﻩ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﺼﻄﻠﺢ "ﺍﻟﻀﺮﺭ" ﻳﺸﻴﺮ‪ ،‬ﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻲء‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﻓﻜﺮﺓ‬
‫ﺍﻟﺪﺭﺍﻣﺎ!‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﺴﺎﺉﻞ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻳﺘﻤﺜﻞ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺠﻤﺎﻟﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻠﺤﻖ ﺑﻀﺤﻴﺔ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﺴﺘﺪﻋﻲﺑﺸﻜﻞ ﻣﺆﻟﻢ ﺟﺒﺮﺍً ﻳﻠﻴﻖ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻻﺳﻢ‪ ،‬ﻓﻲ ﺗﺸﻮﻳﻪ ﺍﻟﻤﻈﻬﺮ ﺍﻟﺠﺴﺪﻱ ﻟﻠﺸﺨﺺ‪،‬‬
‫ﺳﻮﺍءﻧﺪﻭﺏ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ ،‬ﺃﻭ ﺑﺘﺮ ﺃﻭ ﺑﺘﺮ ﺃﺣﺪ ﺍﻷﻃﺮﺍﻑ‪ ،‬ﺃﻭ ﺃﻱ ﺷﻲء ﺁﺧﺮ‪ .‬ﻭﻏﻴﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻳﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﺟﺴﻢ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ‪.‬‬

‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻨﺺ ﻻ ﻳﺘﻨﺎﻭﻝ ﺇﻻ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺠﻤﺎﻟﻲ ﺗﺪﺧﻼً‬
‫ﺟﺮﺍﺣﻴﺎً‪:‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺟﺮﺍﺣﺔ ﺗﺮﻣﻴﻤﻴﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻬﺎ ﺟﺮﺍﺣﺔ ﺟﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻌﻨﻰﺍﻟﺪﻗﻴﻖ ﻟﻠﻜﻠﻤﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻬﻞﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺣﻘﺎ ًﺃﻥ ﻧﺘﺼﻮﺭ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺒﺎﻟﻎ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻼﺉﻘﺔ "ﺍﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ" ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﻋﺎﻡ‬
‫‪1974‬ﺳﺘﺸﻜﻞ ﻋﻼﺟﺎ ًﺳﺤﺮﻳﺎ ًﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ؟ ﻓﻬﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﺣﻘﺎ ﺃﻥ ﻧﺘﺤﺪﺙ ﻋﻦ ﺗﻜﺮﻳﺲ‬
‫ﺍﻟﺤﻖﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻻ ﻳﻮﻓﺮ ﺇﻻ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻹﺻﻼﺡ‪69‬؟‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻷﺳﺉﻠﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﻃﺮﺣﻬﺎ ﻫﻲ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻀﺤﻴﺔ‬
‫ﺍﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻠﺘﺪﺧﻞ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ؛ ﻭﻛﺬﻟﻚ ﻫﻞ ﻳﺸﺘﺮﻁ ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﻜﺎﻟﻴﻒﻭﺍﺳﺘﺮﺩﺍﺩﻫﺎ ﻻﺣﻘﺎ ًﺃﻡ ﻳﺠﺐ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﻭﺭﺑﻤﺎ ﺧﺒﺮﺓ ﻣﻀﺎﺩﺓ ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ‬
‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﺨﻼﻑ؟‬

‫ﺇﺫﺍﻛﺎﻥ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺠﻤﺎﻟﻲ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺭﺃﻳﻨﺎ ﻟﻠﺘﻮ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﺑﺸﻜﻞ ﺳﻲء ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ ،‬ﻻﺣﻆ ﺃﻥ ﺑﺮﻳﺘﻴﻮﻡ‬
‫ﺩﻭﻟﻮﺭﻳﺲﻭﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻤﻌﻨﻮﻱ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺒﻬﻤﺎ‪ ،‬ﻣﺴﺘﺒﻌﺪﺍﻥ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﻟﻌﺎﻡ‬
‫‪.1974‬‬

‫ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩﺑﺮﻳﺘﻴﻮﻡ ﺩﻭﻟﻮﺭﻳﺲ‪:70‬ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﺤﻖ ﻳﻬﺪﻑ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﻣﻨﺸﺄ‬

‫ﻟﻤﺼﻠﺤﺔﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﺃﻻ ﻳﺄﺧﺬ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻤﻌﺎﻧﺎﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻌﺎﻧﻴﻬﺎ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺇﺛﺮ ﺣﺎﺩﺙ‬
‫ﻣﺮﻭﺭﻱ‪،‬ﺧﺎﺻﺔ ﻟﻸﻃﻔﺎﻝ ﺃﻭ ﻛﺒﺎﺭ ﺍﻟﺴﻦ ﺃﻭ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﺎﻧﻮﻥ ﻣﻦ ﺇﺻﺎﺑﺎﺕ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ؟ ﻻ ! ﻭﻳﺠﺐ‬
‫ﺃﻻﻳﻜﻮﻥ ﺇﻧﺸﺎء ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬

‫‪69‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲﻻ ﺗﺰﺍﻝ ﺗﺮﻯ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻋﺎﻡ ‪1988‬‬

‫‪70‬ﺍﻧﻈﺮ ﻣﻊ ﺫﻟﻚ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪(1988‬‬
‫‪163‬‬
 ‫ﻭﻻﻳﻜﻮﻥ ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎﺏ ﺃﺑﺴﻂ ﺍﻟﺤﻘﻮﻕ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ!‬

‫ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻤﻌﻨﻮﻱ‪:71‬ﻭﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﺃﻳﻀﺎ‪ ً،‬ﻟﻢ ﻳﻘﺪﻡ ﻣﺸﺮﻉ ‪ 1974‬ﺃﻱ ﻓﻀﻞ‬
‫ﻟﻠﻀﺤﺎﻳﺎ‪،‬ﺑﺎﺳﺘﺒﻌﺎﺩ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻤﻌﻨﻮﻱ ﻣﻦ ﻧﻄﺎﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ؛ ﻭﻟﻢ ﻳﺨﻮﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ‪،‬‬
‫ﺣﻴﺚﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ‪ :‬ﺍﻵﺑﺎء ﻭﺍﻷﺯﻭﺍﺝ ﻭﺍﻹﺧﻮﺓ ﻭﺍﻷﺧﻮﺍﺕ ﻭﺍﻟﻤﻌﺎﻟﻴﻦ‪.‬‬

‫ﻫﻞﺍﻟﻔﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﻤﻔﺎﺟﺊ ﻟﺸﺨﺺ ﻋﺰﻳﺰ ﻓﻲ ﺣﺎﺩﺙ ﺳﻴﺮ ﻟﻪ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻓﻘﻂ؟ ﻭﺍﻟﺪﺍ ﺍﻟﻄﻔﻞ‬
‫ﺍﻟﺒﺎﻟﻎﻭﻟﻦ ﻳﺘﺄﺛﺮﻭﺍ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺇﻻ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﻮﺍ ﻳﻌﺘﻤﺪﻭﻥ ﻋﻠﻴﻬﻢ‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﻘﺎﺳﻢ ‪ %10‬ﻣﻦ ﺭﺃﺱ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﻝﺍﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻣﺒﻠﻎ ﻻ ﻳﻜﺎﺩ ﻳﺬﻛﺮ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺎﻟﺨﺴﺎﺭﺓ ﺍﻟﻤﺘﻜﺒﺪﺓ؛ ﺃﻻ ﻳﻌﺎﻧﻲ ﺍﻷﻃﻔﺎﻝ‪،‬‬
‫ﺳﻮﺍءﻛﺎﻧﻮﺍ ﻗﺎﺻﺮﻳﻦ ﺃﻭ ﺑﺎﻟﻐﻴﻦ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻐﻴﺎﺏ ﻭﺍﻟﺤﺐ ﻭﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺍﻟﻌﺎﻃﻔﻴﺔ ﻟﻸﺏ ﺃﻭ ﺍﻷﻡ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻣﺰﻗﻬﺎﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﻓﺠﺄﺓ‪ :‬ﻫﻨﺎ ﻣﺮﺓ ﺃﺧﺮﻯ ﻻ ﺟﺪﻭﻯ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻧﺎﺓ ﺍﻷﺧﻼﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻘﻂ ﺍﻟﻀﺮﺭ‬
‫ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻱﻟﻪ ﺍﻷﺳﺒﻘﻴﺔ! ﻭﻣﺮﺓ ﺃﺧﺮﻯ ﺑﺄﻱ ﻣﻌﺪﻝ! ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺧﻮﺓ ﻭﺃﺧﻮﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﻰ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ‪ ،‬ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺮﻓﺾ ﺍﻟﺘﺎﻡ ﻟﺘﺤﻤﻞ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻀﺮﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻨﻮﻱ‪،‬ﺇﻟﻰ ﺷﺮﻁ ﻏﻴﺮ ﻋﺎﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ ،‬ﻓﻲ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﺳﻲ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻫﺬﺍ؛‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖﺍﻷﻣﺮ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻮﺍﻟﺪﻳﻦ ﺃﻭ ﺍﻟﻮﺻﻲ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﻃﻔﻞ ﻗﺎﺻﺮ ﻻ ﻳﺒﺮﺭ‬
‫ﻣﺰﺍﻭﻟﺔﻧﺸﺎﻁ ﻣﻬﻨﻲ‪ :‬ﻳﺴﺘﻔﻴﺪﻭﻥ ﻣﻦ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪﺭﻩ ‪ 5000‬ﺩﺝ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻋﻤﺮ ﺍﻟﻄﻔﻞ ﻣﻦ ﻳﻮﻡ‬
‫ﻭﺍﺣﺪﺇﻟﻰ ‪ 6‬ﺳﻨﻮﺍﺕ‪ ،‬ﻭ ‪ 10000‬ﺩﺝ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻋﻤﺮﻩ ﺑﻴﻦ ‪ 6‬ﻭ‪ 21‬ﺳﻨﺔ؛ ﻋﻼﻭﺓ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪،‬‬
‫ﻳﻨﺺﺍﻟﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ “ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻳﻔُﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﺸﻤﻞ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ ﺍﻟﺠﻨﺎﺯﺓ‪."72‬‬

‫ﻛﻴﻒﻧﻔﺴﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻘﺎﻟﺔ؟ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﻤﺆﻛﺪ ﻫﻮ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﻻ ﻳﺸﻜﻞ ﺑﺄﻱ ﺣﺎﻝ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎً‬
‫ﻋﻦﺍﻟﺨﺴﺎﺭﺓ ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻄﻔﻞ ﺍﻟﻘﺎﺻﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻮﻓﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﻛﺎﻥ ﺑﺪﻭﻥ ﻧﺸﺎﻁ‬
‫ﻣﻬﻨﻲ‪.‬ﻟﺬﻟﻚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺇﻻ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻤﻌﻨﻮﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﻟﺤﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻮﺍﻟﺪﻳﻦﺑﻌﺪ ﻭﻓﺎﺓ ﻃﻔﻠﻬﻤﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺨﻄﺄ!‬

‫ﻭﻻﻳﺴﻌﻨﺎ ﺇﻻ ﺃﻥ ﻧﺒﺘﻬﺞ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻜﻢ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﺆﻫﻠﻪ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺤﻮ‪،‬‬
‫ﻭﺣﺘﻰﻟﻮ ﻇﻞ ﺍﻟﻜﻢ ﺍﻟﻤﻤﻨﻮﺡ ﺿﺉﻴﻼ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻫﻮ ﺃﻧﻪ‪ ،‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ "ﺍﻟﺼﺤﺮﺍء"‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﻴﺔ‪،‬ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪) ،‬ﻧﺎﻫﻴﻚ ﻋﻦ ﺫﻟﻚ(‪ .‬ﺍﻟﻤﺒﺪﺃ(‪ ،‬ﻻ ﻳﺰﺍﻝ ﻣﻌﺘﺮﻓﺎ ﺑﻪ!‬

‫‪71‬ﺍﻧﻈﺮ ﻣﻊ ﺫﻟﻚ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ ،V ،1988‬ﺝ(‬

‫‪72‬ﺍﻟﻤﺮﻓﻖ ﺍﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‬
‫‪164‬‬
‫ﻭﻣﻊﺍﻟﻨﻘﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻌﺎﻧﻲ ﻣﻨﻪ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﺳﺘﻨﻜﺮﻧﺎﻫﺎ ﻟﻠﺘﻮ‪ ،‬ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﻣﻼﺣﻈﺔ‪ :‬ﺃﻥ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ‪،‬ﺑﻘﺪﺭ ﻣﺎ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﺟﺬﺍﺑﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ‪ ،‬ﻳﺘﺒﻴﻦ ﺃﻧﻪ ﻳﺘﻨﺎﻗﺾ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﻣﻊ ﺍﻟﻬﺪﻑ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺩ‪،‬ﻭﻫﻮ ﺗﺤﺴﻴﻦ ﻭﺗﻴﺴﻴﺮ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪ ،‬ﺑﻌﻴﺪﺍ ًﻋﻦ ﺇﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫ﻭﻟﺴﻮءﺍﻟﺤﻆ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺘﺤﻘﻖ ﺃﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻬﺪﻓﻴﻦ ﺣﻘﺎ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﻥ ﺍﻟﻐﺎﻟﺒﻴﺔ ﺍﻟﻌﻈﻤﻰ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺎﻛﻢ‬

‫ﺍﺧﺘﺎﺭﺕﻋﺪﻡ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ‪ ،‬ﻷﺳﺒﺎﺏ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﺃﺳﺒﺎﺑﺎ ًﻓﻲ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ؛ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‪،‬‬
‫ﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻌﺎﺩﻟﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻨﺠﻢ ﻋﻦ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺍﺳﺘﺨﺪﻡ ﺍﻟﻘﻀﺎﺓ ﺍﻟﻤﺴﻜﻨﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺳﻤﺤﺖﻟﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﺤﺎﻳﻞ ﻋﻠﻰ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ "ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ" )ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪.(2‬‬

‫§ ‪ :2‬ﺍﻟﻤﺴﻜﻨﺎﺕ ﺍﻟﻔﻘﻬﻴﺔ‬

‫ﻭﻫﺬﻩﻫﻲ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻣﺤﺎﻭﻻﺕ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺴﻠﻄﺎﺕ ﺍﻟﻘﻀﺎﺉﻴﺔ‪73‬ﻭﺭﻏﻢ ﻃﻠﺒﺎﺕ‬

‫ﺑﻌﺾﺷﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻟﺘﻲ ﻓﻀﻠﺖ ﺩﻓﻊ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻉ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪،‬‬
‫ﺑﺪﻻﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻥ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻟﻢ‬
‫ﻳﺆﺧﺬﺑﻌﻴﻦ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ‪.‬‬

‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ،1974‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻛﺎﻥ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻓﺮﺿﻪ ﻓﻲ‬
‫‪19‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪ ،1974‬ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻧﺸﺮﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺮﻳﺪﺓ ﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺪﺧﻞ ﺣﻴﺰ ﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﺇﻻ‬
‫ﺑﻌﺪﻋﻘﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺰﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ‪ ،‬ﻭﺣﺘﻰ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺤﻴﻦ ﻛﺎﻥ ﻣﺆﻟﻤﺎ! !!‬

‫ﻭﻫﻜﺬﺍ‪،‬ﺍﺳﺘﻤﺮﺕ ﻃﻠﺒﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﻋﺒﺮ ﻗﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻭﺍﺳﺘﻤﺮﺕ ﺍﻟﻐﺎﻟﺒﻴﺔ‬

‫ﺍﻟﻌﻈﻤﻰﻣﻦ ﺍﻟﻘﻀﺎﺓ‪ ،‬ﺑﺸﻜﻞ ﺷﺒﻪ ﺩﺍﺉﻢ‪ ،‬ﻓﻲ ﺗﺠﺎﻫﻞ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﻟﺼﺎﻟﺢ ﻗﻮﺍﻋﺪ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻼءﻣﺔ ﻟﻠﻀﺤﺎﻳﺎ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻻ ﻧﺮﻣﻲ ﺍﻟﻄﻔﻞ ﻣﻊ ﻣﺎء ﺍﻻﺳﺘﺤﻤﺎﻡ!!! ﻟﻴﺲ ﻛﻞ ﺷﻲء ﻳﺠﺐ ﺭﻓﻀﻪ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ‪.‬‬
‫ﻻﻳﺰﺍﻝ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻋﺎﻡ ‪ 1974‬ﻳﺸﻜﻞ ﺇﺻﻼﺣﺎً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ .‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺨﻄﺄ‪،‬ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﻇﻞ ﻭﺟﻮﺩ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﻣﺴﺎﻫﻤﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ؛‬
‫ﺗﺒﻴﻦﺃﻥ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻜﺎﻡ ﻣﺴﺘﻘﺒﻠﻴﺔ‪:‬‬

‫‪73‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺭﺃﻭﺍ ﻗﺮﺍﺭﺍﺗﻬﻢ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻴﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫‪165‬‬
 ‫ﺍﻟﺤﻖﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻲ ﻓﻲ‬ ‫‪-‬ﻭﻧﺬﻛﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﻤﻞ ‪1‬ﺇﻳﻪﺍﻟﻤﻜﺎﻥ‪ ،‬ﺗﺄﻛﻴﺪ ﺃ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪،‬ﺑﺼﺮﻑ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺃﻱ ﺇﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﻭﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪،‬‬

‫‪-‬ﺭﻓﺾ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﺧﻄﺄ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ ‪،‬‬

‫‪-‬ﺗﻌﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻟﺤﻘﻮﻕ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻨﺎ ﻣﻌﺎﺭﺿﺔ ﺃﺧﻄﺎء ﺻﺎﺣﺒﻬﻢ‬

‫‪-‬ﻫﻨﺎﻙ ﺟﺎﻧﺐ ﺇﻳﺠﺎﺑﻲ ﺁﺧﺮ ﻟﻸﻣﺮ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﺗﺨﺎﺫﻩ ﻟﻤﺼﻠﺤﺔ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻣﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 11‬ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺮ‪ ;74‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻌﺪﺩ ﺍﻟﺠﻨﺎﺓ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺘﺴﻠﺴﻠﺔ‪ ،‬ﻟﻦ‬
‫ﻳﻀﻄﺮﺍﻟﻀﺤﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻻﻧﺘﻈﺎﺭ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺎﺕ‪ :‬ﺳﻴﺘﻮﻟﻰ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺨﺎﺹﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ‪ ،‬ﻭﺳﻴﺘﻢ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻟﻪ ﻓﻲ ﺣﻘﻮﻗﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪،‬ﻟﻸﺳﻒ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﻄﻠﻴﻌﻲ ﻧﻘﻄﺔ ﺿﻌﻒ‪ :‬ﺃﻻ ﻭﻫﻲ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺍﻗﺘﺮﺣﻬﺎﺍﻟﻤﺸﺮﻉ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﺻﺎﺭﻡ ﻻ ﻳﺨﻀﻊ ﻷﻱ ﺍﻧﺘﻘﺎﺹ‪ ،‬ﻭﺃﺳﺎﺱ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺃﻛﺜﺮﻣﻦ ﺳﺨﻴﻒ‪.‬‬

‫ﻭﻫﻜﺬﺍﺃﺩﺕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺷﻌﻮﺭ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﺑﺎﻟﻈﻠﻢ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﻟﺪﻯ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺃﻭ ﻟﺪﻯ ﺍﻟﻤﺤﺎﻛﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏﻣﻨﻬﺎ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ‪ .‬ﻣﺎ ﺃﺿﺎﻉ ﺍﻷﻭﻫﺎﻡ ﻭﺧﺎﺏ ﺍﻵﻣﺎﻝ!‬

‫ﻫﻜﺬﺍﺣﺎﻭﻟﺖ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﻣﺂﺳﻲ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ﺗﻨﺼﻠﻬﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ‪ ،‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﺣﺴﺎﺏﺑﻌﺾ "ﺍﻟﺬﺭﺍﺉﻊ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ" ﻟﻠﺘﺤﺎﻳﻞ ﻋﻠﻰ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻨﺺ‪.‬‬

‫ﻭﻫﻜﺬﺍ‪،‬ﻭﺍﺻﻠﺖ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ‪ ،‬ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻨﻬﺠﻲ‪ ،‬ﺇﺻﺪﺍﺭ ﺃﺣﻜﺎﻣﻬﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﻮﺍﻋﺪ‬

‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﻄﻖ ﺍﻟﺴﻠﻴﻢ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﺨﻄﺄ )ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‬
‫‪124‬ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ(‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﻋﻦ ﻭﺍﻗﻊ‬
‫ﺍﻷﺷﻴﺎء)ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 138‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ(‪ ،‬ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 62‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻳﺔ )‬
‫ﻓﻲﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﺗﺎﻣﺔ ﻷﺣﻜﺎﻡ ﺍﻷﻣﺮ(‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﺗﻤﺜﻠﺖ‪ ،‬ﺗﺤﺖ ﺳﺘﺎﺭ ﺍﻟﻘﻀﺎء ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪ ،‬ﻓﻲ ﺭﻓﺾ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺤﺠﺔ‬
‫ﻏﻴﺎﺏﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻴﻢ‬

‫‪"74‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﺭﺗﺒﺎﻙ ﺃﻭ ﺗﻀﺎﻓﺮ ﺃﻭ ﺗﻌﺪﺩ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺇﺻﺎﺑﺔ ﺟﺴﺪﻳﺔ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ‬
‫ﺗﻐﻄﻴﺔﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ )ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ( ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺹ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﺤﻞ ﻣﺤﻞ‬
‫ﺣﻘﻮﻕﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﺗﺠﺎﻩ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﺃﻭ ﺍﻟﺸﺨﺺ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻝ ﻣﺪﻧﻴﺎ"‬

‫‪166‬‬
 ‫ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‪،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﺷﺮﻃﺎً ﻟﻌﺪﻡ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺄﻱ ﺣﺎﻝ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ‪،‬‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎءﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦﺑﻌﺪ ‪ 9‬ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﺎﻃﻠﺔ ﻭﺍﻟﻤﻤﺎﻃﻠﺔ ﺟﺎءﺕ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ ﻟﺘﻀﻊ ﺣﺪﺍ ﻟﻬﺬﺍ “‬
‫ﺍﻟﺘﻤﺮﺩ”‪.‬‬

‫ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻡﺑﺘﻨﻔﻴﺬ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪1974‬‬

‫ﺑﻤﻮﺟﺐﺣﻜﻢ ﺻﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 19‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ،1983‬ﻓﺮﺿﺖ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ ﺇﻟﺰﺍﻣﻴﺔ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺼﺎﺭﻡ‬

‫ﻟﻸﻣﺮﺭﻗﻢ ‪ 15-74‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ،1974‬ﻣﻤﺎ ﻳﻀﻊ ﺣﺪﺍً ﻟﻜﻞ ﺍﻟﺠﺪﻝ ﺍﻟﺪﺍﺉﺮ ﺣﻮﻝ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺄﻟﺔ‪.‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‪ ،‬ﺃﻟﻐﺖ‪ ،‬ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻧﺘﻬﺎﻙ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪ ،‬ﺣﻜﻤﺎ ﺗﺄﻳﻴﺪﻳﺎ ﺻﺎﺩﺭﺍ ﻋﻦ ﻣﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺗﻠﻤﺴﺎﻥﻳﻘﻀﻲ ﺑﻤﻨﺢ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻟﻮﺍﻟﺪﻱ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﻓﻴﺖ ﻓﻲ ﺣﺎﺩﺙ ﻣﺮﻭﺭﻱ‪ ،‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ‬
‫ﻟﻘﻮﺍﻋﺪﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻌﺎﻡ‪.‬‬

‫ﻭﻫﺬﺍﺍﻟﺤﻜﻢ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺣﻜﻤﺎ ﻣﺒﺪﺉﻴﺎ‪ ،‬ﻭﺿﻊ ﺣﺪﺍ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﻟﻤﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻛﻢ‬
‫ﻭﺍﻟﻘﺮﺍﺭﺍﺕﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻦﺧﻼﻝ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻜﻢ‪ ،‬ﺗﺪﻋﻮ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ ﻗﻀﺎﺓ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻣﺴﺎﺉﻞ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾﻋﻦ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﻭﻓﻘﺎ ﻷﺣﻜﺎﻡ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ﺍﻟﻤﻠﺤﻖ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‬
‫‪،1974‬ﻭﺫﻟﻚ ﺣﺼﺮﺍ؛ ﻭﺑﺬﻟﻚ ﺃﻛﺪﺕ ﺍﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥﺍﻟﻌﺎﻡ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺃﺻﺒﺢ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﺍﻵﻥ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﻌﺎﻡ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦﺍﻟﻐﺮﻳﺐ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ ﺍﺳﺘﻬﺪﻓﺖ ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻡ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻷﻣﺮ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙﺍﻟﺘﻲ ﻭﻗﻌﺖ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﺍً ﻣﻦ ‪ 20‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪ ،1980‬ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻧﺸﺮ ﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻴﻢ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭﺓ ﻓﻲ ‪16‬‬
‫ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ‪ 1980‬ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺮﻳﺪﺓ ﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺇﻥﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺒﻨﺎ‪ :‬ﺃﻭﻻ‪ ً،‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺤﻮﺍﺩﺙ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﻭﺭﻳﺔﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺦ‪ ،75‬ﻭﺍﻟﺬﻳﻦ ﻟﻢ ﻳﺠﺪﻭﺍ ﺍﻟﺤﻞ ﺑﻌﺪ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ‪,‬ﺃﻥ ﺗﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎﺳﻴﻈﻞ ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ؟ ﻳﺨﻠﻖ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺟﺮﺍء ﻣﻔﺎﺭﻗﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ‪:‬‬
‫ﺿﺤﺎﻳﺎﺣﺎﺩﺙ ﻣﺮﻭﺭﻱ ﻭﻗﻊ ﻓﻲ ‪ 19‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪ ،1980‬ﻟﻦ ﻳﺨﻀﻌﻮﺍ ﻟﻨﻔﺲ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ‬
‫ﻣﺜﻞﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ ﺍﻟﺬﻱ ﻭﻗﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪ 20 ،‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪!1980‬‬

‫‪75‬ﺑﺸﺄﻥ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﺮﺍﺳﻴﻢ ﺳﻨﺔ ‪ 1980‬ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ‬

‫‪167‬‬
 ‫ﻟﻤﺎﺫﺍﻫﺬﺍ ﺍﻻﺧﺘﻼﻑ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﻐﺬﺍﺉﻲ؟ ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻨﺬ ﺳﺮﻳﺎﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﺍ ﻣﻦ ‪ 19‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ‬
‫‪761974‬ﻭﻟﻢ ﺗﺘﻌﺮﺽ‪ ،‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﻤﺒﺪﺃ‪ ،‬ﻷﻱ ﻧﻘﺎﺵ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ‪ .‬ﻭﻛﺎﻥ ﺳﺒﺐ ﻏﻴﺎﺏ ﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺍﺳﺘﺸﻬﺪﺕ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻣﺠﺮﺩ ﻋﺬﺭ "ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺣﺪﻣﺎ" ﻟﺘﺒﺮﻳﺮ ﺭﻓﻀﻬﺎ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻲ ﻧﺺ ﺍﻷﻣﺮ ﻣﺎ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﺃﻥﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﺸﻜﻞ ﺑﺄﻱ ﺣﺎﻝ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ﺷﺮﻃﺎ ًﻟﻌﺪﻡ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ؛‬
‫ﻭﺍﻟﺪﻟﻴﻞﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﻗﺎﺉﻤﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﻤﺮﺍﺳﻴﻢ‪:‬‬

‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓﺍﻟﺴﺎﺑﻌﺔ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻌﻘﺪ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻭﻧﻄﺎﻗﻪ ﻭﺍﻻﺳﺘﺜﻨﺎءﺍﺕ ﻭﺍﻟﻤﺼﺎﺩﺭﺍﺕ‪.‬‬ ‫‪-‬‬

‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺗﺎﻥ‪ 19‬ﻭ‪ 20‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺘﺎﻥ ﺑﺎﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻭﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﻭﻛﻴﻔﻴﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻧﺴﺐ ﺍﻟﻌﺠﺰ‪.‬‬ ‫‪-‬‬

‫ﻭﻻﻣﻜﺎﻥ ﻟﻠﻤﺎﺩﺓ ‪ 22‬ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﻣﺮ‪ ،‬ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺎﺩﻳﺔ‪.‬‬ ‫‪-‬‬

‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺗﺎﻥ‪ 32‬ﻭ‪ 34‬ﻓﻲ ﺷﺄﻥ ﺍﻻﺷﺘﺮﺍﻛﺎﺕ ﻭﻗﻮﺍﻋﺪ ﺗﺸﻐﻴﻞ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ‬ ‫‪-‬‬
‫ﺍﻟﺨﺎﺹ‪.‬‬

‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻟﻴﺴﺖ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻠﺘﺬﻛﻴﺮ‪,‬ﺃﻥ ﺍﻟﻬﺪﻑ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻱ ﻫﻮ ﻓﻘﻂ‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺪﺍﻟﻄﺮﺍﺉﻖ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﺄﻱ ﺣﺎﻝ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ‬
‫ﺗﻌﺪﻳﻞﺭﻭﺣﻪ؛ ﻭﻣﻦ ﺛﻢ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺜﻴﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻴﻢ ﺗﺴﺎﺅﻻﺕ ﺣﻮﻝ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﺮﺍﻑﺑﺎﻟﺤﻖ ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﻻ ﻓﻲ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﺠﺰﺉﻲ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﺍﻷﻗﺼﻰ‪ ،‬ﻭﻓﻘﺎً ﻟﻤﻘﻴﺎﺱ ﻣﻠﺤﻖ ﺑﺎﻷﻣﺮ‪ .‬ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﺎﺣﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ‬
‫ﺍﻟﻔﻮﺭﻱﺍﻋﺘﺒﺎﺭﺍً ﻣﻦ ‪ 19‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪!!!1974‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻧﻨﺼﻒ ﻗﻀﺎﺓ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﻮﺍ ﻣﺘﺴﻘﻴﻦ ﻣﻊ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪:‬ﺑﻌﺪ ﺃﻥ ﻭﺍﻓﻘﻮﺍ ﻟﻤﺪﺓ ‪ 9‬ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺾ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﻗﻀﺎﺓ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ‬
‫"ﺗﺠﺮﺃﻭﺍ" ﻋﻠﻰ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻷﻣﺮ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻭﻧﻈﺮﺍً ﻟﻐﻴﺎﺏ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻴﻢ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺘﻤﻜﻨﻮﺍ ﻣﻦ‬
‫ﺇﻧﻜﺎﺭﺃﻧﻔﺴﻬﻢ ﺑﺸﻜﻞ ﻻﺉﻖ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺄﺭﻳﺦ ﺍﻟﻄﻠﺐ ﺇﻟﻰ ﻋﺎﻡ ‪.1974‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺍﻻﻋﺘﺮﺍﻑ ﺑﺄﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺃﺳﺉﻠﺔ ﻛﺜﻴﺮﺓ ﻻ ﺗﺰﺍﻝ ﻗﺎﺉﻤﺔ‪ :‬ﻟﻤﺎﺫﺍ ﺍﻧﺘﻈﺮﺗﻢ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻘﺮﺏﻣﻦ ‪ 6‬ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻹﺻﺪﺍﺭ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻴﻢ؟ ﻟﻤﺎﺫﺍ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﻓﺮﺽ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺗﻨﻔﻴﺬﻩ‬

‫‪76‬ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻧﺸﺮﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺮﻳﺪﺓ ﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‬

‫‪168‬‬
‫ﺍﻟﻘﻮﺓ‪،‬ﻣﻊ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﻻ ﺗﺒﻄﺊ ﺑﺄﻱ ﺣﺎﻝ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ؟ ﻟﻤﺎﺫﺍ‬
‫ﻛﺎﻥﻋﻠﻴﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﻨﺘﻈﺮ ﻣﺎ ﻳﻘﺮﺏ ﻣﻦ ‪ 4‬ﺳﻨﻮﺍﺕ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ﻧﺸﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻴﻢ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻨﻘﺮﺭ‬
‫ﺃﺧﻴﺮﺍًﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺼﺎﺭﻡ ﻟﻠﻨﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺍﺗﺨﺎﺫﻩ ﻗﺒﻞ ‪ 10‬ﺳﻨﻮﺍﺕ؟‬

‫ﻭﻛﺬﻟﻚﻣﺎ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺒﺮﺭ ﺇﺣﻴﺎء ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺺ ﻣﻊ ﺃﻧﻪ ﺗﻌﺮﺽ ﻻﻧﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﻭﺭﻓﺾ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻐﺎﻟﺒﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻌﻈﻤﻰﻣﻦ ﺍﻟﻔﻘﻬﺎء؟‬

‫ﻭﻻﺷﻚ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﻫﻮ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺎﻟﻲ ﺍﻟﻤﻘﺪﺱ ﻟﻠﻤﺴﺆﻭﻟﻴﻦ ﻋﻦ‬

‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻥ ﺫﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻼﺉﻖ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪.‬‬

‫ﻭﻫﻜﺬﺍ‪،‬ﻣﻊ ﺑﻌﺾ ﺍﻻﺳﺘﺜﻨﺎءﺍﺕ‪ ،‬ﻭﻋﻠﻰ ﻧﺤﻮ ﻏﻴﺮ ﺭﺍﻏﺐ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً‪ ،‬ﺃﻃﺎﻋﺖ ﺍﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﺗﻮﺟﻴﻬﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔﺍﻟﻌﻠﻴﺎ‪ ،‬ﺗﺤﺖ ﻃﺎﺉﻠﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻲ‪.‬‬

‫ﻟﺴﻮءﺍﻟﺤﻆ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺣﻞ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺑﻌﺪ‪ ،‬ﻋﻼﻭﺓ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺃﺛﺒﺘﺖ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕﺃﻧﻬﺎ ﻛﺎﺭﺛﻴﺔ‪ :‬ﺧﻼﻝ ‪ 10‬ﺳﻨﻮﺍﺕ‪ ،‬ﺗﻐﻴﺮ ﻛﻞ ﺷﻲء‪ :‬ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺒﺔ ﺍﻟﺴﻜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻧﺘﺸﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕﺍﻟﺒﺮﻳﺔ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﺑﺠﻤﻴﻊ ﻣﻜﻮﻧﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺴﺮﻋﺎﺕ ﺃﻋﻠﻰ ﻭ‬
‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲﺗﺘﺰﺍﻳﺪ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﺨﻄﻴﺮﺓ‪ ،‬ﻭﻭﺳﺎﺉﻞ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﻨﻘﻞ ﻋﺪﺩ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺮﻛﺎﺏ‪،‬‬
‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲﻋﺪﺩ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ...‬ﻟﻘﺪ ﺗﻐﻴﺮ ﻛﻞ ﺷﻲء‪ ...‬ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﺷﺮﻭﻁ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭﺓ‬
‫ﻓﻲﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ،1974‬ﻭﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ ﻣﻘﻴﺎﺳﻬﺎ ﺍﻟﺜﺎﺑﺖ ﺍﻟﻤﺘﺼﻠﺐ‪،‬‬
‫ﻭﻛﺬﻟﻚﺃﺳﺎﺱ ﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﺮﺍﺗﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﺪﺧﻞ ﺍﻟﻤﻬﻨﻲ‪ ،‬ﻳﺼﻞ ﺩﺍﺉﻤﺎً ﺇﻟﻰ ‪ 24000‬ﺩﺝ ﺳﻨﻮﻳﺎً‪،‬‬
‫ﺑﻴﻨﻤﺎﺍﺭﺗﻔﻌﺖ ﺍﻟﺮﻭﺍﺗﺐ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﺃﻳﻀﺎً!‬

‫ﻓﻲﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ‪ ،‬ﻫﻞ ﻻ ﻳﺰﺍﻝ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻨﺎ ﺍﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ ﻧﺼﺐ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﺤﻖ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻄﺮﻕ؟‬

‫ﻭﻟﺬﻟﻚﻛﺎﻥ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 19‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ ،771988‬ﺃﻭ ‪ 14‬ﻋﺎﻣﺎً ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻤﻜﻦ‬

‫ﺍﻟﻤﺸﺮﻉﺃﺧﻴﺮﺍً ﻣﻦ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻜﺎﻡ ﺍﻟﺼﺎﺭﻣﺔ ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻋﺎﻡ ‪.1974‬‬

‫‪77‬ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺭﻗﻢ ‪ 31-88‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ‪ 19‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ 1988‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ ﻭﺗﺘﻤﻴﻢ ﺍﻷﻣﺮ ﺭﻗﻢ ‪ 15-74‬ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ‬
‫‪30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1974‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﺍﺟﺐ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﻭﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ )‪JO‬‬
‫ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ‪ 20‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪(P 804 ،1988‬‬
‫‪169‬‬
 ‫§ ‪ :3‬ﺍﻟﻤﺴﻜﻨﺎﺕ ﺍﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ‬

‫ﻭﻛﺎﻥﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻀﻄﺮﺍ ًﺇﻟﻰ ﺍﻻﻋﺘﺮﺍﻑ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ ﻭﺍﻟﻨﻘﺎﺉﺺ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻦ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻖﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 1974‬ﺃﺿﺮﺕ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﻄﻴﺮ ﺑﺎﻷﻫﺪﺍﻑ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺩﺓ‪ .‬ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻤﺬﻛﺮﺓ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮﻳﺔ‬
‫ﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪ 1988‬ﺃﻛﺪ ﻭﺍﺿﻌﻮﻩ “ﺑﺘﻮﺍﺿﻊ” ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪":‬ﻭﻗﺪ ﺃﺩﻯ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻮﺿﻊ ﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﻃﻮﻳﻠﺔ‬
‫ﺇﻟﻰﺗﺄﺧﻴﺮ ﻣﻨﺢ ﺍﻟﺤﻘﻮﻕ ﻟﻠﻀﺤﺎﻳﺎ ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﺎ”‪.‬‬

‫ﻭﻓﻲﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻮﺿﻊ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﻧﻘﺺ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻛﺎﻥ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻻﺕﻳﺼﻞ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﺃﺻﺒﺢ ﺗﺪﺧﻞ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺿﺮﻭﺭﻳﺎً‪ .‬ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺫﻟﻚ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 19‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ 1988‬ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ﺃﻋﻼﻩ‪.‬‬

‫ﻭﻓﻲﺍﻟﻤﺬﻛﺮﺓ ﺍﻟﺘﻮﺿﻴﺤﻴﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮﻥ‪ ،‬ﻳﺆﻛﺪ ﻭﺍﺿﻌﻮ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺃﻭﻻ ًﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‬
‫ﻻﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﻱ ﺣﺎﻝ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ﺑﺈﻧﻜﺎﺭ ﻣﺒﺎﺩﺉ ﻋﺎﻡ ‪".1974‬ﻻ ﻳﻬﺪﻑ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺡ‬
‫ﺇﻟﻰﺇﻟﻐﺎء ﻧﻈﺎﻡ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﺨﻄﺄ‪ ،‬ﻭﻻ ﺇﻟﻰ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻉ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﺃﻧﻬﺎ ﺗﺤﺪﺩ ﻫﺪﻑ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ‪ ،‬ﻭﻫﻮ‪":‬ﺿﻤﺎﻥ ﺩﺧﻞ ﺑﺪﻳﻞ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻟﻠﻀﺤﺎﻳﺎ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﺃﻓﻀﻞ‪،‬ﻭﺗﻌﻮﻳﺾ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻟﺼﺎﻟﺢ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻘﻴﻦ ﻟﻪ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻷﺧﺬ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺘﺒﺎﻳﻦ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ ﻭﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺪﺛﺖ ﻣﻨﺬ ﻋﺎﻡ ‪.1974‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻣﺎ ﺍﻟﺬﻱ ﺃﺩﻯ ﺇﺫﻥ ﺇﻟﻰ ﺇﺻﺪﺍﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 19‬ﺗﻤﻮﺯ )ﻳﻮﻟﻴﻮ( ‪ ،1988‬ﺍﻟﺬﻱ ﻋﺪﻝّ ﻭﺗﻤﻢ‬
‫ﺍﻷﻣﺮﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 30‬ﻛﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ )ﻳﻨﺎﻳﺮ( ‪1974‬؟ ﻣﺎ ﻫﻲ ﺍﻟﻔﻮﺍﺉﺪ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻮﺩ ﻋﻠﻰ ﺿﺤﺎﻳﺎ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻕﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺎﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ؟‬

‫ﺍﻟﻨﻘﻄﺔﺍﻷﻭﻟﻰ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺗﺴﻠﻴﻂ ﺍﻟﻀﻮء ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻟﻌﺎﻡ‬
‫‪،1998‬ﺗﺘﻠﺨﺺ ﻓﻲ ﻓﻬﺮﺳﺔ ﺃﺳﺎﺱ ﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻣﺒﻠﻎ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ‬
‫ﺍﻟﻮﻃﻨﻲﻟﻸﺟﻮﺭ ﺍﻟﻤﻀﻤﻮﻥ )‪ ،(SNMG‬ﻓﻲ ﻳﻮﻡ ﻭﻗﻮﻉ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‪ ،‬ﺃﺻﺒﺢ ﺍﻟﺤﺪ‬
‫ﺍﻷﻗﺼﻰﻟﻠﺮﻭﺍﺗﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﺪﺧﻞ ﺍﻟﻤﻬﻨﻲ ﺍﻵﻥ ﻫﻮ ‪ 8‬ﺃﺿﻌﺎﻑ ﻣﺒﻠﻎ ‪78SNMG‬ﻋﻮﺿﺎ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺳﻨﺔ ‪ 1974‬ﻭﻫﻮ ‪ 24.000‬ﺩﺝ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻼﺕ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﺴﻤﺢ ﺑﺘﻄﻮﺭ‬
‫ﺗﻠﻘﺎﺉﻲﻟﻠﺠﺪﻭﻝ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻛﺎﻥ ﺣﺘﻰ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺤﻴﻦ ﺛﺎﺑﺘﺎ‪ ،‬ﺗﺸﻜﻞ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻘﺪﻣﺎ ﺣﻘﻴﻘﻴﺎ ﻧﺤﻮ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾﺃﻓﻀﻞ ﻟﻠﻀﺤﺎﻳﺎ‪.‬‬

‫‪78‬ﻣﺮﻓﻖ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪.I ،‬‬

‫‪170‬‬
 ‫ﻭﻣﻦﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﻄﻠﻖ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻤﺆﻛﺪ ﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﺴﻴﻨﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﻧﻈﺎﻡ ﺗﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺿﺤﺎﻳﺎﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭﻳﺔ‪ ،‬ﺳﻮﺍء ﻇﻠﻮﺍ ﻋﻠﻰ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ ﺃﻭ ﻣﺎﺗﻮﺍ‪.‬‬

‫‪ (1‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺴﻴﻦ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﻴﻦ‬

‫‪-‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﻵﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﺠﺰ ﺍﻟﻤﺆﻗﺖ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ‪ %100‬ﻣﻦ ﺭﺍﺗﺐ‬
‫ﺍﻟﻀﺤﻴﺔﺃﻭ ﺩﺧﻠﻪ ﺍﻟﻤﻬﻨﻲ ﻭﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ‪.79.%80‬‬

‫‪-‬ﺳﻮﻑ ﻳﺘﻄﻮﺭ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﺠﺰ ﺍﻟﺪﺍﺉﻢ ﺍﻟﺠﺰﺉﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﻣﻊ ﻣﺒﻠﻎ ‪80SNMG‬ﻓﻲ ﻭﻗﺖ‬
‫ﺍﻟﻜﺎﺭﺛﺔ‪.‬‬
‫‪-‬ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻧﻼﺣﻆ ﺃﻳﻀﺎً ﺑﻨﺪﺍً ﺗﻢ ﻗﺒﻮﻟﻪ ﺟﻴﺪﺍً ﻟﺼﺎﻟﺢ ﻓﺉﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ :‬ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎﺍﻟﺬﻳﻦ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻌﻮﻥ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺭﺍﺗﺐ ﺃﻭ ﺩﺧﻞ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ‪SNMG‬؛ ﺑﻞ ﺫﻫﺐ ﺃﺑﻌﺪ‬
‫ﻣﻦﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻣﻨﺢ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﻣﻌﻴﻨﻴﻦ “ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻘﺎﺩﺭﻳﻦ ﻋﻠﻰ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺭﺍﺗﺐ ﺃﻭ ﺩﺧﻞ‬
‫ﻣﻬﻨﻲﻭﺣﺎﻣﻠﻲ ﺍﻟﺸﻬﺎﺩﺍﺕ ﺃﻭ ﺍﻟﺪﺑﻠﻮﻣﺎﺕ ﺃﻭ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺆﻫﻞ ﺍﻟﻤﻬﻨﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺴﻤﺢ‬
‫ﻟﻬﻢﺑﺘﻌﻴﻴﻨﻬﻢ ﻓﻲ ﻣﻨﺼﺐ ﻭﻇﻴﻔﻲ ﻣﻤﺎﺛﻞ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀﻬﻢ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮﻉ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺮﺍﺗﺐﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻸﺧﻴﺮ‪ ،‬ﺻﺎﻓﻴﺎً ﺍﻟﺮﺳﻮﻡ ﻭﺍﻟﻀﺮﺍﺉﺐ ﻭﺫﻟﻚ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺩ ﻭﻭﻓﻘﺎ ًﻟﻠﺠﺪﻭﻝ‬
‫ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﻓﻲ ﺍﻟﺮﺍﺑﻊ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ"‪81‬‬

‫‪-‬ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻧﺬﻛﺮ ﺃﻳﻀﺎً ﺑﻨﺪﺍً ﻣﺮﺣﺒﺎً ﺑﻪ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪ :‬ﻟﻘﺪ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﺟﺎﻧﺒﺎً ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ‬
‫ﻟﺘﻜﺎﻟﻴﻒﺍﻟﺘﺪﺧﻞ ﺍﻟﺠﺮﺍﺣﻲ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺿﺮﺭ ﻣﺆﻟﻢ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﺗﻢﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﻓﻘﻂ ﺑﻤﺎ ﻳﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 6000‬ﺩﺝ؛ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ﻣﻼﺣﻈﺔ ﺃﻧﻪ ﺃﺻﺒﺢ ﺍﻵﻥ ﻣﺪﻋﻮﻣﺎً‬
‫ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‪،‬ﻷﻥ ﻫﺬﻩ ﻫﻲ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓ ﻟﻺﺻﻼﺡ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ‪82‬‬

‫‪-‬ﻛﻤﺎ ﺃﻗﺮ ﻣﺸﺮﻉ ﺳﻨﺔ ‪ 1988‬ﺟﺒﺮ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻭﺧﺎﺻﺔ ﺑﺮﻳﺘﻴﻮﻡ ﺩﻭﻟﻮﺭﻳﺲ‪ :83‬ﻳﺘﻢ ﺍﻵﻥ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾﺍﻟﻤﻌﺎﻧﺎﺓ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﺤﻤﻠﻬﺎ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺑﻤﻘﺪﺍﺭ ﺿﻌﻒ ﻣﻘﺪﺍﺭ ‪SNMG‬‬
‫ﻣﻘﺎﺑﻞﻓﻘﺪﺍﻥ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻟﻸﻟﻢ‪ ،‬ﻭ‪ 4‬ﺃﺿﻌﺎﻑ ﻣﺒﻠﻎ ‪ SNMG‬ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﻛﺒﻴﺮ ﻟﻸﻟﻢ‪.‬‬

‫‪79‬ﻣﺮﻓﻖ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪.II ،‬‬

‫‪80‬ﻣﻠﺤﻖ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪ ،‬ﺍﻟﺮﺍﺑﻊ‪.‬‬
‫‪81‬ﻣﻠﺤﻖ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 1998‬ﺃﻭﻻ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ‬
‫‪82‬ﻣﺮﻓﻖ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ‪ ،‬ﺃ‪) .‬ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺟﻤﺎﻟﻴﺔ(‬
‫‪83‬ﺍﻟﻤﻠﺤﻖ ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ‪ ،‬ﺏ‪) .2 ،1 ،‬ﺑﺮﻳﺘﻴﻮﻡ ﺩﻭﻟﻮﺭﻳﺲ(‬
‫‪171‬‬
 ‫‪ (1‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺴﻴﻦ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻟﺤﻘﻮﻕ‬

‫‪-‬ﺩﻋﻮﻧﺎ ﻧﺸﻴﺮ ﺃﻭﻻ ًﺇﻟﻰ ﺇﻟﻐﺎء ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 1988‬ﻟﻠﻔﺎﺭﻕ‪ ،‬ﻳﺎ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺻﺎﺩﻡ‪ ،‬ﻓﻲ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺑﻴﻦﺍﻷﻃﻔﺎﻝ ﺍﻟﻘﺎﺻﺮﻳﻦ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﺎﻧﻮﻥ ﻣﻦ ﻭﻓﺎﺓ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻮﺍﻟﺪﻳﻦ؛ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﻫﻨﺎﻙ ﺃﻱ‬
‫ﺳﺆﺍﻝﺣﻮﻝ ﺃﻱ "ﺣﻖ ﻣﻜﺘﺴﺐ"؛ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﺍﻷﺏ ﺃﻭ ﺍﻷﻡ‪ ،‬ﻳﺴﺘﻔﻴﺪ ﻛﻞ ﻃﻔﻞ ﻗﺎﺻﺮ‬
‫ﻣﻌﺎﻝﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﻣﺒﻠﻎ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﺃﻱ ‪ %15‬ﻣﻦ ﺭﺃﺱ ﺍﻟﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ‪ ،‬ﺑﻐﺾ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ‬
‫ﺗﺮﺗﻴﺐﻭﻻﺩﺗﻬﻢ‬

‫‪-‬ﻭﺑﺎﻟﻤﺜﻞ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﻃﻔﻞ ﻗﺎﺻﺮ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻵﻥ ﻓﺼﺎﻋﺪﺍ‪ ،‬ﻳﻤﻨﺢ ﺍﻟﻮﺍﻟﺪﻳﻦ‪ ،‬ﺑﺤﺼﺺ‬
‫ﻣﺘﺴﺎﻭﻳﺔ‪،‬ﺣﺘﻰ ﺳﻦ ‪ 6‬ﺳﻨﻮﺍﺕ‪ ،‬ﺿﻌﻒ ﺍﻟﻤﺒﻠﻎ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟـ ‪ ،SNMG‬ﻓﻲ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻭﻗﻮﻉ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪،‬ﻭﻫﺬﺍ )ﻋﻮﺽ ‪ 5000‬ﺩﺝ ﺍﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ(‪ ،‬ﻭ ‪ 3‬ﺃﺿﻌﺎﻑ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫ﺇﺫﺍﻛﺎﻥ ﻋﻤﺮﻩ ﺑﻴﻦ ‪ 6‬ﻭ ‪ 19‬ﺳﻨﺔ )ﻋﻮﺽ ‪ 10000‬ﺩﺝ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ(‪ ،‬ﻭﻳﻀﻴﻒ ﺍﻟﻨﺺ"‬
‫ﻭﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺍﺧﺘﻔﺎء ﺍﻷﺏ ﺃﻭ ﺍﻷﻡ ﻳﺤﺼﻞ ﺍﻟﻨﺎﺟﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻛﺎﻣﻼً‪«84‬‬

‫‪-‬ﻭﻣﻦ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻌﻨﺎﻭﻳﻦ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ ﻟﻠﻀﺮﺭ ﺍﻟﻘﺎﺑﻞ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻧﺬﻛﺮ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻤﻌﻨﻮﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌُﺘﺮﻑ‬
‫ﺑﻪﺍﻟﻴﻮﻡ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ‪ ،‬ﻟﺼﺎﻟﺢ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻷﺏ ﻭﺍﻷﻡ ﻭ)ﺃﻭ( ﺍﻟﺰﻭﺟﻴﻦ‪85‬ﻭﺃﺧﻴﺮﺍ‬
‫ﺍﻷﻃﻔﺎﻝ؛ﻭﻳﻜﻮﻥ ﻣﺒﻠﻎ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺇﺫﻥ ‪ 3‬ﺃﺿﻌﺎﻑ ﺍﻟﻤﺒﻠﻎ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻖ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺒﻘﻰ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ‪:‬‬
‫ﻫﻞﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺒﻠﻎ ﻣﺨﺼﺺ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﺃﻡ ﻳﺠﺐ ﺗﻘﺎﺳﻤﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ؟‬

‫ﻭﺃﺧﻴﺮﺍ‪،‬ﻟﻨﻼﺣﻆ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺸﺮﻉ ﻟﻢ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﺭﺟﻌﻴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 19‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ ،1988‬ﻭﻻ ﺣﺘﻰ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﺮﻓﺎﺕﺍﻟﺠﺎﺭﻳﺔ‪ ،‬ﻭﻻ ﺣﺘﻰ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﺠﺪ ﺣﻠﻮﻻ ﻟﻬﺎ ﺑﻌﺪ‪ ،‬ﻧﺎﻫﻴﻚ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙﺍﻟﺘﻲ ﻭﻗﻌﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﺍﻟﺴﺎﺑﻖ‪ .‬ﻧﺸﺮ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 1988‬ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺮﻳﺪﺓ ﺍﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬ﺃﻱ ﻓﻲ‬
‫‪20‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ .1988‬ﻭﻫﻜﺬﺍ ﻟﻢ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﺍﻟﻄﻼﺏ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻭﻗﻌﻮﺍ ﺿﺤﺎﻳﺎ ﺣﺎﺩﺙ ﻣﺮﻭﺭﻱ ﻭﻗﻊ ﻳﻮﻡ ‪19‬‬
‫ﻳﻮﻟﻴﻮ‪ 1988‬ﻣﻦ ﺍﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﻧﻄﺎﻕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪،‬‬
‫ﻭﺗﻢﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻤﺒﺎﻟﻎ ﺍﻟﺰﻫﻴﺪﺓ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪!!!1974‬‬

‫‪84‬ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ﺍﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‬

‫‪85‬ﻭﻫﻨﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ﻟﻢ ﻳﺘﻐﻴﺮ ﺷﻲء ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﺿﻊ ﺃﺭﺍﻣﻞ ﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩ‪ ،‬ﻓﺴﻴﺴﺘﻤﺮﻥ ﻓﻲ ﺗﻘﺎﺳﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ!!!‬
‫‪172‬‬
 ‫ﻣﻊﻭﺻﻮﻟﻨﺎ ﺇﻟﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺗﻔﻜﻴﺮﻧﺎ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻲ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺠﺰﺍﺉﺮ‪،‬ﻣﺎ ﻫﻲ ﺍﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺍﺳﺘﺨﻼﺻﻬﺎ؟‬

‫‪ -‬ﻫﻞﺗﺘﻮﺍﻓﻖ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﻟﻤﺪﺭﻭﺳﺔ ﺃﻋﻼﻩ ﺣﻘﺎً ﻣﻊ ﺍﻷﻫﺪﺍﻑ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻋﻠﻨﻬﺎ ﻣﺆﻟﻔﻮﻫﺎ‪ ،‬ﻭﻣﻊ‬
‫ﺍﻵﻣﺎﻝﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻮﻗﻌﻬﺎ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ؟‬

‫‪ -‬ﻭﻫﻞﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﻥ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﻘﻴﺎﺱ‪ ،‬ﻭﻟﻮ ﺗﻄﻮﺭ‪ ،‬ﻳﺮﻗﻰ ﺇﻟﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻄﻤﻮﺣﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺃﺑﺪﺍﻫﺎﺍﻟﻤﺸﺮﻉ؟‬

‫‪ -‬ﻫﻞﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻧﺆﻛﺪ ﺃﻥ ﺍﻹﺻﻼﺡ "ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ" ﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ،1974‬ﺣﺘﻰ ﺍﻟﻤﻌﺪﻝ‬

‫ﻭﺍﻟﻤﻜﻤﻞﺑﻘﺎﻧﻮﻥ ‪ 19‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ ،1988‬ﻛﺎﻥ ﻧﺎﺟﺤﺎ؟‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﺆﺳﻒ ﺃﻥ ﺍﻹﺟﺎﺑﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﻻ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﺨﺘﻠﻄﺔ‪ .‬ﻭﻟﺪﻳﻨﺎ ﺍﻧﻄﺒﺎﻉ ﺑﺄﻧﻨﺎ ﺑﻘﻴﻨﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﺎﻝﻓﻲ ﻣﻨﺘﺼﻒ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺧﻼﻝ ﺍﻹﺻﻼﺡ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﻄﻌﻨﺎﻫﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﻌﻞﻟﻴﺴﺖ ﺿﺉﻴﻠﺔ‪.‬‬
‫ﻭﻻﺷﻚ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻗﺪ ﺷﻜﻞ‪،‬ﻓﻲ ﻣﺒﺪﺃﻫﺎﺗﻘﺪﻡ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺇﻧﻜﺎﺭﻩ؛ﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻲء‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻻ ﻧﻨﺴﻰ ﺣﺬﻑ ﺧﻄﺄ ﺍﻟﻀﺤﻴﺔ‪ ،‬ﺃﻭ ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ‬
‫ﻓﻲﻣﻨﺢ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻭﻻ ﻋﺪﻡ ﺇﻧﻔﺎﺫ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻟﺤﻘﻮﻕ ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﺍﻷﺧﻄﺎء ﺍﻟﺠﺴﻴﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺍﺭﺗﻜﺒﻬﺎﺻﺎﺣﺒﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻟﻢ ﻧﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺗﺠﺎﻫﻞ ﺍﻟﻌﻮﺍﻗﺐ ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻠﻰ ﺣﻖ ﻭﺍﺳﻊ‬

‫ﻟﻠﻐﺎﻳﺔﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﻣﻊ ﺫﻟﻚ ﺃﻥ ﻧﻜﻮﻥ ﻣﺘﺴﻘﻴﻦ ﻣﻊ ﺃﻧﻔﺴﻨﺎ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﻧﺘﺎﺑﻊ‬
‫ﻣﻨﻄﻖﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺽ‪.‬‬
‫ﻭﻻﻳﻨﺒﻐﻲ ﺃﻥ ﻳﺄﺗﻲ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺎﻟﻲ ﻟﺸﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﻀﺤﺎﻳﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﻨﺒﻐﻲ‬
‫ﺍﻟﺴﻌﻲﺇﻟﻴﻪ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﻭﺇﻻ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻷﻓﻀﻞ ﺍﻹﺑﻘﺎء ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﻘﺪﻳﻢ ﻟﻘﻮﺍﻋﺪ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ﻭﻟﻨﺘﺬﻛﺮ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺻﺪﻗﺔ ﻣﻘﻨﻌﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﺣﻖ!!!‬

‫ﻭﻟﺬﻟﻚ‪،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻣﺘﺮﻭﻙ ﻟﻠﻤﺸﺮﻉ ﻟﺴﺪ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺜﻐﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﻟﻤﻌﻤﻮﻝ ﺑﻬﺎ‪،‬‬
‫ﻭﺣﺘﻰ‪،‬ﻟﻤﺎﺫﺍ ﻻ‪ ،‬ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻘﺪﻡ ﺍﻵﺧﺮ‪ ،‬ﺩﻭﻥ ﺍﻟﺘﺸﻜﻴﻚ ﻓﻲ ﻣﺒﺪﺃ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﻤﻌﺪﻝ ﺛﺎﺑﺖ‬
‫ﻭﺣﺘﻰﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭ ﺍﻟﻤﺘﻄﻮﺭ ﻟﻠﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﺍﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻸﺟﻮﺭ ﻣﻀﻤﻮﻧﺔ )‪(SNMG‬؛ ﻟﺬﻟﻚ ﺳﻴﻜﻮﻥ‪:‬‬

‫‪-‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ‪ ،‬ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﻣﺒﻠﻎ ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪:‬‬

‫‪ -‬ﻭﻻﺳﻴﻤﺎﺭﻓﻊ ﺍﻟﺴﻘﻮﻑ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮﻥ ‪1988‬؛‬
‫‪ -‬ﻣﺮﺍﺟﻌﺔﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ‪ ،‬ﻭﻟﻤﺎﺫﺍ ﻻ ﻧﺴﺘﺒﻌﺪﻩ ﺗﻤﺎﻣﺎً‬

‫‪173‬‬
‫ﺍﻟﺴﻤﺎﺡﺑﺎﻟﻠﺠﻮء ﺇﻟﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺇﺿﺎﻓﻲ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﺨﻄﺄ ﺍﻟﺠﺴﻴﻢ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ ﺻﺎﺣﺐ‬ ‫‪-‬‬
‫ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‪،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻌﻤﻞ‪.‬‬

‫‪ -‬ﻭﻣﻦﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﻟﻠﺤﺪ ﻣﻦ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺇﻓﻘﺎﺭ ﺍﻟﺪﻳﻮﻥ‪ ،‬ﻭ‬

‫ﻭﻟﻠﻘﻴﺎﻡﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﺴﺮﻳﻊ ﺍﻟﻤﻮﺍﻋﻴﺪ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﺪﻓﻊ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎﺕ‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻨﺺ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕﻣﺼﺤﻮﺑﺔ ﺑﻌﻘﻮﺑﺎﺕ‪ ،‬ﺿﺪ ﺷﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺍﻟﻤﺘﻤﺮﺩﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻠﻌﺐ ﺍﻟﻠﻌﺒﺔ‪.‬‬

‫ﺳﻨﻨﻬﻲﻣﻼﺣﻈﺎﺗﻨﺎ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﺃﻥ ﺣﻖ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻫﻮ‪ ،‬ﺩﻭﻥ ﺃﺩﻧﻰ ﺷﻚ‪ ،‬ﺟﺰء ﻣﻦ‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔﺃﻭﺳﻊ ﺑﻜﺜﻴﺮ‪ ،‬ﺃﻻ ﻭﻫﻲ ﻇﻬﻮﺭ ﺣﻖ ﻣﻨﻬﺠﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺍﻟﺠﺴﺪﻳﺔ‪.‬‬

‫‪174‬‬