Vous êtes sur la page 1sur 21

L’utilisation des évaluations PEFA

Conférence ICGFM Miami – 21 mai 2009 Secrétariat PEFA

Quelle utilisation les pays peuvent-ils faire du Cadre PEFA?  Harmoniser la production d’information
• Pool commun d’information

 Formuler les réformes en GFP et leurs priorités  Se comparer et apprendre des pairs  Suivre les résultats des efforts de réforme
2

Quelle utilisation les pays peuventils faire du Cadre PEFA?

 Harmoniser la production d’informations  Formuler les réformes en GFP et leurs priorités  Se comparer et apprendre des pairs  Suivre les résultats des efforts de réforme
3

Formuler les réformes de GFP et leurs priorités (1)

Le rapport PEFA n’est qu’un des ingrédients – Identification des principales forces et faiblesses – et leur impact potentiel sur les résultats budgétaires – Autres facteurs: économie politique, institutions, culture, constitution/lois, ressources, capacité initiale L’appropriation c’est que le gouvernement décide ses priorités – Le gouvernement doit considérer tous les facteurs dans la définition des priorités – Dialogue avec les bailleurs pour appuyer les réformes Ne pas utiliser les scores de façon simpliste – Un score bas n’est pas forcement le signe d’une réforme prioritaire – Autres facteurs: relative importance du secteur, complexité/opportunité, interdépendance des différents secteurs, maillon faible

4

Place du PFM-PR dans le cycle de réforme de la gestion des finances publiques
Mettre en œuvre les réformes PFM Examen de haut niveau de la performance

Formuler le programme de réforme PFM

PFM-PR
Recommander les mesures de réforme PFM Recommend PFM reform measures Examiner les causes profondes Identification des principaux points faibles Identify main de PFM la PFM weaknesses

5

Rapports PEFA et formulation des reformes (2)

Une analyse complémentaire est souvent requise – Analyse détaillée des causes sous-jacentes nécessaire pour formuler un plan d’actions détaillé – Limiter l’analyse aux thèmes prioritaires – Outils d’approfondissement – existants ou en developpement PEFA prépare un guide pour utiliser le Cadre dans la formulation des réformes – Synthèse des démarches utilisées – Etudes de cas illustrant les bonnes pratiques

6

Objectifs des outils de diagnostic standard
PER CFAA CPAR ROSC Rapport budget. AT FRA PFMPR

Examen des politiques de dépenses publiques & impact budgétaire Examen des incitations politiques Examen de haut niveau de la performance PFM Identification des points forts/points faibles de la PFM Analyse approfondie des facteurs de capacité Recommandations de réformes Évaluation des risques pour les fonds publics Suivi des progrès

X X X X X X X X X X X * * * X X X X X X X X X X X X

7

Étude de cas - Norvège
  

Conclusions de l’auto-évaluation conduite par la NORAD, présentées au CAD/OCDE en décembre 2007. L’évaluation a révélé des scores faibles dans sept domaines de la performance du système de GFP. Réaction du ministère des Finances : – Les faiblesses en matière de pratiques d’attribution des marchés publics et de suivi des conclusions des audits externes doivent être corrigées. – Trois domaines ayant obtenu des scores bas ne sont pas considérés comme des priorités pour le moment (budgétisation pluriannuelle des programmes/secteurs, faible étendue des audits internes et absence de supervision renforcée des risques posés par les agences autonomes et les entreprises publiques). – Deux indicateurs ayant obtenu des scores faibles relèvent des responsabilités des municipalités ; le gouvernement central n’a donc pas à intervenir.

Quelle utilisation les pays peuventils faire du Cadre PEFA?

 Harmoniser la production d’informations  Formuler les réformes en GFP et leurs priorités  Se comparer et apprendre des pairs  Suivre les résultats des efforts de réforme
9

PEFA et comparaison entre pays (1)

Le Cadre PEFA a été conçu pour une utilisation-pays
– –

‘L’évaluation résumée’ fournit une vue nuancée des forces et faiblesses et constitue un socle pour la priorisation des reformes La méthode ne permet pas d’arriver à une « note ‘d’ensemble » pour la performance globale du pays de façon standard. Chercheurs- Rechercher des facteurs explicatifs Bailleurs-allocation de l’aide Gouvernements - peer learning Conversion des lettres aux chiffres Pondération des indicateurs (en général et par pays) Pondération des pays (pour analyser des groupements de pays)

Intérêt a entreprendre des comparaisons entre pays
– – –

L’agrégation requière trois décisions
– – –

10

PEFA et comparaison entre pays (2)

Pas de méthode scientifique pour grouper les scores
– –

Chaque utilisateur prend des décisions ad hoc Le programme PEFA ne favorise et valide aucune méthode Une comparaison nuancée de deux rapports Considérer le contexte-pays, comparer les choses comparables Etre transparent sur la méthode d’agregation Discuter les raisons du choix Faire une étude de sensibilité pour illustrer l’impact sur les observations

Méthode suggérée pour comparer les pays:
– –

Pour agréger les scores:
– – –

11

Quelle utilisation les pays peuventils faire du Cadre PEFA?

 Harmoniser la production d’informations  Formuler les réformes en GFP et leurs priorités  Se comparer et apprendre des pairs  Suivre les résultats des efforts de réforme
12

Évaluations répétées

Au 27 août 2007, seules deux véritables évaluations répétées avaient été entreprises – avec un écart d’un an entre les évaluations Elles sont devenues monnaie courante à partir de l’année 2008, c’est-à-dire trois ans après la première série d’évaluations de base et en 2009 Avril 2009: Une douzaine d’évaluations répétées

Que voulons-nous évaluer ?
 Les
– –

changements spécifiques dans la performance du système
Qu’est-ce qui a changé ? Dans quelle mesure ?

Comparaison des notes de l’indicateur

Les notes de l’indicateur donnent un aperçu brut des changements au fil du temps, mais …
– –

Les données chiffrées peuvent varier Le changement dans la performance n’est pas toujours suffisant pour modifier la note (utilisation de vecteurs)

Aussi est-il nécessaire de disposer d’explications plus détaillées

Autres raisons éventuelles pouvant faire modifier les notes
 Changements

des définitions  Informations plus disponibles ou plus accessibles  Différentes méthodes d’échantillonnage & d’agrégation des informations  Erreurs dans la méthode de notation de la précédente évaluation

Rapport sur les progrès réalisés

 

Expliquer tous les facteurs qui occasionnent un changement dans le mode de notation indicateur par indicateur Identifier les changements survenus dans la performance S’assurer que tout utilisateur du rapport peut repérer les changements survenus en comparaison à la précédente évaluation – quel changement dans la performance a entraîné la modification d’une note

Rapport sur les progrès réalisés
Indicateur Note 2005 PI-1 C Note 2007 B Changement dans la performance La performance semble meilleure compte tenu des derniers écarts 2005: 6%, 11%, 18% 2007: 5%, 11%, 6% Le changement dans la performance est incertain, en dépit de la croissance enregistrée au niveau des arriérés qui sont passés de 1% en 2005 à 6% en 2007. Autres facteurs

On ne sait si les fonds de tous les projets externes ont été exclus des données de l’évaluation de 2005; mais cela importe peu. L’évaluation de 2005 n’a utilisé que les données relatives aux ordres de paiement en instance, sans tenir compte des factures impayées.

PI-4 (i)

A

C

Exigences organisationnelles

Le suivi de la performance doit se répercuter clairement dans le cadre de référence Il est souhaitable, mais rarement possible de recourir à la même équipe d’évaluation Au cas où il ne s’agit pas de la même, l’équipe responsable de la précédente évaluation devrait apporter son appui en permettant l’accès aux anciennes notes des évaluateurs … et faire partie du groupe de référence lors de la répétition de l’exercice

Étude de cas - Mozambique

PEFA incorporé dans le système de suivi des réformes de la GFP. – première évaluation en 2005, évaluation complémentaire en 2007, évaluation de suivi prévue pour 2010. Importantes améliorations de la performance 20052007 en matière d’exécution du budget. – gestion des recettes, gestion de la trésorerie, contrôles internes. Les améliorations constatées sont le résultat de : – réformes déjà bien avancées en 2005 (par ex. IFMIS/SISTAFE et gestion des recettes) ; – petites modifications gestionnaires/administratives (y compris des améliorations rapides déterminées sur la base de l’évaluation 2005) ; – nouvelles initiatives de réforme en matière de contrôle des frais de personnel (domaine identifié dans l’évaluation 2005 comme un point important de réforme jusqu’ici négligé).

Merci de votre attention

Centres d'intérêt liés