Du Bon Usage de La Piraterie

DU BON USAGE
DE LA PIRATERIE
Florent Latrive
E x i i s o i r i u i
2, rue du Regard, Paris VI
e
: c c
En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire
intgralement ou partiellement le prsent ouvrage sans autorisation du
Centre franais dexploitation du droit de copie (CFC), 3, rue Hautefeuille, 75006 Paris.
E x i i s - ISBN 2-912969-59-X
CULTURE LIBRE, SCIENCES OUVERTES
DU BON USAGE
DE LA PIRATERIE
D u x x i a u r i u i
Le Roi-Machine, Essai, Les ditions de Minuit, 1981
Libres enfants du savoir numriques,
en collaboration avec Olivier Blondeau, ditions de lEclat, 2000
Pirates et flics du net,
en collaboration avec David Dufresne, ditions du Seuil, 2000
Pour Lucie et Annick
REMERCIEMENTS
Ce livre n'aurait pas t possible sans la patience, le soutien et les
conseils de Pascal Presle, Olivier Blondeau, Laurence Allard, Annick
Rivoire, Lionel Thoumyre, Jean-Baptiste Soufron, Valrie Delarce,
Anne Latournerie, Philippe Chantepie, Yann Moulier-Boutang,
Dominique Foray et Franois Lvque. Que ceux qui ne sont pas
cits ici et qui m'ont aid dans ce travail soient galement remer-
cis. Selon la formule consacre, les propos tenus dans cet ouvrage
n'engagent que leur auteur.
PRFACE
Cest un mouvement sorti de nulle part, mais qui est dsor-
mais prsent partout dans le monde. Cest un mouvement qui
vise modifier dans lesprit dun public oublieux une ide fami-
lire et confortable. Cette ide veut que la proprit doit tre
protge, que la culture et la connaissance peuvent tre appro-
pries, et quen consquence la culture et la connaissance doi-
vent tre protges de la mme faon que nous protgeons
nimporte quelle proprit. Comme la rsum lex-prsident de
la Motion Picture Association of America Jack Valenti: Les titu-
laires de droits de proprit intellectuelle doivent se voir accor-
der les mmes droits et la mme protection que tous les autres
propritaires
Durant ces dernires dcennies, cette vision errone tait inoffen-
sive. Avec lmergence des technologies numriques, il est dsormais
indispensable de la combattre. Car si ces technologies permettent
un extraordinaire bouillonnement cratif et facilitent la circulation
des savoirs, elles peuvent aussi tre utilises pour restreindre et
contrler la culture et la connaissance dune faon quaucune socit
libre na jamais tolre jusque-l.
Lide reue commune propos de la culture et de la connais-
sance na en fait rien voir avec la proprit. Ce mouvement nest
pas runi autour de lide que la proprit est mauvaise, ou que
la proprit, cest le vol. Lerreur provient plutt dune
PRFACE 11
Lawrence Lessig est professeur de droit lUniversit de Stanford (Californie)
et prsident du conseil dadministration de Creative Commons.
DU BON USAGE DE LA PIRATERIE 10
sant les gouvernements partout dans le monde protger toujours
plus leurs business models.
Nous devons aider dautres gens raliser que la libert nest pas
lanarchie. Quaffirmer la libert intellectuelle et culturelle nest pas
nier le rle de la loi dans la protection des artistes et de leur cra-
tivit. Le choix binaire prsent par Hollywood est aussi loign de
la ralit que la version du Bossu de Notre-Dame de Disney est loi-
gn de Victor Hugo. Laissons la vrit subtile de ce puissant mes-
sage trouver dautres voix encore en France, et partout dans le
monde. Car la vrit na jamais eu dautre force que les voix puis-
santes qui la dfendent.
Lawrence Lessig
confusion sur la manire dont la culture et la connaissance sont
protges travers la proprit. Aucun doute que le copyright (que
lon distingue du droit moral) puisse tre achet et vendu. Aucun
doute quun brevet donne son titulaire un droit exclusif dutili-
ser linvention dcouverte. Mais ces attributs de contrle ont his-
toriquement toujours t quilibrs par dimportantes limites.
Nous protgeons lexpression par un droit exclusif avec le copy-
right, mais pas les ides. Nous protgeons ce droit pour un temps
limit, mais pas perptuit. Nous protgeons ce droit contre cer-
taines indignits, mais pas contre la critique ou les injures. Nous
protgeons, certes, mais nous maintenons lquilibre avec une
valeur bien plus fondamentale de nos socits, avec la conviction
que la connaissance et la culture doivent se dissminer le plus lar-
gement possible.
Cest cet argument qui doit porter. Il doit partout clairer les
consciences. Cela ne sera pas fait dune seule manire et de faon
universelle. Bien que les valeurs de liberts quil reflte soient uni-
verselles, les moyens par lesquels ces valeurs seront dfendues sont
particulires chaque peuple et chaque culture.
Ce livre important de Florent Latrive tout la fois enseigne et
met en uvre ces valeurs de libert. travers une explication
dtaille des origines et de la nature de ce que lon appelle dsor-
mais proprit intellectuelle, Latrive aide la replacer dans un
contexte social plus large. Et en rendant son texte disponible libre-
ment sous une licence Creative Commons
1
, il dmontre la valeur
des arguments quil dfend. Il y a dans ce livre certaines ides qui
sont celles de Latrive. Elles sont bties sur le travail de beaucoup.
Et en rendant son travail librement disponible, il sassure que
dautres pourront aussi sappuyer sur ces ides.
Peu de gens pourraient ne pas tre convaincus par les arguments
dvelopps ici, dans un monde o la raison serait la seule force qui
compte. Mais il sagit dun combat qui dpasse de beaucoup la seule
raison. Il y a des intrts trs puissants qui sont menacs par les
vrits que ce livre expose. Ils ont rpondu cette menace en pous-
1. www.freescape.eu.org/piraterie
Introduction
TOUS PIRATES!
Tout Hollywood est reprsent ce procs: Warner Bros, Disney,
MGM, Paramount,Tristar, la XX
th
Century Fox, Universal Dans
le box des accuss, l o lon sattend voir le chef dun rseau de
DVD contrefaits coulant des milliers de pices sur le march clan-
destin, se trouve Claude, retrait breton de 61 ans. Son dlit?
Comme des millions dinternautes, il a utilis un logiciel dchange
gratuit de fichier peer-to-peer pour rcuprer des films sur son
disque dur. La perquisition mene son domicile a fourni quel-
ques munitions aux studios dcids obtenir sa condamnation: les
gendarmes ont trouv des dizaines de films gravs sur des disques
rangs sur ses tagres. Claude na jamais fait commerce de ces
uvres. Ctait juste pour mon usage personnel, il y avait beaucoup
de films que javais enregistrs la tl sur VHS, mais a prenait moins
de place de les graver sur CD aprs les avoir tlchargs sur lInternet,
se dfend laccus qui trouve exagre cette mise en scne. Ce
nest pas lavis des studios. Le 29 avril 2004, le dangereux pirate
breton a t condamn trois mois de prison avec sursis et 4000
euros de dommages et intrts. Cest une premire, mais ce nest
quun dbut, a menac Christian Souli, lun des avocats des parties
civiles la sortie de laudience
1
.
1. Christophe Abric, Peer-to-peer: condamns pour lexemple, TF1.fr, 29 avril
2004. Florent Latrive, Une fraude cher paye, Libration, 5 mai 2004.
en a t lillustration, la suite dune plainte porte par trente-neuf
laboratoires pharmaceutiques internationaux contre lAfrique du
Sud accuse de vouloir modifier sa lgislation, afin dautoriser la
copie dantirtroviraux encore sous brevets
4
et de fournir ainsi
la population des traitements moindre prix. En droit, laction
juridique des big pharma semble lgitime, les mdicaments en
question sont couverts par la lgislation internationale sur la
proprit intellectuelle. Moralement, elle apparat inacceptable.
Pour les industriels, le dbat ne se pose pas en ces termes. Le brevet
protge leurs molcules et donc leurs investissements, arguent-ils.
Sapproprier les brevets comme le font les copieurs baptiss
gnriqueurs dans le cas des mdicaments met en danger leur
business et la dcouverte de nouveaux mdicaments.
Le procs se droule sous la double pression dassociations locales
engages dans la lutte contre le sida et dune opinion publique inter-
nationale choque par un tel cynisme conomique. Aprs plusieurs
mois de dbats, les laboratoires, somms de choisir entre la bourse
ou la vie, acceptent dabandonner leur plainte, craignant que ce
procs ne les renvoie quelque part entre les fabricants de mines
antipersonnelles et les marchands de sommeil au palmars des
mtiers odieux. Laffaire ne sarrte pas l. Sensuivent deux ans
dune gurilla diplomatico-commerciale o lindustrie pharma-
ceutique amricaine soutenue par le gouvernement des tats-Unis
tente de bloquer la mise en uvre dun accord international
facilitant laccs des pays plus pauvres aux mdicaments.
Les discours dnonant la copie sont dsormais dune rare
virulence, telle la dclaration commune du chef de file des studios
hollywoodiens Jack Valenti et du ministre franais de la Culture du
TOUS PIRATES ! 15
4. Un brevet est accord un inventeur par un Office ad hoc en France, lInstitut
national de la proprit intellectuelle (INPI). Le titulaire du brevet se voit octroyer
un monopole de 20 ans sur lexploitation de son invention. Loffice des brevets peut
refuser thoriquement une invention qui ne correspondrait pas aux critres en vigueur,
nouveaut, inventivit et possibilit dapplication industrielle, selon la dfinition
mondiale retenue par laccord Trips (en franais: Adpic pour Aspects des droits de
proprit intellectuelle lis au commerce) de 1994.
Lorsquil voque les dmls des industries culturelles avec les
millions dinternautes qui tlchargent gratuitement de la musique
ou des films, lex-patron des producteurs hollywoodiens Jack
Valenti parle de notre guerre nous contre le terrorisme
2
. Le diri-
geant dun laboratoire pharmaceutique compare la copie de mdi-
caments antisida ralise par des entreprises indiennes des actes
de piraterie qui seront radiqus comme la t la piraterie [maritime]
au XVII
e
sicle
3
. Des chansons aux molcules en passant par lin-
dustrie du luxe, jamais les discours anti-pirates nont t aussi dter-
mins, croire que le monde serait frapp dune pidmie de copie.
La piraterie na pourtant pas dexistence juridique, lemploi de ce
terme vise colorer un mot bien moins imag: la contrefaon, soit
latteinte aux droits de proprit intellectuelle, droits dauteur ou
brevets, prtendument menacs aujourdhui par des hordes de
voleurs. Cest au nom de limportance de cette proprit intellec-
tuelle pour la vigueur de lconomie mondiale que la guerre aux
pirates a t dclare.
Mene au prtexte dun artificiel bon sens conomique, la
bataille masque un phnomne bien plus profond, le dvoiement
des principes de la proprit intellectuelle. Alors que ce droit a
toujours t conu comme un compromis entre les intrts des
crateurs et ceux du public, entre le respect d aux auteurs et aux
inventeurs et la circulation la plus large possible des connaissances,
lquilibre est dsormais rompu. Les entreprises qui font commerce
du savoir et de la culture rclament et obtiennent bien souvent
le renforcement des lois en vigueur leur seul profit. Avec la
complicit des gouvernements, elles se livrent un hold-up lgal
sur toutes les formes de copie, dchange et de circulation des
savoirs, menaant la sant, la cration, linnovation, laccs la
culture et la connaissance.
Loffensive de plus en plus massive contre la copie est rythme
par des escarmouches significatives. Le procs de Pretoria en 2001
2. Amy Harmon, Black hawk download, The New York Times, 17 janvier 2002.
3. Daniel Cohen, La mondialisation et ses ennemis, Grasset, Paris, 2004.
dpouvantail, il renvoie sur le mme banc dinfamie ladolescent
qui tlcharge une chanson au format MP3 et le propritaire dun
atelier clandestin de duplication de disques dans une banlieue
de Pkin. La lutte contre cette piraterie protiforme est devenue
largument-choc. De la copie de mdicaments sous brevets pour
sauver les sropositifs, les entreprises pharmaceutiques arguent
quelle affaiblit la proprit intellectuelle et entrave la recherche
dans le domaine. Et surtout, elles pointent les risques de rim-
portations parallles, dimportations sauvages qui mettent la sant
des populations en danger tout en enrichissant les escrocs. Autrement
dit, sauver les sropositifs aujourdhui quivaut sacrifier ltre humain
de demain et encourager le trafic international. Cette dialectique
qui renvoie les nafs au rang de complices objectifs du crime
grande chelle est devenue la ritournelle de tous les discours anti-
pirates. LUnion des fabricants, regroupement professionnel fran-
ais qui milite pour muscler la lutte contre la contrefaon en Europe
et dans le monde, a ainsi publi un rapport en mars 2003, o elle
note que des indices convergents dmontrent que les contrefacteurs
sont frquemment associs [] des organisations mafieuses.
Jack Valenti, on la vu, associe aussi la piraterie aux organisations
criminelles. Aussi brillant soit le madr porte-parole dHollywood,
il natteint pas le niveau de Janet Reno, ministre de la Justice de Bill
Clinton. Dans une tribune publie en dcembre 2000
7
, elle pousse
la logique de la confusion un trs haut niveau: Des organisations
criminelles semblent utiliser les profits raliss dans le commerce de
produits contrefaits pour faciliter diverses activits, dont le trafic darme,
de drogue, la pornographie et mme le terrorisme. Sans transition,
elle stigmatise lInternet [qui] rend plus facile de voler, produire et
distribuer des marchandises comme les logiciels, la musique, les films,
les livres et les jeux vidos. En un clic de souris, des copies identiques
peuvent tre faites et transfres instantanment, pour un cot trs
faible, clandestinement et de faon rpte. Janet Reno se congra-
tule: grce ses efforts personnels et des lois votes, elle se flicite
TOUS PIRATES ! 17
7. Janet Reno, The threat of digital theft, The Industry Standard, 25 dcembre 2000.
moment, Jean-Jacques Aillagon, au Festival de Cannes 2003. La
rencontre entre lennemi historique de lexception culturelle et son
dfenseur institutionnel est singulire. Les deux hommes, lun
cacique dun lobby professionnel, lautre reprsentant officiel dun
gouvernement lu, commencent par exhorter les crateurs et les
professionnels du cinma de la France, des tats-Unis et de tous les pays
se joindre [eux] dans une cause commune, une cause indispensable
lavenir de lindustrie du cinma de chaque pays: celle de la protec-
tion des films de quelque origine, culture ou pays que ce soit
5
. Nul
coming-out impromptu dun Valenti soudain converti la dfense
des cultures nationales contre le march du divertissement. Sur ce
front, les tats-Unis poursuivent leur croisade mondiale pour le
libre-change et demeurent allergiques toute vocation de quotas
ou de subventions aux cultures locales. Cannes, ce jour-l, il sagit
de sonner lalerte contre le piratage qui chaque jour saccrot de faon
plus insidieuse sur tous les continents et, en spoliant les ayants droit,
menace la cration et la diversit culturelle. Pour Valenti, aucun
doute: Hollywood et le cinma mondial subissent un assaut sans
prcdent, celui des pirates, la fois trafiquants de DVD contre-
faits, notamment en Asie du Sud-Est et dont une bonne part
est le fait dorganisations criminelles, mais aussi des adeptes des
systmes dchanges de fichiers, descendants de Napster et clones
de Kazaa, qui kidnappent
6
les films pour les diffuser via lInternet.
Pour Aillagon et Valenti, il faut dbusquer, poursuivre en justice et
punir le vol numrique. Le tocsin contre la piraterie valait bien
quelques concessions aux querelles culturelles transatlantiques.
Qui veut la victoire du crime organis? la ruine des auteurs?
larrt de la recherche mdicale? Personne. Le vocable de pirate sert
5. Dclaration de Jean-Jacques Aillagon, Ministre de la Culture et de la Communi-
cation, et de Jack Valenti, prsident de la Motion Picture Association (MPA), le
17 mai 2003. Le texte intgral est disponible sur le site du ministre de la Culture,
www.culture.gouv.fr
6. Les trois dernires citations de Jack Valenti sont extraites de son tmoignage du
30 septembre 2003 devant une commission sur limpact de la technologie sur les indus-
tries culturelles au Snat amricain. Voir Biblio du Libre: www.freescape.eu.org
nature a conduit ltablissement dun droit de la proprit intel-
lectuelle truff dexceptions, daccrocs, de limitations, au nom de
lintrt gnral, dans le but de brider tout excs de pouvoir sur un
titre de proprit intellectuelle, et de ne pas sacrifier la dissmination
de la connaissance. Ils oublient que ce rgime juridique est n et
sest constitu comme un quilibre entre le droit des crateurs
bnficier des fruits de leur travail, et celui de la socit bnfi-
cier de la plus grande circulation des savoirs et de la culture. La pre-
mire de ces bordures tant la dure limite du droit concd par
la socit aux propritaires de connaissance: 20 ans aprs son
attribution, un brevet dinvention tombe dans le domaine public;
70 ans aprs la mort de lauteur, en France, ses uvres rejoignent
aussi cet espace libre du savoir, exempt de page et dautorisation
pralable. On ne pirate pas Victor Hugo! Un pirate nest dfini
quen fonction des lois en place, variables dans le temps et lespace.
Ainsi, les gnriqueurs indiens ne sont en rien des pirates, car la
lgislation de leur pays ne reconnat pas les brevets sur les mol-
cules chimiques. linverse, les radios-pirates de la bande FM sont
devenues des firmes comme les autres avec linstitution de la licence
lgale au dbut des annes 80.
Aux yeux des serial-breveteurs et des partisans du tout copy-
right, la copie nest jamais motive. La mondialisation des changes
couple la monte en puissance des rseaux bouscule assez de posi-
tions tablies et excite suffisamment de prdateurs pour justifier les
discours les plus alarmistes comme les raccourcis les plus absurdes.
Personne ne nie le dfi que pose lInternet et les rseaux peer-to-peer
lindustrie du cinma. Mais quel rapport y a-t-il entre ces difficul-
ts et la prsence de pornographie infantile sur ces mmes rseaux,
comme sen est indign Jack Valenti lors dune audition devant le
Congrs amricain
10
? Personne, non plus, ne dment que les
acteurs de la filire musicale sont face une crise majeure de leur
modle fond sur la vente de supports-disques. Mais est-ce une
TOUS PIRATES ! 19
10. Tmoignage de Jack Valenti devant le Snat amricain, le 30 septembre 2003.
Disponible en franais sur Biblio du Libre, www.freescape.eu.org
de premires condamnations, notamment au titre du No Electronic
Theft Act de 1997, sans prciser que la toute premire fut celle dun
tudiant de 22 ans, coupable davoir mis en ligne sur un site web
des logiciels, de la musique, et des films. Personne nira dfendre le
condamn une peine lgre, dailleurs: deux ans de mise
lpreuve mais on est loin du financement de trafic de drogue.
Ce nest dailleurs mme pas lobjet du texte de loi voqu par Janet
Reno: le No Electronic Theft Act visait combler un trou dans
la lgislation amricaine, o seule la piraterie des fins commer-
ciales ou de profit tait condamne. Cette loi, par essence, ne peut
donc servir lutter contre le financement du crime organis grce
la contrefaon, puisquelle sert expdier devant les tribunaux les
pirates non lucratifs, justement
Les droits de proprit intellectuelle sont varis: droit dauteur
(ou sa version anglo-saxonne le copyright
8
), brevets, marques,
dessins et modles, jusqu la topologie des semi-conducteurs
Tous correspondent des protections diffrentes dans leur forme
et leur tendue
9
. Mais leur diversit ne peut masquer la similitude
entre tous ces secteurs: en jeu, le symbolique, limmatriel, la
connaissance, linformation, le savoir, soit toutes dnominations
en vogue pour caractriser lconomie daujourdhui. De la dfense
des actifs immatriels dpendent les taux de croissance et la
bonne sant des marchs. Il faut donc les protger. Pour limmense
majorit des titulaires de brevets, de copyright et autres titres de
proprit intellectuelle, la rgle est simple: plus on se rapproche de
la proprit physique, plus ils sont heureux. Plus la copie dune
invention, dune chanson ou dun logo est considre et punie
comme le vol ou leffraction, plus les voil satisfaits.
Au passage, ils oublient que limmatriel na rien voir avec le
matriel, et la copie avec le vol. Ils oublient que cette diffrence de
8. Par commodit, nous utiliserons souvent indiffremment les termes copyright et
droit dauteur, notamment partout o leurs diffrences parfois importantes ne
jouent aucun rle.
9. Cest particulirement vrai des marques dposes, dont il ne presque pas question
dans ce livre.
tous les domaines. Dsormais, les gnes, les logiciels, voire, aux tats-
Unis, des mthodes dducation ou des gestes chirurgicaux, se cou-
vrent de brevets. Dans le mme temps, les pays dvelopps ont uvr
pour mondialiser leur conception de la proprit intellectuelle.
Laccord sur les Aspects des droits de proprit intellectuelle qui tou-
chent au commerce (ADPIC), sign en 1994 dans le cadre de
lOrganisation mondiale du Commerce, en est laboutissement: il
impose un ordre plantaire harmonis pour les brevets et le droit
dauteur. De nombreux pays, notamment du Sud, qui pouvaient
jusque-l copier des mdicaments, des livres ou des technologies, ne
le pourront plus. Le tout avec des nombreux effets pervers et abus
pour de maigres bnfices du point de vue de lintrt gnral, quand ils
existent, souligne lconomiste Franois Lvque
14
.
Cette marchandisation de la connaissance vise transformer
toute parcelle de savoir ou de cration de lesprit humain en titre
de proprit monnayable et changeable. Elle ambitionne dtendre
toujours plus un march mondial de limmatriel, au dtriment du
patrimoine universel des savoirs. Sa logique entre en conflit ouvert
avec les pratiques dchange, de coopration et mme de cration,
car celle-ci est avant tout un processus collectif, fonde sur limi-
tation et la reproduction.
Limportance croissante de limmatriel, de la culture et des
savoirs dans les conomies modernes et les relles difficults ren-
contres par certaines entreprises face aux bouleversements actuels
ne peuvent justifier les dommages collatraux de plus en plus
vidents dune telle fuite en avant. Cest le droit la sant, la vie
tout simplement, qui soppose aux brevets sur les mdicaments;
cest laccs la culture que brident les tenants dun droit dauteur
surcouvert et le plus long possible; cest la diffusion la plus large
des connaissances qui est mise en cause, partout. Les conflits entre
ces nouveaux droits de proprit sur limmatriel et les droits essen-
tiels des tre humains se multiplient et la piraterie stend mesure
que les occasions de devenir pirate deviennent plus nombreuses.
TOUS PIRATES ! 21
14. Franois Lvque et Yann Menire, conomie de la proprit intellectuelle, p. 113
La Dcouverte, Paris, 2003.
raison pour comparer, comme la fait lavocat franais Germain
Latour, la copie [] destine aux copains de la contrebande de
salon et proclamer que les dlits commis en famille deviennent
toujours des crimes collectifs contre la culture
11
?
On pourrait ignorer les ractions outrancires des industries
pharmaceutiques ou culturelles, moquer lacrimonie des multina-
tionales hollywoodiennes et les majors du disque qui ne parviennent
pas tirer profit du nouveau mode de distribution des uvres
quest lInternet, tout comme les diteurs de partitions criaient au
scandale face aux premiers pianos mcaniques
12
. Ce serait naf, car
linfluence de leurs rcriminations nest pas sans consquence.
Elles accompagnent et encouragent un mouvement profond:
partout dans le monde, on assiste une extension des domaines
couverts par la proprit intellectuelle, un renforcement de la pro-
tection accorde et un durcissement des lois anti-contrefaon. Les
protestations contre la piraterie masquent en ralit une mutation
radicale du rgime du droit de limmatriel tel quil stait constitu:
lquilibre originel est rompu et les titulaires de droit ne cessent
dtendre lespace quils contrlent au dtriment de la circulation
des savoirs. La proprit intellectuelle nest pas une loi naturelle,
cest une loi faite par les hommes pour promouvoir des objectifs
sociaux, rappelle le prix Nobel dconomie Joseph Stiglitz
13
.
Jai toujours t en faveur dun rgime quilibr de proprit intel-
lectuelle, or nous avons perdu cet quilibre. La proprit intellec-
tuelle, qui tait un moyen au service de la cration et de la diffusion
des savoirs, est devenue une fin en soi.
Aux tats-Unis, le droit dauteur a t rallong de 20 ans la fin
des annes 90, principalement pour satisfaire Disney qui craignait
de voir Mickey tomber dans le domaine public. Version brevets,
mme phnomne dexpansion: longtemps rserv aux machines,
ce titre de proprit sur une invention est maintenant attribu dans
11. Germain Latour, La copie: du vol en famille, Libration du 18 dcembre 2002.
12. Peter Szendy, Ecoute, une histoire de nos oreilles, ditions de Minuit, Paris, 2001.
13. Entretien avec lauteur.
Ils ont simplement la conviction une conviction parfois mal for-
mule, parfois trs argumente quil serait absurde de se priver
dun accs aussi ouvert et large la culture juste pour se plier aux
rgles voulues par les seuls titulaires et gestionnaires de copyright.
De mme, les militants et mdecins qui importent illgalement des
copies de mdicaments sous brevet pour soigner des malades se
moquent perdument de savoir si leur geste est lgal ou non: il est
vital, cest tout. force de faux discours et de loi absurde, il finira
par se produire ce que les extrmistes de la proprit intellectuelle
disent craindre le plus: la fin de tout droit rel au respect et aux
revenus pour les crateurs, auteurs et inventeurs.
Nous nen sommes pas l. La logique de la marchandisation de
la connaissance engage de faon massive au niveau plantaire se
heurte des vises plus ouvertes, fondes sur la coopration et
lchange, bien plus que sur la concurrence et lexclusivit. Partout,
au cur du systme, des citoyens bibliothcaires, informaticiens,
artistes, juristes, conomistes, scientifiques se penchent au chevet
du domaine public pour le valoriser, le protger, le faire fructifier
et faire pice aux vises castratrices de ceux qui veulent rformer la
proprit intellectuelle leur seul avantage. De mme, des pistes
conomiques et thiques pour btir un rgime quilibr de lim-
matriel sont apparues et ne cessent de sapprofondir. Il reste
les constituer en projet politique. Nous voil donc tous pirates?
Il nous faut dsormais plaider pour un bon usage de la piraterie.
TOUS PIRATES ! 23
Cette guerre permanente la reproduction, ce renforcement
toujours plus dur des droits de proprit, sont-ils au moins effi-
caces et mnent-ils toujours plus de cration et dinnovation?
Mme pas, rappelle Joseph Stiglitz: Les innovations les plus
importantes nimpliquent aucun droit de proprit intellectuelle, la
plupart des avances majeures ont eu lieu dans des universits [o] nous
croyons une architecture ouverte, nous parlons tout le monde.
Tout le cadre du mouvement de la proprit intellectuelle, je le vois
comme antithtique avec la faon dont la science a toujours avanc.
La science acadmique, et, plus rcemment, lessor des logiciels
libres dvelopps par des informaticiens de manire cooprative,
dcentralise et fonde sur le libre-accs des ressources communes
tous ou celui de la publication libre de textes, musiques ou films
sur le web dmontrent aussi lefficacit des modes de cration
ouverts.
Les discours apocalyptiques que tiennent les titulaires de droits,
et lextension toujours plus grande de la proprit intellectuelle
conduisent insidieusement la dvalorisation gnrale de toute
loi cherchant arbitrer les conflits dintrt dans le domaine de
limmatriel. Plus la proprit intellectuelle se muscle et stend,
plus ses fondements volent en clats et ce, mme sils sont justes.
Les gens ont ce dfaut que rprouvent les commerants de ragir
avec leurs convictions ou leur cur plutt quen obissant sans
rechigner toute injonction, ft-elle lgale. Les socits dmocra-
tiques ont aussi cet autre dfaut pour les marchands quune loi ne
recueillant pas un minimum dassentiment social
15
ne sert pas
grand-chose, sauf miner un peu plus lide de respect de la rgle
commune. Ainsi, les internautes par dizaines de millions chan-
gent de la musique au mpris des lois existantes. Et ce nest pas
un choix de prdateur, comme le prtendent trop vite les majors.
15. On insiste bien sur ce minimum dassentiment. Une loi peut en loccurrence
prcder lopinion publique: cest le cas de labolition de la peine de mort par le gou-
vernement socialiste, faite alors que la majorit des Franais tait encore en faveur de
celle-ci. En lespce, la loi peut accompagner un changement social.
Chapitre 1
QUEST-CE QUUN PIRATE?
Cest un geste courant, banal: glisser une cassette vierge dans
un magntophone et presser sur la touche enregistrement pour
capter sur la bande FM un tube la mode. Pour autant, ce geste
fait-il de son auteur un pirate? Bien sr que non, cest lgal. En
revanche, toute personne qui se rend sur Kazaa ou tout autre
systme dchanges de fichiers via lInternet et tlcharge le mme
morceau au format MP3 pour lcouter depuis son disque dur sera
accuse de piraterie par lindustrie du disque. De la mme faon,
il est strictement interdit de dupliquer le dernier Harry Potter, mais
autoris de copier La religieuse de Diderot, dont luvre est dans
le domaine public. Lambigut est similaire avec les mdicaments.
Pirate, le laboratoire indien Cipla, qui produit des traitements anti-
rtroviraux contre le Sida en copiant les molcules des firmes phar-
maceutiques occidentales, pourtant protges par des brevets? Non,
car la lgislation indienne nen reconnat pas sur les mdicaments.
Cipla est donc une entreprise lgale, au regard de la loi de son pays.
En revanche, que Sanofi-Aventis dcide de copier lAZT, dont le
brevet appartient au britannique GlaxoSmithKline, pour le com-
mercialiser en Europe bas prix, et un procs pour contrefaon est
assur.
Ces exemples symbolisent toute lambigut du mot pirate
qui, dclin lenvi par les titulaires de droit dauteur, de brevets
ou de marques, sert de repoussoir. Notion variable dans le temps
en apparence triviale: La musique nappartient-elle pas dabord
ceux qui la font? Auteurs, artistes, producteurs.
La question est faussement simple, et bien plus gnrale: quelle
est donc la nature du droit des crateurs sur leur cration? Celle
dun chanteur sur sa chanson, dun parolier sur ses rimes, dun labo
sur la molcule trouve par ses chercheurs pour lutter contre telle
ou telle pathologie? Pour les signataires de cette lettre ouverte,
aucun doute: leur ritournelle doit tre assimile une maison, une
voiture. Puisque ta Renault nest pas la mienne, mon tube nest pas
le tien. Lanalogie semble frappe au coin du bon sens: le droit
dauteur
2
est bien, en France, un lment dun corpus juridique
baptis proprit intellectuelle. Proprit sur les uvres de
lesprit, proprit sur la matire; mme mot, mme combat? Si
Charles Aznavour lui-mme ne vous a pas invit chez lui, il est hors
de question dy venir dner. Cest le fondement de la proprit: un
droit dinterdire, dexclure, de se rserver la jouissance dun bien.
Ou de lautoriser, mais ses conditions. Il ny aurait donc aucune
raison dcouter sa chanson La Bohme sans y avoir t invit, voire
pire, de la copier sur son disque dur sans autorisation explicite.
Aznavour et ses collgues ont ce titre dillustres prdcesseurs.
Luvre intellectuelle est une proprit comme une terre, comme une
maison; elle doit jouir des mmes droits
3
, crivait dj Napolon
III. La France a t lune des toutes premires nations mettre en
place une loi sur le droit dauteur, en 1791. Au XIX
e
, le pugilat sera
gnral pour tenter de dterminer quelle est la nature de la pro-
prit dun auteur sur son uvre. Le dbat se posera en loccur-
rence souvent dans les mmes termes pour la proprit sur une
invention. Le plus jusquau-boutiste des tenants de lquivalence
entre proprit intellectuelle et proprit physique est un belge du
QUEST-CE QUUN PIRATE? 27
2. Le droit dauteur protge automatiquement, et sans formalit, toute uvre de
lesprit 70 ans aprs la mort de lauteur, en France. Les auteurs et compositeurs
dpendent de ce rgime. Les producteurs et les interprtes bnficient des droits
voisins, qui courent 50 ans aprs la premire diffusion de luvre.
3. Dominique Sagot-Duvauroux, La proprit intellectuelle, cest le vol!, p. 141, Les
Presses du Rel, Dijon, 2002.
et dans lespace, elle le devient mme au gr des interlocuteurs. Les
producteurs de disque voquent la piraterie dun internaute qui
tlcharge une chanson sur Kazaa, mais pas lAdami, socit civile
qui collecte pourtant une partie des droits des artistes-interprtes;
cette dernire y voit un usage aussi lgal que lenregistrement dune
chanson la radio.
Cette versatilit chronique dmontre que lon est bien loin dun
monde en noir et blanc o les gentils copieurs seraient parfaitement
distincts des odieux pirates, et ce pour lternit. Ce nest pas un
hasard, juste la preuve que la contrefaon na rien voir avec le vol,
et la proprit intellectuelle avec la proprit tout court. Un
voleur de poules est peu ou prou considr comme un voleur du
Japon Madrid, au dbut du XVIII
e
comme aujourdhui, et lge du
gallinac ny change rien. Un copieur, en revanche, peut ou non
tre un pirate selon sa nationalit, et lpoque o il vit. La proprit
intellectuelle dfinit un monde mouvant, plastique, propice un
dbat sans cesse renouvel autour dune question fondamentale:
Quest ce quune copie lgitime? Ce dbat mme que gouver-
nements et industries de la culture et de la connaissance tentent de
court-circuiter aujourdhui par leurs rformes unilatrales dun
rgime ainsi menac de dsquilibre.
De la nature de la proprit intellectuelle
Janvier 2001, le Midem de Cannes. La grande messe annuelle
de lindustrie musicale plus habitue aux congratulations sirupeuses
fait un couac. Dans une lettre ouverte, quelques vedettes y donnent
de la voix: Charles Aznavour, Rachid Taha, Mylne Farmer, Pascal
Obispo
1
Lobjet de leur ire, ces vilains internautes qui copient
leur musique sous forme de fichiers numriques. Les signataires y
voient une insoutenable atteinte leur droit de proprit qui nest
pourtant pas diffrent de celui que chaque Franais a, par exemple, sur
sa maison, sa voiture ou son ordinateur. Et ils posent une question
1. Charles Aznavour et al., Une lettre ouverte des chanteurs pour la dfense de leurs droits,
25 janvier 2001.
humain. Cette forme de pense, inspire du philosophe John Locke,
est alors dfendue en France par un ultra-libral avant lheure, lco-
nomiste Frdric Bastiat. Lhomme nat propritaire
7
, affirme-t-
il. Cela fait de la proprit un principe indpendant de la loi que
celle-ci doit se borner entriner et protger. Bastiat ntablit pas
de diffrence entre proprit littraire et proprit physique, car il
ny a pas dautre manire de tirer parti dun livre que den multiplier
les copies et de les vendre. Accorder cette facult ceux qui nont pas
fait le livre ou qui nen ont pas obtenu la cession, cest dclarer que
luvre nappartient pas louvrier, cest nier la proprit mme. Cest
comme si lon disait: le champ sera appropri, mais les fruits seront au
premier qui sen emparera
8
.
Que Dieu nous garde des jobarderies, car il faudrait aujourdhui
payer des droits la descendance de Lamartine pour publier ou
copier Le Lac ou Limmortalit. Il demeure nanmoins une trace
de cette ide dans la lgislation, il sagit du droit moral, perptuel,
inalinable et incessible. Ce droit ninterdit pas la copie ou la publi-
cation, mais garantit quune uvre sera toujours attribue son
crateur originel et quelle ne sera pas falsifie. Le droit moral, lien
ternel entre une cration et son auteur, demeure la diffrence fon-
damentale entre le droit franais et le copyright amricain qui
ignore cette notion.
La cration comme coproprit?
Il est courant dentendre des dfenseurs du droit dauteur
reprendre cette filiation du droit naturel, en le classant parmi
les droits de lhomme. Tout questionnement sur un ventuel droit
du public se retrouve ainsi disqualifi: le public na pas de droit
sur la cration, pas plus quun promeneur na de droit sur les
7. Frdric Bastiat, Discours au cercle de la librairie, 16 septembre 1847, in Dominique
Sagot-Duvauroux, op. cit., p. 39.
8. Frdric Bastiat, Discours au cercle, op. cit., p. 44.
nom dAmbroise Marcellin Jobard et se veut le thoricien du
monotaupole monopole de lauteur
4
. Lhomme ne fait que
pousser lanalogie son terme: si une chanson ou invention est la
plus sacre, la plus lgitime, la plus inattaquable, et [] la plus
personnelle de toutes les proprits, comme le proclame le Chapelier
en prsentant la loi sur le droit dauteur en France en janvier 1791,
pourquoi cette proprit serait-elle moins protge que celle dont
tout un chacun dispose sur un bien physique? Jobard propose donc
un droit dauteur perptuel, dont bnficieraient les hritiers de
gnration en gnration. Aprs tout, si lon possde une maison,
nos enfants en hritent. Et leurs propres enfants. Et ainsi de suite,
une ventuelle revente ntant quun changement de propritaire.
Pour Jobard, la proprit dune uvre ne devrait donc pas droger
cette rgle. Et comme lhomme est plutt cohrent, il applique
la mme logique aux brevets dinvention, dfinis eux aussi dans la
loi franaise comme une forme de proprit bien suprieure celle
sur un objet: [] ce serait une atteinte aux droits essentiels de
lhomme si une invention industrielle ntait pas vue comme la pro-
prit de son crateur
5
.
Par cette conception du droit dauteur et du brevet perptuit,
Jobard se fait le chantre de la sacralisation de luvre et de linven-
tion. Car sacralisation il y a: Lamartine, tout la fois politicien
influent et incarnation du romantisme franais, en sera lun des
promoteurs inspirs. Dans une lettre de 1858, il voque la plus
sainte des proprits, celle de lintelligence: Dieu la faite, lhomme doit
la reconnatre
6
. Cest une conception mystique devant laquelle
le lgislateur doit sincliner. Dieu a fait don du gnie linventeur,
lartiste, pauvres mortels, respectez llu. Dans une version plus
laque, elle donne des arguments aux dfenseurs de la proprit qui
y voient un droit naturel, o ltre est propritaire avant dtre
4. Fritz Machlup et Edith Penrose, The patent controversy in the Nineteenth
Century, The Journal of Economic History, mai 1950. Et Dominique Sagot-
Duvaroux, La proprit intellectuelle, op. cit., p. 11
5. Fritz Machlup et Edith Penrose, op. cit.
6. Dominique Sagot-Duvauroux, op. cit., p. 131
De fait, tout au long des dbats sur la nature de la proprit intel-
lectuelle, on retrouve face aux dfenseurs du droit naturel une
autre interprtation, o la proprit accorde aux crateurs est subor-
donnes son utilit sociale: cest la version utilitariste de la pro-
prit intellectuelle, en opposition la version naturelle. Les droits
accords au crateur et lauteur sont alors issus dun contrat social.
Cette logique est particulirement claire aux tats-Unis, o la
Constitution fixe comme objectif la proprit intellectuelle de
promouvoir le progrs des Sciences et des Arts utiles. Mais ce serait
une erreur que de voir l une tradition purement amricaine:
nombre de Franais dfendent cette conception, en sinspirant plus
ou moins explicitement de la tradition utilitariste. Victor Hugo lui-
mme rappelait que le livre, comme livre, appartient lauteur, mais
comme pense, il appartient le mot nest pas trop vaste au genre
humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si lun des deux droits, le
droit de lcrivain et le droit de lesprit humain, devait tre sacrifi, ce
serait, certes, le droit de lcrivain, car lintrt public est notre proc-
cupation unique, et tous, je le dclare, doivent passer avant nous
11
.
Biens publics: un phare, une chanson
Depuis le XIX
e
, les lignes de front nont gure boug. Les discours
les plus conqurants sur le droit dauteur ou les brevets puisent
toujours leur inspiration dans la conception naturelle de la pro-
prit intellectuelle, telle la lettre ouverte dAznavour et consorts.
Celle-ci mne une revendication toujours plus appuye dun
droit exclusif du crateur, ne souffrant ni limite ni exception.
En revanche, les discours plus nuancs, qui font appel la notion
de proprit collective et soulignent la diffrence profonde de nature
entre la proprit physique et la proprit intellectuelle, ont bn-
fici davances thoriques autour de la distinction entre biens
publics et biens privs. Une voiture est un bien priv: son usage
11. Victor Hugo, Discours douverture du Congrs littraire international, 17 juin
1878, in Jan Baetens, Le Combat du droit dauteur, p. 158, Les impressions nouvelles,
Paris, 2001.
pommes dun verger quil croise dans la campagne. Les prmisses
hexagonales de ce droit sont souvent convoques avec des accents
tribunitiens, et lexpression France, patrie du droit dauteur sert
balayer toute prtention introduire quelque mesure dans la
conception de la proprit intellectuelle. Au risque de dtourner la
ralit historique: mme Le Chapelier, dfenseur des premires
lois franaises, avait conscience du ct boiteux de lanalogie entre
proprit intellectuelle et proprit physique. De ses dclarations,
on retient souvent sa formule sur la plus sacre, la plus lgitime,
la plus inattaquable des proprits, dj voque plus haut. Mais
il poursuivait ainsi: Cest une proprit dun genre tout diffrent
des autres proprits. Lorsquun auteur fait imprimer un ouvrage ou
reprsenter une pice, il les livre au public, qui sen empare quand ils
sont bons, qui les lit, qui les apprend, qui les rpte, qui sen pntre et
qui en fait sa proprit. Pour Le Chapelier, un ouvrage publi est
par nature une proprit publique
9
. Il sappuie comme dautres
sur lune des caractristiques de la connaissance: celle-ci nexiste
rellement que lorsquelle est rendue publique. Pour Proudhon,
lauteur est un changiste: Avec qui change-t-il? Ce nest, en
particulier, ni avec vous, ni avec moi, ni avec personne; cest EN
GNRAL avec le public
10
.
Ds lorigine la proprit intellectuelle saffirme ainsi comme
une sorte de coproprit, appartenant tout la fois son crateur
et au public auquel elle est destine, une dualit qui impose de
penser dune manire spcifique les droits qui y sont attachs. Si
une chanson, un livre ou une invention nappartiennent qu
leurs crateurs, nul besoin de garantir quelque droit que ce soit au
public. Si la proprit en est accorde tout la fois au crateur et
au public, nous voil au cur dun quilibre, et il sagit de dfinir une
tension entre plusieurs droits complmentaires, ou concurrents.
9. Anne Latournerie, Aux sources de la proprit intellectuelle,
www.freescape.eu.org/biblio
10. Pierre-Joseph Proudhon, Les Majorats Littraires (1863), in Dominique Sagot-
Duvauroux, op. cit., p. 155
la possession de tous, et celui qui la reoit ne peut pas en tre dpossd. Sa
proprit particulire, aussi, est que personne ne la possde moins parce
que tout le monde la possde. Celui qui reoit une ide de moi reoit un
savoir sans diminuer le mien; tout comme celui qui allume sa bougie
la mienne reoit la lumire sans me plonger dans la pnombre. Que les
ides circulent librement de lun lautre partout sur la plante, pour lins-
truction morale et mutuelle de lhomme et lamlioration de sa condition,
voil qui semble avoir t conu dessein par la nature bienveillante,
quand elle les a cres, libres comme le feu qui stend partout, sans dimi-
nuer leur densit en aucun point, et comme lair que nous respirons, dans
lequel nous nous mouvons et nous situons physiquement, rtives au confi-
nement et lappropriation exclusive. Les inventions, par nature, ne peu-
vent donc tre sujettes proprit
12
.
Jefferson exprime bien la difficult quil y a priver quiconque dune
ide ds quelle circule. Cest la non-excluabilit des biens publics
qui est affirme ici. Limage de la bougie illustre la non rivalit: on
peut bnficier de la lumire sans en priver les autres. Jefferson sou-
ligne aussi que ces caractristiques des ides sont un don de la nature.
Cest l un amusant renversement des thses du droit naturel. Il
soppose ainsi nettement Bastiat, Jobard, ou Lamartine, en soulignant
que si les ides ont une nature, cest bien celle dtre libre de se dif-
fuser. Il rappelle enfin quune invention est une ide, et rien de plus
13
.
Lui-mme tait inventeur et fut mme le premier Commissaire aux
brevets de la jeune dmocratie amricaine. Il resta trs rticent accor-
der des brevets sur des inventions, mesurant quel point les titres de
proprit sur celles-ci limitaient la circulation des connaissances.
Le monopole temporaire
Au moment o les notions de droit dauteur et de brevet sim-
posent, au cours du XIX
e
sicle, certains plaident donc pour une
12. Lawrence Lessig, The Futur of Ideas The fate of the commons in a connnected
world, p. 94, Vintage Books, New York, 2002.
13. Le droit schine, souvent avec grande difficult, distinguer lide, rpute de
libre parcours, et linvention, qui ne serait que lapplication concrte dune ide.
est dit excluable et rival. Rival car la jouissance du bien par
un tiers limite ma propre jouissance. Si tout un chacun peut utiliser
ma voiture, ma propre consommation en sera limite. Pire: tous
ces squatters risquent de labmer force de lutiliser. Heureu-
sement, la nature du bien priv me vient en aide: il est facilement
rendu excluable, autrement dit il mest assez ais dempcher
autrui de lutiliser. Je peux fermer ma voiture clef, par exemple.
Les biens publics, eux, sont non-rivaux et non-excluables.
La consommation dun tel bien par une personne nentrave en rien
la consommation du mme bien par dautres. Lexemple le plus
connu est celui du phare: sa lumire profite tous les bateaux, quel
que soit leur nombre (non-rivalit). Le phare pose aussi une autre
difficult: comment rserver la lumire aux seuls bateaux ayant
pay pour en bnficier (non-excluabilit)?
Lapport de cette distinction entre biens privs et publics est cru-
cial toute rflexion sur la proprit des uvres et des inven-
tions. Car si les objets physiques et matriels sont toujours des biens
privs, les objets immatriels les uvres, les connaissances et
nombre de services sont en gnral des bien publics. Certes, dans
le domaine culturel, la nature des biens est plus ambigu. Une chan-
son en tant que telle sapparente un bien public, on peut la fre-
donner de mmoire, mais elle se prsente au public associe un
bien priv: un CD. Tout comme lest un concert ou une sance de
cinma: dans ces deux derniers cas, la salle fait office de bien priv,
o se retrouvent les caractristiques de rivalit (trop de monde un
concert diminue le plaisir collectif ) et dexcluabilit (on paie
lentre, un videur est l pour refouler dventuels resquilleurs).
Une ide est en revanche un bien public pur. Un jour, il y a trs
longtemps, quelquun a eu lide dinventer la roue. Peu importe que
des millions de gens aient dsormais en tte ce principe: aucun dentre
eux ne ptit du fait quil partage cette ide avec les autres. Autrement
dit, une ide ne suse pas si lon sen sert, ce que Thomas Jefferson,
lun des pres fondateurs de la dmocratie amricaine, formulait ainsi:
Si la nature a rendu moins susceptible que toute autre chose dappro-
priation exclusive, cest bien laction du pouvoir de la pense que lon appelle
une ide, quun individu peut possder de faon exclusive aussi longtemps
quil la garde pour lui; mais au moment o elle est divulgue, elle devient
tous. On ne possde pas une maison comme on possde une mine,
une fort, comme un littoral, un cours deau, comme un champ. La
proprit [] est limite selon que lobjet appartient, dans une mesure
plus ou moins grande, lintrt gnral. Eh bien, la proprit litt-
raire appartient plus que tout autre lintrt gnral; elle doit subir
aussi des limites, dclare Victor Hugo la tribune du Congrs
littraire international
15
. Cette limite, on la retrouve aussi dans le
cas des brevets: aux tats-Unis, au moment o Jefferson officie, les
inventeurs se voient garantir un droit exclusif sur leurs inventions
pendant quatorze ans
16
. Le mcanisme se veut quilibr, et vise
concilier une protection temporaire de linventeur pour linciter
innover et la plus large diffusion possible de linvention. Le brevet
dinvention temporaire et la concurrence, agissant lun sur lautre
comme deux cylindres qui tournent en sens inverse, entretiennent le
travail et engendrent le progrs, estime Proudhon
17
.
Cette proprit limite dans le temps prend acte dune vidence:
il nest rien de moins naturel que le droit dont dispose un crateur
sur son uvre. Il sagit ici de lui accorder un monopole temporaire,
garanti par ltat. Ce droit ne peut tre quun compromis dfini
par la collectivit. Et comme tout compromis, il est en permanence
sujet controverses. Victor Hugo, encore: Qui expliquera les motifs
pour lesquels, dans tous les pays civiliss, la lgislation attribue
lhritier, aprs la mort de son auteur, un laps de temps variable,
pendant lequel lhritier, absolu matre de luvre, peut la publier ou
ne pas la publier? Qui expliquera lcart que les diverses lgislations
ont mis entre la mort de lauteur et lentre en possession du domaine
public? Pour lui, il sagit de dtruire cette capricieuse et bizarre
invention de lgislateurs ignorants
18
.
15. Victor Hugo, Congrs littraire international de 1878, sance du 25 juin, in Jan
Baetens, Le combat, op. cit., p. 164
16. Kenneth Dobyns, The Patent Office Pony, a history of the early patent office, Sergeant
Kirklands, Spotsylvania, 1994.
17. Pierre-Joseph Proudhon, Les Majorats Littraires (1863), in Dominique Sagot-
Duvauroux, op. cit., p. 235.
18. Victor Hugo, Congrs littraire international de 1878, sance du 25 juin, in Jan
Baetens, Le combat, op. cit., p. 163.
proprit perptuit. En termes conomiques, cest un moyen de
rendre excluable un bien public: la loi garantit au propritaire
le droit dexclure qui il le dsire de la consommation du bien public
quil a produit. A contrario certaines voix slvent contre toute
vellit de nier la nature mme de la cration, qui est de se diffuser
le plus largement possible. Cest le cas du socialiste Louis Blanc qui
juge indigne quun auteur obtienne une quelconque proprit sur
sa cration. Il pousse mme sa logique en affirmant que, si la valeur
dune uvre est lie sa diffusion, alors reconnatre, au profit de
lindividu, un droit de proprit littraire, ce nest pas seulement nuire
la socit, cest la voler
14
. Mais comment pourra vivre un auteur?
Comme Rousseau qui copiait de la musique pour vivre et faisait des
livres pour instruire les hommes. Telle doit tre lexistence de tout homme
de lettres digne de ce nom Il y adjoint lide dun systme de
librairie sociale, o des comits de sages slectionneraient des
uvres, et o ltat assumerait la rmunration des auteurs et des
diteurs. Selon Louis Blanc, soit le crateur est purement dsint-
ress, soit il doit sen remettre ltat pour lui assurer une rmun-
ration. Le modle quil propose est de fait tout aussi excessif que
celui des tenants de la proprit intellectuelle absolue: la libert de
cration aurait tout perdre de passer ainsi sous le contrle de ltat
et parier sur le pur dsintressement est coup sr forcer les auteurs
ou inventeurs courir les boulots alimentaires pour survivre
Heureusement, telle nest pas la proprit intellectuelle aujour-
dhui. Sa nature complexe a t ds lorigine prise en compte par
les lgislateurs et cest la solution daccorder un droit de proprit
temporaire et limit dans le temps qui a t retenue comme moyen
de concilier la proprit de lauteur et celle de la socit, ceci afin
dtablir une sorte de rglement de coproprit sur les uvres de
lesprit. En 1791, la loi franaise sur le droit dauteur concde au
crateur une proprit exclusive sur ses uvres durant toute sa vie,
et cinq ans aprs sa mort. Mais aprs? Une fois dans le domaine
public, elle retrouve sa nature de proprit collective, appartenant
14. Louis Blanc, Travail Littraire (1850), in Dominique Sagot-Duvauroux, op. cit.,
p. 259.
Lagacement de Victor Hugo est de bon sens: pourquoi cinq
ans aprs la mort de lauteur, ou dix ans, ou cent ans? Pour Auguste-
Charles Renouard, accorder au hritiers des auteurs ou des inven-
teurs la proprit sur la cration de leurs anctres, cest dshriter
lavance tous les inventeurs futurs; cest vouloir que des essais entrevus
par Papin envahissent et paralysent les inventions de Watt
19
. On
trouve bien sr quelques arguments en faveur dun droit transmis-
sible, comme ceux avancs par lconomiste Frdric Bastiat. Selon
lui, une protection de courte dure aurait pour effet dinciter les
crateurs crire vite, abonder dans le sens de la vogue. Une pro-
prit transmissible sa descendance serait donc une incitation
la qualit. Un auteur serait puissamment encourag complter,
corriger, perfectionner son uvre, sil pouvait dire son fils: Il se peut
que de mon vivant ce livre ne soit pas apprci. Mais il fera son public
par sa valeur propre
20
. Ce raisonnement ne repose en fait sur rien
de concret: labsence de droit dauteur na jamais empch lmer-
gence duvres majeures, tout comme son allongement rpt ces
dernires annes na rduit le nombre duvres mineures. Le temps
o Victor Hugo fustigeait les ides capricieuses et bizarres du
lgislateur est loin. tablie cinq ans la fin du XVIII
e
sicle, la pro-
tection confre par le droit dauteur est en France passe cin-
quante ans post mortem en 1866, elle est aujourdhui de soixante-dix
ans aprs la mort de lauteur. Les Amricains ont, eux-aussi, allong
le copyright. Lauteur bnficiait lorigine dune protection de
quatorze ans, renouvelable une fois. En deux sicles, sa dure a t
tendue treize fois, pour atteindre dsormais soixante-dix ans aprs
la mort de lauteur
21
.
19. Dominique Sagot-Duvauroux, op. cit., p. 81-82
20. Frdric Bastiat, Discours au cercle de la librairie, 16 septembre 1847, in Dominique
Sagot-Duvauroux, op. cit., p. 48.
21. Lawrence Lessig, The future of ideas, op. cit.
Droit dauteur et brevets: des monopoles trous
Ltre humain est un incorrigible copieur. Ainsi ces millions de
gens qui ont la fcheuse habitude de chanter sous la douche et
sans vrifier, cela va sans dire, que la ritournelle choisie est tombe
dans le domaine public. Question: est-ce lgal ou faut-il illico
envoyer la police arrter ces pirates de salle de bains? Un bon rflexe
par les temps qui courent est de se saisir du code de la proprit
intellectuelle pour passer au tamis cette situation banale et vrifier
si elle est coupable. Le droit dauteur, depuis la fin du XVIII
e
, saccro-
che deux notions, deux droits exclusifs accords au crateur: le
droit de reproduction et le droit de reprsentation. Ce sont ces deux
droits, dits patrimoniaux, qui steignent 70 ans aprs la mort
de lauteur, au moment o luvre rejoint le domaine public. Mais
dans lintervalle, il sagit de les respecter et seul lauteur peut donner
son aval.
1) un droit de reproduction, dfini comme la fixation mat-
rielle de luvre par tous procds qui permettent de la communiquer
au public dune manire indirecte. Elle peut seffectuer notamment par
imprimerie, dessin, gravure, photographie, moulage et tout procd des
arts graphiques et plastiques, enregistrement mcanique, cinmatogra-
phique ou magntique. (Article L-122-3). Aucun problme dans
le cas de nos chantonneurs et de nos siffloteurs, puisque aucune
copie nest en jeu dans cette affaire.
2) un droit de reprsentation, dfini comme la communica-
tion de luvre au public par un procd quelconque. Procd
quelconque? Rcitation publique, excution lyrique, reprsentation
dramatique, prsentation publique, projection publique et mme
tldiffusion. Autant dire: par tous les moyens passs, prsents et
venir. Mais la douche? Sil y a bien excution lyrique ce qui
est flatteur on peut douter du caractre public des vocalises
humides. moins quun membre de la famille ou un camarade de
passage ne savise de se brosser les dents dans la mme salle de bains
pendant cette sance musicale. Dans ce cas, la loi est claire: il y a
bien communication dune uvre protge au public, mme si ce
public est en loccurrence une personne en robe de chambre, la
bouche pleine de dentifrice et plutt agace de vous entendre triller
Que je taime. Vous voil pirate, coupable de contrefaon et suscep-
tible dtre condamn 3 ans de prison et 300000 euros damende.
Un cauchemar? Heureusement, il nen est rien: le lgislateur, sans
doute lui-mme serin dappartement, a prvu de borner le droit exclu-
sif des auteurs. La loi prcise bien que une fois luvre divulgue,
lauteur ne peut interdire les reprsentations prives et gratuites effec-
tues exclusivement dans un cercle de famille. Pas de panique non plus
si aucun lien du sang ne vous lie au public en question, la formule
dlicieusement suranne cercle de famille sentend depuis belle
lurette comme englobant les amis, les proches ou les amants de pas-
sage. On relvera que le lgislateur na pas la mme permissivit pour
ceux qui se hasarderaient siffloter dans un lieu public
22
.
Bienvenue au pays des exceptions au droit dauteur, royaume
de larticle L-122-5 du Code de la proprit intellectuelle. Les droits
dauteur sont limits dans le temps, certes. Mais cette proprit,
que lon voudrait nous faire avaler comme un quivalent de la pro-
prit physique est dcidment bien troue. En France, ce sont ainsi
sept exceptions qunumre la loi: la reprsentation dans le cercle
de famille, mais aussi le droit de courtes citations (dont on use
sans restriction dans ce livre), la parodie, et mme la reprsentation
duvres dans des catalogues de ventes aux enchres. Autant de cas
o la copie est lgale et le copieur chappe la piraterie.
Ces limites poses par la loi aux prrogatives des titulaires de
droits nont rien danecdotiques. Il suffit dimaginer un monde o
le droit dauteur serait absolu et seulement bordur par lentre dans
le domaine public des uvres. Labsence de lexception salle de
bains aurait pour consquence de prohiber toute coute dun
disque, mme dans un appartement. Faudrait-il alors interdire les
enceintes et rendre obligatoire lcoute au casque? Quant
22. Ce qui fait de tout un chacun un contrefacteur quasi quotidien, ds quil chan-
tonne dans un train, une rue, une file dattente. Tout le monde est donc bien pirate,
et sans forcment le savoir.
lexception de courtes citations, sans elle, ce livre nexisterait pas
du tout: il aurait fallu demander chaque auteur, ou ses hritiers,
lautorisation de le citer. Certains auraient refus, arguant du peu
dintrt quils portaient louvrage. Dautres auraient demand
de largent en change. Mais on imagine plus gnralement ce que
cela implique: aucun commentaire de texte, aucune analyse,
aucune critique littraire sappuyant sur le texte lui-mme Un
monde la Big Brother, o les uvres nous parleraient toute la
journe, sans que jamais nous puissions en parler. On commence
le voir: les caractristiques propres la culture et la connais-
sance rendent de fait absurde lapplication dun droit de proprit
singeant la proprit physique.
La copie prive: un droit la culture?
Lexception pour copie prive est lune des exceptions fonda-
mentales du droit dauteur. Elle revient sans cesse dans lactualit,
chaque fois au centre de polmiques violentes opposant diteurs
de livres ou producteurs de musique au public. Que dit la loi?
Quune fois son uvre divulgue, lauteur ne peut interdire les copies
ou reproductions strictement rserves lusage priv du copiste et non
destines une utilisation collective. Lode la copie est sans ambi-
gut: oui, il est lgal de photocopier le chapitre dun livre; tout
aussi licite denregistrer sur cassette VHS un film passant la tl-
vision comme il autoris de dupliquer le dernier Madonna. Une
seule condition: que la copie soit rserve lusage priv du copiste.
Il faut tre trs clair: la loi ne dit rien sur la source de la copie et
celle-ci peut provenir dune bibliothque ou dune discothque.
Autrement dit: il est mme lgal demprunter le CD dun ami pour
le copier soi-mme. Nombre de juristes estiment aussi que tl-
charger une uvre protge par le droit dauteur sur un site illgal
sinscrit dans ce champ. Cest bien la mise disposition de luvre
qui est interdite, pas la copie. Mettre sur un site web ouvert tous
le texte complet du dernier opus de Finkielkraut est interdit. Le
tlcharger, non. Tout comme offrir un CD copi vous renvoie
directement dans le camp des pirates. Cest le chacun selon ses
pharmacies sont prises dassaut par les frontaliers amricains
Ladministration Bush songe acheter des millions de doses pour
prvenir une ventuelle attaque massive, mais elle bute sur le brevet
de la firme allemande: aux tats-Unis, la Cipro est alors protge
jusquen dcembre 2003. Consquence? Cela donne le pouvoir
Bayer de dcider du prix et de consentir ou non en accorder la
fabrication. On est au cur du systme de la proprit intellec-
tuelle. Bayer nentend lcher quune trs faible ristourne, en
proposant dapprovisionner les tats-Unis pour 1,75 dollar la
tablette, 210 dollars le traitement complet, bien trop cher pour le
budget amricain.
Pourtant, dautres laboratoires peuvent fabriquer une copie
conforme de la Cipro, telle la socit Barr Laboratories, producteur
spcialis de mdicaments dits gnriques comme lIndien Cipla
ou le Canadien Apotex, qui commercialise des versions identiques
de molcules originales, et des prix bien infrieurs, une fois le brevet
teint. Barr Laboratories, qui se sont prpars la fin de lexclu-
sivit de Bayer en dcembre 2003, assurent pouvoir dores et dj
lancer la production.
Pour le gouvernement amricain, laffaire est dlicate car, pouss
par sa puissante industrie pharmaceutique, il soppose systmatique-
ment dans les ngociations internationales toute entorse au droit
des brevets, mme dans le cas des pays pauvres ravags par lpid-
mie de sida. Sous la pression, le secrtaire dtat la Sant Tommy
Thompson sort la seule arme dont il dispose: la licence obligatoire,
et menace Bayer daccorder Barr lautorisation de copier la Cipro
avant lexpiration du brevet. Craignant de perdre dfinitivement le
march, Bayer plie face aux exigences du gouvernement amricain
et accepte de vendre 100 millions de tablettes 95 cents pices, soit
presque deux fois moins cher que le prix initial.
Le droit des brevets, comme le droit dauteur, est cribl dexcep-
tions. En France, toute utilisation dune invention protge dans
un cadre priv, non-commercial ou des fins exprimentales
24
, est
lgale. Partout dans le monde, les tats se sont dot de lgislations
24. Code de la proprit intellectuelle, article L613-5.
besoins communiste version reprographie: tout un chacun peut
copier, du moment quil sagit de satisfaire son propre apptit de
culture ou de connaissance.
force de culpabiliser les pseudo-pirates ou de tancer les photo-
copilleurs que nous serions tous, les plus tonitruants des ayants
droit ont fini par rendre illisible ce principe. Limmense majorit
des gens finit par se croire petit contrefacteur de bas tage alors mme
quil ne fait rien de rprhensible, au contraire: il sagit l de profiter
dun embryon de droit daccs la culture et la connaissance sans
page, sans barrire financire, ouvert tous. Nest-ce pas le plus bel
exemple que lon puisse trouver dune exception culturelle en acte?
Ne soyons pas nafs pour autant: la loi franaise ne fait nulle
part mention dun droit daccs au savoir ou la culture. Le sys-
tme que lon vient de dcrire nest que le rsultat dun empilement
de textes de loi, de technologies, de compromis. La copie prive
demeure trs mal accepte par nombre dditeurs et de producteurs,
qui ne cessent de rappeler que cest une exception, pas un droit;
une tolrance, pas un acquis. Et loffensive contre son existence est
constante depuis plusieurs annes. Elle semble mme porter ses
fruits, puisquen 2004, un projet de loi entend rayer la copie prive
du droit franais, au moins dans les faits.
Maladie du charbon: les tats-Unis menacent de copier
Octobre 2001, peine un mois aprs la destruction des tours
jumelles du World Trade Center, les tats-Unis sont en pleine psy-
chose bio-terroriste aprs la dcouverte de lettres empoisonnes au
bacillus antracis, une bactrie responsable de la maladie du charbon,
souvent mortelle. Lun des rares mdicaments contre cette maladie
respiratoire est la ciprofloxacine, fabrique par le groupe phar-
maceutique Bayer. Le gouvernement craint la rupture de stock
23
.
la frontire mexicaine, o la Cipro est vendue moins cher, les
23. Keith Bradsher, Cipro; US Says Bayer will cut cost of its Anthrax Drug, The
New York Times, 24 octobre 2001.
les autorisant dicter une licence obligatoire dans certains cas:
urgences sanitaires, intrt national ou pratiques anticoncurren-
tielles. La licence classique respecte lpure du monopole accord
une firme sur son invention: pendant 20 ans, le titulaire du titre
de proprit peut faire ce quil veut de son invention, et notamment
concder sa production ou son exploitation des tiers sous forme
de licence. Mais selon ses propres termes: il choisit lui-mme ses
licencis et leur impose ses conditions et son prix. La licence
obligatoire, parfois baptise licence doffice, est un moyen pour les
tats de limiter ce pouvoir exorbitant. Beaucoup de pays en usent
rgulirement, et surtout dans les domaines sensibles. Le gouver-
nement franais peut ainsi obtenir doffice, tout moment, pour les
besoins de la dfense nationale, une licence pour lexploitation dune
invention
25
. En contrepartie de ces licences forces, linventeur
reoit une compensation financire variable.
Donnant un pouvoir trs fort son titulaire, un brevet peut se
transformer en arme anticoncurrentielle. La licence obligatoire est
alors le moyen de dverrouiller un march bloqu par un acteur.
Lun des exemples les plus fameux est celui de linventeur de la
photocopieuse, lAmricain Xerox, dont la premire machine a t
mise sur le march en 1959. Au milieu des annes 70, Xerox poss-
dait prs de deux mille brevets sur sa technologie, et en ajoutait une
centaine supplmentaire par an. Pour les concurrents, il tait impos-
sible de fabriquer un photocopieur sans empiter sur au moins lun
de ces brevets. Cest lautorit amricaine de la concurrence, la Federal
Trade Commission, qui va mettre un terme cette situation en 1975
en promulguant une licence obligatoire sur ce portefeuille de brevets
assassins. Il tait temps de casser ce monopole et de crer la concur-
rence. Il aurait t trs difficile au march dy parvenir sans notre
dcision, raconte le chef conomiste de la FTC de lpoque,
Michael Scherer
26
.
25. Code de la proprit intellectuelle, article L613-19.
26. Franois Lvque et Yann Mnire, conomie de la proprit intellectuelle, p. 96,
Le brevet est un monopole. Il en a donc les dfauts: son titulaire
peut sen servir pour abuser de sa position, ou fixer des prix trop
levs, sans aucun rapport avec les cots engags, ni en production,
ni en recherche et dveloppement. La licence obligatoire devient
lun des leviers pour limiter les abus. Contrairement ce que tentent
de faire croire certains serial-breveteurs, elle naffaiblit pas la pro-
prit intellectuelle, elle en est partie intgrante. Tout comme la
dure limite dans le temps du brevet et du copyright, tout comme
les exceptions au droit dauteur, la licence obligatoire est ncessaire
un rgime quilibr de droits sur la connaissance ou la culture, un
mcanisme indispensable pour sassurer que la proprit intellectuelle
nempite sur dautres droits, de la sant laccs linformation,
de la scurit nationale la concurrence.
Pirate un jour, pirate toujours?
Si personne ne considre aujourdhui quenregistrer un film sur
une cassette VHS est un acte de piraterie, il nen a pas toujours t
ainsi. En 1976, les studios hollywoodiens poursuivent Sony, le fabri-
cant du Betamax, lun des premiers magntoscopes enregistreurs
destin au grand public. La fonction de cette machine tant de
permettre de copier des films couverts par un copyright, le Betamax
est, selon eux, un outil de pirate.
Nous sommes aux tats-Unis, pays de la common law. la dif-
frence de la France, le droit ny est pas aussi prcis. Les textes de loi
sont moins directifs et lessentiel du droit se construit au fil du temps,
grce la jurisprudence des tribunaux. On ne trouve pas formelle-
ment dexceptions au copyright, avec les dfinitions prcises que lon
peut trouver dans le Code de la proprit intellectuelle. Pas de trace,
notamment, de la notion de copie prive qui sest applique sans
ambigut sur les magntoscopes de lHexagone. la place, les
Amricains disposent du fair use (lusage honnte) la dfinition
mouvante et que les tribunaux interprtent au fur et mesure des cas
qui leur sont soumis. Dont celui du magntoscope, qui sera lobjet
dune bataille judiciaire de huit ans pour dterminer sil sagit dune
machine-pirate ou non, et si ses utilisateurs commettent un dlit.
Rien de plus logique: nous sommes bien en prsence dun droit
fond sur un compromis social, garanti par la puissance publique.
Les tats, les tribunaux et les lecteurs ont donc vocation choisir
comment ils dessinent leurs lgislations sur la proprit intellec-
tuelle, comment ils arbitrent entre copie lgale et piraterie, comment
ils tablissent la balance entre une protection stricte et la circula-
tion ouverte des uvres et ides. La premire de ces dcisions est
daccorder ou non un droit de proprit intellectuelle telle ou telle
catgorie de crateurs. Ce qui renvoie, bien sr, des questions
ambitieuses: quest-ce quun inventeur? quest-ce quun artiste?
mais aussi des choix de politique conomique, lis au niveau de
dveloppement dun pays. Lhistoire propose des dizaines dexemples
o des pays ont choisi de peu ou de ne pas protger la proprit
intellectuelle afin dencourager lessor dune industrie partir de
limitation. Cest ce que rappelle un rapport command par le gou-
vernement anglais sur le sujet
28
: Historiquement, les rgimes de
proprit intellectuelle ont t utiliss par les pays pour poursuivre ce
quils considraient comme leur propre intrt conomique. Beaucoup
de pays ont modifi leur rgime diffrentes tapes de leur dveloppe-
ment conomique, au rythme o leur perception de ces sujets (et leur
statut conomique) changeait.
Cest le cas de lInde avec son industrie pharmaceutique
29
. Aprs
le dpart du colonisateur britannique en 1947, le pays sest retrouv
avec une loi sur les brevets datant de 1911 assurant une protection
forte aux mdicaments. Rsultat? Une industrie pharmaceutique
autochtone minimale, peu de fabrication locale et des mdicaments
des prix levs, consquence des politiques tarifaires dcides par
les firmes trangres titulaires des brevets. En 1970, le pays dcide
de rformer son systme afin de sortir de cette situation: exit les
brevets sur les mdicaments, lInde ne veut plus dpendre du bon
vouloir de lindustrie pharmaceutique anglaise ou amricaine.
28. Commission on intellectual property rights, Integrating intellectual property rights and
development policy, p. 18, Londres, septembre 2002.
29. Hemant N. Joshi, Analysis of the Indian Pharmaceutical Industry, Pharmaceutical
technology, janvier 2003. Voir aussi le site de lIndian Drug Manufacturers Association
(www.idma-assn.org).
Par leur virulence, les arguments des opposants Sony ne sont
pas sans rappeler les discours des industries culturelles daujourdhui,
fustigeant lInternet et les rseaux dchange de musique et de films.
On retrouve dailleurs Jack Valenti la tte de la Motion Picture
Association (MPA), le syndicat des studios hollywoodiens. Dans un
discours prononc en 1982 devant le Congrs amricain
27
, il com-
parait larrive des magntoscopes une avalanche. Il jouait sur
le sentiment anti-japonais caractristique dune Amrique dont lh-
gmonie conomique se voyait chahute par un concurrent trs offen-
sif. Certes, la majorit des fabricants de magntoscopes sont japonais,
et le cinma, lui est amricain. Les Japonais ne peuvent copier [nos]
films par un assaut frontal, mais ils peuvent les dtruire avec ce magn-
toscope. Selon Valenti, cette machine est aux producteurs de films
et au public ce que ltrangleur de Boston est aux femmes seules chez elle.
Lincertitude prendra fin en 1984, avec une dcision de la Cour
Suprme favorable cette nouvelle technologie de lpoque. Primo,
lenregistrement de films la tlvision tient bien du fair use.
Secundo, les fabricants de magntoscopes ne peuvent tre tenus
responsables des usages potentiellement rprhensibles de ces
machines. La Cour fait remarquer quil serait absurde dinterdire une
technologie au prtexte quune partie de ses usages serait illgale.
Cest la logique du couteau; sil peut servir commettre des meurtres,
il sert aussi dcouper. Le meurtre est illgal, pas le couteau.
Hollywood de se dbrouiller avec cette nouvelle donne. Les studios
sen sortiront trs bien puisquen 2002, 46% de leurs revenus pro-
venaient de la vente et de la location de VHS et de DVD.
La jolie histoire des nations-pirates
Lexemple de la bataille du magntoscope illustre un cas frquent
en proprit intellectuelle: la loi ou les dcisions de justice font
voluer en permanence la frontire entre piraterie et copie lgale.
27. Tmoignage de Jack Valenti, prsident de la MPAA, devant le Congrs, le 12avril 1982.
Cit par Lawrence Lessig, The Future of Ideas, op. cit., p. 195. Et disponible sur le
site de lElectronic Frontier Foundation (www.eff.org).
prfraient copier les inventions trangres. Mme les tats-Unis
ont us des souplesses dun rgime de proprit intellectuelle adapt
leurs besoins. Mieux, la diffrence des Indiens ou des Europens
qui ne faisaient aucune diffrence entre inventions trangres ou
locales, le pays a longtemps pratiqu une politique protectionniste
en ce domaine. Entre 1790 et 1836, la toute jeune rpublique
amricaine dpendait fortement des importations de technologies
trangres et naccordait des brevets qu ses ressortissants et pas
aux trangers. Idem en matire de copyright: jusquen 1891, seuls
les amricains pouvaient prtendre une quelconque protection
de leurs livres. Toutes les uvres britanniques, trs majoritaires
lpoque, circulaient librement, procurant des revenus faciles aux
diteurs locaux. Et nombre de personnalits influentes dfendaient
ce choix dexception culturelle
32
amricaine, comme lconomiste
Henry Carey: Ce que lon appelle libre commerce ressemble au main-
tien des monopoles trangers pour nous fournir des habits et du fer;
et le copyright international ressemble la poursuite du monopole dont
lAngleterre a si longtemps bnfici en nous fournissant des livres.
Les tats-Unis ont fini par signer un trait international sur le
copyright, quand le pays a estim quil avait plus perdre qu
gagner dune politique protectionniste. Mais un pays peut-il encore
aujourdhui choisir le mode de dveloppement de lInde, des tats-
Unis ou de la Core? Non, depuis la signature des accords ADPIC
qui tablissent des standards minimaux, proches de ceux en vigueur
dans les pays dvelopps, dans tous les domaines de la proprit
intellectuelle. Les conventions internationales, sur les brevets ou le
droit dauteur, accordaient jusque-l beaucoup de flexibilit aux
pays signataires (la premire tant bien souvent de ne pas les signer)
mais avec lavnement des accords ADPIC, une grande part de cette
flexibilit a t enleve. Le processus dapprentissage technologique et
le passage de limitation et de lingnierie inverse la mise en place de
capacits innovantes authentiquement locales doivent tre dsormais
envisages sous un angle diffrent du pass
33
.
32. La formule applique ce cas, comme la citation qui suit, provient de Dominique
Sagot-Duvauroux, op. cit., p. 12
33. Commission on intellectual property rights, op. cit., p. 20.
Plusieurs laboratoires profitent de la nouvelle situation pour fonder
leur commerce sur la copie de mdicaments mis au point par des
socits trangres. Une industrie prospre apparat: Cipla et
Ranbaxy en sont les principaux reprsentants, mais au total ce sont
plus de 20000 entreprises qui travaillent dans ce secteur, et assurent
plusieurs centaines de milliers demploi. Plus important encore:
les mdicaments peuvent tre vendus des cots les plus bas possi-
bles, grce aux conomies faites sur la recherche et dveloppement
et une loi contrlant les prix. Le 1
er
janvier 2005, lInde a promis
daccepter les brevets sur les mdicaments, une obligation contracte
en signant laccord sur les Aspects des droits de proprit intellec-
tuelle touchant au commerce (ADPIC), dans le cadre de lOMC.
Si lindustrie locale se montre videmment inquite de cette chance,
elle dispose dsormais de nombreux datouts: la longue paren-
thse sans brevet a permis de dvelopper les comptences locales:
ingnieurs et chercheurs comptents et bien forms, systme de
distribution efficace, normes de qualit proches des niveaux des
pays occidentaux. Depuis quelques annes, les firmes indiennes
ont mme investi dans la recherche et dveloppement, pour sortir
progressivement du modle de pays imitateur et devenir un pays
innovateur.
Ce modle de dveloppement a bien entendu provoqu les hur-
lements des multinationales de la pharmacie, rendues hystriques
par les agissements de cette nation-pirate. Mais ce nest quun exemple
parmi de nombreux dans lhistoire. On peut citer Taiwan et la
Core du Sud, copieurs pendant leur dcollage, entre les annes 60
et 80. La Core a ainsi reconnu certains brevets ds 1961, mais leur
validit se limitait 12 ans et aucune protection ntait accorde
sur la nourriture, la chimie ou la pharmacie
30
. En Europe, au milieu
du XIX
e
sicle, les batailles entre pro-brevets et anti-brevets ont aussi
t dune virulence rare
31
. La Hollande a mme totalement aboli
les brevets entre 1869 et 1912. Et la Suisse a rsist jusquen 1887
leur introduction, sous la pression des industriels locaux qui
30. Commission on intellectual property rights, op. cit., p. 20
31. Fritz Machlup & Edith Penrose, The Patent Controversy, op. cit.
Chapitre 2
IDES REUES
Pour apprcier la valeur de la protection de la proprit intel-
lectuelle, on pourrait la comparer la fiscalit. Pratiquement per-
sonne naffirme que plus il y a dimpts [ou moins il y a dimpt],
mieux cela vaut. Toutefois, certains ont tendance considrer que
lextension de la protection de la proprit intellectuelle est une bonne
chose qui va de soi, crivent les auteurs dun rapport gouverne-
mental britannique
1
. Depuis plus de deux cents ans, on sinvec-
tive pour savoir si le droit dauteur est un droit naturel ou non;
sil faut protger les inventions deux ans, cinq ans ou perptuit;
et aujourdhui, cen serait termin? En la matire, le discours
dominant postule dsormais que le brevet et le droit dauteur
seraient bnfiques et sans dfauts. Absurde. Penser ainsi cest
croire quune protection toujours plus large de limmatriel, de
la culture, des ides, soit la seule voie pour favoriser la crativit
et linnovation. Ainsi, toute critique de la proprit intellectuelle
deviendrait alors ou communiste
2
, ou librale-libertaire
3
,
1. Commission on Intellectual Property Rights, Integrating intellectual property rights
and development policy, Londres, septembre 2002, p. 6.
2. Lors dun colloque organis en novembre 2003, le patron de lUnion des producteurs
franais indpendants (UPFI), Jrme Roger, a ainsi trait de communistes les orateurs
qui critiquaient les systmes de protection anticopie de la musique.
3. Philippe Astor, Les producteurs vivent dans lillusion, interview du directeur gnral
de lADAMI Jean-Claude Walter, Grandlink Music News, 17 novembre 2003.
La contre-rforme de la proprit intellectuelle
Il ny a pas une faon monolithique denvisager la proprit
intellectuelle. Ces droits trs particuliers accords aux inventeurs
et auteurs nont dcidment rien de commun avec la proprit
au sens commun. Monopoles temporaires accords par la collec-
tivit ayant pour but de protger les crateurs et de favoriser linven-
tivit et linnovation, ils sont un moyen au service dun objectif
dintrt gnral, et non une fin en soi. Cette vidence a t perdue
de vue ces dernires annes. Le durcissement des droits et la suppres-
sion ou laffaiblissement progressif de toutes les limites poses au
pouvoir du propritaire dessinent une vritable contre-rforme
de la proprit intellectuelle. Sa rforme date, en France, de la fin
du XVIII
e
: on accordait enfin un statut aux auteurs et inventeurs,
tout en garantissant lintrt gnral. La proprit intellectuelle tait
bien une proprit publique, partage entre le crateur et la socit.
Aujourdhui, cet quilibre est rompu.
Fin de la fte? Au contraire. Les dizaines de millions dorphelins
de Napster se ruent sur les clones comme Kazaa, Gnutella ou eDonkey
qui fleurissent pour le remplacer. Autant de services qui permettent
dchanger de la musique, mais dsormais aussi des films, des logi-
ciels, des images. Et surtout, les successeurs du logiciel de Fanning
ont tir les enseignements de la gurilla judiciaire prcdente.
Napster tait une entreprise base en Californie, qui hbergeait sur
ses machines la liste de toutes les chansons proposes lchange
par les internautes. Cest ainsi que la justice amricaine a considr
quelle pouvait savoir ce que ses utilisateurs faisaient, et devait donc
les empcher de copier illgalement de la musique
5
. Kazaa et les
autres, eux, sont totalement dcentraliss: une fois le logiciel tl-
charg, les internautes se dbrouillent entre eux et aucune trace de
leurs activits ne transite par les ordinateurs des firmes concernes.
Ce principe leur sert de parapluie judiciaire. En dcembre 2003,
la Cour Suprme des Pays-Bas rejette la plainte de la Buma Stemra
(lquivalent local de la Sacem) contre Kazaa, car celui-ci ne peut
matriser les usages des internautes. Au nom de la logique dj suivie
par la Cour Suprme amricaine en 1984 pour refuser linterdiction
du magntoscope, le juge Stephen Wilson aboutit aux mmes conclu-
sions et dboute en avril 2003 studios et de labels musicaux qui
rclamaient linterdiction de Groskter et Streamcast. Car selon lui,
les usagers du P2P peuvent les employer la fois des fins lgales et
illgales. Groskter et Streamcast ne sont pas significativement diffrents
des entreprises qui vendent des magntoscopes-enregistreurs ou des photo-
copieurs, ces deux produits pouvant tre et tant de fait utiliss pour
attenter au droit dauteur
6
mais aussi pour distribuer des bandes-
annonces de films, des chansons libres de droit et dautres uvres non
protges par le droit dauteur, comme celles de Shakespeare. Pour
IDES REUES 51
5. Cette centralisation partielle de Napster en fait dailleurs techniquement un faux
systme pair pair, au contraire de ses successeurs.
6. Stephen Wilson, MGM Studios and al. vs Grokster and al., United States District
Court, Central district of Columbia, 25 avril 2003. Disponible sur www.frees-
cape.eu.org/biblio
ou anarchiste
4
. Ces sophismes qui empoisonnent le dbat
depuis des annes reposent sur le mensonge, labus, lapproxima-
tion. Il conviendrait de dcrypter ces discours, en les distinguant
secteur par secteur, type de protection par type de protection.
Ide reue n1: Copier un morceau de musique,
cest comme voler un CD en magasin
Juin 1999. Shawn Fanning met disposition sur lInternet ce
qui deviendra le cauchemar de lindustrie du disque: Napster. Le
service mis au point par cet tudiant californien de 18 ans sappuie
sur une avance technologique du milieu des annes 90, le format
MP3, qui permet de stocker une chanson dans une taille infrieure
au fichier original et de lexpdier par e-mail en un temps relativement
court. Fanning ajoute la puissance du rseau cette technologie.
Avec Napster, tous les internautes peuvent partager les fichiers MP3
prsents sur leur disque dur; cest lmergence du pair--pair
(peer-to-peer, ou P2P). Le succs est fulgurant. En quelques mois,
plusieurs millions de personnes prennent lhabitude de puiser dans
ce juke-box universel. Labondance de ce catalogue sans frontire
dvalue le modle centenaire des uvres diffuses sur des supports
physiques, avec ses magasins loffre forcment limite et ses fonds
de catalogue non-exploits.
Les majors du disque ragissent trs vite contre le trublion, et
la Recording Industry Association of America (RIAA), le syndicat
professionnel amricain des majors, porte plainte pour violation
massive des droits dauteur . Le soutien de quelques artistes, comme
ceux du groupe Offspring, ny suffira pas, la RIAA lemportera et,
en juillet 2001, la justice ordonne larrt du service.
4. Patrice Vidon, prsident de la Compagnie nationale des Conseils en proprit indus-
trielle (CNCPI), Lextension des champs de protection contre lidalisme et lthique
anarchiste, in LAnnuaire franais de relations internationales, Volume I, Paris, 2000.
on ne lachte plus. Cette lassitude qui remplace lempressement est
surtout fatale lorsque le succs, au lieu de se maintenir dans la rgion
du got et parmi les classes plus leves, descend et se vulgarise
8
. Tout
est dit: la reproduction mcanique, en facilitant la diffusion large
et dmocratique de la musique, la vulgarise. Cest au nom dune
vision litiste et profondment ractionnaire de luvre que les artistes
et diteurs rclament alors un droit de contrle sur les modes de
diffusion et denregistrement. Ils ne veulent pas seulement toucher
une juste rtribution sur leurs compositions, mais exigent aussi de
pouvoir choisir par quels canaux elles atteignent le public.
Cette exigence na rien danodin. tendre le droit exclusif de
lauteur jusquau choix du mode de diffusion ou du format de
reproduction revient lui donner un pouvoir de censure techno-
logique, lui confier la responsabilit dorienter les modes de
rception des uvres par le public. tait-ce lintention originelle
des dfenseurs du droit dauteur? La justice du XIX
e
, en tout cas,
a hsit avant de confier ce pouvoir trs large de contrle aux titu-
laires de droits. Les dbats finiront mme par aboutir une loi
instituant une libralisation totale des instruments de reproductions
mcaniques et sonores. Article unique de ce texte entr en vigueur
en 1866 en France: La fabrication et la vente des instruments
servant reproduire mcaniquement des airs de musique, qui sont du
domaine priv, ne constituent pas le fait de contrefaon musi-
cale
9
. Cest lexplosion des pianolas, mlographe-mlotropes, car-
tons, planchettes et autres cylindres. Jusqu lapparition des
premiers phonographes, capables de reproduire non seulement une
mlodie, mais aussi la voix et les relles sonorits du live. Cette
innovation, qui rend soudain plus relle la musique enregistre,
provoque un revirement et, ds 1905, un Bureau de perception des
droits de reproduction mcanique devient le passage obligatoire
pour toute personne dsireuse de mettre un disque sur le march.
Dsormais, il faudra demander lautorisation (et payer, bien sr)
ce Bureau avant denvisager toute reproduction ou toute nouvelle
IDES REUES 53
8. Peter Szendy, op. cit., p. 95.
les industries culturelles, cest lchec. Les majors et les studios vont-
ils mettre un terme leur offensive et tenter de composer avec ces
nouveaux moyens de distribution? Non. En septembre 2003, la
RIAA lance une srie de procdures judiciaires contre des utilisateurs
des diffrents services. Et lEurope suit lexemple lt 2004, avec
une plusieurs dizaines de plaintes dposes par des studios et des
maisons de disques. La guerre lance par les industries culturelles
contre le P2P devient un combat contre leurs propres clients.
Le veto sur les technologies de diffusion
Cette hargne dploye par les industries culturelles est une
constante depuis lapparition du droit dauteur. Chaque nouvelle
avance technologique dans le domaine de la reproduction ou de
la diffusion des uvres sest accompagne dune bronca, avec une
rgularit qui laisse songeur.
Le milieu du XIX
e
vit notamment des querelles rcurrentes entre
titulaires de droits et fabricants des premiers appareils de repro-
duction et de diffusion de la musique, affrontements dont les dbats
actuels portent encore lempreinte. Lune des plus populaires de ces
machines, le Pianista Debain
7
, un appareil manivelle qui utilisait
des planches cloutes pour actionner les touches dun piano, sest
ainsi retrouve dans le collimateur des ayants droit de Verdi, les
frres Escudier. Linvention dAlexandre-Franois Debain ntait
pas la seule fcher les diteurs et certains auteurs: devant le succs
croissant des appareils jouant de la musique, de lorgue de barbarie
au piano automatique en passant par les botes musique, une bro-
chette de compositeurs Berlioz, Gounod et Rossini, entre autres
ont publi un manifeste radicalement anti-reproduction: Ce serait
une grande erreur que de croire que plus une musique est populaire,
plus elle enrichit lditeur et ajoute la renomme du compositeur.
Lorsquune musique est trop connue, on sen fatigue, on cesse de lexcuter,
La rmunration, voil le point sensible, et cest bien ce que
pointent Pascal Ngre et Nicolas Seydoux en usant du mot vol.
Car aujourdhui, personne ne paie les uvres tlcharges sur les
systmes de P2P; artistes, auteurs, compositeurs, diteurs ou pro-
ducteurs ne touchent pas un centime sur ces changes. Et il serait
absurde de dfendre une telle situation. Mais sagit-il pour autant
de vol? Non. Il sagit au pire dune copie illgale. Voler un CD
en magasin cause un dommage direct et tangible toute la chane
musicale. Rien de tel avec un morceau tlcharg: tous les cots
connexion au rseau, CD vierge sont assurs par les utilisateurs
eux-mmes. Et rien ne dit quil sagit l dune vente perdue. Dans
un certain nombre de cas, les tlchargements conduisent des
achats
14
, de mme il faut admettre que la varit de loffre sur ces
services engendre la dcouverte de nouveaux artistes
15
.
Mais au-del des querelles smantiques, la question se pose:
peut-on rmunrer la cration sans concder lindustrie musicale
un droit de veto sur les technologies? Mme en matire musicale,
des prcdents existent. Que lon pense aux radios-pirates des
annes 80. En 1985, une loi a institu la licence lgale pour la
radio. Avant cette date, pour respecter la lgislation la lettre, les
programmateurs auraient d demander lautorisation pour chaque
album quils comptaient diffuser. On peroit lusage nfaste quau-
raient pu faire les producteurs dune telle situation, notamment en
termes de favoritisme entre les diffrentes stations de radio. Pour
prvenir cela, la loi a prvu que producteurs et artistes-interprtes
IDES REUES 55
14. Selon le Syndicat national de ldition phonographique (Snep), 39% des utilisateurs
de services P2P achtent moins de disques quavant, 12% en achtent davantage et
48% autant. Chiffres tirs du rapport lconomie du disque 2002.
15. On vitera le dbat rcurrent: le dveloppement du P2P est-il le responsable direct
de la chute vertigineuse des ventes de disques (-11,5% en volume en France en 2003)?
Il y a dautres facteurs expliquant cette dgringolade: situation conomique gnrale,
concurrence dautres produits culturels comme le DVD; pitre qualit de loffre etc.
Pour se faire une ide de limpact ventuel, se rfrer ltude des conomistes Felix
Oberholzer et Koleman Strumpf qui jugent leffet du P2P sur les ventes de disque
statistiquement indiscernable de zro. Ou aux diffrents travaux de Stan Liebowitz
sur son propre site web: www.utdallas.edu/~liebowit/
technologie. Comme le fait remarquer le musicologue Peter Szendy,
dornavant, nos coutes phonographiques sinscriront dans un dispo-
sitif juridique rgl, dont les marques, discrtes mais bien visibles, seront
ces timbres colls sur les disques et portant le cachet des ayants droit
10
.
Une centaine dannes plus tard, nous en sommes toujours l. Tout
nouveau canal de diffusion des uvres, tout nouvel appareillage de
reproduction ou dcoute doit recevoir laval des titulaires de droits.
Cest laune de cette conception tendue du droit dauteur quil
convient dexaminer les charges rptes des industries culturelles
contre lInternet. Le tlchargement? Cest du vol ordinaire, cest la
mme chose que piquer un CD la Fnac, sauf quen sortant du maga-
sin, deux vigiles ne vous interpellent pas
11
, estime Pascal Ngre, patron
la filiale franaise dUniversal Music. Il faut savoir que tlcharger un
film, cest comme voler un DVD dans un rayon de la Fnac
12
, dclare
de son ct Nicolas Seydoux, patron de la Gaumont. La similitude
de ces deux anathmes est frappante. Lanalogie avec la vulgaire rapine
vise culpabiliser, provoquer une prise de conscience morale. Mais
ce nest pas tant le mot vol (abusif, par ailleurs, mais nous y revien-
drons) quil faut relever, mais plutt lvocation dun distributeur qui
se proclame agitateur depuis 1954 et qui compte pour un quart
des ventes de musique enregistre en France. Lhabitude a t prise
dappeler les producteurs de musique des maisons de disques, et
ce nest pas un hasard car la vente de disques est bien lessentiel de leur
activit: les chansons sont presses sur des galettes, aujourdhui le CD
hier le vinyle, et vendues aux consommateurs dans les magasins. Le
support a pris le pas sur luvre elle-mme. LInternet et les systmes
dchange P2P menacent le support et toute la chane commerciale
qui laccompagne, bien plus que les uvres. Cest la seule raison pour
laquelle les majors du disque sen prennent un canal de diffusion
qui a dj sduit 8 millions de personnes en France
13
.
11. Nicole Vulser, Longtemps pargne, lindustrie nationale est touche par la chute
des ventes, Le Monde, 17 septembre 2003.
12. AFP, 24 octobre 2003.
13. Credoc, La diffusion des technologies de linformation dans la socit franaise, Paris,
novembre 2003. Il convient de relativiser ce chiffre qui ne correspond en rien des
utilisateurs rguliers, mais des gens qui ont utilis le peer-to-peer au moins une fois.
brevet va jouer son rle incitatif: les laboratoires vont finir par
mettre au point les trithrapies, association de trois molcules
diffrentes capables de bloquer lvolution de la maladie. Avant
cela, un sropositif se savait condamn, les tritathrapies vont donc
redonner lespoir des millions de malades.
Dbut 2000, une anne de traitement cote environ 12000 dol-
lars par personne
17
, une somme leve, mais que les systmes de
sant des pays riches peuvent assumer. Pas les pays les plus pauvres,
sans infrastructures sanitaires. Cependant, les firmes pharmaceu-
tiques saffirment incapables de baisser leurs tarifs, par crainte de
ne plus pouvoir amortir leurs investissements. Pour la premire fois
sur une telle chelle, le systme vertueux des brevets appliqu la
recherche de nouveaux mdicaments montre ses limites. Salu
comme un quasi-miracle au Nord, lavnement des trithrapies
ajoute une ingalit de plus la mondialisation et il devient insup-
portable de voir des pays entiers dvasts par lpidmie alors mme
que les traitements existent. Pour lex-prsident des tats-Unis Bill
Clinton, ce blocage est moralement intenable: Quand les historiens
tudieront notre poque, ils verront que notre civilisation a dpens des
millions de dollars pour duquer les gens propos du flau du virus
HIV et du sida, qui a dj emport 25 millions de vies et pourrait
infecter encore 100 millions de personnes dans les huit annes venir.
Mais ils ne trouveront pas civilise notre incapacit traiter 95% des
gens touchs par la maladie. Alors mme que la mdecine permet de
transformer le sida dune sentence de mort en une maladie chronique
[], cette rtention des traitements apparatra aux historiens futurs
aussi moyengeux que la saigne
18
.
Les solutions ce drame existent pourtant. En dpit du refus des
laboratoires occidentaux, il est vident que la copie peut permettre
dendiguer ce flau. En Inde, o les brevets sur les mdicaments
nexistent pas, les socits Cipla ou Ranbaxy sont capables de pro-
duire des trithrapies cot trs faible. Mais encore faut-il pouvoir
IDES REUES 57
17. Onusida, Access to HIV Treatment and Care, dcembre 2003.
18. William Clinton, AIDS is not a Death Sentence, The New York Times,
1
er
dcembre 2002.
ne peuvent sopposer la diffusion de leurs albums. En contrepartie,
ils peroivent un pourcentage sur le chiffre daffaires des entreprises
concernes. La logique a t tendue aux botes de nuit, et plus
gnralement tous les lieux publics qui diffusent de la musique.
Le droit de proprit tout puissant a t transform en droit rmu-
nration de manire ne pas brider le dveloppement des radios.
Aux tats-Unis et en Europe, un nombre croissant de voix
rclament une semblable mesure pour le P2P. Les internautes
seraient libres dchanger de la musique, et une taxe serait prleve,
au choix, sur le chiffre daffaires des firmes proposant le logiciel, ou
sur celui des fournisseurs daccs lInternet. En France, lAdami,
la socit civile qui gre les droits des artistes-interprtes a apport
son soutien cette proposition en dcembre 2003, la plus grande
fureur du syndicat des producteurs, accrochs un droit exclusif,
pour qui une telle mesure lgitimerait la piraterie. Lgitimer,
non. Lgaliser, oui, cest bien lide
Ide reue n2: La copie de mdicaments entrave la recherche
pharmaceutique
Le brevet sur les mdicaments a longtemps t le symbole de
lefficience dun titre de proprit sur une invention
16
. Assurs dun
monopole de vingt ans sur leurs nouvelles molcules, les laboratoires
pharmaceutiques nhsitaient pas sengager dans de coteux pro-
grammes de recherches et mettaient en place des essais cliniques
sur des centaines ou des milliers de patients. Nest-ce pas l le sens
mme du brevet? Les inventeurs se voyaient garantir un march
qui rentabilisait leurs investissements et le public y trouvait son
compte, avec de nouvelles molcules capables denrayer de nom-
breuses maladies.
Survient le sida. Lpidmie est plantaire, soudaine, et le virus
HIV rtif aux traitements classiques. Dans un premier temps, le
16. Franois Lvque et Yann Mnire, conomie de la proprit intellectuelle,
La Dcouverte, Paris, 2003, p. 59.
La crise du Sida rvle labsurdit dun tel trait international.
Comme sil sagissait daccepter de rayer de la carte des populations
entires au nom dun brevet tout puissant. Le brevet srige en
principe de toute chose, et la sant est subordonne son fonc-
tionnement harmonis sur toute la plante. Cest l une vidente
perversion la proprit intellectuelle cense pourtant promouvoir
les avances technologiques et scientifiques. Qui pourrait soutenir
que les brevets existent pour donner des entreprises un pouvoir
de vie ou de mort sur des populations entires?
Sous la pression de lopinion publique, des associations et des pays
les plus pauvres, lOMC semploie dsormais amender cet accord
sclrat. Ce sera la Dclaration de Doha de novembre 2001, o
les membres de lOrganisation affirment la prminence du droit
la sant sur le droit du commerce et confirment le rle fondamen-
tal des licences obligatoires: en cas durgence sanitaire, les tats
peuvent recourir cet outil pour autoriser un laboratoire copier
une molcule pourtant couverte par le brevet. Cest la stratgie
adopte, avec succs, notamment par le Brsil. Le programme
national anti-sida lanc par ce pays au dbut des annes 90 a trs
vite but sur un problme de cot: sur les 500 millions de dollars
consacrs au programme, les 3/5 sont destins lapprovisionne-
ment en mdicaments
20
. Un laboratoire brsilien, Far-Manguinhos,
a t mandat pour produire bas prix des traitements. Et deux
reprises, en 2001 et 2003, le Brsil a menac des firmes pharma-
ceutiques telles que Roche ou Merck ddicter une licence obliga-
toire sur certains de leurs produits afin de les forcer diminuer
drastiquement leur prix. Rsultat? Sur les 600000 sropositifs que
compte le pays, plus dun quart se voient fournir gratuitement les
traitements qui les maintiennent en vie. Les admissions en hpital
dues au sida ont diminu de 80% depuis 1996. Et le nombre de
sropositifs et la mortalit lie au sida sont deux fois infrieurs aux
prvisions faites au dbut des annes 90.
IDES REUES 59
20. Ces chiffres et les suivants sont tirs du rapport Integrating Intellectual Property
Rights and Development policy, op. cit.
les acheminer aux populations concernes. En loccurrence, la rgle
est simple: il est impossible de distribuer une copie de mdicament
encore sous brevet dans un pays reconnaissant ces mmes brevets.
En thorie, cette limitation ne devrait pas poser de problmes car
les pays les plus pauvres, ne disposant pas dindustrie pharmaceu-
tique, nont de fait aucune raison de lgifrer dans ce domaine, sauf
sacrifier leur population. Et lInde, par exemple, a montr que les
pays en dveloppement savait se prmunir en refusant daccorder
des brevets sur les mdicaments, encourageant ainsi une industrie
de la copie bas prix. En thorie, il ne devrait donc pas y avoir
dobstacles lacheminement de clones peu onreux de tritrapies
vers les pays les plus touchs par la maladie, Afrique Noire en tte.
Malheureusement, alors que lpidmie du sida explose, de faon
concomitante se met en place un chantier international crucial: en
1994, les pays membres de lOrganisation Mondiale du Commerce
ont pos les bases dun accord sur les Aspects de droits de proprit
intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC)
19
. Ce trait vise
tablir un seuil minimum de protection des droits de proprit
intellectuelle dans le monde entier, dans tous les secteurs, droit
dauteur, marques et brevets. Dans le cas des mdicaments, tous les
pays doivent se conformer la mme norme et octroyer un mono-
pole de 20 ans sur toute nouvelle molcule. Voil les nations les plus
pauvres sommes de se conformer aux mmes critres que les pays
riches. Voil le Botswana, dont 35% des 1,6 million dhabitants sont
sropositifs, tenu de reconnatre les brevets sur les mdicaments, et
de se priver de laccs des copies de traitements prix rduits alors
mme quil ne peut financer le cot des molcules originales. Cest
peine si un dlai de grce a t accord certaines nations pour
transposer laccord dans leurs lgislations nationales: si les pays
dvelopps ont d obtemprer ds 1996, certains pays en dvelop-
pement (lInde, par exemple) ont jusquen 2005 et les pays les moins
avancs jusquen 2016.
19. Le texte du trait en franais est disponible sur Biblio du Libre: www.frees-
cape.eu.org/biblio
elle a mis en exergue la quasi-banqueroute dune production de
nouveaux traitements qui repose trop sur la proprit intellectuelle
et sur les marchs des pays riches. En quelques mois, tous les dfauts
du systme sont apparus, effritant le dogme du brevet ncessaire
linvention de nouveaux mdicaments. Dsormais, on sait que ce
slogan repose sur une srie de mensonges.
Tout dabord, il est faux de prtendre que les brevets appliqus
aux mdicaments auraient fait leurs preuves dans les pays riches.
Cet argument simpliste omet un dtail essentiel: le systme tel quil
est appliqu dans les pays dvelopps repose sur le brevet, mais un
brevet amput de lun de ses attributs principaux, la fixation du
prix de linvention par son inventeur lui-mme. Qui dcide du prix
des molcules en France? Ltat, acheteur unique des traitements
rembourss par la Scurit sociale. Comme dans la majeure partie
des pays riches. Cest le seul moyen de rendre moralement soute-
nable le colossal pouvoir de march que donne le brevet. Sil ne
choque personne que la firme titulaire dun brevet de machine
industrielle dcide de le vendre un prix exorbitant, il nen est pas
de mme dans le domaine de la sant. Ainsi, dans la plupart des
pays o le brevet sur les mdicaments est reconnu, il a t coupl
avec un systme de scurit sociale assurant la quasi-gratuit de
laccs aux traitements et un mcanisme de fixation des prix par
ltat pour viter lexplosion des budgets de sant. Trs peu de pays
dvelopps laissent aux firmes pharmaceutiques la libert dtablir
leurs tarifs. Cest le cas des tats-Unis avec des rsultats sans ambi-
gut: les mdicaments y sont vendus plus de deux fois plus cher
quen France
22
et les citoyens doivent se dbrouiller avec des
assurances prives, qui choisissent ou non de rembourser certains
traitements en fonction de la demande, mais aussi des conditions
tarifaires quelles peuvent obtenir du producteur. Pire: le filet social
fdral destin aux 40 millions de personnes ges et aux handi-
caps, le programme Medicare, a pendant des dcennies exclu le
IDES REUES 61
22. Voir le site du syndicat professionnel de lindustrie pharmaceutique franaise, le
Leem (Les entreprises du mdicament ), www.leem.org
Blocage amricain et failles des brevets
Le succs brsilien nest pas exportable, car il impose la prsence
sur le territoire dune industrie pharmaceutique capable de pro-
duire des mdicaments. Or la majorit des pays les plus touchs
par lpidmie de sida nen disposent pas. Dans cette situation, la
licence obligatoire par essence limite au pays qui ldicte nest
daucune utilit et limportation de copies en provenance de pays
tiers reste alors la seule voie possible. Au moment de la Dclaration
de Doha, les tats membres de lOMC avaient bien conscience de
cet cueil, mais ils avaient laiss une ngociation ultrieure le soin
de rgler ce point pourtant essentiel. Pendant deux ans, les tats-
Unis pousss par des laboratoires feront obstacle tout arrangement
et refuseront de signer un accord autorisant limport-export de
copies bas prix en cas de ncessit sanitaire. Tous les prtextes
seront invoqus: crainte de voir des copies destines des pays
pauvres revenir en contrebande dans les pays riches; risque de laisser
des pays en dveloppement dots dune industrie pharmaceutique
dupliquer des molcules de confort, comme le Viagra; inquitude
de perdre le march des riches vivant dans les pays pauvres. force
denttement, lindustrie pharmaceutique a fini par dmontrer
linverse de ce quelle prnait, la preuve tant faite que ce ntait
pas les mdicaments de demain que les labos dfendaient, mais bien
leurs marchs daujourdhui. En aot 2003, quelques jours du
dbut du sommet de lOMC Cancun, au Mexique, les tats-Unis
ont d enfin accepter un mcanisme de licence obligatoire inter-
nationale
21
, permettant aux pays ne disposant pas de capacits de
production pharmaceutique dimporter des copies de molcules en
provenance de pays tiers prix brads.
Laccord pr-Cancun aurait-il mis fin une situation morale-
ment intenable? Bien sr que non. Cette affaire na pas seulement
rvl larrogance de laboratoires accrochs leurs parts de march,
21. Le mcanisme, trs complexe et assorti de nombreuses obligations pour les pays
bnficiaires, est encore jug insatisfaisant par nombre de pays en dveloppement et
dONG.
affili luniversit de Tufts aux tats-Unis, dont les tudes dpendent
des chiffres donns par les groupes pharmaceutiques eux-mmes
De plus, ces rsultats sont gonfls artificiellement, car ils incluent
les bnfices financiers quauraient raliss les groupes sils avaient
plac leur argent ailleurs que dans la recherche de nouveaux mdi-
caments. Cette subtilit est rarement rendue publique, les labos
ayant peu dintrt minimiser leurs dpenses, pas plus quils ne
prennent en compte les multiples exemptions fiscales dont ils bn-
ficient de la part des tats, ou encore les nombreux apports de la
recherche publique
23
.
Le plus choquant reste quon ne dispose daucun chiffre fiable
en ce domaine. lOMC, au Congrs amricain ou au ministre
de la Sant Paris, ce sont les donnes fournies par lindustrie qui
servent de rfrence. Cest pourtant la clef de toute politique de
sant publique: sans valuation honnte des dpenses en recherche
et dveloppement, il est impossible de dterminer si un prix est
abusif ou lgitime, sil faut ou non durcir le rgime de protection
dont bnficient les mdicaments. Cest pourtant laune de statis-
tiques douteuses que les groupes et les tats ngocient lallongement
de la proprit intellectuelle sur les nouvelles molcules et lextension
du systme au niveau mondial.
Troisime mensonge: les brevets seraient lunique levier pour
faire progresser la recherche en matire de nouveaux mdicaments.
Mais de quels mdicaments sagit-il? En confiant des entreprises
prives le soin de dvelopper de nouvelles molcules, les tats aban-
donnent au march des pans entiers de leurs politiques de sant
publique. Les multinationales ne sont pas des mcnes, pour quun
programme de recherche trouve grce leurs yeux, il faut que celui-
ci soit rentable. Nul cynisme l-dedans, juste business as usual. Le
Graal de lindustrie, ce sont les blockbusters, ces molcules haut
rendement financier, qui assurent plus dun milliard de dollars de
chiffre daffaires par an. Que lon pense au Viagra, ou aux statines,
IDES REUES 63
23. On lira une analyse critique du prix de la R&D dans le domaine du mdicament
sur le site de CPTech: www.cptech.org/ip/health/econ/rndcosts.html
remboursement des mdicaments. Cette situation impensable en
Europe na t corrige quen dcembre 2003, avec la mise en uvre
par George Bush dune rforme destine corriger cette faille dans
le systme de sant amricain. Une dcision dailleurs partielle, car
les premiers 250 dollars restent aux frais du patient, et prise la
suite dune polmique de plusieurs mois sur le prix lev des traite-
ments aux tats-Unis, o lon aura vu des cars de personnes ges
franchir la frontire avec le Canada o les tarifs sont contrls
pour aller faire le plein de mdicaments des cots raisonnables.
Si cette affaire de brevet tronqu et de prix fixs par ltat est
fondamentale lorsque lon raisonne sur lapplication des droits de
proprit intellectuelle au secteur pharmaceutique, cest que ce point
essentiel nest jamais voqu par les promoteurs dune extension de
ces mcanismes la plante entire. Bien au contraire, lindustrie
pharmaceutique et les tats-Unis nont de cesse de pilonner les tats
contrlant les cots des molcules et ils se font les hrauts dun dis-
positif rellement fond sur les brevets, incluant la possibilit de lib-
raliser les prix. Au risque de rendre impossible laccs de tous aux
traitements. Les dbats sur laccs aux soins dans les pays du Sud qui
ont merg loccasion des ngociations devant lOMC ne doivent
donc pas masquer une autre revendication rcurrente des tenants
dune proprit intellectuelle sans cesse durcie: celle qui transfor-
merait les faux brevets des pays pratiquant le contrle de prix en
vritables brevets librant le pouvoir de monopoles des industries
pharmaceutiques. Et rduirait nant toute forme de scurit sociale.
Le deuxime mensonge est celui du cot. Les dpenses consi-
drables en recherche et dveloppement justifieraient lexistence de
brevets garantissant le retour sur investissement. cette logique,
les industriels ajoutent un paramtre pour justifier leur incessante
demande de protection supplmentaire: les cots de R&D sen-
volent depuis plusieurs annes, consquence de la complexit scien-
tifique croissante du domaine. En 1975, il fallait en moyenne 138
millions de dollars pour mettre sur le march un nouveau traite-
ment; en 2000, 802 millions, soit une augmentation de prs de
500 % Mais que valent ces chiffres impressionnants bien utiles
au lobbying forcen des labos? Rien, car ils manent dune source
unique, le Center for Study of Drug Development, un organisme
Bale, justifiait les obstacles quils ne cessaient driger la mise dis-
position de mdicaments bas prix dans les pays en dveloppe-
ment en soulignant quen Afrique du Sud, au Brsil ou en Inde, il
existe une part importante de la population qui est solvable, en mesure
de payer des prix relativement levs pour des mdicaments
26
.
Lindustrie renvoie alors la responsabilit de linjustice sur les gou-
vernements, notamment du Sud, incapables doffrir leurs popu-
lations une scurit sociale digne de ce nom. Largument est juste,
mais lhypocrisie des tats du Nord, incapables de brider les effets
dvastateurs dun brevet tout puissant dans un domaine aussi sen-
sible que la sant est tout aussi honteux.
Dans les pays riches, la politique du mdicament oriente vers
le march produit aussi son lot dabsurdits. Les laboratoires prfrent
concentrer leurs efforts sur les molcules les plus prometteuses
financirement, quitte dlaisser les traitements les plus innovants.
Quand les pilules destines faire baisser le taux de cholestrol
reprsentent un march de plusieurs milliards de dollars au niveau
mondial, mieux vaut sortir sa propre version que de prendre le
risque dinvestir sur des molcules rpondant des besoins non
encore satisfaits. Cest le phnomne me too (moi aussi) qui
voit se multiplier les clones du Viagra dans les officines. Entre 1982
et 1991, 53% des mdicaments approuvs par la Food and Drug
Agency (FDA) amricaine offraient peu ou pas de gain thrapeu-
tique
27
. Entre 1996 et 2001, au moment mme o les dpenses
de recherche et dveloppement grimpaient de 40%, le nombre de
nouvelles molcules dclinait de 50%. Et sur les 31 blockbusters
lancs entre 1992 et 2001, 23 taient des me-too! Pour le pro-
fesseur de neurologie Peter Landsbury, la question se pose: Avons-
nous rellement besoin de cinq versions indiffrencies du Viagra quand
elles dtournent des ressources qui pourraient tre utilises pour dve-
IDES REUES 65
26. Harvey Bale, Seul un mdicament sur trois est rentable, interview de Vittorio
de Filippis, Libration, 5 mai 2003
27. Peter Landsbury, An innovative drug industry? Well, no. The Washington Post, 16
novembre 2003. Les chiffres et la citation suivante sont extraits du mme article.
ces molcules destines faire baisser le taux de cholestrol li une
alimentation trop riche. Les flaux touchant les pays les plus pauvres
napparaissent pas sur le radar des laboratoires. Pas assez lucratifs.
Entre 1975 et 1999, sur 1400 nouveaux mdicaments commer-
cialiss, seuls 13 concernaient les maladies tropicales infectieuses,
qui sont pourtant toujours la principale cause de mortalit et de
morbidit dans le Sud, rappelle lconomiste de la sant Jean-Paul
Moatti
24
.
Ce principe essentiel de lindustrie pharmaceutique, o la ren-
tabilit se substitue la sant publique, sapplique aussi la manire
dont les laboratoires appliquent leurs politiques tarifaires. Sur le
papier, rien ne leur interdit de pratiquer des prix trs diffrents entre
un Nord solvable et un Sud impcunieux. Le toll qui a suivi le
procs de Prtoria les a dailleurs conduits sengager dans cette
voie depuis 2002. Cette dmarche parat rationnelle: si les pays
pauvres ne peuvent soffrir les mdicaments, autant les leur fournir
un prix trs bas et gagner ainsi un peu dargent plutt que de
se priver dun march, mme ridicule en comparaison de ceux des
pays riches. Mais ce raisonnement se heurte une quation cono-
mique bien plus cynique. Les labos prfrent vendre des mdicaments
plus cher une population limite mais solvable, que fournir len-
semble de la population un prix trs bas. De leur point de vue,
mieux vaut vendre 10000 pilules 100 dollars pice que 10 fois
plus 1 dollar lunit. Et tant pis si la diffrence est norme en
termes de sant publique. Les firmes privilgient plutt une stratgie
alternative, dite de segmentation du march, qui consiste ne sint-
resser qu la fraction de la demande (trs minoritaire dans les pays
en dveloppement) qui demeure peu sensible aux prix, confirme
Jean-Paul Moatti
25
. Les labos ne sen cachent pas: en pleine pol-
mique sur laccs aux traitements pour les pays du Sud, le porte-
parole du syndicat mondial de lindustrie pharmaceutique, Harvey
24. Jean-Paul Moatti, Mdicaments et pays en dveloppement: en finir avec
lhypocrisie!, La Recherche, fvrier 2004.
25. Jean-Paul Moatti, Mdicaments et pays, op. cit.
Que dit ltude de la BSA? Si le taux de logiciels copis illga-
lement dans les entreprises passait de 40 30% lchelle mondiale,
un million et demi demplois seraient crs, la croissance conomique
engrangerait 400 milliards de dollars supplmentaires, engendrant
64 milliards de dollars de recettes fiscales. Des sommes gigantesques
susceptibles de contribuer relancer une conomie mondiale en
difficult, plaide ltude qui, bien sr, vise pousser les tats
adopter des lgislations plus contraignantes. La dmonstration de
la BSA a toutes les apparences de la vertu: moins de logiciels copis,
cest plus de logiciels vendus, donc plus de revenus, demplois, de
recettes fiscales.
Mais encore faut-il dcrypter ce que cachent ces chiffres impres-
sionnants. Ainsi, ltude considre que tout programme qui ne
serait plus pirat serait achet. Ce raisonnement, fallacieux en ce
qui concerne la musique copie, lest tout autant lorsquil sapplique
aux logiciels. Moins de piraterie mnerait peut-tre plus de ventes,
mais certainement pas dans les proportions calcules par la BSA.
Surtout, ltude balaie une des spcificits du march: la piraterie
peut bnficier aux diteurs car laugmentation de la dissmination
des programmes augmente la probabilit dachats doriginaux, par
effet de contagion. Si beaucoup de gens utilise Word, possder ce
logiciel facilite les changes avec lextrieur, clients, amis, collgues
et vite les problmes de compatibilit et de standards. Cette carac-
tristique a t identifie par lconomiste Lisa Takeyama
30
ds le
milieu des annes 90 et a t reprise par de nombreux analystes
depuis lors. Le propritaire de droits peut tirer un bnfice du piratage
si son logiciel est caractris par des effets de rseau. Ceux-ci existent
lorsque lutilisateur dun logiciel a intrt ce que dautres personnes
utilisent le mme logiciel, crivent les conomistes Franois Lvque
et Yann Menire
31
. Les diteurs en guerre contre la piraterie
auraient dailleurs du mal nier ce phnomne, eux-mmes nh-
IDES REUES 67
30. Lisa Takeyama, The Welfare implications of unauthorized reproductions of
intellectual property in the presence of demand network externalities, Journal
of Industrial Economics, 1994, vol 2, issue 42.
31. Franois Lvque et Yann Mnire, op. cit.
lopper des mdicaments innovants soignant des maladies mortelles? La
rponse est videmment ngative et au passage, ces chiffres dmon-
trent quel point le mcanisme des brevets, cens rcompenser lin-
novation et la nouveaut, est dsormais perverti.
Il est clair aujourdhui que le systme des brevets appliqu aux
mdicaments est dans limpasse. Lobstination des tats et des labo-
ratoires le mondialiser sans lamender risque de devenir lun des
scandales les plus meurtriers du XXI
e
sicle. Il serait pathtique de
croire quil suffit daccorder des brevets tout va pour que des multi-
nationales et leurs actionnaires se proccupent de dvelopper les
mdicaments rpondant aux besoins de sant des populations.
Les brevets ont permis de mobiliser des milliards de dollars de fonds
privs pour dvelopper de nouveaux mdicaments, mais cest
justement parce que les sommes en jeu sont considrables quil est
impratif de contrler ce monopole exorbitant confi des entre-
prises prives.
Ide reue n3: Lutter contre la piraterie de logiciels,
cest crer de lemploi
Lindustrie du logiciel manie aussi les faux-semblants en matire
de copie illicite. Largument dont elle use le plus auprs des gou-
vernements est celui qui consiste associer la baisse de la piraterie
la croissance conomique. L o la piraterie trpasse, le PIB
senvole: tel est le message martel par ltude Pour une conomie
mondiale plus forte: lintrt de la lutte contre le piratage informa-
tique
28
, publie par la Business Software Alliance (BSA), le lobby
mondial des grandes entreprises du logiciel, et qui sert de base
quantit de rapports dont certains rdigs par des lus qui voient
dans la lutte contre la contrefaon
29
un argument lectoral.
28. BSA et IDC, Pour une conomie mondiale plus forte: lintrt de la lutte contre
le piratage informatique, 2 avril 2003.
29. Cest le cas du rapport de la dpute europenne UDF Jannely Fourtou, qui a
servi de justification une nouvelle directive europenne de lutte contre la contrefaon
vote en fvrier 2003.
Les chercheurs mobiliss tentent de trouver une parade. Le 13 avril,
le docteur Marco Marra, du Michael Smith Genome Center de
lagence pour le cancer de British Columbia, au Canada, annonce
quil est parvenu squencer le gnome du virus de cette pneumo-
pathie atypique, ouvrant ainsi les espoirs la mise au point dun
test fiable pour identifier les porteurs, et la plausible dcouverte
dun vaccin. Le 6 mai, la surprise gnrale, lagence dclare quun
brevet a t dpos sur le Sras. La nouvelle rsonne comme une tra-
hison: dans un contexte de coopration scientifique internationale,
voil un groupe de chercheurs qui tente de rserver sa dcouverte
en la protgeant par un titre de proprit. Si loffice des brevets
valide la demande du centre de recherche, plus personne dans le
monde ne pourra travailler sur le virus sans lui demander lautori-
sation ou verser sa dme. La porte-parole Susan OReilly tente de
justifier une telle dmarche: Nous avons fait ce dpt de manire
prventive pour protger laccs cette information scientifique et viter
une approche monopolistique manant dautres entreprises, organisations
ou individus qui pourraient barrer laccs aux scientifiques partout
dans le monde, y compris nous-mmes
33
. Ajoutant la confusion,
le chercheur lorigine de lavance, Marco Marra, va jusqu refu-
ser de voir son nom sur le brevet car [il croit] que les squences
dADN sont des dcouvertes et pas des inventions et ne doivent pas tre
brevetables. La situation semble ubuesque. En vrit, au moment
o les Canadiens dposent leur brevet, dautres centres de recherche
publics font de mme partout dans monde. Et surtout, plusieurs
entreprises ont agi de la mme faon, esprant ainsi sattribuer le
march venir des tests sur ce virus: Abbott Laboratories, Focus
Technologies ou encore Quest Diagnostics, parmi tant dautres
34
.
Pour ces dernires, nul brevet prventif: ils ambitionnent bel et
bien de prempter un march potentiellement lucratif.
Cette course aux brevets est aberrante, mais symbolique du
dlire qui a saisi la recherche biotechnologique sous leffet dune
IDES REUES 69
33. The Canadian Press, 6 mai 2003. Traduit par Herv Le Crosnier.
34. Michael Barbaro, Over Patents, Another Outbreak, The Washington Post, 15 mai 2003.
sitant pas diffuser gratuitement leurs produits pour bnficier
plein de ces effets de rseau. Quand Microsoft a voulu expulser
Netscape du march des navigateurs web, na-t-il pas distribu
donn son Internet Explorer? Avec ce mme sens du calcul, Bill
Gates affirmait propos des nombreuses copies sauvages de ses logi-
ciels par les Chinois: Tant quils volent des logiciels, nous prfrons
que ce soient les ntres. Ils deviendront en quelque sorte dpendants et
nous trouverons bien un moyen de les faire payer durant la prochaine
dcennie
32
. De mme, nombreuses sont les entreprises donner
gratuitement la version grand public de leurs programmes tout en
facturant la mme version aux entreprises. Dans ce cas, la dmarche
commerciale est trs claire: les diteurs tablent sur la pression des
salaris, accoutums tel ou tel logiciel, pour que lentreprise soit
incite investir. Ce nest dailleurs pas un hasard si les efforts anti-
piraterie des grands diteurs portent essentiellement sur les firmes:
les obliger passer la caisse est bien plus simple que de se lancer
dans une traque sans fin aux centaines de milliers dutilisateurs ill-
gaux titre priv. Laisser la piraterie individuelle exister tout en
poussant les entreprises payer est bien plus simple, et bien plus
efficace conomiquement: les copieurs servent alors darme de
prescripteurs bnvoles.
Les hauts cris des diteurs masquent en fait une ralit bien plus
complexe que lquation piraterie = dommage conomique. Ce que
dfendent les Microsoft, Apple et autres Adobe, cest en fait le
contrle absolu de leur politique marketing et la possibilit de laisser
la copie illicite exister quand elle les arrange.
Ide reue n4: Breveter le vivant, cest indispensable pour
faire avancer la science
Avril 2003. Lpidmie de Sras suscite une inquitude mondiale,
sur fond de dcompte tragique des morts Hong-Kong et Toronto.
32. Corey Grice et Sandeep Junnarkar, Gates, Buffett a bit bearish, News.com,
2 juillet 1998.
Luniversit de Pennsylvanie, dont les travaux dans le domaine
taient pourtant trs avancs, a ainsi d capituler en 1998 devant
les menaces de poursuites. En France, linstitut Curie, qui a mis au
point un test diagnostic plus efficace et moins coteux que celui
de Myriad, sest retrouv dans la mme situation et a dcid de
contester la validit des brevets devant lOffice europen (OEB) au
ct dautres centres de recherche hospitaliers du continent. En
guerre ouverte contre les pratiques de lentreprise
37
, linstitut Curie
rappelle au passage que Myriad exige des chercheurs dsireux de
travailler sur certaines populations risque dexpdier leurs prlve-
ments ADN au sige de la firme, Salt Lake City. Si, pour la socit
amricaine, cest un moyen de se constituer une banque de donnes
gntiques de trs grande valeur, les chercheurs dplorent une perte
dexpertise et dinformation car ils ne pourront plus amliorer les
techniques et les mthodes diagnostiques, ni poursuivre leurs recherches
dans des conditions acceptables. Largumentaire a t partiellement
entendu par lOEB: en mai 2004, une partie des revendications de
Myriad sur ces gnes a t annule.
Ce cas est emblmatique des problmes poss par les brevets sur
les gnes, bien trop larges et susceptibles daccorder aux entreprises
qui en disposent un pouvoir de contrle exorbitant sur la recherche.
De fait, les brevets sur le vivant ont mis mal une frontire jusque-
l trs tablie en matire de recherche scientifique: la science
ouverte, celle des publications et du partage libre de la connaissance,
les dcouvertes fondamentales, ouvrant de multiples possibilits.
Et la science IPR pour intellectual property rights
38
les appli-
cations industrielles et commerciales concrtes couvertes par des
brevets et des licences. Avec les brevets sur le vivant, cette distinction
a explos, et ce mme si les firmes qui les dposent jurent quelles
ne cherchent pas protger des gnes nus mais seulement des
IDES REUES 71
37. Voir le dossier sur le site de linstitut Curie:
www.curie.fr/home/presse/actu_list.cfm/affaire/3/lang/_fr.htm
38. Cette distinction est celle de Dominique Foray, Lconomie de la connaissance,
petite rvolution, celle qui a conduit de nombreux pays accorder
des titres de proprit sur le vivant. Lacte fondateur de ce change-
ment remonte 1972, date laquelle la firme General Electric
dpose une demande de brevet sur un micro-organisme gntique-
ment modifi et capable dabsorber certaines pollutions marines.
Loffice amricain commence par refuser, en sappuyant sur un des
critres historiques de la brevetabilit: un organisme vivant, pro-
duit de la nature, ne peut tre considr comme une invention.
Cependant General Electric porte laffaire devant les tribunaux et,
en 1980, obtient gain de cause devant la Cour Suprme, qui stipule
dans ses attendus, que le vivant nest plus considr comme produit
de la nature ds lors quil ncessite lintervention de lhomme pour tre
mis au jour
35
. Larrt Chakrabarty du nom de linventeur
a depuis ouvert toutes les vannes. Lexplosion concomitante du
gnie gntique a rvl le danger dune telle rgle car, par dfini-
tion, la mise au jour de proprits dun gne est une intervention
de lhomme. Des milliers de gnes submergent depuis les offices
de brevet, incapables de faire le tri entre abus et demandes lgitimes,
et ce pour la plus grande joie des entreprises engages sur ce crneau,
qui ne cessent de dfendre leur vision du monde: Un brevet sert
mieux notre communaut que dix publications
36
, proclame ainsi
un entrepreneur de biotechnologies, affirmant que la science a tout
gagner daccepter lappropriation des connaissances.
On peut rester dubitatif devant une telle certitude. Lexemple
le plus connu est celui de la socit amricaine Myriad Genetics,
titulaire depuis 1997 de brevets sur les gnes BRCA1 et BRCA2
de prdisposition au cancer du sein. La firme sest lance dans
une croisade mondiale pour faire respecter ses droits de proprit,
en sommant des laboratoires engags dans la recherche clinique
et lexprimentation sur ces deux gnes de cesser leur activit.
35. Fabienne Orsi, La constitution dun nouveau droit de proprit intellectuelle
sur le vivant aux tats-Unis: origine et signification conomique dun dpassement
de frontire, Revue dconomie industrielle, n99, 2
e
trimestre 2002.
36. Jean-Bernard Schmidt, Rformer la recherche publique, La Tribune, 24 juin 2003.
Chapitre 3
SAVOIRS ET CULTURES LIBRES
Sans proprit intellectuelle, il ny a pas de cration, ni de progrs,
ni dinvestissements dans la recherche
1
, vaticinait Franois dAubert,
alors en charge du Comit national anti-contrefaon, avant de
prendre le poste de ministre de la Recherche dans le gouvernement
de Jean-Pierre Raffarin. Cette dialectique insane qui noppose
au brevet que le chaos, participe une stratgie politicienne de
renforcement des droits de la proprit intellectuelle, et pas seule-
ment en France. Larticle 17 de la Charte des droits fondamentaux
de lUnion europenne indique ainsi sobrement que La proprit
intellectuelle est protge. Sans prciser dans quel but, ni quelles
fins. On reste dans le registre de laffirmation axiomatique, qui dit
proprit dit innovation, et lon nglige les restrictions que ce choix
induit lgard de laccs la connaissance, ou la culture.
Nen dplaise Franois dAubert, il existe des domaines o la
connaissance et les uvres ne sont pas protges par des brevets,
des droits dauteur, ou dautres titres; des espaces o la copie est
lgale, encourage. Et, ces secteurs contribuent de faon dcisive
1. Franois dAubert, Fournisseurs daccs: un investissement risqu, Les chos,
3 fvrier 2004.
applications prcises. Cest le cas des BRCA1 et 2 de Myriad:
lorigine, seule lapplication diagnostique tait protge. Mais non
seulement Myriad a obtenu dautres brevets trs contestables couvrant
dautres applications, mais surtout, en protgeant le diagnostic,
cest le point de dpart de toute recherche qui est verrouill.
Des milliers de gnes ou de squences gntiques sont aujourdhui
brevets et cela conduit une privatisation de la recherche acad-
mique en biologie molculaire, selon lconomiste Fabienne Orsi
39
.
Le symptme le plus flagrant demeure le nombre impressionnant
dentreprises et de start-ups qui se sont lances dans le commerce
des dcouvertes. Si le bnfice individuel des dposants est vident,
cette situation risque de mettre mal la coordination entre cher-
cheurs, en leur interdisant ou en rendant plus difficile laccs aux
outils de recherches indispensables que sont les connaissances
intermdiaires. Cette situation conduit un morcellement de la
connaissance en autant de brevets sur des squences partielles dtenues
par des acteurs diffrents, situation qui compromet gravement le
dveloppement de la recherche ultrieure, indique Fabienne Orsi
40
.
Ce phnomne de blocage est-il spcifique au domaine du vivant?
Non, et on le retrouve luvre dans tous les cas o les brevets pro-
tgent des travaux de base, dont la rutilisation est indispensable
lavance dune multiplicit dautres inventions. Les questions scien-
tifiques sont trop complexes pour quon les attaque de faon fragmen-
te, avec des donnes en quantit limite et des clefs daccs toujours
dtenues par une entreprise, prcise le prix Nobel de mdecine 2002
John Sulston
41
.
39. Fabienne Orsi, op. cit.
40. Fabienne Orsi, op. cit.
41. John Sulston, Le gnome humain sauv de la spculation, Le Monde Diplomatique,
dcembre 2002.
entendu absurde: si la premire scne, quoiquun peu idaliste, est
banale, la seconde tient de la pure fiction.
Cette comparaison cerne les spcificits de la production de
connaissances scientifiques, mais au-del, quelles sont les raisons
qui poussent les chercheurs changer, rendre publics, leurs travaux?
Certains voient dans cette dmarche de partage un ressort moral et
politique. Pour le sociologue amricain Robert Merton, les scienti-
fiques partagent ainsi la norme du communisme dfinie comme
proprit commune des biens: Les rsultats de la science sont le
produit de la collaboration sociale et ils sont transfrs la commu-
naut. Ils constituent un hritage commun dans lequel la proprit du
producteur individuel est fortement limite
2
. Cette caractristique
opposerait violemment la science ouverte la science prive:
La morale scientifique est incompatible avec la dfinition de la techno-
logie comme proprit prive, crit-il.
Il serait ridicule de rfuter en bloc cette interprtation morale
du got des chercheurs pour lchange et la coopration. Les mca-
nismes de la science ouverte sont cependant bien plus affts que
ne le laisserait penser limage du scientifique anim par le seul souci
du bien commun. La recherche, publique comme prive, dispose
de puissants mcanismes dincitation. Dans le priv, les avances
technologiques sont guides par le profit et le pouvoir. Une inno-
vation induit un avantage concurrentiel qui fera gagner des parts
de march, crera de nouveaux dbouchs, do limportance den
rserver le monopole afin dexercer un pouvoir de march sur les
concurrents qui ne pourront limiter
3
.
SAVOIRS ET CULTURES LIBRES 75
2. Cit par Maurice Cassier, Lengagement des chercheurs vis--vis de lindustrie et
du march: normes et pratiques de recherche dans les biotechnologies, in Les logiques
de linnovation, sous la direction de Norbert Alter, La dcouverte, Paris, 2002, p. 155.
3. Il convient de souligner aussi que lobtention dun brevet est conditionne la
divulgation de la mthode utilise pour parvenir linvention ainsi protge. Mme
si cette rgle est trs souvent dvoye (les Offices de brevet ne se proccupent gure
de vrifier si la description faite par linventeur est suffisamment prcise et les dposants
passent leur vie contourner la rgle), elle se voulait lorigine vertueuse et vitait
ainsi la multiplication des secrets de fabrication.
linnovation et la production des connaissances. La recherche
scientifique en est lexemple le plus flagrant; limmense majorit
des chercheurs publie le fruit de leurs travaux, et cest par la mise
disposition, la circulation, la libre appropriation que la science
ouverte volue. LInternet et linformatique, en facilitant la coop-
ration et la diffusion, ont tendu cette logique: les logiciels libres
font obstacle aux stratgies monopolistiques et le web abonde de
sites btis par des bnvoles, amateurs ou professionnels. Et l, on
ne saurait parler de piraterie, puisque la copie et le libre accs sont
les principes premiers de ces espaces cratifs.
Les forces de la proprit ont dvidence un rle moteur dans
les processus dinnovation et de cration, et il nest pas question ici
de plaider pour une abolition des rgles de la proprit intellec-
tuelle. Cependant les forces de la diffusion ont prouv depuis
longtemps leur efficience. Insparables des notions douverture, de
coopration et de libre accs, elles reposent en fait sur des logiques
diffrentes de celles privilgies par la proprit intellectuelle.
La connaissance ouverte
quoi ressemble un colloque scientifique? Des personnes
venues des deux hmisphres dcrivent un auditoire plus ou moins
attentif le dtail de leurs travaux. la sortie, il suffit en gnral de
se servir pour rcuprer une copie de leur communication. Ainsi,
un spcialiste de la thorie des ondelettes de luniversit de Stanford
repartira avec dans sa mallette lintgralit des dernires avances
dun chercheur de luniversit dOrsay, en rgion parisienne. Rentr
en Californie, il pourra les dcortiquer, tenter de reproduire les
expriences du Franais, et sen inspirer pour faire avancer ses propres
travaux. Imaginons maintenant la mme scne dans un contexte
dentreprises prives; le patron de Renault explique la tribune
comment ses quipes ont mis au point un injecteur lectronique
capable de rduire la consommation dun facteur dix et face lui,
les reprsentants des firmes concurrentes prennent des notes. leur
retour, les ingnieurs mettent profit cette dcouverte pour commer-
cialiser des voitures tout aussi peu gourmandes. Ce parallle est bien
et aux colloques internationaux. Il ne viendrait pourtant pas lesprit
de la direction de Stanford ou de Princeton dempcher ses cher-
cheurs de publier car il y va de la notorit de luniversit, de sa capa-
cit drainer les meilleurs tudiants attirs par des chercheurs rputs
dont lenseignement joue dans ce cas le rle de produit driv, mon-
nayable, de la connaissance. Il faut ensuite souligner quune immense
part des savoirs produits au sein du systme coopratif et acad-
mique ne trouverait aucune incitation dans lunivers du priv. Si la
mise au point dun percolateur se valorise sur un march concur-
rentiel, quen est-il du thorme de Pythagore ou de la structure en
double-hlice de lADN? Leurs dbouchs commerciaux sont trop
alatoires pour justifier linvestissement priv. Et pourtant les bn-
fices de la production de ces connaissances sont souvent immenses:
bnfices sociaux lorsquil sagit de sciences humaines, mais aussi
bnfices conomiques. Quand, en 1917, Einstein introduit la
notion dmission stimule pour dfinir la rpartition spectrale du
rayonnement du corps noir, seuls quelques physiciens saisissent lim-
portance dune telle avance
6
. Reste que, quarante ans plus tard,
Charles Townes sappuiera sur ces dmonstrations pour imaginer les
premiers lasers. Aujourdhui, ils sont utiliss en mdecine et en chi-
rurgie, dans la transmission et le traitement de linformation, lin-
dustrie, larme; ils gnrent des milliards deuros de revenus. Il est
vident que seuls les mcanismes de la science ouverte partage du
savoir, reconnaissance symbolique, rmunration publique pou-
vaient assurer lexistence des travaux du physicien. Le march et la
privatisation de la connaissance induite par les brevets sont inadap-
ts lmergence de ce genre de savoir fondamental. Quel est le
rendement social du thorme de Pythagore et comment rcompenser ce
travail sa juste valeur? Ce nest bien sr que dans une conomie non
rduite aux seules valeurs montaires mais qui intgre les rcompenses
dhonneur [] que peuvent se penser les mcanismes de rcompense du
travail de connaissance, estime ainsi Dominique Foray
7
.
6. Claude Cohen-Tannoudji, Redynamisons la recherche, Le Monde, 13 janvier 2004.
7. Lconomie de la connaissance, op.cit.
Dans le domaine acadmique, les leviers sont dune autre nature.
Ce nest pas la rtention et lappropriation de ses travaux qui assurent
la carrire dun chercheur. Sil nest pas propritaire des rsultats
obtenus, ils lui sont en revanche attribus: sa signature est le lien
entre sa personne et les connaissances ainsi verses au pot commun
des savoirs collectifs. La publication et lvaluation par ses pairs lui
permettent de tenir sa place et son rang, dattirer de nouveaux coll-
gues dans son quipe de recherche, dobtenir de meilleurs postes
ou des financements. La divulgation rapide de la connaissance est
mme encourage. Il est crucial de publier le plus vite possible pour
bnficier le premier du crdit symbolique attach la communi-
cation de la connaissance. Louverture de la connaissance ne signifie
pas labsence dincitations individuelles. Dans le cas de la science
ouverte, un mcanisme remarquable entre en jeu, qui consiste attribuer
des droits moraux de proprit qui ne se concrtisent pas en droits exclusifs
(autrement dit, ils sont compatibles avec les normes de divulgation
complte), crivent Dominique Foray et Liliane Hilaire Perez
4
.
Cette organisation particulire assure un capital de rputation;
lequel est dcisif pour obtenir des subventions et forme un dispositif
trs efficace qui offre des incitations non-marchandes la production
de biens publics
5
.
Le nerf de la guerre
Certes, le monde acadmique est principalement financ par lar-
gent public et il est plus facile de se nourrir dhonneurs et de rpu-
tation, quand un salaire vous est vers chaque mois. Prcisons que
ce nest pas le cas partout, telles les universits prives amricaines,
qui ne contribuent pas moins que les autres aux revues scientifiques
4. Dominique Foray et Liliane Hilaire Perez, The economics of open technology:
collective organization and invididual claims in the Fabrique Lyonnaise during the
old regime, in Economics of knowledge, MIT Press, Cambridge, 2004, p. 174-178.
5. Dominique Foray, op. cit., p. 89.
cest loin dtre le seul et le pass propose plusieurs exemples de tels
systmes appliqus lindustrie. Retour au XVIII
e
sicle. Lyon est
alors la deuxime ville de France, avec 143000 habitants
10
, dont
un quart travaille dans lindustrie de la soie. Le commerce du tex-
tile lyonnais est renomm dans le monde entier et la ville livre une
concurrence acharne Londres, comptition dans les Franais sor-
tiront vainqueur tout au long du XIX
e
grce leur facult mettre
sur le march trs rapidement de nouveaux tissus correspondant
la mode ou lvolution du got. La raison? Les tisserands et les
marchands de la soierie lyonnaise ne cesseront dutiliser et de per-
fectionner des mtiers tisser toujours plus rapides et plus efficaces,
rsultat dune organisation collective de linnovation o chaque
inventeur est incit divulguer ses trouvailles et les partager. En
face, Londres sera victime dun systme concurrentiel o chaque
inventeur garde son innovation pour lui-mme, sans bnfices col-
lectifs. Le verdict est sans appel: si, au dbut du XIX
e
, Londres et
Lyon comptaient un nombre similaire de mtiers tisser (14500
contre 12000), en 1853 la diffrence entre les deux agglomrations
est considrable avec 60000 mtiers tisser en service dans les soie-
ries lyonnaises contre 5000 Londres.
Lorganisation de linnovation Lyon na alors rien danarchique.
Louverture et le partage des connaissance sont encourags par une
rcompense attribue aux inventeurs qui acceptent de divulguer
leurs travaux. Plus astucieux encore, des bonus leur sont allous sils
acceptent de participer activement la diffusion de leurs inventions.
Le mcanisme prend la forme dun quasi-consortium, la Grande
Fabrique Lyonnaise, qui fdre les artisans, ateliers et marchands
impliqus dans le commerce de la soie. Le financement des primes
donnes aux innovateurs est assur par la Caisse du droit des toffes
trangres, abonde par une taxe sur les importations de textile
tranger. Les inventions primes sont exposes dans les bureaux de
la Grande Fabrique, non loin de lglise des Gobelins, o dfilent
tous les artisans dsireux dobserver quelles avances ont t mises
10. Toute lhistoire de lorganisation de la soierie Lyon dans les paragraphes qui
suivent est tire de Dominique Foray et Liliane Hilaire Perez, op. cit.
Science ouverte/science prive: limpossible frontire
Le distinguo entre science ouverte et science prive reste bien
souvent thorique. On le sait, le droit de la proprit intellectuelle
vaut pour les inventions, pas pour les dcouvertes, ni les ides pures.
Mais en pratique, les deux domaines sont poreux. Les entreprises
prives incitent leurs chercheurs publier dans les revues scienti-
fiques afin de capter certains bnfices de notorit, de mme un
nombre croissant de travaux manant de la recherche publique sont
lobjet de brevets, lobjectif tant terme de produire des revenus,
voire dinciter les entreprises dvelopper une dcouverte de cher-
cheurs publics travers une licence. Comme on la vu dans le cas
des gnes qui a brouill les critres historiques, la distinction entre
dcouverte et invention est parfois difficile tablir, sinon infime,
lapplication tant parfois triviale. Dans le cas du laser, Charles
Townes a dailleurs tout la fois publi les rsultats de ses recherches
et brevet leurs premires applications luniversit de Columbia.
Si les fanatiques de lefficacit marchande sappuient sur le flou
de la frontire entre invention et dcouverte afin pousser toujours
plus de science prive, il faut souligner limpasse laquelle mne
leur croisade. Mme aux tats-Unis, o les universits sont incites
breveter au maximum, les revenus tirs des licences ne comptent
que pour 3,4% des budgets de recherches en 2001
8
. Dans le mme
temps, le systme acadmique de production des connaissances
ouvertes a continu de faire la preuve de son efficacit.
La soierie lyonnaise et l open technology
Lexemple du fonctionnement de la science acadmique est le
plus vident et le plus massif des mcanismes de connaissance
ouverte, o les principes de divulgation rapide de nouvelles
connaissances sont prdominants, et dans lesquels un certain nombre
de procdures facilitent et renforcent la circulation
9
de celles-ci. Mais
8. Lori Pressman, AUTM Licensing Survey, The Scientist, 14 juillet 2003.
9. Dominique Foray et Liliane Hilaire Perez, op. cit.
sous la pression des revendications individuelles. Jacquard lui-
mme, devant le succs phnomnal de son mtier tisser, entrera
en conflit avec la municipalit de Lyon, sestimant insuffisamment
rcompens pour sa contribution au bien-tre collectif.
Les logiciels libres et les biens communs cratifs
Nous sommes en 1976. Bill Gates, alors jeune patron en colre
dune petite entreprise amricaine de logiciels trois salaris
prend la plume dans un magazine
12
pour fondus de la micro-
informatique alors naissante. Dans sa tribune publie dans Computer
Notes, il explique que lui et ses collgues ont mis au point une version
du langage BASIC afin de piloter les Altair, lune des toutes premires
machines destines aux particuliers. Mis sur le march en 1975 pour
moins de 400 dollars, lordinateur se prsente comme une sorte de
botier, sans cran ni clavier, dont la faade arbore des petites
manettes et une srie de diodes. Son succs est immdiat parmi une
communaut particulire et promise un avenir mythique, celle
des bidouilleurs mordus dlectronique et dinformatique, dont une
concentration impressionnante habite dans la Silicon Valley, en
Californie. Ces maniaques aux cheveux longs, le jeune entrepreneur
les appelle les hobbyistes et il leur en veut beaucoup. La raison?
Sil affirme avoir reu des ractions positives de la part des centaines
de personnes qui utilisent son programme, la plupart de ces utili-
sateurs nont jamais achet le BASIC. Ils lont copi. Ils reproduisent
en cela lattitude quils ont toujours eue dans leurs laboratoires et
leurs universits, o le code informatique se donne, schange, se
modifie faon. Vous tes tout simplement des voleurs, leur dit-il.
Et il sinsurge contre lattitude en vogue qui consiste dcrter
quil faut bien acheter le matriel, mais le logiciel est quelque chose
12. Bill Gates, Une lettre ouverte aux hobbyistes, Computer Notes, fvrier 1976. Voir
le texte complet de la tribune sur www.freescape.eu.org/biblio (traduction de Michel
Volle). Et sur lhistoire de la micro-informatique, lire Steven Levy, Hackers: Heroes
of the computer revolution, Doubleday, New York, 1984.
au point. Cest le cas, par exemple, de Michel Berthet, lorigine
dune amlioration du mtier tisser de Falcon en 1760. En change
de la divulgation de son invention, il reoit 1000 livres tournois,
600 tout de suite et le reste la condition dexpliquer aux matres-
gardes comment lutiliser et daider linstallation dexemplaires
dans au moins quatre ateliers de la ville. Le mtier tisser de
Jacquard, invention de rupture puisquil sera le premier automa-
tiser quasi totalement le tissage grce des cartes perfores, bn-
ficiera du mme mcanisme en 1804
11
et sa diffusion extrmement
rapide sera assure par limitation et les multiples perfectionnement
que lui apporteront les artisans. Les artisans inventifs, tisserands ou
non, taient rapidement informs de lexistence de nouveaux appareils:
ils regardaient fonctionner les nouveaux mtiers tisser, coutaient les
tisserands, parlaient avec les matres-gardes, travaillaient sur les mtiers
tisser prims et leur apportaient des amliorations. Le systme ouvert
gnrait de gigantesque effets cumulatifs, crivent Dominique Foray
et Liliane Hilaire Perez.
Lexemple de la soierie lyonnaise permet didentifier certains
facteurs-clefs dterminant la russite dun systme dincitation
linnovation collective fond sur le libre-accs aux savoirs. Selon
Foray et Hilaire, il faut surtout que les membres de la communaut
aient tous limpression de bnficier de la mise en commun des
ressources. Ce qui tait le cas des lites lyonnaises, dont le sentiment
communautaire tait renforc par la concurrence avec Londres.
Tous les participants doivent collectivement partager la conviction
que louverture augmente la performance gnrale du systme et
que la diffusion des connaissances de lun participe dun jeu somme
positive. Si un nombre croissant dacteurs du systme a le sentiment
dtre flou par la collectivit, le dispositif saffaisse, min de lintrieur
par la multiplication des stratgies individuelles de privatisation des
savoirs. Lexemple lyonnais finira dailleurs par imploser au XIX
e
sicle
11. La mcanisation de plus en plus rapide du tissage aura aussi des consquences
sociales importantes, les ouvriers de la soierie lyonnaise, les Canuts, voyant lauto-
matisation ruiner leur travail. En 1806, une machine Jacquard sera brle publiquement
et son inventeur chappera de peu la noyade dans le Rhne.
lun des informaticiens, tente de rcuprer le code-source
14
du logiciel
qui pilote limprimante et de le modifier pour rparer les erreurs
de conception. Cest ainsi que Stallman et les autres informaticiens
de sa gnration ont toujours pratiqu. Mais les temps ont chang
et le code du logiciel de limprimante nest pas disponible, cest la
proprit de Xerox et la firme ne compte pas laisser quiconque
y toucher. Limprimante continuera ses bourrages et Stallman en
retirera une certaine aversion envers les logiciels propritaires,
protgs par un copyright restrictif. Quand, en 1985, il quitte le
MIT, il fonde la Free Software Foundation ddie la mise au point
de logiciels librement copiables et modifiables. Jestime que la Rgle
dor est que, si jaime un programme, je dois le partager avec dautres
qui aiment ce programme. Les diteurs de logiciels cherchent diviser
et conqurir les utilisateurs, en interdisant chacun de partager avec
les autres. Je refuse de rompre la solidarit avec les autres utilisateurs
de cette manire, crit Stallman dans un manifeste fondateur
15
.
Le premier objectif de lAmricain sera la conception dun systme
dexploitation (OS, operating system) complet pour ordinateur, un
projet nomm GNU
16
. LOS est llment logiciel fondamental de
toute machine qui permet daccder aux lments de lordinateur
(clavier, cran, mmoire) et de faire tourner les programmes. Cest
une ressource stratgique, et ce titre lobjet des plus acharnes
des batailles de la high tech, car il est impossible de concevoir de
nouveaux programmes sans disposer dun accs aux informations
de base du systme dexploitation. Son accs non discriminant est
la condition ncessaire au dveloppement de nouveaux services et
14. On distingue dans un logiciel le code-source, qui est crit par les programmeurs
et se prsente sous forme dun langage structur, comprhensible et modifiable par
un humain, du code binaire uniquement lisible par la machine. On passe du code
source au code binaire par une opration baptise compilation. Les logiciels dits
propritaires, notamment ceux de Microsoft, sont fournis directement en code binaire,
sans le code source. On ne peut donc les modifier.
15. Richard Stallman, Le Manifeste GNU, in Libres Enfants du Savoir Numrique,
lEclat, 2000.
16. Acronyme rcursif pour Gnus not Unix (Gnu nest pas Unix), en rfrence au
systme dexploitation Unix dont sinspire Richard Stallman.
que lon partage. Qui se soucie de rmunrer les gens qui ont travaill
pour le produire?.
Bill Gates et sa microscopique socit MicroSoft (avec un S
majuscule) naura pas trop souffert de ces vols. En 2003,
Microsoft (avec un petit s) compte plus de 55000 salaris. Au
30 juin 2003, la firme avait vendu pour 32 milliards de dollars de
logiciels sur les douze derniers mois et ralis un bnfice proche de
10 milliards de dollars
13
. Le produit phare de Microsoft sappelle
Windows et est le centre nerveux de plus de 90% des ordinateurs
personnels dans le monde. Protgs par le droit dauteur, des secrets
de fabrication et de multiples brevets, les programmes conus par
la socit de Bill Gates ont fait de lui lun des hommes les plus riches
du monde. Et qui sont dsormais les plus grands concurrents de
Microsoft? Les logiciels libres, Linux en tte, des programmes acces-
sibles gratuitement, conus par des milliers de programmeurs dans
le monde au nom du partage et du libre accs. Partout sur la pla-
nte, ces programmes grignotent les parts de march de la multi-
nationale, avec le soutien de plus en plus appuy de nombre de
gouvernements qui voient l tout la fois une source dconomie
et un outil puissant pour faire pice la domination de lomnipr-
sente socit. Prs de trente ans aprs son cri de colre dans Computer
Notes, Bill Gates nen a pas fini avec les partageux. Pire, ils sont en
train de dmontrer que le modle choisi par Microsoft et fond sur
une proprit intellectuelle restrictive nest sans doute pas le plus
efficace pour concevoir des logiciels.
Limprimante, le Finlandais et les manchots
Mais do viennent les logiciels libres? la fin des annes 70,
le laboratoire dintelligence artificielle du Massachusetts Institute
of Technology reoit une nouvelle imprimante de marque Xerox,
soumise un mal rcurrent: le bourrage de papier. Richard Stallman,
13. Voir le site www.microsoft.com
logiciels. Ce nest pas un hasard si Microsoft a connu deux procs
anti-trusts, lun aux tats-Unis, lautre en Europe, pour avoir abus
de son contrle sur Windows. La firme de Gates a pris lhabitude
dcarter ses concurrents en restreignant laccs sa plate-forme par
le biais de rtention dinformation ou damnagements techniques
favorisant ses propres logiciels. Ce pouvoir de discrimination est la
consquence directe de la proprit exerce sur lOS, qui donne
Microsoft le contrle de Windows.
Dsireux de concevoir un systme dexploitation ouvert tous,
Stallman sera ralenti dans son projet par des problmes de sant.
En 1991, Linus Torvalds, un tudiant finlandais de luniversit
dHelsinki, sappuie sur son travail pour apporter la dernire touche
GNU et conoit Linux, le noyau du systme dexploitation, la
dernire pice de lensemble. Cest le dbut de GNU/Linux
17
, pro-
mis une croissance fulgurante. Des milliers de programmeurs dans
le monde apportent leur contribution. Une dizaine dannes aprs
sa premire mise disposition, Linux, symbolis par sa mascotte
Tux le manchot, est le concurrent n1 de Microsoft. Sur le march
des serveurs ces ordinateurs indispensables pour faire tourner les
sites web, les bases de donnes etc.. lOS connat une croissance
de plus de 50% chaque anne. Et le succs des logiciels libres ne se
cantonne pas aux systmes dexploitation. La suite bureautique
Office (traitement de texte, tableur) de Microsoft est concur-
rence par une version libre, OpenOffice. Le principal logiciel
dominant qui permet de diffuser des sites sur lInternet se dnomme
Apache et est adaptable et modifiable lenvi selon les besoins des
utilisateurs. Microsoft, qui propose sa propre mouture dun tel pro-
gramme, nest jamais parvenu limposer. En fvrier 2004, plus de
67% des serveurs tournaient avec Apache, contre 21% avec le pro-
gramme de la firme de Bill Gates
18
.
17. Lusage de GNU/Linux permet de crditer tout la fois le travail de la fondation
de Richard Stallman et celui de Linus Torvalds. Par facilit, cest le seul mot Linux
qui est le plus souvent utilis pour voquer GNU/Linux. Un raccourci qui suscite la
rprobation, parfois virulente, de RMS et son entourage.
18. Netcraft Survey, voir www.netcraft.com
Bien sr, la gratuit nest pas la seule raison du succs des logi-
ciels libres. La conception de programmes de faon dcentralise,
cooprative, fonde sur le libre accs, a men des projets dune
qualit au moins quivalente celle des produits bards de copyright
et de restrictions daccs. Est-ce seulement par souci dconomie
que la bourse de New York utilise Linux pour la gestion de ses bases
de donnes? La qualit du travail coopratif et dcentralis est
linstar de celle dj observe en science ouverte, o lvaluation
par les pairs a vite fait de torpiller les logiciels mal ficels, les projets
branlants, les programmeurs mdiocres. Aux adeptes de la proprit,
prtendument matrice de toute cration, les rseaux offrent souvent
de cruels camouflets, dmontrant que la circulation ouverte du code
et des normes dchange peut lemporter sur la rtention et lappro-
priation.
La gauche dauteur ou le copyleft
La qualit des technologies des logiciels libres ne doit pas masquer
lessentiel. La principale innovation de Richard Stallman nest pas
technique, mais juridique et politique. Lorsquil a fond la Free
Software Foundation, il ne sest pas content dcrire des milliers
de lignes de code. Il a conu un outil lgal: la GPL (General Public
license), un contrat joint chacun des logiciels libres qui garantit
explicitement les liberts donnes aux utilisateurs. Pour comprendre
limportance de la GPL, il faut rappeler que le droit dauteur, ou
le copyright, se focalise sur les droits garantis lauteur. Ceux du
public sont quasi inexistants: par dfaut, toute uvre, logicielle ou
non, appartient son auteur. Les utilisateurs, lecteurs, ou auditeurs,
nont dautres droits que ceux concds explicitement. Avec la GPL,
Stallman a donc jou le jeu du propritaire, mais plutt que de pr-
ciser ce que lutilisateur ne peut pas faire, la licence dfinit ce quil
peut faire.
En loccurrence, quatre liberts et une obligation sont ainsi dfi-
nies: la libert dusage, la libert de copie, la libert de modification,
la libert de diffuser ses modifications, lobligation de maintenir la
GPL sur tout logiciel driv. Cette dernire disposition garantit
logiciels libres nattaquent pas de front les us et coutumes du copy-
right, mais sinscrivent au cur mme du dispositif, imposant des
valeurs que lapplication classique de la proprit intellectuelle
ignore, tels le libre accs, la libre circulation et la libre appropriation.
Par drision, on parle alors de copyleft, ou de gauche dauteur, afin
de souligner tout la fois la conformit de ce modle avec lorga-
nisation plus gnrale de la proprit intellectuelle, et la radicalit
avec laquelle il en dtourne les contraintes.
Le bazar et ses rgles
Le succs du mode de production des logiciels libres appel
style Bazar par opposition au style Cathdrale
22
des entreprises
hirarchises adeptes de lappropriation nest pas survenu par
hasard. Lavnement de lInternet grand public est videmment lun
des lments-clefs dexplication. Les rseaux ont assur aux logiciels
libres un canal de distribution rapide et peu onreux, capable
dacheminer les dernires versions et de recevoir aussi vite les am-
liorations, suggestions et corrections, en provenance des utilisateurs.
Reste la question centrale: quest-ce qui pousse des milliers de
gens dans le monde contribuer au dveloppement de logiciels mis
disposition? Selon le professeur de droit Eben Moglen, lun des
proches de Stallman, cest juste un comportement humain. Semblable
la raison pour laquelle nous inventons tous de nouveaux mots:
parce que nous en sommes capables. LHomo ludens rencontre lHomo
faber. La condition sociale de linterconnexion globale que nous
appelons lInternet rend possible la crativit pour chacun dentre
nous dans des voies nouvelles, et que nous nenvisagions mme pas en
rve. moins que nous nautorisions la proprit interfrer
23
.
22. Eric Raymond, La Cathdrale et le Bazar, 1998, trad. Sbastien Blondeel,
dispo. sur Biblio du Libre. Dans son article, Eric Raymond parle plutt de style
Cathdrale dans le cas du dveloppement centralis de logiciels, un modle appliqu
aussi souvent en milieu acadmique quen entreprise.
23. Eben Moglen, Lanarchisme triomphant: le logiciel libre et la mort du copy-
right, 1999, trad. Jrme Dominguez, www.freescape.eu.org/biblio
que toute personne sappuyant sur un logiciel libre pour concevoir
un nouveau programme doit respecter son tour les quatre liberts
garanties par la licence.
La General Public License de Stallman est la plus rpandue des
licences de logiciels en libre accs. Dautres existent, mais ne com-
portent que les quatre liberts et aucune obligation. Elles sont
dfendues par leurs promoteurs au nom du principe quil serait
inconvenant de forcer les gens tre libres. Si quelquun ne veut
pas redistribuer librement ses travaux, il doit tre en droit le faire.
Ces licences, parfois appeles open source (par opposition aux
licences libres), ont souvent la faveur des industriels car elles
leurs permettent de se rapproprier le travail des dveloppeurs sans
tre tenus pour autant de diffuser en libre accs les logiciels rsul-
tants. Le PDG de Microsoft, Steve Ballmer, avait ainsi qualifi la
GPL de cancer
19
, car elle fonctionne de manire virale, contami-
nant de ses rgles douverture les logiciels quelle touche. Bref,
Microsoft apprcie le libre accs quand cela lautorise rpliquer
le travail des autres, mais pas quand il sagit du sien, plagiant ainsi
la vieille antienne sovitique: tout ce qui est moi est moi, tout
ce qui est toi est ngociable.
Nanmoins, les partisans de la GPL et les dfenseurs des licences
20
open source se retrouvent sur lessentiel face aux rgles classiques
de la proprit intellectuelle. Ils ne rvoquent pas le droit dauteur,
mais sen servent de manire en quelque sorte subversive, pour raliser
un partage de linformation et de lexploitation, remarque le pro-
fesseur de droit Michel Vivant
21
. Il sagit bien de subversion car les
19. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything
it touches. [] The way the license is written, if you use any open-source software,
you have to make the rest of your software open source. Interview de Steve Ballmer,
Chicago Sun-Times, 1
er
juin 2001.
20. Les dbats smantiques autour de logiciels libres ou open source sapparentent
souvent des dialogues de sourds, leurs dfinitions ntant pas les mmes selon les
locuteurs.
21. Michel Vivant, Proprit intellectuelle et nouvelles technologies, la recherche
dun nouveau paradigme, Confrence prononce dans le cadre de luniversit de
tous les savoirs, 2000. Disponible sur www.freescape.eu.org/biblio.
faon, le statut des dveloppeurs est trs vari et se croisent au sein
de ces communauts des bnvoles, des salaris dentreprises ou des
chercheurs de laboratoires publics.
De la loi Mickey aux communaux cratifs
Au moment o le logiciel libre parasite la proprit intellectuelle
informatique, le droit dauteur historique celui de la littrature,
de la musique, du cinma plie sous la monte en puissance du
numrique. Les majors multiplient les actions juridiques contre le
peer-to-peer, les gouvernants prnent le durcissement du rgime du
copyright et les experts prorent sur la faon de mettre au pas un
rseau Internet jug trop indocile. Pour beaucoup, il est au contraire
temps daccompagner le bouillonnement cratif du web. Des cen-
taines de milliers dinternautes publient des textes, sexpriment, met-
tent en ligne des compositions. Il faut raliser en ce domaine ce que
Stallman a fait pour le logiciel: thoriser et donner des outils juri-
diques aux crations multiformes dont les auteurs revendiquent le
libre accs plutt quune terne proprit; le professeur de droit am-
ricain Lawrence Lessig sest attel cette tche.
Stallman et Lessig. La photo est belle tant tout oppose les deux
hommes. Richard Stallman a la dgaine du hippie, les cheveux longs
et la dialectique rompue du dbatteur altermondialiste. Opinitre et
visionnaire, Stallman nen est pas moins insortable. Tout le contraire
de Lawrence Lessig, professeur de droit luniversit de Harvard,
puis de Stanford, issu dune famille rpublicaine, avec une mine de
fort en thme, petites lunettes et cheveux bien coiffs.
Lawrence Lessig connat les us et coutumes des tribus politiques
et juridiques, ce qui ne lempche pas dtre un boute-feu aussi
virulent que son alter ego de la high-tech. Selon lui, Stallman est
mme lhomme politique actuel le plus important des tats-Unis
25
.
Le logiciel libre et les inconvnients de la proprit intellectuelle
25. Olivier Blondeau, Celui par qui le code est parl, Biblio du Libre,
www.freescape.eu.org/biblio, 2003.
Moglen souligne ici la part naturelle de la crativit: le jeu, le plaisir
et la satisfaction de ses propres dsirs. Les premiers concepteurs
dun logiciel rpondent le plus souvent un besoin propre; la mise
disposition de leur travail nest quun moyen de donner un essor
leur cration. Cet aspect est complt par la conviction de faire
partie dun jeu somme positive, une croyance dj observe dans
le cas de la soierie lyonnaise.
Les logiciels libres montrent aussi la diversit des incitations
contribuer aux travaux collectifs, plutt qu se contenter du free-
riding, expression qualifiant les comportements parasites o lon pro-
fite du libre accs sans soi-mme apporter son savoir-faire la
communaut. La rtribution symbolique y est trs forte car les logi-
ciels libres sont crdits et les plus brillants des programmeurs sont
vite identifis, la fois vnrs par leurs pairs et dragus par des entre-
prises dsireuses de sattirer leurs comptences. Tout aussi important
est le sentiment de libert procur par la participation un projet de
logiciel libre. cela sajoute, comme le soulignent Dominique Foray
et Liliane Hilaire Perez que les contributeurs accordent de la valeur au
sentiment de contrle sur la direction de leur travail, ce qui fait une grande
diffrence avec la nature du travail effectu pour une entreprise. Les
membres de telles communauts choisissent le projet, la tche sur laquelle
ils vont travailler et lapproche technique de cette tche
24
.
Enfin, et ce nest pas la moindre des caractristiques du libre,
le Bazar a sduit des entreprises, qui y ont vu un moyen de gonfler
leurs profits. Cest le cas dIBM, pourtant archtype de la Cathdrale,
qui a apport un bruyant soutien Linux ds 1999. Comme dautres,
IBM a vu quel intrt tirer dun tel modle; elle ne vend pas pro-
prement parler Linux, mais des services bass sur le systme dex-
ploitation: formations, installation, adaptations. Le mariage de la
Cathdrale et du Bazar a enfant une forme originale dconomie
mixte. Les projets les plus ambitieux sont soutenus par des fondations,
ils reoivent alors des contributions manant de militants et dutili-
sateurs, mais aussi dentreprises et de gouvernements. De la mme
24. Dominique Foray et Liliane Hilaire Perez, The economics of open technology,
op. cit.
demander lautorisation chaque fois que lon dsire copier, ruti-
liser, ou sinspirer du moindre contenu trouv sur le web, et ce
mme si lauteur est dispos laisser circuler ses uvres. Secundo,
elle vite aux auteurs le pillage pur et simple en leur donnant un
cadre juridique qui dfinit les droits accords lutilisateur. La CC,
comme la GPL, utilise le droit privatif pour crer des biens publics
29
.
Mais la diffrence de la GPL, on peut ladapter selon ses besoins.
Cest une forme de droit dauteur sur mesure, avec un seul point
commun: dans tous les cas, un contenu protg par la CC peut
tre reproduit et diffus gratuitement, ce qui en fait une licence de
libre accs. Ensuite, lauteur dfinit les conditions (au nombre de
trois) par lesquelles il accepte ce principe de libre circulation.
1) Citation: lauteur peut exiger ou non dtre cit lorsque
luvre est reproduite.
2) Usage commercial: lauteur peut refuser ou non que ses
travaux soient reproduits des fins commerciales.
3) uvres drives: lauteur peut accepter ou non que son travail
soit modifi par dautres. Un compositeur peut accepter ou non
quon remixe sa musique. Un crivain peut accepter ou non ladap-
tation de son roman; cette dernire condition est assortie dune
option supplmentaire: lauteur peut accepter les uvres drives
condition que le travail rsultant soit protg par la mme licence
(ou non). On retrouve ici la caractristique virale de la GPL.
Ainsi, la Creative Commons propose en fait douze licences pos-
sibles, de la plus ouverte la plus restrictive. Et le tout accessible
sans ncessit de faire appel un juriste car le site web de Creative
Commons propose chacun de fabriquer sa propre licence en
quelques clics, en rpondant aux conditions numres plus haut.
Exprimentations culturelles
Le succs de Creative Commons se manifeste trs vite, et des
milliers de gens adoptent la formule. Des internautes, bien sr,
29. Some Rights Reserved, op. cit.
applique linformatique, Lessig connat. En 1998, il tait expert
auprs du gouvernement amricain dans le procs anti-trust qui
lopposait Microsoft. La multinationale parviendra dailleurs le
faire rvoquer pour ses prises de positions en faveur du logiciel
libre
26
. Quelque temps plus tard, on le retrouvera devant la Cour
Suprme, tentant dinvalider le Sonny Bono Copyright Extension Act;
un texte couramment baptis loi Mickey, sign par le prsident
Bill Clinton en octobre 1998 et qui prorogeait le copyright de vingt
annes afin de satisfaire Disney inquiet de voir sa souris tomber dans
le domaine public. Cette offensive judiciaire, destine limiter la
privatisation grandissante de la culture, se solde par un chec dbut
2003. Mais, entre temps, Lessig a chang de tactique: tout comme
Stallman qui na jamais pris de front les diteurs de logiciels pro-
pritaires, il propose une licence adapte aux textes, la musique,
et la vido, fonde sur le libre accs: la Creative Commons (litt-
ralement Communaux Cratifs
27
). Trop souvent, le dbat sur le
contrle de la cration oppose les extrmes. Dun ct, on a une vision
de contrle total un monde dans lequel la rglementation du moindre
usage dun travail et la formule tous droits rservs est la norme. De
lautre ct, une vision de lanarchie un monde dans lequel les crateurs
jouissent dun large spectre de liberts mais sont vulnrables lexploi-
tation. Lquilibre, le compromis et la modration qui furent les forces
motrices dun systme de copyright qui valorisait linnovation et la pro-
tection de la mme faon sont dsormais des espces en danger
28
.
La CC (comme on dit la GPL pour les logiciels libres) vise donc
se dgager dun double cueil. Primo, elle rsout un problme
dj voqu plus haut: par dfaut, dans limmense majorit des
pays, la mise en ligne dun dessin, dun billet dhumeur, dun com-
mentaire, tombe sous le rgime du droit dauteur. Il faut donc
26. Voir la lettre dexplication de Microsoft:
www.microsoft.com/presspass/DOJ/1-5lessigltr.asp
27. La notion de Commons, trs anglo-saxonne, se montre particulirement rtive
la traduction. Nous emploierons souvent ici la notion de biens communs plutt
que celle de communaux.
28. Some Rights Reserved: building a layer of reasonable copyright. Voir le site
www.creativecommons.org
festivals indpendants, Nothing so strange a t dit en DVD dbut
2004. Et plusieurs apprentis ralisateurs se sont empars des rushs
pour en proposer leur propre mouture. Nous entrons dans un nou-
veau monde numrique o il sera aussi facile pour le consommateur
moyen de jouer avec tout film quil aura achet que a lest aujourdhui
pour nimporte lequel dentre nous de jouer avec un texte. Les grandes
entreprises de mdias dpensent des milliards pour combattre ces volu-
tions, preuve quelles sont clairement effrayes par cet avenir. Mais nous
avons choisi de ltreindre
33
, analyse Brian Flemming.
La rvolte des cerveaux
Le milieu scientifique a trs vite compris lintrt des licences
Creative Commons. La science ouverte, fonde sur la coopration
et le partage, a longtemps but sur une limite ses principes: si les
travaux des chercheurs sont en libre accs, les revues qui les publient
sont protges par le droit dauteur. Pour un scientifique, pas de
carrire sans Nature, The New England Journal of Medecine ou Cell
qui sont la proprit dditeurs, et donc payantes mme dans leur
version en ligne.
Cette situation est un hritage du pass. Le monde acadmique
ne pouvant organiser un systme mondial de diffusion des publi-
cations, les diteurs sen sont chargs au dtriment de la libre
circulation. Labonnement est factur trs cher aux bibliothques
des universits, alors que leurs cots de conception sont trs bas.
Une situation absurde, selon le biologiste Mark Patterson: Les
auteurs fournissent aux diteurs leur contenu pour rien. Les diteurs
les envoient la communaut scientifique pour que le contrle de
qualit soit ralis par les pairs, l encore pour rien. Et la fin, les
diteurs revendent le mme contenu aux chercheurs qui le leur ont
fourni
34
.
33. Voir le film et les textes de Brian Flemming sur www.nothingsostrange.com
34. Geoff Watts, Crusaders for a truly free flow of ideas, The Times Higher Education
Supplement, 2 janvier 2004.
dsireux dalimenter un fonds commun de ressources en libre accs,
permettant dautres de crer partir de leur travail, mais aussi beau-
coup dartistes qui y voient un moyen de se faire connatre, dentamer,
ou de poursuivre une relation de confiance avec leur public. Cest le
cas de Roger McGuinn, le leader du groupe folk The Byrds, qui avait
pris pour habitude depuis 1995 de mettre en ligne gratuitement une
de ses chansons chaque mois: elles sont dsormais couvertes par la
CC, librement copiables et diffusables condition de ne pas les vendre
et de ne pas les altrer. Une manire, dit-il, de poursuivre la tradition
du folk, qui est de raconter des histoires, et de chanter des chansons trans-
mises de gnration en gnration par le bouche--oreille
30
.
Dautres exprimentent des formes de distribution lectronique
de la culture, rebours de la politique de verrous dont les majors
du disque et les diteurs sont coutumiers, cherchant des moyens de
concilier libre accs et revenus. Le label musical de Berkeley
Magnatune
31
propose des chansons de tous styles, librement
copiables et diffusables. En parallle, le site vend des disques dune
qualit suprieure denregistrement. Lauteur de science-fiction Cory
Doctorow sest essay au mme couplage: son livre Down and out
in the Magic Kingdom est disponible en tlchargement gratuit et
distribu en librairie par lditeur Tor Books. Il peut sen fliciter car
le livre a t tlcharg par plusieurs dizaines de milliers de lecteurs
et il en a vendu plus de 50.000 exemplaires, sans compter ldition
de poche sortie en dcembre 2003. Son roman suivant, Eastern
Standard Tribe, est distribu de la mme faon. Cela a tellement
bien fonctionn pour le premier que jaurais t fou de ne pas rditer
lexprience pour le second
32
, commente-t-il. Plus original, le ra-
lisateur Brian Flemming a utilis la CC pour son film Nothing so
Strange, bas sur une histoire mettant en scne lassassinat de Bill
Gates. Son final cut est classiquement couvert par le copyright, mais
les extraits et les rushes sont distribus qui dsire remonter sa propre
version du film. Diffus lorigine via lInternet et projet dans des
30. Voir le site de Roger McGuinn, le Folk Den: www.ibiblio.org/jimmy/folkden/
31. Magnatune: www.magnatune.com
32. Citation tire de son propre site: www.craphound.com/down/
La banalisation de lInternet va susciter une rvolte des cerveaux,
qui supportent de moins en moins denrichir les groupes diffuseurs
de leurs publications alors mme que le rseau laisse esprer un
accs gratuit et efficace. En octobre 2000, la fronde sorganise autour
dune ptition signe entre autres par le Prix Nobel et ex-directeur
des National Institutes of Health amricains, Harold Varmus. La
revendication semble raisonnable: les signataires demandent aux
revues douvrir leurs archives en ligne six mois aprs la publication.
Le texte runit bientt plus de 30.000 signatures de chercheurs de
180 pays. Mais sans rsultat, les diteurs ayant mobilis tous leurs
relais politiques pour faire chouer le projet. Les gens du Congrs
qui taient mes amis [] voulaient que jexplique ma position parce
que les lobbyistes des diteurs leur disaient que je voulais dtruire
lconomie capitaliste
35
, raconte Varmus, qui justifie son engage-
ment tant dun point conomique, les travaux publis tant en
majorit financs sur des fonds publics, que dun point de vue
thique, la gratuit tant le seul moyen pour les universits mal
dotes de se maintenir au niveau de la recherche mondiale.
Lchec de cette premire tentative nourrira la rflexion des pro-
moteurs de revues scientifiques en libre accs qui en arriveront la
conclusion de Stallman ou Lessig: si les propritaires ne veulent
rien lcher, il faut se passer deux. Varmus et un groupe de cher-
cheurs volontaires sy engageront en fondant la premire revue
scientifique gratuite sur les dcombres de la Public Library of
Science (PloS), le site qui lorigine devait accueillir les articles
cds par les diteurs. Sans les revenus issus des abonnements, le
modle conomique de leur revue sera fond sur la contribution
directe des chercheurs publis. Pour Varmus, ce nest pas un obstacle:
de toute faon, largent dpens par les labos pour ces publications
mutualises devrait tre conomis terme sur le prix des abonne-
ments. En octobre 2003, la naissance du premier numro de PloS
Biology
36
est salue dans le monde entier. Lun des articles relatant
35. Kurt Kleiner, Freedom Fighter, New Scientist, vol 180 issue 2419, 2003.
36. www.plosbiology.org
comment un biologiste est parvenu faire manipuler un ordina-
teur un singe en se servant seulement des ondes crbrales est
reconnu comme dune trs grande qualit. Celui-ci, comme tous
les autres, est couvert par une licence Creative Commons.
Us, fructus et abusus
La proprit est caractrise par trois attributs, rappellent les
juristes: lus (le droit dutiliser un bien), le fructus (le droit de bn-
ficier de ses fruits) et labusus (le droit den disposer). La proprit
intellectuelle, mme limite dans le temps et crible dexceptions,
est donc avant tout un droit dinterdire, un droit dabuser et de
contrler tous les usages de sa cration. Un crivain peut refuser la
diffusion de ses uvres en dition de poche, comme la fait durant
toute sa vie Julien Gracq en restant fidle aux trs beaux livres de
la maison ddition de Jos Corti, dont les pages doivent tre coupes
avant lecture. Un compositeur peut interdire quiconque de jouer
sa musique mme si linterprte aurait su la magnifier.
force de se focaliser sur la proprit intellectuelle, on aurait
presque fini par perdre de vue lexistence dune multitude de crations
sur lesquelles ne sexerce pas ce contrle, un espace de la connais-
sance o abusus est ignor, o la libre circulation est la rgle, et non
lexception. Cest notamment le domaine de la science ouverte, sans
brevet, o les hritiers dEinstein ne sauraient interdire quiconque
lapport des travaux de leur anctre pour explorer lunivers. Cest
l aussi quont pris leur essor les expriences volontaires de colla-
boration et de partage des savoirs.
Jappellerai ici domaine public ce vaste continent de la connais-
sance et de la culture en accs libre. Cette dnomination est juridi-
quement fausse, bien sr. En droit, le domaine public est un abme
o les uvres et linnovation chouent une fois le dlai de protection
expir. Ne dit-on pas tomber dans le domaine public?
Il faut en finir avec cette conception ngative des ressources en
libre accs. Le domaine public historique nest rien dautre que
le patrimoine commun de lhumanit, le rservoir des savoirs et
uvres du pass, que les scientifiques, les dveloppeurs de logiciels
Chapitre 4
LA CONNAISSANCE, UN LIEN OU UN BIEN?
Comment assurer aux crateurs protection et usufruit? Le droit
dauteur et le brevet ont apport une part de rponse cette ques-
tion par lattribution dun droit de proprit. Le systme se pare de
toutes les vertus: propritaire de son travail intellectuel, le crateur
est reconnu pour sa contribution au progrs, il est incit mettre
ses uvres et son savoir la disposition du public sans crainte dtre
pill, et contre rtribution. La proprit intellectuelle a donn un
statut aux inventeurs et aux auteurs, et cest sans doute sa plus
grande qualit. Mais la notion de proprit considre comme le
levier de leur indpendance appelait en regard la notion de march.
Le bien immatriel entrait dans le champ de la marchandise.
Au fur et mesure, cette dimension marchande de la proprit
intellectuelle a pris de lampleur, et le pas sur la protection et la
reconnaissance des crateurs. Le droit dauteur cr pour des
Lamartine choit aujourdhui Universal Music et la Star Ac.
Le brevet de Pasteur est dsormais celui de lOral ou dIBM. La
connaissance et la culture, liens indispensables la collectivit, sont
devenues des biens de consommation. Si le livre nest pas un pro-
duit comme un autre, il est tout de mme un produit, crivait ldi-
teur Jrme Lindon
1
.
1. Jrme Lindon, Lettre Franois Bon, 15 mars 2000.
libres, ou les artistes, alimentent. Une dfinition moderne du
domaine public doit intgrer tout la fois les crations qui ne sont
plus protges, mais aussi celles que leurs auteurs ont dsir mettre
en libre accs. Car cest bien le libre accs qui caractrise cette dfi-
nition tendue du domaine public, et certainement pas labsence
de rgles ou le dni de rmunration et de reconnaissance. Seul
labusus sefface. Lus, non. Aucun auteur de logiciel libre ne saurait
se voir dnier le droit de jouir de sa cration, pas plus quun cher-
cheur ou un crivain. Quant au fructus, il ne se mesure pas en terme
purement pcuniaires: la rtribution y est tout aussi symbolique
et sociale, que financire.
musique peer-to-peer, ladolescente amricaine de 12 ans a t la
cible dune plainte en justice en septembre 2003. La RIAA, qui
reprsente les majors aux tats-Unis, a dcid de pourchasser pour
lexemple plusieurs dizaines de ces copieurs qui se servent via
lInternet et chacun dentre eux risque plusieurs milliers de dollars
damende pour violation du copyright. Pour la mre de Brianna,
Sylvia Torres, le choc est rude. Lhistoire de sa fille fait la Une de la
presse et les journalistes se bousculent devant sa porte, New York.
Aprs quelques heures de suspens, elle finit par cder et accepte
larrangement propos par les maisons de disques: le versement de
2000 dollars contre le retrait de la plainte..
En 1770, cest un pre qui se trouve confront aux pulsions
musicales de son enfant. Le jeune Wolfgang Amadeus Mozart, alors
g de 14 ans, vient dassister une excution du Miserere dAllegri
en la Chapelle Sixtine, Rome. Une chance et un honneur car il
sagit du seul endroit o lon peut goter les notes de cette uvre
magistrale, dont les droits dexcution et de diffusion sont stricte-
ment rservs ce lieu saint. Mais Wolfgang na pu rsister, comme
latteste une lettre de son pre Lopold sa femme: Tu as peut-
tre dj entendu parler du clbre Miserere de Rome, tellement estim
que les musiciens de la chapelle ont linterdiction, sous peine dexcom-
munication, de sortir la moindre partie de ce morceau, de le copier ou
de le communiquer quiconque? Eh bien, nous lavons dj. Wolfgang
la crit de tte. [] Comme cest un des secrets de Rome, nous ne
voulons pas le confier des mains trangres pour ne pas encourir,
directement ou indirectement, la censure de lglise
3
.
quelque deux sicles dcart, Brianna et Wolfgang ont commis
le mme sacrilge, ils ont drog aux rgles de la proprit intellec-
tuelle, lune usant des moyens modernes de duplication numrique,
lautre jouant de sa prodigieuse facult graver les notes dans sa
mmoire. Wolfang et Brianna, deux chapardeurs de mlodies inca-
pables de se rfrner alors mme quils savaient leur geste illgal.
LA CONNAISSANCE, UN LIEN OU UN BIEN ? 99
3. Lettre du 14 avril 1770, cite par Peter Szendy, Ecoute, une histoire de nos oreilles,
Les ditions de Minuit, Paris, 2001, p. 26.
Cette faon de voir semble dsormais caduque, car elle ignore
les pratiques relles dchange, demprunt, de partage, juges sacri-
lges si lauteur ne peut les valider. Elle refuse le sample, le remix,
et autres formes dappropriation crative auxquelles le numrique
et les rseaux ont apport un dveloppement fulgurant. Mme
mfiance lgard de la cration issue de prcdentes crations. Les
psychorigides de la proprit intellectuelle nen veulent pas, niant la
dimension collective de linnovation et de la culture, mais attribuant
un droit de proprit un individu alors mme que la connaissance
sappuie sur tout lactif pralable du travail humain, selon la
formule de Lon Blum
2
.
Cette conception est fonde sur une figure mythique, celle du
gnie romantique, dont lempreinte a forg les grands principes de
la proprit intellectuelle et imprim sa marque sur les dveloppe-
ments de celle-ci depuis le XVIII
e
sicle, particulirement en France.
Cet artiste ou cet innovateur idalis fausse dsormais le regard que
la socit porte sur les auteurs. Ce mythe, dont la force a permis
aux crateurs de conqurir leur autonomie face aux pouvoirs des
tats et des mcnes, a aujourdhui pris la forme dun rcit-alibi,
digr par des marchands qui lont mis au service de leur propre
travail de prdation. Mais limposture ne saurait se prolonger ind-
finiment: un autre acteur est apparu, le hacker, ce programmeur
fru dchange et de partage. Un personnage pour qui lappropria-
tion par le public est la source mme de la crativit de la socit.
La figure du hacker est dores et dj en passe deffacer celle du
gnie romantique dans tous les champs de la cration.
La guerre au public
Brianna est une adolescente problmes. Accuse par lindus-
trie du disque davoir utilis les rseaux dchange gratuits de
2. Lon Blum, Pour tre socialiste, ditions de la fdration nationale des jeunesses
socialistes, Librairie du Parti socialiste et de lHumanit, Paris, 1919, p. 32. Voir Biblio
du Libre.
Les bien-pensants rtorqueront quil est insupportable de com-
parer Mozart et cette adolescente. Mais de cela, le droit dauteur se
moque, il sapplique indiffremment Lorie et au Requiem, et
simpose tout la fois linternaute lambda et Boulez. Le droit
dauteur ne sintresse pas la qualit, pas plus celle de luvre
protge qu celle de lauditeur. Pas de passe-droit pour les gnies,
Brianna et Mozart sont deux auditeurs face la loi, rien de plus.
Et le parallle entre nos deux fans ne sarrte pas l car une fois leur
forfanterie ralise, ni lun ni lautre ne se sont contents de garder
pour eux leur copie interdite. Mozart a copi de mmoire la parti-
tion du Miserere pour la dissquer et la jouer, ce dont son pre
Lopold se rjouit dj dans sa lettre. Brianna a probablement grav
certains des fichiers MP3 tlchargs depuis le rseau pour les faire
dcouvrir quelques amies.
La culture socialise
Le parallle entre Wolfgang et Brianna dmontre quen la matire,
lInternet na rien suscit de neuf. Nen dplaise aux ayants droit,
le dsir de copie et de partage participe au plaisir tir de la musique.
Cest dailleurs la thse du musicologue Peter Szendy: Depuis tou-
jours, lcoute est un vol tolr, comme lcrivait un des fils de Bach.
[] Cest une appropriation par lauditeur. Toute coute provoque une
pulsion de partage, dchange. Cest hypocrite de la considrer comme
un face--face entre un auteur et un auditeur. Lcoute se pense trois:
luvre, un auditeur et un deuxime auditeur. Car le premier a forcment
envie de transmettre, donc de voler. Cette appropriation et cet change
sont la base des coutes les plus sauvages, comme des plus savantes
4
.
Voil le dsir de partage rig en principe mme de la consom-
mation musicale, et, plus gnralement, de toute consommation
artistique. Rares sont les pratiques culturelles solitaires: on peut
couter un disque au casque, mais la culture est avant tout socialise.
4. Peter Szendy, Il faut cesser de moraliser lcoute, interview par Florent Latrive,
Libration, 3 mars 2001.
Dans un mme lieu, bien sr, avec les concerts, les salles de cinma,
les soires, ou la lecture publique. Mais aussi et surtout dans
des lieux ou des temps diffrents, o le commentaire, la critique et
lchange de points de vue forment le lien indispensable lappro-
priation collective dune uvre. La copie que lon donne, lemprunt
que lon fait, ne sont que les supports de ce lien existant entre les
membres dune communaut runis autour dune uvre. Les pra-
tiques culturelles tissent une somme dinteractions entre des personnes,
loin des auteurs, des diteurs, des producteurs. Le bouche--oreille,
tant pris par les marchands de la culture, est aussi et avant tout un
corps corps, il prend chair dans la reproduction et la circulation
des uvres elles-mmes.
Les nouvelles technologies ont dmultipli les possibilits de
partage. Tous les jours, partout, des DVDs gravs sont donns, des
fichiers musicaux sont expdis par e-mail, des photocopies circulent.
Parfois, un livre ou un disque est achet, pour soi ou pour offrir.
Mais ce nest quun effet second tant la relation non-marchande
demeure le fondement mme des pratiques dchange.
Face cette ralit, il y a toujours eu deux types de ractions.
La premire consiste refuser la sauvagerie de ces consommateurs
qui pratiquent le pillage avec gourmandise en multipliant les mesures
policires contre la copie, en rigeant des pages partout o cest
possible. La seconde, plus lucide, accepte ou encourage la circulation
non marchande des uvres, quitte trouver des moyens indirects
dassurer des revenus aux auteurs.
La bataille des bibliothques
Le dbat sur le prt en bibliothque de mars 2000 est larch-
type de laffrontement entre ces deux conceptions. Un groupe ddi-
teurs et dauteurs emmens par Jrome Lindon, le patron des
ditions de Minuit, exige le retrait de leurs livres des bibliothques
si le prt payant nest pas instaur. Des valuations circulent, on
voque la somme de 0,75 euros par volume emprunt. Les signa-
taires de la ptition brandissent les chiffres impressionnants que
reprsente le prt, pour mieux le dnoncer: Pour une vente globale
ce modle, soppose une conception plus ouverte, qui prne
lmergence dun public partir de la multitude des consommateurs
de culture. Elle affirme, avec Marcel Duchamp, que ce sont les
regardeurs qui font les tableaux et encourage lautonomie de ce
public, acceptant les pratiques dappropriation qui sous-tendent son
existence, dont lchange et la copie sont parmi les plus essentielles.
Ces deux visions sont incompatibles, lune tant individualiste,
verticale et marchande; lautre socialise, horizontale et essentielle-
ment non-marchande. La premire fait de la culture un bien de
consommation, la seconde la considre comme un lien social.
Lvolution rcente de la proprit intellectuelle en est la traduction
fidle: elle durcit toujours plus la relation juridique entre propri-
taire et rcepteur. Et si elle tolre le public, cest plutt parqu, avec
une caisse lentre. De fait, cette conception intgriste de la pro-
prit intellectuelle rejette les notions de public hors la salle et
dautonomie de circulation des uvres. En tmoigne la guerre livre
la copie prive, un droit jusque-l concd la sphre familiale
hors but commercial. Mais en dpit de ces attaques procdurires,
rien nest encore crit, car comme le dit Peter Szendy propos de
la musique: Nous ne sommes donc pas une communaut dauditeurs
lcoute dun mme objet qui nous runirait, tel ce peuple doreilles
muettes dont semblait rver Wagner. Nous sommes une addition de sin-
gularits qui veulent chacune se faire entendre entendre
5
. La mise
au pas du public naura pas lieu.
Lappropriation crative
Le sorcier Harry Potter a touch un public rompu lInternet,
au copier-coller et la plasticit du numrique. Les sites de fans, en
diffrentes langues, offraient images, extraits, commentaires En
Allemagne, plus de dix mille lecteurs dune moyenne dge de 16
ans ont mme entam, via un site web et des forums, la traduction
depuis langlais du cinquime tome de la srie, qui tardait paratre.
5. Peter Szendy, coute, op. cit., p. 170.
annuelle de 300 millions dexemplaires chaque anne, les seules biblio-
thques municipales effectuent en France 154 millions de prts,
ce qui relve, crivent-ils, de la contrefaon. Le monde des lettres
est en bullition. pauls par les bibliothcaires, dautres auteurs
attachs, eux, au prt gratuit dfendent la lecture publique dans des
espaces o lon se rend pour lire et parler de lecture, et o les coliers
font lapprentissage du livre sans obstacle marchand. Sans les biblio-
thques, nombre dentre nous naurions jamais lu, ni trouv notre voie
dans les mtiers du Livre, affirment-t-ils, ajoutant que la gratuit
est un service que la collectivit se rend elle-mme. De part et dautre,
insultes et vituprations schangent par journaux interposs. Puis
la tension retombe autour dun compromis: exit le prt payant,
cependant ltat prend son compte une rmunration compen-
satrice verse aux ayants droit. En fait, aucune des deux parties nest
vraiment satisfaite. Les emprunteurs auront, certes, toujours lim-
pression de la gratuit qui fait tant horreur certains, mais les res-
sources consacres par ltat aux bibliothques se verront amputes
de la rtribution faite aux ayants droit. Lopposition entre les deux
camps ne se limite dailleurs pas aux bibliothques: les partisans
du prt payant fustigent lInternet, tandis que leurs adversaires
ouvrent des sites, mettent disposition des textes, intgrent ou
animent des forums lectroniques sur la littrature.
Le public contre le consommateur
travers les nouvelles technologies, sopposent en fait deux
visions des pratiques culturelles. La premire considre le lecteur
ou lauditeur comme un consommateur, un individu isol sans aucun
droit. Elle lui concde certes la facult de discourir sur luvre,
mais sur le mme mode que lon discute des vertus compares de
diffrentes lessives. La vente et laccompagnement marketing tant
la norme, tout change est suspect, le prt, une survivance dun autre
ge. Dans lenvironnement numrique, on constate que ces derniers
sont devenus des pratiques dvitement, car il est impossible de
prter une chanson achete sur un site de tlchargement lgal de
musique, les fichiers tant cadenasss et illisibles par des tiers.
Ce foisonnement a vite attir lattention des titulaires de droits.
Fin 2000, la Warner Bros., le producteur du film tir du livre de
Rowling, a dcid dy mettre un terme. Aux tats-Unis, en France,
en Grande-Bretagne et Singapour, des adolescents ont ainsi reu
des courriers davocats, les sommant dexpurger leurs sites dimages,
ou dextraits du texte, considrs comme autant datteintes au droit
des marques et au copyright. Il ny avait pourtant l aucune vise
commerciale. Lditeur allemand, lui, a dpch un avocat pour enca-
drer les apprentis traducteurs: un compromis fut trouv, ils purent
poursuivre leur travail condition de ne pas le mettre en libre accs
et de le rserver aux seuls membres de la communaut de traduction.
Lattitude des fans du jeune sorcier va au-del des pratiques de
lchange o lon copie lidentique. Ces adeptes ont engendr une
forme de cration dans luvre, pour reprendre lexpression de
Peter Szendy
6
. Une inventivit qui prolonge lappropriation sym-
bolique dune uvre considre comme intangible. Dsormais,
comme le souligne Daniel Kaplan: Lassimilation de luvre par
son destinataire peut aller plus loin, plus vite. Le public dispose des
outils pour explorer, extraire, modifier, dtourner et recombiner luvre
qui lui est soumise. Ce quil faisait en son for intrieur, il peut dsormais
le concrtiser laide dun ordinateur. Il peut galement enregistrer le
rsultat, le reprendre et le montrer quelquun dautre
7
. Cette
assimilation crative va de la forme la plus sommaire la plus aboutie,
jusqu parfois tre reconnue comme uvre part entire. Que lon
pense aux Djs: Tout ce quils [font] avec une virtuosit confon-
dante ce nest rien de plus que ces gestes que jexcute [], en priv,
dans le confort dune chambre: je rgle le volume, je saute de plage en
plage, je mlange ou mixe deux disques, je les ralentis ou les acclre,
remarque Peter Szendy
8
. Dans un registre artisanal, on peut citer
le Mix Club du webmestre Chryde
9
: il y propose une sorte de bourse
dchange de compilations mixes, o chacun envoie par la poste
6. Peter Szendy, coute, op. cit., p. 38.
7. Daniel Kaplan, Musique, numrique, proprit et change: 8 millions de dlin-
quants, Fondation Internet Nouvelle Gnration, www.fing.org, 28 janvier 2004.
8. Peter Szendy, Ecoute, op. cit., p. 90.
9. www.chryde.net/blogotheque/compils.php
sa propre compil, et en reoit une autre. Serait-ce de la pure et
simple piraterie dans le but dconomiser quelques dizaines deuros?
Que lon en juge avec cet avertissement sur le site: Si vous souhaitez
que la personne qui hritera de votre compilation lapprcie, essayez dy
mettre de vous-mme tout en tant original. Soyez exigeant, surprenant,
charmeur mais pas barbant. Pour Chryde, une compilation nest
pas une playlist de plus, cest un disque, o la personnalit des auteurs
et chanteurs originaux croise celle du compilateur.
Les lead users
Remix, sample, re-production sont autant de mises en acte dun
public autonome et actif, il est clair que ces pratiques ne corres-
pondent plus une dfinition univoque de la culture. L encore,
il sagit de constater quune cration une fois rendue publique prend
tous les attributs dune proprit collective, et se mue en coproduction
entre lauteur et son public. Cette logique se retrouve dailleurs de
faon aussi marque avec les inventions protges par des brevets.
Le mdicament est ce titre emblmatique: le brevet est attribu
un laboratoire, celui l mme qui a pris en charge le financement
dune partie du dveloppement de la molcule, et surtout des tudes
cliniques. Et qui forme le public dans ce cas? Les mdecins et
les patients. Les premiers en signalant en permanence les effets
secondaires observs dans leur pratique quotidienne, les seconds
en exprimentant dans leur chair leffet des mdicaments. cette
remonte dinformation institutionnalise, le public de la sant
ajoute ses propres rseaux dappropriation de linvention: les mde-
cins par des congrs, des colloques, des discussions informelles ou
des revues spcialises. Et les malades, de plus en plus, par lentre-
mise des comits de patients destins fdrer ceux qui participent
aux tudes cliniques, avant et aprs la mise sur le march dun nou-
veau mdicament. Leur rle est fondamental car une molcule ne
vaut que si ses bnfices et ses effets secondaires sont connus avec
la plus grande prcision. Linvention-mdicament nest donc com-
plte qu laide des retours apports par les mdecins et les patients,
donnes qui serviront leur tour mieux prescrire le traitement.
le domaine agricole, notamment des semences, les agriculteurs ont
mme perdu un droit acquis depuis longtemps aprs lirruption des
plantes transgniques. La pratique de rensemencement, de croise-
ment et dadaptation locale est en effet permise sous le rgime du
COV, ce titre trs particulier qui ne concerne que les varits vg-
tales. Ce droit rpond lappellation un peu rtro de privilge
du fermier. Mais le lobbying des gants de la graine transgnique
a pay: leurs varits aux gnes modifis bnficient dun brevet
et, dans de nombreux pays
11
, la libert quavait lagriculteur de
sapproprier les semences achetes a t passe par pertes (pour le
fermier) et profits (pour Monsanto). Dune manire plus gnrale,
les entreprises titulaires de brevets reposant sur lappropriation cra-
tive des usagers font en sorte que cette production de connaissance
reste leur seul profit. De mme, si les laboratoires pharmaceutiques
acceptent de fournir les sries danalyses faites sur un mdicament,
ils supportent mal que des mdecins les utilisent pour en dnoncer
des effets, ou en critiquer lefficacit. Dans les entreprises, les utili-
sateurs experts capables de dcortiquer les nouvelles inventions et
den signaler les dfauts ont t depuis longtemps dompts. Au
risque de brider les amliorations, un subtil maquis contractuel
mlant clauses de confidentialit et tarifs prfrentiels les dissuade
dventer leurs objections et suggestions.
La re-production de connaissances
Half Life, jeu vido sorti en 1998, reprend la formule des First
Person Shooter, o le joueur dambule dans un univers en camra
subjective et tire sur tout ce qui bouge. Animations lches, bande-
son raliste, il savre efficace, russi, mais sa particularit tient sur-
tout ce que ses concepteurs ont laiss aux joueurs la possibilit de
btir leurs propres histoires partir dun module spcifique intgr
11. Cest le cas aux tats-Unis et au Canada, notamment, mais pas en Europe o une
version un peu durcie du privilge du fermier a t conserve dans le cas des plantes
gntiquement modifies et brevetes.
Les pratiques en vigueur dans le domaine de lagriculture sont
tout aussi clairantes. Les varits de semences sont commercialises
par des entreprises et couvertes par la proprit intellectuelle, en
loccurrence par un Certificat dobtention vgtale (COV). La plupart
des agriculteurs ne se contentent pas des varits brutes ainsi vendues:
anne aprs anne, ils slectionnent, croisent et amliorent dans le
but dobtenir une varit adapte aux conditions locales. Ils samplent
les graines quils achtent pour les utiliser eux-mmes ou les donner
leurs voisins.
Cest une constante: dans les domaines techniques ou techno-
logiques, la figure de lutilisateur-expert est centrale et dtermine
en grande partie le devenir dune invention, comme le souligne
Dominique Foray:Les usagers ont une position privilgie en matire
de production de connaissance. Confronts des situations locales,
nouvelles et inattendues, ils doivent rsoudre des problmes que les
concepteurs navaient pas prvus et sont alors en capacit dapprendre
et dinformer ceux qui conoivent les systmes. Limportance des processus
dapprentissage par lusage est indissociable de lexistence des lead users
catgorie dacteurs qui, par leur degr dautonomie et de libert dans
la recherche du meilleur usage dun produit complexe (un instrument
mdical, un logiciel, une machine vont jouer un rle dcisif dans
la production de connaissance
10
. Dans certains domaines, le rle
de ces lead users dans la mise au point et le dveloppement dune
innovation est mme institutionnalis, en mdecine notamment,
mais aussi dans lindustrie logicielle; tout nouveau programme est
soumis des betatesteurs, ces utilisateurs chargs de dtecter des
anomalies avant le lancement officiel dun produit.
Le durcissement continu de la proprit intellectuelle entend
proscrire lappropriation crative par le public. Cest lvidence pour
la culture, o si tout un chacun est thoriquement libre de sampler
ses propres copies de Matrix ou de White Stripes, il est interdit de
les rediffuser et den faire bnficier autrui. Les changes de com-
pilations mixes organises par Chryde sont ainsi prohibs. Dans
10. Dominique Foray, Lconomie de la connaissance, La Dcouverte, Paris, 2000,
p. 40.
Avant dtre un grand compositeur, Bach ntait-il pas un grand
auditeur, capable damender et de dtourner ce quil coutait?
Ce phnomne de cration partir dautres crations est lessence
mme de limmatriel. La Fontaine a puis ses Fables chez Esope.
Richard Trevithick naurait pu inventer la locomotive sans les travaux
de Watt et de Papin sur la machine vapeur. Disney naurait pas
construit son empire sans Victor Hugo, Andersen et les frres Grimm.
Le Windows de Microsoft avec ses fentres et ses menus droulants
nexisterait pas sans Dan Ingals, ni le rock sans le jazz et ce dernier
sans les musiques noires populaires.
Nous sommes des nains juchs sur des paules de gants. Nous voyons
ainsi davantage et plus loin queux, non parce que notre vue est plus
aigu ou notre taille plus haute, mais parce quils nous portent en lair
et nous lvent de toute leur hauteur gigantesque, crivait Bernard de
Chartres au XII
e
sicle. Newton avait repris cette clbre formule
dans une lettre adresse Robert Hooke pour rendre hommage
Galile et Descartes. Croit-on que le physicien soit moins gnial
que ses deux prdcesseurs parce quil sest appuy sur leurs ides?
videmment non. Toute production est avant tout une re-produc-
tion, une copie modifie. Limitation elle-mme est la matrice de
toute innovation. Les apprentis mathmaticiens font leurs gammes
en redmontrant les thormes de Cauchy ou de Fermat, les grands
compositeurs en jouant les uvres des autres. La cration est par
nature collective. Collective dans lespace, car elle ncessite souvent
les efforts conjoints de plusieurs personnes. Et collective dans le
temps, car elle relie les aspirations du prsent linspiration du pass.
Malheureusement, la proprit intellectuelle telle quelle se dve-
loppe et se durcit aujourdhui accepte mal la coopration, le repi-
quage et la cration collective. Le film Twelve Monkeys (Larme des
douze singes), de Terry Gilliam, fut interdit (temporairement) en
salle 28 jours aprs sa diffusion aux tats-Unis, sur demande dun
designer qui affirmait quun fauteuil visible lcran ressemblait
lune de ses crations
13
. En fvrier 2004, le DJ Danger Mouse
13. Lawrence Lessig, The Future of Ideas The fate of the commons in a connected world,
Vintage Books, New York, 2002, p. 4.
au programme. Rien de rvolutionnaire l-dedans, depuis les annes
80, un grand nombre de jeux permettent de bricoler ses propres
niveaux et damender les univers fournis lorigine. Cependant, la
dmarche a t, ici, pousse tant et si bien que le joueur peut recrer
un univers graphique entirement neuf, ajouter des personnages,
imaginer son propre scnario.
Minh Le, tudiant canadien de Vancouver, sest immdiatement
saisi de ces possibilits. En 1999, il btit un Mod (modification) dHalf
Life, baptis Counter Strike quil place sur le web en tlchargement
gratuit. Le succs est considrable. Trs vite, Counter Strike devient
le plus populaire des jeux daction multijoueurs, crit le New York
Times
12
. Pour la premire fois, un Mod cr partir dun jeu
dtrne le jeu dorigine. Cet engouement ne laisse pas les produc-
teurs dHalf Life indiffrents. Ils rachtent le Mod son auteur,
dveloppent une version 2 avec son concours, quils mettent sur le
march comme un produit autonome. Half Life sefface et Counter
Strike prend son envol. Destin lorigine aux seuls PC, il est
devenu un jeu indpendant, dclin sur les consoles de jeux et
vendu des millions dexemplaires dans le monde.
La cration collective
Qui a cr Counter Strike? Les dveloppeurs qui ont conu Half
Life, sans lequel ce jeu naurait pas t possible? Minh Le? Tous y
ont contribu, bien sr. Lhistoire de ce logiciel nest quune version
de lappropriation crative. Mais elle est pousse lextrme: une
cration nouvelle a merg dune cration ancienne. Half Life
napparat plus dans Counter Strike qu ltat de traces. Cest un
exemple assez symbolique de continuum entre les pratiques dappro-
priation par le public et la cration mme. Il est vain de tenter de
tracer une ligne de dmarcation entre la production de connaissances
et duvres et leur consommation, les deux se mlent en permanence.
12. Charles Herold, Where Death is Final and Caution is a Must, The New York
Times, 18 janvier 2001.
romantique est un modle dorganisation de la cration: un auteur
conoit une uvre seul, la fait diter par un diteur qui la dlivre au
march. Ce modle, qui ne dcrit quune petite partie de la ralit, a force
de mythe dans la mesure o il imprgne la reprsentation que lon se fait
de la cration, indique Thomas Paris
14
. Lorsquon pense lactivit
artistique, on imagine Beethoven sourd face son piano, pas une ses-
sion collective dcriture de scnario pour le cinma avec un pro-
ducteur qui tourne en rond autour de ses ouailles. Un inventeur?
On imagine Archimde dans sa baignoire, Newton et sa pomme,
jamais un laboratoire grouillant de chercheurs qui travaillent en col-
laboration et les neurones branchs en direct sur des bases de don-
nes leur fournissant tous les travaux sur le sujet depuis trente ans.
Limage du gnie romantique conduit ainsi se faire une ide
fausse de lidentit des rels bnficiaires de la proprit intellec-
tuelle. Car qui est protg aujourdhui? Lcrivain, le compositeur
ou linventeur individuel, bien sr. Mais aussi lditeur, linterprte,
le producteur et, plus gnralement, lentreprise. Tous ont rejoint
lauteur et linventeur sur la liste des intrts pris en compte par le
droit. Tous ont obtenu des titres de proprit sur les crations et en
tirent des revenus. En Europe, le droit dauteur couvre mme les
bases de donnes, qui ne sont pourtant que des agrgats de crations
et dinformations manant de sources multiples. De plus en plus,
le brevet et le droit dauteur protgent linvestissement conomique,
pas le crateur. Ils rcompensent le financement, pas le savoir ou
la culture. Cette logique a toujours t prsente, mais elle devient
aujourdhui dominante. Et elle devient dominante au sein mme du
droit dauteur et de ses droits apparents, pour qui la dimension co-
nomique ntait pas la dimension premire, la diffrence du brevet
ou de la marque, qui ont toujours t des droits marchands, rappelle
ainsi le juriste Michel Vivant
15
. Selon lui, cette logique conduit
souvent se dsintresser de la cration.
14. Thomas Paris, Le droit dauteur: lidologie et le systme, PUF, Paris, 2002, p. 122.
15. Michel Vivant, Proprit intellectuelle et nouvelles technologies, la recherche
dun nouveau paradigme, Confrence prononce dans le cadre de luniversit de tous
les savoirs, 2000. Disponible sur www.freescape.eu.org/biblio
a reu la demande expresse dEMI de retirer du commerce son
album Grey, pour lequel il avait mix lalbum blanc des Beatles
et lalbum noir de Jay-Z: EMI ne demandait pas de rtribution,
mais le retrait pur et simple des bacs. Et peu importe si reconnatre
les Beatles dans la musique de DJ Danger Mouse tait en soi une
gageure. La crativit et linnovation sappuient toujours sur le pass.
Le pass essaie toujours de contrler la crativit qui sappuie sur lui.
Des socits libres devraient rendre le futur possible en limitant le
pouvoir du pass. Notre socit est de moins en moins libre, estime
Lawrence Lessig. Les freins au pouvoir de censure du pass sur le
prsent (limitations dans le temps des droits, licences obligatoires)
sont dsormais sans cesse remis en cause, dnoncs par les maxi-
malistes de la proprit intellectuelle comme autant dexpropriations
et de contraintes iniques.
Deux figures: le gnie romantique face au hacker
La proprit intellectuelle telle quelle fonctionne aujourdhui
ne reconnat pas la dimension collective de toute cration. Lattri-
bution dun droit exclusif de proprit sur limmatriel spolie les
inspirateurs sans lesquels une nouvelle uvre ou une innovation
naurait pas t possible, mais aussi le public, dont le rle cratif est
ni. La proprit intellectuelle sanctifie lauteur ou linventeur, lui
attribuant une place toute particulire dans une chane pourtant
complexe et collective de cration et doriginalit.
Cette critique ne doit pas inciter nier limportance de lauteur
ou de linventeur. Le priver de tout droit serait aussi une spoliation,
cette fois de la socit lgard dun individu. La question qui se
pose est plutt celle de lquilibre atteindre, et celui-ci a tout
voir avec la reprsentation que la socit se fait des crateurs. La
lgislation nest que la rsultante de cette image partage.
Or le modle qui structure aujourdhui le droit de la proprit
intellectuelle sappuie sur une figure mythique, celle du gnie roman-
tique, ce damn reclus dans sa chambre mansarde, lcart de toute
contrainte marchande et de toute pression populaire, libre et auto-
nome, ne devant personne dautre qu lui son inspiration. Lauteur
Le hacker, un auteur dans la multitude
Cette situation absurde est dangereuse pour la connaissance et
pour la culture ne se dnouera pas sans une modification du regard
que la socit porte sur les crateurs. Il y a urgence trouver un
mythe de remplacement au gnie romantique, plus en phase avec
la ralit, mieux mme dincarner lide que la collectivit se fait
de la culture et du savoir. Le hacker, ce programmeur talentueux
venu du logiciel, a toutes les qualits pour simposer.
Le hacker ? A priori, pas de quoi remplacer Victor Hugo ou
Pasteur dans limaginaire collectif. Le mot lui-mme provient de
langlais to hack, tailler, hacher. Les tudiants du Massachussets
Institute of Technology (MIT) lutilisaient pour dfinir toute solu-
tion simple et astucieuse un problme donn: informatique, bien
sr, mais pas seulement. Russir monter une rplique de lavion
des frres Wright sur le grand dme de luniversit est aussi un
hack et celui qui parvenait relever ces dfis tait un hacker. Un
hacker est quelquun qui ralise un travail intressant et cratif avec une
grande intensit. Cela sapplique nimporte quoi, lcriture de pro-
grammes informatiques comme la ralisation dun mauvais tour malin
qui amuse et rjouit tout le monde sur le campus, indique le site du
MIT
20
. Voici pour lorigine du mot. Mais les tudiants du MIT ont
essaim un peu partout aux tats-Unis, emmenant avec eux le terme
de hacker. Avec le temps, la dfinition sest modifie, au rythme
auquel une communaut de gens de plus en plus vaste se dfinissait
elle-mme ainsi. Les blagues de potaches ont disparu (du moins
lextrieur du MIT, o cette pratique est toujours vigoureuse), et le
mot est dsormais associ aux programmeurs dous qui aiment
explorer les dtails de systmes programmables et trouver comment
tendre au maximum leurs capacits
21
. Plus encore, les hackers affir-
ment que le partage dinformation est un puissant bien positif et
quil est de leur devoir moral de partager leur expertise.
20. Voir hacks.mit.edu
21. Voir le Jargon File maintenu par le hacker Eric Raymond:
www.catb.org/~esr/jargon/html/index.html
Face aux intermdiaires marchands du savoir et de la culture,
leur poids conomique grandissant, le crateur individuel ne pse
plus gure. Il est dsormais quasi absent du champ des inventions;
en 2002, prs de 80 % des demandes de brevets effectues en France
manaient dentreprises
16
, et pour une bonne part de serial-
breveteurs, soit une trentaine de firmes qui se partage le quart des
dpts
17
. Le domaine culturel offre le mme constat: si tous les
crateurs sont protgs par le droit dauteur, trs peu dcrivains,
de musiciens parviennent vivre de leur art. La somme des revenus
attribus aux auteurs ne correspond qu une mince part du chiffre
daffaires global des industries qui en font commerce. Dans ldition,
cela ne reprsente que de 12 % des 2,4 milliards deuros de la filire,
en 2002
18
. Dans le secteur du disque, cette part tombe 8,7 %
19
,
le reste revenant lditeur, au producteur, au distributeur, au
fabricant
Pour les grandes firmes spcialises dans les secteurs des mdias,
du divertissement, de linnovation technologique, la proprit intel-
lectuelle constitue un capital comme un autre. Une maison de
disque est value laune de son catalogue, cest--dire des droits
quelle dtient, et une entreprise high-tech daprs son portefeuille
de brevets. On comprend mieux pourquoi, dans ce contexte, les
plus lyriques discours de dfense des crateurs manent surtout des
diteurs, des producteurs et des entreprises, pour qui les arguments
thiques et moraux servent dabord rclamer davantage de pro-
tection lgale, et obtenir des mesures contre la piraterie. La figure
de lauteur romantique a t instrumentalise et mise au service des
intrts conomiques des intermdiaires tirant leurs revenus de la
cration
16. Institut national de la proprit industrielle (INPI), Brevets, les dpts par voie
nationale, Chiffres clefs 2002.
17. Institut national de la proprit industrielle (INPI), Brevets, les dpts par voie
nationale, Chiffres clefs 2002.
18. Syndicat national de lEdition (SNE), statistiques 2002.
19. Syndicat nationale de ldition phonographique (SNEP) et SACEM.
un nouveau mythe peut bien piller lancien. Certains hackers ont
parfois tendance sinfiltrer illgalement dans des systmes infor-
matiques pour fouiller l o ils ne devraient pas
24
? Souvenons-
nous: Mozart lui-mme a drob le Miserere la Chapelle Sixtine!
Lthique hacker ne fournit pas clef en main les moyens dassurer
la subsistance des auteurs? Le mythe du gnie romantique non plus,
et cela ne la pas empch de coexister depuis lorigine avec de sor-
dides histoires dargent. Le hacker est un mythe, pas un reportage
journalistique ou une enqute sociologique, il saccommode trs
bien dimperfections. Et il ne peut tre jug qu laune de sa facult
mobiliser les nergies et susciter de la crativit, comme la long-
temps permis la figure du gnie romantique.
Le hacker est le moteur, videmment, du dveloppement ful-
gurant des logiciels libres. Il suffit de voir avec quelle nergie les
dveloppeurs de Linux, Mozilla et autres programmes en libre accs
dfendent leur modle. La recherche scientifique ouverte elle-mme,
menace par lobsession des brevets, ralise quelle a un modle par-
ticulier de production de connaissance dfendre et se rfre de
plus en plus explicitement au Libre, lopen source et aux pratiques
des hackers. Que dit le prix Nobel de mdecine John Sulston
lorsquil voque les risques de privatisation du gnome humain? Que
les donnes de base doivent tre accessibles tous, pour que chacun
puisse les interpter, les modifier et les transmettre, linstar du modle
de lopen source pour les logiciels
25
. Dans le domaine culturel, cest
aussi en rfrence explicite au modle des logiciels libres que le
juriste amricain Lawrence Lessig a inaugur le projet Creative
Commons, destin accueillir textes, photos, films, chansons
sur le principe du libre accs et de lchange. La licence juridique
dorigine anglo-saxonne sur laquelle repose ce modle est en cours
24. Les puristes rejettent dailleurs lusage du mot hacker dans ce cas, lui prfrant le terme
de cracker. La distinction est dimportance car lactivit du hacker est lgale alors que
celle du cracker est illgale. En franais, on retrouve la mme confusion avec la traduction
malheureusement courante de hacker et cracker par le mme terme de pirate, ce qui
renvoie une fois encore linstrumentalisation consciente ou inconsciente de ce mot.
25. John Sulston, Le gnome humain sauv de la spculation, Le Monde
Diplomatique, dcembre 2002
Des sociologues et des philosophes se saisissent trs vite de ce
curieux personnage du hacker, afin de vrifier si cette figure ne peut
tre tendue dautres domaines que linformatique. Cest ce que
fait le finlandais Pekka Himanen en 2001
22
. Aprs de nombreux
entretiens avec les membres de cette tonnante communaut cra-
tive, il constate que les mmes mots reviennent toujours: la passion,
le jeu, le plaisir, lchange et le partage
23
. Selon lui, bien plus que
la technologie, cest une thique spcifique qui dfinit les hackers
et cela concerne toute personne qui cre du sens, des symboles ou de
lidentit pour peu quelle adopte une attitude douverture face
sa propre crativit et reconnaisse son rle dindividu au sein dune
collectivit. On est loin de la culture du secret. Parce quils ont une
activit qui produit du sens, ils recherchent une reconnaissance de leurs
pairs, qui passe par le partage du savoir. Ce modle est celui de la
recherche scientifique, cest aussi celui de nombreuses pratiques
artistiques. Pour Himanen, le plus grand hacker de tous les temps
est Socrate. La raison? Toute son attitude, cette relation passionne
et modeste au savoir, son ouverture desprit, sa qute de directions intel-
lectuelles non prvues: lattitude des Grecs anciens est trs similaire
celle des hackers daujourdhui. Platon, son disciple, a fond la premire
acadmie du monde occidental, et cest le modle de la recherche
scientifique aujourdhui. Le mythe est prt: le hacker est un auteur
au sein de la multitude, mais un auteur avant tout. Son talent, voire
son gnie dindividu, est reconnu par ses pairs, mais il a conscience
dtre redevable la collectivit; sa crativit est avant tout anime
par la passion, mais il veut la partager. Et comme il faut des figures
emblmatiques un mythe, toute lHistoire lui en fournit: de
Socrate Richard Stallman, en passant par Newton (ce nain juch
sur des paules de gant, toujours) et Victor Hugo, qui passt la
fin de sa vie dfendre le domaine public face ses pairs accrochs
une conception toujours plus extensive du droit dauteur. Victor Hugo
est aussi une grande figure du gnie romantique? Qu cela ne tienne:
22. Pekka Himanen, Lthique hacker, Exils, Paris, 2001. Traduction de Claude Leblanc.
23. Pekka Himanen, La hacker attitude, modle social pour lre post-industrielle,
interview de Florent Latrive, Libration, 25 mai 2001.
de traduction en franais, japonais, italien et chinois Le ministre
de la Culture du Brsil Gilberto Gil, artiste internationalement
reconnu, lui a apport son soutien politique et il a rencontr plu-
sieurs reprises lex-parolier des Grateful Deads John Perry Barlow,
lui-mme convaincu depuis fort longtemps de la force de la diffu-
sion ouverte. La figure mythique du hacker est donc technique,
scientifique, mais aussi latino et rocknroll. Que demander de plus?
pilogue: la piraterie sur la ligne de front
Chacune des deux visions de la culture et de la connaissance qui
saffrontent aujourdhui sincarne autour dune figure mythique qui
dfinit le regard port par la socit sur le crateur. Ces deux modes
influencent les volutions du droit qui en structurent et en organisent
les rgles. Le modle du gnie romantique accapar par les marchands
du savoir pousse dsormais un durcissement continu de la pro-
prit intellectuelle: chasse aux copieurs, extension du champ du
privatisable, guerre au public. Face cette expansion promue par
les gouvernements depuis une vingtaine danne, le camp des
hackers a amnag un espace douverture, dmontrant ainsi la force
de son modle, et permettant den rvaluer dautres, comme celui
de la science ouverte.
Mais les deux modles ne sont pas tanches et il serait naf dima-
giner une coexistence apaise. Les dfenseurs du gnie romantique,
assigs, se dfendent avec vigueur. Leur usage obsessionnel du mot
piraterie aujourdhui en est le signe le plus vident. Longtemps
cantonn au domaine de la copie illicite vise commerciale, il sert
dsormais invectiver le public investi dans des pratiques
dchanges non-marchandes. Le prt en bibliothque a t quali-
fi de contrefaon; le tlchargement de musique sur les services
de peer-to-peer est dnonc en bloc comme un vol alors mme
quy circulent aussi des uvres en libre accs. Ce glissement de sens
est politique: le mot pirate mle les mafias et le public et jette
lopprobre sur les crateurs pratiquant le partage. Cest donc sur le
terrain conomique et politique que les hackers doivent dsormais
porter leur attention..
Chapitre 5
POLITIQUE DE LIMMATRIEL
Les tours de lOrganisation mondiale de la proprit intellec-
tuelle (OMPI) sont situs Genve, quelques centaines de mtres
du lac Lman. Des fentres du dernier tage, on domine les locaux
de lOMC, lOrganisation mondiale du commerce, qui semblent
bien minuscules en rapport aux immenses btiments de lOMPI,
la plus imposante des agences des Nations unies. Cest pourtant l,
derrire les murs de cette institution symbole de la mondialisation
sauvage, et pas lOMPI, quest gr le plus important des traits
internationaux sur la proprit intellectuelle, les accords ADPIC
qui, au niveau mondial, ont dfini les rgles en matire de droit
dauteur, brevet et marques.
Ce trait aurait d logiquement choir lOMPI. En tant
quagence spcialise, elle est la gardienne de tous les accords inter-
nationaux concernant la proprit intellectuelle dans le monde,
quil sagisse de la convention de Berne de 1886 sur le droit dauteur,
du trait de Rome sur les phonogrammes, celui de Genve sur les
brevets, ou des accords de Madrid sur les marques Ce dernier
trait qui demeure la fois le plus gnral de tous, et le plus dsqui-
libr, lui a pourtant chapp. Que sest-il donc pass?
la question, le directeur gnral adjoint de linstitution Francis
Gurry confirme que les tats-Unis se sont refuss ngocier part
un texte bti sur mesure pour Hollywood et lindustrie pharma-
ceutique. Les administrations Bush, puis Clinton, savaient que les
et un encouragement des projets de coopration ouverte dans le
domaine de la connaissance et de la culture, ainsi quune prser-
vation du domaine public. Ces efforts nont eu pour linstant aucun
rsultat, comme le dmontre le sort rserv la ptition de juillet
2003 paraphe, entre autres, par Joseph Stiglitz. Les signataires
rclament lOMPI
3
la tenue dune confrence sur les mcanismes
de cration que sont les modles ouverts et coopratifs, comme
les logiciels libres ou la constitution de bases de donnes publiques
du gnome humain.
Les premires ractions de lOrganisation sont trs favorables.
Francis Gurry crit un journaliste de la revue scientifique Nature
que lorganisation attend avec impatience et enthousiasme lorgani-
sation de cette confrence
4
. Cela nira pas plus loin. Les tats-Unis
menacent de dclencher une crise lOMPI. Quant la directrice
des relations internationales de lOffice Amricain des brevets,
Lois Boland, elle prcise que la mission de linstitution est claire-
ment limite la protection de la proprit intellectuelle. Tenir une
runion dont le principal sujet est le renoncement ces protections, ou
leur suppression, semble aller contre cette mission.
Il serait naf de faire porter la seule politique amricaine la
responsabilit de la situation actuelle. LEurope, si elle ne montre pas
la mme agressivit, sinspire bien trop dans ce domaine des positions
amricaines: privatisation de la science ouverte par les brevets,
dfense inconditionnelle dune version inquitable du droit dauteur,
et plus gnralement, vision impriale
5
des droits de proprit
intellectuelle. Les accords ADPIC ont t signs avec lassentiment
des Europens, qui y ont vu un levier de promotion de leurs propres
industries culturelles et technologiques. Au niveau des tats, la
mme tendance est luvre. Na-t-on pas entendu lancien ministre
de la Culture, Jean-Jacques Aillagon, affirmer que tlcharger de la
POLITIQUE DE LIMMATRIEL 119
3. Voir la ptition sur www.cptech.org/ip/wipo/kamil-idris-7july2003.txt
4. William New, Global Groups Shift On Open Source Meeting Spurs Stir,
Technology Daily, 19 aot 2003.
5. Benjamin Coriat, Du super 301 aux TRIPS: la vocation impriale du nouveau
droit amricain de la proprit intellectuelle, in Revue dconomie industrielle, n99,
deuxime trimestre 2002.
pays en dveloppement sopposeraient un pareil cadeau, quils
chercheraient se prmunir contre limpossibilit de copier les
mdicaments indispensables la sant publique, imposer aussi
des limites un copyright jug trop tendu de manire donner
un de peu de latitude leurs systmes ducatifs. Ctait plus facile
pour les tats-Unis dobtenir ce quils voulaient l-bas
1
, convient
Francis Gurry en dsignant les btiments de lOMC.
Les tats-Unis ont pouss les ADPIC dans cette enceinte, l o se
ngocient entre autres les changes agricoles, les services financiers,
le commerce de lacier L o, en rsum, se dterminent les rgles
du commerce international. Dans cette enceinte, ladministration
Clinton pouvait matriser le deal; quelques promesses par-ci, quel-
ques menaces par-l, et le trait a t sign. Dix ans aprs sa ratifica-
tion, les tats-Unis et lEurope commencent peine envisager de
toucher leurs barrires agricoles. Les ADPIC, en revanche, installent
progressivement un ordre mondial de la proprit de limmatriel.
Le prix Nobel dconomie Joseph Stiglitz, conseiller conomique
de Clinton lpoque, affirme aujourdhui quil tait en dsaccord
avec ce trait: Il allait interdire laccs des pays pauvres aux mdica-
ments. Je le trouvais tout aussi mauvais pour la science amricaine car
il ntait pas quilibr, mais dict par lindustrie amricaine des loisirs
et lindustrie pharmaceutique
2
.
Bienvenue dans le monde de la diplomatie internationale. Le
durcissement de la proprit intellectuelle sest donc tout dabord
impos dans ses instances, sous la pression des tats-Unis soucieux
de dfendre leurs industries de la connaissance et de la culture, sans
se proccuper de lquilibre du rgime. Cest l que sest affirme
lide dune proprit intellectuelle sens unique, o seuls dominent
les intrts des titulaires de droit; une conception aujourdhui
dfendue avec opinitret par ses affids, en dpit des efforts entre-
pris par les partisans dun rquilibrage, qui souhaitent un contrle
dmocratique des offices de brevet, devenus de vulgaires chambres
denregistrement au service de leur clientle, mais aussi une protection
1. Interview avec lauteur.
2. Joseph Stiglitz, Je suis un grand supporter de lOMC mme si ses rgles sont
injustes, Interview par Christian Losson et Florent Latrive, Libration, 25 octobre 2003.
musique sur lInternet tait aussi grave que voler un disque dans un
magasin
6
, salignant ainsi sur les majors du disque et Hollywood?
Vers une coalition du domaine public
Lexpression proprit intellectuelle nvoque donc plus un
rgime quilibr des fins dintrt gnral, mais au contraire une
protection accrue pour les industriels de la culture et de la connais-
sance. Au-del de ce dtournement smantique, le dsastre tient en
ce que les dfenseurs dune vision ouverte de la connaissance sont pri-
vs de possibilit de dbat. Le travail de reconqute passe par la poli-
tique, et par la dfinition dun premier socle commun de propositions.
Dores et dj, des groupes informels existent, et tous dsirent
tendre le domaine public, entendu comme un espace largi de
circulation et de coopration des savoirs. Des militants du logiciel
libre uvrent pour contrer la mainmise de quelques socits sur les
outils informatiques de base; des ONG humanitaires luttent pour
laccs des plus pauvres aux mdicaments; des bibliothcaires pro-
testent contre la difficult croissante promouvoir la libre circulation
des connaissances; des paysans contestent lappropriation du
vivant; des chercheurs bataillent contre les tombereaux de brevets
qui entravent leur travail; des artistes sinsurgent contre la difficult
toujours plus grande de crer au sein dun march omniprsent.
Cest une coalition des biens communsqui doit natre aujourdhui,
selon lexpression de lex-fonctionnaire de la Commission europenne
Philippe Aigrain
7
. Un regroupement de citoyens capables de faire
pice ceux qui invoquent des droits quils nentendent faire valoir
en fait quau profit des grands acteurs conomiques ou dune petite caste.
Lmergence indispensable de cette coalition, le juriste amricain
James Boyle la compare celle du mouvement environnementaliste
depuis les annes 50
8
. lorigine, les luttes taient multiples, essen-
6. Lors du Midem Cannes, en janvier 2004.
7. Philippe Aigrain, Pour une coalition des biens communs, Libration, 25 aot 2003.
8. James Boyle, A politics for intellectual property: environmentalism for the Net?,
www.law.duke.edu/boylesite/intprop.htm
tiellement dfensives et les militants se mobilisaient chacun dans leur
coin. Le parallle avec limmatriel est pertinent. Deux constats se
dtachent aujourdhui: le premier, cest la nature complexe, collec-
tive et imprvisible de tous les processus de cration, la fragilit de
lcosystme de la connaissance. Le second est que le march
choue systmatiquement prendre en compte les externalits posi-
tives de la circulation des connaissances et de la culture, de la mme
faon quil ignore les externalits ngatives de lactivit conomique
sur la nature. Il touffe la diffusion des savoirs quand celle-ci ne rap-
porte rien directement, tout comme il dtruit lenvironnement quand
ce saccage ne cote rien. La liaison entre ces deux ides conduit la
ncessit de dfendre le domaine public dont la prservation est aussi
indispensable lhumanit que celle de lenvironnement. Il ne sagit
plus de protger la science ouverte ou laccs libre la culture ou la
diffusion, mais de sauvegarder les biens communs du savoir, de faire
admettre une cologie politique de lesprit.
La comparaison avec lcologie nincite pas se rjouir, elle invite
plutt la patience. Comme le dit James Boyle, le mouvement
environnementaliste nat dans les annes 50. Plus dun demi-sicle
plus tard, si la nature est au cur des politiques internationales, la
rsistance demeure encore vive, comme en tmoigne la politique
dsastreuse de George W. Bush, notamment dans la lutte contre les
gaz effet de serre. Aujourdhui, la coalition potentielle du domaine
public est encore disperse: les informaticiens sont runis au sein
dassociations efficaces mais isoles comme la Free Software Foun-
dation ou, en France, April; les artistes sont parpills; les fermiers
sorganisent au sein de leurs propres syndicats, les bibliothcaires
dans leurs associations. Rares sont les collectifs regroupant ces luttes
disjointes, mme si les contacts sont de plus en plus nombreux.
Greenpeace ou les Amis de la Terre, puissantes associations cologistes
mondiales, nont pas dquivalent pour le domaine public.
La seconde exception culturelle franaise
En France, tout devrait mener une vision quilibre de la cra-
tion et une coalition du domaine public devrait y trouver aisment
ducteurs ou les diteurs sopposent la circulation des uvres et
enchanent sans nuance toute cration. Mais comment expliquer
lalignement systmatique de nombre dartistes sur ces mmes posi-
tions? Ct musique, la Sacem, qui est charge collectivement des
intrts des auteurs et des compositeurs, cautionne la politique de
la terre brle des producteurs. Nombre dauteurs sont pourtant
plus soucieux de la circulation de leur cration et de leur relation
avec le public que ne le laisseraient croire les positions publiques
des instances qui les reprsentent, comme la dmontr la virulente
opposition au prt payant en bibliothque manant dcrivains.
Limmense majorit des dbats publics sur ces sujets tournent
de faon surraliste lvocation du combat de Beaumarchais contre
les directeurs de thtre qui le pillaient. Et ce, alors que le droit
dauteur est devenu avant tout loutil des diteurs, des producteurs
et de tous les marchands de culture, davantage que celui des auteurs
eux-mmes. qui fera-t-on croire que les traits internationaux
comme les ADPIC sont destins protger les crivains, les compo-
siteurs, les paroliers, les chanteurs?
Ce blocage absurde sexplique sans doute par une forme de ccit
historique. Comme le montre lhistorienne Anne Latournerie, la
rhtorique autour de la tradition juridique franaise prsente lhistoire
du droit dauteur comme une histoire triomphale, logique, rythme par
des temps forts, ayant chaque fois ses hros
11
. Tout dbuterait avec les
lois libratrices de la fin du XVIII
e
. Et la loi de 1957, en application
aujourdhui et quil sagit maintenant de durcir et dinflchir, serait
laboutissement logique de cette tradition, le rsultat dune activit
rationnelle [] presque sans conflits.
Cette linarit est une fiction: les violentes polmiques du
XIX
e
sicle comme celles qui ont prcd la Seconde Guerre mondiale
autour du projet de rforme du Front Populaire, dmontrent au
contraire que diffrentes visions politiques se sont toujours affrontes.
Mais cette histoire du droit dauteur a t nie. Tout comme lorigine
de la loi de 1957, issue dune volont de pacification aprs les contro-
verses de lEntre-deux-guerres, et vue et voulue comme une loi dorga-
11. Anne Latournerie, op. cit.
de nombreux renforts. Le droit dauteur et le brevet y sont n pour
imposer un quilibre entre respect des auteurs et intrt gnral,
les dbats politiques sur ces sujets furent vifs et denses tout au long
du XIX
e
sicle et jusqu la moiti du XX
e
, comme en tmoignent
certaines prises de position du Front Populaire. En 1919, dans Pour
tre socialiste, Lon Blum se montrait ainsi trs critique avec le
brevet, tendant sa dnonciation de linjustice foncire qui gt la
racine mme des modes actuels de la proprit au concept de pro-
prit individuelle dun inventeur sur sa cration; est-il vrai que sa
dcouverte soit bien lui? Le mme homme laurait-il mene terme,
vivant seul dans une le dserte, ou naissant dans quelque tribu sauvage
de lOcanie? Ne suppose-t-elle pas, au contraire, tout lactif pralable
au travail humain? Nest-elle pas pour le moins, le rsultat dune
collaboration, dune concidence entre son gnie individuel et leffort
collectif de la civilisation? La collectivit devrait donc, pour le moins,
recueillir sa part du bnfice
9
. Sous le Front Populaire, son ministre
de la culture Jean Zay tentera mme de faire voter une rforme pro-
fonde du droit dauteur, afin de dfendre les travailleurs intellec-
tuels dont la position est affaiblie par lessor des intermdiaires
conomiques qui exploitent ses crations et quilibrer sur de nouvelles
bases les rapports entre les auteurs et les diteurs
10
. Le tableau nest
pas diffrent de la situation actuelle o le droit dauteur a t capt
au profit des producteurs, diteurs et entreprises. Le texte du Front
Populaire se proccupait aussi de donner sa dimension au domaine
public. Le projet de loi de Jean Zay sera enterr par le lobbying des
diteurs littraires et de musique, relay par la droite.
De la mme faon, lattachement profond de grands hommes
rpublicains, tel Victor Hugo, tout fois la dfense des auteurs
et celle du public marque encore lhistoire de la proprit intel-
lectuelle la franaise. Pourtant, tout se droule comme sil tait
impossible de penser le droit dauteur hors du cadre rigidifi dans
lequel on lenferme aujourdhui. On ne sera pas surpris que les pro-
9. Lon Blum, Pour tre socialiste, ditions de la FNJS, Librairie du Parti socialiste et
de lHumanit, Paris, 1919.
10. Anne Latournerie, Aux sources de la proprit intellectuelle,
geable du point de vue de lintrt gnral quune protection insuffisante,
rsume Franois Lvque
12
.
La question centrale de lconomie de limmatriel doit se poser
diffremment. Comment rcompenser les crateurs tout en encou-
rageant la circulation et la copie partout o cela est possible? Il faut
bien sr lutter pour le maintien, voire lextension des bornes au droit
exclusif des titulaires de copyright ou de brevets. Mais il faut aussi
plaider pour des mcanismes alternatifs dincitation la cration, et
tout dabord ceux tout la fois non-marchands et non-montaires,
comme ceux luvre dans le cas des logiciels libres ou de la cra-
tion publie en libre accs sur le web. La reconnaissance symbolique
du travail accompli, laccomplissement de soi ou la motivation poli-
tique ou esthtique sont de puissants moteurs. Le bnfice financier
peut survenir ensuite, grce la rputation acquise. Ou pas. On parle
parfois dconomie du don, sur le modle des tribus tudies par
Marcel Mauss, qui pratiquaient sur une grande chelle le don, tout
en sachant quelles bnficieraient tt ou tard dun contre-don. Le
crateur de logiciel ou le webmestre animant un site sur Stendhal
peuvent donner, car ils bnficient en retour du don de tous les autres.
Largent garde cependant un rle central dans nos socits. Il serait
donc naf de refuser les incitations directement montaires. Alors
do peut venir largent? On pense bien sr ltat et limpt.
Cest ainsi quest finance la recherche publique et il serait absurde
de nier le gigantesque impact conomique des connaissances pro-
duites par les chercheurs pays par les contribuables. Qui peut
prtendre que lInternet, conu partir des fonds publics de la
recherche militaire amricaine des fins stratgiques, nest pas un
vecteur de croissance? Il a cr un march driv et des occasions de
croissance totalement imprvus: les applications dInternet ont trs
rapidement dpass lensemble des usages initialement prvus par les
militaires mais il a fallu pour cela que linnovation soit rendue
collective, quelle sorte de son espace de cration dorigine, crit
lconomiste Bruno Ventelou
13
.
13. Bruno Ventelou, Au-del de la raret, la croissance conomique comme construction
sociale, Albin Michel, Paris, 2001, p. 83.
nisation conomique pour concilier les intrts de lauteur et les exi-
gences du capital. Selon Anne Latournerie, cette loi sans auteur
et peu politique marque le triomphe des mdiateurs et des organi-
sations professionnelles. Le paradoxe et le sens de la loi de 1957 rsident
dans le fait que, tout en sacralisant lauteur et la cration originale, elle
est avant tout la loi des droits de la mdiation culturelle.
La prtendue filiation directe entre les premires lois franaises
accordant statut et reconnaissance aux auteurs et les dbats dau-
jourdhui est donc une escroquerie. La puissance du mythe
entretenu par les intermdiaires de la culture qui tirent bnfice de
cette situation continue pourtant de paralyser nombre dauteurs,
convaincus que toute rforme de la proprit intellectuelle les ram-
nerait au dnuement et la dpendance au pouvoir qui prvalait
avant la Rvolution Franaise.
Parvenir rallier les crateurs une coalition du domaine public
ncessite un effort particulier en France. Ici plus quailleurs, il sagit
de dialoguer, chiffrer, dmontrer et raffirmer sans cesse quune
conception ouverte de la culture vise non les mettre sous tutelle,
mais les dgager de celle des marchands. Cest cette condition
que la proprit intellectuelle pourra (re)trouver un nouvel quilibre
favorisant tout la fois lautonomie des crateurs et la circulation
de la culture. Ce qui est, et devrait demeurer, son seul objectif.
Le financement mutualis des biens communs
Le premier objectif dune coalition des biens communs est de
convaincre quil existe des modes diffrents de gratification des
crateurs que la seule attribution dun droit de proprit exclusif et
sans limites. Car le paradoxe originel qui a conduit la mise en
place du brevet et du droit dauteur demeure. Comment inciter un
artiste ou un inventeur crer sil est systmatiquement priv du
bnfice de son travail par la copie illimite? On a vu dans quelle
impasse nous conduit la politique actuelle de la surprotection.
La surprotection de la proprit intellectuelle peut tre aussi domma-
12. Franois Lvque, Un droit dauteur trop long, Biblio du Libre, fvrier 2003.
Les bnfices de la copie prive et des revenus associs sont
immenses, tout la fois pour la socit en gnral, comme pour la
cration en particulier. Coupl laccs ais aux uvres dans les
bibliothques et les discothques publiques, ce mcanisme facilite
laccs la connaissance et la culture de tous ceux que le march
exclut ou rationne. Les ayants droit bnficient dun revenu non
ngligeable. Et la loi prvoit quun quart des sommes collectes
soit affect au spectacle vivant, aux festivals, aux concerts, et la
formation des artistes.
Il serait absurde pour autant didaliser le dispositif tel quil existe.
Tout dabord, comme tout prlvement, largent encaiss pose des
difficults de rpartition. Celle-ci a t confie aux organismes
de gestion collective des titulaires de droits, comme la Sacem, qui
soccupe des auteurs et diteurs de musique. La lgitimit de leur
travail est toujours sujette caution. La rpartition de la manne
elle-mme entrine les hirarchies daudience: les gros vendeurs
touchent bien plus que les artistes indpendants. Surtout, les socits
de gestion collective ont tendance se focaliser sur les revenus et
laisser en friche la contrepartie du libre accs. Hargneuses quand
il sagit de rclamer laugmentation du montant des prlvements
ou lextension de ceux-ci de nouveaux supports, elles se font trs
discrtes lorsque les adversaires du libre-accs montent au crneau.
La consquence de cette hypocrisie? La notion mme de copie
prive demeure trs floue dans lesprit du public, un brouillage
entretenu dessein par les plus acharns de ses opposants. Le patron
dUniversal Music, Pascal Ngre, a ainsi prtendu quelle ne pou-
vait sentendre que dans le cas des copies analogiques, forcment
dgrades, et pas dans le cas des clones numriques. Et ce en
dpit de la limpidit de la loi
14
.
Moins critiqu, le Centre national du livre est lui aussi intime-
ment li la copie prive. Le CNL, cest cet organisme gouverne-
mental qui sert dappui ldition littraire. Chaque anne, il
distribue prs de 30 millions deuros des projets prcis, valus
14. Et mme de la ralit technique de la copie, les fichiers MP3 tant dune qualit
infrieure celle des CD.
La copie prive: le libre accs contre la rmunration
Limpt nest pas le seul dispositif de financement mutualis de
limmatriel. Lexemple franais de la copie prive fournit une autre
piste particulirement fconde. Lgale depuis la loi sur le droit dau-
teur de 1957, elle permet de copier librement des uvres pour son
propre usage. En 1985, elle a t complte par un astucieux levier
de financement, sous forme dune redevance prleve sur les
supports servant la copie. Initi avec les cassettes audio et VHS,
ce prlvement a t tendu aux CD et DVD vierges, aux disques
durs portables et aux disquettes. En 2002, cest plus de 138 millions
deuros qui ont t ainsi collects. Il ne sagit pas dune taxe au sens
fiscal du terme, son produit ntant pas vers au budget de ltat
mais des organismes de gestion collective des ayants droit. Mais il
sagit bien dun financement mutualis: tous les acheteurs de
cassettes audios ou de CD vierges la paient, quils copient des uvres
ou non. Ce principe a souvent servi dargument ses dtracteurs:
ce fut le cas en janvier 2001 quand il fut question de taxer les disques
durs dordinateurs. La proposition a bien sr dclench une bronca
du ct des fabricants de matriel lectronique opposs lide de
renchrir le prix de leurs produits, mme de quelques euros. Mais
surtout, cette nouvelle taxe a suscit lopposition de groupes de
consommateurs, associations tablies comme lUFC-Que Choisir,
ou informelles, comme le collectif Vache A Lait. La raison tant lin-
justice suppose du prlvement appliqu de faon uniforme tous
les possesseurs dordinateurs, que leur disque dur soit gav de fichiers
MP3, ou rempli de tableaux de comptes familiaux.
Cette opposition de principe est une erreur absolue. Les adversaires
de la rmunration oublient quelle est le fruit dun compromis
entre les ayants droit et la socit: le libre accs contre un prlvement.
En sy attaquant, les consommateurs arment les adversaires de la
copie. Les fabricants dlectronique pauls par des gants du logi-
ciel et des producteurs lont bien compris, ils ne cessent de faire du
lobbying auprs des gouvernements pour supprimer la notion de
copie prive, en arguant quelle na plus de raison dtre puisque la
technologie permet dsormais denvisager la prohibition de toute
reproduction sauvage.
Le domaine public payant
En 1997, les studios Disney occupent les crans de cinma du
monde entier avec leur nouveau film, Le Bossu de Notre-Dame,
adaptation dulcore de Notre-Dame de Paris de Victor Hugo.
Comme il est de coutume lors des dferlements commerciaux made
in Disney, cest une cascade de produits drivs. Sur les affiches du
film, le nom dHugo nest pas mentionn, ce dont les descendants
de lauteur se dclareront choqus; toute cette foire nous parat
scandaleuse et obscne. Les autorits culturelles de notre pays ne
devraient-elles pas ragir devant ce pillage commercial de patrimoine
et rappeler que luniversalit dun gnie est dune autre nature que cette
mondialisation vulgaire de marchands sans scrupules
17
? Charles,
Adle, Jeanne, Sophie et Lopoldine qui cosignent cette tribune
demeurent pourtant fidles leur anctre, fervent dfenseur du
domaine public. Le propre des grandes uvres artistiques de lhumanit
est quelles finissent par appartenir tout le monde, au sens propre et
au sens figur, crivent-ils. Les droits de lauteur finissent par
tomber dans le domaine public, et chacun finit par inclure luvre
dans sa propre culture et sa propre sensibilit. Cest un processus naturel
et sacr.
Comment concilier le domaine public et le libre accs sans
encourager toutes les drives des marchands de culture? Cest
impossible, et sans doute mme dangereux. Aucune loi ne doit
empcher Disney de trafiquer Hugo. La loi ne doit pas se mler de
qualit artistique.
Il existe pourtant un moyen de rpondre linjustice vidente
de cette fortune prive tablie par Disney sur le dos dune histoire
quelle na pas cre et qui appartient, lgalement et moralement, au
patrimoine culturel gnral, selon la formule des descendants de
Victor Hugo. Et cest leur aeul lui-mme qui nous la fournit avec
17. Charles, Adle, Jeanne, Lopoldine et Sophie Hugo, Halte au pillage Disney,
Libration, 10 mars 1997.
par une commission o sigent auteurs, diteurs, bibliothcaires et
libraires: traductions de livres trangers, soutien financier au lance-
ment de nouvelles collections, aides lcriture, prts taux prf-
rentiels
15
Le Centre national du livre nest pas financ par
limpt, son budget est abond hauteur des deux tiers par une
taxe sur la vente de photocopieurs et des scanners. Le reste provient
essentiellement dune taxe sur le chiffre daffaires des diteurs les
plus importants. Le principe vertueux du libre accs finance la
nouvelle cration. La circulation libre des uvres daujourdhui
grce la photocopieuse finance les uvres de demain.
Il est aujourdhui crucial de raffirmer la pertinence du principe
mme de la copie prive, qui nest pas franco-franais, puisquon le
retrouve sous une forme ou une autre en Allemagne ou au Canada.
Ce modle pourrait aujourdhui tre tendu aux systmes dchanges
de fichiers peer-to-peer pour le bnfice de tous. Certains chercheurs,
comme le professeur de droit amricain William Fisher, ont dj
planch sur des modles de revenus fonds sur un prlvement sur
les abonnements lInternet haut dbit
16
. La conclusion? Cest
envisageable sans asscher les revenus des auteurs. Et lon peut dj
parier que les industries culturelles sauront imaginer de nouveaux
services payants de distribution que le public apprciera aussi, et
qui sauront trouver leur place ct de la circulation libre des
uvres sur le peer-to-peer tout comme les diteurs parviennent
vendre des livres en librairie alors quexistent aussi des bibliothques
o lon peut emprunter satit. Coopration et libre accs dun
ct, concurrence sur les services de lautre, cela afin datteindre le
meilleur quilibre entre la libre circulation et le respect des crateurs.
Avancer dans cette direction ne se fera pas sans heurts ni
difficults. Quoi quil en soit,, les cots sociaux de la mise aux gmo-
nies de la copie, engage ces dernires annes, et les bnfices du
libre accs justifient largement dexprimenter de telles pistes.
15. Le CNL a distribu 29,2 millions deuros en 2002, source: CNL.
16. William Fisher, Technology, Law and the Future of Entertainment, Stanford
University Press, 2004, chapitre 6. Voir www.tfisher.org/PTK.htm
et des frres Grimm grce auxquelles Disney a bti une grande partie
de sa fortune? Ces sommes ne seraient pas forcment attribues
aux jeunes auteurs, du moins pas lintgralit. Elles pourraient aussi
tre utilises aussi pour la promotion du domaine public et le finan-
cement des bibliothques physiques ou numriques.
Le principe du domaine public payant pourrait aussi stendre
aux inventions couvertes par des brevets. Pourquoi ne pas imaginer
une taxe sur certains brevets essentiels tombs dans le domaine
public? Toute entreprise dsireuse de les utiliser verserait une fraction
de ses bnfices, ou une somme forfaitaire, afin dalimenter un
fonds pour linnovation publique. Ce fonds pourrait financer la
recherche et le dveloppement de technologies dans des domaines
dlaisss par le march, telle la mise au point de mdicaments pour
les maladies touchant les pays les plus pauvres. Autre piste suggre
par un rapport du Programme des Nations-Unies pour le dvelop-
pement
19
: prlever une partie de largent pay par les entreprises,
dposant des brevets, pour nourrir un tel fonds.
Impt, copie prive, domaine public payant: tous ces principes
sont lgitimes conomiquement car toutes les productions intellec-
tuelles protges par les lois sur la proprit intellectuelle, utilisent pour
une bonne part un fonds commun dinformations, de savoirs et de
connaissances appartenant de manire indivise lhumanit tout
entire, rappelle Philippe Quau
20
. Il serait logique que la collec-
tivit soit appele entretenir ce patrimoine commun par le biais
de taxes, redevances et prlvements divers. Il est donc primordial
quune coalition politique des biens communs se saisisse dores et
dj de ces modes alternatifs de financement de la cration.
19. Programme des Nations Unies pour le dveloppement (PNUD), Global Public
Goods: international Cooperation in the 21
st
century, Oxford university press, 1999.
20. Philippe Quau, qui appartiennent les connaissances?, Le Monde
Diplomatique, janvier 2000.
le concept de domaine public payant, quil a dfendu notamment
lors du discours douverture du Congrs internationale littraire en
1878: Connaissez-vous rien de plus beau que ceci; toutes les uvres
qui nont plus dhritiers directs tombent dans le domaine public payant,
et le produit sert encourager, vivifier, fconder les jeunes esprits!
Y aurait-il rien de plus grand que ce secours admirable, que cet auguste
hritage lgu par les illustres crivains morts aux jeunes crivains
vivants! Cest l votre indpendance, votre fortune Nous sommes tous
une famille, les morts appartiennent aux vivants, les vivants doivent
tre protgs par les morts. Quelle plus belle protection pourriez-vous
souhaiter? Le domaine public payant, cest bien le libre accs, mais
associ une rmunration. Personne ne peut interdire lexploitation
dune uvre, mais une somme est prleve sur les bnfices ventuels.
Ce systme a exist plusieurs reprises dans lhistoire franaise, mais
pour des dures limites
18
. Plusieurs pays dans le monde lont mis
en uvre, notamment en Afrique et en Asie. Il na jamais t aussi
urgent quaujourdhui dappliquer ce principe.
Bien entendu, il faut se garder dinstaller des pages devant
toutes les uvres du domaine public. Les bibliothques, les associa-
tions, les particuliers doivent pouvoir gratuitement diffuser la litt-
rature ou la musique dont le droit dauteur a expir. La richesse des
fonds du service Gallica, de la BNF, ou le travail de publication et
de mise en forme duvres du domaine public sur le web tel quil
est pratiqu avec passion par nombre dinternautes ne doit pas tre
frein par linstauration dune dme. Au contraire, ils font vivre le
patrimoine immatriel de lhumanit. En revanche, une taxe, mme
minime, qui frapperait les exploitations commerciales du domaine
public serait susceptible de produire des sommes considrables.
Combien de millions deuros auraient rapport un prlvement de
0,1% sur le chiffre daffaires des uvres drives dAndersen, dHugo
18. La loi du 26 fvrier 1956 tablissait un domaine public payant de 15 ans
lexpiration du droit dauteur, au profit des jeunes auteurs. Il a t supprim en 1975.
En 1964, un prlvement sur les exploitations par ltranger du domaine public
national a t mis en place et son produit tait touch par les socits de gestion
collective.
Chapitre 6
La raret contre labondance
La proprit intellectuelle ne serait donc rien dautre quune
machine fabriquer artificiellement de la pnurie. Quoi de plus
abondant que la connaissance, la musique? La copie et limitation
composent les canaux naturels de cette profusion
1
dont limmatriel
est devenu le nouveau dmiurge. Pourtant, au moment o cette
abondance semble pouvoir simposer, gouvernements et grandes
entreprises ne songent qu lentraver comme sil sagissait dune
drive anti-sociale, sinon subversive, avec pour argument que seule
la restriction de la copie offre aux crateurs une garantie de revenus.
Labondance, voil lennemi: la profusion dtruit le march; un
consommateur nachetant pas un bien dont il dispose dj satit.
cet apparent paradoxe, une raison: lconomie. Ou plutt la
difficult de penser celle-ci en dehors du march. La naissance de
lconomie politique date de la pnurie gnralise, celle des terres,
de la nourriture, des biens.Consubstantiel de cette pnurie naturelle,
le march, dans son expression thorique, apparat alors comme le
systme optimal de gestion de la raret, analyse lconomiste Bruno
Ventelou
2
. De la proprit prive, des vendeurs, des acheteurs, un
1. Comme le rappelle lorigine du mot copie copia qui signifie abondance en latin.
2. Bruno Ventelou, Au-del de la raret, la croissance conomique comme construction
sociale, Albin Michel, Paris, 2001, p. 13.
Les semences sont un exemple trs symbolique des manuvres
de guerre labondance. Rien de plus prolifique quune graine nul
besoin l de graveurs, de photocopieurs et autres artefacts technos ,
et cette caractristique naturelle assure aux agriculteurs leur auto-
nomie. Mais Monsanto et ses concurrents engags sur ce march
nen veulent pas. Pour eux, cest la nature qui jouerait les pirates
et les agriculteurs, les receleurs. Un client ne saurait reproduire
lui-mme ce qui lui a t vendu par le producteur. Le but des indus-
triels semenciers est donc de sparer la production de la reproduction.
Au paysan, la production, au capital le privilge de la reproduction,
rsume le chercheur Jean-Pierre Berlan
4
.
Mais comment empcher la multiplication naturelle des semences?
Les industries engages dans la guerre au vivant
5
disposent de
deux solutions, lune juridique: interdire leur reproduction par la
loi; et lautre technologique: fournir des graines striles. Les brevets
sur les OGM appartiennent la premire catgorie. Une fois dote
de son gne couvert par un titre de proprit, que la semence se
reproduise, ou se promne dans lair, elle demeure proprit de
lindustriel qui peut poursuivre en justice le contrevenant. Encore
faut-il le reprer. Au Canada, Monsanto a dploy un dispositif
impressionnant pour faire respecter ses droits. Les clients signent
un TUA (Technology User Agreement) aux contraintes draconiennes,
dont linterdiction de rensemencer; donc, chaque saison, ils doivent
repasser au page Quant aux fraudeurs, la socit a charg une
agence de dtectives privs, Robinson Investigations, de les reprer.
Une ligne tlphonique anonyme a t ouverte pour recueillir les
dnonciations; cest ainsi que Monsanto a t averti du cas du
fermier canadien Schmeiser.
LA RARET CONTRE LABONDANCE 135
4. Jean-Pierre Berlan, Biologie, agriculture et sant: une guerre secrte, contribution
au Forum social mondial de Porto Alegre, janvier 2002. Disponible sur Biblio du
Libre: www.freescape.eu.org/biblio
5. Jean-Pierre Berlan, La guerre au vivant, Organismes gntiquement modifis & autres
mystifications scientifiques, Agone, Marseille, 2001.
prix: le march est svre, mais cest un moindre mal et terme,
tout le monde en bnficie. Tel est le dogme qui scelle les socits
modernes. Or le tout-march, aux effets dj ravageurs dans le monde
matriel, se rvle une hrsie conomique en ce qui concerne lim-
matriel. La surprotection des uvres et du savoir par une proprit
intellectuelle toujours plus stricte conduit lasschement des cra-
tions et freine la circulation des savoirs, pourtant indispensable au
progrs conomique. Il devient urgent de sortir de lobsession de
la raret.
Les politiques de la raret
En 1997, quelques plants de colza pousss en bord dune route
perdue des plaines de la Saskatchewan, la province la plus agricole
du Canada, vont tre lorigine dun procs aussi inique que reten-
tissant. Car ces plants rsistent au Roundup, comme le constate le
fermier Percy Schmeiser. Il sagit donc du colza gntiquement
modifi de Monsanto, une varit laquelle la firme a ajout un
gne capable de rsister son herbicide maison et promue comme
un miracle de la technologie moderne. Mais comment ce colza OGM
est-il arriv l, alors que le fermier nen a jamais achet? Apport
par le vent, suppose-t-il. Sans plus se proccuper du phnomne,
il ensemence la saison prochaine ses champs comme il la tou-
jours fait, partir de graines slectionnes de sa rcolte prcdente.
Dans le lot, il inclut une partie du colza de Monsanto. Erreur fatale.
Depuis, cet homme de 73 ans est accus par le gant de lagricul-
ture transgnique davoir replant sans autorisation son prcieux
colza OGM. En dpit des dngations de Schmeiser, par trois fois,
la justice canadienne donnera raison la firme, arguant que ces
semences sont protges par un brevet. Pour lagriculteur, cest une
hrsie. Personne ne devrait avoir le droit de breveter une forme
humaine, animale, ou vgtale, quand cest dans la nature, vous ne
pouvez plus la contrler, la nature reprend le dessus
3
.
3. Florent Latrive, Un grain de sable dans la machine OGM, Libration, 19 jan-
vier 2004.
Trs vite, des associations, dont la plus combative est la Rural
Advancement Foundation International (RAFI)
8
de lactiviste cana-
dien Pat Mooney, laffublent du sobriquet Terminator. Le toll est
plantaire, dautant que Monsanto se porte candidat pour rache-
ter Delta & Pine Land quelques mois aprs la publication du bre-
vet. Dans le tiers-monde, Terminator devient le symbole mme des
vises de contrle des multinationales du Nord. Le directeur gn-
ral du Conseil indien pour la recherche agricole affirme nous nau-
toriserons pas lentre de Terminator dans ce pays
9
. Pour Monsanto,
comme pour ses concurrents engags dans des recherches similaires,
la situation devient intenable. En 1999, la firme annonce quelle
ne commercialisera aucune varit gntiquement strile sans dbat
public pralable et promet de cesser les recherches en ce domaine.
Vraiment? Si les gants de la semence ont effectivement renonc
les commercialiser, les travaux se poursuivent en laboratoire. En
juillet 2003, lassociation internationale des semenciers
(International Seed Federation) a mme vot lunanimit une
rsolution favorable Terminator et ses clones
10
.
La culture sous les verrous
Les industries culturelles se sont elles aussi lances dans une
bataille mondiale pour dfendre la raret des uvres. Labondance
est la consquence de la facilit toujours plus grande avec laquelle
on peut les dupliquer et le faible cot des outils de reproduction
les rend dsormais accessibles au public et non au seul marchand
de culture. Seul lcrit parat rsister cette profusion, le medium
papier se montrant encore suprieur au medium numrique par sa
qualit et la relation trs symbolique entretenue par notre civili-
sation avec cet objet. Mais pour combien de temps?
8. La RAFI sappelle dsormais ETC Group, pour Erosion, Technology and
Concentration. Voir www.etcgroup.org
9. Herv Kempf, op. cit., p. 206.
10. Walter Bouvais, Monsanto nen a pas fini avec Terminator, Terra Economica,
11 septembre 2003.
Terminator et la raret par la technologie
La lourdeur du dispositif de contrle mis en uvre par Monsanto
illustre lune des difficults laquelle se heurtent les titulaires de droits
dcids faire respecter leur proprit intellectuelle. Plus la copie est
facile et dans le cas des semences, elle est mme naturelle , plus il
est difficile den faire respecter linterdiction. Do lintrt marqu
pour lapproche technologique afin de brider la prolifration. Aprs
tout, si un verrou nich dans la plante elle-mme pouvait empcher
toute reproduction, les firmes pourraient se passer de dtectives et
davocats. Leffet de la protection technologique est semblable celui
de la protection par la proprit intellectuelle, mais probablement moins
coteux et certainement plus efficace tant donn quil est automatique,
remarquent les auteurs dun rapport au gouvernement britannique
6
.
Dans le cas de lagriculture, cette conception a men aux varits
hybrides de mas, ds la fin du XIX
e
sicle; cette technique permet de
produire des graines trs prolifiques et dexcellente qualit, mais
presque striles ds la deuxime gnration
7
. Les fermiers sont donc
obligs den racheter chaque anne, un modle qui fera la fortune de
Hi-Bred, aujourdhui rebaptise Pioneer.
Mais lhybridation nest pas la panace absolue pour les semen-
ciers, car elle ne fonctionne quavec certaines plantes, comme le
mas. Impossible de mettre au point du soja, du colza ou du bl
hybride. Pour les entreprises qui font commerce de graines, ce fut
longtemps un obstacle, jusqu larrive du gnie gntique.
Fabuleux OGMs qui permettent denvisager des plantes rsistantes
aux herbicides, des aliments dops en vitamines ou plus nourris-
sants, et mieux encore striles. Ce que la nature na pas permis par
lhybridation serait rendu possible par la technologie. En mars
1998, cest fait: une quipe du ministre amricain de lagriculture
et la firme Delta & Pine Land dposent un brevet sur un systme
de contrle de lexpression gntique chez les plantes. En clair,
grce cette invention, il devient envisageable de castrer le vivant.
6. Commission on intellectual property rights, Integrating intellectual property rights
and development policy, Londres, septembre 2002, p. 60.
7. Herv Kempf, La guerre secrte des OGM, Seuil, Paris, 2003.
payant dUniversal Music France est fournie au format WMA de
Microsoft: on ne peut lcouter quavec des logiciels agrs, la copie
est impossible, la gravure sur disque est limite une seule et le
transfert sur baladeur numrique trois fois, et encore, seulement
sur des appareils agrs
14
. Bref, cest pnible, mais lgal De faon
plus gnrale, les titulaires de droits peuvent dcider dans le dtail
quels sont les usages des uvres vendues quils dsirent autoriser
ou pas. Les DRM sont constitus pour permettre un retour lexercice
intgral des droits exclusifs des auteurs, des producteurs et des artistes
et interprtes, dautoriser ou dinterdire la reproduction des uvres,
indique un rapport gouvernemental franais sur le sujet
15
. Et ce
droit exclusif leur permet daller aussi loin quils le dsirent dans
les restrictions, voire dimposer de nouvelles contraintes inconnues
jusque-l.
La copie et le march
Dans lunivers numrique, les industries culturelles vont trs
loin dans la qute de la raret, bien plus loin que la situation en
vigueur dans le monde physique. Le pouvoir de contrle absolu
confr par les systmes de DRM leur donne la possibilit de
sattaquer des usages trs courants, comme le prt, le don ou la
revente dune uvre. Comme le fait remarquer lconomiste
Franois Lvque, la version numrique dune uvre naura []
jamais dautonomie par rapport au droit dauteur. Une fois le livre
achet, il est possible de le prter ou de le donner en toute lgalit.
Ce nest pas le cas dun logiciel achet sous licence nominale. Ainsi,
sur le plan juridique, les technologies de linformation ont pour effet de
renforcer le monopole lgal confr par le droit dauteur
16
.
14. Voir E-Compil: mode demploi, sur le site e-compil.fr. Les rgles en question
datent de fvrier 2004.
15. Philippe Chantepie, Marc Hrubel et Franck Tarrier, Mesures techniques de
protection des uvres et DRM, La Documentation Franaise, Paris, janvier 2003.
16. Franois Lvque et Yann Mnire, conomie de la proprit intellectuelle, La
Dcouverte, Paris, 2003, p. 87.
Tout se passe comme si la culture se rapprochait de plus en plus
de son caractre originel de bien public, cette catgorie de biens que
les conomistes dfinissent par leurs proprits trs particulires,
comme nous lavons vu, de non-rivalit et de non-excluabilit
11
.
Dsormais, la musique est aussi abondante que la lumire, elle se
puise sur un rseau peer-to-peer sans en priver personne. Enrayer
ces pratiques exige des mesures draconiennes: surveillance des
utilisateurs, procs, verrous technologiques.
Cette mutation a tout du sisme pour les marchands de culture.
Pendant des millnaires, la diffusion des uvres reposait sur leur
association avec un bien priv, plus coteux produire et repro-
duire. Le copyright fonctionnait bien parce que, malgr Gutenberg,
il tait difficile de faire un livre, remarque John Perry Barlow
12
.
Confrontes une remise en cause de leur modle historique, les
industries culturelles utilisent le mme panel de lois et de techno-
logies que les semenciers, afin de rintroduire de la raret l o elle
est en voie de disparition.
Ct technique, loffensive a pris la forme des systmes de DRM
pour Digital Rights Management, ou Gestion des droits numriques,
destins verrouiller les fichiers numriques afin den empcher la
copie ou en tracer lutilisation. Ces technologies visent remplacer
les canaux actuels de diffusion des uvres qui permettent lubiquit
de celles-ci. Ainsi, le format le plus rpandu pour changer de la
musique via lInternet est aujourdhui le MP3, qui ne comporte
aucune restriction lusage
13
et permet donc la copie linfini, la
lecture par nimporte quel logiciel multimdia, le gravage sur un
CD, le transfert sur un baladeur numrique ou lenvoi par e-mail.
En comparaison, une chanson distribue, par exemple, sur le site
11. Voir chapitre 1.
12. John Perry Barlow, Vendre du vin sans les bouteilles: lconomie de lesprit sur
le rseau global, in Libres enfants du savoir numrique, Olivier Blondeau et Florent
Latrive eds, ditions de lclat, Paris, 2000.
13. Si lusage du format musical MP3 par le public nest pas restreint, il nen est pas
de mme de son intgration dans des logiciels de lecture ou de compression audio:
un brevet dtenu par linstitut allemand Fraunhofer et Thomson oblige tout concepteur
dun tel programme payer une redevance ses titulaires.
Aujourdhui, il est possible de lire un livre une ou mille fois, dcouter
un disque linfini, et lon peut mme en hriter. Luvre nest
achete quune fois, mais labondance caractrise les usages de celle-
ci. Avec les systmes de DRM, les titulaires de droits peuvent mettre
un terme cette situation et ajouter la raret des usages celle de
laccs. Il suffit de rendre le livre illisible aprs une lecture, par
exemple. La technologie permet de sattaquer la sphre prive,
refuge historique des actes gratuits et non-marchands. Avec les
DRM, on se dirige tout droit vers une civilisation en pay-per-view,
o les commerants de la culture ne vendent plus des uvres mais
du temps de consommation culturelle.
La loi au secours de la technologie
En 1998, un consortium regroupant les majors du disque, plusieurs
mastodontes dHollywood et une srie de firmes high-tech, se cre
aux tats-Unis. Lobjectif de ce Secure Digital Music Initiative (SDMI,
Initiative pour la musique numrique scurise) est la mise au point
dune technologie de marquage et de protection des uvres num-
riques, ce que lon nappelait pas encore lpoque Digital Rights
Management. Les firmes engages dans ce travail sont presses. Napster
connat dj un immense succs plantaire, fond sur le format de
fichier qui suscite une vritable panique dans lindustrie, le MP3.
Les socits membres du SDMI visent remplacer le MP3 par un
autre format, permettant chaque chanson dtre numrote et
identifiable, et prohibant la copie. Surtout, elles ambitionnent de
rendre ce format inviolable, pour viter que des petits malins ne
cassent la protection. Lchec de ce projet signifierait que lInternet
deviendrait un monde o plus rien naurait de valeur, dclare alors
Leonardo Chiariglione, le patron du SDMI
18
.
Le consortium parvient assez vite un rsultat. Reste vrifier
la solidit de sa technologie. En 2000, sr de son fait, il promet
18. Ron Harris, Whatever happened to SDMI?, Associated Press, 29 avril 2002.
La technologie leur permet ainsi de crer ou capter des marchs qui
leur chappaient, comme ceux de lchange ou de loccasion.
Mieux, certains projets de DRM envisagent de nous transformer
en mini-disquaire en offrant la possibilit de copier des uvres pour
autrui, mais avec un mcanisme de paiement la clef.
Cette logique est en fait lgitime par un tour de passe-passe
dialectique autour de la notion de dfaillance du march (market
failure). Selon cette doctrine, la libert que nous avions demprunter
des livres ou des disques ne relevait pas dun choix de socit, mais
de limpossibilit de faire autrement. Il sagit dune dfaillance du
march, et la technologie peut enfin la corriger. Cen serait donc
termin de la notion de copie prive, selon laquelle la reproduction
dune uvre pour son usage personnel est lgale. Si celle-ci est
encore tolre, nous dit-on, cest parce quil est impossible de mettre
un policier dans chaque appartement pour linterdire. La copie
prive, introduite cause dune dfaillance du march, [] devrait
indubitablement tre supprime l o lapplication de technologies
de DRM est capable de corriger cette dfaillance, crit ainsi
Nic Garnett
17
, lun des nombreux consultants pour les industries
culturelles. Le chef du bureau du copyright lOrganisation mon-
diale de la proprit intellectuelle (OMPI) tient le mme discours.
Et les documents officiels de la Commission Europenne sont truffs
de rfrences aux market failures dans ce domaine. On imagine
jusquo une telle logique peut aller: aprs tout, si personne ne paie
pour chanter sous sa douche, nest-ce pas l un exemple de
dfaillance de march? Une puce greffe sur chacun devrait y mettre
bon ordre.
Les technologies des systmes de DRM, encore balbutiantes,
sont loin dtre au point. Mais le projet qui les sous-tend est bien
plus vaste que la simple lutte contre la copie sauvage de musique
sur le rseau. Ces technologies portent en germe le contrle des
usages des uvres au mme titre que celui de laccs celles-ci.
17. Nic Garnett, Confrence donne dans le cadre du colloque DRM 2002 Berlin
en janvier 2002.
LA RARET CONTRE LABONDANCE 143 DU BON USAGE DE LA PIRATERIE 142
10.000 dollars qui parviendra la casser. Dbut 2001, une quipe
de chercheurs en informatique emmene par Edward Felten, de
luniversit de Princeton, annonce quelle est venue bout des clefs
de codage protgeant le fameux format de fichier-miracle du SDMI.
Et les universitaires sapprtent rvler la faon dont ils sont
parvenus ce rsultat lors dun colloque. Aussitt, les industriels
sy opposent: la prime de 10.000 dollars impliquait le maintien
du secret. Or Edward Felten nen veut pas, il veut faire publier ses
rsultats. Le SDMI menace alors de le poursuivre en justice au nom
dune loi fdrale de 1998, le Digital Millenium Copyright Act
(DMCA), sappuyant sur lune des dispositions du texte qui inter-
dit de contourner une mesure de protection destine protger des
uvres.
Le DMCA est une loi venue au secours de la technologie. Et
plus encore, une loi venue au secours de la technologie, elle-mme
dj venue en renfort de la loi Le copyright interdit la copie?
Insuffisant, estiment les industries culturelles: il faut une protection
technologique. Mais si la technologie est viole? Alors il faut une
loi pour linterdire. A priori, rien de trs grave. Aprs tout, personne
ne trouverait choquant quune loi dfende de fabriquer des appareils
capables de dsactiver les alarmes dune voiture. Mais la situation
est trs diffrente dans le cas des uvres. Il nest jamais lgitime de
sintroduire dans le vhicule dautrui, alors quil est lgal de copier
une uvre pour son usage priv. Il devrait tre tout aussi lgal pour
un chercheur en informatique de publier les rsultats de ses travaux
sur les systmes de protection sans risquer la censure. Le DMCA
confisque ces liberts. Toute atteinte un systme de protection
technique du copyright est prohibe, et cela mme si le but est lgi-
time. Cette loi a entrin la vision de la proprit intellectuelle des
seuls titulaires de droits en leur concdant une arme pour la faire
respecter.
Edward Felten a pu rendre public ses travaux. Le scandale sus-
cit par la manuvre des industries culturelles a gel toute vellit
de leur part daller jusquau procs. Les efforts du SDMI, dailleurs,
se sont solds par un dsastre technologique, les entreprises membres
du consortium ntant pas parvenues sentendre. Mais les DRM sont
dsormais en phase de dcollage et des acteurs comme Microsoft,
Apple, Sony, proposent maintenant chacun leurs systmes anti-
copie aux majors du disque, Hollywood, ou aux diteurs de livres
dsireux de se frotter au numrique. Toutes ces technologies sont
videmment protges par le DMCA. Et tous les pays sont en train
de se doter de textes similaires, afin de se conformer aux obligations
dun trait international de 1996, le Copyright Treaty de lOrgani-
sation mondiale de la proprit intellectuelle. En Europe, cest une
directive de 2001 qui reprend ce principe. Sa transposition en
France a dbut lhiver 2004 et menace directement la copie
prive.
Extension du domaine de la raret
Si le mlange de technologie et de lgislations luvre dans le
cas de la culture et des semences OGM est la forme la plus aboutie
de loffensive contre labondance, cette dernire est le plus souvent
mene grce la simple extension des domaines couverts par la
proprit intellectuelle. La multiplication des brevets portant sur
des domaines qui en taient exempts, interdit ainsi la copie et
limitation l o elle tait monnaie courante.
Cest aux tats-Unis que cette tendance au tout brevet est la plus
forte. On y brevte les logiciels, le vivant, mais aussi les mthodes
daffaires. Sous ce vocable un peu abscons, se cache tout simplement
une ide de commerce. Ainsi celle du loueur de DVD californien
NetFlix, qui propose de recevoir des films domicile sur abonne-
ment. Le client se connecte sur le site de la firme, choisit ce quil dsire
voir et reoit les DVD par la poste. Une fois la sance termine, il
renvoie la galette dans une enveloppe pr-timbre. Et le cinphile
peut regarder autant de films quil le dsire contre un forfait mensuel.
Lide, astucieuse, a donn un coup de vieux aux classiques vido-
clubs qui obligent leurs clients se dplacer jusquau magasin.
NetFlix a sduit plus dun million dAmricains en moins de quatre
ans dexistence. Est-ce pour autant une invention protgeable? Oui.
La firme a obtenu un brevet dlivr par lOffice amricain en juin
2003, estimant que le principe tait assez original pour mriter une
telle gratification. Cela signifie que Netflix dtient un monopole
La biopiraterie, ou la privatisation des savoirs traditionnels
LAyahuasca est une boisson traditionnelle des Indiens dAmazonie.
Les chamans du bassin de lAmazone prparent ce breuvage hallu-
cinogne partir de lcorce du Banisteriopsis caapi depuis des
centaines dannes, et le servent lors de crmonies religieuses o
la plante est cense gurir les maladies, permettre de lire dans lavenir
et communiquer avec les esprits. En 1986, lAmricain Loren Miller
obtient un brevet sur une varit de B. Caapi, quil affirme avoir
trouve dans un jardin amazonien. Les Indiens napprendront lexis-
tence de ce brevet quen 1994. Immdiatement, ils exigent son
annulation, arguant que les proprits de la plante sont connues de
leurs peuples depuis fort longtemps. Aprs leur avoir tout dabord
donn raison en novembre 1999, lOffice amricain confirmera le
brevet deux ans plus tard. Loren Miller se retrouve propritaire
dune plante traditionnelle, au mpris des Indiens qui lexploitent
depuis des sicles.
Lhistoire de lAyahuasca dAmazonie illustre un phnomne en
pleine expansion, la biopiraterie
21
, o des entreprises du Nord sap-
proprient des connaissances ou des ressources traditionnelles de
pays du Sud en dposant des brevets. Utilis pour ses proprits
curatives et insecticides depuis plus de 5000 ans, larbre asiatique
neem a connu le mme sort en Europe en 1994, quand la socit
amricaine WR Grace a obtenu un brevet sur un insecticide conu
partir de ses graines. Lentreprise texane Rice Tec a elle aussi pro-
tg certaines lignes de riz basmati, captant son seul profit le travail
de slection de gnrations dagriculteurs indiens. Sous lexpression,
trs comme il faut, de protection de la proprit intellectuelle, se dissi-
mule une froce entreprise de dpossession des pays en dveloppement,
constate un rapport gouvernemental franais
22
. Limmense majo-
21. Cette fois, cest le titulaire du brevet qui est coupable de piraterie: il a privatis
un savoir collectif. Ce retournement de lusage habituel du mot pirate est une nouvelle
preuve de la plasticit du terme
22. Conseil danalyse conomique, Proprit intellectuelle, La Documentation Franaise,
Paris, 2003, p. 106.
de 20 ans aux tats-Unis sur la location de films via lInternet. Pour
les concurrents apparus dans son sillage, ce brevet est une vritable
menace: la socit californienne peut leur intenter un procs, leur
interdire de copier son business ou leur demander un pourcentage
de leur chiffre daffaires. Si les gants du secteur, comme Blockbusters
ou Wal-Mart, disposent de moyens suffisants pour jouer lattentisme
et risquer un procs, aucune PME naura cette tmrit. Les brevets
sur les mthodes commerciales interdisent de facto limitation dune
bonne ide dentreprise.
On imagine rtrospectivement la fortune quaurait pu amasser
le premier toiletteur pour chien, le premier fast-food, la premire
compagnie arienne commerciale Et ds lors, la difficult de crer
sa propre entreprise dans un monde conomique ainsi hriss de
barrires. La mthode commerciale [] na pas plus vocation tre
brevete quune mthode cyngtique ou une mthode amoureuse
19
!
raille le professeur de droit Michel Vivant. Il serait trop facile de se
gausser de cette drive amricaine. Si officiellement lOffice euro-
pen des brevets refuse les mthodes commerciales et prtend limiter
ses attributions au domaine technique, nimporte quel solipsisme
superficiellement plausible, selon lexpression de David Vaver
20
,
suffit lever ses prventions. En loccurrence, une prsentation arti-
ficiellement technique dune mthode commerciale permet dobtenir
un brevet, comme on a pu le constater avec le fameux Achat en
1 clic du supermarch en ligne Amazon, o le magasin stocke les
coordonnes et le numro de carte bancaire du client, lui permettant
par la suite de confirmer un achat dun seul geste. Trs contest aux
tats-Unis, ce brevet de mthode commerciale a pourtant t
accept en Europe car il mettait en jeu un ordinateur et une base
de donnes
19. Michel Vivant, Protger les inventions de demain, biotechnologies, logiciels et
mthodes daffaires, La Documentation Franaise, Paris, 2003, p. 94.
20. David Vaver, Le concept dinvention en droit des brevets: bilan et perspectives,
in Michel Vivant, op. cit., p. 289.
Privatisation du vivant, extension et renforcement du droit
dauteur, attribution de proprit intellectuelle dans des domaines
historiquement libres daccs: lexpansion du contrle sur la culture
et la connaissance a pris mauvaise tournure ces dernires annes, au
dtriment des ressources communes et accessibles tous. Comment
en est-on arriv l? La logique luvre est semblable celle qui
conduit beaucoup de gouvernements, depuis les annes 80, prner
le tout-march. La vulgate no-librale a promu linitiative prive
comme condition premire de lefficacit conomique. Le refrain
est connu: la gestion publique mne la gabegie et au gaspillage,
le communisme a dmontr son inanit en Union sovitique et
seule la proprit prive peut inciter les gens faire bon usage des
ressources en les responsabilisant. Ce raisonnement a naturellement
t appliqu limmatriel, comme si le domaine public et le patri-
moine commun des savoirs et de la culture taient une verrue kol-
khozienne au sein dun monde domin par le march.
Une fable conomique classique illustre bien lapparent bon sens
qui prside au dcoupage du monde en tranches de proprits. Cest
celle de la tragdie des communaux (Tragedy of the Commons), un
article publi par le biologiste Garrett Hardin en 1968
24
et qui sert
encore aujourdhui de socle aux contempteurs des espaces publics.
Hardin imagine un champ communal, o chacun a le droit de faire
patre son troupeau. chaque instant, les leveurs vont se poser la
question de lopportunit dajouter un animal de plus leur chep-
tel. Lintrt de la manuvre est vident: une bte de plus, cest plus
de viande, plus de cuir, plus de lait et plus de revenus. Linconvnient,
cest que lanimal broutera plus dherbe dans le champ et quil y aura
moins de ressources pour les autres. En bon homo conomicus
empreint de rationalit, lleveur va faire ses comptes: son intrt est
immdiat et lui seul en profitera, alors que linconvnient sera sup-
port par tous. Rsultat? Le paysan ajoute une bte son troupeau,
puis une autre, et une autre encore Et comme tous les paysans sont
24. Garrett Hardin, The Tragedy of The Commons, Science, n162, 1968.
rit des nouveaux mdicaments et produits agricoles est issue de
plantes, et cest au Sud que celles-ci sont les plus nombreuses. Les
entreprises du Nord ont compris lintrt quelles pourraient tirer
de cette situation, et elles envoient des missaires pour piller les
savoirs traditionnels. Des reprsentants de socits trangres sont
venus ici plusieurs fois. Ils voulaient savoir comment jutilise mes plantes
pour soigner mes malades. [] Une fois quils savent, ils repartent.
Font des manipulations gntiques de nos plantes. Dposent un brevet
du principe actif. Et deviennent les propritaires, lautre bout du
monde, de ce que nous savons et de la vgtation qui nous entoure,
raconte le chaman bolivien Don Miguel
23
. La lgret des offices
de brevet et leur incapacit vrifier si linvention quon leur pr-
sente est rellement novatrice notamment parce quune grande
partie des savoirs traditionnels est transmise oralement , accentue
cette drive.
Dans certains cas, les populations indignes parviennent faire
annuler les brevets. Les Indiens ont pu ainsi faire rvoquer linsec-
ticide de WR Grace par la mobilisation internationale, tout en
apportant la preuve de lantriorit de leur savoir grce un texte
en sanscrit. Mais pour un cas rgl, combien y a-t-il dinjustices?
La convention sur la biodiversit biologique signe Rio en 1992
avait en thorie pour objet de mettre un terme ce pillage, mais de
sommets en sommets, le mme constat dchec revient toujours.
Parfois, un accord est trouv et une tribu se voit gratifie de royalties.
Mais aucune rgle ne parvient rellement simposer. Deux visions
du monde saffrontent: pour les communauts locales, leur savoir
appartient au patrimoine commun, il ne peut donc appartenir
personne en particulier; les firmes du Nord nont pas ces scrupules
et pratiquent la privatisation des connaissances en affirmant quelles,
au moins, sauront les faire fructifier sur un march mondial.
Les impasses de la raret
23. Vittorio de Filippis, Voleurs de plantes, Libration, 15 dcembre 1999.
intellectuelle. Nous sommes aujourdhui au cur dun second mou-
vement des enclosures. Cette fois, il ne sagit pas de terres, de prs ou
de ptures, mais de lenclosure des communaux immatriels de les-
prit, selon lexpression du juriste amricain James Boyle
26
. On pose
des pages lentre de la connaissance, des barrires autour de la
culture et lon confie les clefs des propritaires. Lobjectif? Tabler
sur le contrle accord sur les ex-communaux de lesprit pour les faire
fructifier et mettre un terme au gaspillage, au nom du principe tom-
ber dans le domaine public, cest bien souvent tomber dans loubli,
comme le dit lune des cadres dUniversal Music, Sophie Bramly
27
.
Ce raisonnement est un leurre. Encore une fois, lanalogie entre
proprit physique ou foncire et proprit intellectuelle savre un
pige redoutable: si un pturage peut ventuellement tre menac
de surexploitation, cest au contraire la sous-exploitation qui guette
les biens publics immatriels. Trop de vaches dans un champ pui-
sent lherbage. Mais plus le nombre de personnes ou dentreprises
qui sappuient sur un savoir est important, plus celui-ci est valoris.
Faut-il craindre lusure du thorme de Pythagore force de sen
servir en gomtrie? Pitin par les sabots et brout par les vaches,
un champ devient strile. La connaissance, elle, se nourrit de connais-
sance, salimente, se fertilise. Et la multiplication des droits de pro-
prit sur des parcelles de savoir rend la production de nouveaux
savoirs plus difficiles. Elle en limite laccs et freine les nouvelles
crations. Ce nest en fait pas la tragdie des communaux qui menace
limmatriel, mais bien au contraire la tragdie des anti-communaux,
selon lexpression employe par les conomistes pour voquer cette
situation dans laquelle plusieurs acteurs tant dtenteurs dune fraction
de ressources, ils ont la possibilit de sexclure les uns les autres, ce qui
se traduit finalement par le fait que personne nobtient le privilge de
lexploitation de la ressource, selon lconomiste Fabienne Orsi
28
.
26. James Boyle, The second enclosure movement, op. cit.
27. Sophie Bramly, Musique en ligne et infractions au copyright, Confrence
lcole des Mines de Paris, 4 mars 2003.
28. Fabienne Orsi, La constitution dun nouveau droit de proprit intellectuelle
sur le vivant aux tats-Unis: origine et signification conomique dun dpassement
de frontire, Revue dconomie industrielle, n99, 2me trimestre 2002
arrivs la mme conclusion, tous augmentent la taille de leur trou-
peau de la mme faon. Chaque homme est enferm dans une logique
qui lincite accrotre son cheptel sans limite dans un monde qui est
limit. La ruine est la destination vers laquelle tous ces hommes se pr-
cipitent, chacun poursuivant son intrt personnel au sein dune socit
qui croit en la libert des communaux. La libert dans les communaux
apporte la ruine tous, conclut Hardin.
La solution? La proprit prive, plaide Hardin. Mais de fait,
la tragdie des communaux est avant tout la justification thorique
dun phnomne historique, connu sous le nom de mouvement
des enclosures
25
: la transformation des communaux en proprits
prives a boulevers en profondeur les campagnes anglaises entre
le XV
e
et le XIX
e
sicle. Cette mutation conomique a jet sur la route
de petits leveurs forcs de vendre le seul bien qui leur restait, leur
force de travail. Elle a d simposer par la violence, physique et dtat,
pour faire respecter les nouvelles rgles. Elle a pouss des familles
entires lexil ou au brigandage. Mais sur le long terme, arguent
les dfenseurs de la proprit prive, les enclosures ont montr une
efficacit redoutable: contrls par des propritaires soucieux de
leur bien, les ex-communaux sont passs du gaspillage et de la sur-
exploitation une gestion responsable. Des investissements impor-
tants ont t raliss, dans lirrigation, la voirie. Lagriculture a pu
entrer dans la modernit, la production de crales senvoler, tout
comme llevage. Et, in fine, tout le monde en a bnfici.
De la tragdie des communaux celle des anti-communaux
Cette version officielle et idyllique de lhistoire du capitalisme a
t conteste plusieurs reprises par des historiens, dont Robert Allen
et Michael Turner. Peu importe. La seule question qui nous occupe
ici est de savoir si ce raisonnement peut sappliquer la proprit
25. James Boyle, The second enclosure movement and the construction of the public
domain, 24 fvrier 2003. Sur le premier mouvement des enclosures, voir aussi Karl
Polanyi, La Grande Transformation, Gallimard, Paris, 1983. Premire dition:
1944.147
facilement, il dnonce les cots faramineux des contentieux juridiques:
de 5 millions de dollars aux tats-Unis en 1982, ils sont passs
4 milliards de dollars en 1998
31
. Dans certains secteurs, tout travail
dinnovation oblige lpluchage de centaines de documents par
des juristes afin dchapper aux procs en contrefaon. Les inno-
vateurs se trouvent dans la situation dun fantassin parcourant un
champ de mines: il y a de mauvais lots cachs de brevets qui nont pas
t tirs et nont donc pas explos; et il suffit de poser un pied pour que
lentreprise perde sa jambe, tmoigne lex-patron de la commission
amricaine de la concurrence, Michael Scherer
32
. Pour se prmunir,
certaines firmes multiplient les dpts tous azimuts, dans le seul but
de se constituer un portefeuille le plus large possible et de pouvoir
ainsi riposter en cas doffensive de concurrents. Spcialiste du genre,
lentreprise informatique IBM a t jusqu dposer des brevets sur
la meilleure faon doptimiser une file dattente devant les WC des
avions
33
. En septembre 2003, le n1 du rasoir Gillette a port plainte
pour contrefaon contre son concurrent Schick, accus davoir pill
ses technologies du coupe-chou trois lames pour fabriquer son
Quattro quatre lames. En fvrier 2004, Schick a lanc la contre-
offensive: cette fois, cest Gillette qui aurait contrefait lun de ses
brevets. ce petit jeu de lescalade, il est vident que les petites et
moyennes entreprises ne peuvent suivre.
Dans le domaine culturel, la situation demeure tout aussi inqui-
tante. Le film Batman Forever a t menac dinterdiction parce que
la Batmobile traversait lcran une cour dessine par un architecte
qui rclamait de largent avant la sortie en salle
34
. En 1998, la sortie
de Devils advocate a t retarde de deux jours par un juge car un
sculpteur protestait contre la prsence dune de ses uvres lors
dune scne. Les ralisateurs qui veulent tourner une scne de nuit
31. Andy Grove, The coming software X Curve, allocution donne lors dune
confrence de la Business Software Alliance, octobre 2003.
32. Franois Lvque et Yann Mnire, op. cit., p. 106.
33. Brevet abandonn fin 2002. Voir Florent Latrive, Grer les WC de lair ne
branche plus IBM, Libration, 22 octobre 2002.
34. Lawrence Lessig, The Future of Ideas The fate of the commons in a connected world,
Vintage Books, New York, 2002, p. 4.
La raret artificielle impose par lattribution dun droit de pro-
prit intellectuelle mne alors la sous-utilisation dun savoir. Bien
entendu, le titulaire dun brevet ou dun copyright peut concder une
licence un tiers dsireux de crer quelque chose de neuf. Mais rien
ni personne ne ly oblige. Si un restaurateur sert un couscous imman-
geable, le client va ailleurs. Mais que faire si le restaurateur dispose
dun brevet sur le couscous et refuse quon amliore sa recette?
Lhistoire des brevets regorge dexemples de recherches brides par la
faute dun propritaire ombrageux. Ce fut le cas de Watt: quand le
Parlement anglais prolongea de 25 ans son brevet sur la machine
vapeur en 1775, lhomme avait cess dtre innovant et il limita dras-
tiquement les licences quil accordait. Il freina les expriences de
Murdoch sur les locomotives et refusa lutilisation de la vapeur haute
pression. Il entrava lessor de lindustrie mcanique pour plus dune
gnration. Si son monopole avait expir en 1783, lAngleterre aurait eu
des chemins de fer plus tt, crit lhistorien Franois Caron
29
. Plus
symbolique encore est le cas du vaccin contre le paludisme. Lune des
organisations caritatives qui travaille sur le sujet, MVI (Malaria Vaccine
Initiative), a identifi une protine antigne qui pourrait savrer cru-
ciale pour le dveloppement dun vaccin. Malheureusement, elle sest
aperue que la protine tait couverte par rien de moins que trente-
neuf brevets diffrents
30
. Elle a donc d ngocier trente-neuf fois, se
voyant demander bien souvent des royalties importantes, une exigence
fatale dans le cas dun vaccin sans valeur commerciale puisque prin-
cipalement destin aux pays pauvres. Le cot humain, social, cono-
mique, de cette dispersion est considrable.
Lindulgence toujours plus grande avec laquelle les offices de bre-
vet dlivrent des titres entretient la tragdie des anti-communaux.
Confrontes lexplosion de brevets contestables ou de faible valeur,
un nombre croissant dentreprises se montrent trs critiques lgard
des drives du systme. Cest le cas dAndy Grove, le patron du fabri-
cant de microprocesseurs Intel. Fustigeant les brevets distribus trop
29. Cit dans Dominique Foray, op. cit.
30. Commission on intellectual property rights, Integrating intellectual property
rights, op. cit., p. 127-128.
la proprit intellectuelle: en accordant un monopole au crateur,
on espre susciter des vocations. Plus de brevets, plus de copyright
ne conduiraient-ils pas plus dinnovation, en dpit du renforce-
ment des contraintes? Mme pas. Les conomistes cherchent tou-
jours dans les statistiques des signes dune augmentation ventuelle
des dpenses de R&D provoque par la multiplication des titres.
Les travaux empiriques sur les consquences du renforcement et de
lextension de la proprit intellectuelle [] montrent labsence gn-
rale deffets sur les investissements, crit Franois Lvque
38
. Quant
lallongement rcent de la dure du copyright de 20 ans aux tats-
Unis, Lvque la qualifie danti-conomique. Il a calcul quen
moyenne, cet ajout de deux dcennies rapporterait 0,3 % de plus
aux auteurs que dans la situation prcdente. Peut-on croire alors
que le rallongement de 20 ans se traduira par une croissance des
investissements dans la cration? Laugmentation est trop faible pour
produire un effet incitatif
39
.
Le march des monopoles
Lobsession de la raret est fonde sur un culte un peu naf dans
lefficacit du march. Il sagit bien de cela: le renforcement de la
proprit intellectuelle vise tablir un march des gnes, un
march de la musique, un march des connaissances. En bonne
thorie librale, le march est cens conduire loptimum social et
conomique dans la mesure o il permet, grce la mise en relation
des acheteurs et des vendeurs, de fixer des prix refltant la valeur
du bien. Si un bien est trop cher, les clients iront vers la concurrence
et le producteur est incit baisser ses prix tant quil le peut. Cette
rgulation par les prix doit permettre la meilleure allocation possible
des ressources.
38. Franois Lvque et Yann Mnire, op. cit., p. 114.
39. Franois Lvque, Un droit dauteur trop long, Biblio du Libre, fvrier 2003.
Paris doivent demander lautorisation pour filmer la tour Eiffel:
le jeu dclairage nocturne est protg Le cinma qui intgre tout
la fois de limage et de la musique et place ses histoires dans le monde
rel est bien sr le plus expos. un artiste de 18 ans, je dirais quil
est libre de faire ce quil veut, mais Et l, je lui donnerais la longue
liste de toutes les choses quil ne pourrait pas inclure dans son film [sans
convaincre les titulaires de droits ou payer]. Je lui dirais quil est totale-
ment libre de raliser un film dans une pice vide avec deux copains,
raconte le ralisateur amricain Davis Guggenheim
35
.
Une exception, le cinma? La tragdie des anti-communaux est
aussi luvre dans le cas de la musique, o les DJs les plus talen-
tueux doivent sentourer davocats avant mme de commencer crer.
Lorsquils ont voulu sortir leur album As heard on radio soulwax,
long mix de 46 chansons trafiques, entremles, fusionnes, David
et Stephen Dewaele, la paire belge de 2 many DJs ont d contacter
un par un tous les titulaires de droits. Rsultat? Impossible de mixer
Beck, les Beastie Boys ou Daft Punk, car cest la politique des majors
comme Warner, Virgin, Geffen de ne pas accorder dautorisation pour
reprendre leurs artistes. [] Ils se les gardent pour leurs propres com-
pilations, prcisent les deux frres
36
. Lobtention du feu vert pour
lutilisation dun titre na pas toujours suffi rgler les litiges. Aprs
avoir obtenu les droits dun titre de Destinys Child, les 2 many DJs
ont t ainsi poursuivi en justice par Sony Belgique, qui estimait
indigne de retrouver leur groupe de filles mix avec le pop rock de
10cc. La littrature nest pas plus labri des difficults, comme la
prouv la tentative des hritiers de Margaret Mitchell de bloquer
aux tats-Unis la sortie dune version revisite dAutant en emporte
le vent, vue du ct des esclaves noirs
37
.
Certes, on peut se demander si cet effet nfaste nest pas com-
pens par lincitation supplmentaire de nouveaux inventeurs et
artistes crer, en dpit des difficults. Cest le principe mme de
35. Lawrence Lessig, op. cit., p. 5.
36. Tony Fletcher, Everybody wants to be 2 many DJs, interview de David et
Stephen Dewaele, ijamming.net, 2003.
37. Bloque par la justice en premire instance, la publication de la version revisite
dAutant en emporte le vent a t autorise par une cour dappel en mai 2001.
matique. On la vu avec les 2 Many DJs qui dsiraient mixer Beck:
le niet de la maison de disque les a pousss crer une autre uvre
que celle quils avaient lesprit. Dans le cas du vaccin contre le
paludisme, les trente-neuf situations de monopoles cres par les
trente-neuf brevets ncessaires au travail des chercheurs ont pro-
voqu une situation inextricable o les titulaires de droits ont exig
des sommes trop importantes. Mais comment se passer deux?
Rien ne ressemble moins un march pur et parfait que le pr-
tendu march des droits de proprit intellectuelle. Pour esprer
approcher loptimum conomique, celui-ci doit donc tre stricte-
ment rgul, tout comme les monopoles matriels le sont. Dans les
tlcoms, o loprateur historique est toujours susceptible dabuser
de sa puissance, une autorit de rgulation ad hoc surveille les prix
et les politiques commerciales. Et pour limmatriel, comment fait-
on? Comme on la toujours fait, avec les outils existants, malheu-
reusement souvent dvoys ou trop peu utiliss: une exigence plus
forte dans la qualit des brevets dlivrs; un droit dauteur moins
long; la licence lgale ou obligatoire, qui force un titulaire de droit
cooprer; les diverses exceptions aux droits exclusifs, comme la
copie prive ou le droit de citation Bien entendu, ce sont justement
ces mcanismes que combattent avec acharnement ceux qui dsirent
rformer la proprit intellectuelle pour la rendre toujours plus
favorable aux titulaires de droits.
La guerre aux externalits positives
Lautre effet pervers de la guerre labondance, cest la des-
truction des effets conomiques positifs indirects de la copie.
Lexemple le plus vident est celui des pays en dveloppement.
Avec les accords ADPIC, ils sont dsormais censs respecter des
niveaux de protection de la proprit intellectuelle proches des
pays riches. Consquence? long terme, une protection plus forte
du copyright peut aider stimuler une industrie culturelle locale si
dautres facteurs conditionnant le succs de telles entreprises sont aussi
prsents. Mais sur le court et le moyen terme, cela va certainement
rduire la capacit des pays en dveloppement et des pauvres com-
Voil pour la thorie, dj largement conteste par de nombreux
travaux
40
lorsquelle est applique aux biens matriels. Mais pour
limmatriel, elle est totalement inoprante. Lune des conditions
fondamentales lefficacit dun march, cest lexistence dune
concurrence pure et parfaite, selon lexpression consacre. Sans
concurrence, le prix ne peut jamais tendre vers sa juste valeur: le
producteur nest jamais incit le baisser puisque personne ne vient
chercher lui prendre ses clients en proposant des produits moins
chers. Cest bien pour cette raison que les conomistes libraux
dtestent les monopoles: ceux-ci peuvent fixer des prix sans rapport
avec une quelconque valeur thorique. Que lon pense Microsoft
et sa marge de 86% sur son systme dexploitation ultra-dominant
Windows
41
.
Or quest-ce quun march des droits de proprit intellec-
tuelle, sinon un mille-feuille de micro monopoles? Cest le
principe mme du brevet et du droit dauteur. Ltat accorde au
crateur le droit exclusif sur son innovation ou son uvre pendant
une dure limite et, durant cette priode, il peut fixer le prix quil
dsire. Il ny a aucune concurrence sur les disques de Jean-Jacques
Goldman, sur Matrix ou Les Oiseaux, pas plus que sur le Prozac
ou sur la meilleure manire dagencer trois lames de rasoir pour
obtenir une peau de velours. Le client est face un unique pro-
ducteur. a na souvent que peu dimportance, car mme en situa-
tion de monopole, la plupart des uvres ou des connaissances
couvertes par le brevet peuvent se substituer les unes aux autres. Le
pouvoir de march confr par le monopole est dautant plus rduit
que dautres proposent des biens proches, mme sils ne sont pas
exactement identiques. La SNCF dispose en France dun mono-
pole sur le transport ferroviaire, mais la concurrence avec lavion
loblige soigner ses prix. De la mme faon, les disques des chan-
teuses Cline Dion et Natasha Saint Pier peuvent sans difficult
et sans offense tre considres comme des biens substituables.
Mais cette pseudo-concurrence entre monopoles nest pas syst-
40. Pour les plus rcents, voir notamment les livres du prix Nobel dconomie Joseph
Stiglitz.
41. www.microsoft.com/msft/sec.htm
effets bnfiques de la circulation des savoirs, par dfinition, se
passent en dehors du march.
Ce dcalage entre lintrt individuel des titulaires de droits et
lintrt gnral des socits montre lincapacit dun march des
droits de proprit intellectuelle apprhender tous les effets de
la circulation de la connaissance et de la culture. Les conomistes
parlent dans ce cas dexternalits, pour dfinir les consquences
dune activit conomique sur la socit dont les prix et le mar-
ch sont incapables de rendre compte. Des externalits, on
connat surtout la version ngative, classique en environne-
ment. Prenons, par exemple, une entreprise qui produit des
microprocesseurs. Pour fabriquer ses puces, elle utilise des cen-
taines de produits chimiques et consomme beaucoup deau pour
le refroidissement. Ensuite, elle rejette le tout dans un rservoir
sur son terrain. Leau pollue va sinfiltrer dans les nappes phra-
tiques et contaminer toute la zone. Pour la collectivit, le cot est
norme: les riverains peuvent contracter des maladies, leau nest
plus potable, ltat doit dpolluer Mais le fabricant na aucun
intrt limiter sa propre pollution car cela le conduirait vendre
ses puces un prix plus lev, au risque de perdre des parts de
march.
Dans le cas de la connaissance, ce sont des externalits posi-
tives qui se manifestent. La circulation la plus large possible des
savoirs et de la culture provoque des effets conomiques indi-
rects trs importants, dautant plus puissants que la production
dimmatriel chappe aux rendements dcroissants, plaie de
lconomie matrielle: il faut toujours plus dengrais pour pro-
duire un tout petit plus de bl; il faut des usines de plus en plus
colossales et chres pour fabriquer des microprocesseurs peine
plus petits et plus puissants que la gnration prcdente. Bien
au contraire, la connaissance est cumulative, elle produit tou-
jours plus de connaissance et de plus en plus vite. Labondance
sentretient elle-mme. L encore, le march et le systme des
prix, fonds sur la raret, sont incapables den rendre compte.
Les marchands de culture et de savoir ne peuvent apprhender
que ce quils encaissent et vendent, et non les gigantesques bn-
fices indirects engendrs. Le dogme marchand est aujourdhui
LA RARET CONTRE LABONDANCE 157 DU BON USAGE DE LA PIRATERIE 156
bler ce foss en se procurant les livres, linformation scientifique et les
logiciels dont ils ont besoin un cot supportable, indique un rap-
port au gouvernement britannique
42
. Autrement dit, en interdi-
sant aux pays les plus pauvres de copier les livres ou les programmes
informatiques du Nord, on freine leur accs au savoir et on rend
plus difficile leur dcollage conomique. Mme raisonnement avec
les mdicaments: catastrophe sanitaire avant tout, le sida est aussi
une catastrophe conomique car il dcime la population active des
pays ravags par lpidmie et dsorganise la production. Les
accords ADPIC interdisent pourtant la copie bas prix de traite-
ments antirtroviraux, qui sont le seul moyen aujourdhui de limi-
ter ce flau. Sans clone des mdicaments, lespoir dun essor
conomique svanouit en mme temps que les populations sont
dvastes par la maladie.
La mme logique sapplique aux pays dvelopps, et dans tous les
domaines. Empcher la copie de livres dans les tablissements sco-
laires entrave lducation des lves ou des tudiants en les privant des
ressources qui leur auraient permis de mieux se former, et dtre plus
mme de contribuer au bien-tre conomique gnral. La guerre au
piratage de logiciels exclut de lapprentissage des outils informatiques
tous ceux qui nauraient pu se payer les programmes ou qui seront
dsormais tenus den acheter un seul, au lieu den copier dix.
Mais de tout cela, les partisans de la raret se moquent, et on
les comprend, car les effets positifs de labondance les concernent
peu. Lintrt immdiat des titulaires de droits est bien de juguler
la copie pour capter le moindre march, mme limit, mais capable
de payer le prix exig. Et tant pis pour les bnfices conomiques
globaux ultrieurs que cette manuvre bride. Il y a un cart consi-
drable entre lintrt microconomique dune entreprise titulaire
de droits de proprit intellectuelle et leffet macroconomique
pour la socit toute entire. Un diteur se proccupe de son chiffre
daffaires, pas du PIB long terme dun pays. Il ne peut tout sim-
plement pas faire autrement: il vend des produits sur un march,
cest sa raison dtre et la condition de sa survie. Or la copie et les
42. Commission on intellectual property rights, Integrating, op. cit., p. 99.
potentiellement contre-productif car il conduit, justement, les agents
une valorisation nulle du temps pass en dehors du march []
alors que cest dans cette dimension que pourrait bien rsider lessen-
tiel du gisement de croissance, indique lconomiste Bruno
Ventelou
43
.
pilogue
VERS LA GRATUIT
Une paire de chaussures Air Pegasus cote 16 dollars produire
la firme amricaine Nike. Cest le prix de la matire premire, de lusine
et de la main duvre, le tout sous-trait en Asie du Sud-Est, faible
salaire horaire. La mme paire sera vendue 32 dollars aux distribu-
teurs chargs de lcouler en Europe et aux tats-Unis, une fois ajou-
ts la publicit, les dpenses de recherche et dveloppement, les tudes
marketing, les frais de gestion, etc. Une Nike cote aussi cher pro-
duire comme objet social que comme objet physique, rsume lcono-
miste Daniel Cohen
1
. La valeur des produits se situe de plus en plus
dans linnovation, le marketing, la symbolique ou la crativit, et de
moins en moins dans la fabrication. Partout, limmatriel plus que le
matriel explique de faon croissante le prix des marchandises. Un
CD? Sa duplication revient quelques dizaines de centimes deuro
pour un prix affich en magasin entre 15 et 20 euros. Un mdica-
ment? Des dizaines ou des centaines de millions sont engloutis en
recherche et dveloppement avant den produire la premire bote.
Le capitalisme moderne sest ru sur une nouvelle frontire:
la captation de lintangible, lappropriation de limpalpable. De
1. Une conomie grise sans besoin de matire grise, Florent Latrive, Libration,
9 mars 2004. Voir aussi Daniel Cohen, La Mondialisation et ses ennemis, Grasset,
Paris, 2004. 43. Bruno Ventelou, op. cit., p. 190.
Mortifre, elle pousse la redondance des efforts, la dbauche
marketing et la gurilla commerciale. Le gratuit, lui, mise sur
la coopration, la libre circulation et lchange. Il ny a pas de
concurrence, mais deux univers hybrids aux rgles diffrentes:
marchand/ non marchand, payant/ gratuit, concurrence/ coopration.
force de ftichisme comptable, le sens du mot gratuit a t
perdu. On ne parle pas ici de la fausse gratuit, celle des journaux
truffs de pub ou de la tl commerciale: la gratuit pour le lec-
teur ou le spectateur ny est quillusion et cest lattention du public
que ces mdias transforment en marchandise, comme la rappel
Patrick Le Lay, le PDG de TF1: Ce que nous vendons Coca-Cola,
cest du temps de cerveau humain disponible
3
. La gratuit relle est
celle du don, celle de la solidarit et de lentraide, celle du libre
change intellectuel et des ides. Cest la victoire de la valeur dusage
sur la valeur dchange: Quand un bien est gratuit, on est renvoy
soi-mme, sa capacit en jouir, dit le philosophe Jean-Louis
Sagot-Duvauroux
4
. La gratuit est parfois construite socialement,
avec un financement socialis. La Scurit sociale ou lcole gratuite,
laque et obligatoire sont issues dun remplacement politique du
march par laccs pour tous. La gratuit des savoirs scientifiques
nimplique pas le dnuement des chercheurs, tout comme la copie
prive est associe un mcanisme de rmunration pour les
auteurs.
Les reprsentations idologiques dominantes ont fini par nous
faire perdre de vue lvidence: les socits modernes sont drogues
la gratuit et lextension de celle-ci est un marqueur de civilisation.
Le progrs, le savoir, la culture, les inventions, lart, la civilisation,
sont la part gratuite de lhumanit. Cest parce que lhumanit ragit
gratuitement aux destructions marchandes quelle progresse. Cest parce
quelle invente la prophylaxie aprs la peste de 1720 Marseille, parce
VERS LA GRATUIT 161
3. Patrick Le Lay in Les dirigeants face au changement, les ditions Huitime Jour,
Paris, 2004.
4. Jean-Louis Sagot-Duvauroux, La gratuit est un saut de civilisation, Priphries,
www.peripheries.net/g-sagot1.htm. Voir aussi, du mme auteur, Pour la gratuit,
Descle de Brouwer, Paris, 1995. Disponible en ligne (gratuitement) sur Periphries.
mcanisme destin la protection des auteurs et inventeurs, la pro-
prit intellectuelle sest mu en outil extraire toujours plus de
plus-value incorporelle.
Il ne faut pas chercher plus loin la marchandisation. Les brevets
sur le vivant transforment la vie en objet dchange commercial,
lallongement des droits dauteur
2
confie des entreprises une part
croissante du patrimoine culturel et lattribution de titres de pro-
prit sur les rsultats de la recherche scientifique substitue des
pages laccs libre. Toujours plus de barrires payantes: cest
lchange, la coopration et la gratuit qui sont viss, ces espaces
non-rentables et non quantifiables qui sont dsormais mis en coupe
rgle.
Il y aurait de quoi sinquiter si ce phnomne massif ne suscitait
en retour une extension toujours plus grande de la gratuit et de la
coopration, facilite par les progrs technologiques. la marchan-
disation de la musique ultra-concentration des catalogues dtenus
par quatre majors multinationales et marketing omniprsent ,
rpond le peer-to-peer et la mise en partage de leurs discothques
par les internautes. la mise en bote des logiciels made in Microsoft
rpond le succs des logiciels libres. la constitution de giga bases
de donnes couvertes par la proprit intellectuelle , soppose la
mise disposition libre sur le web. Au matraquage publicitaire pour
imposer les marques, les faux sacs Vuitton et la contrefaon gn-
ralise
Cest dessein que lon mle ici la gratuit subie et la gratuit
voulue celle impose son corps dfendant certains crateurs
(la piraterie, donc) celle revendique par dautres. Elles forment
toutes deux une riposte sociale la privatisation de la culture et de
la connaissance. Et sont honnies de la mme faon par les entreprises:
lindustrie du disque combat le peer-to-peer comme Microsoft com-
bat Linux, par haine du non-marchand. Et sous ltendard de la
concurrence dloyale, comme si ce terme pouvait sappliquer
la gratuit: la concurrence est le seul domaine de la marchandise.
2. Plus exactement, lallongement des droits voisins, ceux attribus aux producteurs.
quelle nettoie les plages pollues aprs le naufrage de lErika, crit lco-
nomiste et chroniqueur Bernard Maris
5
. Il ny a pas de socit sans
gratuit, il ny a pas mme de capitalisme sans gratuit, pas de com-
merce sans infrastructures publiques, sans lumire abondante, ni
dvouement et don. Il ny a pas non plus de cration sans gratuit:
aucune invention, aucune uvre ne peut natre sans le terreau fertile
du patrimoine culturel de lhumanit.
Pour cette raison, tendre sans limites lappropriation prive de
limmatriel est vou lchec: cette offensive se soldera soit par
la dissolution complte du lien social et la strilit conomique
gnralise, soit par des conflits toujours plus virulents entre les
auto-proclams propritaires intellectuels et la gratuit anarchique.
Lobstination absurde de lindustrie musicale face au dveloppe-
ment de la copie numrique annonce bien les batailles venir:
criminalisation des usages individuels, affrontements striles entre
le public et les ayants droit, incertitude juridique et sociale pour
tous. Cest donc lextension politique de la gratuit quil faut viser,
la raffirmation du primat de lchange social sur le commerce et
lorganisation civilise du non-marchand. Lobjectif historique de
la proprit intellectuelle est justement de tracer la frontire, mou-
vante, entre la marchandise et la gratuit. Cest ce sens-l quil
convient de lui redonner aujourdhui.
5. Bernard Maris, Antimanuel dconomie, ditions Bral, octobre 2003, p. 329.
BIBLIOGRAPHIE
Livres
BAETENS JAN, Le Combat du droit dauteur, Les impressions nouvelles,
Paris, 2001
BERLAN JEAN-PIERRE, La Guerre au vivant, Organismes gntiquement
modifis & autres mystifications scientifiques, Agone, Marseille, 2001
BLONDEAU OLIVIER et LATRIVE FLORENT(diteurs), Libres enfants du
savoir numrique, une anthologie du Libre, lclat, Paris, 2000.
BLUM LON, Pour tre socialiste, ditions de la fdration nationale
des jeunesses socialistes, Librairie du Parti socialiste et de lHumanit,
Paris, 1919, p. 32. Voir Biblio du Libre:
COHEN DANIEL, La mondialisation et ses ennemis, Grasset, Paris, 2004
DOBYNS KENNETH, The Patent Office Pony, a history of the early patent
office, Sergeant Kirklands, Spotsylvania, 1994
FORAY DOMINIQUE, Lconomie de la connaissance, La Dcouverte,
Paris, 2000
HIMANEN PEKKA, Lthique hacker et lesprit de lre de linformation,
Exils, Paris, 2001
HUGO VICTOR, Discours douverture du Congrs littraire interna-
tional, 17 juin 1878, in Le Combat du droit dauteur, textes runis
par Jan Baetens, Les impressions nouvelles, Paris, 2001
KEMPF HERV, La guerre secrte des OGM, Seuil, Paris, 2003
LESSIG LAWRENCE, The Future of Ideas The fate of the commons in a
connected world, Vintage Books, New York, 2002. Edition origi-
nale: Random House, New York, 2001.
LVQUE FRANOIS et MNIRE YANN, conomie de la proprit intel-
lectuelle, La Dcouverte, Paris, 2003
LEVY STEVEN, Hackers: Heroes of the computer revolution, Doubleday,
New York, 1984
MARIS BERNARD, Antimanuel dconomie, ditions Bral,Paris, 2003
SAGOT-DUVAUROUX DOMINIQUE, La proprit intellectuelle, cest le vol!,
les presses du rel, Dijon, 2002
BIBLIOGRAPHIE 167 DU BON USAGE DE LA PIRATERIE 166
SAGOT-DUVAUROUX JEAN-LOUIS, Pour la gratuit, Descle de Brouwer,
Paris, 1995
SZENDY PETER, coute, une histoire de nos oreilles, ditions de Minuit,
Paris, 2001
VENTELOU BRUNO, Au-del de la raret, la croissance conomique comme
construction sociale, Albin Michel, Paris, 2001
VIVANT MICHEL, Protger les inventions de demain, biotechnologies, logi-
ciels et mthodes daffaires, La Documentation Franaise, Paris, 2003
Rapports
BSA et IDC, Pour une conomie mondiale plus forte: lintrt de la
lutte contre le piratage informatique, 2003
CHANTEPIE PHILIPPE, HERUBEL MARC et TARRIER FRANCK, Mesures
techniques de protection des oeuvres et DRMs, La Documentation
Franaise, Paris, janvier 2003
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE, Proprit intellectuelle, 2003
CREDOC, La diffusion des technologies de linformation dans la socit
franaise, Paris, 2003.
COMMISSION ON INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS, Integrating intel-
lectual property rights and development policy, Londres, septembre
2002
ONUSIDA, Access to HIV Treatment and Care, Genve, dcembre
2003
PROGRAMME DES NATIONS UNIES POUR LE DVELOPPEMENT
(PNUD), Global Public Goods: international Cooperation in the
21
st
century, Oxford university press, 1999.
SNEP, Lconomie du disque, Paris, 2002.
Articles de presse
BALE HARVEY, Seul un mdicament sur trois est rentable, interview
de Vittorio de Filippis, Libration, 5 mai 2003
BARBARO MICHAEL, Over Patents, Another Outbreak, The
Washington Post, 15 mai 2003
BLONDEAU OLIVIER, Licencieuses licences de Microsoft, Le Monde,
10 octobre 2001
BRADSHER KEITH, Cipro; US Says Bayer will cut cost of its Anthrax
Drug, The New York Times, 24 octobre 2001
BOUVAIS WALTER, Monsanto nen a pas fini avec Terminator, Terra
Economica, 11 septembre 2003
DE FILIPPIS VITTORIO, Voleurs de plantes, Libration, 15 dcembre
1999
FLETCHER TONY, Everybody wants to be 2 many DJs, interview de
David et Stephen Dewaele, ijamming.net, 2003
HANSEN EVA ET HU JIM, Record labels sign deal with Napster,
News.com, 31 octobre 2000.
HARMON AMY, Black hawk download, The New York Times, 17
janvier 2002
HARRIS RON, Whatever happened to SDMI?, Associated Press, 29
avril 2002
HEROLD CHARLES, Where Death is Final and Caution is a Must,
The New York Times, 18 janvier 2001
GRICE COREY GRICE et JUNNARKAR SANDEEP, Gates, Buffett a bit
bearish, News.com, 2 juillet 1998
GROS MARIE-JOLLE, Jeboycottedanone.com, pas touche aux logos,
Libration, 5 juillet 2001
HIMANEN PEKKA, La hacker attitude, modle social pour lre post-
industrielle, interview de Florent Latrive, Libration, 25 mai 2001
LATRIVE FLORENT, Grer les WC de lair ne branche plus IBM,
Libration, 22 octobre 2002
LATRIVE FLORENT, Un grain de sable dans la machine OGM,
Libration, 19 janvier 2004
PIQUARD ALEXANDRE, Danone: Jeboycottedanone.com usurpe notre
marque, Transfert.net, le 17 avril 2001
QUEAU PHILIPPE, A qui appartiennent les connaisssances?, Le
Monde Diplomatique, janvier 2000.
ROCARD MICHEL, Tout le monde se copie et cest trs bien ainsi,
Libration, 30 juin 2003.
STIGLITZ JOSEPH, Je suis un grand supporter de lOMC mme si ses
rgles sont injustes, Interview par Christian Losson et Florent
Latrive, Libration, 25 octobre 2003.
SZENDY PETER, Il faut cesser de moraliser lcoute, interview par
Florent Latrive, Libration, 3 mars 2001
BIBLIOGRAPHIE 169 DU BON USAGE DE LA PIRATERIE 168
WATTS GEOFF, Crusaders for a truly free flow of ideas, The Times
Higher Education Supplement, 2 janvier 2004
Tribunes
AIGRAIN PHILIPPE, Pour une coalition des biens communs,
Libration, 25 aot 2003
ARNO*, Le piratage au service des monopoles,
www.uzine.net/article94.html, 25 aot 2001
AZNAVOUR CHARLES et al., Une lettre ouverte des chanteurs pour la
dfense de leurs droits, 25 janvier 2001
BERLANJEAN-PIERRE, Biologie, agriculture et sant: une guerre secrte,
contribution au Forum social mondial de Porto Alegre, janvier
2002. Disponible sur Biblio du Libre: www.freescape.eu.org/biblio
CLINTON WILLIAM, AIDS is not a Death Sentence, The New York
Times, 1er dcembre 2002.
COHEN-TANNOUDJI CLAUDE, Redynamisons la recherche, Le
Monde, 13 janvier 2004
GATES BILL, Une lettre ouverte aux hobbyistes, Computer Notes,
fvrier 1976. Disponible en franais sur www.freescape.eu.org, tra-
duction de Michel Volle
KAPLAN DANIEL, Musique, numrique, proprit et change: 8 mil-
lions de dlinquants, Fondation Internet Nouvelle Gnration,
www.fing.org, 28 janvier 2004
HUGO CHARLES, ADLE, JEANNE, LOPOLDINE ET SOPHIE, Halte au
pillage Disney, Libration, 10 mars 1997
LANDSBURY PETER, An innovative drug industry? Well, no. The
Washington Post, 16 novembre 2003
LATOUR GERMAIN, La copie: du vol en famille, Libration du 18
dcembre 2002
MARMOR THEODORE, Quand Bush se dguise en social-dmocrate,
Le Monde, 9 janvier 2004.
MOATTI JEAN-PAUL, Mdicaments et pays en dveloppement: en
finir avec lhypocrisie!, La Recherche, fvrier 2004.
MOGLEN EBEN, Lanarchisme triomphant: le logiciel libre et la mort
du copyright, 1999. Traduction de Jrme Dominguez, dispo-
nible sur www.freescape.eu.org/biblio
PERRY BARLOWJOHN, Vendre du vin sans les bouteilles: lconomie
de lesprit sur le rseau global, in Libres enfants du savoir num-
rique, Olivier Blondeau et Florent Latrive eds, ditions de lEclat,
Paris, 2000
RENO JANET, The threat of digital theft, The Industry Standard, 25
dcembre 2000
SCHMIDT JEAN-BERNARD, Rformer la recherche publique, La
Tribune, 24 juin 2003
SULSTON JOHN, Le gnome humain sauv de la spculation, Le
Monde Diplomatique, dcmbre 2002
Revues
BLONDEAU OLIVIER, Celui par qui le code est parl, Biblio du Libre,
www.freescape.eu.org/biblio, 2003.
BOYLE JAMES, The second enclosure movement and the construc-
tion of the public domain, 24 fvrier 2003
BOYLE JAMES,A politics for intellectual property: environmentalism
for the Net?, www.law.duke.edu/boylesite/intprop.htm
CASSIER MAURICE, Lengagement des chercheurs vis--vis de lin-
dustrie et du march: normes et pratiques de recherche dans les
biotechnologies, in Les logiques de linnovation, sous la direction
de Norbert Alter, La Dcouverte, Paris, 2002
FORAY DOMINIQUE et HILAIRE PEREZ LILIANE, The economics of
open technology: collective organization and invididual claimsin
the Fabrique Lyonnaise during the old regime, in Economics
of knowledge, MIT Press, Cambridge, 2004, p.174-178
KLEINER KURT, Freedom Fighter, New Scientist, vol 180 issue 2419,
2003
HARDIN GARRETT, The Tragedy of The Commons, Science, n162,
1968
JOSHI HEMANT N., Analysis of the Indian Pharmaceutical Industry,
Pharmaceutical technology, janvier 2003
LATOURNERIE ANNE, Aux sources de la proprit intellectuelle,
LVQUE FRANOIS, Un droit dauteur trop long, Biblio du Libre,
fvrier 2003
MACHLUP FRITZ et PENROSE EDITH, The patent controversy in the
Nineteenth Century, The Journal of Economic History, mai 1950
ORSI FABIENNE, La constitution dun nouveau droit de proprit
intellectuelle sur le vivant aux Etats-Unis: origine et signification
conomique dun dpassement de frontire, Revue dconomie
industrielle, n99, 2me trimestre 2002
PRESSMAN LORI, AUTM Licensing Survey, The Scientist, 14 juil-
let 2003
RAYMOND ERIC, La Cathdrale et le Bazar, 1998. Traduction fran-
aise de Sbastien Blondeel in Libres enfants du Savoir Numrique,
lclat, 2000.
TAKEYAMA LISA, The Welfare implications of unauthorized repro-
ductions of intellectual property in the presence of demand
network externalities, Journal of Industrial Economics, 1994, vol
2, issue 42
VIDON PATRICE, prsident de la Compagnie nationale des Conseil en
proprit industrielle (CNCPI), Lextension des champs de
protection contre lidalisme et lthique anarchiste, in lAnnuaire
franais de relations internationales, Volume I, Paris, 2000.
Divers
CODE de la proprit intellectuelle
LIEBOWITZ STAN, Copyright Issues, Copying and MP3
Downloading, wwpub.utdallas.edu/~liebowit/intprop/main.htm
OBERHOLZER FELIX et STRUMPF KOLEMAN, The effect of file sharing
on record sales: an empirical analysis, mars 2004,
www.unc.edu/~cigar/strumab.htm
RAYMOND ERIC, La Cathdrale et le Bazar, 1998. Traduction
franaise de Sbastien Blondeel. Disponible sur Biblio du Libre,
VIVANT MICHEL, Proprit intellectuelle et nouvelles technologies,
la recherche dun nouveau paradigme, Confrence prononce
dans le cadre de luniversit de tous les savoirs, 2000. Disponible
sur www.freescape.eu.org/biblio
WILSON STEPHEN, MGM Studios and al. vs Grokster and al.,
United States District Court, Central district of Columbia, 25 avril
2003. Disponible sur www.freescape.eu.org
Imprim en France
CET OUVRAGE A T ACHEV
D I MPRI MER POUR LE COMPTE
D E S D I T I O N S E X I L S P A R
L I M P R I M E R I E F L O C H
MAYENNE EN OCTOBRE 2004
NUMRO DIMPRESSION: ?????
DPT LGAL : OCTOBRE 2004
N U M R O D D I T I O N : 4 0 .

Du Bon Usage de La Piraterie

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Du Bon Usage de La Piraterie

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

DU BON USAGE

Vous aimerez peut-être aussi