Vous êtes sur la page 1sur 5

Mathmatiques Sans Frontires Junior

Rapport de jury 2009



Les preuves dfinitives se sont droules le mardi 31 mars 2009.
Les sujets envoys par courrier postal trois semaines auparavant sont arrivs suffisamment
tt dans les tablissements. Une correction des preuves a eu lieu le mercredi 15 avril
Strasbourg et Colmar.

Participation lpreuve finale de 2009
Participation en Alsace
Cette 5
me
dition de la comptition a
montr une participation une nouvelle
fois en progression avec 689 classes
inscrites en Alsace et 582 classes
participantes. Lcart entre inscription
et participation se relve
particulirement au collge.

La formule jumelage continue sur sa lance avec 96 binmes CM2/6
me
qui se sont
constitus soit 192 classes jumeles. Cette comptition donne un ancrage concret une
liaison CM2/6 effectue en classe, dans un cadre motivant et ludique.

Certaines classes ltranger sont rattaches lAlsace pour la correction. Les pays
concerns sont lAllemagne, le Canada, la Chine, lquateur, lInde et lIndonsie.

Participation dans le monde
Le jury se flicite de lexpansion de la comptition qui touche cette anne plus de 1978
classes travers le monde inscrites dans des secteurs organiss de manire autonome en
France (les acadmies de lIle de la Runion et dAix-Marseille) et ltranger : en Roumanie,
au Liban et surtout en Italie ou la comptition connat une progression marque avec plus de
1200 classes.


Rsultats de lpreuve finale de 2009
Bilan de la correction
Chaque preuve est note sur 5 points. Donner une feuille rponse chaque preuve (mme
errone) donnait 1 point de bonus la classe.

Deux centres de correction ont t organiss simultanment Colmar et Strasbourg. Les
quipes de correcteurs, issues du premier et du second degrs, sont constitues
denseignants membres de Mathmatiques Sans Frontires Junior et de professeurs des
coles stagiaires.
Chaque quipe de correcteurs traite lensemble des rponses dun mme exercice et fait un
bilan de sa correction dont voici les principaux lments :
Secteur Classes
inscrites
Enveloppes
rponses
reues
Bas-Rhin 358 319
Haut-Rhin 268 244
Classes rattaches 53 18
TOTAL 689 582

Epreuve 1 : exercice en langue trangre : God save the coin
Pour cet exercice, la rponse doit tre rdige en langue trangre. Cependant, les classes
rpondent souvent en franais. Un point a t attribu pour la rdaction correcte de la
rponse en langue trangre.
Lnonc a t globalement bien compris : deux tiers des classes ont propos une dmarche
correcte.

Epreuve 2 : le chteau de sable
Cet exercice a t lun des moins bien russis, seuls un tiers des classes dpassant le seuil
des 3,5 points. Les erreurs les plus frquentes viennent notamment de la conversion des
nombres sexagsimaux et de la gestion de la proportion entre temps et distance.
Le jury a not une vritable difficult des candidats justifier la rponse et expliciter
leurs stratgies.

Epreuve 3 : le kakurox
Cet exercice est celui qui a entran le plus de non rponse (environ un quart). Si on ajoute
les classes nayant pas ou peu complt la grille, prs de la moiti nont pas russi
comprendre lexercice. On rejoint le constat fait sur des preuves prcdentes : une
interaction pousse entre un texte technique et prcis (mme simple) et une grille de
rponse donne des difficults dentre et de comprhension du problme.
Les classes ayant propos une rponse font toutefois de nombreuses erreurs. Cela est d
dune part la difficult grer des conditions la fois sur les lignes et les colonnes qui
gnrent des erreurs : les enfants changent une case en lajustant une contrainte (ligne ou
colonne) sans sassurer pour autant que lautre (colonne ou ligne) reste vrifie. Dautre part,
les erreurs de matrise de la multiplication sont encore trs frquentes : 0 est considr
comme llment neutre et les tables sont mal connues. A noter une bien meilleure russite
des classes de CM2 (moyenne de 3,2 points) que celles de 6 (2,4).

Epreuve 4 : rose des chiffres
Cet exercice a t assez mal russi mme si trs peu de classes nont rien rpondu. Les
erreurs les plus frquentes sont des erreurs de comptage dans les cercles ou daddition.
Mais cest encore une fois la justification qui a pos des difficults : souvent absente, les
formes adoptes par les classes ont t souvent confuses et inadaptes. A noter toutefois
que certaines classes ont utilis un tableau double entre trs performant.

Epreuve 5 : circuit automobile
Le circuit automobile a t russi dans sa grande majorit (90% des classes ont plus de 4
points). Les erreurs sont principalement des circuits non ferms ou non termins. Il semble
que le fait de navoir fourni un nombre de pices insuffisant par sujet ait cr quelques rares
perturbations.

Epreuve 6 : pharaon jaloux
Cest lpreuve (parmi celles faites par toutes les classes) dont la moyenne est la plus basse :
2,37 points. Toutefois, une observation plus fine des rsultats montre que cest lun des
exercices les mieux russis : prs de la moiti des classes ont 4 ou 5. A contrario, plus de la
moiti des classes ont 0 ou 1 !
preuve 6
0
50
100
150
200
NR 0 1 2 3 4 5
0
10
20
30
40
50
tout
zep
Cest la comprhension de lalgorithme de
construction de la pyramide, et notamment
linterprtation du dessin de lnonc, qui a caus
le plus derreurs : raisonnement en deux
dimensions, interpolation fausse des tages non
dessins, etc.
Une fois cet algorithme compris, les erreurs les
plus frquentes viennent de raisonnements
errons dans le dnombrement de cubes par
tage et des erreurs de calcul.

Epreuve 7 : les tortues
Trs bien russi (plus de 80 % des classes ont 4 ou 5), cet exercice a surtout gnr des
erreurs dans loptimisation de la solution : des carapaces justes sont souvent redondantes.
Ceci est probablement d au fait que le nombre de carapaces complter propos dans le
volet dcouper du sujet tait suprieur au nombre de ces solutions. Ce volet tant en
papier glac, le jury a eu des difficults dans la lecture des solutions du fait de lutilisation
de modes de colorisation inappropris.

Epreuve 8 : les abeilles
Le jury a prouv une difficult tablir un barme cohrent et reprer la nature des
erreurs car la consigne indiquait de tracer un trajet sans demander le calcul correspondant.
Le fait dattendre implicitement la rponse sur un sujet dcoup a aussi entran divers
biais : reproduction errone du champ de fleur, trac mal dcrit, etc.
Toutefois, cet exercice a t bien ralis (60% des classes ont 4 ou plus). La contrainte des
couleurs a t dans lensemble bien respecte, les chemins tant souvent justes mais ne
correspondant pas au nombre maximal de pollens.

Epreuve 9 : le parquet
Cette preuve est la moins bien russie (1,9 points de moyenne), ce qui justifie a posteriori
son placement en preuve spcial 6 . 65 % des classes nont pu formuler de dmarche
cohrente et aboutie. Dans les classes restantes, les erreurs les plus souvent remarques
sont de deux natures : la comprhension de lalgorithme de pavage (confusion latte et
ranges, lattes et morceaux de lattes), les notions mathmatiques (confusion aire et
longueur) et mthodologique (absence de dessins ou de calculs apparents).


Rsultats de lpreuve 2009
Accs aux rsultats
Les tableaux de russites sont tlchargeables sur :
http://maths-msf.site2.ac-strasbourg.fr/MSF_junior/Resultats09.htm

Les codes de couleur indiquent, de manire qualitative et anonyme, les russites de chacun.





Constats et premiers lments danalyse.


Rpartition des scores des classes de 6(9 preuve s).
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Rpartition des scores finaux des classes de CM2 (8 preuves).
0
5
10
15
20
25
30
35
40
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Rsultat des jumelages.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Rsultats sur 9 preuves.

Comparatif des rsultats finaux :
classes de ZEP/autres classes.
0
20
40
60
80
100
120
140
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
0
5
10
15
20
25
non ZEP
ZEP


Les rsultats moyens sont assez faibles et en baisse par rapport ceux de 2008 et
rejoignent ceux de 2007. Les histogrammes ci-dessus confirment cette tendance : les
rpartitions sont plus tales. Il est trs difficile de comparer les niveaux de prparation
dune anne sur lautre, lments essentiels dans lanalyse des rsultats mais auxquels nous
navons pas accs et quil est difficile dvaluer.
Toutefois, les exercices semblaient moins bien calibrs que lanne dernire : 3 preuves
entranent plus de 30 % de non-rponses ou de rponses fausses ce qui montrent que les
participants ne sont pas entrs dans le problme. Ces preuves sont celles qui demandent une
bonne comprhension dun nonc mlangeant texte, schma ou reprsentation et lments
ncessaire la rsolution (preuve 3, 6 et 9). La comprhension de ces noncs complexes
est une difficult rcurrente que ce soit la fin de lcole primaire ou lentre au collge.
Ceci est dautant plus marqu pour les classes candidates en ZEP.
Une autre explication peut se trouver dans les attitudes face ces problmes ouverts que
sont les preuves de Mathmatiques Sans Frontires Junior. Ainsi, le taux de non-rponse
est significativement plus fort dans les collges (5%) que dans les coles (2,5%), o les
attitudes de recherche ont t encourages ces dernires annes. Le taux de non rponse
est encore plus important pour les classes jumeles (7 %) qui, malgr des prparations en
commun, ne partagent pas les mmes habitudes de travail, notamment au niveau de la
collaboration.
Les fortes russites dans les exercices proposant une aide la rponse (sur le volet) laissent
penser que ceux-ci ont induit une dmarche de manipulation qui facilite la russite de
chacune des preuves. De mme, les noncs et particulirement les consignes induisant des
procdures de rsolution (manipulation, schmatisation, dbut ditration) favorisent la
russite des preuves (preuves 1 et 8 voire 6 et 9).
Le jury rend donc attentif la ncessit dinsister sur les mthodes de travail a dvelopper
lors des prparations (manipulation, relecture, etc.) et demande aux professeurs dinciter
fortement les lves utiliser les sujets pour manipuler plus facilement.

Rsultats en ZEP.
Les rsultats moyens en ZEP sont infrieurs de 10 points aux autres classes. Le taux de non
rponse ou de dmarche compltement fausse (0 point) est de 40 % pour les classes en ZEP.
Ceci est dautant plus marqu avec les exercices ayant pos le plus de difficults (70 % de
non-rponse et de dmarches fausses pour les preuves 3, 6 et 9). Cela rejoint le constat
des annes prcdentes : les preuves ayant les textes les plus difficiles comprendre que
ce soit dans leur forme (longueur ou mlange texte, image, schma) ou dans la langue
employe (niveau de langue, tournure de phrases) posent plus de difficults. Cette difficult
en matrise de la langue se retrouve sur les preuves demandant une justification (preuve 2,
4 et 6) o si les profils de non rponse ou 0 sont les mmes, les classes ayant 4 ou 5 sont
proportionnellement 3 6 fois moins nombreuses en ZEP ce qui ne se retrouve pas avec les
preuves 5 et 7 dont les rponses sont dessiner ou coller.
Toutefois, une classe dun Rseau Ambition Russite sest hisse la premire place du
palmars des coles et a obtenu le score maximum. On a ainsi lexemple que les activits de
prparation peuvent permettre de rduire les difficults des lves en travaillant la matrise
de la langue en mathmatique mais aussi en mettant en place une organisation adapte.


Pour lquipe de Mathmatiques Sans Frontires Junior,
Nicolas Sechaud, secrtaire pdagogique.