(François Chénique) Eléments de Logique Classiq

Elments de
logique classique
1re dition,
Dunod-Bordas,
1975.
http://www.1ibrairieharmattan.com
diffusion.harmattan@wanadoo.fr
harmattan 1@wanadoo.fr
@ L'Harmattan, 2006
ISBN: 2-296-01509-3
EAN : 9782296015098
Franois CHEN/QUE
Elments de
logique classique
1.
L'art
2.
L'art
de penser
et de juger
de raisonner
L'Harmattan
5-7, rue de l'cole-Polytechnique; 75005 Paris
FRANCE
L'Hannattan
Hongrie
Knyvesbolt
Kossuth
L. u. 14-16
1053 Budapest
Espace
L'Harmattan
Fac. .des Sc. Sociales,

BP243,
Universit
Kinshasa
Pol. et Adm. ;
KIN XI
de Kinshasa
- RDC
L'Harmattan Italia
Via Degli Artisti, 15
10124 Torino
ITALIE
L'Harmattan Burkina Faso

1200 logements villa 96
12B2260
Ouagadougou 12
DU MME AUTEUR
DITIONS DERVY
Le Cantique des Cratures de saint Franois d'Assise
Commentaire symbolique (1993).
Sagesse chrtienne et Mystique orientale (1996).
Le Message du futur Bouddha, la Ligne spirituelle des Trois Joyaux:
traduction sur le sanskrit et sur le tibtain du texte de MaitreyaAsanga (2001).
Le Culte de la Vierge ou la mtaphysique
au fminin
(2000) .
Introduction ['sotrisme chrtien: 100 traits de l'abb Henri

Stphane recueillis et annots par Franois Chenique (2006).
REMERC
IEMENTS
Il nous plat de remercier ici notre ami Bruno Brard qui a utilis
sa grande culture et son talent d'organisateur
pour rviser
compltement et mettre en un volume un cours publi en deux
volumes par Bordas en 1975, sans oublier les ditions de
l'Harmattan dont le savoir-faire a permis la parfaite rdition de
ces vieux "pensers" qui nous concernent tous et toujours.
Franois Chenique
des matires
Table
TOME 1
INTRODUCTION.
FAUT-IL TUDIER
LA LOGIQUE
PREMIRE
HISTOIRE
DE
LA
..
PARTIE
LOGIQUE
CHAPITRE I. LA LOGIQUE GRECQUE
CLASSIQUE?
CLASSIQUE
.......................
Section 1. Les philosophesprsocratiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.
2.
3.
4.
Section 2.
1.
2.
3.
4.
Les Anciens Ioniens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Pythagore et la mathmatique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L'cole d'Ele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les Nouveaux Ioniens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8
9
10
Il
La philosophie Athnes (Ve et IVe sicles). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12
Socrate
Platon
Aristote
La logique stocienne.
13
......
13
.......................................
15
18
Section 3. La fin de l'antiquit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
1. Les philosophes paens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. La philosophie des Pres de l'Eglise. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
20
CHAPITRE II. LA LOGIQUE HINDOUE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
22
Section 1. Les Darana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
22
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Notion.....................................................
Les six Darana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La transmission des Darana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les six Vediinga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les Upaveda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les Ganita. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Actualit des Darana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
22
23
23
23
24
24
24
Table des matires
VIII
Section 2. Le Nyaya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.
2.
3.
4.
5.
6.
25
Dfinition et origines. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les Nyayasutra
Les seize Padiirtha. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les Pramana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les Prameya. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .
Le raisonnement aux cinq membres. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
25
26
26
27
28
Section 3. Le Vaie~ika. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
29
1.
2.
3.
4.
5.
CHAPITRE
III.
Les catgories. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les substances. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les proprits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Remarques
Conclusion
LA LOGIQUE
DU MOYEN GE AU XIXe SICLE..
29
30
31
31
32
......
33
Section unique. La logiquedu moyen ge au XIXe sicle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
34
1.
2.
3.
4.
Saint Thomas d'Aquin et la logique scolastique. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Un.prcurseur de la logique moderne: le Bienheureux Raymond Lulle
La raction contre Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Leibniz et la Caractristique universelle... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.
Kant et la logique transcendantale.
6.
7.
8.
Hegel et la logique dialectique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Les logiciens anglais du XIXesicle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Concl usi on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.. ..........................
CHAPITRE IV. DFINITION ET DIVISION DE LA LOGIQUE
34
36
36
37
39
39
40
41
........
42
Section 1. Dfinitionet objet formel de la logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Dfinition de la logique. . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La logique est un art et une science. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Objet matriel et objet formel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Intentions premires et intentions secondes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Etre rel et tre de raison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Objet formel de la logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
43
43
44
44
45
La logique et les autres sciences. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
45
1. Logique et psychologie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Logique et mtaphysique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
45
46
Section 2.
Table des matires

Section 3.
IX
...
Division de la logique
........
1. Les trois oprations de l'esprit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Logique matrielle et logique formelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Plan de l'0uvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
DEUXIME
lA SIMPLE
CHAPITRE
V.
46
46
47
48
PARTIE
APPRHENSION
NATURE DE LA SIMPLE
APPRHENSION.
LE CONCEPT.
LE TERME. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
51
Section 1. La simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
51
A. Comment nousformons nos ides: l'abstraction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
51
..
1. L'exprience
2. L'abstraction
3. Les trois degrs d'abstraction. . . . . . . . . . . . . . . .
...............
51
52
52
B. Notion de simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
53
1.
2.
3.
4.
'.'
Dfinition de la simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .

Caractres de la simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Valeur pratique de la simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Objet matriel et objet formel de la simple apprhension. . . . . . . . . . . .
53
53
54
55
C. Le concept ou terme mental. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .
56
1. Les divers noms du concept. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Existence et lgitimit du concept. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ',' .
56
58
D. Le terme oral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
59
1. Les fonctions du langage humain. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Dfinition et nature du terme oral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Le langage et la pense. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
60
61
61
Section 2. La partition du terme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
62
A.
Partition du terme selon l'extension et la comprhension. . . . . . . . . . . . . . . .
62
1. Extension et comprhension du terme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Partition du terme sous le rapport de son extension. . . . . . . . . . . . . . . .
3. Partition du terme sous le rapport de sa comprhension. . . . . . . . . . . . .
62
64
68
Table des matires

B. Partition du terme selonlaperfection ou mode. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
69
1. L'ide claire et distincte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Univocit, quivocit, analogie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
69
69
C. Partition selon les rapportsdes termes entre eux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
73
Section 3. Les proprits du terme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
73
1. La supposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. L'appellation
3. Autres proprits du terme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
73
76
77
VI.
78
CHAPITRE
PARTITION
ET PROPRITS
DU TERME UNIVERSEL...
Section J. Le problme des universaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79
A. Les Catgoriesgrecques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79
1. Les Genres supr"mesde Platon. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Les Catgories d'Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Les Catgories stociennes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79
79
80
B. Le problme du Moyen Age nosjours. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
80
1.
2.
3.
4.
5.
6.
C.
Les Catgories dans le trait de Porphyre-Boce. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Le nominalisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le conceptualisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le ralisme platonicien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le ralisme aristotlicien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La doctrine de l'Ecole. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
80
82
82
83
85
86
Universelmtaphysique et universel logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
88
1. Universel matriel ou direct ou de premire intention ou mtaphysique

ou ide-attribut .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Universel formel ou rflexe ou de seconde intention ou logique ou
ide-groupe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Section 2. Les prdicables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A.
88
89
92
Gnralits
92
1. Origine des prdicables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Analyse des prdicables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Remarques sur le mode de prdication. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
92
92
93
B. Etude des prdicables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
93
1. Le genre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. L' espce. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
93
94
Table des matires
3.
4.
5.
6.
XI
La diffrence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le propre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L'accident prdicable ou logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L'individu
94
94
94
95
C. L'arbre de Porphyre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
95
1. La hirarchie des genres et des espces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. L'arbre de Porphyre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
95
97
Section 3. Les prdicaments ou catgories. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
97
A. Les dix prdicaments ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
98
1. La liste des dix prdicaments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Les prdicaments au sens mtaphysique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Les prdicaments au sens logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
98
99
103
Les antprdicaments
103
1. Univocit, quivocit, analogie: un exemple. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Quelques distinctions utiles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
103
105
B.
. . ... . . .... . . . . ... .. .. . ... .. .. . . .. .
105
4. Les quatre faons de dire par soi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
106
Section 4. Objectivitet ralit de l'universel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
106
3.
1.
2.
3.
4.
5.
Rgle des antprdicaments
Les premiers principes: logique et mtalogique. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Notion de vrit
Vrit ontologique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vrit logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Universel mtaphysique et universel logique : le gnral. . . . . . . . . . . .
106
108
109
110
111
L'EXPLICATION
LOGIQUE:
LA DFINITION
ET LA
DIVISION. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
113
Section 1. La dfinition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
113
A. Nature de la dfinition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
114
CHAPITRE
VII.
1.
2.
3.
4.
Dfinition scolastique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La dfinition n'est pas un terme simple. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La dfinition relvede la premire opration de l'esprit. . . . . . . . . . . ..
Limites de la dfinition: les indfinissables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
114
114
114
114
B. Les diffrentes sortes de dfinitions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
115
1. Principes de la.distinction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Tableau rcapitulatif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
115
116
XII
Table des matires
C. Rgles de la dfinitionet du dfini. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
116
1. Rgles d'une bonne dfinition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Rgles du dfini. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
116
118
Section 2. La divisionlogique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
119
A. Dfinition et nature de la division. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
119
1. Dfinition
2. Elments de la division. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
119
119
B. Espces de divisions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
120
1. Division per se . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Division accidentelle (per accidens). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Division mtaphysique et division logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
120
121
121
C. Rgles d'une bonne division. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
123
TROISIME
LE JUGEMENT
CHAPITRE
VIII.
PARTIE
ET LA PROPOSITION
..
127
NOdORSde jugement et de proposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
127
A. Le jugement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
127
1. Dfinition
2. Le jugement atteint l'existence des choses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Processus psychologique du jugement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
127
128
129
La proposition.
129
Section J.
B.
NATURE DU JUGEMENT
ET DE LA PROPOSITION..
.................................................
1. Dfinition
2.
Section 2.
A.
Espces
1.
2.
129
.........................................
130
Elments et caractres du jugement et de la proposition. . . . . . . . . . . . . . .
130
Elments
de discours.
de la proposition.
.......................................
131
La distinction
des lments.
..................................
La division nom-verbe.
......................................
131
132
3. La division sujet-copule-prdicat
133
XIII
Table des matires
B. Caractres de la proposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.
2.
3.
4.
135
La prdication ou attribution. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Propositions de inesse et rapports d'inhrence dans lejugement. . .
Logique de relation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Extension et comprhension dans le jugement. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
135
137
137
139
CHAPITRE IX. DIVISION DES PROPOSITIONS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
140
Section 1. Propositions simples. . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . ...

A.
B.
C.
Division du point de vue de la qualit de la copule. .
140
... . . . ... .. .. . ..
141
1. Dfinitions
2. Rgles
3. Les jugements indfinis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
141
141
142
Division du point de vue de la quantit du sujet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
142
1. Classification d'Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Rduction des propositions siI)gulires et des propositions indtermines. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
142
3. Procds mnmotechniques .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
144
Division du point de vue de la matire et de laforme.
. . . . . . . . . . . . . . . . . ..
143
144
1. Du point de vue de la m~tire, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. Du point de vue de la foqne . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
144
145'
Section 2. Propositions composes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
145
A. Propositions ouvertement composes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
145
1.
Propositions
copulatives.
.....................................
2. Propositions disjonctives .....................................

3. Propositions conditionnelles ou hypothtiques proprement dites. . . .
4. Propositions causales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.
6.
B.
Propositions
Propositions
Propositions
1.
2.
3.
4.
relatives.
.......................................
adversatives
ou discrtives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
occultement
Propositions
Propositions
Propositions
Propositions
composes.
145
146
147
148
148
148
...............................
149
exclusives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
exceptives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
comparatives.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
rduplicatives
149
149
149
149
XIV
Table des matires

Section
A.
3.
Propositions
Dfinition
modales.
des propositions
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
modales.
150
...............................
150
1. Difficults de la dfinition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Difficults de la langue: modalit de re et modalit de dicto . . .
3. Dfinition
150
151
151
B. Classificationdes modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

1. Division d'Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
2. Division des scolastiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
3. Notion de contingence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
4. La logique moderne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
C. Analyse des modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
1. Le modus et le dictum. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Qualit et quantit des modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Dtermination du nombre des modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
154
154
154
155
D.
156
Conscution et quipollence des modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Annexe.
Propositions analytiques et propositions synthtiques. . . . . . . . . . . . . . . . . .
CHAPITRE X. PROPRITS DES PROPOSITIONS
159
................
160
Section 1. L'opposition et ses modes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
160
A. Notion d'opposition
1. La doctrine d'Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. La philosophie moderne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
161
161
161
B. Les quatres modes de l'opposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
162
1.
2.
3.
4.
des relatifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
des contraires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
privation-possession. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
des contradictoires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . ..
162
162
162
163
L'opposition des propositions catgoriques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
163
Les quatre sortes d'opposition des propositions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
164
1.
2.
3.
4.
5.
164
164
164
165
165
Section 2.
A.
B.
L'opposition
L'opposition
L'opposition
L'opposition
L'opposition
L'opposition
L'opposition
L'opposition
Le carr des
des contradictoires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
des contraires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
des subcontraires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
des subalternes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . ..
oppositions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Les rgles de l'opposition des propositions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
166
1. Rgles des contradictoires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Rgles des subalternes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
166
167
Table des matires
xv
3. Rgles des contraires. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

'.'
'.'
4. Rgles des subcontraires. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
168
169
Section 3. L'opposition des propositions modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A. Rgles gnralesde l'opposition despropositionsmodales. . . . . . . . . . . . . . .
170
171
1. Rappel sur les modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. Enonc des rgles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
171
171
Exemples d'application de l'opposition des modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
173
1. L'opposition des modales sans faire intervenir la quantit du dictum. ..

2. L'opposition des modales, compte tenu de la quantit du dictum. . . ..
173
176
Section 4. La conversiondes propositions. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
180
A. Conversion,obversion, contraposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . .
1. Dfinition de la conversion ou rciprocation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. L'extension des termes dans la conversion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Les diffrentes espces de conversion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
180
180
181
181
B.
La conversion des propositions catgoriques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
182
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Conversion de l'universelle affirmative (A) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Conversion de l'universelle ngative (E) ........................
Conversion de la particulire affirmative (I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conversion de la particulire ngative (0) ......................
Vers mnmoniques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dmonstrations.............................................
182
183
183
183
184
184
La conversion des propositions modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
185
1.
2.
3.
4.
185
185
186
186
B.
C.
Section 5.
A.
des propositions
des propositions
des propositions
des propositions
apodictiques ou ncessaires. . . . . . . . . . .
possibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
impossibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
contingentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L'quipoUence ou quivalence des propositions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Equipollence des propositions catgoriques.
B.
EXERCICES
Conversion
Conversion
Conversion
Conversion
187
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
188
1. Les rgles
2. Le carr des oppositions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
188
189
Equipollence des propositions modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
189
1. Les rgles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Equipollence du groupe Amabimus
189
190
1.
Enoncs
des exercices.
...........................................................
2.
Corrigs
des exercices.
...........................................................
01
05
XVI
Table des matires
TOME 2
QUATRIME
PARTIE
LE RAISONNEMENT
CHAPITRE
XI.
L'INFRENCE,
LA DDUCTION
IMMDIATE
ET LE
RAISONNEMENT.
.......................................
193
Section J. Place du raisonnement dans la logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
193
1. Raisonnement et connaissance humaine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Dfinition et nature du raisonnement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Infrence et raisonnement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
193
194
194
Section 2. Les rgles de l'argumentation dductive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
195
A. Induction et dduction. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
195
1.
La dduction.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. L'induction
196
196
B. Principes de la dduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
196
1. Les principes mtaphysiques de la dduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Les principes logiques de la dduction: le dictum de omniet nullo. . .
3. Application des principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
196
197
198
C. Enoncsdes rglesde l'argumentation dductive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
199
1.
2.
3.
4.
5.
Rgle I : Relative au vrai et au faux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Rgle II ":Consquence des modes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Rgle III : Relative l'antcdent et au consquent. . . . . . . . . . . . ..
Rgle IV :"Contradiction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Rgle V : Consquence. . . . . . . .".. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
199
200
200
200
200
Section 3. Divisiondu raisonnement et du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
201
1. Division du raisonnement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. Division du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
201
201
XII.
. . . ..
203
Section J. Thorie gnrale et rgles du syllogisme. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . ..
203
A. Dfinition et composition du syllogisme. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . ..
204
1. Dfinition du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. Composition du syllogisme: Matire et forme. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
204
204
CHAPITRE
LE SYLLOGISME
CATGORIQUE
Table des matires
XVII
B. Histoire du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
208
1. Platon
2. Aristote
3. Le devenir du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
208
208
209
C. Rgles gnrales du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
209
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Premire rgle (terminus esto triplex) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Deuxime rgle (latius hos) ...................................
Troisime rgle (nequaquam medium) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Quatrime rgle (aut semel) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cinquime rgle (ambae affirmantes) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sixime rgle (utraque si praemissa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Septime rgle (pejorem sequitur) ..............................
Huitime rgle (nihil sequitur) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
210
210
211
211
212
212
212
212
D. Lesfigures et les modes du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
213
1.
2.
3.
4.
5.
Les figures du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Les modes du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Syllogismes parfaits et syllogismesimparfaits. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
La rciprocation du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Usage des figures. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
213
214
217
220
221
Etude des quatre figures du syllogisme catgorique. . . . . . . . . . . . . . . . ..
222
A. Les syllogismes de lapremirefigure (sub-prae).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
223
Section 2.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Dfinition de la premire figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Exemple
Rgles de la premire figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Dtermination des modes concluants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Les quatre modes concluants de la premire figure. . . . . . . . . . . . . . . ..
Les modes indirects de la premire figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
223
223
223
224
225
226
B. Les syllogismesde la deuximefigure (prae-prae). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
227
1.
2.
3.
4.
C.
Dfinition de la deuxime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Rgles de la deuxime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Dtermination des modes concluants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Les quatre modes concluants de la deuxime figure. . . . . . . . . . . . . . ..
227
228
228
229
Les syllogismes de la troisime figure (sub-sub). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
230
1. Dfinition de la troisime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. Rgles de la troisime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
3. Dtermination des moo-es concluants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
4. Les six modes concluants de la troisime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
230
231
231
232
Table des matires
XVIII
D. Les syllogismes de la quatrimefigure (prae-sub). . . . .. . . . ... . . . .. . . . . ..
233
1. Dfinition et origine de la quatrime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

"
2. Rgles de la quatrime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
3. Les cinq modes concluants de la quatrime figure. . . . . . . . . . . . . . . ..
233
234
235
CHAPITRE XIII.
LES SYLLOGISMES.COMPOsts ET LFS SYLLOGISMES

SPCIAUX. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Section
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . ..
237
Origine stocienne des syllogismes composs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
238
1. Consquences du nominalisme stocien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. Les cinq indmontrables
238
239
Le syllogisme hypothtique ou conditionnel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
241
1.
2.
3.
4.
Dfinition
Les figures et les modes du syllogisme conditionnel ex parte. . . . . . . ..
Le syllogisme conditionnel ex toto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Syllogisme conditionnel et syllogisme catgorique. . . . . . . . . . . . . . . ..
241
241
243
244
C. Le syllogisme conjonctif (ou incompatibilit). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
246
A.
B.
1.
1.
2.
3.
4.
Les syllogismes
composs.
237
La terminologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Le principe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Le modus ponendo-tollens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Syllogismeconjonctif et syllogismecatgorique. . . . . . . . . . . . . . . . . ..
246
247
247
248
D. Le syllogisme disjonctif (ou alternative). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
248
1. Dfinition
2. Le syllogisme disjonctif deux hypothses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
3. Le syllogisme disjonctif plus de deux hypothses. . . . . . . . . . . . . . ..
248
249
251
E. Le dilemme ou syllogisme hypothtico-dductif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
252
1.
2.
3.
4.
Dfinition
Exemples
Figures du dilemme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Rgles du dilemme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
252
252
252
253
Section 2. Les syllogismesspciaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
254
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
L'enthymme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L'pichrme...............................................
Le polysyllogisme ...........................................
Le sorite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le syllogisme expositoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les syllogismes termes obliques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les syllogismes de relation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
254
255
255
256
258
258
259
XIX
Table des matires

CHAPITRE
XIV.
Section J.
LES SYLLOGISMES
MODAUX
Les syllogismes modaux deux prmisses apodictiques ou ncessaires. ..
1. Principe
2. Exemples
3. Rduction
Section 2.
261
262
262
262
262
Les syllogismes modaux dont une prmisse est assertorique, l'autre tant
apodictique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
264
A. Principe
B. Les syllogismes de la premirefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
264
264
1.
2.
3.
4.
Barbara . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Celarenl. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Darii
Ferio
264
266
266
267
C. Les syllogismes de la deuximefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
267
1.
2.
3.
4.
Cesare
Camestres
Feslino. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
BarocD
268
268
269
269
D. Les syllogismes de la troisimefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
270
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Darapti
Felapton
Disamis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Datisi
Bocardo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Ferison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
270
270
271
271
272
272
Les syllogismes modaux deux prmisses contingentes (ou problmatiques)

. . . . . . . . . . . ..
272
A. Syllogismes de la premirefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
273
1. Syllogismes parfaits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. Syllogismes imparfaits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
3. Syllogismes non concluants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
273
273
274
B. Syllogismes de la deuximefigure. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
C. Syllogismes de la troisimefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
274
275
1. Cas o une prmisse est affirmative. . .".. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. Cas o les deux prmisses sont ngatives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
3. Cas o les deux prmisses sont particulires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
275
275
276
Section 3.
xx
Table des matires

Section 4.
Les syllogismes modaux dont une prmisse est assertorique et l'autre

contingente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . ..
276
A. La premirefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
276
1. Syllogismes parfaits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. Syllogismesimparfaits exigeant une dmonstration par l'absurde. . ..
3. Syllogismes imparfaits exigeant une transformation de la mineure
ngative en affirmative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
276
276
B. La deuximefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
C. La troisimefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
279
279
Section 5.
278
278
Les syllogismes modaux dont une prmisse est apodictique et l'autre

contingente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
280
A. La premirefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
280
1. Syllogismes parfaits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. Syllogismesimparfaits exigeant une dmonstration par l'absurde. ...
3. Syllogismes imparfaits exigeant une transformation de la qualit
de la mineure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
280
280
B. La deuximefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
282
1. Cas o la prmisse ncessaire est ngative. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. Cas o la prmisse ncessaire est affirmative et la contingente
282
ngative.
C.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
La troisime figure.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
281
282
283
283
1. Cas o les deux prmisses sont affirmatives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. Cas o il y a une prmisse affirmative et une prmisse ngative. . . . ..
3. Cas o la majeure est une ncessaire ngative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
283
283
283
CHAPITRE XV. LES SOPHISMES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
285
Section
unique.
Les sophismes.
du mot.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
285
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
285
1.
Histoire
2.
3.
4.
5.
Dfinition du sophisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Les sophismes fonds sur le langage (in dictione). . . . . . . . . . . . . . . . ..
Les sophismes non fonds sur le langage (extra dictionem). . . . . . . . . ..
Comment reprer les sophismes? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
286
286
288
289
XXI
Table des matires

CHAPITRE
XVI.
L'INDUCTION
291
Section 1. Histoire et dfinitionde l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
291
A. Aperu historique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
291
1. Aristote
2. Saint Thomas d'Aquin et les scolastiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
292
293
3.
Francis
Bacon.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
295
4. Stuart Mill. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
295
B. Dfinition de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
C. Division de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
295
296
1. L'induction complte ou totalisante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. L'induction incomplte ou amplifiante
296
296
Section 2.
Les mthodes modernes de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
296
1. Les tables de Francis Bacon. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. Les canons de Stuart Mill. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
297
297
Section 3. Nature et lgitimit de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
299
A. Induction et syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . ..
299
1. La mthode d'Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. La thse de Lachelier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
300
301
B. L'acquisition des premiers principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
302
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Expos de la thse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Preuve de la premire partie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Preuve de la deuxime partie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Preuve de la troisime partie. . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Preuve de la quatrime partie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Corollaires sur les dfinitions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
302
303
304
306
306
307
C. Fondements de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
308
1. La possibilit de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308

2. L'universel mtaphysique. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 309
3. Retour l'innisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
CHAPITRE XVII. LA DMONSTRATION SCIENTIFIQUE
. . . .. . .. . . . ..
313
Section 1. Nature de la dmonstration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . ..
313
A. La dmonstration par les causes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
314
1. Rappel sur les quatre causes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . ..

2. Importance de la causalit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
314
315
Table des matires
XXII
3. Dfinition de la dmonstration par la cause finale. . . . . . . . . . . . . . . ..

4.. Dfinition de la dmonstration par la cause matrielle. . . . . . . . . . . ..
316
318
B. Les espces de dmonstration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
318
1. Dmonstration propter quid et dmonstration quia. . . . . . . . . . . . . . . . 318

2. Dmonstration dircte et dmonstration indirecte. . . . . . . . . . . . . . .. 321
Section 2. Les lmentset les principesde la dmonstration. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
322
A. Le sujet de la dmonstration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323

1. Existence du sujet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. Proprit du sujet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
323
323
B. Les principes de la dmonstration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
323
1. Les proprits des principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. L'ordre des principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
324
324
Section 3. Dmonstration scientifiqueet dmonstration probable. . . . . . . . . . . . . ..
326
A. La dmonstration scientifique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
326
1. La mthode exprimentale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 327

2. La dmonstration rationnelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 327
B. La dmonstrationprobable. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
1.
2.
3.
4.
5.
CHAPITRE
L'ide de probable. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Le but de la dialectique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Les questions dialectiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Les lieux dialectiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Quelques raisonnements probables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
XVIII.
LA CLASSIFICATION
DES SCIENCES..
328
328
329
329
329
330
. . . . . . . . . . . . . ..
331
Section J. La science et les habitus intellectuels. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
331
1. Dfinition de l'habitus
2. Les habitus spculatifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
3. Les habitus pratiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
331
332
334
Section 2. La classification des sciences. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
334
A. Les principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
334
1. La distinction des sciences pour Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. La doctrine de saint Thomas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
3. Fondement de la distinction des sciences. .. . . . . . . .. . . . ... . . . . . ..
334
335
337
XXIII
Table des matires
B. La classificationdes sciences spculatives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
338
1. Dfinitions concernant la matire . ~ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Les trois degrs d'abstraction par rapport la matire laisse. . . . . . ..

Les trois degrs d'abstraction par rapport la matire conserve. . . ..
De quelle abstraction s'agit-il? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Abstraction et sparation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
338
339
340
341
342
C. L'organisation des sciences. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
343
2.
3.
4.
5.
1.
2.
3.
4.
Les modalits du second degr d'abstraction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Les sciences intermdiaires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Les sciences de la nature. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La philosophie de la nature. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
CHAPITRE XIX. LA PERSUASION ORATOIRE
343
343
343
343
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
345
Section 1. La rhtorique chez les Anciens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
345
1. Solidit de la rhtorique ancienne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

2. La rhtorique chez les Grecs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
3. La rhtorique chez les Romains. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
345
345
346
Section 2. Thorie et pratique de la rhtorique.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .346

A. L'invention
1.
2.
3.
4.
s'appliquant toute espce de discours. . . . . . . . . . . . . ..

s'appliquant tel ou tel genre de discours. . . . . . . . . . . ..
d'un mme genre qui sont spciaux tel sujet. . . . . . . ..
spciaux telle partie du discours. . . . . . . . . . . . . . . . . ..
347
347
348
348
B. La disposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
349
1.
2.
3.
4.
5.
6.
C.
Les
Les
Les
Les
topiques
topiques
topiques
topiques
347
L'exorde
La narration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
La division (partitio)
L'argumentation
La digression. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
La proraison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
349
349
349
349
350
350
L'locution
350
1.
2.
3.
4.
Parler correctement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Parler brillamment (ornate) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Parler d'une manire rythme et harmonieuse (numerose). . . . . . . . . ..
Parler conformment au sujet (apte)
351
351
351
351
D. La mmoire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
E. L'action oratoire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
352
353
Table des matires
XXIV
CHAPITRE
XX.
Section 1.
L'ARGUMENTATION
OU DISPUTE
SCOLASTIQUE
Les principes et les formes de l'argumentation scolastique. . . . . . . . . . ..
354
355
A. Les principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

1. Le dfenseur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. L'attaq uant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
355
356
B. Les formes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
356
1.
2.
3.
4.
L'expos de la thse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
L'attaq ue. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
La dfense
La reprise de l'attaque. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
356
357
357
358
Section 2. Exemple: Les chtiments corporels dans l'ducation. . . . . . . . . . . . . . ..
359
Conclusion.
Valeur et porte de la logique classique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
363
1. Enoncs des exercices.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Corrigs des exercices. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
01
05
LISTE DES OUVRAGES CITS.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
0Il
INDEX DES NOMS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
014
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
017
EXERCICES.
INDEX
DES
MATIRES
INTRODUCTION
FAUT-IL TUDIER
LA LOGIQUE
CLASSIQUE?
Dans le Bourgeois gentilhomme, le Matre de philosophie donne M. Jourdain

une dfinition de la logique classique que nous reprendrons en substance au chapitre IV (1). Le Matre de philosophie aurait pu montrer M. Jourdain qu'il faisait,
comme tout le monde, de la logique sans le savoir, aussi bien que de la prose, s'il est
vrai que tout homme pense, juge et raisonne, et que la logique est simplement l'art
de bien penser, de bien juger et de bien raisonner. Cette dfinition nous servira provisoirement au cours des premiers chapitres, et nous verrons comme il est difficile
de prciser le sens de l'adverbe bien qui qualifie les trois oprations de l'esprit:
penser, juger, raisonner, et fait passer de la logique spontane la logique d'cole
ou logique classique.
Il reste justifier l'existence de ce volume et prciser les raisons pour lesquelles
nous estimons que l'tude de la logique classique doit prcder l'tude de la logique
moderne qui fait l'objt d'un volume "distinct.
e) MAITRE DE PHILOSOPHIE. - N'avez-vous point quelques principes, quelques commencements des sciences?
MONSIEUR JOURDAIN. - Oh ! oui, je sais lire et crire.
MAITRE "DE PHILOSOPHIE. - Par o vous plat-il que nous commencions? Voulez-vous
que je vous apprenne la logique?
MONSIEUR JOURDAIN. - Qu'est-ce que c'est que cette logique?
MAITRE "DE PHILOSOPHIE. - C'est elle qui enseigne les trois oprations de l'esprit.
MON"SIEUR JOURDAIN. - Qui sont-elles ces trois oprations de l'esprit?
MAITRE DE PHILOSOPHIE. - La premire, la seconde et la troisime. La premire est
de bien concevoir par le moyen des universaux; la seconde de bien juger par le moyen des
catgories; et la troisime de bien tirer une consquence par le moyen des figures. Barbara,
Celarent, Darn, Ferio, Baralipton, etc.
MONSIEUR JOURDAIN. - Voil des mots qui sont trop rbarbatifs. Cette logique-l ne
me revient point. Apprenons autre chose qui soit plus joli.
(MOLIRE, Le Bourgeois gentilhomme, Acte II, Scne 4.)
INTRODUCTION
Ce qui distingue les langages naturels des langages artificiels utiliss par l'informatique, c'est leur aptitude crer une infinit de pense avec un stock limit
de mots et d'expressions. Cela tient au fait que les langages naturels ne sont pas
context free et que le mot se renouvelle par son contexte; seuls les langages
naturels permettent la cration littraire et les dcouvertes scientifiques, grce
aux mtaphores et aux mtonymies (1) dont ils usent constamment.
Les langages naturels utilisent spontanment une certaine logique naturelle (2),
et si la logique classique se veut scientifique en tant qu'elle est une rflexion
systmatique et un perfectionnement de la logique naturelle, elle reste toutefois
proche des donnes intuitives ainsi que des multiples nuances et dtours d'expression
des langages naturels. Si ~ertaines logiques modernes sont particulirement efficaces
dans des domaines prcis et limits comme la construction des ordinateurs et les
langages de programmation, c'est parce qu'elles oprent de svres restrictions qui
les appauvrissent et qui les rendent impropres d'autres usages.
L'usage des langages artificiels et des logiques modernes suppose toujours le
recours une mtalangue, c'est--dire une langue naturelle et la logique classique.
Certains logiciens modernes ont tendance mpriser la logique classique, mais en
fait ils ne pourraient mme pas s'exprimer ni crire, s'ils n'avaient leur usage une
langue naturelle et une logique galement naturelle qui leur permettent de se faire
comprendre du lecteur. Ajoutons que l'tude approfondie de la logique classique
est une bonne prparation l'tude des logiques plus rcentes. Les problmes
soulevs et rsolus par les logiques modernes ont souvent des racines trs anciennes,
et certaines solutions, au moins partielles, prconises par la logique classique
retiennent encore l'attention des logiciens contemporains.
Une dernire raison d'tudier la logique classique est la suivante: pendant plus
de vingt sicles, cette logique a t l' instrument (Organon) de toute science, et
comme la propdeutique de tout savoir. Puis, peu peu, cette logique a t limine
de la partie vivante du savoir pour se rfugier chez les philosophes no-scolastiques.
Aujourd'hui, ce bastion du savoir traditionnel prouve de srieuses difficults se
faire entendre des nouvelles gnrations, davantage orientes vers les philosophies du
sujet et vers les thories volutionnistes. Or, au mme moment, les logiciens de
mtier remettent en valeur la logique classique, on rdite d'anciens traits devenus
introuvables et la logique est en voie de redevenir la premire et la plus ncessaire
des disciplines scientifiques, car l'informatique exige de tous ceux qui l'utilisent
e) La mtaphore est le procd par lequel on applique la signification propre d'un mot une autre
signification qui ne lui convient qu'en vertu d'une comparaison sous-entendue:
la lumire de l'esprit,
lafleur de l'ge, brler de dsir. La mtonymie est le procd par lequel on exprime l'effet par la cause, le
contenu par le contenant, le tout par la partie, etc. : il vit de son travail pour dufruit de son travail; la ville
pour les habitants de la ville.
(2) Le problme de la logique naturelle n'est pas simple. Ce qui est certain, c'est que toute langue
renferme et utilise une certaine logique (il y a des conjonctions de subordination et de coordination dans
toutes les langues ou quelque chose d'quivalent). On peut considrer ces logiques incluses dans les langues
naturelles comme autant d'expressions de la logique naturelle, sans qu'il soit toutefois possible de saisir
directement cette logique l'tat pur; il faut pour y parvenir un vigoureux effort de rflexion et d'analyse
comme celui qu'ont fait les Grecs et les Hindous il y a plus de vingt sicles.
Faut-il tudier
la logique
classique
une aptitude relle au raisonnement rigoureux, aussi bien dans le calcul scientifique que dans les techniques administratives.
Il nous a donc sembl utile d'apporter notre contribution la sauvegarde du
trsor de la logique classique, et de mettre la disposition de tous ceux qui dsirent
s'initier cet art un manuel qui se suffise lui-mme dans les domaines de la langue
et de la pense naturelles, et qui puisse -galemeIit constituer une introduction efficace
la logique moderne pour ceux qui n'ont pas bnfici d'un enseignement de mathmatiques modernes.
Nous exposerons dans cet ouvrage la logique classique selon la formulation
scolastique qu'elle a prise depuis plusieurs sicles, sans toutefois nous attarder ni
sur sa justification, ni sur sa valeur pistmologique; nous ne voulions ni faire trop
de mtaphysique, ni entrer dans les ddales de la critriologie qui encombre tant
de bons manuels (1). La logique classique repose, nous semble-t-il, sur quelques
vidences de base. Pour celui qui a ou qui admet ces vidences, la logique classique
ne pose pas de gros problmes. Pour celui qui refuse ces vidences, la situation se
complique; il convient alors que le lecteur s'interroge sur la mtaphysique qu'il
admet implicitement, ainsi que sur les raisons pour lesquelles il parvient se faire
comprendre de ses interlocuteurs et saisit le sens de leurs discours. Toutefois, nous
avons pens venir en aide ce lecteur en distinguant et en expliquant au passage
les problmes mtaphysiques sous-jacents aux problmes logiques, sans pourtant
l'obliger adopter nos positions personnelles (2).
Nous avons largement utilis les travaux de nos prdcesseurs, en particulier
les Elementa philosophiae scholasticae de Sbastien Reinstadler et le clbre Cursus
philosophiae de Charles Boyer. Disons galement notre dette envers le Trait de
logique formelle de J. Tricot, rcemment rdit, et envers l'Initiation la philosophie
de saiflt Thomas d'Aquin de H. D. Gardeil. Cette initiation se compose de quatre
petits volumes qui sont une merveille d'intelligence et de clart: Logique, Cosmologie, Psychologie et Mtaphysique. Nous avons surtout utilis le volume de Logique,
mais nous ne saurions trop recommander l'tude des quatre volumes: le lecteur y
trouvera, ct d'un expos fidle et clair de l'aristotlico-thomisme, des textes de
premire importance dont l'accs tait jusqu'ici rserv aux spcialistes.
e) Peut-tre nous reprochera-t-on d'avoir un peu sacrifi notre got de l'histoire et de la philosophie, et d'avoir trop longuement crit sur l'histoire de la logique. Nous pensons toutefois qu'il est
prilleux et totalelnent anticulturel et barbare de laisser croire que la science moderne s'est SpOillanmcn t
dveloppe la fin du XIX"et au dbut du xxt' sicle. Bien des probllnes qui hantent les l11cilkurs dcs physiciens et des mtaphysiciens de notre poque ont dj t soulevs par les premiers philosophes grecs et
ont reu des solutions qu'il convient de ne plus rejeter avec le sourire, sous peine d'avouer par l une ignorance grave et une lacune vidente dans la formation.
e) Il est clair cependant que, s'il nous arrive d'avoir proposer la solution d'un problCn1c Inetaphysique, nous aurons recours en premier lieu aux noncs classiques de l'aristotlico-thomisme,
tant
il est vrai que la logique classique a d'abord t forge pour exprimer cette mtaphysique. Toutefois, nous
jetterons un regard sur d'autres mtaphysiques afin que le lecteur puisse se rendre compte que certaines
apories ne sont dues en dfinitive qu'aux prsupposs de l'Ecole: Platon et ailkara voient les choses
diffremmen
1.
INTRODUCTION
Les rfrences sont donnes en bas de page selon les mthodes habituelles.
Dans les cas o il pourrait y avoir doute, le nom de l'auteur est prcis, par exemple
pour distinguer les uvres d'Aristote et leur commentaire par saint Thomas d'Aquin.
Par contre, les rfrences la Somme Thologique de saint Thomas sont seulement
indiques par S. th. suivi des numros de la partie, de la question et de l'article.
Les rfrences aux quatre volumes de Gardeil sont prcdes du nom du volume:
Logique, Cosmologie, Psychologie, Mtaphysique.
Dans cet ouvrage qui n'est pas destin aux spcialistes, nous avons vit les
rfrences trop techniques et les citations grecques; nous avons seulement translittr un certain nombre de mots grecs qui appartiennent au vocabulaire de la logique.
Par contre, nous avons 9ru devoir garder certaines dfinitions latines l'usage des
lecteurs qui pourront en apprcier la fois la densit et la prcision.
Une liste des ouvrages cits est donne la fin du volume ainsi qu'une srie
d'exercices avec solutions; nous ne saurions trop conseiller au lecteur de les faire
dans l'ordre indiqu.
PREMIRE
PARTIE
HISTOIRE
DE lA lOGIQUE
CLASSIQUE
Nous donnerons la fin de cette premire partie les principales dfinitions

concernant la logique classique et ses subdivisions, mais nous devons auparavant
parcourir rapidement l'histoire de la logique des origines jusqu' la fin du XIXesicle
o apparat la logique moderne.
La logique classique est rattache traditionnellement Aristote; le Moyen
Age a recueilli l'enseignement d'Aristote notamment par l'intermdiaire des commentateurs arabes, et il a port sa perfection cette logique qui mrite bon droit d'tre
appele logique classique. Il ne faut cependant pas oublier que l'Antiquit grecque
a produit galement la logique stocienne, assez diffrente sur certains points de
celle d'Aristote, mais dont on a rcemment reconnu l'originalit et la richesse;
de mme, l'Inde classique a construit une logique trs originale que nous tudierons
sommairement au chapitre II.
La premire partie de cet ouvrage est compose de quatre chapitres'
Chapitre
Chapitre
Chapitre
Chapitre
I
II
III
IV
:
:
:
:
La logique
La logique
La logique
Dfinition
grecque.
hindoue.
du Moyen Age au XIXesicle.
et division de la logique.
Les tr9is premiers chapitres constituent donc une brve histoire de la logique,
et le plan complet de l'ouvrage sera prsent et justifi au chapitre IV, aprs avoir
dfini avec prcision l'objet formel de la logique et ses relations avec les autres
sciences.
CHENIQUE. -
Logique
classique.
Tome
CHAPITRE I
LA LOGIQUE
GRECQUE
Durant toute l'Antiquit
et jusqu' la fin du Moyen Age, la science n'tait
pas sparable de la philosophie et, comme la logique tait le principal
sinon le
seul- instrument de la science, l'histoire de la logique se confond en bien des points

avec l'histoire de la science et de la philosophie. C'est pourquoi nous devons parcourir dans ce chapitre l'histoire de la philosophie grecque depuis sa naissance
jusqu' l'avnement des philosophies chrtiennes.
Quelques remarques prliminaires s'imposent sur la nature et les origines de
la philosophie:
a) La philosophie est une invention grecque et son quivalent exact n'existe
dans aucune autre aire de civilisation que le bassin mditerranen. Elle n'a pas t
vritablement assimile par les cultures orientales et, rciproquement, la pense
philosophique issue de l'hritage grec n'a pas pu, ou pas encore pu, traduire. de
faon satisfaisante l'acquis des penses orientales. On pourrait dire que les catgories de ces systmes de pense sont irrductibles les unes aux autres, si les
notions mmes de catgorie et de systme n'taient pas des acquis spcifiquement grecs (1).
b) La philosophie grecque n'est pas un essai balbutiant , comme peuvent
l'tre les connaissances scientifiques de la mme poque. Les grands systmes
qu'elle prsente ne sont pas des bauches que la philosophie moderne aurait dpasses: Platon et Aristote sont aussi actuels et intressants que Kant ou Heidegger.
Ceci explique en partie l'tonnante vitalit de la logique grecque mise au point il
y a 25 sicles et encore utile de nos jours. On peut sans exagrer dire que la philosophie grecque contenait en germe tout le dveloppement de la philosophie occidentale; aujourd'hui encore, elle modle la civilisation de l'Occident et, par elle,
toute la civilisation moderne.
c) Pourquoi la philosophie est-elle ne en Grce au VIe sicle avo J.-C. ? Il
convient d'carter aujourd'hui les raisons climatiques ou gographiques, dont se
moquait dj Hegel, et surtout le miracle grec dont a parl Renan (2). Des condie) Les traits et les manuels retraant l'histoire de la philosophie grecque sont trs nombreux. Le
lecteur la recherche d'un panorama de synthse lira avec intrt l'article Antique (Philosophie) de
l'Encyclopaedia UniversaIis.
(2) Voir Ren GUNON, Introduction gnrale l'tude des doctrines hindoues, premire partie,
Chap. III : le prjug classique.
la logique
grecque
[CHAP. I]
tions sociologiques et des conditions linguistiques expliquent mieux la naissance

de la philosophie grecque:
ex) D'une part, les cits grecques ont connu de bonne heure une vie politique
intense o la parole tait l'instrument privilgi pour la conqute et l'exercice du
pouvoir. Dans cette civilisation de la parole , les arts du langage: la logique,
la dialectique et la rhtorique, devaient trouver un terrain privilgi de dveloppement.
{3) D'autre part, la langue grecque se prtait plus qu'aucune autre l'expression abstraite. Grce l'article, elle pouvait exprimer aisment des concepts: le
Bon, le Juste etc., et grce au verbe tre, elle pouvait exprimer la fois l'existence:
Socrate est , l'essence: Socrate est homme et les attributs du sujet: Socrate
est juste, Socrate est assis . Le grec ancien reste encore aujourd'hui, avec son dcalque latin, la langue privilgie pour l'tude de la philosophie.
On divise gnralement l'histoire de la philosophie grecque en trois priodes;
nous en ferons les trois sections de ce chapitre.
Section 1. Les philosophes
prsocratiques.
1. Les Anciens Ioniens. - 2. Pythagore et la mathmatique. - 3. L'cole d'Ele.4. Les Nouveaux Ioniens.
La philosophie grecque est ne, non pas en Grce mme, mais dans les colonies
grecques d'Asie Mineure d'o elle a migr ensuite vers le sud de l'Italie (Grande
Grce).
1. Les Anciens
Ioniens.
Les premiers sages se sont occups d'abord de cosmogonie et se sont efforcs

de rpondre la question: De quoi est constitu le monde? d'o le nom de priode
cosmocentrique donn parfois cette premire tape de la philosophie grecque,
celle qui a prcd Socrate et o l'on recherchait un principe (arkh) capable
d'expliquer la nature profonde des choses, cache derrire les apparences multiples
des phnomnes.
Le premier philosophe recens par Aristote est Thals de Milet (env. 630-570),
l'un des Sept Sages de la Grce antique. Il aurait rapport d'Egypte les fondements
de la gomtrie que lui auraient transmis les prtres gyptiens; il fonda et illustra
l'cole ionienne Milet, sur la cte orientale de la Mer Ege. Pour lui, le principe
originel est l'eau, alors que pour Anaximne (env. 580-520), c'est l'air, et pour Xnophane (env. 560-470), c'est la terre.
On a voulu faire de ces premiers philosophes des physiciens prcurseurs
de la science moderne; il est probable que leurs doctrines sur la gense de l'Univers
[Sect. 1] Les philosophes
prsocratiques
rsultent de la lacisation des vieux mythes cosmogoniques (1). Si le monde

sort du chaos et se met en ordre (c'est le sens du mot cosmos), ce n'est plus par la
volont arbitraire des dieux, mais par un processus naturel partir d'un premier
principe explicatif.
Anaximandre (env. 610-540), disciple de Thals et matre d'Anaximne, explique
le monde par l'infini (apeiron), principe qui enveloppe et gouverne tout dans le sens
de la justice , c'est--dire dans le sens de l'quilibre (ou isonomie ) entre lments antagonistes (chaud, froid, sec, humide, etc.) (2).
Avec Anaximandre, la vision grecque du monde a dj trouv ses traits caractristiques : un Tout, la fois un et multiple, o une loi d'harmonie compense et
domine la pluralit des lments; la justice qui doit rgir les rapports humains est
analogue cette loi d'harmonie. Plus tard, les philosophes grecs exprimeront la
justice d'une faon mathmatique en disant qu'elle est l'galit dans la diffrence ,
autrement dit une galit de rapport ou de proportion qui consiste dans le fait que
chaque lment de l'ensemble se voit reconnatre tout le pouvoir que comporte son
essence, c'est--dire sa perfection relative, mais pas davantage. Si la justice n'est
plus respecte, alors c'est le retour au chaos pour l'ordre politique comme pour
l'ordre cosmique.
Aprs la conqute de l'Ionie par les Perses (546 avo J.-C.), les Ioniens transportrent en Grande Grce (Italie du Sud) l'esprit de la philosophie milsienne. Xnophane de Colophon fonda l'cole d'Ele, et Pythagore de Samos celle de Crotone.
2. Pythagore
et la mathmatique.
Pythagore (env. 580-500) n'a laiss aucune uvre crite, et sa lgende en fait
un demi-dieu la fois savant, thaumaturge et prophte. Le pythagorisme, propag
par son cole, a exerc une influence considrable dans le monde antique, et continue
jusqu' nos jours recruter des disciples (3). Les pythagoriciens ont tabli un grand
nombre de thormes qui furent mis en ordre au Ille sicle avo J.-C. par Euclide
Alexandrie. Pythagore enseignait que Tout est nombre par une analogie qtl 'il
appliquait non seulement aux constellations clestes et aux objets physiques, mais
galement tout ce qui a une structure dfinie dans le monde moral et dans le monde
(1) Ainsi des lments naturels prennent la place des dieux:
l'air; Posidon, l'eau et Gaia, la terre.
Zeus sera dsormais le feu; Herms,
CZ)
Les philosophes
grecs tenaient le Monde pour ternel, ce que contestera vivement le christianisme.
Mais il faut se garder de donner systmatiquement
l'adjectif ternel son sens thologique.
Il s'agit plutt
ici d'une perptuit
ou indfinit temporelle (ou aeviternite'). Dire que le Monde est ternel peut signifier
qu'il chappe nos investigations
et nos moyens habituels de mesurer le temps:
e) Voir Docteur P CARTON, la Vie sage, commentaires sur les vers d'or des pythagoriciens et
M. C. GHYKA, le Nombre d'or, rites et rythmes pythagoriciens dans le dveloppement de la civilisation
occidentale (deux volumes). Pythagore dispensait deux enseignements: l'un exotrique destin tous,
l'autre, sotrique (ou acroamatique), rserv aux disciples du cercle intrieur. Les' disciples de Pythagore
vivaient en communaut, pratiquaient l'examen de conscience et observaient certaines abstinences: ils
vouaient leur matre un grand respect, et c'est d'eux que vient la formule: Le Matre a dit (autos
epha ).
10
La logique
grecque
[CHAP. I]
spirituel. Pythagore tablit dix catgories pour expliquer l'Univers:

le limit et
l'illimit, l'impur et le pur, le masculin et le fminin, le bon et le mauvais, le carr
et le rectangle.
La mathmatique grecque tait donc florissante bien avant Platon qui fut
lui-mme un grand mathmaticien, et les influences pythagoriciennes se retrouvent
dans ses uvres philosophiques. Par une aventure pistmologique qui se renouvellera quelque vingt-cinq sicles plus tard, la logique grecque a pris naissance
chez les philosophes mathmaticiens, comme la logique moderne la fin du XIXesicle
devait rsulter des recherches de mathmaticiens amens rflchir sur leur propre
discipline: Boole, Carroll, de Morgan, etc. Aristote lui-mme s'est plaint, comme
le font de nombreux philosophes aujourd'hui, que la mathmatique envahit tout (1),
mais ses uvres logiques montrent qu'il est impossible de sparer la logique et la
mathmatique, comme il est difficile de prciser leurs mutuelles relations de gnration. Les subtils raisonnements de l'cole pythagoricienne, destins expliquer
le monde par les principes de l'arithmtique et de la gomtrie, ouvrirent la voie
des recherches philosophiques plus avances et contriburent la formation de
la logique grecque.
Aprs la rflexion sur le principe de l'Univers, devait se poser la question
suivante: Comment se fait-il qu'une chose devienne une autre chose? Le problme ainsi pos est celui des mutations ou transformations de l'Univers, et galement
celui du mouvement. Trois types de solutions furent apportes, d'abord, par Hraclite d'Ephse ; puis, par l'cole d'Ele et, enfin, par ceux qu'il est convenu d'appeler
les Nouveaux Ioniens.
Hraclite (env. 540-460) appartenait une importante famille d'Ephse. Le
style puissant et inspir de ses uvres ainsi que la sombre posie de ses images,
qui lui valut le surnom d' Obscur (skoteinos), le rapprochent de certains textes
orientaux dont il aurait pu avoir connaissance. Selon lui, l'lment fondamental
du monde est le feu d'o viennent les choses et o elles retournent pour se consumer
dans un embrasement universel. Ainsi tout change constamment, tout s'coule
(pnta rhei) selon la formule clbre, tout est devenir. Chaque chose devient son
contraire: du froid au chaud, du petit au grand, du vivant la mort, et la lutte
des contraires cre l'unit du monde. Hraclite est considr par certains, cause
de ses thories, comme le pre de la dialectique (2). C'est par lui que le devenir nous dirions aujourd'hui l'volution - s'introduit dans la philosophie occidentale:
le non-tre, l'autre, le multiple existent en tout tre et produisent le devenir (3).
3. L'cole
d'Ele.
Xnophane (env. 540-440), n en Ionie, fondateur de l'cole d'Ele en Italie du

Sud, tira la premire thologie rationnelle de l'uvre d'Anaximandre. Il est absurde,
selon lui, de se reprsenter les dieux sous des formes humaines ou animales: il n'y
e) Mtaph.A, 9, 992a 32.
CZ)Hegel admirait avec enthousiasme la philosophie d'Hraclite.
e) Nous crivons non-tre (sans majuscule) pour distinguer la ngation de l'Etre du Non-Etre tel
que l'envisage Ren Gunon et qui serait plutt un Sur-EIre.
lSect.
1] Les philosophes
prsocratiques
11
a qu'un seul Dieu, immdiatement saisissable dans l'ordre cleste, Dieu rond ,
comme l'univers, omniprsent, immuable et capable de tout percevoir. De telles
conceptions devaient marquer dfinitivement le thisme de l'Occident.
Son disciple Parmnide' (env. 500-440) sera salu par Platon comme le pre
de la philosophie . Ragissant contre la perptuelle mutation des choses rige en
principe par Hraclite, et rejetant le tmoignage des sens, Parmnide pose, comme
fondement de la ralit, une notion la fois logique et ontologique, l'Etre (to on) ;
il distingue alors sur le plan ontologique l'Etre qui est et le non-tre qui n'est pas,
et sur le plan logique, la vrit qui connat et a pour objet l'Etre, et la simple opinion
qui ne reflte que le non-tre (to m on) et n'aboutit qu' la simple vraisemblance,
d'o l'identification fondamentale entre la pense correcte et l'Etre : tre et penser,
c'est la mme chose. La clbre formule de Parmnide: l'Etre est, le non-tre
n'est pas exprime en fait le principe fondamental de la logique classique, le principe d'identit. La dialectique de l'cole d'Ele est donc avant tout une ontologie
ou mtaphysique de l'Etre, et ce point a une grande importance pour l'histoire de
la logique occidentale qui restera jusqu' nos jours attache ses origines ralistes.
Parmnide enseigne que l'Etre vrai ne peut tre qu'un, continu et immobile,
sinon il faudrait admettre l'existence du non-tre. Le mouvement est un tat inachev : il comporte du non-tre, donc il n'existe pas; le monde est alors conu comme
une sphre limite, ternelle t immobile. L'Etre est ncessairement unique, car un
second tre distinct du premier devrait possder quelque caractre dont manquerait le premier, qui serait alors compos d'Etre et de non-tre. Une consquence
beaucoup plus grave de la doctrine de Parmnide est la suivante: si l'Etre est, et si
le non-tre n'est pas, toute relation entre un sujet et un attribut ou prdicat est
interdite, et la science devient impossible. Platon et Aristote s'efforceront de trouver
une issue ce problme de la connaissance humaine.
Znon d'Ele (au cours du ve sicle avo J .-C.), disciple de Parmnide, dfendit
la doctrine de son matre par les clbres arguments contre la multiplicit et la
mutabilit des choses: si le mouvement existe, Achille ne pourra jamais rattraper
la tortue qui le prcde d'un pas, car chaque fois qu'Achille franchit ce pas, la tortue
avance d'un nouvel intervalle et ainsi jusqu' l'infini.
La divisibilit l'infini de l'espace et du temps rend impossible le mouvement:
le plus petit mouvement puise un infini; il implique alors une contradiction et
n'est donc pas rel. Logiciens et philosophes discuteront ces arguments qui sont,
semble-t-il, non pas de purs sophismes, mais la dfense d'un systme trs rigide et
presque dogmatique. Znon d'Ele est parfois considr comme l'inventeur de la
dialectique, concurremment avec Hraclite qui lui est antrieur.
4. Les Nouveaux
Ioniens.
Aprs la destruction totale de Milet en 494 avo J.-C., la pense milsienne

survcut dans d'autres parties de la Grce. La nouvelle cole ionienne nie les mutations des choses mais admet le mouvement, et les combinaisons de divers lments
par le mouvement. Empdocle d'Agrigente (env. 500-430) enseigne que le monde
12
La logique
grecque
[CHAP. I]
est n et se maintient par l'action oppose, mais concourante, de deux principes:

l'amour et la haine; tout s'explique, selon lui, par le mlange et la sparation de
quatre lments: le feu, l'air, l'eau et la terre.
Deux philosophes ioniens, Leucippe (env. 500-420) et Dmocrite (env. 460-390)
crrent J'atomisme. Les atomes qui, avec le vide, composent la nature sont des
particules matrielles indivisibles, ternellement invariables; ils ne diffrent entre
eux que par leurs formes et leurs dimensions. Ils sont en perptuel mouvement et
leurs combinaisons produisent les corps les plus divers. L'me elle-mme est faite
d'atomes subtils, ronds, lgers, chauds, et la connaissance sensorielle est due
l'mission par les objets de substances trs fines qui agissent sur les sens.
Anaxagore (env. 499-428), d'origine ionienne, est le premier grand philosophe
qui vint enseigner Athnes. Il ragit contre le mcanisme des atomistes en affirmant qu'il existe des particules trs petites mais homognes aux corps, les homoeomries ou germes des choses; c'est l'Intelligence, ou l'Intellect universel (nous),
qui ordonne le mlange primitif et fait sortir du chaos le monde organis (cosmos).
La doctrine de l'Intellect devait exercer une profonde influence sur Socrate, Platon
et Aristote. Notons qu'Anaxagore fut menac d'un procs d'impit pour avoir
soutenu que la lune est une pierre, et non une desse.
Nous avons prsent assez en dtailles philosophes antrieurs Socrate pour
deux raisons principales: d'une part, parce que tous les problmes philosophiques
fondamentaux sont poss, et la brillante priode athnienne qui va s'ouvrir continuera sur un chemin dj bien trac; d'autre part, parce que les prsocratiques
jouissent aujourd'hui d'une grande faveur auprs de certains philosophes contemporains, Heidegger aprs Nietzsche, par exemple, qui voient l la vraie philosophie et estiment que la priode suivante manifeste dj des signes de dcadence.
Section 2.
1. Socrate.
la philosophie
Athnes
(ve et IVe sicles).
2. Platon. -
3. Aristote.
4. La logique
stocienne.
L'pisode d'Anaxagore et celui, plus tragique, de Socrate condamn boire

la cigu pour avoir corrompu la jeunesse et offens les dieux, montrent que les
Athniens taient peu prpars la philosophie; leur got immodr de la parole
les portait bien plutt suivre les sophistes dont la profession consistait enseigner
l'ensemble des connaissances ncessaires la russite sociale, et qui avaient port
son degr le plus haut le ct disputeur et paradoxal de la doctrine de Znon d'Ele ;
ils-pratiquaient la dialectique pour elle-mme et soutenaient indiffremment le vrai
et le faux avec n'importe quels arguments, soit par jeu, soit par intrt. Socrate,
[Sect.
2] La philosophie
Athnes
Platon et Aristote les ont combattus avec acharnement, car ils n'aboutissaient
un scepticisme radical et un pragmatisme sans doctrine (1).
1. Socrate
13
qu'
(470-399).
Bien que Socrate n'ait rien crit, son rle dans l'histoire de la logique et de la
philosophie tout entire est considrable. Il n'a pas ddaign les subtilits des sophistes et il a lui-mme pratiqu la maeutique, art dialectique qui consiste faire natre
la vrit au moyen de questions et de rponses: comme les sophistes, il a orient
la philosophie de la considration de la nature vers celle de l'homme, d'o le nom
de priode anthropocentrique , donn parfois cette seconde tape de la philosophie grecque.
Mais grce la dialectique, Socrate a surtout orient la philosophie vers la
recherche des essences ou de l'universel (2) et, parmi ces essences, l'essence du Bien
joue un rle privilgi; ds lors la vertu n'est ni une qualit naturelle, ni une convention sociale, c'est la science du Bien.
2. Platon
(428 ou 427-348 ou 347).
Platon compte parmi les philosophes majeurs de l'humanit. Fondateur de

l'Acadmie (3), il porta la philosophie un niveau jamais atteint avant lui, et que
certains estiment n'avoir jamais t dpass aprs lui; il n'est donc pas question,
dans le cadre de cet ouvrage, de rsumer, mme brivement, l'enseignement philosophique de Platon. Nous insisterons seulement sur la thorie des Ides, qui est le
point central de la doctrine, et sur la dialectique platonicienne.
a) La thorie des Ides.
A ct des ralits multiples et variables du monde sensible, il existe des ralits d'un autre ordre, simples, ternelles, immuables, qui n'appartiennent qu'au
monde intelligible et qui sont les Ides ou Formes, ou encore Causes ou Exemplaires
des choses sensibles. Ainsi, ct des belles choses sensibles, il existe la Beaut
intelligible; ct des choses bonnes mais passagres, il existe la Bont immuable,
comme ct des choses grandes, petites, gales, il existe la Grandeur, la Petitesse,
(1) Les dialogues de Platon nous ont conserv trace de leurs discussions trs subtiles, et nous donnent
une ide de leur systme d'argumentation.
Les plus clbres sophistes furent Protagoras et Gorgias;
celui-ci dveloppait la thse nihiliste suivante: rien n'existe, et si quelque chose existe, elle n'est pas connaissable; si elle est connaissable, elle n'est pas dmontrable.
(2) ARISTOTE,Mtaph. M, 4,1078 b 23 : Socrate cherchait l'essence car il cherchait faire des
syllogismes, et le principe des syllogismes, c'est l'essence (to ti estin).
e) Au lieu de parler sur la place publique ou dans un gymnase comme le faisait Socrate, Platon,
aprs ses voyages en Egypte et en Sicile, acheta un terrain ombrag situ prs d'Athnes et consacr au
hros Acadmos : c'est l que pendant quarante ans il dispensa son enseignement ses disciples, en parlant
d'une voie faible, dit la tradition. La philosophie de Platon nous est connue par ses uvres, spcialement
les Dialogues, et galement par les nombreux passages o Aristote discute les doctrines de son ancien
matre; toutefois, les Dialogues ne constituent que l'enseignement exotrique de Platon, le reste tant
perd u.
14
La logique
grecque
[CHAP. I]
l'Egalit, etc. La science, qui doit tre universelle et ncessaire, manifeste notre
connaissance des Ides par lesquelles nous atteignons le monde intelligible qui
existe en nous: avertis par les choses sensibles, qui participent d'une certaine manire
aux Ides ternelles, nous exprimentons ce monde des Ides dans une sorte de
rminiscence, ou souvenir, de ce que nous avons connu autrefois et oubli ensuite.
De cette doctrine fondamentale, Platon dduit la fin de l'homme: aprs les
purifications poursuivies au cours de cette vie, l'homme est appel contempler
les Ides dans une autre existence, et spcialement l'Ide de Bien qui est l'Ide
suprme (1).
b) La dialectique de Platon.
On ne peut atteindre les Ides que par la dialectique, c'est--dire par un art
raisonn du dialogue, qui met en vidence la ralit une par-del les apparences
multiples, le modle intelligible, au-del des exemples sensibles (2). Le point culminant du platonisme est.1a dialectique de la connaissance qui progresse des objets et
des images du monde sensible vers les notions mathmatiques, puis vers les Ides
du monde intelligible (3), un degr suprieur de connaissance tant toujours un
degr suprieur d'unit (4). C'est pourquoi l'intelligence intuitive (nous), qui atteint
l'unit absolue de l'Ide, est suprieure l'intelligence discursive (dianoia) qui
procde des hypothses aux consquences par de multiples intermdiaires.
Le Bien est le principe de toute existence et de toute connaissance; il est audel mme des Ides et, de ce fait, au-del de la connaissance. Cette dialectique
ascendante (sunagog) s'applique aux Ides et leur gnration, mais le devenir
et le mutable, qui contiennent du non-tre, ne peuvent pas tre objet de science;
ils nous sont seulement connus par la simple opinion (doxa).
Dans les derniers dialogues, Platon explique comment les Ides, qui se dfinissent par l'unit et la puret absolues, peuvent communiquer entre elles, avec le
monde sensible et avec l'intelligence humaine, problme sur lequel avait achopp
Parmnide. Pour expliquer la liaison des Ides entre elles dans le discours, Platon
e) L'Ide de Platon est laforme ou l'espce (species) des choses, contenue dans l'Intellect universel.
C'est donc la nature mme d'une chose contemple par l'esprit, et pas seulement une notion commune
ou ide gnrale abstraite des choses singulires: Les Ides, on peut les penser (au sens de contempler)
mais pas les voir ( partir d'objets concrets) (Rp. VI, 507 b).
CZ)Pour _Platon, la dialectique est un instrument de ralisation spirituelle; elle est au-del de la
dianoia (pense discursive) et elle marque le passage de la dianoia au nous (Intellect pur) ; la dialectique
est donc la science suprme. Parmi les disciplines qui veillent l'il de l'me , Platon retient la mathmatique, la musique et la gymnastique qui constituent une sorte de yoga platonicien.
C) C'est analogue la triple abstraction que nous retrouverons plus loin aux chapitres V et XVIII:
abstraction physique, abstraction mathmatique, abstraction mtaphysique. Pour Platon, la mathmatique est une science hypothtico-dductive:
elle ne s'lve donc pas au-dessus des hypothses (cf Rp. VI,
510-511 et en particulier 510 e).
(4) Selon la thorie des transcendantaux convertibles l'Etre et situs au-dessus de tous les genres,
l'Etre est un, vrai et bon; S. Thomas prcise que c'est dans cet ordre qu'il convient d'numrer les transcendantaux. Sur les transcendantaux, voir GARDEIL,Mtaphysique, Chap. 3. Nous retrouverons les transcendantaux au Chap. VI, section 4.
[Sect. 2] La philosophie
Athnes
15
admet une forme de ralit qui n'est ni le Mme (to tauton), ni le Contraire (to enantion) mais l'Autre (to thateron) (1). Le monde sensible est alors conu comme un
mlange d'immutabilit et de changement, comme s'il avait t ralis par un ouvrier,
le Dmiurge (2) partir d'une matire ,informe sur le modle des Ides.
La dialectique a donc volu; elle tend devenir une mthode de classification:
alors que la dialectique ascendante avait pour terme la connaissance intuitive (synopse)
des Ides par une dmarche (mthode) qui monte rgulirement jusqu'au genre
suprme qui est l'Un ou l'Etre (3), la dialectique descendante essaie par une division
(dirse) d'expliquer comment le sensible participe l'intelligible, et comment les
genres communiquent entre eux. Grce l'Autre, une Ide peut la fois rester ellemme et entrer en relation avec ce qui n'est pas elle, et permettre ainsi la formation
de jugements selon les rgles de la dialectique. Platon fonde ainsi la thorie du
jugement qu'Aristote perfectionnera et englobera dans sa thorie du raisonnement.
Partant d'une Ide envisage comme compos, la dialectique reconstruit rationnellement la ralit grce une division mthodique et exhaustive. Cette dmarche
synthtique s'opre l'aide de dichotomies successives et aboutit par des liminations renouveles une dfinition ou plus exactement une classification. C'est
cette division dichotomique qui sera plus tard critique par Aristote; il la transformera et il en tirera la thorie du syllogisme classique.
3. Aristote
(385-322).
Aristote naquit Stagire en Macdoine, d'o son surnom de Stagirite, et il

suivit pendant vingt ans l'enseignement de Platon Athnes. Aprs la mort de
celui-ci en 348. il quitta la ville pour des raisons politiques et il y revint en 335, peu
de temps aprs l'avnement d'Alexandre le Grand dont il tait le prcepteur depuis
342. Il Yfonda l'cole du Lyce, nom du quartier de la ville, appele aussi pripatticienne parce que le matre y donnait ses leons en se promenant avec ses lves. A
la mort d'Alexandre en 323, il quitta de nouveau Athnes pour viter le sort de
Socrate; il fut nanmoins condamn mort par l'Aropage et mourut peu de
temps aprs.
Aristote semble n'avoir rien ignor de la science des Anciens, et ses ouvrages
ont pos pendant des sicles les limites du savoir humain. Leur liste suffit nous
montrer le gnie encyclopdique d'Aristote dont certains traits n'ont t vritablement renouvels qu'au sicle dernier, et dont d'autres, comme l'Organon et la
e) C'est dans le Sophiste (255 b ... e) que Platon dfinit l'Autre comme diffrent de l'Etre, et rtablit
ainsi, contre Parmnide, une existence relative du non-tre (257 e). Pour rsoudre le mme problme,
Aristote tablira la thorie de l'acte et de la puissance.
e) Le Dmiurge est le titre du premier article connu de Ren Gunon et publi en novembre 1909
dans la revue La Gnose. Gunon avait 23 ans, et il n'a jamais reni cet article fondamental qui tudie le
difficile problme du Bien et du Mal. L'article a t rimprim sans changement aprs sa mort dans le
numro de juin 1951 des Etudes traditionnelles.
e) Rp. VII, 518 ss. Rappelons que pour Platon, le Bien est au-dessus de tous les genres; c'est le
Principe suprme, alors qu'Aristote, et derrire lui une grande partie du Moyen Age chrtien, posera
l'Etre (to on) comme Principe premier et transcendant.
16
La logique
grecque
[CHAP. I]
Mtaphysique, fourniront encore pendant longtemps des thmes de recherche et de

mditation tous les philosophes (1).
a) La doctrine d'Aristote.
Insistons seulement sur trois points fondamentaux:
Ci)La thorie du concept.
Aristote labore une nouvelle thorie de la connaissance et une thorie du
concept qui est non plus mtaphysique mais logique: pour Platon, les Ides existent
en soi, ternellement, dans le monde intelligible, alors que pour Aristote les concepts,
ou ides, ne doivent pas tre spa~s des choses sensibles et singulires. Les essences
existent dans les choses, mais d'une autre manire que dans notre esprit: dans les
choses elles sont concrtes et singulires, alors que dans notre esprit elles sont abstraites
et gnrales.
{3) La matire et la forme.
Il en rsulte que les choses du monde sensible chappent au flux perptuel
d'Hraclite, car en tant que vraies substances, elles ont une essence dtermine:
elles sont constitues non seulement d'une matire mais galement d'une forme qui
dtermine la matire et la soumet cette essence dtermine. L'intellect humain
connat les essences des choses selon la vrit qu'elles renferment, indpendamment
du temps et du lieu.
y) La puissance et l'acte.
Pour Aristote, l'espace, le temps et le mouvement existent rellement, et il
reproche l'cole d'Ele de les avoir nis: les choses qui sont en mouvement passent
de la privation et de la capacit d'une forme la perfection de cette forme, c'est-dire qu'elles passent de la puissance l'acte, et cela ne peut se faire que par l'influence
d'un tre dj en acte et qui a la perfection de cette forme selon l'adage: Tout ce
qui est m est m par un autre (quidquid movetur ab alio movetur). A la lumire de
cette doctrine trs clbre de l'acte et de la puissance, Aristote parvient au Moteur
premier qui est immobile, qui meut sans tre m, et sous l'influence duquel se font
tous les passages de la puissance l'acte.
b) Ouvrages logiques d'Aristote.
Ces traits sont d'ingale importance; ils sont runis sous le nom d'Organon
et nous aurons l'occasion de les citer au cours de cet ouvrage:
1) Le trait des Catgories. Il est bien d'Aristote l'exclusion des cinq derniers
chapitres qui traitent les postprdicaments.
e)
A l'inverse
d'Aristote.
de Platon,
l'Antiquit
ne nous a transmis
que les cours sotriques
(ou acroamatiques)
[Sect. 2] La philosophie
Athnes
17
2) Le trait De l'interprtation (Hern1eneia ou Periher,neneias) en quatorze

livres; c'est lui qui contient la thorie de la proposition; saint Thomas d'Aquin
en a donn un commentaire remarquable.
3) Les Premiers Analytiques en deux livres qui traitent du syllogisme pour
lui-mme.
4) Les Seconds Analytiques en deux livres qui tudient la dmonstration.
5) Les Topiques comptent huit livres sur les lieux communs (topoi) et le livre
neuvime est constitu par le De sophisticis elenchis ou Rfutation des sophistes.
Certains rattachent l'Organon la Rhtorique, la Potique et la Mtaphysique;
l'importance de ce dernier trait est sans gale pour l'histoire et le dveloppement
de la mtaphysique en Occident (1).
c) La logique d'Aristote.
Aristote distingue la dialectique de la logique proprement dite qu'il nomme
Analytique . Le ralisme d'Aristote dtermine sa logique, car on est dans le vrai
quand on unit ce qui est uni en ralit et quand on spare ce qui est spar en ralit.
La logique est donc l'art d'exprimer les catgories de l'Etre par les catgories de la
pense. La science a pour objet le gnral, mais seul l'individu est rel, et le gnral
n'existe qu'en lui. Ce que la science cherche, c'est donc l'essence, ce qui est (to
ti esti), c'est--dire l'ensemble des caractres ncessaires d'un tre. La classification
laquelle aboutissait Platon est remplace par la dfinition fonde sur l'essence.
La logique est ainsi faite pour la science dont elle est l'instrument (Organon) :
rattache la mtaphysique de l'Etre, elle est une mthodologie constitue pour la
science de la nature. Pour Aristote, cette nature est entirement intelligible: la
nature syllogise comme l'esprit, et l'enchanement de nos raisonnements correspond l'enchanement mme des choses. Ceci explique l'importance du syllogisme
dans la science aristotlicienne:
c'est un perfectionnement de la division platonicienne par l'introduction du moyen terme; ce perfectionnement fut capital dans
l'histoire de l'humanit occidentale.
d) La dialectique d'Aristote.
Si la logique a pour objet le vrai grce aux conclusions qui dcoulent ncessairement des prmisses par l'intermdiaire du syllogisme, la dialectique n'a pour
objet que le vraisemblable, ce qui arrive le plus souvent, et elle aboutit l'opinion
(doxa). Mais la dialectique a un rle jouer dans l'laboration de la science: d'une
part, elle nonce les difficults (apories) dont la solution (euporia) sera la science
(cette mthode d'exposition et de rsolution des problmes sera en grande faveur
chez les scolastiques du Moyen Age); d'autre part, la dialectique aide dcouvrir
e) La Aftaphysique d'Aristote (ta meta ta phusica, Metaphysica) est compose de quatorze livres
que le Moyen Age dsignait par leur numro d'ordre et que les diteurs actuels dsignent par des lettres
grecques: A, li., B, r, ~, E, Z, H, 8, I, K, A, M, N. Les rfrences donnent d'abord le livre, p~is le
chapitre, puis le paragraphe, selon le Corpus aristotelicum de Bekker. Exemple: B, 2, 997 a 5 signifie
Livre B (au Livre III), Chap. 2, 9 997 a 5.
La logique
18
grecque
[CHAP. I]
les principes communs toutes les sciences ou axiomes, et notamment le principe

de non-contradiction.
Le syllogisme est galement l'instrument de la dialectique, et il en rend le
raisonnement correct; mais les prmisses du syllogisme dialectique sont seulement
vraisemblables car elles reposent sur des lieux communs (topoi), sources et principes
des raisonnements oratoires. Il en rsulte que la conclusion du syllogisme dialectique
est seulement vraisemhlable (1).
Nous nous limiterons ces brves indications sur Aristote et sa logique puisque,
tout au long de cet ouvrage de logique classique, nous retrouverons la doctrine
d'Aristote revue et quelque peu perfectionne par le Moyen .Age.
4. La logique
stocienne.
L'cole stocienne fut fonde Athnes au lieu dit Portique (stoa) ; c'est l qu'enseignent Znon de Citium (333-261) considr comme le fon.dateur avec Clanthe
(env. 330-250) et Chrysippe (282-206). La philosophie est compare par les stociens
un verger dont la logique est le mur, la physique les arbres, et la morale les fruits.
Cet ensemble, o chaque partie renvoie la totalit, est ce que les stociens
appelrent pour la premire fois un systme;
la diffrence des thories
platonicienne et aristotlicienne, ce systme vaut plus par sa cohrence que par sa
richesse. La morale stocienne devait exercer une influence profonde sur l'Antiquit
et sur le christianisme.
La logique des stociens est en raction contre la logique aristotlicienne dont
elle diffre notamment sur les points suivants:
a) La logique est une science vritable: elle n'est pas un simple instrument (ou
organe) de la science, ni mme une propdeutique celle-ci; la logique (to logikon)
est une partie intgrante de la philosophie et les stociens en ont rpandu le nom
mme (2); elle se divise en rhtorique ou science du discours continu (oratio continua) et en dialectique ou science du dialogue (oratio inter respondentem et interrogantem). La dialectique qui peut tre dfinie comme la science du vrai et du faux
et de ni de l'un ni de l'autre (3), se divise son tour en signifiant (tn peri smainonta, res quibus dicuntur) et en signifi (tn peri smainomena, res quae dicuntur).
b) La logique a pour objet propre les raisonnements (logoi), car les stociens
qui taient des matrialistes intransigeants rejetaient les Ides de Platon, mais galement les ides, gnrales (ennomata) d'Aristote. Ils n'admettaient que des reprsene) ARISTOTE,Top. 1,4 et 1,1,100 a 29; Mtaph. B, 1,995 b. La dialectique n'a donc plus pour Aristote
la mme nature, ni les mmes fonctions, que chez Platon.
(2) Le terme logique (logik) ne se trouve pas dans Aristote avec l'acception que nous lui donnons
aujourd'hui. D'aprs une indication de Boce, le terme aurait t cr par les commentateurs d'Aristote
pour opposer l'Organon la dialectique des stociens, peut-tre au temps d'Andronicus de Rhodes qui
vivait l'poque de Cicron, et qui on doit galement le terme de Mtaphysique. En tout cas, il est
employ par Cicron et semble tre courant son poque.
e) Au Moyen Age, par un usage emprunt certains stociens, la dialectique dsigne la logique
formelle
et s'oppose
la rhtorique.
Elle forme avec celle-ci et la grammaire
les trois branches
du Trivium.
[Sect. 3] La fin de l'antiquit
19
tations particulires (phantasiai) et tout au plus des notions communes (koinai ennoai)
ou anticipations (prolpsels) qui sont qes rsidus de sensations antrieures. L'objet
de la logique bst donc d'acheminer ces reprsentations particulires pour obtenir
une image de la ralit qui est en fait celle des individus. Les propositions des stociens taient donc toutes singulires, ce qui aboutissait un nominalisme absolu.
Les stociens avaient ainsi constitu une logique qui, ngligeant les termes et
les noms, ne s'occupait que des relations entre propositions, et ne retenait de celles-ci
que leur proprit d'tre vraies ou fausses. Le Moyen Age reprendra la question
d'une manire assez confuse avec la thorie des syllogismes hypothtiques, mais
c'est seulement la fin du XIXesicle, aprs l'tude systmatique des relations interpropositionnelles,
que l'originalit de la logique stocienne sera pleinement
reconnue (1).
Section
3.
1. Les philosophes
La fin de l'antiquit.
paens. - 2. La philosophie
des Pres
de l'Eglise.
Cette priode est parfois appele thocentrique , car les problmes thologiques y prennent une grande importance sous l'influence des religions mystres,
du judasme et du christianisme. En tout cas, l'avnement du christianisme renouvelle compltement le problme philosophique dans le monde occidental. Rejete
par Saint Paul (2), la philosophie grecqueiapporte tout de mme la religion nouvelle
un certain nombre de thss : existence d'un Dieu unique, immortalit de l'me,
batitude de l'autre vie consistant dans la vision de Dieu; mais le conflit est total
sur d'autres points:
cration ex nihilo, non-ternit du monde, transcendance
divine, incarnation, etc.
Parmi les nombreux noms qu'une histoire de la philosophie devrait recenser,
nous ne retiendrons que ceux qui concernent plus directement notre sujet.
1. Les philosophes
paens.
Le stocisme et le scepticisme triomphent, mais on commente beaucoup Platon

et Aristote. La principale cole non chrtienne est celle du no-platonisme. Dj
e) Nous tudierons ces syllogismes au Chap. XIII. La logique des propositions inanalyses fait
l'objet de la deuxime partie de notre ouvrage: CO/nprendre la logique moderne.
e) Voir l'Eptre aux Corinthiens (I, 19 ; II, 5-16; IlL 18-1,9) et l'accueil que reut saint Paul
Athnes devant l'Aropage lorsqu'il voulut substituer la rsurrection des corps , notion juive, 1' immortalit de l'me , concept essentiellement grec (Act. XVII, 16 ss). L'accueil des Athniens peut expliq'uer
la lettre aux Corinthiens. Notons que dans l'Eglise d'Orient, la philosophie fut mise comme une mtalangue (surtout platonicienne) au service de la thologie, alors que chez tes Latins, l'usage d'Aristote
contribua au divorce actuel entre la religion et la pense rationnelle.
20
La logique
grecque
[CHAP. I]
Alexandrie, Philon le Juif (v. 20 avoJ.-C. - v. 45 ap. J.-C.) avait entrepris de ramener
ses coreligionnaires la foi traditionnelle en montrant qu'il n'y avait pas de contradiction entre la Bible et l'hellnisme.
Plotin (204-270) suivit pendant onze ans les cours d'Ammonios Saccas, fondateur du no-platonisme Alexandrie, puis il ouvrit Rome une cole brillante o il
rdigea les traits que son disciple Porphyre devait diter plus tard sous le nom
d'Ennades. Plotin enseigne que la Divinit se ralise en trois hypostases qui sont
l'Un, l'Intellect et l'Arne. L'Un est le principe suprme au-del de toute essence
et de tout tre, et d'o dcoulent, comme d'une source profonde, les divers degrs
de l'existence. L'Intellect ou Verbe procde de l'Un et, par rapport au principe,
il constitue le monde des Ides ou monde intelligible qui contient dj une sorte de
multiplicit. De l'Intellect procde l'Ame du monde qui est davantage tourne vers
la matire et qui y rpand une certaine similitude des principes premiers. Les mes
individuelles qui sont des parties de l'me du monde, doivent se purifier des choses
sensibles pour parvenir la contemplation des Ides et mme de l'Un par une union
mystique ineffable que Plotin affirme avoir connue quatre fois.
Porphyre (234-310) tait syrien d'origine; il dita les uvres de Plotin et reprit
la direction de son cole. Il crivit le premier commentaire no-platonicien sur les
Catgories d'Aristote ainsi qu'une Vie de Plotin et une Vie de Pythagore. Le Moyen
Age lui empruntera le clbre Arbre de Porphyre.
Simplicius (n v. 500), fait partie des derniers no-platoniciens qui enseignrent
Athnes. Aprs la fermeture de l'cole par Justinien (529), il se rfugia en Perse,
puis revint Athnes o il se consacra une uvre crite, dans laquelle il cherche
concilier Aristote et Platon. Sa thorie de la matire, substratum premier de toutes
les formes, celle des dmons hyliques, des esprits de la nature et des gnies des lments, ont contribu difier l'alchimie du Moyen Age. On lui doit des commentaires sur Aristote qui sont des sources de premier ordre pour la connaissance de
la pense grecque; en particulier, on trouve chez lui de nombreuses citations de
philosophes anciens dont les ouvrages sont perdus pour nous.
.
2. La philosophie
des Pres de l'Eglise.
L'affrontement entre le christianisme et le no-platonisme teint de mysticisme

fut parfois brutal: on cite la philosophe platonicienne Hypathie, assassine au
VIe sicle Alexandrie par des chrtiens fanatiques; mais dans l'ensemble les Pres
de l'Eglise doivent beaucoup la philosophie grecque, et spcialement Platon,
Philon et Plotin. Au Ille sicle, l'cole chrtienne d'Alexandrie fut illustre par
Clment d'Alexandrie (env. 140-220) qui considre la philosophie grecque comme
le pdagogue vers le Christ, et surtout par son disciple Origne (185, v. 253).
Saint Augustin (354-430), lux doctorum, fut un rhteur et un philosophe de
m~ier avant de se convertir du manichisme au christianisme; il avait d'ailleurs
trouv dans les crits de Plotin de nombreuses thories qu'il devait plus tard confronter avec sa foi nouvelle- et rectifier au besoin afin de les faire concorder avec la doc-
[Sect. 3] La fin de l'antiquit
21
trine chrtienne (1). Il montre que Dieu est le fondement ultime et ncessaire de la
certitude. Il admet les Ides de Platon, mais comme existant dans l'Esprit divin et
identiques l'Essence divine. De l vient la doctrine augustinienne de l'illumination,
encore enseigne aujourd'hui, selon laquelle Dieu est la lumire de notre esprit en
tant qu'il est la cause efficiente et exemplaire de la vrit que nous contemplons.
Sous le nom de saint Denys l'Aropagite se sont rpand us des crits refltant
manifestement les doctrines de Plotin et qui ne peuvent tre antrieurs la fin du
ve sicle. La confusion faite jusqu'au XVIesicle entre Denys de l'Aropage converti
par saint Paul, saint Denys vque de Paris vers 250 et cet auteur inconnu, ont
sauv ces crits la fois de la destruction et de la condamnation. L'auteur dveloppe
une thologie ngative, orthodoxe certes, mais trs imprgne de no-platonisme, et
ses crits seront pendant tout le Moyen Age un trait d'union trs prcieux et presque
unique entre l'Orient et l'Occident.
Nous voici parvenus l'poque des invasions barbares; les coles paennes ont
t fermes, et l'Eglise va s'attacher amener la foi chrtienne les peuples nouveaux
qui envahissent l'Europe; la vie intellectuelle et spculative va se ralentir et parmi
les quelques noms qui font la transition entre l'Antiquit et la nouvelle floraison
philosophique et thologique de la chrtient mdivale, retenons surtout celui de
Boce (480-524).
Par ses commentaires de l'Organon, Boce a transmis la logique d'Aristote
l'Occident; quand les autres uvres du Stagirite auront t perdues, cette partie
de la philosophie grecque survivra avec ce qu'en ont incorpor dans leurs crits
saint Augustin ~t saint Denys l'Aropagite. Tout le reste va se perdre, ou peu
prs, et l'poque des Pres s'achve sans qu'ait t mene son terme la confrontation du christianisme et de la sagesse antique. Cette confrontation reprendra
prcisment quand les crits d'Aristote auront t remis en circulation.
Citons, pour terminer ce panorama de la logique grecque, une dfinition donne
par Boce que l'on appellera juste titre le premier des scolastiques: Il a sembl
aux matres de la philosophie antique qu'il fallait d'abord examiner fond la nature
des raisonnements ncessaires toute recherche, pour que nous puissions les mettre
en uvre, ainsi purs et formuls, tant dans les spculations sur la vrit que dans
l'exercice des vertus. Telle est la science... que les anciens pripatticiens ont appele
logique. .. Car le but de la logique est de dcouvrir et de juger les arguments (2).
e) cf S. THOMAS,S. th. I, q. 84, a. 5 : S'il trouvait dans leurs doctrines des choses en accord
avec la foi chrtienne, il les accueillait; s'il y trouvait des choses contraires, il les amliorait.
e)
In Top. Ciceronis
I, 104 5 a; in Porphyrium
74 d. Nous retrouverons
Boce au Chap. VI, section
1.
CHAPITRE Il
LA LOG/QUE
H/NDOUE
La logique hindoue, le Nyaya, fait partie des six darana classiques ou points
de vue de l'hindouisme. Nous ferons une prsentation gnrale de ces six aspects
afin de situer correctement le Nyaya. La tradition considre souvent les darana deux
par deux et joint ainsi le Nyaya au Vaie~ika qui s'attache l'analyse des choses en
mode individuel ou spar, alors que le Nyaya les considre dans leurs rapports avec
l'entendement humain.
Section 1. Les Darana.

1. Notion. - 2. Les six Darcana. - 3. La transmission des Darcana. - 4. Les six
Vedanga. - 5. Les Upaveda. - 6. Les GafJita. - 7. Actualit des D~rana.
,. Notion.
La doctrine hindoue, telle qu'elle a t transmise jusqu' nos jours par l'enseignement brahmanique, a d'abord t conue comme une enqute ou une investigation ; c'est ~e que signifie le mot anvk~ikl par lequel elle a t dsigne bien
souvent (racines IK~ regarder et anu en avant ). Mais c'est le mot darana
qui a ensuite prvalu: il signifie point de vue (de la racine D~ voir ) et marque
ainsi les diffrents aspects sous lesquels une mme et unique doctrine peut tre
considre.
Il est tentant de traduire darana par systme , mais ce serait une erreur
d'assimiler les darana aux systmes philosophiques de l'Occident. Certes, les
darana ont t systmatiss dans les diffrentes coles qui les ont transmis
jusqu' nous travers les sicles; mais loin de s'opposer comme le font les systmes
philosophiques occidentaux, les darana se compltent et refltent une doctrine
unique, celle du Veda, examine et tudie divers points de vue. La totalit des
points de vue possibles et lgitimes est, en effet, toujours contenue dans la doctrine
elle-mme, en principe et de faon synthtique: dans la mesure o ces points de vue
sont orthodoxes , ils ne sauraient entrer en conflit ou en contradiction, et il n'en
[Sect. 1] Les Darana
23
est pas de mme videmment pour les -darana non orthodoxes, ceux du bouddhisme
ou du janisme par exemple, que nous n'envisageons pas ici.
2. Les six Darcana.
Les six dara/111sont le Nyaya, le Vaie~ika, le San:zkhya, le Yoga, la M man;zsa
et le Vedanta. On les numre habituellement dans cet ordre et par couple afin de
marquer leurs affinits. Pour les caractriser sommairement, disons que les deux
premiers sont analytiques et que les quatre autres sont synthtiques; d'autre part,
les deux derniers se distinguent des autres en ce qu'ils sont directement des interprtations du Veda et ont toujours t sauvegards des opinions htrodoxes, la
diffrence des quatre premiers darana.
Le Nyaya, nous l'avons dit, s'attache aux dmarches rationnelles de l'esprit
humain, et le Vaie~ika analyse les choses sous le mode individuel et spar. Le
San;zkhya numre les lments constitutifs du monde spirituel et matriel partir des
relations du ple masculin (Puru~a) et du ple fminin (Prakrti) de la manifestation universelle. Le Yoga utilise les mmes lments pour atteindre la matrise du
corps et des tats psychiques, et librer Puru~a des activits de Prak~ti. La Mman;zsa
signifie littralement rflexion profonde et s'efforce de dterminer..1e sens exact
de la ruti (Ecriture inspire) pour en dgager les consquences d'ordre pratique et
d'ordre intellectuel. Enfin, le Vedanta est le domaine de la mtaphysique pure et la
conclusion ultime du Veda; littralement c'est la fin du Veda en donnant au mot
fin le double sens qu'il a en franais. A eux six, les darana englobent toute la
science. Dans les coles brahmaniques on les tudie en commenant par le NyayaVaie~ika,puis on passe au San:zkhya-Yoga pour ~tudier en dernier lieu la Mlman:zsa
et le Vedanta. C'est un passage graduel de la connaissance la plus immdiate la
science de l'Absolu.
3. La transmission
des Darcana.
Les darana ont t~ transmis dans les coles, de matre (guru) disciples (i~~.r(/)
par un enseignement traditionnel (paranyparii) d'abord oral, puis crit sous la
forme de textes extrmement condenss, les sutra (aphorismes) ou les karikii (vers
mnmoniques) qui ncessitaient Qe tQlJt~ f~on des explications orales pour permettre d'en pntrer le sens et d'en saisir l'interprtation.
Les six darana brahmaniques orthodoxes reconnaissent l'autorit du Veda, des
Brahmaf}a et des Upani~ad; ils sont dsigns parfois sous le nom de croyance ou de
foi (astikya), en les opposant l' incroyance (nastikya). Les darana orthodoxes
semblent avoir t codifis entre le ne et le ve sicle de notre re, mais leurs origines
sont beaucoup plus anciennes et pourraient remonter l'poque des Upani~ad,
c'est--dire entre le VIne et le ve sicle avant notre re.
4. Les six VecJanga.
Les six darana sont les six points de vue principaux sous lesquels la doctrine peut tre envisage; il ne faut pas les confondre avec les six Vedanga (ou mem-
24
La logique
hindoue
[CHAP. Il]
bres du Veda ) qui dsignent des sciences auxiliaires de l'Ecriture (ruti) et font
pour cela partie de la Tradition (Smrti) :
1) La ik~a est la science de l'articulation correcte et de la prononciation exacte,
en rapport avec les lois de l'euphonie qui sont trs dveloppes dans le
sanskrit;
2) Le Chandas est la science de la prosodie;
3) Le Vyakara1Ja est une gran1maire fonde sur des considrations et des
classifications qui ont un rapport troit avec la signification logique d il
langage;
4) Le Nirukta est l'explication des termes importants ou difficiles que l'on
rencontre dans le Veda, explication qui s'appuie souvent sur la valeur symbolique des lettres et des syllabes;
5) Le Jyotisa recouvre la fois l'astrologie et l'astronomie, jamais spares dans
la persp~ctive hindoue;
6) Le Kalpa est l'ensemble des prescriptions qui se rapportent l'accomplisse.
ment des rites.
5. Les Up asveda.
A ct des Vediiiiga, il faut mentionner quatre Upaveda ou auxiliaires du
Veda : ce sont des connaissances d'ordre moins lev, mais nanmoins tout fait
traditionnelles parce que rattaches au Veda: l'Ayur-veda est la mdecine rattache
au Rig- Veda (Ie plus important et le plus ancien des Veda); le Dhanur-veda est la
science militaire rattache au Yajur- Veda (Veda des formules sacrificielles); le
Giindharva-veda est la musique rapporte au Sama- Veda (Veda des mlodies liturgiques) et le Sthapatya-veda est la fois la mcanique et l'architecture rapportes
l' Atharva- Veda (Ie quatrime Veda).
6. Les Ganita.
A ct de ces sciences -
qui sont plutt des arts au sens occidental du mot
il en existe d'autres, cultives depuis fort longtemps dans l'Inde, en particulier les
mathmatiques dsignes sous le nom gnral de gaf}ita : le Piiti-ga1Jita ou vyaktagaf}ita est l'arithmtique; le Bija-gaf}ita est l'algbre; le Rekha-gaf}ita est la gomtrie.
7. Actualit
des Darcana.
Les darana ont d'abord une porte religieuse et philosophique: la connaissance

qu'ils procurent est salvatrice, car elle permet au sage de s'lever au-dessus de la
conscience commune et d'obtenir la dlivrance de la chane sans fin des actions et
des ractions concordantes (1).
(1) Sur la thorie des actions
et VI.
et des ractions
concordantes,
voir MA TGIOI, la Voie rationnelle,
Chap. V
25
[Sect. 2] Le Nyaya
Section
2.
Le Nyaya.
1. Dfinition et origines. - 2. Les Nyayasutra. - 3. Les seize Padartha. - 4. Les

Pramaf}a. - 5. Les Prameya. - 6. Le raisonnement aux (( cinq membres .
1. Dfinition
et origines.
Nyaya signifie mthode ou rgle ; il dsigne ainsi la logique tout entire et

plus spcialement le raisonnement particulier de la logique hindoue qui est une
espce de syllogisme en cinq parties. Le Nyaya adopte un point de vue raliste ,
qui l'loigne de l'idalisme bouddhique, mais le rapproche du Vaie~ika. Il est
instrument de raisonnement et de science, mais aussi instrument de salut spirituel car la plupart des coles hindoues enseignent que la dlivrance s'obtient par la
connaissance correcte: on arrive la dlivrance finale (apavarga) quand on a cart
successivement la fausse connaissance (mithyiijfilina), les fautes (do~a), l'activit
(prav~tti), la naissance Uanma) et le malheur (du~kha). Comme chaque terme de la
srie engendre le suivant, le malheur de l'existence est caus en dernire analyse
par la fausse connaissance (1).
Le Nyaya reconnat l'existence du Seigneur (lvara) car il faut bien trouver
une cause efficiente au jeu de la rtribution des actes , mais la thologie n'est
pas l'objet propre du Nyaya; son cas est analogue celui du Yoga, si bien que
Nyiiya et Yoga peuvent tre adopts par quiconque, quelles que soient ses ides
philosophiques et religieuses.
2. Les Nyayasiitra.
Les Nyayasutra constituent le texte fondamental de ce darana. Aucune attribution d'auteur n'est certaine, et l'on admet qu'ils datent approximativement du
Ille sicle de notre re. Ils sont diviss en cinq chapitres: les deux premiers dcrivent
les lments du raisonnement et rpondent aux arguments opposs par les contradicteurs, le troisime tudie les objets de la connaissance et la thorie de la perception
ainsi que celle de la connaissance. Le quatrime discute de la causalit du monde,
de la rtribution des actes et de la dlivrance. Le cinquime chapitre est un appendice
sur les arguments futiles et absurdes.
De nombreux commentaires ont t crits sur ces Nyayasutra, mais partir
du xe sicle environ le Nyaya tend de plus en plus se confondre avec le Vaie~ika;
inversement entre le xe et le xve sicle un mouvement s'est dessin qui cherchait
liminer du Nyaya toutes les questions relevant de la philosophie gnrale et de la
religion pour en faire un trait de logique pure (tarkaastra). L'cole qui a illustr
ce mouvement s'appelle Nouvelle Logique ou Navanyaya.
e)
D'aprs
le stra 2 des Nyayasiitra.
Cf L. RENDU, l'Inde classique,
tome II, p. 56.
26
La logique
hindoue
[CHAP. Il]
3. Les seize Pad8rtha.

Le dbut des Nyayasutra numre les seize lments des oprations de l'intelligence, que les commentateurs ultrieurs appellent padartha. Ce terme est parfois
traduit par catgories , mais ce sont plutt des topiques ou lieux communs de la
dialectique.
Voici la liste des seize padiirtha :
-
les moyens de connaissance ou de jugement (pramaf}a, mesure ou critre ) ;

- les objets de jugement (prameya, ce qui est prouver );
- le doute (san;zaya);
- le motif (prayojana) ;
- l'exemple (drstanta) ;
- la thse dfi.~itive (siddhanta);
- les membres du syllogisme (avayava);
- l'argumentation (tarka) ;
- la conclusion (nirfJaya) ;
- l'objection (vada) ;
- la controverse Ualpa) ;
- la chicane (vitaf}cfa) ;
- les sophismes (hetvabhasa) ;
- la tromperie (chala) ;
- les futilits (jati) ;
- les absurdits (nigrahasthana).
Les neufs premiers lments sont ceux qui tablissent le jugement; ceux qui
suivent la conclusion constituent la critique du jugement.
4. Les Pramana.
Les prama'Ja sont la fois des moyens de connaissance et des moyens de
jugement car ils permettent de s'informer, d'apprcier et de dcider. Dans le Nyaya,
les prama,!a sont au nombre de quatre:
a) La connaissance
directe (pratyaksa).
Elle nat du contact (saf!lnikar~a) des sens et de leurs objets. Il faut, en effet,
se souvenir que dans la thorie hindoue les organes des sens ne sont pas de simples
rcepteurs passifs, ce sont des forces (indriya) qui agrippent au passage, et
parfois vont chercher les objets extrieurs. La connaissance sensorielle est donc
un vritable contact et cette thorie explique les erreurs sensorielles, les rves
et les hallucinations, par un fonctionnement dfectueux des forces captatrices des
sens.
b) L'infrence
-
(a nu ma na) qui est de trois sortes:
l'infrence a priori (prvavat) qui va de la cause l'effet et prvoit l'effet

d'aprs la cause;
[Sect. 2] Le Nyaya
27
l'infrence a posteriori (e~avat) qui remonte de l'effet la cause;

l'infrence par analogie (samanyato dr~!a) : l'image classique est le procd
qui permet de conclure la salure de la mer tout entire aprs en avoir
got quelques gouttes; c'est donc une induction, un p'assage du particulier
au gnral.
e) La comparaison (upamana).
C'est le procd qui consiste rapporter un objet inconnu une classe d'objets
connus, en constatant les traits que ces objets ont en commun avec l'objet inconnu.
L'upamana n'est pas admis comme moyen de jugement ni par le Vaie~ika, ni par
le Slflkhya qui en font un cas particulier de l'infrence (infrence par comparaison).
d) L'autorit ou tmoignage
(abda).
Ce pramaIJa est rejet la fois par le Vaie~ika et par la logique bouddhique;

c'est le tmoignage ou autorit de celui qui enseigne aprs avoir acquis une connaissance exacte.
Les traits de logique ajoutent que la non-existence d'une chose s'tablit par
les mmes moyens que son existence, ce qui revient reconnatre la gnralit du
jugement qui peut tre soit affirmatif, soit ngatif.
5. Les Prameya.
Aprs avoir dfini les moyens de jugement les Nyiiyasutra numrent les
objets du jugement qui sont au nombre de douze:
-
l'me ou l'esprit (atman) (1) ;

le corps (arra) ;
les facults sensorielles ou d'action (indriya);
les objets des facults (artha) ;
la conscience (buddhi);
l'esprit ou mental (manas);
l'activit (pravftti) ;
les fautes (do~a) ;

la survie aprs le trpas (pretyabhava) ;
le fruit des actions (phala) ;
- le malheur (du~kha);
- la dlivrance (apavarga).
Les six premiers prameya constituent les donnes intrieures et extrieures de
l'exprience humaine dans ce monde; les six autres prameya sont les lments du
e) Il est pratiquement impossible de traduire correctement atman et manas. Voir L. RENDU, l'Inde
classique, II p. 6. Atman est le soi , ou plutt le Soi , lment permanent
et fondamental
de la personnalit ; sur ce point important,
voir Ren GUNON, l'Homme et son devenir selon le Vdnta (Chap_ II,
Distinction
fondamentale
du Soi et du moi). Quant manas, apparent mens et mental , il serait
mieux rendu par conscience ou par sensorium commune .
La logique
28
hindoue
[CHAP. Il]
devenir de l'homme o se droulera son existence future et laquelle mettra fin la

dlivrance (1).
6. Le raisonnement
aux cinq membres
)).
Particulier au systme de la logique hindoue~ ce raisonnement est parfois

appel lui seul nyaya . Les cinq membres du raisonnement hindou sont:
- la proposition (pratijiii) ;
- la raison (hetu) ;
- la dclaration l'appui (udiiharaIJa) ;
- l'application (upanaya) ;
- le rsultat (nigamana).
L'exemple classique du raisonnement cinq membres est le suivant.
Proposition
: la montagne a du feu (parvato vahniman),
Raison
: en raison de la fume (dhmat),
Dclaration l'appui: tout ce qui a de la fume a du feu comme la cuisine
(yo yo dhmavan sa sa vahniman yatha mahanasa~)~
Application
: et ainsi est-elle (tatha cayam) (et ainsi la montagne a de
la fume),
Rsultat
: par consquent il en est ainsi (tasmat tatha) (qu'il a t
dit dans la proposition initiale).
On peut convertir ce raisonnement en un syllogisme aristotlicien du type
barbara, ou du type darii, ce qui est plus exact. Il convient de remarquer que la premire proposition du raisonnement hindou correspond la conclusion du syllogisme
grec; la dclaration l'appui correspond la majeure (tout homme est mortel),
mais elle comporte en plus un exemple justificatif; enfin, l'application est l'quivalent
de la mineure (Socrate est homme) (2). Il faut toutefois souligner une diffrence
essentielle entre le syllogisme grec et le raisonnement hindou: tandis que le premier
porte sur les concepts ou notions des choses, l'argument hindou porte plus directement sur les choses elles-mmes; il est ainsi l'instrument privilgi d'une connaissance beaucoup plus raliste que ce que l'Occident qualifie de tel (3).
C) Selon le Nyaya, en effet, l'atman, qui est improprement
traduit par me, est engag dans la transmigration par association
avec un corps dtermin par des actes antrieurs;
l'atman est dlivr quand les
effets des actes sont puiss. Pour le Nyiiya, les mes (atm an) sont multiples et les conceptions
du Nyiiya
se rapprochent
sur ce point de celles de l'Occident.
(2) Voir L. RENDU, l'Inde classique, tome II, p. 62. Selon Radhakrishnan,
le raisonnement
indien se
rapprocherait
de l'pichrme
(voir Chap. XIII, section 2).
e) Il faudrait dvelopper
ici la thorie hindoue de la connaissance
et expliquer le principe, pos
par Aristote, de l'identification
par la connaissance,
et repris par le Moyen Age dans sa dfinition de la
vrit comme adaequatio rei et intellectus;
toutefois le ralisme scolastique n'est pas le ralisme hindou.
Nous exposerons la doctrine d'Aristote
au Chap. VI; tout au long de son uvre, Ren Gunon a rappel
l'importance
du principe pos par le Stagirite : voir sur ce point particulier et sur la comparaison
des deux
logiques: Ren GUNON: Introduction gnrale l'tude des doctrines hindoues, troisime partie, Chap. IX.
29
[Sect. 3] Le Vaie~ika
Enfin, l'enseignement du Nyaya est raliste , ce qui le rapproche de la physique du Vaie~ika. Comme ce dernier darana, le Nyaya admet les atomes ternels
et la thorie de la non-existence de l'effet dans la cause. La position du Nyaya
est donc la suivante: tout en tenant pour ternelles les substances de la nature, il
refuse aux phnomnes le mme caractre d'ternit, et il montre ainsi ses affinits
avec les sciences objectives.
Section
3.
Le Vaicesika.
. .
1. Les catgories.
5. Conclusion.
2. Les
substances. - 3. Les
proprits. - 4. Remarques.-
C'est l'un des plus anciens darana, semble-t-il, de la pense indienne. Vie~a
signifie discernement ou ce qui exclut le reste . Tandis que parmi les darana
le Salflkhya dnombre les lments de la nature, le Vaie~ika les dlimite et en
dcrit les particularits. Le Vaie~ika est donc une cosmologie (1), mais tandis que
le Salflkhya tente un effort de synthse entre les lments qu'il dnombre, le Vaie~ika
n'essaie pas de ramener l'unit les lments qu'il a dnombrs. Nyaya et Vaie~ika
ont tous les deux des attaches avec la science: le Vaie~ika cause de son caractre
physique et le Nyaya par sa thorie du raisonnement. Les deux darana devaient
donc assez facilement se rapprocher.
Le Vaie~ika est atomiste et raliste : il considre les catgories logiques
comme des ralits extrieures. Les atman sont multiples, et ils sont entrans dans
le lien du salflsara (la transmigration) par suite de leur association des atomes
ternels dont il convient de les dlivrer. Nous tudierons rapidement les divers
aspects du Vaie~ika afin de permettre des rapprochements plus aiss avec le systme
d'Aristote et avec la philosophie scolastique.
,. Les catgories
(Padartha).
Ces catgories sont des modalits d'tre car tout ce qui existe peut entrer
dans l'une ou l'autre de ces catgories (2) : la substance (dravya) (3), la proprit
(') Le Vaie~'ika correspond

aussi la philosophie
physique
des Grecs, mais il est cependant plus
proche de la cosmologie du Moyen Age que de la pense grecque.
e) Les padartha du Vaie~ika ne concident pas avec ceux du Nyaya; ils peuvent mme entrer tous
dans les subdivisions du second de ceux-ci: prameya ou ce qui est objet de preuve .
C) Il faut entendre le mot substance , non point au sens mtaphysique
et universel, mais au sens
relatif o il dsigne la fonction du sujet logique, sens qui se retrouve dans les Catgories d'Aristote.
La logique
30
hindoue
[CHAP.
Il]
(guIJa), l'activit
(karma),
le substrat gnrique
(samanya),
le discriminatif
ou
proprium
quid (vie~a), l'inhrence
(samavaya).
Ces catgories
sont pour le V aie~ika
des ralits objectives
distinctes
qui
existent dans la nature, et non seulement
dans l'esprit
occup les classer. Il est
noter que dans les traits du Vaie~ika les dfinitions
sont souvent donnes par
limination:
on dit plus souvent ce que n'est pas une chose, plus rarement ce qu'elle
est. C'est la marque propre du systme qui est vou aux discriminations
par exclusion
(vie~a), et non pas aux dterminations par les signes (lak~ana). A partir du xe sicle,
aux six catgories prcdentes, les traits du Vaie~ika en" ont ajout une septime:
la non-existence
(abhava) (I).
2. Les substances.
Il y a neuf substances qui sont des subdivisions de dror)'a : la terre (p~thVl),
les eaux (apas), le feu (tejas), le vent (vayu), l'ther (ilkaa) (2), le temps (kiila),
l'espace (di) (3), l'esprit (atman), l'esprit ou mental (manas) (4).
Les quatre premires substances sont chacune divisibles en atomes spcifiques.
Le lecteur occidental reconnatra dans les quatre premires substances les quatre
lments de la physique grecque classique qui sont d'ailleurs devenus ceux de l'astrologie et de la caractrologie occidentale moderne. Disons, pour viter tout malentendu, que ces lments ne sont pas les lments tangibles que nous connaissons
sous le nom d'air, de feu, d'eau ou de terre, mais que ce sont les principes dont ces
lments sont pour nous la manifestation.
e) Abhiva est la privation au sens aristotlicien du mot.

e) Les cinq premires substances sont les bhfita ou lments constitutifs des choses corporelles,
numres partir de la terre qui correspond au dernier degr de ce mode de manifestation, conformment au point de vue analytique du Vait:;sika. Le Saf{lkhya considre les lments en sens inverse,
c'est--dire dans l'ordre de leur production ou drivation. Ces cinq lments sont des dterminations
substantielles de ce qui appartient au monde sensible, mais ce ne sont ni des tats physiques , comme
le soutiennent certaines interprtations de la physique grecque, ni des corps simples qui joueraient le
mme rle que ceux de la chimie moderne.
e)
Le temps et l'espace sont les conditions fondamentales

de l'existence corporelle.
(4) Les sept premi~rs dravya concernent l'existence corporelle, mais si l'on envisage un tre dans son
intgralit,
ses modalits extra-corporelles
sont envisages par le Vaie~ika sous les catgories atman et
manas. Manas (qui a la mme racine que mens ou mental ) est l'ensemble des facults psychiques
d'ordre individuel parmi lesquelles, pour l'homme,
la raison est un lment caractristique.
Al1nan est
le principe transcendant
auquel se rattache l'individualit
et qui lui est suprieur.
Ce principe, auquel
doit tre rapport l'Intellect universel Buddhi, se distingue de manas, ou plus exactement
de l'ensemble
compos de manas et de l'organisme
corporel, comme la personnalit
(au sens mtaphysique)
se distingue
de l'individualit.
Buddhi, l'intellect pur, transcendant
par rapport aux individus, n'est pas mentionne
dans le Vaie~ika ; dans le Siin:zkhya, c'est le premier des vingt-cinq tattva ou lments de la manifestation,
produits
de Puru~a (l'Essence universelle
ou principe masculin de la manifestation)
et de Prakrti (la
Substance universelle ou principe fminin de la manifestation).
De mme, le Vaie~ika ne mentionne que
les cinq bhiita, et non les cinq tanmiitra du S'iin;khya qui sont les dterminations
incorporelles
et non
perceptibles
, principes eux-mmes des cinq bhta ou lments corporels (voir Ren GUNON, Introduction
gnrale l'tude des doctrines hindoues, troisime partie, Chap. X).
[Sect. 3] Le Va;e~ika
3. Les proprits
31
(Gul)a).
GUIJaest habituellement traduit par qualit mais en fait ce sont des proprits qui expliquent les fonctions des substances. On pourrait traduire gUl}a par
vertu}) en donnant ce mot le sens qu'il avait encore au Moyen Age (1).
Il y avait l'origine dix-sept gU1Jadans le systme du Vaie~ika. Ultrieurement
ce nombre a t port vingt-quatre. En voici la liste: la forme ou la couleur (rpa),
le got (rasa), l'odeur (gandha), le toucher (spara), le nombre (sa1flkhyG), la dimension (parimal}a), l'individualit (p~thaktva), l'union et la sparation (saJ?lyogavibhagau), l'loignement et la proximit (paratvaparatve), les perceptions (buddhaya~),
le plaisir et la peine (sukhadu~khe), le dsir et l'aversion (icchadve~au), les efforts
(prayatna), la gravit (gurutva), la fluidit (dravatva), la viscosit (sneha), le son
(abda), l'ordre ou la vertu (dharma), le dsordre ou le vice (adharma), les facults
psychiques (saf!lskara).
4. Remarques.
a) Ce qui oppose Vaie~ika et Nyaya aux autres darana, et spcialement au
San;zkhya, est la thorie de la non-ralit de l'effet dans la cause (asatkaryavada).
Cette thorie est lie au ralisme du darana; il est, en effet, inadmissible que la
mme ralit soit impute une cause constitue et un effet qui n'est pas encore
produit. Cela peut tre profess seulement dans le cadre des autres darana o la
cause n'est pas diffrente de l'effet. Pour le Vaie~ika, la latence de l'effet dans la
cause avant la manifestation ne peut pas tre retenue, car la manifestation est ellemme un effet et elle devrait exister avant d'avoir lieu.
(1) Dans le Sii11Jkhya, Prak~.ti possde trois gu1Ja ou qualits constitutives
qui sont en parfait quilibre
dans son indiffrenciation
primordiale.
La manifestation
ou modification
de la Substance universelle
reprsente
une rupture de cet quilibre, et les tres manifests participent
tous, des degrs divers,
chacun des trois gUIJa. Ces gU1Jasont donc des conditions de l'existence universelle
qui concernent tous
les tres manifests, et non des conditions spciales , comme l'espace et le temps qui dterminent certains
modes particuliers
de manifestation.
Les trois gUIJa sont: sattva, la conformit l'essence pure de l'Etre
(Sat) qui reprsente une tendance ascendante;
rajas, l'impulsion
expansive qui dveloppe un tre selon la
tendance horizontale
un niveau dtermin de l'Existence universelle;
tamas, l'obscurit
et l'ignorance,
qui reprsente une tendance descendante.
Sur les gUt;la voir la Bhagavad Clla. Chap. XVII.
Les gu'!a se retrouvent
dans le Vaie~ika, mais appliqus diffremment.
Il s'agt ici des attributs
des tres manifests, ce que la scolastique appelle accidents , en les envisageant par rapport la substance
(ou sujet) qui en est le support dans l'ordre de la manifestation
individuelle. Dans le principe de la manifestation, les gUfJa (ou qualits) sont constitutifs
de l'essence qui est le principe corrlatif de la substance
dans l'ordre universel et mme, par analogie et relativement,
dans l'ordre individuel. Mais l'essence,
mme individuelle,
o les attributs rsident minemment
et non formellement
, chappe au point
de vue du Vaishshika
qui est du ct de l'existence entendue dans son sens le plus
strict, et c'est pourquoi
.
.
les attributs ne sont vritablement
pour lui que des accidents
... La substance dans les deux sens dont ce
mot est susceptible,
est la racine de la manifestation,
mais elle n'est point manifeste en elle-mme, elle
qui sont ses modalits, et qui, inversement,
n'ont d'existence relle,
ne l'est que dans et par ses attributs,
selon cet ordre contingent de la manifestation,
que dans et par la substance;
c'est en celle-ci que les qualits
subsistent,
et c'est par elle que l'action se produit . Ren GUNON, Introduction gnrale l'tude des
doctrines hindoues, troisime partie, Chap. X, p. 235.
32
La logique
hindoue
[CHAP. Il]
b) L'atomisme du Vaie~ika est galement clbre et l'on a voulu y voir un

premier pas de la science indienne vers la science moderne. En fait, cet atomisme se
rapproche de l'atomisme grec li au vide, et il est pos a priori comme une thorie de
la connaissance. C'est d'ailleurs sur ce point que certains estiment le Vaie~ika
htrodoxe et qu'ils lui font les mmes reproches qu' la doctrine bouddhique qui
admet elle-mme l'atomisme (1).
5. Conclusion.
Dans l'tat actuel des choses, il serait tmraire d'affirmer que la logique
hindoue a pu influencer celle d'Aristote; mais ce qu'il faut abandonner, c'est l'ide
que la lumire de la connaissance a pris naissance en Grce et que de l elle s'est
rpandue sur le monde entier.
Nous sommes en tout cas bien d'accord avec Louis Renou qui estime que
l'tude des darana s'impose si l'on veut pntrer la culture indienne dans tous ses
aspects: Les dmarches de l'esprit sont les mmes dans le monde indien et dans
le monde occidental; ce qui diffre, ce sont les notions prtablies sur lesquelles se
fondent les explications. Les discordances entre les philosophies de ces deux mondes
sont bien moins entre ces philosophies elles-mmes qu'entre les donnes reues
dans les cultures traditionnelles o elles puisent... D'autre part, il est vident que
puisqu'il existe des solutions indiennes originales pour les problmes philosophiques,
l'histoire de la philosophie ne peut tre gnrale qu' condition d'en tenir compte
et de ne pas rester spcialise dans l'tude des systmes d'Occident (2).
e) Il est clair qu'on ne peut trouver un corps simple et indivisible qu'en sortant de l'tendue qui est une
modalit spciale de l'existence corporelle;
or, une somme d'lments sans tendue ne formera jamais une
tendue. ankara
refute l'atomisme
par l'argument
suivant:
deux choses peuvent entrer en contact par
une partie d'elles-mmes
ou par leur totalit;
la premire hypothse est impossible pour les atomes qui
n'ont pas de parties; dans la seconde hypothse, le contact des atomes revient leur concidence pure et
simple, et jamais un corps ne pourra tre constitu d'atomes (Commentaires
sur les Brahmasutra,
II,1,29).
e) L. RENDU, l'Inde Classique, tome II, pp. 5 et 8.
CHAPITRE III
LA LOG/QUE
DU MOYEN GE
AU X/Xe- S/CLE
Aux IXe et xe sicles, la renaissance carolingienne devait relever le niveau de

la vie intellectuelle en Occident, mais celle-ci ne prendra toute son ampleur qu'
partir du XIIe sicle.
Aristote fut connu de bonne heure en Occident par les traductions latines de
Boce, et Jean Scot Erigne (v. 810-880) donna un commentaire du trait des Catgories et de l' Hermeneia (1). Les autres parties de l'Organon devaient rester ignores
jusqu' la seconde moiti du XIIe sicle, et les traductions furent faites d'abord sur
des textes arabes. Avec les crits d'Aristote, furent traduits un certain nombre de
commentaires anciens et surtout les commentaires judo-arabes d'Avicenne et
d'Averros (2).
Tandis que des uvres de Platon, comme le Time, le Phdon et le Mnon ainsi
que des rsums de Plotin et de Proclus, circulaient occultement sous le nom d'Aristote (Theologia Aristolelis, Liber de Causis), l'uvre d'Aristote fut finalement traduite sur l'original grec par Guillaume de Mrbeke (1215-1286) (3) aid de saint
Albert le Grand (v. 1193-1280). C'est, en effet, ce dernier qui dpouilla et ordonna
e) On sait trs peu de choses sur la vie de Jean Scot Erigne ou Eriugne, moine irlandais ou cossais
qui enseigna l'cole du Palais de Charles le Chauve. On lui doit une traduction
des uvres de saint
Denys l'Aropagite.
L'empereur
byzantin Michelle
Bgue avait envoy le Corpus dionysiacum comme
prsent royal Louis le Pieux en 827. Hilduin qui dirigeait l'abbaye de Saint-Denis
l'attendait
avec impatience et il organisa aussitt un atelier de traduction
; mais les rsultats furent dsastreux et la traduction
resta pratiquement
inconnue. Vingt cinq ans plus tard, Jean Scot, avant de s'en inspirer pour crire sa
De divisione Naturae, retraduisit le mme manuscrit. C'est lui qui introduira,
non sans difficults, l'uvre
de saint Denys l'Aropagite
dans toute la tradition thologique
et mystique du Moyen Age.
(2) Avicenne (Ibn Sina 980-1037) interprtait
Aristote selon la doctrine no-platonicienne
tandis
qu' Averros (Ibn Rosch 1126-1198) devait jouir de la clbrit pendant tout le Moyen Age par son trait
de mdeine (traduit en latin sous le nom de ColliKer) et par ses commentaires
sur Aristote. Avicenne crivit
galement un Canon de la nldecine qui, traduit en latin, fut enseign dans les facults jusqu'au
milieu
du XVIIe sicle.
e) Dominicain, vque prs de Grammont (Belgique), puis missionnaire Thbes et Nice,
Guillaume
de Mrbeke
utilisa sa connaissance
du grec pour composer
des traductions
clbres. Le
village de Merbeka en Grce garde le souvenir de son nom.
34
La logique
du moyen
ge au XIXe sicle [CHAP. III]
dans un formidable labeur les travaux des philosophes juifs et arabes sur Aristote,
prparant en quelque sorte les matriaux avec lesquels saint Thomas et les scolastiques pourront btir une uvre qui reste capitale pour la pense de l'Occident (1).
La logique grecque ainsi retrouve et mise l'honneur allait tre jusqu' la
fin du XIXesicle un incomparable instrument de recherche et d'enseignement pour
nombre de philosophes et de savants, mme si certains tl'entre eux devaient en
souligner les limites et prparer l'avnement de la logique moderne.
Section unique.
La logique du moyen
au XIXe sicle.
1. Saint Thomas d'Aquin et la logique scolastique. -
moderne: le Bienheureux Raymond Lulle. et la (( Caractristique
universelle
et la logique dialectique. -
1. Saint
Thomas
)). -
2. Un prcurseur de la logique
3. La raction contre Aristote.
5. Kant et la logique
transcendantale.
7. Les logiciens anglais du XIXe sicle.
d'Aquin
et la logique
ge
4. Leibniz
6. Hegel
8. Conclusion.
scolastique.
Nous ne pouvons songer rsumer, mme brivement, l'uvre thologique de

saint Thomas d'Aquin (1225-1274), qui fut disciple de saint Albert le Grand et qui
mena son terme l'assimilation de la philosophie d'Aristote par le christianisme.
L'uvre de celui qu'on surnomme l'Ange de l'Ecole, ou encore le Docteur anglique,
est immense; elle peut tre sommairement rpartie en trois priodes:
Priode de jeunesse (1252-1256) : Commentaires sur les Sentences de Pierre
Lombard et divers opuscules: De ente et essentia, De principiis naturae, De
Trinitate ;
Premier enseignement magistral Paris et dbut du sjour italien (12561264) : Questions disputes, De veritate, Somme contre les gentils (abrg
C. G.) ;
Priode de pleine maturit (1264-1274) : autres Questions disputes, commentaires d'Aristote, Somme thologique (abrg S. th.).
Saint Thomas a longuement comment Aristote, et c'est dans ses commentaires
que nous pouvons retrouver sa logique et sa mtaphysique, puisqu'il n'a crit
-
C) Albert le Grand, canonis et proclam Docteur de l'Eglise en 1931, enseigna Strasbourg,

Cologne et Paris. L'affluence tait telle ses cours qu'il fut oblig d'enseigner en plein air, et une
place de Paris a gard son nom: la place Maubert, abrviation de Magister Albertus. La chimie lui doit
d'importantes dcouvertes, et il construisit, dit-on, un au'tomate capable de marcher et mme de parler.
[Sect. unique] La logique
du moyen
ge au XIXe sicle
35
comme ouvrages personnels que des ouvrages thologiques. Voici la liste des
commentaires en suivant l'ordre classique du corpus aristotlicien:
(authentique jusque
Perihermeneias (ou Hermeneia)
Seconds Analytiques ou Post-Analytiques
Physique (en huit livres)
(authentique jusque
De coelo et mundo
(authentique jusque
De generatione
Mtorologiques
(authentique jusque
De anima (trois livres)
De sensu, De memoria
Mtaphysique (Commentaires des douze premiers livres)
Ethique Nicomaque
(authentique jusque
Politique
II, 1.2 inclus)
III, 1. 8 inclus)
I, 1.17 inclus)
II, 1.10 inclus)
III, 1.6 inclus).
En adaptant les thses d'Aristote au dogme chrtien, en les corrigeant au besoin,

saint Thomas a restaur du mme coup l'aristotlisme dans toute son ampleur; ses
commentaires d'Aristote nous montrent sa parfaite pntration de l'uvre du
philosophe grec, et, comme lui, il fait de la logique une propdeutique la science
et la mtaphysique.
Le triomphe d'Aristote est total ds le XIIIe sicle; il devient le Matre par
excellence, et le restera jusqu' Descartes. Il faut toutefois souligner que les scolastiques du XIVeet du xve sicles feront rapidement de la logique une science autonome
et spare du rel; la subtilit l'emportera sur la profondeur et le systme finira
par tourner vide. Saint Thomas avait, l'exemple d'Aristote, interprt le concept
en comprhension alors que la scolastique avance l'interprtera plutt en extension.
Le Moyen Age passe pour avoir t l'ge d'or de la logique formelle; il l'a certainement porte sa perfection, sans toutefois innover vritablement.
Il convient cependant de ne pas rduire le Moyen Age saint Thomas d'Aquin
et l'cole dominicaine. C'est l'cole franciscaine que se rattachent saint Bonaventure (1221-1274) surnomm le Docteur Sraphique, Roger Bacon (1214-1294),
savant et philosophe anglais surnomm le Docteur admirable, Jean Duns Scot
(1265 ou 1266-1308), philosophe et thologien surnomm le Docteur sbtil, le
Bienheureux Raymond Lulle (v. 1233-1315) prcurseur de la logique moderne, et
enfin Guillaume d'Occam (env. 1295-1350), thologien anglais, thoricien du nominalisme et prcurseur des empiristes anglais.
Saint Bonaventure continue le courant philosophique et mystique issu de
Platon et de saint Augustin. Il connat Aristote, mais il se mfie de sa mtaphysique et la logique du Stagirite n'est pour lui qu'un instrument d'exposition, et
non de recherche. Saint Bonaventure professe l'exemplarisme, mtaphysique spcifiquement chrtienne, et pour l' invention de la vrit, il raisonne constamment
par analogie; mais pour lui, l'analogie n'exclut pas l'univocit, la diffrence
de l'analogie aristotlico-thomiste que nous exposerons au chapitre V. La logique
analogique de saint Bonaventure est un chef d'uvre de pense intuitive et sym-
36
La logique
bolique qui supporte la comparaison
du moyen
ge au XIXe sicle [CHAP.
avec Platon et ankara;
III]
elle est toutefois
trop spcialise pour que nous l'tudiions dans cet ouvrage de logique classique (1).
2. Un prcurseur
de la logique moderne:
le Bienheureux
Raymond lulle.
Raymond Lulle (v. 1233-1315) est l'un des logiciens les plus curieux de la fin
du Moyen Age. Le dsir qu'avait ce franciscain de convertir les Maures lui fit crire
l'Ars Magna ou Ars Universa/is dans l'intention de rendre videntes aux infidles
les vrits de la foi chrtienne. Il pousse l'extrme les conclusions extensionnistes
des scolastiques de son temps et il conoit la logique comme un art mcanique
susceptible d'amener inluctablement le lecteur la vrit par une simple combinaison
de notions primitives.
Les notions considres comme fondamentales par Lulle taient: la Bont,
la Grandeur, l'Eternit, la Puissance, la Sagesse, la Volont, la Vertu, la Vrit,
la Gloire, la Diffrence, la Concordance, la Contrarit, le Principe, le Moyen,
la Fin, le Plus Grand, l'Egalit, le Petit; "et ces principes se combinaient au moyen
de relations diverses comme: de quoi, pourquoi, combien, quelle, quand, o, etc.
L'Ars Magna de Lulle a t perfectionne au XVIeet au XVIIesicles par divers logiciens parmi lesquels le Pre Athanase Kircher, qabbaliste et lui-mme auteur d'une
Polygraphia nova et universalise Raymond Lulle et le Pre Kircher ont exerc une
profonde influence sur Leibniz qui admirait beaucoup l'Ars Magna.
3. la raction
contre
Aristote.
Epoque de renouveau et mme de rvolte, le XVIesicle est une ngation du

Moyen Age. La Renaissance philosophique est caractrise par un retour aux
sources antiques, et spcialement la langue grecque que le Moyen Age avait presque
compltement ignore, puisqu'on ne sait mme pas si saint Thomas d'Aquin la
possdait. Aristote est battu en brche parce qu'il reprsente en quelque sorte la
philosophie et la logique officielles de l'Eglise catholique.
Ramus (2) attaque particulirement l'Organondans ses Aristote/icae animadversiones. Francis Bacon (1561-1626) propose les rgles de la mthode exprimentale
et conoit une logique inductive trangre l'esprit d'Aristote (3).
e)
E. GILSON, la Philosophie
e) Pierre
de saint Bonaventure,
pp. 188-191.
de la Rame, plus connu sous le nom de Ramus (1515-1572), parvint se faire recevoir
matre s arts en tudiant la nuit et en exerant les fonctions de valet au collge de Navarre pendant
le jour. Ses ouvrages contre Aristote lui valurent une condamnation de la Sorbonne; Henri II annula
cet arrt en 1547, et grce au Cardinal de Lorraine, Ramus obtient une chaire au Collge Royal (Collge
de France) dont il fut le premier professeur de mathmatique. Il adhra la Rforme mais dut quitter sa
chaire pendant un certain temps. Il fut victime des massacres de la Saint-Barthlmy.
(3) La personnalit trs curieuse de Francis Bacon a vivement excit l'imagination de ses biographes;
certains auteurs lui ont mme attribu la paternit des drames de Shakespeare et d'autres pices importantes de son uvre. Il convient de ne pas confondre Francis Bacon, Baron Verulam, qui fut chancelier
d'Angleterre et philosophe, avec le franciscain Roger Bacon qui fut l'un des esprits scientifiques les plus
avertis de son temps.
du moyen
ge au XIXe sicle
37
Son uvre essentielle est le Nouvel Organon (Novum Organum Scientiarum,

1620). Bacon veut substituer une nouvelle logique exprimentale et inductive la
logique d'Aristote, aprioriste et dductive. Il estime qu'il y a deux voies pour arriver
la .vrit : L'une part des sensations et des faits particuliers pour s'envoler de l
aux propositions les plus gnrales, et c'est en se fondant sur ces principes et leur
vrit suppose inbranlable qu'elle dcouvre et apprcie les propositions intermdiaires : c'est cette voie que l'on suit habituellement. L'autre, partant de mme
des sensations et des faits particuliers, tire de l des propositions en montant de
faon continue et progressive pour arriver en dernier lieu au plus gnral: c'est la
vraie voie, mais que personne n'a encore essaye (1). Nous retrouverons Francis
Bacon au chapitre XVI, quand nous tudierons l'induction.
Mais c'est Ren Descartes (1596-1650) qui mne le plus violent combat contre
Aristote. La notion de qualit est limine au profit de la notion de quantit, et
spcialement de quantit spatiale puisque l'tendue est en quelque sorte l'essence
de la matire. Pour Descartes, la mthode des mathmatiques doit remplacer la
logique formelle d'Aristote, car l'art de bien raisonner se trouve dans les mathmatiques, ces longues chanes de raisons, toutes simples et faciles, dont les gomtres
ont coutume de se servir pour parvenir leurs plus difficiles dmonstrations .
En partant d'une conception discontinue du temps, Descartes place l'vidence dans
une intuition mentale qui porte sur des propositions particulires et qui est pour
lui une vritable exprience. Il s'efforce alors d'abolir le temps afin de conserver
prsente l'esprit cette intuition mentale; pour cela il transforme les chanes de
raisonnements en une espce de simultanit par la facult qu'il a de parcourir trs
rapidement l'enchanement de ces raisonnements. Descartes emprunte aux gomtres les trois rgles suivantes: la rgle de l'analyse, la rgle de la synthse et
la rgle de l'numration. Les rgles de la mthode contiennent toutes les exigences
de la pense scientifique.
Le Discours de la mthode pour bien conduire sa raison et chercher la vrit
dans les sciences date de 1637. Descartes l'crivit en franais pour atteindre le grand
public. Il devait servir de prface trois traits scientifiques: Dioptrique, Mtores,
Gomtrie, qui n'ont plus qu'une valeur historique, alors que le Discours reste un
des textes essentiels de la philosophie moderne; il marque en fait l'avnement du
rationalisme scientifique et de la pense moderne: la premire rgle est celle du
doute mthodique, et les trois autres servent conduire la raison correctement de
manire enchaner les diverses vrits.
et la (( Caractristique
4. Leibniz
universelle
)}.
Leibniz (1646-1716) est moins injuste que Descartes envers la logique classique,
mais il s'carte cependant d'une manire assez notable d'Aristote. A quinze ans,
Leibniz possdait les langues anciennes et avait lu les scolastiques; il lut alors les
modernes: Bacon, Cardan, Kepler, Galile et Descartes. Leibniz fut la fois un
e)
Novum
CHENIQUE.
Organum
Logique
Scientiarum,
classique.
Tome
Livre I, Chap.
XIX.
38
La logique
du moyen
ge au XIXe sicle [CHAP. III]
grand philosophe et un grand mathmaticien. En interprtant le concept en extension l'exemple des scolastiques tardifs, il aboutit la constitution d'une logique
gnrale qui tait pour lui la science mme: la logique ne doit pas seulement contrler
et prparer la science, mais elle peut l'engendrer en donnant naissance toutes
les combinaisons intelligibles des concepts.
Leibniz se demandait, en effet, si l'on ne pourrait trouver des signes applicables,
non seulement aux grandeurs les plus gnrales, mais galement toute espce
de choses. Il recherchait une Caractristique universelle, et pour cela, il fallait d'abord,
pensait-il, dcouvrir les ides simples dont toutes les autres sont formes, puis dterminer toutes les combinaisons possibles de ces ides, et enfin exprimer les ides
et leurs combinaisons par des signes analogues ceux de l'algbre.
Ces combinaisons peuvent tre obtenues rapidement et sans erreur par des
moyens mcaniques dont l'ensemble forme l'Art combinatoire (Ars combinatoria).
Toute sa vie, Leibniz s'est efforc de mettre au point une algbre de la pense
analogue l'algbre des mathmaticiens; ce projet sera repris plus tard par George
Boole sous le nom de lois de la pense (An Investigation of the Laws of Thought,
1854). Cette algbre devait entraner, selon Leibniz, la dcouverte mcanique de
la vrit. Comme Leibniz avait par ailleurs des prtentions la mtaphysique,
il n'est pas tonnant que sa logique prsente un caractre mtaphysique trs prononc. Leibniz utilise un nombre limit de concepts simples mais qui peuvent se
combiner entre eux de faons multiples. Parmi ces concepts signalons la concidence,
l'inclusion, l'exclusion, la similitude, etc., mais la loi de l'conomie domine ces combinaisons; les combinaisons sont thoriquement en trs grand nombre, mais toutes
ne sont pas possibles et la loi de contradiction en limine certaines, d'o la notion
trs leibnizienne de compossibilit (1). Leibniz est un minent prcurseur de la
logique moderne (2).
e)
Sur la compossibilit voir Ren GUNON,les Etats multiples de l'Etre, Chap. II : Possibles
et compossibles.
(2) Dans le systme de Leibniz, la dduction joue un rle capital car c'est la seule voie lgitime de
l'intelligence
dont la marche soit assure par le principe de raison suffisante. Le concept tant obtenu la
fois par la dduction
et par l'application
rigoureuse de la dfinition, Leibniz s'efforce de le traduire par
des signes mathmatiques.
C'est sur ce point qu'il est le prcurseur
de la logique moderne.
Certes les
rsultats de Leibniz ne sont pas entirement
satisfaisants,
mais Boole et les logiciens de la fin du xrxe sicle
reprendront
son travail pour le porter une perfection plus grande. C'est que Leibniz, imprgn de logique
classique, n'a pas compltement
abandonn
l'interprtation
du concept en comprhension.
Il semble,
en effet, que seule l'interprtation
en extension permette de traiter la logique comme une science rigoureusement mathmatique
puisqu'elle se place du seul point de vue de la quantit.
Leibniz a galement
invent le calcul binaire, utilis aujourd'hui
par les ordinateurs.
Il l'a tir de
l'tude des systmes chinois de numration.
Ce systme a l'avantage de n'avoir que des tables trs simples
pour l'addition
et la multiplication.
Le texte auquel nous faisons allusion est intitul Explication de l'arithmtique binaire, qui se sert des seuls caractres 0 et 1, avec des remarques sur son utilit, et sur ce qu'elle
donne le sens des anciennesfigures chinoises de Fohy, Mmoires de l'Acadmie des Sciences, 1703 : uvres
mathmatiques
de Leibniz, ditions Gerhardt,
1. VII, pp. 2'1:6-227. Une longue citation de ce texte est
donne dans Orient et Occident de Ren GUNON, 2e dition, 1947, pp. 65-67. Voir galement de LEIBNIZ,
De dyadicis (ibid., t. VII, pp. 233-234). Ce texte se termine ainsi: Il arrive ainsi d'une manire extraordinaire qu'une chose connue depuis trois mille ans et plus l'extrme Orient de notre continent, ressuscite
du moyen
ge au XIXe sicle
5. Kant et la logique
transcendantale.
39
Kant est l'auteur d'une logique qui, dans ses thses essentielles, ne diffre pas
de la logique classique qu'il reconnat comme pratiquement acheve depuis Aristote.
Mais ct de la logique formelle qui traite des lois ncessaires du fonctionnement de l'esprit humain, Kant pose dans sa Critique de la raison pure la notion
d'une logique transcendantale qui tudie les concepts auxquels l'entendement humain
est li a priori. La logique transcendantale est ainsi l'tude de la forme de la connaissance, par opposition la matire de la connaissance constitue par des lments
empiriques.
A l'analytique, Kant, un peu la manire d'Aristote mais dans un sens trs
diffrent, oppose la dialectique qui est la logique de l'apparence . La dialectique
transcendantale est alors la partie de la critique qui traite de la connaissance que
nous croyons acqurir par l'application au monde de certaines ides comme l'me,
le monde, Dieu, etc. Kant appelle donc dialectiques tous les raisonnements illusoires, qu'ils soient logiques, empiriques ou mme transcendantaux, c'e&t--dire
rsultant de la nature mme de notre esprit en tant qu'il croit pouvoir dpasser
par ses principes les limites de toute exprience possible. L'tude de cette illusion
naturelle et invitable forme la dialectique transcendantale.
L'uvre de Kant est d'une importance capitale pour l'histoire de la philosophie,
mais sa logique et sa dialectique transcendantales concernent l'pistmologie,
et non pas la logique proprement dite.
6. Hegel et la logique
dialectique.
La rvolution subjectiviste de Kant devait compltement renverser le point de

vue de la philosophie traditionnelle. Hegel (1770-1831), aprs Fichte (1762-1814)
et Schelling (1775-1854), pousse les thories de Kant leurs plus extrmes consquences logiques. Il proclame certes comme Parmnide l'identit de la pense et de
l'Etre, mais dans un sens inverse en absorbant l'Etre dans la pense.
La Grande Logique se prsente comme l'achvement de la Phnomnologie:
ce n'est pas un savoir formel, mais l'achvement suprme de la vie de l'homme
avec toutes ses puissances. La spculation est identique la vie, et la vraie vie est
une vie spculative. La mthode vivante par laquelle Hegel permet au savoir d'exprimer le mouvement de la vie est la mthode dialectique, car seule la philosophie de la
contradiction est une philosophie vivante.
Suite de la note de la page prcdente.
son extrme Occident, mais sous de meilleures auspices, comme je l'espre. Il ne semble pas en effet que
l'usage de ces signes ait jusqu'ici servi accrotre la science des nombres. Les Chinois eux-mmes ne
comprenant pas l'Arithmtique se sont imagin je ne 'Sais.quelles significations mystiques propos de
caractres purement numraux. Le gnie de Leibniz a pu trouver de nouveaux usages ces caractres
binaires, mais il n'en a pas saisi le sens, ni perc le secret, comme l'explique Ren GUNONdans l'ouvrage
cit plus haut.
40
La logique
du moyen
ge au XIXe sicle [CHAP.
III]
La mthode dialectique de Hegel-est une marche progressive de l'esprit qui

passe d'un concept l'autre par une synthse qui comporte trois tapes:
1) La Thse qui constitue, comme dans la logique traditionnelle, l'aspect
rationnel du concept. Ce concept est considr en lui-mme dans son affirmation, par exemple, l'Etre.
2) L'Antithse qui est le moment dialectique o le concept se nie lui-mme par
sa contradictoire; ainsi le non-tre est la ngation de l'Etre (1).
3) La Synthse est l'union dans une unit suprieure qui dpasse la fois la
thse et l'antithse. Ce moment spculatif, plus riche que les deux premiers,
est l'expression d'un vritable progrs de la pense. Par exemple, le Devenir
est la synthse de l'Etre et du non-tre.
Hegel estime qu'Aristote et ses successeurs ont difi une logique purement
analytique o la pense reste prisonnire du principe d'identit et se trouve condamne
de ce fait n'accomplir aucun progrs rel. Pour lui la mathmatique n'est qu'une
immense tautologie et, pour employer le langage de Platon, il est ncessaire de
rompreJe cercle du Mme. La pense doit se dpasser et devenir fconde par l'emploi
d'une dialectique synthtique qui permette d'atteindre l'Autre.
De l rsulte l'usage du mot dialectique largement rpandu aprs Hegel, d'abord
en allemand, puis en franais, pour dsigner tous les enchanements de pense dans
lesquels l'esprit est entran de proche en proche, sans pouvoir s'arrter rien de
satisfaisant avant la dernire tape. Plus largement encore, la dialectique dsigne
toute suite de penses, ou mme de faits, qui dpendent logiquement l'un de l'autre.
Quelle que soit l'importance historique de l'uvre de Hegel, nous devons faire
son sujet la mme remarque que pour celle de Kant: il s'agit de philosophie, et
non de logique au sens o nous l'entendons dans cet ouvrage.
7. Les logiciens
anglais
du X/Xe sicle.
L'usage qu'a fait Kant du mot logique a donn naissance cette dfinition
de Hegel: La logique est la science de l'ide pure, c'est--dire de l'ide dans l'lment abstrait de la pense (2), et celle de William Hamil~on (1788-1856) : La
logique est la science des lois de la pense en tant que pense (3) ; Il faut entendre
par l, ajoute-t-il, qu'elle a pour objet, non seulement les formes de la pense par
opposition la matire, mais les formes ncessaires qui constituent la nature de la
pense et peuvent tre appeles des lois (4).
e) L'antithse n'est toutefois pas une simple ngation de la thse, car le concept pos par la thse
renfermait dj l'ide de ngation en ce sens qu'il tait dtermin, et toute dtermination est une ngation.
L'antithse qui est la ngation d'une ngation quivaut donc a une affirmation.
e) HEGEL, Logik, Encycl., ~ 19 : Die Logik ist die Wissenschaft der reinen Idee, das ist der Idee
im abstrakten
Elemente des Denkens.
Logic is the Science of the laws of thought as thought
: HA~lIL TON, Logic, lect. I.
(4) Ibid., lect. II.
e)
du moyen
ge au XIXe sicle
41
Une pareille conception est videmment trangre la logique d'Aristote ainsi

qu' la logique thomiste. Adoptant les thories de Leibniz, Hamilton interprte le
concept exclusivement en extension et supprime toute distinction entre la qualit
et la quantit au profit de la quantit.
John Stuart Mill (1806-1873) fut la fois conomiste et philosophe; il se rattache
l'empirisme du XVIIIesicle et rejette la doctrine de l'intuition. Sa logique est
galement raliste, mais non au sens d'Aristote puisqu'il n'est pas question de saisir
l'essence des choses, mais tout simplement parce qu'elle a pour objet les choses
ou plus exactement les phnomnes individuels qui sont rels. Stuart Mill nomme
sa logique, logique de la vrit, par opposition l'ancienne logique qu'il appelait
logique de la consquence.
La logique formelle devient sans objet puisqu'il n'existe pas de propositions
gnrales et que tout raisonnement se ramne en dfinitive une infrence du particulier au particulier. Stuart Mill reconnat seulement comme lgitime la logique
inductive, celle qui prend les faits comme points de dpart et s'lve la suite d'une
accumulation de faits particuliers des lois dont la gnralit est en fait totalement
empirique.
La logique moderne est trs proche, mais c'est un mathmaticien anglais,
George Boole (1815-1864), qui devait raliser la premire forme mathmatique de
la logique. Son premier ouvrage Mathematical Analysis of Logic date de 1847;
il contient la plupart des ides fondamentales de la logique moderne et An Investigation of the Laws of Thought (1854) achve de constituer l'algbre de la logique ,
c'est--dire une mthode qui repose sur l'emploi de symboles dont on connat
les lois gnrales de combinaisons, et dont les rsultats admettent une interprtation
cohrente . Remarquons toutefois que les lois par lesquelles l'esprit humain procde
pour atteindre le vrai ne sont pas encore mises en question. Le syllogisme lui-mme
est considr comme adquat son objet et les premiers logiciens modernes cherchent
simplement mathmatiser son expression afin d'en rendre l'usage plus commode.
8. Conclusion.
Nous voici parvenus au terme d'un rapide expos de l'histoire de la logique
ancienne. La logique que nous tudierons dans ce volume est la logique formelle
classique, c'est--dire celle qui a t mise au point par Aristote et perfectionne, ou
mieux exprime, par les scolastiques du Moyen Age et par saint Thomas d'Aquin en
particulier. En effet, les subtilits introduites par les logiciens de la fin du Moyen Age
sont moins utiles et les ractions qui vont de Descartes Stuart Mill n'intressent
gure que l'histoire de la logique, comme une prparation la logique moderne,
objet d'un autre ouvrage.
Signalons que la diffrence entre les deux logiques, la logique classique et la
logique moderne, apparat aujourd'hui beaucoup moins irrductible qu'on l'a dit
parfois, car nous avons une meilleure connaissance de la logique formelle telle
qu'Aristote et le Moyen Age l'ont mise au point, et galement parce que certains
problmes de la logique moderne n'ont pas encore trouv de solution. Quelques-unes
des solutions mises au point par la logique formelle du Moyen Age apparaissent, en
effet, aujourd'hui beaucoup plus intressantes qu'on ne l'avait d'abord suppos.
CHAPITRE
IV
DFINITION
ET DIVISION
DE LA LOGIQUE
Nous avons donn dans l'introduction de cet ouvrage une dfinition sommaire
de la logique; il convient maintenant de prciser l'objet formel de la logique, de
bien marquer ce qui la distingue des autres sciences, et d'en indiquer les principales
divisions.
Section
1.
Dfinition
et objet
de la logique.
formel
1. Dfinition de la logique. - 2. La logique est un art et une science. - 3. Objet

matriel et objet formel. - 4. Intentions premires et intentions secondes. - 5. Etre rel
et tre de raison. - 6. Objet formel de la logique.
1. Dfinition
de la logique.
La dfinition la plus courante de la logique classique est celle tire des Seconds
Analytiques d'Aristote:
La logique est l'art qui dirige l'acte mme de la raison et nous fait
procder en cet acte avec ordre, facilement et sans erreur (1).
L'homme sain d'esprit dirige, en effet, tous ses actes par la raison qui lui permet
de dfinir le but ou la fin qu'il poursuit, et de choisir les moyens ncessaires pour
atteindre cette fin. Mais dans les actes propres de la raison, comme connatre, juger,
ordonner, c'est la raison qui se dirige elle-mme et recherche les moyens aptes
lui faire atteindre la fin qu'elle se propose, savoir la recherche de la vrit (2).
(1) Ars... directiva ipsius actus rationis, per quam scilicet homo in ipso actu rationis ordinate et faciliter
et sine errore procedat, S. THOMAS, Commentaires
des Seconds Analytiques, I, leet. 1, nOS 1-2.
CZ)
S. THOMAS,De Verit., q. I, a. 9.
[Sect. 1] Dfinition
2. La logique
et objet formel
de la logique
43
est un art et une science.
a) L'art est une connaissance pratique ou oprative qui rgle l'activit extrieure de l'homme: recta ratio factibilium. La logique est bien un art parce qu'elle
dirige les oprations de la raison vers une action efficace, savoir, la confection de
raisonnements corrects. La logique est mme l'art des arts (ars artium), c'est--dire
l'art par excellence qui dirige tous les autres arts.
b) Pour l'Ecole (1), la science est la connaissance dsintresse ou spculative
par les causes, cognitio rerum per causas. La logique est une science, car elle prtend
expliquer par les causes et mme par les causes les plus leves; le syllogisme, en
effet, repose sur les principes premiers de la vie de l'esprit, et la logique recherche
et met jour les notions et les principes par lesquels l'esprit humain se dirige dans
ses actions, car c'est elle qui met en ordre tout ce qui touche la parfaite rgularit des
oprations de l'esprit. La logique est donc une science rationnelle, non seulement
parce que, comme toutes les autres sciences, elle est conforme la raison, mais galement parce qu'elle s'occupe de l'acte mme de la raison. C'est ce que dclare expressment le Commentaire des Seconds Analytiques dont nous avons tir la dfinition de la
logique donne au paragraphe prcdent.
3. Objet matriel
et objet formel.
Avant de prciser quel est l'objet formel de la logique, il convient de dfinir ce

qu'on entend par objet matriel et objet formel, expressions devenues peu courantes
aujourd'hui:
a) 'l'objet matriel d'une science ou d'une discipline est tout ce dont s'occupe
cette science ou cette discipline, mme si d'autres disciplines le font dj des points
de vue diffrents;
b) l'objet formel d'une science est l'aspect spcial ou point de vue (2) particulier
sous lequel l'objet matriel. est considr par cette science: la mdecine considre
les vertus curatives des plantes, la botanique en considre les structures. Lorsqu'il
s'agit d'une puissance ou d'un habitus (3), l'objet formel est le point de vue prcis
vis par cette puissance ou cet habitus: par exemple un arbre n'est pas vu de la
mme faon par un peintre et par un urbaniste.
e) C'est--dire pour les philosophes scolastiques.

(2) C'est le sens du mot darana (ef Chap~ II, section 1).
e) Le problme des puissances ou facults de l'me est un important chapitre de la psychologie
scolastique. Il a t introduit par Aristote (De l'me, II, 3) et expos dans une vaste synthse par S. Thomas
(S. th., I, q. 77 et 78). Un habitus est une certaine disposition, bonne ou mauvaise, du sujet au regard
de sa forme ou de sa fin (le mot franais habitude a pris une signification diffrente). On dit que les
puissances et les habitus sont spcifis par les objets vers lesquels ils sont orients: potentiae vel habitus
ab objecto specifieantur. La vue est ainsi spcifie par l'tendue colore, l' habitus mathmatique par la
quantit, etc.
Dfinition
44
4. Intentions
premires
et intentions
et division
de la logique
[CHAP. IV]
secondes.
Quelques brves explications suffiront pour faire saisir la diffrence entre ces
deux intentions:
a) Intentions premires : si je vois un homme qui se nomme Pierre et si je dis:
J'ai vu un homme , la connaissance immdiate que j'ai de l'homme par cette
vision, est appele intention premire.
b) Intentions secondes:
si j'examine maintenant cette premire intention,
c'est--dire la notion d'homme telle qu'elle est dans mon esprit, je peux dire un
grand nombre de choses son sujet: homme est une notion universelle, c'est une
substance, elle peut tre sujet ou prdicat d'un jugment, etc. Toutes ces notions:
universel, substance, prdicat, sujet, jugement, sont appeles intentions secondes
car ce sont des penses acquises quand l'intelligence rflchit sur sa connaissance
premire pour en tirer de nouveaux concepts.
5. Etre rel et tre de raison.
Saint Thomas distingue avec Aristote deux modalits essentielles de l'tre'
l'tre rel ou tre de nature, et l'tre de raison (1) :
a) l'tre rel est celui qui existe, ou peut exister, indpendamment de l'esprit
qui le pense (2);
b) l'tre de raison est celui qui ne peut pas exister indpendamment de l'esprit
qui le conoit et lui donne sa qualit d'tre.
Il convient de distinguer l'tre de raison fond dans la ralit (cum fundamento
in re) et l'tre de raison sans fondement dans la ralit (sine fundamento in re);
ce dernier type appartiennent les constructions purement subjectives d'objets reprsentables mais qui ne sont ni raliss, ni ralisables dans la nature, les Chimres, par
exemple (3).
Les tres de raison qui ont un fondement dans la ralit, se divisent en ngations,
privations et relations; l'existence des relations relles est conteste par de nombreux
philosophes, et l'tude des relations constitue un important chapitre de la mtaphysique (4). Prcisons seulement ici que toute le monde s'accorde pour dire que
les intentions logiques telles que le genre, l'espce, le prdicat, le sujet, sont des tres
de raison relatifs.
e) Commentaire de la Mtaphysique, IV, lect. 4, n 574.
Le monde extrieur existe, qu'on y pense ou qu'on n'y pense pas; c'est du moins l un postulat
du ralisme aristotlicien, et aussi du Nyayavaie~ika.
e)
e)
L'exemple
des ronds
carrs
est propos
par
de nombreux
manuels
comme
tre
de raison
sans
fondement dans la ralit; mais il ne semble pas qu"on puisse parler dans ce cas d'tre de raison car le
rond carr est une chose impossible imaginer ou concevoir. Le myriagone (polygone 10 000 cts)
est ais concevoir, mme s'il n'est pas pratiquement reprsentable alors qu'en disant rond carr ,
on ne pense rien du tout.
(4) Sur les relations, consulter l'article Relation du Vocabulaire de la philosophie de LALANDE;
GARDEIL, M laphysique,
pp. 103-105 ; Jules VUILLEMIN, De la logique el la thologie,
Quatrime tude: la thorie des relations mixtes (Relationes modo intelligentiae).
Cinq tudes sur Aristote,
[Sect. 2] La logique
et les autres
6. Objet formel
de la logique.
Les trois paragraphes

formel de la logique:
45
sciences
prcdents nous permettent de dfinir aisment l'objet
L'objet formel de la logique est l'tre de raison logique ou les intentions secondes.
L'tre de raison logique fait partie des tres de raison relatifs. Il dsigne l'objet
de notre pense qui entre dans le rseau de relations que forme notre esprit autour
de cet objet, du seul fait qu'il le conoit.
La rectitude de l'acte de raison est assure lorsqu'on dispose toutes choses et
que l'on opre sur elles selon la nature des intentions secondes, c'est--dire en considrant la nature du jugement comme telle, du sujet comme telle, du prdicat comme
telle, etc. La logique peut donc tre dfinie d'une manire la fois exacte et profonde:
La logique est la science des intentions secondes par lesquelles la
raison se dirige dans son acte propre (1).
La proposition relative est ici ncessaire pour prciser l'existence d'intentions
secondes qui ne servent pas diriger la raison, et qui par consquent ne font pas
partie de la logique, ainsi que l'aspect sous lequel (respectus sub quo) la logique considre les intentions secondes.
Section 2.
La logique
1. Logique et psychologie.
et les autres
2. Logique
sciences.
et mtaphysique.
Il convient de ne confondre la logique ni avec la psychologie, ni surtout avec la

mtaphysique.
1. Logique
et psychologie.
La logique a un caractre normatif, alors que les lois psychologiques ont seulement un caractre de ncessit naturelle. La psychologie tudie comment l'homme
pense, rflchit, raisonne en vertu de la constitution mme de son psychisme, alors
e) Scientia
lect. 4.
secundarum
intentionum
quibus ratio in suo actu dirigitur.
Cf S. THOMAS, Mtaph.
IV,
46
Dfinition
et division
de la logique
[CHAP. IV]
que la logique nous apprend comment l'homme doit juger et raisonner pour bien
dmontrer et parvenir la connaissance de la vrit. Si la psychologie tudie les
oprations de la pense pour elles-mmes, la logique y ajoute une finalit: la recherche
de la vrit, afin de librer l'intelligence et de permettre au sujet pensant de ne plus
tre dtermin que par l'vidence rationnelle. La logique est donc une purification
(catharsis), une ascse ou une dittique de la pense naturelle, et un instrument
qui perfectionne cette pense dans la recherche du vrai.
La logique diffre donc de la psychologie:
a) Par son objet matriel qui est beaucoup plus restreint, puisqu'il ne comprend
pas toutes les manifestations de la vie vgtative, de la vie sensible et de la vie intellectuelle tudies par la psychologie, mais seulement les oprations de l'esprit;
b) Par son objet formel, car ces deux sciences ont un domaine commun: les
oprations de l'esprit, mais elles le considrent sous un aspect diffrent: la psychologie
tudie l'activit du sujet pensant ainsi que les modifications physiques et psychiques
qui accompagnent en lui l'exercice de la pense (concept subjectif), tandis que la
logique cherche comment utiliser les oprations de l'esprit pour atteindre la vrit
(concept objectif).
2. Logique
et mtaphysique.
Comme la physique, la mtaphysique est tourne vers l'objet de connaissance;

c'est donc le concept objectif qui intresse Ja mtaphysique mais, cette fois, en tant
qu'il contient une ralit positive, la diffrence de la logique qui considre l'ordonnancement des concepts par l'esprit.
L'objet matriel de la logique est donc exactement le mme que celui de la mtaphysique puisque la mtaphysique s'occupe de tout ce qui est , et la logique de
tout ce qui peut tre pens ; or, tout ce qui peut tre objet de pense, c'est prcisment tout ce qui est. Mais ces deux sciences se distinguent par leur objet formel:
la mtaphysique tudie l'tre dans ce qu'il est en lui-mme, avec les proprits relles
qu'il a dans les objets concrets, tandis que la logique considre cet tre en tant qu'il
est pens par nous, avec les attributs qui lui appartiennent en raison du mode d'existence abstrait dont il jouit dans notre esprit.
Pour conclure, nous dirons que la mtaphysique considre l'objet pens, la
psychologie la pense de l'objet, et la logique l'objet dans la pense.
Section
3.
Division
1. Les trois oprations
de la logique.
de l'esprit.
2. Logique
matrielle et logique formelle.-
3. Plan de l'ouvrage.
,. Les trois oprations
de l'esprit.
En tant que science et art de l'activit rationnelle de l'esprit humain, la logique

s'intresse principalement au raisonnement puisque celui-ci permet l'homme de
progresser vers la vrit dans un discours organis . Mais le raisonnement est
[Sect. 3] Division
de la logique
47
un acte complexe de la raison qui met en uvre des matriaux plus simples: un
raisonnement est compos de phrases ou de propositions appeles jugements
qui s'enchanent dans un certain ordre, et chaque jugement est compos de mots
ou de termes qui rsultent de la simple apprhension des objets. Dans le
sens de la complexit croissante, nous avons donc le terme, le jugement et le raisonnement qui permettent de distinguer trois oprations fondamentales de l'esprit
humain partir desquelles la logique trouve sa division la plus naturelle:
- la logique de la simple apprhension,
- la logique du jugement,
- la logique du raisonnement.
Aristote traite de la simple apprhension dans les Catgories, du jugement dans
le Perihermeneias et du raisonnement dans les Analytiques (1).
2. Logique
matrielle
et logique
forme/le.
Aristote distingue galement la matire et la forme du raisonnement; cette

distinction sera reprise par la scolastique postrieure et tendue toute la logique.
Soit le syllogisme connu:
or
donc
Tout tre qui se dirige par la raison est libre,

l' homme se dirige par la raison,
l'homme est libre.
a) Conditions formelles: le syllogisme doit tre valable ou correct, autrement dit

la composition des propositions et leur enchanement doivent tre tels qu'on soit
certain de passer sans erreur des deux premires propositions (prmisses) la conclusion du raisonnement.
b) Conditions matrielles: il faut galement que chaque proposition soit vraie
matriellement parlant, sinon on pourrait tirer n'importe quoi de prmisses fausses.
Aristote a trait des conditions formelles du raisonnement dans les Premiers
Analytiques, et des conditions matrielles dans les Seconds Analytiques: une logique
purementformelle n'avait pas de sens pour lui.
Cette distinction tout fait convenable pour le syllogisme a t abusivement
tendue ensuite toute la logique, c'est--dire la simple apprhension et au jugement. Pour des raisons pdagogiques, la logique formelle tait appele logique
mineure ou petite logique , et la logique matrielle, plus difficile, tait appele
logique majeure ou grande logique . D'autre part, les traits de logique majeure
abordaient de nombreuses questions mtaphysiques relatives principalement la
possibilit et la valeur de la connaissance humaine, ainsi qu'aux mthodes propres
chacune des sciences. Nous nous en tiendrons dans cet ouvrage la division expose
au paragraphe prcdent, et nous rserverons la distinction forme-matire au seul
raisonnemen t.
(1) cf
S. THOMAS, Commentaires
des Seconds
Analytiques,
I, leet. l, nOS4 et 6.
Dfinition
48
et division
de la logique
[CHAP. IV]
3. Plan de l'ouvrage.
Compte tenu de l'importance du syllogisme dont les subdivisions seront justifies plus loin, le plan de l'ouvrage est le suivant:
Premire
Partie:
Deuxime Partie:
Troisime
Partie:
Quatrime Partie:
Conclusion
Histoire de la logique
1. ~a logique grecque (Chap. I);
2. La logique hindoue (Chap. II) ;
3. La logique du Moyen Age au XIXesicle (Chap. III);
4. Dfinition et division de la logique (Chap. IV).
La simple apprhension
1. Nature de la simple apprhension:
le concept, le terme
(Chap. V);
2. Partition et proprits du terme universel (Chap. VI);
3. L'explication logique: la dfinition et la division (Chap. VII).
Le jugement
1. Nature du jugement et de la proposition (Chap. VIII);
2. Division des propositions (Chap. IX) ;
3. Proprits des propositions (Chap. X).
Le raisonnement
1. Point de vue formel:
a) L'infrence et la dduction immdiate (Chap. XI);
b) Le syllogisme catgorique (Chap. XII);
c) Les syllogismes composs et les syllogismes spciaux
(Chap. XIII) ;
d) Les syllogismes modaux (Chap. XIV);
e) Les sophismes (Chap. XV);
f) L'induction (Chap. XVI).
2. Point de vue matriel:
a) La dmonstration scientifique (Chap. XVII);
b) La classification des sciences (Chap. XVIII) ;
c) La persuasion oratoire (Chap. XIX);
d) L'argumentation
ou dispute scolastique (Chap. XX).
: Valeur et porte de la logique classique.
DEUXIME
PARTIE
lA SIMPLE APPRHENSION
La simple apprhension est la premire des trois grandes oprations de l'esprit
que distingue traditionnellement la logique classique. Cette distinction repose sur
l'analyse des mcanismes de la pense et nous conduit des notions les plus simples
au dpart vers des tudes plus complexes o ces notions simples se combinent pour
former le jugement et le raisonnement. Nous nous conformerons cette tradition
pour les raisons indiques plus haut.
La simple apprhension est bien, en effet, l'activit lmentaire de toute la vie
de l'esprit. C'est elle qui permet la perception de notions simples, o l'intelligence
reconnat (apprhende) les objets et cela, non pas au niveau des sens comme peuvent
le faire les animaux, mais au niveau de la pense. Le rsultat de cet acte opr par
l'intelligence est le concept ou le terme qui correspond l'ide que l'on a d'une chose.
En se confrontant, ces concepts formeront la base du jugement, et travers celui-ci,
ils deviendront les lments essentiels du raisonnement.
Au chapitre V, nous dfinirons la simple apprhension et ce qui sert l'exprimer,
soit mentalement:
le concept ou terme mental, soit oralement: le terme oral. Il
convient, en effet, de distinguer la pense, uvre du mental, et les signes extrieurs,
gnralement oraux, par lesquels cette pense s'exprime. La pense et le langage
sont deux ralits bien distinctes, mais tellement lies dans la pratique que parfois
un seul mot sert les dsigner, celui de terme (1). C'est pourquoi nous ne sparerons
pas entirement l'tude du concept de celle du terme oral.
e) Ce problme a t repris par la logique moderne qui distingue plusieurs niveaux de langage.
Ainsi, par exemple, une relation r de type (S) entre deux termes-objets A et B se note Ajr(S)jB et s'analyse
de la faon suivante:
-
les termes-objets A et B appartiennent la langue-o~iet o se droule le discours et o ils sont

saisis par un acte de perception;
- (S), appel axe smantique, rsulte de la description totalisante o sont runies les ressemblances
et les diffrences communes aux termes A et B; (S) appartient au mtalangage smantique descriptif;
- (r) est prsuppose ds le dbut; (r) appartient donc au langage mthodologique;
- enfin (r) ne peut tre analyse qu'au niveau pistmologique.
Il y a donc quatre niveaux de langage ncessaires pour atteindre une smantique vritablement
scientifique, capable de dcrire tout ensemble signifiant sous quelque forme qu'il se prsente: la langueobjet, le langage descriptif, le langage mthodologique et le langage pistmologique (Voir A. J. GREIMAS.
Smantique structurale, pp. 16-22. Voir galement Comprendre la logique lnoderne, introduction.)
La simple
50
apprhension
Ce que nous dirons pour la pense vaudra bien souvent pour les signes, et
rciproquement, selon le tableau suivant:
Oprations
1. Simple apprhension
2. Jugement
3. Raisonnement
uvre mentale
Concept
Proposition ou jugement
Raisonnement
(ou argumentation)
Signe oral
Terme
Proposition
Raisonnement
(ou argumentation)
Bien que notre propos se limite la logique, nous serons contraint

un clbre problme rsonances mtaphysiques, celui des universaux,
de la partition du terme universel; ce sera l'objet du chapitre VI. Enfin,
terons au chapitre VII de la dfinition et de la division qui sont les deux
de l'explication logique.
Le plan de la seconde partie de l'ouvrage est donc le suivant:
d'voquer
propos
nous traimthodes
Chapitre V : Nature de la simple apprhension: le concept et le terme;

Chapitre VI : Partition et proprits du terme universel;
Chapitre VII: L'explication logique: la dfinition et la division.
CHAPITRE
NA TURE DE
LA SIMPLE
APPRHENSION:
LE CONCEPT,
LE TERME
Nous dfinirons d'abord la simple apprhension et ses rsultats, : le terme

mental ou concept, et le terme oral. Puis, pour viter des rptitions ou des paralllismes trop frquents, nous tudierons ensemble le terme mental et le terme oral
dans deux sections consacres la partition du terme et ses proprits.
Section 1. La simple
apprhension.
A - Comment
nous formons
nos ides:
l'abstraction:
2. L'abstraction. - 3. Les trois degrs d'abstraction.
1. L'exprience.
S - Notion de simple apprhension:

1. Dfinition de la simple apprhension. 2. Caractres de la simple apprhension. - 3. Valeur pratique de la simple apprhension. 4. Objet matriel et objet formel de la simple apprhension.
C - Le concept ou terme
et lgitimit du concept.
mental:
1. Les divers noms du concept. - 2. Existence
D - Le terme oral: 1. Les fonctions du langage humain.
du terme oral. -
A.
2. Dfinition et nature
3. Le langage et la pense.
COMMENT
NOUS FORMONS
L'ABSTRACTION
NOS
IDES:
1. L'exprience.
Assez tt dans notre vie intellectuelle, nous avons appris nous dtacher des
conditions sensibles des objets pour ne garder d'eux que ce qui constitue l'essentiel,
52
Nature de la simple apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP. V]
ou l'essence des choses. Ainsi, nous gardons en nous l'ide de cercle, et cette ide
est maintenant totalement indpendante des cercles concrets qui existent autour
de nous ou que nous avons vus dans notre enfance, et mme des cercles dont nous
pouvons voquer les images mentales (1).
2. L'abstraction.
Pour former en nous l'ide de cercle, ou le concept de cercle, nous avons d
liminer peu peu toutes les. proprits sensibles des cercles perus ou imagins
pour garder seulement l'essence ou quiddit de cercle. Nous avons en quelque sorte
extrait l'intelligible du sensible par une opration mentale qui porte le nom
d'abstraction:
L'abstraction est l'opration de l'intelligence par laquelle nous considrons sparment des choses qui sont unies par nature (2).
3. Les trois degrs
d'abstraction.
a) L'abstraction physique:
Dans cette opration, l'intelligence apprhende
les objets physiques avec leurs qualits sensibles, mais nglige les notes dterminantes et individuantes; elle abstrait donc de la matire en tant qu'elle est principe d'individuation
(materia signata quantitate ou materia individualis) pour
retenir seulement la matire qui se trouve la racine des qualits sensibles communes
(materia sensibilis communis), et conserver les qualits et la mobilit des choses.
Cette abstraction est dite physique, car elle permet la formation des concepts physiques : la lumire, la couleur, le cheval, l'arbre, etc.
b) L'abstraction mathmatique: Dans cette opration, l'intelligence fait abstraction de toutes les qualits sensibles pour ne retenir que la quantit intelligible; elle
rejette donc la quantit sensible qui par ses qualits est encore perceptible aux sens,
comme la couleur, la duret, etc., pour ne retenir que le fondement matriel de
la quantit appele par Aristote et par l'Ecole matire intelligible individuelle
(materia intelligibilis). Une telle abstraction est dite mathmatique, car elle nous
fournit les concepts mathmatiques:
la droite, le triangle, le cercle, les nombres
rels, les matrices, les anneaux, les corps, etc.
c) L'abstraction mtaphysique: Enfin, au troisime degr, l'intelligence abstrait
de toute matire et de tout mouvement pour retenir uniquement ce qui convient
galement aux tres matriels et aux tres immatriels, c'est--dire la qualit intellie) La conceptualisation est une opration propre au mental humain: l'animal a des images, il n'a
pas d'ides. Ceci avait dj t vu par les scolastiques, et se trouve confirm par de rcentes expriences
de psychologie animale.
e) Operatio qua intellectus ex pluribus natura sua conjunctis unum sine altero considerat.
[Sect. 1] La simple
53
apprhension
gible. Cette abstraction parfaite, dite mtaphysique, nous fournit les notions premires : l'tre, l'unit, la vrit, la bont, la substance, l'accident, etc. (1).
B.
NOTION
DE SIMPLE
APPRHENSION
TIconvient de dfinir la simple apprhension, qui est comme l'activit lmentaire

de l'esprit humain, et d'en prciser les caractres.
1. Dfinition
de la simple
apprhension.
La simple apprhension est l'acte par lequel l'intelligence saisit

l'essence d'une chose, sa quiddit, sans en rien affirmer ou nier (2).
La simple apprhension est ainsi la simple reprsentation intellectuelle de
l'essence ou quiddit d'un objet (3). Il s'agit donc du processus de la pense par
lequel l'esprit humain apprhende un objet dans son essence et donne ainsi naissance
un concept ou une ide (4).
La simple apprhension est une opration de l'intelligence (intellectus) et son
rsultat est l'ide, ou concept, qui est distincte de l'image perue par les sens ou
reproduite par l'imagination; mais si l'image et l'ide sont distinctes, nous devons
noter que la pense est pratiquement toujours accompagne d'images.
2. Caractres
de la simple
apprhension.
Ces caractres sont au nombre de trois:

a) La simplicit: la dnomination mme de simple apprhension fait apparatre
le premier caractre de cette opration. C'est un acte simple, car il tend dcouvrir
l'essence d'une chose en rpondant la question premire de la pense: quid est ?,
qu'est-ce que c'est? (5). La rponse est l'essence de la chose, c'est--dire ce
(1) TI faut noter que le dgagement
de la matire
ne s'effectue
pas toujours
de la mme manire,
et qu'entre les trois degrs il n'y a qu'une simple analogie, et non pas un processus uniformment
rpt;
saint Thomas r~erve le terme de separatio pour dsigner l'abstraction
mtaphysique;
Cf S. THOMAS,
Mtaph. VI, leet. 1, n 1 ; De Trinitate, q. 5, a. 1 et 3 ;"S. th., q. 85, a. 1, ad 2.
Sur ce sujet important,
consulter galement
Gardeil, Mtaphysique,
pp. 18-19; notons enfin que
la thorie indienne de la connaissance
ignore l'abstraction
au sens technique du mot. Cf o. LACOMBE,
l'Absolu
(Chap.
e)
e)
(4)
selon le Vdnta, p. 45. Nous retrouverons

l'abstraction
propos de la classification
des sciences
XVIII, section 2).
Operatio qua intellectus aliqual11 quidditateln intelligit, quin quidqu(J1n de ea affinnet vel neget.
Simplex apprehensio est simplex repraesentatio quidditatis alicujus rei in intellectu.
Il s'agit ici de l'ide au sens habituel du mot (avec un i minuscule) ; mais le problme mtaphysique
de l'Ide au sens platonicien du mot (avec un I majuscule) se profile en arrire-plan.
e)
On peut discuter pour savoir si la question premire est quid sit (qu'est-ce que c'est ?) ou
an sit (est-ce que a existe ?) : il s'agit d'un problme mtaphysique

que nous ne dvelopperons
pas ici.
Notons toutefois que la logique se contente de la premire question, relative l'essence ou quiddit, alors
que la mtaphysique doit aborder la seconde, l'existence ou esse .
Nature
54
de la simple
apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP. V]
grce quoi la chose est ce qu'elle est (id quo res est id quod est) (1). 'L'objet de la
simple apprhension est toujours vu sous un mode d'unit, et la perception de
l'essence d'un objet reproduit l'unit de l'tre (2).
b) Le mode abstrait:
C'est par un mode abstrait que la simple apprhension
fait saisir l'essence d'une chose, sa quiddit, c'est--dire la nature de l'objet vu
d'une faon gnrale, dtach des contingences concrtes. Il faut donc distinguer
la simple apprhension de toute vue intuitive des choses sous leur aspect concret,
comme c'est le cas, par exemple, du jugement o ce mode concret est essentiel.
c) Acte sans vrit, ni fausset:
La simple apprhension ne juge pas; elle
n'affirme ou ne nie rien de l'objet saisi. Ainsi on ne peut pas dire que le concept
homme soit vrai ou faux: il ne s'agit que de la reprsentation intellectuelle de
l'essence d'individus dsigns par ailleurs. d'une faon particulire comme Pierre
ou Jean.
3. Valeur pratique
de la simple
apprhension.
a) Ce qui vient aprs l'abstraction.

Dans l'laboration des concepts, il faut faire intervenir non seulement l'abstraction, mais des activits originales de l'esprit humain:
-
la rflexion qui est un retour du mental sur lui-mme et sur l'objet qu'il
pense;
la comparaison qui est l'acte par lequel le mental cherche des relations
entre plusieurs concepts;
la composition ou synthse qui est l'acte par lequel le mental runit plusieurs
concepts en un seul.
b) Caractre imparfait du concept.

La simplicit que nous avons dfinie comme caractrisant la premire activit
de l'esprit ne signifie pas que le rsultat de la pense soit toujours parfaitement et
trs prcisment dtermin. Les premires notions de l'esprit sont ncessairement
gnrales et confuses.
e) Essence et quiddit:
- l'essence est ce qui fonde l'tre de la chose, ce par quoi une chose est ce qu'elle est (id quo res est
id quod est);
- la quiddit est ce qui rpond la question qu'est-ce que c'est (qui est ?) Il y a donc une nuance
subtile entre l'essence et la quiddit.
(2) Essence et existence. Nous abordons ici une question mtaphysique:
l'tre est ce qui est
(id quod est). Tout ce qui est conu peut tre ramen la notion d'tre, tout est de l'tre, la ralit n'est
qu'tre, et penser c'est concevoir ce qu'est la ralit. C'est en cela que nous trouvons l'unit de l'tre, et
l'intuition de l'tre en tant qu'tre reproduit son unit. Mais l'tre est constitu de deux aspects complmentaires, essence et existence, qui le dfinissent, car un tre implique toujours une essence que dtermine
comme sa perfection ultime une existence. Dn tre nous apparat comme ce qui est , c'est--dire comme
une essence (ce) qui a la proprit d'exister (qui est).
[Sect. 1] La simple
apprhension
55
c) La logique considre les concepts
comme parfaits.
En logique, il n'est pas tenu compte de l'aspect imparfait du concept. Il s'agit

alors d'une simplification de la vie relle de l'esprit, rendue ncessaire pour assurer
son fonctionnement logique, mais il est important de ne pas oublier ce caractre
im parfait de la pense relle (1).
4. Objet matriel
et objet
formel
de la simple
apprhension.
Prcisons ces notions propos des objets concrets que nous connaissons:
a) L'objet formel est ce qui e$t directement
atteint par les sens.
Le color est l'objet formel de la vue, parce que la couleur est atteinte directement par l'il; le sonore ou le bruyant est l'objet formel de l'oue; l' odorifrant , l'objet formel de l'odorat, etc.
L'objet formel est l'aspect des choses atteint par une puissance (par
exemple, par la vue).
b) L'objet matriel est l'objet qui nous est connu.
L'objet matriel est ce qui est atteint par la mdiation de l'objet formel: je
reconnais la voiture, mais ce que je saisis directement, c'est une forme colore, un
bruit particulier, une odeur spciale, etc.
L'objet matriel est la chose atteinte, considre dans toute sa
rali t.
c) Objet de la simple apprhension.
Ce qui est connu par la simple apprhension est son objet; mais cet objet peut
tre compris de deux manires:
-
soit comme la chose qui est connue (objet matriel) ;

soit comme la chose dans la mesure o elle est connue (objet formel), c'est-dire en tant qu'elle est dans l'esprit connaissant grce la simple apprhension. C'est ce dernier sens que nous retiendrons pour l'objet de la simple
apprhension, car il n'est pas sr que nous apprhendions la totalit du
contenu de la chose. L'objet de la simple apprhension est donc seulement
ce qui est apprhend.
On appelle terme (terminus) l'objet qui est apprhend par la premire
opratiori' de l'intelligence, et en tant qu'il est apprhend, c'est--dire en tant qu'il
e) Cette attitude de la logique n'a rien qui doive tonner. La physique raisonne, elle aussi, sur des
corps parfaits qui ne se rencontrent pas dans la nature.
Nature
56
de la simple
apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP. V]
se trouve dans l'esprit (mens). Il convient alors de distinguer le terme mental, ou

concept, et ce par quoi il s'exprime, le terme oral: le terme oral ou crit est le signe
du concept, comme le concept est le signe de la chose (1).
C.
LE CONCEPT
OU
TERME
MENTAL
Le concept nous est apparu comme le rsultat de l'acte de simple apprhension

dans l'intelligence. Il suppose donc la simple apprhension d'un objet considr
comme intelligible. Le concept (ennoma, noma) est distinct du terme oral (onoma,
dictio) qui n'en est que l'expression orale ou crite:
Le concept ou terme mental est la reprsentation
certain objet (2).
intellectuelle d'un
Nous numrerons les divers noms que revt le concept dans le vocabulaire
courant ou dans le vocabulaire philosophique, puis nous aborderons brivement
le problme de l'existence et de la lgitimit du concept.
1. Les divers noms
du concept.
a) Concept.
L'esprit humain conoit les choses, et le fruit de cette conception est le concept.
L'image est ici vidente, et il convient de distinguer:
et) le concept subjectif: c'est l'acte mme du mental qui conoit (actus ipsius
mentis) ;
/3) le concept objectif: c'est ce qu'exprime le concept, c'est--dire le rsultat
de l'acte du mental.
La logique ne s'intresse qu'au concept objectif, lequel jouit de cette remarquable
proprit d'tre commun tous les hommes sains d'esprit (3).
b) Ide (avec i minuscule, eidos).
ide signifie forme , et le concept reproduit en nous les formes ou similitudes des objets; eidos signifie aussi espce , et c'est bien par les espces (et par
les diffrences spcifiques) que nous connaissons les objets.
(1) Distinguons encore:
- le concept formel: id in quo intelligimus ;
- le concept objectif: id quod intelligimus.
(2) Simplex quidditatis alicujus rei repraesentatio in intellectu.
e) Objectif et subjectif sont, depuis l'usage qu'en a fait Kant, chargs d'une signification particulire.
Dans la terminologie scolastique utilise ici, le concept subjectif est l'acte du sujet, le concept objectif
est le rsultat de cet acte.
[Sect. 1] La simple
57
apprhension
c) "Terme (terminus).
Le concept est appel parfois terme, parce qu'il apparat comme le terme ou
but de l'acte de simple apprhension; mais il semble que ce soit le rsultat d'une
tymologie latine. Pour Aristote, le terme (horos) est ce que l'on obtient en dcomposant un jugement; c'est encore, pour lui, ce qui limite ou dtermine la proposition
dans un syllogisme. Le terme dsignera donc, pour nous, le concept lorsqu'il entre
dans un jugement ou dans un raisonnement (1).
d) Notion (notio).
Le concept est une notion, c'est--dire
l'intelligence connat.
e) Apprhension
ce qui est connu, ou c.e par quoi
(apprehensio).
L'objet est comme saisi, apprhend par le concept.

f) Intention (intentio).
Par le concept, le mental est comme dirig vers un objet, selon l'tymologie de
intendere : tendre vers.
g) Raison (ratio).
Raison (ratio) signifie ici rapport , qui est un des sens du grec logos (verbum).
Le concept tablit un rapport entre les objets et l'esprit qui connat.
h) Espce expresse (species expressa).
Grce au concept, l'esprit humain exprime lui-mme l'objet conu, le concept
tant alors une expression directe de la chose dans l'esprit qui connat. Cette notion
est importante dans la thorie de la connaissance, car l'espce expresse est une
similitude exprime par l'intelligence et dans laquelle celle-ci contemple l'objet
qu'elle saisit.
Remarque.
Il convient d'voquer ici le problme de l'identification par la connaissance.
Aristote dit au troisime livre du De Anima que l'me est en un sens toutes choses...
car l'acte du sensible et celui du sentant sont un seul et mme acte (2). Si, dans la
sensation, le sensible et le sentant ont un acte commun subject dans ce dernier,
de mme, dans l'intellection, l'intelligence et l'intelligible s'unissent, mais dans une
identification beaucoup plus profonde des deux termes. Saint Thomas a repris la
doctrine d'Aristote et l'a prcise par les divers degrs de l'identification qui
(1) ARISTOTE, Premiers Analytiques,
I, 1.
e) De l'me, III, c. 8,431 b 21 et c. 2,425 b 26.
58
Nature
de la simple
apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP. V]
varient selon la nature des tres connaissants (1). La doctrine de l'Ecole se rsume
dans cet adage clbre: L'intellect en acte est l'intelligible en acte (intellectus
in actu est intellectum in actu). Dans l'acte d'intelligence, l'intellect s'identifie ce
qui est intelligible dans l'objet, c'est--dire sa forme, reflet de son essence, en
tant qu'elle est abstraite ou dgage de la matire. L'immatrialit, c'est--dire la
forme en acte, est donc bien pour un objet ce qui le situe au niveau de la connaissance
et le rend intelligible (2).
2. Existence
et lgitimit
du concept.
La logique du concept ne s'intresse ni la formation psychologique du concept,

ni sa valeur objective ou mtaphysique. Elle a seulement pour objet la validit
intrinsque du concept. Nous ne pouvons toutefois carter le problme du concept
puisque certaines logiques ont ni l'existence mme du concept et se sont construites
sans lui.
a) Existence du concept.
En logique, l'existence du concept dpend de l'absence de contradiction qui
est en somme son critre~d'vidence (3). Cette analyse de l'existence convient parfaitement aux tres logiques car les tres logiques et les tres mathmatiques ont ici
la mme nature; leur possibilit seule est considrer, et leur existence relle importe
peu (4).
e) I Sent. d. 35, q. l, a. I, ad 3; S. th., I, q. 87, a. I, ad 3. Voir sur ce sujet l'expos de GARDEIL,

Psychologie, pp. 75-81.
(2) La doctrine de l'identification par la connaissance a t reprise et raffirme avec force de nos
jours par Ren GUNONdans toute son uvre. Voir en particulier les Etats multiples de l'Etre (Chap. XV,
la ralisation de l'tre par la connaissance) : Il ne peut pas y avoir de mtaphysique vritable pour quiconque ne comprend pas vraiment que l'tre se ralise par la connaissance, et qu'il ne peut se raliser que
de cette faon.
e) Le principe de non-contradiction est fondamental en logique. Rappelons cette phrase
d'Henri Poincar: En mathmatiques, le mot exister ne peut avoir qu'un sens: il signifie exempt de
contradiction. Henri POINCAR,Science et mthode (1909), p. 170.
(4) En effet, du point de vue logique, l'essence vraie des choses peut rester imprcise; seule importe
ce que nous pourrions appeler l'essence oprationnelle dont le contenu pratique entrane le consensus
de tout homme sin d'esprit. Il importe de remarquer que nous dlimitons ainsi le domaine de la logique
en lui interdisant de prtendre rsoudre les problmes mtaphysiques. Mais, en retour, le mtaphysicien
peut exiger de la logique qu'elle soit un instrument efficace pour sa science. Il faut reconnatre que la
logique c~assique est particulirement bien adapte l'exposition et la rsolution des problmes mtaphysiques. Il serait prilleux de faire la mme chose avec la logique moderne si l'on rduit celle-ci son
seul aspect quantitatif. Quant la logique mathmatique, son nom indique le domaine qui lui est propre.
Etudier la mtaphysique l'aide de la logique mathmatique ou l'aide d'une logique moderne
seulement quantitative, c'est commettre l'erreur grave qui consiste confondre le second et le troisime
degr d'abstraction. Si le Moyen Age a maladroitement appliqu telles quelles au monde physique les
mthodes et les certitudes de l'univers mtaphysique, l'erreur non moins grave de notre poque est de
vouloir gnraliser, en dehors des domaines qui leur sont propres, les mthodes de la physique et de la
mathmatique.
[Sect. 1] la simple apprhension
59
Le concept contradictoire est donc celui qui renferme une contradiction interne
lui dniant tout droit l'existence. L'ide devra par consquent tre, comme dit
Descartes (1), claire et distincte. C'est cette condition que l'existence du concept
pourra tre affirme. Cette analyse de l'ide claire et distincte a t galement dveloppe par Leibniz (2).
b) Lgitimit du concept.
La conception classique se rfre la philosophie du concept chez Aristote.
Pour lui le concept est la ralit premire de la pense, celle qu'il faut d'abord saisir
car elle est un pralable toute activit de l'esprit. Ainsi, le concept, ide gnrale,
est l'objet mme de la dfinition de la science, car le singulier comme tel ne peut
tre dfini (3) et il n'y a de science que de l'universel (4).
Les thories qui nient cette philosophie du concept ou thories nominalistes
sont nombreuses, depuis les dbuts de la philosophie grecque jusqu' nos jours
en passant par le Moyen Age chrtien; nous y reviendrons au chapitre VI.
Le problme du concept a une importance particulire en mtaphysique, mais
il n'appartient pas la logique de le rsoudre. Celle-ci se contente de ce que nous
proposons d'appeler le concept oprationnel , c'est--dire une ide gnrale admise
par tous, quelle qu'en soit par ailleurs la nature profonde.
Par contre, nous affirmons la primaut du concept en logique, ceci contre la
tendance de certains logiciens modernes qui opposent la logique conceptuelle
une logique fonde sur le jugement. Ils estiment, en effet, que le jugement est l'activit premire et la seule ralit de la pense. Pour eux, l'esprit ne saisit les objets que
par synthse, donc l'aide d'un jugement ; de plus, la finalit du raisonnement conduit
elle-mme un jugement-conclusion.
Ces logiciens construisent alors toute la
logique sur le jugement et sur sa place exceptionnelle dans l'activit de la pense.
On peut rpondre cette thorie que, si le jugement occupe une place trs importante
dans la vie de l'esprit, il n'en reste pas moins que la perception des objets de la pense
est une activit pralable au jugement, sans laquelle celui-ci ne pourrait pas exister.
D.
LE TERME ORAL
Nous nous limiterons ici au mot en tant qu'il est terme dans le jugement
et dans le raisonnement. Aprs avoir rappel les fonctions du langage humain telles
e) DESCARTES,Principes de la philosophie, I, ~ 45 et 46 : J'appelle claire la connaissance qui est

prsente et manifeste un esprit attentif... et distincte celle qui est tellement prcise et diffrente de toutes
les autres qu'elle ne comprend en soi que ce qui parat manifestement celui qui la considre comme
il faut.
.
e)
LEIBNIZ,
e)
Omne
Nouveaux
Essais
sur
l'entendement
humain
(1704),
Livre
-II, Chap.
22. Voir
galement
les Mditations sur la connaissance, la vrit et les ides (1684). Dans cet ouvrage, Leibniz se spare de
Descartes et tablit une distinction entre la possibilit logique et la possibilit de l'existence, ce qui le
conduit distinguer le principe de non-contradiction et le principe de raison suffisante.
individuum
ineffabile.
(4) Existentia est singularium, scientiaest
de universalibus.
60
Nature
de la simple
apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP. V]
que les voit la logique classique, nous dfinirons le terme oral, puis nous tudierons
brivement les relations entre le langage et la pense.
1. Les fonctions
du langage
humain.
Les problmes du langage n'avaient pas totalement chapp aux Anciens,

comme en tmoigne ce passage du commentaire de saint Thomas sur le Perihermeneias dont le dbut constitue en fait un petit trait du langage (1) :
Si l'homme tait par nature un animal solitaire, les passions de l'me
lui suffiraient, en le conformant aux choses, pour en avoir en lui la connaissance. Mais, comme l'homme est par nature un animal politique et social, il
fallut que chacun pt communiquer aux autres ses penses, ce qui se fait
par la voix; il fallut donc des paroles significatives pour permettre aux
hommes de vivre ensemble; aussi ceux qui sont de langues diffrentes ne
peuvent-ils pas vivre aisment ensemble. D'autre part, si l'homme ne jouissait
que de la connaissance sensible qui vise le prsent et l'immdiat, il lui suffirait pour vivre avec autrui de paroles significatives, comme aux autres animaux qui par certains sons de voix se manifestent entre eux leurs reprsentations. Mais, comme l'homme jouit galement de la connaissance intellectuelle qui fait abstraction du prsent et de l'immdiat, il a le souci non
seulement de ce qui lui est prsent dans l'espace et le temps, mais encore de
ce qui lui est distant dans l'espace et futur dans le temps; aussi, pour manifester galement ses penses ceux qui lui sont distants dans l'espace et
ceux qui viendront dans le futur, il lui fallut faire usage de l'criture (2).
Le concept qui est intrieur et mental a besoin d'un signe extrieur pour tre
compris par les personnes auxquelles nous dsirons communiquer notre connaissance. Ce signe extrieur peut tre un geste ou une mimique, mais le langage articul a un caractre hautement privilgi pour nous puisqu'il est le moyen de
communication propre l'homme, qu'il soit oral ou fig dans son expression crite.
La langue a une grande importance pour la logique, puisque celle-ci tudie
prcisment le bon usage des mots de la langue parle ou de la langue crite dans
l'expression des jugements et dans la construction des raisonnements. Mais pour
lgifrer dans ce domaine, la logique est oblige d'utiliser la langue naturelle et la
logique spontane. De redoutables confusions risquent de se produire si l'on n'y
prend garde, ce qui explique l'importance des dfinitions en logique et le soin avec
e) Le lien invitable entre le concept et le mot explique que toute thorie linguistique part d'un
a priori mtaphysique ou aboutit des questions d'ordre mtaphysique. Le traditionalisme qui soutenait
au XIXesicle avec de Bonald que les ides et les mots avaient t transmis l'homme dans une Rvlation
primitive, et le structuralisme actuel, vigoureusement antimtaphysique, tmoignent de la difficult de
sparer totalement les domaines lorsqu'il s'agit des sciences de l'homme. La logique n'chappe pas cette
difficult, sur laquelle nous reviendrons au chapitre suivant.
e)
S. THOMAS, Perihermeneias,
I, lect. 2, n 2, Trad. Gardeil.
ici les faits psychiques relatifs la connaissance.
Par passions
de l'me , il faut entendre
[Sect. 1] La simple
apprhension
61
lequel il faut les tablir. Nous distinguerons au chapitre suivant langue et mtalangue,
mais nous pouvons ds maintenant dire que nous considrons la langue naturelle
comme la mtalangue de cette langue spciale qu'est la logique.
2. Dfinition
et nature
du terme
oral.
Le terme oral est un signe sensible arbitraire

notions (1).
qui exprime des
a) Le terme est un signe.

Le signe est ce qui nous permet d'accder la connaissance de l'autre (2).
Est donc signe toute chose qui nous manifeste quelque chose de diffrent d'ellemme. Il faut distinguer deux sortes de signes:
a) le signe formel est une chose qui nous conduit la connaissance d'une autre
chose au moyen de la similitude; par exemple, un portrait peint est le signe formel
de son modle;
P) le signe instrumental est une chose qui nous conduit la connaissance
d'une autre chose au moyen de la similitude et d'une certaine connexion (ou relation) ;
ainsi, le laurier est signe de la victoire, la fume est signe du feu. Ce signe instrumental
peut tre:
-
naturel, si la connexion tient la nature mme des choses, comme la fume

signe du feu, le gmissement signe de la douleur;
artificiel ou arbitraire, si la connexion rsulte d'une dcision humaine,

comme le laurier signe de la victoire, le drapeau signe de la patrie.
b) Le terme est un signe arbitraire.

Il n'y a aucune raison, semble-t-il, pour que le cheval soit dsign par le mot
cheval ; le langage entre donc pour la logique dans la catgorie des signes artificiels.
c) Le terme est un signe sensible.
C'est--dire un signe qui est peru par les sens, soit l'ouie s'il s'agit d'un signe
vocal ou locution, soit par la vue s'il s'agit d'un signe crit.
d) Le terme exprime des notions.
Notion est le nom du concept lorsqu'il sert faire connatre autrui des
choses nouvelles par l'intermdiaire du langage.
3. Le langage
et la pense.
Le terme est ainsi le signe du concept comme le concept est le signe de la chose (3).
Dans la pense de saint Thomas, le terme est ce qui signifie immdiatement le concept,
e) Signum sensibile arbitrarium notionum manifestativum.
CZ)Signum est per quod aliquis devenit in cognitionem alterius, S. th., III, q. 60, a. 4.
Voces sunt signa conceptuum et conceptus sun! signa rerum.
e)
Nature
62
de la simple
apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP. V]
car il est le concept exprim oralement ou par crit: Les paroles signifient directement les penses, et les choses par leur intermdiaire (1). Pour les scolastiques, en
effet, les concepts sont un certain point de vue les choses elles-mmes puisqu'ils en
expriment l'essence. En reprenant la distinction faite plus haut, nous dirons que
le terme oral est un signe instrumental et que le concept est un signe formel (2).
Il convient d'tudier maintenant la partition ou division du terme, objet de la
section 2, et les proprits des termes, objet de la section 3. Mais comme le terme
universel a des proprits remarquables, nous lui consacrerons un chapitre spcial
(Chap. VI) et nous n'tudierons maintenant que la partition et les proprits du terme
en gnral.
Section
2.
La partition
du terme.
A - Partition du terme selon l'extension

et la comprhension:
1. Extension
et comprhension du terme. - 2. Partition du terme sous le rapport de son extension.3. Partition du terme sous le rapport de sa comprhension.
B - Partition du terme selon la perfection
tincte. - 2. Univocit, quivo cit, analogie.
C - Partition
selon
les rapports
des termes
ou mode:
entre
1. L'ide claire et dis-
eux.
La partition du terme peut se faire sous trois rapports qui feront chacun l'objet
d'un paragraphe:
-
la partition selon l'extension et la comprhension;

la partition selon la perfection ou mode;
la partition selon les rapports des termes entre eux.

A.
1. Extension
PARTITION DU TERME SELON l'EXTENSION

ET lA COMPRHENSION
et comprhension
du terme.
a) Dfinitions.
a) Comprhension.
La comprhension d'un terme est l'ensemble des notes qui constituent la signification de ce terme (3).
e) Voces significant intellectus conceptiones immediate et eis mediantibus res,
meneias, I, lect. 2, n 5; Voces referuntur ad res significandas mediante conceptione
q. 13, a. 1.
C'est ici que surgit le problme de l'efficacit de la parole humaine propos
des rites religieux. Par l'intermdiaire
du concept, le mot donne prise directement
sur
(3) Complexus notarum quibus significatio termini constat.
e)
S. THOMAS, Periherintellectus, S. th., I,

des rites magiques
la chose.
et
[Sect. 2] La partition
du terme
63
La comprhension ou connotation ou intension d'un terme est l'ensemble

des notes qui dterminent un concept; la comprhension reprsente donc le sens
ou le contenu du terme. Ainsi, dans la notion homme, nous comprenons les
notes tre,. substance, vie, animal, raisonnable .
/3)
Extension.
L'extension d'un terme est l'ensemble des sujets auxquels ce terme
convient (1).
L'extension rassemble tous les tres dont les mmes notes peuvent tre
affirmes. Le terme homme , par exemple, sera affirm de l'individ Pierre, ainsi
que de tout autre individu prsentant les notes de la comprhension de l'ide
homme .
b) Caractres de l'extension
et de la comprhension.
) La comprhension est intrinsque au terme.

La comprhension constitue la nature mme du terme: elle ne peut donc tre
ni augmente, ni diminue sans que le terme devienne autre.
/3) L'extension est extrinsque au concept.
L'extension n'appartient pas la nature du terme: elle peut donc augmenter
ou diminuer sans que le terme soit chang. L'extension est seulement une aptitude
convenir une multitude indtermine; mais elle peut galement tre rduite
un seul objet s'il est seul de son espce.
c) Loi de /' extension et de la comprhension.
La comprhension
l'autre (2).
et l'extension sont en raison inverse l'une de
La comprhension du concept homme est ainsi plus tendue que celle du

concept animal , car la note raisonnable est venue enrichir la premire et la
distinguer par l de toute autre, tandis qu'en sens inverse l'extension du concept
homme est plus rduite que celle du concept animal puisque les hommes ne constituent
qu'une partie, un sous-ensemble des animaux (3).
e)
Complexus
subjectorum
quibus terminus
convenl.
(2) Quo major extensio, eo minor comprehensio, et quo major comprehensio, eo minor extensio.
e) Dans la doctrine de allkara, comprhension et extension sont directement proportionnelles:
L'universel seul est concret, et plus on creuse travers les couches superposes d'universalit, plus on
s'loigne de la diversit des formes, plus on va vers le concret: la limite, la concrtion absolue sera
indtermination pure, indtermination de plnitude, l'Etre en soi. Bien entendu n'existent ainsi a parte rei
que les vritables universaux, ceux qui tiennent la constitution mme de l'ordre cosmique, parmi lesquels
64
Nature
de la simple
apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP. V]
d) Le problme des interprtations de la logique suivant ces deux aspects.

La thorie de la comprhension et de l'extension est importante, non seulement
dans l'analyse du concept qu'elle permet de prciser, mais encore sur le plan gnral
de la logique tout entire, car, selon que l'on veut privilgier le premier ou le second
aspect, toute l'orientation de la logique peut s'en trouver modifie. Nous verrons
que, si la logique classique est plutt comprhensiviste , le syllogisme y est cependant pris en extension. La logique moderne est plutt extensiviste , mais sans
l'tre totalement (1).
2. Partition
du terme
sous le rapport
de son extension.
La partition du terme selon l'extension est une des plus importantes et des
plus utiles. Il faut d'abord distinguer le terme singulier et le terme commun, puis
nous donnerons quelques prcisions sur le terme universel.
. a) Le terme singulier est celui qui ne convient qu' un seul individu, par exemple
Pierre , Socrate , cet homme . Le singulier est ce dont l'essence est incommunicable (2) ou encore ce qui est indistinct en soi mais distinct des autres (3).
Les notes individuantes caractrisent un individu; elles sont au nombre de sept: la
forme (forma), la figure (figura), le lieu (locus),' le temps (tempus), la race (stirps),
le pays (patria) et le nom (nomen) (4).
. b) Le terme commun est celui qui convient plusieurs individus de faon distributive, par exemple homme , bon.
) Le terme commun peut devenir singulier de deux manires:
- par dmonstration (ex demonstratione) : il suffit de lui ajouter un adjectif
dmonstratif:
cet homme ;
il faut ranger les espces animales (avatva, l'quinit ; gotva, la bovinit, etc.). On voit aussi que dans
l'univers de ankara cQmprhension et extension sont directement proportionnelles, au lieu d'tre
inversement proportionnelles comme dans "t'arbre de Porphyre, et qu'au moment o l'on atteint l'extension infinie du genre suprme qui est l'tre contenant tous les tres, la surahondante plnitude de sa
comprhension le fait chapper cette dernire relativit qu'est le point de vue d'une totalit infinie, en
le posant acte purinfini, tre pur, au-del de tout genre, mme du genre suprme . O. LACOMBE,l'Absolu
selon le Vdnta (2e dition, 1966), p. 61.
e) En effet les deux aspects sont considrs: par exemple on dit que c'est l'intersection de la classe
des rectangles avec celle des losanges qui dtermine la classe des carrs, mais que c'est la runion des
proprits des rectangles celle des losanges qui fournit les proprits des carrs. On retrouve la loi de la
variation inverse de l'extension et de la comprhension des concepts. Il y a moins de carrs que de rectangles puisqu'il existe des rectangles qui n'ont pas leurs cts gaux, mais les carrs jouissent de plus de
proprits que les rectangles. Voir GRIZE, Logique et Connaissance scientifique, (pliade 1967), p. 272,
et notre ouvrage Comprendre la logique moderne, Chap. XV, section 1.
e)
Singulare
est cujus
essentia
est incommunicabilis,
In I Sent.,
d. 24, p. 2, ad 4.
e) Quod est in se indistinctum, ab alUs vero distinctum, S. th. I, q. 29, a. 4.

(4) Les manuels proposent les distiques suivants pour retenir facilement les notes individuantes :
Forma, figura, locus, tempus, stirps, patria, nomen
Forme, figure, lieu, temps, race, pays, nom Sept
Haec ea sunt, quae non habet unus et alter.
choses qu'en commun jamais deux hommes n'ont.
du terme
65
par hypothse (ex hypothesi) : il faut lui ajouter une dtermination qui rduise
son extension un seul individu: l'homme du 18 juin 1940 , l'auteur de
Candide .
p) Le terme commun devient particulier si son extension se restreint un individu
indtermin, ou plusieurs: quelque homme, quelques hommes, certains hommes
(en latin aliquis homo, mais pas homo quidam). Nous retrouverons cette distinction
propos du jugement, dans les propositions particulires o quelque
signifie
toujours un ou plusieurs .
1') Le terme commun est collectif s'il s'applique aux individus d'une manire
collective et non distributive, c'est--dire s'il ne peut tre ralis que dans un groupe
de sujets: arme , socit. Le terme divisif est alors celui qui se trouve intgralement dans chaque sujet: soldat , socitaire .
5)Le terme commun est universel s'il convient, ou s'il peut convenir, de nombreux singuliers selon le mme sens (sinon il est analogue) et d'une manire
distributive: homme , cercle .
Les singuliers auxquels le terme universel convient en sont les infrieurs ou les
sujets (inferiora ou subjecta). Il importe de remarquer que le terme universel exprime
directement un type d'tre, et non seulement une somme d'individus; aussi doit-on
l'exprimer par le nom commun au singulier et non au pluriel: l'homme (= tout
homme) est mortel , et non pas: les hommes (= tous les hommes) sont mortels .
8) Enfin une dernire division spare les termes suprieurs et les termes infrieurs. Le terme suprieur ou tout potentiel renferme les termes infrieurs ou
parties subjectives (partes subjectivae).C'est la relation qui existe, par exemple,
entre le genre et l'espce.
. c) Le terme universel: remarquons d'abord que l'universel est ce qui peut
s'appliquer de nombreux sujets. Il n'est donc pas ncessaire que l'universel soit
effectivement appliqu de nombreux sujets: mme s'il n'y avait qu'un homme sur
la terre, le concept d'homme serait universel. D'o cette dfinition brve de
l'universel:
L'universel
plusieurs (1).
est quelque chose qui est apte se retrouver
en
La proprit essentielle de l'universel est la prdicabilit (praedicabilitas),

c'est--dire l'aptitude tre prdicat (ou attribut). Il existe deux faons complmentaires de concevoir l'universel:
l'universel selon l'tre (universale in essendo) et
l'universel selon la prdication (universale in praedicando), c'est--dire dans la faon
de parler. L'universel pose de redoutables problmes que nous aborderons au
chapitre VI ; qu'il nous suffise ici de caractriser deux universels bien diffrents:
e)
Unum aptum inesse muftis.
Nature
66
de la simple
apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP."V]
a) L'universel matriel, ou direct, ou de premire intention ou mtaphysique.

L'universel direct ou mtaphysique est la quiddit d'un tre ou
d'une chose considre comme abstraite des conditions individuantes,
mais non comme effectivement commune plusieurs sujets.
Soit le concept homme : je l'ai form en faisant abstraction des conditions
individuantes, celles de Pierre ou de Paul, mais je ne me proccupe pas du nombre
des sujets auquel ce concept convient. De plus, si je perois dans le concept homme
les notes animal et raisonnable , je ne les envisage pas sparment, car je ne
pourrais pas les prdiquer d'un sujet donn: je peux dire Pierre est un homme
mais non Pierre est un animal . L'abstraction qui permet d'arriver l'universel
mtaphysique est l'abstraction totale:
L'abstraction totale est celle qui considre l'essence dans le sujet et

avec le sujet, mais sans les conditions individuantes.
Il ressort clairement de ce qui prcde que l'abstraction totale et l'universel

direct qui en rsulte s'attachent la comprhension du concept. C'est pourquoi
certains philosophes proposent d'appeler ides-attributs l'universel direct des
scolastiques (1).
/3) L'universel formel, ou rflexe, ou de seconde intention ou logique.
L'universel rflexe ou logique est la quiddit abstraite commune
plusieurs tres ou plusieurs choses, et considre en tant qu'elle convient,
ou qu'elle peut convenir, plusieurs sujets.
e) A. MUNIER.Philosophie, II, p. 392 ss.

Certains philosophes scolastiques estiment que la vritable abstraction mtaphysique n'est ni l'abstraction totale, ni l'abstraction partielle, mais une abstraction qu'ils appellent analogique ou transcendantale . En fait, ils considrent surtout l'abstraction de l'tre, puisque pour eux la mtaphysique est la
science de l'tre en tant qu'tre. Or, cet tre en tant qu'tre (ens in quantum ens) a plus d'extension
que les genres et les espces, et tout ce qui est dans les genres, c'est--dire les espces et les individus, est
de l'tre. L'tre est transcendant car il ne peut tre dtermin par addition de diffrences, mais par une
conception plus prcise de la ihme ralit. Il contient donc, d'une manire implicite, ses diffrences.
L'tre des scolastiques thomistes est analogue; on le dit de tout le rel et des autres transcendantaux
(l'un, le vrai, le bien) qui ne font qu'un avec lui. L~opration qui nous donne l'tre est une abstraction du
troisime degr; c'est une abstraction car elle ne nous donne pas les dterminations de l'tre considr,
mais loin de les exclure, elle les inclut implicitement pour aboutir au concept le plus universel qui convient
analogiquement toutes les ralits. C'est pourquoi l'abstraction qui donne l'tre est appele analogique.
Voir Chap. XVIII, section 2, 9 B.
du terme
67
En rflchissant sur le concept homme , je peux tout d'abord le considrer

en dehors de tout sujet concret, et comme convenant un grand nombre d'hommes,
c'est--dire avec toute son extension: ce sera ['homme au sens de humanit ,
et je ne pourrai pas dire Pierre est humanit , l'humanit tant alors l'espce
humaine .
Je peux galement considrer sparment et gnraliser les notes animal et
rationnel contenues dans homme , et faire de ['animalit un genre et de
la rationalit une diffrence spcifique, ce qui me permettra de dfinir l'homme:
un animal raisonnable.
L'abstraction qui permet d'arriver l'universel logique est appele abstraction
partielle ou formelle, car ce qui est abstrait est l'essence ou la forme (1) :
L'abstraction
-
partielle ou formelle est celle qui considre:
soit une partie de l'essence, par exemple la rationalit dans

l'homme;
soit toute l'essence, mais sans le sujet, par exemple l'humanit .
La logique n'a videmment s'occuper que de l'universel logique ou rflexe;

le concept y est pris davantage en extension, c'est pourquoi nous prfrerions
l'appeler gnral plutt qu'universel et si, pour nous conformer l'usage, nous
parlerons plus tard de propositions universelles, qu'il soit entendu que nous ne
prtendons pas donner cette universalit une porte autre que logique. Si l'universel
direct traite des ides-attributs , l'universel rflexe traite des ides-groupes .
Nous pouvons rsumer la partition du terme selon l'extension dans le
tableau V. 1 (2) :
e) L'essence abstraite, c'est par exemple la rationalit dans l'humanit; la forme abstraite,
c'est l'espce, le genre, etc.
Ce tableau correspond l'ordre de notre expos. Nous proposons au lecteur le tableau suivant
qu~ notre sens, reflte davantage l'ordre des choses, et o il apparat que l'universel logique n'est que
de l'individuel gnralis:
e)
Universel = mtaphysique
Gnral (ou universel logique)
Individuel
Collectif
Particulier
Singulier
Ce tableau
pp. 40-41.
est comment
dans
l' Homme
et son devenir selon le Vdnta, de Ren GUNON 2e dition,
68
Nature
de la simple
apprhension:
le concept,
Un seul individu.................................
Plusieurs individus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
d'une faon restreinte, indtermine. . . . . . . .
s'appliquant tous pris
collectivement. . . . . . . .
sans restriction
s'appliquant chacun
individuellement. . . . . .
TABLEAU
3. Partition
du terme
V.1.
le terme
[CHAP. V]
terme singulier
terme commun
terme par ticulier
terme collectif
terme gnral ou
universel logique
Partition du terme selon l'extension.
sous le rapport
de sa comprhension.
Nous avons ici une srie de dichotomies qui ne prsentent aucune difficult.
Le terme peut tre:
a) Simple (ou incomplexe) ou complexe (ou compose) : Le terme est simple
s'il n'y a pas en lui de parties qui auraient un sens, prises sparment: loup ,
sant ; il est compos dans le cas contraire: homme blanc , timbre-poste .
Dans le terme compos, on distingue le terme principal (principalis) et le terme ou
les termes secondaires ou incidents (incidens). Le terme" incident est dit explicatif
s'il convient au terme principal dans toute l'extension de celui-ci: homme mortel ;
il est dit restrictif dans le cas contraire: homme philosophe , homme qui dort .
b) Absolu ou connotatif : Le terme est absolu s'il peut tre utilis sparment:
cheval , blancheur; il est connotatif s'il appelle en lui-mme le rattachement
un autre terme: beau , blanc , et tous les adjectifs qualificatifs.
c) Concret ou abstrait: Le terme concret marque une composition, celle d'un
sujet et d'une certaine forme ou qualit, par exemple blanc qui est compos de
blancheur et d'un sujet auquel convient cette blancheur. Le terme est abstrait s'il
indique seulement une forme ou qualit: blancheur , altitude .
d) Positif ou ngatif: Le terme est positif s'il indique une certaine forme ou
essence: sage , vrit; il est ngatif s'il indique l'absence de cette essence:
immense , irrationnel ; il est dit privatif s'il indique l'absence d'une forme due
son sujet: aveugle , insens .
e) Fini ou indfini: Le terme est fini (finitans ou finitus) s'il signifie une chose
l'exclusion des autres: homme , ne; il est indfini (indefinitus) s'il exclut
une seule chose, mais comprend tout le reste: non-homme , non-oiseau;
dans certains traits, ce terme est appel infini (infinitans ou infinitus).
f) Dnominatif ou dnominant : Un terme est dit dnominatif s'il drive d'un
nom qui est alors le dnominant : juste driv de justice (1).
,"
e) La linguistique moderne estime fausses de nombreuses tymologies en faveur chez les Anciens.
Elle a toutefois repris la catgorie des dnominatifs : le verbe numroter form sur le radical du
nom numro ; le contraire est un dverbal , dverbatif ou postverbal : pleur venant de
pleurer , demande de demander , etc.
69
du terme
g) Premire ou seconde intention: Le terme est de premire intention s'il rsulte

de la considration de la chose elle-mme: homme , blanc ; il est de seconde
intention s'il rsulte de la rflexion de l'esprit: universel , prdicat .
h) Catgormatique et syncatgormatique : Le terme est catgormatique s'il
a un sens complet qui lui permet de jouer seul le rle de sujet ou de prdicat dans le
jugement: maison , blanc . Il est syncatgormatique s'il doit tre associ
un autre terme pour jouer le rle de sujet ou de prdicat: tout , quelque ,
aucun.
B. PARTITION DU TERME
SELON lA PERFECTION OU MODE
NOlJs tudierons la perfection ou mode du terme selon deux points de vue:
,. L'ide claire et distincte.

Descartes et Leibniz ont rendu clbre cette partition du terme et l'ont vivement
recommande, car une ide claire peut tre parfois confuse. Ce que nous disons ici
de l' ide , pour employer le vocabulaire cartsien, vaut videmment pour le terme
oral.
Le tableau V.2 rsume les degrs de l'ide claire. Notons seulement que l'ide
est complte si elle permet de discerner toutes les notes de l'objet; l'ide est comprhensive quand on connat par elle l'objet en lui-mme et toutes ses relations relles
et possibles avec les autres objets. L'homme est incapable d'avoir des ides comprhensives; il doit se contenter d'ides apprhensives (par le mcanisme de la simple
apprhension) .
Ide claire, quand elle permet de discerner l'objet entre tous les autres
Ide confuse, si elle le fait reconnatre seulement en gros
Ide distincte, si elle en analyse les lments intelligibles
pouvant tre soit:

(ou inadquate)
[incomplte
complte (ou adquate)
comprhensive ouapp~hensive
[ non
comprhensive (propre Dieu)
Ide obscure, quand elle ne permet pas de discerner l'objet en question
TABLEAU V. 2.
2. Univocit,
quivocit,
Les degrs de l'ide claire.
analogie.
Cette partition du terme a une importance trs grande dans l'histoire de la

philosophie. Certains traits ne la prsentent qu'au dbut du chapitre consacr aux
prdicaments ou catgories. En fait, Aristote n'a pas analys expressment les
analogues dans le Trait des Catgories, mais seulement les paronymes
(denominativa) : ainsi grammairien vient de grammaire; courageux, de courage, etc.
CHENIQUE.
Logique
classique.
Tome
70
Nature de la simple apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP. V]
Ce sont les scolastiques qui ont mis au point l'analogie de proportionnalit ct

de l'analogie d'attribution (ou de proportion) dont Aristote avait fait usage dans
son tude de l'tre, objet de la mtaphysique (1).
a) Terme univoque.
Le terme univoque est celui qui convient plusieurs selon un rapport
tout fait identique (2).
Le terme univoque est le vritable universel; c'est le concept particip galement
par ses infrieurs. Soit le terme animal , il convient toutes les espces animales,
y compris l'homme, et une espce animale n'est pas autrement animal qu'une
autre espce. De mme, homme peut tre dit de Pierre, Jacques, etc.
b) Terme quivoque.
Le terme oral est quivoque
rapport tout fait diffrent (3).
s'il convient plusieurs selon un
C'est ainsi que canon peut tre dit de la rgle ou du modle suivre et de
la pice d'artillerie; cousin , du moustique et du parent (4). Il faut remarquer
que ce n'est pas le terme m~ntal qui est quivoque, mals seulement le terme oral,
ce qui peut entraner des confusions mentales chez l'auditeur si le contexte n'est pas
clair.
c) Terme analogue.
Le terme analogue est celui qui convient plusieurs selon un rapport
en partie identique et en partie diffrent (5).
(1) Jules VUILLEMIN,De la logique la thologie, 1re tude, l'analogie.

(2) Terminus
qui convenU pluribus
e)
oraUs
Terminus
qui
dicUur
secundum
de pluribus
rationem
secundum
omnino eamdem.
rationem
omnino
diversam.
(4) Canon au sens de rgle ou de modle est un mot d'origine grecque, (kann), alors que canon au
sens de pice d'artillerie
vient du latin canna (canne, tube creux) par l'italien cannone;
si l'on
remonte plus haut dans le temps, on dcouvre kann et canna une racine indo-europenne
commune:
KAN qui dsigne une chose creuse; les deux mots canon ne sont donc pas tout fait quivoques. Par contre, cousin, au sens de parent, vient du latin consobrinus , alors que le moustique vient du
latin vulgaire
culicinus (culex) ; les deux mots sont donc tout fait quivoques.
De nombreux manuels
donnent comme exemple d'quivocit
le chien animal et le chien constellation (ou le lion, ou le taureau, etc.)
mais nous pensons, au contraire, que ces constellations
ont reu des noms d'animaux
la suite de quelque
analogie dcouverte
par les astrologues
anciens.
e) Terminus qui convenU pluribus secundum rationem partim eamdem, partim diversam; ou encore
secundum
rationem
simpliciter
diversam et secundum
quid eamdem,
S. THOMAS, M taph., "XI, lect. 3 ; diversamquidem
quantum
ad diverses modos relations, eamdem vero quantum ad id ad quodfit relatio.(Ibid.).
L'analogie est parfois appele quivocit volontaire (aequivocUas a consilio). L'analogie est la
source du symbolisme dans la littrature, dans l'art et dans la science sacre.
Il convient
tionnalit.
71
du terme
de distinguer
l'analogie
d'attribution
et l'analogie
de propor-
a) Analogie d'attribution.
C'est celle que l'on trouve de la faon la plus explicite chez Aristote et que
saint Thomas appelle analogie de proportion. Dans cette analogie, l'unit tient ce
que l'on rapporte les divers analogus un seul appel principal analogu . Soit
l'exemple classique de l'animal, de la mdecine, de l'urine et de la nourriture qui
peuvent tous tre dclars sains , l'urine comme signe ou effet de la sant, la
mdecine et la nourriture comme causes de la sant qui, elle, ne se rencontre videmment, au sens propre, que chez l'animal (1).
1 - animal
intrinsque et formel
.~
Sain
2-
mdecine
cause
3-
urine
signe
ou effet
4-
nourriture
cause
extrinsq ue
Donnons maintenant la dfinition du terme analogue d'attribution:

Le terme analogue d'attribution est celui qui convient plusieurs
cause de l'ordonnance un seul (2).
/3) Analogie de proportionnalit.

Il n'y a plus cette fois de principal analogu, mais de mutuelles proportions ou rapports qui crent l'unit entre les analogus. Nous disons ainsi l' il
voit et l'intelligence voit parce que l'intellection est l'intelligence ce que la
vision du sensible est l'il :
Vision
Oeil
Intellection
Intelligence.
Dans cette analogie, tous les termes peuvent tre d'une certaine manire reprsents par un concept unique, mme s'il est imparfaitement unifi; il ne faut donc
pas interprter le signe gal avec une rigueur mathmatique.
C) S. th. I, q. 13, a. 5. Voir galement l'expos de GARDEIL, Mtaphysique,

pp. 34-39.
Terminus analogus attributionis est qui convenit pluribus propter ordinem ad unum.
e)
72
Nature
de la simple
apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP. V]
Le terme analogue de proportionnalit est celui qui convient plusieurs cause d'une certaine similitude de proportion (ou de rapport) (1).
y) II convient encore de distinguer l'ana1ogie propre et l'analogie mtaphorique:
-
L'analogie propre est celle dans laquelle la raison signifie par le terme
se retrouve formellement dans chacun des analogus : c'est l'exemple
donn de la vision par l' il et par l'intelligence;
L'analogie mtaphorique (ou impropre) est celle dans laquelle la raison
ne convient proprement qu' un analogu, et convient aux autres par une

construction intellectuelle: on dira ainsi, pour reprendre un exemple trs
classique, que la prairie est riante, alors que seul l'homme rit vritablement.
Remarque.
Nous n'avons pas puis le problme de l'analogie dans ces quelques paragraphes; l'analogie soulve les problmes mtaphysiques les plus difficiles, en
particulier celui-ci: quoi tient l'unit du concept analogue de proportionnalit
propre? La rponse des questions de ce genre sort, bien entendu, des limites de
notre tude. Disons seulement que l'analogie mtaphorique est frquemment utilise
en littrature et en thologie, alors que la mtaphysique n'admet que l'analogie
propre; on entend par l que l'analogie mtaphorique n'a pas de ralit propre ou
mtaphysique. Nous dirions plutt que la mtaphysique convertit l'analogie mtaphorique en analogie propre, car si l'analogie mtaphorique n'est pas convertissable,
elle n'a pas de sens (2). C'est donc en dfinitive la mtaphysique qui fonde l'analogie
mtaphorique aussi bien que l'analogie propre.
(1) Terminus analogus proportionalitatis est qui pluribus convenU propter aliquam similitudinem
proportionum.
Tout le symbolisme est fond sur l'analogie, c'est--dire en dfinitive sur les correspondances
qui existent entre les diffrents ordres de la ralit universelle. C'est pourquoi il nous semble trop restrictif
de rserver, comme le fait Ren Gunon, le mot analogie aux symboles qui traduisent de manire
inverse ce qui est en bas par rapport ce qui est en haut (comme le sceau de Salomon). Voir
Ren GUNON,Symboles fondamentaux de la Science sacre (NRF 1962), Chap. L, les symboles de l'analogie.
e)
[Sect. 3] Les proprits
c.
73
du terme
PARTITION SELON LES RAPPORTS

DES TERMES ENTRE EUX
Selon les rapports (habitus) que les termes ont entre eux, ils peuvent tre classs
de la manire indique au tableau V.3 (1).
Identiques:
TriaIJ-gleet polygone trois cts (

(les deux termes ont mme comprhension)
Impertinents:
(insociables)
Compatibles
(en squelle)
Divers
.J
quadrupde et vertueux
Egaux ou convertibles ou rciproques

raisonnable et capable de rire (les deux termes
s'incluent rciproquement; ils sont reconnus
identiques aprs dmonstration)
Ingaux ou inconvertibles ou non rciproques:
homme et animal (l'un des termes inclut l'autre)
Pertinents
(socia bles)
Disparates (ou opposs impropres) : homme et ne

Incompatibles
(en rpugnance)
ontradictOirement
0 pposes'
contrairement:
~relativement:
TABLEAU
Section 3.
V. 3.
blanc et noir
pre et fils
Partition des termes selon leurs rapports.
Les proprits
1. La supposition.
: tre et nant
privativement: bavard et muet
du terme.
2. L'appellation. - 3. Autres proprits
du terme.
La supposition et l'appellation sont les deux principales proprits des termes;

nous consacrerons un paragraphe chacune d'elles et regrouperons les autres
proprits dans un troisime paragraphe.
1. la supposition.
a) Notion de supposition.
La supposition est l'acception d'un terme la place d'une chose pour
laquelle cette substitution est lgitime eu gard la copule (2).
e)
La question des oppositions
sera reprise au chapitre X (Opposition
e) Acceptio termini pro aliquo de quo verificatur juxta exigentiam copulae.

La dfinition est de Jean de Saint-Thomas
(1589-1644), thologien portugais,
grands docteurs
thomistes.
des propositions).
qui reste l'un des plus
74
Nature
de la simple
apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP. V]
Un mme terme peut, en effet, prendre diverses acceptions dans diffrents

contextes, alors que sa signification propre reste dtermine et unique. La supposition du terme est donc ce qui fait connatre la valeur de supplance du terme et
permet de prendre un terme pour l'un des objets qu'il signifie en faisant connatre
cet objet. Cette valeur de supplance reprsente la vrit logique du terme et doit
donc rester invariable tout au long du discours.
La lgitimit de la valeur de supplance est apprcie eu gard la copule .
C'est donc le temps du verbe ou le mode de ralit impliqu dans la proposition
qui importe ici, car il est clair qu'un sujet qui n'existe plus ne pourra pas s'accorder
avec un verbe au prsent. Les propositions sont alors divises en de subjecto
supponente et de subjecto non supponente selon que la ralit exprime dans
le sujet est compatible ou non avec la copule. Ainsi No est le premier vigneron
est une proposition de subjecto supponente, car la ralit exprime n'est pas temporelle, tandis que le jugement No est Paris est de subjecto non supponente,
car le sujet ne s'accorde pas avec la copule.
La linguistique nous apprend que les mots les plus utiliss revtent des sens
trs nombreux, et qu'ils sont, par l, sources de toutes sortes de confusions lorsqu'on
les emploie en dehors des banalits de la vie courante. Les discussions philosophiques,
politiques et religieuses sont sans issue, parce que chaque interlocuteur entend les
mots comme il veut, et ne leur garde pas toujours la mme signification dans son
propre discours. Si l'on veut viter soi-mme et aux autres de graves mcomptes
logiques, il convient de respecter les proprits du terme, et donc de les connatre.
L'tude des fonctions de supplance du terme fut trs en honneur chez certains
logiciens scolastiques de la fin du Moyen Age. Aujourd'hui la question nous parat
embrouille et difficile: d'une part, les manuels sont loin de s'entendre sur les dfinitions et, d'autre part, la logique moderne permet dans certains cas de dire les
choses plus facilement et plus clairement. Nous ne ferons pas une tude complte
de la supposition, mais nous rsumons seulement, dans le tableau V. 4, les principales espces de suppositions; il est noter que les divisions successives ne concernent que la supposition propre.
SUPPosition impropre
ou mtaphorique
USupposition propre
Supposition matrielle
[Supposition
formelle
jSUPPosition logique
~UPPosition
relle
si elle est prise mtaphoriquement

cette femme est un homme
si elle est prise naturellement
le lion est un quadrupde
quand il s'agit du nom lui-mme
homme est un nom cinq lettres
quand il s'agit de la chose signifie
l'homme est un animal raisonnable
si elle est considre comme un abstrait
l' hon1me est une espce animale
si elle est considre comme un tre rel ou possible:
l'homme est un animal raisonnable
du terme
75
La supposition relle se-divise en :

Supposition collective
Supposition distributive
complte
[ incomplte
Supposition particulire
dtermine
concerne tous les individus (singuliers des genres)

tout (chaque) animal est vivant
s'arrte aux espces ou aux genres (genres des singuliers)
tous les animaux = des reprsentants des espces
le sujet est pris d'une faon restreinte:
le sujet est prcis
le Franc qui a trahi Roland
le sujet reste indtermin
un stylo pour crire
[ indtermine
TABLEAU
les sujets sont pris en groupe

l'Aropage tait une Assemble
les sujets sont pris individuellement:
V .4.
Les divisions de la supposition propre.
b) Rgles de la supposition.
Ces rgles peuvent se ramener quatre. Leur intrt n'est vident qu'aprs
l'tude du jugement et de la proposition; c'est pourquoi certains manuels en repoussent l'tude aprs celle du jugement (1) :
1 Une proposition affirmative est fausse si le sujet ne supple pas, tandis
qu'une ngative dontle sujet ne supple pas peut tre vraie. Si je dis, en effet, Napolon ne sera pas empereur , la proposition est vraie.
2 La valeur de supplance du prdicat d'une proposition affirmative est
particulire indtermine; la valeur de supplance du prdicat d'une proposition
ngative est universelle. Dans le premier cas, la supposition est appele suppositio
disjuncta; dans le second cas, c'est une suppositio distributa : tout homme est
animal s'interprte en effet: tout homme est quelque animal (particulier). Nul
homme n'est ternel s'interprte:
nul homme n'est tout ternel (universel).
Nous retrouverons cette rgle dans la thorie de la conversion.
3 La valeur de supplance du sujet est dtermine par la signification du
prdicat (subjectum supponit juxta exigentiam praedicati, talia sunt subjecta qualia
permittuntur a suis praedicatis). La supposition du sujet variera donc suivant le
prdicat. Elle sera:
-
ou universelle (distributa), quand le terme sujet s'appliquera toutes et

chacune des choses signifies (pro omnibus et singulis significatis) : I'homme
est mortel ;
ou collective (copula ta), quand le terme s'appliquera aux choses prises
collectivement: l'Aropage tait une assemble ;
ou particulire indtermine (disjuncta) : un il pour voir ;
ou particulire dtermine (disjunctiva) : l'il voit , l'oiseau vole .
e) Nous donnons ces rgles d'aprs TRICOT(Trait de Logique formelle, pp. 63-64) qui les rsume
de J. MARITAIN(Petite Logique, pp. 76-87).
76
Nature
de la simple
apprhension:
le concept,
le terme
[CHAP. V]
4 Un sujet indfini a une supposition essentielle et universelle, si la proposition

est ncessaire; accidentelle et particulire, si la proposition est contingente. Dans
le premier cas, la supposition est dite suppositio naturalis; dans le second cas,
suppositio accidentalis.
Exemples: l'homme est mortel est une proposition ncessaire et la supposition du sujet est naturalis. L' homme est philosophe est une proposition contingente dont le sujet a une supposition accidentalis.
2. L'appellation.
a) Notion d'appellation.
L'appellation est l'application d'un terme signifiant une certaine
notion un autre terme signifiant une autre notion, ou plus brivement:
l'application d'un terme un autre terme (1).
Soit l'exemple bon philosophe : le terme qui est appliqu (bon) est dit appelant et il est adjectif; le terme qui reoit l'application (philosophe) est dit appel .
Le terme appel peut tre un terme concret; il. signifie alors deux choses: un sujet
et une certaine forme inhrente ce sujet. Ainsi, philosophe signifie un homme
(sujet) qui a des dispositions pour la philosophie (forme) . Le sujet est alors la signification matrielle du terme, la forme en est la signification formelle.
b) Appellation matrielle.
L'appellation est dite matrielle si le terme appelant s'applique une signification matrielle; dans l'exemple cit, bon philosophe voudrait dire un homme
bon qui a des aptitudes la philosophie . Un autre exemple clbre est Napolon fut
un petit gnral . Certains logiciens y voient une appellation matrielle, car le sujet
est petit (la taille de l'homme) mais non l'aptitude tre gnral; d'autres disent
qu'il n'y a pas d'appellation du tout entre petit et gnral car petit appelle
Napolon et non gnral.
c) Appellation formelle.
L'appellation est dite formelle si le terme appelant s'applique une signification
formelle: bon philosophe veut alors dire: un homme qui a de bonnes aptitudes
la philosophie; autre exemple: Cicron fut un grand orateur .
L'appellation peut tre source de confusions dans la lecture ou dans l'audition
d'un texte:
a) On-vite les confusions par le contexte, soit en faisant des dclarations
prcises, soit l'aide d'expressions comme en tant que : le bon philosophe en tant qu'homme ou en tant que philosophe;
e)
cantem,
Appellatio est applicatio termini notionem significantis

seu : applicatio termini ad alium terminum.
ad alium terminum
aliam notionem
signifi-
du terme
77
p) Si le terme appel est un terme abstrait, il n'y a pas de confusion possible

puisque l'appellation matrielle est impossible;
y) Il faut noter que:
-
Le sujet de la proposition doit toujours tre appel matriellement si l'inverse

n'est pas expressment dclar;
Le prdicat (attribut), et gnralement tout terme appelant, doivent tre

compris selon leur appellation formelle (1).
3. Autres
proprits
du terme.
a) Le .temps ou tat (status) : Le terme a le mme temps ou le mme tat que le

verbe de la proposition. Dans les propositions suivantes: Pierre a ri , Pierre
rit , Pierre rira , le terme Pierre revt les tats pass, prsent et futur. Cependant,
quand la supposition est naturelle ou essentielle, le terme n'a pas d'tat, comme dans
la phrase Pierre est raisonnable , car la rationalit appartient Pierre en tant
qu'homme et n'est pas affecte par les diffrences du temps.
b) La distraction est l'acception du terme pour un temps diffrent du temps
signifi par le verbe. Sije dis d'un aveugle qui a t guri: l'aveugle voit , aveugle
est au pass car il faut entendre celui qui tait aveugle voit maintenant .
c) L'ampliation est l'acception d'un terme non seulement pour le temps indiqu
par le verbe, mais aussi pour un autre temps; dans cette phrase: tout vieillard
fut enfant , vieillard est compris certes au pass, mais aussi au prsent, car la
phrase exprime bien une relation au pass mais la _ralit de la constatation est
toujours valable prsentement.
d) La restriction est la contraction du terme d'une supposition large une supposition moins tendue. Elle se fait de plusieurs faons:
-
en ajoutant un adjectif quelconque: homme sage ;
en ajoutant une relative: l'homme, qui agit avec honntet... ;

en ajoutant un cas indirect: la philosophie de Platon ;
- en ajoutant une apposition: la logique, instrument, ...
e) La diminution est la contraction d'un terme signifiant le tout la signification d'une partie: un homme sain d'esprit ne rit pas de cela .
f) L'alination est le transfert d'un terme propre une signification impropre
ou figure: vous tes le levain de l'humanit .
g) La rmotion est la suppression de toute signification par addition d'un terme
contradictoire:
homme irrationnel , crature parfaite .
e) Le terme dans le sujet doit tre pris matriellement (c'est--dire pour le suppt), mais dans le
prdicat il doit tre pris formellement (c'est--dire pour la nature signifie) S. th. III q. 16, a. 7, ad 4.
Napolon est empereur signifie: Celui-ci, qui est Napolon, est empereur.
CHAPITRE
VI
PARTITION
ET PROPRITS
DU TERME
UNIVERSEL
Le terme universel ne justifierait pas un chapitre particulier, et nous aurions

pu traiter de ses divisions et de ses proprits au chapitre prcdent, s'il n'avait
connu une fortune qu'on peut qualifier de singulire! Le problme de l'universel,
ou des universaux selon l'expression consacre, a agit, en effet, la philosophie du
Moyen Age nos jours, et les clivages entre les principaux systmes philosophiques
se sont oprs selon les positions adoptes par ces systmes vis--vis de l'universel (1).
Nous avons dit, au chapitre prcdent, que le terme commun est universel
s'il convient, ou s'il peut convenir, de nombreux singuliers selon le- mme sens
(sinon il est analogue) et d'une manire distributive (2). D'une faon plus brve,
l'universel est ce qui est apte se retrouver en plusieurs pour une raison identique (3).
La faon pour l'universel d'tre attribut, ou d'tre prdiqu , rpond des
catgories bien dfinies qu'Aristote a appeles prcisment Catgories et que
les latins ont appeles Prdicaments; ils y ont ajout d'autres divisions plus gnrales, dj tudies en partie par Aristote, et qu'ils ont appeles Prdicables.
Nous tudierons au cours du prsent chapitre les prdicables et les prdicaments,
mais nous pensons que le lecteur sera intress par une brve prsentation du problme des universaux. Nous conclurons ce chapitre par quelques rflexions sur
l'objectivit et la ralit de l'universel.
e) Il reste, en effet, que tout systme philosophique doit prendre position vis--vis des universaux,
et les rejeter purement et simplement, c'est encore prendre position. De plus, chaque homme, en tant qu'il
est spontanment logicien et philosophe, fait usage des universaux au moins au sens logique et parfois,
son insu, au sens mtaphysique: il vaut mieux alors le faire en connaissance de caus. Il est absurde
de penser que les philosophes du Moyen Age taient mentalement moins bien quips que nous: les
solutions qu'ils ont apportes ont fait l'objet d'tudes trs srieuses de la part des philosophes qui sont
venus aprs eux, mme si dans certains cas ils ont estim devoir conclure par un rejet de ces solutions.
CZ) Terminus communis qui convenU pluribus univoce et divisim.
e)
Unum aptum inesse multis (eadem omnino ratione).
[Sect. 1] Le problme
des universaux
Section 1. Le problme
79
des universaux.
A - Les Catgories grecques:

1. Les Genres suprmes de Platon. - 2. Les Catgories d'Aristote. - 3. Les Catgories stociennes.
B - Le problme
du Moyen Age nos jours:
1. Les Catgories dans le trait
de Porphyre-Boce. - 2. Le nominalisme. - 3. Le conceptualisme. - 4. Le ralismeplatonicien. - 5. Le ralisme aristotlicien. - 6. La doctrine de l'Ecole.
mtaphysique
et universel
logique:
1. Universel matriel ou
C - Universel
direct ou de premire intention ou mtaphysique ou (( ide-attribut )). - 2. Universel
formel ou rflexe ou de seconde intention ou logique ou (( ide-groupe )).
Pour saisir l'ilIlPortance du problme des universaux dans la logique classique

et apprcier les solu~ions qui lui ont t apportes, il est ncessaire de revenir un
moment sur les systmes grecs (1).
A. LES CATGORIES
t. Les
Genres suprmes
GRECQUES
de Platon.
Dans le Sophiste (2), Platon s'efforce de dterminer les Genres suprmes

dont les combinaisons forment les Ides et finalement toute la ralit. Les Genres
sont au nombre de cinq: l'Etre (to on), le Repos (stasis), le Mouvement (kinsis),
le Mme (to tauton) et l'Autre (to thateron). L'Etre est le genre suprme auquel
participent les autres genres. Les lois de combinaison des genres sont l'objet de la
Dialectique (3).
2. Les Catgories
d'Aristote.
Les Catgories (katgoriai, de katgorein, attribuer) constituent le premier

des cinq traits de l'Organon; ce trait a t tudi avec passion au Moyen Age
l'occasion des querelles entre le ralisme et le nominalisme. L'intrprtation des
Catgories est difficile, et le dbat dure encore de nos jours.
Les catgories sont la fois des attributs gnraux de l'tre, dont elles expriment les dterminations relles, et des concepts gnraux qui sont en dehors de
(1) Voir, en particulier,
J. TRICOT, Trait de logiqueformelle,
pp. 68 ss.
(2) Sophiste, 255 d.
(3) Voir Chap. I, section 2. Dans le Philbe (254 d), Platon donne une autre liste des Genres suprmes:
l'Infini, la Limite, leur Produit, la Cause du Mlange et de la Dissociation. La question de savoir si les genres
du Philbe concident rellement avec ceux du Sophiste est diversement rsolue selon les auteurs.
Partition
80
et proprits
du terme
universel
[CHAP. VI]
toute liaison: les dix catgories d'Aristote ne participent donc pas un genre suprme,
l'Un ou l'Etre de Platon (1); c'est la thorie des genres spars (2).
Aristote a-t-il dtermin empiriquement le nombre des catgories?
C'est
une discussion sans fin, car nous n'avons plus les explications orales du Matre;
en tout cas, les listes qu'il donne sont variables, et celle qui semble tre la principale
est la suivante: la Substance, la Quantit, la Qualit, la Relation, O ?, Quand ?,
la Situation, la Faon d'tre (habitus), l'Action et la Passion (3). Nous tudierons
les Catgories d'Aristote la section 3 du prsent chapitre.
3. Les Catgories
stociennes.
Dans leur systme matrialiste et nominaliste, les stociens n'admettent ni

concept, ni science du concept: il n'y a de science que de l'individu, du quelque
chose (ti). Les catgories sont rduites quatre et, si elles sont domines par l'Etre,
cette notion ne semble pourtant jouer aucun rle pratique dans la logique du Portique:
a) La Substance corporelle (to hupokeimenon) au sens de matire indtermine (apoios hul) est analogue la Matire premire (prt hul) d'Aristote,
et les autres catgories n'en sont que des dterminations.
b) La Qualit (to poion) est l'essence individuelle ou, plus exactement, la matire
individuelle et concrte (to poion ~upokeimenon), car l'individu, le ti, est rellement
compos de deux matires joints~ La qualit joue le rle de la forme (eidos) d'Aristote, mais cette forme est, pour les stociens, strictement individuelle.
c) Le Mode (to ps ekhon) est la matire individuelle ayant tel ou tel mode;
cette catgorie est une dtermination des deux prcdentes.
d) Le Rapport ou relation (to pros fi ps ekhon) est le rapport de deux matires
individuelles ayant chacune un mode. Cette catgorie est une dtermination des
prcdentes (4).
B.
LE PROBLME
,. Les Catgories
DU MOYEN AGE A NOS JOURS
dans le trait de Porphyre-Boce.
L'importance du trait des Catgories vient en partie du fait que ce trait a t,

jusqu'au XIIIe sicle, un des rares crits d'Aristote conservs par le haut Moyen
Age; mais le problme des universaux s'explique galement par l'introduction
e) cf. M taph. 8., 28 in fine.
(2) La thorie des genres spars d'Aristote est en opposition avec la philosophie de Descartes qui
ramne les lois physiques des dterminations mathmatiques, et aussi avec l'volutionnisme moderne
qui admet l'existence des espces, mais selon une gense naturelle partir d'une origine commune.
C) Catg. IV, 1 b 25 ; les Topiques l, 9, 103 b 21 donnent la mme liste, mais la Substance correspond
ousia dans la premire, ti esti dans la deuxime.
(4) SIMPLICIUS,in Categ. fr. 16. Les deux dernires catgories reprsentent ce qui est incorporel
dans l'individu, c'est--dire ce qui vient des autres choses et ne vaut que par l'nonc (lekton).
des universaux
81
qu'avait rdige Porphyre:

cette introduction est le premier commentaire noplatonicien (1) de la philosophie d'Aristote et on la dsigne sous le nom d' Isagog
ou Eisagog (<<introduction , en grec).
Cette introduction tait lue, ainsi que le trait des Catgories, dans la traduction
latine de Boce (2). Le sous-titre latin en est: De quinque vocibus , car Porphyre
tudie cinq termes gnraux: genre, espce, diffrence, propre et accident, que l'on
a appels Prdicables. La classification de Porphyre repose sur une classification
d'Aristote (3) o celui-ci se propose de runir sous certaines rubriques trs gnrales
ce qu'il est possible de dire d'un sujet quelconque; nous tudierons les Prdicables
la section 2 du prsent chapitre.
L'attention des philosophes mdivaux s'est particulirement attache une
simple phrase du Trait de Porphyre o le no-platonicien pose la question de la
ralit et de l'objectivit des termes gnraux:
En ce qui concerne les genres et les especes : subsistent-ils en euxmmes ou ne sont-ils contenus que dans les pures conceptions intellectuelles;
sont-ils des substances corporelles ou incorporelles; sont-ils spars enfin
des choses sensibles ou y sont-ils impliqus, y trouvant leur consistance?
Je me garderai de le prciser; c'est un problme trs difficile ncessitant des
recherches approfondies.
C'est prcisment ces recherches approfondies que les scolastiques se sont
livrs avec ardeur. Porphyre avait pos trois questions, auxquelles il s'est gard
de rpondre, mais les deux dernires dpendent, dans leur solution, de la premire
autour de laquelle tout le dbat s'est fix: les ides de genre et d'espce, qui constituent les universaux, subsistent-elles en elles-mmes, c'est--dire dans la ralit
extrieure nous, ou n'ont-elles d'existence que dans notre intelligence? C'est
videmment un problme mtaphysique, mais les imbrications avec la logique sont
telles qu'on ne peut ignorer totalement les grands types de solutions qu'il a reus.
Ces solutions vont, il fallait s'y attendre, du nominalisme absolu qui nie l'existence mme des universaux jusqu'au ralisme absolu qui chosifie en quelque
sorte ces mmes universaux. Comme le ralisme issu de Platon et d'Aristote a une
importance majeure dans l'histoire de la pense philosophique, nous nous y arrterons davantage.
c) Voir Chap. I, section 3, ~ 1.
CZ) Boce (Boetius, Rome vers 480-524) fut charg par le Snat de haranguer le roi des Goths Thodoric lors de son entre Rome. Celui-ci l'attacha sa personne et lui confia des missions dlicates et
importantes. Mais, ayant pris la dfense d'un snateur accus d'entretenir des intelligences avec l'empereur
d'Orient, Boce fut accus de magie et de haute trahison et mourut dans les tortures. En dehors des traductions d'Aristote, il a laiss la clbre Consolation philosophique compose en prison mais reste inacheve. Les services que Boce avait rendus la cause chrtienne le firent admettre de bonne heure au
nombre des martyrs. Signalons que le plus ancien texte littraire crit dans un dialecte de la France mridionale (Ie limousin) est consacr la vie et la captivit du philosophe d'aprs des biographies lgendaires; ce pome sur Boce date du xe sicle.
(3) Topiques, I, 101 b 17-25.
82
Partition
et proprits
du terme universel
[CHAP. VI]
2. Le nominalisme.
Dans sa forme la plus stricte, cette doctrine nie qu'il y ait dans l'esprit humain
des concepts vraiment universels, c'est--dire des concepts dont la comprhension
s'applique identiquement plusieurs tres singuliers. Certes les nominalistes admettent qu'il y a des noms ou des mots universels, mais pour eux ce ne sont que des
concepts singuliers ou mme des images individuelles. Les philosophes prsocratiques,
ainsi que les stociens et les picuriens, taient nominalistes avant la lettre, dans la
mesure o ils n'admettaient que la connaissance sensible. Mais le nominalisme
devait prendre des dveloppements considrables au Moyen Age avec Roscelin
la fin du XIe sicle (1). Sans doute, les nominalistes ne prtendent-ils pas que les
mots ne signifient rien du tout et qu'ils sont de simples flatus vocis , mais ils pensent
que rien d'universel ne leur rpond, ni dans la nature des choses, ni dans l'esprit
humain, sinon une multitude de reprsentations de choses singulires.
Le nominalisme poursuit sa carrire chez un grand nombre de philosophes
modernes (2) pour lesquels il n'existe que des reprsentations singulires qui s'unissent autour d'un nom dtermin, de telle sorte que tour tour les reprsentations
appellent le mot, et que le mot veille les reprsentations dans l'esprit; tout ce qui
se pense est donc pour eux strictement du singulier.
3. Le conceptualisme.
A la diffrence du nominalisme, cette doctrine admet qu'il existe vraiment des
concepts universels qui ne sont ni des ides singulires, ni des collections d'ides
singulires, mais un certain cogitatum quid qui peut tre prdiqu de nombreux
sujets. Cependant, les conceptualistes affirment que rien du concept n'est dans la
chose ou, ce qui revient au mme, que le concept est le produit de la seule activit de
l'esprit, sans que rien lui corresponde dans la chose, et que s'il n tait autrement
nous n'en saurions rien (3).
Certains philosophes scolastiques du Moyen Age pourraient aussi tre rangs
parmi les conceptualistes, bien que la question soit controverse; il n'existait, en
effet, au XIe et au XIIesicle que deux partis: les nominaux et les raux , ceux
qui niaient et ceux qui affirmaient la ralit des universaux; comme le conceptuae) Roscelin (Roscelinus, Compigne vrs 1050 - abbaye Saint-Martin de Tours vers 1120): I1enseignait la dialectique en nominaliste,
et appliquant ses doctrines la Trinit, il se pronona pouJ>le trithisme,
mais le Concile de Soissons en 1092 lui fit abjurer cette doctrine. Aprs un sjour en Angleterre et Rome,
il devint chanoine Besanon, puis Loches o il eut pour lve Ablard, enfin Saint-Martin
de Tours.
Les principaux philosophes
nominalistes
sont Heiric d'Auxerre, Brenger de Tours, Ablard et Guillaume
d'Occam. Ablard essaya toutefois de corriger le nominalisme
de Roscelin dans le sens du conceptualisme.
(2) Dans l'histoire de la philosophie,
citons Berkeley, Hume, Condillac, Stuart Mill, Taine. Certains
adversaires de Bergson, parmi lesquels J. Maritain, l'ont rang parmi les nominalistes.
(3) Les stociens pourraient
tre compts parmi les conceptualistes
puisqu'ils enseignaient qu' partir
de l'apprhension
des choses extrieures par les sens, nous formons' des penses singulires et sensibles,
puis des concepts ou ides (ennomata) qui nous sont d'une grande utilit, mais qui ne reprsentent
pas
ce qui se trouve rellement dans les choses.
des universaux
83
lisme niait la ralit des universaux en les rduisant aux concepts-prdicats, il n'tait
qu'une nuance du nominalisme.
Le conceptualisme est aujourd'hui le nom par lequel on dsigne la solution
qu'Ablard (1) tenta de donner au problme des universaux. Reniant le ralisme de
son ancien matre Guillaume de Champeaux pour lequel les universaux ne sont
pas aprs, mais avant les choses (universalia ante rem, non post rem), rejetant galement le nominalisme de Roscelin pour qui une ide gnrale tait une simple
expression verbale (flatus vocis), Ablard juge que les genres existent, non pas en
eux-mmes, mais en tant qu'ils se rapportent, titre de prdicats, des sujets individuels qui sont, eux, des choses subsistantes. Les notions gnrales naissent avec
l'exprience, mais elles procdent de l'esprit et existent titre d'ides, mais non
comme des choses. C'est pourquoi l'universel est un discours capable de servir
d'attrib~t (sermo praedicabilis).
Guillaume d'Occam (2) est souvent compt parmi les thoriciens du conceptualisme. Pour lui, les universaux ne sont que le produit de l'abstraction, sorte de'gymnastique mentale, mais ils sont par nature les signes des choses et ils s'offrent
l'esprit comme des symboles naturels pour signifier les choses, peut-tre par une
espce de similitude; c'est un point qui reste discut.
Ds le XVIesicle, les philosophes scolastiques abandonnent le nominalisme et
le conceptualisme, mais ces deux doctrines influenceront largement Kant et les
philosophies post-kantiennes.
4. Le ralisme
platonicien.
Le ralisme platonicien a laiss des influences profondes dans la philosophie

occidentale. Il convient donc de dire quelques mots sur les principales formes du
ralisme issues de Platon.
e) La vie de Pierre Ablard ou Abailard (1079-1142) est trs tourmente. Destin par son pre,
seigneur de Pallet, la carrire des armes, il renona son hritage par amour de l'tude et vint Paris
o il fut l'lve, et bientt le rival, de Guillaume de Champeaux. Aprs l'pisode d'Hlose, il se retira
l'abbaye de Saint-Denis, mais la demande de ses disciples, il reprit bientt ses leons. Le Concile de
Soissons (1121) condamna aux flammes son Introduction la thologie pour opinions htrodoxes sur la
Tr1.J1it.Il mena alors une vie errante et il fonda en 1129 l'abbaye du Paraclet Nogent-sur-Seine dont
Hlose fut la premire abbesse. Saint Bernard le fit nouveau condamner au Concile de Sens en 1140.
Il mourut dans le silence et la solitude et il reposa jusqu' la Rvolution aux cts d'Hlose dans la crypte
du couvent du Paraclet; il existe au cimetire du Pre-Lachaise un tombeau d'Ablard et d'Hlose dont
l'authenticit est discute. Ablard adopta vis--vis de la foi une attitude critique et rationaliste qui lui
valut des perscutions constantes. Sa philosophie apparat en avance sur son temps, et sa thorie du
concept conserve la faveur d'un grand nombre de philosophes modernes.
e)
Guillaume
d'Occam
(v. 1295-v.
1349)
est un thologien
franciscain
anglais
qui tudia
et enseigna
Oxford. Certaines de ses doctrines lui valurent d'tre cit la cour d'Avignon en 1324. Il polmiqua
contre Jean XXII qui devait condamner Matre Eckhart (mort en 1327 ou 1328)par la Bulle ln agro
dominico du 27 mars 1329 ; il est pratiquement certain qu'Occam fut au courant de l'affaire (voir J. ANCELETHus TACHE,Matre Eckhart et la mystique rhnan~, Seuil 1956, pp. 127 S8.). Pour Guillaume d'Occam, la
mtaphysique est vaine puisque les dogmes ne peuvent tre dmontrs par la raison. Il contribua sparer
la philosophie de la thologie et faire de la premire une science autonome. Mais si les vrits rvles
sont hors d'atteinte de la raison, l'Eglise a toute comptence pour les expliquer: la critique d'Occam
s'achve donc par un acte de foi.
84
Partition
et proprits
du terme
universel
[CHAP. VI]
a) Le ralisme de Platon.
Pour Platon, il existe deux mondes distincts: le monde sensible et mutable o
rien n'est stable et duquel n'existe aucune science, et le monde intelligible, immuable
et parfait, qui est signifi par nos concepts universels. Les choses du monde mutable
ont une certaine similitude avec les Ides, elles imitent les Ides (mimsis) et participent d'elles d'une certaine manire (methexis). Avant la vie prsente, les mes
non encore entraves par le corps ont contempl les Ides, et elles s'en souviennent
maintenant (anamnsis) et les reconnaissent lorsqu'elles voient les choses sensibles.
C'est la raison pour laquelle un seul et mme concept est attribu des tres multiples, et que ces tres multiples conduisent l'esprit vers la mme Ide immuable
qu'ils font resurgir dans la mmoire. C'est ce ralisme, qualifi parfois d'exagr,
qu'Aristote combattra vivement au nom d'une doctrine qu'on appellera plus tard,
d'un nom qui n'est pas trs heureux, le ralisme modr.
b) Le ralisme de Guillaume de Champeaux.
Pour Guillaume de Champeaux (1), le concept universel dsigne une nature
qui se trouve dans. les individus, mais de telle sorte qu'elle n'est pas multiplie par
le nombre des individus: elle demeure toujours la mme una eademque numero ,
car elle est seulement modifie de. faon accidentelle dans chacun des individus.
Ainsi les hommes ont comme uhe unique substance qui reoit des qualits accidentelles chez Paul, d'autres qualits chez Pierre, etc. Mais Guillaume de Champeaux,
peut-tre sous l'influence d'Ablard, modifia sa doctrine de la manire suivante:
la nature que signifie le concept universel, est multiplie selon le nombre chez les
individus de la mme espce; ainsi Pierre a une nature propre distincte de la nature
de Paul, mais cette nature demeure identique omnino eadem dans chaque individu.
En dehors d'elle, il y a les principes individuants qui permettent cette ralit
qu'est la nature humaine'd'tre indiffremment une nature humaine chez Pierre ou
chez Paul.
c) Le ralisme platonicien chez saint Augustin, saint Bonaventure et saint Thomas.
Converti du no-platonisme au christianisme, le philosophe Aurelius Augustinus
s'effora de concilier la doctrine de Platon et sa foi nouvelle. Il plaa les Ides dans
l'Intellect divin en tant que formes exemplaires de la cration et leur assura ainsi
une fortune singulire dans l'Occident chrtien o il allait devenir le plus clbre
des Pres de l'Eglise latine et o il exercera une influence prpondrante, mmeaprs la remise en honneur des doctrines d'Aristote (2).
e) Guillaume de Champeaux (v. 1050-1121) eut Ablard pour lve indocile. Il fut l'ami de saint
Bernard qui tait le farouche adversaire d'Ablard, et il reut l'habit monastique l'abbaye de Clairvaux
huit jours avant sa mort.
(2) Etienn~ Gilson, qui fut l'un des plus brillants promoteurs du no-thomisme en France, crit :
Si l'on me dmandait quelle thologie a le plus profondment agi sur le dveloppement des grandes
philosophies modernes, je rpondrais sans hsiter, celle de saint Augustin. Les Tribulations de Sophie
(Vrin, 1967), p. 20.
des universaux
85
Saint Bonaventure continue au Moyen Age la tradition platonicienne et augustinienne; sa doctrine est connue sous le nom d'exemplarisme. Dieu est exemplaire
parce qu'il possde en lui les ides qui sont les prototypes d'aprs lesquels il connat
et produit les choses. Selon saint Bonaventure, l'homme peut connatre les raisons
ternelles des choses, et cette connaissance est bien diffrente de celle que procurent
les principes que nous tirons de la connaissance sensible (1).
Saint Thomas rejette avec vigueur les Ides spares et cratrices telles que les
prsentaient certains disciples de Platon, mais c'est leur sujet qu'il loue saint
Augustin d'avoir retenu dans le platonisme ce qui est conforme la foi chrtienne et
d'avoir amlior ce qui lui est contraire (2). Toutefois, les successeurs de saint
Thomas, et spcialement les no-thomistes, mettront l'accent sur une autre forme
du ralisme: le ralisme aristotlicien.
5. Le ralisme
aristotlicien.
Il convient de dfinir le caractre particulier du ralisme d'Aristote, d'en saisir

les difficults et d'en prciser l'influence.
a) La doctrine d'Aristote.
Si, pour Platon, les Ides existent en soi dans un monde intelligible dont le
monde sensible est le reflet imparfait, pour Aristote, les ides ou concepts ne sont
pas spars des choses singulires et sensibles. Sans la connaissance sensible, l'homme
ne saurait rien, et Aristote compare la raison aux pages d'un livre sur lesquelles il
n'y aurait rien d'crit l'avance.
Le ralisme d'Aristote est donc bien diffrent du ralisme des Ides: Dire
que les ides sont des modles et que tout le reste participe d'elles, c'est parler pour
ne rien dire et user de mtaphores potiques. Mais Aristote rejette l'avance toute
forme d'idalisme qui prtendrait rduire le monde nos reprsentations: Chacun
peut penser s'il le veut, mais sentir ne dpend pas de lui; pour cela, il est indispensable que l'objet senti existe. C'est le ralisme d'Aristote qui commande toute sa
e) Voir J. G. BOUGEROL, Saint Bonaventure (Seuil, 1963) pp. 77 ss. Il ne faut pas confondre 1' illuexpliquent le processus
mination des images (phanstasmatum
ilium ina tio ) par l~quelle les scolastiques
d'abstraction
sous l'action de l'intellect, et 1' illumination divine par laquelle saint Augustin explique l
formation
des ides. La thorie augustinienne
est celle de l'illumination
.des intelligences
par un acte
immdiat de Dieu. D'elle-mme
la raison est incapable de percevoir la vrit intellectuelle,
mais Dieu cre
dans l'me, l'occasion
des perceptions
sensibles, une lumire qui lui montre les ides ncessaires et
ternelles. Dans ce systme, Dieu n'est pas, comme dans l'opinion ontologjste,
objet de vision, mais il
est la cause efficiente de nos ides. L'action de Dieu produit dans l'me une impression lumineuse qui la
dtermine saisir la vrit, in quadam luce sui generis incorporea, quemadmodum
oculus carnis videt quae
in hac corporea luce circumadjacent (De Trinit. L. XII, Chap. XV, n 24). Cette influence divine agit au
moment de la connaissao.ce intellectuelle,
selon les besoins; elle ne fournit donc pas une fois pour toutes
l'intelligence
des ides innes toutes faites, qui de l'tat virtuel passeraient
en acte sous l'excitation
des
sensations , REINSTADLER, Elementa philosophiae scholasticae, II, p. 93).
(2) Sur ce point capital, voir S. th. I, q. 15 et q. 84 a. 5 et M taph. I, lect. 15; il est donc absurde
de dire que saint Thomas rejette les Ides.
Partition
86
et proprits
du terme universel
[CHAP. VI]
logique. On est dans le vrai quand on unit ce qui est uni en ralit, quand on
spare ce qui est spar en ralit; on est dans le faux dans le cas contraire. La
logique est donc, pour Aristote, l'art d'exprimer les catgories de l'tre par les
catgories de la pense.
b) Les difficults de cette doctrine.
La doctrine d'Aristote contient en germe un certain nombre de difficults que
n'ont pas manqu de soulever partisans et adversaires de cette doctrine. Signalons
seulement dans le cadre de cet ouvrage deux difficults majeures: la premire est
prcisment celle du degr de ralit qu'il convient d'attribuer l'universel, la
seconde a trait la manire dont nous connaissons cet universel : c'est le problme
de l'intellect agent (1).
c) L'influence
d'Aristote.
Cette influence fut et reste considrable. La querelle des universaux avait dj

excit les esprits dans la priode pr-scolastique; la redcouverte d'Aristote travers
les commentateurs arabes devait donner une vie nouvelle au pripattisme dont la
doctrine deviendra prpondrante avec ce qu'on appelle l'Ecole au sens absolu,
c'est--dire la philosophie scolastique et ses adeptes.
Nous laisserons de ct le problme de l'intellect agent, bien qu'il soit li de trs
prs au problme de l'universel puisque, prcisment, l'intellect agent a pour fonction
d'abstraire l'universel de la matire; mais ce problme a des solutions d'ordre
psychologique et mtaphysique. Vis--vis du problme des universaux, la solution
qui a prvalu dans l'Ecole sur le nominalisme et sur le conceptualisme, et qui s'est
impose partir du XVIe sicle, est celle qu'il est convenu d'appeler le ralisme
modr ou le conceptualisme raliste. Seuls les scotistes, disciples. de Duns Scot,
s'loignent par certains aspects de la doctrine commune de l'Ecole et si saint Thomas
d'Aquin admettait les Ides de Platon condition de les placer dans l'Intellect divin,
ses continuateurs se rapprocheront davantage de la doctrine d'Aristote sur ce
point.
6. La doctrine
de l'Ecole.
Nous rsumerons d'abord les thses fondamentales

reviendrons sur la distinction des deux universels.
de l'Ecole, pUIS nous
e) Aristote semble affirmer dans un passage particulirement

obscur du Trait de l'me (III, 4-5,
429 b, 430 a) que seul l'intellect actif(ou agent) est immortel et ternel, et que, l'intellect passif tant corruptible, aucun souvenir de la vie prsente ne peut subsister aprs la mort. Alexandre d'Aphrodise,
commentateur d'Aristote
au ne sicle aprs J.-C., identifie l'intellect actif ou agent au Premier Moteur, et Averros
le conoit comme une substance spare, mais infrieure Dieu: dans les deux cas, un intellect transcendant
penserait en nous, et l'immortalit
personnelle de l'homme serait exclue. D'autrescommentateurs,
comme
Thmistius au IVe sicle aprs J.-C. dans ses Paraphrases sur Aristote, et saint Thomas d'Aquin placent cet
intellect dans l'me humaine et comme appartenant
en propre chaque individu. Saint Thomas s'en
prendra surtout Averros qui, par sa conception
de l'intellect spar, compromettait
davantage
la
doctrine chrtienne de l'immortalit
de l'me, et il attribua du mme coup Aristote la doctrine de l'immortalit de l'me forme du corps.
des universaux
87
a) Les thses fondamentales de l'Ecole.

Nous rsumerons ces thses autour de trois questions puisque l'usage des
questions s'est perptu jusqu' nos jours, et nous donnerons quelques explications
sur les thses qui rpondent ces questions (1) :
Premire question: Existe-t-il des termes universels?
1) Les universaux ne sont pas seulement des noms: cette thse rejette le nominalisme et le conceptualisme.
2) Les universaux ne sont pas de simples concepts ne traduisant en rien la vraie
nature des choses: cette thse rejette le scepticisme et l'idalisme kantien.
Deuxime question: Que sont les termes universels?
1) Les universaux n'existent pas sparment des choses singulires: c'est le
rejet de la doctrine de Platon 04 ralisme des Ides (2).
2) Les universaux ne sont pas dans les choses singulires selon un mode de
ralit la fois non multiple et distinct des singuliers: c'est la rfutation du ralisme
de Guillaume de Champeaux premire formule.
3) Les universaux ne sont pas dans les choses singulires comme les principes
de l'espce rellement distincts des principes individuants, mme si l'on admet
qu'ils sont multiplis comme les individus: cette thse rejette le ralisme de Guillaume
de Champeaux seconde formule (3).
Troisime question: Les universaux sont-ils abstraits des choses singulires?
1) L'universel existe dans les choses singulires et dans l'esprit humain, mais
de manire diffrente:
et) Dans les choses, la nature signifie par le concept universel est singulire,
concrte et prise avec ses caractres indi vid uan ts ;
P) Dans l'esprit, cette nature est abstraite de tous les caractres individuants ;
elle est dsindividualise, car si je conois l'homme, je ne conois pas Socrate, ni
ce par quoi Socrate est Socrate, mais ce par quoi Socrate est homme;
y) La nature considre dans un tre (in aliquo) existe la fois dans la chose
et dans l'esprit. Considre de manire absolue (absolute), elle n'est ni une, ni multiple, car elle est une en tant qu'elle est dans Pierre, et multiple en tant qu'elle est
dans Pierre et dans Paul. Elle n'est ni singulire, ni universelle, car elle est singulire
en tant qu'elle est dans Socrate, et universelle en tant qu'elle existe dans l'esprit,
comme nous venons de le dire.
e)
Nous suivons l'expos
de C. BaYER, Cursus philosophiae,
I, pp. 219 ss.
(2) Cette thse rejette galement la doctrine des ontologistes

qui, accentuant le ralisme de
Malebranche (1638-1715), allaient jusqu' dire que la connaissance de Dieu directe et immdiate est
naturelle l'homme. Cette doctrine a t formule par le philosophe italien Gioberti (1801-1852).
e) Cette thse rejette galement le ralisme des scotistes lorsqu'ils admettent qu'une nature spcifique, la nature humaine, par exemple, est intrinsquement indiffrente tre dans celui-ci ou dans celui-l,
car elle est distincte de 1' heccit qui fait que cet homme est Pierre.
88
Partition
et proprits
du terme
universel
[CHAP. VI]
2) L'universalit (ratio universalitatis) n'est confre l'universel qu'en raison

de son existence dans l'esprit humain, abstraction faite des conditions individuantes.
L'universalit du concept implique qu'il soit la fois un et commun, ce qui ne peut
se faire que dans l'esprit humain: dans les choses, le concept est un, et il reoit son
aspect commun par l'existence qu'il a dans l'esprit humain la suite du travail
d'abstraction.
3) L'universalit (forma universalitatis) est confre l'universel qui existe
dans l'esprit humain par la -simple considration de ses relations aux choses singulires:
a) L'abstraction n'est pas suffisante pour confrer la nature abstraite la
forme d'universalit:
l'universel doit tre, en effet, tel dans l'esprit, c'est--dire
tre connu comme universel, ce qui se fait en ajoutant l'abstraction la considration
des relations de la nature abstraite avec chacun des individus auxquels elle convient (1).
La considration de la relation qu'a l'universel aux individus est requise pour lui
confrer la forme d'universalit ou universel formel.
p) Cette considration qui confre l'universalit la nature abstraite, est une
considration simple, et non un jugement. Le jugement suppose, en effet, acquise la
forme d'universalit, puisque grce lui l'universel est prdiqu de l'individu;
prdiquer suppose donc que le prdicable soit peru comme apte se retrouver dans
de nombreux sujets. Cela justifie la longue digression sur l'universel que nous faisons
propos de la simple apprhension.
Remarque.
Il resterait dmontrer ces thses de l'Ecole, en utilisant l'argumentation
scolastique et les mthodes syllogistiques dont nous parlerons plus loin. Il n'est
videmment pas possible;' de le faire dans cet ouvrage, car nous dborderions le
cadre de la logique formelle pour entrer dans la logique majeure ou critriologie, et
par l dans la mtaphysique. Il nous faut toutefois revenir sur la distinction de
l'universel mtaphysique et de l'universel logique.
c.
UNIVERSEL
,. Universel
sique
ou
matriel
MTAPHYSIQUE
ff ide-attribut
ou direct
ET UNIVERSEL
ou de premire
intention
LOGIQUE
ou mtaphy-
)).
a) Dfinition: Rappelons seulement la dfinition donne au chapitre prcdent:

L'universel direct ou mtaphysique est la quiddit d'une chose considre comme abstraite des conditions individuantes, mais non comme
effectivement commune plusieurs choses (2).
e) Certains auteurs estiment que, pour parvenir l'laboration
de certains concepts, il faut faire
intervenir, outre l'abstraction,
la rflexion, la comparaison et la composition (voir Chap. V, section 1,9 B 3) ;
mais cela ne contredit pas le fait que le caractre universel soit confr aux concepts par la simple considration de leurs relations aux choses singulires.
(2) Universale directum vel metaphysicium
est quidditas alicujus rei considera ta quidem ut a conditionibus individuantibus
abstracta, non autem ut pluribus rebus revera communis.
89
des universaux
b) Abstraction: L'abstraction
est l'abstraction totale:
qui permet d'aboutir l'universel mtaphysique
L'abstraction totale est celle qui considre l'essence dans le sujet

et avec le sujet, mais sans les conditions individuantes (1).
c) Comprhension: Il est clair que l'abstraction totale s'attache la comprhension du concept puisqu'on ne se proccupe pas du nombre de sujets auxquels ce
concept convient.
d) Statut: L'universel direct existe dans les choses quant sa nature, c'est-dire quant ce qui est conu (quoad id quod concipitur); mais il n'existe pas dans les
choses quant son tat (status), c'est--dire quant la manire dont il est conu
(quoad modum quo concipitur), et pas davantage formellement en tant qu'universel.
L'existence de l'universel dans les choses quant sa nature (quoad naturam)
dcoule, dit l'Ecole, de la manire dont nous laborons les concepts partir du
monde sensible grce l'activit de l'intelligence qui organise les donnes reues
par les sens, et ne se contente pas de projeter ses propres formes sur la ralit extrieure. Cependant, l'universel en tant que tel (quoad statum) n'existe pas dans les
choses de la mme manire que dans l'esprit humain puisque, nous l'avons maintes
fois rpt, il est dans cet esprit sans les notes individuantes qui l'accompagnent
dans les choses.
2. Universel
(( ide-groupe
formel
}).
ou rflexe
ou de seconde
intention
ou logique
ou
a) Dfinition:
L'universel rflexe ou logique est la quiddit abstraite commune

plusieurs choses, et considre en tant qu'elle convient ou qu'elle peut
convenir plusieurs choses (2).
b) Abstraction:
L'abstraction qui permet d'arriver l'universel logique est
l'abstraction partielle ou formelle, car ce qui est abstrait, c'est l'essence ou la
forme (3) :
(1) Abstractio
duantibus.
(2) Universale
totalis
considerat
essentiam
in subjecto
et cum subjecto,
sed sine conditionibus
indivi-
reflexum vellogicum
est quidditas abstracta et pluribus rebus communis considera ta ut
vel quatenus pluribus rebus convenit vel convenire potesta
C) L'essence
abstraite c'est, par exemple, la rationalit
dans 1' humanit
; la forme abstraite,
c'est l'espce, le genre, etc.
90
Partition
et proprits
du terme universel
[CHAP. VI]
L'abstraction partielle ou formelle est celle qui considre:

- soit une partie de l'essence, par exemple rationalit dans
l'homme;
- soit toute l'essence, mais sans le sujet, par exemple l' humanit (1).
Cette fois, je peux gnraliser les notes du concept, comme animal et rationnel dans homme , mais alors l' animalit sera un genre, et la rationalit
sera une diffrence spcifique. Je ne pourrai cependant pas dire Pierre est
l'humanit .
c) Extension: Il est clair que l'universel logique s'attache d'abord l'extension
du concept: l'humanit est l'espce humaine dont Pierre fait partie.
d) L 'universel logique est fond dans la chose -': L'Ecole affirme que runiversel 'rflexe en tant que tel, c'est--dire formellement en tant qu'universel et en
tant que rflexe, a un fondement dans les choses (cum fundamento in re). Ceci prcise qu'un tel universel n'est pas d une activit purement arbitraire de l'esprit
humain et qu'il n'est pas la projection sur le rel de catgories a priori de la pense.
Certes, l'universel rflexe a un fondement subjectif: c'est l'imperfection de
l'intellect qui ne peut exprimer une chose par un seul concept totalement adquat,
mais l'Ecole maintient, contre le conceptualisme, que l'universel rflexe a aussi un
fondement objectif dans les choses.
Ce fondement objectif vient de la nature finie des choses qui, dans leur tre
singulier, ne peuvent pas possder tout.l'Etre mais l'une ou l'autre de ses perfections,
de telle manire que les tres suprieurs possdent ce qu'ont les tres infrieurs,
plus quelque chose de surajout. -Ainsi, la plante a la perfection du minral, laquelle
viennent s'ajouter les perfections de la vie vgtative; l'animal ajoute ces raisons
d'tre la perfection de la vie sensible; l'homme, enfin, contient en lui les perfections
de la vie vgtative, de la vie sensitive et de la vie rationnelle.
Il en rsulte que l'homme dou d'intelligence peut se reprsenter l'une ou l'autre
des perfections sans les autres, et par consquent la quiddit sans les notes individuantes (fondement objectif de l'universalit); il peut galement dcomposer un
tre physiquement un, l'homme par exemple, en quatre concepts dont les raisons
objectives apparaissent comme genre, espce, diffrence spcifique, et qui sont:
corps , vivant , sentant , rationnel. L'un de ces concepts est en puissance
et perfectible, c'est le genre; l'autre, la diffrence spcifique, est dterminant et
perfectif. Le fondement de l'universel rflexe en tant que tel est donc la hirarchie
des tres dans leurs perfections:
cet universel est fabriqu par l'esprit humain,
mais il a son fondement dans la ralit des choses (constituitur cum fundamento in
re).
(1) Abstractio partialis vel formalis considerat partem
vel totam essentiam sed sine subjcto (ut humanitas).
quamdam
essentiae
(ut rationalitas
in homine),
des universaux
91
D'o ces formules scolastiques qui, nous l'esprons, ne seront plus dsormais
totalement hermtiques au lecteur:
L'universel matriel est dans les individus quant ce qui est conu,
mais non quant au mode de conception. L'universel formel n'existe
formellement que dans l'esprit, mais son fondement proche est dans
l'universel matriel et son fondement loign est dans les individus d'o
l'universel matriel est abstrait (1).
ou, plus brivement, cette formule qui rsume toute la doctrine de l'Ecole (2) :
L'universel est fondamentalement dans les choses et formellement
dans l'esprit (Universale fundamentaliter in rebus, formaliter in intellectu).
Conclusion: Ralisme et Idalisme.
Il convient de distinguer soigneusement deux formes de ralisme'
le ralisme mdival qui s'oppose au nominalisme et sa variante conceptualiste; c'est le ralisme dont nous avons expos les modalits,
le ralisme moderne qui s'oppose l'idalisme issu de Descartes et de Kant,
et qui admet que le passage du sujet l'objet est possible. Ce ralisme
moderne peut tre un ralisme de l'esprit: phnomnologie, positivisme
logique de Wittgenstein et de l'cole de Vienne, critique des sciences, ou
un ralisme de l'action: philosophies de l'existence de Kierkegaard et de
Sartre, matrialisme dialectique, pragmatisme.
Le Moyen Age a toujours considr comme donne l'existence de l'objet et,
s'il conteste la ralit des universaux dans les coles nominalistes, il ne conteste ni
la ralit de l'objet, ni la ralit de la connaissance que nous avons de cet objet. La
scolastique est donc raliste au sens courant du mot mais sans le savoir, car elle a
toujours ignor le passage du cogito la res cogitata.
Nous n'avons pas dans cet ouvrage aborder le problme de l'idalisme. Il est
cependant troublant de constater que les philosophies modernes s'orientent presque
toutes vers la philosophie du sujet au moment o la pense humaine fait preuve
d'un extraordinaire ralisme et d'une efficacit jamais connue dans son action sur le
(1) Universale materiale esse in individuis quoad id concipitur,
non quoad modum quo concipitur;
universale formale non esse formaliter nisi in mente, sed habere fundamentum
suum proximum in universali
materiali et fundamentum
suum remotum in individuis, ex quibus universale materiale abstrahi potest .
C. BaYER, Cursus philosophiae,
I, p. 234.
(2) Pour les thomistes,
la connaissance
intellectuelle
du singulier est toujours drive, car elle est
fonde sur la connaissance
de l'universel;
l'intelligence
humaine ne connat ainsi le singulier que par une
sorte de rflexion . Duns Scot et ses disciples, au moins selon l'interprtation
communment
reue,
admettent une saisie immdiate du singulier par l'intelligence humaine. Ce sont l des controverses mineures
dans lesquelles nous n'entrerons
pas. Cf MUNIER, Philosophi~, I, pp. 311 ss.
Partition
92
et proprits
du terme
universel
[CHAP. VI]
monde matriel, qu'il s'agisse de physique, d'astronautique, ou seulement des mdiateurs. efficaces de l'esprit humain aux prises avec le rel que sont la logique moderne
et les mathmatiques modernes.
Section
2.
Les prdicables.
1. Origine des prdicables.

A - Gnralits:
3. Remarques sur le mode de prdication.
2. Analyse
des prdicables.-
B - Etude des prdicables:

1. Le genre. - 2. L'espce. - 3. La diffrence.4. Le propre. - 5. L'ac~ident prdicable ou logique. - 6. L'individiJ.
C - L'arbre de Porphyre:
1. La hirarchie des genres et des espces. - 2. L'arbre
de Porphyre.
A.
GNRALITS
1. Origine des prdicables.

La thorie des prdicables, appels parfois catgorntes, remonte au texte de
Porphyre-Boce qui a dclench la querelle des universaux. L'ide de cette thorie
avait t expose par Aristote dans les Topiques, mais la liste qu'il donne, et qui ne
sera connue que plus tard, ne comprend que quatre prdicables: la dfinition, la
proprit, le genre et l'accident (1), alors que le texte de Porphyre-Boce les a dfinitivement fixs cinq: le genre, l'espce, la diffrence spcifique, le propre et l'accident.
2. Analyse
des prdicables.
TIy a deux faons pour un prdicat d'tre attribu quelque chose: soit qu'il
prcise l'essence de la chose, soit qu'il soit surajout l'essence de cette chose.
. a) S'il prcise l'essence, il peut tre soit dterminable, soit non dterminable :
et) Dans le premier cas, nous avons le genre (genus) : animal est ainsi pour
I'homme son genre ou sa notion gnrique ;
/3) Si l'lment qui prcise l'essence n'est pas dterminable, ou bien il est l'lment dterminant de l'essence ou bien il exprime toute l'essence qui est alors
dtermine:
- l'lment dterminant de l'essence, est appele diffrence (differentia). Ainsi,
l'lment raisonnable , ajout animal pour dterminer l'essence
homme , reprsente la diffrence spcifique,
- enfin, dans les lments qui prcisent l'essence, l'lment qui la dtermine
entirement est l'espce (species). Ainsi homme est une espce dtermine par le genre animal et par la diffrence spcifique raisonnable .
e)
Topiques I, Chap. 1.
[Sect. 2] Les prdicables
93
. b) Des lments peuvent tre simplement surajouts l'essence.

et) S'il s'agit d'un lment qui rsulte ncessairement de l'essence, c'est--dire
qui appartient l'essence de la chose, nous avons le propre (proprium), telle rire
qui est une notion propre l'essence humaine.
p) S'il s'agit d'un lment qui n'appartient pas ncessairement l'essence, c'est
l'accident (accidens); ainsi le caractre d'homme blanc est un lment accidentel de la nature humaine car tout homme n'est pas ncessairement blanc.
3. Remarques
sur le mode
de prdication.
Remarquons d'abord que les prdicables, strictement parler, ne sont pas ce

qui est prdiqu selon le mode genre, espce, diffrence, propre et accident: ce ne
sont pas des choses prdiques, mais des modes de prdication.
Les scolastiques utilisent un vocabulaire difficilement traduisible pour prciser
le mode de prdication de chacun des prdicables. Ce que l'on prdique par mode
de genre ou d'espce est dit prdiqu in quid , car il rpond la question: qu'estce que c'est? (quid est ?) ; si la prdication est faite par mode de genre, c'est une
prdication in quid incomplete car on n'indique pas toute l'essence; si c'est par
mode d'espce, la prdication est in quid complete .
Ce qui est prdiqu par mode de diffrence, de propre ou d'accident, est dit
tre prdiqu in quale , car on rpond une question concernant la qualit:
quel est-il? (qualis est ?) . Si la prdication est faite par mode de diffrence, elle
est in quale essentialiter ou in quale quid , car on veut ainsi dterminer la ligne
de l'essence (linea essentiae) ; si la prdication est faite par mode de propre ou d'accident, elle est in quale convertibiliter ou 5<in quale contingenter .
B.
1. Le genre (genos,
TUDE DES PRDICABLES
genus)..
Le genre est une notion universelle relative des i~frieurs diffrents

spcifiquement, et qui peut leur tre attribue en ~xprimant l'essence de
manire incomplte (1).
Interprt en extension, le genre est un groupe d'tres, une classe, qui renferme
d'autres groupes appels espces ; interprt en comprhension, le genre est une
somme d'attributs. Les deux interprtations sont possibles, et la logique moderne
admet elle-mme ces deux points de vue.
Ainsi ' animal exprime bien l'essence, le quid de I'homme, mais de faon
incomplte, car dire: ['homme est un animal exprime certes ce qu'il est, mais
pas compltement.
e)
Universale
respiciens
inferiora
specie differentia
et quod praedicatur
de Ulis in quid incomplete.
94
Partition
2. L'espce
(aidos,
et proprits
du terme
universel
[CHAP. VI]
species).
L'espce est une notion universelle qui peut tre attribue ses
infrieurs en exprimant leur essence de faon complte (1).
L'espce est l'objet mme de la dfinition et de la science, car elle traduit l'essence
des choses. Dire: Pierre est un homme , c'est exprimer son essence de faon
complte. Normalement, l'espce ne doit pas tre un sous-genre, c'est--dire qu'elle
doit tre compose d'individus; elle porte alors le nom de species infima .
3. La diffrence
(diaphora,
differentia).
La diffrence est un universel qui peut tre attribu ses infrieurs

par mode de qualification essentielle (2).
La diffrence est ce qui dtermine l'espce dans le genre; elle prcise la partie
d'essence qui, ajoute au genre, constitue l'essence complte, d'o le nom de diffrence spcifique . Ainsi, homme est du genre animal qualifi par raisonnable , et il forme alors une espce distincte.
4. Le propre
(idion,' proprium).
Le propre est un universel qui exprime par mode de qualification

quelque chose qui survient accidentellement mais ncessairement
l'essence (3).
Cette dfinition indique le mode qualificatif de la prdication; .accidentellement prcise que c'est un lment qui n'appartient pas l'essence mme du sujet;
ncessairement distingue le propre de l'accident.
5. L'accident
prdicable
ou logique
(sumbebkos,
accidens).
L'accident est un universel qui peut tre attribu plusieurs de

faon qualitative, accidentelle et contingente (4).
(1) Universale
e)
e)
respiciens
inferiora
et quod praedicatur
Universale
respiciens
inferiora
et quod praedicatur
Universale
quod praedicatur
de pluribus
in quale
quod praedicatur
de pluribus
in quale accidentaliter
(4) Universale
de Ulis in quid complete.

de Ulis in quale
accidentaliter
quid.
et necessario.
et contingenter.
95
[Sect. 2] Les prdicables
La contingence
de l'accident marque sa diffrence avec le propre, car
l'accident n'est pas li l'essence du sujet: un homme blanc ou noir est toujours
un homme; de mme, tre veill ou dormir ne change pas l'essence du sujet.
6. L'individu.
Les genres et les espces forment comme une hirarchie dont les termes plus
levs sont attribuables ceux qui leur sont infrieurs. Vers le haut de cette hirarchie, l'universalit va croissant et atteint les genres suprmes tandis que vers
le bas on atteint les espces ultimes ou espces infimes (species infimae) car,
aprs celles-ci, on ne trouve plus que des individus. L'individu est donc le sujet
ultime de toute attribution:
toutes les notions suprieures peuvent lui tre attribues, mais lui-mme, n'tant pas un universel, ne peut tre un prdicable.
Ce qui prcde peut se rsumer brivement dans le tableau VI. 1.
Quelque chose d'accidentel (= dont la prsence ou l'absence
ne modifie pas l'essence)
[ Quelque chose d'essentiel:
Constituant
Espce
totalement
l'essence
Accident
Comme partie commune

avec d'autres espces
Genre
Comme partie spciale

telle espce
Diffrence
spcifique
lpartiellement
Dcoulant de l'essence
Propre
TABLEAU VI. 1. Les cinq prdicables.
c.
L'ARBRE DE PORPHYRE
,. La hirarchie des genres et des espces.

Les notions universelles sont ainsi subordonnes les unes aux autres dans un
ordre d'universalit croissante ou dcroissante. Les genres subordonns jouent le
rle d'espces vis--vis des genres suprieurs, et les espces d'un genre donn jouent
le rle de genres par rapport aux espces infrieures; d'o les dfinitions suivantes:
a) Genre suprme: celui qui n'est contenu dans aucun autre genre;
b) Genre intermdiaire (ou moyen) .: celui qui a des genres au-dessus et en
dessous de lui;
c) Genre infime: celui qui n'a que des espces en dessous de lui;
d) Espce suprieure: celle qui est contenue dans le genre suprieur;
e) Espce intermdiaire: celle qui a des espces au-dessus et en dessous d'elle;
f) Espce infime (species infima) ou espce proprement dite: celle qui n'a
en dessous d'elle que des individus;
Partition
96
et proprits
du terme universel
[CHAP. VI]
ITranScendantaux
Genre suprme
Diffrence
gnriq ue
Matrielle ou
corporelle
Genre intermdiaire
(genre loign pour
l'homme)
Diffrence
gnriq ue
Genre
intermdiaire
Diffrence
gnrique
Genre prochain
(pour l'homme)
Diffrence
spcifiq ue
Espce infime
(ou proprement
di te)
I
Pierre
I
Paul
I
Aristote
TABLEAU VI.2.
I
PIa ton
L'arbre de Porphyre.
[Sect. 3] Les prdicaments
ou catgories
97
g) Genre loign (par rapport une espce) : celui qui con tient l'espce par
l' in termdiaire d 'au tres genres;
h) Genre proche (par rapport une espce) : celui qui contient immdiatement
cette espce;
i) Diffrence gnrique: nom parfois donn la diffrence entre deux genres
(ou entre deux espces considres comme des genres).
2. L'arbre
de Porphyre.
Il est d'usage dans les traits de logique de donner ici le clbre schma attribu
Porphyre (1) et qui illustre la subordination des genres et des espces. Certains
traits abordent l'arbre de Porphyre aprs l'tude des prdicaments, car le schma
n'est prsent que pour le prdicament substance.
Nous donnons le schma
de l'arbre de Porphyre au tableau VI. 2, nous rservant de le commenter lorsque
nous aurons tudi les prdicaments.
Il faut noter que la racine de cet arbre est en haut, et non en bas comme on la
reprsente parfois tort (2).
Section
3.
Les prdicaments
A - Les dix prdicaments

ments au sens mtaphysique. B - Les antprdicaments:
2. Quelques distinctions
utiles. de dire (( par soi )).
ou catgories.
: 1. La liste des dix prdicaments. 3. Les prdicaments au sens logique.
2. Les prdica-
1. Univocit,
quivocit,
analogie:
un exemple.3. Rgle des antprdicaments.
- 4. Les quatre faons
Le trait des Catgories d'Aristote se divise en trois parties: la premire partie

(Chap. 1-3) est une introduction qui tablit des distinctions importantes dans
l'usage des concepts comme, par exemple, celle des termes quivoques, univoques et
analogues tudie au chapitre prcdent. Les scolastiques ont appel cette introduction De ante praedicamentis : ce sont des notions requises pour comprendre
C) Porphyre (Tyr 234, Rome vers 305) tait un syrien du nom de Malchos (<<Roi ) surnomm
Porphyre du nom de la pourpre fabrique dans son pays d'origine. Aprs un sjour Athnes o il
entendit le grammairien Apollonios, le mathmaticien Dmtrios et le rhteur Longin, il sjourna Rome
auprs de Plotin (263-268). Malade nerveusement, il alla se reposer en Sicile sur les conseils de Plotin,
et ne revint Rome qu'aprs la mort de celui-ci pour reprendre la direction de son cole. Une partie importante de son uvre est consacre Plotin dont il a dit les Ennades. Porphyre a crit une Vie de Plotin,
une Vie de Pythagore et divers traits, en partie perdus, dont un Trait du retour de l'me Dieu et un
Trait sur l'abstinence. Sa doctrine est expose dans l'Introduction aux intelligibles, mais il est surtout
connu par son Introduction aux catgories. Il a galement crit contre les chrtiens quinze livres qui furent
dtruits en 448. Dfenseur de l'hellnisme, il a inspir toute l'uvre antichrtienne du lye et du ye sicle.
(2) Cf Bhagavad Gtii XV, 1-3.
98
Partition
et proprits
du terme
universel
[CHAP. VI]
les prdicaments. La seconde partie du trait des Catgories (Chap. 4-9) traite
effectivement des catgories encore appeles prdicaments depuis Boce. Enfin, la
troisime partie du trait (Chap. 10-15) appele Post praedicamenta par les
scolastiques est consacre un certain nombre de notions comme l'opposition, la
priorit, la simultanit, le mouvement et l'avoir (habere), qui viennent aprs tous
les prdicaments ou seulement aprs quelques-uns d'entre eux, et qui relvent la
fois de la physique et de ce qu'on appelle aujourd'hui la logique des relations (1).
Dans cette section nous tudierons les prdicaments et les antprdicaments.
A.
LES DIX PRDICAMENTS
Aristote donne le nom de catgories (katgorein, praedicare, attribuer) aux

dix classes gnrales dans lesquelles, selon lui, on peut ranger les ides universelles
qu'il est possible d'affirmer du sujet d'une proposition. Dans d'autres traits, Aristote
donne des listes plus courtes, mais les scolastiques, qui se sont attachs au nombre
de dix, assurent qu'Aristote a sous-entendu les catgories omises dans ces listes
courtes (2).
1. La liste des dix prdicaments.
a) Les catgories d'Aristote (3).
Cette liste est tire du trait des Catgories; elle rpond aux questions suivantes
relatives :
-
la Substance
la Quantit
la Qualit
la Relation
le"Lieu
le Temps
la Position
la Manire
d'tre
l'Action
la Passion
b) Le commentaire
(ousia, to ti estin, substantia)

(poson, quantitas)
(poion, qualitas)
(pros ti, relatio)
(pou, ubi)
(pote, quando)
(keisthai, situs)
(ekhein, habitus)
Qu'est-ce que c'est?

De quelle grandeur?
Ayant quelle qualit?
Relatif quoi?
O?
Quand?
Dans quelle situation?
De quelle faon?
Quid sit
Quantus sit
Qualis sit
Ad quid sit
Ubi
Quando
Quo situ sit
Quo habitu sit
(poiein, actio)
(paskhein~:passio )
Que fait-il?
Que subit-il?
Quid agat
Quid patiatur
de saint Thomas d:Aquin.
Le prdicat se rapporte au sujet de trois manires. Premirement, Iorsq ue

le prdicat est ce qu'est le sujet (id quod est subjectum), comme lorsque je
dis: Socrate est un animal. En effet, Socrate est ce qu'est l'animal, et ce
(1) Voir notre ouvrage Comprendre la logique moderne, Chap. XI.
(2) Les Catgories ont t dfinies par Port-Royal
(Logique, p. 45) : Les diverses classes auxquelles
Aristote a voulu rduire tous les objets de notre pense, en comprenant
toutes les substances
sous la
premire et tous les accidents sous les neuf autres.
(3) Catg. IV, 1 b 25.
ou catgories
99
prdicament signifie la substance premire qui est substance particulire

laquelle se rapportent tous les prdicats. Deuximement, lorsque le prdicat
est pris pour ce qui est dans le sujet (quod inest subjecto) : le prdicat est
alors dans le sujet par soi et absolument comme consquence de la matire,
c'est la quantit, ou comme consquence de la forme, c'est la qualit, ou
bien il est dans le sujet d'une manire non absolue et par rapport quelque
chose, c'est la relation (ad aliquid). Troisimement le prdicat est tir de ce
qui est extrinsque au sujet (extra subjectum), et ceci de deux faons: d'une
part, lorsqu'il est tout fait en dehors du sujet sans en tre sa mesure, c'est
la possession (habitus), comme lorsque je dis: Socrate est chauss ou habill;
s'il est la mesure du sujet, et s'il s'agit d'une mesure extrinsque de temps
ou de lieu, le prdicat signifie une partie du temps (par la question) quand?
(quando ?), ou une partie du lieu (par la question) o ? (ubi ?) si l'on ne considre pas l'ordre des parties dans le lieu, ou par la position (situs) si l'on considre cet ordre; d'autre part, lorsque le prdicat est tir de quelque chose
qui est dans le sujet d'une certaine manire (secundum aliquid) : si c'est
titre de principe, c'est l'action (agere), car le principe de l'action est dans le
sujet; si c'est titre de terme, c'est la passion (pati), car la passion s'achve
dans le sujet patient (1).
Le tableau VI. 3 rsume l'ordonnance
des dix prdicaments (2).
Remarque.
Dans la premire ligne du tableau, nous parlons de participation l'tre .
C'est videmment l une proposition mtaphysique. Il nous faut donc distinguer
les prdicaments au sens mtaphysique et les prdicaments au sens logique.
2. Les prdicaments
au sens mtaphysique.
Qu'est-ce qu'une chose? C'est, en dfinitive, une substance doue de qualits

ou accidents. La question reste ouverte de savoir comment Aristote a constitu sa
liste des catgories. Les uns soutiennent qu'il l'a fait en analysant les formes du langage, d'autres soutiennent qu'il s'agit d'une tude rflexive sur le donn extrieur,
d'autres enfin veulent y voir quelque chose de ncessaire et ils s'efforcent de prouver
que les catgories sont rellement au nombre de dix (3).
(1) M taph. V, lect. 9; cf Phys. III, lect. 5.
e) Un distique clbre, reproduit par tous les manuels, permet de se rappeler facilement les prdicamen ts :
; action;
passion;
substance;
quantit;
relation;
qualit
Arbor
sex
servos
ardore
refrigerat ustos
; temps;
position;
manire d'tre;
lieu
Ruri
eras
stabo
sed tunicatus era
e)
D'o la formule:
l'tre est divis selon les dix prdicaments
praedicamenta).
Voir J. VUILLEMIN, De la logique la thologie,
d'Aristote
et sa signification logique et mtaphysique.
deuxime
(ens dividitur secundum decem

tude, Le systme des catgories
Partition
100
et proprits
du terme universel
[CHAP. VI]
(1)
~
.+-J
(1)
;::S
~
~
'Q)
~
1:\$
~
rfJ
(;
;::S
CI
C\j
::j
.D
;j
r./).
CI
N
r./).
~
~
c
o
~
)
~
~
'(1)
~
~
o
rJ:J
rJ:J
coj
.+-J
U
<
v-)
'-C5
C"-.
...;::S
CI
~
~~
00
0\
~
,~
~
~
~
(1)
,~
<t:
~
~
u
h
~
(1)
E
~
]
t;
~
~
..0
;:s
~
;j
(1)
~
.S
rfJ
(1)
~
~
(1)
~o
rJ:J
1:\$
(1)
~~
~
E
;::S ~
,~~
~o
rJ:J
(1)
rJ:J
1'..s:::
...1:\$U
..s:::
U
coj
coj
(1)
U"O
~
rfJ
(1)
r-
(!)
;::S
(1)~
~
c
;j
~
r- ..0
~
"0
'+-..
I:
o~
U
rJ:J~
C
~
coj c
rfJ::"'"
~
C
C
(1)~
rl1
=
~
......
(1)
rfJ
;::S
.5
E:o
~
~
.+-J:=:
(1)
(1)
::j
...coj
"0
'E
...~
~
~
~
~
~
(1)
a3
r-::j
0"
rfJ
~
rJ:J
......
-_
I:
(1)
(1)
o
u
rfJ
'S
1:\$
~~
E
~
~
6~
~...coj
~ r-I:
0"
0"
~
"0
~
0
(1)
~S
I:
(!)
...~
~
~
(1)
~~'S ~
~ ~ 'E;~
;::S
o
~~
'-;:s ~E
~
~E~
:=:
Q)
~
~~ ~
'u
~
O"~~
rfJ .+-J ~
] ~.~
(1)
rfJ
(1)
~
(!)
d
0
o ~
r-(1)
;::S
rfJ
a~::.....
(0
~~ ~
(1)
..9
S
(1)
~(!)
U
...1:\$
~(1)
~
0
\..j
(1)
~
~
:;
..~
....
c.
o=
VJ.
.c~
o
OIJ
..~
......
~
~
'S .~
O"~
.+-J
~
(!)
E
Q)
0"'::
Q)~~~~
""-
(1)
S
~
E
I:
S
SI
5 EQ)
~
rfJ ~
;::S
(1)
""-(1)
~I:
~
'u
.+-J
~
coj
(1)
Q)~~
~ 0
~u
(1)
(1)
(1)
Q)
~
o 'd
(Q)
et!
0" rfJ ~
~
rJ:J.
...
.+-J
(1)
(1)
U
coj
5 9 .5 8
? ~
(1)
"0
..s:::
~
(1)
~
coj
...(1)
~
'E
d
coj 0
8"0 ~
Q) 0
~~
(1)
rfJ
(!)
(1) coj rJ:J

rJ:J
;::S
(1)
"0
.:: ~
(1)
'E
1:\$
U coj
~r- (1)
~~
(1)
~
...(1)
(1)
- 8 .~ S - SS E
(1)
~
~
;::S
u"O
(1)
"'d
(1)
(1)
u
(1) ~
;j
~
~E
'(1)
g :~
~
~
~
~
~
::r:
(1)
rJ:J
0
(1)
~
o
~
~
(1)
r./).
'-~
..s:::
~
cs
~
CI
~
~
h
(~
C<
~
~~
~
::t:
d
1:\$ ~
~
~
'(1) ~
sg~
zo
V
~
Q
.+-J
~
~
~
~ ...~
: '2coj
~
~
~
~
''::::;
~
"0
r./).
.g~
'c;j
"0~
coj
;::S
z~
r-
0"0
~ (1)
C"-.
~
o
.......
~
:;
VJ.
~
~
~
>
~
-<
~
~
=
-<
~
ou catgories
101
a) Prdicament mtaphysiqve.
Cette division est videmment d'ordre mtaphysique ou de premire intention,
et c'est trs certainement dans ce sens qu'Aristote l'a comprise. Pris au sens mtaphysique, les prdicaments expriment les modes gnraux de l'tre. Mais la substance
et les autres prdicaments en sont les attributs les plus levs; c'est pourquoi on les
appelle genres suprmes. Ce sont des genres, car leurs infrieurs s'organisent en
dessous d'eux, selon la hirarchie des genres moins levs et des espces, et ces genres
conviennent leurs infrieurs d'une manire univoque, comme l'homme et le minral
qui sont substance; ce sont des genres suprmes, car il n'y a pas entre eux de convenance univoque, mais seulement une convenance d'analogie. Notons que dans cette
perspective, l'tre n'est pas un genre, et qu'il n'est pas le genre suprme.
La srie ordonne des genres et des espces commands par l'un des dix prdicaments est un prdicament logique. Nous y reviendrons plus loin, mais le lecteur
peut consulter ds maintenant l'arbre de Porphyre gnralis (tableau VI. 4) o
ressort trs clairement la diffrence entre le prdicament mtaphysique (ligne horizontale des prdicaments) et le prdicament logique (ligne verticale sous la substance).
Le prdicament mtaphysique ou de premire intention est donc le prdicament
considr sans ses relations avec ses infrieurs.
b) La substance.
La substance est un prdicament part; son existence mme est rejete par de
nombreux philosophes empiristes, positivistes ou idalistes, qui font de la substance
une simple vue de l'esprit.
a) Dfinition de la substance.
Etymologiquement, la substance peut se rattacher substare qui signifie
se tenir sous : un arbre grandit, change de forme chaque anne, et pourtant
c'est le mme arbre; il y a donc une substance, l'arbre, sous les accidents. Mais cette
note n'est pas essentielle mme si elle est premire dans l'ordre logique. La note
essentielle, qui distingue la substance des accidents, est subsistere qui signifie
subsister , la substance existe en soi (in se ou per se), alors que les accidents
n'existent que dans un sujet. D'o la dfinition relle de la substance:
La substance est ce quoi il appartient d'tre en soi, et non dans un
autre (comme dans un sujet d'inhsion) (1).
Trois points sont noter dans cette dfinition.
1) Nous disons ce quoi il appartient d'tre en soi , et non pas ce qui est
en soi , car tre en soi n'est pas l'essence de la substance et ne peut tre pos
comme sa dfinition, mais l'essence de la substance exige un tel mode d'tre.
cr) Substantia
CHENIQUE.
Logique
est cui competit

classique.
Tome
esse in se et non in alia (tanquam
in subjecto inhaesionis).
Partition
102
et proprits
du terme
universel
[CHAP. VI]
2) En soi (in se) est diffrent de par soi (a se) ; les scolastiques appellent
insit (inseitas) le fait d'tre en soi, et asit (aseitas) le fait d'tre par soi.
L'asit exclut la cause efficiente, tandis que l'insit exclut seulement d'avoir un
sujet d'inhsion (subjectum inhaesionis). La substance peut donc tre partie d'un
tout, mais condition que ce tout ne soit pas pour elle un sujet d'inhsion.
3) Non dans un autre comme dans un sujet d'inhsion : cela signifie que la
substance est un tre en acte , et qu'elle est apte recevoir les accidents dont elle
est le sujet d'inhsion. Lorsqu'il s'agit de la matire premire qui est pure potentialit, on dit qu'elle est sujet d'adhsion pour ce qui la complte (1).
{3) Division de la substance.
Parmi les divisions possibles, retenons celle-ci (2) .
La substance premire est une substance singulire, un individu concret
comme Pierre ou Paul. Aristote dit qu'elle n'est ni dans le sujet, ni dite du
sujet neque in subjecto est neque de subjecto dicitur , et que c'est elle la
vritable substance: il n'y a des genres et des espces que parce qu'il y a
des individus.
La substance seconde est une substance universelle qui n'est pas dans le
sujet (car elle est substance) mais qui est dite du sujet (car elle est universelle) non est in subjecto, sed de subjecto dicitur : Pierre est un homme.
c) L accident.
a) Dfinition.
I
L'accident est ce quoi il revient d'exister dans un autre comme dans

un sujet d'inhsion (3).
(1) Voici quelques fausses dfinitions de la substance:

a) Descartes: Une chose qui existe de telle faon qu'elle n'a besoin que de soi-mme pour exister
(Princ. phil. I, 51). C'est attribuer la substance 1' asit , alors qu'elle n'a que 1' insit (ou persit ).
b) Spinoza: Par substance, j'entends ce qui est en soi (in se) et se conoit par soi (per se), c'est--dire
ce dont le concept n'a besoin du concept d'aucune autre chose pour tre form (Ethique 1, 3). Le dbut
de la dfinition est satisfaisant, mais la suite montre qu'il s'agit pour Spinoza d'attribuer l'asit la
substance, puisque celle-ci est conue comme indpendante la fois de la cause efficiente et du sujet
d'inhsion.
c) Leibniz: La substance est un tre dou de la force d'agir ; c'est formellement la dfinition de la
nature, et non de la substance; quant la force (vis), c'est un accident et non une substance.
La substance peut tre encore divise en :
- simple et compose,
- spirituelle et matrielle,
- complte et incomplte,
- transcendantale et prdicamentale. Dans cette dernire, l'essence est rellement distincte de
l'existence; pour cette raison elle est finie et multipliable.
e)
e)
Accidens
est id cui competit
esse in alio tanquam in subjecto inhaesionis
cette dfinition des remarques correspondant
; il conviendrait
de faire sur
celles que nous avons faites propos de la substance.
[Sect.
3] Les prdicaments
103
ou catgories
[3) Accident logique et accident mtaphysique.

L'accident logique est le cinquime prdicable. L'accident mtaphysique regroupe
non seulement ce qui est prdiqu de l'essence selon le cinquime prdicable ou
accident logique, mais encore ce qui est prdiqu selon le quatrime prdicable,
le propre, et qui dcoule de l'essence. Ainsi, la capacit de rire}) (risibilitas) n'est
pas prdique de l'homme en tant qu'accident logique, mais comme propre; cependant, elle est un accident mtaphysique.
3. Les prdicaments
au sens logique.
a) Dfinition.
Un prdicament au sens logique est la srie des genres et des espces
ordonnes sous un genre suprme (1).
Un prdicament logique considre donc chaque genre suprme avec ses relations ses infrieurs. Le prdicament au sens logique relve, bien entendu, des
intentions secondes.
b) Arbre de Porphyre gnralis (tableau VI. 4).
Chacun des dix prdicaments peut ainsi se subordonner une srie de genres
et d'espces. Mais c'est une vue assez thorique des choses, et l'on a coutume de ne
reprsenter que la plus accessible des sries, celle qui concerne la substance, en partant du genre suprme jusqu' l'une de ses espces ultimes, l'homme (2).
B.
LES ANTPRDICAMENTS
La premire partie du trait des Catgories, appele De antepraedicamentis

par les scolastiques, contient un certain nombre de dfinitions et de prcisions utiles
l'tude des prdicaments. Nous les avons dj trouves en partie, soit au chapitre
prcdent, soit dans l'tude que nous avons faite des prdicaments.
1. Univocit,
quivocit,
analogie:
un exemple.
Nous avons parl des termes univoques, quivoques et analogues au chapitre

prcdent
(section
2,
gB
2). Appliquons-les
la substance
et aux accidents.
L'tre est dit analogiquement de la substance et de l'accident, la fois par une

analogie d'attribution et par une analogie de proportionnalit propre.
(1) Series generwn et specierwn sub uno suprelno genere ordinatorum.
(2) Cette mise en ordre se fonde sur les grandes classes ou rgnes de la nature, mais il ne faut pas en
attendre plus qu'elle ne peut donner. Dj le prdicament
substance laisse indtermines
les diffrences
qui correspondent
immatriel , inanim , insensible , irrationnel
et qui sont une ouverture
vers les rgnes minraux,
vgtaux, et animaux, si complexes. Prcisons encore que des dfinitions par
genre et diffrence du type l'holnme est un annal raisonnable
n'ont tout leur sens que lorsqu'on a pens
vritablement
les diffrences et les genres suprieurs:
ni la logique, ni la mtaphysique
ne peuvent se
contenter d'une rptition de formules apprises par cur. Cf GARDEIL, Logique, p. 88.
Vl
~
~
~
<r::
J::
z
o
~
~
v5
:::s
"'0
'S:
:.a
.~....
Vl
o~
>(
:::s
cod
~
r.r.J
~
":::s
~
r.J'j
Vl
~
.~
r.J'j
0)
u
..0)
~
V)
0)
r.r.J
0)
1-1
~
~
~
~
<r::
~
:~
:g~
..~
"5
ro
~
E-
Z
r.r.J
:~-~-8
~
.5
~
0)
1-1
~
(0)
Z
~
~
z
o
V)
~
Vl
Vl
<r::
~~
.~
~
~Z
~~
<r::
~QJ
~
U
QJ
...
~
Z<r::
o
~
<r::
~
~
~
~
..c
e-
>~
0)
..0)
Vl
..~
.~
"2;-
~
<r::
~
r.r.J
~
E(r.r.J
'-
0)
<
~
~
==
'r.r.J
@-z
~
0)
Vl
5-0
~ >
Vl
Q
z
~
~
=
>
>
:0
~
'ca
1-1
"'0~
(1)
~ Q
. 1-1
....
0)
Vl
~
~
8-~~
.~
'S:
=o
u
<r::
;e~
V)
0)
:5
~
~-~
ro
Vl
~
:::s
1-1
0)
:::s
~
:.a
~....
(j)
.S- <r::
(0)
r.J'j
(1)
"'0
~
o
r.J'j
'r.r.J
ro
r.J'j
:::s
'r.r.J
:.a
..(1)
...c
u
~
<r::
;.9
V)
E-
0)
..(1)
u
Z
<r::
~
S
ro
u
-<
~
~
r.r.J
;:J
<r::
.t:_~ ~
'2 0
a U
V)
..~ '13
.~ -0)-~
..~
:.a
0)
~
Qj
..
V)
0)
"'0
0)
1-1
cod
..~
<r::
~
~
~
(r.r.J
0)
OJ)
V)
r.r.J
~
~
of
ro
~
~ ~
a
'r.r.J
~
r.J'j
"C
QJ
r.r.J
~'r.r.J
~
::3
<r::
~
0)
~ ~
<r::
~
(r.r.J
..g
z
~
<r::
r.r.J
.~
..
r.r.J
~ ~ :~ ~
~-~~ - ~
o
..~
.r.LJ
1-1
J::
P::
ou catgories
105
a) La relation de la substance et de l'accident l'tre est analogue, et non pas

univoque, car elle s'exerce de deux faons diffrentes: tre en soi (in se), c'est la
substance; tre dans un autre (in alio), c'est l'accident.
b) C'est une analogie d'attribution o la substance est le premier analogu.
En effet, la substance est par soi (per se) mais elle est d'abord de l'tre; l'accident
est de l'tre en tant qu'il est ordonn la substance et dcoule d'elle.
c) C'est aussi une analogie de proportionnalit propre, c'est--dire non mtaphorique : la substance est l'tre en soi ce que l'accident est l'tre dans un autre (1).
2. Quelques
distinctions
utiles.
Nous avons dj abord ces distinctions

et de la substance seconde:
propos de la substance premire
a) Il faut distinguer ce qui est dit (ea quae dicuntur) et ce qui est (ea quae sunt) :
homme est dit de Pierre et de chaque homme, mais il n'est pas en dehors de ces
hommes.
b) Il faut galement distinguer ce qui est dit du sujet (dici de subjecto) et ce qui
est dans le sujet (esse in subjecto). En effet, tre dit du sujet, c'est tre prdiqu comme
universel de tous les infrieurs: homme est dit de Pierre; mais tre dans le sujet,
c'est tre dans quelqu'un ou quelque chose, mais non comme une partie du sujet.
la sagesse est dans Pierre. Distinguons alors:
a) ce qui est dit du sujet mais n'est pas dans le sujet: homme , animal ,
et toutes les substances universelles;
IJ) ce qui est dans le sujet et qui n'est pas dit du sujet: cette blancheur , et
tous les accidents singuliers;
y) ce qui est dans le sujet et qui est dit du sujet: couleur , et tous les accidents
universels;
5)ce qui n'est pas dans le sujet et qui n'est pas dit du sujet: Pierre , et toutes
les substances singulires (premires).
3. Rgle des antprdicaments.
Tout ce qui est dit du terme suprieur est dit de ses infrieurs:
est dit de animal peut tre dit de homme .
ainsi, tout ce qui
e) Ces distinctions sont subtiles, et d'autres plus subtiles ncore faisaient la joie des logiciens scolastiques. Certes, le lecteur n'est pas oblig d'accepter le contenu de ces affirmations, mais il doit se mettre
en garde contre deux attitudes extrmes et galement vicieuses: l'une qui est alogique et qui consiste
rejeter sans avoir compris, l'autre qui est prlogique et qui consiste rpter des formules sans les avoir
dj cOlnprises.
106
Partition
4. Les quatre
faons
et proprits
du terme
universel
[CHAP. VI]
de dire (( par soi )).
Cette clbre division est propose par Aristote (1) :

Premier
mode: ce qui fait partie de l'essence du sujet: ainsi animal
est dit de l'homme;
Deuxime mode: ce qui ne peut tre dfini sans le sujet propos duquel il est
dit: ainsi droit et courbe sont dits de la ligne;
Troisime mode: ce qui ne peut tre dit que du sujet, car il signifie un singulier:
Platon , Socrate .
Quatrime mode: ce qui est la cause propre et immdiate du sujet: si je dis
le noy prit cela est par soi , car il prit parce que noy.
Section 4.
Objectivit
et ralit
de l'universel.
1. Les premiers principes: logique et mtalogique. - 2. Notion de vrit. - 3. Vrit
ontologique.
gnral.
4. Vrit logique. -
5. Universel mtaphysique
et universel logique:
le
Ce que nous venons de dire montre que la solution du problme des universaux ne peut pas tre l'objet d'un cours de logique; toutefois, nous souhaitons
prciser dans ce paragraphe la distinction de l'universel logique et de l'universel
mtaphysique laquelle nous avons dj fait allusion plusieurs fois. Il convient
de rechercher, d'abord, quels sont les principes premiers de la logique et de distinguer,
ensuite, la vrit logique et la vrit ontologique.
1. Les premiers
principes:
logique
et mtalogique.
S'il convient de ne pas mlanger logique et mtaphysique, on ne peut cependant

pas viter de poser le problme suivant: sur quoi la logique est-elle fonde? Deux
rponses sont possibles.
a) Si l'on dit que la logique trouve en elle-mme ses propres principes, on
vite le problme mtaphysique, mais on tombe de toute vidence dans un cercle
vicieux. Certains logiciens disent que ces principes sont vidents et qu'ils appartiennent la structure mme de l'esprit humain qui pense. Mais une telle rponse rintraduit subrepticement la mtaphysique dans la logique puisqu'elle admet au
dpart la ralit d'une certaine structure d'tre: elle confond en tout cas l'ordre
logique et l'ordre ontologique.
( I) ARISTOTE, Seconds
Analytiques,
I, 4 et commentaire
de saint Thomas,
lect. 10.
[Sect. 4] Objectivit
et ralit
de l'universel
107
b) Une autre rponse au problme du fondement ultime de la logique est de

faire reposer la logique sur trois principes que l'on nonce de la manire suivante (1) :
a) Principe de non-contradiction:
Il est impossible d'affirmer et de nier en mme temps la mme chose
sous le mme rapport (2).
f3) Principe d'identit:

. Ce qui est (comme existant) est l'tre (comme essence) (3); ou
encore:
. Ce qui est, est; ce qui n'est pas, n'est pas.
y) Principe du tiers exclu:

. Toute chose est, ou n'est pas (4); ou encore'
. Entre l'affirmation et la ngation de l'tre, il n'y a pas de milieu.
Le principe d'identit et le principe du tiers exclu trouvent leur fondement

logique dans le principe de non-contradiction qui est ainsi le premier de tous les
principes dans l'ordre IQgique. Cela signifie que les autres principes tirent leur
certitude de la vrit du premier principe, et que si celui-ci n'tait pas vrai, les autres
principes pourraient tre simultanment vrais et faux.
c) Enfin, une troisime solution consiste repousser les principes premiers
sur lesquels est fonde la logique dans une logique d'ordre suprieur appele
mtalogique . Compltant ce que nous avons dit plus haut (au Chap. IV), nous
pourrions ajouter que, si la mtaphysique tudie les premiers principes en tant qu'ils
refltent la structure de l'tre (ordre ontologique), la mtalogique tudie les premiers
principes en tant qu'ils refltent la structure de la pense (ordre logique). L'objet
e)
Nous
retrouverons
ces principes
plusieurs
reprises
en Logique
moderne,
soit
comme
axiomes,
soit comme thormes de divers systmes formels. Un bon expos en franais est donn par GARDEIL,
Mtaphysique,
pp. 63-70.
Impossible est eidel'n snul inesse et non inesse idem secundum idem, ou plus brivement:
L'tre
n'est pas le non-tre (ens non est non ens).
e)
e) Ens est ens, qui se note: a = a, ou a ~ a, ou a
=>
a. Cf Exode III, 14. Ren GUNON,au
Chap. XVII du Sy,nbolisme de la Croix (l'ontologie

du buisson ardent), interprte la formule Eheieh asher
Eheieh par l'Etre est l'Etre . Il est remarquable
que ce soit par cette dernire formule (ens est ens) qu'il
convient de formuler le principe d'identit
chez S. Thomas (voir GARDEIL, Mtaphysique,
pp. 67-69).
(4) Quaelibet res aut est, aut non est; en logique moderne, il existe des systmes formels, appels
d'ailleurs non classiques, qui rejettent le tiers exclu. Voir Comprendre la logique moderne, quatrime partie.
108
Partition
et proprits
du terme
universel
[CHAP. VI]
formel de ces deux sciences reste diffrent, mme si leur objet matriel est, cette
fois, rigoureusement le mme (1).
2. Notion
de vrit.
Le vrai se manifeste, d'abord, comme le but vers lequel tend toute connaissance, c'est--dire comme la fin ou la perfection de l'intelligence. C'est le point de
vue subjectif, celui qu'a principalement dvelopp Aristote. Saint Augustin, le
docteur par excellence de la philosophie du vrai, et toute la tradition qui se rattache
son nom considrent la vrit comme un objet qui domine l'esprit et s'impose
lui; car elle est d'abord et fondamentalement la vrit immuable et ternelle que
Platon plaait dans les Ides, et laquelle les esprits crs participent. Saint Thomas
recueille les deux courants, et pour lui la vrit est la fois perfection de la connaissance ou vrit logique, et proprit objective de l'tre ou vrit ontologique.
Le vrai dans les choses se dfinit ainsi comme un rapport (habitus) l'intelligence, et ce rapport peut tre de deux sortes:
a) Celui d'une chose qui dpend de l'intelligence qui l'a cre, comme l'uvre
d'art dpend de l'artiste. Dans ce cas essentiel, les choses se subordonnent l'intelligence qui les pense et les cre, et la vrit des choses n'est que leur conformit
l'intelligence suprme ou divine dont elles dpendent.
b) Celui d'une intelligence qui se soumet la chose qu'elle connat comme
son objet. Dans ce cas, le rapport entre la chose et l'intelligence est accidentel,
et la vrit est seulement l'aptitude des choses tre l'objet d'une intelligence spculative comme l'est l'intelligence humaine.
( I) Il convient de se demander ce qui fonde la fois la mtaphysique
et la mtalogique
puisqu'il n'y a
pas de mtaphysique
sans une mtalogique
par laquelle elle puisse s'exprimer, ni une mtalogique
sans une
mtaphysique
qui lui fournisse les principes premiers. Nous pourrions dire qu' l'origine il yale langage
naturel en tant que mtalangue
; le problme de la mta langue est prcis dans l'introduction
de notre
ouvrage:
Comprendre
la logique moderne, mais nous pourrions
ajouter dans une perspective
augustinienne, que le langage naturel n'est que le reflet du Verbe ternel crateur la fois du monde extrieur et
du monde intrieur,
du Macrocosme
et du Microcosme
(adhidaiva et adhyatma en sanscrit), selon la
formule causa essendi, ratio intelligendi, ordo vivendi (Civ. Dei, VIII, 4). Le Verbe est l'origine des
choses, comme l'origine de l'inteIlect qui connat les choses, et aussi l'origine du mot (verbum) qui
exprime les choses et les cre en quelque sorte pour autrui. Un des sens du mot logos est rapport ,
proportion
ou mdiation
: le langage naturel est, en effet, un rapport entre la chose et l'ide ou
concept de cette chose, d'o sa traduction
par le mot ratio , en franais raison, que l'on retrouve dans
le principe de raison suffisante qui s'nonce dans l'ordre (mta)logique
: Tout tre est intelligible (Omne
ens est intelligible) et dans l'ordre mtaphysique
ou ontologique:
Tout ce qui est a sa raison suffisante
(Quidquid est rationem sui sufficientem
habet). Sur le logos comme rapport , voir Simone WEIL, la
Source grecque, 3e dition, pp. 155 ss.
Ren GUNON, remarque que la forme ngative du principe de non-contradiction,
principe de porte
universeIle, est due au fait que son expression s'tend au-del de l'Etre, alors que, dans le domaine de l'Etre,
ce principe prend une forme positive et devient principe d'identit. Voir la correspondance
de Ren Gunon
avec Mme DENIS-BoULET (lettre du 12/8/1917) reproduite
dans les Etudes traditionnelles
(nO 427, sept.oct. 1971) et par Jean TOURNIAC, Propos sur Ren Gunon (Dervy Livres, 1973), p. 39.
et ralit
de l'universel
109
3. Vrit ontologique.
a) Dfinition.
La vrit ontologique est la conformit ou la conformabilit de
la chose l'intelligence (1).
Cette dfinition dcoule de ce que nous avons dit plus haut du vrai comme proprit
objective de l'tre, que l'on appelle encore le vrai transcendantal.
b) Les cinq transcendantaux.
La mtaphysique classique attribue l'tre cinq prdicats transcendantaux.
Un prdicat transcendantal est un prdicat qui convient tout tre et qui, comme
l'tre, transcende tous les genres, les espces et les diffrences (2). Les cinq prdicats
transcendantaux sont: la chose (res), quelque chose' (aliquid), un (unum), bien
(bonum), vrai (verum). Ces transcendantaux sont convertibles avec l'tre, c'est--dire
qu'on peut indiffremment, dans les propositions qu'ils forment, prendre l'tre
ou l'un de ses modes comme sujet ou comme prdicat, et dire par exemple: l'tre
est un ou l'un est tre . Mais s'il y a cinq transcendantaux, il n'y a que trois
prop~its : l'un, le vrai et le bien; on les appelle encore attributs de l'tre ou,
avec Aristote, passions de l'tre. Toutefois, ce sont des proprits au sens large,
car elles ne sont pas rellement distinctes de l'tre et n'entrent pas en composition
avec lui. Ces prcisions sont ncessaires pour comprendre ce qu'est le vrai transcendantal coextensif l'tre.
c) Remarques.
a) Du principe, Tout tre est vrai , on tire parfois d'autres principes comme
Tout tre est intelligible , puis Tout tre est intelligible en tant qu'tre , cette
dernire formule voulant viter le rationalisme total. De l, on tire encore le clbre
principe de raison d'tre qui, sous sa forme habituelle Tout tre a sa raison d'tre ,
se rattache incontestablement au rationalisme leibnizien. Au plan de l'essence,
ce principe signifie que les proprits ont leur raison d'tre ou leur explication dernire dans l'essence du sujet; au plan concret de l'existence, il est le principe de
l'explication causale.
P) Il faut toutefois ne pas oublier que le principe de raison d'tre est un principe
analogique, ce qui signifie qu'il doit tre appliqu proportionnellement aux diffe)
Conformitas
CZ)
Les prdicats transcendantaux
vel conformabiIitas
rei cum inteIIectu,
vel adaequatio
rei ad inteIlectuln.
expriment des faons d'tre qui s'attachent
tout tre et qui
diffrent des modes de l'tre, comme l'asit, l'abalit, l'insit, ces modes n'exprimant
que des faons
d'tre qui ne conviennent
pas tous les tres, mais certains d'entre eux seulement. On dit que ces faons
d'tre sont contraignantes
pour l'tre (contrahunt ens), alors que les transcendantaux
ne le sont pas:
comme l'tre ils transcendent,
c'est--dire
dpassent
tout. Une bonne tude des transcendantaux
est
faite par GARDEIL, Mtaphysique,
Chap. III, avec rfrences aux textes d'Aristote
et de saint Thomas.
Partition
110
et proprits
du terme
universel
[CHAP. VI]
rents types d'explication. Si on l'oublie, on risque de ramener l'tre aux dimensions

de la raison, car si tout tre est intelligible en soi, il ne s'ensuit pas que tout tre
soit totalement intelligible pour nous.
4. Vrit logique.
a) Dfinition.
La vrit logique (ou formelle) est la conformit de l'intelligence la
chose (1).
Cette vrit se trouve dans l'intelligence (intellectus), d'une manire inchoative
dans la simple apprhension et d'une manire formelle dans le jugement. C'est de
cette vrit que traite la logique.
b) Commentaire de saint Thomas.
Le texte suivant de saint Thomas d'Aquin rsume ce que nous avons dit sur
la simple apprhension et il prpare ce que nous dirons sur le jugement:
La vrit est dfinie par la conformit de l'intelligence et de la chose.
Il s'ensuit .que connatre cette conformit est connatre la vrit. Ce que le
sens ne parvient en aucune faon faire. La vue, en effet, bien qu'elle ait en
elle la similitude de ce qui est vu, cependant ne peroit en aucune manire
le rapport qu'il y a entre cette chose vue et ce qu'elle connat. Au contraire,
l'intelligence peut connatre la conformit qu'elle a par rapport la chose
connue; toutefois elle ne l'apprhende pas dans sa simple saisie des essences,
mais seulement lorsqu'elle juge que la chose est bien conforme la forme
qu'elle en apprhende; alors, pour la premire fois, elle connat et elle dit le
vrai... La vrit en consquence peut bien se trouver dans le sens ou dans
l'intelligence en tant qu'elle connat la nature des choses, de la mme manire
que dans une chose vraie, mais non pas comme ce qui est connu dans le
connaissant, ce qu'implique le terme de vrai. Or, la perfection de l'intelligence
se trouve dans le vrai en tant qu'il est connu. De sorte que, proprement
parler, la vrit est dans l'intelligence qui compose et qui divise, et non dans le
sens ni dans l'intelligence comme facult de la simple saisie de ce qu'est une
chose (2).
e) Conformitas intellectus cum re, vel adaequatio intellectus ad rem.

Ajoutons, pour tre complet, qu'il existe une vrit morale ou vracit qui est la conformit de l'expression avec la pense (conformitas locutionis cUln mente).
(2) Ideo proprie loquendo veritas est in intellectu componente et dividente, non autem in sensu, neque
in intellectu cognoscente quod quid est; S. th., I, q. 16, a. 2 (trad. Gardeil).
et ralit
de l'universel
111
c) Rsum.
En dfinitive,
la vrit se rencontre:
formellement et principalement dans l'intelligence qui juge;
dans le sens et dans la simple apprhension (ou simple intellection) au mme

titre que dans n'importe
quelle chose vraie;
dans les choses, essentiellement, en tant qu'elles sont conformes l'ide
selon laquelle elles ont t cres;

dans les choses, accidentellement,
par rapport
qui peut les connatre.
5. Universel mtaphysique et universel
logique
l'intelligence
spculative
: le gnral.
a) La logique se contente du gnral.

Comme le vritable universel est seulement d'ordre mtaphysique, il est certain
que la logique, en tant que telle, ne peut atteindre que le gnral. Les concepts
considrs comme universels par la logique ne sont donc pas vritablement d'ordre
universel, mais seulement gnraux, c'est--dire qu'ils sont seulement du particulier abstrait et gnralis (1).
b) Commentaire.
Nous empruntons les rflexions suivantes Etienne Gilson qui innocente
Jean Duns Scot du reproche que lui ont fait certains philosophes d'avoir confondu
logique et mtaphysique:
Quelles relations y a-t-il entre l'tre dans la pense et l'tre hors de
la pense? Nous l'avons dit, tout ce qui est hors de la pense peut tre aussi
dans la pense sous forme d' tre de raison . Il existe une science qui traite
de l'tre de raison en tant que tel, c'est la logique. Par tre de raison en tant
que tel, nous entendons l'objet de pense qui, quels que puissent tre d'ailleurs ses rapports la ralit, n'est considr prcisment qu'en tant que
tel. Avec la grammaire et la rhtorique, la logique a en commun de spculer,
non sur le rel, comme font la mathmatique, la physique et la mtaphysique,
mais sur de simples contenus de la raison. En fait, elle traite des universaux , c'est--dire de ce qui peut se prdiquer d'une pluralit d'individus.
L'universel ainsi entendu est avant tout l'unum de mu/tis. Assurment, pour
e)
De toute vidence
aussi, ce que nous avons appel le concept oprationnel
est d'ordre gnral,
puisqu'on refuse de considrer la nature ultime du concept pour ne conserver que son caractre pratique.
Nous renvoyons le lecteur au tableau donn en note au Chap. V, p. 67 o il apparat clairement que
l'universel logique n'est que de l'individuel gnralis. La position des philosophes scolastiques modernes
n'est pas toujours claire. Ainsi, GARDEIL(Logique, p. 79) semble dire que l'universel logique, c'est--dire le
concept considr dans ses rapports avec ses infrieurs, est le vritable universel. Il prcise galement que
l'universel mtaphysique n'est pas encore l'universel en son tat parfait. Nous reprendrons cette question
au Chap. XVIII, section 2.
Partition
112
et proprits
du terme universel
[CHAP. VI]
pouvoir se dire de multis, il doit d'abord tre in multis, mais comment il y

est, ce n'est pas au logicien de le dire. L'universel du logicien consiste essentiellement en sa prdicabilit. Les universaux sont au nombre de cinq: le
genre, l'espce, la diffrence, l'accident et le propre, ce qui revient dire que,
quel que soit le concept particulier dont il traite, le logicien le considre
uniquement en tant que prdicable l'un des cinq titres. Or, nous avons dit
que l'tre commun, dont traite la mtaphysique, n'est pas un genre, il n'est
donc pas non plus un tre de raison, du type tudi par la logique. En d'autres
termes, l'tre du mtaphysicien n'est pas un universel logique (1).
c) Consquences
pratiques et conclusion du chapitre.
Nous continuerons parler de l'universel dans cet ouvrage de logique, afin

de nous conformer l'usage et aprs avoir soigneusement tabli, du moins nous
l'esprons, la diffrence entre l'universel logique et l'universel mtaphysiq lIC. NOllS
esprons galement qu~il n~y a aucune confusion dans l'csprt du lcctcLlr~ et que
celui-ci a bien conscience que le concept mtaphysique ne lui est nullement impos
pour aller plus avant dans la logique classique.
Nous avons rsum dans ce chapitre des notions difficiles, mais indispensables
pour viter les confusions entre logique et mtaphysique. Nous sommes d'autant
plus l'aise pour le faire que nous avons une trs grande estime pour les thses de
la mtaphysique classique, sans pour autant y contraindre personne, et que nous
savons par exprience que ni l'une ni l'autre des disciplines n'a de bnfice retirer
d'une quelconque confusion. Il nous reste encore traiter de la dfinition et de la
division du terme avant d'aborder le jugement.
e)
E. GILSON, Jean Duns Scot, Introduction
ses positions fondamentales
(Paris,
Vrin 1952) pp. 106-
107. Abordant le cas particulier de Duns Scot, l'auteur poursuit: Les interprtes de Duns Scot, qui
parlent de sa doctrine en historien, ont donc entirement raison de protester contre ceux qui attribueraient
au Docteur subtil une confusion quelconque entre la mtaphysique et la logique. Rien n'tait plus contraire
ses intentions que de faire de l'ens rationis le sujet de la mtaphysique. Lui-mme a clairement affirm que,
bien qu'en un sens le logicien considre la totalit de l'tre tout autant que le mtaphysicien, ce n'est pas
du mme tre que l'un et l'autre parlent, car le logicien ne parle que de l'ens rationis, au lieu que le mtaphysicien parle de l'ens reale. Ainsi, non seulement Duns Scot ne confond pas les deux ordres, il interdit
de les confondre .
CHAPITRE
L 'EXPLICA TION
LOGIQUE:
LA DFINITION
ET LA DIVISION
VII
Pour comprendre parfaitement une ide, il faut non seulement en saisir la

comprhension, mais galement l'extension: la premire sc trouve dans la d(~(illiti{)n
alors que la seconde se trouve dans la division logique.
La dfinition cherche dgager l'essence, en montrer les notes principales
et bien manifester ce qui n'apparaissait pas clairement dans la nature de l'objet
considr. La division se propose d'expliciter et d'ordonner les relations entre les
parties comprises dans l'ensemble des sujets observs par la pense (1).
Section
1.
La dfinition.
A - Nature de la dfinition:
pas un terme simple.

4. Limites
de la dfinition:
B - Les diffrentes
2. Tableau rcapitulatif.
1. Dfinition scolastique. - 2. La dfinition n'est
3. La dfinition relve de la premire opration de l'esprit.les indfinissables.

sortes
C - Rgles de la dfinition
2. Rgles du dfini.
de
dfinitions:
et du dfini:
1. Principes
de
la distinction.-
1. Rgles d'une bonne dfinition.-
Il convient de prciser la nature de la dfinition, d'en distinguer les diffrentes

espces et d'en donner les rgles fondamentales.
e)
Dfinition
et division
sont appeles
modi sciendi par les scolastiques.
114
L'explication
A.
1. Dfinition
logique:
NATURE
DE
la dfinition
LA
et la division
[CHAP.
VII]
DFINITION
scolastique.
La dfinition est un discours qui expose la nature de la chose ou la

signification du terme (1).
La dfinition a l'apparence d'une proposition discursive; en ralit, c'est une
intuition indivisible comme le concept et n'admettant aucune attribution puisque
les deux termes, concept et dfinition, sont identiques. A proprement parler, la
dfinition de l'homme n'est pas l'homme est un animal raisonnable , mais seulement
animal raisonnable (2).
2. La "dfinition n'est pas un terme simple.
Il s'agit d'un terme complexe, d'un discours , qui analyse ce que l'esprit a
peru dans la simple apprhension et qui dlimite les proprits, les notes du
concept. La dfinition a ainsi pour but de faire disparatre cette confusion qui
enveloppe souvent le concept ou le terme. Elle comporte en fait normalement deux
lments:
le genre (ou quasi-genre) qui dtermine la classe laquelle l'objet appartient;
la diffrence spcifique qui dtermine l'espce et la distingue de toute autre
espce.
Ainsi, dans la dfinition du rectangle : quadrilatre angles droits :
quadrilatre dtermine le genre et les angles droits prcisent le caractre qui
diffrencie les rectangles et en fait une espce dans la famille des polygones. Prcisons que dans cette dfinition il faut considrer angles droits comme un terme
simple non voce sed re .
-
3. La dfinition
relve
de la premire
opration
de l'esprit.
La dfinition ne fait que prsenter l'lment gnrique et }'lment spcifique

implicitement compris dans le concept. Elle correspond la dtermination de toute
notion que l'esprit doit ncessairement effectuer pour aboutir au concept, c'est-dire un terme bien dlimit et distinct dans la pense de tout autre. La dfinition
est donc bien une intuition indivisible.
4. Limites
de la dfinition:
les indfinissables.
Tout n'est pas dfinis sable de la manire que nous avons dite. Les objets indfinissables se rpartissent en trois groupes:
(1) Oratio naturam rei aut significationem
(2) BOYER, Cursus philosophiae,
I, p. 91.
termini exponens.
[Sect. 1] La dfinition
115
a) Les donnes immdiates empiriques, telles que les sensations (le son, la
lumire), les sentiments (la haine, l'amour) ne peuvent faire l'objet que d'une dsignation extrinsque ou ventuellement d'une description;
b) Les genres suprmes (summa genera) ou catgories; toute dfinition logique
procde par genre et diffrence spcifique, mais certains genres n'ont pas de genre
suprieur, ce sont les prdicaments ou catgories tudis au chapitre prcdent;
c) Les individus: selon l'adage . omne individuum ineffabile , tout individu est
indfinissable car sa comprhension est infinie en raison de la part de contingence
qu'il renferme. Selon Aristote et l'Ecole, les individus ne diffrent que par leur
nombre (arithmi), et non par la forme (eidei) (1); Leibniz admet, au contraire,
que le principe de diffrenciation des individus est formel et non quantitatif (2).
Le principe d'individuation , c'est--dire la cause exacte de l'existence des individus dans une mme espce,. soulve des problmes difficiles, surtout lorsqu'il
s'agit de l'homme, et il a reu des solutions diverses dont l'tude dborde le cadre
de cet ouvrage.
B.
1. Principes
LES DIFFRENTES
SORTES
DE DFINITIONS
de la distinction.
La dfinition essentielle par genre et par diffrence spcifique est en fait celle
vers laquelle on doit tendre. C'est la dfinition-type qui permet de saisir compltement la chose et exprime le mieux le concept. Mais cela n'est pas toujours possible,
et l'on est amen proposer d'autres dfinitions moins parfaites et moins satisfaisantes, qui dterminent cependant suffisamment l'objet pour que l'esprit puisse le
reconnatre facilement et clairement. Ainsi dfinira-t-on souvent la chose par ses
proprits, c'est la dfinition descriptive, ou par ses causes efficientes ou gntiques,
c'est la dfinition extrinsque. Nous reviendrons sur les dfinitions essentielles au
chapitre
consacr
l'induction
(Chap.
XVI, section 3,
9B
6).
e) cf ARISTOTE,Mtaph. Z, 15, 1040 a 25 ss.

(2) Le terme singulier n'est pas proprement parler un concept, et le rapport qu'il a avec la classe
dans laquelle il est inclus, n'est pas le mme que celui d'une espce avec un genre. Pour passer du genre
l'espce, on ajoute la diffrence spcifique qui est un universel analysable en caractres de
mme nature que ceux qui composent le concept du genre. Pour passer de la dernire espce (atomon eidos,
species infima) l'individu ou singulier, on ajoute un principe d'individuation qui n'est plus un caractre
ou un ensemble de caractres, mais quelque chose de sui generis. La dernire espce contient donc un
nombre quelconque d'individus qui diffrent numero et non specie . Les individus se distinguent
sans doute par des accidents, mais ces accidents ne peuvent pas tre objet de science comme le sont les
formes qui dfinissent les espces. C'est du moins l la position issue du platonisme, reprise par Aristote et
la plupart des scolastiques. Pour Leibniz, au contraire, les caractres qui distinguent les individus sont
de Inme nature que ceux qui distinguent les espces d'un mme genre, avec cette diffrence que l'analyse
complte des caractres individuels irait l'infini. Il y a donc pour Leibniz un concept de l'individu, et
omne individuum est species infima (Discours de Mtaphysique, IX). Voir l'artic1~ Individu dans le
Vocabulaire
de la philosophie
de LALANDE.
Prcisons encore que pour saint Thomas d'Aquin, le principe d'individuation

est la matire;
c'est, en effet, la matire qui est cause de sparativit entre les individus d'une mme espce, et plus la
L'explication
116
logique:
la dfinition
et la division
[CHAP.
VII]
Enfin, il est possible d'expliquer un terme par un mot voisin plus connu ou par
son tymologie; celle-ci prcise l'appellation donne la chose: c'est la dfinition
nominale souvent utilise lorsqu'on aborde l'tude d'une question nouvelle. Ainsi,
on explique les deux mots cosmologie et cosmtique par le terme grec kosmos qui signifie la fois univers et ordre .
2. Tableau rcapitulatif.
Le tableau VII. 1 rsume les diverses dfinitions que connat la logique. Dans les
dfinitions nominales, il convient de se mfier des tymologies douteuses du type
religion venant hypothtiquement de religare qui signifie relier , et plus
encore des tymologies fantaisistes du type lapis pierre qui viendrait de
laedere pedem , blesser le pied , encore que ces tymologies aient parfois jou
un rle considrable dans l'histoire des ides.
On rattache la dfinition causale la dfinition par mode de production ou
dfinition gntique qui joue un rle trs important en mathmatique:
le cercle
est la figure engendre par un segment de droite qui se meut dans un plan, mais dont
l'une des extrmits est fixe , etc. Les mathmatiques modernes comportent un
grand nombre de dfinitions, mais leur gense n'est pas aussi simple que pourrait le laisser croire l'exemple cit, car leur mode d'abstraction trs lev ne laisse
plus la possibilit d'imaginer des figures comme dans le cas de la gomtrie lmentaire venue des Grecs.
c.
1. Rgles
RGLES
d'une
bonne
DE lA DFINITION
ET DU DFINI
dfinition~
Ces rgles sont au nombre de six, elles dcoulent des exigences de la dfinitinn
relle:
quantit domine, plus la qualit diminue, au point de ne faire des individus que des numros comparables
une multiplicit d'atomes (voir Ren GUNON, le Rgne de la quantit et les signes des temps, Chap. VI :
le principe d'individuation).
C'est pourquoi les anges dpourvus de matire ne peuvent, selon saint Thomas,
tre comparables
des individus:
chaque ange est seul de son espce. Pour les scotistes, le principe d'individuation est une forme spciale appele heccit (c'est le tode ti d'Aristote
encore appel Haecceitas
ou Ipseitas).
A l'individualit,
il conviendrait
d'opposer la personnalit,
le Soi ou moi profond
dont l'individualit n'est que le reflet extrieur et social; il reste savoir ce qui fonde la ralit de la personnalit.
V oir les notes du Vocabulaire de la philosophie de LALANDE l'article Individualit , et G. V ALLIN, la
Perspective mtaphysique,
pp. 170-172 : C'est parce qu'il est plus que le compos substantiel
de l'me
et du corps que l'tre humain peut tre envisag ici comme un tre individuel, dans lequel l'individuation
ne revt pas seulement l'aspect ngatif et quantitatif
qu'on rencontre dans l'anthropologie
dogmatique
de
l'ontothologie
traditionnelle,
mais un aspect qualitatif.
C'est parce que l'essence de l'homme est dans
son identit avec le Soi que la cosmologie
mtaphysique
peut envisager un devenir de l'tre humain
travers des conditions cosmologiques
autres que la forme humaine.
[Sect. 1] La dfinition
117
Premire rgle: La dfinition doit tre plus claire que le d~fini.

Il faut que la dfinition serve rellement expliciter la notion considre. Elle
ne doit pas procder obscurum per obscurius , c'est--dire passer de quelque
chose d'obscur quelque chose qui l'est encore plus. C'est ainsi que la dfinition
ne doit pas contenir le dfini, sous peine de cercle vicieux .
Deuxime rgle: La dfinition doit tre convertible avec le dfini.
Cela signifie qu'elle
definito). Ainsi animal
qu'elle ne convient pas
animal tueur de brebis
doit convenir tout le dfini et au seul dfini (omni et soli

savant n'est pas une bonne dfinition de l'homme parce
tout homme; de mme, la dfinition du loup comme
ne convient pas aux seuls loups.
Troisime rgle: La dfinition doit tre brve.

Cela ne signifie pas qu'elle doit tre forcment courte, mais ne pas contenir de
redondances. Ainsi la dfinition de l'homme animal raisonnable mortel est redondante, car la possibilit de la mort est incluse dans la nature de l'animal.
Quatrime rgle: La dfinition doit porter sur l'essence (et non sur l'accident).
A la diffrence de l'accident, l'essence est invariable: c'est l'ensemble des caractrespermanents
qui demeurent intacts au milieu des changements accidentels.
D'une manire idale, la dfinition doit porter sur les substances premires (prt
ousia), sur la quiddit, sur les natures simples, sur ce qui est sans matire. Mais
Aristote admettait dj que dans les sciences de la nature la dfinition puisse porter
sur des natures composes; c'est dans ces sciences, en effet, que les dfinitions sont
les plus difficiles tablir et exigent des rgles de construction.
Cinquime rgle: La dfinition ne doit pas tre ngative (ou contenir de terme
infini).
En effet, l'objet n'est pas vraiment dfini de cette faon. Mais exceptionnellement,
en cas d'impossibilit de dfinir autrement, la dfinition peut tre ngative. Il en
sera ainsi, par exemple, pour les notions de privation ou de ngation: un aveugle
est dfini comme un homme qui ne voit pas; de mme pour une chose contradictoire : si l'on a bien dfini matriel , il suffira d'ajouter une ngation et de
dfinir l' immatriel comme ce qui n'est pas matriel .
Sixime rgle:
spcifique.
La dfinition doit procder par genre prochain et diffrence
La rgle a t nonce par Aristote (1), mais il n'est pas toujours possible de
tout dfinir de cette faon: certaines choses n'ont pas, en effet, de genre, et pour
d'autres la diffrence spcifique n'est pas connue. Ainsi les donnes immdiates
de l'exprience sensible et les genres suprmes ne sont pas susceptibles d'une telle
dfinition.
(1) La dfinition
1037 b 8.
est compose
du genre et des diffrences
, Top. I, 8, 103 a 15;
cf. M taph. Z. ] 2,
118
L'explication
logique:
la dfinition
et la division
[CHAP.
VII]
Dfinition nominale: elle fait connatre le sens d'un mot par un mot plus connu, par
une priphrase ou grce l'tymologie. Par exemple: un glaive
est une pe)}. Les dictionnaires bilingues sont faits de pareilles
dfinitions.
Dfinition relle: elle dit ce qu'est l'objet exprim par l'ide ou par le mot.
Dfinition intrinsque:
Dfinition essentielle:
elle indique les principes constitutifs de l'objet dfini; elle

peut tre:
. physique:
elle indique les parties constitutives de l'objet telles qu'elles existent:

l'homme est compos d'un corps et d'une me raisonnable .
. mtaphysique: elle indique les principes de l'objet selon le mode et l'ordre
de connaissance que nous en avons; c'est la dfinition par
genre et diffrence spcifique:
l'homme est un animal
raisonnable
Dfinition descriptive:
par des proprits suffisantes pour faire reconnatre l'objet;

elle peut tre:
8 propre: l' homme est un animal qui-a-la-capacit-de-rire .

8 accidentelle: elle consiste numrer des accidents qui ne se trouvent pas
ensemble dans un autre objet: l' homme est un animal bipde,
sans plumes, muni de mains, dont la tte est redresse .
Dfinition extrinsque:
Dfinition causale: on indique la cause de l'objet:
8 cause efficiente: la bile est un liquide scrt par le foie .
. cause finale: le compas est un instrument pour tracer des cercles .
8 cause exemplaire: l'uvre d'art est l'idal de l'artiste.
Dfinition gntique:
on indique le mode de production:

la ligne est la .figure
engendre par un point en mouvement .
TABLEAU vn. 1. Les dfinitions logiques.

2. Rgles
du dfini.
Elles se dd uisent de la notion de dfinition:

a) Le dfini doit tre un par soi.
Si le dfini n'est pas un par soi, c'est qu'il a plusieurs essences dont chacune
peut recevoir sa propre dfinition. D'o la rgle: ce qui est multiple doit faire l'objet
d'une distinction avant d'tre dfini.
b) Le dfini doit tre une espce.
C'est le cas si l'on cherche une dfinition parfaite par le genre et la diffrence
spcifique. Le dfini est alors un universel logique, comme nous l'avons dit au
chapitre prcdent.
[Sect. 2] La division
logique
Section 2.
La division
A - Dfinition
et nature
119
logique.
de la division:
1. Dfinition.
'-
2. Elments
de la
division.
B - Espces de divisions:
1. Division ({per se . - 2. Division accidentelle (per
accidens). - 3. Division mtaphysique et division logique.

C - Rgles d'une bonne division.
Alors que la dfinition cherche dgager l'essence de l'objet, en manifester

les notes d'une faon claire et distincte, la division se propose d'expliciter et d'ordonner les relations entre les parties de l'objet considr comme un tout. La division
envisage plus directement l'extension de l'objet ou du concept qui l'exprime.
A.
DFINITION
ET NATURE
DE LA DIVISION
1. 'Dfinition.
La division est un discours qui distribue une chose en ses parties ou
un terme en ses diverses significations, ou encore un discours qui partage
un tout en ses parties (1).
La division, comme la dfinition, est un terme complexe, mais elle demeure
sans vrit ni fausset, car elle appartient toujours la simple apprhension.
2. Elments
de la division.
On distingue trois lments dans la division:

a) Le tout, qui est appel divisum ;
b) Les parties appeles aussi dividentia;
il convient videmment de distinguer la division logique de la division physique comme le dcoupage d'un poulet
en ses parties;
c) Le fondement de la division (fundamentum divisionis) : c'est le point de vue
formel par rapport auquel la division est faite; ainsi le fondement de la division en
rugueux et lisse est le toucher; le fondement de la division en savants et ignorants
est la science.
e) Oratio rem aliquam per sua membra,
totum aliquod in suas partes distribuens.
aut terminum
per varias sign?ficationes
distribuens;
oratio
120
L'explication
B.
logique:
ESPCES
la dfinition
DE
et la division
[CHAP.
VII]
DIVISIONS
Des divisions multiples peuvent tre tablies en faisant varier les trois lments
ci-dessus. Toutefois une classification prcise est difficile tablir cause des variations dans l'usage des dnominations. Nous nous en tiendrons ce qui est le plus
communment reu:
1. Division
per se .
La division per se est construite sur un fondement tir de la chose ellemme: elle peut tre une division du nom, comme les diffrentes significations d'un
mot dans un dictionnaire, ou une division de la chose, qui est la division proprement
dite dont nous distinguerons trois espces selon les touts qui sont diviss.
a) Division du tout universel ou tout logique
(totum universale).
Li) Le tout: Dans cette division, on considre le tout universel, ou tout logique:
celui qui se retrouve d'une faon univoque et totale dans chacune de ses parties
prises sparment, la fois par la totalit de l'essence et par la totalit de ses virtualits (virtus) ou fonctions. C'est le cas des genres par rapport aux espces, et des
espces par rapport aux individus: animal est tout entier dans homme et
dans chien.
P) Les parties du tout universel sont appeles parties subjectives, ou parties
infrieures. C'est la division de l'universel logique en ses genres et espces subordonnes: les parties ne se trouvent qu'en puissance dans le tout et ne sont actualises que par la division.
y) La division est d'ordre logique; elle suit en fait l'arbre de Porphyre (1).
.
b) Division du tout intgral (totum integrale).

a) Le tout: Le tout intgral considr dans cette division est un tout qui ne se
retrouve pas totalement dans ses parties, ni par la totalit de l'essence, ni par la
totalit de ses virtualits (virtus) ou fonctions. Si je divise un homme en corps et
esprit (ou me raisonnable), ce qui est dans l'homme ne se retrouve pas totalement
dans le corps, ni dans l'esprit pris sparment.
Si les parties ne sont pas constitutives de l'essence, le tout intgral est appel
tout quantitatif, ou tout physique; il peut tre homogne, et les parties ont mme
appellation et mme essence que le tout (<<de l'eau (2)), ou htrogne, les parties
(1) On l'appelle encore division subjective, du nom de ses parties, ou division essentielle, car le tout
universel est parfois appel tout ~ssentiel. Le tout improprement universel ou analogue est celui qui ne se
retrouve que de faon analogique dans ses parties: c'est le cas de la vision qui est la fois dans l'il
et dans l'intelligence.
(2) Ceci ne contredit pas la dfinition du tout intgral, car un peu d'eau n'a pas la mme virtualit
(ou efficacit) que beaucoup d'eau.
121
logique
ayant alors des noms diffrents et n'ayant pas la mme essence que le tout (les parties
du corps humain: pied, tte, main, etc.).
Au tout physique s'oppose le tout mtaphysique qui se rattache en fait la
comprhension, et non l'extension du concept, et qui s'exprime par genre et diffrence spcifique.
{3) Les parties du tout intgral sont les parties intgrantes ou intgrales.
y) La division est une division relle; on l'appelle division intgrale, ou encore
division essentielle si les parties sont constitutives de l'essence, soit physique (me
et corps), soit mtaphysique (animalit et rationalit). La division intgrale, surtout
lorsqu'elle se veut relle, pose des problmes difficiles, d'autant plus qu'elle est
proche, par certains aspects, de la distinction qui est d'ordre mtaphysique.
c) Division du tout virtuel ou potestatif
(totum potentiale).
a) Le tout: le tout virtuel ou potestatif est celui qui se retrouve totalement

dans ses parties par la totalit de l'essence, mais non par la totalit de ses virtualits
ou fonctions; c'est le cas de l'me humaine qui est tout entire dans l'il et dans la
facult de voir quant son essence, mais qui n'y est pas par toutes ses fonctions
puisqu'elle n'a pas dans l'il le pouvoir d'entendre.
{3) Les parties sont appeles potestatives, et parfois potentielles (partes potentiales) ;
y) La division: elle est appele division potestative.
N ous avons rsum les divisions per se dans le tableau VII. 2 el).
2. Division
accidentelle
(per accidens).
Le fondement de cette division repose sur un lment extrieur la chose.

Trois cas se prsentent alors:
a) Le sujet est divis par ses accidents: ainsi l'homme en blanc, noir, jaune;
b) L'accident est divis par ses sujets: blanc , divis en neige, tissu, nuage,
etc. ;
c) L'accident est divis son tour par ses accidents: blanc , divis en doux
(le sucre), amer (le sel), etc.
3. Division
mtaphysique et division
logique.
a) Division mtaphysique.
Cette division considre les attributs essentiels ou degrs mtaphysiques (gradus
metaphysici) d'un objet. Ainsi, la division de l'homme en animal et en raisonnable est relle (et non seulement logique) car, bien que les deux parties de l'essence
humaine ne soient pas des choses physiquement sparables, l'intelligence humaine
ne peut concevoir l'essence de l'homme autrement que compose de ces deux notions.
(1) Le tout universel et le tout virtuel sont parfois appels l'un et l'autre tout potentiel. Il convient donc
le contexte pour savoir s'il s'agit d'une division subjective (tout universel) ou d'une division
(tout potestatif
ou virtuel).
d'examiner
potestative
122
L'explication
:....
..
.a
~
Q)
~
u
~
\j
=:::
e,:,
~.
....
~~
"'
a
~
rJJ
~
Q)
Q)
(1)
::s
..
~:-a~
(1)
"'0
~
rJJ
u..Q) ~
~
.~.~
~
,J._
(1)
~
~
~::::::::
C\S :.... ~
~
~
t::
r-
~r-.~
rJJ"'~-~~~~~~(1)
)~'-'5...
(1)
0
~..~
:....
~
~
E .:::.
~ ~
00
..~
C\S rJJ
'';::: ~ ~\::$'-'
~(1)
~
rJJ
o .~t
rJJ
.~
"'
:;:: r./:1
;>
rJJ
~
C\S
~
\j,,~
u
~
V)
;::
h
~
~
~
t::~
~
~
<t:
;j"
;ovI
~
~ ~~~
~,-.,~C\S~'-";::$
~~~'1:IZ'1:I
r./:1~8J~~~
:;:: :;::
~
~
.t
..(1)
~..(1)
g
~'-'~~~~~
<t:
..(l)
<t:
~
(E
\::$
rJJ
"'O.
'S
cr
(1)
el
C\S
ai
~
Q)
;::$
8r--l~
0
0
~
~
s=
...c::.9
.~ 0)
~ .~
.
_~
(1)
(1)
~.L-J
bJ)
(1)
;::$OB
"'0
~
)
..(1)
~
o
.9rJJ
'>
CS
rJJ
~:=:'
'3
rJJ .~ Q)' ~
~~a~;::$~ Q)
t:
rJJ
~.~
.~
~
(1)
~O:-=~
"g.
Zt::'B2:.-.
~~
rJ1
rJ1
~
~
;J
o
E--
(1)
-~
..
Z
'S ~.
\:::s ~
:.... :....
~ ~
\:::s \:::s
~
rJJ
.@
~0
u
...
;::::
bIJ
..(1)
rJJ
Q)
...
~
<t:
~
d
~~
~
Z
~
~
C\S
0.
rJJ
(1)
...
'a;::$
"lU
~
(1)
8
<lU
8
lU
(1)
~
..lU
rJJ
lU
C\S
lU
0,)=
0.8
'a ~ ..
~
~
.~
~
..s::
~
~
lU
0
Q)
(1)
tC\S<lU
8
.~
oo ~C\S]0)
..~
lU
o ~
Q)
C\S
'-'~
0
&~
0.Q)
C\S-
(1)
\j
"'0
~
r./:1"'
rT1 ~
..E~
C\S
..C\S
C/"l
~ ;;:::
~8~~(~
~.-
o
o
.-~
~~
~ t::
~~.
....
lU
.-~
s=
~g
~~
~ ~
rJJ ..~
E
~
..s::
<t:
P-c
rJJ
~~
~
~~
<t:
Q)
;j
~ 8
~
lU
rJJ
<~
8
~ C\S
0- rJJ
rJJ C\S
.~
0.
... ~
"0
t::
..~
b.o
~
..~
..~
..s::
g
~Q)c.2
S
r--l
Q).
Q)
;::$
rJJ
~ 3 ..~
:~ & ~
.5fj 0. ~ ]
E .2:
O..2~t::......
..~~ L-J
~..~
~~
;!3
~
u ...
lU
~ .~
rJJ
"'~
Q)
~
~
~
.~
~
..s::
..~
I~
.s
&
;j
o
--~
~
;J
~
~
1-01
>
~
;:J
o
~
rJJ
..Q)
(~
a..
~
;::$
~-"'O
"'O~~
~..Q)
Q) ~
.~ a
s ~
~ 0
~~~
C\S
3~0.
g
~
~ C
;::$0..
0
~
...
Q)
~
Q)
rJJ
=
.s
~
(1)
s=
.9
~..o
g .5
~ ~ ,-.,
~
~Q)~
s= c~ ~ ~
1;;
~
rJJ
rJJ
(1)
~O,)CJ::
~
~~..~
'u
s=
8 ~
rJJ
~
;::$
rI1
.~
"t
~
t8
rJJ
Q)
rrJ
.9
]
...
oQ)
~o
rI1 0.
~
0.
rI1 ~
s=
~ cr
~
~u
~o0.
'.~~
rrJ
~
(1)
......
.~
~
o ~
~=
r./:1'"
><
(1)
b ~
r./:1
~
~,-.,
~
::t E
...
o
0.
~ ..
o ,-.,
::t ~
<t:
(1)
"'0
..(1)
rJJ
<t:
~rJJ=-~~
'..J
(1)
rJJ
(1)
U
..(1)
rJJ
..~~b~~o.
~J3~~
sr
~
~
cE
'arJJ
~;j 0~ ~ .3
;j
;::$
"'0
...c::
u
C\S
o
o
~
.~C\S
~
(1)
rJJ
0,)
~
.~
h
~
rJJ
('r,
~.
t::
f~
o
o
~
~
'..J
Z
f~
Q)
(1)
~
...
0
'';:::
0.
r./:1
~
;>
C/"l
~
rfJ
..s::
~~EE~~~
~.- .~ E ~.- ;j E
~~
.~ Q)
~.~
~~~'';:::
'';:::
's
E
~
Eh Js
~
~ .. ~~
..~
~
r./:1
[CHAP. VII]
~
;j
(1)
t::
.~
'B
rJJ
~ ~ ~
'..J
.: .~~ .~~
~
B ~] ~;::$ &
~ C\S~
;>:~
&~
~\j,!g8c.E
?](1)E~
'1:I]'1:IJfE~
~..~.~~~
~bJ).~::::::::
~ ~.~
~ ......
~
~
"E
~ ~ .5 ~ 8
~
;::$
:....
rJJ '1:1
~
~
u ~Q)
rJJ ~
.~
.:: ~
~
~
~
\j
~
~ ~ ~
~
'1:1 Cd
'';:::
~
~
et la division
~
~.~ .~
;>
5~ ~
V)
la dfinition
;::$
logique:
...:
C\S
0.
~o
-g
rJJ
1-01 ...
> .=:
;>
...
;:J g
-< ...
~
~ ~
~
== Q)
-<
~ 0rJJ
~
Q)
;>
'a
~='
;j
~oQ)
~
logique
123
La division mtaphysique se rattache donc la comprhension des ides, dont

la dfinition relle se ramne souvent une division mtaphysique. C'est pourquoi
la division mtaphysique est parfois appele analyse.
b) Division logique.
La division logique se rattache plus directement l'extension des ides. Mais la
comprhension des ides grandit parfois lorsqu'on prcise leur extension; ainsi,
dans l'arbre de Porphyre, si je divise la substance en matrielle et immatrielle,
j'ajoute l'ide de substance celle de matrialit, et je forme une nouvelle ide dont
la comprhension grandit, non pas par rsolution, mais par composition. Ceci explique que la division logique, dans la mesure o l'esprit humain s'attache la comprhension, est appele synthse. La division logique peut tre essentielle ou accidentelle, comme nous l'avons expliqu au paragraphe prcdent. II est noter que les
classifications des sciences ne sont la plupart du temps que des divisions accidentelles.
c.
RGLES D'UNE
BONNE DIVISION
La division, pour tre rigoureuse, doit obir certaines rgles:

Premire rgle: la division doit tre exhaustive.
Les membres de la division doivent puiser l'extension du terme sans laisser
de rsidu. Ainsi la classification des animaux en aquatiques et volatiles n'est pas
exhaustive puisqu'elle ne comprend pas les animaux terrestres.
Deuxime rgle: la division doit tre irrductible.
Les classes ne doivent pas se recouvrir. La logique moderne dirait qu'elles
doivent tre disjointes, c'est--dire n'avoir aucun lment commun.
Troisime rgle: la division doit tre faite par membres opposs.
Il faut essayer, dans la mesure du possible, d'obtenir des membres opposs,
et ceci grce la dichotomie; c'est le moyen de rendre la division exhaustive. Pour
qu'il y ait rellement dichotomie, il faut procder par termes contradictoires: vertbrs et invertbrs pour classer les animaux (1).
Quatrime rgle: le fondement doit tre le mme pour toutes les parties.
La logique moderne dirait qu'il faut se placer dans un univers du discours
dtermin.
Cinquime rgle: la dfinition doit tre ordonne.
Elle doit aller progressivement des classes les plus gnrales aux classes les
moins gnrales, sans recouvrements (deuxime rgle), ni oublis (premire rgle),
en se plaant dans un univers du discours bien dtermin (quatrime rgle) et en
procdant si possible par opposition (troisime rgle).
C) La IQgique moderne dirait qu'il faut se placer dans un univers du discours bien dtermin. Ainsi
vertbr et invertbr ne s'appliquent qu'aux animaux; sinon invertbr serait un terme infini . Voir
Comprendre la logique moderne, Chap. I, section 2, ~C 5.
TROISIME
PARTIE
LE JUGEMENT
ET LA PROPOSITION
Les ides ne sont que les lments de la pense et il nous reste dcouvrir la
ralit entire de celle-ci sous sa forme acheve dans l'intelligence. Il apparat alors
que penser consiste principalement juger, c'est--dire mettre en rapport les concepts
dgags dans l'opration de simple apprhension pour apprcier le caractre vrai
ou faux de la relation tablie.
Le jugement est ainsi le but final de l'intelligence qui tend saisir la ralit des
choses, car le raisonnement ne constitue pas un acte de l'intelligence, mais seulement
un acte de la raison permettant la pense d'explorer les domaines que les jugements
lui auront ouverts. Il n'est pas inutile de retracer brivement, en guise d'introduction,
l'histoire du jugement dans la philosophie grecque (1).
a) L'cole d'Ele.
Le problme du jugement, ou prdication ou attribution, s'est pos ds l'origine
de la philosophie, et sa solution est d'une extrme importance, car l'existence mme
de la science en dpend. Les spculations de l'cole d'Ele sur la nature de l'Etre
entranaient logiquement l'impossibilit radicale de tout jugement. La formule de
Parmnide: l'tre est, le non-tre n'est pas signifie, en termes logiques, qu'une
notion est ce qu'elle est, et que toute autre notion qui la contredit ne peut entrer
en relation avec elle. Le jugement est impossible, car le sujet ne peut recevoir un
attribut qui ne soit pas le sujet lui-mme. Les propositions synthtiques sont impossibles, et les propositions analytiques elles-mmes sont suspectes car une chose ne
peut tre contenue en elle-mme, et le sujet ne peut pas enfermer l'attribut qui lui
est identique. La pense et la science s'enferment ainsi dans une tautologie strile.
b) L'cole cynique et l'cole de Mgare.
L'cole cynique, avec Antisthne, et l'cole mgarique, avec Euclide, nirent
galement la possibilit du jugement. Antisthne estimait mme que toute dfinition
est illgitime et qu'il n'y a pas d'essence gnrale; cette opinion autorise seulement
une simple comparaison entre des choses particulires, sans aucune attribution
possible. Les objets doivent tre noncs sparment sans qu'on puisse leur attricr) Voir TRICOT, Trait de logiqueformelle,
pp. 101-103.
126
Le jugementet la proposition
buer autre chose que leur propre concept, d'o la consquence signale par Aristote:
il est impossible que deux personnes se contredisent ou mentent. En tout cas, la
science et le discours s'vanouissent.
c) La solution mtaphysique
de Platon.
Dans le Sophiste, Platon ragit contre ces thses et pose un non-tre qui n'est
plus le non-tre absolu des Elates (enantion), mais un non-tre relatif, l'Autre (to
thateron), qui est oppos, mais non contradictoire, et qui peut entrer en relation
avec l'Etre au moyen de la participation (methexis) dont la dialectique dtermine
les lois et les limites. Comme les relations de l'esprit se fondent sur les relations des
Ides, l'attribution logique est rendue lgitime, et la possibilit de la science est
ainsi sauvegarde.
d) La solution logique d'Aristote.
Aristote a donn ce problme une solution dfinitive en distinguant la contradiction (enantisis) et la contrarit (antiphasis). Un concept peut donc entrer en
relation, non seulement avec les lments dont il est compos pour former des
jugements analytiques, mais galement avec d'autres concepts distincts, mais non
contradictoires, avec lesquels il forme des jugements synthtiques (1). La thorie de
l'opposition tient une grande place chez Aristote car il veut montrer que l'attribution
analytique et l'attribution synthtique sont possibles. Aristote est donc le vritable
fondateur de la thorie de la proposition bauche par Platon.
L'tude du jugement en logique classique se rfre de faon gnrale au trait
du Perihermeneias (2) que lui a consacr Aristote et aux commentaires qu'en a
donns saint Thomas d'Aquin. Conservant l'ordre adopt par ce dernier, la suite
d'Aristote, pour traiter de cette question, nous diviserons la troisime partie de
l'ouvrage en trois chapitres:
Chapitre VIII: Nature du jugement et de la proposition.
Chapitre IX : Division des propositions.
Chapitre X
: Proprits des propositions.
C) Kant appelle analytique un jugement attributif dans lequel le prdicat est contenu dans le sujet:
Ou bien le prdicat B appartient au sujet A comme quelque chose qui est dj contenu d'une manire
cache dans le concept; ou bien B est tout fait en dehors du concept A, bien qu'il se trouve en liaison
avec lui. Dans le premier cas, j'appelle le jugement analytique, dans l'autre, synthtique ; KANT, Critique
de la raison pure, Introd., ~IV.
(2) Perihermeneias signifie littralement de l'interprtation , d'o la traduction latine: de interpretatione, de enunciatione.
NATURE
CHAPITRE
VIII
DU JUGEMENT
ET DE
LA PROPOSITION
L'tude de la nature du jugement se propose de dgager ce qui est propre la

seconde opration de l'esprit en elle-mme; aussi nous attacherons-nous prciser
les notions de jugement et de proposition, avant d'en analyser les caractres respectifs.
Section 1. Notions de jugement

et de proposition.
A - Le jugement:
1. Dfinition. - 2. Le jugement atteint l'existence des choses. 3. Processus psychologique du jugement.
S - La proposition:
1. Dfinition. - 2. Espces de (( discours )).
Nous avons vu comment l'esprit humain aboutit aux concepts et aux termes
grce la premire opration de l'esprit. Dans un second temps, l'esprit compare
entre eux ces concepts ou ces termes; il apprcie et il juge la relation ainsi tablie
entre deux choses, en l'acceptant si elle lui semble conforme la ralit des choses
et en la refusant dans le cas contraire. Cette opration n'est autre que le jugement.
De la mme faon que nous avons distingu le concept et le terme, nous conviendrons d'examiner sparment le jugement et son expression orale ou crite, la proposition ou nonciation.
A.
LE JUGEMENT
1. Dfinition.
Le jugement rsulte de l'opration par laquelle l'esprit associe les concepts
pour les confronter la ralit des choses. La dfinition mme du jugement renseigne
sur la faon dont se ralise cette opration:
Nature
128
du jugement
et de la proposition
Le jugement est l'acte de l'intelligence

affirmation ou ngation (1).
a) Le jugement
[CHAP. VIII]
qui unit ou divise par
est l'affirmation d'un rapport.
Par le jugement, l'esprit affirme ou nie quelque chose de quelque chose et cette
opration se fait en reliant ou en sparant deux notions; c'est ainsi qu'on dit le
mur est blanc ou le ciel n'est pas bleu .
Le jugement peut galement tre dfini comme la perception et l'affirmation
d'un rapport entre deux ides. En effet, c'est la relation de convenance ou de disconvenance entre deux ides qui est apprcie dans cette opration, et cette relation
constitue l'objet mme du jugement.
b) Le jugement
dit le vrai et le faux.
Dans le jugement, une tape est franchie par rapport la simple apprhension
pour laquelle il n'tait pas possible de parler de vrai ou de faux:
C'est lorsqu'elle juge que la chose est bien telle en elle-mme qu'elle
la conoit, que cette facult connat et exprime pour la premire fois le vrai.
Et elle le fait en composant ou en divisant. Car, dans toute proposition, ou
bien elle applique une chose signifie par le sujet, une forme signifie par le
prdicat, ou bien elle l'en carte. Et c'est pourquoi proprement parler, la
vrit est dans l'intelligence qui compose et qui divise, et non pas dans le
sens, ni dans l'intelligence en tant qu'elle saisit la quiddit des choses (2).
2. Le jugement atteint
J'existence
des choses.
a) Comparaison avec la simple apprhension.

Si la premire opration de l'esprit atteint l'essence, la seconde opration atteint
l'existence des choses, ce qu'on exprime en disant que la simple apprhension a pour
objet la quiddit, et que le jugement a pour objet l'ipsum esse ou existence actuelle
des choses (3). Le jugement constitue ainsi l'opration perfective de la pense o
l'esprit prend conscience de la vrit de la pense en tant qu'elle se mesure l'objet
considr (4).
e) C'est Ie texte de saint Thomas dans Ie De Veritate (g. 14, a. 1) : actio intellectus secundwl1 qualn
componit et dividit affinnando vel negando; Cf S. th. I, q. 16, a. 2 : in omni propositione, aliquam formam
significantem per praedicatum vel applicat alicui rei significatae per subjectum, vel removet ab ea : Ie
jugement applique la forme signifiante du prdicat la chose signifie par le sujet, ou au contraire l'en
loigne .
(2) S. th. I, g. 16, a. 2, trad. Gardeil.
e)
Prima
operatio
respicit
quidditatem
rei, secunda
respicit
ipsum
esse:
la premire
l'esprit concerne la quiddit de la chose, la seconde concerne son existence mme.

q. 5, a. 1, ad 7.
(4) GARDEIL,Psychologie, p. 126.
opration
de
Cf I Sent. d. 19,
[Sect. 1] Notions
de jugement
et de proposition
b) L'tre affirm dans le jugement
129
est analogique.
Le jugement concerne l'existence, c'est l sa marque distinctive. Afin de prvenir

les difficults d'ordre mtaphysique, il"'faut remarquer toutefois que l'tre affirm
dans le jugement est seulement analogique. Les trois jugements: le tableau est
noir , l'ivrognerie est un vice , une matrice est un tableau de nombres comportent tous de l'tre, mais l'tre que nous atteignons par ces jugements doit tre envisag
sur le plan des relations qu'il prsente avec d'autres tres, et c'est pourquoi il faut
parler en ce cas d'analogie de l'tre.
3. Processus
psychologique
du jugement.
Selon la conception classique, le processus psychologique du jugement s'analyse

en quatre tapes: au niveau de la premire opration, s'effectue l'apprhension de
deux termes; ceux-ci sont ensuite mis en relation, il y a alors perception de la convenance ou de la disconvenance qu'ont ces termes entre eux, au sein de la relation
tablie, et enfin l'affirmation ou la ngation de cette relation. On ajoute parfois une
cinquime tape, celle de l'expression mentale ou orale de ce qui est conu, ou
nonciation.
Cette analyse classique de la formation psychologique du jugement est discute.
Nous avons vu que certains logiciens et philosophes modernes contestent la ralit
et la lgitimit du concept, eu gard l'importance essentielle du jugement qu'ils
considrent comme l'activit premire de la pense.
On concevrait ainsi une relation telle que le tableau est noir avant d'en
percevoir les termes tableau et noir; l'esprit recevrait directement de la
connaissance sensible l'information synthtique qui est contenue dans le jugement.
En fait, ce problme de la formation psychologique du jugement n'appartient pas
en propre la logique; il est plutt du domaine de la psychologie, de mme que la
ralit et la lgitimit des concepts concernent principalement la mtaphysique.
B.
LA PROPOSITION
1. Dfinition.
La proposition, ou nonciation, se dfinit comme l'expression orale ou crite
du jugement. L'importance de la proposition est donc trs grande: elle seule intresse la logique formelle proprement parler, car le jugement a des rsonances
mtaphysiques et psychologiques. Aristote parle seulement de la proposition et
nullement du jugement en tant qu'acte psychologique. C'est pourquoi, dans la
suite de notre expos, nous parlerons indiffremment de jugement ou de proposition.
La dfinition donne par Aristote est la suivante:
La proposition est un discours par lequel on affirme, ou on nie,
quelque chose de quelque chose (1).
e)
Oratio quae aliquid de aliquo affirmat
vel negat ; ARISTOTE, Premiers
Analytiques,
I, 1, 24 a 16.
130
Nature
du jugement
et de laproposition [CHAP.
VIII]
La proposition est parfois appele oratio ou discours, car elle est effectivement un discours lmentaire, c'est--dire une phrase; la dfinition suivante ne
s'applique donc qu'aux propositions simples, et non ce que nous appellerons plus
loin des propositions composes:
La proposition est un ensemble verbal dont les parties prises
sparment ont une signification comme termes, et non comme affirmation ou ngation (1).
de (( disco'urs
2. Espces
)).
Aristote distingue le discours imparfait, qui ne prsente pas un sens complet

en lui-mme, et qui laisse en quelque sorte l'esprit en suspens: homme juste ,
et le discours parfait, qui est achev: Pierre est juste . Le discours parfait se
subdivise en :
. nonciation
: correspond la seconde opration de l'esprit;
. argumentation
: correspond la troisime opration de l'esprit;
. discours pratique ou : il entre dans ce discours un lment volontaire qUI
ordinatif
l'exclut du champ de la logique (2).
La logique ne retient donc que l'nonciation comme proposition, car elle
seule exprime le vrai et le faux, caractre essentiel toute proposition logique.
Section
2.
A - Elments
nom-verbe.
Elments
et caractres
du jugement
et de la proposition.
de la proposition:
3. La division
1. La distinction des lments. - 2. La division
sujet-copule-prdicat.
B - Caractres
de la proposition:
1. La prdication
ou attribution. - 2. Propositions de inesse }) et rapports d'inhrence
dans le jugement. - 3. Logique de relation. 4. Extension
et comprhension
dans le jugement.
Nous ferons d'abord l'analyse de la proposition en ses lments classiques:

le nom et le verbe; puis nous tudierons certaines caractristiques du jugement
comme la relation particulire de prdication o d'attribution, le rapport d'inhrence et les relations qui existent entre le sujet et le prdicat du point de vue de leur
comprhension et de leur extension.
(1) Vox significativa ad placitum cujus partes separatae aliquid significant ut dictio non ut affirmatio vel
negatio. Dfinition donne par GARDEIL, Logique, p. 94 (Cf BaYER, Cursus philosophiae, I, p. 102).
discours vocatif, discours
e) S. THOMAS (Perihermeneias,
I, lect. 7, n 5) en distingue cinq sortes:
interrogatif,
discours impratif,
discours dprcatif,
discours optatif.
[Sect. 2] Elments
et caractres
A.
du jugement
LMENTS
131
DE lA PROPOSITION
,. La distinction des lments.

Elle peut se faire deux points de vue:
a) Selon la matire et la forme.
Les habitudes scolastiques ont introduit la relation matire-forme jusque dans
la grammaire. Dans toute proposition, on peut distinguer trois lments: le sujet,
la copule ou verbe, et le prdicat. Ainsi dans la proposition l'homme est mortel ,
homme est sujet, mortel est prdicat (ou attribut) et le verbe tre correspond
la copule.
p
C
S
Sujet
L 'homme
Copule
est
Prdicat
mortel
Le sujet et le prdicat, termes syllogistiques (1) (termini syllogistici), expriment

la matire du jugement, ce sont les lments matriels; la copule donne sa forme
au jugement, c'est l'lment formel.
Mais cette distinction joue galement, d'une manire relative, entre le sujet et
le prdicat, le sujet tant considr comme une matire qui est informe par
le prdicat.
b) Selon les fonctions grammaticales.
Pour faire une proposition, donc pour mettre un jugement, il faut et il suffit
d'un nom et d'un verbe: je mange , Pierre court .
Mais nous savons que la proposition peut galement comprendre un sujet,
un verbe (la copule est ) et un prdicat: la neige est blanche . Il est courant
de dire que toute proposition peut se ramener au schma tripartite sujet-copuleprdicat: ainsi Pierre court peut s'interprter Pierre est courant , je mange
comme je suis mangeant . Nous tudierons ces deux types de division en commenant par la plus importante, celle du nom et du verbe, lments qui suffisent former
une proposition (2).
e)
Le sujet et le prdicat sont les termes du jugement, mais ce sont aussi les termes du syllogisme.
Voir plus loin Chap. XII.
e) Des
propositions
comme l'homme est Inortel sont appeles par les logiciens classiques de
tertio adjacente
ou tertii adjacentis , alors que des propositions
comme je joue sont de secundo
adjacente
ou secundi adjacentis . Toutefois, si cette distinction est valable du point de vue de la grammaire, elle ne l'est pas du point de vue de la logique.
Nature du jugement
132
2. La division
[CHAP. VIII]
nom-verbe.
Rappelons d'abord la partition du terme dans la proposition'

a) Partition du terme dans la proposition.
ex) Termes catgormatiques (significativi).
Ces termes signifient quelque chose en eux-mmes, directement, et non pas
indirectement en modifiant le sens d'un autre terme: homme , cheval , blanc .
P) Termes syncatgormatiques
(consignificativi).
Les termes syncatgormatiques, parties accessoires de l'nonciation ou jugement, ne reprsentent qu'indirectement une chose par l'intermdiaire d'un autre
terme' qu'ils modifient ou nuancent: c'est une belle fleur , il fait trs froid .
Il est clair que la logique ne s'intresse pratiquement qu'aux termes catgormatiques, parties essentielles du jugement.
b) Thorie du nom.
La dfinition du nom donne par Aristote est la suivante.
Le nom est un terme signifiant par convention, de faon intemporelle, dont aucune partie n'a de signification par elle seule, qui est fini
et de cas direct (et qui, avec le verbe, forme un discours vrai ou faux) (1).
ex)Le nom est un terme signifiant par convention: il s'agit du terme oral tudi
au chapitre V;
P) De faon intemporelle: c'est par l que le nom se distingue du verbe; en
lui-mme le nom n'exprime ni pass, ni prsent, ni futur: cette tche est dvolue
au verbe;
y) Dont aucune partie n'a de signification par elle seule: c'est donc un terme
simple ou incomplexe, et non pas un discours; s'il s'agit d'un nom compos, c'est
l'ensemble qui est considrer: Etats-Unis , timbre-poste (2) ;
5) Qui est fini: le terme ne doit pas tre infini, du type non-homme ;
E) De cas direct: cela signifie que le sujet doit tre au nominatif; dans toutes
les langues flexionnelles ce cas convient au nom qui a la fonction de sujet (3) ;
e)
Vox significativa
ad p/acitum,
sine tempore,
cujus nulla pars significat
separata,
finita
et recta,
(quae cum verbo veram et fa/sam ejJicit orationem); ARISTOTE,Perihermeneias, 2, 16 a 18. La traduction
latine est transmise par S. THOMAS,Perihermeneias, I, lect. 4, nOS1-8, sauf la partie entre parenthses qui
est ajoute par certains manuels de logique.
(2) Un terme simple ou incomplexe s'oppose un terme complexe homme blanc , bouteille de
vin .
Il s'agit du sujet logique, et non du sujet grammatical, ainsi Socratem paenitet , (Socrate se
e)
repent)
doit s'entendre
paenitentia
tenet Socratern,
(le repentir
tient Socrate).
[Sect. 2] Elments
et caractres
du jugement
) Qui avec le verbe forme un discours vrai ou faux:

fausse par nature puisque c'est un jugement.
l'nonciation
133
est vraie ou
Remarque.
Il convient donc de distinguer le nom et le sujet. Tantt le sujet se rduit au
nom: Pierre court; tantt le sujet est accompagn de mots qui le dterminent:
ce bon /ivre de Pierre est amusant , le nom est /ivre , mais le sujet est ce bon
/ivre de Pierre .
c) Thorie du verbe.
La dfinition du verbe donne par Aristote est la suivante.
Le verbe est un terme qui signifie de faon temporelle, dont aucune
partie n'a de signification par elle seule, qui est fini, de temps direct et
se rapporte toujours au prdicat (1).
Reprenons
dans la dfinition du verbe ce qui la rend diffrente de celle du
nom:
et) De faon temporelle: le verbe a toujours rapport au temps, car il signifie
le pass, le prsent ou le futur. Mme ce qui est totalement en dehors du temps, ce
qui est immuable comme deux et deux font quatre , s'exprime par un verbe au
prsent donc dans le temps, avec toutefois la correction que nous faisons par la
pense en liminant du prsent le fait qu'il passe;
P) Qui est fini: il faut distinguer la forme ngative Pierre ne court pas =
Pierre n'est pas courant de la forme infinie Pierre est non-courant qui est
rejeter;
y) De temps direct: par l sont exclus tous les modes et temps du verbe,
l'exception de l'indicatif prsent (2) ;
5) Se rapporte toujours au prdicat: le verbe ne peut jamais remplacer le sujet,
mais il annonce le prdicat qui entre en composition avec le sujet (in actu compositionis).
3. La division
sujet-copule-prdicat.
a) Sujet-matire
et prdicat-forme.
Le sujet et le prdicat sont considrs par les logiciens du Moyen Age comme
les lments matriels de la proposition, par opposition au verbe qui en est l'lment
(1) VOX significativa ad placitun1 cum tempore, cujus nulla pars significat separata, fina et recta, ac
semper earum, quae de altera praedicantur,
est nota; ARISTOTE, Perihermeneias,
3, 16 b 6. La traduction
latine est transmise par S. THOMAS, Perihermeneias,
I, lect. 5, nOS2-6.
e) La scolastique
dirait que ni le pass, ni le futur ne signifient simplement agir et ptir
(ou
tre agi ), ce qui est le propre du verbe. En effet, agir et ptir simplement,
c'est agir et ptir en acte,
donc au temps prsent. Les temps "du verbe, sauf le prsent, ne sont des verbes que d'une certaine manire
(secundum quid).
CHENIQUE.-
Logique classique. Tome 1
134
Nature
du jugement
[CHAP.
VIII]
formel; mais cette distinction joue galement d'une manire relative entre le sujet
et le prdicat:
et) Sujet: le sujet est appel onoma , nomen, subjectum ; compar au prdicat,
il est la matire logique de celui-ci; c'est pourquoi le sujet est encore appel
hupokeimenon , qui est traduit littralement par substance ou substrat (1) ;
P) Prdicat: le prdicat est katgoroumenon , praedicatum, ce qui est prdiqu. D'o la formule:
Subjectum se habet materialiter, praedicatum se habet
formaliter (le sujet est pris matriellement, et le prdicat formellement) car le prdicat
informe en quelque sorte la matire du sujet.
b) Fonctions de la copule.
Il convient de bien distinguer les diverses fonctions de la copule'
et) La copule est : doctrine d'Aristote et de saint Thomas.
Selon cette doctrine, qui n'est pas admise par tous les logiciens, le nom et le
verbe sont les lments ncessaires et suffisants d'une proposition, et c'est la raison
pour laquelle les deux philosophes traitent avec tant de soin du nom et du verbe.
Mais le verbe peut tre compris de deux faons diffrentes: soit comme un mot qui
applique au prdicat une note de composition: il aime , il court , soit comme
un ensemble compos de est et d'un prdicat: il est rouge , il est jouant .
Pour Aristote et saint Thomas, si la grammaire peut Jetenir cette diffrence, la
logique n'en tient pas compte (2).
P) Le verbe est .
Le verbe est indique un acte d'tre, non pas rel, mais logique (bien que
l'tre logique soit cnu comme un tre rel). On peut donc considrer que la copule
contient son prdicat comme dans l'exemple Dieu est , c'est--dire Dieu est
(exerant) l'acte d'tre; de mme, la proposition:
un triangle est unefigure
doit s'entendre logiquement: un triangle est exerant l'acte d'tre (logique) qui
est l'acte d'tre figure .
c) Difficults.
Les remarques prcdentes veulent couper court aux critiques que font encore
trop souvent les logiciens modernes la logique classique, lui reprochant d'tre
prisonnire de la mtaphysique et d'mettre des jugements d'existence qu'elle ne
peut pas justifier (3). En fait, la logique met des jugements d'existence logique, et
non pas d'existence relle ou mtaphysique; ainsi la proposition Dieu est est
vraie logiquement, mais il appartient la mtaphysique de dire si elle est vraie
c) Le
embrouill.
philosophie
e) Cf
e)
section
problme de la substance dans les philosophies

grecque et latine est fort compliqu
et fort
Le lecteur se reportera
avec intrt aux notes de l'artic1c Sllhs!oJlce du Vocabulaire de la
de LALANDE.
S. THOMAS, Perihermeneias,
II, lect. 2.
La question
1.
est reprise
en dtail
dans
notre
ouvrage
Comprendre
la logique
moderne,
Chap.
XII,
[Sect. 2] Elments
et caractres
du jugement
135
ontologiquement ou existentiellement, et encore ne peut-elle pas le faire a priori,

c'est--dire en s'appuyant sur la seule logique. Saint Thomas ne raisonnait pas
autrement (1).
Pour rsoudre le conflit, il suffit de remarquer que la copule est n'a que
deux fonctions:
e<)ou bien elle indique effectivement l'existence, mais il s'agit d'un acte d'tre
logique, comme nous l'avons expliqu au paragraphe prcdent;
p) ou bien elle relie le sujet un prdicat avec lequel elle peut d'ailleurs se
confondre. La distinction Pierre mange ou Pierre est mangeant n'existe que
pour la grammaire et non pour la logique: dire Pierre mange ou Peter is
eating , c'est noncer la mme proposition compose d'un nom-sujet et d'un
verbe-prdicat (2).
d) Conclusion sur les divisions.
La division sujet-copule-prdicat est diffrente de la division sujet-verbe. Elle
met en vidence la fonction copulative du verbe par la sparation qu'elle opre
entre le nom-sujet et le nom-prdicat; mais cette division n'exprime pas de faon
aussi claire le caractre de permanence temporelle et de stabilit que ne le fait la
division nom-verbe. Cette dernire est donc essentielle la proposition, tandis que
la division sujet-copule-prdicat est surtout utile dans l'usage des syllogismes (3).
B.
1. La prdication
CARACTRES
DE LA PROPOSITION
ou attribution.
Le jugement se rsume donc dans l'attribution ou prdication (praedicatio)

d'un terme un autre, c'est--dire comme la conjonction ou la disjonction de deux
termes, mais il y a plusieurs faons d'attribuer un prdicat un sujet.
a) Modes d'attribution.
e<)Prdication identique.
On parle de prdication identique (praedicatio identica) quand le sujet et le
prdicat sont absolument semblables, c'est--dire lorsque le prdicat n'est autre
que le sujet lui-mme. C'est le cas des dfinitions l'identique telles que: l' homme
C) Etre peut s'entendre
de deux faons:
d'une part, il signifie l'acte d'exister;
d'autre part, il
indique la composition
de la proposition
que l'on trouve lorsque le prdicat est joint au sujet. Selon le
premier sens du mot tre, nous ne pouvons connatre ni l'tre (ou l'exister) de Dieu, ni son essence, mais
nous pouvons seulement les connatre selon le deuxime sens du mot tre. Nous savons, en effet, que la
proposition
que nous formons en disant Dieu est est vraie, et cela nous le savons partir des effets de
Dieu (c'est--dire
a posteriori). S. th. I, q. 3, a. 4, ad 2.
(2) C'est en tout cas la position d'Aristote
qui dclare expressment
Il n'y a aucune diffrence entre
dire l'homme se promne et l'homme est se promenant
Perihermeneias,
12,21 b 9 ; cf Mtaph. ..1,7, 1017
a 27-30. Notons enfin qu'en grec le verbe estin (est) est accentu diffremment
selon qu'il est copule
ou qu'il signifie l'existence.
(3) Voir GARDEIL, Logique, pp. 69-70.
Nature
136
dujugementet de la proposition
[CHAP.
VIII]
est homme . Dans une telle attribution, l'esprit n'apprend rien, il se contente de
reconnatre ou d'insister sur une vrit premire qu'il doit conserver en
permanence (1).
{3) Prdication formelle.
La prdication est dite formelle (praedicatio formalis) quand les deux termes
qui sont mis en relation, tout en se convenant rciproquement, ne sont pas pour
autant formellement identiques entre eux. Ainsi, le jugement le tableau est noir
constitue une prdication formelle.
A l'intrieur de la praedicatio formalis, on peut distinguer la praedicatio essentia/is (per se) et la praedicatio accidenta/is (per accidens) selon que la relation de
convenance ou de disconvenance entre le prdicat et le sujet se rfre ou non
l'essence mme du sujet. La prdication accidentelle est en dehors de la certitude
scientifique.
b) Les quatre modi dicendi .
Il faut galement faire tat de l'analyse qu'a faite saint Thomas aprs Aristote,
de la prdication formelle essentielle (2). La distinction entre les modes diffrents
d'attribution est tablie suivant la manire dont le prdicat exprime l'essence, selon
qu'il dtermine l'essence du sujet en elle-mme ou qu'il dtermine un lment se
rattachant de faon ncessaire cette essence. Cette analyse est connue sous le
nom des quatuor modi dicendi per se , c'est--dire des quatre modes de dire une
chose en soi (on ne dit pas praedicandi , car seuls trois de ces modes peuvent
tre attribus).
et) Le premier de ces modes, primus modus dicendi per se , est rserv aux
cas o le prdicat appartient l'essence mme du sujet . L'essence peut alors tre
totalement dtermine, comme dans le cas d'une dfinition: l'homme est un animal
raisonnable , ou seulement partiellement, le prdicat ne dterminant alors qu'une
note de cette essence: l'homme est anin1al , l'homme est raisonnable.
{3) Le deuxime mode, secundus modus dicendi per se , considre les cas
dans lesquels le prdicat dtermine une proprit de l'essence: l'homme a le pouvoir
de rire .
y) Le troisime mode, tertius modus dicendi per se n'est pas un mode d'attribution; il indique l'existence et il dsigne le mode de ralit de la substance qui
existe bien en elle-mme, Pierre; la substance ainsi dsigne ne peut alors tre
attribue rien d'autre, puisqu'elle recouvre la totalit de sa substance et rien
d'autre.
e) Cependant l'affirmation identique en tant que principe d'identit: l'tre (comme existant) est
l'tre (comme essence) a une importance fondamentale en mtaphysique. (Cf Chap. VI, section 4, ~ 1).
e) S. THOMAS,Seconds Analytiques, I, lect. 10. Nous suivons ici l'analyse de GARDEIL,Logique,
pp. 96-97.
[Sect. 2] Elments
et caractres
du jugement
137
lS) Le quatrime mode, quartus modus dicendi per se , caractrise le rapport

de causalit efficiente; c'est le cas o le prdicat, sous la forme d'un verbe-prdicat,
exprime la causalit propre du sujet: l'crivain crit , le chanteur chante (1).
2. Propositions
de inesse
et rapports
d'inhrence
dans le jugement.
Que prtendons-nous affirmer lorsque nous mettons des jugements comme:

la neige est blanche , ou le myriagone a dix mille cts ? Nous affirmons que
le sujet existe dans le monde de la ralit ou de la possibilit, avec la qualit ou
formalit exprime par le prdicat. Ces propositions catgoriques ordinaires sont
appeles propositions prdicatives, ou attributives, ou d'inhrence ou de inesse (2),
car elles expriment un rapport d'inhrence entre des concepts objectifs. Ce qui est
reconnu, c'est l'identit du sujet et du prdicat, non l'identit formelle ou logique,
ce qui exigerait qu'ils aient la mme dfinition, mais l'identit matrielle ou relle
dans laquelle un mme tre ralise en mme temps chacun des deux termes: le
mme tre est la fois neige et blanc.
Les logiciens modernes s'lvent contre le caractre mtaphysique des propositions de inesse et ils proposent de leur substituer une logique de la relation. Nous
avons dit plus haut que les propositions de inesse indiquent un acte d'tre, non pas
rel, mais logique: il est ais de concevoir un myriagone et d'en donner la dfinition,
mme s'il est impossible de dessiner ou seulement d'imaginer cette figure. Ce sont
les logiciens modernes qui attribuent aux propositions existentielles plus de ralit
que n'y mettaient les logiciens classiques.
C'est au mtaphysicien de dire si une proposition comme Dieu est est vraie;
c'est au mathmaticien qu'il appartient de justifier le myriagone par une dfinition
soit gntique, soit essentielle; c'est au mdecin qu'il appartient de dire que la
proposition les cerises sont vertes est fausse si elle est avance par un daltonien.
Mais, tous, la logique fournit un instrument adquat pour s'exprimer.
3. Logique
de relation.
a) Notion de relation.
Dans les deux propositions Pierre est fils de Paul et quatre est le quotient
de huit par deux , si l'on enlve les termes et qu'on envisage seulement le lien qui
les unit, ce lien est appel relation : la relation fils de est binaire et elle peut
tre symbolise par aRb; la relation tre quotient de ... par est ternaire et elle
peut tre symbolise par R(a, b, c). Les propositions de relation sont donc des propositions susceptibles d'tre dcomposes de cette manire.
e)
GARDEIL,Logique, p. 97 : En plus de cette table des modes de prdication,
saint Thomas,
remarquant
qu'un concept peut tre pris concrtement
homme , ou abstraitement
humanit , a tabli
les rgles applquer suivant que le sujet et le prdicat sont concrets ou abstraits. On peut dire, par exemple:
l'homme est animal , l'humanit
est animalit , mais non l'homme est l'animalit . Par contre,
on dira correctement:
Dieu est sa dit .
CZ)
Voir l'article Relation du Vocabulaire de la philosophie de LALANDE.
138
Nature
du jugement
[CHAP.
VIII]
Certains logiciens demandent que l'on distingue encore dans les propositions
de relation celles qui ont une certaine ralit qui tient la nature des choses: Pierre
reste fils de Paul, mme si Paul disparat, et celles qui n'existent que d'une manire
plus accidentelle: Versailles est plus grand que Fontainebleau n'aurait plus de
sens si Versailles disparaissait.
b) Dfinitions scolastiques
des relations.
Contrairement ce qu'affirment certains logiciens modernes, le problme des

relations n'a pas chapp aux scolastiques, mais ils l'ont surtout envisag sous
l'angle mtaphysique.
ex) Relation transcendantale: la relation qui est une faon d'tre vis--vis
d'un autre (ordo unius ad alterum) est transcendantale quand elle s'identifie aux
termes relats et ne peut en tre spare, comme la relation liant l'action son effet,
la connaissance son objet (1).
/3) Relation prdicamentale : c'est une relation accidentelle qui n'est pas identique ses relats. Nous avons dj rencontr cette relation au chapitre VI quand
nous avons trait des accidents parmi les prdicaments. La relation fait partie des
accidents fondamentaux au mme titre que la quantit et la qualit. Il faut distinguer
trois genres de relations prdicamentales :
. premier genre: celles qui sont fondes dans l'unit et le nombre. Sont fondes
dans l'unit celles qui sont fondes dans la substance (identit) ou dans la qualit
(similitude) ou dans la quantit (galit). Sont fondes dans le nombre: la diversit,
la diffrence, la dissimilitude , l'ingalit.
. deuxime genre: celles qui sont fondes dans l'action et la passion, soit physique comme la paternit, la filiation, la relation de matre disciple, etc., soit logique
comme la relation du connaissant au connu.
. troisime genre: celles qui sont fondes dans la mesure et le mesurable (ou
le mesur), comme la relation de l'intellect l'intelligible. Par mesure , Aristote
entend les objets des puissances et des habitus, et par mesurables ces puissances
elles-mmes et ces habitus, car la vrit de la science est mesure par le connaissable,
la vrit du sens par le sensible, la vrit de l'image par ce dont elle est l'image. Il
ne s'agit videmment pas ici de la mesure matrielle qui est du premier genre.
c) Difficult et utilit de la relation.
Les mtaphysiciens disent que la relation est le plus obscur et le moins connaissable des prdicaments, mais qu'elle est l'un des plus ncessaires: la logique moderne
ne dment pas ce jugement. Cependant, s'il est utile de considrer la relation comme
un mode d'tre original, il n'y a pas une logique des relations tout fait part qui
e) Notons que certains logiciens n'admettent pas cette dfinition de la relation transcendantale;
pour eux, une relation de ce genre est celle qui existe entre les principes de l'tre, c'est--"dire entre l'acte
et la puissance (essence et existence, matire et forme, substance et accidents). Mais tous sont d'accord
pour reconnatre que la relation transcendantale n'est pas une relation proprement dite.
[Sect. 2] Elments
et caractres
du jugement
139
rendrait obsolte la logique classique. Nous reprendrons la question en logique

moderne et nous constaterons que c'est avec la logique des relations qu'on transpose
facilement les syllogismes classiques dans une forme moderne (1). Mais la nature
profonde de la relation est d'ordre mtaphysique (2).
4. Extension
et comprhension
dans le jugement.
Le sujet et le prdicat sont des universaux; ils entrent donc dans le jugement,
chacun avec une extension et une comprhension.
a) Du point de vue de la comprhension.
De ce point de vue, la copule affirme, ou nie, une relation d'inhrence du prdicat au sujet; le prdicat fait donc partie de la comprhension du sujet, de manire
essentielle ou accidentelle. En d'autres termes, quant la comprhension, la copule
positive signifie que le sujet contient le prdicat parmi ses notes: fa neige est blanche
signifie que, parmi les notes de sa comprhension, la neige est un corps blanc, mais
il est galement froid, pesant, etc.
b) Du point de vue de J'extension.
De ce point de vue, la copule affirme, ou nie, un rapport d'inclusion ou de
subsomption du sujet dans l'extension du prdicat. Quant l'extension, la
copule positive signifie que le prdicat contient le sujet dans son extension: la
neige est blanche signifie que la neige est classe dans la catgorie des choses blanches. La logique moderne tend affirmer la primaut de ce point de vue.
Aprs ce que nous avons dit du concept, il est clair que les points de vue de la
comprhension et de l'extension se combinent dans le jugement qui est la fois:
-
dtermination de la comprhension du sujet,
analyse de l'extension du prdicat.
Mais en logique classique le point de vue de la comprhension

car juger c'est d'abord dterminer plus exactement la comprhension
(1) Voir
que la logique
stociens qui
propos des
Voir
e)
est prioritaire,
du sujet.
notre ouvrage Comprendre la logique moderne, Chap. XI et XII. Aux syllogismes d'inhrence
classique tudie on devrait donc ajouter les syllogismes de relation, dj entrevus par les
les appelaient
logoi amethods perainontes.
Nous aborderons
les raisonnements
stociens
syllogismes composs, au chapitre XIII.
ls rflexions de GARDEIL, Logique, p. 104.
CHAPITRE
IX
DIVISION
DES PROPOSITIONS
Il existe de nombreuses manires de classer ou de diviser les propositions,

selon les points de vue auxquels on se place. Par exemple, les propositions sont
catgoriques si elles affirment un prdicat d'un sujet, selon le modle-type du jugement; elles sont hypothtiques si la dpendance d'une proposition catgorique
par rapport une autre est envisage grce aux conjonctions ET, SI, OU. Du point
de vue de la qualit, les propositions sont affirmatives ou ngatives, et du point de
vue de leur quantit, elles sont universelles, particulires, singulires ou indfinies
selon l'extension du sujet. Les propositions peuvent tre simples ou composes:
celles qui sont composes le sont ouvertement ou occultement; les propositions
simples sont attributives ou modales et, dans ce dernier cas, de quatre faons possibles.
Il est donc difficile de trouver une classification qui rponde parfaitement aux
exigences expliques au chapitre VI!; des recoupements ou intersections sont
invitables. En trois sections, nous distinguerons les propositions simples, les propositions composes et les propositions modales (1).
Section
1.
Propositions
simples.
A - Division du point de vue de la qualit de la copule:

1. Dfinitions.2. Rgles. - 3. Les jugements indfinis.
B - Division du point de vue de la quantit du sujet:
1. Classification d'Aristote. - 2. Rduction des propositions singulires et des propositions indtermines.3. Procds mnmotechniques.
C - Division du point de vue de la matire
de la matire. - 2. Du point de vue de la forme.
et de la forme:
1. Du point de vue
e) Certains manuels arrivent une dichotomie en ramenant les propositions modales soit aux
propositions composes, soit aux propositions simples; il nous a sembl prfrable de traiter part les
modales et de souligner ainsi leur originalit. D'autres manuels distinguent les propositions complexes
(celles dont le sujet ou le prdicat est un terme complexe) des propositions composes, ce qui ne nous a pas
sembl ncessaire. Nous suivons la division de GARDEIL,Logique, pp. 97 SSe
[Sect. 1] Propositions
simples
141
Nous ~vons dj tudi la proposition simple lorsqu'au chapitre prcdent

nous avons analys les lments du jugement. Le prdicat est un esse reu dans un
sujet qui remplit la fonction de substance ou de suppt; cet esse peut lui-mme tre
accidentel ou essentiel par rapport au sujet: ainsi homme , bipde , logicien
peuvent-ils tre prdiqus de Pierre. Les nonciations ou propositions qui leur
correspondent sont dites simples ou catgoriques, car il y a simple attribution d'un
prdicat un sujet; elles forment des jugements d'inhrence o l'on se contente
d'affirmer que le prdicat convient (est inhrent) au sujet sans prciser le mode de
cette convenance, ce qui se fait dans les propositions modales. Par opposition ces
dernires, les propositions simples sont encore appeles propositions pures, ou
absolues, ou de inesse, ou assertoriques.
La division des propositions simples peut se faire selon diffrents points de
vue. Nous en retiendrons deux o les propositions diffrent selon la qualit de la
copule (division essentielle) ou selon la quantit du sujet (division accidentelle).
A. DIVISION DU POINT DE VUE

DE lA QUALIT DE lA COPULE
1. Dfinitions.
Par sa nature mme, le jugement affirme ou nie, c'est l sa qualit essentielle
ou intrinsque, la vrit ou la fausset qui en dcoule tant seulement sa qualit
accidentelle. ou extrinsque.
C'est pourquoi les propositions, du point de vue de la qualit, sont divises en
propositions affirmatives qui unissent le prdicat au sujet: j'homme est mortel ,
et en propositions ngatives qui sparent ou loignent le prdicat du sujet: la
neige n'est pas noire .
2. Rgles.
Des rgles prcises caractrisent les relations du sujet et du prdicat du point
de vue qui nous occupe; ces rgles, que certains appellent axiomes, jouent un rle
capital dans la conversion des propositions (voir Chap. X).
a) Premire rgle: dans toute proposition affirmative, le prdicat est pris dans
toute sa comprhension, mais non dans toute son extension.
Cela signifie que le prdicat n'a qu'une acception ou suppositio particulire:
supponit particulariter. Quand nous disons Socrate est homme , c'est bien dans
toute sa comprhension que le prdicat est accept, mais seulement dans une partie
de son extension; en fait, la proposition Socrate est homme signifie Socrate
est quelque homme (1).
e) Il peut cependant arriver que, dans une proposition affirmative, le prdicat soit pris dans toute
son extension: c'est le cas particulier des propositions o le prdicat est un ter/ne singulier, ou des propositions qui constituent une dfinition. Par exemple dans ces jugements: cet homme est Socrate , l'homme
est animal raisonnable , Socrate et annal raisonnable . bien que prdicats d'une proposition affirmative, prennent une valeur universelle.
Division
142
des propositions
[CHAP. IX]
b) Deuxime rgle: dans toute proposition ngative, le prdicat est pris dans
toute son extension, mais non dans toute sa comprhension.
Cela signifie que le prdicat a une acception universelle: supponit universaliter.
Dans le jugement le loup n'est pas homme , nous comprenons qu'aucun des sujets
que dsigne le terme homme n'est loup : c'est le sens mme de la ngation.
Il faut cependant noter que, du point de vue de la comprhension, cela ne signifie
pas qu'aucune des notes du prdicat ne convienne au sujet.
3. Les jugementsindfinis.
On appelle jugements indfinis des propositions o la ngation porte, non sur
la copule, mais sur le prdicat: l'me est non mortelle . Aristote reconnat l'existence des noms indfinis (1), et il semble admettre l'existence de propositions indfinies puisque, pour lui, la ngation (ouk) peut porter indiffremment sur la copule,
sur le sujet ou sur le prdicat. Pourtant c'est Kant qui passe pour avoir introduit
cette innovation dans la thorie des propositions; il est vrai que les jugements indfinis figurent dans sa liste des jugements (2), mais ils int~ressent la logique transcendantale, et Kant s'accorde avec la majorit des auteurs pour les exclure de la logique
formelle.
Retenons qu'en logique classique la ngation porte sur la copule. Une proposition comme l' me est immortelle est affirmative; une proposition comme
l' me n'est pas matrielle est ngative, quelles que soient par ailleHrs les ncessits de la grammaire courante de la langue dans laquelle on s'exprime (<<pas
porte sur le verbe, et non sur matrielle ) (3).
B.
1. Classification
DIVISION DU POINT DE VUE

DE LA QUANTIT DU SUJET
d'Aristote.
Aristote et aprs lui tous les logiciens classiques classent les propositions
simples en quatre groupes du point de vue de la quantit (4) :
a) Les propositions
universelles.
Dans la proposition universelle le sujet est un terme universel pris dans toute
son extension; par exemple, tout homme est raisonnable , nul homme est immortel .
c)
Aoriston
onoma;
cf
ARISTOTE, Premiers
Analytiques,
I, 46, 51 b 5-10 et Perihermeneias,
10,
19 b 14-30.
e)
e)
Critique de la raison pure, Analytique

Nous verrons cependant au chapitre
des concepts, 2e section.

suivant, propos de la contraposition,
que ces rgles ne sont
pas toujours suivies avec rigueur et que, dans certains cas, la ngation ne porte pas sur la copule:
l'me n'est pas immortelle est quivalent l'me est mortelle .
(4) ARISTOTE,Premiers Analytiques, I, 1, 24 a 16.
ainsi
143
simples
Le sujet est prcd d'un signe d'universalit que la logique moderne appellera
quantificateur universel . Tout homme doit s'entendre tous les hommes ,
et nul homme doit s'entendre aucun homme .
b) Les propositions particulires.
La proposition particulire est celle dans laquelle le sujet est pris dans une
partie de son extension; par exemple: quelque homme est philosophe , quelque
mur n'est pas blanc . Dans ce cas, le sujet de la proposition particulire est un terme
particulier; il est prcd d'un signe de particularit que la logique moderne appellera quantificateur particulier ou existentiel . Quelque doit toujours s'entendre
un ou plusieurs , ou au moins un .
c) Les propositions
singulires (1).
La proposition singulire est celle dans laquelle l'extension du sujet est rduite
un seul individu; il s'agit donc d'un terme singulier: Socrate est philosophe ,
cet homme est philosophe.
d) Les propositions indfinies.
La proposition indfinie est celle o l'extension du sujet n'est pas prcise.
l'homme est animal raisonnable , l'homme est mortel.
2. Rduction des propositions
termines.
singulires
et des propositions
ind-
La logique ne retient que les deux premires divisions: propositions universelles

et propositions particulires. Elle considre la proposition singulire comme une
proposition universelle dont l'extension est rduite un seul individu: Socrate
est mortel doit s'entendre tout Socrate est mortel .
Quant la proposition indfinie, elle se ramne une proposition universelle
si le prdicat convient ncessairement l'essence du sujet ou en est totalement exclu:
l' homme n'est pas un minral doit s'entendre aucun homme n'est un minral .
Lorsqu'il s'agit d'une matire contingente, la proposition indfinie est en fait particulire : l'homme est blanc doit s'entendre quelque homme est blanc (2).
c) Aristote n'en parle pas dans les Premiers Analytiques, mais dans le Perihermeneias, 7, du dbut
17 b 3.
e) Cependant, cette rduction des propositions deux types seulement - universelles et particulires - qui permet de simplifier de faon apprciable la thorie du raisonnement, laisse parfois de
ct certains aspects. Ainsi, la proposition singulire prsente des caractres propres qu'il ne sera pas
possible de ramener entirement ceux de la proposition universelle. En particulier, dans le cas de la
thorie classique de l'opposition des propositions. la dfinition de la contradiction se rvlera inapplicable
aux propositions singulires; d'autre part, la proposition singulire ne pourra pas remplir le rle de
majeure du syllogisme de premire figure, une proposition universelle authentique convenant seule cette
fonction.
Division
144
des propositions
[CHAP.
IX]
3. Procds mnmotechniques.
En tenant compte la fois des deux distinctions tudies, c'est--dire en considrant ensemble la qualit et la quantit des propositions, on obtient quatre types
de propositions qui sont dsignes par les voyelles tires des mots latins AffIrmo
et nEgO; ces voyelles dsignent ainsi respectivement (1) :
A
E
I
o
la
la
la
la
proposition
proposition
proposition
proposition
universelle
universelle
particulire
particulire
affirmative:
ngative:
affirmative:
ngative:
tout homme est mortel;

aucun homme n'est immortel;
quelque homme est philosophe;
quelque homme n'est pas philosophe.
Cette rduction quatre types de propositions et leur symbolisation par les

quatre voyelles AEI 0, telles que nous venons de les prsenter, sont d'une importance
trs grande en logique classique et mme en logique moderne. Tout au long de
l'tude du raisonnement, et particulirement du syllogisme, nous en ferons un usage
frq uen 1.
C. DIVISION DU POINT DE VUE

DE LA MATIRE ET DE LA FORME
1. Du
point
de
vue
de la matire.
Retenons seulement les trois distinctions suivantes que nous retrouverons

propos des propositions modales (2).
a) Propositions ncessaires: le prdicat appartient l'essence du sujet: l' homme
est raisonnable , l'homme est risible (au sens de capable de rire ) ;
b) Propositions contingentes: le prdicat convient, ou peut convenir, accidentellement au sujet: Pierre est logicien ;
c) Propositions impossibles: le prdicat rpugne totalement au sujet: Pierre
est un ange.
Cependant, dans ces propositions, la modalit de l'affirmation n'est pas explicitement affirme; nous ne les considrerons donc pas comme de vritables modales.
(1) Cette disposition
est rsume
dans la formule
Asserit
Asserit
CZ)
versifie du manuel
de Pierre d'Espagne
(XIIIe sicle) :
A, negat E verum generaliter ambo

I, negat 0 sed particulariter
ambo
Certains auteurs distinguent les propositions
au pass, au prsent et au futur selon le temps du
verbe. Seuls les futurs contingents

du type le monde finira dans mille ans
posent des problmes sur lesquels nous aurons l'occasion de revenir.
ou il pleuvra
demain
2. Du point
composes
145
de vue de la forme.
On distingue les propositions

propositions simples modales.
Section
A
2.
Propositions
2. Propositions
Propositions
ouvertement
disjonctives.
composes:
causales.
occultement
et les
composes.
3. Propositions
prement dites. - 4. Propositions

adversatives ou dis crtives .
B - Propositions
simples attributives (ou catgoriques)
1. Propositions
copulatives.-
conditionnelles
ou hypothtiques
pro5. Propositions
relatives. - 6. Propositions
composes:
1. Propositions exclusives.
2. Pro-
positions exceptives. - 3. Propositions, comparatives. - 4. Propositions rduplicatives.

Il faut distinguer les propositions ouvertement composes et les propositions
qui sont composes de manire occulte (1).
A.
PROPOSITIONS
OUVERTEMENT
COMPOSES
Ces propositions sont encore appeles formellement hypothtiques , car

la conjonction de coordination ou de subordination est exprime dans la structure
de la proposition. Ce n'est plus le rapport entre le sujet et le prdicat qui est en jeu,
mais une relation entre deux vrits dj constitues.
,. Propositions copulatives (conjonction ET).

a) Dfinition.
et) La proposition est ouvertement copulative si .les propositions simples sont
relies par ET : l'ennemi a attaqu et la garnison s'est rendue , Pierre lit et se
repose ;
{3) Elle est virtuellement copulative s'il y a plusieurs sujets ou plusieurs prdicats; elle est alors dite de extremo copulo : l'intelligence et le courage sont ncessaires
la russite .
b) Rgle des copulatives.
Pour qu'une proposition
sitions simples soit fausse.
copulative soit fausse, il suffit que l'une des propo-
e) Certains auteurs parlent de propositions complexes et y incluent les modales; une proposition
complexe est pour nous une proposition dont le sujet est complexe: le matre d'cole est savant ,
l'homme sage (qui est sage) est heureux .
Division
146
2. Propositions
disjonctives
(conjonction
des propositions
[CHAP. IX]
OU).
a) Dfinition.
U ne proposition disjonctive est celle qui exprime des exclusions partielles ou
totales par la particule OU. La conjonction OU peut avoir deux sens:
et) Un sens exclusif: si l'une des propositions est vraie, l'autre est fausse.
c'est le jour ou c'est la nuit ; il neige ou ilfait du soleil ;
p) Un sens non exclusif: les deux propositions simples peuvent tre vraies
ensemble: demain je lirai ou je me reposerai .
Une proposition peut tre virtuellement disjonctive ou de. extremo disjuncto :
faut qu'une porte soit ouverte ouferme. Notons que la logique classique s'attache
davantage au OU exclusif, alors que la logique moderne utilise beaucoup plus le
OU non exclusif.
b) Rgles des disjonctives.
ex) Si le OU est exclusif, la proposition compose est fausse si les deux propositions simples sont vraies ou fausses ensemble;
(3) Si le OU est non exclusif la proposition compose disjonctive est fausse
si les deux propositions simples sont fausses ensemble (1).
(1) La logique moderne rsume dans des tables de vrit les rgles des propositions composes;
celles-ci sont vraies (V) ou fausses (F) en fonction des propositions simples vraies ou fausses qui les composent (voir Comprendre la logique moderne, Chap. III, section 1) :
OU exclusif
ET
p
V
V
F
F
V
F
V
F
!\
V
F
F
F
OU non exclusif (ou inclusif)
pvvq
V
V
F
F
V
F
V
F
F
V
V
F
p v q
V
V
F
F
V
F
V
F
V
V
V
F
TRICOT(Trait de logique formelle, p. 143) propose d'appeler conjonctives les propositions disjonctives non exclusives; mais, compte tenu de la terminologie de la logique moderne, cette appellation
nous semble tre source de confusion. En effet, la logique moderne appelle conjonctives les propositions
que la logique classique appelle copulatives . Il est facile de montrer que la conjonction OU exclusif
s'exprime aisment l'aide de ET (not !\), de OU (not v) et de PAS (not",) :
(p !\
q) v
q),
p vv q
=
('" P !\
'"
ce qui explique
que la logique moderne
ne fasse pratiquement
usage que du OU inclusif.
3. Propositions
(conjonction
composes
147
conditionnelles
SI).
ou
hypothtiques
proprement
dites
a) Dfinition.
Une proposition conditionnelle nonce une relation entre deux propositions
de telle sorte que la seconde dcoule de la premire: s'il pleut, je prends mon parapluie . La premire proposition simple est appele antcdent (ou hypothse),
l'autre est la proposition consquente ou consquent. L'antcdent s'analyse alors
comme la raison du consquent.
b) Difficults.
Les propositions conditionnelles ont soulev d'interminables discussions, et
l'accord n'est pas encore totalement ralis leur sujet. Nous n'entrerons pas dans
le dtail de ces controverses, nous contentant de retenir les points qui sont communs
la logique classique et la partie de la logique moderne qu'on appelle classique
(logique C), car elle ne fait qu'exprimer l'aide de symboles les thories de propositions conjonctives, disjonctives et conditionnelles, telles que nous les tudions au
cours de ce paragraphe (1).
c) Rgle des conditionnelles.
U ne proposition conditionnelle est seulement fausse dans le cas o l'antcdent
est vrai et le consquent faux; elle est vraie dans tous les autres cas (2).
d) Rduction des propositions conditionnelles.
On montre aisment en logique moderne que toute proposition conditionnelle
peut s'exprimer sous la forme d'une proposition copulative (ou conjonctive) ou
sous la forme d'une proposition disjonctive, et inversement. La chose est moins
claire en logique classique (3).
e) Nous renvoyons le lecteur notre ouvrage Comprendre la logique moderne, Chap. III, sections 1
et 2, et galement Chap. IX, section 1 B o est tudie l'implication stricte de Lewis qui s'efforce de rsoudre
ce qu'on appelle les paradoxes
de l'implication.
e)
La table de vrit de la proposition conditionnelle (note
p--+q
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
V
(3) On dmontre aisment que la proposition p
(pas p ou q) et ~<~ (p
--+
--+
ou
::J)
est donc:
p v q
q est quivalente aux propositions
q) ,') (pas (p et pas q, ce qui signifieque ces propositions ont mme table de
1\
""
vrit, donc qu'elles sont vraies ou fausses dans les mmes cas.
'"
Division
148
des propositions
[CHAP. IX]
e) Logique stocienne.
Pour les stociens, la proposition conditionnelle occupe une place essentielle
dans la logique: ils considrent qu'elle reprsente le type mme de toute proposition,
la proposition dans sa perfection.
Les stociens avaient entrevu ce que seraient les lois scientifiques , mme
si leurs thories sont critiques par certains logiciens modernes; en effet, la ralit
des lois ou liens ncessaires entre un antcdent et un consquent est du ressort de
la cosmologie et de la mtaphysique, et non de la logique.
TI reste que si la thorie des propositions modales est longuement dveloppe
par Aristote dans le Perihermeneias, celle des propositions composes ne remonte
gure qu' la logique stocienne. Les propositions conditionnelles fournissent les
lments d'une catgorie spciale de syllogismes, les syllogismes hypothtiques du
genre: si la terre est ronde, elle tourne; or, elle est ronde, donc elle tourne ; mais
les propositions composes, conditionnelles ou non, prsupposent les nonciations
catgoriques qui restent le type cardinal de toute expression logique.
4. Propositions
causales.
Une proposition causale est une proposition compose de deux parties dont
l'une exprime la raison de ce qui est nonc dans l'autre: l'homme est libre parce
qu'il est raisonnable .
Les propositions causales sont en ralit des raisonnements syllogistiques
incompltement dvelopps: tout tre raisonnable est libre; or, l'homme est un
tre raisonnable, donc il est libre (1).
5. Propositions
relatives.
Les propositions relatives sont celles dans lesquelles plusieurs propositions

partielles sont relies par des particules relatives: tel... tel, o, comme ; ce sont
celles qui renferment une comparaison ou un rapport: tel pre, tel fils ; comme
on a vcu, on mourra , oil y a de la gne, il n'y a pas de plaisir .
6. Propositions
adversatives
ou discrtives.
Les propositions adversatives ou discrtives contiennent plusieurs jugements

opposs qui sont spars par les particules adversatives mais, cependant : Pierre
est savant, mais timide (2).
C) On appelle parfois illative la proposition qui contient la particule donc : Jean travaille,
donc il sera rcompens.
Illation signifie encore infrence chez Leibniz. Une proposition illative sous-entend un raisonnement : tout homme qui travaille sera rcompens; or, Jean travaille, donc...
e) Dans les propositions causales, relatives ou adversatives, la vrit dpend, non seulement de la
vrit des propositions simples, mais galement de la vrit du rapport entre celles-ci.
B.
149
composes
PROPOSITIONS
OCCULTE MENT
COMPOSES
Alors que les propositions ouvertement composes taient celles dont la composition apparaissait de faon claire et vidente, les propositions occultement composes dsignent celles o cette composition figure de faon indirecte et plus ou moins
cache. Ces propositions occultement composes sont aussi appeles propositions
exponibles (exponibiles) et les propositions simples dans lesquelles elles se
dcomposent sont appeles exponentes (exponentes), ce qui exprime la distinction
entre ce qui est dj expliqu et ce qui reste expliquer et manifester. On les appelle
encore propositions virtuellement hypothtiques, car elles sont composes selon le
sens, et non selon la forme.
,. Propositions
exclusives.
Les propositions exclusives sont celles dont le sujet ou le prdicat est affect
d'une particule exprimant une quelconque exclusion: seul l'homme est raisonnable. Ces propositions peuvent se rsoudre en deux propositions catgoriques.
l'homme est raisonnable , quiconque n'est pas hon1me n'est pas raisonnable .
2. Propositions
exceptives.
Les propositions exceptives sont des propositions o une partie de l'extension

du sujet est exclue de l'affirmation, ou dans lesquelles une partie de la comprhension du prdicat est nie du sujet: tous les animaux, sauf l'homme, sont irraisonnables .
3. Propositions
comparatives.
Les propositions comparatives affirment, ou nient, que le sujet ou le prdicat

convient galement, moins, autant ou plus l'un qu' l'autre, Pierre est plus
grand que Paul ; Jean est aussi savant que Jacques . Ces propositions relvent
des jugements de relation dont nous avons parl au chapitre prcdent, et auxquels
la logique moderne attache une grande importance.
4. Propositions
rduplicatives.
Les propositions rduplicatives font intervenir un lment de rptition du

sujet, qui souligne l'aspect propre du sujet dans la relation prsente. Cette rptition est principalement marque par les locutions en tant que , comme .
Par exemple: le mdecin, en tant que mdecin, soigne (1).
(1) Certains auteurs distinguent encore les propositions inceptives ou dsitives qui marquent le
commencement ou la fin d'un tat ou d'une action; Pierre est professeur depuis cinq ans . Quand le
sujet ou le prdicat reoivent un complment sous la forme d'une proposition relative ou d'une pithte,
la proposition est dite de extremo conjuncto : l'homme, qui habite au cinquime, est professeur ; l'homme
obissant parlera de victoires ; on aime les nouvelles trs rcentes . Certains auteurs appellent ces propositions des propositions cOlnplexes.
150
Division
Section
3.
A - Dfinition
ficults
B-
Propositions
des propositions
de la langue:
modalit
Classification
des
des propositions
[CHAP. IX]
modales.
modales:
de re
modales:
1. Difficults de la dfinition.
et modalit
1. Division
de dicto.
d'Aristote.
2. Dif-
3. Dfinition.
2. Division
des
sco-
lastiques. - 3. Notion de contingence. - 4. La logique moderne.

1. Le modus et le dictum. - 2. Qualit et quantit
C - Analyse des modales:
des modales. - 3. Dtermination du nombre des modales.
D - Conscution
et quipollence
des
modales.
Les propositions modales passent pour difficiles. Les logiciens du Moyen Age
les appelaient la croix des logiciens (crux logicorum), et un proverbe disait qu'un
ne n'apprcie pas les modales (de m.odalibus non gustabit asinus). A la suite d'Aristote, le Moyen Age a fait une tude approfondie des modales, alors que de nombreux
logiciens modernes n'osent pas aborder un sujet qu'ils considrent comme difficile
ou inutile (1). Nous pensons, au contraire, que les propositions modales prsentent
un intrt la fois logique et mtaphysique; nous nous limiterons ici leur aspect
logique et nous verrons successivement la dfinition, la classification, l'analyse et
la gnration ou conscution des modales.
A.
DFINITION
DES PROPOSITIONS
MODALES
,. Difficults de la dfinition.
La dfinition des modales offre une difficult particulire, car la modalit
peut, par sa nature mme de dtermination (determinatio adjacens rei), porter sur
le sujet, sur la copule ou sur le prdicat; cette dtermination est le plus souvent
exprime par un adverbe ou un adjectif:
-
modalit affectant le sujet:

modalit affectant la copule:
modalit affectant le prdicat:
le bon Pierre court;

Pierre est peut-tre absent;
Pierre est trs malade.
Mais la multiplicit des cas possibles interdit toute thorie gnrale et la logique
s'en tient aux modalits qui portent exclusivement sur la copule.
e)
Nous
La question des propositions

modales est reprise dans Comprendre la logique moderne, Chap. IX.
suivons ici en grande partie la prsentation
qu'en fait Tricot dans son Trait de logique formelle.
2. Difficults
151
modales
de la langue:
modalit
de re et modalit
de dicta
On peut exprjmer la modalit soit en incorporant le mode la proposition

elle-mme: le juste est ncessairement bon , c'est la modalit de re , soit en
l'attribuant la proposition tout entire: il est ncessaire que le juste soit bon ,
c'est la modalit de dicto . Cette distinction entre les deux modalits peut paratre
futile, et la langue courante oblige souvent choisir l'une au dtriment de l'autre,
car la modalit de re est incommode en franais. La logique moderne dirait que la
distinction existe et se situe au niveau des langages; l'adverbe modal ncessairement fait partie du langage, tandis que l'adjectif ncessaire exprime quelque
chose, non pas sur la bont du juste, mais sur la proposition tout entire le juste
est bon , dont il est le prdicat; l'adjectif ncessaire fait alors partie de la mtalangue .
Nous admettrons dans la suite de cet ouvrage que des phrases comme il est
possible que le juste soit bon et le juste est possiblement bon sont quivalentes,
ce qui en toute rigueur n'est pas exact, et nous admettrons galement que toutes
les modales que nous citons en exemple ont une modalit de re, mme si le franais
nous oblige les prsenter autrement (1).
3. Dfinition.
En logique, les propositions modales sont des propositions
explicitement de quelle manire la copule lie le prdicat au sujet:
ncessairement imparfait .
B.
CLASSIFICATION
La classification des propositions

affecter la copule.
1. Division
qui indiquent
l'homme est
DES MODALES
dpend du nombre de modalits pouvant
d'Aristote.
Aristote distingue deux modes (tropoi) (2) :

-
le ncessaire (to anagkaion) : ce qui ne peut pas ne pas tre, ou ce qui ne

peut pas tre autrement (3) ;
le contingent (to endekhomenon, to dunaton) : ce qui n'est pas ncessaire,

ce qui peut tre ou ne pas tre (4).
(') Selon Ablard, quand une formule est ambigu, l'interprtation de dicto (ou de sensu) entrane
l'interprtation de re, mais non l'inverse.
e) Les commentateurs, et non Aristote, appellent ces modes tropoi. Cf Premiers Analytiques,
I, 9-22 et I, 2, 25 al: Toute prmisse pose soit une attribution pure, soit une attribution ncessaire,
soit une attribution contingente .
e) Cf Mtaph.~, 5.
(4) Premiers
Analytiques
I, 3, 25 a 37 et 13, 32 a 18; Mtaph.
8, 3, 1047 a 24.
152
Division
des propositions
[CHAP. IX]
Il y a donc pour Aristote trois sortes de propositions:

-
les assertoriques ou propositions pures (tou huparkhein) : Pierre est mortel ;
les apodictiques ou ncessaires (tou ex anagks huparkhein) : Pierre est
ncessairement mortel ;
les contingentes ou problmatiques ou possibles (tou endekhesthai huparkhein) :
Pierre est possiblement bon , Pierre est contingemment vivant (1).
2. Division
des scolastiques.
Les scolastiques
lits (2) :
se sont inspirs d'Aristote
et ont distingu quatre moda-
a) La possibilit (est possibiliter ou posse esse ) : il est possible

soit bon ;
b) L'impossibilit (est impossibiliter ou non posse esse ) : il est
que Pierre soit parfait;
c) La contingence (est contingenter ou posse non esse ) : il est
(ou de fait) que Pierre soit vivant ;
d) La ncessit (est necessario ou non posse non esse ) : il est
(ou de droit) que Pierre soit homme .
que Pierre
impossible
contingent
ncessaire
Cette division peut se ramener celle d'Aristote, condition de comprendre

l'impossible comme du ncessaire pas , et surtout de confondre possible et contingent (3).
3. Notion
de contingence.
La ncessit et la contingence sont la source des problmes mtaphysiques

les plus difficiles. Il n'est donc pas surprenant que la logique classique ait prouv
des difficults exprimer correctement les donnes de ces problmes. Contingent
a, en effet, trois sens diffrents:
a) Ou bien il dsigne quelque chose dont l'existence relle ou conceptuelle
n'est pas impossible; dans ce cas, le contingent est le non-impossible ; c'est--dire,
( I) Contingent
signifie proprement
ce qui peut tre ou ne pas tre , ce qui est non ncessaire
;
mais ici, contingent
signifie simplement
possible
(voir ~ 3 ci-aprs ainsi que les notes de J. Tricot la
traduction
des Premiers Analytiques
I, 3, 25 a 37). Le contingent au sens large comprend donc le possible
et le non-ncessaire.
e) Cf ARISTOTE, Perihermeneias,
12 et BOYER, Cursus philosophiae, I, p. 106.
C) En effet, une chose peut tre:
.
VraIe
une chose
comme vrit de fait: propositions assertoriques (ou du rel),

comme vrit de droit: propositions apodictiques (ou ncessaires),
[ possible:
propositions problmatiques
(ou contingentes).
153
modales
en dfinitive, le possible. La division d'Aristote donne plus haut ne connat, en

effet, que le ncessaire et le possible;
b) Ou bien il dsigne ce qui est non-ncessaire , c'est--dire ce qui peut ne
pas tre , ou encore le possible-non ou possible-pas que les logiciens scolastiques traduisent par non necesse ou possibile non , formules toutes quivalentes
comme nous le montrerons aisment par quelques symboles emprunts la logique
moderne. C'est le posse non esse de la division scolastique donne ci-dessus;
c) Enfin, contingent peut signifier qu'une chose est possible et que sa ngation est galement possible. Aristote pensait que c'est le cas le plus frquent, mais
un logicien moderne, Lukasiewicz, a montr en 1951 que si l'on introduit ce concept
dans la logique modale, toutes les propositions deviennent contingentes (1).
Remarque.
Il reste donc deux dfinitions utilisables, celle du contingent comme possible
et celle du contingent comme possible-pas; il serait agrable de ne s'occuper
que de cette dernire dfinition qui est celle des scolastiques, mais certaines laborations des modales, que nous tudierons au cours du prsent chapitre et dans le
suivant, ne se comprennent que si l'on se rfre la premire dfinition. Nous prciserons donc chaque fois que ce sera ncessaire si contingent est pris selon le
premier sens, celui d'Aristote, ou selon le deuxime sens, celui de la logique scolastique, qui est aussi :celui de la logique moderne.
4. La logique
moderne.
Les progrs de la logique moderne concernent seulement la formalisation,

car ds l'Antiquit les problmes taient parfaitement poss. La logique moderne
utilise les notations suivantes:
Op ncessairement p ; <> p possible p
On peut alors former les quatre ngations suivantes (~p
pas p ) :
signifiant non p ou
D p non ncessairement p ; D p ncessairement non p

p possible non p .
p non possible p ;
<>
<>
La logique moderne tablit ensuite les quivalences suivantes dont nous donnons
la traduction franaise et latine:
~
Op =
()P=
~Op =
~0p =
~O~P
~0
~p
O~P
~p
ncessaire p
= pas possible pas p
possible p
= pas ncessaire pas p
pas ncessaire p = possible pas p
pas possible p = ncessaire pas p
non posse non esse

posse esse
posse non esse
non posse esse
C) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. IX, section 1, 9 A. L'oprateur
0 pA 0
et le possible-pas
aurait pour signification Cp =
contingence,
le possible
de contingence Cp
p. Cette tentative de concilier les deux dfinitions de la
'"
, aboutit
une impasse.
Division
154
Les quatre modalits

(posse) (1) :
ncessit
possibilit
contingence
impossibilit
=
=
=
des propositions
peuvent encore s'exprimer partir de la possibilit
pas possible pas = non posse non esse

0 ou ~
0
possible
= posse esse
~ 0 ou 0
possible pas
= posse non esse
pas possible
= non posse esse
~ 0
<
c.
[CHAP. IX]
ANALYSE DES MODALES
,. Le modus et le dictum.
Il faut bien distinguer dans les modales deux assertions distinctes:
a) le dictum ou nonciation absolue: c'est la proposition de inesse qui attribue
le prdicat au sujet: Pierre est vivant ;
b) le modus qui exprime par un adjectif ou un adverbe le mode selon lequel le
prdicat est attribu au sujet: il est possible que Pierre soit vivant , quivalent
Pierre est possiblement vivant.
2. Qualit
et quantit
des modales.
a) Qualit.
La ngation peut porter sur le modus ou sur le dictum. Principalement, la ngation porte sur le modus et secondairement (secundum quid) sur le dictum:
Il n'est pas ncessaire que le monde existe.
Il est possible que l'homme ne soit pas mortel.
b) Quantit.
La quantit des modales dpend de l'extension du dictum:
- impossible et ncessaire sont des modes universels;
- possible et contingent sont des modes particuliers.
En effet, ce qui est:
-
ncessaire vaut pour tous (univers~lle affirmative),
impossible ne vaut pour personne (universelle ngative),
possible vaut pour quelques-uns (particulire affirmative),
contingent
peut ne pas concerner
quelques-uns
(particulire
ngative)
(2).
C) On retiendra les deux quivalences 0 =

0
et 0 =
'" 0
'"
CZ) Les deux vers suivants sont un procd mnmotechnique
pour
retenir la quantit des modales:
'"
Omnis necesse
valet, impossibile
'"
nullus,
Possibile quidam, quidam non possibile non (contingens).
modales
3. Dtermination
155
du nombre
des modales.
Le modus peut revtir quatre formes et chaque modus peut tre affirmatif ou
ngatif, ce qui donne huit combinaisons. Le dictum peut, son tour, tre affirmatif
ou ngatif, ce qui dorine seize combinaisons pour les modales.
Pour prsenter ces seize propositions, convenons de donner le signe + aux
affirmations
et le signe
aux ngations;
nous obtenons
le tableau
IX. 1.
Le Moyen Age a symbolis les modales par les lettres A ElU que nous utiliserons
plus loin (1) :
A
E
I
U
MODUS
reprsente
reprsente
reprsente
reprsente
un
un
un
un
Possible
Impossible
Contingent
Ncessaire
+
+
+
+
5
6
7
8
Possible
Impossible
Contingent
Ncessaire
9
10
E
Il
! 12
13
14
U
15
! 16
Possible
Impossible
Contingent
Ncessaire
+
+
+
+
II est
II est
Il est
Il est
Possible
Impossible
Contingent
Ncessaire
Il n'est
II n'est
Il n'est
Il n'est
+
+
-
et
et
et
et
un
un
un
un
dictum
dictum
dictum
dictum
+
+
-
DICTUM
1
2
3
4
modus
modus
modus
modus
+
+
+
+
+
+
+
+
II
II
Il
II
est
est
est
est
possible que le vieillard soit raisonnable

impossible que la porte soit ouverte
contingent que la maison soit blanche
ncessaire que la terre soit ronde
II
Il
Il
Il
n'est
n'est
n'est
n'est
pas
pas
pas
pas
possible que le vieillard soit raisonnable

impossible que la porte soit ouverte
contingent que la maison soit blanche
ncessaire que la terre soit ronde
possible que le vieillard ne soit pas raisonnable

impossible que la porte ne soit pas ouverte
contingent que la maison ne soit pas blanche
ncessaire que la terre ne soit pas ronde
pas possible que le vieillard ne soit pas raisonnable
pas impossible que la porte ne soit pas ouverte
pas contingent que la maison ne soit pas blanche
pas ncessaire que la terre ne soit pas ronde
TABLEAU IX. 1. Les seize propositions modales.

(1) D'o les vers mnmoniques
de saint Thomas:
Destruit
Destruit
et le distique
plus bref de Fonseca,
U totum, sed A confirmat utrumque,

E dictum, destruit I que modum.
logicien portugais
du XVIe sicle:
E dictum negat I que modum,
Nihil A sed U totum.
156
Division
D.
CONSCUTION
ET
des propositions
QUIPOLLENCE
DES
[CHAP. IX]
MODALES
La question de l'ordre logique et de la gnration des modales a passionn

les logiciens du Moyen Age. Aristote a donn de ce problme quatre solutions
diffrentes, mais nous n'exposerons ici que la solution admise par la presque
totalit des logiciens, et qui correspond la troisime solution d'Aristote (voir
tableau IX. 2) (1).
Les scolastiques ont runi les quatre lettres A ElU pour en former des mots mnmoniques dans l'ordre du tableau: AmAblmUs, EdEntUIl, IfIAcE, pUrpUrEA (2).
Si l'on applique les quatre modes une mme proposition en donnant au modus et au
dictum la qualit A, E, I ou U indique par les mots symboliques, les quatre propositions de chaque groupe ont le mme sens. Cette proprit est appele quipollence
ou quivalence des modales:
Purpurea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
lliace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Amabimus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
I
A
Edentuli
==
==
==
==
I
A
E
==
==
==
==
A
I
U
==
==
==
==
E
U
I .
L'quipollence des modales se vrifie aisment l'aide des symboles de la

logique moderne, mais elle n'est vraie qu' condition de comprendre contingent
comme possible , selon la division d'Aristote, dans la deuxime voyelle des formules (deuxime colonne du tableau IX. 3) et de la comprendre au sens scolastique
et moderne dans le mot Edentuli (quatrime ligne du mme tableau).
Le tableau IX. 4 rsume la division des propositions.
(1) Aristote a trait le sujet au Perihermeneias 13. Nous empruntons le tableau et son commentaire
au Trait de logique formelle de Tricot.
e) Les scolastiques ne suivent pas l'ordre du tableau et disent gnralement:
Purpurea, Iliace,
Amabimus, Edentuli.
Fonseca a propos une autre conscution, celle donne par Aristote dans son quatrime tableau.
Les mots conventionnels sont alors les suivants:
Argutule
correspondant
Veridica
Sun! atavi
Qui referunt
Purpurea
lliace
Amabimus
Edentuli.
1. Possibilit d'existence:
Il est possible que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Contingence d'existence:
Il est contingent que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Non-impossibilit d'existence:
Il n'est pas impossible que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Non-ncessit de non-existence:
Il n'est pas ncessaire que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A
m
A
b
I
m
U
5. Possibilit de non-existence:
Il est possible que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
6. Contingence de non-existence:
Il est contingent que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
E
d
E
7. Non-impossibilit de non-existence:
Il n'est pas impossible que le chef ne soit pas brave
......
8. Non-ncessit d'existence:
Il n'est pas ncessaire que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
n
t
U
I
I
9. Non-possibilit d'existence:
Il n'est pas possible que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10. Non-contingence d'existence:
Il n'est pas contingent que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11. Impossibilit d'existence:
Il est impossible que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12. Ncessit de non-existence:
Il est ncessaire que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A
c
E
Il
III
13. Non-possibilit de non-existence:

Il n'est pas possible que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
14. Non-contingence de non-existence:
~
IV
Il n'est pas contingent que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

IS. Impossibilit de non-existence:
Il est impossible que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
16. Ncessit d'existence:
Il est ncessaire que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
TABLEA U IX. 2.
U pas possible pas U pas contingent pas E impossible pas
A ncessaire
Iliace
I pas possible
I pas contingent
A impossible
E ncessaire pas
Amabimus A possible
A contingent
I pas impossible
U pas ncessaire pas
Edentuli
E contingent pas
U pas impossible pas I pas ncessaire
ce qui se traduit symboliquement

Purpurea
~O
Iliace
~= 0
U
P
U
r
E
A
Conscution et quipollence des modales.
Purpurea
E possible pas
de la manire suivante:
~O~=O
~O
~O
Amabimus
Edentuli
O~
O~
~0~
~<>
~~O=O
~~O~=<>~
ncessaire
=0
~O
D~=
~D~
=0
~O=O~
TABLEA U IX. 3. Equipollence ou quivalence des modales

vrifie l'aide des symboles de la logique moderne.
impossible
possible
Contingent au
sens scolastique
et moderne
158
Division
PROPOSITIONS
1. 1a qua l1t e'
'
2 . 1a quan (t'1 e
3. la matire
4. la forme
SIMPLES:
affirmatives
,.
negatIves
[
[
divises du point de vue de :

Ie mur est blanc
,
le mur n est pas blanc
universelles
particulires
[
[
des propositions
,.
tout homme est mortel

quelque homme est philosophe
par com b lnalson

AffIrmo
nEgO
ncessaires
contingentes
impossibles
l' homme est raisonnable

Pierre est logicien
Pierre est un ange
attributives, catgOr iqUeS, ou pures, ou absolues, ou de inesse ,
ou assertoriques
le mur est blanc
modales
(voir ci-dessous)
PROPOSITIONS
MODALES:
.1. ncessaire ou apodictique

2. contingente ou problmatique
3. impossible
4. possible
PROPOSITIONS
le prdicat est uni au sujet de faon

il est ncessaire (de droit)
que Pierre soit mortel
(non posse non esse)
il est contingent (de fait)

que Pierre soit vivant
(posse non esse)
il est impossible que Pierre

soit parfait
(non posse esse)
il est possible que Pierre

soit bon
(posse esse)
COMPOSES
Ouvertement composes (ou formellement hypothtiques)

1. copulatives
2. disjonctives
3. conditionnelles
ou hypothtiques proprement dites
4. causales
5. illatives
6. relatives
7. adversatives ou
discrtives
Pierre lit et se repose

il neige ou il fait du soleil
s'il pleut, je prends mon parapluie
l' homme est libre parce que raisonnable
Jean travaille, donc il sera rcompens
o il y a de la gne, il n'y a pas de plaisir
Pierre est savant mais timide
Occultement composes (ou exponibles, ou virtuellement hypothtiques)

1.
2.
3.
4.
5.
[CHAP. IX]
exclusives
exceptives
comparatives
rduplicatives
inceptives et dsitives
seul/' homme est raisonnable

tous, sauf Pierre, ont trich
Pierre est aussi savant que Paul
le mdecin, en tant que mdecin, soigne
Pierre est professeur depuis cinq ans
T ABLEA U IX. 4.
Division des propositions.
Annexe au chapitre IX.

Propositions
analytiques
et propositions
synthtiques
Les propositions analytiques sont celles o le prdicat dveloppe la comprhension du sujet. Elles sont a priori et rationnelles, et ne drivent pas de l'exprience
puisqu'elles dcoulent d'une simple analyse du sujet: l'homme est un animal
raisonnable. Kant donne l'exemple suivant: tous les corps sont tendus .
Les propositions synthtiques sont celles o le prdicat n'entre pas dans la
comprhension du sujet. Elles sont a posteriori et exprimentales:
la terre est
ronde . Kant donne l'exemple suivant: tous les corps sont pesants .
Certains logiciens considrent que les jugements synthtiques relvent seuls
de la logique form~lle, mais ils font remarquer aussitt que cette division est relative
puisqu'une proposition comme la terre est ronde tait synthtique pour les
Anciens et qu'elle est maintenant analytique pour nous.
Aristote n'a envisag que les propositions analytiques dont il a fait une thorie
rigoureuse. Il les dfinit comme des propositions qui ont un attribut rattach au
sujet par un lien interne (sumbebkos kath' auto), les propositions synthtiques tant
celles o l'attribut n'est rattach au sujet que par un lien extrinsque (sumbebkos
seulement) (1).
Pour saint Thomas, connatre a priori (proteron), c'est connatre par les causes
(connaissance propter quid) tandis que connatre a posteriori (husteron), c'est connatre par les effets (connaissance quia). Mais Kant a fix la terminologie actuelle qui
est diffrente de celle de saint Thomas (2).
Kant se demande si certains jugements, tels que le principe de causalit et les
axiomes mathmatiques, ne sont pas la fois synthtiques et a priori. Ils sont
synthtiques, car le concept effet n'est pas contenu dans le concept cause ,
par exemple; ils sont a priori parce que rationnels, universels et ncessaires. De tels
jugements sont les conditions de l'existence et du progrs de la science.
Tricot remarque que l'idalisme transcendantal repose tout entier sur un
problme essentiellement logique; nous dirions plus volontiers, sur un mlange
inacceptable de mtaphysique et de logique.
e)
CZ)
ARISTOTE, Seconds Analytiques,

I, 4.
Vair le texte cit par TRICOT, Trait de logique formelle,
pp. 133-134.
CHAPITRE
PROPRITS
DES PROPOSITIONS
TInous reste prsenter dans ce chapitre les proprits des jugements et celles
des propositions qui expriment ces jugements; ces proprits reposent sur l'analyse
des relations qui s'tablissent entre les propositions.
Lorsque deux propositions sont compares l'une l'autre, deux cas sont
possibles:
-
Ou bien ces propositions sont diffrentes, et elles s'opposent d'une manire
plus ou moins forte: c'est l'opposition des propositions avec ses divers
modes;
- Ou bien ces propositions sont quivalentes parce qu'ayant la mme signification: on dit qu'elles sont quipollentes ou qu'elles jouissent de la proprit
d' quipollence.
Enfin, la logique tudie ce qui se passe si dans une proposition on met le sujet
la place du prdicat: nul homme n'est oiseau et nul oiseau n'est homme, ou
que l'on renverse le rle des propositions simples dans une proposition compose:
s'il pleut, je prends mon parapluie et si je prends mon parapluie, il pleut; ce
procd s'appelle conversion des propositions.
Remarque.
Toutes ces proprits des propositions envisagent les relations des jugements
entre eux, mais il ne s'agit pas d'un raisonnement; l'analyse des proprits nous
permet seulement de conclure, en vertu du principe d'identit, partir de la vrit
ou de la fausset d'une proposition, la vrit ou la fausset d'autres propositions
composes des mmes termes, sans intervention d'aucun moyen terme, comme ce
serait le cas dans un raisonnement.
C'est pourquoi ces proprits sont parfois appeles procds de dduction
immdiate; il est faux cependant de parler de dduction puisque ces procds ne
conduisent pas une vrit nouvelle, mais seulement une expression diffrente
de la mme vrit. Nous reprendrons ce point particulier au chapitre suivant.
Section 1. L'opposition
A - Notion d'opposition:
et ses modes.
1. La doctrine d'Aristote. - 2. La philosophie moderne.
1. L'opposition des relatifs. - 2. L'oppoB - Les quatre modes de l'opposition:

sition des contraires. - 3. L'opposition privation-possession. - 4. L'opposition des contradictoires.
[Sect. 1] L'opposition
161
et ses modes
L'opposition permet de conclure de la vrit ou de la fausset d'une proposition

la fausset ou la vrit d'une autre proposition. Il faut souligner l'importance
de cette notion d'opposition laquelle une grande place est accorde en logique
classiq ue.
A. NOTION D'OPPOSITION
1. La doctrine
d'Aristote.
Une double source philosophique

l'opposition (1) :
explique l'importance accorde par Aristote
d'une part, la physique prsocratique qui tudiait avec soin les couples de
proprits contraires, telles que le froid et le chaud, le sec et l'humide, le
lisse et le rugueux, etc. tout changement tant alors conu comme le passage
d'une qualit son contraire;
- d'autre part, l'opposition parmnidienne de l'tre et du non-tre (2), opposition qu'Aristote rsoudra sur le plan mtaphysique en distinguant l'acte
de la puissance, et sur le plan logique en distinguant la contrarit de la
contradiction.
Dans son analyse, Aristote distingue quatre modes d'opposition: l'opposition
des relatifs, l'opposition des contraires, l'opposition de la privation la possession
et l'opposition des contradictoires. Nous les reprendrons plus loin (3).
2. La philosophie
moderne.
La ngation joue toutefois un rle essentiel dans la dmarche de resprit humain

qui, ne pouvant saisir d'emble l'essence des choses, procde par des discriminations
successives et progressives du rel. Au niveau de la premire opration de l'esprit,
cette discrimination se fait par la division; au niveau de la seconde opration, elle
se fait par la ngation.
La logique moderne s'est nouveau penche sur ce problme, et l'on a essay
de btir des logiques sans ngation. Il faut alors constater que si la ngation n'est
pas incluse dans le systme logique, elle est rejete dans la mtalangue (4).
La philosophie moderne attache donc une grande importance l'opposition par ngation. Des idalistes comme Hegel, Hamelin et mme "Meyerson, en
tant que philosophes des sciences, la considrent comme le fait primitif et la donne
essentielle sur laquelle doit reposer tout systme philosophique.
e)
ARISTOTE,
Catgories,
Chap.
10 et Il ; Perihermeneias,
Chap.
6 et suivants;
cf Mtaph.~,
Chap.
10
et I, Chap. 4 et suivants.
e)
Voir
Chap.
I, section
l, g 3.
e) La distinction du contraire et du contradictoire a t fate par Aristote d'une manire dcisive.

Voir les articles Contraire et Contradictoire du Vocabulaire de la philosophie de LALANDE.Nous
avons dj rencontr ces oppositions lorsque nous avons tudi la partition du terme. Voir Chap. V,
tableau V.3.
(4) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. X.
Proprits
162
des propositions
[CHAP. Xl
La notion d'opposition est ainsi une notion d'ordre gnral, et l'opposition

des propositions constitue seulement un cas particulier (1_).
B.
1. L'opposition
LES QUATRE
MODES
DE L'OPPOSITION
des relatifs.
Un terme relatif est un terme qui ne signifie rien, si ce n'est par rapport un
autre tCrInc qui lc dtcrnline comtne~ par exenlple~ le douhle qui n'existe que par
rapport sa moiti; la connaissance par rapport au connaissable; la dcision par
rapport au dcidable, etc.
L'opposition des relatifs est plutt une complmentarit qu'une opposition
vritable: le double et sa moiti sont complmentaires l'un de l'autre, que l'on considre le double par rapport sa moiti, ou la moiti par rapport au double.
2. L'opposition
des contraires.
Deux termes sont dits contraires quand ils s'opposent l'un l'autre en s'excluant
par rapport un mme sujet: bas et haut, sec et mouill.
L'opposition des contraires concerne des termes qui, au-del de leur opposition
propre qui les fait se repousser et s'exclure l'un l'autre, conservent pourtant la
possibilit de dterminer un mme sujet. C'est donc une communaut de genre
qui runit deux termes contraires:
le haut et le bas appartiennent tous deux au
genre qui dtermine la hauteur des choses, et cette communaut de genre leur permet
de s'appliquer sparment un mme sujet pour exprimer des proprits opposes.
3. L'opposition
privation-possession.
L'opposition privation-possession
introduit un nouveau type d'opposition
encore plus marqu que le prcdent, car la communaut de genre qui subsistait
entre les termes contraires disparat ici pour ne laisser place qu' une communaut
de sujet. Les termes s'opposent alors de telle manire que l'un d'entre eux est la privation de la proprit exprime par l'autre; le cas le plus souvent cit est celui de la
vue, proprit que possde celui qui voit, et de sa privation, la ccit.
(I) Nous avons soulign au chapitre prcdent l'importance

de la ngation dans le jugement. On peut
d'ailleurs se demander si la priorit doit tre rserve l'affirmation
ou la ngation. Saint Thomas rpond
que c'est l'affirmation;
il se place trois points de vue diffrents:
-
du point de vue de la chose, l'tre a priorit sur le non-tre;

du point de vue de l'intelligence, toute division suppose d'abord une composition
effective;
du point de vue du langage, celui-ci est spontanment
affirmatif et secondairement
ngatif par
des particules
ajoutes (non, ne ... pas).
S. THOMAS. Perihermeneias
I, lect. 8, na 3 ; cf GARDEIL, Logique p. 100. Voir galement le Systme
d'Aristote
d'HAMELIN (publi
aprs sa mort en 1920).
4. L'opposition
des propositions
catgoriques
163
des contradictoires.
La contradiction est le degr le plus lev de l'opposition:

les deux termes
s'opposent de telle manire que si l'un d'eux s'applique au sujet, l'autre ne pourra
jamais en tre prdiqu. Il n'y a donc ni communaut de genre, ni communaut
de sujet. Ainsi les termes blanc et non-blanc, mortel et immortel sont contradictoires.
L'opposition des contradictoires est essentielle dans l'opposition des propositions et, travers elles, dans tout le raisonnement syllogistique, car de deux propositions en contradiction, si l'une est dmontre vraie, l'autre est ncessairement
fausse, et inversement.
Section 2.
L'opposition
des propositions
catgoriques.
A - Les quatre sortes d'opposition

des propositions:
1. L'opposition des
contradictoires. - 2. L'opposition des contraires. - 3. L'opposition des subcontraires.4. L'opposition des subalternes. - 5. Le carr des oppositions.
B - Les rgles de l'opposition
des propositions:
1. Rgle des contradictoires. -
2. Rgles des subalternes. - 3. Rgles des contraires. - 4. Rgles des subcontraires.

Donnons
assez brve:
d'abord
deux dfinitions de l'opposition
des propositions;
l'une
Deux propositions sont opposes lorsqu'elles affirment et nient le

mme prdicat du mme sujet (1).
Cette dfinition ne convient pas l'opposition qui existe entre les universelles
et les particulires, car ces propositions diffrent seulement par leur quantit. D'o
cette dfinition plus prcise:
L'opposition de deux propositions qui ont mme sujet et mme prdicat est leur dsaccord en ce qui concerne la quantit ou la qualit, ou les
deux la fois (2).
Nous prsenterons d'abord les diffrentes sortes d'opposition que l'on peut
distinguer au niveau de la seconde opration de l'esprit, puis nous examinerons
les rgles qui s'y rapportent.
(1) Oppositio est affirmatio et negatio ejusdem de eodem.
CZ) Enunciationum
idem habelltiUJn praedicatum idemque subjectum
vel qualitatem, vel utramque.
repugnantia
secundum
lju([lltitatem,
Proprits
164
A.
LES
des propositions
[CHAP.
X]
QUATRE
SORTES
D'OPPOSITION
DES PROPOSITIONS
L'opposition des propositions se modle sur la thorie gnrale de l'opposition,

car elle dcoule directement de la thorie d'Aristote. Il existe pour les propositions
une gradation des oppositions selon que les propositions s'opposent avec plus ou
moins de force ou dans une partie plus ou moins tendue du sujet. Ainsi, les propositions peuvent s'opposer de quatre manires qualifies de contradictoires, contraires, subcontraires et subalternes.
1. L'opposition
des contradictoires.
a) Dfinition.
Deux propositions contradictoires s'opposent de faon absolue, chaque proposition tant l'antithse de ce que l'autre exprime. Il faut, pour cela, que la qualit
et la quantit des propositions soient diffrentes.
b) Exemples.
Sont contradictoires
les propositions
suivantes:
Tout homme est juste

Quelque homme n'est pas juste
(A)
(0)
Universelle affirmative,
Particulire ngative,
Aucun homme n'est juste

Quelque homme est juste
(E)
(I)
Universelle ngative,
Particulire affirmative.
2. L'opposition
des contraires.
a) Dfinition.
L'opposition des contraires existe entre des propositions toutes deux universelles
mais qui s'opposent par leur qualit.
b) Exemple.
La contrarit
existe entre les deux propositions

Nul homme n'est juste
3. L'opposition
(A)
(E)
universelles suivantes:
Universelle affirmative
Universelle ngative.
des subcontraires.
a) Dfinition.
L'opposition des subcontraires existe entre des propositions toutes deux particulires, mais qui s'opposent par leur qualit, leur quantit restant inchange.
b) Exemple.
La subcontrarit
existe entre les deux propositions

(I)
(0)
particulires suivantes.
Particulire affirmative
Particulire ngative.
4. L'opposition
des propositions
catgoriques
165
des subalternes.
a) Dfinition.
L'opposition de subalternation met en relation des propositions qui ne s'opposent que par la quantit. La proposition universelle est dite subalternante, et la
proposition particulire est dite subalterne pour des raisons qui apparatront
plus loin.
b) Exemples.
Dans les exemples suivants, la proposition particulire est subalterne
[
[

(A)
(I)
Universelle affirmative
Particulire affirmative

(E)
(0)
Universelle ngative
Particulire ngative.
5. Le carr des oppositions.

Ces diffrentes formes d'opposition s'tablissent entre les quatre types de
propositions A, E, I, O. La symbolisation des propositions par les quatre voyelles
prend toute sa valeur ici, car elle permet de reprsenter par un schma simple le
rsum de toute la thorie. C'est ce qu'on appelle le carr des oppositions (Fig. X. 1) (1).
A
Tout vieillard
est raisonnable
E
Aucun vieillard
n'est raisonnable
CONTRAIRES
~~s
r/.)
~
Z
~
~
~
~
~
~
~
r/.)
00.i\r
~~~
CO
I
Quelque vieillard
est raisonnable
en
C
00
0"
~c'"
\)
1'1(
~ ~blO
>
~
~
trj
it'
Z
tI'j
en
rO/,
'/(1]8
SUBCONTRAIRES
o
Quelque vieillard
n'est pas raisonnable
FIG. X. 1. Le carr des oppositions pour les propositions catgoriques.
e)
Le mme carr
introduirons
modales.
CHENIQUE.
-
est prsent
plus loin les quantificateurs

Logique classique. Tome I
en plusieurs
endroits
dans Comprendre
la logique moderne.
Nous
de la logique moderne pour faciliter l'tude des propositions
166
Proprits
B.
LES
RGLES
DE
L'OPPOSITION
des propositions
DES
[CHAP.
X]
PROPOSITIONS
L'opposition des propositions est une proprit du jugement par laquelle

il est possible de dterminer la vrit, ou la fausset, d'une proposition partir
de la vrit, ou de la fausset, d'une proposition oppose compose des mmes
termes. La logique classique s'est attache approfondir cette proprit et elle a
dtermin des rgles auxquelles obit l'opposition des propositions.
1. Rgle des contradictoires.
a) Enonc de la rgle.
L'opposition des propositions contradictoires obit une rgle simple et claire
qui rsulte du caractre absolu de l'opposition elle-mme:
La vrit ou la fausset d'une proposition entrane ncessairement
la fausset ou la vrit de la contradictoire (1).
b) Justification.
La justification de cette rgle fondamentale de la logique repose sur le principe
mme de non-contradiction, auquel toute la logique est subordonne. Il n'y a donc
pas de dmonstration cette rgle puisque la logique est fonde prcisment sur ce
principe de non-contradiction qui dlimite son champ d'action et sans lequel aucun
raisonnement universel, c'est--dire accept par tous, ne peut tre form de faon
certaine (2).
c) Cas des futurs contingents (ou futuribles).
Le cas des futurs contingents fait exception cette rgle, et Aristote en a donn
une analyse intressante (3). Le problme qui est soulev ici peut se rsumer ainsi:
dans le cas de deux propositions futures et contingentes, par exemple il pleuvra
demain et il ne pleuvra pas demain , est-il possible de dterminer la vrit de
l'une ou de l'autre et, par l, la fausset de celle qui reste?
Dans le cas o ces jugements sont prononcs sans aucun renseignement sur
le temps qu'il peut faire le lendemain, c'est--dire o la rponse est confie au seul
hasard et o les propositions sont donc rellement contingentes, il n'apparat pas
possible de confirmer la vrit de l'une de ces propositions, puisque l'vnement
(la pluie) perdrait au mme instant sa contingence pour devenir ncessaire (4), ce
(1) Contradictoriae
nequeunt esse simul
(2) Rappelons
que nous sommes dans
logiques trivalentes ou mme plurivalentes,
logique moderne, Chap. VIII, section 1).
C) ARISTOTE. Periher/Jleneias.
9.
(4) La statistique
moderne reprendra
conditionnelle;
voir Conzprendre la logique
verae neque simul falsae.

une logique bivalente (celle du Vrai et du Faux). Il existe des
que nous tudierons
en logique moderne
(Comprendre
la
cette ide et la prcisera par la notion

moderne, Chap. VIII, section 2.
de probabilit
lie ou
des propositions
167
catgoriques
qui n'est pas acceptable dans notre hypothse. La vrit d'une proposition rsultant
de son caractre conforme la ralit des choses, il est impossible d'en prciser la
valeur pour les propositions futures contingentes puisque cette ralit n'existe
pas encore.
Cette indtermination, donne comme solution de ce problme, permet
Aristote de maintenir en face de certains philosophes de l'Antiquit la contingence
du monde, dont la ngation remettrait en question toute sa philosophie. La thorie
des futurs contingents a t reprise et dveloppe par la suit~, enl particulier par
saint Thomas d'Aquin (thorie des futuribles) et par Leibniz (1).
2. Rgles
des subalternes.
Il est intressant d'examiner en second lieu les rgles concernant l'opposition

des subalternes.
a) Premire rgle.
Si la proposition universelle subalternante
correspondante est galement vraie (2) :
De
on
De
on
la proposition:
tire
la proposition:
tire
est vraie, la proposition particulire

.,(A)
quelque homme est mortel
(I)
nul homme n'est parfait
(E)
quelque homme n'est pas parfait (0)
b) Deuxime rgle.
Si la proposition universelle est fausse, on ne peut rien conclure de la vrit
ou de la fausset de sa particulire.
Proposition universelle fausse et proposition particulire vraie:
tout homme est philosophe
quelque
homme est philosophe
[
Proposition
(A)
(I)
nul homme n'est honnte

[ quelque homme n'est pas honnte
universelle fausse et proposition
tout homme est parfait

homme est parfait
[ quelque
(E)
(0)
particulire fausse:
(A)
nul homme n'est mortel
(I)quelque
homme n'est pas mortel
[
(E)
(0)
c) Troisime rgle.
Si la proposition particulire est vraie, on ne peut rien conclure de la vrit
ou de la fausset de l'universelle.
Particulire vraie et universelle vraie:
quelque homme est mortel
[ tout homme est mortel
e)
(I)
(A)
quelque homme n'est pas parfait

nul
[ homme n'est parfait
Voir le Trait de IOf{ique fOrJl1elle de TRICOT, pp. 160-161. Les rfrences
et LEIB;-'HZ, Discours de M faphysiljue. ~ 13.

(2) Ab universali ad particulare
valet consequentia.
(0)
(E)
sont S. Th. I, q. 14, a. 13
168
Proprits
Particulire vraie et universelle fausse:

quelque homme est juste
(I)
tout
homme
est
juste
(A)
[
des propositions
[CHAP. X]
quelque homme n'est pas pote

nul
[ homme n'est pote
(0)
(E)
d) Quatrime rgle.
Si la proposition particulire est fasse, la proposition universelle l'est aussi.
A partir de la proposition fausse quelque animal est raisonnable , on est assur
du caractre faux de la proposition universelle tout animal est raisonnable .
e) Critiques.
Signalons que certains logiciens ont propos des thories diffrentes de la subalternation. Leibniz et Lachelier en particulier ont cherch montrer que celle-ci
devait se ramener une forme syllogistique, et l'ont conue comme un raisonnement
dguis. La plupart des logiciens modernes dnient toute lgitimit la subalternation (1).
3. Rgles
des contraires.
L'opposition des contraires concerne les deux propositions universelles A et E

du carr des oppositions. Quatre rgles gouvernent cette opposition et l'on peut
en donner une dmonstration partir de ce qui a dj t dit de l'opposition des
contradictoires et de l'opposition des subalternes.
a) Premire rgle.
Si la proposition universelle affirmative A est vraie, la proposition
ngative E est fauss :
Donc, si

nul homme n'est mortel
(A)
(E)
universelle
est vraie
est fausse.
Dmonstration.
Si A est vraie, 0 est fausse comme contradictoire; si 0 est fausse, E l'est galement comme subalternante (quatrime rgle des subalternes) ; donc si A est vraie,
E est fausse. Une dmonstration analogue permet d'tablir les trois autres rgles
des contraires; le lecteur pourra la faire titre d'exercice.
b) Deuxime rgle.
Si la proposition universelle ngative E est vraie, la proposition
affirmative A est 'fausse.
universelle
e) Voir un expos de cette question dans TRICOT, Trait de logique formelle, pp. 161-163. Les logiciens modernes butent ici sur le caractre existentiel des particulires;
nous avons dj signal qu'il s'agit
l d'une confusion
entre la logique et la mtaphysique.
Ces difficults sont examines en dtail dans
Comprendre
la logique moderne, Chap. XII, section 1.
des propositions
catgoriques
169
c) Troisime rgle.
Si la proposition universelle affirmative A est fausse, la proposition contraire E
(universelle ngative) peut tre vraie ou fausse sans qu'on puisse le dterminer
immdiatement.
d) Quatrime rgle.
Si la proposition universelle ngative E est fausse, on n'est pas assur de la
vrit ou de la fausset de sa contraire A.
e) Rsum des rgles.
On rsume ces rgles en disant que deux propositions contraires ne peuvent pas
tre vraies ensemble (mais elles peuvent tre fausses ensemble).
4. Rgles
des subcontraires.
L'opposition des subcontraires s'tablit dans le carr des oppositions paralllement celles des propositions contraires, entre les propositions particulires (I
et 0). Quatre rgles rgissent cette opposition:
a) Premire rgle.
Si la particulire affirmative I est vraie, 0 particulire ngative n'est pas dtermine quant sa vrit.
Dans les propositions opposes suivantes, se vrifie cette indtermination.
[
[
quelque
homme
est philosophe
quelque homme n'est pas philosophe

quelque
homme
est mortel
quelque homme n'est pas mortel
(I)
vraIe
(0)
vraie
(I)
vraIe
(0)
fausse
Dmonstration.
Si la proposition particulire affirmative I est vraie, en appliquant la rgle des
contradictoires on sait que E est fausse; or, partir de E fausse on ne peut rien
dire de sa subalterne 0 (deuxime rgle des subalternes).
b) Deuxime rgle.
Si la proposition particulire ngative 0 est vraie, la proposition subcontraire
correspondante I est vraie ou fausse. Il y a donc nouveau indtermination. Une
dmonstration analogue permet d'tablir les deux autres rgles des subeontraires;
le lecteur pourra la faire titre d'exercice.
c) Troisime rgle.
Si la proposition particulire affirmative I est fausse, sa proposition
traire 0 est vraie.
subcon-
d) Quatrime rgle.
Si la proposition particulire ngative 0 est fausse, la proposition subcontraire I
(particulire affirmative) est vraie.
Proprits
170
des propositions
[CHAP. X]
e) Rsum des rgles.
Deux propositions subcontraires ne peuvent pas tre fausses ensemble (mais

elles peuvent tre vraies ensemble).
RSUM DES RGLES DE L'OPPOSITION
DES PROPOStTIONS
CATGORIQUES
(1)
a) Deux propositions contradictoires ne peuvent tre ni vraies
ensemble, ni fausses ensemble; si l'une est vraie, l'autre est fausse;
b) Deux propositions contraires ne peuvent tre vraies ensemble,
mais elles peuvent tre fausses ensemble;
c) Deux propositions subcontraires ne peuvent tre fausses ensemble, mais elles peuvent tre vraies ensemble;
d) Si la proposition subalternante est vraie, la proposition subalterne est vraie;
e) Si la proposition subalterne est fausse, la proposition subalternante est fausse.
Section 3.
A - Rgles
sur les modales.
B-
L'opposition
des propositions
gnrales
de l'opposition
2. Enonc des rgles.
Exemples
d'application
modales.
des propositions
de l'opposition
des
modales:
modales:
1. Rappel
1. L'opposition
des
modales sans faire intervenir la quantit du dictum. - 2. L'opposition des modales, compte
tenu
de la quantit
du
dictum.
L'opposition des propositions modales a t tudie par Aristote dans les

Premiers Analytiques et reprise par les logiciens scolastiques. C'est un sujet qui
passe pour difficile, et de rares manuels l'abordent en dtail. Nous en donnerons les
rgles gnrales dans un premier paragraphe; nous tudierons, ensuite, l'opposition
des modales en faisant d'abord abstraction, puis en considrant la quantit du
dictum (2).
e) Voir Comprendre la logique moderne,
Chap.
III, section
1, g D.
e) Sur l'opposition
des modales, voir ARISTOTE, Premiers Analytiques,
I, 17 avec le commentaire
de Tricot sur un texte difficile, Perihermeneias
12 et 13 (continu par Cajetan, II, lect. 12, na 13), et l'expos
de Tricot dans son Trait de logique formelle que nous suivons ici.
A.
,. Rappel
des propositions
modales
171
RGLES GNRALES DE L'OPPOSITION

DES PROPOSITIONS
MODALES
sur les modales.
Nous avons dit (Chap. IX, section 3) que, dans les modales, le modus et le
dictum peuvent se combiner de seize manires si l'on tient compte de leur qualit
affirmative ou ngative; mais nous avons galement not qu'il y a des quipollences
ou quivalences entre certaines propositions modales. Ainsi, il est quivalent de dire
il n'est pas possible que la pluie ne tombe pas et il est ncessaire que la pluie
tombe .
Dans l'analyse de l'opposition des modales, un lment supplmentaire peut
tre introduit:
la quantit (universelle ou particulire) du dictum; la complexit
de la thorie en est alors accrue.
2. Enonc
des rgles.
Quelques rgles gnrales gouvernent l'opposition

l'application de la thorie:
des modales et permettent
a) Premire rgle.
L'opposition des propositions modales doit porter sur le modus, et non sur le
dictum.
La proposition contradictoire de : il est possible que la pluie tombe , n'est
pas: il est possible que la pluie ne tombe pas , proposition o le dictum est rendu
ngatif, mais : il n'est pas possible que la pluie tombe , o l'opposition porte bien
sur le modus (1).
b) Deuxime rgle.
L'opposition des propositions modales repose sur les mmes principes que
l'opposition des propositions catgoriques. Cependant, la ngation du ncessaire
offre un double aspect: le non-ncessaire peut se prsenter soit au niveau du possible, soit au niveau de la ralit existante ou contingente; c'est pourquoi on dit
que l'existence contingente et la possibilit sont deux aspects qui nient le ncessaire.
c) Troisime rgle.
Cette rgle concerne les propositions contingentes au sens d'Aristote et dfinit
deux particularits de ces propositions:
e) Cette rgle est parfois embrouille par les ncessits de la syntaxe qui obligent pratiquement
s'exprimer avec des modalits de dicto. Il faut galement se rappeler que contingent est quivalent
pas ncessaire (il n'est pas ncessaire que) et possible pas (il est possible que... ne ... pas). En
logique moderne, contingent est symbolis par
(<<possible
D (<<pas ncessaire ) ou 'par ()
pas ) qui sont quivalents.
""
""
Proprits
172
des propositions
[CHAP. X]
et) Les propositions contingentes' sont susceptibles de subir une transformation

ou antistrophe (1) dont le rsultat permet d~obtenir une proposition quivalente;
il suffit pour cela de renverser l'affirmative du dictum en ngative, et rciproquement.
Ainsi, avec la proposition: il est possible que tout homme soit juste , on obtient:
il est possible que nul homme ne soit juste , proposition qui a pratiquement le
mme sens que la premire (2) ;
fJ) Remarque: la rgle autorisant la transformation des propositions contingentes est d'une grande importance dans la thorie des syIlogismes modaux, car
elle permet d'accepter certaines formes de syIlogisme qui autrement seraient restes
imparfaites;
y) Les propositions contingentes prsentent la seconde particularit de possder
une double proposition contradictoire:
. La premire proposition contradictoire est obtenue par la ngation du modus
en gardant un dictum affirmatif.
. La deuxime proposition contradictoire s'obtient en gardant la ngation
du modus et en rendant le dictum galement ngatif.
C'est ainsi que l'on obtient deux contradictoires pour la proposition suivante.
il est possible que tout homme soit juste ,
soit la premire:
il n'est pas possible que tout homme soit juste,
et la seconde
il n'est pas possible que nul homme ne soit juste
qui ont toutes les deux le mme sens d'aprs l'antistrophe.
La seconde proposition est d'ailleurs quivalente il est ncessaire que
quelque homme soit juste (3).
(1) Cette antistrophe
de la proposition
est parfois appele conversion, mais ce n'est pas une vritable
conversion au sens o nous la dfinirons plus loin. Nous parlons donc ici de transformation.
e) Anticipant
quelque peu sur ce que nous dirons plus loin de l'expression
des modales par les
quantificateurs
de la logique moderne,
nous noterons de la manire suivante les deux propositions:
il est possible que tout homme soit juste (/ (Vx) ax
(Vx)
il est possible que nul homme ne soit juste (/
(3x) ax = (/
ax = (/(Vx)
ax
'" '"
'"
'"
.
.",
La seconde proposition a donc pour sens: il est possible que tout homme ne soit pas juste , o la
ngation porte, non pas sur le modus, comme le veut la rgle des modales, mais sur le dictum comme le
veut l'antistrophe.
Avec les deux propositions il est possible que tout homme soit juste et il est possible que tout
homme ne soit pas juste , nous retrouvons la contingence au sens prfr d'Aristote: ce qui peut tre ou
n'tre pas.
e> Anticipant nouveau sur ce que nous dirons plus loin, nous noterons les propositions de la faon
suivante:
il est possible que tout homme soit juste O(Vx) ax
Cette proposition a pour contradictoires:
- il n'est pas possible que tout homme soit juste ",O(Vx) ax
(3x) ax =
(/(Vx)
ax
- il n'est pas possible que nul homme ne soit juste'" (/
'"
'"
'"
= O(3x) ax
La seconde proposition contradictoire est donc quivalente il n'est pas possible que tout homme
ne soit pas juste , ou encore : il est ncessaire que quelque homme soit juste ; elle n'est quivalente la
premire qu' condition de concevoir la contingence au sens prfr d'Aristote (voir Chap. IX, section 3,
pp. 151 153). Nous appellerons les contradictoires de la seconde forme des contradictoires au sens
d'Aristote, celles de la premire forme tant des contradictoires au sens scolastique--.ou moderne.
[Sect.
3] L'opposition
des propositions
173
modales
B. EXEMPLES D'APPLICATION
DE L'OPPOSITION
DES MODALES
Dans les seize propositions modales dfinies au chapitre IX, il est possible de
faire intervenir un nouvel lment: la quantit universelle ou particulire du dictum.
Deux cas doivent alors tre envisags selon que l'on fait, ou non, intervenir ce
dernier lment.
1. L'opposition
dictum.
des
modales
sans
faire
intervenir
la quantit
du
a) La contradiction des propositions modales.

La contradiction des modales doit porter sur le modus, et non sur le dictum:
c'est la premire rgle. Les propositions modales contradictoires se construiront
donc entre propositions qui ont le mme dictum.
La contradiction existe alors tout simplement entre les propositions du groupe
Amabimus et celles du groupe Iliace, de mme qu'entre les propositions de Edentuli
et celles de Purpurea.
Le lecteur vrifiera ainsi, titre d'exemples, que dans le tableau IX. 2, les
lignes 1-9, 2-10, 5-13, 7-15, etc. sont contradictoires.
Remarques.
a) Compte tenu de l'quipollence des propositions dans chaque groupe, la
contradiction existe entre les propositions prises deux deux dans des groupes
contradictoires.
Les propositi ons :
Il est possible que la porte soit ouverte
(A)
Il est ncessaire que la porte ne soit pas ouverte (E)
sont contradictoires, en dpit de la violation apparente de la premire rgle, car la
ngation porte bien sur le modus, et non sur le dictum, ncessaire pas tant l'quivalent de pas possible. Dans la logique des modales s'accumulent, en effet, les
difficults propres cette logique et celles qui proviennent de la langue. La symbolisation de la logique moderne apporte un secours apprciable.
p) Il est ais de vrifier, grce cette symbolisation, que dans le tableau IX. 3,
les groupes Amabimus et Iliace, d'une part, Edentu/i et Purpurea, d'autre part,
sont contradictoires.
b) La contrarit des propositions modales.
La contrarit de deux propositions
tions des groupes Purpurea et Iliace.
Par exemple
et sa contraire:
modales se dtermine entre les proposi-
il n'est pas possible que la porte soit ouverte

il n'est pas possible que la porte ne soit pas ouverte.
Proprits
174
des propositions
[CHAP. X]
L encore, il ne faut pas se laisser garer par les difficults de la langue.

pas possible
pas possible pas
est quivalent impossible

est quivalent ncessaire
'"
'"
'"
Les deux propositions.

Il est impossible que la porte soit ouverte
Il est ncessaire que la porte soit ouverte
sont contraires: ce sont deux universelles, mme si la quantit du dictum n'est pas
prcise (1) et l'opposition porte bien sur le modus.
c) La subcontrarit des propositions modales.
Deux propositions modales sont subcontraires quand l'une appartient au
groupe Amabimus et l'autre au groupe Edentuli.
Les deux propositions:
Il n'est pas impossible que la porte soit ouverte
Il n'est pas impossible que la porte ne soit pas ouverte
sont subcontraires, car:
pas impossible
est quivalent possible
pas impossible pas
est quivalent possible pas , lui-mme quivalent
pas ncessaire ou contingent.
Les deux propositions:
Il est possible que la porte soit ouverte
Il est contingent que la porte soit ouverte
sont subcontraires; ce sont deux particulires, et l'opposition porte sur le modus.
d) La subalternation des propositions modales.
Enfin, les groupes Purpurea et Iliace sont subalternants par rapport aux groupes
Amabimus et Edentu/i qui sont subalterns.
e) Les propositions singulires sont, pour la logique, des universelles; Socrate est mortel doit
s'interprter tout Socrate est mortel . Trs souvent la distinction des contraires et des subcontraires au
niveau des propositions modales repose sur une interprtation des quatre modes, selon la quantit qu'on
peut leur reconnatre. Le mode ncessaire et le mode impossible sont considrs comme universels, et le
mode possible et le mode contingent comme particuliers, selon l'adage dj donn:
Omnis necesse valet, impossibile nul/us
Possibile quidam, quidam non possibile non (contingens)
qui se rsume dans le tableau suivant:

Necesse est omnem homi~sibile
Possibile est aliquem hominem currere
est omnem hominem currere

Possibile est aliquem hominem non currere
des propositions
modales
175
e) Carr des oppositions selon les modalits.

De la mme faon que le carr des oppositions rsume les diffrentes formes
d'opposition pour les 'propositions catgoriques, il est possible de regrouper les
rgles de l'opposition des modales dans un schma analogue (Fig. X. 2).
Ncessit d'existence
Impossibilit d'existence
CONTRAIRES
Il est ncessaire que

l' homme soit mortel
rJ'.)
~
Z
~
~
~
t-J
<::
~
::J
Il est impossible que

ca
O\~
CO<\!
l'/?<1/)l \2~
~~~~
Crall>
~s
-({:es
rJ'.)
~
~
~
~
~
<
~
::J
rJ'.)
rJ'.)
Contingence d'existence
Possibilit d'existence
Il est possible que
FI G. X. 2.
SUBCONTRAIRES
Le carr des oppositions pour les propositions modales.
Necesse esse
con traires
Impossibile esse
"'0=0'"
Purpurea
Iliace
rJj
rJj
tU
:
tU
:
$...0
tU
~
$...0
tU
~
~
.,D
a
.,D
;:j
rJj
;:j
rJj
Possibile
esse
Amabimus
FI G. X. 3.
Il est contingent que

Il est possible que
l'homme ne soit pas mortel
Contingere
subcontraires
esse
Possibile non esse

0 =
'"
0'"
Edentuli
Le carr des oppositions entre les groupes de propositions modales.
Rappelons que, dans chacun des groupes Purpurea, Amabimus, lliace et Edentuli, contingent est pris au sens aristotlicien de possible . Par contre, dans-le carr lui-mme, le groupe
Edentuli, qui est le groupe des propositions contingentes, donne contingent le sens scolastique et moderne de pas ncessaire ou possible pas (voir note p. 174 et tableau IX. 3).
176
f)
Proprits
des propositions
[CHAP.
X]
Carr des oppositions selon les groupes de modalits.
Compte tenu de l'quipollence des propositions modales dans les quatre groupes
tudis prcdemment, il est possible de construire le carr des oppositions entre
ces quatre groupes (Fig. X. 3).
2. L'opposition
des modales,
compte
tenu -de la quantit
du'dictum.
La quantit du dictum permet de distinguer les modales o le dictum est universel et les modales o le dictum est particulier:
n est possible que tout homme soit mortel,
Il est possible que quelque homme soit mortel.
La prsentation de l'opposition des modales, si l'on tient compte de la quantit
du dictum, devient assez difficile, surtout si l'on veut tout moment vrifier le bienfond des quivalences qui nous sont proposes par les logiciens classiques. C'est
pourquoi il nous a sembl opportun d'introduire, aprs la prsentation classique,
une prsentation nouvelle l'aide des quantificateurs de la logique moderne.
a) L'octogone
des oppositions selon les quatre groupes ddoubls.

Purpurea
uni versel
1(
CONTRAIRES
Jliaee
uni versel
~s
&~.~,
~~ ~V<)
~v ~, ro-v<
..'\~
S'-J ~~
~-O
9"q '-:1,(
:t.}~
~-&h
~~
q"&q.'fr~
~
~
v~~
Purpurea
particulier
Amabimus
universel
9l1q ~~
:t)I
~~ ~S .~,
S~ +.v sv.~
~~ ~, ro-v.
~<1
iV",{' ..
q"&1/.-:<!~
'"0;'>~
v~l
Amabimus
particulier
FIG. X.4.
lliaee
particulier
Edentu/i
universel
~u
<::c-.
u
SUBCONTRAIRES
~
Edentu/i
particulier
L'octogone des oppositions entr les groupes ddoubls de propositions modales.
des propositions
177
modales
b) Prsentation classique des trente-deux propositions modales.

Chacune des seize propositions modales est ddouble, et trente-deux propositions sont ainsi mises en relation: huit propositions en Amabimus, huit en Edentuli,
huit en lliace et huit en Purpurea.
Les diffrentes oppositions entre les groupes sont identiques celles que nous
avons dj prsentees pour les seize prop.ositions modales. Nous distinguerons
toutefois une subaltemation supplmentair~ par rapport au sujet: c'est celle qui
existe entre deux propositions rsultant du ddoublement que nous venons d'effectuer.
c) Exemple.
Soit le dictum tout hon1n1eest heureux; appliquons les quatre modalits en
faisant varier la quantit du dictum: nous obtenons la figure X. 5.
Il est ncessaire
que tout homme
soit heureux
Il est impossible
que tout homme
soit heureux
Il est ncessaire
que quelque homme
soit heureux
Il est impossible
que quelque homme
soit heureux
Il est contingent
que tout homme
soit heureux
Il est possible
que tout homme
soit heureux
Il est possible
que quelque homme

soit heureux
FIG. X.5.
Il est contingent
que quelque homme
soit heureux
Opposition des huit groupes de propositions modales.
Nous verrons plus loin que il est contingent que tout homme soit heureux est quivalent
il est possible que quelque homme ne soit pas heureux .
Proprits
178
des propositions
[CHAP. X]
d) Notion de quan tifica te ur.

La logique moderne utilise deux quantificateurs
-
le quantificateur universel V qui signifie tout (omnis)

le quantificateur particulier (ou existentiel) 3 qui signifie il existe un ou
plusieurs au sens du latin aliquis , c'est--dire au moins un .
Si nous voulons symboliser la proposition tout vieillard est raisonnable,

nous crirons (Vx) ax, o x dsigne le vieillard et a le prdicat raisonnable .
L'expression se lira pour tout x, x est raisonnable ou plus brivement pour
tout x, on a ax. De mme, la proposition quelque vieillard est raisonnable
s'crira (3x) ax et se lira il existe un x tel que x est raisonnable ou plus brivement
il existe un x tel que ax .
signifie
Notons qu'il existe entre les quantificateurs la relation suivante o
la ngation (non ou pas) .
~
et
~:3 ~ = V
e) Application l'opposition des propositions
catgoriques.
Appliquons les quantificateurs au carr des propositions catgoriques, tel

que nous l'avons donn plus haut la figure X 1 ; nous obtenons la figure X. 6.
La logique moderne, on le voit clairement ici, offre la logique classique une
algbre de la pense d'un emploi particulirement commode qu'il convient de
ne pas ignorer systmatiquement (1).
~
A
(\Ix) ax
Tout vieillard
est raisonnable
'""
00<Vr
tI1
~~
S)\C"
I
(3x) ax
Quelque vieillard
est raisonnable
e)
'fCrO
~~~
CO~
r/1~
FIG. X. 6.
'\O\~
l?~lJ
<Z
~~
::J~
E
(3x) ax
Aucun vieillard
n'est raisonnable
CONTRAIRES
'f/(/i:~
r/1
~~
<z
~ez:::
::J~
tI1~
o
SUBCONTRAIRES
(3x)
ax
Quelque vieillard
n'est pas raisonnable;
""'
Le carr des oppositions pour les propositions catgoriques avec quantificateurs.
Remarquons
cependant
que nous introduisons,
par le biais des quantificateurs,
des termes infinis
du type pas-raisonnable . Nous admettons que tout vieillard est pas-raisonnable est quivalent
aucun vieillard n'est raisonnable (\Ix)
ax = ~ (3x) ax; la logique classique n'admet pas les termes
'"
infinis comme prdicats, mais Aristote tait moins intransigeant.
[Sect.
f)
3] L'opposition
des propositions
Les quantificateurs
Nous pouvons
modales
179
et la logique modale.
appliquer
la logique
modale
classique
les symboles
0 (nces-
saire) et 0 (possible), et les quantificateurs 'ri (tout) et :3 (quelque), ce qui facilite la

prsentation de l'octogone des propositions modales (Fig. X. 7) (1).
Nous invitons le lecteur vrifier titre d'exercice toutes les relations de cet
octogone; toutefois cette vrification sera plus aise quand nous aurons tudi
la conversion et l'quipollence des propositions. Les lignes en pointills relient des
Ncessaire tout
D (Vx) ax
Impossible
CONTRAIRES
tout
<) (Vx)ax
Ncessaire quelque
Impossible quelque
D (:lx) ax
Possible quelque
<) (:Ix) ax
SUBCONTRAIRES
<) (:lx) ax
Contingent quelque
Possible touL.. pas
-
D (:lx)ax
<) (Vx) ax
~
FI G. X. 7.L'
octogone des oppositions avec les symboles de la logique moderne.
(1) N ous avons donn un carr simplifi pour les modales p. 174 (note 1). Ce tableau n'est pas entirement satisfaisant
puisque il est possible que quelque homme ne coure pas est l'quivalent
de il est
contingent que tout homme coure .
Proprits
180
des propositions
[CHAP. X]
contradictoires au sens d'Aristote (Troisime rgle de l'opposition des modales et

note 3, p. 172). On dmontre aisment l'aide des symboles logiques que:
ex) Possible tout <> (\Ix) ax a pour contradictoire Impossible tout
~<>(\lx)ax et galement Impossible tout ... pas ~<>(\lx)~ax
qui a pour
quivalent Ncessaire quelque D (:Ix) ax.
f3) Contingent tout
D (\Ix) ax a pour contradictoire Ncessaire tout
D (\Ix) ax et galement Ncessaire tout ... pas D (\:Ix)
Impossible quelque
Section
4.
ax qui a pour quivalent
<> (:Ix) ax.
La conversion
des propositions.
ob version, contraposition:
1. Dfinition de la conversion ou
A - Conversion,
rciprocation. - 2. L'extension des termes dans la conversion. - 3. Les diffrentes espces
de conversion.
B - La conversion
des propositions
catgoriques:
1. Conversion de l'universelle
affirmative (AJ. - 2. Conversion de l'universelle ngative (EJ. - 3. Conversion de la

particulire affirmative (I J.
moniques.
4.Conversion
de la particulire ngative (0 J. - 5. Vers mn-
6. Dmonstrations.
C - La conversion
des propositions
modales:
1. Conversion
des propositions
apodictiques
ou ncessaires. - 2. Conversion
des propositions
possibles. - 3. Conver-
sion des propositions
impossibles.
4. Conversion
des propositions
contingentes.
Nous dvelopperons d'abord la notion de conversion, puis nous en analyserons

l'application pratique aux propositions catgoriques et aux propositions modales.
Nous dirons galement l'essentiel de l'obversion et de la contraposition des
propositions.
A.
,. Dfinition
CONVERSION,
de la conversion
OBVERSION,
CONTRAPOSITION
ou rciprocation.
La conversion est la transformation d'une proposition en une

autre proposition par transposition du sujet et du prdicat, tout en
conservant la qualit et la vrit de la premire proposition (1).
et
(1) Mutatio
veritate.
unius enunciatonis
in aUam per transpositionem
subjecti et praedicati,
salva tamen qualitate
[Sect. 4] La conversion
des propositions
181
La conversion (antistroph) (1), galement dnomme rciprocation, rsulte

ainsi de l'inversion ou permutation des termes d'une proposition. La conversion
de la proposition: nul homme n'est un tre parfait , donne nul tre parfait n'est
homme .
La premire proposition est appele convertente (convertens ou convertenda) ;
la seconde, appele converse (conversa), doit dcouler ncessairement de la
premire. Toutes ces oprations nous acheminent vers la logique du raisonnement
mais, malgr l'opinion de certains auteurs, elles ne sont pas encore de vritables
raisonnements (2).
2. L'extension
des termes
dans la conversion.
Avant de prsenter les rgles pratiques qui rgissent l'opration de conversion,

il convient de rappeler la valeur respective de l'extension et de la comprhension
selon les propositions. Nous avons vu (3) que, dans une proposition affirmative, le
prdicat est pris seulement dans une partie de son extension: il est particulier,
supponit particulariter; tandis que dans une proposition ngative il est pris dans
toute son extension et possde une valeur universelle, supponit universaliter.
La rgle essentielle des conversions est que la proposition converse ne doit
affirmer, ou nier, rien de plus que ce qui tait affirm, ou ni, dans la proposition donne.
Il faut donc que l'extension des termes dans chacune des deux propositions reste
identique.
3. Les diffrentes
espces
de conversion.
a) La conversion simple ou parfaite ou totale.

Dans cette conversion sont conserves, non seulement la qualit et la vrit
de la proposition, mais galement sa quantit: aucun sage n'est malheureux
donne aucun malheureux n'est sage ; quelque homme est sage donne quelque
sage est homme .
b) La conversion par accident ou par limitation ou par conversion partielle.
Dans cette conversion, la quantit de la proposition converse est change:
tout homme est mortel donne quelque mortel est homme; aucun sage n'est
orgueilleux donne quelque orgueilleux n'est pas sage .
c) L 'obversion.
L'obversion consiste remplacer le prdicat d'une proposition par son contradictoire, et changer corrlativement la qualit de la proposition de faon en
garder le, sens primitif.
e) Certains auteurs, comme Tricot,
d'un vritable raisonnement.
e)
Voir Chap. IX, section l, 9 A 2.
1, 2 et 3.
parlent de dduction
immdiate
, mais l encore il ne s'agit pas
Proprits
182
donne
Aucun sage n'est malheureux

tout sage est non-malheureux
des propositions
[CHAP. X]
(E)
(A)
Cette dernire proposition est d'ailleurs quivalente tout sage est heureux (1).
d) La contraposition.
Dans la contraposition, la quantit de la proposition initiale est conserve,
mais les termes transposs deviennent infinis par adjonction d'une ngation:
tout homme est animal
donne
quelque homme n'est pas mdecin donne
tout non-animal est non-homme

quelque non-mdecin n'est pas non-homme.
Le premier exemple est quivalent nul non-animal n'est homme , et le

second quelque non-mdecin est homme , du moins du point de vue de la langue
courante, car il est toujours difficile de manipuler les ngations en franais (2).
B.
LA CONVERSION
1. Conversion
DES PROPOSITIONS
de l'universelle
affirmative
CATGORIQUES
(A).
Une universelle affirmative (A) donne par conversion une particulire

mative (I) :
affir-
Tout /ion est animal

(A)
Quelque animal est /ion (I)
TIs'agit l d'une conversion per accidens , partielle ou encore par limitation;

elle dcoule de la rgle selon laquelle, dans une proposition affirmative, le prdicat
est pris dans toute sa comprhension, mais non dans toute son extension. Il n'est
donc pas possible de donner animal une extension plus grande dans la converse
que dans la convertente.
e) L'obversion n'est pas une conversion, mais elle accompagne souvent la contraposition qui est
une forme impropre de conversion:
Aucun sage n'est malheureux s'crit -- (3x) -- ax.
Remplaons le quantificateur particulier par le quantificateur universel; il vient:
-- (3x)
-- ax
-- -- ('Ix) -- -- ax = ('Ix) ax
qui se lit:
tout sage est heureux
(2) Aristote limitait la contraposition aux propositions universelles affirmatives, comme dans le
premier exemple; les manuels de logique classique sont en gnral rservs sur l'utilit de fa .c()raposition.
En logique moderne, la contraposition donne des rsultats vidents lorsqu'on l'applique aux propositions conditionnelles (voir table du' SI ... ALORS, Chap. IX, section 2, ~ A 3), p ~ q tant quivalent
-- q ~ -- p. Les symboles logiques s'appliquent aisment au premier exemple, mais non au second, ce
qui montre
le caractre
artificiel
de la contraposition
applique
aux
particulires
ngatives.
2. Conversion
183
des propositions
de l'universelle
ngative
(E).
L'universelle ngative (E) donne par conversion.

a) Soit une autre universelle ngative (E).
Aucun /ion n'est homme (E)
Aucun homme n'est lion (E)
TI s'agit d'une conversion simple qui est possible parce que le prdicat d'une
proposition ngative est pris dans toute son extension (mais non dans toute sa
comprhension).
b) Soit une particulire ngative
(0).
Aucun sage n'est orgueilleux

(E)
Quelque orgueilleux n'est pas sage (0)
Il s'agit cette fois d'une conversion partielle (1).
3. Conversion
de la particulire
affirmative
(I).
La particulire affirmative (I) donne par conversion simple une particulire

affirmative (I) (2) :
Quelque peintre est musicien (I)

Quelque musicien est peintre (I)
4. Conversion
de la particulire
ngative
(0).
La particulire ngative ne se convertit pas.

De
: Quelque musicien n'est pas peintre (0)
on ne peut pas tirer: Quelque peintre n'est pas musicien (0)
Ce serait vrai selon le schma prcdent;
schma ci-contre est ralis.
e)
Il Y a en fait conversion
simple:
aucun orgueilleux
orgueilleux n'est pas sage .

e) Mme dans la conversion des particulires,
c'est faux si le
n'est sage , puis subalternation
quelque
il convient de garder les termes avec toutes leurs
proprits.
Ainsi la converse de Jean aime Philippe
n'est pas Philippe aime Jean , mais quelque
(personne) qui aime Philippe est Jean. De mme, quelque aveugle voit ne doit pas tre converti en
quelque (personne) qui voit est aveugle , mais il faut indiquer le temps sous-entendu
par le mot aveugle
en prcisant quelque (personne) qui voit tait aveugle auparavant .
184
Proprits
des propositions
[CHAP. X]
Certains logiciens, mais non tous, acceptent la contraposition pour les particulires ngatives:
d'o par 0 bversion:
Quelques riches ne sont pas heureux

Quelques non-heureux ne sont pas non-riches
Quelques non-heureux sont riches
(0)
(0)
(I) (1)
5. Vers mnmoniques.
Les vers suivants de Pierre d'Espagne permettent de se rappeler les conversions
possibles:
Simpliciter fEcI convertitur, EvA per accid.,
Ast 0 per contrap. ; sic fit conversio tota.
6. Dmonstrations.
Aristote a donn ou esquiss des dmonstrations pour chacune des conversions.
Certaines d'entre elles sont peu convaincantes et ont t vivement critiques par
des logiciens anciens ou modernes, mais bien souvent les nouvelles dmonstrations
proposes ne sont pas meilleures que les anciennes. En effet, bien des auteurs essayent
de dmontrer la conversion par des syllogismes, mais comme ces syllogismes ont
eux-mmes besoin de la conversion pour tre dmontrs, le cercle vicieux est cr.
Meilleure est la dmonstration de Thophraste et d'Eudme pour la conversion
des ngatives universelles E. Elle a t reprise par Euler (2), puis par Venn (3) sous
la forme de schmas analogues ceux que nous avons prsents. On reproche
avec raison ces procds de n'tre pas des preuves vritables. Nous dirons qu'il
s'agit l d'une illustration qui fait appel l'intuition. Nous estimons, en effet, qu'il
n'est pas ncessaire de rechercher des dmonstrations pour la conversion; celle-ci
est vidente, compte tenu des contraintes imposes par le langage. Nous restons
encore dans le jugement, et pour nous le jugement conserve quelque chose d'intuitif.
Il est donc prfrable d'admettre la conversion pour se donner ensuite des dmonstrations inattaquables tout au long de l'tude des syllogismes; le risque de cercle
vicieux est ainsi cart (4).
e) Ce type de contraposition est encore appel conversion par ngation pour le distinguer de la
contraposition des universelles affirmatives (A).
(2) Lonard Euler (Ble 1707, Saint-Ptersbourg 1783) : l'un des plus grands mathmaticiens suisses.
Ses travaux essentiels portrent sur l'analyse, la mcanique et les entiers naturels.
e) John Venn (1834-1923), mathmaticien anglais qui fut professeur l'universit de Cambridge.
(4) Dans notre ouvrage Comprendre la logique moderne, les diagrammes d'Euler et de Venn servent
donner une vue intuitive des choses; vient ensuite lafo,:malisation qui se veut rigoureuse et fonde sur des
systmes d'axiomes. Les dmonstrations de la conversion sont donnes par TRICOT, Trait de logique
formelle, quatrime partie, Chap. V.
C.
185
des propositions
lA CONVERSION
DES PROPOSITIONS
MODALES
Dans la conversion des propositions modales, le dictum change, alors que dans
l'opposition c'tait le modus. La conversion du dictum suit en principe les mmes
rgles que les propositions catgoriques, avec toutefois des exceptions apparentes
dont nous parlerons plus loin. La thorie de la conversion des propositions modales
se rfre pratiquement l'tude qui en a t faite par Aristote (1).
1. Conversion
des propositions
apodictiques
ou ncessaires.
Ces propositions appartiennent

au groupe Purpurea; donnons quelques
exemples:
Purpurea I
Il est ncessaire que tout homme soit animal
devient .Purpurea II
Il est ncessaire que quelque animal soit homme
]
]
Il est ncessaire que tout orateur soit homme

.
.
.
.
d eVIent A ma b imus II
Il est possIble que quelque homme SOIt orateur
Purpurea Il
.
Il est ncessaire que quelque animal soit homme
,.
d eVIent P urpurea I
..
II est necessalre que tout h omme SOIt anima I
]
.
Nous voyons dans le deuxime exemple que le modus doit parfois passer du
ncessaire au possible . Seul le contenu de la proposition et ventuellement le
contexte permettent de dcider. Ce point est d'une extrme importance car, dans
le cadre de la logique moderne, nous dirons que les systmes de logique modale ne
sont pas dcidables ~ c'est--dire qu'on ne peut pas savoir au bout d'un nombre
fini d'itrations si une expression est, ou n'est pas, un thorme (2).
Du point de vue de la logique classique, disons simplement ici que si le modus
est ncessaire et le prdicat, un accident, le modus doit devenir possible dans
la conversion (c'est le cas du deuxime exemple ci-dessus).
2. Conversion
des propositions
Ces propositions appartiennent

problmes:
possibles.
au groupe Amabimus, et ne posent pas de gros
Amabimus I
Il est possible que tout homme soit cheval
Il est possible que tout cheval soit homme
Amabimus Il
Il est possible que quelque peintre soit musicien
Il est possible que quelque musicien soit peintre
Il est possible que quelque homme soit musicien
Il est ncessaire que tout musicien soit homme
]
]
]
conversion simple
conversion simple
devient Purpurea I
(1) ARISTOTE,Premiers Analytiques, I, 3.

(2) Voir Comprendre)a logique moderne, Chap. IX. Ceci a pour consquence l'impossibilit
.
traiter sur ordinateur les systmes de logique modale.
de
186
Proprits
des propositions
[CHAP. X]
Le dernier exemple montre que la conversion du possible particulier donne

parfois du ncessaire universel. C'est le sens de la proposition qui pennet de
dcider, et non seulement sa forme.
3. Conversion
des propositions
impossibles.
Ces propositions appartiennent au groupe Iliace, et elles ne se convertissent

pas quand le dictum est universel.
Iliace I
Il est impossible que tout homme soit savant
NE SE CONVERTIT PAS
lIiace Il
Il est impossible que quelque homme soit ange
conversion simple
Il est impossible que quelque ange soit homme
.
Cette impossibilit de convertir les impossibles universelles a suscit bien

des tonnements chez les logiciens classiques. Ils appellent parfois, mais tort, ces
propositions des universelles ngatives E, et ils disent que, dans les modales,
elles ne se convertissent pas alors que les particulires ngatives 0 , comme nous
le verrons plus loin, peuvent se convertir.
Utilisons nouveau les symboles de la logique moderne, et crivons la premire
proposition
sous la forme
(V'x) ax qui se lit irest pas possible que pour tout x
on ait ax . Ecrivons les quivalences suivantes:

~O(V'x)
ax = ~ O~
(3x) ~ ax = 0 (:Ix)
ax
qui se lit:
il est ncessaire que quelque x ne soit pas ax
ou
il est ncessaire que quelque homme ne soit pas savant .
Il est vident que dans cette proposition le dictum est une particulire ngative
(0) qui n'est pas susceptible de conversion. Le jeu est brouill car la ngation porte
initialement sur le modus (impossible = pas possible) ; le jeu des quipollences permet
de reporter la ngation sur le dictum et de ramener la modale une proposition
ncessaire avec dictum particulier ngatif.
4. Conversion
des propositions
contingentes.
Ces propositions appartiennent au groupe Edentuli. Prcisons que nous prenons

ici la contingence au sens scolastique et moderne du mot: contingent signifie
possible... pas ou pas ncessaire .
Edentu Ii I
Il est contingent que tout cygne soit noir
Il est possible que quelque cygne ne soit pas noir
se convertissent en :
Il est contingent que tout (tre) noir soit cygne
Il est possible que quelque (tre) noir ne soit pas cygne
]
]
conversion simple
[Sect. 5] L'quipollence
ou quivalence
des propositions
187
Edentuli Il
Il est contingent que quelque homme soit laid
Il est possible que tout homme ne soit pas laid
se convertissent en :
Il est contingent que quelque (tre) laid soit homme
Il est possible que tout (tre) laid ne soit pas homme
]
]
conversion simple
L encore nous rencontrons une exception que les manuels signalent, mais
qui n'estqu'apparente
: une particulire ngative (0)
Quelque cygne n'est pas noir
se convertirait en :
Quelque (tre) noir n'est pas cygne
Mais il faut tenir compte du modus: en raison des habitudes de la langue latine,
les logiciens utilisent de prfrence possible... pas , ce qui introduit une ngation
dans la proposition et fait dire que, dans les propositions modales, les particulires
ngatives se convertissent. Il est prfrable de garder la modalit contingent ,
ce qui conserve un dictum positif, qu'il soit universel (Edentuli I) ou particulier
(Edentuli II), et assure une conversion simple, mme pour l'universelle affirmative (1).
Section 5.
L 'quipollence
ou quivalence
des propositions.
A - Equipollence
des oppositions.
des propositions
catgoriques:
B - Equipollence
du groupe Amabimus.
des propositions
modales:
1. Les rgles. -
2. Le carr
1. Les rgles. - 2. Equipollence
L'quipollence est le procd qui consiste passer d'une proposition l'une

des propositions opposes en ajoutant une ngation soit avant le sujet, soit aprs
le sujet, soit avant et aprs le sujet (2).
e) Dans l'octogone des modales, les quivalences suivantes ont t vrifies:
Edentu/i universel:
Edentu/i particulier:
Contingent tout
Possible quelque... pas
Contingent quelque",
Possible tout ... pas
'"
D(Vx) ax
O(3x)
ax
D(3x) ax
'"
O(Vx)
'"
ax
(2) Tricot (Trait de logique formelle, p. 184) estime que le procd d'quipollence ne peut tre utilis
que dans la langue latine et que le franais ne s'y prte pas. Disons que le franais se prte difficilement ce
genre de gymnastique; c'est pourquoi nous utiliserons les symboles de la logique moderne qui sont la
fois clairs et faciles comprendre.
Proprits
188
A.
QUIPOLLENCE
DES
des propositions
PROPOSITIONS
[CHAP. X]
CATGORIQUES
1. Les rgles.
Les rgles s'appliquent sans difficult. Elles permettent de trouver la proposition quipollente l'une des propositions opposes la proposition de dpart.
Il suffit de mettre l'oprateur de ngation ("') :

a) soit avant l'oprateur du sujet pour obtenir la contradictoire:
Tout vieillard est raisonnable
Quelque vieillard (n') est pas-raisonnable'"
Pas-tout vieillard est raisonnable
Contradictoire:
Equipollente :
(\Ix) ax
(Vx) ax = (3x) '" ax
b) soit aprs l'oprateur du sujet pour obtenir la contraire ou la subcontraire :

Tout vieillardest raisonnable
(Vx) ax
Contraire
Aucun vieillard n'est raisonnable
(Vx)
Equipollente
Tout vieillard(n') est pas-raisonnable

Quelque vieillardest raisonnable
(:3x)ax
Subcontraire
Equipollente
Quelque vieillard (n') est pas-raisonnable

Pas tout vieillard est raisonnable
c) soit avant et aprs l'oprateur

du sujet pour
Tout vieillard est raisonnable
Subalterne
Quelque vieillard est raisonnable
Equipollente Pas tout vieillard est pas-raisonnable
(:3x) ax
ax =
'"
'"
(Vx) ax
ax =
'"
(3x)
'"
obtenir la subalterne:
(Vx) ax
(Vx)
(:3x) ax =
ax
'"
'"
2. Le carr des oppositions.

Donnons nouveau le carr des oppositions en marquant
(Fig. X. 8).
les quipollences
(Vx) ax
CONTRAIRES
(Vx)
'"
'"
VJ
~
Z
~
~
~
~
<:
~
~
VJ
~
Z
~
~
~
~
<:
~
~
VJ
VJ
(:3x) ax
(Vx) ax
(:3x) ax
Quelque homme
n'est pas juste
(Vx) ax
~
ax
(3x) ax
FI G. X. 8.
SUBCONTRAIRES
""'
'"
Equipollence des propositions catgoriques.
[Sect. 5] L'quipollence
B.
ou quivalence
QUIPOLLENCE
189
des propositions
DES PROPOSITIONS
MODALES
1. Les rgles.
Les mmes rgles s'appliquent aux modales, condition de faire jouer les
ngateurs (<<non ou pas ) sur le modus. Nous avons d'ailleurs largement utilis
l'quipollence des modales dans l'tude que nous avons faite de l'opposition et de
la conversion de ces propositions.
Nous donnons donc l'octogone des oppositions comme une sorte de rsum.
Il convient toutefois de rappeler que la ngation peut tre rejete sur le dictum par
un procd analogue l'obversion et que nous avpns dj utilis. Cela rend l'quipollence des modales particulirement embrouille (Fig. X. 9).
Purpurea I
Ncessaire tout
D (Vx) ax
Iliace I
CONTRAIRES
Purpurea II
Iliace II
Ncessaire quelque
D (jx) ax
Impossible quelque
(>(jx) ax
(>
(Vx)
ax
I
I
I
I
J
I
I
I
I
(jx) ax
Eden tuli I
Contingent tout
0 (Vx) ax
Possible quelque... pas
Amabimus I
Possible tout
(>(Vx)ax
0
(Vx) ax
(> (jx)
~v,
~~ ~.t;
~~
~
:::J
'"
'-'
"Cj
-A~
~~~
;
'fA 7.
~.'~<:
~("'!"
1fl
Amabimus II
Possible quelque
(> (jx) ax
0 ~(jx) ax
~
FI G. X. 9.
Eden tuli II
Contingent
quelque
SUBCONTRAIRES
D (jx) ax
Possible tout. .. pas
0(Vx)
ax
~
Equipollence des propositions modales.
'"
ax
190
Proprits
2. Equipollence
du groupe
des propositions
[CHAP. X]
Amabimus.
Montrons titre d'exemple l'quipollence des propositions du groupe Amabimus,

en nous souvenant toutefois qu' l'intrieur de ces groupes la contingence est prise
au sens aristotlicien du possible.
II est possible que laporte soit ouverte
O(Vx) ax
II est contingent que la porte soit ouverte
Il n'est pas impossible que laporte soit ouverte

lln'estpasncessairequelaportenesoitpasouverte
(Vx) ax
O(Vx) ax = 0 (Vx)ax
D (Vx)ax = O(Vx)ax
~
Nous avons ainsi termin l'tude du jugement et de la proposition. Toutes

les proprits de la proposition, dont l'tude est parfois fastidieuse, nous serviront
lorsque nous tudierons certaines difficults du syllogisme. Nous allons donc aborder
la troisime opration de l'esprit, celle qui consiste enchaner des jugements de
manire recueillir dans un dernier jugement toute la vrit contenue dans ceux
qui le prcdent.
EXERCICES
1.
NONCS
EXERCICES
DE
DES EXERCICES
LA
DEUXIME
CHAPITRE
II (1)
Mettre en ordre suivant leur extension dcroissante chacune de ces sries de termes:
- Corps
[1]
Substance
[2]
Ritualiste - Homme - Anglican - Monothiste - Chrtien - Protestant.

Polygone - Carr - Triangle quilatral - Paralllogramme - Triangle isocle Quadrilatre - Figure plane - Losange - Triangle - Figure - Rectangle Scalne - Trapze.
[3]
[4]
II (2)
PARTIE
- Etre vivant - Conifre
- Arbre - Sapin.
Mollusques - Buf - Gaz - Corps - Air - Limace - Cicron - Eau - Historien Substance - Herbivore - Corps inanim - Chat - Orateur - Tacite - Pinson Invertbr - Scolastique - Tigre - Oiseau - Substance vivante - Philosophe Carnivore - Vertbr - Artisan - Saint-Thomas - Ecrivain - Mtal - Mammifre - Pote - Animal.
Disposer les termes suivants en un certain nombre de catgories et les placer par
extension croissante:
Etre vivant - Animal - Citoyen - Brigadier - Vertbr - Epagneul - Capitaine Electeur - Militant - Chien longs poils - Gnral - Animal domestique - Membre
d'un parti - Grand lecteur - Deuxime classe.
II (3)
Quels sont les rapports d'identit ou de diversit entre les ides suivantes:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
Nuit
- jour.
Royaut - tyrannie.
Belle-mre - gendre.
Logique - vert.
Fini - infini.
Ca use - effet.
Ingambe - infirme.
Amour - haine.
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]
[15]
[16]
Ecrivain clbre - bon crivain.

Beau parleur - intelligent.
Mort - vie.
Erreur - erremen t.
Absolu - indpendant.
Avatar - transformation.
Gnral - ennemi de la paix.
Ractionnaire - ennemi du peuple.
02
II (4)
Enoncs
J'ai rchauff un serpent dans mon sein.

Pierre est sympathique.
Le Conseil d'Etat est une assemble.
Toute fleur est plante.
L' homme qui a crit Candide .
Une brosse est ncessaire pour se brosser les dents.
Tu es un ne.
L'ne est un herbivore.
Le chameau a sept lettres.
L' homme est raisonnable.
CHAPITRE
Tous les corbeaux sont noirs.

Tous les hommes sont mortels.
Le zbre est vloce.
Indiquer dans quel prdicament

suivantes:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]
II (7)
VI
Dans les propositions suivantes les mots en italique sont-ils accident ou proprit?
[1]
[2]
[3]
II (6)
[CHAP. VI]
Qualifier la supposition des mots en italique:

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
II (5)
des exercices
[4]
[5]
[6]
Cette femme est menteuse.

Les Crtois sont menteurs.
L'hiver est froid.
se range l'attribut
Le fer est un mtal.

Les vacances arriveront bientt.
Le lion est le plus fort des animaux.
Le poivre est piquant.
Cette allumette brle le parquet.
Le safran est jaune.
Tu ris.
Je pense.
Le carr a quatre cts gaux.
L'homme est capable de rire.
Ce n'est pas gentil.
Mme exercice en recherchant le prdicable.
de chacune des propositions
Enoncs des exercices
03
[CHAP. IX]
EXERCICES
DE
LA TROISIME
CHAPITRE
III (1)
PARTIE
IX
Indiquer, pour chacune des propositions suivantes:

-
le sujet,
- le prdicat,
- le type A, E, I, O.
[1]
Il n'y a pas de fume sans feu.
[2]
Que faire?
[3]
Il est dangereux de se pencher au dehors.
[4]
Toute vie est sacre.
[5]
Heureux qui, comme Ulysse, a fait un beau voyage.
III (2)
Caractriser les propositions suivantes:

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
III (3)
Indiquer pour chaque proposition le type A, E, I, 0 :

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
III (4)
S'il pleut j'irai au cinma.

Minet miaule parce qu'il a faim.
La jeune orpheline tait pauvre mais belle.
Il est mort depuis six mois.
Seuls les majeurs sont admis la projection du film.
Tu as tir la queue du chat, donc tu as t griff.
J'entrerai Centrale ou l'X.
O il passait, l'herbe ne repoussait pas.
Romo tait aussi jeune que Juliette.
Le sociologue, en tant que tel, tudie le milieu dans lequel il vit.
Tous ont fui au bruit, sauf celui qui tait sourd.
Elle est marie depuis deux ans.
L'ne gratte l'ne.

Tout ce qui brille n'est pas d'or.
Peu d'hommes se corrigent de leurs dfauts.
Dfense d'afficher.
Quelques canards ne sont pas de Barbarie.
Le chat est gourmand.
Nul n'est cens ignorer la loi.
Construire les diffrentes propositions opposes (contraire, subcontraire, contradictoire, subalterne) aux propositions suivantes considres comme vraies, et dterminer
leur vrit ou leur fausset:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
Tous les chiens ont quatre pattes.

Peu d'hommes sont justes.
Les aptres taient douze.
Tous les animaux ne sont pas carnivores.
Un malheur n'arrive jamais seul.
Il y a de jolies filles Paris.
04
Enoncs
CHAPITRE
III (5)
des exercices
Donner les contradictoires des propositions suivantes:

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
Il
Il
Il
Il
Il
Il
Il
Il
Il
est impossible que l'amour n'existe pas.

n'est pas possible que quelque oiseau ne chante pas.
n'est pas possible que les chats soient verts.
est ncessaire de faire le bien.
est contingent que quelques ts soient torrides.
n'est pas possible qu'il fasse beau Londres.
est ncessaire que le chien du berger ne soit pas mchant.
est ncessaire que quelques ides ne soient pas fausses.
est ncessaire que quelques prunes soient mres.
III (6)
Mme exercice en donnant les contraires ou les subcontraires.
III (7)
Mme exercice en donnant les subalternes.
III (8)
Donner la converse des propositions suivantes:

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
III (9)
Donner l'obverse des propositions suivantes:

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
III (10)
Aucune rose n'est laide.

Tout castor a une belle fourrure.
Aucun vagabond n'aime la police.
Tous les non-amoureux sont sains d'esprit.
Tous les cureuils sont prvoyants.
Donner la contraposition des propositions suivantes:

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
III (11)
Tous les gnomes sont de petits tres mystrieux.

Quelques potes furent de grands amoureux.
Tous les amants sont fous.
Quelques incapables russissent dans la vie.
Tous les chats n'aiment pas les chiens.
Tous les chevaux ont couru.

Toutes les filles sont coquettes.
Tous les dictateurs sont des psychopathes.
Quelques canards ne sont pas des colverts.
Quelques enfants sont gts.

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
Il
Il
Il
n
n
n
est
est
est
est
est
est
ncessaire que tout canard soit palm.

possible que quelques filles soient jolies.
impossible que toute rose soit noire.
impossible que quelques plantes soient du chvrefeuille.
contingent que tout cygne soit blanc.
possible que quelques boutons d'or soient en fleur.
[CHAP. X]
2.
CORRIGS
EXERCICES
DE
DES EXERCICES
LA
DEUXIME
CHAPITRE
II (1)
PARTIE
Mettre en ordre suivant leur extension dcroissante chacune des sries de termes:
- Corps - Etre vivant - Arbre - Conifre - Sapin.
[1]
Substance
[2]
Homme - Monothiste - Chrtien - Protestant - Anglican - Ritualiste.
p Iane- P 0 Iygone
P IgureP 19ure
"
"
Triangle-SCalne-IsoCle-EqUilatral
[Quadrilatre-
Corps inanim
Substance-Corps
[S
usance
b t
Trapze- Paralllogramme
L sange
[R ectang le ] Carr
EaU
Mtal
Gaz-Air
VIvan
te
"
Invertbr-Mollusques-Limace
OIseau-PInson
er t e' b re' [
. CarnIvore Ch at
MammIfere
"
[T Igre
Herbivore- Buf
Artisan
[ Orateur-Cicron
.
E cnvaIn
[Pote
"
".
HIstonenTacIte
"
[ Philosophe-Scolastique-S.
Thomas
[V
"
"
".
"
II (2)
Disposer les termes en un certain nombre de catgories et les placer par extension
croissante:
[4] Grand lecteur
[1] Epagneul
[2] Militant
[3] Gnral
Capitaine
Chien longs poils
Membre d'un parti
Electeur
Brigadier
Citoyen
Animal domestique
Citoyen
Vert br
Vertbr
Vertbr
Deuxime classe
Animal
Animal
Ci toyen
Animal
Vertbr
Etre vivant
Etre vivant
Etre vivant
Animal
Etre vivant
06
II (3)
Corrigs
[8]
[9]
[10]
[Il]
[12]
[13]
[14]
[15]
[16]
Nuit
- jour:
divers, pertinent,
incompatible,
opposition propre contradictoire.
Royaut - tyrannie: divers, pertinent, compatible, inconvertible.

Belle-mre - gendre: divers, pertinent, incompatible, opposition propre relative.
Logique - vert: divers, impertinent.
Fini - infini: divers, pertinent, incompatible, opposition propre contradictoire.
Cause - effet: divers, pertinent, incompatible, opposition propre relative.
Ingambe - infirme: divers, pertinent, incompatible, opposition propre contradictoire.
Amour - haine: divers, pertinent, incompatible, opposition propre contradictoire.
Ecrivain clbre - bon crivain: divers, pertinent, compatible, inconvertible.
Beau parleur - intelligent: divers, pertinent, compatible, inconvertible.
Mort - vie: divers, pertinent, incompatible, opposition propre contradictoire.
Erreur - errements: divers, impertinent.
Absolu - indpendant: divers, pertinent, compatible, convertible.
Avatar - transformation:
divers, pertinent, compatible, convertible.
Gnral - ennemi de la paix: divers, pertinent, compatible, inconvertible.
Ractionnaire - ennemi du peuple:
divers, pertinent, compatible, inconvertible.
Qualifier la supposition des mots en italique:

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
J'ai rchauff un serpent dans mon sein: impropre.

Pierre est sympathique: propre, formelle, accidentelle, relle, particulire,
dtermine.
Le Conseil d'Etat est une assemble: propre, formelle, essentielle, relle,
collective.
Toute fleur est plante: propre, formelle, essentielle, logique, distributive,
complte.
L'homme qui a crit Candide:
supposition propre, formelle, accidentelle,
logique, particulire, dtermine.
U ne brosse est ncessaire pour se brosser les dents: propre, formelle, accidentelle, relle, particulire, indtermine.
Tu es un ne: supposition impropre.
L'ne est un herbivore:
propre, formelle, essentielle, relle, distributive,
complte.
Le chameau a sept lettres: propre, matrielle.
L'homme est raisonnable: propre, formelle, essentielle, relle, distributive,
complte.
CHAPITRE
II (5)
[CHAP. VI]
Rapports d'identit ou de diversit:

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
II (4)
des exercices
VI
Dans les propositions suivantes les mots en italique sont-ils accident ou proprit?
[1]
[2]
Tous les corbeaux sont noirs: proprit.

Tous les hommes sont mortels: proprit.
Corrigs
des exercices
[3]
[4]
[5]
[6]
II (6)
07
Le zbre est vloce: accident.

Cette femme est menteuse: accident.
Les Crtois sont menteurs: proprit.
L'hiver est froid :proprit.
Indiquer dans quef prdicament

suivantes:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]
II (7)
[CHAP. IX]
se range l'attribut
Le fer est un mtal: substance.

Les vacances arriveront bientt: temps.
Le lion est le plus fort des animaux: relation.
Le poivre est piquant: qualit.
Cette allumette brle le parquet: action.
Le safran est jaune : qualit.
Tu ris: action.
Je pense: action.
Le carr a quatre cts gaux: qualit.
L'homme est capable de rire: qualit.
Ce n'est pas gentil: manire d'tre ou habitus.
Mme exercice en recherchant le prdicable:

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]
Le fer est un mtal: espce.

Les vacances arriveront bientt: accident.
Le lion est le plus fort des animaux: propre.
Le poivre est piquant: propre.
Cette allumette brle le parquet: accident.
Le safran est jaune: propre.
Tu ris: accident.
Je pense: accident.
Le carr a quatre cts gaux: genre.
L'homme est capable de rire: propre.
Ce n'est pas gentil: accident.
EXERCICES
DE LA TROISIME
CHAPITRE
III (1)
Indiquer pour chaque proposition:

[1]
[2]
CHENIQUE.
-
de chacune des propositions
le sujet
PARTIE
IX
- le prdicat
- le type A, E, I, 0 :
Il n'y a pas de fume sans feu = Toute. fume est signifiant-du-feu

Sujet: fume
Prdicat: signifiant-du-feu
Que faire? : I
Sujet: quoi
Prdicat: devant-tre-fait
:A
08
Corrigs
des exercices
[3]
Il est dangereux de se pencher au dehors:

Sujet: le-fait-de-se-pencher-au-dehors
Prdicat: dangereux
[4]
Toute vie est sacre: A

Sujet: vie
Prdicat: sacre
[5]
Heureux qui, comme Ulysse, a fait un beau voyage: A

Sujet: celui-qui-comme- Ulysse-a-fait-un-beau-voyage
Prdicat: heureux
[CHAp. IX]
III (2)
Caractriser les propositions suivantes:

[1]
S'il pleut j'irai au cinma: ouvertement compose hypothtique.
[2]
Minet miaule parce qu'il a faim: ouvertement compose causale.
[3]
La jeune orpheline tait pauvre mais belle: ouvertement compose adversative.
[4]
Il est mort depuis six mois: occultement compose inceptive.
[5]
Seuls les majeurs sont admis la projection du film: occultement compose
exclusive.
[6]
Tu as tir la queue du chat, donc tu as t griff: ouvertement compose
illative.
[7]
J'entrerai Centrale ou l'X : ouvertement compose disjonctive (OU exclusif).
[8]
O il passait, l'herbe ne repoussait pas: ouvertement compose relative.
[9]
Romo tait aussi jeune que Juliette: occultemnt compose comparative.
.
[10] Le sociologue, en tant que tel, tudie le milieu dans lequel il vit:
milieu: occultement compose rduplicative.
- Le sociologue...
- ... dans lequel il vit : ouvertement compose relative.
[11] Tous ont fui au bruit, sauf celui qui tait sourd: occultement compose
exceptive.
[12] Elle est marie depuis deux ans: occu/tement compose inceptive.
III (3)
Indiquer pour chaque proposition le type A.E.LO. :

[1]
L'ne gratte l'ne: proposition simple A.
[2]
Tout ce qui brille n'est pas or : proposition simple 0 (= Quelque [chose]
qui brille n'est pas or).
[3]
Peu d'hommes se corrigent de leurs dfauts: proposition simple I.
[4]
Dfense d'afficher: proposition simple A.
[5]
Quelques canards ne sont pas de Barbarie: proposition simple o.
[6]
Le chat est gourmand: proposition simple A.
[7]
Nul n'est cens ignorer la loi: proposition simple E.
III (4)
Construire les diffrentes propositions opposes (contraire, subcontraire, contradictoire, subalterne) aux propositions suivantes considres comme vraies et dterminer
leur vrit ou leur fausset:
[1]
Tous les chiens ont quatre pattes V.
Contraire: Aucun chien n'a quatre pattes F.
Contradictoire: Quelque chien n'a pas quatre pattes F.
Subalterne : Quelque chien a quatre pattes V.
[2]
Peu d'hommes sont justes V.
Subcontraire : Quelque homme n'est pas juste; indtermine.
Corrigs
des exercices
[CHAP. X]
09
Contradictoire: Aucun homme n'est juste F.

Subalternante : Tout homme est juste; indtermine.
[3]
Les aptres taient douze = Tous les aptres taient parmi les douze V.
Contraire: Aucun aptre n'tait parmi les douze F.
Contradictoire: Quelque aptre n'tait pas parmi les douze F.
Subalterne : Quelque aptre tait parmi les douze V.
[4]
Tous les animaux ne sont pas carnivores = Quelques animaux ne sont pas
carnivores v.
Subcontraire : Quelques animaux sont carnivores; indtermine.
Contradictoire: Tous les animaux sont carnivores F.
Subalternante : Aucun animal n'est carnivore; indtermine.
[5]
Un malheur n'arrive jamais seul = Aucun malheur n'arrive seul V.

Contraire: Tout malheur arrive seul = Un malheur arrive toujours
seul F.
Contradictoire: Quelques malheurs arrivent seuls F.
Subalterne : Quelques malheurs n'arrivent jamais seuls V.
[6]
Il y a de jolies filles Paris V.

Subcontraire : Quelques jolies filles ne sont pas Paris; indtermine.
Contradictoire: Aucune jolie fille n'est Paris F.
Subalternante : Toutes les jolies filles sont Paris; indtermine.
CHAPITRE
III (5)
Donner les contradictoires des propositions (1) :

[1]
Il est impossible que l'amour n'existe pas.

Contradictoire: Il est possible que l'amour n'existe pas.
[2]
Il n'est pas possible que quelque oiseau ne chante pas.

Contradictoire: Il est possible que quelque oiseau ne chante pas.
[3]
Il n'est pas possible que les chats soient verts.

Contradictoire: Il est possible que les chats soient verts.
[4]
Il est ncessaire de faire le bien.

Contradictoire': Il est contingent de faire le bien
ou Il est possible de ne pas faire le bien.
[5]
Il est contingent que quelques ts soient torrides.

Contradictoire: Il est ncessaire que quelques ts soient torrides.
e) Il faut se rappeler les rgles de l'opposition des modales, en particulier la troisime rgle sur les
propositions contingentes, qui tablit, par l'antistrophe, l'quivalence des propositions suivantes. :
Il est possible que tout homme soit juste.
.
et Il est possible que nul homme ne soit juste.
et de mme:
' Il est contingent que l'homme soit mortel.
et Il est contingent que l'homme ne soit pas mortel.
Corrigs
010
des exercices
[CHAP. X]
[6]
Il n'est pas possible qu'il fasse beau Londres.

Contradictoire: Il est possible qu'il fasse beau Londres.
[7]
Il est ncessaire que le chien du berger ne soit pas mchant.

Contradictoire: Il est contingent que le chien du berger ne soit pas mchant
ou Il est possible que le chien du berger soit mchant.
[8]
Il est ncessaire que quelques ides ne soient pas fausses.

Contradictoire: Il est contingent que quelques ides ne soient pas fausses
ou Il est possible que quelques ides soient fausses.
[9]
Il est ncessaire que quelques prunes soient mres.

Contradictoire: Il est contingent que quelques prunes soient mres
ou Il est possible que quelques prunes ne soient pas mres.
III (6)
Mme exercice en donnant les contraires ou les subcontraires :

[1]
Il est impossible que l'amour n'existe pas et) (Purpurea).
Contraire: Il est ncessaire que l'amour n'existe pas (JUace).
[2]
Il n'est pas possible que quelque oiseau ne chante pas (Purpurea).
Contraire: Il est ncessaire que quelque oiseau ne chante pas (JUaee).
[3]
Il n'est pas possible que les chats soient verts (JUaee).
Contraire: Il est ncessaire que les chats soient verts (Purpurea).
[4]
Il est ncessaire de faire le bien (Purpurea).
Contraire: Il est impossible de faire le bien (JUace).
[5]
Il est contingent que quelques ts soient torrides (Amabimus).
Subcontraire : Il est possible que quelques ts soient torrides (EdentuU).
[6]
Il n'est pas possible qu'il fasse beau Londres (JUaee).
Contraire: Il est ncessaire qu'il fasse beau Londres (Purpurea).
[7]
Il est ncessaire que le chien du berger ne soit pas mchant (JUace).
Contraire: Il est impossible que le chien du berger ne soit pas mchant
(Purpurea)
[8]
Il est ncessaire que quelques ides ne soient pas fausses (JUaee).
Contraire: Il est impossible que quelques ides ne soient pas fausses
(Purpurea).
[9]
Il est ncessaire que quelques prunes soient mres (Purpurea).
Contraire: Il est impossible que quelques prunes soient mres (JUace).
III (7)
Mme exercice en donnant les subalternes:

Puisque le groupe Purpurea est subalternant par rapport au groupe Amabimus,
et le groupe JUaee par rapport au groupe Edentuli, il faut dterminer le groupe
e) A chaque proposition
,
l'intri~ur
des groupes lliace...
on peut faire correspondre

quatre contraires
ou subcontraires
les propositions
sont quipollentes.
Ainsi la premire phrase:
puisque
Il est impossible que l'amour n'existe pas ~ Il est ncessaire que l'amour existe (Purpurea)
on, peut faire correspondre
les quatre contraires
Il est ncessaire que l'amour n'existe pas,
Il est impossible
que l'amour existe,
Il n'est pas contingent
que l'amour existe,
suivantes
(Iliace)
Il n'est pas possible que l'amour existe.

Dans cet exercice nous prenons
possible
au sens de contingent,
et nous nous rfrons
au tableau
IX. 2.
Corrigs
des exercices
[CHAP. X]
011
auquel appartient la proposition et chercher, suivant le cas, le groupe correspondant.

Comme les propositions de chaque groupe sont quipollentes, il existe quatre
subalternantes (ou subalternes) pour chaque proposition (voir tableau IX. 2 et
Fig. X. 4).
Nous donnerons les quatre subalternes pour la premire phrase, puis une seule
subalterne pour les autres propositions.
[1]
Il est impossible que l'amour n'existe pas (Purpurea).
Subalterne : Il est possible que l'amour existe (Amabimus).
Il est contingent que l'amour existe.
Il n'est pas impossible que l'amour existe.
Il n'est pas ncessaire que l'amour n'existe pas.
[2]
Il n'est pas possible que quelque oiseau ne chante pas (Purpurea).
Subalterne : Il est possible que quelque oiseau chante (Amabimus).
[3]
Il n'est pas possible que les chats soient verts (Iliace).
Subalterne : Il est contingent que les chats ne soient pas verts (Edentuli).
[4]
Il est ncessaire de faire le bien (Purpurea).
Subalterne : Il n'est pas impossible de faire le bien (Amabimus).
[5]
Il est contingent que quelques ts soient torrides (Amabimus).
Subalternante : Il est impossible que quelques ts ne soient pas torrides
(Purpurea).
[6]
Il n'est pas possible qu'il fasse beau Londres (Iliace).
Subalterne : Il est possible qu'il ne fasse pas beau Londres (Edentuli).
[7]
Il est ncessaire que le chien du berger ne soit pas mchant (Iliace).
Subalterne : Il est contingent que le chien du berger ne soit pas mchant
(Edentuli)
[8]
Il est ncessaire que quelques ides ne soient pas fausses (Iliace).
Subalterne : Il n'est pas impossible que quelques ides ne soient pas
fausses (Edentuli)
[9]
Il est ncessaire que quelques prunes soient mres (Purpurea).
Subalterne : Il n'est pas ncessaire que quelques prunes ne soient pas
mres (Amabimus)
III (8)

[1]
Tous les gnomes sont de petits tres mystrieux.

Quelques petits tres mystrieux sont des gnomes (conv. partielle)
[2]
Quelques potes furent de grands amoureux.

Quelques grands amoureux furent potes (conv. simple).
[3]
Tous les amants sont fous.

Quelques fous sont des amants (conv. partielle).
[4]
Quelques incapables russissent dans la vie.

Parmi les hommes ayant russi dans la vie, quelques-uns sont des incapables (conv. simple).
Tous les chats n'aiment pas les chiens = quelques chats n'aiment pas les
chiens.
Quelques tres n'aimant pas les chiens sont des chats (conv. simple).
[5]
Corrigs
012
III (9)
[2]
T out castor a une belle fourrure.

Obverse: Aucun castor n'a une vilaine fourrure.
[3]
Aucun vagabond n'aime la police.

Obverse: Tout vagabond n'aime pas la police = est n'aimant-pas-la-police.
Tous les non-amoureux sont sains d'esprit.
Obverse: Aucun non-amoureux n'est pas-sain-d'esprit.
[5]
Tous les cureuils sont prvoyants.

Obverse: Aucun cureuil n'est imprvoyant.
Donner la contraposition des propositions suivantes:

[1]
Tous les chevaux ont couru.

Contraposition : Tous les (animaux)
chevaux.
n'ayant-pas-couru
sont des non-
[2]
Toutes les filles sont coquettes.

Contraposition : Tous les tres non coquets sont des garons (des nonfilles).
[3]
Tous les dictateurs sont des psychopathes.

Contraposition : Tous les non-psychopathes sont des non-dictateurs.
Quelques canards ne sont pas des colverts.
Contraposition : Quelques non-colverts ne sont pas des non-canards
(= sont des canards).
Quelques enfants sont gts.
Contraposition : Quelques personnes non-gtes ne sont pas des enfants.
[4]
[5]
III (11)
[CHAP. X]
Donner l' obverse des propositions suivantes:

[1]
Aucune rose n'est laide.
Obverse: Toute rose est non-laide.
[4]
III (10)
des exercices

[1]
Il est ncessaire que tout canard soit palm.

Converse: Il est ncessaire que quelque tre palm soit canard.
[2]
Il est possible que quelques filles soient jolies.

Converse: Il est possible que quelques tres jolis soient des filles.
[3]
Il est impossible que toute rose soit noire.

Converse: NE SE CONVERTIT PAS.
[4]
Il est impossible que quelques plantes soient du chvrefeuille.

Converse: Il est impossible que quelque chvrefeuille soit plante.
[5]
Il est contingent que tout cygne soit blanc.

Converse: Il est contingent que quelque (tre) blanc soit cygne.
[6]
Il est possible que quelques boutons d'or soient en fleur.

Converse: Il est possible que quelques (plantes) en fleur soient des boutons
d'or.
QUATRIME
PARTIE
LE RAISONNEMENT
La quatrime partie de cet ouvrage est consacre l'tude du raisonnement.
Nous en distinguerons l'aspect formel et l'aspect matriel.
Du point de vue formel, nous reprendrons, d'abord, les notions d'infrence
et de dduction immdiate introduites au chapitre X et nous y ajouterons des notions
gnrales sur le raisonnement; ce sera l'objet du chapitre XI. Nous tudierons successivement en trois chapitres le syllogisme catgorique, les syllogismes composs et
les syllogismes spciaux, enfin les syllogismes modaux. Le problme de l'induction
mrite une attention spciale, tant sa place est grande dans la pense scientifique
moderne, mais nous consacrerons auparavant un chapitre aux raisonnements
fallacieux ou sophismes.
Du point de vue matriel, nous tudierons les diverses espces de dmonstration:
la dmonstration scientifique ou certaine et la dmonstration probable. Un chapitre
sera consacr la classification des sciences et un autre la persuasion oratoire.
TIn'est pas inutile, nous semble-t-il, d'exposer dans un dernier chapitre l'argumentation ou dispute scolastique. Leibniz se plaignait dj qu'on l'utilist trop peu
pour claircir des questions difficiles et embrouilles. L'actuel renouveau de la
logique pourrait redonner vie ce procd qui ne subsiste plus gure que dans les
manuels de mathmatiques, mais sous une forme strictement adapte cette science.
Le plan de la quatrime partie est donc le suivant:
~
a) Point de vue formel.

Chapitre
Chapitre
Chapitre
Chapitre
Chapitre
Chapitre
XI
XII
XIII
XIV
XV
XVI
:
:
:
:
:
:
L'infrence, la dduction immdiate et le raisonnement

Le syllogisme catgorique
Les syllogismes composs et les syllogismes spciaux
Les syllogismes modaux
Les sophismes
L'induction.
b) Point de vue matriel.

Chapitre
Chapitre
Chapitre
Chapitre
XVII:
XVIII:
XIX:
XX
:
La dmonstration scientifique
La classification des sciences
La persuasion oratoire
L'argumentation ou dispute scolastique.
Conclusion: Valeur et porte de la logique classique.
L'INFRENCE,
CHAPITRE
XI
LA DDUCTION
IMMDIA
TE ET
LE RAISONNEMENT
Il convient de rappeler la place du raisonnement dans la logique et dans l'activit de l'esprit humain en gnral; nous dirons ensuite quelques mots de la dduction immdiate que nous avons, en fait, tudie au chapitre prcdent; nous donnerons
les rgles gnrales de la dduction, dont le clbre dictum de omni et nullo ,
et nous conclurons le chapitre par la division du raisonnement et du syllogisme.
Section 1. Place du raisonnement

dans la logique.
1. Raisonnement et connaissance
ment. - 3. Infrence et raisonnement.
1. Raisonnementet connaissance
humaine. - 2. Dfinition et nature du raisonne-
humaine.
Dans la simple apprhension, l'esprit humain saisit l'essence ou quiddit des

choses; dans le jugement, il affirme l'tre concret. Toutefois, si ces oprations supposent une activit dj trs complexe de l'esprit humain, il leur manque un aspect
dynamique; c'est pourquoi les logiciens classiques disent que la simple apprhension
et le jugement sont des actes de l'intelligence en tant qu'intelligence (intellectus
ut intellectus).
L'intelligence de l'homme n'puise pas immdiatement s>nobjet, et la simple
apprhension s'ajoutent des actes complexes comme le jugement, la composition,
la division et la dfinition qui permettent d'associer ou de dissocier certains lments.
Mais l'organisation d'ensemble du rel saisi par l'esprit humain est rserve une
troisime opration fondamentale, le raisonnement. Cette opration essentiellement
L'infrence,
194
la dduction
immdiate
et le~raisonnement
[CHAP. XI]
discursive et dynamique est l'acte de l'intelligence en tant que raison (intellectus

ut ratio); or, nous savons prcisment que l'homme se dfinit comme un animal
dou de raison:
le raisonnement est donc la marque propre de l'intelligence
humaine (1).
2. Dfinition
et nature
du raisonnement.
a) Dfinition de saint Thomas.

Le troisime acte de la raison correspond ce qui est le propre de la
raison, savoir d'aller d'un objet un autre objet, de telle faon que par ce
qui est connu on parvienne ce qui est inconnu (2) .
Le raisonnement implique donc une succession causale (per id quod est notum) .
il Ya un lien de causalit (per) qui relie le consquent l'antcdent, et non seulement
une simple succession de jugements.
b) Dfinition scolastique.
Le raisonnement est l'acte par lequel l'esprit humain parvient la
connaissance d'une autre vrit partir d'une vrit dj connue, et ceci
grce un intermdiaire connu (3).
L'intermdiaire dj connu ou medium est appel en franais le moyen
terme; il joue un rle considrable dans le raisonnement. Le raisonnement est
un acte mental; le signe oral ou crit par lequel le raisonnement s'exprime est l'argumentation.
3. Infrence
et raisonnement.
Les mots infrence et raisonnement

Il convient de distinguer:
sont souvent pris l'un pour l'autre.
e) S. th. I, q. 79, a. 8. La distinction

de l'intelligence
et de la raison est un problme capital de la
philosophie,
surtout depuis Kant et Bergson. Pour les scolastiques,
l'intellect est la facult de percevoir
les notions et les principes premiers, ainsi que de contempler la vrit; la raison est ce qui dduit les consquences des principes, mais elle ne constitue qu'une fonction particulire de l'intellect. Le raisonnement
qui
permet d'arriver cette conclusion
est le suivant:
Dj dans les tres non-vivants,
tre au repos et se
mouvoir dcoulent d'une mme facult. Donc, a fortiori dans la vie intellective o l'unit est plus grande,
tre au repos et se mouvoir appartiennent
une seule et mme facult: le mouvement
dans la vie intellectuelle est un processus qui va de l'un l'autre et on l'appelle raison ; le repos est la connaissance
et la
contemplation
de la vrit intelligible, et il se rapporte l'intellect. L'intellect et la raison sont donc une
seule et mme puissance , (BOYER, Cursus philosophiae, II, p. 122).
(2) Tertius autem actus rationis est secundum id quod est proprium rationis, scilicet discurrere ab uno
in aliud, ut per id quod est notum deveniat in cognitionem ignoti. S. THOMAS, Seconds Analytiques I, lect. 1,
n 4.
(3) Ratiocinium est actus quo mens ex cognitione unius veritatis ad cognitionem alterius veritatis pervenit.
ope alicujus cogniti medii.
[Sect. 2] Les rgles de l'argumentation
195
dductive
a) L'infrence immdiate.
Pour certains auteurs, l'infrence immdiate est un mode de raisonnement qui
n'exige pas de moyen terme (d'o sa qualification d'immdiate), et dans lequel on
passe directement de la vrit (ou de la fausset) d'une proposition la vrit (ou
la fausset) d'une autre proposition. Ainsi, la conversion, la subalternation, la
contraposition, l'obversion et l'quipollence sont des infrences immdiates, encore
appeles dductions immdiates (ou quipollences au sens large).
Nous maintenons cependant que si le moyen terme est absent, il n'y a pas de
raisonnement. On ne se trouve pas en prsence de deux vrits diffrentes (l'antcdent et le consquent), mais seulement de deux formes diffrentes d'une mme
vrit.
b) L'infrence {(mdiate
ou raisonnement.
Nous l'avons dfinie au paragraphe 2 ci-dessus. Elle se caractrise par l'existence

du moyen terme, et nous l'tudierons en dtail dans les chapitres suivants.
Remarque.
Ainsi infrence est le terme gnral dont le raisonnement,
l'induction sont des cas particuliers (1).
Section
2.
Les rgles
de l'argumentation
la dduction et
dductive.
A -Induction et dduction:1. La dduction. - 2. L'induction.

S - Principesde ladduction: 1. Les principes mtaphysiques de la dduction. 2. Les principes logiques de la dduction: le dictum de omni et nullo. - 3. Application des
principes.
C - Enoncs
des rglesde l'argumentationdductive: 1. Rgle I: Relative
au vrai et au faux. - 2. Rgle 1/: Consquence des modes.

l'antcdent
et au consquent.
A.
4. Rgle IV : Contradiction.
INDUCTION
3. Rgle 1/1: Relative

5. Rgle V : Consquence.
ET DDUCTION
La distinction capitale entre l'induction (pagg, inductio) et la dduction

(apodeixis, deductio) remonte Aristote, et nous consacrerons au problme de
l'induction un chapitre spcial.
(1) Certains auteurs rservent le mot raisonnement une opration rigoureusement concluante
en l'opposant l'infrence qui serait une simple dmarche de l'esprit, sans valeur probante. L'infrence
soulve des difficults chez les philosophes et les logiciens modernes. Voir les articles infrence et
raisonnement du Vocabulaire de la philosophie de LALANDE.
196
L'infrence,
la dduction
immdiate
et le raisonnement
[CHAP. XI]
1. La dduction.
La dduction est l'argumentation dans laquelle on passe du plus gnral au
moins gnral:
donc
Tous les hommes sont mortels

Les Amricains sont mortels.
L'instrument essentiel de la dduction est le syllogisme dont nous donnerons

les principes gnraux dans ce chapitre et les rgles particulires au chapitre suivant.
2. L'induction.
L'induction est l'argumentation dans laquelle l'esprit humain s'lve de connaissances moins gnrales, voire particulires, une connaissance plus gnrale:
Le fer, le cuivre, l'argent, etc. sont des mtaux et conduisent bien la chaleur
donc Tous les mtaux conduisent bien la chaleur.
U ne induction de ce type est une induction totalisante et son caractre logique
n'est pas mis en cause. Par contre, les sciences exprimentales usent largement
d'une induction dite parfois amplifiante; elle consiste passer de l'observation
d'un phnomne la loi qui rgit ce phnomne, l'observation pouvant ne porter que
sur un nombre limit de cas.
B.
PRINCIPES
DE LA DDUCTION
Il convient de distinguer soigneusement les principes mtaphysiques

principes logiques de la dluction en gnral et du syllogisme en particulier.
1. Les principes
mtaphysiques
et les
de la dduction.
Ce sont le principe de convenance (principium convenientiae) et le principe de

disconvenance (principium disconvenientiae) qui dcoulent immdiatement du
principe d'identit (A est A), ou mme du principe de non-contradiction que certains
philosophes, aprs Aristote, estiment antrieur au principe d'identit, la fois
d'un point de vue logique et d'un point de vue psychologique (1).
a) Le principe de convenance.
Deux choses identiques une mme troisime sont identiques entre
elles (2).
e)
Sur les premiers principes, voir Chap. VI, section 4,
9 1. Si l'on
discute de nos jours pour savoir
quel est le premier principe, Aristote avait tranch la question au profit du principe de non-contradiction
(Mtaph. r, 3). En effet, ce premier principe doit satisfaire trois conditions:
tre le mieux connu, tre
possd avant toute connaissance,
tre le plus certain de tous. Or, le principe au sujet duquel il est impossible de se tromper , c'est le principe de non-contradiction.
Voir GARDEIL, Mtaphysique,
p. 65 et les
passages qu'il cite du commentaire
de saint Thomas sur la Mtaphysique
(IV, lect. 6, nOS597-608).
CZ) Quae sunt eadeln uni tertio sunt eadem inter se.
[Sect.
2] Les rgles de l'argumentation
dductive
197
b) Le principe de disconvenance.
Deux choses dont l'une est identique une troisime, et l'autre ne

l'est pas, ne sont pas identiques entre elles (t').
Remarque.
Il faut prendre garde et ne pas noncer le principe de disconvenance de la
faon suivante: deux choses non identiques une mme troisime ne sont pas
identiques entre elles; ce principe est faux (2).
2. Les principes
logiques
de la dduction:
le dictum
de omni et nullo.
Le dictum de omni et nullo est un principe qui gouverne les deux formes de la
dduction. Il est fond sur le principe d'identit ou sur le principe de non-contra"fiction, et comme eux, il est indmontrable, mais il en existe plusieurs noncs.
Les noncs du dictum chez Aristote.
Aristote a prsent deux noncs du dictum , l'un en comprhension,
extension.
l'autre
Ci) Le dictum en comprhension s'nonce ainsi: Tout ce qui est dit du prdicat
convient galement au sujet (3).
Ce dictum figure au trait des Catgories, mais si nous suivons la stricte doctrine
de la logique classique, il n'est qu'accidentel et ne reflte pas toute la pense d'Aristote sur ce sujet.
P) Le dictum en extension.
L'nonc du dictum en extension est au centre de la matire du syllogisme et
Aristote le prsente comme le principe mme de la premire figure du syllogisme
laquelle se ramnent la seconde et la troisime figure:
Lorsque trois termes sont entre eux dans de tels rapports que le
mineur soit dans l'extension du moyen (terme) et que le moyen (terme)
soit dans l'extension du majeur, ou au contraire n'y soit pas, alors il y a
ncessairement syllogisme parfait (4).
e) Quorum unum est ideln uni tertio, aliud vero non idem, non sunt eadem inter se.
(2) Les logiciens classiques ont parfois appel ce principe principe de la triple identit
du tiers sparant
: principiuln identitatis et discrepantiae.
e) ARISTOTE, Catgories 5, 3 b 4; voir galement Catgories, 3 dbut. Sur le dictum,
de TRICOT, Trait de logique formelle, pp. 152-153.
(4) ARISTOTE, Premiers Analytiques
I, 4, 25 b 32. Hamelin a dmontr que l'expression
signifie tre dans l'extension de , et qu'il s'agit bien d'une formule extensive.
ou principe
voir l'expos
en hol einai
L'infrence,
198
la dduction
immdiate
et le raisonnement
[CHAP. XI]
b) Les noncs du dictum chez les scolastiques.

A l'exemple d'Aristote les scolastiques n'ont pas dvelopp le dictum en comprhension, mais ils ont spar le dictum en deux principes complmentaires comme
Aristote l'avait suggr dans la dfinition que nous avons donne du dictum en
extension.
) Le dictum de omni.
Ce qui est dit d'un sujet pris universellement et distributivement
(c'est--dire avec tous ses infrieurs) doit tre dit galement de tous ses
infrieurs (c'est--dire de tout ce qui se trouve compris sous ce sujet) (1).
P) Le dictum de nullo.
Ce qui est ni d'un sujet pris universellement et distributivement
(c'est--dire avec tous ses infrieurs) doit tre ni galement de tous ses
infrieurs (2).
C'est du dictum de omni et nullo que dcoulent les rgles du syllogisme que nous
tudierons au chapitre suivant (3).
3. Application
des principes.
Ces principes permettent de comprendre le syllogisme d'une manire trs

profonde. Pour chercher si deux termes ont entre eux une certaine convenance,
on les compare un troisime terme, le moyen terme. Si les deux termes conviennent
ensemble au moyen terme, ils conviennent entre eux, et cela rsulte du premier
principe mtaphysique de la dduction; si l'un des deux ne convient pas au troisime
terme, il y a entre eux une disconvenance qui rsulte du second principe mtaphysique de la dduction.
e) Quidquid dicitur de aliquo subjecto universaliter distributive sumpto, dicitur de omni inferiore ejus.
CZ) Quidquid negatur de aliquo subjecto universaliter distributive sumpto, dicitur de nullo inferiore ejus.
e) On sait qu'Aristote
envisage le plus souvent la thorie de la proposition
sous l'angle de la comprhension et de la thorie du raisonnement
sous l'angle de l'extension;
pourtant
plusieurs logiciens du
sicle dernier ont critiqu le dictum pris en extension.
Lachelier, la suite de Kant, a propos un nonc comprhensiviste
du dictum. La formule en est
la suivante:
a) Dictum
de omni : Nota notae est nota rei ipsius; ce qui est ncessairement
li l'essence
doit se trouver prsent dans toutes les espces o le genre se ralise ,

b) Dictum de nullo: Repugnans notae repugnat rei ipsius; ce qui est ncessairement
du genre doit se trouver
du genre
exclu de l'essence
exclu de toutes les espces o le genre se ralise .
En dernier ressort, il semble pourtant que ce soit Aristote

nullo doive d'abord tre envisag en extension.
qui ait raison
et que le dictum de omni et
[Sect. 2] Les rgles de l'argumentation
dductive
199
Les principes logiques sont donc les principes proches et immdiats de la dduction, alors que les principes mtaphysiques en sont les principes loigns et moins
immdiats, car ils s'appliquent par l'intermdiaire des principes logiques.
Le lecteur objectera que nous rintroduisons subrepticement la mtaphysique dans la logique. Bien au contraire, nous maintenons les distinctions dj
faites, et il n'y a pas besoin de recourir aux principes mtaphysiques pour tre
assur de la vrit pratique du syllogisme. Par contre, si l'on rejette les principes
mtaphysiques, comme le fait souvent la logique moderne, on n'a plus le droit de
traiter des questions mtaphysiques l'aide de cette logique.
C. NONCS
DE L'ARGUMENTATION
DES
RGLES
DDUCTIVE
Dans toute dduction il convient de distinguer l'antcdent et le consquent,

relis par un mot qui indique la conclusion: donc (ergo), c'est pourquoi
(igitur), en consquence .
Il faut encore distinguer:
-
le consquent: c'est la conclusion du syllogisme; il s'oppose l'antcdent,

c' est--dire aux prmisses;
la consquence: c'est la forme du raisonnement, c'est--dire le lien convenable (apta connexio) qu'il forme entre les jugements qui le composent.
Il faut, enfin, distinguer la matire de la dduction, c'est--dire les termes et les

propositions qui forment cette dduction, et la forme qui rsulte de la disposition
des propositions elles-mmes et des termes l'intrieur des propositions, disposition
qui doit permettre au consquent (ou conclusion) de dcouler ncessairement de
l'an tcden t.
C'est la logique qu'il revient de dterminer les rgles d'une bonne dduction (1) :
,. Rgle I : Relative
au vrai et au faux.
Du vrai ne dcoule que le vrai; du faux peuvent dcouler le yrai ou

le faux.
cr) Voici les rgles en latin d'aprs BOYER, Cursus philosophiae, I, pp. 122-124.
Rgle I
: Ex vero nonnisi verum sequitur; ex fa/so sequitur verum et fa/sum.
Rgle II : (de consequentia modoruln) Ex necessario nonnisi necessarium sequitur; ex contingenti sequitur
contingens et necessarium, at non in1possib/e ; ex npossibile sequitur quodlibet.
Rgle III : Quidquid stat cum antecedente stat etiam cum consequente, at non contra; quod repugnat consequenti repugnat antecedenti, at non contra.
Rgle IV : In bona consequentia,
ex contradictorio
consequentis
infertur contradictorium
antecedentis.
Rgle V : Ex quocumque sequitur antecedens, sequitur consequens, et quidquid sequitur ex consequenti
sequitur ex antecedenti.
Voir galement JOLIVET, Trait de philosophie, I, pp. 103-104.
CHENIQUE.
-
L'infrence,
200
la dduction
2. Rgle Il : Consquence
immdiate
et le raisonnement
[CHAP. XI]
des modes.
Du ncessaire ne dcoule que le ncessaire; du contingent peut

dcouler le contingent ou le ncessaire, mais non l'impossible; de l'impossible dcoule n'importe quoi.
3. Rgle III : Relative
J'antcdent
et au consquent.
Tout ce qui s'applique l'antcdent s'applique au consquent,

mais non l'inverse; tout ce qui rpugne au consquent rpugne l'antcdent, mais non l'inverse.
4. Rgle IV : Contradiction.
Dans une dduction correcte, on peut infrer de la contradictoire du
consquent la contradictoire de l'antcdent.
5. Rgle
V : Consquence.
Tout ce dont dcoule l'antcdent, le consquent en dcoule galement, et tout ce qui dcoule du consquent dcoule galement de l'antcdent.
L'antcdent contient, en effet, implicitement et virtuellement le consquent, et le contenu est lui-mme contenu
dans ce qui contient son contenant: c'est un homme, donc
c'est un animal, donc c'est un vivant (1).
Ces rgles gnrales seront reprises et prcises quand
nous tudierons en dtail les divers types de raisonnement.
e) Toute la doctrine syllogistique pourrait tre dmontre par celle de continente et contento, du
comprenant
et du compris, qui est diffrente de celle du tout et de la partie; car le tout excde toujours
la partie, mais le comprenant
et le compris sont quelquefois gaux, comme il arrive dans les propositions
rciproques.
LEIBNIZ, Nouveaux Essais sur l'entendement
humain, Livre IV, Chap. 17. Ce point de vue
sera abondamment
dvelopp par la logique moderne.
[Sect. 3] Division
Section 3.
du raisonnement
et du syllogisme
201
Division du raisonnement
et du syllogisme.
1. Division du raisonnement. - 2. Division du syllogisme.
1. Division
du raisonnement.
Le raisonnement peut tre considr deux points de vue: l'un matriel, l'autre
formel.
a) Du point de vue matriel.
Il s'agit du contenu du raisonnement. Nous tudierons le raisonnement utilis
dans la dmonstration scientifique, et nous dirons quelques mots sur ceux, beaucoup
moins probants, dont on se sert dans la persuasion oratoire. Il ne faut pas oublier
qu'il existe de faux raisonnements, ou sophismes, dont il est fait, volontairement
ou non un usage courant. Tous ces dveloppements feront l'objet de chapitres
spciaux, mais il nous faut auparavant tudier en dtaille mcanisme du raisonnement, c'est--dire le point de vue formel.
b) Du point de vue formel.
Nous avons dj distingu l'induction et la dduction. Nous consacrerons un
chapitre spcial l'induction, mais nous tudierons auparavant les diverses formes
du syllogisme.
2. Division
du syllogisme.
Du point de vue de la forme, le syllogisme peut tre parfait ou imparfait :

a) Les syllogismes parfaits.
Ils sont composs de trois propositions et ils peuvent tre catgoriques ou composs.
et) Syllogismes catgoriques.
Ce sont ceux qui ont le plus d'utilit et qui se trouvent tre au principe de tous
les autres; il convient donc de les tudier en dtail. Les syllogismes catgoriques
peuvent tre simples ou modaux.
. Syllogismes simples: ils sont composs de propositions simples;
. Syllogismes modaux: ils sont composs de propositions modales.
Les manuels parlent peu des syllogismes modaux; nous les tudierons cependant assez en dtail aprs les syllogismes composs.
P) Syllogismes composs (appels parfois conjonctifs).
Les syllogismes composs sont forms de propositions composes.
202
L'infrence,
la dduction
immdiate
et le raisonnement
[CHAP. XI]
b) Les syllogismes imparfaits.

Ils comprennent moins de trois ou plus de trois propositions. Nous les tudierons sous le nom de syllogismes spciaux en mme temps que les syllogismes composs.
CHAPITRE
LE SYLLOGISME
CA TGORIQUE
XII
Nous donnerons, dans la premire section de ce chapitre, la thorie gnrale

et les rgles du syllogisme, et dans la seconde section nous tudierons en dtail
les quatre figures du syllogisme catgorique.
Section 1.
Thorie gnrale
et rgles du syllogisme.
et composition
du syllogisme:
A - Dfinition
2. Composition du syllogisme: Matire et forme.
B - Histoire
gisme.
C - Rgles
du syllogisme:
gnrales
1. Platon. -
du syllogisme:
1. Dfinition du syllogisme.-
2. Aristote. -
3. Le devenir du syllo-
1. Premire rgle (terminus esta triplex). -
2. Deuxime rgle (Iatius has). - 3. Troisime rgle (nequaquam medium). - 4. Quatrime rgle (aut semel). - 5. Cinquime rgle (ambae affirmantes). - 6. Sixime rgle
(utraque si praemissa). (nihil sequitur).
7. Septime
rgle
(pejarem
sequitur). - 8. Huitime
rgle
D - Les figures et les modes du syllogisme:

1. Les figures du syllogisme.2. Les modes du syllogisme. - 3. Syllogismes parfaits et syllogismes imparfaits. - 4. La
rciprocation du syllogisme. - 5. Usage des figures.
Aprs la dfinition et la composition du syllogisme, nous rappellerons brivement son histoire. Nous tudierons ensuite les rgles gnrales qui gouvernent le
syllogisme et, enfin, ses figures et ses modes. Lorsque nous parlons du syllogisme
sans prcisions supplmentaires, c'est le syllogisme catgorique que nous envisageons, car il sert de modle et de fondement tous les autres.
Le syllogisme
204
A.
DFINITION
,. Dfinition
ET COMPOSITION
catgorique
[CHAP. XII]
DU SYLLOGISME
du syllogisme.
a) Le raisonnement
implique un mouvement
et une relation causale.
Le raisonnement est un discours, c'est--dire un mouvement. Ce mouvement

s'effectue entre deux termes, l'antcdent et le consquent. On appelle antcdent
l'ensemble des vrits admises au pralable, et consquent la vrit nouvelle exprime
partir de l'antcdent au moyen d'une relation de causalit, et non d'une simple
juxtaposition. Pour constituer un raisonnement, il faut qu'il y ait passage d'une
vrit une autre, et qu'il ne s'agisse pas d'une autre formulation de la mme vrit (1).
b) Dfinition d'Aristote.
Aristote dfinit ainsi le syllogisme:
Un discours dans lequel, certaines choses tant poses, quelque chose
d'autre que ces donnes en rsulte ncessairement par le seul fait de ces
donnes (2).
c) Dfinition scolastique.
Le syllogisme catgorique est une argumentation dans laquelle, de
deux propositions simples disposes de faon dtermine, une troisime
proposition dcoule ncessairement (3).
d) Exemple.
or
donc
Tout animal est sentant

antece
"
d ent
L'homme est un animal }
L' homme est sentant}
consquent
2. Composition
du syllogisme:
Matire
Comme dans toute argumentation,

(1) cf
S. THOMAS, Seconds
Analytiques,
et forme.
il faut distinguer la matire et la forme.
I, lect. 1, na 4. L'invention
de la forme du syllogisme
est
l'une des plus belles de l'esprit humain, et mme des plus considrables.
C'est une espce de mathmatique
universelle,
dont l'importance
n'est pas assez connue , LEIBNIZ, Nouveaux
Essais sur l'entendelnent
humain (IV, 17 g 4).
e) ARISTOTE, Prelniers Analytiques,
I, 1,24 b 18. AULU-GELLE (Noct. alt. XV, 26, 2) donne la
traduction
suivante:
Syllogismus
est oratio in qua consensis quibusdwn et concessis aliud quid qualn quae
concessa sunt per ea quae con cessa sunt necessario conficitur.
e) Argumentatio
in qua ex duabus propositionibus
simplicibus certa forma dispositis tertia necessario
sequitur, ex eu quod il/ae sint positllC.
[Sect. 1] Thorie gnrale
et rgles du syllogisme
205
a) La matire proche (materia proxima).

Le syllogisme
catgorique
se compose
de trois propositions
simples:
ex) La majeure: c'est la premire proposition (prt protasis), appele majeure

parce qu'elle contient le terme majeur;
P) La mineure: c'est la seconde proposition (deutera protasis), appele
mineure parce qu'elle contient le terme mineur.
Les deux premires propositions du syllogisme forment l'antcdent et sont
appeles prmisses (praemissae : protaseis ou diastmata) ou hypothses (hupotheseis).
y) La conclusion: c'est la troisime proposition, le consquent qui dcoule de
l'antcdent; Aristote l'appelle sumperasmacar elleunit les deux extrmes (perata) (1).
b) La matire loigne (materia remota).
Les prmisses sont elles-mmes composes de trois termes appels en grec
horoi, en latin termini syllogistici, les termes du syllogisme. C'est ici qu'il convient
de donner au mot terme un sens de limite , car les trm~s permettent de circonscrire et de dlimiter l'affirmation faite par les prmisses (2). Il y a trois sortes
de termes: le grand terme, le petit terme, le moyen terme.
ex) Le grand terme.
Le grand terme est souvent appel grand extrme, ou majeur; nous viterons
d'employer cette dernire expression afin de prvenir toute confusion avec la majeure
ou premire prmisse du syllogisme. Le grand terme sert de prdicat la conclusion;
Aristote l'appelle to meizon akron : le plus grand des deux extrmes .
P) Le petit terme.
Le petit terme est encore appel petit extrme ou mineur:
to elatton akron,
c'est--dire
le plus loign des deux extrmes. C'est celui des trois termes qui est
sujet dans la conclusion du syllogisme (3).
y) Le moyen terme.
Le moyen terme (mesos horos, to meson) est celui des trois termes qui met en
rapport dans les deux prmisses le grand terme et le petit terme. Il n'apparat donc
pas dans la conclusion.
Il est indispensable que le moyen terme soit un concept universel communicable
au sujet, ce qu'Aristote exprime plusieurs reprises et sous diffrentes formes en
(1) ARISTOTE, Premiers
Analytiques,
dbut.
Voir la remarque sur la signification du mot terme , Chap. V, p. 57. Cf Premiers Analytiques,
I, 1, 24 b 17.
I, 1. Le grand terme est encore appel to prton (le premier)
e)
et le petit terme to eskhaton
(le dernier).
206
Le syllogisme
catgorique
[CHAP. XII]
disant que l'universel est le principe du syllogisme (1). Le moyen terme joue dans la
logique aristotlicienne un rle fondamental puisque le raisonnement dductif est,
d'abord, la recherche du moyen terme et, ensuite, l'insertion de ce moyen terme
entre le sujet et le prdicat. Le moyen terme est donc un lien plutt qu'un terme,
et s'il est le lien des prmisses, il constitue la raison ou la cause mme de la conclusion (2).
<5) Remarques.
(1) Le grand terme (en abrg GT ou T) et le petit terme (en abrg PT ou t)

sont appels les extrmes (ta akra) ; ils s'opposent au moyen terme ou moyen
et ils apparaissent seuls dans la conclusion.
(2) Le grand terme ou extrme majeur est le terme qui a la plus grande
extension dans le syllogisme, le petit terme ou extrme mineur est le terme qui a
la plus petite extension, le moyen terme ayant une extension intermdiaire.
(3) Si les trois termes sont communs (3) ou si le grand terme et le moyen sont
communs, le syllogisme est dit commun; si le grand terme est singulier, le syllogisme
est dit expositoire, ainsi que nous le prciserons plus loin (4).
E) Exemple.
majeure:
'
.~
~
~ { mineure:
conclusion:
(moyen terme)
(grand terme)
Tout ce qui est SPIRITUEL est IMMORTEL
(petit terme)
Or l'AME HUMAINE
(moyen terme)
est SPIRITUELLE
(petit terme)
Donc l'AME HUMAINE
~Pirituel
ame
(grand terme)
est IMMORTELLE
c) La forme du syllogisme.
La j'orme du syllogisme consiste dans la disposition ou ordre des termes et des
propositions. Nous tudierons plus loin les diffrentes formes ou figures. du syllogisme, car c'est de la forme que dcoule la ncessit de la conclusion, et ceci quelle
que soit la matire du syllogisme.
e)
ARISTOTE, Ethique Nicomaque,

VI, 3, 1139 b 28 et Mtaph., M 4, 1078 b 24.
(2) Seconds Analytiques,
II, 2, 90 a 6. Voir les remarques trs pertinentes de TRICOT, Trait de logique
formelle, pp. 191-192.
e) Sur le terme commun, voir Chap. V, section 2, ~ A 2.
(4) Voir Chap. XIII, section 2,
~ 5.
207
Lorsque la vrit de la conclusion dpend de la matire, et non pas de la forme,

l'argumentation est dite matrielle, et non plus formelle, comme dans l'exemple
suivant:
or
donc
Les animaux raisonnables sont des hommes

Les Athniens sont des hommes
Les Athniens sont des animaux raisonnables.
Ici, la conclusion est vraie, mais elle ne dcoule pas de la forme du syllogisme
(non sequitur vi formae); la vrit est sauvegarde dans la conclusion seulement
parce que la majeure est une dfinition. La conclusion ne serait plus vraie si l'on
changeait la matire du syllogisme (1).
Il convient donc de distinguer soigneusement entre un syllogisme valable
(syllogismus rectus) et un syllogisme vrai. Un syllogisme valable est celui dont la
conclusion dcoule ncessairement des prmisses, quelle que soit d'ailleurs cette
conclusion. Un syllogisme vrai est celui dont la conclusion est vraie. Soit le syllogisme suivant:
or
donc
Tout homme est rationnel

Le lion est un homme
Le lion est rationnel.
Ce syllogisme est correct ou valable (rectus), mais il est faux car la conclusion
est fausse. L'inverse peut se produire:
or
donc
Tout ce qui est rationnel est immortel

L'me humaine est immortelle
L'me humaine est rationnelle.
Ici, la conclusion est vraie, mais le syllogisme n'est pas valable. Une telle conclusion vraie en elle-mme (propter suam materiam), et non par voie de consquence
(propter formam syllogismi), est dite matriellement vraie mais non formellement
vraie (materialiter vera nonformaliter) ou encore vraie par accident. Dans l'exemple
suivant, le syllogisme est la fois faux et non valable:
or
donc
Toute me humaine est immortelle

L'ange n'est pas une me humaine
L'ange n'est pas immortel.
Dans un syllogisme correct ou valable, des prmisses vraies entranent une

conclusion vraie; si le syllogisme est incorrect, la conclusion peut tre fausse ou
vraie par accident; si le syllogisme est correct et les prmisses fausses, la conclusion
peut tre vraie ou fausse (2).
e) Par exemple:
Les R01nains sont des h0J111neS; les Athniens sont des hOlnlnes ; les Athniens sont
R01nains.
Le problme des arguments valables est repris dans notre ouvrage COlnprendre la logique nl0derne,
Chap. III, section 1, 9 C.
des
e)
Le syllogisme
208
B.
HISTOIRE
DU
catgorique
[CHAP.
XII]
SYLLOGISME
1. Platon.
Bien que le syllogisme soit essentiellement aristotlicien, il ne faut pas oublier
son origine platonicienne. On trouve dans le Thtte le mot sullogismos , signifiant l'acte par lequel la perception coordonne les donnes des sens qui sont les
instruments (organa) de l'esprit (1). Il faut rechercher l'origine du syllogisme dans
la division platonicienne sous sa forme dichotomique. C'est un procd d'limination
et de prcision croissantes. Prenons l'exemple du mot plante ; le genre plante
est divis en espces, plante vivace et plante non vivace. Chacune de ces catgories
est subdivise au moyen de l'introduction de diffrences nouvelles. De dmarche
en dmarche, l'esprit parvient une dfinition satisfaisante.
Aristote reprochait ce systme de poser les dfinitions d'une faon trop arbitraire, car il n'y a pas de liaison essentielle entre plante et vivace, ou entre plante et
non vivace. C'est pourquoi Aristote appelait la division un syllogisme impuissant (asthens sullogismos) (2). D'une part, la division peut tre considre comme
une sorte de ptition de principe, car pour choisir les diffrences sur lesquelles elle
est fonde, il faut dj connatre la chose: si nous divisons le genre plante en
plante plumes et plante poils, la dmarche aboutira l'absurde. D'autre part,
d'aprs Aristote, la division aboutit un terme plus gnral que le terme dsir:
si nous dfinissons la division de faon syllogistique, nous dirons que la division
est un syllogisme dans lequel le moyen terme est un universel qui n'est pas inclus
dans la comprhension du majeur:
or
donc
Toute plante est vivace ou non vivace

Tout lierre est une plante
Tout lierre est vivace ou non vivace.
Il est donc arbitraire de conclure que. tout lierre est vivace. Ce qui manque,
ici, c'est le moyen terme, lment essentiel du raisonnement.
2. Aristote.
Aristote rduit le devenir des relations immobiles entre les genres et il confre
au moyen terme une interprtation mathmatique. La science est, pour lui, dductive
et syllogistique. C'est l'exprience qui permet de dgager le moyen terme, ainsi
que de percevoir l'universel dans le particulier pour l'insrer dans le raisonnement.
Aristote a donc condamn l'empirisme en matire de science, et conu celle-ci
comme entirement rationnelle et soumise aux rigoureux principes du syllogisme.
e) Thtte, 177 b et ss.
e) ARISTOTE,Premiers Analytiques, I, 31.
3. Le devenir
209
du syllogisme.
Les figures du syllogisme mises au point par Aristote ont donn lieu de nombreux travaux par la suite. Leibniz a multipli les modes du syllogisme pour reconnatre finalement que seuls les dix-neuf modes classiques sont concluants. Au contraire,
Hamilton simplifie l'extrme le syllogisme et les figures en faisant jouer comme
principe unique du raisonnement le principe de substitution des semblables. C'est
lui qui, le premier, a rnathmatis le syllogisme, prparant ainsi la tche aux
logiciens modernes. Contrairement une opinion trop rpandue, la logique moderne
n'a pas rduit nant l'uvre d'Aristote. Si l'on limine les difficults secondaires
et les querelles d'coles, le syllogisme demeure l'instrument de tout expos mthodique des connaissances humaines et la technique fondamentale de l'argumentation (1).
c.
RGLES GNRALES DU SYLLOGISME
Les rgles gnrales du syllogisme dcoulent directement du dictum de omni

et nullo dont elles constituent l'application au raisonnement dductif. Ces rgles
sont au nombre de huit: les quatre premires concernent les termes (deux pour les
extrmes et deux pour les moyens) ; les quatre dernires concernent les propositions
(trois pour les prmisses et une pour la conclusion).
Ces rgles s'expriment par huit vers clbres que l'on trouve pour la premire
fois dans une Synopsis de la Logique d'Aristote, de Michel Psellos (XIe sicle).
Nous en donnons la traduction, mais souvent les logiciens dsignent ces rgles
par leurs premiers mots latins et disent, par exemple, que tel syllogisme incorrect
est un latius hos (2) :
1. Qu'il y ait trois termes: le moyen, le grand et le petit;
2. Que ces termes n'aient pas plus d'extension dans la conclusion que dans les
prmisses;
3. La conclusion ne doit jamais comprendre le moyen terme;
4. Que le moyen terme soit pris une fois au moins de faon universelle;
5. Deux affirmatives ne peuvent engendrer une ngative;
cr) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. XII.
e) D'aprs GARDEIL, Logique, p. 120; l'ordre des vers est parfois
et l'on trouve oportet au lieu de Jas est :
Terminus esta triplex: medius, /najorque /ninorque.
Latius has, quam prae/nissae, conclusio non vult.
Nequaquam medium capiat cone/usia Jas est.
Aut semel aut iterum /nedius generaliter esta.
A/nbae aJfirmantes nequeunt generare negantem.
Utraque si prae/nissa neget, nihil inde sequetur.
Pejoreln sequitur se/nper cone/usia parte/no
Nil sequitur ge/ninis ex partieu/aribus
unqualn.
un peu diffrent
selon les Inanuels,
210
Le syllogisme
catgorique
[CHAP.
XII]
6. Si les deux prmisses sont ngatives,

rien ne suit;
7. La conclusion
suit toujours
la partie la plus dfavorable;
8. De deux propositions
particulires,
rien ne suit.
1. Premire
le moyen,
rgle (terminus
esta triplex)
le grand et le petit.
: Qu'il
y ait
trois
termes:
Cette rgle dcoule de la dfinition mme du syllogisme et des principes la

fois logiques et mtaphysiques sur lesquels il est fond: le syllogisme compare deux
termes un mme troisime. Il faut donc trois termes, mais pas plus de trois (1) :
les manquements cette rgle sont souvent dus l'utilisation d'un terme qui n'a
pas la mme supposition dans ses deux emplois. Soit, par exemple:
or
donc
Tout chien est voleur

Quelque constellation est le chien
Quelque constellation est voleuse.
Dans cet exemple, chien est quivoque et n'a donc pas le mme sens dans
la majeure et dans la mineure; il Y a en fait quatre termes dans le syl~ogisme (2).
2. Deuxime
rgle (Iatius has) : Que ces termes n'aient
tension dans la conclusion
que dans les prmisses.
pas plus d'ex-
Si l'un des termes a une extension particulire dans les prmisses, il ne peut
pas avoir une extension universelle dans la conclusion. En effet, la conclusion
dcoule des prmisses, et l'effet ne peut jamais tre suprieur la cause.
or
donc
Tout homme est animal

Nul cheval n'est homme
Nul cheval n'est animal.
Dans la majeure, l'attribut (animal) a un sens particulier (supponit particulariter) car c'est une affirmative universelle (A), alors que dans la conclusion le
mme terme (animal) a un sens universel puisque la conclusion est une universelle
ngative (E). Le syllogisme n'est par consquent pas valable (3).
(1) S'il y a moins de trois termes, c'est une infrence immdiate: s'il ya plus de trois termes, il s'agit
d'un polysyllogisme, sauf bien entendu s'il s'agit d'un sophisme ou d'un non-sens.
(2) Soit le syllogislne : La Belgique est contigui; el la France ~la France est COJ1tigui;
l'Italie; la Belgique est contigu(~ l'Italie. La logique des relations dirait que la relation de contigut n'est pas transitive.
Du simple point de vue des rgles du syllogisme, l'exemple cit est incorrect car le syllogisme comporte
cinq termes: France, Italie, Belgique, contigu la France , contigu l'Italie .
Par contre, le syllogisme suivant est correct bien qu'il ait, en apparence, quatre termes et que la
conclusion soit ngative: L'hoJnme a deux pieds; l'ne a quatre pieds; l'ne n'est pas homme. En effet,
le sens de la majeure est: l'homnze n'a pas quatre pieds ; l'un des antcdents est donc suppos ngatif.
e)
Par contre,
le syllogisme
suivant
est correct:
Dieu seul est ternel;
le monde n'est pas ternel. Bien que la majeure soit une proposition
toute son extension car cette proposition constitue une dfinition.
le monde
n'est pas Dieu;
exclusive, ternel est pris dans
3. Troisime rgle (nequaquam

comprendre
le moyen terme.
medium)
211
: La conclusion
ne doit jamais
La conclusion doit rapprocher les termes extrmes par l'limination du moyen.

Celui-ci ne peut donc pas se retrouver dans la conclusion:
or
donc
Platon est Grec

Platon est philosophe
Platon est un philosophe grec.
Le moyen terme (Platon) se retrouve dans la conclusion et l'on a fait une composition , et non pas un raisonnement. Pour tre correcte, celle-ci devrait tre: Quelque
philosophe est' Grec , car Platon est philosophe signifie Platon est quelque philosophe .
4. Quatrime rgle (aut semel) : .Que le moyen
au moins de {acon universelle.
terme
soit pris une fois
Si le moyen est pris deux fois avec une extension particulire, le syllogisme
risque de comporter deux moyens, car les deux extensions particulires du moyen
terme peuvent ne pas concider, et la premire rgle est alors viole (terminus esto
triplex) :
or
donc
Quelques Franais sont vicieux

Quelques Franais sont mdecins
Quelques mdecins sont vicieux.
Ou encore:
or
donc
TQUSles animaux furent da1J:s,

l' qrche de No
(es poissons sont des animaux
~~ j!0i$sons furent dans l'arche de No.
Le moyen (animal) n'est jamais pris universellement:

dans la majeure, la
supposition est accommode (1) car l'histoire mme de No exclut la prsence des
poissons dans l'arche; dans la mineure, le moyen terme reprsente les genres des
singuliers et non pas les singuliers des genres (2).
e) Une supposition accommode est une supposition distributive qui admet des exceptions: tous les
hommes furent noys par le dluge , sous-entendu:
sauf ceux qui taient dans l'arche de No.
(2) Voir Chap. VI, arbre de Porphyre (tableau VI. 2) et Chap.. V (tableau V. 4), supposition
complte
et supposition
incomplte.
Le syllogisme suivant est concluant,
mais seulement en raison de sa matire;
en effet, animal raisonnable
ne convient qu' l'homme qui se trouve de ce fait pris universellement:
tout animal raisonnable est homme; quelque homme est sot; quelque animal raisonnable est sot.
Le syllogisme
212
5.
Cinquime
engendrer
rgle (am-bae affirmantes)

une ngative.
catgorique
: Deux affirmatives
[CHAP.
XII]
ne peuvent
Deux prmisses affirmatives signifient que l'on reconnat la convenance de

deux termes (les extrmes) pris sparment avec le moyen terme; en vertu du principe d'identit (principium convenientiae), il ne peut en rsulter que la convenance
des extrmes entre eux, ce qui se traduit par une proposition affirmative (1).
6. Sixime
rgle (utraque
ngatives,
rien ne suit.
si praemissa)
: Si les deux
prmisses
sont
Deux prmisses ngatives signifient la disconvenance de l'un et l'autre des

extrmes avec le mme moyen terme; aucune conclusion n'est possible comme
nous l'avons dit lors de l'tude des rgles de la dduction. Voici un sophisme rencontr
frquemment:
or
donc
Les pauvres ne sont pas orgueilleux

Les riches ne sont pas pauvres
Les riches sont orgueilleux (2).
7. Septime
partie
(pejorem
dfavorable.
rgle
la plus
seq u itu r) . La conclusion
suit
toujours
la
Si l'une des prmisses est ngative, la conclusion sera ngative; si l'une des
prmisses est particulire, la conclusion sera particulire.
8. Huitime
rgle
rien ne suit.
(nihil sequitur)
: De deux propositions
particulires
Il faut que l'une au moins des prmisses soit une proposition universelle. On
dmontre que si l'on enfreint les rgles [7] et [8], on enfreint galement plusieurs des
rgles prcdentes. Le syllogisme suivant n'est donc pas correct.
Quelques lves sont distraits
Quelques auditeurs sont lves
Quelques auditeurs sont distraits (3).
(1) Cependant
l'homme
(2)
matriel
le moyen
celle-ci
fait une
le syllogisme
suivant
est correct:
Tout animal diffre de l'ange;
l'homme
est animal;
n'est pas ange. En effet, la majeure est quivalente : tout animal n'est pas un ange .
Par contre, la logique classique tient pour concluant
le syllogisme suivant:
Ce qui n'est pas
n'est pas mortel; l'lne humaine n'est pas matrielle;
l'me humaine n'est pas mortelle. En effet,
terme est ce qui n'est pas matriel , et lorsque ce moyen est utilis dans la mineure, il donne
le sens de or l'me humaine est quelque chose qui n'est pas matriel . La mineure est donc en
proposition
affirmative.
(3) Soit le syllogisme suivant: Quelques nombres additionns galent douze; quelques nombres multiplis galent douze; quelques nombres multiplis galent quelques nombres additionns. Ce syllogisme a
une conclusion
correcte, mais c'est un syllogisme expositoire, et non un syllogisme commun. Le moyen
est deux fois singulier car le nombre douze est singulier comme tout nombre, mais le terme singulier est pris
ncessairement
avec toute son extension, et la rgle [8] ne joue pas ici.
213
Remarquons, pour terminer cet expos des rgles du syllogisme, que la prf~
mire et la troisime rgles se bornent exprimer la dfinition du syllogisme; la
deuxime, la quatrime et la huitime peuvent tre ramenes la premire, la cinquime et la sixime dpendent des principes fondamentaux du syllogisme, et la
septime dpend la fois de ces principes et de la premire rgle (1).
D.
LES FIGURES
ET LES MODES
DU SYLLOGISME
Nous exposerons la thorie classique des figures et des modes du syllogisme;

nous dirons ensuite quelques mots sur les mthodes modernes de dtermination
des modes et nous terminerons ce paragraphe par l'tude cie la rciprocation des
modes.
1. Les figures
du syllogisme.
C'est Aristote que nous devons les figures et les modes du syllogisme. L'essentiel de sa thorie est expos dans les Premiers Analytiques (2).
a) Dfinition de la figure.
On appelle figure (skhma) du syllogisme les diffrentes formes que peut revtir
celui-ci, selon le rapport qui relie les termes extrmes au moyen terme dans les
prmisses. La figure concerne donc les termes, alors que le mode dpend des
propositions.
La figure du syllogisme est la disposition concluante
termes qui jouent le rle de sujets et de prdicats (3).
des trois
b) Nombre des figures.

Le nombre des figures possibles dpend de
eux et du rle qu'ils jouent dans les propositions
Le moyen terme peut tre sujet et prdicat
prdicat, ou deux fois sujet, et enfin prdicat et
possibles, mais la quatrime figure sur laquelle
C) cf
GARDEIL, Logique,
la combinaison des termes entre

composant le raisonnement.
dans les prmisses, ou deux fois
sujet. Il y a donc quatre figures
nous reviendrons en dtail n'est
p. 121 ; JOLIVET, Trait de philosophie,
I, p. 109, rsume
les huit rgles en
trois:
a) Le syllogisme ne doit avoir que trois termes,
b) De deux prmisses ngatives, on ne peut rien conclure,
c) De deux prmisses particulires,
on ne peut rien conclure.
e)
Voir aussi ARISTOTE, Rfutation des sophistes, 34, 183 b 34, 184 a.
(3) Figura syllogismi est dispositio trium terminorum secundum rationem subjecti et praedicati, quae
sit apta ad concluendum.
Cf PSEUDO-THOMAS, Sum. log. X, 4 : Dicitur figura ordo trium terminorum
secundum subjectum et praedicatum.
214
Le syllogisme
catgorique
[CHAP. XII]
pas admise par tous les logiciens. Dsignons le sujet (subjectum) par sub et le
prdicat (praedicatum) par prae , nous obtenons le vers mnmonique suivant
dans le cas de trois figures:
Sub prae prima; bis prae secunda; tertia bis sub (1).
Si l'on admet une quatrime figure indpendante,
le vers devient:
Sub prae, tum prae prae, tum sub sub, denique prae sub.
Dans l'tude que nous ferons des quatre figures, nous dsignerons le grand
terme (dans la majeure) par T, le petit terme (dans la mineure) par t et le moyen
terme par M. Nous savons dj que le moyen terme doit disparatre dans la conclusion;
nous verrons que le sujet de la conclusion est toujours pris dans la mineure.
Voici un tableau d'ensemble des quatre figures (2) :
Majeure
Mineure
Premire
figure
Deuxime
figure
Troisime
figure
Qua.trime
figure
sub-prae
M-T
t - M
prae-prae
T-M
t - M
sub-sub
M-T
M - t
prae-sub
T-M
M - t
t - T
t - T
t - T
t - T
Conclusion
c) Rgles des figures.

Chaque figure a ses rgles propres; nous les tudierons dans la section 2 du
chapitre. Ainsi, dans la premire figure, la mineure doit tre affirmative et la majeure
doit tre gnrale.
.
2. Les modes
du syllogisme.
Les modes du syllogisme ont t mis au point par les logiciens du Moyen Age;
ils ont utilis un jargon qui fait sourire aujourd'hui, mais dont l'utilit mnmotechnique est indniable.
e) On trouve dans certains manuels
(2) D'aprs
GARDEIL,
comme une forme indirecte
Sub prae prima, sed a/tera bis prae, tertia bis sub .
Logique,
p. 121; l'auteur considre la quatrime figure (figure galnique)
de la premire, et ilIa prsente ainsi:
tM
MT
T t
215
a) Dfinition du mode.
Le mode du syllogisme est la disposition concluante des prmisses
selon la qualit et la quantit (1).
Le syllogisme comprend trois propositions dont chacune peut tre A, I, E ou
O. Il y a donc 4 x 4 x 4 = 64 modes possibles pour une figure donne. Comme il
y a quatre figures possibles pour le syllogisme, il y aura en tout 64 x 4 = 256 modes
possibles. Mais tous ces modes ne sont pas concluants parce que certains d'entre
eux enfreignent les rgles des figures.
b) Dtermination des modes concluants.
Il existe trois mthodes pour dterminer parmi les 256 modes possibles ceux
qui sont concluants:
-
la mthode extensiviste et empirique d'Aristote;

la mthode aprioristique des logiciens post-thomistes ;
la mthode comprhensiviste de Lachelier (2).
Nous retiendrons surtout la mthode d'Aristote intressante pour l'histoire

de la logique ainsi que la deuxime qui se rapproche des mthodes combinatoires
utilises par Leibniz et par les logiciens modernes. Montrons comment la mthode
aprioristique s'applique la premire figure qui comporte, comme toutes les figures,
64 modes possibles.
Dans ces .modes, seules les prmisses nous intressent puisque nous savons par
quelle mthode en tirer la conclusion unique et ncessaire. Il reste donc 16 modes
possibles pour la premire figure (64 : 4 = 16) :
A
A
;t
E
A
~~m
Appliquons les rgles de la premire figure et barrons dans le tableau ci-dessus

les modes qui enfreignent ces rgles:
a) La mineure doit tre affirmative.
Nous liminons ainsi les modes dont la mineure est en E ou en O.
(3) La majeure doit tre gnrale.
Nous liminons ainsi les modes dont la majeure est en I ou en O.
e) Modus syllogismi
ad concluendun'l.
est dispositio
praemissarum
secundum
qualitatem
et quantitatem,
quae sit apta
(2) Jules Lachelier (1832-1918) fut reu docteur s-lettres avec la clbre thse Du fondement de
l'induction et la thse latine De natura syllogismi.
216
Le syllogisme
Il nous reste quatre modes concluants

dont les prmisses sont:
Nous pouvons ajouter la conclusion
en appliquant les rgles gnrales du
syllogisme (1).
catgorique
A
A
A
A
[A
A
I
A
I
I
E
A
E
A
E
[CHAP.
XII]
]
!]
Une fois l'opration termine, on s'aperoit qu'il reste 19 modes concluants

pour les quatre figures, mais qu'il est pratiquement impossible de les retenir et de
s'en servir couramment. C'est l qu'interviennent les noms des syllogismes concluants.
c) Noms des syllogismes concluants.
La premire figure renferme quatre modes lgitimes, la seconde quatre, la troisime six et la quatrime cinq, soit en tout dix-neuf modes concluants.
Il existe une dsignation conventionnelle pour les modes, plus rpandue encore
que celle des figures:
premire figure: Barbara, Celarent, DarU, Ferio
deuxime figure: Cesare, Camestres, Festino, Baroco
troisime figure: Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison.
Pour la quatrime figure, les noms varient selon que l'on considre cette figure
comme originale ou comme une premire figure indirecte:
quatrime
figure originale:
premire figure indirecte:
Bamalip(ton),
Came(nt)es,
[~:::;:;],
Fesapo,
Fresison(orum)
Baralipton, Celan tes, Dabitis, Fapesmo, Frisesomorum.
Les vers suivants permettent de retenir les noms des dix-neuf syllogismes
concluants. Lorsque la figure galnique est considre comme une premire figure
indirecte, elle s'nonce immdiatement aprs la premire figure:
(1)
(2)
(3)
(4)
Barbara, Celarent,
Cesare, Camestres,
Darapti, Felapton,
Bamalip, Camenes,
Darii, Feria
Festino, Baroeo
Disamis, Datisi, Boeardo, Ferison
Dimaris, Fesapo, Fresison
(1)
(2)
(2)
(3)
Barbara, Celarent, Darii, Feria

Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo, Frisesom(orum)
Cesare, Camestres, Festino, Baroeo
Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Boeardo, Ferison.
e) Le lecteur pourra vrifier titre d'exercice que les rgles gnrales du syllogisme
et il pourra rechercher de la mme manire les modes concluants des autres figures.
sont respectes,
217
Les noms des syllogismes ne leur ont pas t donns au hasard; ils obissent
des rgles prcises qui expliquent en partie le choix des noms (1).
a) Les voyelles.
Les trois premires voyelles indiquent la qualit et la quantit des propositions
qui composent le syllogisme: A, E, I ou O. Ainsi Ferio indique que la majeure est
une universelle ngative E, la mineure une particulire affirmative I et la conclusion
une particulire ngative O.
p) La consonne initiale.
La consonne initiale (B, C, D, F) n'a pas non plus t choisie au hasard.- Elle
indique quels modes de la premire figure sont rductibles les modes des deuxime,
troisime et quatrime figures. Ainsi Baroco est rductible Barbara, Camenes
Celarent, Disamis DarU, Felapton Ferio, etc. Cette question sera reprise plus loin
au paragraphe 3 ainsi qu' la section 2.
y) Les consonnes non initiales.
Cette rduction se fait au moyen d'oprations, qui sont indiques dans le nom
du mode par certaines consonnes non initiales; ces oprations de rduction affectent
la proposition dsigne par la voyelle qui prcde la consonne:
(s) indique une conversion parfaite;
(p) indique une conversion partielle (ou par accident) ;
(m) reprsente la transposition des prmisses, c'est--dire le remplacement de
la majeure par la mineure, et rciproquement;
(c) reprsente la rduction par l'absurde: c'est le cas de Bocardo et Baroco
que nous tudierons plus en dtail (2).
3. Syllogismes
parfaits
et syllogismes
imparfaits.
La distinction entre syllogismes parfaits (sullogismos teleios) et syllogismes

imparfaits (sullogismos atels) est due Aristote. Les syllogismes parfaits sont
ceux de la premire figure o la conclusion dcoule obligatoirement et ncessairement
des prmisses, car le dictum de omni et nullo s'y applique immdiatement (3).
Les syllogismes des deuxime et troisime figures sont dits imparfaits. Certes
la conclusion y dcoule bien ncessairement des prmisses mais c'est moins vident,
(1) Pourtant certains syllogismes ont plusieurs noms et l'accord des logiciens n'est pas unanime;
nous verrons ces points de dtail dans l'tude que nous ferons de chacun des syllogismes.
e) Ces rgles sont rsumes dans les deux vers suivants (on trouve parfois M vult transponi dans les
manuels) :
S vult simpTiciter verti, P vero per accid.
M vult mutari, C per impossibile duci.
Analytiques,
I, l, 24 b 23.
218
Le syllogisme
catgorique
[CHAP. XII]
car le dictum de omni et nullo ne s'applique pas sans une opration supplmentaire
de l'esprit. Cette opration est la rduction aux syllogismes de la premire figure,
mais celle-ci prsente parfois des difficults et certains logiciens la tiennent pour
un cercle vicieux (1).
a) Evidence des modes de la premire figure (sub-prae).
Les modes de la premire figure sont ainsi disposs:
M - t
t - M
t - T
Dans la majeure, le grand terme est affirm ou ni universellement du moyen

terme, puisque les seuls modes concluants de la premire figure ont comme majeures
des universelles affirmatives (A) ou ngatives (E). Dans la mineure, le moyen terme
est affirm universellement ou particulirement du petit terme puisque la mineure
est toujours positive (A ou I). Dans la conclusion, par limination du moyen, le
grand terme est affirm ou ni du petit terme. Le prdicat (T) qui est affirm (ou
ni) du moyen (M) doit tre affirm (ou ni) de tout ce qui est infrieur au moyen,
dQnc du sujet (t). C'est une application immdiate du dictum de omni et nullo. La
chose est plus claire lorsqu'on l'illustre par les diagrammes, ce qui est lgitime
puisque dans le syllogisme les termes sont pris d'abord en extension:
Syllogisme en Celarent :
E
A
E
Aucun homme (M) n'est infaillible (T)

Tout philosophe (t) est homme (M)
Aucun philosophe (t) n'est infaillible (T)
Syllogisme en Ferio :
E
I
o
Aucun sportif (M) n'est paresseux (T)

Quelques hommes (t) sont des sportifs (M)
Quelques hommes (t) ne sont pas paresseux (T)
b) Rduction directe la premire figure.

Cette rduction est indique par la consonne
initiale et, ventuellement, par les consonnes s, p, et m du nom des syllogismes.
Le principe appliqu dans la rduction directe est la cinquime rgle de l'argumentation dductive expose au chapitre prcdent: Tout ce dont dcoule l'antcdent, le consquent en dcoule galement. Nous donnerons des exemples de rduction
directe la section 2.
e)
La rduction
des modes
imparfaits
aux modes
parfaits
apparat
comme
un cercle
vicieux
lorsqu'on
essaye de dmontrer la conversion des propositions l'aide des syllogismes, ce que nous n'avons pas fait
lorsque nous avons tudi la conversion des propositions qui ressortit au jugement et non au raisonnement.
Voir les arguments de Lachelier dans TRICOT,Trait de logique formelle, p. 197.
219
c) Rduction indirecte (ou par l'absurde).

Cette rduction est encore appele rduction par l'impossible ou rduction par
l'absurde. Elle est l'application de la quatrime rgle de l'argumentation dductive:
Tout ce qui contredit le consquent contredit aussi l'antcdent.
Ce procd est employ pour convaincre un adversaire qui accepte les prmisses
d'un syllogisme, mais non la conclusion; s'il en est ainsi, il doit accepter la contradictoire de la conclusion dont on fait l'une des prmisses d'un nouvel argument,
l'autre prmisse tant l'une de celles du premier syllogisme; on tire de l une conclusion contradictoire l'autre prmisse, grce laquelle on montre l'adversaire qu'il
est en contradiction avec lui-mme.
Tous les syllogismes imparfaits peuvent tre rduits de cette faon, ainsi que
les deux derniers syllogismes de la premire figure (DarU et Ferio). Il n'existe pas
d'autre mthode pour Baroco et Bocardo (ce qui est indiqu par le c du nom).
Montrons comment le syllogisme ci-dessus en Ferio peut tre rduit Celarent
par l'absurde. Il suffit de former un nouveau syllogisme o la majeure est la converse
de la majeure admise de Ferio, et o la mineure est la contradictoire de la conclusion
rejete. La conclusion du nouveau syllogisme en Celarent est alors la contradictoire
de la mineure admise du syllogisme en Ferio (1) :
E
A
E
Aucun paresseux CM) n'est sportif (T)

Tout homme (t) est paresseux CM)
Aucun homme (t) n'est sportif (T)
d) Rgles et procds mnmotechniques.

Les logiciens classiques nous ont transmis des rgles indiquant quelle prmisse
doit tre remplace par la contradictoire de la conclusion, et des procds mnmotechniques pour se rappeler quel mode de la premire figure sert dmontrer indirectement les modes imparfaits.
ex) Prmisses remplacer.
La contradictoire de la conclusion remplace une des prmisses, mais les rgles
sont diffrentes selon les figures:
2e figure:
3e figure:
e)
Le lecteur
La majeure reste, la contradictoire remplace la mineure;

La mineure reste et la contradictoire remplace la majeure;
pourra,
titre
d'exercice,
rduire
DarU
Celarent.
Il suffit
donc
de postuler
l'vidence
de deux syllogismes (Barbara et Celarent) puisque tous les autres peuvent s'y ramener. Dopp (Notions de
logique formelle, p. 140) dmontre
qu'il suffit de postuler la validit de Barbara et de DarU parce que la
validit de Celarent et celle de Ferio peuvent se dmontrer par l'absurde partir de DarU. Nous avons suivi
la mthode de Dopp dans Comprendre la logique moderne (Chap. XII, Fig. XII.2). Le lecteur consultera
galement avec fruit, et avec plaisir, l'ouvrage de Lewis CARROLL, Logique sans peine, pp. 121 ss: o l'auteur
propose plusieurs mthodes de rsolution du syllogisme; de nombreux exercices figurent dans cet ouvrage.
220
Le syllogisme
catgorique
[CHAP.
XII]
4e figure: La contradictoire remplace la majeure et la majeure remplace la

mineure (sauf dans Celantes o c'est l'inverse: la contradictoire
remplace la mineure, et la mineure remplace la majeure) (1).
p) Syllogisme de premire figure.
Le syllogisme de premire figure qui est utilis comme syllogisme auxiliaire est
dsign par la voyelle de sa conclusion: a pour Barbara, e pour Celarent, i pour
DarU, 0 pour Ferio. Avec ces voyelles sont forms des mots mnmoniques qui
indiquent quel syllogisme il convient de faire appel; ces mots suivent l'ordre habituel
des vers mnmoniques du syllogisme.
Ces mots sont:
Neseiebatis, Obiebam, Letare Romanis
ou encore
Phebifer axis - obit terras - spheramque quotannis.
La correspondance est la suivante:
1re figure inverse:
2e figure
3e figure
PHE
BI
FER
A
XIS
Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo, Frisesomorum
o
BIT
TER
RAS
: Cesare, Camestres, Festino, Baroeo
SPHE
RAM
QUE QUO
TAN
NIS
: Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison
Grce ces procds mnmotechniques ingnieux, tout serait assez simple

sans la quatrime figure; les exemples de la section 2 montreront cependant que
la thorie du syllogisme catgorique est moins ardue que ne peuvent le laisser croire
les premiers exposs.
4. La rciprocation
du syllogisme.
Pour terminer la thorie gnrale du syllogisme, il faut aborder le problme de

la rciprocation du syllogisme. On appelle rciproeation la transformation d'un
syllogisme de la premire figure en syllogismes contradictoires de la deuxime et de
la troisime figures. La thorie de la rciprocation, labore par Aristote, a t reprise
par Leibniz (2).
(1) Ce qui se rsume de la faon suivante:
2e figure:
3e figure:
4e figure:
Stat major, trahit oppositum de sede minorem.

Stat minor, oppositum trahit majoris ad aedem.
M ajorem oppositum pel/it, majorque minorem ;
Excipe Celantes, in quo contraria res est
Nam minor opposito cedit, majorque minori.
Certains auteurs font remarquer

que dans Baroco c'est la mineure qui s'en va, et que dans Bocardo
c'est la majeure, et que ceci est indiqu par le premier 0 (omittitur = omettre); mais c'est un simple truc
qui n'est pas directement
recherch par le nom des syllogismes.
e) ARISTOTE, Premiers Analytiques II, Chap. 8 10; LEIBNIZ, Nouveaux Essais sur l'entendement
humain, IV, Chap. II, 9 1. TRICOT, Trait de logique formelle, pp. 198-199, note la rciprocation
possible
des syllogismes de 2e et de 3e figures.
1] Thorie gnrale
[Sect.
a) Transformation
seconde.
d'un syllogisme
221
de la premire figure en syllogisme
de la
Pour transformer un syllogisme de la premire figure en un syllogisme de la

seconde figure, il faut remplacer la mineure par la contradictoire de la conclusion.
La conclusion du syllogisme de la deuxime figure sera la contradictoire de la mineure.
Prenons l'exemple du syllogisme en Barbara:
Tout
Tout
donc
Tout
Ce Barbara peut devenir un syllogisme
Tout
b est a
c est b
c est a ,.
en Baroco (2e figure) :
b est a
Quelque en' est pas a

donc
b) Transformation
troisime.
d'un syllogisme
..
donc
Il
~.
~
(1)
Quelque c n'est pas b

de la premire figure en syllogisme
Reprenons le syllogisme en Barbara et transformons-le

Bocardo : nous aurons:
(")
de la
en syllogisme en
Quelque c n'est pas a

Tout c est b
Quelque b n'est pas a
La majeure du Bocardo est la contradictoire de la conclusion du Barbara et la

conclusion est la contradictoire de la majeure du Barbara (1).
5. Usage des figures.
Mme si nous admettons l'identit foncire des figures, il ne faut cependant
pas les confondre, et la logique scolastique rserve chacune d'elles un usage prcis:
a) Premire figure.
Cette figure peut conclure sur n'importe quelle proposition A, E, I ou 0 ; c'est
pourquoi elle est apte n'importe quelle espce de dmonstration.
b) Deuxime figure.
La seconde figure ne conclut que ngativement (E ou 0) ; elle est donc fort utile
pour montrer la fausset d'un fait concret (2).
(1) Lachelier a remarquablement

expos cette thorie qui semble plaider plutt en faveur de l'identit
des figures des syllogismes, que pour leur sparation radicale, ce qui est contraire ses ides.
e) Nous prouvons ainsi que Pierre n'est pas un bon citoyen (Baroco) : Tout bon citoyen observe
les lois de son pays; Pierre n'observe pas les lois de son pays; ergo...
foncire
222
Le syllogisme
catgorique
[CHAP. XII]
c) Troisime figure.
La troisime figure ne conclut que particulirement (en I ou 0); elle est donc
apte montrer la fausset d'une proposition universelle (1).
Ainsi, Lachelier dit que la premire figure est, dans tous ses modes, preuve de
vrit, alors que la deuxime et la troisime figures prouvent lafausset d'une proposition : on dit qu'elles ont un rle apagogique. La deuxime figure prouve la fausset
d'une proposition affirmative (Pierre est un bon citoyen) et la troisime figure prouve
la fausset d'une proposition universelle (Tous les philosophes sont farfelus).,
Section
2.
Etude des quatre figures

du syllogisme
catgorique.
de la premire
figure (sub-prae):
1. Dfinition de la
A - Les syllogismes
premire figure. - 2. Exemple. - 3. Rgles de la premire figure. - 4. Dtermination
des modes concluants. - 5. Les quatre modes concluants de la premire figure. - 6. Les
modes indirects de la premire figure.
B - Les syllogismes
de la deuxime
figure (prae-prae)
: 1. Dfinition de la
deuxime figure. - 2. Rgles de la deuxime figure. - 3. Dtermination des "Iodes concluants.
- 4. Les quatre modes concluants de la deuxime figure.
C - Les syllogismes
de la troisime figure (sub-sub)
: 1. Dfinition de la troisime figure. - 2. Rgles de la troisime figure. - 3. Dtermination des modes concluants.
- 4. Les six mode~ concluants de la troisime figure.
D - Les syllogismes
de la quatrime
figure (prae-sub):
1. Dfinition et origine
de la quatrime figure. - 2. Rgles de la quatrime figure. - 3. Les cinq modes concluants
de la quatrime figure.
Nous allons reprendre en dtail l'tude des quatre figures et des dix-neuf modes
concluants du syllogisme catgorique en l'illustrant par des exemples qui appliquent
les rgles dfinies aux paragraphes prcdents. Nous aurons ainsi l'occasion de
revoir ces rgles sous leur aspect pratique et nous esprons qu'elles sembleront, de
ce fait, moins arides au lecteur (2).
C) Ainsi, pour prouver qu'on n'a pas le droit d'affirmer que tous les philosophes sont farfelus ,
nous argumenterons en Ferison : Les sages ne sont pas farfelus; quelques sages sont des philosophes;
quelques philosophes ne sont pas farfelus.
(2) Les exemples des syllogismes sont exactement les mmes dans notre ouvrage Comprendre la
logique moderne (Chap. XII), ceci afin de faciliter les comparaisons.
[Sect. 2] Etude des quatre
A.
lES
figures
du syllogisme
SYllOGISMES
catgorique
DE lA PREMIRE
(sub-prae)
223
FIGURE
,. Dfinition de la premire figure.

La premire figure est caractrise par la position sub-prae du moyen terme:
il est sujet dans la majeure et prdicat dans la mineure. Si l'on envisage le point de
vue de l'extension, le moyen terme est enferm dans l'extension du grand terme, et
le petit dans l'extension du moyen. 'En se plaant du point de yue de la comprhension, le grand terme est l'attribut du moyen terme, et le moyen terme l'attribut du
petit terme (1).
2. Exemple.
M - T
t - M
t - T
3. Rgles
Tous les hommes sont bipdes

Paul est un homme
Paul est bipde
de la premire
figure.
Les rgles relatives la premire figure s'expriment dans le vers mnmonique

suivant:
Sit minor affirmans, major vero generalis
Que la mineure soit affirmative et la majeure gnrale (2)
a) Que la mineure soit affirmative.
Si la mineure tait ngative, la conclusion devrait l'tre aussi (rgle [8] du
syllogisme: Pejorem sequitur) ; dans ce ~cas,le prdicat de la conclusion devrait tre
pris avec toute son extension et ce terme devrait tre universel dans les prmisses
afin de ne pas enfreindre la deuxime rgl (Latius hos).
Or, dans la premire figure, le prdicat de la conclusion est prdicat de la
majeure; cette majeure devrait tre ngative, afin d'avoir un prdicat universel.
e)
Le lecteur reconnatra aisment l'inclusion des ensembles. Aristote caractrise ainsi la premire
figure (Premiers Analytiques,

I, 4, 25 b 32) : Quand trois termes sont entre eux dans des rapports tels
que le mineur soit contenu dans la totalit du moyen, et le moyen contenu, ou non contenu, dans la totalit
du majeur, alors il y a ncessairement
entre les extrmes un syllogisme parfait... Si A est affirm de tout B
et B de tout r, ncessairement
A est affirm de tout r ... J'appelle une telle figure la preJnire.
(2) On dit parfois:
Sit minor affirmans, nec major particularis.
224
Le syllogisme
catgorique
[CHAP. XII]
Nous aurions alors deux prmisses ngatives, ce qui serait contraire la rgle [6]
du syllogisme (Vtraque si praemissa). La mineure ne peut donc pas tre ngative.
b) Que la majeure soit gnrale.
Puisque la mineure est affirmative, son prdicat est particulier; mais dans la
premire figure le prdicat de la mineure est moyen terme. Le moyen terme doit tre
par consquent universel dans la majeure afin de respecter la rgle [4] (Aut semel) ;
dans la premire figure, le moyen terme est sujet de la majeure; celle-ci doit donc
tre universelle pour que le moyen terrpe soit au moins une fois universel.
4. Dtermination
des modes
concluants.
a) Dduction extensiviste et empirique d'Aristote.

Aristote fait reposer la dduction de ses syllogismes sur le dictum qui est interprt en extension. Aristote examine chaque syllogisme et refuse les modes qui ne
sont pas concluants. Pour le syllogisme en Barbara, par exemple, il procde ainsi:
si a s'affirme de tout b et b de tout c, a s'affirme ncessairement de tout c. II carte
les douze modes illgitimes de la premire figure au moyen d'exemples qui ne sont
pas concluants; par exemple, si a est dans tout b et si b n'est dans aucun c, il n'y a
pas de conclusion. Aristote procde de la mme faon pour les autres figures du
syllogisme.
Les scolastiques ont appliqu le dictum de omni et nullo par le truchement des
rgles de l'argumentation dductive (en particulier Rgle III) (1) ; mais l'expression
qu'ils en donnent est parfois embrouille et aboutit en fait une dfinition redondante
des syllogismes (2).
b) La mthode aprioristique de Leibniz.
Nous avons prsent cette mthode dans la section prcdente quand nous
avons dfini les modes du syllogisme. Elle tudie tous les cas possibles et applique
les rgles des figures afin d'liminer les modes illgitimes; il reste, pour la premire
figure, quatre modes concluants: AA (Barbara), EA (Celarent), AI (Darii) et El
(Ferio).
On a reproch cette mthode son aspect mcanique, mais elle a l'avantage
d'tre rigoureuse.
c) La mthode de Lachelier.
Lachelier interprte le dictum en comprhension:
nota notae est nota rei
ipsius (dictum de omni) ; repugnans notae repugnat rei ipsius (dictum de nullo) :
e) Voir
CZ)
l'expos
Chap. XI, section 2, ~ C.

Voir les rflexions pertinentes de TRICOT(Trait de logique formelle, p. 208) et ses critiques de
embrouill
des rgles dans la Logique
de Port-Royal.
figures
du syllogisme
catgorique
225
lorsqu'un attribut en implique ou en exclut un autre, la prsence du premier de ces

deux caractres entrane la prsence ou l'absence du second (1).
Lachelier propose une nouvelle classification des propositions (2), ce qui lui
permet de trouver dix modes concluants de la premire figure: la majeure, ncessairement universelle, pouvant tre affirmative ou ngative, et la mineure, ncessairement affirmative, pouvant tre singulire, collective totale, collective partielle,
universelle ou particulire. Mais Lachelier reconnat lui-mme que dans la pratique
le chiffre traditionnel de quatre est prfrable.
5. Les quatre
modes
concluants
de la premire
figure.
a) Barbara.
donc
Tout logicien (b) est incompris (a)

Tout homme sens (c) est logicien (b)
Tout homme sens (c) est incompris (a).
Barbara est en quelque sorte le syllogisme de base, celui que tout le monde
connat, mais emploie bien souvent de travers. Il existe un mode subalterne Barbari
obtenu par la .subalternation de la conclusion (I au lieu de A).
b) Celarent.
donc
Aucun bovid (b) n'est bavard (a)

Toute vache (c) est un bovid (b)
Aucune vache (c) n'est bavarde (a)
Il existe un mode subalterne Celaro ou Celaront obtenu par la subalternation

de la conclusion (0 au lieu de E). Dans l'exemple prcdent, la conclusion serat .
Quelque vache (c) n'est pas bavarde (a)
e) L'expression franaise du dictum en comprhension est de Lachelier; voir TRICOT, Trait de

logique formelle, p. 211. Tricot signale que le dictum pris en comprhension est commun aux modes de la
premire figure et la subalternation des propositions, cette dernire pouvant, selon lui, se ramener en
dernire analyse un syllogisme en Darii (subalternation de A) ou en Ferio (subalternation de E). Nous
avons dj indiqu les raisons pour lesquelles il nous semble prfrable de ne pas rattacher la conversion
des propositions au syllogisme.
(2) Lachelier distingue cinq sortes de propositions (LACHELIER,Etudes sur le syllogisme) :
-
les propositions singulires

les propositions collectives totales
les propositions collectives partielles
les propositions universelles ou gnrales
dtermines
: L 'homme (ou tout homme) est mortel
les propositions particulires ou gnrales
indtermines
: Quelque homme est sincre
: Pierre est mortel

: Tous les hommes sont mortels
: Quelques hommes sont savants
Pour la logique classique, les propositions universelles, les singulires et les collectives totales sont des
universelles; les propositions particulires et les collectives partielles sont des particulires. Voir la prsentation que fait Tricot du systme de Lachelier, Trait de logique formelle, pp. 114 ss.
226
Le syllogisme
catgorique
[CHAP. XII]
c) DarH.
donc
Tout flin (b) est carnivore (a)

Quelques animaux (c) sont des flins (b)
Quelques animaux (c) sont carnivores (a)
d) Ferio.
donc
Aucun acadmicien (b) n'est stupide (a)

Quelques hommes (c) sont des acadmiciens (b)
Quelques hommes (c) ne sont pas stupides
6. Les modes
indirects
de la premire
figure.
Les logiciens qui refusent de reconnatre l'originalit de la quatrime figure

font de ses modes des modes indirects de la premire figure:
Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo, Frisesom(orum)
Dans ce paragraphe, nous tudierons sparment ces cinq modes en indiquant
quel syllogisme direct de la premire figure ils se rduisent. Nous exposerons
plus loin la quatrime figure et les problmes qu'elle soulve.
a) Baralipton.
Baralipton est un syllogisme en Barbara dont la conclusion a t convertie
par accident (p)
donc

Tout homme sens (c) est logicien (b)
Quelque (homme) incompris (a) es1 sens (c).
b) Celantes.
Celantes est un syllogisme en Celarent dont la conclusion a fait l'objet d'une
conversion simple (s) :
donc

Toute vache (c) est un bovid (b)
Aucun bavard (a) n'est une vache (c)
Nous savons que la ngative universelle E se convertit simplement en ngative

universelle. Il existe un mode subalterne Celantos o la conclusion est une particulire ngative (0) par subaltemation de la conclusion de Celan tes.
c) Dabitis.
Dabitis est un syllogisme en DarU dont la conclusion
conversion simple (s) :
donc
Tout flin (b) est carnivore (a)

Quelques animaux (c) sont des flins (b)
Quelques carnivores (a) sont des animaux (c)
a fait l'objet d'une
figures
du syllogisme
catgorique
227
d) Fapesmo.
Soit le syllogisme suivant compos d'une universelle affirmative (A) et d'une
universelle ngative (E) :
Tout b est a
Aucun c n'est b
(A)
(E)
Ce syllogisme est bien de premire figure (sub-prae), mais il ne correspond

aucun des quatre modes concluants. On ne peut en tirer directement aucune conclusion; mais il est possible d'en obtenir une conclusion indirecte par la conversion et
la transposition des prmisses. De cette manire le mode Fapesmo se rduit au mode
Ferio par conversion accidentelle (p) de la majeure, par conversion simple (s) de
la mineure, puis par transposition des prmisses (m). La conclusion est une particulire ngative identique celle de Ferio (1).
Fapesma
(A)
Feria
Tout sage (b) est philosophe (a)
><
(E) Aucunarriviste(c)n'est sage(b)

(0) Quelquephilosophe(a)n'estpas arriviste(c)
Aucun sage (b) n'est arriviste (c)
Quelquephilosophe(a) est sage(b)

Quelquephilosophe(a) n'estpas arriviste(c)
e) Frisesom (orum).
Ce syllogisme est appel soit Frisesom, soit Frisesomorum. Partons nouveau du
syllogisme non concluant, mais dont la prmisse est cette fois une particulire affirmative (I), et sur lequel nous oprons les conversions ncessaires ainsi que la transposition des prmisses pour retrouver une conclusion indirecte identique celle
de Ferio :
Frisesamaru
(I)
(E)
(0)
Feria
Quelque sage (b) est philosophe

Aucun arriviste (c) n'est sage (b)(a)::><::::::
Quelque philosophe (a) n'est pas arriviste (c)
B.
,. Dfinition
lES
Aucun sage (b) n'est arriviste (c)

Quelque philosophe (a) est sage (b)
Quelque philosophe (a) n'est pas arriviste (c)
SYLLOGISMES
DE lA DEUXIME
(prae-prae)
de la deuxime
FIGURE
figure.
La caractristique de la seconde figure est la position du moyen terme: praeprae; il est ainsi prdicat dans la majeure et dans la mineure (2).
e) Fapesmo et Fesapo (quatrime figure) soulvent de vives objections chez les logiciens. Voir l'article
Figure dans le Vocabulaire technique et critique de la philosophie de LALANDE,pp. 1242 1245 du supplment (dition 1951).
e) ARISTOTE,Premiers Analytiques, I, 5, 26 b 34 : Lorsqu'un mme terme appartient un sujet
pris universellement et n'appartient pas l'autre sujet pris universellement, ou quand il appartient ou
n'appartient pas tant l'un qu' l'autre des deux sujets pris universellement, j'appelle cette figure la
seconde.
228
Le syllogisme
catgorique
[CHAP. XII]
Exemple.
T - M
t - M
t - T
2. Rgles
Tout homme est rationnel

Le /ion n'est pas rationnel
Le /ion n'est pas un homme.
de la deuxime
(9
figure.
Les rgles relatives la deuxime figure s'expriment dans le vers mnmonique

suivant:
Una negans esto, nec major sit specialis.
Q-ue l'une des prmisses soit ngative et que la majeure ne soit pas spciale (1).
a) Que l'une des prmisses soit ngative.
Dans cette figure, le moyen terme est prdicat de la majeure et de la mineure;
si les deux prmisses taient affirmatives, le moyen ne serait pas pris une fois dans
toute son extension comme l'exige la rgle [4] (Aut semel).
b) Que la majeure ne soit pas spciale.
Si l'une des prmisses est ngative, la conclusion est ngative selon la rgle [7]
(Pejorem sequitur), et le prdicat de la conclusion ngative est universel. Mais dans
la deuxime figure, le prdicat de la conclusion est sujet de la majeure; il doit tre
universel afin de ne pas violer la deuxime rgle (Latius hos) ; la majeure doit donc
tre universelle.
3. Dtermination
des modes concluants.
a) Dduction d'Aristote.
Aristote dduit comme prcdemment les syllogismes concluants de la seconde
figure en appliquant le dictum de omni et nullo qu'il interprte en extension. Les scolastiques ont galement utilis le dictum pour ces syllogismes; ils lui ont donn le
nom de dictum de diverso et l'noncent ainsi:
Si une qualit peut tre affirme ou nie d'un sujet, toute chose dont
cette mme qualit ne petit tre affinne ou nie n'est pas contenue dans ce
sujet (2).
(1) On trouve dans certains manuels:

Una negans esto, lnajor vero generalis .
C) Si aliquod attributum potest praedicari affirmative aut negative de quodam termino, non contine/ur
sub illo termino omne de quo illud attributum praedicari nequit (affirmative aut negative). Le lecteur reconnatra aisment la disjonction de deux ensembles.
figures
du syllogisme
229
catgorique
b) Mthode aprioristique.
Nous ne nous attarderons pas sur cette mthode. Rappelons que, comme dans
le cas de la premire figure, il y a seize modes possibles mais que les combinaisons lA,
lE, II, 10, OA, OE, 01, 00 sont exclues en vertu de la rgle qui veut que la majeure
soit universelle, et que les combinaisons AA, AI, EO, EE ne sont pas valables
puisque la mineure doit avoir une autre qualit que la majeure. Restent donc les
formes EA (Cesare), AE (Camestres), El (Festino), AO (Baroco).
4. Les quatre
modes
concluants
de la deuxime
figure.
a) Cesare.
Le syllogisme en Cesare se rduit la forme Celarent par simple conversion
de la majeure. Cette conversion est indique par la lettre s de Cesare.
Cesare
Celarent
(E) Aucune vache (a) n'est bavarde (b)

~
Aucun tre bavard (b) n'est vache (a)
(E)
(A) Tout professeur (c) est bavard (b)
Tout professeur (c) est bavard (b)
(A)
(E) Aucun professeur (c) n'est une vache (a) Aucun professeur (c) n'est une vache (a) (E)
TIexiste une forme subalterne Cesaro obtenue par subalternation

sion qui devient particulire ngative.
de la conclu-
b) Camestres.
Le syllogisme Camestres se rduit la forme Celarent par transposition des
prmisses (m) aprs conversion parfaite de la mineure (premier s) puis de la conclusion (second s) :
Camestres
Celarent
(A) Tout singe (a) est quadrumane(b)
XAucun quadrumane(b) n'est homme (c) (E)
(E) Aucun homme (c) n'est quadrumane(b) Tout singe (a) est quadrumane(b)
(A)
(E) Aucun homme (c) n'est un singe (a)
~Aucun singe (a) n'est un homme (c)
(E)
TI existe une forme subalterne Camestros obtenue par subalternation
conclusion qui devient particulire ngative.
de la
c) Festino.
donc
Aucun canard (a) n'est mammifre (b)

(E)
Quelques animaux (c) sont mammifres (b)
(I)
Quelques animaux (c) ne sont pas des canards (a) (0)
Le syllogisme Festino se transforme en Ferio par conversion

majeure (s). Le syllogisme prcdent devient:
donc
Aucun mammifre (b) n'est un canard (a)

(E)
Quelques animaux (c) sont mammifres (b)
(I)
Quelques animaux (c) ne sont pas des canards (a) (0)
simple de la
230
Le syllogisme
catgorique
[CHAP.
XII]
d) B aroco.
Toute glise (a) est un lieu d'asile (b)

(A)
Quelques btiments (c) ne sont pas des lieux d'asile (b) (0)
Quelques btiments (c) ne sont pas des glises (a)
(0)
donc
Le c de Baroco indique que la lgitimit de ce syllogisme ne peut tre dmontre

que par l'absurde, ce qui n'engendre qu'une certitude de second ordre, bien infrieure celle que donnerait une preuve directe. Donnons un exemple en rappelant
qu'il s'agit de confondre un adversaire qui accepte les prmisses et non la conclusion,
et qui accepte donc la contradictoire de la conclusion (1). Soit le syllogisme en
Baroco .
Q)
Tout chef a tendance la dictature

Quelques directeurs n'ont pas tendance la dictature
Quelques directeurs ne sont pas des chefs
$-oj
'0
Confectionnons
+--I
U
:.a
cd
un syllogisme
en Barbara dans lequel la majeure
est conserve et o la mineure est la contradictoire
du Baroco
b.
().
de la conclusion.
$-oj
+--I
8U
a
o
::;
~
M-
Tout chef a tendance la dictature
(A)
Tous les directeurssont des chefs
(A)
o
::;.
(1)
Tous les directeurs ont tendance la dictature (A)
Cette conclusion contredit la mineure du Baroco (Quelques directeurs n'ont

pas tendance la dictature) qui tait admise par l'adversaire. Celui-ci est donc mis
en contradiction avec lui-mme.
c.
lES
1. Dfinition
SYLLOGISMES
de la troisime
DE lA TROISIME
(sub-sub)
FIGURE
figure.
La troisime figure est caractrise par la position du moyen terme:

le moyen terme est ainsi sujet dans les deux prmisses (2).
sub-sub;
Exemple.
M-T
M - t
t - T
Tout homme est raisonnable

L'homme est un animal
Quelque animal est raisonnable
e) La rgle pour la deuxime figure est: Stat major, trahit oppositum de sede minorem (la majeure
reste, la contradictoire remplace la mineure). Se rappeler pour Baroco que le premier 0 (omittitur) indique
que la mineure est omise.
e) ARISTOTE,Premiers Analytiques, l, 6, 28 a 10 : Si un mme terme pris universellement a comme
attribut l'un des deux autres termes et n'a pas l'autre, ou si, toujours pris universellement, il a tous les
deux comme attributs ou n'a ni l'un ni l'autre, j'appelle cette figure la troisime.
2. Rgles
figures
de la troisime
du syllogisme
catgorique
231
figure.
Les rgles relatives la troisime figure s'expriment dans le vers mnmonique

suivant:
Sit minor affirmans, conclusio par ticularis.
Que la mineure soit affirmative et la conclusion
particulire.
a) Que la mineure soit affirmative.

Les raisons en sont les mmes que pour la premire figure puisque la majeure
et la conclusion ont la mme disposition des termes dans les deux figures.
b) Que la conclusion soit particulire.
Dans la troisime figure, le sujet de la conclusion est prdicat de la mineure;
or, dans la mineure qui est ncessairement affirmative, le prdicat est particulier;
le sujet de la conclusion doit donc tre particulier pour ne pas enfreindre la rgle [2]
(Latius hos).
3. Dtermination
des modes
concluants.
a) Dduction d'Aristote.
Les scolastiques ont repris le dictum interprt en extension et l'ont appliqu
la troisime figure en lui donnant le nom de dictum de exemplo ou dictum de parte.
Deux termes qui contiennent une partie commune se conviennent
partiellement, mais si l'un contient une partie que l'autre ne contient pas,
ils diffrent partiellement (1).
b) Mthode aprioristique.
Comme la troisime figure exige que la mineure soit affirmative, les combinaisons AE, AO~ EE, EO, lE, 10, OE et 00 sont exclues. Les deux combinaisops II
et 01 sont exclues par la huitime rgle gnrale du syllogisme qui veut que deux
prmisses particulires n'engendrent aucune conclusion. Restent donc les six modes
suivants: Darapti (AA), Felapton (EA), Disamis (lA), Datisi (AI), Bocardo (OA),
Ferison (El).
cr) Duo termini qui continent aliquam partem communem partim conveniunt;
partem, quam alter non continet, partim differunt. Le lecteur reconnatra
aisment
deux ensembles.
CHENIQUE.
-
si autem unus continet

.la runion logique de
232
Le syllogisme
4. Les six modes
concluants
de la troisime
catgorique
[CHAP. XII]
figure.
a) Darapti.
Darapti se rduit Darii par conversion partielle de la mineure (P)qui devient (I) :
Darapti
(A)
(A)
(I)
Darii
Tout savant (b) est bavard (~~
Tout savant (b) est distrait (c)
--+
Quelques tres distraits (c)

sont bavards (a)
Tout savant (b) est bavard (a)

Quelques tres distraits (c)
sont savants (b)
Quelques tres dis traits (c)
sont bavards (a)
(A)
(I)
(I)
b) Felapton.
donc
Aucune lgende (b) n'est vraie (a)

(E)
Toutes les lgendes (b) sont des histoires gaies (c) (A)
Quelques histoires gaies (c) ne sont pas vraies (a) (0)
Felapton se rduit Ferio par conversion partielle de la mineure (p) qui devient (I)
c) Disamis.
La ,forme Disamis se rduit la forme Darii par transposition des prmisses (m),
aprs conversion simple de la majeure (s), puis conversion simple de la conclusion (s).
Disamis
(I)
(A)
Quelquespotes (b) sont intressants(a)
(I)
Quelques tres nafs (c) sont intressants (a)
Tout pote (b) est naf(c)
Darii
Toutpote (b) est naf(a)

(A)
~ Quelques tres intressants (c) (I)
--+
sont des potes (b)

Quelques tres intressants (c)
sont nafs (a)
(I)
d) Datisi.
Tout homme (b) est mortel (a)
(A)
Quelques hommes (b) sont des justes (c) (I)
donc Quelques justes (c) sont mortels (a)
(I)
La forme Datisi se rduit la forme Darii par conversion simple de la mineure (s).
e) Ferison.
donc
Aucun bienfait (b) n'est perdu (a)

Quelques bienfaits (b) sont dsintresss (c)
Quelques (actes) dsintresss (c) ne sont pas perdus (a)
La forme Ferison se rduit la forme Ferio par conversion

mineure (s).
(E)
(I)
(0)
simple de la
figures
du syllogisme
233
catgorique
f) Bocardo.
La lgitimit de Bocardo, comme celle de Baroco, ne se dmontre que .par
l'absurde (1). Soit le syllogisme en Bocardo :
Quelques psychanalystes ne sont pas malfaisants
Tout psychanalyste est cOlnplex
Quelques tres complexs ne sont pas malfaisants
0,)
$.,..,
.0
Confectionnons un syllogisme en Barbara dans lequel la mineure du

Bocardo est conserve et o la majeure devient la contradictoire de la
conclusion:
:.a
ro
$.,..,
oo
u
LES SYLLOGISMES
1. Dfinition
et origine
DE LA QUATRIME
(prae-su b)
de la quatrime
o
::s
~
>;
~
0..CS.
==1.
rD
Tout tre complex est malfaisant

Tout psychanalyste est complex
Tout psychanalyste est malfaisant
D.
()
FIGURE
figure.
Il reste une quatrime combinaison possible de prae et de sub : c'est

celle dans laquelle le moyen terme est prdicat dans la majeure, et sujet dans la
mineure. La combinaison prae-sub constitue la quatrime figure du syllogisme:
elle a t suggre, peut-tre pour des raisons de symtrie, par Aristote (2), mais
c'est Thophraste qui l'a introduite dans ses Scholies (3). Selon Averros, c'est
Galien (4) qui l'aurait, le premier, considre comme une figure distincte, d'o
son nom de figure galnique. Elle a t accepte par les logiciens scolastiques
partir du xve sicle; Port-Royal et Leibniz l'ont reconnue fonde, alors que les
logiciens contemporains, aprs Kant et Lachelier, sont presque unanimes la
rejeter ou, au moins, ne la considrer que comme une inversion de la premire
figure:
e) La rgle pour la troisime figure est: Stat minor, oppositum trahit majoris ad aedeln (la mineure
reste et la contradictoire
remplace la majeure). Se rappeler aussi que pour Bocardo, le premier 0 (omittitur)
indique que la majeure est omise.
e) ARISTOTE, Prel11ers Analytiques,
I. 7.
C) Thophraste
(v. 372
v. 287), le divin parleur , doit son surnom Aristote qui il succda
la direction
du Lyce.
(4) Galien (Galenos ou Galenus)
(v. 131-v.
201), fut mdecin des empereurs
romains;
il rgna
avec Aristote sur la mdecine jusqu'au
XVIIe sicle. Son uvre procde en grande partie d'Hippocrate
et
reprsente le point culminant de la mdecine grecque. On lui doit la thorie des quatre humeurs (sang, bile,
atrabile et pituite). Cette doctrine est reprise de nos jours par les mdecins naturopathes
et spcialement
par la mdecine naturiste du Dr Carton et de ses continuateurs.
234
Le syllogisme
Majeure
Mineure
Conclusion
2. Rgles
catgorique
[CHAP.
XII]
Premire figure
(sub-prae)
Premire figure inverse

(prae-sub)
Quatrime figure
(prae-sub)
M-T_t-M
t - M
t-T
M - T
T-t
T-M
M - t
t - T
de la quatrime
(1)
figure.
Si major affirmans, minor sit universalis ;

Si minor affirmans, conclusio particularis ;
Si una negans, major sit universa/is.
Si la majeure est affirmative, la mineure doit tre universelle;
Si la mineure est affirmative, la conclusion est particulire;
Si l'une des prmisses est ngative, la majeure doit tre universelle.
1) Si la majeure est affirmative, la mineure doit tre universelle (2).
En effet, si la majeure est affirmative, son prdicat est particulier; or, ce prdicat
est le moyen terme. Pour respecter la rgle [4] (Aut semel), il faut que le prdicat,
qui est galement sujet de la mineure, spit pris universellement, et donc que la mineure
soit universelle.
2) Si la mineure est affirmative, la conclusion est particulire.
Si la mineure est affirmative, son prdicat est particulier. Or, ce prdicat est
le sujet de la conclusion. Pour respecter la rgle [2] (Latius has), la conclusion doit tre
particulire.
3) Si l'une des prmisses est ngative, la majeure doit tre universelle.
Si l'une des prmisses est ngative, la conclusion est elle-mme ngative selon la
rgle [7] (Pejorem sequitur), et son prdicat est universel; or ce prdicat est sujet de
la majeure, la majeure doit donc tre elle-mme universelle pour Iespecter la rgle [2]
(Latius has).
C) D'un point de vue strictement grammatical, cette combinaison est possible et mme vidente;
d'un point de vue logique la chose est moins sre, car les trois premires figures puisent les combinaisons
logiq ues des termes entre eux; si l'on adopte le point de vue de l'extension auquel se place Aristote, le moyen
terme ne peut tre que le terme ou intermdiaire, ou le plus tendu ou le moins tendu, et sa situation
grammaticale est accessoire. D'un point de vue comprhensiviste Lachelier rejette la quatrime figure.
CZ) Nous donnons
ces rgles d'aprs REINSTADLER,Elementa philosophiae scholasticae, I, 100 et
d'aprs TRICOT, Trait de logique formelle, p. 223. GARDEIL (Logique, p. 122) donne les rgles suivantes:
Ni la majeure ni la mineure ne doivent tre des particulires
negatives, ni la conclusion
universel1e affirmative.
3. Les cinq modes
figures
concluants
du syllogisme
235
catgorique
de la quatrime
figure.
Les syllogismes de la quatrime figure portent parfois divers noms: certains

de ces noms sont errons et l'accord n'est pas toujours ralis leur sujet. Voici
les noms auxquels nous pensons devoir nous en tenir (1):
Bamalip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison.
a) Bamalip.
C'est un syllogisme en Barbara dont les prmisses ont t transposes
et la conclusion convertie partiellement (P) :
Bamalip
Barbara
(A)
(A)
Tout quid (b) est herbivore (c)

Tout cheval (a) est quid (b)
~
(A) Tout cheval(a) est herbivore(c)
(m)
--t
(A)
(A)
Quelqueherbivore(c)est cheval(a) (I)
Les dtracteurs de la quatrime figure appellent ce mode Baralipton; nous

l'avons tudi propos de la premire figure.
Note: Certains manuels appellent ce syllogisme Bamalipton (calqu sur
tBaralipton), mais il est inutile d'ajouter ton la finale de Bamalip. D'autres
manuels l'appellent encore Bramantip ou Bramantis.
b) Camenes.
donc

(A)
Aucun quid (b) n'est carnivore (c)
(E)
Aucun carnivore (c) n'est un cheval (a) (E)
On retrouve la forme Celarent en transposant les prmisses (m) et en convertissant simplement la conclusion (s).
Il existe une forme faible ou subalterne Camenos. Camenes porte parfois le
nom de Calemes ou Camentes ou mme de 'Calentes (Logique de Port-Royal);
mais cette dernire forme ne se justifie pas car il faut transposer les prmisses (le m
est donc ncessaire) pour ramener un syllogisme de ce type Celarent, aprs conversion de la conclusion.
LeS'dtracteurs de la quatrime figure appellent ce mode Celan tes.
c) Dimaris.
donc
Quelques animaux rapides (a) sont des quids (b)

Quelques herbivores (c) sont des animaux rapides (a)
(I)
(A)
(I)
(1) La recherche des modes concluants de la quatrime figure se fait par la mthode aprioristique.
Nous proposons au lecteur de faire cette recherche titre d'exercice. Il trouvera cinq modes concluants.
236
Le syllogisme
catgorique
[CHAP. XII]
On retrouve la forme DarU en transposant les prmisses (m) et en convertissant

la conclusion (s). Les logiciens qui refusent la quatrime figure, appellent ce mode
Dabi tis.
Ce syllogisme est encore appel Dimatis. Les formes Dibatis et Diratis que l'on
rencontre parfois sont inexactes, car un syllogisme de ce type ne peut se ramener
DarU sans transposition des prmisses (le m est donc ncessaire).
d) Fesapo.
La forme Fesapo se ramne la forme Ferio par conversion simple de la majeure
(s) et partielle de la mineure (p). La conclusion, tant une ngative particulire,
ne fait l'objet d'aucune conversion.
Fesapo
(E)
Aucun a n'cst b
(A) Tout best c

(0)
Feria
~
Aucun b n'est a
Quelque c est b
(I)
(0)
(E)
Les dtracteurs de la quatrime figure appellent ce mode Fapesmo.

Ce syllogisme est parfois appel Fespamo (Port-Royal) calqu sur Fapesmo;
mais c'est une erreur car il TI'ya pas lieu de transposer les prmisses pour retrouver
Ferio; le m est donc inutile.
e) Fresison.
Fresison se ramne Ferio par conversion simple des deux prmisses (es et is).
Fresisan
(E)
Aucune chvre (a) n'est quide (b)
(I)
Quelquesquids(b) sont herbivores(c)
(0)
Quelques herbivores (c) ne sont pas des

chvres Ca)
Feria
--+
Aucun quid (b) n'est chvre (a)
--+
Quelquesherbivores(c) sont des quids
(b)
Quelques herbivores (c) ne sont pas des
chvres (a)
(E)
(I)
(0)
Les dtracteurs de la quatrime figure appellent ce mode Frisesomorum.

Le mode Fresison est parfois appel Fresisom (Port-Royal) ou Fresisomorum
(calqu sur Frisesomorum). Mais ces appellations sont inexactes, car la transposition
des prmisses n'est pas ncessaire: le m est donc inutile. On trouve parfois Fresisonorum, qui est inutilement compliqu, et Ferison qui est une erreur, car ce mode
appartient la troisime figure.
Remarque.
Nous n'entrerons pas dans les subtiles discussions qui opposent les logiciens
partisans et adversaires de la quatrime figure. Nous renvoyons l'article du Vocabulaire de la Philosophie cit plus haut en note (1), ceci dans l'espoir qu'aprs la lecture
attentive de ce long chapitre sur les syllogismes, le lecteur apprciera la subtilit
et l'-propos des arguments en prsence exposs dans cet article et prendra quelque
plaisir la dispute.
e) Note (1),p. 227.
LES SYLLOGISMES
CHAPITRE
XIII
COMPOSS ET
LES SYLLOGISMES
SPCIAUX
A ct des syllogismes catgoriques, il en existe d'autres qu'il convient de connatre car ils sont utiliss dans la vie courante bien plus frquemment que les syllogismes
catgoriques. Ces derniers donnent; en effet, l'argumentation une lourdeur et une
solennit qui n'ont pas peu contribu au discrdit de la logique classique. Les autres
formes de syllogisme sont plus brves, plus lgantes et se retrouvent soit dans la
conversation courante, soit dans les ouvrages de science ou de philosophie; mais
il ne faut pas se dissimuler que leur usage est assez dlicat et que rignorance des
rgles qui les gouvernent conduit les dformer ou en msuser jusqu' en faire
de vritables sophismes.
Nous tudierons dans une premire section les syllogismes composs, c'est-dire ceux dont les prmisses comportent une ou deux propositions composes.
La seconde section rassemblera des notions indispensables portant sur divers syllogismes qui ne revtent pas la forme conventionnelle du syllogisme trois propositions:
ce sont les syllogismes spciaux.
Section 1. Les syllogismes
composs.
des syllogismes
composs:
A - Origine stocienne
nalisme stocien. - 2. Les cinq indmontrables JJ.
B - Le syllogisme hypothtique
ou conditionnel:
1. Consquences
du nomi-
1. Dfinition. - 2. Les figures
et les modes du syllogisme conditionnel ex parte. - 3. Le syllogisme

tata. - 4. Syllogisme conditionnel et syllogisme catgorique.
conditionnel
ex
C - Le syllogisme
conjonctif
(ou incompatibilit)
: 1. La terminologie. - 2. Le
principe. - 3. Le Modus ponendo-tollens. - 4. Syllogisme conjonctif et syllogisme catgorique.
238
Les syllogismes
D - Le syllogisme
composs
disjonctif
et les syllogismes
(ou alternative)
spciaux
[CHAP. XIII]
: 1. Dfinition. - 2. Le syllogisme
disjonctif deux hypothses. - 3. Le syllogisme disjonctif plus de deux hypothses.

E - Le dilemme ou syllogisme hypothtico-dductif:
1. Dfinition. - 2. Exemples; - 3. Figures du dilemme. - 4. Rgles du dilemme.
Si les propositions composes qui entrent dans la composition d'un syllogisme

sont exponibles, c'est--dire exclusives, exceptives, rduplicatives ou comparatives (1), ce sont les rgles du syllogisme simple qui s'appliquent. Maix si les propositions composes sont conditionnelles, conjonctives ou disjonctives, des rgles
spciales s'appliquent alors et les syllogismes portent le nom des propositions qui
les composent; nous y ajouterons le dilemme, forme particulire de syl10gisme
hypothtique. Avant de faire l'tude dtaille des syllogismes composs, il convient
d'exposer leur origine stocienne (2).
A.
ORIGINE STocIENNE
1. Consquences
DES SYLLOGISMES
du nominalisme
COMPOSS
stocien.
La thorie du syllogisme compos est pour les stociens la consquence de

leur nominalisme qui a pour principe de n'enchaner que des reprsentations singulires. Dans le syllogisme stocien, la protase est l' antcdent (hgoumenon);
il en dcoule le consquent (lgon) et l'ensemble s'appelle sunnmenon (3).
Puisque le raisonnement stocien ne porte que sur des individus, et non sur des
genres et des espces, la question de l'interprtation du syllogisme en comprhension
ou en extension ne se pose pas. Les modes et les figures n'existent plus et Chrysippe
a crit trois livres sur l'inutile syllogistique , devanant par l de nombreux logiciens modernes. Les stociens ont donc substitu au syllogisme catgorique d'Aristote ce qu'ils appelaient les cinq indmontrables (4), entendant par l des formes
de raisonnement dont la valeur est, selon eux, vidente par elle-mme.
Les logiciens modernes ont dcouvert la logique stocienne au sicle dernier,
et ils lui portent une grande attention, car ils voient en elle une esquisse des solutions
e) Sur les propositions exponibles, voir Chap. IX, section 2.
(2) Certains manuels appellent syllogismes composs des syllogismes dans lesquels se trouvent
une proposition compose, et galement des raisonnements composs de plusieurs syllogismes. Pour plus
de clart, nous appellerons composs les syllogismes qui comportent des propositions composes
(ratione propositionis compositae) et nous rangerons parmi les syllogismes spciaux les raisonnements
qui sont en fait composs de plusieurs syllogismes.
Ces syllogismes sont encore appels syllogismes hypothtiques lorsqu'on dsigne sous le nom d'hypothtiques les propositions conditionnelles, disjonctives et conjonctives. Tricot, aprs Port-Royal, les
appelle syllogismes conjonctifs, mais ce terme est viter, car il entrane trop de confusion.
e) Le sunnmenon est donc une proposition dans laquelle l'hypothse tant donne, la conclusion
suit ncessairement, du type si c'est le jour, il y a lumire, que l'on trouve comme exemple dans de
nombreux auteurs;
cf SEXT. EMPIR. Adv.
Mathern.
VIII,
109.
C~")oi pente anapodektikoi

; le principe du syllogisme stocien n'est videmment
plus le dictum de
O1nni et nullo, mais le principe suivant:
si une chose prsente toujours certaines qualits ou un certain
groupe de qualits~ elle prsentera en mme temps la ou les qualits qui coexistent avec la ou les premires
(d'aprs
TRICOT, Trait de logique fOr/nelle,
p. 228).
[Sect. 1] Les syllogismes
composs
239
qui permettent de surmonter certaines difficults de la logique d' Aristote~ Ils estiment galement que la logique stocienne pouse davantage l'aspect dynamique
de la pense, alors que la logique classique leur semble trop statique (1).
)).
2. Les (( cinq indmontrables
Les cinq indmontrables sont les formes lmentaires auxquelles les stociens
ramenaient tous les syllogismes. Nous les donnons en franais et sous la forme
symbolique de la logique moderne afin de montrer le lien qui existe entre cette
logique et les intuitions stociennes (2). Les noms que nous donnons ces cinq
formes sont videmment emprunts la logique moderne.
a) Premire forme: Conditionnel.
or
Si on a lapremire qualit, on a la seconde

On a lapremire
Si p alors q
On a p
donc
On a la seconde (3)
Onaq
p
p
--+
Il s'agit ici de la forme directe de la proposition conditionnelle, celle laquelle

on est tent de ramener le syllogisme catgorique lorsqu'on veut l'exprimer l'aide
des symboles de la logique moderne C1-).Le conditionnel soulve d'ailleurs des
problmes difficiles que nous voquerons plus loin (5).
C) De l'cole stocienne,
dont l'importance
philosophique
est considrable,
retenons
les noms
suivants que l'on trouve dans les traits de logique:
Znon de Citium (v. 335-v. 264), le fondateur,
qu'il convient de ne pas confondre avec Znon d'Ele,
disciple de Parmnide, tait fils d'un riche commerant
phiticien. La lecture des Mmorables de Xnophon
et de divers ouvrages socratiques
lui donna le got de la philosophi~.
Il s'installa Athnes vers 312 et
fonda en 301 l'cole stocienne qui fit une synthse entre la cosmologie d'Hraclite,
la morale cynique et
une partie de la logique aristotlicienne.
On prtend qu'il mourut volontairement
quand il s'estima parvenu
au terme de sa carrire. Le peuple d'Athnes lui accorda un tombeau au Cramique ainsi qu'une couronne
d'or en considration
de son enseignement
et de son exemple de vertu.
Clanthe (v. 331-v. 232) fut d'abord athlte; venu Athnes, il s'attacha Znon de Citium et, pour
pouvoir s'adonner
la philosophie,
il dut employer ses nuits puiser de l'eau ou tourner une meule. Il
succda Znon et apporta quelques modifications
la doctrine de son matre. De ses ouvrages subsistent
quelques fragments et un remarquable
Hymne Zeus.
Chrysippe (28I-Athnes
205) fut d'abord disciple de la Nouvelle Acadmie (agnosticisme
d'Arcsilas),
mais il passa l'cole stocienne o il joua un rle capital et o sa tnacit lui mrita le nom de Colonne
du Portique . On lui attribue la rdaction de 705 traits dont la plupart ont totalement disparu.
Nous donnons ces formes d'aprs TRICOT, (Trait de logique formelle, pp. 228-229). Le lecteur
trouvera les justifications
des symboles et les tables de vrit correspondantes
au Chap. IX, section 2, g A,
du prsent ouvrage, et d'une faon plus dtaille au chapitre III de Comprendre la logique moderne.
e) En grec: Ei to prton, to deuteron; to de ge prton ; to ara deuteron.
e)
(4) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. XII.

C) Le problme est galement repris dans Comprendre la logique moderne. Mais il existe d'autres
formulations, comme celle de Boole (voir Studies in logic and probability, Watts, Londres, d. 1952) :
Si
donc
X est vrai Y est vrai

X est vrai
Y est vrai
x(I - y) = 0
x = 1
1 - Y = 0 ce qui donne y = 1
Le lecteur vrifiera que si y = 0, x = 0 (p
--i>
q est quivalent
~ q --i> p).
'"
240
Les syllogismes
composs et les syllogismes
spciaux
[CHAP. XIII]
b) Deuxime forme: Contraposition du conditionnel.

Si p alors q
On n'a pas q
On n'a pas p
Si on a la premire qualit, on a la seconde

On n'a pas a seconde
On n'a pas la premire (1)
or
donc
q (quivalent
p)
~q
.
. ~ p
On dmontre aisment en logique moderne que le conditionnel a mme table

de vrit qu~ sa contraposition, et que si p alors q est quivalent si pas q
alors pas p (2).
c) Troisime forme: Incompatibilit (ngation de la conjonction).
On n'a pas la fois la premire et la seconde qualit On n'a pas la jois p et q
or
On a la premire
On a p
donc On n'a pas la seconde (3)
On n'a pas q
p
q (quivalent
(p 1\ q
p
'"
.~q
L'incompatibilit est la ngation de la conjonction: p incompatible q est

quivalent pas (p et q) . C'est l un point remarquable de la logique stocienne,
car il faudra attendre 1913 pour que Sheffer dmontre que l'incompatibilit (symbolise I) peut suffire elle seule exprimer toutes les relations binaires (4).
d) Quatrime
forme:
or
{( Ou exclusif ou alternative.
On a ou la pre111ireou /a ~'econde qualit On a p ou q (de faon exclusive)
On a la premire
On a p
donc
On n'a pas la seconde (5)
Onn'apasq
p w q
p
.~q
Le ou exclusif ou alternative n'admet pas qu'on puisse affirmer ou nier

la fois deux qualits relies par cet oprateur:
elles s'excluent mutuellement (6).
fI) Ei to prton,
e)
to deuteron;
oukhi de ge to deuteron;
ouk ara to prton.
x(I - y) = 0
y = 0
donc
x = 0
(3) Oukhi kai to prton kai to deuteron; to de ge prton ; ouk ara to deuteron.
(4) L'incompatibilit peut se traduire algbriquement par xy
= O. Cette galit n'est vraie que si x,
ou y, ou les deux sont nuls.
e) toi to prton to deuteron; alla mn to prton ; ouk ara to deuteron.
(6)
Ou X est vrai ou Y est vrai
x + y - 2 xy = I
X est vrai
x = I
donc Y n'est pas vrai
y = 0
0,
y
Le lecteur vrifiera que si x =
= I et que si y = l, x = O.
Si
X est vrai Y est vrai

y
n'est pas vrai
X n'est pas vrai

e) Cinquime
forme:
241
composs
Ou non exclusif
ou disjonction.
or
On a ou lapremire ou la seconde qualit

On n'a pas la seconde
On a pou q (ou les deux la fois)

On n'a pas q
donc
On a la premire (1)
On a p
p v q
",q
L'interprtation de la cinquime forme est plus subtile. Alors que la quatrime

forme exige un ou exclusif , la cinquime peut tre symbolise par un ou exclusif
ou par un ou non exclusif ; notons que dans ce dernier cas (reprsent ci-dessus),
le raisonnement n'est pas symtrique et on ne pourrait pas dire on a p, done on
n'a pas q , alors qu'un ou exclusif le permettrait. La logique moderne dmontre
que p ou q (non exclusif) est quivllent si pas q, alors p , la cinquime forme
peut ainsi se ramener la premire (2).
B.
LE SYLLOGISME
HYPOTHTIQUE
OU CONDITIONNEL
,. Dfinition.
Le syllogisme hypothtique ou conditionnel est un syllogisme form partiellement ou totalement de propositions conditionnelles.
a) Les trois propositions sont hypothtiques.
Le syllogisme est dit totalement inconditionnel
(hypo/hetieus ex toto);
nous verrons plus loin que ce syllogisme utilise la proprit de transitivit propre
certaines relations.
b) La majeure est hypothtique.
Le syllogisme est dit partiellement conditionnel (hypo/hetieus ex parte), la
mineure et la conclusion tant des propositions catgoriques.
2. Les figures et les modes du syllogisme
conditionnel
ex parte.
Quatre hypothses sont possibles: on pose la 'condition ou le conditionn, on
dtruit la condition ou le conditionn. Cela fait thoriquement quatre figures conce'''ables, mais deux seulement sont valables, car le conditionnel n'est pas symtrique (3).
(1) toi to prton to deuteron;
oukhi de to deuteron;
e)
prton ara estin.
X est vrai ou Y est vrai

x + y
- xy = 1
X n'est pas vrai
x = 0
y
donc Y est vrai
= 1
De mme, si Y n'est pas vrai, X est vrai (si y = 0, x = 1).
Mais si l'on pose X vrai (x = 1) ou Y vrai (y = 1) on aboutit la forme indtermine 0 = o.
(3) En d'autres termes, le conditionnel p ~ q et sa converse q ~ p n'ont pas mme table de vrit.
Par contre,
le conditionnel
a mme table de vrit que
a mme table de vrit que sa contraposition

p
I""V
q.
,....,q
~
I""V
P ; de mme, la converse
242
Les syllogismes
composs et les syllogismes
spciaux
[CHAP. XIII]
Le principe de ces deux figures appeles modus ponens et modus tollens (1)
est le suivant:
De la vrit de l'antcdent dcoule la vrit du consquent, mais
non l'inverse; de la fausset du consquent dcoule la fausset de
l'antcdent, mais non l'inverse (2).
a) La premire figure ou Modus ponens.
Cette figure comprend
conditionnel:
quatre modes qui sont une application
directe du
0:) Premier mode.

or
S'il fait jour, il fait clair

Il fait jour
donc
Il fait clair
p-+
p
(exemple donn par Chrysippe lui-mme).

P) Deuxime mode.
Si la lune est un astre mort, ce n'est pas une toile
La lune est un astre mort
or
donc
--J>
q
'"
Ce n'est pas une toile
"'q
y) Troisime mode.
or
Si les cerises ne sont pas mres, elles sont vertes

Les cerises ne sont pas mres
donc
Les cerises sont vertes
'" P
"'p
--J>
5) Quatrime mode.
or
Si les enfants ne sont pas sages, ils ne sont pas rcompenss

Les enfants ne sont pas sages
donc
Ils ne sont pas rcompenss
'"
--J>
q
'"
"'p
"'q
b) La seconde figure ou Modus tollens.

Elle comporte
conditionnel:
(I)
Nous
retrouverons
galement quatre modes qui utilisent la contraposition
trs souvent
le modus ponens
appeles modus ponendo-ponens

et modus tollendo-tollens
(2) Ex veritate antecedentis
sequitur veritas consequentis,
sequitur fa/silas antecedentis, sed non contra.
en logique
moderne.
.
sed non contra;
du
Les figures sont parfois

ex fa/sitate
consequentis
243
composs
a) Premier mode.
Reprenons l'exemple de Chrysippe :
or
S'il fait jour, il fait clair

Il ne fait pas clair
donc
n ne fait pas jour
~p
P) Deuxime mode.
Si un bateau est en mer, il n'est pas l' Qbri des temptes
Ce bateau est l'abri des temptes
or
donc
p-+
~q
p-+~q
q
~p
n n'est pas en mer

y) Troisime mode.
or
Si cet animal n'est pas malade, il mange

n ne mange pas
donc
Il est malade
donc
p-+
<5)Quatrime mode.
Si cet homme ne travaille pas, il ne reoit pas de salaire
Cet homme reoit un salaire
or
~q
~p-+~q
q
Cet homme travaille
Il s'agit donc d'une simple application du conditionnel et de sa converse;

nous avons d'ajlleurs dj rencontr ces rgles lorsque nous avons donn les rgles
de l'argumentation dductive (Rgles III et IV) (1).
3. Le syllogisme
conditionnel
ex toto.
Peu de manuels en parlent, car ce syllogisme est trs proche du syllogisme

catgorique.
a) Ses quatre modes.
Nous illustrerons les quatre modes de ce syllogisme par un exemple et par la
notation moderne de la transitivit:
a) Premier mode: quo existente, quid est.
S'il est raisonnable, il est capable de rire
Si c'est un homme, il est raisonnable
donc
Si c'est un homme, il est capable de rire
-+
p-+
.p
-+
r
q
(1) Le syllogisme partiellement hypothtique apparat donc comme une application trs directe de
ces rgles (voir Chap. XI, section 2).
On trouve dans les manuels des rgles analogues celles-ci:
-
pour Ie modus ponens : purificata conditione, conditionatum

transit in abso/utum
pour le modus tol/ens : ex contradictorio
consequentis infertur contradictorium
;
antecedentis.
244
Les syllogismes
{3) Deuxime mode:
composs
et les syllogismes
spciaux
XIII]
quo existente, quid non est.

q
Si c'est un animal, ce n'est pas une pierre

Si c'est un lion, c'est un animal
donc
[CHAP.
p~
Si c'est un lion, ce n'est pas une pierre
r
q
.p ~
y) Troisime mode: quo non existente, quid est.

Si quelque substance n'est pas corporelle, elle est spirituelle
Si quelque substance est anglique, elle n'est pas corporelle
Si quelque substance est anglique, elle est spirituelle
donc
~ q
p ~
r
~q
5)Quatrime mode: quo non existente, quid non est.
donc
Si ce n'est pas un animal, ce n'est pas un homme

Si c'est une pierre, ce n'est pas un animal
Si c'est une pierre, ce n'est pas un homme
~q~~r
p--+~q
p --+ ~ r
b) Rgle du syllogisme totalement conditionnel.

C'est la rgle V de l'argumentation dductive (1) que nous avons nonce
ainsi: Tout ce dont dcoule l'antcdent, le consquent en dcoule galement,
et tout ce qui dcoule du consquent dcoule galement de l'antcdent .
Nous retrouverons cette rgle en logique moderne sous le nom de transitivit
comme une proprit de certaines relations (2).
4. Syllogisme
conditionnel
et syllogisme
catgorique.
Nous abordons un point qui est loin de faire l'unanimit des logiciens: pour
les uns, le vrai syllogisme est le syllogisme catgorique, et le syllogisme conditionnel
se rduit au syllogisme catgorique, ou tout au moins il le suppose; pour les autres,
le vrai syllogisme est le syllogisme conditionnel dont le syllogisme catgorique n'est
qu'une expression lourde et maladroite.
a) La rduction d'Aristote.
Dj Aristote s'tait efforc de ramener le syllogisme hypothtique au syllogisme catgorique, et cela explique sans doute la raison pout laquelle il n'a pas
trait des syllogismes hypothtiques:
pour lui, ils n'avaient aucune originalit.
C
lX) Rduction du Modus ponens.

Elle se fait par un syllogisme de premire figure (ici Barbara) :
Si la terre tourne, elle se meut
Tout ce qui tourne se meut
or
La terre tourne
La terre tourne
donc Elle se meut
Elle se meut
e) Voir Chap. XI, section 2.
e)
La relation>
est transitive:
si a > b et si b > c, alors a > c; la relation d'un pre son
enfant est intransitive:
en effet, si Pierre est pre de Paul et si Paul est pre de Jacques, Pierre n'est pas
le pre de Jacques (mais le grand-pre).
Voir Comprendre la logique moderne, Chap. XI, section 1, B2.
245
composs
P) Rduction du Modus tollens.

Elle se fait par un syllogisme de deuxime figure (ici Camestres) :
Si cet animal est un flin, c'est un carnivore
Cet animal n'est pas carnivore
Cet animal n'est pas un flin
or
donc
Tout flin est carnivore

Cet animal n'est pas carnivore
Cet animal n'est pas un flin
b) La rduction de Lachelier.
Lachelier ramne le syllogisme catgorique au syllogisme conditionnel pour
prouver de faon originale qu'il ne peut y avoir que trois figures de syllogisme
catgorique. On peut selon lui dmontrer la vrit d'une proposition, autrement
dit qu'un prdicat (P) convient un sujet (S), de deux faons (1) :
et) A priori.
La raison trouve un moyen terme (M) en connexion essentielle avec (P) et
qui fait partie (ou non) de la comprhension de (S) ; on raisonne alors sur les deux
figures lgitimes du syllogisme conditionnel:
Modus ponens
Premire figure catgorique'
Si l'on a M on a P
or
Dans S on a M
donc
Dans S on a P
Modus tollens
Deuxime figure catgorique
Si l'on a P on a M
Dans S on n'a pas M
Dans S on n'a pas P
[3) A posteriori.
On invoque des cas concrets connus par l'exprience o S et P sont unis ou
s'excluent en fait. C'est ainsi que procde la troisime figure du syllogisme catgorique.
c) L'argumentation
de H. D. Gardeil.
La rduction de Lachelier n'est pas admise par les logiciens classiques qui en
font ressortir les difficults; celles-ci se ramnent deux (2) :
et) Les propositions conditionnelles sont formes des propositions catgoriques,
et on ne saurait raisonner hypothtiquement si on ne savait pas raisonner catgoriquement. Le syllogisme catgorique est donc le premier - certains disent le seul
des syllogismes.
[3) Dans un syllogisme catgorique, la raison utilise des rapports d'identit et
elle attribue un des infrieurs une note affirme comme essentielle dans un type
d'tre universel; dans le syllogisme hypothtique, par contre, il s'agit d'une simple
connexion entre deux aspects d'un mme sujet, sans montrer la relation ontologique
essentielle qui les unit.
.
('
) Voir H. COLLIN, Manuel

GARDEIL, Logique, pp.
e)
de philosophie
126-127.
thomiste,
I, p. 63.
246
Les syllogismes
composs
et les syllogismes
spciaux
[CHAP.
XIII]
d) Essai de solution.
Nous reviendrons dans notre ouvrage de logique moderne sur le conditionnel et sur le problme de la dduction: au nom de quel principe pouvons-nous
nous dgager des prmisses pour garder seulement la conclusion? Tant que nous
n'aurons pas admis ce principe, nous risquons en effet de progresser indfiniment
vers des implications de plus en plus compliques: c'est le clbre exemple d'Achille
et de la tortue donn par Lewis Carroll (1).
Les logiciens classiques veulent rduire le syllogisme hypothtique au syllogisme catgorique, ou du moins n'en faire qu'une espce seconde de syllogisme;
les logiciens modernes veulent ramener le syl10gisme classique au syl10gisme conditionnel qui leur semble plus dynamique, et que nous utilisons en fait souvent dans
la vie moderne. Les arguments changs ne sont pas convaincants. Il resterait en
tout cas une dualit de pense assez gnante car aucune rduction ne s'impose de
faon absolue.
Il nous semble ncessaire de remonter plus haut, vers les principes mmes de
la dduction. Pour. y parvenir, il faut avoir recours au donc qui reflte le fonctionnement intime de l'esprit humain et qui n'appartient pas la logique: la logique
moderne dirait qu'il appartient la mtalangue. TIexiste dans celle-ci un mtathorme
de dduction qui admet que la logique ne peut fonctionner que si elle trouve en
dehors d'elle-m~me des rgles qui la gouvernent (2). Ces rgles ou principes peuvent
tre attribus la mtalogique ou la mtalangue, ou encore la mtaphysique
comme nous l'avons expliqu au chapitre VI. Le principe de dduction gouverne
les deux formes de syllogisme et permet des conclusions correctes. Le syllogisme
catgorique repose sur les rgles de l'argumentation dductive, qui sont elles-mmes
fondes sur les proprits des propositions et sur ce qui est improprement appel la
dduction immdiate.
C'est donc juste titre que les stociens parlaient des cinq indmontrables :
ils signifiaient par l qu'il s'agit d'une intuition fondamentale de l'esprit dont la
justification est ailleurs que dans la logique. C'est bien cette intuition qui fonde la
dduction, quelle qu'en soit la forme; la logique a pour rle de mettre au point les
formes lmentaires, puis complexes, de la dduction qui respectent l'intuition
premire et qui permettent de l'appliquer des problmes dif~ci1es. Pour nous, cette
intuition est d'ordre mtaphysique, mais nous n'obligeons pas le lecteur nous
suivre sur cette question qui ne relve pas de la logique (~).
C.
LE SYLLOGISME
CONJONCTIF
(ou incompatibilit)
1. la terminologie.
La terminologie du syllogisme conjonctif est particulirement embrouille
dans les manuels. Cela vient du fait qu'il n'utilise pas directement la conjonction,
(1) Lewis C~ROLL, Logique sans peine, pp. 281-288 ; ce que se dirent Achille et la tortue.
(2) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. IV, section 2.
e) Nous reprendrons ce problme difficile au Chap. XVI consacr l'induction.
composs
247
mais sa ngation qui est l'incompatibilit; il correspond donc exactement au troisime

des cinq indmontrables stociens (1).
2. Le principe.
Il faut retenir que dans ce syllogisme on nie que deux propositions puissent
tre vraies la fois; ces deux propositions sont donc contraires, mais non contradictoires, et si l'une est vraie, l'autre est fausse, mais elles peuvent tre toutes les
deux fausses ensemble (2).
De la vrit d'un composant dcoule la fausset de l'autre, mais
de la fausset d'un composant ne dcoule pas la vrit de l'autre (3).
3. Le Modus
po,nendo-tollens.
C'est le seul mode (ou mieux figure ) possible puisqu'on

tirer de la ngation d'un des composants. Il s'nonce ainsi:
Majeure.
Mineure.
Conclusion.
ne peut rien
Tu ne peux la fois tudier (p) et t'amuser (q)

or Tu t'amuses (q)
or
Tu tudies (p)
donc Tu n'tudies pas ('" p) donc Tu ne t'amuses pas ('" q)
'"
(p A q)
q
ou
encore
."'p
p Iq
q
'"
(p A q)
p
ou
encore
p Iq
p
."'q
"'p
"'q
Le raisonnement est symtrique mais si la mineure tait Or tu ne t'amuses

pas , on ne pourrait pas conclure Donc tu tudies; la conclusion Donc tu
dors serait aussi valable, et en fait il n'y aurait pas de conclusion, comme le montre
le schma suivant o la partie non hachure reprsente le domaine de vrit de la
majeure:
C) Les auteurs qui qualifient de conjonctifs tous les syllogismes composs appellent les syllogismes fonds sur l'incompatibilit des syllogismes conjonctifs stricto sensu ou encore copulatifs .
Ils disent que la majeure est une proposition conjonctive, ou une copulative niante ; en utilisant le
langage prcis de la logique moderne, nous dirons plus simplement que la majeure est la ngation d'une
proposition conjonctive, ce qui est la dfinition de l'incompatibilit. La ngation de la conjonction,....,
,....,(p /\ q)
pas (p et q) est l'incompatibilit symbolise par la barre de Sheffer (p I q) p incompatible q (voir
Comprendre la logique moderne, figure 111.14).
La confusion vient galement du fait qu' l'aide de transformations dtermines, la conjonction (ET)
peut s'exprimer l'aide de la disjonction (OU non exclusif), ce qui explique que certains auteurs parlent
'
du syllogisme disjonctif fond sur une incompatibilit:

e) Voir le carr des propositions et les relations
e)
alterius.
,....,
(p
/\
q) est quivalent
de contrarit,
,....,
,....,p
,....,q.
,....,
Chap. X, section 2 et figure X. 1.
Ex veritate unius componentis sequitur falsitas alterius, sed ex falsitate unius non sequitur veritas
248
Les syllogismes
composs
et les syllogismes
spciaux
[CHAP. XIII]
tu dors
4. Syllogisme
conjonctif
et syllogisme
catgorique.
a) Passage la forme conditionnelle.

La logique moderne montre aisment que si p alors q est quivalent pas p
ou q et que p et q est quivalent pas (pas p ou pas q) (1).
La majeure du syllogisme prcdent a donc trois expressions possibles:
(p A q)
pas (p et q)
~
q
P v
pas p ou pas q
~
p --+
q
si p alors pas q
~
q --+
p
si q alors pas p
~
La quatrime expression (contraposition de la troisime) s'nonce:

Si tu
t'amuses, tu n'tudies pas , d'o le syllogisme hypothtique suivant (modus ponens,
deuxime mode) :
or
donc
Si tu t'amuses (q) tu n'tudies pas ( ~ p)

Tu t'amuses (q)
Tu n'tudies pas (~ p)
b) Passage au syllogisme catgorique.

Ce syllogisme hypothtique se rduit un syllogisme catgorique de premire
figure (ici Celarent); d'o la forme - un peu tordue, il est vrai - de notre syllogisme :
or
donc
D.
Aucun (homme) qui s'amuse n'est travailleur

Tu es un (homme) qui s'amuse (affirmative universelle)
Tu n'es pas un (homme) qui travaille
LE SYLLOGISME
DISJONCTIF
(ou alternative)
1. Dfinition.
Le syllogisme disjonctif correspond au quatrime indmontrable des stociens;
il est donc fond sur le ou exclusif, not symboliquement vv, c'est~-dire sur
e)
C'est la loi de Morgan;
voir Comprendre
la logique moderne, Chap. IJl, section 3, g A3.
composs
249
le aut latin et non pas sur le vel (1). Notons donc qu'il vaudrait mieux dire
syllogisme alternatif que syllogisme disjonctif, mais nous nous conformerons
l'usage. Nous tudierons sparment le syllogisme deux hypothses et le syllogisme plus de deux hypothses qui fait parfois appel au ou non exclusif.
2. Le syllogisme
disjonctif
deux hypothses.
a) Principe.
Certains l'appellent syllogisme disjonctif proprement dit pour l'opposer celui
qui comporte plus de deux hypothses. Les deux propositions en prsence dans la
majeure sont contradictoires: si l'une est vraie, l'autre est fausse, et inversement.
Le principe est donc le suivant:
De la vrit d'une des composantes dcoule la fausset de l'autre;
de la fausset d'une des composantes dcoule la vrit de l'autre (2).
b) Figures et modes.
TIy a deux figures et dans chacune, quatre modes.
La premire figure est appele Modus ponendo-tollens car elle affirme un
membre de la majeure dans la mineure, et elle nie l'autre membre dans la conclusion.
La seconde figure est appele Modus tollendo-ponens car elle nie un membre
de la majeure dans la mineure, et elle affirme l'autre membre dans la conclusion.
Nous donnerons seulement la notation symbolique des figures et des modes;
le lecteur pourra, titre d'exercice, chercher des exemples pour illustrer les schmas
proposs.
et) Le Modus ponendo-tollens.
Premier
mode
pvvq
p
Deuxime
mode
~q
pvv
p
mode
Quatrime
mode
~q
~p vv
~pvvq
~p
.~q
/3)
Troisime
~p
.~q
Le Modus tollendo-ponens.
Premier mode
Deuxime
p\Nq
~p
mode
pvv
~q
",p
.q
Troisime
mode
~p\Nq
mode
~p\N"'q
P
"'q
Quatrime
"'q
(1) Ori pourrait certes concevoir un syllogisme fond sur le ou non exclusif , et nous en avons
montr le mcanisme ci-dessus, mais les difficults et les dangers de confusion sont tels qu'il est prfrable
de passer par la ngation de la conjonction, c'est--dire par l'incompatibilit.
C) Ex veritate unius c01nponentis sequitur falsilas alius : ex falsitate unius componentis sequitur
veritas alius.
250
Les syllogismes
composs
et les syllogismes
spciaux
[CHAP.
XIII]
c) Syllogisme disjonctif et syllogisme catgorique.

L syllogisme disjonctif se ramne un syllogisme catgorique par l'intermdiaire d'un syllogisme hypothtique.
ex) Equivalence conditionnelle du ou exclusif.
Pour comprendre en dtaille mcanisme de la transformation
tablir que:
p (OU) q
(exclusif)
il faut d'abord
est quivalent :
(pas p OU pas q)
(non exclusif)
ET
(p
OU
q)
(non exclusif)
Ceci se fait aisment par les mthodes de la logique moderne (1). Par les mmes
mthodes, on dmontre que l'expression ci-dessus est quivalente :
(si p alors pas q)
ET
(si pas p alors q)
La premire parenthse
au Modus tollendo-ponens.
correspond
au Modus ponendo-tollens;
la seconde,
f1) Exemple.
Modus ponendo-tollens
Modus tollendo- ponens
q)
(p
Ce fruit est mr (p) ou il n'est pas bon ('" q)
'W '"
Ce fruit est mr
p
Ce fruit n'est pas mr
donc Ce fruit est bon (= pas pas-bon)
. q
Ce fruit n'est pas bon
"'p
.
'"
Modus ponens (1 er mode)
Modus ponens (4e mode)

p ~ q Si ce fruit n'est pas mr alors il n'est pas bon
Si ce ji'uit est mr alors il est bon

(= pas pas-bon)
or
Il est mr
donc Il est bon
Il n'est pas bon
.q
Celarent
Aucun ji'uil mr n'est mauvais (= pas-bon)
or
Ce fruit est mr
donc Il n'est pas mauvais (= bon)
e) Le OU exclusif (not vv) est quivalent :
(p
p
(p ~
/\
q)
~
'"
---q
Barbara
Tout ji'uil non-mr est mauvais (= pas-bon)
Ce fruit est non-mr
Ce fruit est mauvais (= pas-bon)
p /\
q)
(~p
que cette expression a mme table de vrit que (p w q).

Par transformations lmentaires nous avons successivement:
(
(
"'p
r<o.;p
Il n'est pas mr
/\
v ~ q) /\
~ q)
/\
/\
(p V q)
( ~ p ~ q)
q)
/\
q. Il suffit de vrifier
composs
251
On voit aisment pourquoi les logiciens modernes ramnent souvent, au prix

de quelque gymnastique dans la conversion des propositions, les syllogismes catgoriques aux syllogismes conditionnels pl us proches de notre langue.
3. Le syllogisme
disjonctif
plus de deux hypothses.
a) Disjonction et univers du discours.

Il faut prendre garde la disjonction incomplte, ce qui peut arriver si les rgles
de la disjonction ne sont pas bien respectes; par exemple, si les deux membres
sont seulement contraires entre eux, ils ne peuvent pas tre vrais en mme temps
mais ils peuvent tre faux ensemble. On peut alors conclure de l'affirmation de l'un
la ngation de l'autre, mais non l'inverse.
b) Syllogisme CQ'7clusion conjonctive
Donnons
un exemple qui montrera
(ou copulative) ngative.

la rgle suivre:
Ou c'est le printemps, ou c'est l't, ou c'est l'automne, ou c'est l' hiver

or
C'est le printemps
donc Ce n'est ni l't, ni l'automne, ni l' hiver
Ici le OU est exclusif (aut) et la conclusion est forme d'une succession de
ni
qui sont quivalents
et pas
(latin
neque
et non).
c) Syllogisme conclusion totalement disjonctive.

Soit l'exemple:
donc
Ou c'est le printemps, ou c'est l't, ou c'est l'automne, ou c'est l'hiver

Ce n'est pas l'hiver
Ou c'est le printemps, ou c'est l't, ou c'est l'automne
Ici les OU de la conclusion sont des OU exclusifs (aut).

d) Syllogisme
conclusion
improprement
disjonctive
(OU non exclusif).
Soit la majeure suivante o les OU sont non exclusifs (latin vel) : Le

soldat a trahi sa patrie par lgret ou par ignorance ou par perfidie ou par intrt.
La mineure Ce n'est pas par perfidie qu'il a trahi permet seulement de conclure :
Donc ce soldat a trahi sa patrie par lgret ou par ignorance ou par intrt . Les
OU restent non exclusifs dans la conclusion, et il faut les liminer tous sauf un
par la mineure pour parvenir une conclusion certaine.
Remarque.
Pour viter les
OU puisque la
ou = ve' . Nous
exclusifs lorsqu'il y
en a plus de deux.
confusions, il convient de prciser dans quel sens on entend le

langue franaise courante ne distingue pas ou = aut et
avons dj dconseill l'usage des syllogismes disjonctifs non
a deux hypothses; a fortiori faut-il les dconseiller lorsqu'il y
Les syllogismes
252
E.
LE
DILEMME
composs
et les syllogismes
OU SYLLOGISME
spciaux
[CHAP.
XIII]
HYPOTHTICO-DDUCTIF
1. Dfinition.
Le syllogisme hypothtico-dductif est encore appel dilemme ou syllogismus cornutus ; il est souvent tudi avec les syllogismes spciaux.
Le dilemme est un raisonnement prsentant au choix de l'interlocuteur deux
propositions dont l'une est ncessairement vraie si l'autre est fausse, et qui ont une
mme conclusion, en sorte que cette conclusion s'impose de manire absolue. La
majeure du raisonnement est une proposition disjonctive exprimant une alternative.
C'est un argument d'une grande force condition que les deux hypothses nonces
dans la majeure soient rellement les seules possibles; cette condition est rarement
ralise.
2. Exemples.
Il existe plusieurs dilemmes clbres; nous en reproduisons ici quelques-uns:
a) Le dilemme de Bias, l'un des Sept Sages de la Grce.
donc
Si vous vous mariez vous pouserez une femme belle ou une femme laide
Si elle est belle, vous srez jaloux
Si elle est laide, vous ne l'aimerez pas
Ne vous mariez pas
b) Le dilemme d'Aristote.
donc
S'il faut philosopher, il faut philosopher

S'il ne faut pas philosopher, il faut encore philosopher
Il faut de toute faon philosopher (1).
c) Le dilemme de Tertullien, qui tait dirig contre le dcret de Trajan.
donc
3. Figures
Les chrtiens sont coupables ou innocents

S'ils sont coupables, pourquoi dfendre de les rechercher
S'ils sont innocents, pourquoi punir ceux qui sont dnoncs
De toute faon, le dcret est injuste
du dilemme.
Premire figure:
Modus ponens.
Le consquent est, dans la majeure, li deux antcdents au lieu de ne l'tre

qu' un seul comme dans le syllogisme hypothtique, et la mineure affirme, non
e) Protreptique, [rg. 50.
composs
253
pas l'antcdent unique, mais l'alternative de ces deux antcdents. La conclusion

est catgorique et affirmative (1) :
(p v q)
(p v q)
Si A ou B est pos, il s'ensuit. C

Or A ou B est donn
--+
Donc on a C
Exemple.
Le dilemme d'Aristote donn plus haut.
Deuxime figure:
Modus tollens
C'est le consquent de la majeure qui, cette fois, est une conjonction et la ngation du consquent dans la mineure est la ngation de l'une ou l'autre partie de
l'alternative (2) :
p --+ (q 1\ r)
Si A est pos, il s'ensuit B et C
(q 1\ r), c'est--dire"",
q v
Or B est faux ou C est faux
r
"'"
"'"
Donc on n'a pas A
roo..tp
Exemple.
Le dilemme de Bias donn plus haut.
4. Rgles
du dilemme.
a) La disjonction doit tre complte, l'alternative rigoureuse. Si cette rgle

n'est pas observe, on tombe dans le sophisme.
Ainsi l'argument attribu au Calife Omar propos de la bibliothque d'Alexandrie pche contre cette rgle:
e)
Le lecteur vrifiera l'aide des tables de vrit que:

(p v q)
En effet, (p v q)
r est quivalent (p
r) A (q
-4>
r)
q) v r.
r s'crit ~ (p v q) v r soit encore ( ~ p /\
'"
de OU par rapport ET perII;1et d'crire:
La distributivit
('"
qui est bien quivalent
p v r) /\ (~ q v r)
(p
r) A (q
r) .
Le dilemme est un argUl11ent valable au sens de la logique moderne (cf Comprendre la logique moderne,
Chap. III, section 1, 9 C). Voir galement l'axiome C 3 du systme de Novikov tudi au Chap. IV de
Comprendre la logique moderne; cet axiome est un dilemme modus ponens.
(2) Le lecteur vrifiera de mme que:
(q A r)
est quivalent (p
En effet, p ~ (q /\ r)
p v (q /\ r), et par distributivit
s'crit
~
q)
/\
(p
r)
( ~ p v q) /\ (~p
v r)
q)/\ (p -4> r)
-4>
qui est bien quivalent (p
L'axiome B 3 de Novikov s'crit: (p ~ q) ~
p ~
r) ~ (p
(q Ar).
Les syllogismes
254
composs
et les syllogismes
spciaux
[CHAP.
XIII]
Les /ivres de cette bibliothque contiennent la mme chose que le Coran

ou. ils contiennent des choses contraires;
Si ce sont les mmes, ces /ivres sont inutiles;
Si ce sont des choses contraires, ces /ivres sont nuisibles;
n faut les /ivrer aux flammes.
donc
L'alternative n'est pas rigoureuse:

les livres pouvaient contenir des choses
diffrentes du Coran, c'est--dire ni identiques ni contraires.
b) Le consquent de chaque membre doit suivre lgitimement selon les rgles
de consquence.
c) La conclusion doit tre rigoureuse, sans quoi le dilemme pourrait tre retourn
ou rtorqu (1).
Section
2.
Les syllogismes
1. L'enthymme. syllogisme expositoire.

relation.
spciaux.
2. L'pichrme. - 3. Le polysyllogisme. - 4. Le sorite. - 5. Le

6. Les syllogismes termes obliques. - 7. Les syllogismes de
Les syllogismes spciaux sont des syllogismes imparfaits au sens o ils comportent plus ou moins de trois propositions. Le syllogisme hypothtico-dductif que
nous avons tudi la section prcdente appartient galement ce groupe.
1. L'enthymme (enthumma).
Le nom de ce raisonnement vient d'un verbe grec qui signifie considrer .
Pour Aristote (2) il s'agit d'un syllogisme concluant dont les prmisses sont vraisemblables.
C) Voici les exemples
1)
donc
2)
donc
3)
donc
de dilemmes
donns
par Boole (op. cil.) :
Si X est vrai Y est vrai

Si Z est vrai Y est vrai
Mais X est vrai ou (exclusif) Z est vrai
Y est vrai
Si West vrai Z est vrai
Mais X est vrai ou (non exclusif) West vrai
Y ou (non exclusif) Z est vrai
Si West vrai Z est vrai
Mais Y n'est pas vrai ou (exclusif) Z n'est pas vrai
X n'est pas vrai ou (non exclusif) W n'est pas vrai
Analytiques,
II, 27, 70 a 10; Rhetor.
x( 1 - y) = 0
z( 1 - y) = 0
x + z - 2 xz = 1
Y = 1
x( 1 - y) = 0
w(1 - z) = 0
x+w-xw=1
y + z yz
= 1
xC1 - y) = 0
w(1 - z) = 0
y + z - 2 yz
= 1
xw = 0
I, 1, 1355 a 6.
spciaux
255
Depuis Port-Royal, on entend par enthymme un syllogisme incomplet dont

l'une des prmisses est sous-entendue. Par exemple:
donc
Paul est philosophe

Paul est contemplatif.
(La seconde prmisse Tout philosophe est contemplatif est sous-entendue).

Pour rechercher si c'est la majeure ou la mineure qui n'est pas exprime, on
examine quel est le terme de la conclusion qui intervient pour la premire fois;
ce terme est alors associ au moyen terme selon les rgles du syllogisme pour former
la majeure ou la mineure qui manque. Le moyen terme se reconnat parce qu'il
n'est pas repris dans la conclusion.
2. L'pichrme
(epikheirrria).
Pour Aristote, l'pichrme tait un syllogisme fond sur l'opinion (doxa)

et qui n'aboutissait qu' la vraisemblance. L'pichrme ou syllogisme dialectique
s'oppose au syllogisme dmonstratif (philosophma) ainsi qu'au sophisme ou
syllogisme ristique (1).
Avec les logiciens classiques, nous entendons par pichrme un syllogisme
dans lequel l'une des prmisses, ou les deux, sont munies de leur preuve. Les prmisses
sont donc causales.
donc
Tous les chats sont voleurs parce qu'ils sont gourmands

Minou est un chat
Minou est voleur
Cicron dveloppe dans le Pro Milone un pichrme clbre:

On peut tuer un agresseur injuste, car la loi naturelle, le droit public et
la pratique de tous les peuples l'autorisent
or
Clodius a t l'injuste agresseur de Milon, car les antcdents et les
circonstances de son meurtre le prouvent
donc Milon pouvait tuer Clodius
L'pichrme se rapproche du polysyllogisme.
3. Le polysyllogisme.
On appelle polysyllogisme une srie de syllogismes enchans de telle faon
que la conclusion de l'un serve de prmisse au suivant.
a) Polysyllogisme progressif.
Si la conclusion d'un syllogisme sert de majeure au suivant, nous avons affaire
un polysyllogisme progressif; il faut partir du prdicat qui a, dans son extension,
un moyen terme trs tendu et descendre , grce des moyens termes dont l'extene) Eristique signifie qui se plat ou se consacre la controverse . Les philosophes de l'cole
de Mgare avaient la rputation de disputeurs (eris, en grec, signifie querelle ).
256
Les syllogismes
composs
et les syllogismes
spciaux
[CHAP. XIII]
sion est de plus en plus restreinte, jusqu'au sujet dont le lien avec le prdicat se trouve
ainsi tabli (1).
Soit le sujet: M dor
les moyens termes: tre vivant, animal, chien
le prdicat:
tre respirant
donc
or
donc
or
donc
Tout tre vivant respire

Tout animal est vivant
Tout animal respire
Tout chien est un animal
Tout chien respire
Mdor est un chien
M dor respire
b) Polysyl/ogisme rgressif.
Si la conclusion sert de mineure au syllogisme suivant, il s'agit d'un polysyllogisme rgressif: on remonte du sujet jusqu'au prdicat par des moyens termes
de plus en plus tendus. Dans ces polysyllogismes, les mineures sont places en
tte.
Soit le sujet: l'indigent
les moyens termes: malheureux, rebut de la socit, secouru
le prdicat: sauv
donc
donc
donc
L'indigent est malheureux

Tous les malheureux sont des rebuts de la socit
L'indigent est un rebut de la socit
Les rebuts de la socit doivent tre secourus
L'indigent doit tre secouru
Ce qui est secouru sera sauv
L'indigent sera sauv
(mineure)
(mineure)
(mineure)
4. Le sarite.
Le mot sorite vient de sros qui signifie tas , parce qu'il a commenc
par dsigner le clbre argument du tas de bl que le philosophe Eubulide de Mgare
opposait Aristote (2).
Au sens moderne du mot, il dsigne un polysyllogisme abrg o l'on sousentend la conclusion de chaque syllogisme, sauf celle du dernier. Ce type de raisonnement remonterait Galien ou Victorinus (IVe s.); il va sans dire que le sorite
( 1) De deux syllogismes conscutifs dans une chane de cette sorte, le premier est dit prosyllogisme
par rapport au second ~ le second, pisyllogisme par rapport au premier.
(2) Sorite du tas de bl (ou sorite proprement
dit) : il s'agit de savoir quel moment les grains de bl
forment un tas. Ni un grain, ni deux, ni dix ne sont un tas. Aristote le mentionne dans Premiers Analytiques,
I, 25, 42 a 1. Le lecteur se reportera avec intrt l'article Sorite du Voeabulaire de la philosophie de
LALANDE et aux notes qui l'accompagnent.
Le sorite grec est parfois proche du sophisme;
.les philosophes
le redoutaient
laient vitiosum et eaptiosum genus , lubrieum et perieulosum loeum .
et les stociens
l'appe-
257
spciaux
est un type de raisonnement particulirement dangereux car il suppose, chez celui

qui le compose comme chez celui auquel il s'adresse, une parfaite matrise du syllogisme, sinon la voie est ouverte tous les sophismes (1).
a) Exemples.
Il existe deux catgories de sorites correspondant aux deux types de polysyllogismes
ex) Sorite attribu Aristote (2) (quivalent un) Polysyllogisme rgressif
sujet
moyens termes
prdicat
cette rivire
fait du bruit c remue c pas gel
peut porter
(min) Cette rivire fait du bruit
Cette rivire fait du bruit
(maj) Ce qui fait du bruit remue
Ce quifait du bruit remue
.......................
Donc cette rivire remue
(maj) Ce qui remue n'est pas gel
Ce qui remue n'est pas gel
.......................
Donc cette rivire n'est pas gele
(maj) Ce qui n'est pas gel ne peut pas porter
Ce qui n'est pas gel ne peut pas porter
Donc cette rivire ne peut pas porter
Donc cette rivire ne peut pas porter
{3) Sorite de Goclnius (quivalent un) Polysyllogisme progressif
sujet
moyens termes
flin
vertbr ~ mammifre:::> carnassier
(maj)
(min)
(min)
(min)
Tout vertbr a le sang rouge

Tout mammifre est vertbr
.........................
Tout carnassier est mammifre
..........................
Tout flin est carnassier
Donc tout flin a le sang rouge
prdicat
a le sang rouge
Tout vertbr a le sang rouge
Or tout mammifre est vertbr
Donc tout mammifre a le sang rouge
Or tout carnassier est mammifre
Donc tout carnassier a le sang rouge
Or tout flin est carnassier
Donc tout flin a le sang rouge
b) Rgles du sorite.
Le sorite est en fait une srie de syllogismes de premire figure. Les rgles en
sont simples (3).
Premire rgle: aucune proposition ne peut tre ngative, sauf l'avant-dernire,
et si l'avant-dernire est ngative, la dernire doit galement tre ngative;
Deuxime rgle: aucune proposition ne doit tre particulire, sauf la premire,
et si la premire est particulire, la concl usion est galement particulire.
(1) Signalons que Lewis Carroll a particulirement
exrc sa sagacit
de rsolution des sorites (Logique sans peine, pp. 157-165).
CZ) C'est le sorite du renard de Montaigne (Essais~ II, 12, 1102).
C) Ces rgles se rsument facilement en latin:
Nulla praemissa
Nulla praemissa
sit negativa praeter u/timam.

sit particu/aris praeter primam.
sur les techniques
automatiques
258
Les syllogismes
composs
et les syllogismes
spciaux
[CHAP.
XIII]
Il suffit de dvelopper le sarite en palysyllogisme pour se rendre compte que

ces rgles appliquent au sorite les rgles gnrales du syllogisme.
5. Le syllogisme
expositoire.
Dans le syllogisme expositoire ou syllogisme d'exposition (expositorius),

le moyen terme est singulier et incQmmunicable , comme Socrate dans l'exemple
suivant:
or
donc
Socrate est grec

Socrate est philosophe
Quelque philosophe est grec
On appelle ce syllogisme expositoire ou ad sensum , car il rend particulirement

sensible la vrit que l'on veut exposer. Il suit les rgles gnrales du syllogisme,
sauf sur le point suivant: il peut avoir deux prmisses particulires comme dans
l'exemple ci-dessus. Il s'appuie directement sur la formule secondaire du principe
d'identit (1) : deux choses identiques une mme troisime sont identiques entre
elles, sans l'intermdiaire du dictum de omni et nullo.
C'est donc, plutt qu'un syllogisme, un procd pour mettre en relief une vrit
dj connue; il peut exister dans toutes les figures, mais surtout dans la troisime
o le moyen terme remplit deux fois le rle normal de l'tre singulier qui est d'tre
sujet. Aristote utilise ce syllogisme pour montrer la lgitimit des modes du syllogisme de troisime figure (2).
6. Les syllogismes
termes
obliques.
Souvent l'un des termes logiques du syllogisme, n'est pas le sujet ou l'attribut
grammatical des propositions, mais se trouve seulement en relation dtermine
avec lui; en latin, il est alors exprim par un cas oblique: d'o le nom que l'on donne
ces syllogismes.
Voici les principales rgles auxquelles ils sont soumis:
a) L'extrme oblique dans les prmisses doit le rester dans la conclusion:
or
donc
Toute crature est de Dieu

L' homme est une crature
L' homme est de Dieu
b) Quand le moyen terme est oblique dans une prmisse, l'extrme qui lui
est uni doit tre direct dans la conclusiQn tandis que l'autre extrme y devient oblique:
(1) C'est la rduction per expositionem (Premiers Analytiques, I, 6).
e) Le syllogisme expositoire peut galement tre modal: la conclusion est alors ncessaire si
les deux prmisses sont ncessaires (de necesse), mais rien ne dcoule de deux prmisses contingentes (de
contingenti), ainsi que nous le verrons au chapitre suivant.
or
donc
259
spciaux
Sur tout criminel s'abattra la vengeance de Dieu

Le commerant fraudeur est un criminel
Sur le commerant fraudeur s'abattra la vengeance de Dieu
c) Quand le moyen terme est oblique dans les deux prmisses, les extrmes
sont directs dans la conclusion:
or
donc
Les honneurs appartiennent aux puissants

Le bonheur n'appartient pas aux puissants
Le bonheur n'est pas les honneurs
d) Quand le moyen terme est oblique dans une prmisse ngative et direct
dans une affirmative, la conclusion est prdicat oblique:
or
donc
Le philosophe est homme

L'infaillibilit ne se trouve chez aucun homme
L'infaillibilit ne se trouve pas chez le philosophe
e) Quand le moyen terme est oblique dans une prmisse affirmative et direct
dans une prmisse ngative, il n'y a pas de conclusion possible:
or
donc
La vie intellectuelle se trouve chez l'homme

L'ange n'est pas un homme
(on ne peut rien conclure)
Compte tenu des difficults offertes en franais par la ngation et par les cas
obliques, il convient d'tre particulirement prudent dans l'utilisation de ces syllogismes.
7. Les syllogismes
de relation.
Lachelier et ses disciples soutiennent que les syllogismes composs de propositions de relations (1) sont fonds sur un raisonnement entirement diffrent
de celui des syllogismes catgoriques d'inhrence. Soit l'exemple:
or
donc
A>B
B > C
A > C
La logique moderne y voit une application des proprits de transitivit de

certaines relations et btit une logique des relations;
les logiciens classiques
soutiennent, par contre, qu'il ne s'agit nullement d'une forme nouvelle de syllogisme,
mais de la simple application de principes drivs du principe d'identit. Certains
logiciens classiques s'efforcent de montrer que les syllogismes de relations peuvent
se rduire des syllogismes d'inhrence obliques (ou mme directs), mais ce n'est
gure convaincant. Nous avons dj dit que les logiciens du Moyen Age n'ignoraient
C) Sur les propositions
de relations,
voir Chap. VIII, section
2, ~ B 3.
260
Les syllogismes
composs
et les syllogismes
spciaux
[CHAP. XIII]
pas les relations, mais qu'ils en faisaient un problme mtaphysique de premire

importance. La logique moderne a abandonn le point de vue mtaphysique et a
ramen les relations dans le domaine de la logique; il est absurde de nier l'intrt de
la logique des relations tout comme il est naf de croire que tout peut se rduire
un simple jeu de relations (1).
e)
Voir Comprendre
la logique moderne,
Chap.
XI.
CHAPITRE XIV
LES SYLLOGISMES
MODAUX
Les syllogismes modaux sont des syllogismes dans lesquels les deux prmisses,
ou seulement l'une d'elles, sont des propositions modales.
Plus encore que les propositions modales, les syllogismes modaux sont rputs
difficiles et appels crux logicorum . Aristote en donne un expos assez confus,
et la presque totalit des manuels n'en parle pas du tout ou ne leur consacre qu'un
dveloppement insignifiant (1). Nous suivons ici l'expos de J. Tricot, en l'illustrant
par des exemples qui, mieux que n'importe quelle thorie, feront saisir l'intrt
et la difficult de ces syllogismes (2).
Rappelons que les propositions modales s'opposent aux propositions simplement attributives, que l'on appelle encore pures, ou de inesse , ou assertoriques
ou catgoriques (3). Les propositions modales se divisent en propositions apodictiques ou ncessaires, et en propositions contingentes encore appeles problmatiques
ou possibles.
Nous ne reprendrons pas ici la discussion sur les sens que la logique peut reconnatre au mot possible (4). Nous tudierons dans l'ordre:
-
les syllogismes modaux dont les deux prmisses sont apodictiques,

les syllogismes modaux comprenant une prmisse assertorique et une
prmisse apodictique,
les syllogismes modaux deux prmisses contingentes,
les syllogismes modaux dont une prmisse est assertorique et l'autre contingente,
les syllogismes modaux dont une prmisse est apodictique, l'autre tant
contingente.
e) Maritain se contente de renvoyer HAMELIN (le Systme d'Aristote,

pp. 188 225), Aristote
(PreJniers Analytiques,
I) et au PSEUDO-THOMAS (Summa totius logicaeAristotelis.
ditions Rom. opusc. 48).
e) TRICOT, Trait de logique formelle, livre troisime. L'analyse de Tricot. ;'[ LIui on doit une traduction
des Premiers Analytiques,
comporte des faiblesses dues au systme lui-mme, faiblesses que nous signalerons au passage.
e) Signalons que Renouvier propose de traiter les moda1es en incorporant la modalit dans la
proposition,
afin qu'elle demeure catgorique,
mais c'est un simple artifice qui ne rsout pas la question.
(4) Voir Chap. IX, section 3,
~ B 3.
262
Les syllogismes
modaux
[CHAP. XIV]
Section 1. Les syllogismes

modaux
deux prmisses
apodictiques
ou ncessaires.
1. Principe. - 2. Exemples. - 3. Rduction.
1. Principe.
Il s'agit de syllogismes dont les deux prmisses expriment la ncessit. Leur
tude ne prsente aucune difficult car ils sont exactement calqus sur les syllogismes catgoriques. Nous retrouverons donc les mmes modes l'intrieur des
quatre figures que nous avons distingues au chapitre XII.
2. Exemples.
a) Barbara modal ( 1re figure).
don~
Il est ncessaire que tout logicien soit incompris

Il est ncessaire que tout homme sens soit logicien
Il est ncessaire que tout homme sens soit incompris
b) Cesare modal
donc
(2e figure).
Il est ncessaire qu'il n'y ait pas de chien raisonnable

Il est ncessaire que tout homme soit raisonnable
Il est ncessaire qu'aucun homme ne soit un chien
Nous ne multiplierons pas les exemples; le lecteur pourra reprendre ceux du

chapitre XII et rendre les prmisses apodictiques afin de constater que les syllogismes ainsi obtenus ne prsentent pas de difficults.
3. Rduction.
Les mthodes de rduction sont les mmes que pour les syllogismes catgoriques,
sauf en ce qui concerne le Baroco (2e figure) et le Bocardo (3e figure). En prenant
la contradictoire d'une proposition ncessaire, on obtient une proposition contingente, car la contradiction porte sur le modus (1). Le syllogisme o entrerait cette
contradictoire aurait donc une prmisse ncessaire et une prmisse contingente,
ce qui est contraire l'hypothse. La dmonstration de ces deux modes se fait par
ecthse, procd qui consiste chercher une figure quivalente celle qui est propose et faire la dmonstration partir de cette quivalence.
e)
Voir Chap. X, section
3.
lSect. 1] S. m. deux prmisses
apodictiques
ou ncessaires
263
a) Soit un Baroeo modal prmisses apodictiques:
donc
Il est ncessaire que toute glise (a) soit un lieu d'asile (b)
Il est ncessaire que quelques btiments (c) ne soient pas des lieux d'asile (b)
Il est ncessaire que quelques btiments (c) ne soient pas des glises (a)
Dsignons par (5)la partie du petit

terme (c) dont le moyen (b) est ni avec
ncessit (partie hachure). (5)est identique
quelque (c) .
Le syllogisme propos s'crit alors:
donc
C'est
Il est ncessaire que tout (a)

soit (b)
Il est ncessaire que nul (5)
ne soit (b)
Il est ncessaire que nul (5)
ne soit (a)
un
syllogisme
en
Camestres
(2e figure) que l'on peut facilement rduire Celarent (1re figure).
Sa conclusion il est ncessaire que nul 5ne soit a est bien quivalente il
est ncessaire que quelque c ne soit pas a (car nul 5 = quelque c pas) : ce
qu'il fallait dmontrer.
b) Soit un Boeardo modal prmisses
donc
apodictiques:
Il est ncessaire que quelques rivires (b) ne soient pas navigables (a)
Il est ncessaire que toute rivire (b) soit un cours d' eau (c)
Il est ncessaire que quelques cours d'eau (c) ne soient pas navigables (a)
Exprimons-le sous une autre forme en appelant (5)la, partie du moyen terme (b) dont le
majeur (a) est ni:
(5)est identique quelque (b) (partie
hachure) . Convertissons la mineure (par accident) ; elle devient: Il est ncessaire que quelque (c)
soit (b).
Le syllogisme propos s'crit alors:
donc
Il est ncessaire que nul (5)ne soit (a) (<<quelque (b) pas == nul (5))
Il est ncessaire que quelque (c) soit (5)(car (5)= quelque(b) )
Il est ncessaire que quelque (c) ne soit pas (a)
C'est un syllogisme en Ferio (1re figure) dont la conclusion est celle du Bocardo.
CHENIQUE. Logique classique. Tome 2
-
Les syllogismes
264
Section 2.
Les syllogismes
modaux
[CHAP.
XIV]
modaux dont
une prmisse est assertorique,

l'autre tant apodictique.
A - Principe.
S - Les syllogismes
de la
- 4. Ferio.
C - Les syllogismes
de
3. Festino. - 4. Baroco.
D - Les syllogismes
de la
mis. - 4. Datisi. - 5. Bocardo.
premire
1. Barbara. - 2. Ce/arent. - 3. Darii.
figure:
la deuxime
figure:
troisime figure:
- 6. Ferison.
A.
1. Cesare. - 2. Camestres.-
1. Darapti. - 2. Fe/apton. - 3. Disa-
PRINCIPE
Ces syllogismes sont plus complexes et, surtout, les formes en sont plus nombreuses. Nous retrouvons, en effet, les figures classiques mais doubles: il faut
tenir compte du fait que la majeure peut tre apodictique ou assertorique, et de
mme pour la mineure. Tricot, suivant en cela Aristote, ne fait pas allusion la
quatrime figure (1).
B.
lES
SYllOGISMES
DE lA PREMIRE
FIGURE
L'tude des huit modes montre que si la majeure est apodictique (ncessaire),
la conclusion l'est galement; si la mineure est apodictique, la conclusion est seulement assertorique; ceci peut sembler vident, mais les dmonstrations proposes
dans le second cas ne sont pas convaincantes.
,. Barbara.
a) Premire forme.
Dans le premier cas, nous avons une majeure universelle, affirmative et ncessaire. La mineure est universelle, affirmative, assertorique et la conclusion est
universelle, affirmative et ncessaire.
e)
Jan
Lukasiewicz,
mathmaticien
et logicien
moderne,
s'exprime
ainsi
propos
de la syllogistique
d'Aristote: C'est un exercice de logique, qui, bien que d'apparence subtile, est plein de ngligences et
d'erreurs, et n'a aucune application scientifique valable (.. .). Cependant, la question des syllogismes avec
une prmisse assertorique et une prmisse apodictique, et la question des syllogismes prmisses contingentes mritent d'tre tudies : Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic,
Oxford, Clarendon Press, 1957, p. 182.
[Sect. 2]S. m. dont une prmisse est assertorique,
J'autre tant apodictique
265
Soit l'exemple:
donc
Il est ncessaire que tout tre vivant (b) soit mortel (a)
Tout homme (c) est un tre vivant (b)
Il est ncessaire que tout homme (c) soit mortel (a)
La dmonstration est simple, il suffit de remarquer que tout (c) est quivalent quelque (b)
(le mineur (c) est inclus dans le moyen terme (h));
la conclusion est alors une subalterne de la majeure (1) :
Majeure:
Conclusion:
Il est ncessaire que tout (b) soit (a)

Il est ncessaire que quelque (b)
soit (a)
Ga
b) Deuxime forme (exemple d'Aristote).

Tout animal (b) se meut (a)
Il est ncessaire que tout homme (c) soil animal (b)
donc Tout homme (c) se meut (a)
Il y a trois faons de dmontrer ce syllogisme:
et) La plus simple, et la moins convaincante, est purement intuitive et empirique; elle consiste dire que le prdicat se meut est un attribut contingent, et
non un attribut ncessaire; il n'est donc pas possible d'affirmer sa ncessit dans
la conclusion.
p) Il est galement possible de faire une dmonstration par l'absurde en se
servant d'un syllogisme en Darapti (3e figure). Supposons donc que nous ayons
conclu:
Il est ncessaire que tout homme (c) se meuve (a)
Prenons cette conclusion comme majeure d'un syllogisme en Darapti ( deux
prmisses ncessaires).
donc
Il est ncessaire que tout (c) soit (a)

Il est ncessaire que tout (c) soit (b)
Il est ncessaire que quelque (b) soil (a)
Ceci est diffrent de la majeure de notre Barbara qui tait assertorique, et non
pas apodictique.
y) Une troisime dmonstration est possible. Elle se fait aussi par l'absurde,
mais en utilisant la forme DarU (1re figure).
e)
Prcisons qu'il s'agit d'une subalterne du sujet, telle que nous l'avons dfinie dans l'tude des
propositions
modales
(Chap.
X, section
3, 9 B 2 b).
266
Les syllogismes
modaux
[CHAP. XIV]
2. Celarent.
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire qu'aucun magistrat (b) ne soit fou (a)

Tout juge de paix (c) est magistrat (b)
Il est ncessaire qu'aucun juge de paix (c) ne soitfou (a)
Ici encore, tout (c) est quivalent quelque (b) (le mineur (c) est inclus
dans le moyen terme (b)) et la conclusion est une subalterne de la majeure (voir
Barbara modal, 1re forme).
b) Deuxime forme.
donc
Aucun chien (b) n'est herbivore (a)

Il est ncessaire que tout caniche (c) soit chien (b)
Aucun caniche (c) n'est herbivore (a)
Dmonstration.
cc) La premire dmonstration est empirique.
Le prdicat (a) est contingent et n'est pas ncessairement exclu du sujet.
fJ) Par l'absurde.
Tricot propose, d'aprs Aristote, le recours un syllogisme en Celarent;
mais il faut pour cela convertir simplement la mineure (II est ncessaire que tout
chien (b) soit caniche (c)), ce qui n'est pas permis pour les affirmatives universelles.
Tricot affirme galement que cette conclusion apodictique est contraire la majeure
assertorique; mais il y a l un abus de langage car la contrarit ne joue qu'entre
propositions de mme catgorie (modales, d'une part; non modales, d'autre part).
Si l'on veut faire une dmonstration par l'absurde, il faut recourir un syllogisme en Felapton modal (3e figure). Prenons comme majeure la conclusion suppose
ncessaire du Celarent, et gardons la mme mineure, il vient:
donc
Il est ncessaire qu'aucun caniche (c) ne soit herbivore (a)

Il est ncessaire que tout caniche (c) soit un chien (b)
Il est ncessaire que quelque chien (b) ne soit pas herbivore (a)
La conclusion est apodictique:

qui tait seulement assertorique.
elle est donc diffrente de la majeure du Celarent
3. Darii.
a) Premire forme.
donc
(E)
(A)
(0)
Il est ncessaire que toutes les Franaises (b) soient rousses (a)
Quelques filles (c) sont franaises (b)
Il est ncessaire que quelques filles (c) soient rousses (a)
[Sect. 2] S. m. dont une prmisse est assertorique,
l'autre
tant apodictique
267
Quelque (c) est quivalent quelque (b); la conclusion est donc une
subalterne de la majeure comme dans le Barbara modal premire forme (subalterne
du sujet).
b) Deuxime forme.
donc
Tous les philosophes (b) sont sages (a)

Il est ncessaire que quelques hommes (c) soient philosophes (b)
Quelques hommes (c) sont sages (a)
et) La dmonstration empirique consiste dire que le prdicat sage

con tingen t, et non pas ncessaire.
est
P) Tricot affirme qu'une dmonstration par l'absurde analogue celle du

Barbara modal deuxime forme est possible; nous ne le suivons pas sur ce point.
Si l'on tente une dmonstration par l'absurde, il faut prendre comme prmisse il
est ncessaire que quelque (c) soit (a) , ce qui donne avec la mineure du DarU un
syllogisme dont les deux prmisses sont des particulires affirmatives:
il n'y a
aucune conclusion.
4. Feria.
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire qu'aucun chef d'Etat (b) ne soit mgalomane (a)

Quelques hommes (c) sont des chefs d'Etat (b)
Il est ncessaire que quelques hommes Cc)ne soient pas mgalomanes Ca)
Cette forme se dmontre comme la premire forme du Celarent puisque quelque c est mis la place de quelque b . La conclusion de cette premire forme de
Ferio est une subalterne de la majeure (subalterne du sujet).
b) Deuxime forme.
Aucun acrobate (b) n'est l'abri du danger (a)
Il est ncessaire que quelques athltes Cc)soient acrobates Cb)
donc Quelques athltes (c) ne sQnt pas l'abri du danger (a)
La dmonstration empirique se fait comme pour le Celarent deuxime forme;
par contre, la dmonstration par l'absurde propose par Tricot n'est pas possible
car on obtient deux prmisses particulires.
c.
lES SYLLOGISMES
DE lA DEUXIME FIGURE
Nous pouvons poser une rgle que les huit exemples prsents vrifieront:
quand la prmisse apodictique est ngative, la conclusion est apodictique; si la
prmisse apodictique est affirmative, la conclusion est assertorique, mais ceci n'est
pas vritablement dmontr.
268
Les syllogismes
modaux
[CHAP.
XIVJ
,. Cesare.
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire qu'aucun animal en libert (a) ne soit nuisible (b)

Tous les loups (c) sont des animaux nuisibles (b)
Il est ncessaire qu'aucun loup (c) ne soit en Ubert (a)
La conversion de la majeure (s de Cesare) (1) nous ramne un syllogisme du

type Celarent (1re forme) que nous avons dj tudi.
b) Deuxime forme.
donc
Aucun dieu (a) n'est mortel (b)

Il est ncessaire que tout homme (c) soit mortel (b)
Aucun homme (c) n'est dieu (a)
Par conversion simple de la majeure (s), on rduit ce syllogisme un Celarent

(2e forme) dj tudi. Ceci est cohrent, dans la mesure o l'on admet les dmonstrations de la premire figure.
2. Camestres.
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire que tout homme (a) soit animal (b)

Aucun tre immortel (c) n'est animal (b)
Aucun tre immortel (c) n'est homme (a)
Aristote donne de ce syllogisme une dmonstration empirique en prenant un

exemple concret. On peut en faire une dmonstration par l'absurde. La conclusion
qui est, en fait, un lUace II se convertit simplement; la majeure qui est un Purpurea I
se convertit par accident. On obtient ainsi un syllogisme en Ferio dont la conclusion
est diffrente de la mineure du Camestres (2). Enfin, ce syllogisme peut se rduire
un Celarent modal deuxime forme.
b) Deuxime forme.
Tous les merles (a) sont bavards (b)
e) Il convient d'tre prudent dans la conversion des modales, surtout lorsqu'il s'agit d'universelles
ngatives. Nous avons dmontr au Chap. X que ncessaire tout pas ou ncessaire aucun est quivalent pas possible quelque ; la conversion
des propositions
impossibles du groupe IUaee II, dont le
dictum est particulier,
n~ pose pas de difficult:
Il est ncessaire
qu'aucun
(a) ne soit (b) D
est quivalent :
dont la conversion simple donne:
Il est impossible que quelque (a) soit (b)

Il est impossible que quelque (b) soit (a)
ou encore:
Il est ncessaire
(~) Pour les quipollences

la figure X. 9.
utilises
qu'aucun
dans les conversions,
(b) ne soit (a) D
nous conseillons
(3a) (b)
'""
(>(3a) (b)
O(3b) (a)
(3b) (a)
'"
au lecteur de se reporter
[Sect. 2] S. m. dont une prmisse est assertorique,
donc
l'autre
tant apodictique
269
Il est ncessaire qu'aucun poisson (c) ne soit bavard (b)

Il est ncessaire qu'aucun poisson (c) ne soit merle (a)
Ce syllogisme est rductible un Celarent modal premire forme.

3. Festino.
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire qu'aucune toile (a) ne soit teinte (b)

Quelques astres (c) sont teints (b)
Il est ncessaire que quelques astres (c) ne soient pas des toiles (a)
Ce syllogisme se rduit Ferio modal premire forme par conversion simple

de la majeure qui est un IUaee II.
b) Deuxime forme.
donc
Aucun canard (a) n'est mammifre (b)

Il est ncessaire que quelques animaux (c) soient des mammifres (b)
Quelques animaux (c) ne sont pas des canards (a)
Ce syllogisme se rduit Ferio modal deuxime forme.
4. Baroco.
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire que toutes les mers (a) soient sales (b)
Quelques tendues d'eau (c) ne sont pas sales (b)
Quelques tendues d'eau (c) ne sont pas des mers (a)
Remarquons que la mineure et la conclusion sont des subalternes des propositions correspondantes du Camestres modal premire forme; c'est la seule dmonstration possible puisque Baroco n'est pas rductible un syllogisme de premire
figure.
b) Deuxime forme.
donc
Toutes les femmes (a) sont menteuses (b)

Il est ncessaire que quelques tres humains (c) ne soient pas menteurs (b)
Il est ncessaire que quelques tres humains (c) ne soient pas des femmes (a)
La mineure et la conclusion sont des su balternes des propositions

dantes du Camestres modal deuxime forme.
correspon-
270
Les syllogismes
D.
lES
SYllOGISMES
DE
lA
modaux
TROISIME
[CHAP.
XIV]
FIGURE
La troisime figure comporte habituellement six modes et donne donc naissance, selon Aristote, douze syllogismes modaux dont une prmisse est assertorique et l'autre apodictique.
,. Darapti.
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire que tout lphant (b) ait une trompe (a)
Tous les lphants (b) sont des animaux (c)
Il est ncessaire que quelques animaux (c) aient une trompe (a)
Ce syllogisme est rductible DarU modal premire forme.

b) Deuxime forme.
Tricot, aprs Hamelin, propose pour cette forme, non pas le Darapti, mais
une forme voisine, du nom de Dapamip (1). Elle s'nonce:
Toute douleur (b) est passagre (a)
n est ncessaire que toute douleur (b) soit une sensation (c)
Il est ncessaire que quelques sensations (c) soient passagres (a)
La dmonstration qui permet de se ramener au DarU modal premire forme
est un peu complexe. Conformment au mot Dapamip, il faut transposer les prmisses
(ce qui est indiqu par la lettre m) aprs conversion partielle de la majeure (ap),
et convertir galement la conclusion (ip) (2).
Il est ncessaire que tout (b) soit (c)
Quelque (a) est (b)
mineure conserve prmisses

majeure convertie } transposes
(ap)
donc Il est ncessairequequelque(a) soit (c)

Il est ncessaireque quelque(c) soit (a) (ip)
~
~
conclusion de DarU
conclusion de Dapamip (aprs
conversion)
2. Fe/apton.
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire qu'aucun dompteur (b) ne soit craintif' (a)

Tous les dompteurs (b) ont un fouet (c)
Il est ncessaire que quelques porteurs defouet (c) ne soient pas craintifs (a)
Ce syllogisme est rductible Ferio modal premire forme.
e)
Dans un Darapti de deuxime forme, la conclusion serait simplement assertorique, et ce syllo-
gisme se ramnerait
au DarU modal
deuxime
forme par conversion
accidentelle
(2) Il convient toutefois d'tre prudent, car la conclusion est un Purpur~a II.
de la mineure.
[Sect.
21 S. m.
dont
b) Deuxime
Aucune
une
Ce
che;
est assertorique,
l'autre
tant
271
apodictique
forme.
(b) n'est raye
panthre
que
il est ncessaire
Quelques
prmisse
flins
syllogisme
la mineure
(c)
(a)
toutes les panthres
ne
sont
pas
est rductible
est convertie
rays
Feria
(b) soient des flins (c)
(a)
modal
deuxime
forme
par
la mme
dmar-
avec prcaution puisque c'est un Purpurea I.
3. Disamis.
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire que quelques tnors (b) soient pourvus d'une belle voix (a)
Tout tnor (b) est un chanteur (c)
Quelques chanteurs (c) sont pourvus d'une belle voix (a)
Ce syllogisme est rductible DarU modal deuxime forme. Il convient toutefois

d'tre prudent dans la conversion de la majeure qui est un Purpurea II.
b) Deuxime forme.
donc
Quelques enfants (b) sont indociles (a)

Il est ncessaire que tous les enfants (b) soient duqus (c)
Il est ncessaire que quelques enfants duqus (c) soient indociles (a)
La rduction de ce syllogisme donne un Darii modal premire forme.
4" Datisi"
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire que tous les tigres (b) soient cruels (a)
Quelques tigres (b) sont mles (c)
Il est ncessaire que quelques mles (c) soient cruels (a)
La rduction
DarU
modal
premire
forme
se fait sans
difficult.
b) Deuxime forme.
donc
Tous les chatons (b) sont malicieux (a)

Il est ncessaire que quelques chatons (b) aiment le poisson (c)
Quelques amateurs de poisson (c) sont malicieux (a)
Ce syllogisme est rductible Daril modal deuxime forme. Il convient toutefois d'tre prudent dans la conversion de la mineure qui est un Purpurea II.
272
Les syllogismes
modaux
[CHAP.
XIV]
5. Bocardo.
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire que quelques faisans (b) ne soient pas chasss (a)
Tous les faisans (b) sont des oiseaux (c)
Il est ncessaire que quelques oiseaux (c) ne soient pas chasss (a)
b) Deuxime forme.
donc
Quelque homme (b) n'est pas veill (a)

Il est ncessaire que tout homme (b) soit animal (c).
Quelque animal (c) n'est pas veill (a)
Ce dernier exemple est emprunt Aristote; comme aucune rduction n'est

possible pour les deux formes de Bocardo, les seules preuves se font de faon empirique, au moyen d'exemples concrets.
6. Ferison.
a) Premire forme.
donc
Il est ncessaire qu'aucun homme (b) ne soit mpris (a)

Quelques hommes (b) sont mchants (c)
Ilest ncessaire que quelques mchants (c) ne soient pas mpriss (a)
qui se rduit Ferio modal premire forme par conversion de la mineure.

b) Deuxime forme.
donc
Aucun livre (b) n'est rus (a)

Il est ncessaire que quelques livres (b) soient pour suivis (c)
Quelques animaux poursuivis (c) ne sont pas russ (a)
Dans la rduction Ferio. modal deuxime forme, la conversion de la mineure

doit tre faite avec prudence, car c'est un Purpurea II.
Section 3.
Les syllogismes
modaux
deux prmisses
contingentes
(OU problmatiques).
de la premire figure:
1. Syllogismes parfaits. - 2. Syllogismes
A - Syllogismes
imparfaits. - 3. Syllogismes non concluants.
de la deuxime
figure.
B - Syllogismes
de la troisime figure:
1. Cas o une prmisse est affirmative. C - Syllogismes
2. Cas o les deux prmisses sont ngatives. - 3. Cas o les deux prmisses sont particulires.
[Sect. 3] S. m. deux prmisses
contingentes
273
(ou problmatiques)
Si la thorie aristotlicienne des syllogismes modaux une prmisse apodictique

et l'autre assertorique est fortement conteste, celle des syllogismes prmisses
contingentes (1) l'est encore davantage. NOllS entendrons, dans ce paragraphe, le
mot contingent au sens qu'Aristote prfrait lui attribuer:
qui peut tre ou
n'tre pas, qui est possible . Nous garderons galement la distinction aristotlicienne, reprise par Tricot, entre syllogismes parfaits, syllogismes imparfaits et
syllogismes non concluants.
A.
SYllOGISMES
DE
lA
PREMIRE
FIGURE
,. Syllogismes parfaits.
Il s'agit des syllogismes dont la conclusion dcoule de la simple position des
prmisses; leur validit est admise comme vidente par analogie avec les syllogismes
dont les deux prmisses sont apodictiques.
En fait, les syllogismes parfaits sont les quatre modes concluants de la premire
figure, comme, par exemple, le Barbara modal suivant:
donc
Il est possible que tout logicien (b) soit inconlpris (a)

Il est possible que tout homme sens (c) soit logicien (b)
Il est possible que tout homme sens (c) soit incompris (a)
2. Syllogismes
imparfaits.
En raison de leur nature particulire, les propositions contingentes peuvent

tre transformes sans que leur sens primitif en soit altr; elles permettent de
construire des syllogismes possibles, mais non pas parfaits, car leur conclusion ne
dcoule pas de la simple position des prmisses. Celles-ci doivent tre soumises
certaines transformations:
la mineure ngative doit tre transforme en mineure
affirmative quivalente de manire rduire ces syllogismes aux syllogismes
classiq ues.
a) Syllogismes
en AEA transformer en AAA (Barbara).
Soit le syllogisme suivant:

Il est possible que tout logicien (b) soit incompris (a)
Il est possible qu'aucun homme sens (c) ne soit logicien (b)
(A)
(E)
(A)
Ce syllogisme serait incorrect s'il tait catgorique. Mais nous pouvons transformer la mineure grce l'antistrophe, proprit spciale des propositions
contingentes (2) :
e)
e)
ARISTOTE, Prelniers Analytiques,

I, Chap. 13 20.
Voir Chap. X, section 3 : opposition
des modales (3e rgle).
Les syllogismes
274
devient:
modaux
Il est possible qu'aucun homme sens (c) ne soit logicien (b)

[CHAP.
XIV]
(3x) ax
0'"
(''l'x) ax
Nous retrouvons ainsi le Barbara modal du paragraphe 1 ci-dessus.

b) Syllogismes
en EEE transformer en EA~ (Celarent).
Il est possible qu'aucun bovid (b) ne soit bavard (a)

Il est possible qu'aucune vache (c) ne soit bo.vid (b)
Il est possible qu'aucune vache (c) ne soit bayarde (a)
(E)
(E)
(E)
Il suffit de transformer la mineure en une affirmative 1Jniverselle qui lui est

quivalente par le moyen de l'antistrophe.
c) Syllogismes
en AOI transformer en Ail (Darii).
Il est possible que tout jelin (b) soit carnivore (a)

Il est possible que quelques animaux (c) ne soient pas des jelins (b)
Il est possible que quelques animaux (c) soient carnivores (a)
(A)
(0)
(I)
Ce syllogisme se transforme en DarU si la mineure (ngative particulire) est

transforme en une particulire affirmative:
Il est possible que quelques animaux (c) soient des flins (b)
d) Syllogismes
en EOO transformer en EIO (Feria).
Enfin, le syllogisme imparfait:

Il est possible qu'aucun acadmicien (b) ne soit stupide (a)
n est possible que quelques hommes (c) ne soient pas acadmiciens (b)
Il est possible que quelques hommes (c) ne soient pas stupides (a)
se ramne Ferio par transformation
3. Syllogismes
(E).
(0)
(0)
de la mineure en une particulire affirmative.
non concluants.
Il faut liminer comme non concluants tous les syllogismes dont la majeure
est particulire. Ils n'appartiennent pas d'ailleurs la premire figure qui exige que
la majeure soit universelle. Aucune transformation des prmisses d'affirmatives en
ngatives, ou de ngatives en affirmatives, ne permet de ranger ces syllogismes
parmi les modes de la premire figure.
B.
SYLLOGISMES
DE LA DEUXIME FIGURE
Dans la deuxime figure, deux prmisses contingentes ne donnent jamais de

conclusion. C'est du moins l la position d'Aristote reprise par de nombreux logiciens, et en particulier par Tricot. Cependant les arguments avancs ne nous parais-
[Sect. 3] S. m. deux prmisses
contingentes
(ou problmatiques)
275
sent pas toujours convaincants; la vraie raison de l'attitude des logiciens classiques
nous semble tre l'incapacit de l'esprit humain se mouvoir dans le domaine des
possibles, surtout lorsque le possible a le sens aristotlicien, ce qui peut tre
ou ne pas tre, c'est--dire lorsque la ngation vient brouiller les mcanismes lmentaires du mental. Or, dans la deuxime figure des syllogismes, il y a toujours une
prmisse ngative.
Nous nous trouvons en quelque sorte la limite de la logique classique; si
celle-ci a admis, peut-tre au bnfice du doute, les syllogismes de la premire figure
deux prmisses possibles, elle ne semble pas pouvoir justifier les syllogismes des
deuxime et troisime figures. Prenons une comparaison: la gomtrie lmentaire
des Grecs est toujours utile lorsqu'il s'agit de mesurer un champ ou de btir une
maison; elle est inutilisable pour envoyer un homme dans le cosmos. La logique
classique a des limites qu'il convient de reconnatre, et c'est lui rendre service que
de savoir l'utiliser bon escient. Les logiques modales sont des logiques non dcidables et elles ne peuvent pas tre utiles pOUf la programmation des ordinateurs.
Il est alors vain de vouloir perfectionner un instrument qui n'est d'aucune utilit
pratique ni pour la recherche scientifique, ni pour la connaissance dsintresse.
c.
SYLLOGISMES
DE LA TROISIME
FIGURE
Les syllogismes modaux deux prmisses contingentes suivent dans la troisime figure peu prs les mmes rgles que dans les figures prcdentes, et il s'en
dgage trois points (1) :
1. Cas o une prmisse
est affirmative.
Si une prmisse est affirmative ou si les deux le sont, le syllogisme est concluant.
Soit le Darapti :
n est possible que toute fleur (b) soit une plante (a)
Il est possible que toutes les fleurs (b) aient des ptales (c)
La conclusion est:
n est possible que quelques objets ptales (c) soient des plantes (a)
La dmonstration
se fait par les rductions habituelles.
2. Cas o les deux prmisses
sont ngatives.
TIs'agit alors de syllogismes imparfaits et il faut, pour ~n tirer une conclusion,

transformer l'une des prmisses ngatives en prmisse affirmative.
e)
D'aprs
TRICOT, Trait de logique formelle,
p. 264.
276
3.
Les syllogismes
Cas o les deux
prmisses
sont
modaux
[CHAP.
XIV]
particulires.
Dans ce cas, il n'y a pas de conclusion.
Section 4.
Les syllogismes
modaux dont
une prmisse est assertorique
et l'autre contingente.
A - La premire figure:
1. Syllogismes parfaits. - 2. Syllogismes imparfaits exigeant une dmonstration par l'absurde. - 3. Syllogismes imparfaits exigeant une transformation de la mineure ngative en affirmative. - 4. Syllogismes non concluants.
B - La deuxime
figure.
C - La troisime figure.
A.
LA PREMIRE
FIGURE
Distinguons quatre groupes de syllogismes:
1. Syllogismes
parfaits.
Les conclusions de ces syllogismes dcoulent de la position des prmisses;

c'est du moins l la position d'Aristote et des logiciens classiques. Il s'agit en fait
des quatre modes o la majeure contingente entrane une conclusion galement
contingente. Soit, par exemple, le Celarent modal suivant:
donc
Il est possible qu'aucun bovid (b) ne soit bavard (a)

Toute vache (c) est bovid (b)
Il est possible qu'aucune vache (c) ne soit bavarde (a)
2. Syllogismes
imparfaits
exigeant
une dmonstration
par l'absurde.
Ce sont les quatre modes o la mineure contingente entrane une conclusion

galement contingente. On les dmontre par l'absurde, mais les dmonstrations
des manuels ne sont gure convaincantes. Nous proposons les dmonstrations
suivantes vrifies par les notations de la logique moderne.
a) Barbara.
donc

Utilisons un Baroco modal deuxime forme; prenons la contradictoire

conclusion comme mineure, et gardons la majeure:
de la
[Sect. 4]S. m. dont une prmisse est assertorique
Tout (b) est (a)

Il est ncessaire que quelque (c) ne soit pas (b)
et l'autre
contingente
277
(A)
(0)
(0)
La conclusion est bien cette fois la contradictoire de la mineure admise dans le

Barbara.
Mineure:
Il est possible que tout (c) soit (b)
.
C one 1USlon
.
.
{ II est lmpOSSl
bl e que tout (e ) SOlt (b)
(Ve)
b =
D
'"
D (3e)
'"
b =
'
(3e)
<)
'"
= '"
'"
<)
(3e)
(\...Ive )
'" b
'"
b
b
b) Celarent.
Soit le syllogisme suivant en Celarent :

Il est possible que toute vache (c) soit un bovid (b)
Il est possible qu'aucune vache (c) ne soit bavarde (a)
Prenons comme majeure, d'un nouveau syllogisme en Festino modal premire
forme la contradictoire de la conclusion conteste:
Il est impossible qu'aucune vache (c) ne soit bavarde (a)
(:3c)a
est ~quivalent :
Il est ncessaire que quelque vache (c) soit bavarde (a)
D (3c) a
Nous obtenons:
donc

Il est ncessaire que quelque vache (c) soit bavarde (a)
Il est ncessaire que quelque vache (c) ne soit pas bovid (b)
(E)
(I)
(0)
Cette conclusion est cette fois la contradictoire de la mineure admise du syllogisme primitif:
,
equlva 1en t a'
[IlIl estest ncessaire

impossible
que quelque vache (c) ne soit pas bovid (b)

que toute vache (c) soit un bovid (b)
[
'"
o
0
'"
(3e)
(3e)
(Ve)
'"
'"
b
b
b
"'0
c)
Darii.
donc
Tout jeUn (b) est carnivore (a)

Il est possible que quelques animaux (c) soient des jeUns (b)
La dmonstration
par l'absurde utilise un Camestres modal deuxime forme.
d) Ferio.
Aucun acadmicien (b) n'est stupide (a)
278
Les syllogismes
donc
modaux
[CHAP. XIV]
Il est possible que quelques hommes Cc)soient des acadmiciens Cb)

Il est possible que quelques hommes Cc)ne soient pas stupides Ca)
La dmonstration
par l'absurde utilise un Cesare modal deuxime forme.
3. Syllogismes
imparfaits
ngative en affirmative.
exigeant
une transformation
de la mineure
a) Syllogisme en AEA transformer en Barbara.
donc
Tout Cb) est Ca)

Il est possible que nul Cc)ne soit (b)
Il est possible que tout Cc)soit Ca)
(A)
(E)
(A)
Ce syllogisme se ramne un Barbara si on transforme la mineure ngative en

une affirmative, la transformation portant sur le dictum.
b) Syllogisme en EEE transformer en Celarent.
donc
Aucun Cb) n'est Ca)

CE)
Il est possible qu'aucun (c) ne soit Cb) CE)
Il est possible qu'aucun Cc)ne soit Ca) (E)
Ce syllogisme se ramne un Celarent, la mineure qui tait E devenant A.

c) Syllogisme en AOI transformer en Darii.
donc
Tout (b) est Ca)

Il est possible que quelque Cc)ne soit pas (b)
Il est possible que quelque (c) soit (a)
(A)
(0)
(I)
Pour donner un DarU, la mineure de ce syllogisme doit se transformer en une

particulire affirmative.
d) Syllogisme en EDO transformer en Ferio.
donc
Aucun Cb)n'est (a)

(E)
Il est possible que quelque Cc)ne soit pas Cb) (0)
Il est possible que quelque (c) ne soit pas (a) (0)
La mineure 0 doit devenir affirmative I pour que le syllogisme soit transform

en Ferio.
Ces transformations sont admises parce que la mineure est toujours dans ce
cas une proposition possible ou contingente, la ngation portant sur le dictum, et
non sur le modus.
I
4. Syllogismes
non concluants.
Selon Tricot, il existe deux sortes de syllogismes non concluants de premire

figure:
[Sect. 4]S. m. dont une prmisse
est assertorique
279
et J'autre contingente
a) Syllogismes mineure contingente ngative quant au modus.

Ce sont les syllogismes dont les prmisses sont en AE ou AO
ou encore en EE ou EO.
Pour Tricot, la mineure ne peut pas tre transforme, et il n'existe pas dans la
premire figure de syllogisme admettant de telles prmisses.
La logique moderne apporte des notations plus souples:
a) Proposition en E contingente ngative: impossibleaucun

est quivalent : ncessaire quelque
P) Proposition en 0 contingente ngative: impossible quelque pas
est quivalent : ncessaire tout
"-I
"-I
"-I
D :3
0 :3
D \I
:3
"-I
On pourrait par ce biais retrouver un DarU et un Barbara dont la seconde

prmisse est ncessaire (deuxime forme, voir section 2 ci-dessus), et la conclusion
en serait simplement assertorique, mais il faut pour cela sortir du systme strict
d'Aristote et utiliser l'octogone de l'opposition des modales.
b) Syllogismes majeure particulire
et mineure
quelconque.
Ce sont les syllogismes dont la majeure est en I ou 0, ce qui n'est pas admis
pour les syllogismes de premire figure, et aucune transformation n'est possible
puisque celle-ci porte sur la qualit, et non sur la quantit.
B.
LA DEUXIME FIGURE
Nous nous contenterons d'exposer brivement les rgles qui rgissent la deuxime
figure (1).
a) Lorsque la prmisse contingente est ngative, il n'y a pas de conclusion;
b) Lorsque c'est la prmisse assertorique qui est ngative, les syllogismes en
Cesare et en Carnes/res se rduisent un Celarent selon les rgles du syllogisme
catgorique;
c) Lorsque les deux prmisses sont affirmatives, le syllogisme n'est pas
concluant;
d) Lorsque les prmisses sont ngatives, il faut, pour former le syllogisme,
transformer en affirmative la prmisse contingente, comme nous l'avons fait pour
les syllogismes imparfaits de la premire figure.
c.
LA TROISIME
Les rsultats des dmonstrations
FIGURE
sont les suivants:
a) Lorsque l'une des prmisses est particulire, il y a toujours. conclusion: on

obtiendra avec deux prmisses affirmatives un syllogisme en Datisi ou en Disamis;
e) Tricot est trs bref pour la deuxime et la troisime figures, il renvoie aux Premiers Analytiques
d'Aristote, Chap. 18 et 21.
Les syllogismes
280
modaux
[CHAP.
XIV]
avec une universelle ngative, un Ferison (la mineure est alors une particulire affirmative) ; avec une particulire ngative, on obtient la forme Bocardo.
b) Avec deux prmisses particulires, il n'y a pas de conclusion.
Section 5.
Les syllogismes
modaux dont
une prmisse est apodictique
et l'autre
contingente.
A - La premire
figure:
1. Syllogismes parfaits. - 2. Syllogismes imparfaits exigeant une dmonstration par l'absurde. - 3. Syllogismes imparfaits exigeant une transformation de la qualit de la mineure. - 4. Syllogismes non concluants.
B - La deuxime
figure:
1. Cas o la prmisse (( ncessaire)} est ngative.2, Cas o la prmisse (( ncessaire)} est affirmative et la (( contingente )}, ngative.
C - La troisime figure:
1. Cas o les deux prmisses sont affirmatives. - 2. Cas
o il y a une prmisse affirmative et une prmisse ngative. - 3. Cas o la majeure est une
ncessaire ngative.
A.
Nous distinguerons
1. Syllogismes
LA PREMIRE
FIGURE
nouveau quatre groupes de syllogismes.
parfaits.
Ce sont les quatre modes o la majeure est contingente et la mineure, apodictique. Soit, par exemple, le DarU modal suivant:
donc
Il est possible que tout flin (b) soit carnivore (a)

Il est ncessaire que quelques animaux (c) soient des flins (b)
2. Syllogismes
imparfaits
exigeant
une dmonstration
par l'absurde.
Ce sont les modes o la mineure est contingente.

a) Barbara.
donc

II est possible que tout (c) soit (b)
Il est possible que tout (c) soit (a)
Prenons la contradictoire de la conclusion conteste :

Il est impossible que tout (c) soit (a)
'"
quivalent :
Cric) a
D (:3c) '" a
[Sect. 5] S. m. dont une prmisse
est apodictique
et l'autre
281
contingente
Formons un syllogisme Baroco modal deux prmisses ncessaires en gardant

la majeure du Barbara:
donc

(A)
(0)
(0)
La conclusion est:
il est ncessaire que quelque (c) ne soit pas (b)
D (3c)
quivalente :
Il est impossible que tout (c) soit (b)
O(Vc) b
C'est bien la contradictoire de la mineure admise. du syllogisme en Barbara.

Nous indiquons seulement les grandes lignes des dmonstrations suivantes
que le lecteur compltera titre d'exercices.
b) Celaren
donc
Il est ncessaire que nul (b) ne soit (a)

Il est possible que tout (c) soit (b)
Aucun (c) n'est (a)
Pour dmontrer par l'absurde ce syllogisme, il faut former un Festino modal

premire forme.
c) DarH.
donc

Il est possible que quelque (c) soit (b)
La dmonstration
utilise un Camestres modal deux prmisses apodictiques.
d) Ferio.
donc
Il est ncessaire qu'aucun (b) ne soit (a)

Il est possible que quelque (c) soit (b)
Quelque (c) n'est pas (a)
La dmonstration
utilise un Cesare modal premire forme.
3. Syllogismes
imparfaits
de la mineure.
exigeant
une
transformation
a) Syllogisme en AEA transformer en Barbara.
donc

Il est possible que nul (c) ne soit (b)
Il est possible que tout (c) soit (a)
(A)
(E)
(A)
de la qualit
282
Les syllogismes
modaux
[CHAP. XIV]
En transformant la qualit de la mineure quant au dictum, on retrouve un

Barbara: il est possible que tout (c) soit (b) .
b) Syllogisme en EEE transformer en Celarent.
Le syllogisme suivant se transforme en Celarent par la mme mthode:
donc

Il est possible qu' aucun (c) ne soit (b)
Il est possible qu'aucun (c) ne soit (a)
(E)
(E)
(E)
c) Syllogisme en AOI transformer en Darii.
donc

(A)
Il est possible que quelque (c) ne soit pas (b) (0)
(I)
d) Syllogisme en EDO transformer en Ferio.
donc

Il est possible que quelque (c) ne soit pas (b)
Il est possible que quelque (c) ne soit pas (a)
4. Syllogismes
a) Syllogismes
(E)
(0)
(0)
non concluants.
qui ont une mineure contingente ngative quant au modus.
La transformation de ces mineures (<<Impossible tout , Impossible quelque )

donne des propositions en 0 ou en E. Or la premire figure n'admet que des mineures
en A ou en I.
b) Syllogismes
majeure particulire et mineure quelconque.
De tels syllogismes sont exclus de la premire figure.
B.
,. Cas o la prmisse
LA DEUXIME
(f ncessaire
FIGURE
)} est ngative.
Des prmisses suivantes

Il est possible que tout bienfait soit rcompens
Il est ncessaire qu'aucun crime ne soit rcompens
on tire la conclusion:
Aucun crime n'est un bienfait
C'est un syllogisme en Camestres qui se rduit Celarent.
[Sect. 5]S. m. dont une prmisse est apodictique
et l'autre
283
contingente
Lorsque la prmisse ncessaire est ngative, le syllogisme est concluant par

rduction la premire figure. Lorsque c'est la mineure qui est ncessaire, la conclusion est seulement assertorique.
(( ncessaire)}
2. Cas o la prmisse
gente )}, ngative.
est
affirmative
et la (( contin-
Le syllogisme suivant en Cesare:

Il est possible qu'aucun chien ne soit raisonnable
Il est ncessaire que tout homme soit raisonnable
n'a pas de conclusion d'aprs Aristote, car cette conclusion ne saurait tre ni contingente, ni ncessaire, ni assertorique (1).
c.
LA TROISIME
,. Cas o les deux prmisses
FIGURE
sont affirmatives.
Dans ce cas, le syllogisme est concluant.
donc
Il est possible que toute fleur soit une plante

Il est ncf;ssaire que toutes les fleurs aient des ptales
Il est possible que quelques objets ptales soient des fleurs
(le Darapti se rquit DarU).

2. Cas o ily
a, une
prmisse
affirmative
et une prmisse
ngative.
Voici l'exemple du. Felapton :
donc
Il est possible qu'aucune lgende ne soit vraie

Il est ncessaire que toutes les lgendes soient des histoires gaies
Il est possible que quelques histoires gaies ne soient pas vraies
Le syllogisme est concluant sauf dans le cas o la mineure est une ncessaire ngative.
3. Cas o la majeure
est une ncessaire
ngative.
Quand les deux prmisses sont affirmatives, la conclusion est contingente

(Darapti). Quand la prmisse ncessaire est ngative, la conclusion est assertorique
et ngative.
Voici un exemple en Ferison :
donc
Il est ncessaire qu'aucun bienfilit ne soit perdu

Il est possible que quelques bienfaits soient dsintresss
Quelques actes dsintresss ne sont pas perdus
e) Si les deux prmisses sont ngatives, il n'y a pas de conclusion. Si elles sont ngatives,
doit tre rendue affirmative. Voir TRICOT, Trait de logiqueformelle,
pp. 274 et 275.
l'une d'elles
284
Les syllogismes
modaux
[CHAP.
XIV]
La thorie aristotlicienne du syllogisme modal est loin de faire l'unanimit.

Lukasiewicz (1) en fait une critique svre. Il rejette comme non concluants tous
les modes conclusion contingente tudis par Aristote, car ceux-ci refltent l'ambivalence des propositions contingentes. Les conclusions apodictiques lui paraissent
galement suspectes, mais capitales pour l'histoire de la logique. Pour Aristote,
les propositions qui dcrivent les proprits des objets sont ncessaires, ce qui a
conduit diviser les sciences en deux branches: les sciences a priori qui font l'objet
de thormes apodictiques, et les sciences a posteriori, ou sciences empiriques. Pour
Lukasiewicz, il n'y a pas, du point de vue logique, de diffrence entre une vrit
mathmatique et une vrit empirique. La logique modale est un renforcement ou un
affaiblissement de la logique, mais la vrit est assez forte, il n'y a pas besoin d'une
supervrit, plus puissante .
Lukasiewicz estime que les faiblesses de la thorie viennent d'une mauvaise
dfinition de la contingence et que le systme est reprendre. Il ne le fait pas car,
dit-il, cela ne vaut pas la peine: je doute qu'une syllogistique aux prmisses contingentes trouve jamais une application utile . Nous touchons l, nous l'avons dit,
les limites de la logique classique.
e) Aristotle's
pp. 200 209.
Syllogisticfrom
the Standpoint
of Modern
Formal Logic, Oxford,
Clarendon
Press 1957,
CHAPITRE
XV
LES SOPHISMES
Aprs l'tude du syllogisme quant sa forme, il conviendrait d'en faire l'tude

quant sa matire, c'est--dire de prciser comment les propositions qui le composent
refltent la talit des choses. Nous distinguerions ainsi le syllogisme dmonstratif,
le syllogisme dialectique et le syllogisme sophistique ou sophisme.
Dans le syllogisme dmonstratif, encore appel apodictique, la conclusion est
vraie et ncessaire, car elle dcoule de la vrit des prmisses. La justification du
syllogisme comme instrument de connaissance relve de la grande logique ou logique
majeure et, en dfinitive, de l'pistmologie. Nous n'aborderons pas ces questions
qui sortent du cadre que nous nous sommes fix, mais nous montrerons au chapitre XVII, propos de la dmonstration scientifique, l'usage pratique que l'on
peut faire du syllogisme dans l'acquisition de la connaissance.
Le syllogisme dialectique part de prmisses probables pour aboutir des conclusions probables. Nous en dirons quelques mots galement au chapitre XVII lorsque
nous parlerons de la dmonstration probable qui utilise ce genre de syllogisme.
Il nous reste donc tudier le sophisme qui se caractrise par l'intention de
tromper. Un raisonnement faux propos de bonne foi s'appelle un paralogisme.
Section
unique.
Les sophismes.
1. Histoire du mot. - 2. Dfinition du sophisme. - 3. Les sophismes fonds sur

le langage (in dictione). - 4. Les sophismes non fonds sur le langage (extra dictionem). 5. Comment reprer les sophismes?
1. Histoire
du mot.
Primitivement, le sophisme (sophisma) dsigne un trait d'habilet, un tour

d'adresse, une invention ingnieuse. Le sophiste est, en effet, l'homme habile ou
savant en quelque ~atire ; le mot est synonyme de sophos qui signifie sage ,
et il dsigne tout d'abord l'habilet mcanique; Platon l'applique mme au Dmiurge
dont parle Socrate (1).
e) PLATON,Rpublique, X, 596 C.
286
Les sophismes
[CHAP. XV]
Toutefois, partir de l'poque de Platon et surtout d'Aristote, le mot sophiste

prend un sens nettement dfavorable: celui qui use habituellement de sophismes ou
raisonnements destins tromper l'interlocuteur. La sophistique traduit en quelque
sorte l'explosion de l'esprit critique des Grecs.
2. Dfinition
du sophisme.
Le sophisme dsigne un argument valide en apparence, mais en ralit non
concluant, qu'on avance pour faire illusion ou tromper sciemment l'adversaire.
C'est donc la forme du raisonnement qui est en jeu.
Le sophisme dsigne galement un argument qui, partant de prmisses vraies,
ou juges telles, aboutit une conclusion inadmissible, mais qui semble conforme
aux rgles formelles du raisonnement, et qu'on ne sait comment rfuter. Ici, c'est
la matire du raisonnement que l'on utilise pour tromper l'adversaire (1).
Aristote a attaqu les sophistes et leurs raisonnements dans la Rfutation des
arguments sophistiques. Il distingue deux sortes de sophismes l'intrieur desquelles
s'oprent plusieurs subdivisions:
ceux qui proviennent du langage (fallacia in
dictione) et ceux qui n'en proviennent pas (fallacia extra dictionem).
3. Les sophismes
a) L'quivoque
fonds
sur le langage
(in dictione)
(fallacia aequivocationis).
Un sophisme est fond sur l'quivoque lorsqu'un terme change de sens ou de

proprit au cours du raisonnement (2) :
donc
Cette constellation est chien

[Les chiens aboient] (sous-entendu)
Elle aboie
Il Y a quivoque sur le mot chien qui dsigne la constellation dans la premire

proposition et l'animal dans la dernire.
Ou encore cet autre sophisme fort clbre:
donc
Tout ce que tu n'as pas perdu, tu l'as encore

Tu n'as pas perdu de cornes
Tu as des cornes
On ne peut perdre que ce qu'on possde dj, mais ceci n'est pas prcis dans la
premire proposition.
b) L'amphibologie
L'amphibologie
un exemple:
(fallacia amphiboliae).
est une ambigut qui porte sur une tournure de phrase. Voici
e) Notons qu'en latin, sophisme se traduit par fallacia , tromperie, ce qui distingue le sophisme
du paralogisme.
e)
Sur le terme
quivoque,
voir
Chap.
V, section
2.
287
[Sect. unique] Les sophismes

Ce qui est de Voltaire est Voltaire
donc
Ton exemplaire de Candide est de Voltaire

Il est Voltaire
c) La composition
et la division du sens (fallacia sensus compositi et divisi).
Un tel sophisme se produit lorsque quelqu'un attaque, en la prenant au sens

divis, une proposition qui rclame le sens compos, et inversement.
a) Une proposition doit tre prise au sens compos lorsque le prdicat indique
une simple proprit du sujet que l'on accepte sous une certaine hypothse:
donc
Les enfants indisciplins nefont rien de bon

Einstein tait un enfant indisciplin
Einstein n'a rien fait de bon
Au sens de la composition, il faut comprendre:

les enfants indisciplins, en
tant qu'indisciplins ou s'ils restent indisciplins, ne font rien de bon (supposition
formelle ).
P) Une proposition doit tre prise au sens divis lorsqu'il est ncessaire d'carter
1'hypothse pour rendre pleinement vraie la proposition.
Airisi, l'Evangile dit: Les aveugles voient, les sourds entendent . Ces phrases
doivent tre prises au sens de la division et entendues ainsi: les aveugles cessent de
l'tre et voient; les sourds cessent de l'tre et entendent (supposition matrielle) (1).
d) L'erreur
d'accent (fallacia accentus).
Le sophisme peut aussi reposer sur une confusion d'accent qui change le sens
d'un mot: confondre patte et pte , tache et tche , etc.
e) L'erreur provenant
dictionis) .
d'une similitude
Il arrive que deux propositions

fait diffrentes.
de forme du langage
(fallacia
figurae
semblent tre les mmes alors qu'elles sont en
a) Deux choses diffrentes sont dsignes par le mme mot:

Tu manges la viande que tu as achete
or
donc
Tu as achet de la viande crue

Tu manges de la viande crue
Dans la majeure on s'attache la nature de la chose achete (viande), dans la
mineure on s'attache la qualit de cette chose (viande crue).

P) Le mme mot est pris tantt dans un sens universel, tantt dans un sens
particulier:
soit le sophisme clbre (2) :
e) Ce genre de sophisme se produit dans les propositions modales et aussi dans les propositions
copulatives et disjonctives.
(2) Ce sophisme est rapport par saint Augustin. De doctrina christiana, 1.2, c. 31, n 48.
Les sophismes
288
[CHAP. XV]
Ce que je suis, tu ne l'es pas

Je suis homme
donc
Tu n'es pas homme
4. Les sophismes
non fonds sur le langage (extra dictionem)
a) La tromperie sur l'accident (fallacia accidentis).

Elle consiste attribuer au sujet ce qui ne convient qu' un accident.
donc
Tu ne connais pas ce qui est voil

Ta mre est voile
Tu ne connais pas ta mre
Ou encore:
donc
L ~honlnle est un annal

L'animal est un genre
L 'homme est un genre
Saint Thomas reconnat que ce procd est particulirement

tromper un sage lui-mme.
b) La tromperie dicti simpliciter et secundum
efficace et peut
quid.
C'est celle qui fait convenir de faon absolue un sujet quelconque ce qui ne lui
conviendrait que sous certaines conditions. Par exemple:
donc
Il est bon de se promener

Il est bon de se promener pendant les heures de travail
Ce sophisme est d'un usage frquent.

c) La tromperie due l'ignorance de la rfutation (fallacia ignorantiae elenchi).
Ce sophisme consiste proposer comme contradictoire d'une proposition
quelque chose qui en ralit ne lui est pas contradictoire. Celui qui pratique ce
procd montre qu'il ignore la rfutation (redargutio, elenchus), ou qu'il ne sait pas
rfuter (redarguere). Comme ce sophisme provient souvent de l'ignorance mme
de la question dont on traite, on appelle encore ignorantia elenchi : l'ignorance
de la question.
L'ignorantia elenchi peut se faire de trois manires: en voulant prouver trop,
selon l'adage qui veut prouver trop ne prouve rien (qui nimium probat, nihil
probat), en ne prouvant pas assez, ou en prouvant quelque chose qui est en dehors
de la question.
d) La ptition de principe (petitio principii).
Il Y a ptition de principe ou cercle vicieux lorsqu'on veut prouver une proposition par une autre, et cette autre par la premire.
Voici un exemple: Les miracles sont impossibles parce que les lois de la
nature sont infaillibles et les lois de la nature sont infaillibles parce que les miracles
sont impossibles .
289
[Sect. unique] Les sophismes
e) La tromperie portant sur le consquent (fallacia consequentis).

C'est celle par laquelle on conclut de la position du consquent celle de l'antcdent (c'est un animal, donc c'est un homme) ou de la ngation de l'antcdent
celle du consquent (ce n'est pas un homme, donc ce n'est pas un animal) (1).
f) La tromperie non causae ut causae.
C'est celle par laquelle la fausset d'une conclusion est attribue une prmisse
plutt qu' l'autre. Dans l'exemple suivant, l'erreur semble venir de la premire
proposition alors q u en fait elle vient de la deuxime:
~
donc
Si le temps n'existait pas, il n'y aurait pas de nuit

S'il n'y avait pas de nuit, ilferait jour
S'il faisait jour, le temps existerait
Si le temps n'existait pas, le temps existerait
On peut rattacher ce genre de sophisme le raisonnement post hoc, ergo

propter hoc qui, de la succession de deux vnements, dduit que l'un est la cause
de l'autre. Il en va de mme des raisonnements qui prennent la condition pour la
cause, la cause partielle pour la cause totale, etc.
g) La pluralit des questions
(fallacia plurium interrogationum
ut unius).
Le fait de poser plusieurs questions dans la mme proposition

barrasser l'adversaire. Ainsi on peut demander:
permet d'em-
Est-ce que le miel ou le fiel est doux?

Les sophistes avaient une faon de dsaronner leurs adversaires en leur demandant :
Sais-tu ce que je vais te demander?
ce qui signifiait la fois:
et
Connais-tu la discipline sur laquelle je vais t'interroger?

Sais-tu quelle question je vais te poser?
Si le contradicteur rpond: Je sais , le sophiste de rpliquer: Alors rponds ,

et s'il avoue son ignorance, le sophiste conclut: Alors, tu ne connais pas cette
discipline .
5. Comment
reprer
les sophismes.
En prsence d'un raisonnement, il faut examiner s'il rentre dans l'une des
catgories de syllogismes et s'il .satisfait aux rgles du syllogisme. Si l'on a affaire
un raisonnement fallacieux, les diffrents exemples donns ci-dessus permettront
e) Il s'agit en fait de la converse
du conditionnel
sition conditionnelle.
Voir Chap. IX, section 2.
qui n'a pas la mme table de vrit que la propo-
290
les sophismes
[CHAP. XV]
de savoir en quoi il pche. Lewis Carroll propose une autre mthode, au moyen de
diagrammes et d'exercices amusants (1).
Remarque.
Nous tudierons l'induction au chapitre suivant. Certains logiciens se demandent
s'il existe des sophismes dans l'induction et rpondent affirmativement en rangeant
parmi les sophismes de l'induction les conclusions sophistiques par dnombrement
imparfait, par ignorance de la cause (confondre cause et antcdent:
post hoc
ergo propter hoc) ou par fausse analogie. D'autres logiciens soutiennent qu'il n'y
a pas de sophisme dans l'induction, car celle-ci n'est jamais un raisonnement rigoureux.
(1) Lewis CARROLL, Logique
sans peine, p. 233.
CHAPITRE
XVI
L'INDUCTION
L'argumentation
dductive, tudie aux chapitres prcdents, a recours
des principes sur lesquels s'appuient les prmisses, ainsi qu' des dfinitions, spcialement celle du moyen terme, dont le rle est capital dans le syllogisme. Il est cependant clair que si la dduction peut, dans certains cas, s'appuyer sur des principes
et des dfinitions rsultant d'autres dmonstrations, il subsistera toujours certains
principes et certaines dfinitions premires impossibles dmontrer sous peine
de tomber dans un cercle vicieux.
L'induction apparat donc premire vue comme l'opration gnratrice des
principes non dmontrables, de la dduction (1). Elle nous permet de passer des
donnes fournies par l'exprience aux principes d'o dcouleront les dmonstrations.
Pour Aristote, l'induction (pagg) est le passage (ft-il immdiat) du sensible
l'intelligible; il en souligne le rle indispensable pour parvenir aux vrits universelles (2).
Nous dfinirons l'induction dans une premire section; une seconde section
sera consacre aux mthodes modernes de l'induction et nous tudierons enfin la
nature "et la lgitimit de l'induction.
Section
A
1.
Aperu
Histoire et dfinition
de J'induction.
historique:
1. Aristote.
2. Saint Thomas d'Aquin et les scolastiques.
3. Francis Bacon. - 4. Stuart Mill.

B - Dfinition
de l'induction.
C - Division de l'induction:
duction incomplte ou amplifiante.
A.
1. L'induction
APERCU
complte
ou totalisante. - 2. L'in-
HISTORIQUE
C'est Aristote qu'on doit la notion d'induction. Il en a expos la thorie dans

les Premiers Analytiques et dans les Topiques (3), mais il n'y a pas attach la mme
e) GARDEIL,Logique, p. 132.
(2) Seconds Analytiques, I, 18, 81 b 2 : Il est impossible d'acqurir la connaissance des universels
autrement que par induction; cf Mtaph. A, 9, 992 b 30.
e) Voir en particulier d'Aristote les Premiers Analytiques~ II, 23, 68 b 8 et les Topiques, I, 12, 105
al0.
292
L'induction
[CHAP.
XVI]
importance qu'au syllogisme et il n'en a pas trait tous les points. Son principal
mrite est d'avoir clairement distingu l'pagg du syllogisme. L'tude de l'induction
a t reprise au Moyen Age par saint Albert le Grand, par Duns Scot et par Jean
de Saint-Thomas qui ont pos les fondements d'une mthode exprimentale. Nous
pouvons supposer que saint Thomas a connu le problme - peut-tre mme a-t-il
eu la conscience, ou seulement l'intuition, d'une solution - mais il l'voque peu,
l'exception d'un paragraphe du Commentaire des Seconds Analytiques. Corrlativement au dveloppement des sciences exprimentales, les problmes de l'induction ont pris chez les modernes de plus en plus d'importance: il s'agit, d'une part,
de dterminer le fondement philosophique de l'induction et, d'autre part, d'en
rechercher les mthodes scientifiques.
1. Aristote.
L'induction aristotlicienne est clbre dans l'histoire de la logique et de la
philosophie; mais elle a t souvent mal comprise, car le texte fondamental des
Premiers Analytiques est .difficile et confus (1).
Pour Aristote, l'induction sous sa forme syllogistique consiste tirer la majeure
de la comparaison de la mineure et de la conclusion: le grand terme et le moyen
terme tant contenus dans la comprhension du petit, on conclut que le grand
terme est compris dans le moyen terme. Cette conclusion est lgitime condition
que le petit terme soit quivalent au moyen et rciprocable avec lui, ce qui suppose
une numration complte afin que le syllogisme inductif soit rigoureux et mme
possible: c'est l'induction complte ou totalisante, encore appele aristotlicienne
pour marquer la diffrence avec l'induction moderne.
Pour vrifier la formule d'Aristote donne ci-dessous en note, il faut dterminer
le grand terme (T), le petit terme (t) et le moyen terme (m) dans le syllogisme dductif,
puis les transporter dans l'induction:
le moyen terme n'est vritablement moyen
que dans le syllogisme (2).
e) Premiers Analytiques, II, 23, 68 b 15. Voici la traduction que propose Tricot: L'induction
OHsyllogisme inductif, consiste conclure, en s'appuyant sur l'un des extrmes, que l'autre est attribu
au moyen. Par exemple, B tant moyen terme entre A et r, on prouvera par r que A appartient B :
c'est ainsi, en effet, que nous faisons nos inductions. Admettons que A signifie le fait de vivre longtemps,
B le fait d'tre dpourvu de fiel, et r les individus longue vie, soit homme, cheval, mulet. A appartient
alors la totalit de r, car tout animal sans fiel vit longtemps. Mais B aussi (le fait d'tre dpourvu de
fiel) appartient tout r. Si donc r se convertit avec B, et que le moyen terme n'a pas plus d'extension
que r, ncessairement A appartient B. On a, en effet, dmontr plus haut que si deux ttributs appartiennent au mme sujet et que l'extrme se convertit avec l'un d'eux, l'autre prdicat appartiendra au
prdicat converti. Mais il est indispensable de concevoir r comme compos de tous les tres particuliers,
car l'induction procde par l'numration d'eux tous.
(2) Cet exemple a fait couler beaucoup d'encre. Prcisons pour le lecteur que, dans l'esprit d'Aristote,
la longvit des animaux sans fiel est une loi (Parties des animaux, IV, 2, 677 a 15-b Il), et que l'homme,
le cheval et le mulet ne sont pas pour lui les seuls animaux sans fiel: il en cite d'autres et il ne limite ici
sa liste que pour abrger le raisonnement (Histoire des animaux, Il, 15, 506 a 20).
[Sect. 1] Histoire
et dfinition
de J'induction
293
T = grand terme
t = petit terme
m = moyen terme
Soit le syllogisme dductif suivant.

m
T
--~
--""--
Tous les animaux sans fiel
vivent longtemps
B est A
m
or
L'homme, le cheval et le mulet
sont des animaux sans fiel
rest
T
~
donc L' homme, le cheval et le mulet
r est A
vivent longtemps
Dans le syllogisme inductif d'Aristote, la conclusion devient la majeure,

le moyen terme devient le mineur, et le mineur devient le moyen, ce qui
suppose que le mineur et le moyen terme rpondent aux conditions dj
nonces de rciprocabilit. L'exemple clbre d'Aristote peut donc tre
mis sous la forme syllogistique inductive suivante:
T
~
L' homme, le cheval et le mulet

fi
or
Tous les animaux sans fiel
----sont l'homme, le cheval et le mulet
Best r
fi
--~
-""'--
donc Tous les animaux sans fiel
2. Saint Thomas d'Aquin
r est A
vivent longtemps
vivent longtemps
B est A
et les scolastiques.
Dans son Commentaire des Seconds Analytiques, saint Thomas explique comment l'exprience nous sert induire les premiers principes; c'est l, en effet,
une position fondamentale de l'Ecole: toute connaissance nous vient par les sens,
mme celle des principes les plus levs (1) :
La raison n'en reste pas l'exprience de cas particuliers, mais retient,
fix dans l'me, l'lment commun qu'elle a expriment de la sorte et le
considre sans plus envisager aucun singulier, et c'est cet lment commun
qu'elle prend comme principe d'art et de science. Ainsi, tant qu'un mdecin
s'est born constater que cette herbe a guri Socrate qui avait de la fivre
et Platon, et bien d'autres individus, c'est de l'exprience; mais, lorsqu'il
s'lve jusqu' considrer que telle espce d'herbe gurit celui qui a de la
fivre, purement et simplement, c'est pour lui une rgle de l'art mdical.
C'est donc ce que dit Aristote, que, comme le souvenir fonde l'exprience,
l'exprience aussi ou, qui plus est, l'universel fix dans l'me ... fournit
l'me ce qui est principe d'art et de science...
C) S. THOMAS, Seconds
Analytiques,
II, lect. 20, n Il, Traduction
Gardeil.
L'induction
294
[CHAP.
XVI]
Les scolastiques voyaient en tout cas dans l'induction une forme originale de
raisonnement, et non un syllogisme dductif dguis (1). Ce raisonnement distinct
(species argumentationis) est le passage du particulier l'universel, ou la perception
de l'essence gnrale au sein du contingent. L'induction est une resolutio (ou
analysis) materialis fonde sur l'exprience, elle s'oppose la dduction ou resolulio formalis qui part des principes intelligibles.
L'induction, c'est la progression vers l'universel partir de singuliers suffisamment numrs (progressio a singularibus sufficienter enumera~is ad universale),
mais il serait faux d'interprter cette formule en extension comme on le fait trop
souvent, car l'induction des scolastiques, comme celle d'Aristote, est rsolument
comprhensiviste .
Les logiciens scolastiques admettent avec Aristote que, dans le syllogisme
dductif, on dmontre l'aide du moyen terme que le prdicat convient au sujet,
alors que dans l'induction, c'est par le sujet lui-mme que le prdicat convient au
moyen (2). Cela suppose, nous l'avons dit, que le petit terme (ou sujet) soit quivalent au moyen et rciprocable avec lui. La mineure n'est donc pas ncessaire dans
l'induction car c'est une pseudo-mineure; l'induction diffre par consquent du
syllogisme par sa nature, par son processus et par sa forme:
Syllogisme
P = prdicat (grand terme)
(petit terme)
S = sujet
m = moyen terme
m
P
~
Tout vivant engendre des semblables

S
-~
or
L'homme, l'animal et la plante sont les vivants

S
donc
L 'homme, l'animal et la plante engendrent des semblables
Induction
S
L 'homme, l'animal et la plante engendrent des semblables

(la mineure est sous-entendue)
m
~
donc
P
--"""'-
Tout vivant engendre des semblables (3)
C) Voir TRICOT, Logique formelle, pp. 290-291.

(2) Voir BOYER, Cursus philosophiae,
I, p. 154 et ARISTOTE, Premiers Analytiques,
II, 23, 68 b 34 :
Le syllogisme prouve par le moyen terme que le grand extrme (le prdicat) appartient au troisime terme
(le sujet) ; l'induction
prouve par le troisime terme (le sujet) que le grand extrme (Ie prdicat) appartient
au moyen.
e) Cet exemple montre galement
comment l'induction
fournit les majeures ou les principes des
syllogismes. A l'induction,
les scolastiques
rattachent
parfois l'exemple et l'analogie. L'exemple,
qu'Aristote appelle induction imparfaite
, est une argumentation
probable qui conclut l'universel partir de
singuliers incompltement
numrs. L'analogie est une argumentation
qui conclut d'un particulier
un
autre particulier
en raison d'une certaine similitude entre eux (Cf la fin du Chap. XVII consacre la
dmonstration
probable).
[Sect.1] Histoire
et dfinition
de J'induction
295
3. Francis Bacon.
Francis Bacon (1) tient une place importante dans l'histoire de la logique,
tout spcialement dans le dveloppement et la gnralisation de la mthode inductive.
Son Nouvel Organon (Novum Organum scientiarum), paru Londres en 1620,
demeure son uvre essentielle. Par cet ouvrage, Bacon a montr la voie toute la
science exprimentale moderne, et le baconisme rside essentiellement dans la
substitution radicale d'une logique exprimentale et inductive l'ancienne logique
aprioriste et dductive. Nous reviendrons plus loin sur les mthodes prconises
par Francis Bacon.
4. Stuart
Mill.
Dans Logique inductive et dductive, paru en 1843, Stuart. Mill (2) a voulu faire
de la logique une science de la vrit, et non une science de la consquence formelle.
Il a ramen la dduction une gnralisation des oprations inductives, et fond
l'induction non sur la croyance l'uniformit du cours de la nature, mais sur la
loi de causalit universelle. Cette loi, selon lui, serait fonde sur l'habitude que nous
avons de voir se succder, toujours dans un mme ordre, des sries ou squences
de phnomnes.
Nous parlerons plus loin des canons ou rgles de Stuart Min qui sont considrs comme un perfectionnement des tables de Francis Bacon.
B.
DFINITION
DE L'INDUCTION
Rappelons d'abord celle que donne Aristote dans les Topiques: L'induction
(pagg) est le passage des cas particuliers l'universel (3). Aristo~e propose
cet exemple: Si le plus habile pilote est celui qui sait, et s'il en est de mme pour
le cocher, c'est l'homme qui sait qui, en chaque cas, est le meilleur .
La dfinition scolastique est sensiblement la mme:
L'induction est l'argumentation par laquelle l'esprit humain monte
des singuliers ou des infrieurs vers l'universel ou vers le suprieur (4).
Ainsi, si de Pierre, Paul, Jacques etc., on passe homme , la monte va des
singuliers l'universel; si l'on passe d'homme, loup, chouette etc., animal ,
la monte va des infrieurs au suprieur. La dlicate question subsiste de savoir si
(1) Sur Francis Bacon, voir Chap. III, 9 3.
CZ) Sur John Stuart Mill, voir Chap. III, 97.
C) ARISTOTE, Topiques, I, 12, 105 a 12.
(4) Argumentatio
qua fit ascensus a singularibus
Cursus philosophiae,
I, p. 153.
CHENIQUE.-
vel inferioribus
ad universale
vel superius;
BOYER,
296
L'induction
[CHAP.
XVI]
l'numration des singuliers ou des infrieurs doit tre complte pour autoriser le
passage l'universel ou au suprieur.
C.
1. L'induction
DIVISION
complte
DE L'INDUCTION
ou totalisante.
Il y a induction complte, aristotlicienne ou totalisante lorsqu'on infre un

universel aprs avoir numr tous les cas singuliers qui se trouvent compris endessous de lui. Soit l'exemple:
or
donc
Les plantes, les animaux, les hommes respirent

Tous les corps vivants sont plantes, animaux, hommes
Tous les corps vivants respirent
On suppose que les corps vivants comprennent seulement les trois espces
numres: plantes, animaux, hommes. Si l'on a pu vrifier que chacune de ces
espces est doue de la facult de respirer, on peut en conclure que tout corps vivant
respire. Une induction de ce type aboutit la certitude; c'est pourquoi les Anciens
considraient avec une faveur spciale cette forme-limite parfaite du raisonnement inductif qui n'est pas la plus frquente.
2. L'induction
incomplte
ou amplifiante.
Il y a induction incomplte lorsqu'on infre un universel aprs avoir numr

de faon subjective, et non exhaustive un certain nombre des parties de cet universel :
donc
Cette partie d'eau bout 100, et celle-ci bout 100

L'eau bout 100
Si l'numration des parties est suffisante, on infre lgitimement une conclusion universelle, mais celle-ci n'est que probable. Ce type d'induction est le plus
courant, spcialement dans les sciences exprimentales.
Section 2.
Les mthodes modernes

de l'induction.
1. Les tables de Francis Bacon. - 2. Les canons de Stuart Mill.
Dans la tradition des Anciens, le but de l'induction tait d'atteindre les formes,
les dfinitions essentielles, alors que pour nombre de philosophes modernes, proccups principalement de philosophie des sciences, il s'agit de rechercher des lois
[Sect.
2] Les mthodes
de J'induction
modernes
297
ou des liaisons constantes. Cependant, le fait que ces buts soient diffrents n'influe
pas sur la mthode elle-mme.
1. Les tables
de Francis Bacon.
Dans la dfinition de la science, Bacon est beaucoup plus proche d'Aristote

que des modernes, car son but est la recherche des formes . La mthode est la
suivante:
. a) La premire opration est la collecte des donnes fournies par l'exprience,
c'est--dire des faits exprimentaux, c'est l' historia generalis ;
. b) Il faut ensuite ranger ces faits dans des tables:
et) Les tables de prsence (tabulae praesentiae) contiennent tous les cas o
l'on pense que la forme recherche existe sous des conditions diffrentes: un fait A
est la cause d'un fait B si, A tant prsent, B l'est aussi;
P) Les tables d'absence (tabulae absentiae) contiennent, au contraire, les cas'
dans lesquels la forme cherche ne se trouve pas: un fait A est la cause d'un fait B
si, A tant absent, B l'est aussi;
. c) Pour atteindre le cur de la dfinition, il faut utiliser les renforts de l'induction (auxilia inductionis). Bacon en avait prvu neuf sries mais il ne les a pas
toutes mises au point et il a seulement donn, en vingt-sept catgories, le catalogue
des faits qui peuvent nous mettre sur la voie de la dfinition cherche. Ce sont les
faits prrogatifs (praerogativae instantiarum) qui servent de contrle l'induction,
et parmi eux les expriences cruciales (fnstantiae crucis) qui dmontrent qu'entre
deux thories plausibles pour un phnomne, une seule est la vraie.
2. Les canons
de Stuart
Mill.
Stuart Mill, rsolument moderne et scientiste, cherche tablir des liaisons

ncessaires entre les causes et les effets, soit en dterminant l'effet d'une cause donne,
soit en remontant de l'effet la cause. Stuart Mill propose quatre mthodes composes de rgles ou canons .
a) Mthode de concordance.
Admettons que la cause A dans les circonstances BC produise les effets a, b, c,
et que la cause A dans les circonstances DE produise les effets a, d, e :
ABC produit abc
ADE produit ade
L'effet particulier de A ne peut pas tre b, c, d ou e puisque dans le premier cas A
ne produit pas d et e, et dans le second cas A ne produit pas b ou c. L'effet de A
est donc a qui figure dans les deux expriences. Nous avons dans cet exemple raisonn partir de la cause mais il est possible de faire la mme dmarche partir
de l'effet. Le premier canon s'nonce donc:
298
L'induction
[CHAP.
XVI]
Si deux cas, ou plus, du phnomne objet de la recherche 'ont une

seule circonstance en commun, cette circonstance (la seule dans laquelle
tous les cas concordent), est la cause ou l'effet du phnomne.
b) Mthode de diffrence.
Soit un phnomne P et un ensemble vari de circonstances B, C, D.
Dans un premier cas (P) BCD a pour effet bcd.
Dans un second cas (P) CD a pour effet cd.
Il apparat comme vident que l'effet de Best b, d'o le deuxime canon:
Si un cas dans lequel un phnomne donn se prsente et un cas dans
lequel il ne se prsente pas ont toutes leurs circonstances communes, sauf
une qui intervient seulement dans le premier cas, la circonstance par
laquelle les deux cas diffrent est l'effet, la cause ou une partie ncessaire
de la cause du phnomne.
Il est possible de combiner la mthode de concordance et la mthode de diffrence, ce qui permet d'obtenir une mthode mixte rgle par un troisime canon:
Si deux cas ou plus dans lesquels .Jephnomne a lieu ont une seule
circonstance commune, tandis que deux cas ou plus dans lesquels il n'a pas
lieu n'ont rien de commun que l'absence de cette circonstance, la circonstance par laquelle seuls les deux groupes de cas diffrenfest l'effet, la
cause ou une partie indispensable de la cause du phnomne.
c) Mthode des rsidus.

Soit les antcdents ABC et les consquents abc.
Si nous savons que b est l'effet de B,
et que
c est l'effet de C,
il parat vident que
a est l'effet de A.
Le quatrime canon s',nonce :
Si l'on retranche d'un phnomne la partie qu'on sait (par des inductions antrieures) tre l'effet de certains antcdents restants, on trouve
l'effet de l'antcdent en cause.
[Sect. 3] Nature
et lgitimit
de l'induction
299
d) Mthode des variations concomitantes.

Soit les antcdents ABC et les consquents abc.
Si, lorsque nous faisons varier A, a seul varie, nous pouvons en conclure que a
est l'effet de A.
Ceci s'exprime au moyen du cinquime canon:
Un phnomne qui varie d'une certaine manire, toutes les fois qu'un
autre phnomne varie de la mme faon, est un efft ou une cause de ce
phnomne, ou y est li par une relation causale.
Les mthodes prconises par Stuart Mill ont t considrablement perfectionnes. En particulier, la statistique mathmatique constitue aujourd'hui un
outil de travail remarquable et absolument indispensable lorsque les relations ne
sont pas certaines, mais seulement probables ou stochastiques . Ces techniques
sont connues sous le nom d'analyse de variance, d'analyse factorielle ou de plan
d'exprience.
Nous dirons pour conclure que les mthodes de l'induction s'intgrent dans
l'ensemble de la mthode exprimentale. Celle-ci couvre l'ensemble des procds
qui permettent de tirer des conclusions fondes sur. l'exprience, alors que celles-l
concernent le passage logique du particulier l'universel (1).
Section
3.
A - Induction
lier.
Nature et lgitimit
de l'induction.
et syllogisme:
B - L'acquisition
1. La mthode d'Aristote. - 2. La thse de Lache-
des premiers principes:
1. Expos de la thse.
2. Preuve
de la premire partie. - 3. Preuve de la deuxime partie. - 4. Preuve de la troisime partie.

- 5. Preuve de la quatrime partie. - 6. Corollaires sur les dfinitions.
C - Fondements de l'induction:
1. La possibilit de l'induction. - 2. L'universel
mtaphysique.
3. Retour
J'innisme.
A.
INDUCTION
ET SYLLOGISME
Les adversaires de l'induction prtendent qu'elle se limite une suite de syllogismes dguiss, alors que ses partisans y voient une dmarche originale de l'esprit
humain dans sa qute de la vrit.
e) GARDEIL(Logique, p. 141) montre bien que les mthodes de l'induction ne reprsentent que la
partie centrale de la mthode exprimentale. Selon lui, les principaux problmes poss par la mthodologie
des sciences exprimentales, sont:
-
le problme gnral de l'induction,

le rle de I'hypothse dans la recherche,
les rapports de l'induction et de la dduction dans la mthode.
300
,.
L'induction
La
[CHAP.
XVI]
mthode d'Aristote.
a) Le syllogisme inductif.
Le raisonnement inductif d'Aristote apparat comme un syllogisme renvers:
la conclusion joue le rle de majeure, le moyen terme est mis la place du petit
terme, ce qui suppose qu'ils soient rciprocables, que par consquent ils aient la
mme extension et que l'numration soit complte. Aristote pense que l'induction
est bien le fondement de la dduction laquelle elle fournit les principes de base
quand ceux-ci ne rsultent pas de dmonstrations antrieures.
b) L'interprtation en comprhension.
Si l'on considre uniquement le point de vue de l'extension, la thorie aristotlicienne se rsume en une tautologie; si l'numration doit tre complte, conclure
de al, a2, a3, a4, leur totalit numrique A n'apporte rien de neuf. Pour tirer de
cette thorie tout ce qu'elle contient, il faut l'interprter en comprhension (1). L'universel apparat comme le ncessaire et l'induction consiste apprhender l'essence
des reprsentations particulires. La science ou connaissance ne rside pas dans
l'numration, ft-elle complte, mais dans la saisie de l'essence.
La thorie aristotlicienne laisse subsister cependant un certain nombre de
points obscurs et de lacunes dans la thorie de l'induction. La mfiance d'Aristote
l'gard de l'induction en est la raison principale, et nous verrons que la base de
l'induction~ est une intuition intellectuelle, notion imparfaite qui sort du cadre de
la logique: ceci nous conduit nous interroger sur le problme du fondement et
de la lgitimit de l'induction.
c) La recherche
de l'universel.
el) La dduction.
Le syllogisme classique repose sur le principe d'identit qui permet d'tablir
une connexion entre des concepts divers. Dans son essence, le syllogisme est l'identit des deux extrmes au moyen terme, ce dernier exprimant la convenance entre
un concept et un autre concept. Le prdicat de la mineure, proposition affirmative
par hypothse, est donc pris particulirement (supponit particulariter) (2).
fJ) L'induction.
L'induction, au contraire, consiste raccorder des concepts une numration
complte, ou tout au moins suffisante, d'individus conus comme les parties
subjectives (partes subjectivae) d'un tout o se ralise l'essence. Il n'y a donc
pas de moyen terme mais une collection d'tres. Dans les exemples donns plus haut,
il est clair que la pseudo-majeure renferme un prdicat qui est dit, non particulirement de chaque individu, mais de l'universel inclus dans l'numration de la
pseudo-mineure. S'il y a mdiation, comme l'a bien remarqu Tricot, elle consiste
e)
Nous suivons,
e)
Voir Chap.
sur ce point,
IX, section
TRICOT, Trait de logiqueformelle,
1, 9 A 2.
p. 291.
[Sect. 3] Nature
et lgitimit
de l'induction
J01
ici dans l'numration des cas particuliers; la valeur du raisonnement inductif dpendra alors de la rigueur de cette numration. Certes, d'un point de vue strict, l'induction n'est lgitime que si l'numration est complte; toutefois l'induction faite
partir d'une numration incomplte peut tre lgitime car l'apprhension de
l'essence peut se fonder sur la connaissance d'un seul individu. Il faudra donc,
comme dit Tricot, peser les cas et non seulement les compter.
y) Quel universel?
L'interprtation
en comprhension tant admise, l'induction pourrait se
dfinir comme le passage de quelques cas tout (et non' pas toUS), le tout
tant ici l'essence ou le concept universel. Pour Aristote, l'universel est surtout le
ncessaire, et induire consiste saisir, grce une intuition intellectuelle, l'essence,
le ncessaire, et par l mme, l'universel, au sein des reprsentations particulires.
Mais quel universel atteint-on par l'induction? Aristote ne s'est gure expliqu
sur cette question. Du point de vue logique qui nous proccupe ici, il ne peut s'agir que
de l'universel logique, donc du gnral (1). Aristote voulait sans doute atteindre le
vritable universel ou universel mtaphysique et l'induction serait alors pour lui
un effort ultime, peut-tre dsespr, pour atteindre cet universel partir des singuliers. Aprs avoir rejet l'enseignement de son matre Platon, c'est--dire la
ralit des Ides et la connaissance que nous pouvons en avoir par la rminiscence"
Aristote se trouve contraint, pour accder l'universel, de grimper pniblement'
aux barreaux de l'chelle des tres. Le gnral, c'est--dire l'universel logique, peut
tre atteint de cette manire; en va-t-il de mme de l'universel mtaphysique?
Cela dpend de la nature de l'intuition intellectuelle qui se produit au terme de
l'induction.
La thorie de l'intellect agent (2), due Aristote, apporte des prcisions utiles
sur le mcanisme de l'intuition intellectuelle et de la saisie qu'elle permet de l'universel partir des singuliers. La scolastique a repris les thses d'Aristote mais les
a tempres l'aide d'lments doctrinaux issus du platonisme et du no-platonisme.
Il faut toutefois reconnatre que la scolastique dcadente et la no-scolastique ont
peu peu laiss tarir la source platonicienne; il en est rsult une situation paradoxale o l'induction et l'intuition intellectuelle taient pratiquement rejetes comme
instruments du savoir mtaphysique au moment o les mmes procds obtenaient
dans le domaine des sciences physiques l'clatant succs que l'on sait. Cela expliquerait, notre sens, l'actuelle droute de la no-scolastique.
2. La thse
de Lachelier.
Dans son ouvrage, Etudes sur le syllogisme, Lachelier a soutenu que l'induction est, en fait, un syllogisme de la troisime figure en Darapti, et il lui donne une
apparence syllogistique au moyen de l'exemple suivant:
e) Voir Chap. VI, section 1, 9 C.
(2) Vair Chap.
VI, p. 86, note 1.
302
L'induction
donc
[CHAP.
XVI]
Les corps A, B, C, D attirent le fer

Le sujet universel qui reprsente les corps A, B, C, D est l'aimant
L'aimant attire le fer
Le moyen terme est remplac par une numration plus ou moins complte
et, dans l'induction prise comme syllogisme, la mineure est souvent sous-entendue.
En fait, cette ressemblance entre l'induction et le syllogisme ne doit pas nous abuser,
car des diffrences radicales sparent les deux raisonnements (1).
Il convient de souligner que l'induction vritable ne doit pas avoir pour terme
le collectif au sens de collection des singuliers qu'elle numre, mais l'universel
logique qui inclut en puissance un nombre indtermin de sujets. Le plus souvent,
qu'il s'agisse de raisonnements pratiques dans la vie courante ou de recherche scientifique, l'induction aboutit des jugements universels sans que leur vidence soit
manifeste. Il y a toujours un risque d'cart entre la somme des cas particuliers
observs et l'universel qui en est infr.
B.
L'ACQUISITION
DES
PREMIERS
PRINCIPES
Il est admis que les premiers principes ne peuvent pas faire l'objet d'une dmonstration puisque les dmonstrations s'appuient sur eux. Le problme reste de savoir
comment l'homme parvient la connaissance de ces premiers principes dont l'enfant
ne semble pas disposer (2). Pour certains philosophes (Platon, saint Bonaventure,
Descartes) ces principes sont inns, au moins pour quelques-uns d'entre eux; Aristote
et les scolastiques pensent que nous les dcouvrons grce l'induction qui part des
expriences sensibles pour atteindre l'universel. Ils estiment que ces principes sont
objectifs, que ce sont des lois de la nature, et qu'ils existent indpendamment de
notre esprit. Il n'en est pas de mme des philosophes empiristes qui voient plutt
dans ces lois la projection d'habitudes mentales inconscientes dont nous objectivons
indment les rsultats: ce que nous atteignons par l'induction est tout au plus du
collectif.
Nous prsenterons la thse de l'acquisition des premiers principes sous sa
forme scolastique, esprant que le lecteur n'en sera pas drout, et mme qu'il
prendra quelque plaisir utiliser ce qu'il a appris dans les chapitres prcdents (3).
1. Expos
de la thse.
La thse s'articule en quatre parties que nous dmontrerons
ensuite:
("1)Lachelier admet lui-mme que le raisonnement inductif n'a que les apparences d'un syllogisme
en Darapti. Le nom mme du Darapti nous indique que la conclusion est une particulire affirmative.
Dans l'exemple de Lachelier, la conclusion devrait donc tre: quelque aimant attire le fer. Pour avoir un
vritable syllogisme, il faudrait que la mineure puisse faire l'objet d'une conversion parfaite (et non d'une
conversion partielle ou par accident), donc qu'on soit assur du caractre exhaustif de l'numration des
individus. Il serait alors possible de substituer au sujet de la majeure l'attribut (ayant la mme extension)
de la mineure.
(2) Sur les questions de logique gntique, voir notre ouvrage Comprendre la logique moderne,
Chap. XV.
e)
Nous suivons
l'expos
de BaYER, Cursus philosophiae,
I, pp. 246-260.
[Sect. 3] Nature et lgitimit
de l'induction
303
a) Les premiers principes de la raison ainsi que les lois de la nature s'acquirent
grce un processus mental qui s'lve de l'exprience des choses sensibles jusqu'
l'intelligence des essences et au jugement universel;
b) Ce processus est une induction vritable, d'ordre naturel, et instantane
lorsqu'il s'agit des premiers principes;
c) Les lois de la nature sont acquises par une induction plus difficile qui ncessite
le recours des expriences nombreuses;
d) L'induction ne peut se ramener au syllogisme (1).
2. Preuve
de la premire
partie.
Les premiers principes de la raison ainsi que les lois de la nature s'acquirent
grce un processus mental qui s'lve de l'exprience des choses sensibles jusqu'
l'intelligence des essences (ou natures) et au jugement universel.
En effet, les principes de la raison (principia) et les nombreuses lois de la nature
(leges naturae) sont des jugements certains, universels et ncessaires,
soit d'une manire absolue (les principes), soit d'une manire hypothtique (lois naturelles) ;
or
leur possession ne peut s'expliquer que par une lvation (ascensus)
de l'esprit humain partir de l'exprience jusqu' l'intelligence des
natures ou essences;
donc
ils sont acquis grce une telle lvation .
a) La majeure est vidente.
et) En ce qui concerne les premiers principes de la raison.
Prenons, par exemple, le principe de non-contradiction dont nous avons dj
parl (2) ; il est tellement certain que personne ne peut en douter, tellement universel
qu'il claire tous nos jugements, et tellement ncessaire qu'on ne peut concevoir
son sujet aucune exception.
p) En ce qui concerne les lois de la nature.
Bien que la certitude leur sujet soit plus difficile obtenir, on ne peut douter
sainement des lois fondamentales que les sciences de la nature, et spcialement la
physique, ont tablies et utilisent quotidiennement.
b) La mineure.
Nous pouvons la dmontrer de la manIre suivante: l'universalit, la ncessit
et la certitude des principes et des lois s'expliquent soit par le seul esprit humain,
soit par la seule exprience, soit par l'esprit et l'exprience la fois.
or
ni le premier, ni la seconde ne sont suffisants,
e) Certains philosophes noscolastiques estiment cependant que l'induction peut se ramener une
suite de syllogismes dductifs, et ils n'admettent l'induction que dans les sciences exprimentales.
(l) Voir Chap. VI, section 4, ~ 1.
304
L'induction
[CHAP. XVI]
donc
il reste un troisime terme: l' lvation de l'esprit humain de l'exprience l'intelligence des essences.
Dans ce syllogisme, la majeure est strictement disjonctive (1). Prouvons la
mIneure:
- L'universalit et la ncessit des principes et des lois ne proviennent
du seul esprit humain:
-
pas
si l'esprit humain suffisait seul, il n'y aurait pas besoin de l'exprience;

or, nous avons effectivement besoin de l'exprience pour connatre les
principes et les lois de la nature.
L'universalit et la ncessit des principes et des lois ne proviennent pas

de la seule exprience:
tout ce que collecte l'exprience est du singulier et du contingent;
quelque tendue que soit la connaissance du singulier et du contingent,
elle ne peut engendrer par elle-mme la connaissance de l'universel et
du ncessaire;
- les empiristes eux-mmes avouent que l'universalit et la ncessit des
principes et des lois ne leur semble pas vraie, mais seulement probable.
c) La conclusion
Il reste donc que l'intelligence conduite par l'exprience dcouvre les principes et les lois qui rgissent cette exprience. Puisque les essences qui existent dans
les choses singulires se manifestent par leur activit, l'intelligence humaine peut,
grce l'exprience et sa propre lumire, saisir certains effets de cette activit et
certains caractres lis la nature des choses et, de cette manire, parvenir une
connaissance de plus en plus prcise des choses elles-mmes et de leur nature profonde.
La philosophie de l'Ecole affirme qu'il s'agit alors d'un universel mtaphysique
ou matriel (2) duquel l'esprit humain passe sans dtour l'universel formel ou
logique, de telle sorte que ce qui est connu d'une nature quelconque peut tre bon
droit affirm de tous ses infrieurs.
3. Preuve
de la deuxime
partie.
Ce processus est une induction vritable, d'ordre naturel, et inst~ntane lorsqu'il

s'agit des premiers principes.
En effet, il y a induction vritable seulement lorsque l'esprit monte pour
attribuer de faon universelle un prdicat un sujet aprs avoir saisi
dans un cas particulier la convenance du prdicat ce sujet,
or
l'esprit humain ne s'lve aux principes que lorsqu'il a saisi la convenance d'un prdicat avec un sujet dans un cas particulier,
donc
les principes sont connus par une induction vritable.
( I) Vair Chap. XIII, section l, ~ 0 3.
(2) Voir Chap. V, section 2,
9 A 2 c.
[Sect. 3] Nature
et lgitimit
de l'induction
305
a) Preuve de la mineure par introspection.

Lorsque nous sommes attentifs ce qui se passe dans notre esprit, quand nous
contemplons les premiers principes, il apparat que nous nous servons toujours
d'un exemple particulier dans lequel nous exprimentons que le prdicat du principe
convient bien un sujet particulier, pour vrifier la vrit universelle des principes.
De mme, lorsque nous rflchissons seul ou avec d'autres, ou lorsque nous enseignons, et que nous voulons montrer l'vidence des premiers principes, nous proposons spontanment des exemples particuliers.
Or, ceci est bien le signe que notre intelligence ne parvient aux principes qu'aprs
en avoir examin une application particulire, et aprs avoir vrifi la connexion
du prdicat des principes un sujet singulier.
b) Preuve par la raison.
Il faudrait expliquer pourquoi notre intelligence passe de la connaissance des
termes abstraits la connaissance des relations qu'ils ont entre eux, et de cette
relation plutt que d'une autre.
or
donc
c)
Preuve
dans la connaissance des principes, rien ne peut dterminer l'intelligence, sinon ce qui a t saisi par les sens, car une connaissance intellectuelle antrieure fait dfaut (1),
la raison pour laquelle notre intelligence, une fois les termes connus,
parvient connatre leur relation, et telle relation, ne peut tre que
l'exprience elle-mme dans laquelle cette relation se manifeste comme
un cas particulier.
par
l'autorit.
Cette pr~uve, qui nous semble aujourd'hui trs faible est, bien entendu l'opinion d'Aristote et celle de saint Thomas d'Aquin dans son Commentaire d'Aristote.
Nous avons donn l'essentiel de ces textes au dbut du chapitre.
d) Objection.
Les premiers principes sont connus, dit-on, lorsque les termes en sont connus.
Mais si un exemple de la connexion de leurs termes est requis pour qu'ils soient
connus, ils sont dj connus puisqu'on en connat leurs termes. Donc il n'y a pas
besoin d'exprience.
Rponse.
Je distingue la majeure: les principes sont connus lorsque les termes sont
connus, que ce soit sans moyen terme, je le concde; que ce soit sans l'aide de l'exprience, je le nie. Contredistinguez votre mineure.
Que cette induction des principes soit naturelle et instantane, cela est vident
car les principes sont connus naturellement, par tous et avant toute autre science:
e)
Thse fondamentale
de l'Ecole, contre les innistes.
306
L'induction
[CHAP.
XVI]
C'est, en effet, en vertu de la lumire naturelle de l'intellect agent que

les premiers principes deviennent manifestes, et ils ne sont pas acquis par
des raisonnements mais du seul fait que leurs termes sont connus. Voici
comment cela se produit. A partir des objets sensibles se forme la mmoire,
et partir de la mmoire l'exprience et, de l'exprience, procde la connaissance des termes; ceux-ci tant connus, on prend alors conscience de ces
propositions communes qui sont le principe des arts et des sciences (1)).
4. Preuve
de la troisime
partie.
Les lois de la nature sont acquises par une induction plus difficile qui ncessite
le recours des expriences nombreuses. Il s'agit ici de la mthode des sciences
exprimentales que tout le monde connat aujourd'hui, et nous n'insisterons pas
sur ce point.
Il convient de noter que, pour les scolastiques, ce n'est pas l'exprience des
choses singulires qui est la cause totale, ni mme la cause principale de notre accs
aux lois et 'aux principes. La cause principale, pour eux, est la lumire de l'intellect
agent qui est capable de dcouvrir l'universel dans le concret et le singulier, tel que
les sens l'apprhendent. Il n'est donc pas. surprenant que notre intelligence, qui
connat les prdicats les plus universels et les moins dtermins, et qui s'achemine
progressivement vers les moins universels et les plus dtermins, prouve moins de
difficults connatre les principes premiers de la raison que les lois de la nature
qui sont plus dtermines.
5. Preuve
de la quatrime
partie.
L'induction ne peut se ramener au syllogisme.

Nous avons plusieurs reprises montr que l'induction est une monte du
particulier l'universel sans moyen terme proprement dit, alors que la dduction
syllogistique est une descente de l'universel au particulier par quelque moyen
terme. Les deux procds sont de toute vidence inconciliables.
a) Objection 1.
L'induction peut s'exprimer ainsi: Ce qui convient une certaine nature
convient tous les tres qui possdent cette nature. Or, telle note convient cette
nature. Donc elle convient tous les tres qui ont cette nature. C'est un syllogisme
auquel toute induction peut se ramener.
Rponse.
Je distingue la majeure. S'il s'agit d'exprimer ainsi le passage lgitime de la
connaissance matrielle. d'un universel acquise par induction, la connaissance formelle de cet universel, je le concde; mais il s'agit d'exprimer ainsi l'induction en
e) Commentaire
p. 159).
de S. THOMAS sur la Mtaphysique,
IV, lect. 6, na 599. Trad. Gardeil,
(Mtaphysique,
[Sect. 3] Nature
et lgitimit
de l'induction
elle-mme, je le nie: en effet, toute l'induction

syllogisme propos.
307
est exprime dans la mineure du
b) L'objecteur insiste.
Mais l'efficacit de cette mineure peut tre montre par un syllogisme, et la
difficult demeure. Preuve de l'antcdent: la mineure se prouve ainsi: une note
qui se retrouve constamn;t.ent dans les sujets d'une certaine nature appartient
cette nature; or,. telle note se retrouve toujours dans les sujets de cette nature;
donc, elle appartient cette nature.
Rponse.
Je nie l'antcdent; la mineure se prouve ainsi, je distingue: par l'efficacit
du nouveau syllogisme, je le nie; par l'efficacit de l'induction exprime d'une
nouvelle manire dans la nouvelle mineure, je le concde.
L'esprit doit discerner si une note permanente est en connexion ou non avec
l'essence du sujet. En effet, tant qu'il n'y a pas induction on ne peut pas dire: telle
note se retrouve constamment dans les sujets de cette nature, car on n'a pas rellement fait l'exprience sur tous les sujets; la permanence d'une note n'est pas le
signe certain qu'elle est une note essentielle ou propre: on a longtemps cru que la
blancheur tait une note essentielle du cygne, jusqu'au moment o l'on a dcouvert
des cygnes noirs.
c) Objection 2.
Si l'induction ne peut se ramener un syllogisme, on ne peut en faire la dmonstration; or, ce qui ne peut tre dmontr est un postulat et non une vrit scientifique; donc, si l'induction ne peut se ramener un syllogisme, elle n'atteint pas la
vrit scientifique.
Rponse.
Je distingue la majeure: si l'induction ne peut se ramener un syllogisme, on
ne peut en faire la dmonstration, au sens strict, je le concde; on ne peut en faire
la dmonstration au sens large, c'est--dire qu'on ne peut la faire comprendre par
la dclaration et par l'exprience, je le nie. Contredistinguez votre mineure.
6. Corollaires
sur les dfinitions.
Ce que nous avons dit des principes de la raison et des lois de la nature vaut
galement, mutatis mutandis, des dfinitions essentielles (1), car elles sont indmontrables.
a) Une dfinition ne se dmontre pas par un syllogisme.
En effet, pour dmontrer par un syllogisme, par exemple, que l'homme est un
animal raisonnable, il faudrait trouver un moyen terme qui ne serait ni plus tendu
(1) Sur les dfinitions
essentielles,
voir Chap. VII, section
1, 9 Blet
tableau
VII. 1.
308
L'induction
[CHAP. XVI]
que le prdicat de la conclusion (animal raisonnable), ni moins tendu que le sujet

(homme); puisque le sujet et le prdicat doivent avoir dans une dfinition la mme
extension, (definitio convenU omni et soli definito), le moyen terme en question
devrait avoir la mme extension que le sujet et le prdicat: c'est la dfinition ellemme qui rpond ce problme, et le moyen terme ncessaire une dmonstration
n'existe pas.
b) Une dfinition est acquise par induction partir de !,'exprience.
C'est par l'observation ordinaire ou par l'exprience systmatique que l'esprit
humain dcouvre les notes essentielles et universelles en lesquelles consiste la
dfinition.
c) Une dfinition est acquise progressivement.
Puisque l'esprit saisit d'abord les notes les plus universelles, c'est peu peu qu'il
les dtermine grce aux diffrences essentielles, jusqu' parvenir au genre prochain
que la diffrence spcifique dtermine son tour.
d) Les proprits signifient les diffrences.
Nous ne sommes pratiquement capables de dfinir correctement que des
substances composes ou matrielles, et des notions mathmatiques. Les diffrences
spcifiques elles-mmes nous chappent bien souvent; leur place nous mettons
quelque proprit qui mane de cette diffrence et en porte signification pour nous.
e) Les deux processus de la dfinition.
Nous cherchons les dfinitions de deux manires: soit par une descente (descensus) qui dtermine progressivement les genres suprmes, soit par une monte
qui part des notes communes aux tres les plus semblables ceux que nous voulons
dfinir et qui s'arrte aux notes communes plusieurs d'entre eux. Mais dans les
deux cas, la progression se fait par induction.
C.
FONDEMENTS
DE L'INDUCTION
Nous touchons l un problme capital de la philosophie, largement dbattu

par les philosophes de toutes les coles. Fidles notre mthode, nous exposerons
le point de vue qui nous semble tre celui des logiciens classiques, mme si nous
sommes oblig de conclure que ce problme est d'ordre mtaphysique et que, par
consquent, il dpasse la logique. Bien entendu, nous n'obligeons nullement le
lecteur nous suivre sur ce point.
1. La possibilit
de l'induction.
Lorsqu'on parle du fondement de l'induction, il ne faut pas penser un principe

duquel on pourrait tirer des lois par dduction; il s'agit des conditions requises,
[Sect. 3] Nature
et lgitimit
de l'induction
309
la fois dans l'objet connatre et dans le sujet connaissant, pour que l'induction
puisse avoir lieu. Du ct de l'objet, l'induction est possible parce qu'il existe des
natures ou des essences dfinies qui ont des proprits fixes et qui agissent ou ragissent toujours de la mme manire; du ct du sujet, l'induction est possible, parce
que l'esprit humain, lorsqu'il est normalement dvelopp, est capable d' intelliger
l'universel dans le singulier.
Mais on peut exprimer de diverses faons l'existence des natures et dire, par
exemple, qu'il existe des lois naturelles, que la nature agit de faon uniforme et
constante ou que les mmes causes produisent .les,mmes effets, etc. Dans son clbre
ouvrage Du fondement de l'"induciion, Lachelier montre bien que, pour justifier
l'induction, il faut faire appel au principe de causalit et au principe de finalit:
le principe de causalit (omnis effectus habet causam) nous enseigne que le dterminisme joue lorsqu'il s'agit de causes non libres, et que les mmes causes engendrent
les mmes effets; le principe de finalit (omne agens agit propter finem) nous assure
que ces causes existent en permanence et qu'elles sont ncessairement les mmes
pour atteindre les mmes fins: si les causes n'taient pas les mmes, les fins ne seraient
pas identiques.
Une induction parfaite, telle que nous l'avons dcrite, engendre la certitude,
mais toutes les lois ne sont pas acquises au moyen d'une induction parfaite. Il en
rsulte que les lois naturelles, telles que nous les connaissons, peuvent tre perfectionnes dans leur expression lorsque de nouvelles expriences permettent une
meilleure induction. Comment savoir alors dans un cas prcis si nous. avons atteint
l'induction parfaite? Il n'y a aucun critre, sinon une certaine joie de l'esprit qui
savoure en quelque sorte sa dcouverte parce qu'il atteint, d'une certaine manire,
l'tre profond des choses, c'est--dire leur essence.
Dans l'instant mme de l'induction, l'esprit humain reoit la forme signifie
par le prdicat, non pas comme venant d'une chose isole, mais comme d'une nature
qu'il peroit. Rflchissant alors sur cet acte premier, l'intelligence met un jugement
qui est la loi universelle elle-mme.
2. L'universel
mtaphysique.
Dans l'induction, nous passons de tous tout ou de quelque

tout en nonant des lois universelles. Aristote prtendait l'universel mtaphysique; peut-tre n'atteignait-il que le gnral par l'induction, mais les scolastiques, nous venons de le voir, disent atteindre l'universel mtaphysique par
l'induction.
La raison mtaphysique profonde. est qu'il y a une correspondance relle entre
le monde de l'existence etelu de l'essence,. entre lesfaits et le droit, entre l'exprience
et les lois de l'univers. Pour les scolastiques, l'univers est comme une hirarchie
d'essences doues de proprits dtermines, et cet ensemble se rvle nous dans
les faits concrets, dans l'exprience quotidienne comme dans l'exprimentation
systmatique. Il n'y a donc pas de diffrence de nature, mais seulement de degr,
entre l'intuition de l'homme ordinaire qui accde aux premiers principes et l'intuition
310
L'induction
[CHAP. XVI]
du savant qui arrache la matire les lois qui prsident sa structure. La constance
des rapports au niveau des faits est interprte comme le signe d'une ncessit de
droit correspondant au plan des natures, et mme. la structure de J'univers (1).
Nous pourrion~ dire encore que le fondement de l'induction est la correspondance entre le microcosme et le macrocosme, entre l'intelligence humaine et l'univers.
D'une part, l'univers est intelligible, et l'homme d'aujourd'hui n'en doute gure;
d'autre part, l'intelligence humaine peut dchiffrer l'univers, de cela non plus l'homme
moderne ne doute pas. Il y a donc comme une adquation profonde entre l'esprit
humain et l'univers qui l'entoure, sinon comment pourrait-on s'expliquer les efforts
colossaux que l'homme dploie pour la recherche scientifique? Les architectes qui
ont bti les pyramides, les te~ples grecs et les cathdrales avaient conscienc de
construire un modle de l'univers, et comme une espce de microcosme; ils ont pour
cela mobilis des nergies considrables. Peut-on dire que la recherche scientifique,
telle qu'elle est conue aujourd'hui, nous prpare un nouveau modle de l'univers?
Pour rpondre affirmativement, il faudrait tre certain que cette recherche sache
d'o elle part, o elle va et ce qu'elle fait. Il n'appartient pas la logique, ni la
mthode des sciences, de rpondre de telles questions. Les fondements de l'induction ne sont pas dans l'induction prise pour elle-mme comme mthode absolue,
ni dans la logique considre dans son ensemble: ces fondements relvent de ce
que nous avons appel la mtalangue ou la mtalogique, ou, pour tre plus clair,
de la mtaphysique.
3. Retour
l'innisme.
Tout l'effort d'Aristote dans l'induction, nous l'avons vu, est de retrouver
l'universel travers le concret et le singulier. Pour Platon, il suffit de contempler;
pour Aristote, il faut exprimenter pour retrouver les principes premiers.
Le problme des ides innes est de savoir si le nouveau-n humain apporte
avec lui soit la connaissance de certaines ides, ou de certains principes thoriques
et pratiques, soit une disposition penser suivant certaines lois, comme s'il admettait
certains axiomes, bien qu'il ne les formule pas.
Platon, dans son ralisme des ides, puis Descartes (2), pour des raisons diffrentes, admettent une innit du premier genre; Leibniz suppose en l'homme des
principes et des facults inns. Pour Kant, il s'agit seulement de prdispositions
natives qui forcent l'enfant penser les choses sous certains aspects. Ces dispositions
figurent et ont toujours figur chez tous les hommes et elles existent a priori, c'est-dire antrieurement toute exprience sensible. Pour les volutionnistes, ces
prdispositions existent rellement aujourd'hui chez le nouveau-n, mais elles sont
apparues au cours des temps par une adaptation croissante de notre organisation
crbro-mentale aux lois de l'univers qui nous entoure.
C) cf GARDEIL, Logique, p. 137.
(2) DESCARTES, Mditations
(III, ~ 8) : De ces ides, les unes sont innes, les autres adventices, les
autres me paraissent faites pour moi-mme;
car comprendre
ce que c'est que chose, que vrit, que pense,
il ne semble pas que je le tire d'ailleurs que de ma propre nature.
[Sect. 3] Nature et lgitimit
de l'induction
311
Les scolastiques modernes rejettent les thories de Kant et celles des volutionnistes; "l'exempl des scolastiques du Moyen Age et d'Aristote, ils pensent que
l'esprit humain, grce l'exprience sensible, parvient peu peu dcouvrir des
lois et des principes qui existent rellement dans la nature des choses, et qui sont
indpendants de l'intelligence humaine. Mais on aurait tort de croire que la position
de l'Ecole tait universellement admise au Moyen Age. Voici un texte clbre qui
prouve le contraire:
Elle (la mmoire) retient aussi les principes des sciences, les axiomes,
une fois pour toutes: ils sont ternels; elle ne peut jamais les oublier, tant
qu'elle a l'usage de la raison, ni les couter sans les approuver, sans y consentir; car ce n'est pas pour elle perception de vrits nouvelles, mais reconnaissance familire de vrits innes (innata). Ceci est patent ds qu'on propose
quelqu'un ce principe: toute chose comporte affirmation ou ngation ou
bien le tout est plus grand que la partie , ou n'importe quel autre axiome
dont la ngation serait une contradiction intrinsque la raison (1).
D'un autre ct, le mme au.teur n'ignore pas la distinction que nous ferions
aujourd'hui entre logique et mtalogique:
Voil pourquoi les lois, d'aprs lesquelles nous portons un jugement
de certitude sur toutes les choses sensibles qui se prsentent notre esprit,
sont exemptes d'erreur et de doute pour l'intelligence qui les peroit, ineffaables et toujours prsentes la mmoire qui se les rappelle, irrformables
et irrvocables pour l'esprit qui les juge, car, dit Augustin: nul ne les juge,
mais c'est par elles qu'on juge. D'o il suit rigoureusement que ces lois
sont immuables et inaltrables parce que ncessaires; incoercibles puisqu'illimites; infinies en tant qu'ternelles; et par consquent indivisibles parce
qu'intellectuelles, immatrielles; non faites mais incres, existant de toute
ternit dans l'exemplaire divin, qui est la source, la cause et le modle formateur de toutes les formes. Aussi bien nos jugements ne peuvent-ils devenir
certitude que par rapport cet exemplaire ternel, qui non seulement produit
tout, mais encore conserve et distingue toutes choses, comme tre qui maintient chaque crature dans la forme qui lui est propre et comme rgle direce)
Le texte
est de S. BONAVENTURE
(Itinerarium
III,
2), la traduction
de H.
Dumry
dont
voici
le
commentaire:
L'innisme de saint Bonaventure
est complexe. S'il s'agit des choses, leur ide est abstraite
du sensible; seule est inne la lumire naturelle qui permet de les juger. S'il s'agit des vertus ou des pouvoirs
de l'me, plus forte raison s'il s'agit de Dieu, leurs ides ne peuvent driver du sensible; ce sont des
espces intelligibles, d'essence toute spirituelle, donc innes dans l'esprit. De plus, l'ide de Dieu est un cas
tout fait exceptionnel:
elle exprime la prsence relle de Dieu l'esprit; d'o la possibilit de passer,
grce cette ide, de l'existence effective de l'absolu la pense de son existence (preuve ontologique).
Notons que les deux axiomes cits par saint Bonaventure

sont tirs de la Mtaphysique
d'Aristote
(r 4
et A 25) et que la fin de la citation comporte une allusion aux Seconds Analytiques (I, 10), ce qui montre
que, si le docteur franciscain rejetait Aristote, ce n'tait pas par simple ignorance.
312
L'induction
[CHAP.
XVI]
trice de tous nos jugements sur les objets introduits dans notre esprit par
les sens (1).
De tels textes rapprochent la logique classique de la logique hindoue, et aussi
la mtaphysique occidentale de la mtaphysique orientale, car l'universel y est saisi
dans sa valeur absolue, et non seulement comme abstrait des choses sensibles.
e) s. BONAVENTURE,Itinerarium, II, 9, trad. H. Dumry;

dernire phrase mens par esprit, et non par me.
nous avons toutefois traduit dans la
CHAPITRE
XVII
LA
DMONSTRA TION
SCIENTIFIQUE
Dans la partie de cet ouvrage consacre au raisonnement, nous nous sommes

jusqu'ici attach au point de vue formel, mais nous ne nous sommes proccup ni
de la valeur de vrit des propositions mises en uvre dans les raisonnements, ni
de leur degr de certitude: c'est le point de vue matriel, auquel nous allons consacrer
les chapitres suivants.
La dmonstration par le moyen du syllogisme revt deux aspects selon la
valeur des prmisses: si les prmisses sont certaines, nous sommes en prsence
d'un syllogisme dmonstratif, c'est la dmonstration scientifique. Dans le cas o
les prmisses sont simplement probables, il s'agit d'un syllogisme dialectique, et la
dmonstration n'est elle-mme que prQbable. Avant d'tudier ces deux types de
dmonstration, il faut prciser la nature et les principes de la dmonstration.
Section
1.
Nature
de la dmonstration.
A - La dmonstration
par les causes: 1. Rappel sur les quatre causes. - 2. Importance de la causalit. - 3. Dfinition de la dmonstration par la cause finale. - 4. Dfinition de la dmonstration par la cause matrielle.
B - Les espces de dmonstration:
1. Dmonstration propter quid et dmonstration quia. - 2. Dmonstration directe et dmonstration indirecte.
Selon la tradition aristotlicienne, la science est la connaissance sre des choses

par les causes (1). Le but de la logique est alors la constitution d'une science dmonstrative, dductive et analytique; cette science coextensive la dmonstration est
mathmatique dans son essence, et la cause se ramne la raison. Aristote ne
perd jamais de vue que le syllogisme du ncessaire est l'idal de la science et la condie) Cognitio certa rerum per causas.
314
La dmonstration
scientifique
[CHAP.
XVII]
tion de l'explication totale. Ce qui fausse la porte de son uvre et nous parat
aujourd'hui trange, compte tenu des progrs considrables de la connaissance
depuis plusieurs sicles, est qu'il a considr la science de son temps comme acheve.
De ce fait, elle pouvait tre traite dductivement par l'analyse du concept. Aujourd'hui nous considrons l'exprience comme un moyen de parvenir une explication
rationnelle par tapes successives; mais l'explication rationnelle de l'univers entier,
si elle est, certes, un idal, nous parat inaccessible dans l'tat actuel de la science.
A.
LA DMONSTRATION
PAR LES CAUSES
La philosophie traditionnelle a suivi Aristote et a donn deux dfinitions de la

dmonstration, la premire par sa cause finale, la seconde par sa cause matrielle.
Rappelons d'abord la distinction classique des quatre causes.
,.
Rappelsur les quatre causes.
a) La cause matrielle.
La cause matrielle est ce dont quelque chose est fait (1).
Une statue est faite de marbre ou de bronze; c'est pourquoi la cause matrielle
est caractrise par sa disposition recevoir une forme.
b) La cause formelle.
La cause formelle est le principe grce auquel quelque chose reoit
son aspect extrieur (2).
Le modle, ou l'ide de statue que le sculpteur a en lui, est la cause formelle
de la statue (3).
c) La cause efficiente.
La cause efficiente est celle d'o vient d'abord
l'effet dans l'ordre de l'excution (4).
la ralisation de
C) CaJ,lsa materialis est id ex quo aliquidfit;

elle rpond la question:
ex quo facta sit. Sur les causes,
voir GARDEIL, Mtaphysique,
Chap. VII.
Causa formalis est principium quo aliquid sortitur speciem ; elle rpond la question:
qualis sit.
C) La cause formelle est dite extrinsque ou exemplaire lorsque l'objet reproduit par sa forme l'image
extrieure ou intrieure que lui prsente cette cause.
(4) Causaefficiens
est id unde primum principium est productionis
effectus in ordine executionis.
On
prcise dans l'ordre de l'excution
, car dans l'ordre de l'intention,
c'est la cause finale qui est premire.
La cause efficiente est dite premire si elle ne dpend d'aucune
autre; elle est dite seconde dans le cas
contraire. Elle est dite principale si elle agit en vertu de sa propre forme ou nature, pour la' communiquer
autre chose, comme le feu qui enflamme tout; elle est dite instrumentale si elle agit sous la dpendance
d'une cause principale:
le pinceau aux doigts de l'artiste, par exemple.
e)
[Sect. 1] Nature
de la dmonstration
315
d) La cause finale.
La cause finale est la raison ou le motif' pour lequel quelque chose

est fait (1).
Dans l'ordre des causes, la cause finale est la premire des causes: cette statue
est leve pour honorer la mmoire des hros (2).
2. Importance
de la causalit.
Le problme de la causalit constitue, aprs l'tre et ses catgories, le problme

fondamental de la mtaphysique. Ii' peut se formuler brivement de la manire
suivante: les causes sont-elles relles et distinctes entre elles? Question laquelle
la philosophie aristotlico-thomiste
rpond affirmativement dans les deux cas,
alors que les philosophies modernes inclinent voir dans notre conception de la
causalit le fruit des habitudes mentales, ou mme une simple faon de concevoir
a priori l'univers qui nous entoure. C'est videmment l un problme qui dpasse
la logique et sort du cadre de cet ouvrage. Prcisons cependant les deux points
suivants:
a) Science et causalit.
L'explication causale dans les sciences peut faire appel aux quatre causes (3) ;
la cause est donc le principe de la connaissance scientifique'
La science est la connaissance par les causes (4).
Pour Aristote et ses continuateurs, la cause est la fois explication logique et
explication ontologique, car elle est d'abord principe de ralit (5). La cause porte
directement sur l'esse, c'est--dire sur l'existence concrte des choses (6).
(1) Causafinalis
(2) On distingue
esl id cujus gratia aliquidfit.

la fin cujus gratia , c'est--dire
le bien qui est dsir, et la fin cui , c'est--dire
le sujet en faveur de qui le bien est dsir, mais chacune d'elles constitue une fin unique et complte. On
distingue la fin ultime (finis ultimus) qui n'est pas ordonne une autre fin, et la fin prochaine (finis proximus)
ordonne une autre fin, la fin de l'uvre ou de l'action (finis operis), c'est--dire le bien vers lequel l'action
tend par nature:
faire la charit pour soulager le prochain, et la fin du sujet ou de l'acteur (finis operantis),
qui est le bien vers lequel l'agent tend par son action: faire la charit pour s'attirer la considration.
En
termes scolastiques,
in quantum diligitur
(3) Si la physique
n'utilise que la cause
et finales.
(4) Scientia est
e)
la fin cause ou produit son effet en tant qu'elle est aime et dsire :finis causal
et appetitur.
utilise les quatre causes: matrielles, formelles, efficientes et finales, la mathmatique
formelle, alors que la mtaphysique se rfre surtout aux causes formelles, efficientes
cognitio per causas.
Nous estimons possder la science d'une chose d'une manire absolue, et non, la faon des
sophistes, d'une manire purement accidentelle,

quand nous croyons que nous connaissons
la cause par
laquelle la chose est , Seconds Analytiques,
I, 2, 71 b 8. Voir galement Mtaph. A, 2 et Physique, II, 3.
C~) Hoc nomen vero causae importat influxum quemdan1 ad esse causati : Ce nom de cause a un
certain
rapport
l'existence
mme de la chose cause H. S. THOMAS, Mtaph.
V, lect. 1.
316
La dmonstration
scientifique
[CHAP.
XVII]
b) Dfinition de /a cause en gnral.

Sur le plan de l'tre objectif (esse), la cause est prcisment ce qui donne l'tre;
sur le plan driv de l'explication, la cause est ce qui donne la raison de l'tre et de
ses variations:
Les causes sont ce dont dpend une chose selon son tre ou son devenir (1).
La causalit envisage de cette manire comporte ncessairement trois lments:
-
la distinction relle de la cause et de l'effet,
la dpendance effective dans l'ordre de l'tre,
l'antriorit de la cause sur l'effet ,(2).

Les problmes soulevs ici sont considrables; nous nous bornerons dans la
suite du prsent chapitre ce qui intresse directement la dmonstration scientifique.
-
3. Dfinition
de ladmonstration par la cause
a) Le but de /a dmonstration
La dmonstration
finale.
est le savoir ou connaissance.
est un syllogisme qui conduit savoir (3).
Cette dfinition repose sur le sens que nous allons donner au verbe savoir .
(1) Causae autem dicuntur ex quibus res dependet secundum esse suum velfieri; S. THOMAS, Physique, I,
lect. 1.
(2) Signalons la position du Vednta et spcialement
de arikara :
Toutes
ces notions qui composent
en quelque sorte l'atmosphre
philosophique
dans laquelle
ankara labore son systme, il les accepte, mais en leur faisant subir des purifications
impitoyables.
Aucune sparation,
ni aucune relation de support chose supporte n'est admise entre la cause et l'effet
par les partisans du Vdnta, parce qu'ils sont d'opinion que l'effet n'est rien d'autre qu'un tat dtermin
de la cause mme. C'est en ces termes catgoriques
qu'il prend position sur le difficile problme du rapport
qui lie l'effet la cause. Cette doctrine de l'existence de l'effet comme cause (satkaraf}avada)
s'oppose la
thse salflkhya de l'existence de l'effet dans la cause (satkaryavada)
et la thse vaise!jika de la non-existence
de l'effet dans la cause (asatkaryavada).
Mais s'il rpudie toujours cette dernire opinion, ankara semble, en plus d'un passage, admettre celle
des Snkhyas (isole, bien entendu, de son contexte systmatique)
concurremment
avec l'enseignement
qu'l vient de nous donner comme proprement
vdntique.
Pareillement,
les deux doctrines de J.a transformation
relle de la cause en l'effet (pariIJamaviida) et de la transformation
illusoire (vivartaviida) qui
noncent du point de vue du devenir les mmes thories, reoivent l'une et l'autre accueil auprs de lui.
n va sans dire qu'il ne les met pas sur le mme plan et ne les tient pas pour vraies de la mme vrit. Du
point de vue de l'effet le satkarya ou parif}fna-vada est valable, mais selon la vrit qui rgit ce plan. Du
point de vue de la cause qui domine l'effet, c'est le satkaraIJa ou vivarta-vada qui est vrita~le, et d'une
vrit plus profonde. Mais celui-ci ne peut s'apercevoir
avec nettet que sur le fond de celui-l. Il faut tre
mont de l'effet la cause, comme d'une ralit moindre une ralit plus haute, pour pouvoir se retourner
{(
Tu n'es pas comme effet, tu n'es rien que
vers l'effet et dans la richesse sans perte de la cause, lui dire:
ta' cause. O. LACOMBE, l'Absolu selon le Vdnta, pp. 56-58. La scolastique est proche de la position du
Salflkhya
et elle enseigne que l'effet est minemment
contenu dans la cause .
C) Demonstratio
est syllogismus faciens scire.
[Sect. 1] Nature de la dmonstration
317
b) La connaissance scientifique suppose trois conditions.

Rappelons que science (scientia) vient du verbe scire qui signifie savoir .
Le vrai savoir est donc scientifique par dfinition, sinon il s'agit d'une connaissance
superficielle ou accidentelle comme celle attribue aux sophistes:
Savoir, c'est connatre la cause grce laquelle une chose est, savoir
que c'est la cause de cette chose, et que la chose ne peut tre autrement (1).
La connaissance scientifique suppose donc trois conditions:
-
la connaissance de la cause;
la perception du rapport de la cause avec l'effet;
la ncessit de la chose ainsi cause .
c) La connaissance par la cause aboutit du ncessaire.

La cause dsigne bien un lment ontologique objectif, puisqu'elle est ce qui
fait tre, mais elle a en mme temps valeur de raison explicative, et elle intervient
par consquent dans la dmonstration. Le caractre de cette connaissance par la
cause est qu'elle aboutit du ncessaire. Tout ce qui est contingent, ou seulement
probable, ne fait pas partie de la science conue de cette manire et dont le champ
d'application se trouve de ce fait assez rduit: les sciences de la nature, c'est--dire
la physique au sens traditionnel du mot, n'en font pas partie; par contre, les
mathmatiques y sont comprises, ainsi que le niveau suprieur de la connaissance
qui est la mtaphysique.
Le but de toute dmonstration tant la connaissance, on conoit aisment
l'intrt et l'attachement que les Anciens portaient la mtaphysique, car c'est le
seul domaine o, certains principes tant admis, peuvent exister des dmonstrations
certaines, et donc une connaissance sre. L'quivalent de la certitude engendre
par la mtaphysique est, pour les Modernes, la c~rtitude mathmatique; c'est,
en effet, le seul domaine o l'homme puisse garder la certitude lorsque, pour des
raisons diverses, il rejette la mtaphysique. Les sciences de la nature ne peuvent
apporter que du probable; il faut toutefois souligner le gigantesque effort dploy
depuis plusieurs sicles pour mathmatiser les sciences de la nature, la physique
en particulier, afin d'y retrouver la certitude.
d) La justification du syllogisme comme mthode de dmonstration.
Lorsque nous raisonnons par syllogisme, nous justifions l'appartenance d'un
prdicat un sujet en utilisant un moyen terme _ explicatif; nous expliquons ainsi
par la cause. Or, la science est la connaissance par la cause. Le syllogisme est donc,
par sa nature mme, parfaitement adapt la science qui recherche les causes ou
raisons d'tre. D'o cette nouvelle dfinition de la dmonstration lie au sens,
dfini plus haut, du verbe savoir .
(1) Scire est cognoscere causam propter quam res est, quod hujus causa est, et non po test aliter se habere.
V oir ARISTOTE, Seconds Analytiques,
I, 2, 71 b 8 et commentaire
de S. THOMAS, lect. 4, n 2.
318
La dmonstration
4. Dfinition
de la dmonstration
scientifique
[CHAP. XVII]
par la cause m.atrielle.
Les lments dont est constitue une chose dpendent de sa fin, ou cause finale,
qui est la premire des causes. Selon l'exemple classique, une maison est construite
en bois ou en pierre pour abriter ses habitants des intempries. De mme, les lments
grce auxquels est construit le syllogisme dmonstratif sont dtermins par le but
atteindre: parvenir des conclusions ncessaires.
La dmonstration est un syllogisme rsultant de principes vrais,
premiers, immdiats, antrieurs' la conclusion, plus connus qu'elle, et
causes de cette conclusion (1).
Disons seulement avec Gardeil (2) que les trois premires conditions (vrais,
premiers, immdiats) se rapportent au caractre de vrit que doit avoir le raisonnement dmonstratif, tandis que les trois dernires conditions (antrieurs, plus connus~
causes) intressent l'antriorit des prmisses sur la conclusion. Nous reprendrons
la question des principes au paragraphe B de la section 2 du prsent chapitre.
B.
LES ESPCES
DE DMONSTRATION
La dmonstration rigoureuse sous sa forme parfaite est un idal difficile

atteindre; Aristote et saint Thomas reconnaissent eux-mmes qu'il se prsente
rarement. Ils sont contraints d'accorder le nom de dmonstration des formes
moins accomplies de raisonnement que nous allons tudier. Lorsqu'ils abordent
le problme de la dmonstration, les logiciens classiques se placent tantt dans
l'hypothse gnrale, tantt dans celle d'une dmonstration dtermine. Les deux
faons d'envisager la question se recouvrent en fait, puisque la science est une
srie de dmonstrations.
1. Dmonstration
propter
quid et dmonstration
quia.
a) Dmonstration propter quid (en raison de quoi).

La dmonstration propter quid est la dmonstration parfaite ou idale dont
nous avons parl jusqu'ici: elle nous fait connatre la raison, le pourquoi de l'appartenance d'une proprit un sujet. Une telle dmonstration est toujours a priori,
car on prouve l'effet par la cause, et spcialement par .la cause immdiate (causa
immediata ).
La dmonstration propter quid prouve les principes essentiels des choses en
tant que ces principes sont la cause immdiate de l'effet, et en admettant que le
moyen terme a la mme nature ou essence que l'effet dmontrer.
On dmontre, par exemple, que I'homme a la capacit de rire (risibilitas) parce
e) Demonstratio est syllogismus constans ex principiis veris, primis, immediatis, prioribus, notioribus,
causisque conclusionis; ARISTOTE,Seconds Analytiques I, 1, 71 b 19 et commentaire de S. THOMAS,lect. 4,
n 10.
e) GARDEIL,
Logique,
pp.
145 et 148.
[Sect. 1] Nature
de la dmonstration
319
qu'il est raisonnable, ou que Dieu est ternel parce qu'il est immuable, l'immutabilit
tant la raison propre de l'ternit.
b) Dmonstration
quia (parce que).
La dmonstration quia ne nous dcouvre pas la raison exacte de la conclusion, mais elle nous assure de sa vrit. Elle peut tre a posteriori ou a priori.
ex) Dmonstration quia a posteriori.
La dmonstration quia a posteriori est celle o l'on dmontre une cause partir
de son effet. Cette dmonstration n'est rigoureuse que si elle admet la convertibilit
(per effectum convertibilem), c'est--dire si l'on peut transposer les extrmes et le
moyen parce qu'ils ont mme extension. Soit l'exemple d'Aristote repris par saint
Thomas:
Tout ce qui est non scintillant est proche
or
Les plantes sont non scintillantes
donc Les plantes sont proches
L'exprience montre qu'une lumire proche ne scintille pas; en se fondant sur
l'effet, le non scintillement, on remonte la cause, la proximit des plantes et
l'on peut dire: les plantes sont proches (cause) parce qu'elles ne scintillent pas
(effet) .
Le raisonnement propter quid correspondant permettrait de dire: les plantes
ne scintillent pas (effet) en raison de leur proximit; mais il est impossible ici car la
physique aristotlicienne ne peut affirmer directement: les plantes sont proches (1).
P) Dmonstration quia a priori.
Dans la dmonstration quia a priori, nous dmontrons une vrit, non par
sa cause immdiate (comme dans la dmonstration propter quid a priori), mais
par une cause plus loigne (causa remota) qui est impuissante nous donner la
raison explicative propre.
Empruntons un exemple saint Thomas (syllogisme de 2e figure en Camestres).
or
donc
Tout tre qui respire est animal

Aucun mur n'est animal
Aucun mur ne respire
Dans ce raisonnement, le moyen terme animal n'est pas la raison propre

de la respiration, car pour saint Thomas il y a des animaux qui ne respirent pas,
les poissons par exemple. Pour avoir une vritable dmonstration propter quid
(donc a priori), il faudrait utiliser un moyen terme qui soit une vritable raison ,
par exemple: tout ce qui respire a des poumons, etc.
e)
Le syllogisme correspondant
sont proches;
donc les plantes
serait donc: tout ce qui est proche ne scintille pas; or, les plantes
ne scintillent
pas.
320
La dmonstration
scientifique
[CHAP. XVII]
c) Comparaison des dmonstrations quia et propter quid.

et) Les sciences suprieures procdent par dmonstrations propter quid.
Pour Aristote et pour saint Thomas, il existe des cas o des sciences diffrentes
aboutissent aux mmes conclusions propos d'un mme fait: la science suprieure
dmontre propter quid, et la science infrieure dmontre quia. Ainsi, la mdecine
prouve par exprience que les blessures circulaires cicatrisent plus lentement, alors
que la gomtrie - on le pensait du moins l'poque - le prouve a priori (1).
P) Remarques sur la dmonstration propter quid.
Toute dmonstration procde partir de notions qui sont plus connues ou
antrieures en ce qui nous concerne (notiora seu priora quoad nos); mais seule la
dmonstration a priori procde de notions plus connues et antrieures par ellesmmes (quoad se) (2).
C) L'excellence de la thologie vient de ce qu'elle peut, plus qu'aucune autre science. manipuler les
dmonstrations propter quid:
Toute vrit appartient purement et simplement (simpliciter) la science qui sait pourquoi elle
est vraie (propter quia)~ quant celle qui sait seulement qu'elle est vraie (quia est), sans savoir
pourquoi, elle ne lui appartient qu'indirectement (secundum quid). Appliqu notre problme,
ce principe implique ceci: toutes les vrits relatives Dieu qui, prises en elles-mmes, sont connaissables par la cause (propter quid}, relvent purement et simplement de la science qui traite de Dieu
pris sous sa raison de divinit, c'est--dire de la thologie. Ainsi toute vrit qui, de par sa nature
mme, est dmontrable de Dieu a priori, est proprement thologique. Nous savons, d'autre part,
que le mtaphysicien ne dmontre rien de Dieu a priori et par la cause, mais seulement partir
de ses effets. Par consquent, ce dont il tablit au sujet de Dieu que c'est vrai (quia est), relve d'abord
d'une science qui peut savoir pourquoi cela est vrai (propter quid). Toutes les vrits relatives Dieu,
que dmontre le mtaphysicien, appartiennent donc purement et simplement cette dernire
science, qui est la thologie. Pourtant, puisque la mtaphysique les prouve partir des effets,
c'est--dire par une dmonstration quia, elles appartiennent secondairement ou relativement
(secundum quid} la mtaphysique . E. GILSON,Jean Duns Scot, p. 184.
Le texte suivant montre toutefois qu'une connaissance propter quid des cratures est possible:
Telle est la dlectation propre ce rveil divin: connatre les cratures par Dieu, au lieu de
connatre Dieu par les cratures, ce qui est connatre les effets par leur cause, et non plus la cause
par ses effets. Cette dernire connaissance est dductive, la premire est essentielle. S. Jean de la
Croix, Premire Viveflamme, explication de la strophe 4.
(2) Duns Scot distingue la mtaphysique en soi qui est une science propter quid et a priori, de la Intaphysique en nous, ou telle que nous pouvons la faire, qui est en dfinitive une connaissance quia et a posteriori : l'une et l'autre sont en tout cas distinctes de la thologie:
Et la raison de cette diffrence d'tendue entre les aires respectives de ces deux sciences, se trouve
dans leurs modes d'acquisition. Car la mtaphysique en soi est une science propter quid, en ce sens
que ceux qui la possdent, peuvent descendre a priori et par la cause de l'intuition intellectuelle
de l'tre au concept propre et positif de chacune de ses dterminations. Tel n'est pas le cas de notre
mtaphysique, dont la description convient ici merveilleusement celle de Duns Scot: une suite
d'argumentations pour ainsi dire a priori et par la cause, mais qui, si tendue soit-elle, dpend
toujours en fin de compte d'une connaissance quia, telle que celle de l'existence d'un tre ainsi
dtermin, ou du dterminant qui le dfinit. En fait on ne peut jamais prouver l'existence du
ncessaire qu'a posteriori et partir du possible, celle du parfait qu' partir de celle de l'imparfait,
celle de l'infini qu' partir du fini. Tout ce qu'il y a d'a priori dans notre mtaphysique, repose sur
une connaissance a posteriori. Telle est la raison pour laquelle nous disions que Dieu ne saurait
tre le sujet, ni de la mtaphysique en soi, ni de la ntre. Ces deux mtaphysiques ont l'une et l'autre
pour sujet l'tre en tant qu'tre, la thologie a pour sujet Deux sub ratione deitatis. Dieu comme
[Sect. 1] Nature de la dmonstration
321
Pour qu'une dmonstration propter quid soit valable, il faut quatre conditions:
1) que la vrit des prmisses soit connue;
2) que la nature (le quid sit) du sujet soit connue puisque l'argumentation se
fait l'aide des caractres essentiels du sujet;
3) que l'on sache si le sujet existe (an sit), car s'il n'est pas, il ne cause pas;
4) que l'on connaisse, enfin, la nature ou la signification du prdicat (quid sit),
sinon la connaissance de la vrit ne progresserait pas par l'attribution qui
en serait faite au sujet.
Dans la dmonstration quia, il n'est pas exig que l'on sache d'avance si le
sujet existe (an sit) puisque bien souvent, c'est cela que l'on cherche (1).
d) Dmonstration circulaire ou rgressive.
C'est un raisonnement qui remonte de l'effet vers la cause, et qui de la cause
dj connue redescend l'effet en l'examinant fond ou en dcouvrant des proprits
nouvelles. La dmonstration circulaire n'est rien d'autre par consquent que la
conjonction d'un raisonnement quia a priori
et d'un raisonnement quia a
posteriori.
2. Dmonstration
directe et dmonstration
indirecte.
Dans la dmonstration directe, on prouve de manire positive la vrit de la
conclusion partir de la vrit des prmisses. Dans la dmonstration indirecte,
on prouve la vrit de la conclusion par l'impossibilit de la proposition contradictoire ou parla rduction de l'adversaire une position impossible. Distinguons
trois sortes de dmonstration indirecte:
a) La dmonstration par l'absurde.
C'est la forme de dmonstration indirecte la plus puissante et la plus usite;
nous l'avons employe dans la rduction des syllogismes. Elle consiste dmontrer
que quelque chose d'absurde dcoule de la contradictoire de la proposition dmontrer. On peut dgager deux consquences de cette dmonstration:
-
si la consquence est fausse, l'une au moins des prmisses est fausse;

de la fausset de la contradiction d'une proposition, on peut dduire la
vrit de cette proposition.

Dieu et Dieu comme
tre sont objets de deux concepts
distincts,
et puisque
chaque
science a de
l'essence de son sujet premier un concept distinct, ces deux concepts diffrents ne sauraient convenir
un seul sujet. Mais ceci n'est qu'une justification
a posteriori de notre conclusion. La raison ultime
qui la fonde, c'est que le sujet de la mtaphysique
n'est pas Dieu; pas mme Dieu connu sous la
raison d' infinit qui est plus commune que celle de dit . Ou bien Dieu n'est le sujet d'aucune
science, ou bien il est un sujet premier diffrent de l'tre, qui est le sujet premier de la mtaphysique;
E. GILSON, Jean Duns Scot, pp. 194-195.
C) Ce qui prcde peut se rsumer dans le tableau suivant, d'aprs GARDEl L, Logique, p. 151.
par la cause proche}

Dmonstration
1
Dmonstration
propter quid
a priori
par la cause lOigne
a posteriori {par l'effet
quia
322
La dmonstration scientifique
[CHAP. XVII]
b) La dmonstration ngative.
Il s'agit de dmontrer que la proposition contradictoire celle qu'on veut
dmontrer ne s'appuie sur aucun motif: ce qui est affirm gratuitement peut tre
ni gratuitement (1). Il dcoule indirectement de ceci que la proposition qu'on veut
prouver n'est pas ncessairement fausse, qu'elle peut tre vraie, ou tout au moins
qu'elle ne peut pa., tre retourne par l'adversaire.
c) La rtorsion.
C'est le troisime procd: il consiste montrer que la proposition contradictoire admise par l'adversaire peut tre dduite partir de prmisses fausses, d'o
il s'ensuit, ou bien que les prmisses sont matriellement fausses, ou bien que la
forme du syllogisme n'a pas t respecte.
Il existe trois sortes de rtorsion:
ex) L'argumentation ex datis ou ad hominem: partir de principes faux, mais
que l'adversaire admet comme vrais, on tire un argument par lequel l'adversaire
est logiquement conduit en accepter d'autres qu'il considre comme faux. Ainsi,
les sceptiques affirment que la raison humaine ne peut rien admettre de faon sre.
En allant au bout de leur raisonnement, ils doivent accepter que mme ce principe
n'est pas certain.
P) Une deuxime forme consiste retourner contre l'adversaire des prmisses
qu'il admet, mais dont il ne tire pas une conclusion correcte.
y) Enfin, il existe une troisime forme de rtorsion qui consiste appliquer la
mme forme de raisonnement une matire diffrente mais plus vidente, afin de
faire saisir l'adversaire sur quel point la forme de son syllogisme est dfectueuse.
Si quelqu'un ne comprend pas que le syllogisme suivant est illgitime dans la
premire figure: tout homme est anima!, la rose n'est pas un homme, la rose n'est
pas un animal, on peut garder la mme forme de syllogisme et l'appliquer une
matire diffrente en remplaant la rose par le chien et conclure: le chien n'est pas
un animal (2).
Section 2.
Les lments et les principes

de la dmonstration.
1. Existence du sujet. - 2. Proprit du sujet.

A - Le sujet de la dmonstration:
S - Les principes
de la dmonstration:
1. Les proprits des principes.2. L'ordre des principes.
e)
CZ)
C'est le principe Quod gratis asseritur, gratis negatur.

Pour plus de dtails, voir Seb. REINSTADLER, Elementa
philosophiae
et p. 108 o l'auteur donne quelques bons spcimens du folklore

vers 1950.
scholasticae,
I pp. 118-120
scolastique qui a survcu jusque
[Sect. 2] Les lments
et les principes
323
de la dmonstration
Aucune dmonstration n'est faite sans connaissances pralables ou sans quelque

ide a priori concernant le sujet de la dmonstration, la proprit qu'on veut lui
attribuer et les prmisses qui jouent le rle de principes dans la dmonstration.
Aristote tudie ces prconnaissances (praecognita) au chapitre I des Seconds
Analytiques (1).
Nous consacrerons un premier paragraphe au sujet (subjectum) et la proprit
(passio propria) qu'on lui attribue, et un second paragraphe aux principes de la
dmonstration.
A.
1. Existence
LE SUJET
DE LA DMONSTRATION
du sujet.
Du sujet, nous devons savoir qu'il existe (an sit) et ce qu'il est (quid
sit), car cette prconnaissance, seule, nous permet de trouver le moyen terme du
syllogisme dmonstratif. La dtermination d'une proprit suppose donc que nous
connaissions l'existence et la nature du sujet auquel appartient cette proprit.
2. Proprit
du sujet.
La proprit est appele proprium ou passio propria; il s'agit du propre

au sens aristotlicien du mot, c'est--dire ce qui appartient en propre et ncessairement une nature (2). La dmonstration a pour but de nous en confirmer l'existence
dans le sujet.
Avant la dmonstration, on ne peut connatre ni la nature de la proprit, ni
son existence comme proprit du sujet, puisque l'une et l'autre sont fondes sur
le .sujet et que l'attribution au sujet est prcisment ce qu'il faut dmontrer. La
prconnaissance de la proprit s limite donc une certaine notion de sa nature
appele dfinition nominale (quid nominis) en l'absence de laquelle on ne pourrait
mme pas parler de la proprit (3).
B.
LES
PRINCIPES
DE LA DMONSTRATION
On appelle principes les vrits qui sont la raison, dans le syllogisme dmonstratif, de l'attribution du prdicat au sujet. Au sens strict, ces principes sont les
deux prmisses du syllogisme, mais en un sens plus large, ces principes sont les
vrits communes contenues dans les prmisses (4).
e)
lytiques.
Les thses d'Aristote

ont t reprises par saint Thomas dans son commentaire
des Seconds AnaLes textes sont cits par GARDEIL (Logique, pp. 146-149) et nous suivons ici l'expos qu'il fait
de la question.
e)
e)
voir
Sur Ie propre, voir Chap.

S. THOMAS, Commentaire
Chap.
VII,
section
(4) La dfinition
l,
VI, section 2, @B 4.
des Seconds Analytiques,
I, leet. 2, n 3. Sur la dfinition
non1inale,
g B 1.
du moyen terme peut tre galement
appele principe;
cf GARDEIL, Logique,
p. 148.
La dmonstration
324
,. Les proprits
scientifique
[CHAP. XVII]
des principes.
La classification des principes varie selon les auteurs; nous suivrons l'ordre
donn plus haut dans la dfinition de la dmonstration par la cause matrielle.
a) Les principes en eux-mmes.
Ils doivent tre vrais, immdiats et ncessaires.
0:) Vrit des principes.
Les principes doivent tre vrais en eux-mmes, car une connaissance vraie ne
peut procder que de principes vrais.
{3) Caractre immdiat des principes.
Les principes doivent tre connus sans l'intermdiaire d ~un moyen terme. Il
n'est pas possible de remonter indfiniment dans l'ordre des principes et il faut
s'arrter des principes premiers qui ne sont pas dmontrables. Dans la pratique,
il est frquent qu'entre ces principes vidents par eux-mmes et la conclusion s'intercalent des vrits intermdiaires dont la valeur dcoule de ces principes. Ceci
n'avait pas chapp Aristote mais l'essentiel est qu'on puisse remonter l'immdiat.
On attribue aux principes la qualification de per se nota, connus par soi, qui se
rduit la notion d'immdiatet. En effet, une proposition per se nota est une proposition dont la vrit est rendue manifeste par la seule saisie de son sujet et de
son prdicat, ce qui revient dire qu'elle est immdiate.
y) Ncessit des principes.
La science pour Aristote est une connaissance ncessaire; elle doit donc procder de prmisses galement ncessaires (1).
b) Les principes par rapport la conclusion.
Les principes doivent tre antrieurs la conclusion, plus connus, car il est
vident qu'on ne peut pas dmontr'er le plus connu par le moins connu, et causes
de la conclusion, ce qui est le rappel des proprits ncessaires des prmisses du
syllogisme.
2. L'ordre
des principes.
On distingue les principes propres qui conviennent immdiatement une

dmonstration donne (ce sont l les principes vritables, qui correspondent, en
fait, aux prmisses) et les principes communs que leur gnralit permet d'appliquer
plusieurs dmonstrations:
ce sont les principes qui gouvernent le syllogisme.
L'accord est loin d'tre fait sur le nombre des principes indmontrables, ainsi
que sur leur classification. Nous suivons ici la doctrine classique sans ignorer les
dveloppements rcents de la logique et des mathmatiques modernes.
C)
ARISTOTE, Seconds
Analytiques,
I, 3 72 bID.
[Sect. 2] Les lments
et les principes
de la dmonstration
325
a) Les axiomes.
Pour Aristote (1) les axiomes (aximata) sont des vrits videntes rattaches
au principe de non-contradiction et qui, dans leur fondement mtaphysique, expriment les relations de l'tre avec lui-mme.
D'un point de vue purement logique, nous dirons que les axiomes sont des
propositions indmontrables grce auxquelles on peut raisonner et qui ne peuvent
tre nies sans contradiction.
Les scolastiques les appellent propositiones (les propositions par excellence),
maximae propositiones (les propositions principales) ou. dignitates (les propositions considrables). On les appelle aujourd'hui les principes premiers de
la raison (prima principia rationis). Ils sont communs (communia) et s'tendent
tous les genres de l'tre; ils sont vidents (per se nota) car le prdicat appartient
l'essence du sujet ou en dcoule ncessairement; ils sont connus naturellement de
tous (nota omnibus naturaliter); ils ne peuvent donc pas faire l'objet d'un enseignement puisqu'ils sont supposs possds par tout homme sain d'esprit, et que
tou te dmonstration leur sujet est vaine.
Parmi les axiomes les plus connus et les plus controverss, citons le principe de
causalit, le principe de finalit et le principe de non-contradiction.
Remarque.
Le mot axiome a pris un sens quelque peu diffrent en logique moderne
et dans les mathmatiques actuelles: c'est une affirmation admise comme vraie
au dpart et qui sert construire des systmes formels. Au sens moderne l'axiome
peut tre vident pour le lecteur, mais ce n'est pas toujours le cas (2).
b) Les principes communs (principia communia).
Les principes communs sont per se nota doctis vel sapientibus, c'est--dire
vidents pour les savants ou les sages; ils sont indmontrables, mais peuvent tre
montrs par une analyse fine des termes sans recours un moyen terme proprement dit. Ce sont des propositions formes de termes plus techniques dont la convenance n'est manifeste que lorsqu'on en a fait connatre la dfinition; c'est le cas,
semble-t-il, de certains postulats mathmatiques. Citons l'exemple suivant: Tout
ce qui est dlimit est corporel (3).
c) Les principes propres (principia propria).
Ce sont les principes des sciences; ils sont donc limits un certain genre d'tres.
Ils comprennent les dfinitions et les lois scientifiques qui ne sont pas acquises par
une dmonstration proprement dite, mais au moyen de l'induction.
Remarques.
el) Ici se placerait la dmonstration
prcdent de la possibilit de l'induction;
que nous avons donne au chapitre
e) ARISTOTE, Seconds Analytiques,

I, 2, 72 a 17; Mtaph.
(2) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. II, section
e) Cf. BOYER, Cursus philosophiae,
I, p. 243.
r, 3, 1005 b.
1, 9 A 1.
326
La dmonstration
scientifique
[CHAP.
XVII]
p) Si les principes communs et les principes propres sont acquis sans dmonstration, ils ne le sont pas sans des actes dispositifs tels que l'tude, la mditation,
etc. Mme en ce qui concerne les axiomes, ceux qui ne sont pas absolument premiers
peuvent tre rduits aux premiers principes par un processus qui s'apparente une
dmonstration.
d) Les postulats.
Certains auteurs rangent les postulats dans les principes propres. Nous prfles considrer part. Les postulats (aitmata, postulata) sont des propositions
videntes par elles-mmes mais indmontrables, qui interviennent au cours
raisonnement dans une branche particulire du savoir, d'o le nom qu'on
donne parfois d'axiomes propres.
L'exemple classique est le postulat d'Euclide qui s'nonce: par un point situ
hors d'une droite, on peut mener une et une seule parallle cette droite. Mais ce
n'est pas le seul postulat de la gomtrie euclidienne: la tridimensionnalit de l'espace
en serait un autre. L'existence de postulats qui rsistent toute dmonstration
montre l'importance de l'intuition en mathmatiques.
Il est possible de nier ces postulats et de construire des gomtries non euclidiennes . Il est galement possible de rejeter toute intuition dans l'dification d'un
systme mathmatique et de construire des systmes purement formels. C'est ce
qu'ont fait Cantor et, aprs lui, de nombreux mathmaticiens et logiciens de notre
poque. C'est pourquoi la distinction traditionnelle entre axiomes et postulats
n'est plus retenue par les mathmaticiens et les logiciens et que, d'une certaine
manire, tous les axiomes des systmes formels sont des postulats.
rons
non
d'un
leur
Section 3.
A - La
dmonstration
Dmonstration scientifique
et dmonstration
probable.
dmonstration
scientifique:
1. La mthode
exprimentale.
2. La
rationnelle.
B - La dmonstration
probable:
1. L'ide de probable. - 2. Le but de la dialectique. - 3. Les questions dialectiques. - 4. Les lieux dialectiques. - 5. Quelques raisonnements probables.
La dmonstration scientifique part de prmisses certaines; elle aboutit donc

des conclusions certaines. La dmonstration probable ne partant que de prmisses
probables aboutit des conclusions de mme nature.
A.
LA DMONSTRATION
SCIENTIFIQUE
Il convient de "distinguer la mthode exprimentale, dont nous dirons quelques

mots, et la dmonstration rationnelle qui triomphe dans les sciences exactes.
lSect. 3] Dmonstration
scientifique
et dmonstration
probable
327
1. La mthode exprimentale.
Certaines sciences, telles que la zoologie ou la botanique, partent des faits
concrets qui sont objets d'observation ou d'exprience pour aboutir l'nonc
de propositions gnrales ou de lois. La dmarche de la pense va du particulier au
gnral. C'est une mthode analytique inductive. Elle comprend plusieurs stades:
d'abord, l'observation (l'observateur est le tmoin des faits), puis l'hypothse, enfin
l'exprience (l'observateur agit sur les faits) qui vrifie l'hypothse.
Les principes et les lois qui rgissent ces sciences s'acquirent grce un effort
de l'esprit qui rflchit sur l'exprience et s'efforce de comprendre les choses de la
nature. Ceci constitue pour les scolastiques modernes la vritable induction (1).
L'esprit ne parvient aux principes premiers qu' la condition d'en avoir d'abord
constat une application pratique et d'avoir expriment la relation entre le prdicat
commun ces principes et le sujet unique qu'il examine. Les lois de la nature s'obtiennent par une induction difficile aide de multiples expriences, et l'induction, comme
nous l'avons vu au chapitre prcdent, ne peut se rduire totalement un syllogisme:
elle va du particulier au gnral sans utiliser un moyen terme proprement dit, alors
que la dduction ou le syllogisme va du gnral au particulier par un moyen terme
adquat. Nous n'insisterons pas davantage sur le problme de l'induction qui a
dj t abord et qui relve davantage de la mthode des sciences que de la dmonstration proprement dite.
2. La dmonstration
rationnelle.
a) Principes.
La dmarche est trs diffrente pour des sciences telles que la gomtrie ou
l'algbre; on part de principes simples et l'on s'efforce d'en tirer, par dduction,
des rapports nouveaux. Nous sommes l dans le domaine de la dduction, particulirement en ce qui concerne la dmonstration mathmatique qui est la forme
la plus acheve de la dmonstration scientifique.
b) La dmonstration mathmatique.
Les mathmatiques sont la science de la quantit; depuis les Anciens, la dmonstration mathmatique a fait l'objet d'tudes nombreuses et les thories son sujet
sont trs varies.
Pour des logiciens, tels que Russell, le raisonnement mathmatique semble se
rduire la manipulation et la combinaison de signes, dans lesquelles l'induction
ou la dduction ne jouent aucun rle. Ceci est contraire la thorie classique selon
laquelle la dduction mathmatique se ramne un polysyllogisme, c'est--dire
une srie de syllogismes qui sont enchans les uns aux autres dans un ordre rigoureux ne pouvant tre modifi, certains tant d'ailleurs implicites; on admet, en
effet, que, puisque le domaine des mathmatiques est la quantit, le recours la
mthode syllogistique est parfois inutilement lourd: le passage d'une proposition
C) Voir BOYER, Cursus philosophiae,

CHENIQUE.-
I p. 252.
328
La dmonstration
scientifique
[CHAP. XVII]
une autre se fait souvent par substitution d'une quantit une autre quantit
quivalente (1).
Henri Poincar critique cette conception, car pour lui, le syllogisme est un jeu
strile qui va du mme au mme, alors que le raisonnement mathmatique qui est,
au contraire, profondment crateur, procde par rcurrence. Ainsi, si une proprit
donne est vraie pour le premier rang et s'il est tabli qu'elle est vraie pour le rang
n + 1, alors elle est vraie pour tous les nombres entiers. C'est une induction qui
va du particulier au gnral et qui exprime la possibilit pour l'esprit humain de
revenir en arrire et de recommencer la mme opration. Mais l'analyse que fait
Poincar du syllogisme est insuffisante; le fait que les mathmatiques soient constructives n'empche pas d'utiliser le syllogisme si l'on considre celui-ci en extension.
La nature de la dmonstration mathmatique nous fait entrer dans la mthodologie des sciences. Nous serons donc bref sur un sujet qui dborde le cadre de
cet ouvrage. Il convient de remarquer au dpart que les concepts mathmatiques
sont obtenus par une abstraction du deuxime degr: le mathmaticien abstrait,
non seulement des choses singulires et sensibles (tel cercle, tel cube, etc.), mais
de toute matire sensible; ainsi le nombre six s'applique aussi bien une somme
d'argent qu'au nombre de jours ouvrables dans la semaine, et la figure cercle
s'applique aussi bien la forme d'une pice de monnaie qu'au mouvement d'un
avion dans le ciel.
Nous prciserons davantage la nature de cette abstraction au chapitre suivant.
Notons seulement qu'elle est possible car la quantit existe dans les choses avant
le mouvement et les qualits sensibles; on peut donc la concevoir en dehors de
tout mouvement et de toute qualit sensible.
Il nous semble ncessaire d'admettre avec Ch. Boyer que les axiomes, et les
postulats le cas chant, sont forms par induction, et que la dduction mathmatique
est de nature syllogistique, mme si son mcanisme est voil par les raccourcis
auxquels sont habitus les mathmaticiens. Nous verrons en logique moderne que
les deux rgles fondamentales de cette logique sont la rgle de substitution et la
rgle du modus ponens, ce qui nous renvoie au syllogisme hypothtique ou conditionnel tudi au chapitre XIII (section 1, 9 B), et nous savons qu'un tel syllogisme
peut se rduire un syllogisme en Barbara. Notons enfin que l'induction intervient
dans la dmonstration mathmatique lorsque, grce celle-ci, on passe de tel ou
tel exemple particulier au cas gnral (2).
B.
lA
DMONSTRATION
PROBABLE
1. L'ide de probable.
Nous nous sommes plac jusqu' prsent dans l'optique du syllogisme dmonstratif ou scientifique, mais le syllogisme peut tre aussi dialectique ou probable,
(1) Voir l'exemple de la rsolution syllogistique de l'quation du second degr donn par TRICOT,
Trait de logique formelle, p. 284.
e) BOYER,Cursus philosophiae, I, pp. 287-289.
[Sect. 3] Dmonstration
scientifique
et dmonstration
probable
329
quand les prmisses ne sont que probables. La dmonstration probable fait l'objet
de l'ouvrage d'Aristote, les Topiques, qui se propose de trouver une mthode qui
nous mettra en mesure de raisonner sur tout problme qui pourrait nous tre propos, en partant de prmisses probables, et, au cours de la discussion, d'viter de
nous contredire nous-mmes (1).
Il faut entendre par probable ce qui parat devoir tre tel tous les hommes,
la majorit, ou mme simplement un sage (2). Cette conception du probable
est purement externe: c'est le tmoignage qui permet de le reconnatre. Le probable
est ce que nous appellerions le vraisemblable: ce n'est pas le vrai, reconnu comme
tel immdiatement ou ncessairement, mais c'est ce qui lui ressemble. Le probable
bnficie d'un prjug favorable.
2. Le but de la dialectique.
La dialectique est d'abord un exercice de pense; c'est ensuite un moyen de
faire progresser la connaissance; enfin, elle nous donne la possibilit de discuter
avec n'importe quel adversaire, quelles que soient ses ides. Le fait de pouvoir argumenter ~t discuter le pour et le contre doit, en principe, permettre de distinguer
plus aisment le vrai du faux, et par consquent de remonter plus facilement aux
principes premiers des sciences. En fait, Aristote ne s'explique pas sur ce dernier
poin t.
3. Les questions
dialectiques.
Il s'agit de rechercher dans quelle mesure la conclusion peut dcouler de

prmisses probables: est-ce qu'un prdicat appartient un sujet donn? Le prdicat
peut appartenir au sujet en tant que genre, dfinition, propre ou accident. On peut
se demander si le chat est un animal (problme de genre), si c'est un animal raisonnable
(problme' de dfinition), s'il a la capacit de rver (problme de proprit), s'il
est ray (problme d'accident). Il y a donc quatre problmes particuliers qui doivent
tre rsolus de faon syllogistique par des principes communment reus ou des
arguments probables.
4. Les lieux dialectiques
(topai).
On les dfinit comme des ensembles de propositions probables prtes entrer
comme prmisses dans les syllogismes dialectiques et qui se trouvent classes sous
les quatre chefs des grandes questions dialectiques (3). Les topoi sont de deux
sortes: les maximes et les diffrences.
On appelle maxime une proposition gnrale, au moins probable, sur laquelle
peuvent s'.appuyer plusieurs raisonnements dialectiques. L'argumentation
dialectique revt frquemment une forme d'enthymme (4).
e) ARISTOTE,Top. I, l, 100 a 18.
e)
e)
Top. I, 1, 100 b 21.

Voir GARDEIL, Logique,
p. 164.
(4) Rappelons que l'enthymme est un syllogisme abrg.
330
La dmonstrationscientifique
[CHAP.
XVII]
On appelle diffrence un principe dans lequel plusieurs maximes interviennent.

La diffrence peut se rapporter l'accident, au genre, la proprit ou la dfinition. Lorsqu'on se pose une question qui relve de l'une de ces catgories, on
trouve une provision
de propositions permettant de rsoudre le problme.
Les lieux dialectiques sont des majeures prsomptives:
si un genre prtendu tel
ne peut tre attribu une espce ou un individu de cette espce, ce n'est pas en
ralit un genre.
Dans les Topiques, Aristote cde au got des peuples mditerranens et particulirement du peuple grec pour la palabre et la discussion. Mais il essaie d'empcher
que ces discussions ne soient striles, et il cherche un moyen pour qu'elles fassent
progresser la recherche de la vrit. Il souhaite faire de la dialectique une mthode
de discussion universelle.
5. Quelques
raisonnements
probables.
a) Le raisonnement par l'exemple.

Aristote l'appelle induction imparfaite; c'est une argumentation probable
qui conclut l'universel partir de singuliers incompltement numrs.
b) Le raisonnement a simili ou par analogie.
C'est une argumentation qui conclut d'un particulier un autre particulier
en raison d'une certaine similitude entre eux. De la ncessit de la sobrit physique
pour bien se porter, on tire par analogie la ncessit de la sobrit mentale pour
raisonner sainement.
c) Le raisonnement a majori ou a fortiori .
Si le vrai bonheur ne se trouve pas chez ceux qui cumulent le plaisir, les honneurs
et les richesses, comment pourrait-il se trouver chez des hommes obscurs et totalement dpourvus de richesses?
d) Le raisonnement ab aequali ou a pari .
La peine qui convient la punition du parricide convient galement au matricide.
CHAPITRE XVIII
LA CLASSIFICA TION
DES SCIENCES
Au cours du prsent chapitre, nous envisagerons l'ensemble des dmonstrations qui constituent une discipline scientifique, et mme le systme total des sciences.
Il y a deux faons d'aborder une science donne:
-
soit de manire objective: la science est le dveloppement des propositions
qui la constituent; c'est le point de vue le plus gnralement adopt par

les Modernes;
- soit de manire subjective: la science est un habitus , c'est--dire une
disposition ou un perfectionnement de notre intelligence relativement
un certain domaine de connaissances; c'est ce point de vue qui tait retenu
de prfrence par les Anciens.
Mais ces deux points de vue se rejoignent, car la science comme perception
objective des conclusions et la science comme habitus sont, l'une et l'autre, un effet
de la dmonstration. Avant d'exposer la classification des sciences, nous rsumerons
les principaux points de la do~trine scolastique des habitus.
Section 1. La science et les habitus

intellectuels.
1. Dfinition
,. Dfinition
de /'habitus. - 2.- Les habitus spculatifs.
3. Les habitus pratiques.
de l'habitus.
L'habitus a d'abord une signification mtaphysique:

il indique une certaine
manire d'tre du sujet. Il s'agit alors de l' habitus prdicamental qui est la dixime
des catgories distingues par Aristote (1).
Mais on trouve galement l'habitus en psychologie et en morale: l'habitus est
ce par quoi un sujet se trouve bien ou mal dispos l'gard d'une fin (in ordine ad
finem) (2). Le rapport de cette disposition la fin poursuivie est essentiel car l'habitus
(l) Voir Chap. VI, section 3.
(2) Le mot franais habitude
que le mot latin habitus .
implique automatisme et rptition; il n'a pas la mme signification
332
La classification
des sciences
[CHAP.
XVIII]
est ncessairement une modification bonne ou mauvaise. Une disposition vers la

fin vritable, vers le vrai, est bonne; dans le cas contraire elle est mauvaise. C'est
pourquoi la dfinition classique de l'habitus est la suivante:
L'habitus est une disposition ajoute la puissance, et par laquelle
la puissance se trouve bien ou mal oriente vers son acte propre (1).
L'habitus est naturel s'il est donn par la nature; il est acquis s'il provient de la
rptition d'actes spcialement choisis ou subis: jouer du piano, fumer la pipe.
Le signe de l'habitus est donn par la faon dont la puissance passe son acte
propre: lorsqu'on agit facilement Uaciliter), avec spontanit (sponte), perfection
(p'e/jecte) et dlectation (delectabiliter), c'est le signe que la puissance jouit de
son habitus (2).
Les habitus peuvent se rencontrer dans les diverses puissances de l'me:
apptit sensible, intelligence, volont. Nous ne parlerons ici que des habitus intellectuels, c'est--dire de ceux qui ont pour sujet l'intelligence. Aristote en numre
cinq; trois sont spculatifs: l'intelligence, la science et la sagesse; deux sont pratiques : la prudence et l'art. Ces habitus se distinguent par la fin qu'ils poursuivent:
les habitus spculatifs ont pour fin la connaissance pure, les habitus pratiques sont
ordonns l'action (3).
2. Les habitus spculatifs.
Les habitus spculatifs sont numrs de la manire suivante par saint Thomas:
Ce qui est connu par soi a rang de principe et se trouve saisi immdiatement par l'intelligence. C'est pourquoi l'habitus qui perfectionne l'intelligence par rapport une telle saisie est appel intelligence , au sens d'habitus
des principes. Quant au vrai qui est connu par un autre, il n'est pas immdiatement saisi par l'intelligence, mais par une recherche de la raison, et il
a rang de terme final. Et ceci peut se produire de deux faons diffrentes:
d'une part, de telle manire qu'il soit dernier dans un genre particulier (de
connaissance); d'autre part, de faon qu'il soit terme ultime de toute la
connaissance humaine... Dans ce dernier cas, l'on a la sagesse qui considre les causes les plus leves... Par rapport ce qui est le dernier dans tel
ou tel genre des choses connaissables, c'est la science qui perfectionne
l'intelligence (4).
a) L'intelligence ou habitus des principes.
L'intelligence (intellectus) n'est pas le rsultat de la science, mais eIIe rside
dans le principe mme de la science puisqu'elle est la saisie immdiate des principes
C) Habitus est dispositio addita potentiae, qua potentia bene vel male se habet ad proprium actum.
(2) Notons qu'avec la disposition l'habitus constitue la premire espce de qualit.
e)
ARISTOTE, Ethique
Nicomaqu~,
I, 6.
(4) S. th. I, II, q. 57, a. 2, trad. Gardeil.
[Sect. 1] La science
et les habitus
intellectuels
333
(habitus principiorum). Ds que l'homme a quelque connaissance ou notion de l'tre,

il passe ncessairement, en effet, la connaissance des premiers principes: par
exemple, le tout est plus grand que la partie ou une chose ne peut pas la fois tre
et ne pas tre, etc. Cela montre que nous avons reu de la nature, en mme temps
que l'intelligence, un certain habitus pour comprendre les principes. Cet habitus
est appel habitus des principes , ou simplement intelligence ou intellect.
Cependant, cet habitus ne provient pas totalement de la nature,. car la puissance
ne parvient pas l'acte de connatre les principes grce au seul habitus: il lui faut
l'exprience sensible et la formation de l'image intelligible (species intelligibilis)
grce laquelle elle connat l'tre ou quelque autre notion simple et primitive.
C'est pourquoi on dit que l'habitus des principes vient en partie de la nature et en
partie d'un principe extrieur (partim ex natura, partim ex exteriore principio) ou
encore qu'il vient de manire inchoative de la nature, et de manire perfective de
l'opration des sens (1). C'est du moins l la position de l'Ecole~ mais nous savons
que quelques philosophes (Platon, saint Bonaventure, Descartes) admettent une
certaine connaissance inne des premiers principes.
b) La sagesse.
La sagesse est l'habitus (ou qualit) qui perfectionne l'intellect spculatif en
tant que celui-ci vise procurer une connaissance absolument universelle des choses
partir des principes ou des raisons les plus leves. Si, dans le domaine des sciences,
il y a plusieurs habitus, il ne peut y avoir, sous une mme lumire ou sous un mme
point de vue, qu'une seule sagesse.
La saisie pure et indpendante des principes est rserve l'intelligence (intellectus) tandis que les autres habitus spculatifs n'apprhendent ceux-ci que dans
leurs rapports aux vrits qui en dpendent. Toutefois la sagesse se trouve dans
une situation particulire, car le jugement suprieur ou la justification critique des
principes lui revient: elle est, en ralit, la fois connaissance des conclusions et
apprciation des principes; c'est porquoi elle est au-dessus du simple intellect (2).
Aristote dit que la philosophie, c'est--dire l'amour de la sagesse, doit son
excellence la hauteur des principes dont elle s'inspire: pour lui, c'est une vertu
divine, et son objet est divin; mais il se plat davantage exalter les prrogatives de
libert dont jouit la sagesse:
De mme que nous appelons homme libre celui qui est lui-mme sa
fin et n'est pas la fin d'un autre, ainsi cette science est aussi la seule de toutes
les sciences qui soit libre, car seule elle est sa propre fin. C'est donc bon
droit qu'on pourrait estimer plus qu'humaine la possession de la philosophie (3).
Au sens le plus lev du mot, et avec toute la supriorit que cela lui confre,
le sage est un homme libre (4).
C) Cf S. th. I, II, q. 51, a. 1.
(l) S. th. I, II, q. 66, a. 5, ad 4.
e) ARISTOTE, Mtaph., A, 2, 982 b 26.
(4) Cf GARDEIL,Mtaphysique, pp. 14-17.
334
La classification
des sciences
[CHAP.
XVIII]
c) La science.
Dans le texte prcdent, Aristote qualifie la mtaphysique de science, car c'est
une connaissance par les causes, et mme par les causes les plus leves. Toutefois,
dans la classification des habitus, le mot science)} a une signification plus restreinte:
c'est la dmonstration par les causes infrieures et prochaines, telle que nous l'avons
dfinie au chapitre prcdent.
3. Les habitus pratiques.
La prudence est une disposition qui guide l'activit humaine intrieure ou morale
(recta ratio agibilium) tandis que l'art rgle l'activit extrieure ou pratique (recta
ratio factibilium).
Section
A
de saint
2.
La classification
Les principes:
Thomas.
1. La distinction des sciences pour Aristote.
3. Fondement
B - La classification
des sciences.
de la distinction
des sciences
2. La doctrine
des sciences.
spculatives:
1. Dfinitions
concernant
la
matire. - 2. Les trois degrs d'abstraction par rapport la matire laisse. - 3. Les
trois degrs d'abstraction par rapport la matire conserve. - 4. De quelle abstraction
s'agit-il? - 5. Abstraction et sparation.
C - L'organisation
des sciences:
1. Les modalits du second degr d'abstraction. - 2. Les sciences intermdiaires. - 3. Les sciences de la nature. - 4. La philosophie
de la nature.
A.
LES PRINCIPES
1. La distinction
des sciences pour Aristote.
Pour les Anciens, les sciences, comme les habitus, sont spcifies par leur
objet formel; ils ne distinguent donc pas les sciences d'aprs les diffrences matrielles des tres qu'elle tudient, mais d'aprs le point de vue qui est vis dans l'tude
de ces tres.
Les sciences sont des constructions intellectuelles organises qui peuvent se
rapporter des choses matriellement diverses mais toutes envisages sous un mme
aspect. Par contre, un mme objet matriel peut tre considr des points de vue
diffrents par des sciences diffrentes. Ainsi, le comportement de l'tre humain
intresse la fois la biologie et la sociologie; la belladone peut tre tudie par la
botanique et par la pharmacie.
La tradition philosophique, mme scolastique, n'est pas toujours reste fidle
aux thories aristotliciennes. Sous l'influence de Wolff (1) les philosophes modernes
e) Christian von Wolff(Breslau 1679- Halle 1754), mathmaticien et philosophe allemand, a enseign l'universit de Halle et Marburg. Il vulgarisa la doctrine de Leibniz et il peut tre considr comme
le professeur de Kant.
Il est peu prs certain aujourd'hui que Kant n'a connu la mtaphysique classique qu' travers l'enseignement de Wolff: c'est la mtaphysique post-cartsienne enseigne par Leibniz et revue par Wolff.
La critique que fait Kant de la mtaphysique s'adresse donc cette mtaphysique, et non ncessairement
toute mtaphysique.
[Sect. 2] La classification
des sciences
335
ont spar la philosophie de la nature en deux branches, la psychologie (psuch,

me) et la cosmologie (kosmos, monde); ils ont galement divis la mtaphysique
en ontologie (science de l'tre) et en thodice (science de Dieu). La distinction
fonde sur les diffrences formelles a donc cd la place une distinction tablie
d'aprs la sparation matrielle. La science et la philosophie ont perdu la forte
structure rationnelle que leur avait lgue l'Antiquit classique.
2. La doctrine de saint Thomas.
La doctrine thomiste envisage la science d'un dou ble point de vue:
structure logique et en tant qu'habitus.
dans sa
a) La science dans la structure logique.

La science, en tant que construction logique, est compose de trois lments:
le sujet (subjectum) : c'est lui, suppos connu, qu'appartient la proprit;
la proprit (passio propria) : c'est le proprium des essences que la
dmonstration permet d'attribuer au sujet;
- le principe (principium) : il est la raison de l'attribution du prdicat au sujet.
Nous avons tudi ces points au chapitre prcdent, il s'agit donc d'un simple
rappel.
-
b) La science en tant qu'habitus (1).

Rappelons ce que nous avons dit au chapitre IV propos de la dfinition de la
logique et de son objet. Dans les tres de la nature, c'est la forme qui est principe
de dtermination et par consquent de dfinition, car la forme reflte l'essence;
lorsqu'il s'agit des puissances et des habitus, c'est l'objet qui joue le rle de forme.
On dit que les puissances et leurs dispositions opratives, c'est--dire les habitus,
sont spcifies par leur objet comme les tres de la nature le sont par leur forme (2).
En effet, les puissances et les habitus sont des tendances, et une tendance n'a de
signification que par le but ou par l'objet vers lequel elle est oriente.
et) Objet matriel et objet formel.
Cette distinction est fort utile:
1) L'objet matriel est constitu par la ralit totale qui se trouve en face de la
puissance, de l'habitus ou de la science en tant qu'habitus.
Les choses visibles sont l'objet matriel de la vue; tous les phnomnes
perceptibles et mesurables sont l'objet de la physique; le corps humain est l'objet
matriel de la mdecine, de la physiologie, de l'anatomie, de la philosophie, etc.,
ce qui montre que plusieurs sciences peuvent avoir le mme objet matriel; Dieu
est l'objet matriel de la thologie et de la thodice.
(1) Les scolastiques ont mis au point une terminologie

qui droute l'esprit moderne, mais qui est tout
fait remarquable,
bien qu'elle soit souvent mal expose, mme par ceux qui s'en font les dfenseurs.
Potentiae vel habitus ab objecto specificantur.
e)
La classification
336
des sciences
[CHAP.
XVIII]
Remarque.
Certains auteurs distinguent l'objet matriel primaire (objectum materiale

primarium), celui qui est atteint principalement par la puissance: le color pour
la vue, de l'objet matriel secondaire (objectum materiale secundarium) qui est atteint
en raison de l'objet primaire, par exemple les corps colors que la vue atteint,
mais qui ne sont pas l'objet principal de la vision. Notons que l'objet primaire est
appel parfois formale quod.
2) L'objet formel est le point de vue (respectus sub quo) qui est vis par la puissance ou l'habitus, ou la science en tant qu'habitus.
Le color est l'objet formel de la vue, car l'il atteint la couleur, et non les
objets. Seul l'objet formel peut servir de spcification, car une mme ralit matrielle peut tre envisage plusieurs points de vue diffrents: ainsi, le corps humain
est considr comme objet de soins par la mdecine, comme sige de fonctions
varies par la physiologie, comme compos de divers organes par l'anatomie, comme
compos de matire et de forme par la philosophie, comme harmonieux par l'esthtique, etc.
Nous avons dit au chapitre IV que l'objet formel de la logique est l'tre de raison
logique, ou encore les intentions secondes; cet objet formel spcifie la logique
et la distingue des autres sciences.
(J) Objet formel quod et objet formel quo.
Cette distinction est plus subtile que la prcdente, mais elle est d'une grande
utilit pour bien caractriser les sciences suprieures.
1) L'objet formel quod: objectum formale quod, ratio formalis quae attingitur.
L'objet formel quod est l'aspect d'tre qui dans l'objet est atteint par la puissance.
Ainsi, la couleur est l'objet formel quod de la vision. Il est parfois confondu
avec l'objet matriel primaire.
2) L'objet formel quo ou sub quo: objectum formale sub quo, ratio formalis
sub qua.
L'objet formel quo est le moyen par lequel, ou la raison formelle grce laquelle,
l'objet est atteint par la puissance. Ainsi la couleur est atteinte par la vision grce
la lumire.
Remarque.
Certains manuels affirment que les sciences se distinguent par l'objet formel
quo dont elles reoivent comme une lumire propre, et ils citent comme lumires la
lumire du soleil, l'lectricit, la raison et la rvlation; mais ce mlange n'a pas
grand sens. Ce qu'il faut dire, c'est que l'objet formel quo est la lumire intellectuelle
qui dtermine l'objet formel quod en se portant sur l'objet matriel. L'objet formel
quo fait donc le lien entre l'objet matriel et l'objet formel quod, et il correspond
peu prs au principium dont nous avons parl plus haut. On ne peut toutefois
tablir un paralllisme aussi strict avec le subjectum et la passio propria qui
correspondent l'un et l'autre l'objet formel quod (1).
e) GARDEIL,Logique, p. 155.
des sciences
337
3. Fondement de la distinction
des sciences.
Ce qui prcde va nous permettre de fonder la distinction des sciences la fois
sur l'objet formel quo et sur l'objet matriel, ou plus exactement sur le degr d'immatrialit de l'objet connu.
a) Distinction par l'objet formel quo.
Les sciences se distinguent d'aprs l'objet formel quo, ce qui signifie que leur
diversit procde de l'esprit humain lorsqu'il envisage un mme objet matriel
des points de vue diffrents. Cela revient au mme de dire que la diversit des sciences
procde des principes sur lesquels s'appuie l'esprit humain dans sa connaissance:
(Aristote) ne recherche pas la raison de la diversit des sciences dans
la diversit de leurs sujets, mais dans celle de leurs principes. Il dit, en effet,
qu'une science diffre d'une autre par ceci qu'elle a d'autres principes qu'elle...
Pour en obtenir l'vidence, il convient de savoir que ce n'est pas la diversit
matrielle de l'objet qui diversifie l'habitus, mais seulement sa diversit
formelle. Comme donc l'objet propre de la science est ce qui peut tre su
(scibile), l'on ne diffrenciera pas les sciences suivant la diversit matrielle
des choses qui peuvent tre sues , mais d'aprs leur diversit formelle.
Et de mme que la raison formelle de visible vient de la lumire, grce
laquelle on peroit la couleur, ainsi la raison formelle de ce qui peut tre
su dpend, elle, des principes partir desquels on a la science (1).
Au chapitre IV, nous avons
psychologie (2) ; la mtaphysique,
quo: alors que la mtaphysique
lumire de la raison (sub /umine
rvlation et considre son objet
distingu la logique de la mtaphysique et de la

elle, se distingue de la thologie par l'objet formel
dans la doctrine scolastique envisage tout la
rationis), la thologie reoit ses principes d'une
matriel la lumire de la foi (sub lumine fidei).
b) Distinction par degr d'immatrialit.

A un objet de spculation, en tant qu'il se rapporte une puissance
spculative, il y a quelque chose qui vient de la puissance intellectuelle, et
quelque chose qui vient de l'habitus par lequel l'intelligence se trouve perfectionne. De l'intelligence lui vient d'tre immatriel, cette facult tant
elle-mme immatrielle... Et c'est ainsi qu' l'objet de spculation qui se
rapporte une science spculative il appartient de soi d'tre spar de la
matire et du mouvement ou d'impliquer ces choses. Les sciences spculatives
se distinguent donc selon leur degr d'loignement de la matire et du
mouvement (3).
Dans ce texte, saint Thomas passe de l'objet formel, de la ratio formalis scibilis,
ce qui est pour lui le fondement notique (4) ultime: le degr d'immatrialit de
(I) S. THOMAS, Seconds Analytiques,
I, lect. 41, nOS10-11, trad. Gardeil.
e) L'objet formel de la logique est l'objet dans la pense, alors que la mtaphysique
s'attache
pens et la psychologie la pense de l'objet.
e) S. THOMAS, De Trinitate, q. 5, a. 1, trad. Gardeil.
(4) Notique
: qui est relatif la pense et la connaissance.
Relev par le Robert partir
en France.
l'objet
de 1950
338
La classification
des sciences
[CHAP. XVIII]
l'objet, duquel dcoule la diversit des sciences. En effet, une chose est d'autant plus
intelligible, et intelligente, qu'elle est plus immatrielle. Prcisons que par immatrialit il ne faut pas entendre l'absence de matire physique (carentia materiae),
mais une certaine indpendance vis--vis des conditions qui rsultent de la matire
(elevatio super conditiones materiae) (1).
B.
lA
CLASSIFICATION
DES
SCIENCES
SPCULATIVES
La classification aristotlicienne des sciences repose sur les trois degrs d'abstraction ou d'immatrialit dont nous avons dj parl. Elle aboutit aux trois
grandes disciplines, physique, mathmatique, mtaphysique, classes par ordre
croissant d'immatrialit. Cette classification tait dj celle de Platon, et elle est
assez connue, mais saint Thomas devait lui donner une signification plus prcise.
1. Dfinitions
concernant
la matire.
Puisqu'il s'agit d'abstraire de la matire, il faut d'abord dfinir celle-c~ et c'est

d'autant plus ncessaire que le mot matire, comme le mot substance, a pris
aujourd'hui de nombreux sens loigns du sens primitif.
a) Descriptions aristotliciennes
de la matire.
A proprement parler, la matire ne peut pas tre dfinie puisqu'il n'y a pas en
elle de genre et de diffrence spcifique. Aristote en a donn deux descriptions
cl bres :
et) L'une ngative: la matire est ce qui n'est, par soi, dtermin en rien (2) ;
p) L'autre positive: la matire est le premier sujet de la gnration substantielle
et le dernier terme de la corruption, ou le principe permanent des mutations substantielles (3).
b) Materia prima.
Aristote conclut que la matire n'est pas proprement
ce qui existe, ni ce qui
est engendr (quod existit vel quod generatur), mais ce par quoi (quo) le compos
existe. Pour Aristote, le vritable sujet de l'existence, c'est le compos de matire
et de forme. C'est pourquoi la matire pure (hul) que la scolastique appelle materia
prima , ne peut exister nulle part dans ce monde soumis la forme.
c) Materia signata quantitate ou individualis.
Si la materia prima ne peut, en tant que pure potentialit, exister nulle part,
les scolastiques estiment qu'elle doit recevoir une premire dtermination avant de
devenir principe d'individuation (principium individuationis) et de recevoir la forme.
(1) Gardeil prcise (Logique, p. 156) que cette indpendance de la matire, c'est formellement la
non-potentialit.
(2) Cette phrase rsume Mtaph. Z, 3, 1029 a 20. La scolastique a traduit: Materia prima est quae
perseipsam neque quid, neque quale, neque quantum, nec aliud hujusmodi quibus ens determinatur.
(3) ARISTOTE,Physique, I, 9, 192 a 31 dont la traduction latine est: Primum subjectum ex quo
intrinseco fit hoc aliquid et in quod ultimum abit si corumpitur.
339
des sciences
Cette premire dtermination, c'est la quantit: materia signata quantitate .

Cette materia signata quantitate est appele galement materia individua/is
(cette chair, ces os) puisqu'elle est principe d'individuation (1).
d) Materia intelligibilis.
C'est la matire en tant qu'elle est sujet de la quantit et des dterminations
quantitatives.
e) Materia sensibilis ou communis.
La matire commune (les os, la chair) est la matire en tant que principe
des qualits sensibles et du mouvement, d'o son nom de matire sensible .
2. Les trois
degrs
d'abstraction
par
rapport
la matire
laisse
(2).
a) Premier degr.
Dans le premier degr d'abstraction,
l'intelligence abstrait de la matire sensible
individuelle; elle abandonne
donJa matire sensible individuelle pour se dgager
des tres particuliers qui frappent nos sens, et accder au concept physique.
Notons que l'intelligence n'abstrait pas de la matire sensible commune:
pour
former le concept d'homme ou de cheval, nous considrons ces os, cette chair qui
ont la forme d'homme ou de cheval et qui en sont des parties, et non les os ou la
chair en gnral (3).
b) Deuxime
degr.
Dans le deuxime degr, l'intelligence abstrait des qualits sensibles et du mouvement pour ne retenir que les dterminations
quantitatives.
Le concept mathmatique correspond
au deuxime degr d'abstraction.
Dans la mathmatique,
nous abstrayons,
non seulement de la matire sensible
individuelle, mais galement de la matire sensible commune; nous n'abstrayons
pas
cependant de la matire intelligible commune, mais seulement de la matire intelligible
individuelle. En effet, la matire sensible est appele matire corporelle
parce
qu'elle est sous-jacente
aux qualits sensibles des corps, et la matire intelligible
est appele substance
parce qu'elle est sous-jacente la quantit. Il est clair que
la quantit est prsente la substance avant les qualits sensibles; les nombres,
les dimensions et les figures qui indiquent la quantit peuvent tre considrs sans
les qualits sensibles et donc abstraits de la matire sensible individuelle ou commune,
mais on ne peut pas les considrer sans l'intelligence d'une substance soumise la
quantit, ce qui serait le cas si l'on abstrayait d'une matire intelligible commune (4).
e)
Pour saint Thomas,
le principe
d'individuation
n'est pas la materia prima , mais la materia
signata quantitate c'est--dire la matire qui est en acte sous des dimensions indtermines: Materia
signata quantitate intelligenda est quatenus subest actu sub dimensionibus interminatis . Sur ces points
difficiles, voir BOYER,Cursus philosophiae, I, p. 485, et Ren GUNON.Le Rgne de la quantit et les signes
des temps, Chap. II : Materia signata quantitate.
e> Nous avons dj tudi les trois degrs d'abstraction au chapitre V propos de la simple appr-
hension et de la faon dont nous formons nos ides.
e> Cf s. th. I, q, 85, a. 1 ad 2.

(4) C'eBtl l'enseignement subtil de saint Thomas S. th. I, q. 85, a. 1, ad 2, qui fait remarquer que
Platon, ayant nglig les deux premiers degrs ~,'abstraction, a attribu aux choses l'abstraction qui
rsulte de l'activit de l'intelligence Voir galement III, q. 77, a. 2, ad 4.
340
La classification
des sciences
[CHAP. XVIII]
Retenons que la quantit est postrieure la substance, mais antrieure aux

quaiits. Au second degr d'abstraction, nous pntrons donc plus avant vers les
secrets de l matire, et c'est bien le sentiment qu'a confusment la science moderne
lorsqu'elle s'efforce de quantifier et de mathmatiser tout son savoir.
c) Troisime degr.
Le troisime effort de l'intelligence consiste considrer les choses indpendamment de toutes les conditions matrielles. L'intelligence abstrait donc de la
matire intelligible, mme commune, pour atteindre les concepts mtaphysiques
comme l'tre, l'un, la puissance, l'acte, etc. L'abstraction du troisime degr pose
de difficiles problmes sur lesquels nous reviendrons un peu plus loin.
3. Les trois degrs
d'abstraction
par rapport
la matire
conserve.
a) L'objet physique.
Il ne peut ni exister ni tre dfini sans la matire sensible car il dpend de cette
matire secundum esse et rationem.
b) L'objet mathmatique.
Il peut tre dfini sans la matire sensible, bien qu'il ne puisse exister en dehors
d'elle car il en dpend secundum esse non secundum rationen1.
c) L'objet mtaphysique.
Il ne dpend aucunement de la matire, ni dans. son existence, ni dans sa dfinition : nec secundum esse, nec secundum rationem :
Il Y a des choses qui dpendent de la matire quant leur existence
et quant la connaissance qu'on en peut avoir; telles ces choses dans la
dfinition desquelles est implique la matire sensible et qui donc ne peuvent
tre comprises sans cette matire; ainsi faut-il, dans la dfinition de l'homme,
inclure la chair et les os. De ces choses traite la Physique ou Science de la
nature. Il y a d'autres choses qui, bien que dpendant de la matire quant
leur existence, n'en dpendent pas quant la connaissance que l'on peut
en avoir, vu que leur dfinition n'inclut pas la matire sensible; ainsi en
est-il de la ligne et du nombre. De ces choses traite la Mathmatique. Il y a
enfin d'autres objets de spculation qui ne dpendent pas de la matire
dans leur existence, car ils peuvent exister sans matire: soit que jamais ils
ne soient dans la matire, comme Dieu et l'ange, soit que dans certains cas
ils impliquent matire et en d'autres non, tels la substance, la qualit, la
puissance et l'acte, l'un et le multiple, etc. De toutes ces choses traite la
Thologie, appele Science divine du fait que le plus important de ses objets
est Dieu. On la dnomme aussi Mtaphysique ou Philosophie premire (1).
e) s. THOMAS,De Trin ita te, q. 5, a. 1, trad. Gardeil. On voit par la fin de ce commentaire
S. Thomas ne concevait pas une mtaphysique totalement spare de la thologie.
que
4. De quelle abstraction
des sciences
341
s'agit-il?
Les commentateurs anciens de saint Thomas et de nombreux interprtes

modernes, prcisent que l'abstraction sur laquelle se fonde la diversit des sciences
est l'abstraction formelle, et non l'abstraction totale.
Rappelons brivement que l'abstraction totale considre l'essence dans le
sujet et avec le sujet, mais sans les conditions individuantes, par exemple homme ,
alors que l'abstraction formelle ou partielle considre une partie de l'essence: la
rationalit dans l'homme, ou toute l'essence, mais en dehors du sujet: l' humanit . L'abstraction totale aboutit l'universel matriel, ou direct, ou mtaphysique;
l'abstraction formelle aboutit l'universel formel, ou logique, ou rflexe, ou de
seconde intention (1). H. D. Gardeil semble hsitant et apporte l'argument suivant:
Les notions abstraites dans les sciences ont bien valeur d'universel
par rapport aux termes d'o elles procdent, mais c'est par leur raisonfotmelle
objective et non par leur universalit qu'elles sont constitues tel ou tel
degr du savoir (2).
Nous comprenons que de telles rflexions puissent s'appliquer la physique
et la mathmatique; cette dernire se rapproche en particulier de la matire puisqu'elle atteint la quantit qui est prsente la substance avant les qualits sensibles.
Mais nous ne voyons pas comment une abstraction formelle ou partielle peut aboutir
l'universel mtaphysique. Il y a, semble-t-iI, confusion entre l'universel mtaphysique et le gnral ou universel logique; nous avons dj abord la question
propos de la partition du terme universel (3).
L'abstraction formelle nous fait aboutir en mtaphysique un tre vide de
toute comprhension, pris en totale extension, un tre abstrait , bien proche
du nant, et l'on conoit sans peine qu'une telle mtaphysique ait fini par sombrer
dans un discrdit total.
Nous avons fait remarquer que la logique hindoue ne connat pas l'abstraction
au sens technique du mot et que, dans le Vednta, extension et comprhension sont
en raison directe l'une de l'autre. Notons seulement le point suivant: l'tre pur se
trouvant au-del de la quantit qui est inhrente la matire, il n'est pas possible
de lui appliquer les notions quantitatives que suppose l'extension des concepts,
et qui ne sont valables que dans le monde soumis la quantit (4).
C) Voir Chap. V, section 2, g A, et BOYER,Cursus Philosophiae, I, p. 230.
e)
GARDEIL, Logique, p. 159.

Voir Chap. 'VI, section 1, g C.
(4) Cet argument est dvelopp par Ren GUNON dans les Etats multiples de l'Elre, Chap. V, note
de la page 47 : L'unit dont il s'agit ici est l'unit mtaphysique
ou transcendantale
qui s'applique
l'Etre universel comme un attribut co extensif celui-ci pour employer le langage des logiciens (bien
que la notion d' extension
et celle de comprhension
qui lui est corrlative, ne soient plus proprement
applicables
au-del des catgories
ou des genres les plus gnraux, c'est--dire
quand on passe du
gnral l'universel), et qui, comme telle, diffre essentiellement
de l'unit mathmatique
ou numrique,
ne s'appliquant
qu'au seul domaine quantitatif
. Il est trs curieux de constater qu'un des rares ouvrages
e)
342
La classification
des sciences
[CHAP.
XVIII]
5. Abstraction et sparation.
Il nous semble qu'abstraire peut avoir deux sens en mtaphysique.
- ou bien il s'agit d'une abstraction formelle
l'esprit humain utilise pour former les concepts de
tique; dans ce cas, la mtaphysique abstraite devient
s'expliquer ainsi la strilit qui a frapp une certaine
pour aboutir aux apories actuelles;
-
du mme genre que celle que

la physique et de la mathmaun jeu de concepts, et l'on peut
no-scolastique ds ses origines
ou bien il s'agit d'une simple analogie dans les degrs divers de l'abstraction.
Dans ce cas, la vritable abstraction mtaphysique est l'abstraction totale qui est
bien diffrente de l'autre. Il est, en effet, contradictoire de dire que l'tre du mtaphysicien est un tre trs concret et de faire surgir cet tre au terme d'une abstraction
encore plus svre que l'abstraction mathmatique. Ceci ne veut pas dire que l'abstraction formelle soit sans intrt en mtaphysique; elle est un instrument fort
utile, mais elle ne saurait, elle seule, fonder la mtaphysique, ni en constituer la
dmarche ultime (1).
C'est pourquoi certains auteurs estiment que l'abstraction utilise par la mtaphysique en tant que science de l'tre n'est ni l'abstraction formelle, ni l'abstraction
totale, mais une abstraction qui participe de l'une et de l'autre et qu'ils appellent
analogique ou transcendantale (2).
Gardeil souligne juste titre que la thorie des degrs d'abstraction, qui se
prsente au premier abord comme un mcanisme mental d'une certaine rigidit,
srieux parus sur Ren Gunon (Ren Gunon ou la Sagesse initiatique, de Lucien MROZ), lui fasse le
reproche d'avoir suivi la voie de l'abstractio totaUs et d'avoir nglig abstractio formalis, et par consquent
l'
d'avoir accord l'Infini une extension maximum
et une comprhension
minimum, et mme nulle
(pp. 170-173) : R. Gunon a rpondu par avance ce reproche. De mme, dire que Gunon a fait une
mtaphysique
en extension (p. 173), c'est inverser compltement
le point de vue de son enseignement,
car si Gunon avait pu faire cela, il aurait du mme coup ni toute la mtaphysique
en la soumettant
ce
mode d'existence trs matriel qu'est la quantit.
(1) Voici un passage caractristique
o H. D. Gardeil dit le contraire:
Sans atteindre encore au niveau mtaphysique,
il semble que' je puis, de l, m'lever une certaine
universalit
dans ma perception
de l'tre. Si, en effet, par gnralisations
progressives,
j'enveloppe
les
objets de mon exprience dans des ides de plus en plus universelles, en suivant par exemple les gradations
de l'arbre de Porphyre:
homme-animal-vivant-corps-substance...,
au terme de. cette remonte vers des
ides de plus en plus extensives j'atteindrai
finalement la notion d'tre, la plus universelle de toutes. Le
processus que j'aurai mis en uvre sera celui de l'abstraction
totale, ou d'un tout logique de ses infrieurs.
La notion que j'obtiendrai
ainsi est, en mme temps que la plus universelle, la moins dtermine de toutes
puisqu'elle contient virtuellement
toutes les diffrences, multiplies l'infini, de la varit des tres. Cette
notion commune d'tre, que l'on confond parfois avec le concept formel dont nous allons parler, correspond dj, par son universalit,
une certaine rflexion philosophique,
mais qui se tient encore au plan
des laborations
de sens commun. Il faut un effort d'abstraction
ou de purification
nouveau pour s'lever
au plan de la saisie ou de l'intuition mtaphysique
de l'tre en tant qu'tre
(M taph ysique, pp. 29-30).
Il est clair que Gardeil consid~re, comme Mroz, que l'abstraction
formelle est la vritable abstraction
de la mtaphysique,
et les deux seraient d'accord pour reprocher Ren Gunon, d'avoir, en mtaphysique,
nglig l'abstraction
formelle au profit de l'abstraction
totale. Nous touchons l, nous semble-t-il, la raison
profonde de l'hostilit tenace des milieux no-scolastiques
contre Ren Gunon et son uvre:
le point
de dpart et donc l'orientation
foncire sont diffrents.
Nous avons dj fait allusion cette abstraction
au Chap. V, p. 66, note 1.
e)
des sciences
343
est, chez saint Thomas, une activit beaucoup plus diversifie. Le processus de la
formation de l'objet chaque degr correspond une activit trs originale de
l'esprit humain. C'est vrai surtout au niveau de la mtaphysique o saint Thomas
substitue au terme d'abstraction, qui convient aux degrs infrieurs du savoir,
celui de sparation (1).
C.
L'ORGANISATION
DES SCIENCES
A chacun des trois degrs d'immatrialit correspond une des trois grandes
parties de la philosophie: physique, mathmatique, mtaphysique. Mais, l'intrieur
de chacun des trois grands niveaux de savoir, existent des tages intermdiaires
d' in telligi bili t.
1. Les modalits du second degr d'abstraction.
Il y a dans chaque degr des modalits plus ou moins abstraites. Par exemple,
au sein de la mathmatique, saint Thomas distingue le plan gomtrique moins
abstrait du plan arithmtique plus abstrait. Le plan algbrique est plus abstrait
encore.
2. Les sciences
intermdiaires.
Saint Thomas, aprs Aristote, numre galement des sciences intermdiaires,

ou scientiae mediae . Il les dfinit en appliquant une science de degr infrieur
les principes emprunts un degr suprieur d'abstraction. Les Anciens donnaient
comme exemple l'optique, la musique, l'astronomie. De nos jours, cette catgorie
regrouperait tout ce qu'on appelle la physique mathmatique.
3. Les sciences de la nature.
On peut galement distinguer dans chaque niveau les sciences par rapport
leur sujet: dans la physique, par exemple (2), on distingue la botanique, la biologie,
etc., qui sont dites subalternes la physique en raison de leur sujet. Ces sciences
de la nature sont d'ailleurs plus difficiles classer parce qu'elles sont plus engages
dans la matire alors que la mtaphysique et la mathmatique, qui ont un plus
grand degr d'immatrialit, sont plus faciles organiser.
4. La philosophie
de la nature.
L'idal des Anciens tait de crer une science de la nature, une physique
dmonstrative partir des dfinitions et des principes des essences. Descartes avait
C) Dans
l'opration de l'intellect, on trouve une triple distinction;
la premire, selon l'opration
de l'intellect qui compose et divise, et qui est appele sparation au sens propre:
elle convient la science
divine ou mtaphysique;
la seconde, selon l'opration
qui forme les quiddits des choses: c'est l'abstraction de la matire sensible qui convient la mtaphysique;
la troisime, selon l'opposition de l'universel
au particulier:
elle convient la physique et elle est commune toutes les sciences. De Trinitate, q. 5, a. 3.
e) La physique est proprement la science de la nature; phusis (nature) a mme racine que phu
qui signifie produire , faire natre, et a le mme sens que le latin natura et le sanscrit prakrti .
344
La classification
des sciences
[CHAP. XVIII]
encore le mme projet au XVIIesicle. La difficult, et mme l'impossibilit de la

chose, vient de ce que nous ne connaissons que de faon trs imparfaite les essences
naturelles qui devraient servir de point de dpart aux dmonstrations et permettre
de construire une physique dductive. Le risque est grand de btir une physique
a priori qui serait fort loigne de la ralit phnomnale des choses.
La science moderne procde d'une manire trs diffrente; elle s'attache aux
phnomnes et s'efforce de construire des modles mathmatiques qui rendent
compte des phnomnes observs d'une faon approche, mais satisfaisante pour
nous. Bien plus, nous pensons que l'efficacit de la science moderne s'explique par
son rigoureux effort vers la quantification et la mathmatisation des lois physiques:
de cette manire, la science se rapproche de la caractristique de la matire, c'est-dire de la quantit, et les extraordinaires succs de la science actuelle en sont comme
la preuve.
Il ne faut toutefois pas oublier que, de cette manire, l'aspect qualitatif des
choses est totalement sacrifi au profit de l'aspect quantitatif. Le risque est alors
grand d'abandonner la qualit la, posie, la littrature, la symbolique de bas
tage issue de la psychanalyse. N'y a-t-il pas de place dans l'ensemble du savoir
humain pour une philosophie de la nature qui s'efforcerait de rendre compte totalement de la nature qui nous entoure? Il ne s'agirait certes pas de revenir au systme
du monde d'Aristote, mais de philosopher sur la nature, c'est--dire de rflchir
sur l'essence et sur la signification des phnomnes observs. Il va sans dire qu'une
telle entreprise n'entre pas dans le cadre que nous nous sommes fix pour cet
ouvrage (1).
(1) Le lecteur intress prendra connaissance du volume consacr la Cosmologie par H. D. GARDEIL,
et galement du petit ouvrage de J. DAUJAT: Physique moderne et philosophie traditionnell~. Il s'agit l
des rflexions d'un scientifique qui s'efforce de comprendre la physique moderne la lumire des enseignements mtaphysiques d'Aristote et de saint Thomas d'Aquin; on peut ventuellement n'tre pas
d'accord, mais on ne peut taxer cette entreprise d'absurdit comme on le faisait encore il y a quelques
annes.
CHAPITRE
LA PERSUASION
XIX
ORA TOIRE
La rhtorique, encore appele ars rhetorica ou ars dicendi, tait pour les Anciens
quelque chose de trs positif, et non une phrasologie vaine et vide selon la rsonance du mot franais actuel. Aprs un bref rappel historique, nous tudierons la
thorie et la pratique de la rhtorique (1).
Section 1. La rhtorique
1. Solidit de la rhtorique ancienne.
rhtorique chez les Romains.
,. Solidit
de la rhtorique
chez les Anciens.

-
2. La rhtorique chez les Grecs.
3. La
ancienne.
La rhtorique part d'un fait vident: parmi les hommes qui parlent en public,
les uns russissent persuader leurs auditeurs, exercer une action relle sur les
intelligences et les volonts, tandis que les autres chouent. Les Grecs et les Romains
ont tudi la nature et les raisons d'tre de ce fait humain; les observations qu'ils
ont accumules constituent la science de la rhtorique qui fait partie de la psychologie:
c'est la psychologie de la persuasion.
Pour former ceux qui voulaient russir dans la parole publique, on leur indiquait
les moyens qui avaient t employs par les meilleurs orateurs: la rhtorique tait
donc la fois une science et un art. Les Grecs taient parvenus dans la rhtorique
comme dans la logique des rsultats qui n'ont jamais t remis en cause. Aussi,
malgr l'loignement dans le temps, est-il impossible de former de jeunes orateurs
la parole publique sans leur donner, consciemment ou non, des conseils dj
proposs par les Anciens.
2. La rhtorique
chez les Grecs.
Les Grecs taient l'un des peuples les mieux dous pour la parole. L'loquence
fut toujours estime chez eux et les discours qu'Homre prte ses hros dans
l' I/iade et da1).s l'Odysse sont d'une habilet consomme. L'art de la rhtorique
(1) Sur ce sujet, consulter
le Manuel
des tudes grecques
et latines de L. LAURAND, appendice
II.
La persuasion
346
oratoire
[CHAP.
XIX]
nat en Sicile et se rpand vite dans le monde grec tout entier. Il est dvelopp par les
sophistes, qui lui portent une grande attention et lui doivent une part considrable
de leur succs, et l'tude de la rhtorique finit par s'imposer tous les esprits.
Platon lui reproche de permettre ses adeptes de soutenir l'injuste comme le
juste, mais il esquisse lui-mme dans le Phdre le plan d'une rthorique nouvelle
fonde principalement sur l'tude des passions humaines. Aristote suit Platon dans
cette voie et runit tout ce qu'on avait crit sur la rhtorique: c'est la sunagg
tekhnn, le Recueil des arts, c'est--dire des Traits de rhtorique. Puis, il compose
un ouvrage personnel, la Rhtorique, o dans une puissante synthse il condense
toutes les acquisitions de ses devanciers ainsi que le fruit de ses propres mditations.
Les admirateurs d'Aristote disent qu'on n'a jamais enferm dans un livre aussi
court tant de vrits si profondes sur l'art de la parole et que, sur le plan de l'analyse
philosophique du sujet, ce trait n'a jamais t gal.
3. la rhtorique
chez les Romains.
La parole publique tait en honneur Rome, mais elle n'a pas atteint la mme
perfection qu'en Grce. Ce fut vers le lIe sicle avant notre re que la rhtorique
grecque se rpandit chez les Romains et y jouit d'une trs grande vogue. Les Romains,
peu inventifs dans ce domaine, adoptrent la rhtorique grecque et n'y ajoutrent
que fort peu de choses.
Nous possdons un manuel crit en latin, la Rhtorique Hrennius, qui nous
donne le rsum de ce qu'on enseignait chez les rhteurs au 1er sicle avant notre re.
Les traits de rhtorique de Cicron, le Brutus et l'Orator, nous livrent la pense
d'un grand orateur, le seul avoir crit en dtail sur ces questions. Quintilien est
beaucoup plus complet dans son Institution oratoire, et il rsume peu prs tout ce
qu'il y a d'utile et de pratique chez les rhteurs grecs et latins.
Section 2.
Thorie et pratique
de la rhtorique.
A - L'invention:
1. Les topiques s'appliquant toute espce de discours. - 2. Les
topiques s'appliquant tel ou tel genre de discours. - 3. Les topiques d'un mme genre
qui sont spciaux tel sujet. - 4. Les topiques spciaux telle partie du discours.
B - La disposition:
1. L'exorde. - 2. La narration. - 3. La division (partitio).4. L'argumentation. - 5. La digression. - 6. La proraison.
C - L'locution:
1. Parlercorrectement. - 2. Parlerbrillamment (ornate).
Ier d'une manire rythme

sujet (apte).
D - La mmoire.
E - L'action
oratoire.
et harmonieuse
3. Par-
(numerose). - 4. Parler conformment
au
[Sect. 2] Thorie et pratique
347
de la rhtorique
La rhtorique comprend cinq grandes parties. Il faut d'abord inventer, c'est-dire trouver quelque chose dire, puis ordonner ou disposer la matire du discours;
il faut enfin crire le discours dans un style qui facilite son locution. Mais le rhteur
doit pouvoir faire appel sa mmoire et savoir conduire l'action oratoire pour
n'tre pas pris au dpourvu et savoir faire face son adversaire.
A.
L'INVENTION
Il ya des mthodes qui permettent de rassembler les ides de faon aussi complte
et rapide que possible. Ces mthodes sont fondes sur les topiques , les clbres
topoi ou lieux de la rhtorique.
1. Les topiques
s'appliquant
toute
espce
de discours.
Aristote les divise en deux espces:

a) Les lieux intrinsques ou artificiels (entekhnoi).
Ils sont rsums dans le vers mnmotechniq ue : quis: quid? ubi? quibus auxiliis ?
cur? quomodo? quando? C'est--dire: qui? quoi? o ? avec quoi? pourquoi?
comment? quand?
Ces lieux, qui nous paraissent vidents, sont appels artificiels parce qu'ils
demandent de l'art , la diffrence des lieux extrinsques qui sont donns
l'avance.
b) Les lieux extrinsques
ou non artificiels (atekh noi) .
Ils sont constitus par toutes les donnes extrieures qui fournissent des preuves
l'orateur; celles-ci sont classes en diverses catgories dont les principales sont
les lois, les conventions ou contrats, les serments et les tmoignages.
Ce sont les modes de preuve qui font autorit, car ce sont prcisment les
autorits sur lesquelles s'appuie l'orateur pour prouver (1).
2. Les topiques
s'appliquant
tel ou tel genre
de discours.
a) Le genre judiciaire.
Il s'agit de tous les plaidoyers: il faut donner raison telle ou telle partie, faire
condamner ou faire absoudre. On est frapp par l'importance des discours juridiques
qui nous viennent de l'Antiquit; on parle souvent du peuple romain comme d'un
peuple procdurier, mais il en va de mme chez les Grecs, comme le montrent les
plaidoiries de Lysias et de Dmosthne.
e) Certains dveloppements peuvent servir propos de nombreuses questions particulires: par
exemple, sur les faux tmoignages, sur le peu de confiance que mritent les aveux arrachs par la torture, etc.
Ce sont l des lieux communs au sens propre, car si en franais on appelle parfois lieux communs les
topiques ou sources d'argumentation,
en latin on distingue loci et loci communes.
La persuasion
348
oratoire
[CHAP.
XIX]
b) Le genre dlibratif.
Comme son nom l'indique, il se rapporte aux discours qui, dans une assemble,
visent faire voter une mesure. Ces discours sont souvent fonds sur l'utilit ou
I'honneur (utile, honestum).
c) Le genre dmonstratif
ou pidictique
(pideiktikon).
C'est un genre galement assez rpandu dans l'Antiquit o les ftes sont
nombreuses. Les discours d'apparat, les pangyriques et les oraisons funbres
sont fonds le plus souvent sur l'loge, mais quelquefois sur le blme. Le modle
du genre est le Pangyrique d'Athnes par Isocrate, et aussi le Pangyrique de Trajan
par Pline le Jeune.
3. Les topiques
d'un mme
genre qui sont spciaux
tel sujet.
Supposons que quelqu'un ait commis un meutre. La plaidoirie peut tre fonde
sur trois points:
-
ou bien, on peut prtendre que le meurtre n'a pas t commis;
ou bien, le meurtre a t commis en tat de lgitime dfense;
ou bien le meurtre a t commis avec des circonstances
attnuantes.
Les diffrentes manires de traiter le sujet, sont appeles tats de cause ,

en grec stasis , en latin status ou constitutio. Cicron insiste sur le fait qu'il ne
faut pas se servir toujours des mmes tats de cause et il distingue trois questions:
a) La question de fait (status conjecturalis) qui rpond la question sitne .
Prenons l'exemple du Pro Mi/one. Dans ce plaidoyer, Cicron dfend Milon accus
du meurtre du tribun Clodius dans des circonstances peu claires. Il s'agit d'abord
de dterminer les faits et de savoir qui a tendu un guet-apens l'autre.
b) La question de dfinition (status definitivus) qui rpond la formule quid
sit. Dans notre exemple, il s'agit de savoir si les voies de fait commises par Milon
sur Clodius constituent, ou nOD, un meurtre.
c) La question de qualit (status qualitatis) qui rpond la question quale sit .
Ainsi on essaiera de dterminer si le meurtre de Clodius est un assassinat, c'est-dire un meurtre coupable ou non.
L'orthodoxie commande de s'en tenir un seul status, mais Cicron lui-mme
en emploie quelquefois plusieurs; dans le Pro Milone, Cicron commence par dire
que Milon n'a pas tendu d'embuscade Clodius et qu'il n'a fait que se dfendre.
Ensuite, Cicron fait valoir que, quand bien mme il aurait tu Clodius avec prmditation, il aurait eu raison. C'est une tractatio extra causam ou compensatio .
4. Les topiques
spciaux
telle partie
du discours.
Un discours est compos de plusieurs. parties et ce qui convient dans la proraison ne convient pas toujours dans l'exorde.
de la rhtorique
Les orateurs de l'Antiquit
usaient constamment
349
des topiques pour trouver
des ides en composant des discours; ils avaient soin - et Cicron le leur recommandait - de cacher leur art et de laisser le moins possible paratre leurs divisions devenues banales. Mais les ficelles du mtier se reprent facilement lorsque le lecteur
est averti (1).
B.
LA DISPOSITION
L'ordre dans lequel les ides sont prsentes n'est pas du tout indiffrent la
capacit de persuasion de l'orateur.
1. L'exorde.
On appelle exorde la partie qui prcde le corps du discours, car il est difficile,
le plus souvent, un orateur de se jeter l'eau . Le but de l'exorde est de prparer
l'auditoire entendre la bonne parole et de capter sa bienveillance, c'est la captatio
benevo/entiae .
Ainsi, Cicron combattant la loi de Rullus devant le peuple ne peut pas dire:
Je viens parler contre la loi agraire , car on ne le laisserait mme pas continuer.
Dans le second discours sur la loi agraire, il remercie longuement ses lecteurs de
l'avoir nomm consul et proteste de ses dispositions favorables au peuple; il annonce
mme qu'il soutiendrait la loi agraire si elle tait utile aux vrais intrts du peuple
romain.
2. La narration.
La narration est le rcit des faits. Elle doit tre courte, claire et vraisemblable.
Lorsque les faits sont particulirement embrouills, il y a plusieurs narrations
imbriques, c'est le cas du De signis qui fait partie des Verrines et relate les divers
vols et prjudices commis par Verrs. Mais il peut arriver que la narration soit
absente et que les faits soient incidemment relats dans le courant du discours.
3. La division
(pa rtitio).
C'est l'annonce du plan, mais elle ne figure pas dans la plupart des discours
classiques. Il faut distinguer la proposition (propositio) et la division. La proposition
annonce le sujet du discours.
4. L'argumentation.
Le plus souvent, les orateurs consacrent une partie de leur propos l'expos des
C) Nous pourrions croire que cette mthode nuit au talent personnel. Cicron croit, au contraire,
qu'elle dveloppe l'originalit. Pour lui, ceux qui ignorent les topiques tombent dans la banalit par
manque d'ides; ceux qui les connaissent trouvent des penses nouvelles et bien eux. CICRON,De
finibus, IV, 4, 10.
350
La persuasion
oratoire
[CHAP.
XIX]
preuves qu'ils apportent l'appui de leurs dires: c'est la confirmation. La rfutation

est consacre aux arguments contraires soulevs par l'adversaire.
Dans le Pro Milone, une rfutation prliminaire prcde la narration. Cicron
veut rsoudre ce qu'on appelle en droit les questions prjudicielles. Il aborde le
problme de la lgitime dfense, du snatus-consulte qui ordonne une enqute
sur les faits, et des lois promulgues par Pompe. Aprs la narration (prmditation
du meurtre de Milon par Clodius et meurtre de Clodius par Milon) vient la confirmation. Cicron s'efforce de prouver que c'est bien Clodius qui a prpar le guetapens, en s'appuyant sur la personnalit des antagonistes, les circonstances de
temps et de lieu, l'attitude de Milon. Ensuite, il y a une nouvelle rfutation, celle
des faux bruits qui ont couru sur le compte de Milon (1).
5. La digression.
La digression est un dveloppement qui n'a pas trait directement au sujet
trait. Ce procd, trs frquent chez les Anciens, a pour but, d'aprs Cicron,
de reposer l'auditoire. On remarquera qu'il prche d'exemple et s'carte souvent
de son sujet; ainsi, dans le Pro Archia, il s'tend sur l'loge des lettres et de la posie.
Dmosthne lui-mme, dans le discours Sur la couronne, s'carte de son discours
pour narrer la jeunesse d'Eschine.
6. La proraison.
Tout discours doit comporter quelques envoles oratoires qui sont particulirement bien venues la fin du propos, dans ce qui est appel la proraison. C'est
en gnral, un appel la piti, comme dans le Pro Murena propos d'une affaire
de corruption lectorale. Dans le Pro Milone, l'attitude fire jusqu' l'arrogance
de Milon empchait Cicron d'avoir recours cet argument dans la proraison.
Il exalte donc la fermet de Milon et prend son compte la supplication, en expliquant que, compte tenu des implications politiques du procs, c'est lui qui serait
frapp par la condamnation de Milon.
Les orateurs anciens, qu'ils fussent grecs ou latins, connaissaient cette faon de
composer le discours en six parties, mais ils ne la pratiquaient pas toujours rigoureusement, car la seule rgle absolue tait de parler de manir~ persuasive: loqui
accomodate ad persuadendum.
c.
L'LOCUTION
La perfection du style n'est pas absolument ncessaire pour qu'un discours

produise son effet; cependant tous les grands orateurs ont un style admirable,
dont la beaut sduit mais chappe quelque peu l'analyse. Les thoriciens attiques
ont cependant essay de dgager quelques rgles.
e) C'est videmment par l'argumentation que la rhtorique rejoint la logique, ou plus exactement
la dialectique, car il s'agit dans la plupart des cas de la dmonstration probable.
de la rhtorique
351
,. Parler correctement.
C'est la premire condition: il faut dire le grec (hellnizein) ou le latin latine
dicere . Si l'orateur fait des fautes de langage, il encourt le mpris de l'assistance et
les plus lgres incorrections font rire: pour persuader, il faut parler correctement
et tre. compris facilement.
2. Parler brillamment
(ornate).
Pour persuader, il faut parler clairement, mais cela ne suffit pas. Bien avant
Aristote, les rhteurs s'taient proccups de ce qui disting\le la parole habituelle
d'un grand discours. Les diffrentes formes que revt la pense sont appeles figures
(skhmata, figurae). Mais on ne sait pas ce qui pousse un orateur adopter tel
moment une interrogation, une apostrophe, une prosopope: la spontanit semble
prfrable trop d'industrie (1).
3. Parler d'une
manire
rythme
et harmonieuse
(numerose).
Ceci est fort important. Des lois ont t dgages par Gorgias, Isocrate et
Cicron. Les qualits rythmiques et la valeur musicale du style sont d'une grande
importance pour la persuasion:
un style harmonieux et bien rythm meut par
lui-mme les sentiments, comme le fait la musique, mais un degr moindre. A la
diffrence des autres qualits du style, celles-ci peuvent tre analyses avec exactitude
et sret (2).
4. Parler conformment au sujet
(apte).
Le style qui convient une plaidoirie n'est pas ncessairement le mme que
celui d'un discours politique. La thorie de Thophraste, reprise et formalise par
Cicron, distingue trois genres: le genre simple, le genre tempr, le genre sublime.
a) Le genre simple (genus humile).
C'est celui qui se rapproche le plus possible de la conversation banale. L'orateur
ne doit pas faire d'clat; ainsi, comme l'crit si bien Cicron, en cas d'chec l'orateur
ne tombera pas de haut. Ce genre est celui des procs civils, o la cause est importante sans tre vitale pour un homme ou pour une nation.
b) Le genre tempr (genus temperatum, genus ornatum).
Il est plus brillant que le prcdent. L'orateur cherche davantage plaire qu'
convaincre. Ce genre convient aux pangyriques et aux discours d'apparat. On peut
se reporter au Pangyrique d'Athnes, d'Isocrate ou l'loge de Pompe dans le
De imperio Cn. Pompei.
e)
L'adage
veut que l'on naisse
pote,
mais que l'on devienne
orateur:
fiunt
oratores,
nascuntur
poetae .
(2) C'est l'important problme des clausules, fins de phrases ou de priodes qui sont construites de
faon mtrique, un peu comme des vers.
La persuasion
352
oratoire
[CHAP.
XIX]
c) Le genre lev ou sublime (genus sublime).

Le style y est plus hardi, vhment, pathtique. L'orateur cherche dchaner
chez l'auditoire non seulement des ractions mais mme des passions. Mais s'il
ne russit pas, il est ridicule. Les harangues et les plaidoyers politiques de Dmosthne
appartiennent ce genre, et par-dessus tout, le clbre discours Sur la couronne.
Il arrive que tel ou tel discours illustre particulirement un genre, mais le plus
souvent, un discours participe de plusieurs genres. Ainsi, dans les Verrines, tous les
genres sont reprsents. Les exordes participent plutt du genre tempr; les narrations sont du genre simple pour que les faits ressortent dans toute leur clart; les proraisons appartiennent au genre sublime, mais on ne peut donner de rgles gnrales.
D.
LA MMOIRE
L'tude des mcanismes de la mmoire, qui permettaient de retenir plus aisment de longs discours, est trs ancienne. On en trouve des traces en Grce au commencement du ve sicle avo J.-C., mais elle ne faisait pas partie de l'art oratoire; c'est
seulement aprs Aristote qu'elle a t enseigne tous les futurs orateurs.
La mnmotechnie ancienne est fonde sur des associations d'images visuelles.
Cicron attribue au pote Simonide l'invention de la mnmotechnie. Une maison
s'tant effondre sur les participants d'un banquet, les cadavres taient si dfigurs qu'on ne pouvait les identifier. Mais Simonide, qui tait le seul survivant,
se souvenait de la place que les victimes occupaient au banquet, ce qui permit de
les reconnatre. La mnmotechnie ancienne, c'est la mmoire locale (1).
L'essentiel est d'avoir sa disposition un certain nombre de lieux fixes parfaitement connus: la chambre que l'on occupait tant enfant, son appartement, etc.
Dans ces lieux, on placera les images des objets qu'il faut retenir. Ces objets sont
mobiles: quand ils ont cess d'tre utiles, ils sont remplacs par d'autres. Ce sont
les images que nous nous reprsentons. Parcourir toujours les lieux dans le mme
sens facilite la tche. Ce systme peut sembler trange (2) mais il tait souvent employ
par les orateurs antiques et Cicron lui-mme s'en servait. Les autres recettes destines aider les orateurs retenir leurs discours taient galement fondes sur la
mmoire visuelle. La meilleure mthode consiste, en apprenant son propos, se
rappeler les dtails matriels du manuscrit tels que rajouts, rappels, ratures, et,
en le rcitant, avoir toujours ce manuscrit prsent l'imagination.
Les discours appris par cur taient beaucoup plus frquents autrefois qu'aujourd'hui. Ils taient rcits mot mot. Parfois l'exorde seul tait crit; pour le
reste, l'orateur avait prpar un plan sur lequel il improvisait. Cicron procdait
habituellement de cette faon. Des stnographes notaient ce qu'il avait dit et il
revoyait ses textes en vue de leur publication. C'est ainsi que le Pro Milone a t
e)
La Fontaine a repris l'histoire de Simonide : Simonide prserv des dieux (Fables, I, 14), mais
il omet ce qui nous intresse le plus ici: Cf CIC~RON, De oratore, 2, 86, 352-353.
(2) Il est encore prconis
aujourd'hui
par des Instituts de culture humaine
mthodes de culture mentale:
Mthode Borg, Institut Carnegie.
et par certaines
353
de la rhtorique
entirement rcrit par Cicron qui, le jour de l'audience, avait bafouill, impressionn
par l'appareil militaire et les incidences politiques du procs. Certains discours
taient lus entirement. Il tait bien rare qu'ils fussent totalement improviss et
les plus brillants orateurs refusaient de parler quand ils n'avaient pas prpar.
E.
L'ACTION
ORATOIRE
Tous les coliers connaissent l'histoire de Dmosthne arpentant les grves

avec des cailloux dans la bouche pour corriger ses dfauts d'locution. L'action
oratoire tait, ses yeux, la premire qualit d'un orateur. Pourtant, cet art n'tait
pas encore enseign l'cole des rhteurs (non plus que celui de la mmoire, d'ailleurs). La dclamation est devenue peu peu une partie de la rhtorique; Cicron
et Quintilien y font longuement allusion. Les gestes sont assez voisins de ceux des
avocats et des orateurs politiques actuels; nous les connaissons par les statues,
les bas-reliefs et les mosaques de l'poque.
Nous n'avons gure de renseignements sur la faon de dclamer des Grecs,
mais Cicron nous a laiss de nombreux tmoignages sur la faon dont il prononait
ses discours: il pleurait, sanglotait mme dans certaines proraisons. Mais pour
comprendre cela, il faut se rappeler que les orateurs italiens ont, aujourd'hui encore,
une vhmence extraordinaire. Dans le bassin mditerranen, l'art oratoire a fleuri
plus que partout ailleurs.
La persuasion oratoire reste l'un des plus beaux fleurons de l'Antiquit, car
elle nous a valu des discours trs clbres, et toute la vie publique grecque et romaine
a t influence par l'loquence des rhteurs et des hommes politiques. Il faudra
attendre en France la priode rvolutionnaire pour retrouver quelque chose du
souffle antique: il est vrai que les tribuns de la Rvolution se plaisaient trouver
des modles d'loquence et de vertu dans l'antiquit grco-romaine.
Mais la persuasion oratoire n'est plus pour nous un procd scientifique.
Le Moyen Age latin devait mettre au point un procd plus rigoureux de discussion,
l'argumentation ou dispute scolastique. Ce procd est toutefois rserv ceux
qui connaissent les rgles de cette argumentation et qui ont dompt les techniques
de la logique formelle.
CHAPITRE XX
L'ARGUMENTA
OU DISPUTE
SCOLASTIQUE
TION
L'enseignement des grands matres de la scolastique utilise souvent, ct

du simple discours, un style trs technique appel argumentation ou dispute scolastique : disputatio scholastica (1). Ce procd de recherche, d'exposition ou de
discussion de la vrit qui caractrise la scolastique, s'est perptu jusqu' nous,
mais dj Leibniz se plaignait du peu d'usage qui en tait fait et souhaitait que,
dans les questions difficiles ou importantes, on attacht plus de poids l'ordre
et la prsentation des arguments qu'au brillant de l'loquence (2).
Il est vrai qu'aujourd'hui l'algbre et la logique modernes permettent d'exposer
brivement et clairement nombre de questions scientifiques d'une rare difficult;
mais la connaissance des rgles de l'argumentation scolastique peut encore couvrir
de nombreux domaines o le recours aux notations algbriques est difficile ou peu
clairant. Certes, la mise en forme scolastique est parfois agaante, mais combien
plus agaants sont, de nos jours, les ouvrages publis sans rigueur et sans plan,
surtout dans le domaine des sciences conomiques et des sciences humaines: il
est bien naf de croire que la vrit peut jaillir d'une accumulation de phrases
sans liens logiques entre elles. Et que dire des innombrables et interminables discussions qu'entrane l'incapacit des interlocuteurs mettre en forme et exposer
correctement leurs arguments!
Nous exposerons les principes et les formes de l'argumentation scolastique,
puis nous en donnerons un exemple:
e)
Disputatio,
e) Voir
en latin, signifie discussion,
controverse,
et non pas
dispute
au sens franais
du mot.
Lettre Gabriel Wagner (Gerhardt, t. 'VII, p. 522) et Nouveaux Essais sur l'entendement,
livre 4, Chap. 17.
[Sect. 1] Les principes
et les formes
de l'argumentation
scolastique
355
Section 1. Les principes et les formes

de l'argumentation
scolastique.
A - Les principes:
1. Le dfenseur. - 2. L'attaquant.
B - Les formes:
1. L'expos de la thse. - 2. L'attaque. - 3. La dfense.4. La reprise de l'attaque.
A.
LES PRINCIPES
La dispute scolastique est une discussion institue sur une question quelconque
dans le but d'claircir la vrit entre deux personnes faisant usage du syllogisme.
La discussion obit certains principes qui ont t codifis:
-
la conclusion qu'il faut prouver est appele thse (thsis) ;

celui qui expose et soutient la thse est appel dfenseur (defendens) ;
celui qui combat la thse est appel attaquant (arguens, celui qui argue, ou
objiciens, celui qui objecte).
1. Le dfenseur.
Il expose la thse qu'il veut dfendre, puis rpond aux objections qui lui sont
faites. Pour cela, il rpte en entier l'objection et la reprend membre par membre.
a) Si une prmisse est fausse, ilIa nie: Je nie la majeure, la mineure ; nego
majorem, minorem ;
b) Si une prmisse est d'une vrit douteuse, mais ne contient pas de vice
principal, il dit: Je passe autre chose , transeo ad aliud ;
c) Si le syllogisme est faux dans sa forme: Je nie le consquent et la consquence , nego consequens et consequentiam (1);
d) Si une proposition contient un terme ambigu, le dfenseur distingue en
concdant un sens et en niant l'autre: distinguo, concedo, nego;
- Si ce terme est le moyen terme, il le distingue dans la majeure et le contredistingue dans la mineure:
distinguo, contradistingo;
- Si ce terme est le sujet ou le prdicat, il le distingue la fois dans la prmisse
et dans la conclusion (ceci revient tablir que l'argument contient quatre
termes) ;
e) Il faut distinguer:
- le consquent: c'est la conclusion du syllogisme; il s'oppose l'antcdent, c'est--dire aux
prmisses;
- la consquence: c'est la forme du raisonnement, c'est--dire le lien convenable Capta connexio)
qu'il forme entre les jugements qui le composent.
356
L'argumentation
ou dispute
scolastique
[CHAP.
XX]
e) La distinction peut tre pousse plus loin en subdistinguant une fois, deux
fois, trois fois..., subdistinguo;
f) S'il s'agit d'une disjonction incomplte, il ajoute un troisime membre'
velim assignare tertium.
2. L'attaquant.
a) Il forme les objections contre la thse ou contre les arguments sur lesquels
elle s'appuie.
b) S'il nie une prmisse, il doit prouver sa ngation par un syllogisme.
c) Si une distinction est avance, il peut continuer l'attaque:
-
soit en partant de ce qu'a admis l'adversaire, et prouver qu'il s'ensuit quelque
chose de contraire la thse;

- soit en affirmant le membre qu'a ni l'adversaire et ainsi de suite jusqu'
puisement de l'objection.
d) Il passe ensuite d'autres objections (1).
B.
LES FORMES
La dispute scolastique est enferme dans des formes rigoureuses (2) qui n'ont
jusqu'ici trouv comme gales en cette rigueur que les dmonstrations mathmatiques.
Il est assez difficile de les traduire en franais; nous en rsumons l'essentiel d'aprs
des manuels de logique dits au dbut du sicle et devenus introuvbles (3).
1. L'expos de la thse.
Le dfenseur se lve et expose la thse en ces termes: La thse dfendre
est la suivante... (thesis defendenda est. ..) (4).
Le dfenseur nonce la thse, l'explique et la prouve au besoin par certains
arguments. A la fin, il ajoute: ... et ainsi la thse me semble prouve (et his videtur
thesis esse probata).
e) D'aprs COLLIN, Manuel de philosophie thomiste, pp. 81-88.
(2) Les fonnes de la dispute scolastique sont rigides: elles portent le poids des sicles qui les ont mises
au point. Ces formes lourdes, et parfois pdantes, ont fait l'objet de bien des attaques de la part des philosophes et elles se sont attir les sarcasmes des gens de thtre:
il suffit de relire le Mdecin malgr lui ou
le Malade naginaire.
e) Voir en particulier REINSTADLER, Elementa philosophiae scholasticae, I pp. 126 ss.
C~)
Si la dispute est solennelle, le dbut peut tre le suivant:
Si le trs rvrend suprieur (ou Si
l'illustrissime
et rvrendissime
Seigneur...)
l'ordonne,
si les trs sages professeurs
y consentent
et si la
trs brillante assemble m'en fait la faveur, je prouverai la thse suivante...
(Si prius jusserit reverendissimus Superior (vel illustrissimus
ac reverendissimus
Dominus...)
benigneque annuerint\sapientissimi
professores, et faverit ornatissima adstantium corona, thesim probabo sic institutam.. .). La soutenance
solennelle des thses devant le Prince ou l'Evque du lieu revtait une grande importance
dans la vie des
universits.
La thse soutenue par Nicolas Franois,
duc de Lorraine,
l'Universit
de Pont--Mousson
le
25 aot 1625 devant Charles IV et Franois II est reste clbre la fois par le contexte historique et par
la gravure dont l'a orne Jacques Callot.
[Sect. 1] Les principes
et les formes
de l'argumentation
scolastique
357
2. L'attaque.
L'attaquant se lve son tour et dit: J'attaque la thse et je dis... (aggredior thesim et dieo.. .). Il nonce alors une proposition qui doit tre contraire, ou
contradictoire, la thse propose. Quand la dispute est solennelle, il peut rsumer
ses arguments dans un bref discours puis mettre en forme (in forma) le premier
argument: et plus brivement en forme... (unde sic brevius et informa.. .).
L'attaquant cherche les arguments qu'il peut efficacement avancer contre la
thse propose et il les expose in forma. Des formes telles que l'enthymme,
le dilemme et le syllogisme conditionnel ne sont pas exclues, mais elles sont moins
frquentes. Il est surtout recommand d'utiliser les syllogismes catgoriques, et
parmi eux les syllogismes parfaits (1).
3. La dfense.
Lorsque le dfenseur a cout l'objection, il commence sa dfense par ces mots:
Ainsi argumente mon trs cher condisciple... (sic argumentatur dilectissimus
condiseipulus...) et il rpte fidlement l'objection tout entire. Il s'adresse alors
l'attaquant lui-mme:
Trs cher condisciple, vous argumentez ainsi... (sic
argumentaris dileetissime eondiscipule.. .), et il reprend sparment chaque membre
de l'argument en y apportant la rponse qu'il juge convenable, et ainsi de suite
pendant toute la dispute.
Le vice de l'argumentation adverse peut se trouver dans le moyen terme ou
dans l'un des extrmes:
- Si le vice est dans le moyen terme, il faut distinguer la majeure selon l'ambigut du moyen terme en disant: Je distingue la majeure (distinguo majorem) ;
de mme, il faut distinguer la mineure: Je contredistingue la mineure (eontradistinguo minorem) afin que soit nie dans la mineure la partie qui correspond la
partie concde dans la majeure. Ceci revient montrer qu'il y a quatre termes dans
le syllogisme. Enfin, la consquence est nie en ces termes: Je nie le consquent
et la consquence et j'explique... (nego consequens et eonsequentiam et expUeo.. .).
Le dfenseur peut apporter ici une brve explication de sa position.
- Si le vice est dans l'un des extrmes, soit le majeur (grand terme), soit le
mineur (petit terme), il faut distinguer la prmisse o se trouve le terme ambigu et,
aprs avoir concd l'autre prmisse et la consquence, il faut distinguer le consquent en disant: Je distingue le consquent et j'explique (distinguo consequens
et expUco.. .).
S'il reste quelque ambigut de terme, il faut ajouter une subdistinction
(subdistinctio). Si quelque chose doit tre ni, le dfenseur peut dire Je nie (nego),
ou moins brutalement: Ce n'est pas vident (non apparet) ; s'il faut une preuve,
il demande: Je demande une preuve (peto probationem) ou Veuillez prouver
la mineure admise (faveas probare minorem subsumptam).
Dans la plupart des cas, la majeure ne doit pas tre nie, car il s'agit norma-
e)
Les syllogismes conditionnels
rerum superficie
haereant, pulvinar
sont peu priss venant d'un attaquant:
sunt pigritiae
(oreiller
de la paresse).
qui, cum haud raro in
358
L'argumentation
ou dispute
scolastique
[CHAP. XX]
lement d'un principe vident pour tous. Cette ngation apparatrait quelque peu
injurieuse pour l'attaquant. C'est pourquoi, lorsqu'une majeure doit tre nie,
l'usage veut, au moins dans les disputes solennelles, que cette ngation se fasse avec
certaines formes; Je nie la majeure amicalement , ou sauf votre respect (nego
majorem, salva amicitia ou salva reverentia). Si l'une ou l'autre des prmisses est
nie, il n'est pas ncessaire d'aller plus loin, et il appartient l'attaquant de prouver
la prmisse qui est nie.
Chaque fois qu'une distinction est faite au sujet d'une proposition, le dfenseur
doit observer certaines rgles contenues dans ce vers: divide, defini, concede, negato,
probato (diviser, dfinir, concder, nier, prouver). Divide: il s'agit de distinguer le
caractre double d'une proposition; defini : il faut expliquer les deux aspects de
l'ambigut; concede: il faut concder la partie de la proposition qui est vraie;
negato : il faut en nier la partie fausse; probato : il faut prouver brivement les raisons
de cette ngation.
Il peut arriver que certaines propositions sous-entendues doivent tre nies,
par exemple dans l'enthymne qui sous-entend l'une des prmisses: Je nie le
suppos (nego suppositium). Dans l'argumentation a pari , on nie la parit:
nego paritatem (1).
Si un syllogisme n'est pas consquent, on dit en rptant chaque prmisse:
Je passe la majeure, je passe la mineure (transeat major, transeat minor) ; ensuite,
le consquent est rpt et l'on ajoute: Je nie le consquent car la consquence
est dfectueuse (nego consequens propter defectum consequentiae).
Enfin, si l'argument est vrai dans sa forme et dans sa matire, mais s'il ne prouve
pas ce qui tait prouver, le dfenseur rpond: Je concde tout, mais quel rapport
avec Ie sujet? (concedo totum, sed quid ad rem ?).
4. la reprise de l'attaque.
Aprs avoir cout la rponse de la dfense, l'attaquant cherche ce qu'il peut
ajouter:
a) Si la majeure ou la mineure ont t nies ou que le dfenseur demande une
preuve, l'attaquant rpond: Je prouve la majeure (ou la mineure admise) (probo
majorem (vel minorem subsumptam)) et ilIa prouve par un nouveau syllogisme (2) ;
b) Si la consquence a t simplement nie, il montre, si possible, que le syllogisme est lgitime ou concluant;
c) S'il'y a eu distinction de la part de la dfense, l'attaquant peut prouver la
partie qui a t nie ou 'poursuivre l'argumentation avec la partie concde.
L'usage veut qu'aprs l'argumentation en forme (in forma), des objections
extra formam soient ajoutes, auxquelles le dfenseur peut rpondre par un bref
discours.
e)
Un argument a pari est celui qui raisonne par galit des cas: si un parricide mrite la mort,
il en va de mme d'un matricide.

e) Lorsque le dfenseur a apport une solution une difficult souleve par l'attaquant et que celui-ci
nonce une nouvelle proposition
contraire ou contradictoire,
cette attaque s'appelle instantia, et la pro-
position qui a t nonce contre le dfenseur s'appelle minor subsumpta ou simplement subsumptum.
lSect. 2] Exemple:
les chtiments
Section 2.
corporels
Exemple:
corporels
359
dans l'ducation
Les chtiments
dans l'ducation.
DFENSEUR: La thse est la suivante: Les chtiments corporels sont un bon

moyen d'ducation (1).
ATTAQUANT: Contre la. thse ainsi nonce: les chtiments corporels sont
un bon moyen d'ducation , j'argumente ainsi: les chtiments corporels ne sont
pas un bon moyen d'ducation; donc la thse est fausse.
DFENSEUR:
Contre la thse ainsi nonce: les chtiments corporels sont
un bon moyen d'ducation , l'adversaire argumente ainsi: les chtiments corporels
ne sont pas un bon moyen d'ducation, donc la thse est fausse . Veuillez prouver
l'antcdent.
A TT A QUANT: Je le prouve: Ce que la loi dfend ne convient pas; or, la loi
dfend les chtiments corporels; donc les chtiments corporels ne conviennent
pas (2).
DFENSEUR:
(il rpte l'argument
tout entier, puis l'examine
membre
par
membre).
a) Ce que la loi dfend ne convient pas; je distingue la majeure: ce que dfend
une loi opportune ne convient pas: je le concde; ce que dfend une loi inopportune,
je le nie.
b) Or, la loi dfend les chtiments corporels. Je contredistingue la mineure:
une loi inopportune dfend les chtiments corporels, je le concde; une loi opportune
dfend les chtiments corporels, je le nie.
c) Donc les chtiments corporels ne conviennent pas: sous la distinction
donne, je nie le consquent et la consquence et j'explique...
ATTAQUANT:
Or, la loi qui le dfend est opportune, et je le prouve: ce qui
lse la dignit humaine n'est pas opportun; or, les chtiments corporels lsent la
dignit humaine; donc les chtiments corporels ne sont pas opportuns.
C) Nous empruntons cet exemple, avec quelques modifications, COLLIN, Manuel de philosophie
thomiste, I, p. 82. Lui-mme indique l'avoir emprunt la Dialectique du P. Gny.
e)
or
donc
Le lecteur reconnatra
en Barbara:
Tout ce qui est dfendu par la loi est non-convenant

Les chtiments corporels sont dfendus par la loi
Les chtiments corporels sont non-convenants.
ou en Celarent s'il n'admet
or
donc
ici un syllogisme
pas les termes infinis:
Aucune chose dfendue par la loi n'est convenable

Les chtiments corporels sont dfendus par la loi
Aucun chtiment corporel n'est convenable.
CHENIQUE.
-
Logique classique. Torne 2
360
L'argumentation
ou dispute
scolastique
[CHAP. XX]
DFENSEUR: (il rpte l'argument de l'attaquant dans sa totalit) :

a) Je distingue la majeure: ce qui lse vraiment, je le concde; ce qui lse apparemment, je le nie.
b) Or chtier lse la dignit humaine, je contredistingue, lse apparemment,
je le concde; vraiment, je le nie.
c) Donc les chtiments corporels ne sont pas opportuns:
sous la distinction
donne,je nie le consquent et la consquence.
A TT AQ UANT: Or, chtier lse vraiment la dignit humaine et je le prouve:
cela lse vraiment la dignit humaine qui n'est pas conforme la nature raisonnable;
or chtier n'est pas conforme la nature raisonnable; donc chtier lse vraiment la
dignit humaine.
DFENSEUR: Il continue,
aprs avoir rpt l'argument:
cela lse vraiment
la dignit humaine, qui n'est pas conforme la nature raisonnable, je le concde;

or les chtiments corporels ne sont pas conformes la nature raisonnabl~~ je le
nie.
ATTAQUANT: Je prouve la mineure.
Ce qui conduit l'homme se mpriser n'est pas conforme la nature raisonnable; or le chtiment corporel conduit l'homme se mpriser; donc le chtiment
corporel n'est pas conforme la nature raisonnable de l'homme.
DFENSEUR: Il rpte l'argument
et enchane:
Ce qui conduit l'homme se mpriser n'est pas conforme la nature raisonnable, je distingue la majeure ;.
a) Ce qui conduit l'homme un mpris dsordonn, je le concde; ordonn
je le nie.
b) Or les chtiments conduisent l'homme se mpriser soi-mme, je contredistingue: d'un mpris ordonn, je le concde, d'un mpris dsordonn, je le nie.
Sous la distinction donne, je nie le consquent et la consquence.
ATTAQUANT:
Or cela conduit
un mpris dsordonn
et je le prouve:
ce
qui indique un manque de confiance chez l'ducateur conduit un mpris dsordonn de soi-mme; or chtier corporellement indique un manque de confiance
chez l'ducateur; donc cela conduit un mpris dsordonn de soi-mme.
DFENSEUR: Il rpte l'argument
et continue:
a) Ce qui indique un manque de confiance de l'ducateur conduit un mpris

dsordonn de soi-mme, je distingue la majeure: un manque de confiance total et
irrvocable, je le concde, un manque de confiance relatif et transitoire, je le nie;
b) Or chtier corporellement les enfants indique un manque de confiance, je
contredistingue : indique un manque de confiance relatif et transitoire: je le concde;
total: je subdistingue : un chtiment immodr, je le concde; modr, je le nie.
c) Donc le chtiment corporel conduit un mpris de soi-mme, je distingue
de mme: un chtiment immodr, je concde; modr, je le nie.
ATTAQUANT:
Mme le chtiment modr est inopportun, je le prouve:
un remde qui n'enlve pas la cause du mal est inopportun; or les chtiments corporels n'enlvent pas la cause du mal; donc les chtiments co~porels sont inopportuns.
[Sect. 2] Exemple:
les chtiments
corporels
dans l'ducation
361
DFENSEUR: Il rpte l'argument et poursuit le dbat: un remde qui n'enlve pas la cause du mal est inopportun. Je distingue la majeure. Un remde qui
n'enlve pas la cause du mal par sa nature mme,je le concde, un remde qui n'enlve
pas la cause du mal, par accident ( cause du mauvais caractre de l'enfant) est
inopportun, je le nie.
Or, les chtiments corporels n'enlvent pas la cause du mal; je contredistingue
la mineure: par accident, je le concde, par soi, je le nie.
ATTAQUANT:
Mme le remde qui n'enlve pas la cause du mal par accident
est inopportun, et je le prouve.
Le chtiment qui n'amliore pas celui qui le supporte est inutile; or, le chtiment qui supprime la cause du mal par accident n'amliore pas celui qui le supporte;
donc, le chtiment qui supprime la cause du mal par accident est inutile.
DFENSEUR: Il rpte l'argument et poursuit: le chtiment qui n'amliore

pas celui qui le supporte est inutile, je distingue la majeure. Est inutile pour lui, je
le concde, est inutile pour la socit, je le nie.
Et ainsi de suite. Le lecteur peut poursuivre le raisonnement titre d'exercice.
Le but est de convaincre son adversaire ou, au moins, de le laisser sans voix, de
l'amener quia , c'est--dire ne trouver rien d'autre rpondre que quia, parce
que.
CONCLUSION
VALEUR
ET PORTE
DE LA LOGIQUE
CLASSIQUE
Parvenu au terme de notre tude, nous devrions longuement nous interroger

sur la valeur du monument que nous ont laiss l'Antiquit et le Moyen Age. Peut-on
prouver que la logique est vraie et efficace, et avec quelle logique peut-on le faire?
Il nous faudrait entrer dans la logique majeure encore appele critri%gie : nous
avons dit dans l'introduction les raisons pour lesquelles nous voulions rester en
dehors des querelles pistmologiques. Ds lors quel usage peut faire de la logique
classique l'homme qui vit l'ge de l'nergie nuclaire et des dcouvertes spatiales?
Donnons brivement notre sentiment.
a) La logique classique est, d'abord, une bonne prparation la logique moderne
et mme la logique mathmatique. En divers points de l'ouvrage, nous avons
montr qu'il n'y avait pas rupture, mais continuit entre la logique classique et la
logique issue des rflexions de George Boole sur les mcanismes de la pense. Certes
il n'est pas ncessaire de connatre la logique classique pour aborder la logique
moderne, mais ds qu'on approfondit les choses, la logique !ll0derne pose son tour
de redoutables problmes, et ces problmes reoivent une solution au moins partielle,
sinon totale, dans la logique classique. Il est loisible au logicien moderne de refuser
de voir ces problmes ou, les ayant vus, de les rejeter dans la mtalangue. Une telle
solution ne peut tre que provisoire, et tt ou tard, il faut aborder les fondements
de la logique; pour cette tude, la logique classique reste un instrument remarquable.
b) Les sciences de la nature n'ont pris l'essor que nous leur connaissons qu'aprs
l'adoption de la mthode exprimentale; mais une fois les dcouvertes faites, lorsqu'il s'agit d'exposer le savoir acquis, la logique classique reste, ou pourrait rester,
un instrument efficace et commode. Il est vrai que les mthodes d'exposition de la
logique moderne, la formulation mathmatique en particulier, nous semblent
aujourd'hui moins lourdes, moins pdantes et d'une condensation extrme qui
accrot leur efficacit. Mais lorsqu'on veut aller plus loin, vers cette philosophie de
364
Valeur
et porte
de la logique
classique
[Conch:1sion]
la nature dont nous voquons la possibilit la fin du chapitre XVIII, il est ncessaire d'avoir un instrument plus souple que la logique moderne: le retour au discours
et la logique classique s'impose. Autrement dit, la logique moderne permet d'exposer le contenu de la science, la logique classique permet de penser ce contenu.
c) Il nous semble, enfin, que la logique classique est un excellent instrument de
culture. La culture classique fonde sur l'tude des langues anciennes, spcialement
du grec et du latin, est en grand pril et, sauf retournement spectaculaire, sa disparition semble inexorable. Elle n'a pas su, pa~ pu ou pas voulu sortir du contexte
sociologique qui a prsid sa naissance et son laboration. Les nouvelles couches
sociales qui accdent au savoir pratique se soucient peu de ce qu'ont pu penser sur
tel ou tel sujet l'Antiquit et le Moyen Age, et la connaissance vivante des textes
anciens se rfugie dans les cnacles de l'humanisme classique.
La Renaissance a rouvert les sources antiques pour les temps modernes; du
moins elle a cru le faire. En effet, la philosophie des Anciens, spcialement celle de
Platon et d'Aristote, avait dj produit ses rejetons avec les philosophes juifs, arabes
et chrtiens: saint Augustin, Avicenne, Averros, Mamonide, saint Thomas d'Aquin
sont dans l'ordre des temps les dignes fruits de la souche antique. Aprs eux, il ne
restait plus qu' faire de la littrature, ce que fit la Renaissance, ou des discours,
ce que fit la Rvolution.
L'glise catholique, qui avait si bien su, au temps des invasions barbares,
sauver, prserver et faire refleurir l'hritage antique, s'adonna avec joie au nouvel
humanisme. La Rforme, au contraire, n'y vit que paganisme et frivolit, mais
prisa par dessus. tout l'hbreu qui donnait accs aux Ecritures. Quand les Jsuites
furent devenus le fer de lance de la Contre-Rforme, ils dvelopprent d'un
ct les tudes anciennes et leur donnrent le tour classique qu'elles ont gard
depuis; d'un autre ct, ils limitrent soigneusement l'usage du grec et du latin
l'tude de l'Antiquit paenne et exclurent l'tude de l'hbreu par peur d'engendrer
quelque nouveau Luther. Tout ceci s'est perptu jusqu' nos jours et les luttes de
l'humanisme dvot avec l'humanisme libertin ne sont que des querelles de famille.
Autrement significative est la suppression du latin en sixime avec sa mise en
option dans les programmes de l'enseignement secondire. Significative galement
l'apparition de philosophies sans racines issues de la ngation d'tats sociaux dont
la perptuation est attribue la survivance de coutumes venues de l'Antiquit
paenne ou chrtienne. Cela changera-t-il? Reviendrons-nous l'Antiquit classique
de la Renaissance? Retournerons-nous l'Antiquit des philosophes grecs et de
leurs continuateurs moyengeux? Ferons-nous un pas vers l'ouverture en intgrant
notre culture les darana de l'Inde classique avec le sanskrit? Qui pourrait aujourd'hui rpondre avec certitude de telles questions?
C'est pourquoi nous tenons que l'tude de la logique classique reste pour
l'homme d'aujourd'hui un instrument privilgi capable de donner son immense
mais rcent et fragile savoir, les racines dont il a besoin pour grandir encore et porter
des fruits en temps opportun.
EXERCICES
1.
NO.NCS
EXERCICES
DE
DES
LA
EXERCICES
QUATRIME
CHAPITRE
PARTIE
XII
IV (1)
Construire des syllogismes ayant pour conclusion les propositions suivantes:

[1]
L'enfant aime sa mre.
[2]
Le Pre Nol n'existe pas.
[3]
La course automobile est dangereuse.
[4]
Les mtiers de la mine sont pnibles.
[5]
Stanislas tait dpensier.
[6]
Quelques fleurs sont rouges.
IV (2)
Transformer en syllogisme catgorique les propositions suivantes:

[1]
Imbcile, tu as tu la poule aux ufs dOOf!
[2]
Le tigre pourchasse la gazelle la chair tendre.
[3]
Il ne faut pas battre les animaux car ils sont sans dfense.
[4]
Ce bb m'ennuie parce qu'il pleure trop.
IV (3)
Etudier les syllogismes suivants. S'ils sont justes, en indiquer la figure et le mode;
s'ils sont illgitimes, indiquer contre quelle rgle gnrale ils pchent:
[1]
Tout ce qui brille n'est pas or
or
Mon collier brille
donc Mon collier n'est pas en or
[2]
Villon tait pote
or
Villon tait pauvre
donc Villon tait un pauvre pote
[3]
Tout ce qui pense existe
or
Aucun corps ne pense
donc Aucun corps n'existe
[4]
Le phnix est un oiseau fabuleux
or
Cet enfant est un phnix
donc Cet enfant est un oiseau fabuleux
[5]
Il est dangereux de se pencher au dehors
or
La petite fille se penche
donc La petite fille va tomber
[6]
Ceux qui ne se reposent pas ne travaillent pas bien
or
Jim ne travaille pas bien
donc Il ne se repose pas
[7]
Qui casse paie
or
Tu as cass
donc Tu dois payer
[8]
Certains ennemis du capital ne sont pas pauvres
or
Je ne suis pas pauvre
donc Je suis ennemi du capital
02
IV (4)
Enoncs
[CHAP.
[9]
Quiconque ne boit pas de boisson fermente ne peut s'enivrer

or
Je ne bois pas de boisson fermente
donc Je ne peux pas m'enivrer
[10]
Tout ce qui a un corps n'est pas esprit pur

or
L'homme a un corps
donc L'homme n'est pas esprit pur
[11]
Tout ce qui pense existe

or
Nul corps ne pense
donc Nul corps n'existe
[12]
Celui qui a vieilli est un vieillard

or
Cet enfant a vieilli
donc Cet enfant est un vieillard
XIII]
Tirer la conclusion des prmisses suivantes:

[1]
Aucun poisson n'est baleine

Toute baleine a des nageoires
[2]
Tout mammifre est vivipare

Toute brebis est vivipare
[3]
Aucun animal respiration branchiale n'est baleine

Tous les poissons ont la respiration branchiale
[4]
Toutes les coquettes sont envieuses

Aucune sainte n'est envieuse
[5]
Aucun sage n'est bavard

Certains vieillards sont bavards
[6]
Tout sage est juste

Certains hommes ne sont pas justes
[7]
Les Parisiens sont franais

Les Parisiens sont europens
[8]
Les express ne s'arrtent pas cette gare

Ce train ne s'arrte pas cette gare
[9]
Toute vertu est compatible avec l'amour de la vrit

Certaines formes de patriotisme sont incompatibles avec l'amour de la vrit
[10]
Certains champignons sont nuisibles

Certaines plantes sont des champignons
CHAPITRE
IV (5)
des exercices
XIII
Construire les diffrents syllogismes que l'on peut former sur chacune des propositions conditionnelles suivantes en indiquant ceux qui sont valides:
[1]
[2]
[3]
[4]
S'il
S'il
S'il
S'il
ne fait pas grand froid, il ne gle pas.

va bien, il viendra.
ne va pas bien, il se couchera.
pleut, je ne sortirai pas.
Enoncs
IV (6)
IV (7)
des exercices
[1]
La philosophie mrite d'tre tudie si elle procure la richesse

or
Elle ne procure pas la richesse
donc Elle ne mrite pas d'tre tudie
[2]
Ou il est millionnaire ou il est milliardaire

or
Il est millionnaire
donc Il n'est pas milliardaire
[3]
Cette figure ne peut tre totalement blanche et noire

or
Elle n'est pas blanche
donc Elle est noire
[4]
Ou il pleut ou il ne pleut pas

or
Il pleut
donc Il ne pleut pas
[5]
Ce cercle est fini ou infini

or
Il n'est pas fini
donc Il est infini
[6]
Ce cne est tronqu ou entier

or
Il n'est pas tronqu
donc Il est entier
[7]
Ce livre est bon ou mauvais

or
Il est bon
donc Il n'est pas mauvais
Mettre en forme de sorites progressifs et rgressifs les donnes suivantes:
[2]
L'enfant conome mrite d'tre lou:

moyens termes: amassant un pcule
pourvoyant son avenir
agissant prudemment
La mort est un mal:
moyens termes: sparant des tres chers
contraire nos inclinations naturelles
non supportable
Mettre en forme syllogistique les rponses de l'Agneau dans Le loup et l'Agneau .
CHAPITRE
IV (9)
03
Apprcier la valeur des syllogismes hypothtiques suivants:
[1]
IV (8)
[CHAP. XX]
XX
Distinguer en forme les arguments suivants:

[1]

or
Je suis homme
donc Tu ne l'es pas
[2]
Aucun pcheur n'entrera au ciel

or
Tout homme est pcheur
donc Aucun homme n'entrera au ciel
04
Enoncs
[3]
L'Eternel ne peut mourir

or
Jsus-Christ est l'Eternel
donc Jsus-Christ ne peut mourir
[4]
L'homme est une espce animale

or
Je suis homme
donc Je suis une espce animale
[5]
L'homme succomba ses blessures

or
Je suis homme
donc J'ai succomb mes blessures
[6]
Ou tu es possible, ou tu n'es
Si tu es possible, tu n'existes
Si tu n'es pas possible, tu ne
donc De toute faon, tu n'existes
[7]
Ce que tu. cherches, tu le sais ou tu l'ignores

Si tu le sais, inutile de le chercher
Si tu l'ignores, tu cherches en vain
donc Tu cherches inutilement
[8]
Ce que tu n'as pas perdu, tu l'as encore

or
Tu n'as pas perdu de million
donc Tu as encore un million
[9]
La peau du lapin est plus grande que le lapin

or
La peau du lapin est une partie du lapin
donc Une partie du lapin est plus grande que le lapin
[10]
Tu ne connais pas cette personne voile

or
Cette personne voile est ta mre
donc Tu ne connais pas ta mre
Quiconque fait l'aumne mrite une rcompense divine
or
Certains voleurs font l'aumne
donc Certains voleurs mritent une rcompense divine
Quiconque n'agit pas n'agit pas mal
or
Le paresseux, en tant que tel, n'agit pas
donc Le paresseux, en tant que tel, n'agit pas mal
[Il]
[12]
IV (10)
des exercices
pas possible
pas encore
peux exister
pas
Imaginer une dispute scolastique sur la thse:

Les voyages forment la jeunesse.
N. B.
Le corrig de cet exercice n'est pas donn.
[CHAP. XX]
2.
DES
CORRIGS
EXERCICES
DE
LA
QUATRIME
CHAPITRE
IV (1)
PARTIE
XII
Construire des syllogismes ayant pour onclusion les propositions suivantes:

[1]
L'enfant aime sa mre (Barbara)

Cette femme est sa mre
L'enfant aime cette femme
L'enfant aime sa mre
[2]
Le Pre Nol n'existe pas (Celarent)

Les tres imaginaires n'existent pas
Le Pre Nol est un tre imaginaire
Le Pre Nol n'existe pas
[3]
La course automobile est dangereuse (Barbara)

Ce qui demande de la vitesse est dangereux
Les courses d'automobiles demandent de la vitesse
Les courses d'automobiles sont dangereuses
[4]
Les mtiers de la mine sont pnibles (Barbara)

Les travaux sous terre sont pnibles
Les mtiers de la mine sont des travaux sous terre
Les mtiers de la mine sont pnibles
[5]
Stanislas tait dpensier (Barbara)

Tout noble est dpensier
Stanislas tait noble
Stanislas tait dpensier
Quelques fleurs sont rouges (Darapti)
Les graniums sont rouges
Les graniums sont des fleurs
Quelques fleurs sont rouges
[6]
IV (2)
EXERCICES
Transformer en syllogisme catgorique les propositions suivantes:

[1]
[2]
Imbcile, tu as tu la poule aux ufs d'or! (Barbara)

Ceux qui tuent la poule aux ufs d'or sont des imbciles
Tu as tu la poule aux ufs d'or
Tu es un imbcile
Le tigre pourchasse la gazelle la chair tendre (Barbara)
Les animaux chair tendre sont pourchasss par le tigre
La gazelle a la chair tendre
La gazelle est pourchasse par le tigre
Corrigs
06
IV (3)
[3]
Il ne faut pas battre les animaux car ils sont sans dfense (Barbara)
Il ne faut pas battre les tres sans dfense
(Les tres sans dfense sont ne-devant-pas-tre-battus)
Les animaux sont des tres sans dfense
Il ne faut pas battre les animaux
[4]
Ce bb m'ennuie parce qu'il pleure trop (Barbara)

Les tres qui pleurent trop m'ennuient
Ce bb pleure trop
Ce bb m'ennuie
[CHAP. XII]
Etudier les syllogismes de l'exercice IV (3). S'ils sont justes, en indiquer la figure et
le mode; s'ils sont illgitimes, indiquer contre quelle rgle gnrale ils pchent :
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[Il]
[12]
IV (4)
des exercices
Syllogisme illgitime car la majeure n'est pas gnrale, Tout devant

s'entendre quelque .
Ce n'est pas un syllogisme mais une proposition compose.
Syllogisme illgitime car la mineure ne doit pas tre ngative dans une premire figure.
Syllogisme illgitime car le moyen terme, phnix , n'est pas pris dans le
mme sens dans la mineure et dans la majeure.
Syllogisme illgitime car il y a plus de trois termes.
Syllogisme illgitime car les deux prmisses sont ngatives.
Syllogisme lgitime de la premire figure en Barbara.
Syllogisme illgitime car, d'une part, la majeure est spciale, ce qui est interdit
dans une deuxime figure et, d'autre part, les deux prmisses sont ngatives
et la conclusion est affirmative.
Syllogisme lgitime de la premire figure en Barbara.
Syllogisme lgitime de la premire figure en Celarent.
Syllogisme illgitime car la mineure est ngative, ce qui est interdit dans une
premire figure.
Syllogisme illgitime car la majeure n'est pas gnrale, ce qui est interdit
dans une premire figure.
Tirer la conclusion des prmisses donnes l'exercice IV .4 :

[1]
[2]
Quelques animaux nageoires ne sont pas des poissons: (4e figure: Fesapo).
Syllogisme incorrect car il est de la deuxime figure sans avoir une prmisse
ngative.
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
Aucun poisson n'est baleine: (1re figure: Celarent)

Aucune sainte n'est coquette: (2e figure: Camestres).
Certains vieillards ne sont pas sages: (2e figure: Festino).
Certains hommes ne sont pas sages: (2e figure: Baroco).
Quelques europens sont franais: (3e figure: Darapti).
Syllogisme incorrect car les deux prmisses sont ngatives.
Certaines formes de patriotisme ne sont pas une vertu: (2e figure: Baroco).
Syllogisme incorrect car les deux prmisses sont particulires.
Corrigs
des exercices
[CHAP.
07
XIII]
CHAPITRE
IV(5)
XIII
Construire les diffrents syllogismes que l'on peut former sur chacune des propositions conditionnelles de l'nonc IV (5) en indiquant ceux qui sont valides:
Remarque:
[1]
or
d onc
Le corrig donne seulement les syllogismes valides

S'il ne fait pas grand froid, il ne gle pas p
., h
re mlere J~gure
Il ne fait pas grand froid
] modusponens, 4'e mod e
Il ne ge' 1e pas
S'il ne fait pas grand froid, il ne gle pas
h
D eUXleme J~gure,
Il gle
.
modus
tollens,
4e mode
Il rlai.t gran d frOId
]
S'il va bien, il viendra p
., h
remlere J~gure,
Il va bien
.
] modus ponens, 1er mode
Il vien dra
S'il va bien, il viendra
.,
h
D eUXlemeJ~gure,
Il ne viendra pas
.
modus tollens,1er mode
]
Il ne va pas b len
S'il ne va pas bien, il se couchera p
.,
h
remlere J~gure,
Il ne va pas bien
modus
ponens,
3e mode
]
Il se couc h era
,
S'il ne va pas bien, il se couchera
.
D eUXleme Jh~gure,
Il ne se couche pas
.
Il va b len
] modus tollens, 3e mode
S'il pleut, je ne sortirai pas p
., h
q
or
d onc
[2]
or
d onc
or
d onc
[3]
or
d onc
or
d onc
[4]
or
Il pleut
..
d onc J e ne sor t IraI pas
, remlere J~gure,
} modus ponens, 2e mode
S'il pleut, je ne sortirai pas

or
Je sortirai
d onc Il ne p 1eu t pas
IV (6)
.,
h
D
eUXleme Jigure,
.
modus tollens, 2e mode
Apprcier la valeur des syllogismes hypothtiques de l'nonc IV .6 :

[1]
[2]
[3]
or
donc
Si la philosophie procure la richesse elle mrite d'tre tudie

Elle ne procure pas la richesse
Elle ne mrite pas d'tre tudie
or
donc
Si S est b S est a
S n'est pas b
S n'est pas a
D'aprs la position du moyen, nous sommes dans la premire figure

ou modus ponens. Le syllogisme n'est pas valide.
Syllogisme disjonctif valable
Modus ponendo-tollens, 1er mode
Syllogisme conjonctif invalide
Corrigs
08
[4]
Syllogisme disjonctif invalide
[5]
Syllogisme disjonctif
Modus tollendo-ponens, 1 er mode
[6]
Modus tollendo-ponens, 1 er mode
Modus ponendo-tollens, 1 er mode
[7]
IV (7)
[CHAP. XIII]
Mettre en forme de sorites progressifs et rgressifs les donnes de l'exercice IV. 7 :

[1]
or
(donc
or
(donc
or
donc
[1bis]
donc
donc
Sorite rgressif
La mort spare des tres chers
Ce qui spare des tres chers est contraire nos inclinations naturelles
Ce qui est contraire nos inclinations naturelles est non supportable
Ce qui est non supportable est un mal
La mort est un mal
(donc
donc
[2]
Sorite rgressif
L'enfant conome amasse un pcule
Celui qui amasse un pcule pourvoit son avenir
L'enfant conome pourvoit son avenir)
Celui qui pourvoit son avenir agit prudemment
Il agit prudemment)
Celui qui agit prudemment mrite d'tre lou
L'enfant conome mrite d'tre lou
Sorite progressif
Celui qui agit prudemment mrite d'tre lou
Celui qui pourvoit son avenir agit prudemment
Celui qui pourvoit son avenir mrite d'tre lou)
Celui qui amasse un pcule pourvoit son avenir
Celui qui amasse un pcule mrite d'tre lou)
L'enfant conome amasse un pcule
L'enfant conome mrite d'tre lou
progressif
Ce qui est non supportable est un mal
Ce qui est contraire nos inclinations naturelles est non supportable
Ce qui spare des tres chers est contraire nos inclinations naturelles
La mort spare des tres chers
La mort est un mal
(donc
Sorite
[2bis]
IV (8)
des exercices
Mettre en forme syllogistique les rponses de l'agneau dans Le Loup et l'Agneau

or
donc
Se dsaltrer la rivire n'a rien de nuisible

Je me dsaltre la rivire
Je ne commets rien de nuisible (Barbara)
or
donc
Celui qui n'tait pas encore n n'a pas pu mdire

Je n'tais pas encore n
Je n'ai pas pu mdire (Celarent).
Corrigs
des exercices
[CHAP. XX]
CHAPITRE
IV (9)
09
XX
Distinguer en forme les arguments suivants:

[1]
Je suis homme
Tu ne l'es pas
[2]
Aucun pcheur n'entrera au ciel
Tout homme est pcheur

Aucun homme n'entrera au ciel
[3]
L'Eternel ne peut mourir

Jsus Christ est l'Eternel
Jsus Christ ne peut mourir
[4]
L'homme est une espce animale

Je suis homme
Je suis une espce animale

[5]
[6]
[7]
L'homme succomba ses blessures

Je suis homme
J'ai succomb mes blessures

Ou tu es possible, ou tu n'es pas possible
Si tu es possible, tu n'existes pas encore
Si tu n'es pas possible, tu ne peux exister
De toute faon, tu n'existes pas
Ce que tu cherches, tu le sais ou tu l'ignores
Si tu le sais, inutile de le chercher
Distinguo majorem :
ce que je suis en tant qu'individu : concedo
ce que je suis en tant
qu'homme: nego
Concedo minorem
Nego
Distinguo majorem :
En tant que pcheur: concedo
En tant que pcheur pardonn: nego
Nego
Concedo majorem
Subdistinguo minorem : Jsus
Christ est Eternel et homme
Sous la distinction donne je
nie le consquent et la consquence
Conceda
Distinguo:
je suis un homme: concedo
je suis l'homme: nego
Nego
Distinguo:
Je suis un homme: concedo
Je suis l'homme qui a succomb ses blessures: nego
Nego
Nego
Concedo
Nego
Concedo
Distinguo:
si c'est une connaissance
acqurir: nego
si c'est une connaissance acquise: concedo
Corrigs
010
[8]
[9]
[10]
[12]
[CHAP. XX]
Si tu l'ignores, tu cherches en vain

Tu cherches inutilement
Conceda
Nego
Ce que tu n'as pas perdu, tu l'as encore
Distinguo:
ce que je possde: conceda
ce que je n'aijamais possd:
nego
Tu n'as pas perdu de million

Tu as encore un million
La peau du lapin est plus grande que le lapin
La peau du lapin est une partie du lapin
U ne partie du lapin est plus grande que le lapin
Tu ne connais pas cette personne voile
Cette personne voile est ta. mre

Tu ne connais pas ta mre
[11]
d~s exercices
Quiconque fait l'aumne mrite une rcompense divine

Certains voleurs font l'aumne
Certains voleurs mritent une rcompense
divine
Quiconque n'agit pas, n'agit pas mal
Le paresseux, en tant que tel, n'agit pas
Le paresseux, en tant que tel, n'agit pas mal
Nego
Nego majorem
Concedo
Nego
Distinguo:
par accident: concedo
par essence: nego
Distinguo:
par accident:
par essence:
Concedo
Nego majorem
Concedo
Nego
concedo
nego
Liste
des ouvrages
cits
ARISTOTE,L'Organon (5 vo1.), Traduction et notes par J. TRICOT,Vrin, Paris, 1965-1969.

ARISTOTE,La Mtaphysique (2 vo1.), Introduction,
1970.
ARISTOTE, De l'me, Editions
des Belles-Lettres
notes et index par J. TRICOT,Vrin, Paris,
(coll. Guillaume
Bud).
BERGSON,H., L'volution cratrice, F. Alcan, Paris, 1939.

BERKELEY,G., A Treatise concerning the Principles of Human Knowledge, Works, Londres,
1897.
BONAVENTURE,Itinerarium,
Trad.
H. DUMERY, Vrin, Paris,
1960.
BOOLE,G., Studies in Logic and Probability, Watts, Londres, 1952 (rd.).

BOUGEROL,J. G., Saint Bonaventure, Seuil, Paris, 1963.
BOUTROUX, Etudes d'histoire
de la philosophie,
Paris, 1897.
BOYER,C., Cursus Philosophiae, Descle de Brouwer, Paris 1937, dernire rdition, 1965.
BREHIER, E., Histoire de la philosophie,
PUF, Paris, 1967.
CARROLL,L., Logique sans peine, Hermann, Paris, 1966.

CARTONDocteur, P., La vie sage, Commentaire sur les vers d'or des pythagoriciens, Maloine,
Paris, 1918.
CHARON, J., La connaissance
de l'univers, Seuil, Paris, 1961.
COLLIN,Manuel de philosophie thomiste, Tqui, Paris, 1924 (plusieurs rditions).

DAUJAT,J., Physique moderne et philosophie traditionnelle, Descle, Paris, 1958.
DESCARTES, R., Discours de la mthode,
DESCARTES,R., Principes de la philosophie,
Garnier,
Paris,
Garnier,
1963.
Paris, 1963.
GARDElL, H. D., Initiation la philosophie de saint Thomas d'Aquin (4 vol.), Le Cerf, Paris,
1964.
Liste des ouvrages
012
cits
GHYKA, M. C., Le nombre d'or, rites et rythmes pythagoriciens dans le dveloppement de la

civilisation occidentale, NRF, Paris, 1931.
GILSON,E., Jean Duns Scot, Vrin, Paris, 1952.
GILSON,E., La philosophie au Moyen Age, Paris, 1922.
GILSON,E., La philosophie de saint Bonaventure, Vrin, Paris, 2e dition, 1943.
GILSON,E., Les tribulations de Sophie, Vrin, Paris, 1967.
GREIMAS,A. J., Smantique structurale, Larousse, Paris, 1966.
GRENET, Le Thomisme,
Que sais-je, n 587, PUF, I,>aris, 1964.
GRIZE,J. B., Logique et connaissance scientifique, Encyclopdie de la Pliade, NRF, Paris, 1967.
GUNON, R., Introduction gnrale l'tude des doctrines hindoues, Didier Richard, Paris,
1930 (plusieurs rditions).
GUNON, R., L 'homme et son devenir selon le Vdnta, les Editions traditionnelles,
2e dition, 1941 (plusieurs rditions successives).
Paris,
GUNONR., Le rgne de la quantit et les signes des temps, Gallimard, Paris, 1945 (plusieurs
rditions).
GUNON,R., Le symbolisme de la croix, Vga, Paris, 1931 (rdit).
GUNON,R., Les tats multiples de l'tre, Vga, Paris, 1932 (rdit).
GUNON,R., Les symboles fondamentaux de la Science sacre, Gallimard, Paris, 1962.
HAMELIN, Le systme
d'Aristote,
Paris, 1920.
HUME,A Treatise of Human Nature, Aubier, Paris, 1946.

JOLIVET, Trait de philosophie, E. Vitte, Lyon: Logique, 7e dition,
7e dition, 1963; Mtaphysique, 8e dition, 1966.
LACHELIER, Etudes sur le syllogisme,
Paris,
1965; Psychologie,
1907.
LACOMBE,O., L'absolu selon le Vdnta, Librairie Orientaliste Paul Geuthner, Paris, 1966.
LALANDE, A., Vocabulaire
de la philosophie,
PUF, 6e dition, Paris, 1951.
LAURAND, L., Manuel des tudes grecques et latines, Picard, Paris, 1940.
LEIBNIZ,Nouveaux essais sur l'entendement humain, PUF, Paris, 1961.

LUKASIEWICZ,J., Aristotle's syllogisticfrom
Press, Oxford', 1957.
MARITAIN, J., Petite logique, 6e dition,
the standpoint ofmodernformallogic,
Paris, 1923.
Clarendon
Liste
des ouvrages
013
cits
MROZ,L., Ren Gunon ou la sagesse initiatique, Plon, Paris, 1962.

MUGLER, Platon et la recherche mathmatique
de son temps, Bordas,
Paris.
MUNIER,A., Manuel de philosophie, Descle, Paris, 1956.

POINCAR,H., Science et mthode, Flammarion, Paris, 1908.
PORPHYRE, Isagog,
traduction
et notes par J. TRICOT, Vrin, Paris, 1947.
RABIER,Logique, Paris, 1886.

RA VAISSON,F., Essai sur la mtaphysique
d'Aristote,
V rin, Paris,
1953.
RENOU,L., L'Inde classique (2 vol.) Payot 1947 et Imprimerie Nationale, Paris, 1953.
REINSTADLER,
S., Elementa philosophiae scholasticae; (2 vol.) Herder, 10e dition, Fribourg,
1922.
RENOUVIER,Trait de logique gnrale, Colin, Paris, 1912.
ROBIN,L., La pense grecque, la Renaissance du Livre, Paris, 1963.
ROBIN, L., Aristote, PUF, Paris, 1944.
ROBIN,L., Platon, PUF, Paris, 1968 (Alcan, 1936).
RONDELET, Thorie logique des propositions
modales,
THOPHRASTE,La Mtaphysique,
et notes par J. TRICOT, Vrin, Paris, 1948.
traduction
THOMAS D'AQUIN, Summa theologica, ditions

traduction
Revue des jeunes, Cerf.
Paris,
diverses,
la plus connue
THOMASD'AQUIN, Summa contra Gentiles, texte de l'dition

et M. CORVEZ, Lethellieux, Paris, 1961.
THOMAS D'AQUIN, Opuscula
omnia, dition
1861.
Mandonnet,
tant l'dition
lonine et traduction
Lethellieux,
Paris,
lonine,
de R. BERNIER
1927.
TRICOT,J., Trait de logique formelle, Vrin, Paris, 1966.

VOILQUIN,Les penseurs grecs avant Socrate, de Thals de Milet Prodicos, Garnier-Flammarion, Paris, 1964.
VUILLEMIN,J., De la logique la thologie, cinq tudes sur Aristote, Flammarion, Paris, 1967.
WEIL, S., La source grecque, Gallimard, Paris, 1953.
Index .des noms

Les numros renvoient aux pages; n indique qu'il s'agit d'une note
Ablard' : I, 82 n, 83, 151 n.

Albert le Grand (Saint)' : I, 33, 34'; II, 292.
Alexandre d'Aphrodise : I, 86 n.
Anaxagore:
I, 12.
Anaximandre:
I, 9.
Anaximne:
I, 8.
Aristote: I, 10, 15, 28 n, 85, 159; II, 208, 224,
244, 300, 302, 310, 334, 346.
Catgories: I, 80 fi, 97, 98 n, 161 n; II, 197 n.
De l'interprtation (Perihermeneias) : I, 126,
132 n, 133 n, 135 n, 142 n, 143 n, 148, 152 n,
156 n, 161 n, 166 n, 170 n.
Premiers analytiques: I, 57 n, 129 n, 142 n,
151 n, 152 n, 170 n, 181 n, 185 n; II, 197 n,
204 n, 205 n, 208 n, 217 fi, 220 n, 223 n,
227 n, 230 n, 233 n, 254 n, 256 n, 258 n, 261 n,
273 n, 279 n, 291, 292 n, 294 n.
Seconds analytiques: I, 106 n, 159 n'; II, 206 n,

291 n, 311 n, 315 n, 317 n, 318 n, 324 n, 325 n.
Topiques: I, 18 n, 80 n, 81 n, 92 n, 117 n';' II,
291 n, 295 n, 329 n, 330.
Rfutation des sophistes ':' II, 213 n, 286.
Mtaphysique': I, 10 n, 13 n, 17n, 18 n, 80 n,
115 n, 117 n, 135 n, 151 n, 161 n;' II, 196 n,
206 n, 291 n, 311 n, 315 n, 325 n, 333 n, 338 n.
Rhtorique: II, 254 n, 346.
De l'me: I, 43 n,57 n, 86 n.
Eth.ique Nicomaque : II, 206 n, 332 n.
Histoire des animaux: II, 292 n.
Parties des animaux: II, 292 n.
Physique: II, 315 n, 338 n.
Protreptique : II, 252 n.
Aristote (ouvrages et traductions) : I, 16, 33.
Augustin (Saint) : I, 20, 84, 85 n, 108, 108 n;
II, 287 n.
Aulu-Gelle: II, 204 n.
Averros: I, 33, 86 n ; II, 233.
Avicenne: I, 33.
Bacon (Francis) : I, 36, 36 n, 37; II, 295, 297.
Bacon (Roger) : I, 35, 36 n.
Bergson:
I, 82 n.
Bhagavad-Gt
: I, 31 fi, 97 n.
Boce: I, 18 n, 21, 21 n, 81.
Bonaventure
(Saint) : I, 35, 85 ; II, 302,
Boole: I, 10, 38, 38 n, 41 ; II, 239 n, 363.
Bougerol
: I, 85 n.
Boyer:
Cursus philosophiae
: I, 87 n, 91
130 n, 152 n; II, 194 n, 199 n, 294
302 n, 325 n, 327 n, 328, 339 n, 341
311, 333.
n, 114 n,
n, 295 n,
n.
Cajetan: I, 170 n.
aIikara : I, 3 n, 32 n, 63 n; II, 316 n.
Cantor: II, 326.
Carroll: I, 10; II, 219 n, 246 n, 257 D, 290.
Carton (Paul) : I, 9 n, 19 n ; II, 233 n.
Champeaux (Guillaume de) : I, 83, 84.
Chrysippe : I, 18; II, 239 n.
Cicron: I, 18 n ; II, 346, 348, 349 n, 352 n.
Clanthe : I, 18; II, 239 n.
Clment d'Alexandrie: I, 20.
Collin: II, 245 n, 356 n, 359 n.
Daujat : II, 344 n.
Dmocrite: I, 12.
Dmosthne: II, 350, 352.
Denys l'Aropagite (Saint) : I, 21, 33 n.
Descartes: I, 37, 59 n, 102 n; II, 302, 310, 333.
Dopp : II, 219 n.
Dumry : II, 311 n.
Duns Scot: I, 35, 86, 87 n, 91 n, Ill, 112 n; II,
292, 320 n.
Eckhart:
I, 83 n.
Empdocle:
I, Il.
Espagne (Pierre d') : I, 144 n, 184.
Eubulide de Mgare: II, 256.
Eudme : I, 184.
Euler: I, 184.
Fichte: I, 39.
Fonseca: I, 155 n,.156 n.
Index des noms
015
Galien: II, 233, 256.

Gardeil : Logique: I, 103 n,Ill n, 130 n, 135 n,
136 n, 137 n, 139 n, 140 n, 162 n; II, 209 n,
213 n, 214 n, 234 n, 245 n, 291 n, 299 n, 310 n,
318 n, 321 n, 323 n, 329 n, 336 n, 338 n, 341,
341 n.
Cosmologie: II, 344 n.
Psychologie: I, 58 n, 128 n.
Mtaphysique: I, 14 n, 44 n,53 n, 71 n, 107 n,
109 n; II, 196 n, 306 n, 314 n, 333 n, 342 n.
Ghyka : I, 9 n.
Gilson: I, 36 n, 84 n, Ill, 112 n; II, 320 n, 321 n.
Gioberti:
I, 87 n.
Greimas:
I, 49 n.
Grize : I, 64 n~
Gunon: I, IOn; II, 342 n.
Introduction gnrale l'tude des doctrines
hindoues: I, 7 n, 28 n, 30 n, 31 n.
L 'homme et son devenir selon le Vdnta : I,
27 n, 67 n.
Le symbolisme de la Croix: I, 107 n.
Les tats multiples de l'Etre : I, 38 n,58 n;
II, 341 n.
Symboles fondamentaux de la science sacre:
I, 72 n.
Orient et Occident: I, 38 n.
Le rgne de la quantit et les signes des temps:
I, 116 n ; II, 339 n.
Etudes traditionnelles: I, 15 n, 108 n.
Hamelin: I, 162 n; II, 197 n, 261 n, 270.
Hamilton: I, 40; II, 209.
Hegel: I, 7, 10 n, 39, 40 n.
Heidegger:
I, 7, 12.
Hraclite: I, 10.
Hippocrate:
II, 233 n.
Homre:
II, 345.
Isocrate:
II, 348.
Jean de la Croix (Saint) : II, 320 n.

Jolivet: II, 199 n, 213 n.
Kant: I, 7, 39, 126 n, 142,159;
334 n.
II, 198 n, 233, 310,
Lachelier : I, 168; II, 198 n, 215, 221 n, 222, 224,

225 n, 233, 234 n, 245, 259, 301, 309.
Lacombe:
I, 53 n, 64 n; II, 316 n.
Lalande:
I, 44 n, 115 n, 116 n, 134 n, 137 n,
161 n; II, 195 n, 227 n, 256 n.
Laurand
: II, 344 n.
Leibniz:
I, 36, 37, 59 n, 102 n, 115, 115 n, 148 n,
167 n, 168; II, 200 n, 204 n, 209, 220 n, 224,
233, 310, 334 n, 354.
Leucippe: I, 12.
Lewis: I, 147 n.
Lorraine (Nicolas Franois de) : II, 356 n.
Lukasiewicz:
II, 264 n, 284.
Lulle (Raymond) : I, 35, 36.
Malebranche:
I, 87 n.
Maritain: I, 75 n; II, 261 n.
Matgioi : I, 24 n.
Mroz : II, 342 n.
Moerbeke (Guillaume de) : I, 33.
Molire: I, 1.
Montaigne: II, 257 n.
Morgan (Augustus de) : I, 10; II, 248 n.
Munier: 1,66 n, 91 n.
Nietzsche:
I, 12.
Occam (Guillaume d') : I, 35, 82 n, 83.

Origne: I, 20.
Parmnide: I, II, 39.
Paul (Saint) : I, 19 n.
Philon: I, 20.
Platon: I, 3 n, 10, Il, 12, 13, 14 n, 15 n, 19, 79,
79 n, 84, 108, 126; II, 208, 285 n, 302, 310,
333, 346.
Platon (traductions de) : I, 33.
Pline le Jeune: II, 348.
Plotin: I, 20, 97 n.
Poincar: I, 58 n ; II, 328.
Porphyre: I, 20, 81, 97 n.
Port-Royal:
II, 233.
Psellos (Michel) : II, 209.
Pythagore: I, 9.
Quintilien:
II, 346.
Ramus: I, 36 n.
Reinstadler : I, 85 n ; II, 234 n, 322 n, 356 n.
Renan.: I, 7.
Renou : I, 25 n, 27 n, 28 n, 32 n.
Renouvier: II, 261 n.
Roscelin: I, 82, 83.
Russell: II, 327.
Saint-Thomas (Jean de) : I, 73 n; II, 292.
Schelling: I, 39.
Scot Erigne : I, 33.
Sheffer: II, 240.
Simplicius: I, 20, 80 n.
Socrate: I, 13.
Spinoza: I, 102 n.
Stuart Mill: 1,41 ; II, 295.
Index des noms
016
Thals de Milet: I, 8.
Thmistius : I, 86 n.
Thophraste:
I, 184; II, 233.
Thomas d'Aquin (Saint) : I, 34, 85, 86 n ; II, 288,
292, 335.
Commentaire des Sentences: I, 58 n, 64 n, 128 n.
Physique: I, 99 n ; II, 316 n.
Mtaphysique: I, 44 n, 45 n,53 n, 70 n, 85 n,
98, 99; II, 196 n, 306 n, 315 n.
Perihermeneias : I, 60, 62 n, 126, 130 n, 132 n,
133 n, 134 n, 162 n.
Seconds analytiques: 1,42 fi, 47 n, 106 n, 136 n ;
II, 194 n, 204 n, 293, 317 n, 318 n, 323 n,
337 n.
Somme thologique: I, 21 n, 43 n,53 fi, 58 fi,
61 fi, 62 n, 64 fi, 71 n, 77 n, 85 n, 110 n, 128 n,
135 n, 155 n, 167 n; II, 194 n, 332 n, 333 n,
339 fi.
De Trinitate : I, 53 n; II, 337 n, 340, 343 n.
De Veritate : I, 42 n, 128 n.
Thomas (Pseudo) : II, 213 fi, 261 n.
Tourniac
: I, 108 n.
Tricot' : I, 152 n ; II, 238 n, 264, 266, 267, 270, 273,
274, 278, 279 n.
Trait de logique formelle:
I, 75 0, 79 n, 125 fi,
146 fi, 150 n, 156 fi, 159 n, 167 fi, 168 n, 170 fi,
184 n, 187 n; II, 197 n, 206 n, 218 n, 220 n,
224 n, 225 fi, 234 n, 238 n, 239 n, 261 n,
275 n, 283 n, 294 n, 300 n, 328 n.
Vallin: I, 116 n.
Venn: I, 184.
Victorinus : II, 256.
Vuillemin : I, 44 n, 70 n, 99 n.
Weil: I, 108 n.
Wolff: II, 334 n.
Xnophane:
Znon
Znon
I, 8, 10.
de Citium : I, 18; II, 239 n.

d'Ele : I, Il.
Index des matires

Les numros renvoient aux pages; n indique qu'il s'agit d'une note
abstraction (dfinition de 1'-) : I, 52.

abstraction (degrs de 1'-) : I, 14 n,52; II, 339,
340.
abstraction analogique: I, 66 n; II, 342.
abstraction formelle: I, 67, 89'; II, 341, 342.
abstraction mathmatique:
I, 52.
chez Platon:
I, 14 n.
abstraction mtaphysique:
I, 52.
abstraction partielle:
I, 67, 89, 90.
abstraction physique: I, 52.
abstraction totale: I, 66, 89; II, 341, 342 n.
abstraction transcendantale:
I, 66 n; II, 342.
accident (dfinition de 1'-) : I, 102.
accident logique: I, 94, 103.
accident mtaphysique:
I, 31 n, 103.
accident prdicable: I, 94.
acroamatique (enseignement -) :,I, 9 n.
acte et puissance: I, 15 n, 16, 161.
AEIO : I, 144.
AEIU : I, 155.
affirmation (primaut de 1'-) : I, 162 n.
algbre de la logique:
I, 41.
alination du terme: I, 77.
alternative:
II, 240, 248, 253.
ampliation du terme: I, 77.
analogie:
I, 35, 69, 103.
analogie (Inde) : I, 27.
analogie d'attribution:
I, 71, 105; II, 294 n.
analogie de l'tre: I, 103.
analogie inductive: II, 294 n.
analogie dans le jugement: I, 129.
analogie mtaphorique:
I, 72.
analogie de proportion:
I, 71.
analogie de proportionnalit:
I, 71, 105.
analogie propre' : I, 72, 105.
analyse: I, 123.
chez Descartes:
I, 37.
analyse factorielle: II, 299.
analyse de variance: II, 299.
analytique de Kant: I, 39.
amphibologie: II, 286.
antcdent:
I, 147; II, 199, 200, 204.
antcdent stocien:
il, 238.
antprdicaments
: I, 103, 105.
antistrophe des propositions contingentes: I, 172;
II, 273.
appellation formelle: I, 76.
appellation matrielle: I, 76.
apprhension (caractres de 1'-) : I, 53.
apprhension (dfinition"de 1'-) : I, 53, 57.
apprhension (objets formel et matriel de 1'-) :
I, 55.
arbre de Porphyre: I, 20, 95 et tableau VI.2.
arbre de Porphyre gnralis: I, 103 et tableau VI. 4.
argumentation:
II, 194.
argumentation (rhtorique) : II, 349.
argumentation ad hominem:
II, 322.
argumentation a pari: II, 359.
argumentation dductive (rgles de 1'-) : II, 199.
argumentation ex datis : II, 322.
argumentation matrielle:
II, 207.
argumentation scolastique:
II, 354.
aristotlico-thomisme
: I, 3 n.
asit : I, 102.
atomisme: I, 12.
atomisme hindou: I, 29, 32.
attribut:
I, 8, (voir prdicat).
attribution (modes de 1'-) : I, 135 (voir prdication).
axiomes: I, 18 ; II, 325.
axiomes propres: II, 326.
Bamalip : II, 235.
Bamalipton : II, 235.
Baralipton : II, 226, 234.
Barbara :$I, 28; II, 225, 230, 232, 235, 359 n.
Barbara modal: II, 262, 264, 276, 280.
Barbari : II, 225.
Baroeo : II, 230.
Baroeo modal: II, 263, 269.
Bien (Ide suprme) : I, 14.
Boeardo modal: II, 263, 272.
Bramantip ou Bramantis : II, 235.
018
Ca lem es : II, 235.
Camenes : II, 235.

Camenos : II, 235.
Camentes ou Calentes : II,' 235.
Camestres : II, 229.
Camestres modal: II, 268, 282.
Camestros : II, 229.
canons de S. Mill: II, 297.
carr des oppositions catgoriques: I, 165, 178, 188.
carr des oppositions modales: I, 174 n, 175.
catgormes : I, 92.
catgories d'Aristote:
I, 80, 98.
hindoues:
I, 26, 29.
philosophiques:
I, 7.
de Pythagore:
I, 10.
de Porphyre-Boce:
I, 80, 92.
stociennes: I, 80. causalit:
II, 315, (voir principe de -).
cause (dfinition de la -) : II, 316.
cause et effet selon atikara : II, 316 n.
cause efficiente: I, 21; II, 314.
cause exemplaire: I, 21 ; II, 314 n.
cause extrinsque:
II, 314 n.
cause finale:
II, 315.
cause formelle:
II, 314.
cause instrumentale:
II, 314 n.
cause matrielle: II, 314.
causes en mathmatique: II, 315 n, 316.
causes en mtaphysique: II, 315 fi, 316.
causes en physique: II, 315 n.
cause premire: II, 314 n.
cause principale: II, 314 n.
cause seconde: II, 314 n.
Celantes : II, 226, 235.
Celantos : II, 226.
Celarent : II, 225, 229, 235, 359 n.
Celarent modal:
II, 266, 277, 281.
Celaro ou Celaront : II, 225.
cercle vicieux dans la dfinition: I, 117.
Cesare: II, 229.
Cesare modal:
II, 262, 268, 283.
Cesaro: II, 229.
classification chez Platon:
I, 15.
c1ausule : II, 351 n.
communaut de genre et de sujet: I, 162.
comparaison: I, 54, 88 n; Inde: I, 28.
composition:
I, 54, 88 n; II, 193.
compossibilit : I, 38, 38 n.
comprhension du terme: I, 62, 63, 68, 89, 113.
comprhension dans l'induction: II, 300.
dans le jugement: I, 139.
chez les scolastiques: I, 35.
concept: I, 8, 53 ; chez Aristote: I, 16.
concept (dfinition du -) : I, 56.
Index des matires

concept (existence du -) : I, 58.
concept (lgitimit du -) : I, 59.
concept formel: I, 56 n.
concept imparfait:
I, 54.
concept objectif: I, 46, 56, 56 n.
concept oprationnel: I, 59, III D.
concept parfait:
I, 55.
concept subjectif: I, 46, 56.
conceptualisation
: I, 52 n.
conceptualisme: I, 82 ; - raliste: I, 86.
conceptualisme des stociens: I, 82 n.
conditionnel: I, 147 ; II, 239, 241.
connaissance (identification par la -) : I, 28 n.
connaissance a priori: I, 159.
connaissance a posteriori: I, 159.
connaissance par la cause: II, 317, 320 n.
connaissance directe (Inde) : I, 26.
connaissances formelle et matrielle:
II, 306.
connaissance scientifique: II, 317.
connaissance du singulier:
I, 91 n.
conscution des modales: I, 156, 157.
consquence: It 199, 200, 355 n.
consquent: I, 147; II, 199, 204, 355 n.
consquent stocien: II, 238.
context free (langage -) : I, 2.
contingence:
I, 152, 154.
contingent:
I, 151, 152, 156, 171 n.
contraposition du conditionnel:
II, 240, 241 n.
contraposition des propositions: I, 182.
contradiction (rgle de -) : II, 200.
contradiction des propositions modales: I, 173.
contradictoire (opposition -) : I, 161 n, 163.
contradictoire des propositions catgoriques:
I,
164, 166.
contradictoire des propositions contingentes:
I,
172.
contradictoire au sens d'Aristote' : I, 172 n, 180.
contraire (opposition -) : I, 161 n, 162.
contrarit des propositions catgoriques: I, 164,
168.
contrarit des propositions modales: I, 173.
convenance d'analogie: I, 101.
convenance univoque: I, 101.
converse du conditionnel: II, 241 n, 243.
conversion des propositions:
I, 180.
conversion des propositions catgoriques: I, 182.
conversion des propositions modales: I, 185.
conversion par accident: I, 181.
conversion par limitation: I, 181.
conversion par ngation:
I, 184 n.
conversion parfaite: I, 181.
conversion partielle: I, 181.
conversion simple: I, 181.
conversion totale: I, 181.
Index des matires

copule (<<est ) : I, 131, 134.
cosmologie:
II, 334.
cosmologie hindoue:
I, 29.
Dabitis : II, 226, 236.
Dapamip modal: II, 270.
Darapti : II, 232.
Darapti modal: II, 270, 275, 283.
DarU: I, 28 ; II, 226, 232, 236.
DarU modal: II, 266, 277, 280, 281.
Datisi : II, 232.
Datisi modal: II, 271.
dduction (principes de la -) : II, 196, 246.
dduction immdiate: I, 160; II, 195, 246.
dfini (rgles du -) : I, 118.
dfinition logique: I, 113 et tableau VII. 1 ; II,
193.
dfinition (rgles de la -) : I, 116.
dfinition (corollaires sur les -) : II, 307.
dfinition causale: I, 116.
dfinition descriptive:
I, 115.
dfinition essentielle: I, 115.
dfinition extrinsque:
I, 115.
dfinition gntique:
I, 116.
dfinition nominale: I, 116; II, 323.
dfinition scolastique:
I, 114.
degrs mtaphysiques:
I, 121.
dmonstration (nature de la -) : II, 313.
dmonstration (principes de la -) : II, 323.
dmonstration (sujet de la -) : II, 323.
dmonstration par l'absurde:
II, 321.
dmonstration par la cause finale: II, 316.
dmonstration par la cause m~trielle : II, 318.
dmonstration par les causes: II, 314.
dmonstration circulaire ou rgressive: II, 321.
dmonstrations directe et indirecte:
II, 320.
dmonstration mathmatique:
II, 327.
dmonstration ngative:
II, 322.
dmonstration probable:
II, 328.
dmonstration propter quid: II, 318, 320.
dmonstration quia: II, 319, 320 n.
dmonstration rationnelle:
II, 327.
dmonstration scientifique:
II, 327.
deuxime figure du syllogisme: II, 227.
dialectique: II, 329.
d'Aristote:
I, 17, 18 n.
chez Hegel:. I, 39.
d'Hraclite:
I, 10.
hindoue: I, 26.
au Moyen Age: I, 18 n.
de Platon: I, 14, 15, 79.
chez les stociens: I, 18.
transcendantale de Kant: I, 39.
de Znon d'Ele : I, Il.
019
Dibatis : II, 236.
dictum des modales: I, 155.
dictum chez Aristote: II, 197.
chez les scolastiques:
II, 198.
dictum en comprhension:
II, 197, 224.
dictum de diverso : II, 228.
dictum de exemplo : II, 231.
dictum en extension: II, 197, 224, 228, 231.
dictum de omni et nullo: II,197,217,218,224.
dictum de parte: II, 231.
diffrence (prdicable) : I, 94.
diffrence (dialectique) : II, 330.
diffrence spcifique: I, 95.
dilemme .: II, 252, 357.
Dimaris : II, 235.
Dimatis : II, 236.
diminution du terme: I, 77.
Diratis : II, 236.
Disamis : II, 232.
Disamis modal: II,.271.
discours (espces de -) : I, 130.
disjonction: II, 241.
disjonction logique: I, 146 n; II, 228 n.
dispute scolastique: II, 354.
distinction mtaphysique:
I, 121.
distraction du terme: I, 77.
division: II, 193.
chez Platon: I, 15.
division (fondements de la -) : I, 119.
division (rgles de la -) : I, 123.
division accidentelle:
I, 121.
division essentielle: I, 120 n.
division intgrale: I, 121.
division logique: 1,119,123.
division mtaphysique: I, 121.
division
division
division
division
per se : I, 120.
potestative:
I, 121.
relle: I, 121.
subjective: I, 120 n.
Ecole (scolastique) : I, 3 n, 43.

cole cynique:
I, 125.
cole d'Ele : I, 10.
cole de Mgare: I, 125.
ecthse : II, 262.
effet dans la cause (non-existence de 1'-) : I,
29, 31.
enthymme: II, 254, 357.
numration chez Descartes: I, 37.
pichrme : I, 28 n; II, 255.
pi syllogisme ; II, 256 n.
quipollence des propositions catgoriques: I, 188.
020
quipollence des propositions modales : I, 156,
tableaux IX. 2, IX. 3, 189.
quivalence des propositions:
voir quipollence.
quivocit : I, 70, 70 n, 103.
quivoque (sophisme) : II, 286.
sotrisme d'Aristote:
I, 16 n.
sotrique (enseignement -) : I, 9 n.
espace: I, Il, 30 n.
espce: I, 94.
espce expresse: I, 57.
espce infime: I, 94, 95, 115 n.
espce ultime: I, 95.
essence: I, 8, 52, 53, 54 n.
chez Aristote: I, 16.
chez Socrate: I, 13, 13 n.
essence et existence: I, 54 n.
essence oprationnelle:
I, 58 n.
ET : I, 145, 146 n.
ternit du monde: I, 9 ll.
tre: I, 11.
Etre (principe premier) : I, 15 n.
non-tre: I, 10, 10 n, Il, 15 n.
Sur-Etre : I, Ian.
tre dans le jugement: I, 129.
tre de raison: I, 44.
tre de raison logique: II, 336.
tre rel: I, 44.
tymologie: I, 116.
exemplarisme : I, 35, 85.
exemple inductif: II, 294 n.
existence: I, 8, 31 n,54 n, 128, 134, 135.
exotrisme de Platon: I, 13 n.
explication causale: I, 109.
explication logique: I, 113.
extension chez Leibniz: I, 38, 38 n.
chez les scolastiques: I, 35.
extension et comprhension: II, 341, 341 n.
chez aftkara : I, 63 n.
extension et comprhension (lois de -) : I, 63;
II, 341.
extension du dictum: I, 154.
extension dans l'induction: II, 300.
extension dans le jugement:
I, 139.
extension du terme: I, 63, 90, 113.
extrmes du syllogisme: II, 205.
faons de dire par soi :1, 106.
Fapesmo : II, 227, 236.
Fe/apton : II, 232.
Fe/apton modal:
II, 270, 283.
Ferio : II, 226, 227, 229, 232, 236.
Ferio modal:
II, 267.
Ferison : II, 232, 236.
Ferison modal:
II, 272.
Index des matires

Fesapo : II, 227 n, 236.
Fespamo : II, 236.
Festino : II, 229.
Festino modal: II, 269.
figures (rhtorique) : II, 351.
figures (syllogisme) : II, 213, 221.
figure galnique: II, 214, 233.
fins (les diverses -) : II, 315 n.
forme de la dduction: II, 199.
forme de la proposition: I, 144.
forme du syllogisme: II, 206.
formes exemplaires: I, 84.
Fresisom : II, 236.
Fresisomorum : II, 236.
Fresison : II, 236.
Fresisonorum : II, 236.
Frisesom( orum) : II, 227, 236.
futurs contingents (futuribles) : I, 144 n, 166.
galnique (figure -) : II, 214, 233.
gnral: I, 67, 67 n,Ill,
111 n; II, 301, 341.
genre: I, 93.
genre loign: I, 97.
genre proche: I, 97.
genres des singuliers:
I, tableau V. 4; II, 211.
genres suprmes: I, 95, 101, 115, 117.
de Platon: I, 79.
habitus intellectuel: II, 332.
habitus pratique: II, 332, 334.
habitus prdicamental : I, 43, 98, 99; II, 331.
habitus des principes: II, 332.
habitus spculatif: II, 332.
harmonie (loi d'-) : I, 9.
heccit des scotistes : I, 87 n, 116 n.
hypothse: I, 147.
idalisme: I, 91, 159.
ide (dfinition de 1'-) : I, 53, 56.
chez Aristote: I, 16.
classification des - : I, tableau V. 2.
Ides: I, 84, 86.
chez Platon: I, 13; II, 301.
chez Plotin:
I, 20.
ide-attribut:
I, 66, 88.
ide claire et distincte: I, 59, 69.
ide-groupe:
I, 67, 89.
ide inne: II, 310.
identification par la connaissance: I, 57, 58 n.
identit (principe d'-) : I, 107, 108 n, 136 n.
identit formelle: I, 137.
identit logique: I, 137.
identit matrielle': I, 137.
identit relle: I, 137.
Index des matires

illumination augustinienne:
I, 21, 85 n.
illumination des images: I, 85 n.
implication stricte: I, 147 n.
impossibilit: I, 152, 154.
inclusion logique: II, 223 n...
incompatibilit: II, 240, 247 n.
indfinissables: I, 114.
indfinit temporelle:
I, 9 n.
indmontrables stociens: II, 239.
individu: I, 95, 115.
individuation (principe d'-) : II, 338, 339 n.
induction (dfinition de 1'-) : I, 196; II, 295.
chez Aristote:
II, 291, 292, 300.
chez Bacon: II, 295, 297.
chez Lachelier : II, 301.
chez S. Thomas: II, 293.
chez Stuart Mill: II, 295, 297.
induction (division de 1'-) : II, 296.
induction (fondements de 1'-) : II, 308.
induction (lgitimit de 1'-) : II, 299.
induction (mthodes modernes de 1'-) : II, 296.
induction amplifiante : II, 196, 296.
induction aristotlicienne:
II, 292, 295.
induction complte: II, 292, 296.
induction imparfaite:
II, 294 n;
induction et syllogisme:
II, 299.
induction totalisante: II, 196, 292, 296.
infrence: II, 193, 194.
infrence hindoue: I, 26, 27.
infrence immdiate: II, 194, 210 n.
infini: I, 9, 11.
infini (divisibilit 1'-). : 1, Il.
inhrence: I, 137.
innisme: II, 305 n, 310.
insit : I, 102.
intellect: II, 193, 333.
intellect agent: I, 86, 86 n; II, 301, 306.
intellect comme raison: II, 194.
Intellect universel: I, 30 n.
selon Anaxagore: I, 12.
chez Platon: I, 14, 14 n.
chez Plotin: I, 20.
intelligence: II, 193, 194 fi, 332, 333.
intention (dfinition de 1'-) : I, 57.
intentions premires: I, 44, 66.
intentions secondes: I, 44, 66 ; II, 336.
intuition ches Descartes: I, 37.
intuition fondamentale: II, 246.
intuition intellectuelle: II, 301.
Ioniens: I, 8, 11.
jugement
jugement
jugement
jugement
(dfinition du -) : I, 127.
(tapes du -) : I, 129.
(histoire du -) : I, 125, 126.
(Inde) : I, 26, 27.
021
jugements analytiques: I, 159.
jugements indfinis: I, 142.
jugements synthtiques: I, 159.
langage (niveaux de -) : I, 49 n.
langage humain (fonctions du -) : I, 60.
langage naturel: I, 108 n.
langue et mtalangue : I, 61, 108 n.
lieux communs: I, 26; II, 347 n.
logique (dfinition de la -) : I, 42.
logique (dfinition de Boce) : I, 21.
logique (division de la -) : I, 46.
logique (origine du mot) : I, 18 n.
logique analogique: I, 35.
logiqu~ d 'Aristote: I, 17.
logique en tant qu'art: I, 43.
logique bivalente: I, 166 n.
logique conceptuelle: I, 59.
logique formelle: I, 47.
logique grecque: I, 7.
logique hindoue: I, 22 ; II, 341.
logique majeure: I, 47 ; II, 285, 363.
logique matrielle: I, 47.
logique moderne e : I, 147.
logique naturelle: I, 2 n.
logique non dcidable : II, 275.
logique des relations: I, 137 ; II, 259.
logique comme science: I, 18, 43.
logique spontane: I, 60.
logique stocienne: I, 18, 148.
logique transcendantale: I, 39.
loi de causalit: II, 295.
loi de contradiction: I, 38.
loi de Morgan: II, 248 n.
macrocosme:
II, 310.
majeure du syllogisme:
II, 205.
mathmatique:
II, 315 n, 328, (voir abstraction
mathmatique).
matire (dfinition de la -) : II, 338.
matire commune:
II, 339.
matire de la dduction:
II, 199.
matire et forme: I, 16 ; II, 338.
matire et forme dans la proposition:
I, 131.
matire individuelle:
I, 52 ; II, 338.
matire intelligible:
I, 52 ; II, 33Q.
matire premire:
I, 102; II, 338.
matire principe d'individuation:
I, 52; II, 338,
339 n.
matire de la proposition:
I, 144.
matire quantifie:
I, 52 ; II, 338.
matire sensible:
I, 52 ; II, 339.
matire du syllogisme:
II, 204.
maxime (dfinition d'une -) : II, 329.
Index des matires
022
mmoire (perfectionnement de la -) : II, 352.
mtalangue : I, 19 n, 108 n, 151, 161 ; II, 246, 311.
mtalogique: I, 107, 108 n ; II, 246, 310.
mtaphore: I, 2 n.
mtaphysique: I, Il, 46, 107, 108 n; II, 309, 317,
320 n, 338.
mtaphysique du Vednta : I, 23.
mtathorme de dduction: II, 246.
mthode chez Descartes: I, 37.
mthode dialectique chez Hegel: I, 39.
mthode exprimentale: II, 299, 327.
mtonymie: I, 2 n.
microcosme: II, 310.
mineure du syllogisme: II, 205.
mnmotechnie : II, 352.
modales (les 16 propositions -) : I, tableaux IX.l,
IX . 2, IX. 3.
modalits d'Aristote: I, 151.
des scolastiques: I, 152.
modalit de dicto : I, 151.
en logique moderne: I, 153.
modalit de re : I, 151.
modes concluants: II, 215.
modes de dire: I, 136.
modes de l'opposition: I, 162.
modes du syllogisme: II, 214.
modus: I, 155.
modus ponendo-ponens : II, 242 n.
modus ponendo-tol/ens : II, 247, 249.
modus ponens : II, 242, 252, 328.
modus tollendo-tol/ens : II, 242 n.
modus tol/endo-ponens : II, 249.
modus tol/ens : II, 242, 253.
moi: I, 116n.
moyen terme: I, 17 ; II, 205.
ncessit: I, 151, 152, 154.
ngation:
I, 161, 162 n.
ngation de la conjonction:
no-platonisme:
I, 19, 20.
notique
: II,
II, 240.
337 n.
nom (thorie du -) : I, 132.

nominalisme: I, 82.
des stociens: I, 18 ; II, 238.
noms indfinis.: I, 142, 142 n.
nom dans la proposition: I, 132.
noms des syllogismes: II, 216.
non-contradiction
(principe de -)
107, 108 n, 166.

non-tre et Non-Etre
: voir
non-existence:
I, 30 (voir
notes d'un concept:
I, 63.
notes individu an tes : I, 52,
notion (dfinition de la -)
: I, 18, 60 n,
tre.
existence).
64, 89.
: I, 57, 61.
objet (physique, mathmatique et mtaphysique) :

II, 340.
objet formel: I, 43, 55 ; II, 335.
objet formel de l'apprhension: I, 55.
objet formel de la logique: I, 45.
objet matriel: I, 43, 55 ; II, 335.
objet matriel de la logique: I, 46.
obversion : I, 181.
I,
octogone
des oppositions
modales
tableaux X.4, X. 5, X. 7.
ontologie: I, Il ; II, 335.
ontologique (ordre -) : I, 107.
ontologisme : I, 87 n.
opinion: I, 17.
opposition (dfinition de 1'-) : I, 161.
opposition (modes de 1'-) : I, 162.
opposition (rgles de 1'-) : I, 166.
opposition selon Aristote: I, 161.
opposition des propositions catgoriques: I, 163,
166, 170.
opposition des propositions modales: I, 170, 173.
ordre des principes: II, 324.
OU : I, 146, 146 n; II, 240, 241, 248.
paralogisme:
II, 285.
parties (du tout) : I, 119 et tableau VII. 2.
parties infrieures:
I, 120.
parties intgrales (ou intgrantes)
: I, 121.
( ou potestatives)
parties potentielles
: I, 121.
parties subjectives:
I, 65, 120.
partition du terme: I, 62.
partition du terme selon la comprhension:
I, 68.
partition
du terme selon l'extension:
I, 64 et
tableau V . 1.
partition
du terme selon la perfection
ou mode:
I, 69.
partition
des termes selon leurs rapports:
I, 73
et tableau V. 3.
partition du terme universel:
I, 78.
Pres de l'Eglise: I, 20.
personnalit:
I, 116 n.
persuasion oratoire:
II, 345.
petit terme: II, 205.
ptition de principe:
II, 288.
philosophie
(origine de la -) : I, 7.
philosophie
de la nature:
II, 343.
physique (Inde) : I, 29.
plan d'exprience:
II, 299.
pluralit des questions:
II, 289.
point de vue (Inde) : I, 22, 23.
polysyllogisme
: II, 210 n, 255.
possibilit:
I, 152, 154.
postulat:
II, 326.
prdicabilit
: I, 65.
Index des matires

prdicables: I, 92 et tableau VI. 1.
prdicaments : I, 98 et tableau VI. 3.
prdicament au sens logique: I, 103.
prdicament au sens mtaphysique: I, 99, 101.
prdicat: I, 131, 133.
prdication: I, 135.
prdication accidentelle: I, 136.
prdication essentielle: I, 136.
prdication formelle: I, 136.
prdication identique: I, 135.
premire figure du syllogisme: II, 223.
prsocratiques (philosophes -) : I, 8.
principes (ordre des -) : II, 324.
principes (proprits des -) : II, 324.
principe de causalit: I, 159 ; II, 309, 325.
principes communs: II, 325.
principe de convenance: II, 196.
principe de dduction: II, 246.
principes de la dmonstration: II, 323.
principe de disconvenance : II, 197.
principe de finalit: II, 309, 325.
principe d'identit: I, Il, 40, 107, 108 n, 136 n;
II, 196, 258.
principes individuants : I, 84, 87, 115.
principes intelligibles: II, 294.
principes ,logiques de la dduction: II, 197.
principes mtaphysiques de la dduction: II, 196.
principe de non-contradiction:
I, 18, 107, 108 n;
II, 196, 196 n, 325.
principes non dmontrables : II, 291.
principe premier (logique) : II. 196 n.
principes premiers: I, 106, J07 ; II, 293, 325.
principes premiers (acquisition des -) : I, 85;
II, 293, 302.
principes propres: II, 325.
principe de raison d'tre: I, 109.
principe de raison suffisante: I, 38 n, 108 n.
principe du tiers exclu" : I, 107.
principe du tiers sparant: II, 197 n.
principe de la triple identit: II, 197 n.
privation-possession (opposition -) : I, 162.
probabilit lie ou conditionnelle: I, 166 n.
proportionnalit (analogie de -) : I, 71.
proprits des principes: II, 324.
proposition (dfinition de la -) : I, 130.
propositions
(division des -)
: I, 140 et
tableau IX. 4.
proposition (matire et forme dans la -) : I, 131.
propositions affirmatives: I, 141.
propositions analytiques: I, 125, 126 n, 159.
propositions apodictiques: I, 152; II, 261.
propositions adversatives : I, 148.
propositions assertoriques: I, 152; II, 261.
propositions attributives: I, 137.
023
propositions
catgoriques:
I, 137, 141 ; II, 261.
propositions
causales:
I, 148.
propositions
comparatives:
I, 149.
propositions
complexes:
I, 145 n, 149 n.
propositions
composes:
I, 145.
propositions
conditionnelles:
I, 147.
propositions
conjonctives:
I, 146 n.
propositions
contingentes:
I, 144, 152; II, 261.
propositions
contradictoires:
I, 164, 166, 173.
propositions
contraires:
I, 164, 168, 173.
proposition
converse:
I, 181.
proposition
convertente
: I, 181.
propositions
copulatives:
I, 145.
propositions
dsitives : I, 149 n.
propositions
discrtives : I, 148.
propositions
disjonctives:
I, 146.
propositions
exclusives:
I, 149.
propositions
existentielles:
I, 137.
propositions
exponentes
: I, 149.
propositions
exponibles
: I, 149; II, 238.
propositions
formellement
hypothtiques:
I, 145.
propositions
hypothtiques:
I, 147.
propositions
illatives:
I, 148 n.
propositions
impossibles:
I, 144.
propositions
inceptives : I, 149 n.
propositions
indfinies:
I, 143.
propositions
de inesse : I, 137 ; II, 261.
proposition
d'inhrence:
I, 137.
propositions
de Lachelier : II, 225 n.
propositions
modales:
I, 150.
propositions
ncessaires:
I, 144, 152; II, 261.
propositions
ngatives:
I, 141.
propositions
occultement
composes:
I, 149.
propositions
ouvertement
composes:
I, 145.
propositions
particulires:
I, 143.
proposition
per se nota: II, 324.
propositions
possibles:
I, 152 ; II, 261.
propositions
problmatiques'
: I, 152 ; II, 261.
proposition
pure: II, 261.
propositions
rduplicatives
: I, 149.
propositions
de relation:
I, 137, 149.
propositions
relatives:
I, 148.
propositions
simples: I, 141.
propositions
singulires:
I, 143.
propositions
subalternes:
I, 165, 167, 174.
propositions
subcontraires
: I, 164, 169, 174.
propositions
synthtiques:
I, 125, 126 n, 159.
propositions
universelles:
I, 142.
propositions
virtuellement
hypothtiques:
I, 149.
propre:
I, 94.
propre (proprit du sujet) : II, 323.
proprit (Inde) : I, 31.
prosyllogisme
: II, 256 n.
protase : II, 238.
Index des matires
024
pseudo-mineure
: II, 294.
puissance:
I, 16 (voir acte).
puissances (facults) : I, 43 n ; II, 335.
psychologie' : I, 45 ; II, 337, 337 n.
pythagorisme:
I, 9.
qualit: I, 98, 99.

des stociens: I, 80.
qualit (Inde) : I, 31.
qualit de la copule: I, 141.
qualit intelligible: I, 52.
qualits des modales: I, 154.
quantificateur : I, 143, 178.
quantit: I, 98, 99 ; II, 327.
quantit intelligible: I, 52.
quantit des modales: I, 154.
quantit du sujet' : I, 142.
quatrime figure du syllogisme: II, 233.
quiddit: I, 52, 53, 54 rI; II, 193.
raison: I, 30 n ; II, 194 n.
raisons ternelles: I, 85.
raison signifiant rapport : I, 57.
raison suffisante (principe de -) : I, 59 n, 108 n.
raisonnement: II, 193.
raisonnement hindou: I, 28.

raisonnements dialectiques chez Kant: I, 39.
raisonnements probables (liste des -) : II, 330.
rapport d'inhrence (jugement) : I, 137.
ralisme aristotlicien' : I, 17, 44 n, 85.
de l'Ecole: I, 86.
du Nyiiya : I, 25, 28, 28 n.
platonicien' : I, 83.
du Vaie~ika : I, 29, 44 n.
ralisme modr: I, 86.
rciprocation des propositions: I, 180.
rciprocation des syllogismes: II, 220.
rcurrence (raisonnement par -) : II, 328.
rduction des syllogismes la premire figure: II,
218, 219.
rduction des syllogismes conditionnels: II, 244.
rflexion: I, 54, 88 n.
rgles du dfini: I, 118.
rgles de la dfinition' : I, 116.
rgle de substitution: II, 328.
relatif (dfinition du -) : I, 162.
relation: I, Il, 15,44,44n, 98,137.
relation (logique de -) : I, 137. '
relations (dfinition scolastique des -) : I, 138.
relation chez les Stociens: I, 80.
rminiscence: I, 14; II, 301.
rmotion du terme: I, 77.
rsolution formelle: II, 294.
rsolution matrielle: II, 294.
restriction du terme: I, 77.
rtorsion:
II, 322.
runion logique'
II, 231 n.
rhtorique:
I, 18, 18 n; II, 345.
sagesse (habitus) : II, 333.

science (habitus) : II. 334.
sciences selon Aristote:
II, 334.
selon S. Thomas:
II, 335.
sciences (classification
des -) : II, 334, 338.
sciences (distinction
des -) : II, 337.
sens compos (sophisme)
: II, 287.
sens divis (sophisme)
: II, 287.
sparation (de la matire) : I, 53 n ; II, 342.
SI (conditionnel)
: I, 147, 147 n.
signe (terme comme -) : I, 61.
signe instrumental:
I, 62.
similitude de langage (sophisme)
: II, 287.
simple apprhension:
voir apprhension.
singuliers des genres: I, tableau V . 4 ; II, 211.
situs: I, 99 et tableau VI. 3.
Soi (tman) : I, 27 n, 116 n.
sophismes:
II, 285.
sophi~~es : I, 13 n.
sorite : II, 256.
species infima: I, 94, 115 n.
structuralisme:
I, 60 n.
subalternante
(proposition)
: I, 165.
subalternation
: I, 165.
subalternation
des' propositions
catgoriques
I, 165, 167.
subalternation
des propositions
modales:
I, 174.
subalterne
(proposition)
: I, 165.
subcontrarit
des propositions
catgoriques
:
I, 164, 169.
subcontrarit
des propositions
modales:
I, 174.
substance:
I, 101 ; II, 339.
selon le V aie~ika : 30, 30 n.
des Stociens:
80.
substance (division de la -) : I, 102, 102 n, 105.
substance individuelle:
I, 31 n.
Substance universelle:
I, 31 n.
sujet d'adhsion:
I, 102.
sujet de la dmonstration:
II, 323.
sujet d'inhsion
: I, 102.
sujet dans la proposition:
I, 131, 133.
supplance du terme: I, 74.
supposition
du terme: I, 73 et tableau V . 4.
supposition
accommode:
II, 211.
supposition
particulire
du prdicat, : I, 141, 181.
supposition
universelle du prdicat:
I, 142, 181.
suppt:
I, 141.
Sur-Etre : voir tre.
synthse chez Descartes:
I, 37.
chez Hegel: I, 40.
syllogisme (dfinition du -) : II, 204.
025
Index des matires

syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogisme
syllogismes
syllogismes
gentes:
syllogismes
II, 262.
syllogismes
II, 276.
syllogismes
II, 264.
syllogismes
(division du -) : II, 20 f~
(figures du -) : II, 213.
(histoire du -) : II, 208.
(modes du -) : II, 214.
(rgles du -) : II, 209.
alternatif:
II, 248.
apodictique:
II, 285.
catgorique:
II, 203, 357.
commun:
II, 206.
compos:
II, 237, 238 n.
conditionnel:
II, 241, 357 n.
conditionnel
ex parte: II, 241.
conditionnel
ex toto: II, 243.
conjonctif:
II, 246.
cornu: II, 252.
dmonstratif:
II, 285, 313.
dialectique:
I, 18 ; II, 255, 285, 313, 328.
disjonctif:
II, 248.
ristique:
II, 255.
expositoire
: II, 206, 258, 258 n.
hypothtique:
I, 19'; II, 241.
hypothtico-dductif:
II, 252.
imparfait:
II, 217.
inductif:
II, 300.
modaux:
II, 261.
modaux
deux prmisses
continII, 272.
modaux deux prmisses ncessaires:
modaux
une prmisse
modaux
une prmisse
modaux
une
contingente:
prmisse
l'autre contingente:
II, 280.
syllogisme parfait:
II, 217, 357.
syllogisme probabJe : II, 328.
syllogisme de relation:
II, 259.
syllogisme ad sensum: II, 258.
syllogisme sophistique:
II, 285.
syllogismes spciaux:
II, 254.
syllogisme termes obliques:
II, 258.
syllogisme valable:
II, 207.
syllogisme vrai: II 207.
systme philosophique:
I, 7, 18, 22.
tables de Bacon: II, 297.

tautologie: I, 40; II, 300.
temps: I, Il, 30 n (voir espace).
temps du terme: I, 77.
terme: I, 55, 57.
terme (proprits du -) : I, 73.
terme absolu: I, 68.
terme abstract: I, 68.
terme analogue: I, 70.
ncessaire:
ncessaire,
terme
terme
terme
termes
terme
terme
terme
termes
terme
terme
termes
terme
termes
terme
terme
terme
termes
terme
terme
terme
terme
terme
terme
terme
termes
terme
terme
terme
termes
terme
terme
terme
terme
termes
termes
terme
terme
terme
termes
terme
terme
termes
terme
termes
terme
terme
terme
thodice'
catgormatique
: I, 69, 132.
commun:
I, 64, 65.
collectif:
I, 65.
compatibles:
I, 73.
complexe ou compos:
I, 68.
concret:
I, 68.
connotatif
: I, 68.
convertibles:
I, 73.
dnominatif:
I, 68.
dnominant
: I, 68.
disparates:
I, 73.
divisif : I, 65.
gaux: I, 73.
quivoque' : I, 70.
explicatif:
I, 68.
fini: I, 68.
identiques:
I, 73.
incomplexe
: I, 68.
incident:
I, 68.
indfini: I, 68.
infrieur:
I, 65.
infini: I, 68, 117, 178 n, 182.
mental:
I, 56.
ngatif: I, 68.
opposs:
I, 73.
oral: I, 59, 61.
particulier:
I, 65.
(partition du -) : voir partition.
pertinents:
I, 73.
positif: I, 68.
de premire intention:
I, 69.
principal:
I, 68.
privatif:
I, 68.
rciproques:
I, 73.
en rpugnance:
I, 73.
restrictif:
I, 68.
secondaire:
I, 68.
de seconde intention:
I, 69.
en squelle' : I, 73.
simple: I, 68.
singulier:
I, 64.
sociables:
I, 73.
suprieur:
I, 65.
du syllogisme:
II, 205.
syncatgormatique
: I, 69, 132.
universel:
I, 65.
univoque:
I, 70.
: II,
335.
thologie:
II, 320 n, 337.
de Xnophane'
: I, 10.
tiers exlu (principe du -) : I, 107.
topique (Inde) : I, 26.
topiques (rhtorique)
: II, 347.
tout: I, 119 et tableau VII. 2.
tout analogue:
I, 120 n.
026
tout essentiel: I, 120 n.
tout htrogne: I, 120.
tout homogne: I, 120.
tout intgral: I, 120.
tout logique: I, 120.
tout mtaphysique: I, 121.
tout physique: I, 120.
tout potentiel: I, 121 n.
tout potestatif: I, 121.
tout quantitatif: I, 120.
tout universel: I, 120, 121 n.
tout virtuel: I, 121, 121 n.
traditionalisme: I, 60 n.
transcendantal chez Kant: I, 39.
transcendantaux:
I, 109.
transcendantaux (ordre des -) : I, 14 n.
transformation des propositions contingentes
I, 172.
transitivit: II, 243, 244, 259.
troisime figure du syllogisme: II, 230.
tromperies (sophisme) : II, 288, 289.
Un (principe suprme) : I, 15, 20.
universel dans la dduction:
II, 300.
universel direct: I, 66, 88.
Index des matires

universel selon l'tre: I, 65.
universel formel: I, 66, 89 ; II, 304.
universel dans l'induction:
II, 300.
universel logique' : I, 66, 89, 111, 112; II, 301, 341.
universel matriel:
I, 66, 88.
universel mtaphysique:
I, 66, 88, 111; II, 304,
309, 341.
universel selon la prdication:
I, 65.
universel de premire intention:
I, 66, 88.
universel rflexe: I, 66, 89.
universel de seconde intention:
I, 66, 89.
universel chez Socrate:
I, 13.
univocit:
I, 69, 103.
Vednta : I, 23 ; II, 341.

verbe (thorie du -) : I, 133.
verbe est : I, 134.
vrit: I, Il, 28 n, 108.
vrits innes: II, 311.
vrit logique: I, 110.
vrit morale: I, lIOn.
vrit ontologique: I, 109.
vrai transcendantal: I, 109.
yoga platonicien:
I, 14 n.

(François Chénique) Eléments de Logique Classiq

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

(François Chénique) Eléments de Logique Classiq

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Elments de

Fac. .des Sc. Sociales,

L'Harmattan Burkina Faso

Introduction ['sotrisme chrtien: 100 traits de l'abb Henri

CHAPITRE I. LA LOGIQUE GRECQUE

Section 1. Les philosophesprsocratiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Les Anciens Ioniens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

La philosophie Athnes (Ve et IVe sicles). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Section 3. La fin de l'antiquit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Les philosophes paens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

CHAPITRE II. LA LOGIQUE HINDOUE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Section 1. Les Darana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Table des matires

DU MOYEN GE AU XIXe SICLE..

Section unique. La logiquedu moyen ge au XIXe sicle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Saint Thomas d'Aquin et la logique scolastique. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Kant et la logique transcendantale.

Hegel et la logique dialectique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

CHAPITRE IV. DFINITION ET DIVISION DE LA LOGIQUE

Section 1. Dfinitionet objet formel de la logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

La logique et les autres sciences. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Table des matires

1. Les trois oprations de l'esprit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Section 1. La simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A. Comment nousformons nos ides: l'abstraction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

B. Notion de simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dfinition de la simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .

C. Le concept ou terme mental. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .

1. Les divers noms du concept. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Les fonctions du langage humain. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Section 2. La partition du terme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Partition du terme selon l'extension et la comprhension. . . . . . . . . . . . . . . .

1. Extension et comprhension du terme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Table des matires

1. L'ide claire et distincte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

C. Partition selon les rapportsdes termes entre eux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Section 3. Les proprits du terme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Section J. Le problme des universaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Les Genres supr"mesde Platon. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

B. Le problme du Moyen Age nosjours. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Les Catgories dans le trait de Porphyre-Boce. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Universelmtaphysique et universel logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Universel matriel ou direct ou de premire intention ou mtaphysique

1. Origine des prdicables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

B. Etude des prdicables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Table des matires

1. La hirarchie des genres et des espces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Section 3. Les prdicaments ou catgories. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A. Les dix prdicaments ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. La liste des dix prdicaments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Univocit, quivocit, analogie: un exemple. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . ... . . .... . . . . ... .. .. . ... .. .. . . .. .

4. Les quatre faons de dire par soi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Section 4. Objectivitet ralit de l'universel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Rgle des antprdicaments

Les premiers principes: logique et mtalogique. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

B. Les diffrentes sortes de dfinitions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Table des matires

C. Rgles de la dfinitionet du dfini. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Rgles d'une bonne dfinition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Section 2. La divisionlogique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A. Dfinition et nature de la division. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

C. Rgles d'une bonne division. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .