Copie Pascal Mbongo

www.libertesetdroitsfondament

TRIBUNAL ADMINISTRATIF
DE PARIS
N1511962/9
___________

RPUBLIQUE FRANAISE

ASSOCIATION PROMOUVOIR
___________
AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

M. Bourgeois
Juge des rfrs
___________
Audience du 30 juillet 2015
Ordonnance du 31 juillet 2015
__________

Le juge des rfrs

49-05-11
09-05-01
C

Vu la procdure suivante :
Par une requte, enregistre le 16 juillet 2015, et un mmoire complmentaire enregistrs
le 27 juillet 2015, lassociation Promouvoir, reprsente par Me Bonnet, demande au juge des
rfrs, dans le dernier tat de ses critures :
1) dordonner, sur le fondement des dispositions de larticle L. 521-1 du code de justice
administrative, la suspension de lexcution du visa dexploitation dlivr le 6 juillet 2015 par la
ministre de la culture et de la communication au film Love ;
2) de mettre la charge de lEtat la somme de 2 000 euros au titre de larticle L. 761-1 du
code de justice administrative.
Lassociation Promouvoir soutient :
que lurgence est caractrise ds lors que le film a bnfici dune sortie nationale
en salles de cinma le 15 juillet 2015 et que 85 salles de cinma le diffusent Paris ;
que le visa a t dlivr au terme dune procdure irrgulire ds lors que les
membres de la commission ayant rendu un avis sur le visa du film ont t nomms par un
arrt du 19 mars 2013 publi au bulletin officiel du Centre national de la
cinmatographie (CNC), alors que larticle 23 du dcret 90-174 du 23 fvrier 1990
prvoit une publication de larrt au Journal officiel ; quainsi, la nomination des
membres de la commission est inopposable aux administrs ;
que la signataire du visa litigieux ne dispose daucune dlgation de pouvoir ou de
signature de la part du ministre alors que les dispositions de larticle L. 211-1 du code du
cinma et de limage anime lexigent et que ce visa est entache dincomptence
ngative en sus dtre insuffisamment motiv ;
que le film Love comporte des scnes caractre pornographique, et que sa
diffusion des mineurs de 18 ans doit par consquent tre proscrite en application de

N1511962/9

larticle R. 211-12 du code du cinma et de limage anime ;

que le ministre de la culture et de la communication a par consquent commis une
erreur dapprciation en dlivrant ce film un visa dexploitation interdisant seulement sa
reprsentation aux mineurs de 16 ans ;
que la suspension du visa dexploitation ne peut tre que totale.
Par des mmoires en dfense, enregistrs les 23 et 29 juillet 2015, le ministre de la culture
et de la communication, reprsent par la SCP Piwnica et Molini, conclut au rejet de la requte de
lassociation Promouvoir.
Le ministre de la culture et de la communication fait valoir :
que le film nest pas immdiatement accessible aux mineurs mais ncessite une
dmarche active et volontaire du spectateur ; quainsi, aucun mineur de peut visionner le
film contre son gr, alors quen outre, la rputation du film et de son ralisateur nest plus
faire ; que, dans ces circonstances, la condition durgence ne peut tre regarde comme
remplie ;
que le dcret 90-174 du 23 fvrier 1990 a t abrog par le dcret 2014-794 du
9 juillet 2014 ; que les modalits de publication des lois et actes administratifs sont rgies
par larticle 2 de lordonnance du 20 fvrier 2004, qui autorise la publication des arrts
fixant la composition de la commission de classification au bulletin officiel du ministre
de la culture ; quen tout tat de cause, une ventuelle absence illgale de publication au
Journal officiel naurait eu aucune influence sur le sens de la dcision et naurait priv
lassociation requrante daucune garantie ;
- que la dcision attaque a t prise par la ministre de la culture elle-mme et non par la
directrice du CNC ;
- que la ministre de la culture a pleinement exerc sa comptence et ne sen est pas
exclusivement remis lavis de la commission de classification ;
- que le visa dlivr comporte les motivations de droit et de fait qui en constituent le
fondement.
- que larticle R. 211-12 4 du code du cinma et de limage anime doit tre interprt
en combinant critre objectif et critre subjectif afin notamment de tenir compte des
qualits intrinsques des scnes comme de leur insertion dans la globalit de luvre ;
quen lespce, lexistence de scnes de sexe non simules nest pas avre et quen
toute hypothse, le film litigieux a pour but principal de montrer de faon raliste une
passion amoureuse exclusive ; quainsi, le traitement narratif et lambition artistique
du film mettent en balance les scnes de sexe et justifient une interdiction aux mineurs
de 16 ans ;
- que lvolution des murs de la socit impose la ministre darbitrer entre libert
dexpression et mesure de police restrictive, dans un sens par principe favorable la
libert ;
- que le visa attaqu tant divisible, une suspension en tant quil ne comporte pas une
interdiction aux mineurs de 18 ans est envisageable.
Par un mmoire en intervention, enregistr le 27 juillet 2015, la Ligue des droits de
lhomme, reprsente par Me Simonet, conclut au rejet de la requte de lassociation Promouvoir.
La Ligue des droits de lhomme soutient :
quelle dispose dun intrt intervenir ds lors que ses statuts lui fixent pour
mission de protger notamment la libert dexpression ;

Copie Pascal Mbongo

www.libertesetdroitsfondamentaux.fr

N1511962/9

que le renvoi de laffaire en formation collgiale est ncessaire ;

que lassociation requrante est dpourvue dintrt agir ;
que la requte aux fins de suspension de la dcision attaque a t enregistre au
greffe du tribunal avant la requte en excs de pouvoir et est ds lors irrecevable ;
que la mesure de suspension demande ne relve pas du juge des rfrs puisquelle
aurait pour effet de priver le film du droit dtre exploit et serait irrmdiable pour les
suites de lexploitation ;
que lurgence nest aucunement dmontre par lassociation requrante et fait au
contraire dfaut, ds lors que la reprsentation du film dans les cinmas a dbut le 15
juillet 2015 et est largement entame ; que le public connat le contenu du film et fait ainsi
le choix en conscience de le visionner ;
quil convient uniquement dexaminer si le visa a t rendu par la ministre,
conformment la procdure prvue larticle R. 211-10 du code du cinma et de
limage anime et consultation de la commission de classification, dont lavis lie la
ministre ;
que la suspension demande a pour but dempcher un prjudice ventuel alors
quune suspension porterait un prjudice certain au film ;
que le juge des rfrs, qui nest pas juge de la morale, ne peut substituer son
apprciation celle qui est ne la suite dune dlibration collective dune instance
compose de membres aux opinions varies ;
que, pour dcider dune interdiction aux mineurs de 18 ans, ladministration doit
prendre en compte la manire dont les scnes sont filmes ; que le film ne comporte
aucune scne sanctionne par le code pnal ;
que la suspension du visa porterait une atteinte disproportionne la libert
dexpression et de cration.
Par un mmoire en rplique, enregistr le 27 juillet 2015, lassociation Promouvoir,
reprsente par Me Bonnet, persiste dans ses prcdentes conclusions et conclut au rejet de
lintervention de la Ligue des droits de lhomme.
Lassociation Promouvoir soutient en outre :
que la Ligue des droits de lhomme ne dispose daucun intrt pour intervenir en
dfense ;
que la requte en excs de pouvoir et la requte en rfr suspension ont t
enregistrs le mme jour, avec un intervalle denviron 20 minutes ; quainsi, la requte est
recevable ;
que la prsente requte a t dpose le lendemain du dbut dexploitation du film,
qui est diffus dans la plupart des salles de cinma importantes des grandes villes en
France ; que de nombreuses personnes ont visionn les bandes annonces du film ;
quainsi, lurgence est tablie ;
que labsence de prjudice allgue par la Ligue des droits de lhomme est sans
incidence sur le prsent litige.
Par un mmoire en dfense, enregistr le 27 juillet 2015, les socits Wild Bunch, Les
Cinmas de la Zone et Rectangle Productions, reprsentes par la SCP Waquet, Farge et Hazan,
concluent au rejet de la requte et ce que la somme de 5 000 euros soit mise la charge de
lassociation Promouvoir au titre de larticle L. 761-1 du code de justice administrative.
Les socits Wild Bunch, Les Cinmas de la Zone et Rectangle Productions soutiennent :
que la suspension demande est irrecevable ds lors quelle aboutirait
limpossibilit dfinitive dexploiter le film en salles de cinma ;

Copie Pascal Mbongo

www.libertesetdroitsfondamentaux.fr

N1511962/9

que le film nest dsormais diffus que dans 33 salles sur le territoire national dont 7
salles Paris ; que le film est accessible uniquement la suite dune dmarche volontaire
des spectateurs ; quen outre, les mineurs de 16 ans ont un accs ais, via Intranet, des
images du mme registre que celles contenues dans le film Love ; que la suspension
du visa causerait un prjudice irrversible aux socits productrices en cause ; que le film
Love ne porte pas datteinte grave un intrt public tenant la protection des
mineurs mais quune mesure de suspension du visa porterait par contre une atteinte grave
la libert dexpression et de cration ; quainsi, lurgence nest pas caractrise ;
que le dcret n90-174 du 23 fvrier 1990 a t abrog par le dcret n2014-794 du 9
juillet 2014 ; que larrt de nomination des membres de la commission de classification a
t publi au bulletin officiel du Centre national du cinma et limage anime ; que cette
publication est suffisante pour en informer le public intress ;
que lassociation ntablit pas la prsence de scnes caractre pornographique dans
le film ; quen outre, une interdiction aux mineurs de 18 ans ne se dduit pas de la simple
constatation de scnes de sexe non simules ; quune telle mesure doit tre motive par
une volont du cinaste de provoquer ou exciter le public, ce qui nest pas le cas en
lespce ; que le film en cause dpeint la sexualit dans une relation amoureuse et que les
scnes de sexe sinscrivent ainsi dans une telle relation dexpression des sentiments ;
quen outre, le film ne comporte aucune scne de violence ;
titre subsidiaire, quune suspension en tant que le film nest pas interdit aux
mineurs de 18 ans est possible.
Vu les autres pices du dossier.

Vu :
- la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789,
- le code du cinma et de limage anime,
- le code de justice administrative.
Par une requte n 1511961, enregistre le 16 juillet 2015, lassociation Promouvoir a
demand lannulation du visa dexploitation dlivr par la ministre de la culture et de la
communication au film Love .
Le prsident du tribunal administratif de Paris a dsign M. Bourgeois, premier conseiller,
pour statuer sur les demandes de rfr.
Les parties ont t invites assister au visionnage du film, en prsence du juge des
rfrs, le 29 juillet 2015, 14h00, dans les locaux du Centre national du cinma et de limage
anime puis rgulirement averties de laudience.
Ont t entendus au cours de laudience publique :
- le rapport de M. Bourgeois, juge des rfrs,
- les observations de Me Bonnet, pour lassociation requrante, qui conclut aux mmes
fins que la requte et par les mmes moyens,
- les observations de Me Molini, pour la ministre de la culture et de la communication,
qui conclut au rejet de la requte par les moyens noncs dans ses diffrents mmoires,
- les observations de Me Farge, pour les socits Wild Bunch, Les Cinmas de la Zone
et Rectangle Productions qui concluent au rejet de la requte par les moyens noncs dans
leur mmoire ;
- les observations de Me Simonent pour la Ligue des droits de lhomme qui conclut au

Copie Pascal Mbongo

www.libertesetdroitsfondamentaux.fr

N1511962/9

rejet de la requte par les moyens noncs dans son mmoire.

Aprs avoir prononc, lissue de laudience, la clture de linstruction.

2. Considrant que la commission de classification des uvres cinmatographiques,

runie en sance plnire le 18 juin 2015 puis, la demande de la ministre de la culture et de la
communication, une seconde fois le 30 juin suivant, a mis la majorit des voix deux avis
favorables la dlivrance dun visa dexploitation au film Love , ralis par Gaspar No, avec
interdiction aux mineurs de seize ans assortie dun avertissement ; que le dernier de ces avis est ainsi
motiv : Interdiction aux mineurs de moins de seize ans assortie dun avertissement en raison des
trs nombreuses scnes de sexes non simules. Toutefois, lintention narrative de lauteur qui
dpeint une histoire damour intense et la force du lien cr entre les deux principaux personnages,
autant que lhumanit de leur relation, ne fait pas de doute pour le spectateur ; que, par une lettre
du 6 juillet 2015, la ministre de la culture et de la communication a indiqu la socit Wild Bunch
Distribution, quaprs avoir pris connaissance de cet avis, dont elle a repris les termes dans son
courrier, elle avait dcid daccorder un visa dexploitation au film Love , avec interdiction aux
mineurs de seize ans assortie de lavertissement prconis par la commission ; que le visa
dexploitation a en consquence t dlivr au film Love , le 13 juillet 2015, avec interdiction aux
mineurs de seize ans ; que lassociation Promouvoir demande au juge des rfrs de prononcer, sur
le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de lexcution de
ce visa ;

Sur lintervention volontaire de la Ligue des droits de lhomme en dfense :

3. Considrant quaux termes de larticle 1er des statuts de cette association : Il est
constitu une association franaise destine dfendre les principes noncs dans les Dclarations
des droits de lhomme de 1789 et de 1793 [] elle combat linjustice, lillgalit, larbitraire,
lintolrance [] ; quaux termes de larticle 3 des mmes statuts : [] Ses moyens daction
sont : lappel la conscience publique, les interventions auprs des pouvoirs publics, auprs de
toute juridiction [] ; que les articles 4 et 11 de la Dclaration des droits de lhomme et du
citoyen de 1789 protgent les liberts de cration et dexpression ; quil en rsulte que la Ligue des
droits de lhomme justifie d'un intrt ce que le visa litigieux soit maintenu ; que, ds lors, son
intervention est recevable ;
Sur les fins de non recevoir opposes en dfense :
4. Considrant, en premier lieu, que la Ligue des droits de lhomme fait valoir que
lassociation requrante est dpourvue dintrt pour agir ; que, toutefois, aux termes de larticle 1er
de ses statuts, Lassociation Promouvoir se donne pour objet la promotion des valeurs judochrtiennes, dans tous les domaines de la vie sociale. 1. Elle milite en faveur de la dignit de
lhomme, de la femme et de lenfant, et se propose ce titre de faire obstacle au dveloppement de
lensemble des pratiques contraires cette dignit, parmi lesquelles [] la pornographie [] Elle
comprend toute action lgale lencontre des personnes physiques ou morales qui, en violation de
la loi, encourageraient ou favoriseraient de telles pratiques, ou procureraient un avantage aux
auteurs de telles pratiques. ; queu gard au caractre particulirement cru de certaines scnes de
sexe prsentes dans le film Love , la dcision attaque prsente un lien suffisant avec lobjet de
lassociation Promouvoir quand bien mme celle-ci ne sollicite pas linscription de ce film sur la
liste prvue larticle L. 311-2 du code du cinma et de limage anime ; que, par suite, celle-ci
dispose dun intrt lui donnant qualit pour agir ;

Copie Pascal Mbongo

www.libertesetdroitsfondamentaux.fr

N1511962/9

5. Considrant, en deuxime lieu, quaux termes de larticle L. 521-1 du code de justice

administrative : Quand une dcision administrative, mme de rejet, fait l'objet d'une requte en
annulation ou en rformation, le juge des rfrs, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la
suspension de l'excution de cette dcision [] ; quen lespce, la requte aux fins de suspension
de la dcision attaque ayant t enregistre auprs du greffe du tribunal administratif
postrieurement la requte aux fins dannulation de cette dcision, la fin de non recevoir souleve
par la Ligue des droits de lhomme et tire du caractre prmatur de la requte en rfr prsente
par lassociation Promouvoir doit tre carte ;
6. Considrant, en troisime lieu, quaux termes des dispositions de larticle L. 511-1 du
code de justice administrative : Le juge des rfrs statue par des mesures qui prsentent un
caractre provisoire. Il nest pas saisi du principal et se prononce dans les meilleurs dlais. ; que
contrairement ce que soutiennent les socits Wild Bunch, Les Cinmas de la Zone et Rectangle
Productions, la seule suspension du visa dexploitation du film Love naurait pas pour effet
dinterdire dfinitivement toute diffusion ultrieure du film en salle ni, fortiori, de vider de toute
substance la requte en annulation de ce visa prsente par lassociation Promouvoir ; que cette fin
de non recevoir ne peut par consquent et en tout tat de cause qutre galement carte ;

Sur les conclusions prsentes au titre de l'article L. 521-1 du code de justice

administrative :
7. Considrant quaux termes de larticle L. 521-1 du code de justice administrative :
Quand une dcision administrative, mme de rejet, fait l'objet d'une requte en annulation ou en
rformation, le juge des rfrs, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de
l'excution de cette dcision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait
tat d'un moyen propre crer, en l'tat de l'instruction, un doute srieux quant la lgalit de la
dcision () ; qu'aux termes de l'article L. 522-1 du mme code : Le juge des rfrs statue au
terme d'une procdure contradictoire crite ou orale. Lorsqu'il lui est demand de prononcer les
mesures vises aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans
dlai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique (...) ; quenfin, aux termes du
premier alina de larticle R. 522-1 du code de justice administrative : La requte visant au
prononc de mesures durgence doit contenir lexpos au moins sommaire des faits et moyens et
justifier de lurgence de laffaire () ;
En ce qui concerne la condition durgence :
8. Considrant qu'il rsulte de ces dispositions que la condition d'urgence laquelle est
subordonn le prononc d'une mesure de suspension doit tre regarde comme remplie lorsque la
dcision administrative conteste prjudicie de manire suffisamment grave et immdiate un
intrt public, la situation du requrant ou aux intrts qu'il entend dfendre ; quil appartient au
juge des rfrs dapprcier concrtement, compte tenu des justifications fournies par le requrant, si
les effets de lacte litigieux sont de nature caractriser une urgence justifiant que, sans attendre le
jugement de la requte au fond, lexcution de la dcision soit suspendue ;
9. Considrant quil rsulte de linstruction que lexploitation en salles du film Love
ralis par Gaspar No a dbut le 15 juillet 2015 et qu la date de la prsente ordonnance, elle se
poursuit dans six ou sept salles parisiennes ainsi quen province ; queu gard au caractre
particulirement cru de certaines des scnes de sexe prsentes dans le film, la diffusion de ce film

Copie Pascal Mbongo

www.libertesetdroitsfondamentaux.fr

N1511962/9

avec une interdiction limite aux mineurs de 16 ans est, par suite, de nature constituer, au regard de
la ncessit dassurer la protection des mineurs, une situation durgence au sens de l'article L. 521-1
du code de justice administrative ; que la circonstance que la suspension du visa dexploitation soit
susceptible dimpacter significativement les conditions dexploitation du film, ne fait pas obstacle
ce que, dans les circonstances de lespce, la condition durgence soit, compte tenu de lintrt
sattachant la protection des mineurs et des caractristiques du film, tenue pour satisfaite ;
En ce qui concerne la condition tenant lexistence dun doute srieux quant la lgalit
de la dcision conteste :
10. Considrant quaux termes de larticle L. 211-1 du code du cinma et de limage
anime : La reprsentation cinmatographique est subordonne l'obtention d'un visa
d'exploitation dlivr par le ministre charg de la culture. / Ce visa peut tre refus ou sa dlivrance
subordonne des conditions pour des motifs tirs de la protection de l'enfance et de la jeunesse ou
du respect de la dignit humaine. () ; quaux termes de larticle R. 211-10 du mme code : La
ministre charge de la culture dlivre le visa d'exploitation cinmatographique aux uvres ()
cinmatographiques () destins une reprsentation cinmatographique, aprs avis de la
commission de classification des uvres cinmatographiques () ; quaux termes de larticle
R. 211-12 de ce code : Le visa d'exploitation cinmatographique s'accompagne de l'une des
mesures de classification suivantes : / 1 Autorisation de la reprsentation pour tous publics ; / 2
Interdiction de la reprsentation aux mineurs de douze ans ; / 3 Interdiction de la reprsentation
aux mineurs de seize ans ; / 4 Interdiction de la reprsentation aux mineurs de dix-huit ans sans
inscription sur la liste prvue l'article L. 311-2, lorsque l'uvre ou le document comporte des
scnes de sexe non simules ou de trs grande violence mais qui, par la manire dont elles sont
filmes et la nature du thme trait, ne justifient pas une telle inscription ; / 5 Interdiction de la
reprsentation aux mineurs de dix-huit ans avec inscription de l'uvre ou du document sur la liste
prvue l'article L. 311-2 ; quenfin, aux termes de larticle R. 211-13 : Sans prjudice de la
mesure de classification qui accompagne sa dlivrance, le visa d'exploitation cinmatographique
peut tre assorti d'un avertissement, destin l'information du spectateur, portant sur le contenu ou
les particularits de l'uvre ou du document concern ;
11. Considrant que les dispositions de larticle L. 211-1 du code du cinma et de limage
anime confrent ainsi la ministre charge de la culture lexercice dune police spciale fonde sur
les ncessits de la protection de lenfance et de la jeunesse et du respect de la dignit humaine, en
vertu de laquelle il lui incombe en particulier de prvenir la commission de linfraction rprime par
les dispositions de larticle 227-24 du code pnal, qui interdisent la diffusion, par quelque moyen
que ce soit et quel quen soit le support, dun message caractre violent ou de nature porter
gravement atteinte la dignit humaine lorsquil est susceptible dtre vu ou peru par un mineur,
soit en refusant de dlivrer une uvre cinmatographique un visa dexploitation, soit en imposant
sa diffusion lune des restrictions prvues larticle R. 211-12 du code du cinma et de limage
anime, qui lui parat approprie au regard tant des intrts publics dont elle doit assurer la
prservation que du contenu particulier de cette uvre ; quil rsulte de ce dernier article quil
appartient au juge des rfrs, lorsquil est saisi dun recours dirig contre le visa dexploitation
dlivr une uvre comportant des scnes de sexe, de rechercher si les scnes en cause sont ou non
de nature caractriser lexistence de scnes de sexe non simules de la nature de celles dont le 4 et
le 5 de cet article interdisent la projection des mineurs ;
12. Considrant quil rsulte de linstruction et notamment du visionnage du film Love
par le juge des rfrs - auquel les parties ont t invites -, que ce film relate titre principal les
diffrentes tapes de la relation amoureuse intense quont entretenu entre eux deux jeunes adultes ;

Copie Pascal Mbongo

www.libertesetdroitsfondamentaux.fr

N1511962/9

que ce rcit de la vie amoureuse mais aussi sexuelle du couple donne lieu de nombreuses scnes
de sexe non simules ; que luvre dbute ainsi par une scne de masturbation rciproque des
amants qui sachve par ljaculation de lhomme au niveau du visage de sa compagne ; quun grand
nombre de scnes caractre sexuel viennent ensuite rythmer le droulement de lintrigue ; que les
protagonistes sy livrent notamment des cunnilingus, des fellations ainsi qu des pntrations
vaginales avec les doigts ou la verge ; que les attributs gnitaux du protagoniste masculin sont
clairement visibles dans la plupart de ces scnes ltat flaccide mais aussi en rection ; que tel est
en particulier le cas loccasion dun gros plan dune dizaine de secondes centr sur un sexe
masculin en rection qui finit par jaculer face la camra, donnant ainsi au spectateur quip de
lunettes 3D limpression quil est atteint par le sperme ; queu gard au caractre
particulirement explicite de certaines de ces scnes, la ministre, qui a du reste fait sienne
lapprciation porte en dernier lieu par la commission de classification des uvres
cinmatographiques concernant la prsence de trs nombreuses scnes de sexe non simules, ne peut
pas srieusement se prvaloir prsent du caractre au contraire simul de ces scnes de sexe ;
13. Considrant, en outre, que si lambition du film est de proposer le rcit brut dune
passion amoureuse, les scnes prcites, par leur rptition, leur ralisation, leur importance dans le
scnario, comportent une reprsentation des relations sexuelles qui, sans toutefois caractriser des
scnes caractre pornographique et nonobstant la volont artistique du ralisateur, sont de nature
heurter la sensibilit des mineurs et, par consquent, justifier une interdiction de ce film aux
mineurs de dix-huit ans ; que, par suite, le moyen tir de ce que la ministre de la culture et de la
communication a commis une erreur dapprciation en tant quelle na pas assorti le visa
dexploitation dune interdiction aux mineurs de 18 ans, doit tre regard comme propre crer, en
ltat de linstruction et dans cette seule mesure, un doute srieux quant la lgalit de cette
dcision ;
14. Considrant en revanche quaucun des autres moyens dvelopps par lassociation
Promouvoir nest, en ltat de linstruction, de nature faire natre un doute srieux sur la lgalit de
la dcision litigieuse ;
15. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que lassociation Promouvoir est
fonde demander la suspension de lexcution du visa dexploitation du film Love , mais
seulement en tant quil ninterdit pas sa reprsentation aux mineurs de 18 ans ;

Sur lapplication de larticle L. 761-1 du code de justice administrative :

16. Considrant quaux termes de larticle L. 761-1 du code de justice administrative :
Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dpens ou, dfaut, la partie
perdante, payer l'autre partie la somme qu'il dtermine, au titre des frais exposs et non compris
dans les dpens. Le juge tient compte de l'quit ou de la situation conomique de la partie
condamne. Il peut, mme d'office, pour des raisons tires des mmes considrations, dire qu'il n'y a
pas lieu cette condamnation ;
17. Considrant qu il y a lieu, dans les circonstances de lespce, de mettre la charge de
ltat, qui a la qualit de partie perdante, le versement lassociation Promouvoir de la somme de
1 000 euros au titre des frais exposs par elle et non compris dans les dpens ; quen revanche, les
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle ce que soit mises
la charge de lassociation Promouvoir, qui nest pas la partie perdante dans la prsente instance, les
sommes que lui rclament au mme titre les socits Wild Bunch, Les Cinmas de la Zone et
Rectangle Productions ;

Copie Pascal Mbongo

www.libertesetdroitsfondamentaux.fr

N1511962/9

ORDONNE

Article 1er : Lintervention volontaire en dfense de la Ligue des droits de lhomme est admise.
Article 2 : Le visa dexploitation du film Love , en date du 6 juillet 2015, est suspendu en tant
quil ninterdit pas la reprsentation du film aux mineurs de 18 ans.
Article 3 : LEtat versera lassociation Promouvoir la somme de 1 000 euros au titre de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requte de lassociation Promouvoir et les demandes des
socits Wild Bunch, Les Cinmas de la Zone et Rectangle Productions tendant lapplication de
l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejets.
Article 5 : La prsente ordonnance sera notifie l'association Promouvoir, aux socits Wild
Bunch, Les Cinmas de la Zone et Rectangle Productions, la Ligue des droits de lHomme et la
ministre de la culture et de la communication.
Copie en sera adresse au Centre national du cinma et de limage anime.