Valeurdelascience

lenri Poincar
La aleur de la science
Alain.Blachairac-nancy-metz.r
Cliquez sur le lien ci-dessus pour signaler des erreurs.
Henri Poincare. La valeur de la science. - 2
INTRODUCTION................................................................................................. 4
PRLMILRL PAR1IL : LLS SCILNCLS MA1lLMA1IQULS........................... 8
ClAPI1RL PRLMILR : LÌN1UI1ION L1 LA LOGIQUL LN
MA1lLMA1IQULS......................................................................................... 9
I ....................................................................................................................... 9
II.................................................................................................................... 11
III .................................................................................................................. 12
IV.................................................................................................................. 13
V ................................................................................................................... 15
VI .................................................................................................................. 16
ClAPI1RL II : LA MLSURL DU 1LMPS. .................................................... 19
I ..................................................................................................................... 19
II.................................................................................................................... 19
III .................................................................................................................. 20
IV.................................................................................................................. 21
V ................................................................................................................... 22
VI .................................................................................................................. 23
VII................................................................................................................. 24
VIII ............................................................................................................... 24
IX.................................................................................................................. 25
X ................................................................................................................... 25
XI .................................................................................................................. 26
XII................................................................................................................. 27
XIII ............................................................................................................... 28
ClAPI1RL III : LA NO1ION D`LSPACL.................................................... 30
1. - Introduction ............................................................................................ 30
2. - La geometrie qualitative ......................................................................... 32
3. - Le co ntinu physique a plusieurs dimensions ......................................... 34
4. - La notion de point .................................................................................. 37
5. - La notion du deplacement ...................................................................... 39
6. - Lèspace visuel ....................................................................................... 43
ClAPI1RL IV. L`LSPACL L1 SLS 1ROIS DIMLNSIONS......................... 46
1. - Le groupe des deplaceme nts .................................................................. 46
2. - Identite de deux points ........................................................................... 48
3. - Lèspace tactile ....................................................................................... 52
4. - I dentite des divers espaces ..................................................................... 55
5. - Lèspace et lèmpirisme ......................................................................... 57
6. - Lèsprit et lèspace ................................................................................. 59
7. - Rle des canaux semi -circulaires........................................................... 61
DEUXIEME PARTIE......................................................................................... 63
LES SCIENCES PHYSIQUES........................................................................... 63
CHAPITRE V : LÀNALYSE ET LA PHYSIQUE. ...................................... 64
I ..................................................................................................................... 64
II.................................................................................................................... 65
III .................................................................................................................. 68
IV.................................................................................................................. 70
CHAPITRE VI : LÀSTRONOMIE ............................................................... 72
CHAPITRE VII : L`HISTOIRE DE LA PHYSIQUE MATHEMATIQUE... 78
Le passe et làvenir de la Physique. ............................................................. 78
La Physique des Iorces centrales.................................................................. 78
La Physique des principes. ........................................................................... 80
Utilite de làncienne Physique...................................................................... 81
CHAPITRE VIII : LA CRISE ACTUELLE DE LA PHYSIQUE
MATHEMATIQUE......................................................................................... 83
La crise nouvelle........................................................................................... 83
Le principe de Carnot. .................................................................................. 83
Le principe de relativite................................................................................ 85
Le principe de Newton. ................................................................................ 87
Le principe de Lavoisier............................................................................... 88
Le principe de Mayer.................................................................................... 90
CHAPITRE IX : LÀVENIR DE LA PHYSIQUE MATHEMATIQUE....... 92
Les principes et lèxperience. ....................................................................... 92
Le rle de lànalyste ..................................................................................... 92
Làberration et làstronomie. ........................................................................ 93
Les electrons et les spectres.......................................................................... 94
Les conventions devant lèxperience ........................................................... 95
La physique mathematique Iuture................................................................ 96
TROISIEME PARTIE : LA VALEUR OBJECTIVE DE LA SCIENCE.......... 98
CHAPITRE X : LA SCIENCE EST-ELLE ARTIFICIELLE ?...................... 99
1. - La philosophie de M. Le Roy ................................................................. 99
2. - La science, regle dàction ..................................................................... 100
3. - Le Iait brut et le Iait scientiIique .......................................................... 102
4. - Le nominalisme et lìnvariant universel .................................. 108
CHAPITRE XI : LA SCIENCE ET LA REALITE ...................................... 113
5. - Contingence et determinisme ............................................................... 113
6. - Objectivite de la science ...................................................................... 118
7. - La rotation de la Terre .......................................................................... 122
8. - La science pour la science .................................................................... 123
INTRODUCTION
La recherche de la rit doit tre le but de notre actiit , cèst la seule in qui
soit digne dèlle. Sans doute nous deons dàbord nous eorcer de soulager les
sourances humaines, mais pourquoi Ne pas sourir, cèst un idal ngati et qui
serait plus srement atteint par lànantissement du monde. Si nous oulons de plus
en plus aranchir l`homme des soucis matriels, cèst pour quìl puisse employer sa
libert reconquise a l`tude et a la contemplation de la rit.
Cependant quelqueois la rit nous eraye. Lt en eet, nous saons quèlle
est quelqueois dceante, que cèst un antome qui ne se montre a nous un instant
que pour uir sans cesse, quìl aut la poursuire plus loin et toujours plus loin, sans
jamais pouoir làtteindre. Lt cependant pour agir il aut sàrrter,
ovo_q otqvoi, comme a dit je ne sais plus quel grec, Aristote ou un autre. Nous
saons aussi combien elle est souent cruelle et nous nous demandons si lìllusion
nèst pas non seulement plus consolante, mais plus ortiiante aussi , car cèst elle
qui nous donne la coniance. Quand elle aura disparu, lèsprance nous restera-t-
elle et aurons-nous le courage dàgir Cèst ainsi que le cheal attel a un manege
reuserait certainement dàancer si on ne prenait la prcaution de lui bander les
yeux. Lt puis, pour chercher la rit, il aut tre indpendant, tout a ait
indpendant. Si nous oulons agir, au contraire, si nous oulons tre orts, il aut
que nous soyons unis. Voila pourquoi plusieurs dèntre nous sèraient de la rit ,
ils la considerent comme une cause de aiblesse. Lt pourtant il ne aut pas aoir
peur de la rit parce quèlle seule est belle.
Quand je parle ici de la rit, sans doute je eux parler dàbord de la rit
scientiique , mais je eux parler aussi de la rit morale, dont ce quòn appelle la
justice nèst quùn des aspects. Il semble que jàbuse des mots, que je runis ainsi
sous un mme nom deux objets qui nònt rien de commun , que la rit
scientiique qui se dmontre ne peut, a aucun titre, se rapprocher de la rit
morale qui se sent.
Lt pourtant je ne peux les sparer, et ceux qui aiment lùne ne peuent pas ne
pas aimer làutre. Pour trouer lùne, comme pour trouer làutre, il aut sèorcer
dàranchir completement son ame du prjug et de la passion, il aut atteindre a
làbsolue sincrit. Ces deux sortes de rits, une ois dcouertes, nous procurent
la mme joie , lùne et làutre, des quòn là aperue, brille du mme clat, de sorte
quìl aut la oir ou ermer les yeux. 1outes deux enin nous attirent et nous uient ,
elles ne sont jamais ixes : quand on croit les aoir atteintes, on oit quìl aut
marcher encore, et celui qui les poursuit est condamn a ne jamais connaitre le
repos.
Il aut ajouter que ceux qui ont peur de lùne, auront peur aussi de làutre , car
ce sont ceux qui, en toutes choses, se proccupent aant tout des consquences. Ln
un mot, je rapproche les deux rits, parce que ce sont les mmes raisons qui nous
les ont aimer et parce que ce sont les mmes raisons qui nous les ont redouter.
Si nous ne deons pas aoir peur de la rit morale, a plus orte raison il ne
aut pas redouter la rit scientiique. Lt dàbord elle ne peut tre en conlit aec la
morale. La morale et la science ont leurs domaines propres qui se touchent mais ne
se pnetrent pas. Lùne nous montre a quel but nous deons iser, làutre, le but
tant donn, nous ait connaitre les moyens de làtteindre. Llles ne peuent donc
jamais se contrarier puisquèlles ne peuent se rencontrer. Il ne peut pas y aoir de
science immorale, pas plus quìl ne peut y aoir de morale scientiique.
Mais si lòn a peur de la science, cèst surtout parce quèlle ne peut nous
donner le bonheur. Lidemment non, elle ne peut pas nous le donner, et lòn peut
se demander si la bte ne soure pas moins que l`homme. Mais pouons-nous
regretter ce paradis 1errestre ou l`homme, semblable a la brute, tait raiment
immortel puisquìl ne saait pas quòn doit mourir Quand on a got a la pomme,
aucune sourance ne peut en aire oublier la saeur, et on y reient toujours.
Pourrait-on aire autrement Autant demander si celui qui a u, peut deenir
aeugle et ne pas sentir la nostalgie de la lumiere. Aussi l`homme ne peut tre
heureux par la science, mais aujourd`hui il peut bien moins encore tre heureux
sans elle.
Mais si la rit est le seul but qui mrite d`tre poursuii, pouons-nous
esprer làtteindre Voila de quoi il est permis de douter. Les lecteurs de mon petit
lire sur ta .cievce et t`b,otbe.e saent dja ce que jèn pense. La rit quìl nous est
permis dèntreoir nèst pas tout a ait ce que la plupart des hommes appellent de
ce nom. Lst-ce a dire que notre aspiration la plus lgitime et la plus imprieuse est
en mme temps la plus aine Ou bien pouons-nous malgr tout approcher de la
rit par quelque cot, cèst ce quìl conient dèxaminer.
Lt dàbord, de quel instrument disposons-nous pour cette conqute
Lìntelligence de l`homme, pour nous restreindre, lìntelligence du saant nèst-elle
pas susceptible dùne ininie arit On pourrait, sans puiser ce sujet, crire bien
des olumes , je nài ait que lèleurer en quelques courtes pages. Que lèsprit du
mathmaticien ressemble peu a celui du physicien ou a celui du naturaliste, tout le
monde en coniendra , mais les mathmaticiens eux-mmes ne se ressemblent pas
entre eux , les uns ne connaissent que lìmplacable logique, les autres ont appel a
lìntuition et oient en elle la source unique de la dcouerte. Lt ce serait la une
raison de diance. A des esprits si dissemblables, les thoremes mathmatiques
eux-mmes pourront-ils apparaitre sous le mme jour La rit qui nèst pas la
mme pour tous est-elle la rit Mais en regardant les choses de plus pres, nous
oyons comment ces ouriers si dirents collaborent a une oure commune qui
ne pourrait sàcheer sans leur concours. Lt cela dja nous rassure.
Il aut ensuite examiner les cadres dans lesquels la nature nous parait enerme
et que nous nommons le temps et lèspace. Dans a cievce et `,otbe.e, jài dja
montr combien leur aleur est relatie , ce nèst pas la nature qui nous les impose,
cèst nous qui les imposons a la nature parce que nous les trouons commodes,
mais je nài guere parl que de lèspace, et surtout de lèspace quantitati, pour ainsi
dire, cèst-a-dire des relations mathmatiques dont lènsemble constitue la
gomtrie. Il tait ncessaire de montrer quìl en est du temps comme de lèspace et
quìl en est encore de mme de lèspace qualitati , il allait en particulier
rechercher pourquoi nous attribuons trois dimensions a lèspace. On me
pardonnera donc d`tre reenu une ois encore sur ces importantes questions.
LÀnalyse mathmatique, dont l`tude de ces cadres ides est lòbjet principal,
nèst-elle donc quùn ain jeu de lèsprit Llle ne peut donner au physicien quùn
langage commode , nèst-ce pas la un mdiocre serice, dont on aurait pu se passer
a la rigueur , et mme, nèst-il pas a craindre que ce langage artiiciel ne soit un oile
interpos entre la ralit et lòil du physicien Loin de la, sans ce langage, la plupart
des analogies intimes des choses nous seraient demeures a jamais inconnues , et
nous aurions toujours ignor l`harmonie interne du monde, qui est, nous le errons,
la seule ritable ralit objectie.
La meilleure expression de cette harmonie, cèst la Loi , la Loi est une des
conqutes les plus rcentes de lèsprit humain , il y a encore des peuples qui ient
dans un miracle perptuel et qui ne sèn tonnent pas. Cèst nous au contraire qui
derions nous tonner de la rgularit de la nature. Les hommes demandent a leurs
dieux de prouer leur existence par des miracles , mais la mereille ternelle cèst
quìl n`y ait pas sans cesse des miracles. Lt cèst pour cela que le monde est diin,
puisque cèst pour cela quìl est harmonieux. Sìl tait rgi par le caprice, quèst-ce
qui nous prouerait quìl ne lèst pas par le hasard
Cette conqute de la Loi, cèst a lÀstronomie que nous la deons, et cèst ce
qui ait la grandeur de cette Science, plus encore que la grandeur matrielle des
objets quèlle considere.
Il tait donc tout naturel que la Mcanique cleste t le premier modele de la
physique mathmatique , mais depuis cette science a olu , elle olue encore, elle
olue mme rapidement. Lt dja il est ncessaire de modiier sur quelques points
le tableau que je traais en 1900 et dont jài tir deux chapitres de a cievce et
`,otbe.e. Dans une conrence aite a lèxposition de Saint-Louis en 1904, jài
cherch a mesurer le chemin parcouru , quel a t le rsultat de cette enqute, cèst
ce que le lecteur erra plus loin.
Les progres de la science ont sembl mettre en pril les principes les mieux
tablis, ceux-la mmes qui taient regards comme ondamentaux. Rien ne proue
cependant quòn nàrriera pas a les sauer , et si on n`y parient
quìmparaitement, ils subsisteront encore, tout en se transormant. Il ne aut pas
comparer la marche de la science aux transormations dùne ille, ou les diices
ieillis sont impitoyablement jets a bas pour aire place aux constructions
nouelles, mais a lòlution continue des types zoologiques qui se deloppent
sans cesse et inissent par deenir mconnaissables aux regards ulgaires, mais ou
un oil exerc retroue toujours les traces du traail antrieur des siecles passs. Il
ne aut donc pas croire que les thories dmodes ont t striles et aines.
Si nous nous arrtions la, nous trouerions dans ces pages quelques raisons
dàoir coniance dans la aleur de la science, mais des raisons beaucoup plus
nombreuses de nous en dier , il nous resterait une impression de doute , il aut
maintenant remettre les choses au point.
Quelques personnes ont exagr le role de la conention dans la science , elles
sont alles jusquà dire que la loi, que le ait scientiique lui-mme taient crs par
le saant. Cèst la aller beaucoup trop loin dans la oie du nominalisme. Non, les
lois scientiiques ne sont pas des crations artiicielles , nous nàons aucune raison
de les regarder comme contingentes, bien quìl nous soit impossible de dmontrer
quèlles ne le sont pas.
Cette harmonie que lìntelligence humaine croit dcourir dans la nature,
existe-t-elle en dehors de cette intelligence Non, sans doute, une ralit
completement indpendante de lèsprit qui la conoit, la oit ou la sent, cèst une
impossibilit. Un monde si extrieur que cela, si mme il existait, nous serait a
jamais inaccessible. Mais ce que nous appelons la ralit objectie, cèst, en derniere
analyse, ce qui est commun a plusieurs tres pensants, et pourrait tre commun a
tous , cette partie commune, nous le errons, ce ne peut tre que l`harmonie
exprime par des lois mathmatiques.
Cèst donc cette harmonie qui est la seule ralit objectie, la seule rit que
nous puissions atteindre , et si jàjoute que l`harmonie unierselle du monde est la
source de toute beaut, on comprendra quel prix nous deons attacher aux lents et
pnibles progres qui nous la ont peu a peu mieux connaitre.
PRLMILRL PAR1IL : LLS SCILNCLS MA1lLMA1IQULS
ClAPI1RL PRLMILR : LÌN1UI1ION L1 LA LOGIQUL LN
MA1lLMA1IQULS
I
Il est impossible d`tudier les Uures des grands mathmaticiens, et mme
celles des petits, sans remarquer et sans distinguer deux tendances opposes, ou
plutot deux sortes dèsprits entierement dirents. Les uns sont aant tout
proccups de la logique , a lire leurs ourages, on est tent de croire quìls nònt
aanc que pas a pas, aec la mthode dùn Vauban qui pousse ses traaux
dàpproche contre une place orte, sans rien abandonner au hasard. Les autres se
laissent guider par lìntuition et ont du premier coup des conqutes rapides, mais
quelqueois prcaires, ainsi que de hardis caaliers dàant-garde.
Ce nèst pas la matiere quìls traitent qui leur impose lùne ou làutre mthode.
Si lòn dit souent des premiers quìls sont des avat,.te. et si lòn appelle les autres
geovetre., cela nèmpche pas que les uns restent analystes, mme quand ils ont de
la gomtrie, tandis que les autres sont encore des gometres, mme sìls sòccupent
dÀnalyse pure. Cèst la nature mme de leur esprit qui les ait logiciens ou intuitis,
et ils ne peuent la dpouiller quand ils abordent un sujet noueau.
Ce nèst pas non plus l`ducation qui a delopp en eux lùne des deux
tendances et qui a tou làutre. On nait mathmaticien, on ne le deient pas, et il
semble aussi quòn nait gometre, ou quòn nait analyste. Je oudrais citer des
exemples et certes ils ne manquent pas , mais pour accentuer le contraste, je
oudrais commencer par un exemple extrme , pardon, si je suis oblig de le
chercher aupres de deux mathmaticiens iants.
M. Mray eut dmontrer quùne quation binome a toujours une racine, ou,
en termes ulgaires, quòn peut toujours subdiiser un angle. Sìl est une rit que
nous croyons connaitre par intuition directe, cèst bien celle-la. Qui doutera quùn
angle peut toujours tre partag en un nombre quelconque de parties gales M.
Mray nèn juge pas ainsi , a ses yeux, cette proposition nèst nullement idente et
pour la dmontrer, il lui aut plusieurs pages.
Voyez au contraire M. Klein : il tudie une des questions les plus abstraites de
la thorie des onctions , il sàgit de saoir si sur une surace de Riemann donne, il
existe toujours une onction admettant des singularits donnes. Que ait le clebre
gometre allemand Il remplace sa surace de Riemann par une surace mtallique
dont la conductibilit lectrique arie suiant certaines lois. Il met deux de ses
points en communication aec les deux poles dùne pile. Il audra bien, dit-il, que le
courant passe, et la aon dont ce courant sera distribu sur la surace dinira une
onction dont les singularits seront prcisment celles qui sont prues par
l`nonc.
Sans doute, M. Klein sait bien quìl nà donn la quùn aperu : toujours est-il
quìl nà pas hsit a le publier , et il croyait probablement y trouer sinon une
dmonstration rigoureuse, du moins je ne sais quelle certitude morale. Un logicien
aurait rejet aec horreur une semblable conception, ou plutot il nàurait pas eu a la
rejeter, car dans son esprit elle nàurait jamais pu naitre.
Permettez-moi encore de comparer deux hommes, qui sont l`honneur de la
science ranaise, qui nous ont t rcemment enles, mais qui tous deux taient
depuis longtemps entrs dans lìmmortalit. Je eux parler de M. Bertrand et de M.
lermite. Ils ont t lees de la mme cole et en mme temps , ils ont subi la
mme ducation, les mmes inluences , et pourtant quelle diergence , ce nèst pas
seulement dans leurs crits quòn la oit clater , cèst dans leur enseignement, dans
leur aon de parler, dans leur aspect mme. Dans la mmoire de tous leurs lees,
ces deux physionomies se sont graes en traits ineaables , pour tous ceux qui
ont eu le bonheur de suire leurs leons, ce souenir est encore tout rcent , il nous
est ais de lòquer.
1out en parlant, M. Bertrand est toujours en action , tantot il semble aux
prises aec quelque ennemi extrieur, tantot il dessine dùn geste de la main les
igures quìl tudie. Lidemment, il oit et il cherche a peindre, cèst pour cela quìl
appelle le geste a son secours. Pour M. lermite, cèst tout le contraire , ses yeux
semblent uir le contact du monde , ce nèst pas au dehors, cèst au dedans quìl
cherche la ision de la rit.
Parmi les gometres allemands de ce siecle, deux noms surtout sont illustres ,
ce sont ceux des deux saants qui ont ond la thorie gnrale des onctions,
\eierstrass et Riemann. \eierstrass ramene tout a la considration des sries et a
leurs transormations analytiques , pour mieux dire, il rduit lÀnalyse a une sorte
de prolongement de làrithmtique , on peut parcourir tous ses lires sans y trouer
une igure. Riemann, au contraire, appelle de suite la gomtrie a son secours,
chacune de ses conceptions est une image que nul ne peut oublier des quìl en a
compris le sens.
Plus rcemment, Lie tait un intuiti , on aurait pu hsiter en lisant ses
ourages, on n`hsitait plus apres aoir caus aec lui , on oyait tout de suite quìl
pensait en images. Mme Kowaleski tait une logicienne.
Chez nos tudiants, nous remarquons les mmes dirences , les uns aiment
mieux traiter leurs problemes par lÀnalyse , les autres par la Gomtrie . Les
premiers sont incapables de oir dans lèspace , les autres se lasseraient
promptement des longs calculs et s`y embrouilleraient.
Les deux sortes dèsprits sont galement ncessaires aux progres de la science ,
les logiciens, comme les intuitis, ont ait de grandes choses que les autres
nàuraient pas pu aire. Qui oserait dire sìl aimerait mieux que \eierstrass nèt
jamais crit, ou sìl prrerait quìl n`y et pas eu de Riemann Lànalyse et la
synthese ont donc toutes deux leur role lgitime. Mais il est intressant d`tudier de
plus pres quelle est dans l`histoire de la science la part qui reient a lùne et a làutre.
II
Chose curieuse ! Si nous relisons les oures des anciens, nous serons tents de
les classer tous parmi les intuitis. Lt pourtant la nature est toujours la mme, il est
peu probable quèlle ait commenc dans ce siecle a crer des esprits amis de la
logique.
Si nous pouions nous replacer dans le courant des ides qui rgnaient de leur
temps, nous reconnaitrions que beaucoup de ces ieux gometres taient analystes
par leurs tendances. Luclide, par exemple, a le un chaaudage saant ou ses
contemporains ne pouaient trouer de daut. Dans cette aste construction, dont
chaque piece, pourtant, est due a lìntuition, nous pouons encore aujourd`hui sans
trop dèorts reconnaitre lòure dùn logicien. Ce ne sont pas les esprits qui ont
chang, ce sont les ides , les esprits intuitis sont rests les mmes , mais leurs
lecteurs ont exig dèux plus de concessions. Quelle est la raison de cette
olution
Il nèst pas diicile de la dcourir. Lìntuition ne peut nous donner la rigueur,
ni mme la certitude, on sèn est aperu de plus en plus.
Citons quelques exemples. Nous saons quìl existe des onctions continues
dpourues de dries. Rien de plus choquant pour lìntuition que cette
proposition qui nous est impose par la logique. Nos peres nàuraient pas manqu
de dire : Il est ident que toute onction continue a une drie, puisque toute
courbe a une tangente.
Comment lìntuition peut-elle nous tromper a ce point Cèst que quand nous
cherchons a imaginer une courbe, nous ne pouons pas nous la reprsenter sans
paisseur , de mme, quand nous nous reprsentons une droite, nous la oyons
sous la orme dùne bande rectiligne dùne certaine largeur. Nous saons bien que
ces lignes nònt pas d`paisseur , nous nous eorons de les imaginer de plus en
plus minces et de nous rapprocher ainsi de la limite , nous y parenons dans une
certaine mesure, mais nous nàtteindrons jamais cette limite.
Lt alors il est clair que nous pourrons toujours nous reprsenter ces deux
rubans troits, lùn rectiligne, làutre curiligne, dans une position telle quìls
empietent lgerement lùn sur làutre sans se traerser.
Nous serons ainsi amens, a moins d`tre aertis par une analyse rigoureuse, a
conclure quùne courbe a toujours une tangente.
Je prendrai comme second exemple le principe de Dirichlet sur lequel
reposent tant de thoremes de physique mathmatique , aujourd`hui on l`tablit par
des raisonnements tres rigoureux mais tres longs , autreois, au contraire, on se
contentait dùne dmonstration sommaire. Une certaine intgrale dpendant dùne
onction arbitraire ne peut jamais sànnuler. On en concluait quèlle doit aoir un
minimum. Le daut de ce raisonnement nous apparait immdiatement, parce que
nous employons le terme abstrait de fovctiov et que nous sommes amiliariss aec
toutes les singularits que peuent prsenter les onctions quand on entend ce mot
dans le sens le plus gnral.
Mais il nèn serait pas de mme si lòn s`tait seri dìmages concretes, si lòn
aait, par exemple, considr cette onction comme un potentiel lectrique , on
aurait pu croire lgitime dàirmer que l`quilibre lectrostatique peut tre atteint.
Peut-tre cependant une comparaison physique aurait eill quelques agues
diances. Mais si lòn aait pris soin de traduire le raisonnement dans le langage de
la gomtrie, intermdiaire entre celui de lÀnalyse et celui de la physique, ces
diances ne se seraient sans doute pas produites, et peut-tre pourrait-on ainsi,
mme aujourd`hui, tromper encore bien des lecteurs non prenus.
Lìntuition ne nous donne donc pas la certitude. Voila pourquoi lòlution
deait se aire , oyons maintenant comment elle sèst aite.
On nà pas tard a sàperceoir que la rigueur ne pourrait pas sìntroduire dans
les raisonnements, si on ne la aisait entrer dàbord dans les dinitions.
Longtemps les objets dont sòccupent les mathmaticiens taient pour la
plupart mal dinis , on croyait les connaitre, parce quòn se les reprsentait aec les
sens ou lìmagination , mais on nèn aait quùne image grossiere et non une ide
prcise sur laquelle le raisonnement pt aoir prise.
Cèst la dàbord que les logiciens ont d porter leurs eorts.
Ainsi pour le nombre incommensurable.
Lìde ague de continuit, que nous deions a lìntuition, sèst rsolue en un
systeme compliqu dìngalits portant sur des nombres entiers.
Par la, les diicults proenant des passages a la limite, ou de la considration
des ininiment petits, se sont troues dinitiement claircies.
Il ne reste plus aujourd`hui en Analyse que des nombres entiers ou des
systemes inis ou ininis de nombres entiers, relis entre eux par un rseau de
relations d`galit ou dìngalit.
Les mathmatiques, comme on là dit, se sont arithmtises.
III
Une premiere question se pose. Cette olution est-elle termine
Aons-nous atteint enin la rigueur absolue A chaque stade de lòlution
nos peres croyaient aussi làoir atteinte. Sìls se trompaient, ne nous trompons-
nous pas comme eux
Nous croyons dans nos raisonnements ne plus aire appel a lìntuition , les
philosophes nous diront que cèst la une illusion. La logique toute pure ne nous
menerait jamais quà des tautologies , elle ne pourrait crer du noueau , ce nèst
pas dèlle toute seule quàucune science peut sortir.
Ces philosophes ont raison dans un sens , pour aire làrithmtique, comme
pour aire la gomtrie, ou pour aire une science quelconque, il aut autre chose
que la logique pure. Cette autre chose, nous nàons pour la dsigner dàutre mot
que celui dìvtvitiov. Mais combien dìdes direntes se cachent sous ces mmes
mots
Comparons ces quatre axiomes :
1 Deux quantits gales a une troisieme sont gales entre elles ,
2 Si un thoreme est rai du nombre 1 et si lòn dmontre quìl est rai de
v - 1, pouru quìl le soit de v, il sera rai de tous les nombres entiers ,
3 Si sur une droite le point C est entre A et B et le point D entre A et C, le
point D sera entre A et B ,
4 Par un point on ne peut mener quùne parallele a une droite.
1ous quatre doient tre attribus a lìntuition, et cependant le premier est
l`nonc dùne des regles de la logique ormelle , le second est un ritable
jugement synthtique a riori, cèst le ondement de lìnduction mathmatique
rigoureuse , le troisieme est un appel a lìmagination , le quatrieme est une
dinition dguise.
Lìntuition nèst pas orcment onde sur le tmoignage des sens , les sens
deiendraient bientot impuissants , nous ne pouons, par exemple, nous
reprsenter le chilogone, et cependant nous raisonnons par intuition sur les
polygones en gnral, qui comprennent le chilogone comme cas particulier.
Vous saez ce que Poncelet entendait par le rivcie ae covtivvite. Ce qui est rai
dùne quantit relle, disait Poncelet, doit l`tre dùne quantit imaginaire , ce qui est
rai de l`hyperbole dont les asymptotes sont relles, doit donc tre rai de lèllipse
dont les asymptotes sont imaginaires. Poncelet tait lùn des esprits les plus intuitis
de ce siecle , il l`tait aec passion, presque aec ostentation , il regardait le principe
de continuit comme une de ses conceptions les plus hardies, et cependant ce
principe ne reposait pas sur le tmoignage des sens , c`tait plutot contredire ce
tmoignage que dàssimiler l`hyperbole a lèllipse. Il n`y aait la quùne sorte de
gnralisation hatie et instinctie que je ne eux dàilleurs pas dendre.
Nous aons donc plusieurs sortes dìntuitions , dàbord, làppel aux sens et a
lìmagination , ensuite, la gnralisation par induction, calque, pour ainsi dire, sur
les procds des sciences exprimentales , nous aons enin lìntuition du nombre
pur, celle dòu est sorti le second des axiomes que j`nonais tout a l`heure et qui
peut engendrer le ritable raisonnement mathmatique.
Les deux premieres ne peuent nous donner la certitude, je lài montr plus
haut par des exemples , mais qui doutera srieusement de la troisieme, qui doutera
de lÀrithmtique
Or, dans lÀnalyse dàujourd`hui, quand on eut se donner la peine d`tre
rigoureux, il n`y a plus que des syllogismes ou des appels a cette intuition du
nombre pur, la seule qui ne puisse nous tromper. On peut dire quàujourd`hui la
rigueur absolue est atteinte.
IV
Les philosophes ont encore une autre objection : Ce que ous gagnez en
rigueur, disent-ils, ous le perdez en objectiit. Vous ne pouez ous leer ers
otre idal logique quèn coupant les liens qui ous rattachent a la ralit. Votre
science est impeccable, mais elle ne peut le rester quèn sènermant dans une tour
dìoire et en sìnterdisant tout rapport aec le monde extrieur. Il audra bien
quèlle en sorte des quèlle oudra tenter la moindre application.
Je eux dmontrer, par exemple, que telle proprit appartient a tel objet dont
la notion me semble dàbord indinissable, parce quèlle est intuitie. J`choue
dàbord ou je dois me contenter de dmonstrations par a peu pres , je me dcide
enin a donner a mon objet une dinition prcise, ce qui me permet d`tablir cette
proprit dùne maniere irrprochable.
Lt apres Disent les philosophes, il reste encore a montrer que lòbjet qui
rpond a cette dinition est bien le mme que lìntuition ous a ait connaitre , ou
bien encore que tel objet rel et concret dont ous croyiez reconnaitre
immdiatement la conormit aec otre ide intuitie, rpond bien a otre
dinition nouelle. Cèst alors seulement que ous pourrez airmer quìl jouit de la
proprit en question. Vous nàez ait que dplacer la diicult.
Cela nèst pas exact , on nà pas dplac la diicult, on là diise. La
proposition quìl sàgissait d`tablir se composait en ralit de deux rits
direntes, mais que lòn nàait pas distingues tout dàbord. La premiere tait une
rit mathmatique et elle est maintenant rigoureusement tablie. La seconde tait
une rit exprimentale. Lèxprience seule peut nous apprendre que tel objet rel
et concret rpond ou ne rpond pas a telle dinition abstraite. Cette seconde rit
nèst pas dmontre mathmatiquement, mais elle ne peut pas l`tre, pas plus que
ne peuent l`tre les lois empiriques des sciences physiques et naturelles. Il serait
draisonnable de demander daantage.
Lh bien ! Nèst-ce pas un grand progres dàoir distingu ce quòn aait
longtemps conondu a tort
Lst-ce a dire quìl n`y a rien a retenir de cette objection des philosophes Ce
nèst pas cela que je eux dire , en deenant rigoureuse, la Science mathmatique
prend un caractere artiiciel qui rappera tout le monde , elle oublie ses origines
historiques , on oit comment les questions peuent se rsoudre, on ne oit plus
comment et pourquoi elles se posent.
Cela nous montre que la logique ne suit pas , que la Science de la
dmonstration nèst pas la Science tout entiere et que lìntuition doit conserer son
role comme complment, jàllais dire comme contrepoids ou comme contrepoison
de la logique.
Jài dja eu lòccasion dìnsister sur la place que doit garder lìntuition dans
lènseignement des sciences mathmatiques. Sans elle, les jeunes esprits ne sauraient
sìnitier a lìntelligence des Mathmatiques , ils nàpprendraient pas a les aimer et n`y
erraient quùne aine logomachie , sans elle surtout, ils ne deiendraient jamais
capables de les appliquer.
Mais aujourd`hui, cèst aant tout du role de lìntuition dans la science elle-
mme que je oudrais parler. Si elle est utile a l`tudiant, elle lèst plus encore au
saant crateur.
V
Nous cherchons la ralit, mais quèst-ce que la ralit Les physiologistes
nous apprennent que les organismes sont orms de cellules , les chimistes ajoutent
que les cellules elles-mmes sont ormes dàtomes. Cela eut-il dire que ces atomes
ou que ces cellules constituent la ralit, ou du moins la seule ralit La aon
dont ces cellules sont agences et dòu rsulte lùnit de lìndiidu, nèst-elle pas
aussi une ralit, beaucoup plus intressante que celle des lments isols, et un
naturaliste, qui nàurait jamais tudi l`lphant quàu microscope, croirait-il
connaitre suisamment cet animal
Lh bien ! Ln Mathmatiques, il y a quelque chose dànalogue. Le logicien
dcompose pour ainsi dire chaque dmonstration en un tres grand nombre
dòprations lmentaires , quand on aura examin ces oprations les unes apres les
autres et quòn aura constat que chacune dèlles est correcte, croira-t-on aoir
compris le ritable sens de la dmonstration Làura-t-on compris mme quand,
par un eort de mmoire, on sera deenu capable de rpter cette dmonstration
en reproduisant toutes ces oprations lmentaires dans lòrdre mme ou les aait
ranges lìnenteur
Lidemment non, nous ne possderons pas encore la ralit tout entiere, ce je
ne sais quoi qui ait lùnit de la dmonstration nous chappera completement.
LÀnalyse pure met a notre disposition une oule de procds dont elle nous
garantit lìnaillibilit , elle nous oure mille chemins dirents ou nous pouons
nous engager en toute coniance , nous sommes assurs de n`y pas rencontrer
dòbstacles , mais, de tous ces chemins, quel est celui qui nous menera le plus
promptement au but Qui nous dira lequel il aut choisir Il nous aut une acult
qui nous asse oir le but de loin, et, cette acult, cèst lìntuition. Llle est
ncessaire a lèxplorateur pour choisir sa route, elle ne lèst pas moins a celui qui
marche sur ses traces et qui eut saoir pourquoi il là choisie.
Si ous assistez a une partie d`checs, il ne ous suira pas, pour comprendre
la partie, de saoir les regles de la marche des pieces. Cela ous permettrait
seulement de reconnaitre que chaque coup a t jou conormment a ces regles et
cet aantage aurait raiment bien peu de prix. Cèst pourtant ce que erait le lecteur
dùn lire de mathmatiques, sìl n`tait que logicien. Comprendre la partie, cèst
tout autre chose , cèst saoir pourquoi le joueur aance telle piece plutot que telle
autre quìl aurait pu aire mouoir sans ioler les regles du jeu. Cèst aperceoir la
raison intime qui ait de cette srie de coups successis une sorte de tout organis.
A plus orte raison, cette acult est-elle ncessaire au joueur lui-mme, cèst-a-dire
a lìnenteur.
Laissons la cette comparaison et reenons aux mathmatiques.
Voyons ce qui est arri, par exemple pour lìde de onction continue. Au
dbut, ce n`tait quùne image sensible, par exemple, celle dùn trait continu trac a
la craie sur un tableau noir. Puis elle sèst pure peu a peu, bientot on sèn est seri
pour construire un systeme compliqu dìngalits, qui reproduisait pour ainsi dire
toutes les lignes de lìmage primitie , quand cette construction a t termine, on a
aecivtre, pour ainsi dire, on a rejet cette reprsentation grossiere qui lui aait
momentanment seri dàppui et qui tait dsormais inutile , il nèst plus rest que
la construction elle-mme, irrprochable aux yeux du logicien. Lt cependant si
lìmage primitie aait totalement disparu de notre souenir, comment deinerions-
nous par quel caprice toutes ces ingalits se sont chaaudes de cette aon les
unes sur les autres
Vous trouerez peut-tre que jàbuse des comparaisons , passez-mèn
cependant encore une. Vous aez u sans doute ces assemblages dlicats dàiguilles
siliceuses qui orment le squelette de certaines ponges. Quand la matiere organique
a disparu, il ne reste quùne rle et lgante dentelle. Il n`y a la, il est rai, que de la
silice, mais, ce qui est intressant, cèst la orme quà prise cette silice, et nous ne
pouons la comprendre si nous ne connaissons pas l`ponge iante qui lui a
prcisment imprim cette orme. Cèst ainsi que les anciennes notions intuities de
nos peres, mme lorsque nous les aons abandonnes, impriment encore leur
orme aux chaaudages logiques que nous aons mis a leur place.
Cette ue dènsemble est ncessaire a lìnenteur , elle est ncessaire galement
a celui qui eut rellement comprendre lìnenteur , la logique peut-elle nous la
donner
Non , le nom que lui donnent les mathmaticiens suirait pour le prouer. Ln
mathmatiques, la logique sàppelle .vat,.e et analyse eut dire airi.iov, ai..ectiov.
Llle ne peut donc aoir dàutre outil que le scalpel et le microscope.
Ainsi, la logique et lìntuition ont chacune leur role ncessaire. 1outes deux
sont indispensables. La logique qui peut seule donner la certitude est lìnstrument
de la dmonstration : lìntuition est lìnstrument de lìnention.
VI
Mais au moment de ormuler cette conclusion, je suis pris dùn scrupule.
Au dbut, jài distingu deux sortes dèsprits mathmatiques, les uns logiciens
et analystes, les autres intuitis et gometres. Lh bien, les analystes aussi ont t des
inenteurs. Les noms que jài cits tout a l`heure me dispensent dìnsister.
Il y a la une contradiction au moins apparente quìl est ncessaire dèxpliquer.
Croit-on dàbord que ces logiciens ont toujours procd du gnral au
particulier, comme les regles de la logique ormelle semblaient les y obliger Ce
nèst pas ainsi quìls auraient pu tendre les rontieres de la Science , on ne peut
aire de conqute scientiique que par la gnralisation.
Dans un des chapitres de a cievce et `,otbe.e, jài eu lòccasion d`tudier la
nature du raisonnement mathmatique et jài montr comment ce raisonnement,
sans cesser d`tre absolument rigoureux, pouait nous leer du particulier au
gnral par un procd que jài appel lìvavctiov vatbevatiqve.
Cèst par ce procd que les analystes ont ait progresser la science et si lòn
examine le dtail mme de leurs dmonstrations, on l`y retrouera a chaque instant
a cot du syllogisme classique dÀristote.
Nous oyons donc dja que les analystes ne sont pas simplement des aiseurs
de syllogismes a la aon des scolastiques.
Croira-t-on, dàutre part, quìls ont toujours march pas a pas sans aoir la
ision du but quìls oulaient atteindre Il a bien allu quìls deinassent le chemin
qui y conduisait, et pour cela ils ont eu besoin dùn guide.
Ce guide, cèst dàbord lànalogie.
Par exemple, un des raisonnements chers aux analystes est celui qui est ond
sur lèmploi des onctions majorantes. On sait quìl a dja seri a rsoudre une oule
de problemes , en quoi consiste alors le role de lìnenteur qui eut làppliquer a un
probleme noueau Il aut dàbord quìl reconnaisse lànalogie de cette question
aec celles qui ont dja t rsolues par cette mthode , il aut ensuite quìl
aperoie en quoi cette nouelle question diere des autres, et quìl en dduise les
modiications quìl est ncessaire dàpporter a la mthode.
Mais comment aperoit-on ces analogies et ces dirences
Dans lèxemple que je iens de citer, elles sont presque toujours identes,
mais jàurais pu en trouer dàutres ou elles auraient t beaucoup plus caches ,
souent il aut pour les dcourir une perspicacit peu commune.
Les analystes, pour ne pas laisser chapper ces analogies caches, cèst-a-dire
pour pouoir tre inenteurs, doient, sans le secours des sens et de lìmagination,
aoir le sentiment direct de ce qui ait lùnit dùn raisonnement, de ce qui en ait
pour ainsi dire làme et la ie intime.
Quand on causait aec M. lermite , jamais il nòquait une image sensible, et
pourtant ous ous aperceiez bientot que les entits les plus abstraites taient pour
lui comme des tres iants. Il ne les oyait pas, mais il sentait quèlles ne sont pas
un assemblage artiiciel, et quèlles ont je ne sais quel principe dùnit interne.
Mais, dira-t-on, cèst la encore de lìntuition. Conclurons-nous que la
distinction aite au dbut n`tait quùne apparence, quìl n`y a quùne sorte dèsprits
et que tous les mathmaticiens sont des intuitis, du moins ceux qui sont capables
dìnenter
Non, notre distinction correspond a quelque chose de rel. Jài dit plus haut
quìl y a plusieurs especes dìntuition. Jài dit combien lìntuition du nombre pur,
celle dòu peut sortir lìnduction mathmatique rigoureuse, diere de lìntuition
sensible dont lìmagination proprement dite ait tous les rais.
Làbime qui les spare est-il moins proond quìl ne parait dàbord
Reconnaitrait-on aec un peu dàttention que cette intuition pure elle-mme ne
saurait se passer du secours des sens Cèst la làaire du psychologue et du
mtaphysicien et je ne discuterai pas cette question.
Mais il suit que la chose soit douteuse pour que je sois en droit de
reconnaitre et dàirmer une diergence essentielle entre les deux sortes
dìntuition , elles nònt pas le mme objet et semblent mettre en jeu deux acults
direntes de notre ame , on dirait de deux projecteurs braqus sur deux mondes
trangers lùn a làutre.
Cèst lìntuition du nombre pur, celle des ormes logiques pures qui claire et
dirige ceux que nous aons appels avat,.te..
Cèst elle qui leur permet non seulement de dmontrer, mais encore
dìnenter. Cèst par elle quìls aperoient dùn coup dòil le plan gnral dùn
diice logique, et cela sans que les sens paraissent interenir.
Ln rejetant le secours de lìmagination, qui, nous làons u, nèst pas toujours
inaillible, ils peuent aancer sans crainte de se tromper. leureux donc ceux qui
peuent se passer de cet appui ! Nous deons les admirer, mais combien ils sont
rares !
Pour les analystes, il y aura donc des inenteurs, mais il y en aura peu.
La plupart dèntre nous, sìls oulaient oir de loin par la seule intuition pure,
se sentiraient bientot pris de ertige. Leur aiblesse a besoin dùn baton plus solide
et, malgr les exceptions dont nous enons de parler, il nèn est pas moins rai que
lìntuition sensible est en mathmatiques lìnstrument le plus ordinaire de
lìnention. A propos des dernieres rlexions que je iens de aire, une question se
pose que je nài le temps, ni de rsoudre, ni mme d`noncer aec les
deloppements quèlle comporterait.
\ a-t-il lieu de aire une nouelle coupure et de distinguer parmi les analystes
ceux qui se serent surtout de cette intuition pure et ceux qui se proccupent
dàbord de la logique ormelle
M. lermite, par exemple, que je citais tout a l`heure, ne peut tre class parmi
les gometres qui ont usage de lìntuition sensible , mais il nèst pas non plus un
logicien proprement dit. Il ne cache pas sa rpulsion pour les procds purement
dductis qui partent du gnral pour aller au particulier.
ClAPI1RL II : LA MLSURL DU 1LMPS.
I
1ant que lòn ne sort pas du domaine de la conscience, la notion du temps est
relatiement claire. Non seulement nous distinguons sans peine la sensation
prsente du souenir des sensations passes ou de la prision des sensations
utures , mais nous saons paraitement ce que nous oulons dire quand nous
airmons que, de deux phnomenes conscients dont nous aons conser le
souenir, lùn a t antrieur a làutre , ou bien que, de deux phnomenes
conscients prus, lùn sera antrieur a làutre.
Quand nous disons que deux aits conscients sont simultans, nous oulons
dire quìls se pnetrent proondment lùn làutre, de telle sorte que lànalyse ne
peut les sparer sans les mutiler.
Lòrdre dans lequel nous rangeons les phnomenes conscients ne comporte
aucun arbitraire. Il nous est impos et nous n`y pouons rien changer.
Je nài quùne obseration a ajouter. Pour quùn ensemble de sensations soit
deenu un souenir susceptible d`tre class dans le temps, il aut quìl ait cess
d`tre actuel, que nous ayons perdu le sens de son ininie complexit, sans quoi il
serait rest actuel. Il aut quìl ait pour ainsi dire cristallis autour dùn centre
dàssociations dìdes qui sera comme une sorte d`tiquette. Ce nèst que quand ils
auront ainsi perdu toute ie que nous pourrons classer nos souenirs dans le temps,
comme un botaniste range dans son herbier les leurs dessches.
Mais ces tiquettes ne peuent tre quèn nombre ini. A ce compte, le temps
psychologique serait discontinu. Dòu ient ce sentiment quèntre deux instants
quelconques il y a dàutres instants Nous classons nos souenirs dans le temps,
mais nous saons quìl reste des cases ides. Comment cela se pourrait-il si le temps
n`tait une orme prexistant dans notre esprit Comment saurions-nous quìl y a
des cases ides, si ces cases ne nous taient rles que par leur contenu
II
Mais ce nèst pas tout , dans cette orme nous oulons aire rentrer non
seulement les phnomenes de notre conscience, mais ceux dont les autres
consciences sont le thatre. Bien plus, nous oulons y aire rentrer les aits
physiques, ces je ne sais quoi dont nous peuplons lèspace et que nulle conscience
ne oit directement. Il le aut bien car sans cela la science ne pourrait exister. Ln un
mot, le temps psychologique nous est donn et nous oulons crer le temps
scientiique et physique. Cèst la que la diicult commence, ou plutot les
diicults, car il y en a deux.
Voila deux consciences qui sont comme deux mondes impntrables lùn a
làutre. De quel droit oulons-nous les aire entrer dans un mme moule, les
mesurer aec la mme toise Nèst-ce pas comme si lòn oulait mesurer aec un
gramme ou peser aec un metre
Lt dàilleurs, pourquoi parlons-nous de mesure Nous saons peut-tre que
tel ait est antrieur a tel autre, mais non ae covbiev il est antrieur.
Donc deux diicults :
1 Pouons-nous transormer le temps psychologique, qui est qualitati, en un
temps quantitati
2 Pouons-nous rduire a une mme mesure des aits qui se passent dans des
mondes dirents
III
La premiere diicult a t remarque depuis longtemps , elle a ait lòbjet de
longues discussions et on peut dire que la question est tranche.
ôv. vàrov. a. tìvtvitiov airecte ae tègatite ae aev ivterratte. ae tev.. Les
personnes qui croient possder cette intuition sont dupes dùne illusion.
Quand je dis, de midi a une heure, il sèst coul le mme temps que de deux
heures a trois heures, quel sens a cette airmation
La moindre rlexion montre quèlle nèn a aucun par elle-mme. Llle nàura
que celui que je oudrai bien lui donner, par une dinition qui comportera
certainement un certain degr dàrbitraire.
Les psychologues auraient pu se passer de cette dinition , les physiciens, les
astronomes ne le pouaient pas , oyons comment ils sèn sont tirs.
Pour mesurer le temps, ils se serent du pendule et ils admettent par dinition
que tous les battements de ce pendule sont d`gale dure. Mais ce nèst la quùne
premiere approximation , la temprature, la rsistance de làir, la pression
baromtrique ont arier la marche du pendule. Si on chappait a ces causes
dèrreur, on obtiendrait une approximation beaucoup plus grande, mais ce ne serait
encore quùne approximation. Des causes nouelles, ngliges jusquìci, lectriques,
magntiques ou autres, iendraient apporter de petites perturbations.
Ln ait, les meilleures horloges doient tre corriges de temps en temps, et les
corrections se ont a làide des obserations astronomiques , on sàrrange pour que
l`horloge sidrale marque la mme heure quand la mme toile passe au mridien.
Ln dàutres termes, cèst le jour sidral, cèst-a-dire la dure de rotation de la 1erre,
qui est lùnit constante du temps. On admet, par une dinition nouelle substitue
a celle qui est tire des battements du pendule, que deux rotations completes de la
1erre autour de son axe ont mme dure.
Cependant les astronomes ne se sont pas contents encore de cette dinition.
Beaucoup dèntre eux pensent que les mares agissent comme un rein sur notre
globe, et que la rotation de la 1erre deient de plus en plus lente. Ainsi
sèxpliquerait làcclration apparente du mouement de la lune, qui paraitrait aller
plus ite que la thorie ne le lui permet parce que notre horloge, qui est la 1erre,
retarderait.
IV
1out cela importe peu, dira-t-on, sans doute nos instruments de mesure sont
imparaits, mais il suit que nous puissions conceoir un instrument parait. Cet
idal ne pourra tre atteint, mais ce sera assez de làoir conu et dàoir ainsi mis la
rigueur dans la dinition de lùnit de temps.
Le malheur est que cette rigueur ne s`y rencontre pas. Quand nous nous
serons du pendule pour mesurer le temps, quel est le postulat que nous admettons
implicitement
Cè.t qve ta avree ae aev bevoveve. iaevtiqve. e.t ta vve , ou, si lòn aime mieux,
que les mmes causes mettent le mme temps a produire les mmes eets.
Lt cèst la au premier abord une bonne dinition de l`galit de deux dures.
Prenons-y garde cependant. Lst-il impossible que lèxprience dmente un
jour notre postulat
Je mèxplique , je suppose quèn un certain point du monde se passe le
phnomene o, amenant pour consquence au bout dùn certain temps lèet o`. Ln
un autre point du monde tres loign du premier, se passe le phnomene |, qui
amene comme consquence lèet |`. Les phnomenes o et | sont simultans, de
mme que les eets o` et |`.
A une poque ultrieure, le phnomene o se reproduit dans des circonstances
a peu pres identiques et .ivvttavevevt le phnomene | se reproduit aussi en un point
tres loign du monde et a peu pres dans les mmes circonstances.
Les eets o' et |' ont aussi se reproduire. Je suppose que lèet o' ait lieu
sensiblement aant lèet |`.
Si lèxprience nous rendait tmoins dùn tel spectacle, notre postulat se
trouerait dmenti.
Car lèxprience nous apprendrait que la premiere dure oo` est gale a la
premiere dure ||` et que la seconde dure oo` est plus petite que la seconde dure
||`. Au contraire notre postulat exigerait que les deux dures oo` ussent gales
entre elles, de mme que les deux dures ||`. L`galit et lìngalit dduites de
lèxprience seraient incompatibles aec les deux galits tires du postulat.
Or, pouons-nous airmer que les hypotheses que je iens de aire soient
absurdes Llles nònt rien de contraire au principe de contradiction. Sans doute
elles ne sauraient se raliser sans que le principe de raison suisante semble iol.
Mais pour justiier une dinition aussi ondamentale, jàimerais mieux un autre
garant.
V
Mais ce nèst pas tout.
Dans la ralit physique, une cause ne produit pas un eet, mais une multitude
de causes distinctes contribuent a le produire, sans quòn ait aucun moyen de
discerner la part de chacune dèlles.
Les physiciens cherchent a aire cette distinction , mais ils ne la ont quà peu
pres, et quelques progres quìls assent, ils ne la eront jamais quà peu pres. Il est a
peu pres rai que le mouement du pendule est d uniquement a làttraction de la
1erre , mais en toute rigueur, il nèst pas jusquà làttraction de Sirius qui nàgisse
sur le pendule.
Dans ces conditions, il est clair que les causes qui ont produit un certain eet
ne se reproduiront jamais quà peu pres.
Lt alors nous deons modiier notre postulat et notre dinition, au lieu de
dire :
Les mmes causes mettent le mme temps a produire les mmes eets.
Nous deons dire :
Des causes a peu pres identiques mettent a peu pres le mme temps pour
produire a peu pres les mmes eets.
Notre dinition nèst donc plus quàpproche.
Dàilleurs, comme le ait tres justement remarquer M. Calinon dans un
mmoire rcent ;tvae .vr te. airer.e. gravaevr., Paris, Gauthier-Villars, 189, : Une
des circonstances dùn phnomene quelconque est la itesse de la rotation de la
1erre , si cette itesse de rotation arie, elle constitue, dans la reproduction de ce
phnomene une circonstance qui ne reste plus identique a elle-mme. Mais
supposer cette itesse de rotation constante, cèst supposer quòn sait mesurer le
temps.
Notre dinition nèst donc pas encore satisaisante , ce nèst certainement pas
celle quàdoptent implicitement les astronomes dont je parlais plus haut, quand ils
airment que la rotation 1errestre a en se ralentissant.
Quel sens a dans leur bouche cette airmation Nous ne pouons le
comprendre quèn analysant les preues quìls donnent de leur proposition.
Ils disent dàbord que le rottement des mares produisant de la chaleur doit
dtruire de la orce ie. Ils inoquent donc le principe des orces ies ou de la
conseration de l`nergie.
Ils disent ensuite que làcclration sculaire de la lune, calcule dàpres la loi
de Newton, serait plus petite que celle qui est dduite des obserations, si on ne
aisait la correction relatie au ralentissement de la rotation 1errestre.
Ils inoquent donc la loi de Newton.
Ln dàutres termes, ils dinissent la dure de la aon suiante : le temps doit
tre dini de telle aon que la loi de Newton et celle des orces ies soient
riies.
La loi de Newton est une rit dèxprience , comme telle elle nèst
quàpproximatie, ce qui montre que nous nàons encore quùne dinition par a
peu pres.
Si nous supposons maintenant que lòn adopte une autre maniere de mesurer
le temps, les expriences sur lesquelles est onde la loi de Newton nèn
consereraient pas moins le mme sens. Seulement, l`nonc de la loi serait
dirent, parce quìl serait traduit dans un autre langage , il serait idemment
beaucoup moins simple.
De sorte que la dinition implicitement adopte par les astronomes peut se
rsumer ainsi :
Le temps doit tre dini de telle aon que les quations de la mcanique
soient aussi simples que possible.
Ln dàutres termes, il n`y a pas une maniere de mesurer le temps qui soit plus
raie quùne autre , celle qui est gnralement adopte est seulement plus covvoae.
De deux horloges, nous nàons pas le droit de dire que lùne marche bien et
que làutre marche mal , nous pouons dire seulement quòn a aantage a sèn
rapporter aux indications de la premiere.
La diicult dont nous enons de nous occuper a t, je lài dit, souent
signale , parmi les ourages les plus rcents ou il en est question, je citerai, outre
lòpuscule de M. Calinon, le trait de mcanique de M. Andrade.
VI
La seconde diicult a jusquìci beaucoup moins attir làttention , elle est
cependant tout a ait analogue a la prcdente , et mme, logiquement, jàurais d
en parler dàbord.
Deux phnomenes psychologiques se passent dans deux consciences
direntes , quand je dis quìls sont simultans, quèst-ce que je eux dire
Quand je dis quùn phnomene physique, qui se passe en dehors de toute
conscience est antrieur ou postrieur a un phnomene psychologique, quèst-ce
que je eux dire
Ln 152, 1ycho-Brah remarqua dans le ciel une toile nouelle. Une
immense conlagration s`tait produite dans quelque astre tres lointain , mais elle
s`tait produite longtemps auparaant , il aait allu pour le moins deux cents ans,
aant que la lumiere partie de cette toile et atteint notre 1erre. Cette
conlagration tait donc antrieure a la dcouerte de lÀmrique.
Lh bien, quand je dis cela, quand je considere ce phnomene gigantesque qui
nà peut-tre eu aucun tmoin, puisque les satellites de cette toile nònt peut-tre
pas d`habitants, quand je dis que ce phnomene est antrieur a la ormation de
lìmage isuelle de lìle d`Lspanola dans la conscience de Christophe Colomb,
quèst-ce que je eux dire
Il suit dùn peu de rlexion pour comprendre que toutes ces airmations
nònt par elles-mmes aucun sens.
Llles ne peuent en aoir un que par suite dùne conention.
VII
Nous deons dàbord nous demander comment on a pu aoir lìde de aire
rentrer dans un mme cadre tant de mondes impntrables les uns aux autres.
Nous oudrions nous reprsenter lùniers extrieur, et ce nèst quà ce prix
que nous croirions le connaitre.
Cette reprsentation, nous ne làurons jamais, nous le saons : notre inirmit
est trop grande.
Nous oulons au moins que lòn puisse conceoir une intelligence ininie pour
laquelle cette reprsentation serait possible, une sorte de grande conscience qui
errait tout, et qui classerait tout aav. .ov tev., comme nous classons, aav. votre
tev., le peu que nous oyons.
Cette hypothese est bien grossiere et incomplete , car cette intelligence
suprme ne serait quùn demi-dieu , ininie en un sens, elle serait limite en un
autre, puisquèlle nàurait du pass quùn souenir imparait , et elle nèn pourrait
aoir dàutre , puisque sans cela tous les souenirs lui seraient galement prsents et
quìl n`y aurait pas de temps pour elle.
Lt cependant quand nous parlons du temps, pour tout ce qui se passe en
dehors de nous, nàdoptons-nous pas inconsciemment cette hypothese , ne nous
mettons-nous pas a la place de ce dieu imparait , et les athes eux-mmes ne se
mettent - ils pas a la place ou serait Dieu, sìl existait
Ce que je iens de dire nous montre peut-tre pourquoi nous aons cherch a
aire rentrer tous les phnomenes physiques dans un mme cadre. Mais cela ne peut
passer pour une dinition de la simultanit, puisque cette intelligence
hypothtique, si mme elle existait, serait impntrable pour nous.
Il aut donc chercher autre chose.
VIII
Les dinitions ordinaires qui coniennent pour le temps psychologique, ne
pourraient plus nous suire. Deux aits psychologiques simultans sont lis si
troitement que lànalyse ne peut les sparer sans les mutiler. Ln est-il de mme
pour deux aits physiques Mon prsent nèst-il pas plus pres de mon pass d`hier
que du prsent de Sirius
On a dit aussi que deux aits doient tre regards comme simultans quand
lòrdre de leur succession peut tre intererti a olont. Il est ident que cette
dinition ne saurait conenir pour deux aits physiques qui se produisent a de
grandes distances lùn de làutre, et que, en ce qui les concerne, on ne comprend
mme plus ce que peut tre cette rersibilit , dàilleurs, cèst dàbord la succession
mme quìl audrait dinir.
IX
Cherchons donc a nous rendre compte de ce quòn entend par simultanit ou
antriorit, et pour cela analysons quelques exemples.
J`cris une lettre , elle est lue ensuite par làmi a qui je lài adresse. Voila deux
aits qui ont eu pour thatre deux consciences direntes. Ln criant cette lettre,
jèn ai possd lìmage isuelle, et mon ami a possd a son tour cette mme image
en lisant la lettre.
Bien que ces deux aits se passent dans des mondes impntrables, je n`hsite
pas a regarder le premier comme antrieur au second, parce que je crois quìl en est
la cause.
Jèntends le tonnerre, et je conclus quìl y a eu une dcharge lectrique , je
n`hsite pas a considrer le phnomene physique comme antrieur a lìmage sonore
subie par ma conscience, parce que je crois quìl en est la cause.
Voila donc la regle que nous suions, et la seule que nous puissions suire ,
quand un phnomene nous apparait comme la cause dùn autre, nous le regardons
comme antrieur.
Cèst donc par la cause que nous dinissons le temps , mais le plus souent,
quand deux aits nous apparaissent lis par une relation constante, comment
reconnaissons-nous lequel est la cause et lequel est lèet Nous admettons que le
ait antrieur, làntcdent, est la cause de làutre, du consquent. Cèst alors par le
temps que nous dinissons la cause. Comment se tirer de cette ptition de
principe
Nous disons tantot o.t boc, ergo roter boc , tantot roter boc, ergo o.t boc ,
sortira-t-on de ce cercle icieux
X
Voyons donc, non pas comment on parient a sèn tirer, car on n`y parient
pas completement, mais comment on cherche a sèn tirer.
Jèxcute un acte olontaire A et je subis ensuite une sensation D, que je
regarde comme une consquence de làcte A , dàutre part, pour une raison
quelconque, jìnere que cette consquence nèst pas immdiate , mais quìl sèst
accompli en dehors de ma conscience deux aits B et C dont je nài pas t tmoin
et de telle aon que B soit lèet de A, que C soit celui de B, et D celui de C.
Mais pourquoi cela Si je crois aoir des raisons pour regarder les quatre aits
A, B, C, D, comme lis lùn a làutre par un lien de causalit, pourquoi les ranger
dans lòrdre causal A B C D et en mme temps dans lòrdre chronologique A B C
D plutot que dans tout autre ordre
Je ois bien que dans làcte A jài le sentiment dàoir t acti, tandis quèn
subissant la sensation D, jài celui dàoir t passi. Cèst pourquoi je regarde A
comme la cause initiale et D comme lèet ultime , cèst pourquoi je range A au
commencement de la chaine et D a la in , mais pourquoi mettre B aant C plutot
que C aant B
Si lòn se pose cette question, on rpondra ordinairement : on sait bien que
cèst B qui est la cause de C, puisquòn oit tov;ovr. B se produire aant C. Ces deux
phnomenes, quand on est tmoin, se passent dans un certain ordre , quand des
phnomenes analogues se produisent sans tmoin, il n`y a pas de raison pour que
cet ordre soit intererti.
Sans doute, mais quòn y prenne garde , nous ne connaissons jamais
directement les phnomenes physiques B et C , ce que nous connaissons, ce sont
des sensations Bèt C` produites respectiement par B et par C. Notre conscience
nous apprend immdiatement que B` prcede C` et nous aavettov. que B et C se
succedent dans le mme ordre.
Cette regle parait en eet bien naturelle, et cependant on est souent conduit a
y droger. Nous nèntendons le bruit du tonnerre que quelques secondes apres la
dcharge lectrique du nuage. De deux coups de oudre, lùn lointain, làutre
rapproch, le premier ne peut-il pas tre antrieur au second, bien que le bruit du
second nous parienne aant celui du premier
XI
Autre diicult , aons-nous bien le droit de parler de la cause dùn
phnomene si toutes les parties de lùniers sont solidaires dans une certaine
mesure, un phnomene quelconque ne sera pas lèet dùne cause unique, mais la
rsultante de causes ininiment nombreuses , il est, dit-on souent, la consquence
de l`tat de lùniers un instant auparaant.
Comment noncer des regles applicables a des circonstances aussi complexes
Lt pourtant ce nèst quà ce prix que ces regles pourront tre gnrales et
rigoureuses.
Pour ne pas nous perdre dans cette ininie complexit, aisons une hypothese
plus simple , considrons trois astres, par exemple, le soleil, Jupiter et Saturne ,
mais, pour plus de simplicit, regardons-les comme rduits a des points matriels et
isols du reste du monde.
Les positions et les itesses des trois corps a un instant donn suisent pour
dterminer leurs positions et leurs itesses a lìnstant suiant, et par consquent a
un instant quelconque. Leur position a lìnstant t dterminent leurs positions a
lìnstant t-b, aussi bien que leurs positions a lìnstant t-b.
Il y a mme plus , la position de Jupiter a lìnstant t, jointe a celle de Saturne a
lìnstant t-a, dtermine la position de Jupiter a un instant quelconque et celle de
saturne a un instant quelconque.
Lènsemble des positions quòccupent Jupiter a lìnstant t-c et Saturne a
lìnstant t-a-c est li a lènsemble des positions quòccupent Jupiter a lìnstant t et
Saturne a lìnstant t-a, par des lois aussi prcises que celle de Newton, quoique plus
compliques.
Des lors pourquoi ne pas regarder lùn de ces ensembles comme la cause de
làutre, ce qui conduirait a considrer comme simultans lìnstant t de Jupiter et
lìnstant t-a de saturne
Il ne peut y aoir a cela que des raisons de commodit et de simplicit, ort
puissantes, il est rai.
XII
Mais passons a des exemples moins artiiciels , pour nous rendre compte de la
dinition implicitement admise par les saants, oyons-les a lòure et cherchons
suiant quelles regles ils recherchent la simultanit.
Je prendrai deux exemples simples , la mesure de la itesse de la lumiere et la
dtermination des longitudes.
Quand un astronome me dit que tel phnomene stellaire, que son tlescope lui
rele en ce moment, sèst cependant pass il y a cinquante ans, je cherche ce quìl
eut dire et pour cela, je lui demanderai dàbord comment il le sait, cèst-a-dire
comment il a mesur la itesse de la lumiere.
Il a commenc par aavettre que la lumiere a une itesse constante, et en
particulier que sa itesse est la mme dans toutes les directions. Cèst la un postulat
sans lequel aucune mesure de cette itesse ne pourrait tre tente. Ce postulat ne
pourra jamais tre rii directement par lèxprience , il pourrait tre contredit par
elle, si les rsultats des dierses mesures n`taient pas concordants. Nous deons
nous estimer heureux que cette contradiction nàit pas lieu et que les petites
discordances qui peuent se produire puissent sèxpliquer acilement.
Le postulat, en tout cas, conorme au principe de la raison suisante, a t
accept par tout le monde , ce que je eux retenir, cèst quìl nous ournit une regle
nouelle pour la recherche de la simultanit, entierement dirente de celle que
nous aions nonce plus haut.
Ce postulat admis, oyons comment on a mesur la itesse de la lumiere. On
sait que Romer sèst seri des clipses, des satellites de Jupiter, et a cherch de
combien l`nement retardait sur la prdiction.
Mais cette prdiction comment la ait-on Cèst a làide des lois
astronomiques, par exemple de la loi de Newton.
Les aits obsers ne pourraient-ils pas tout aussi bien sèxpliquer si on
attribuait a la itesse de la lumiere une aleur un peu dirente de la aleur adopte,
et si on admettait que la loi de Newton nèst quàpproche Seulement on serait
conduit a remplacer la loi de Newton par une autre plus complique.
Ainsi on adopte pour la itesse de la lumiere une aleur telle que les lois
astronomiques compatibles aec cette aleur soient aussi simples que possible.
Quand les marins ou les gographes dterminent une longitude, ils ont
prcisment a rsoudre le probleme qui nous occupe , ils doient, sans tre a Paris,
calculer l`heure de Paris.
Comment s`y prennent-ils
Ou bien ils emportent un chronometre rgl a Paris. Le probleme qualitati de
la simultanit est ramen au probleme quantitati de la mesure du temps. Je nài
pas a reenir sur les diicults relaties a ce dernier probleme, puisque j`y ai
longuement insist plus haut.
Ou bien ils obserent un phnomene astronomique tel quùne clipse de lune
et ils admettent que ce phnomene est aperu simultanment de tous les points du
globe.
Cela nèst pas tout a ait rai, puisque la propagation de la lumiere nèst pas
instantane , si on oulait une exactitude absolue, il y aurait une correction a aire
dàpres une regle complique.
Ou bien enin, ils se serent du tlgraphe. Il est clair dàbord que la rception
du signal a Berlin, par exemple, est postrieure a lèxpdition de ce mme signal de
Paris. Cèst la regle de la cause et de lèet analyse plus haut.
Mais postrieure, de combien Ln gnral, on nglige la dure de la
transmission et on regarde les deux nements comme simultans. Mais, pour tre
rigoureux, il audrait aire encore une petite correction par un calcul compliqu , on
ne la ait pas dans la pratique, parce quèlle serait beaucoup plus aible que les
erreurs dòbseration , sa ncessit thorique nèn subsiste pas moins a notre point
de ue, qui est celui dùne dinition rigoureuse.
De cette discussion, je eux retenir deux choses :
1 Les regles appliques sont tres aries.
2 Il est diicile de sparer le probleme qualitati de la simultanit du
probleme quantitati de la mesure du temps , soit quòn se sere dùn chronometre,
soit quòn ait a tenir compte dùne itesse de transmission, comme celle de la
lumiere, car on ne saurait mesurer une pareille itesse sans ve.vrer un temps.
XIII
Il conient de conclure.
Nous nàons pas lìntuition directe de la simultanit, pas plus que celle de
l`galit de deux dures.
Si nous croyons aoir cette intuition, cèst une illusion.
Nous y supplons a làide de certaines regles que nous appliquons presque
toujours sans nous en rendre compte.
Mais quelle est la nature de ces regles
Pas de regle gnrale, pas de regle rigoureuse , une multitude de petites regles
applicables a chaque cas particulier.
Ces regles ne sìmposent pas a nous et on pourrait sàmuser a en inenter
dàutres , cependant on ne saurait sèn carter sans compliquer beaucoup l`nonc
des lois de la physique, de la mcanique, de làstronomie.
Nous choisissons donc ces regles, non parce quèlles sont raies, mais parce
quèlles sont les plus commodes, et nous pourrions les rsumer en disant :
La simultanit de deux nements, ou lòrdre de leur succession, l`galit
de deux dures, doient tre dinies de telle sorte que l`nonc des lois naturelles
soit aussi simple que possible. Ln dàutres termes, toutes ces regles, toutes ces
dinitions ne sont que le ruit dùn opportunisme inconscient.
ClAPI1RL III : LA NO1ION D`LSPACL
1. - Introduction
Dans les articles que jài prcdemment consacrs a lèspace, jài surtout insist
sur les problemes soules par la gomtrie non-euclidienne, en laissant presque
completement de cot dàutres questions plus diiciles a aborder, telles que celles
qui se rapportent au nombre des dimensions. 1outes les gomtries que
jènisageais aaient ainsi un ond commun, ce continuum a trois dimensions qui
tait le mme pour toutes et qui ne se direnciait que par les igures quòn y traait
ou quand on prtendait le mesurer.
Dans ce continuum, primitiement amorphe, on peut imaginer un rseau de
lignes et de suraces, on peut conenir ensuite de regarder les mailles de ce rseau
comme gales entre elles, et cèst seulement apres cette conention que ce
continuum, deenu mesurable, deient lèspace euclidien ou lèspace non-euclidien.
De ce continuum amorphe peut donc sortir indiremment lùn ou làutre des
deux espaces, de mme que sur une euille de papier blanc on peut tracer
indiremment une droite ou un cercle.
Dans lèspace nous connaissons des triangles rectilignes dont la somme des
angles est gale a deux droits , mais nous connaissons galement des triangles
curilignes dont la somme des angles est plus petite que deux droits. Lèxistence
des uns nèst pas plus douteuse que celle des autres. Donner aux cots des premiers
le nom de droites, cèst adopter la gomtrie euclidienne , donner aux cots des
derniers le nom de droites, cèst adopter la gomtrie non-euclidienne. De sorte
que, demander quelle gomtrie conient-il dàdopter, cèst demander , a quelle
ligne conient-il de donner le nom de droite
Il est ident que lèxprience ne peut rsoudre une pareille question , on ne
demanderait pas, par exemple, a lèxprience de dcider si je dois appeler une droite
AB ou bien CD. Dùn autre cot, je ne puis dire non plus que je nài pas le droit de
donner le nom de droites aux cots des triangles non-euclidiens, parce quìls ne
sont pas conormes a lìde ternelle de droite que je possede par intuition. Je eux
bien que jàie lìde intuitie du cot du triangle euclidien, mais jài galement lìde
intuitie du cot du triangle non-euclidien. Pourquoi aurai-je le droit dàppliquer le
nom de droite a la premiere de ces ides et pas a la seconde Ln quoi ces deux
syllabes eraient-elles partie intgrante de cette ide intuitie idemment quand
nous disons que la droite euclidienne est une rraie droite et que la droite non-
euclidienne nèst pas une raie droite, nous oulons dire tout simplement que la
premiere ide intuitie correspond a un objet tv. revarqvabte que la seconde. Mais
comment jugeons-nous que cet objet est plus remarquable Cèst ce que jài
recherch dans a cievce et `,otbe.e.
Cèst la que nous aons u interenir lèxprience , si la droite euclidienne est
plus remarquable que la droite non-euclidienne, cèst aant tout quèlle diere peu
de certains objets naturels remarquables dont la droite non-euclidienne diere
beaucoup. Mais, dira-t-on, la dinition de la droite non-euclidienne est artiicielle ,
essayons un instant de làdopter, nous errons que deux cercles de rayons dirents
receront tous deux le nom de droites non-euclidiennes, tandis que de deux cercles
de mme rayon, lùn pourra satisaire a la dinition sans que làutre y satisasse, et
alors si nous transportons une de ces soi-disant droites sans la dormer, elle
cessera d`tre une droite. Mais de quel droit considrons-nous comme gales ces
deux igures que les gometres euclidiens appellent deux cercles de mme rayon
Cèst parce quèn transportant lùne dèlles sans la dormer on peut la aire
concider aec làutre. Lt pourquoi disons-nous que ce transport sèst eectu sans
dormation Il est impossible dèn donner une bonne raison. Parmi tous les
mouements conenables, il y en a dont les gometres euclidiens disent quìls ne
sont pas accompagns de dormation , mais il y en a dàutres dont les gometres
non-euclidiens diraient quìls ne sont pas accompagns de dormation. Dans les
premiers, dits mouements euclidiens, les droites euclidiennes restent des droites
euclidiennes, et les droites non-euclidiennes ne restent pas des droites non-
euclidiennes , dans les mouements de la seconde sorte, ou mouements non-
euclidiens, les droites non-euclidiennes restent des droites non-euclidiennes et les
droites euclidiennes ne restent pas des droites euclidiennes. On nà donc pas
dmontr quìl tait draisonnable dàppeler droites les cots des triangles non-
euclidiens , on a dmontr seulement que cela serait draisonnable si on continuait
dàppeler mouements sans dormation les mouements euclidiens , mais on
aurait montr tout aussi bien quìl serait draisonnable dàppeler droites les cots
des triangles euclidiens si lòn appelait mouements sans dormation les
mouements non-euclidiens.
Maintenant quand nous disons que les mouements euclidiens sont les rrai.
mouements sans dormation, que oulons-nous dire Nous oulons dire
simplement quìls sont tv. revarqvabte. que les autres , et pourquoi sont-ils plus
remarquables Cèst parce que certains corps naturels remarquables, les corps
solides, subissent des mouements a peu pres pareils.
Lt alors quand nous demandons : peut-on imaginer lèspace non-euclidien
Cela eut dire : pouons-nous imaginer un monde ou il y aurait des objets naturels
remarquables aectant a peu pres la orme des droites non-euclidiennes, et des
corps naturels remarquables subissant rquemment des mouements a peu pres
pareils aux mouements non-euclidiens Jài montr dans a cievce et `,otbe.e
quà cette question il aut rpondre oui.
On a souent obser que si tous les corps de lùniers enaient a se dilater
simultanment et dans la mme proportion, nous nàurions aucun moyen de nous
en aperceoir, puisque tous nos instruments de mesure grandiraient en mme
temps que les objets mmes quìls serent a mesurer. Le monde, apres cette
dilatation, continuerait son train sans que rien ienne nous aertir dùn nement
aussi considrable.
Ln dàutres termes, deux mondes qui seraient semblables lùn a làutre ,en
entendant le mot similitude au sens du 3
e
lire de gomtrie, seraient absolument
indiscernables. Mais il y a plus, non seulement des mondes seront indiscernables
sìls sont gaux ou semblables, cèst-a-dire si lòn peut passer de lùn a làutre en
changeant les axes de coordonnes, ou en changeant l`chelle a laquelle sont
rapportes les longueurs , mais ils seront encore indiscernables si lòn peut passer
de lùn a làutre par une transormation ponctuelle quelconque. Je mèxplique. Je
suppose quà chaque point de lùn corresponde un point de làutre et un seul, et
inersement , et de plus que les coordonnes dùn point soient des onctions
continues, aàittevr. tovt a fait qvetcovqve., des coordonnes du point correspondant.
Je suppose dàutre part quà chaque objet du premier monde, corresponde dans le
second un objet de mme nature plac prcisment au point correspondant. Je
suppose enin que cette correspondante ralise a lìnstant initial, se consere
indiniment. Nous nàurions aucun moyen de discerner ces deux mondes lùn de
làutre. Quand on parle de la retatirite ae tè.ace, on ne lèntend pas dòrdinaire dans
un sens aussi large , cèst ainsi cependant quìl coniendrait de lèntendre.
Si lùn de ces uniers est notre monde euclidien, ce que ses habitants
appelleront droite, ce sera notre droite euclidienne , mais ce que les habitants du
second monde appelleront droite, ce sera une courbe qui jouira des mmes
proprits par rapport au monde quìls habitent et par rapport aux mouements
quìls appelleront mouements sans dormation , leur gomtrie sera donc la
gomtrie euclidienne, mais leur droite ne sera pas notre droite euclidienne. Ce sera
sa transorme par la transormation ponctuelle qui ait passer de notre monde au
leur , les droites de ces hommes ne seront pas nos droites, mais elles auront entre
elles les mmes rapports que nos droites entre elles, cèst dans ce sens que je dis
que leur gomtrie sera la notre. Si alors nous oulons a toute orce proclamer
quìls se trompent, que leur droite nèst pas la raie droite, si nous ne oulons pas
conesser quùne pareille airmation nà aucun sens, du moins derons-nous
aouer que ces gens nònt aucune espece de moyen de sàperceoir de leur erreur.
2. - La gomtrie qualitatie
1out cela est relatiement acile a comprendre et je lài dja si souent rpt
que je crois inutile de m`tendre daantage sur ce sujet. Lèspace euclidien nèst pas
une orme impose a notre sensibilit, puisque nous pouons imaginer lèspace
non-euclidien , mais les deux espaces euclidien et non-euclidien ont un ond
commun, cèst ce continuum amorphe dont je parlais au dbut , de ce continuum
nous pouons tirer soit lèspace euclidien, soit lèspace lobatchewskien, de mme
que nous pouons, en y traant une graduation conenable, transormer un
thermometre non gradu soit en thermometre lahrenheit, soit en thermometre
Raumur.
Lt alors une question se pose : ce continuum amorphe, que notre Analyse a
laiss subsister, nèst-il pas une orme impose a notre sensibilit Nous aurions
largi la prison dans laquelle cette sensibilit est enerme, mais ce serait toujours
une prison.
Ce continu possede un certain nombre de proprits, exemptes de toute ide
de mesure. L`tude de ces proprits est lòbjet dùne science qui a t cultie par
plusieurs grands gometres et en particulier par Riemann et Betti et qui a reu le
nom dÀnalysis Sits. Dans cette science, on ait abstraction de toute ide
quantitatie et par exemple, si on constate que sur une ligne le point B est entre les
points A et C, on se contentera de cette constatation et on ne sìnquitera pas de
saoir si la ligne ABC est droite ou courbe, ni si la longueur AB est gale a la
longueur BC, ou si elle est deux ois plus grande.
Les thoremes de lÀnalysis Sits ont donc ceci de particulier quìls resteraient
rais si les igures taient copies par un dessinateur malhabile qui altrerait
grossierement toutes les proportions et remplacerait les droites par des lignes plus
ou moins sinueuses. Ln termes mathmatiques, ils ne sont pas altrs par une
transormation ponctuelle quelconque. On a dit souent que la gomtrie
mtrique tait quantitatie, tandis que la gomtrie projectie tait purement
qualitatie , cela nèst pas tout a ait rai : ce qui distingue la droite des autres lignes,
ce sont encore des proprits qui restent quantitaties a certains gards. La ritable
gomtrie qualitatie cèst donc lÀnalysis Sits.
Les mmes questions qui se posaient a propos des rits de la gomtrie
euclidienne, se posent de noueau a propos des thoremes de lÀnalysis Sits.
Peuent-ils tre obtenus par un raisonnement dducti Sont-ce des conentions
dguises Sont-ce des rits exprimentales Sont-ils les caracteres dùne orme
impose soit a notre sensibilit, soit a notre entendement
Je eux simplement obserer que les deux dernieres solutions sèxcluent, ce
dont tout le monde ne sèst pas toujours bien rendu compte. Nous ne pouons pas
admettre a la ois quìl est impossible dìmaginer lèspace a quatre dimensions et que
lèxprience nous dmontre que lèspace a trois dimensions. Lèxprimentateur
pose a la nature une interrogation : est-ce ceci ou cela Lt il ne peut la poser sans
imaginer les deux termes de làlternatie. Sìl tait impossible de sìmaginer lùn de
ces termes, il serait inutile et dàilleurs impossible de consulter lèxprience. Nous
nàons pas besoin dòbseration pour saoir que làiguille dùne horloge nèst pas
sur la diision 15 du cadran, puisque nous saons dàance quìl n`y en a que 12, et
nous ne pourrions pas regarder a la diision 15 pour oir si làiguille s`y troue,
puisque cette diision nèxiste pas.
Remarquons galement quìci les empiristes sont dbarrasss de lùne des
objections les plus graes quòn peut diriger contre eux, de celle qui rend
absolument ains dàance tous leurs eorts pour appliquer leur these aux rits
de la gomtrie euclidienne. Ces rits sont rigoureuses et toute exprience ne
peut tre quàpproche. Ln Analysis Sits les expriences approches peuent
suire pour donner un thoreme rigoureux et, par exemple, si lòn oit que lèspace
ne peut aoir ni deux ou moins de deux dimensions, ni quatre ou plus de quatre, ou
est certain quìl en a exactement 3, car il ne saurait en aoir 2 et demi ou 3 et demi.
De tous les thoremes de lÀnalysis Sits, le plus important est celui que lòn
exprime en disant que lèspace a trois dimensions. Cèst de celui-la que nous allons
nous occuper, et nous poserons la question en ces termes : quand nous disons que
lèspace a trois dimensions, quèst-ce que nous oulons dire
3. - Le continu physique a plusieurs dimensions
Jài expliqu dans a cievce et `,otbe.e dòu nous ient la notion de la
continuit physique et comment a pu en sortir celle de la continuit mathmatique.
Il arrie que nous sommes capables de distinguer deux impressions lùne de làutre,
tandis que nous ne saurions distinguer chacune dèlles dùne mme troisieme. Cèst
ainsi que nous pouons discerner acilement un poids de 12 grammes dùn poids de
10 grammes, tandis quùn poids de 11 grammes ne saurait se distinguer ni de lùn,
ni de làutre.
Une pareille constatation, traduite en symboles, s`crirait :
A~B, B~C, AC.
Ce serait la la ormule du continu physique, tel que nous le donne lèxprience
brute, dòu une contradiction intolrable que lòn a lee par lìntroduction du
continu mathmatique. Celui-ci est une chelle dont les chelons ,nombres
commensurables ou incommensurables, sont en nombre inini, mais sont
extrieurs les uns aux autres, au lieu dèmpiter les uns sur les autres comme le ont,
conormment a la ormule prcdente, les lments du continu physique.
Le continu physique est pour ainsi dire une nbuleuse non rsolue, les
instruments les plus perectionns ne pourraient parenir a la rsoudre , sans doute
si on aluait les poids aec une bonne balance, au lieu de les apprcier a la main,
on distinguerait le poids de 11 grammes de ceux de 10 et de 12 grammes et notre
ormule deiendrait :
AB, BC, AC.
Mais on trouerait toujours entre A et B et entre B et C de noueaux lments
D et L tels que :
A~D, D~B, AB , B~L, L~C, BC.
et la diicult nàurait ait que reculer et la nbuleuse ne serait toujours pas rsolue ,
cèst lèsprit seul qui peut la rsoudre et cèst le continu mathmatique qui est la
nbuleuse rsolue en toiles.
Jusquà prsent touteois nous nàons pas introduit la notion du nombre des
dimensions. Que oulons-nous dire quand nous disons quùn continu
mathmatique ou quùn continu physique a deux ou trois dimensions
Il aut dàbord que nous introduisions la notion de covvre, en nous attachant
dàbord a l`tude des continus physiques. Nous aons u ce qui caractrise le
continu physique, chacun des lments de ce continu consiste en un ensemble
dìmpressions , et il peut arrier ou bien quùn lment ne peut pas tre discern
dùn autre lment du mme continu, si ce nouel lment correspond a un
ensemble dìmpressions trop peu direntes, ou bien au contraire que la distinction
est possible , enin il peut se aire que deux lments, indiscernables dùn mme
troisieme, peuent nanmoins tre discerns lùn de làutre.
Cela pos, si A et B sont deux lments discernables dùn continu C, on
pourra trouer une srie d`lments
L
1
, L
2
,.,L
n
appartenant tous a ce mme continu C et tels que chacun dèux est indiscernable du
prcdent, que L
1
est indiscernable de A et L
n
indiscernable de B. On pourra donc
aller de A a B par un chemin continu et sans quitter C. Si cette condition est
remplie pour deux lments quelconques A et B du continu C, nous pourrons dire
que ce continu c est a`vv .evt tevavt.
Distinguons maintenant quelques-uns des lments de C qui pourront ou bien
tre tous discernables les uns des autres, ou ormer eux-mmes un ou plusieurs
continus. Lènsemble des lments ainsi choisis arbitrairement parmi tous ceux de c
ormera ce que jàppellerai la ou les covvre..
Reprenons sur C deux lments quelconques A et B. Ou bien nous pourrons
encore trouer une srie d`lments
L
1
, L
2
,.,L
n
tels : 1 quìls appartiennent tous a C , 2 Que chacun dèux soit indiscernable du
suiant , L
1
indiscernable de A et L
n
de B , 3 et ev ovtre qvàvcvv ae. etevevt. ve .oit
ivai.cervabte aàvcvv ae. etevevt. ae ta covvre. Ou bien au contraire dans toutes les
sries L
1
, L
2
,.,L
n
satisaisant aux deux premieres conditions, il y aura un lment e
indiscernable de lùn des lments de la coupure.
Dans le 1
er
cas, nous pouons aller de A a B par un chemin continu sans
quitter C et .av. revcovtrer te. covvre. , dans le second cas cela est impossible.
Si alors pour deux lments quelconques A et B du continu C, cèst toujours le
premier cas qui se prsente, nous dirons que C reste dùn seul tenant malgr les
coupures.
Ainsi si nous choisissons les coupures dùne certaine maniere, dàilleurs
arbitraire, il pourra se aire ou bien que le continu reste dùn seul tenant ou quìl ne
reste pas dùn seul tenant , dans cette derniere hypothese nous dirons alors quìl est
airi.e par les coupures.
On remarquera que toutes ces dinitions sont construites en partant
uniquement de ce ait tres simple, que deux ensembles dìmpressions, tantot
peuent tre discerns, tantot ne peuent pas l`tre.
Cela pos, si pour airi.er un continu, il suit de considrer comme coupures
un certain nombre d`lments tous discernables les uns des autres, on dit que ce
continu est a vve aivev.iov , si au contraire pour diiser un continu, il est ncessaire
de considrer comme coupures un systeme d`lments ormant eux-mmes un ou
plusieurs continus, nous dirons que ce continu est a tv.ievr. aivev.iov..
Si pour diiser un continu C, il suit de coupures ormant un ou plusieurs
continus a une dimension, nous dirons que C est un continu a aev aivev.iov. , sìl
suit de coupures, ormant un ou plusieurs continus a deux dimensions au plus,
nous dirons que C est un continu a troi. aivev.iov. , et ainsi de suite.
Pour justiier cette dinition, il aut oir si cèst bien ainsi que les gometres
introduisent la notion des trois dimensions au dbut de leurs ourages. Or, que
oyons-nous Le plus souent ils commencent par dinir les suraces comme les
limites des olumes, ou parties de lèspace, les lignes comme les limites des
suraces, les points comme limites des lignes, et ils airment que le mme
processus ne peut tre pouss plus loin.
Cèst bien la mme ide , pour diiser lèspace, il aut des coupures que lòn
appelle suraces , pour diiser les suraces il aut des coupures que lòn appelle
lignes , pour diiser les lignes, il aut des coupures que lòn appelle points , on ne
peut aller plus loin et le point ne peut tre diis, le point nèst pas un continu ,
alors les lignes, quòn peut diiser par des coupures qui ne sont pas des continus,
seront des continus a une dimension , les suraces que lòn peut diiser par des
coupures continues a une dimension, seront des continus a deux dimensions, enin
lèspace que lòn peut diiser par des coupures continues a deux dimensions sera un
continu a trois dimensions.
Ainsi la dinition que je iens de donner ne diere pas essentiellement des
dinitions habituelles , jài tenu seulement a lui donner une orme applicable non
au continu mathmatique, mais au continu physique, qui est seul susceptible de
reprsentation et cependant a lui conserer toute sa prcision.
On oit, dàilleurs, que cette dinition ne sàpplique pas seulement a lèspace,
que dans tout ce qui tombe sous nos sens, nous retrouons les caracteres du
continu physique, ce qui permettrait la mme classiication , il serait ais d`y trouer
des exemples de continus de quatre, de cinq dimensions, au sens de la dinition
prcdente , ces exemples se prsentent dèux-mmes a lèsprit.
Jèxpliquerais enin, si jèn aais le temps, que cette science dont je parlais plus
haut et a laquelle Riemann a donn le nom dÀnalysis Sits, nous apprend a aire
des distinctions parmi les continus dùn mme nombre de dimensions et que la
classiication de ces continus repose encore sur la considration des coupures.
De cette notion est sortie celle du continu mathmatique a plusieurs
dimensions de la mme aon que le continu physique a une dimension aait
engendr le continu mathmatique a une dimension. La ormule
AC, A~B, B~C
qui rsumait les donnes brutes de lèxprience impliquait une contradiction
intolrable. Pour sèn aranchir, il a allu introduire une notion nouelle en
respectant dàilleurs les caracteres essentiels du continu physique a plusieurs
dimensions. Le continu mathmatique a une dimension comportait une chelle
unique dont les chelons en nombre inini correspondaient aux dierses aleurs
commensurables ou non dùne mme grandeur. Pour aoir le continu
mathmatique a v dimensions, il suira de prendre v pareilles chelles dont les
chelons correspondront aux dierses aleurs de v grandeurs indpendantes
appeles coordonnes. On aura ainsi une image du continu physique a v
dimensions, et cette image sera aussi idele quèlle peut l`tre du moment quòn ne
eut pas laisser subsister la contradiction dont je parlais plus haut.
4. - La notion de point
Il semble maintenant que la question que nous nous posions au dbut est
rsolue. Quand nous disons que lèspace a trois dimensions, dira-t-on, nous
oulons dire que lènsemble des points de lèspace satisait a la dinition que nous
enons de donner du continu physique a trois dimensions. Se contenter de cela, ce
serait supposer que nous saons ce que cèst que lènsemble des points de lèspace,
ou mme quùn point de lèspace.
Or, cela nèst pas aussi simple quòn pourrait le croire. 1out le monde croit
saoir ce que cèst quùn point, et cèst mme parce que nous le saons trop bien
que nous croyons nàoir pas besoin de le dinir. Certes on ne peut pas exiger de
nous que nous sachions le dinir, car en remontant de dinition en dinition il
aut bien quìl arrie un moment ou lòn sàrrte. Mais a quel moment doit-on
sàrrter
On sàrrtera dàbord quand on arriera a un objet qui tombe sous nos sens
ou que nous pouons nous reprsenter , la dinition deiendra alors inutile, on ne
dinit pas le mouton a un enant, on lui dit : roici un mouton.
Lt alors, nous deons nous demander sìl est possible de se reprsenter un
point de lèspace. Ceux qui rpondent oui ne rlchissent pas quìls se reprsentent
en ralit un point blanc ait aec la craie sur un tableau noir ou un point noir ait
aec une plume sur un papier blanc, et quìls ne peuent se reprsenter quùn objet
ou mieux les impressions que cet objet erait sur leurs sens.
Quand ils cherchent a se reprsenter un point, ils se reprsentent les
impressions que leur eraient prouer des objets tres petits. Il est inutile dàjouter
que deux objets dirents, quoique lùn et làutre tres petits, pourront produire des
impressions extrmement direntes, mais je nìnsiste pas sur cette diicult qui
exigerait pourtant quelque discussion.
Mais ce nèst pas de cela quìl sàgit , il ne suit pas de se reprsenter vv point,
il aut se reprsenter tet point et aoir le moyen de le distinguer dùn avtre point. Lt
en eet, pour que nous puissions appliquer a un continu la regle que jài expose
plus haut et par laquelle on peut reconnaitre le nombre de ses dimensions, nous
deons nous appuyer sur ce ait que deux lments de ce continu tantot peuent et
tantot ne peuent pas tre discerns. Il aut donc que nous sachions dans certains
cas nous reprsenter tet lment et le distinguer dùn avtre lment.
La question est de saoir si le point que je me reprsentais il y a une heure, est
le mme que celui que je me reprsente maintenant ou si cèst un point dirent.
Ln dàutres termes, comment saons-nous si le point occup par lòbjet A a
lìnstant o est le mme que le point occup par lòbjet B a lìnstant |, ou mieux
encore, quèst-ce que cela eut dire
Je suis assis dans ma chambre, un objet est pos sur ma table , je ne bouge pas
pendant une seconde, personne ne touche a lòbjet , je suis tent de dire que le
point A quòccupait cet objet au dbut de cette seconde est identique au point B
quìl occupe a la in , pas du tout : du point A au point B il y a 30 kilometres, car
lòbjet a t entrain dans le mouement de la 1erre. Nous ne pourrons saoir si un
objet, tres petit ou non, nà pas chang de position absolue dans lèspace, et non
seulement nous ne pouons làirmer, mais cette airmation nà aucun sens et en
tout cas ne peut correspondre a aucune reprsentation.
Mais alors nous pouons nous demander si la position relatie dùn objet par
rapport a dàutres objets a ari ou non, et dàbord si la position relatie de cet
objet par rapport a notre corps a ari , si les impressions que nous cause cet objet
nònt pas chang, nous serons enclins a juger que cette position relatie nà pas
chang non plus , si elles ont chang, nous jugerons que cet objet a chang soit
d`tat, soit de position relatie. Il reste a dcider lequel des deux. Jài expliqu dans
.cievce et b,otbe.e comment nous aons t amens a distinguer les changements de
position. J`y reiendrai dàilleurs plus loin. Nous arrions donc a saoir si la
position relatie dùn objet par rapport a notre corps est ou non reste la mme.
Si maintenant nous oyons que deux objets ont conser leur position relatie
par rapport a notre corps, nous concluons que la position relatie de ces deux
objets lùn par rapport a làutre nà pas chang , mais nous nàrrions a cette
conclusion que par un raisonnement indirect. La seule chose que nous connaissions
directement cèst la position relatie des objets par rapport a notre corps.
. fortiori ce nèst que par un raisonnement indirect que nous croyons saoir ,et
encore cette croyance est-elle trompeuse, si la position absolue de lòbjet a chang.
Ln somme, le systeme dàxes de coordonnes auxquels nous rapportons
naturellement tous les objets extrieurs, cèst un systeme dàxes inariablement li a
notre corps, et que nous transportons partout aec nous.
Il est impossible de se reprsenter lèspace absolu , quand je eux me
reprsenter simultanment des objets et moi-mme en mouement dans lèspace
absolu, en ralit je me reprsente moi-mme immobile et regardant se mouoir
autour de moi diers objets et un homme qui est extrieur a moi, mais que je
coniens dàppeler moi.
La diicult sera-t-elle rsolue quand on consentira a tout rapporter a ces axes
lis a notre corps Saons-nous cette ois ce que cèst quùn point dini ainsi par
sa position relatie par rapport a nous. Bien des gens rpondront oui et diront
quìls localisent les objets extrieurs.
Quèst-ce a dire Localiser un objet, cela eut dire simplement se reprsenter
les mouements quìl audrait aire pour làtteindre , je mèxplique , il ne sàgit pas
de se reprsenter les mouements eux-mmes dans lèspace, mais uniquement de se
reprsenter les sensations musculaires qui accompagnent ces mouements et qui ne
supposent pas la prexistence de la notion dèspace.
Si nous supposons deux objets dirents qui iennent successiement occuper
la mme position relatie par rapport a nous, les impressions que nous causeront
ces deux objets seront tres direntes , si nous les localisons au mme point, cèst
simplement parce quìl aut aire les mmes mouements pour les atteindre , a part
cela, on ne oit pas bien ce quìls pourraient aoir de commun.
Mais, tant donn un objet, on peut conceoir plusieurs sries direntes de
mouements qui permettraient galement de làtteindre. Si alors nous nous
reprsentons un point, en nous reprsentant la srie des sensations musculaires qui
accompagneraient les mouements qui permettraient dàtteindre ce point, on aura
plusieurs manieres entierement direntes de se reprsenter un mme point. Si lòn
ne eut pas se contenter de cette solution, si on eut aire interenir par exemple
les sensations isuelles a cot des sensations musculaires, on aura une ou deux
manieres de plus de se reprsenter ce mme point et la diicult nàura ait
quàugmenter. De toutes aons, la question suiante se pose : pourquoi jugeons-
nous que toutes ces reprsentations si direntes les unes des autres reprsentent
pourtant un mme point
Autre remarque : je iens de dire que cèst a notre propre corps que nous
rapportons naturellement les objets extrieurs , que nous transportons pour ainsi
dire partout aec nous un systeme dàxes auxquels nous rapportons tous les points
de lèspace, et que ce systeme dàxes est comme inariablement li a notre corps.
On doit obserer que rigoureusement lòn ne pourrait parler dàxes inariablement
lis au corps que si les dierses parties de ce corps taient elles-mmes
inariablement lies lùne a làutre. Comme il nèn est pas ainsi, nous deons, aant
de rapporter les objets extrieurs a ces axes ictis, supposer notre corps ramen a la
mme attitude.
5. - La notion du dplacement
Jài montr dans a cievce et `,otbe.e le role prpondrant jou par les
mouements de notre corps dans la genese de la notion dèspace. Pour un tre
completement immobile, il n`y aurait ni espace, ni gomtrie , cèst en ain
quàutour de lui les objets extrieurs se dplaceraient, les ariations que ces
dplacements eraient subir a ses impressions ne seraient pas attribues par cet tre
a des changements de position, mais a de simples changements d`tat, cet tre
nàurait aucun moyen de distinguer ces deux sortes de changements, et cette
distinction, capitale pour nous, nàurait aucun sens pour lui.
Les mouements que nous imprimons a nos membres ont pour eet de aire
arier les impressions produites sur nos sens par les objets extrieurs , dàutres
causes peuent galement les aire arier , mais nous sommes amens a distinguer
les changements produits par nos propres mouements et nous les discernons
acilement pour deux raisons : 1 parce quìls sont olontaires , 2 parce quìls sont
accompagns de sensations musculaires.
Ainsi nous rpartissons naturellement les changements que peuent subir nos
impressions en deux catgories que jài appeles dùn nom peut-tre impropre : 1
les changements internes, qui sont olontaires et accompagns de sensations
musculaires , 2 Les changements externes, dont les caracteres sont opposs.
Nous obserons ensuite que parmi les changements externes, il y en a qui
peuent tre corrigs grace a un changement interne qui ramene tout a l`tat
primiti , dàutres ne peuent pas tre corrigs de la sorte ,cèst ainsi que quand un
objet extrieur sèst dplac, nous pouons en nous dplaant nous-mmes nous
replacer par rapport a cet objet dans la mme situation relatie de aon a rtablir
lènsemble des impressions primities , si cet objet ne sèst pas dplac, mais a
chang d`tat, cela est impossible,. De la une nouelle distinction, parmi les
changements externes : ceux qui peuent tre ainsi corrigs, nous les appelons
changements de position , et les autres, changements d`tat.
Supposons, par exemple, une sphere dont un hmisphere soit bleu et làutre
rouge , elle nous prsente dàbord l`hmisphere bleu , puis elle tourne sur elle-
mme de aon a nous prsenter l`hmisphere rouge. Soit maintenant un ase
sphrique contenant un liquide bleu qui deient rouge par suite dùne raction
chimique. Dans les deux cas la sensation du rouge a remplac celle du bleu , nos
sens ont prou les mmes impressions qui se sont succd dans le mme ordre,
et pourtant ces deux changements sont regards par nous comme tres dirents , le
premier est un dplacement, le second un changement d`tat. Pourquoi
Parce que, dans le premier cas, il me suit de tourner autour de la sphere pour
me placer is-a-is de l`hmisphere rouge et rtablir la sensation rouge primitie.
Bien plus, si les deux hmispheres, au lieu d`tre rouge et bleu, aaient t
jaune et ert, comment se serait traduite pour moi la rotation de la sphere 1out a
l`heure le rouge succdait au bleu, maintenant le ert succede au jaune , et
cependant je dis que les deux spheres ont prou la mme rotation, que lùne
comme làutre ont tourn autour de leur axe , je ne puis pourtant pas dire que le
ert soit au jaune comme le rouge est au bleu , comment alors suis-je conduit a
juger que les deux spheres ont subi le vve dplacement Lidemment, parce que,
dans un cas comme dans làutre, je puis rtablir la sensation primitie en tournant
autour de la sphere, en aisant les mmes mouements, et je sais que jài ait les
mmes mouements parce que jài prou les mmes sensations musculaires ,
pour le saoir je nài donc pas besoin de saoir la gomtrie dàance et de me
reprsenter les mouements de mon corps dans lèspace gomtrique.
Autre exemple. Un objet sèst dplac deant mon oil, son image se ormait
dàbord au centre de la rtine , elle se orme ensuite au bord , la sensation ancienne
m`tait apporte par une ibre nereuse aboutissant au centre de la rtine , la
sensation nouelle mèst apporte par une avtre ibre nereuse partant du bord de la
rtine , ces deux sensations sont qualitatiement direntes , et sans cela comment
pourrais-je les distinguer
Pourquoi alors suis-je conduit a juger que ces deux sensations, qualitatiement
direntes, reprsentent une mme image qui sèst dplace Cèst parce que je
puis .virre tòb;et ae tòit et, par un dplacement de lòil olontaire et accompagn de
sensations musculaires, ramener lìmage au centre de la rtine et rtablir la sensation
primitie.
Je suppose que lìmage dùn objet rouge soit alle du centre A au bord B de la
rtine, puis que lìmage dùn objet bleu aille a son tour du centre A au bord B de la
rtine , je jugerai que ces deux objets ont subi le vve dplacement. Pourquoi
Parce que, dans un cas comme dans làutre, jàurai pu rtablir la sensation primitie,
et que pour cela jàurai d excuter le vve mouement de lòil, et je saurai que
mon oil a excut le mme mouement parce que jài prou les vve. sensations
musculaires.
Si je ne pouais mouoir mon oil, aurais-je quelque raison dàdmettre que la
sensation du rouge au centre de la rtine est a la sensation du rouge au bord de la
rtine, comme celle du bleu au centre est a celle du bleu au bord Je nàurais que
quatre sensations qualitatiement direntes, et si lòn me demandait si elles sont
lies par la proportion que je iens d`noncer, la question me semblerait ridicule,
tout comme si lòn me demandait sìl y a une proportion analogue entre une
sensation auditie, une sensation tactile et une sensation olactie.
Lnisageons maintenant les changements internes, cèst-a-dire ceux qui sont
produits par les mouements olontaires de notre corps et qui sont accompagns
de changements musculaires , ils donneront lieu aux deux obserations suiantes,
analogues a celles que nous enons de aire au sujet des changements externes.
1 Je puis supposer que mon corps se soit transport dùn point a un autre,
mais en conserant la mme attitvae , toutes les parties de ce corps ont donc
conser ou repris la mme situation retatire, bien que leur situation absolue dans
lèspace ait ari , je puis supposer galement que non seulement la position de
mon corps a chang, mais que son attitude nèst plus la mme, que par exemple
mes bras qui tout a l`heure taient replis soient maintenant allongs.
Je dois donc distinguer les simples changements de position sans changement
dàttitude, et les changements dàttitude. Les uns et les autres màpparaissent sous
orme de sensations musculaires. Comment alors suis-je amen a les distinguer
Cèst que les premiers peuent serir a corriger un changement externe, et que les
autres ne le peuent pas ou du moins ne peuent donner quùne correction
imparaite.
Cèst la un ait que je ais expliquer, comme je lèxpliquerais a quelquùn qui
saurait dja la gomtrie, mais il ne aut pas en conclure quìl aut dja saoir la
gomtrie pour aire cette distinction , aant de la saoir, je constate le ait
,exprimentalement pour ainsi dire, sans pouoir lèxpliquer. Mais pour aire la
distinction entre les deux sortes de changement, je nài pas besoin dètiqver le ait,
il me suit de le cov.tater.
Quoi quìl en soit, lèxplication est aise. Supposons quùn objet extrieur se
soit dplac , si nous oulons que les dierses parties de notre corps reprennent par
rapport a cet objet leur position relatie initiale, il aut que ces dierses parties aient
repris galement leur position relatie initiale les unes par rapport aux autres. Seuls
les changements internes qui satiseront a cette derniere condition, seront
susceptibles de corriger le changement externe produit par le dplacement de cet
objet. Si donc la position relatie de mon oil par rapport a mon doigt a chang, je
pourrai bien ramener lòil dans sa situation relatie initiale par rapport a lòbjet et
rtablir ainsi les sensations isuelles primities, mais alors la position relatie du
doigt par rapport a lòbjet aura chang et les sensations tactiles ne seront pas
rtablies.
2 Nous constatons galement quùn mme changement externe peut tre
corrig par deux changements internes correspondant a des sensations musculaires
direntes. Ici encore je puis aire cette constatation sans saoir la gomtrie : et je
nài pas besoin dàutre chose, mais je ais donner lèxplication du ait en employant
le langage gomtrique. Pour passer de la position A a la position B je puis prendre
plusieurs chemins. Au premier de ces chemins correspondra une srie S de
sensations musculaires , a un second chemin, correspondra une autre srie S`` de
sensations musculaires qui gnralement seront completement direntes, puisque
ce seront dàutres muscles qui seront entrs en jeu.
Comment suis-je amen a regarder ces deux sries S et S`` comme
correspondant a un mme dplacement AB Cèst parce que ces deux sries sont
susceptibles de corriger un mme changement externe. A part cela, elle nònt rien
de commun.
Considrons maintenant deux changements externes : o et | qui seront par
exemple la rotation dùne sphere mi-partie bleue et rouge, et celle dùne sphere mi-
partie jaune et erte , ces deux changements nònt rien de commun puisque lùn se
traduit pour nous par le passage du bleu au rouge et làutre par le passage du jaune
au ert. Lnisageons dàutre part deux sries de changements internes S et S`` , ils
nàuront non plus rien de commun. Lt cependant je dis que o et | correspondent
au mme dplacement, et que S et S``correspondent aussi au mme dplacement.
Pourquoi 1out simplement parce que S peut corriger o aussi bien que | et parce
que o peut tre corrig par S`` aussi bien que par S. Lt alors une question se pose :
si jài constat que S corrige o et | et que S`` corrige o, suis-je certain que S``
corrige galement | Lèxprience peut seule nous apprendre si cette loi se riie.
Si elle ne se riiait pas, au moins approximatiement, il n`y aurait pas de
gomtrie, il n`y aurait pas dèspace, parce que nous nàurions plus intrt a classer
les changements externes et internes comme je iens de le aire, et, par exemple a
distinguer les changements d`tat des changements de position.
Il est intressant de oir quel a t dans tout cela le role de lèxprience. Llle
mà montr quùne certaine loi se riie approximatiement. Llle ne mà pas appris
covvevt est lèspace et quìl satisait a la condition dont il sàgit. Je saais en eet,
aant toute exprience, que lèspace satisera a cette condition ou quìl ne sera pas,
je ne puis pas dire non plus que lèxprience mà appris que la gomtrie est
possible , je ois bien que la gomtrie est possible puisquèlle nìmplique pas
contradiction , lèxprience mà appris seulement que la gomtrie est utile.
6. - Lèspace isuel
Bien que les impressions motrices aient, comme je iens de lèxpliquer, eu une
inluence tout a ait prpondrante dans la genese de la notion dèspace qui nàurait
jamais pris naissance sans elles, il ne sera pas sans intrt dèxaminer aussi le role
des impressions isuelles et de rechercher combien lèspace isuel a de
dimensions, et dàppliquer pour cela a ces impressions la dinition du 3.
Une premiere diicult se prsente , considrons une sensation colore rouge
aectant un certain point de la rtine , et dàutre part une sensation colore bleue
aectant le mme point de la rtine. Il aut bien que nous ayons quelque moyen de
reconnaitre que ces deux sensations, qualitatiement direntes, ont quelque chose
de commun. Or, dàpres les considrations exposes dans le paragraphe prcdent,
nous nàons pu le reconnaitre que par les mouements de lòil et les obserations
auxquelles ils ont donn lieu. Si lòil tait immobile, ou si nous nàions pas
conscience de ses mouements, nous nàurions pu reconnaitre que ces deux
sensations de qualit dirente aaient quelque chose de commun , nous nàurions
pu en dgager ce qui leur donne un caractere gomtrique. Les sensations isuelles,
sans les sensations musculaires, nàuraient donc rien de gomtrique, de sorte quòn
peut dire quìl n`y a pas dèspace isuel pur.
Pour leer cette diicult, nènisageons que des sensations de mme nature,
des sensations rouges, par exemple, ne dirant les unes des autres que par le point
de la rtine quèlles aectent. Il est clair que je nài aucune raison pour aire un
choix aussi arbitraire parmi toutes les sensations isuelles possibles, pour runir
dans une mme classe toutes les sensations de mme couleur, quel que soit le point
de la rtine aect. Je n`y aurais jamais song, si je nàais pas appris dàance, par
le moyen que nous enons de oir, a distinguer les changements d`tat des
changements de position, cèst-a-dire si mon oil tait immobile. Deux sensations
de mme couleur aectant deux parties direntes de la rtine màpparaitraient
comme qualitatiement distinctes, au mme titre que deux sensations de couleur
dirente.
Ln me restreignant aux sensations rouges, je mìmpose donc une limitation
artiicielle et je nglige systmatiquement tout un cot de la question , mais ce nèst
que par cet artiice que je puis analyser lèspace isuel sans y mler de sensation
motrice.
Imaginons une ligne trace sur la rtine, et diisant en deux sa surace , et
mettons a part les sensations rouges aectant un point de cette ligne, ou celles qui
en dirent trop peu pour en pouoir tre discernes. Lènsemble de ces sensations
ormera une sorte de coupure que jàppellerai C, et il est clair que cette coupure
suit pour diiser lènsemble des sensations rouges possibles, et que si je prends
deux sensations rouges aectant deux points situs de part et dàutre de la ligne, je
ne pourrai passer de lùne de ces sensations a làutre dùne maniere continue sans
passer a un certain moment par une sensation appartenant a la coupure.
Si donc la coupure a v dimensions, lènsemble total de mes sensations rouges,
ou si lòn eut, lèspace isuel total en aura v-1.
Maintenant, je distingue les sensations rouges aectant un point de la coupure
C. Lènsemble de ces sensations ormera une nouelle coupure C'. Il est clair que
celle-ci airi.era la coupure C, en donnant toujours au mot diiser le mme sens.
Si donc la coupure C` a v dimensions, la coupure C en aura v-1 et lèspace
isuel total v-2.
Si toutes les sensations rouges aectant un mme point de la rtine taient
regardes comme identiques, la coupure C` se rduisant a un lment unique aurait
0 dimension, et lèspace isuel en aurait 2.
Lt pourtant le plus souent on dit que lòil nous donne le sentiment dùne
troisieme dimension, et nous permet dans une certaine mesure de reconnaitre la
distance des objets. Quand on cherche a analyser ce sentiment, on constate quìl se
rduit soit a la conscience de la conergence des yeux, soit a celle de lèort
dàccommodation que ait le muscle ciliaire pour mettre lìmage au point.
Deux sensations rouges aectant le mme point de la rtine ne seront donc
regardes comme identiques que si elles sont accompagnes dùne mme sensation
de conergence et aussi dùne mme sensation dèort dàccommodation ou du
moins de sensation de conergence et dàccommodation assez peu direntes pour
ne pouoir tre discernes.
A ce compte, la coupure C` est elle-mme un continu et la coupure C a plus
dùne dimension.
Mais il arrie justement que lèxprience nous apprend que, quand deux
sensations isuelles sont accompagnes dùne mme sensation de conergence,
elles sont galement accompagnes dùne mme sensation dàccommodation.
Si alors nous ormons une nouelle coupure C`` aec toutes celles des
sensations de la coupure C` qui sont accompagnes dùne certaine sensation de
conergence, dàpres la loi prcdente, elles seront toutes indiscernables et
pourront tre regardes comme identiques , donc C`` ne sera pas un continu et aura
0 dimension , et comme C`` diise C` il en rsultera que C` en a une, C deux et que
tè.ace ri.vet totat ev a troi..
Mais en serait-il de mme si lèxprience nous aait appris le contraire et si une
certaine sensation de conergence n`tait pas toujours accompagne dùne mme
sensation dàccommodation Dans ce cas deux sensations aectant le mme point
de la rtine et accompagnes dùn mme sentiment de conergence, deux
sensations qui par consquent appartiendraient lùne et làutre a la coupure C``
pourraient nanmoins tre discernes parce quèlles seraient accompagnes de deux
sensations dàccommodation direntes. Donc C`` serait a son tour continu, et
aurait une dimension ,pour le moins, , alors Cèn aurait deux, C trois et tè.ace ri.vet
totat ev avrait qvatre.
Va-t-on dire alors que cèst lèxprience qui nous apprend que lèspace a trois
dimensions, puisque cèst en partant dùne loi exprimentale que nous sommes
arris a lui en attribuer trois Mais nous nàons ait la pour ainsi dire quùne
exprience de physiologie , et mme comme il suirait dàdapter sur les yeux des
erres de construction conenable pour aire cesser làccord entre les sentiments de
conergence et dàccommodation, allons-nous dire quìl suit de mettre des
bsicles pour que lèspace ait quatre dimensions et que lòpticien qui les a
construites a donn une dimension de plus a lèspace Lidemment non, tout ce
que nous pouons dire cèst que lèxprience nous a appris quìl est commode
dàttribuer a lèspace trois dimensions.
Mais lèspace isuel nèst quùne partie de lèspace, et dans la notion mme de
cet espace il y a quelque chose dàrtiiciel, comme je lài expliqu au dbut. Le
ritable espace est lèspace moteur et cèst celui que nous examinerons dans le
chapitre suiant.
ClAPI1RL IV. L`LSPACL L1 SLS 1ROIS DIMLNSIONS
1. - Le groupe des dplacements
Rsumons brieement les rsultats obtenus. Nous nous proposions de
rechercher ce quòn eut dire quand on dit que lèspace a trois dimensions et nous
nous sommes demand dàbord ce que cèst quùn continu physique et quand on
peut dire quìl a v dimensions. Si nous considrons diers systemes dìmpressions et
que nous les comparions entre eux, nous reconnaissons souent que deux de ces
systemes dìmpressions ne peuent tre discerns ,ce que lòn exprime dòrdinaire
en disant quìls sont trop oisins lùn de làutre, et que nos sens sont trop grossiers
pour que nous puissions les distinguer, et nous constatons de plus que deux de ces
systemes peuent quelqueois tre discerns lùn de làutre, bien qu`tant
indiscernables dùn mme troisieme. Sìl en est ainsi, on dit que lènsemble de ces
systemes dìmpressions orme un continu physique C. Lt chacun de ces systemes
sàppellera un etevevt du continu C.
Combien ce continu a-t-il de dimensions Prenons dàbord deux lments A
et B de C, et supposons quìl existe une suite E d`lments, appartenant tous au
continu C, de telle aon que A et B soient les deux termes extrmes de cette suite
et que chaque terme de la suite soit indiscernable du prcdent. Si lòn peut trouer
une pareille suite E, nous dirons que a et b sont retie. entre eux , et si deux lments
quelconques de c sont relis entre eux, nous dirons que c est dùn seul tenant.
Choisissons maintenant sur le continu c un certain nombre d`lments dùne
maniere tout a ait arbitraire. Lènsemble de ces lments sàppellera une covvre.
Parmi les suites E qui relient A a B, nous distinguerons celles dont un lment est
indiscernable dùn des lments de la coupure ,nous dirons que ce sont celles qui
covevt la coupure, et celles dont tov. les lments sont discernables de tous ceux de
la coupure. Si tovte. les suites E qui relient A a B coupent la coupure, nous dirons
que A et B sont spars par la coupure, et que la coupure airi.e C. Si on ne peut pas
trouer sur C deux lments qui soient spars par la coupure, nous dirons que la
coupure ve airi.e a. C.
Ces dinitions poses, si le continu C peut tre diis par des coupures qui ne
orment pas elles-mmes un continu, ce continu C nà quùne dimension , dans le
cas contraire il en a plusieurs. Si pour diiser C, il suit dùne coupure ormant un
continu a 1 dimension, C aura 2 dimensions, sìl suit dùne coupure ormant un
continu a 2 dimensions, C aura 3 dimensions, etc.
Grace a ces dinitions, on saura toujours reconnaitre combien un continu
physique quelconque a de dimensions. Il ne reste plus quà trouer un continu
physique, qui soit pour ainsi dire quialent a lèspace, de telle aon quà tout point
de lèspace corresponde un lment de ce continu, et quà des points de lèspace
tres oisins les uns des autres, correspondent des lments indiscernables. Lèspace
aura alors autant de dimensions que ce continu.
Lìntermdiaire de ce continu physique, susceptible de reprsentation, est
indispensable , parce que nous ne pouons nous reprsenter lèspace, et cela pour
une oule de raisons. Lèspace est un continu mathmatique, il est inini, et nous ne
pouons nous reprsenter que des continus physiques et des objets inis. Les diers
lments de lèspace, que nous appelons points, sont tous semblables entre eux, et,
pour appliquer notre dinition, il aut que nous sachions discerner les lments les
uns des autres, au moins sìls ne sont pas trop oisins. Lnin lèspace absolu est un
non-sens, et il nous aut commencer par le rapporter a un systeme dàxes
inariablement lis a notre corps ,que nous deons toujours supposer ramen a une
mme attitude,.
Jài cherch ensuite a ormer aec nos sensations isuelles un continu physique
quialent a lèspace , cela est acile sans doute et cet exemple est particulierement
appropri a la discussion du nombre des dimensions , cette discussion nous a
permis de oir dans quelle mesure il est permis de dire que lèspace isuel a trois
dimensions. Seulement cette solution est incomplete et artiicielle, jài expliqu
pourquoi, et ce nèst pas sur lèspace isuel, mais sur lèspace moteur quìl aut aire
porter notre eort.
Jài rappel ensuite quelle est lòrigine de la distinction que nous aisons entre
les changements de position et les changements d`tat.
Parmi les changements qui se produisent dans nos impressions, nous
distinguons dàbord les changements ivterve. olontaires et accompagns de
sensations musculaires et les changements eterve., dont les caracteres sont opposs.
Nous constatons quìl peut arrier quùn changement externe soit corrige par un
changement interne qui rtablit les sensations primities. Les changements externes
susceptibles d`tre corrigs par un changement interne sàppellent cbavgevevt. ae
o.itiov, ceux qui nèn sont pas susceptibles sàppellent cbavgevevt. aètat. Les
changements internes susceptibles de corriger un changement externe sàppellent
aetacevevt. av cor. ev btoc , les autres sàppellent cbavgevevt aàttitvae.
Soient maintenant o et | deux changements externes, o' et |' deux
changements internes. Supposons que o puisse tre corrig soit par o`, soit par |' ,
et que o` puisse corriger soit o, soit | , lèxprience nous apprend alors que |' peut
galement corriger |. Dans ce cas nous dirons que o et | correspondent au vve
dplacement et de mme que o' et |' correspondent au mme dplacement.
Cela pos, nous pouons imaginer un continu physique que nous appellerons
te covtivv ov te grove ae. aetacevevt. et que nous dinirons de la aon suiante. Les
lments de ce continu seront les changements internes susceptibles de corriger un
changement externe. Deux de ces changements internes o' et |' seront regards
comme indiscernables : 1 sìls le sont naturellement, cèst-a-dire sìls sont trop
oisins lùn de làutre , 2 si o` est susceptible de corriger le mme changement
externe quùn troisieme changement interne naturellement indiscernable de |`.
Dans ce second cas, ils seront pour ainsi dire indiscernables par conention, je eux
dire en conenant de aire abstraction des circonstances qui pourraient les aire
distinguer.
Notre continu est maintenant entierement dini, puisque nous connaissons
ses lments et que nous aons prcis dans quelles conditions ils peuent tre
regards comme indiscernables. Nous aons ainsi tout ce quìl aut pour appliquer
notre dinition et dterminer combien ce continu a de dimensions. Nous
reconnaitrons quìl en a .i. Le continu des dplacements nèst donc pas quialent
a lèspace, puisque le nombre des dimensions nèst pas le mme, il est seulement
apparent a lèspace.
Comment saons-nous maintenant que ce continu des dplacements a six
dimensions , nous le saons ar eerievce.
Il serait ais de dcrire les expriences par lesquelles nous pourrions arrier a
ce rsultat. On errait quòn peut dans ce continu pratiquer des coupures qui le
diisent et qui sont des continus , quòn peut diiser ces coupures elles-mmes par
dàutres coupures du second ordre qui sont encore des continus, et quòn ne serait
arrt quàpres les coupures du sixieme ordre qui ne seraient plus des continus.
Dàpres nos dinitions cela oudrait dire que le groupe des dplacements a six
dimensions.
Cela serait ais, ai-je dit, mais cela serait assez long , et ne serait-ce pas un peu
supericiel Ce groupe des dplacements, nous làons u, est apparent a lèspace
et on pourrait en dduire lèspace,mais il nèst pas quialent a lèspace puisquìl nà
pas le mme nombre de dimensions , et quand nous aurons montr comment la
notion de ce continu peut se ormer et comment on peut en dduire celle de
lèspace, on pourrait toujours se demander pourquoi lèspace a trois dimensions
nous est beaucoup plus amilier que ce continu a six dimensions, et douter par
consquent que ce soit par ce dtour, que sèst orme dans lèsprit humain la
notion dèspace.
2. - Identit de deux points
Quèst-ce quùn point Comment saurons-nous si deux points de lèspace
sont identiques ou dirents Ou, en dàutres termes , quand je dis : lòbjet A
occupait a lìnstant o le point quòccupe lòbjet B a lìnstant |, quèst-ce que cela
eut dire
1el est le probleme que nous nous sommes pos au chapitre prcdent, 4.
Comme je lài expliqu, il ne sàgit pas de comparer les positions des objets A et B
dans lèspace absolu , la question nàurait alors maniestement aucun sens , il sàgit
de comparer les positions de ces deux objets par rapport a des axes inariablement
lis a mon corps, en supposant toujours ce corps ramen a la mme attitude.
Je suppose quèntre les instants o et |, je nàie boug ni mon corps, ni mon
oil, ce dont je suis aerti par mon sens musculaire. Je nài remu non plus ni ma
tte, ni mon bras, ni ma main. Je constate quà lìnstant o des impressions que
jàttribuais a lòbjet A m`taient transmises les unes par une des ibres de mon ner
optique, les autres par un des ners sensitis tactiles de mon doigt , je constate quà
lìnstant |, dàutres impressions que jàttribue a lòbjet B me sont transmises, les
unes par cette mme ibre du ner optique, les autres par ce mme ner tactile.
Il est ncessaire ici de màrrter pour une explication , comment suis-je aerti
que cette impression que jàttribue a A, et celle que jàttribue a B et qui sont
qualitatiement direntes me sont transmises par le mme ner Doit-on
supposer, pour prendre par exemple les sensations isuelles, que A produit deux
sensations simultanes, une sensation purement lumineuse a et une sensation
colore a, que B produit de mme simultanment une sensation lumineuse b et une
sensation colore b, que si ces dierses sensations me sont transmises par une
mme ibre rtinienne, a est identique a b, mais quèn gnral les sensations
colores aèt b` produites par des corps dirents sont direntes. Dans ce cas ce
serait lìdentit de la sensation a qui accompagne a` aec la sensation b qui
accompagne b, ce serait cette identit, dis-je, qui nous aertirait que toutes ces
sensations me sont transmises par la mme ibre.
Quoi quìl en soit de cette hypothese, et bien que je sois port a en prrer
dàutres notablement plus compliques, il est certain que nous sommes aertis de
quelque aon quìl y a quelque chose de commun entre ces sensations a-aèt b-b,
sans quoi nous nàurions aucun moyen de reconnaitre que lòbjet B a pris la place
de lòbjet A.
Je nìnsiste donc pas daantage et je rappelle l`hypothese que je iens de aire :
je suppose que jàie constat que les impressions que jàttribue a B me sont
transmises a lìnstant o par ces mmes ibres tant optiques que tactiles que
jàttribuais a A. Sìl en est ainsi, nous n`hsiterons pas a dclarer que le point occup
par B a lìnstant | est identique au point occup par A a lìnstant o.
Je iens d`noncer deux conditions pour que ces deux points soient
identiques , lùne est relatie a la ue, làutre au toucher. Considrons-les
sparment. La premiere est ncessaire, mais nèst pas suisante. La seconde est a
la ois ncessaire et suisante. Quelquùn qui saurait la gomtrie, lèxpliquerait
aisment de la maniere suiante : soit O le point de la rtine ou se orme a lìnstant
o lìmage du corps A , soit M le point de lèspace occup a lìnstant o par ce corps
A , soit M` le point de lèspace occup a lìnstant | par le corps B. Pour que ce
corps B orme son image en O, il nèst pas ncessaire que les points M et M`
concident : comme la ue sèxerce a distance, il suit que les trois points O M
M`soient en ligne droite. Cette condition que les deux objets orment leur image en
O est donc ncessaire, mais non suisante pour que les points M et M` concident.
Soit maintenant P le point occup par mon doigt et ou il reste puisquìl ne bouge
pas. Comme le toucher ne sèxerce pas a distance, si le corps A touche mon doigt a
lìnstant o, cèst que M et P concident , si b touche mon doigt a lìnstant o, cèst
que M` et P concident. Donc M et M` concident. Donc cette condition que si A
touche mon doigt a lìnstant o`, B le touche a lìnstant |, est a la ois ncessaire et
suisante pour que M et M` concident.
Mais nous qui ne saons pas encore la gomtrie, nous ne pouons raisonner
comme cela , tout ce que nous pouons aire, cèst de constater exprimentalement
que la premiere condition relatie a la ue peut tre remplie sans que le soit la
seconde, qui est relatie au toucher, mais que la seconde ne peut pas tre remplie
sans que la premiere le soit.
Supposons que lèxprience nous ait appris le contraire. Cela se pourrait, et
cette hypothese nà rien dàbsurde. Supposons donc que nous ayons constat
exprimentalement que la condition relatie au toucher peut tre remplie sans que
celle de la ue le soit et que celle de la ue au contraire ne peut pas l`tre sans que
celle du toucher le soit. Il est clair que, sìl en tait ainsi, nous conclurions que cèst
le toucher qui peut sèxercer a distance, et que la ue ne sèxerce pas a distance.
Mais ce nèst pas tout , jusquìci jài suppos que pour dterminer la place dùn
objet, je aisais usage seulement de mon oil et dùn seul doigt , mais jàurais tout
aussi bien pu employer dàutres moyens, par exemple tous mes autres doigts.
Je suppose que mon premier doigt reoie a lìnstant o une impression tactile
que jàttribue a lòbjet A. Je ais une srie de mouements, correspondant a une
srie S de sensations musculaires. A la suite de ces mouements, a lìnstant o, mon
.ecova doigt reoit une impression tactile que jàttribue galement a A. Lnsuite, a
lìnstant |, sans que jàie boug, ce dont màertit mon sens musculaire, ce mme
second doigt me transmet de noueau une impression tactile que jàttribue cette
ois a lòbjet B , je ais ensuite une srie de mouements correspondant a une srie
S` de sensations musculaires. Je sais que cette srie Sèst inerse de la srie S et
correspond a des mouements contraires. Comment le sais-je, cèst parce que des
expriences antrieures multiples mònt souent montr que si je aisais
successiement les deux sries de mouements correspondant a S et a S', les
impressions primities se rtablissaient, cèst-a-dire que les deux sries se
compensaient mutuellement. Cela pos, dois-je màttendre a ce quà lìnstant |`,
quand la seconde srie de mouements sera termine, mon revier aoigt proue une
impression tactile attribuable a lòbjet B
Pour rpondre a cette question, ceux qui sauraient dja la gomtrie
raisonneraient comme il suit. Il y a des chances pour que lòbjet A nàit pas boug
entre les instants o` et o`, ni lòbjet b entre les instants | et |` , admettons-le. A
lìnstant o, lòbjet A occupait un certain point M de lèspace. Or a cet instant, il
touchait mon premier doigt, et covve te tovcber ve .èerce a. a ai.tavce, mon premier
doigt tait galement au point M. Jài ait ensuite la srie S de mouements et a la
in de cette srie, a lìnstant o`, jài constat que lòbjet A touchait mon second
doigt. Jèn conclus que ce second doigt se trouait alors en M, cèst-a-dire que les
mouements S aaient pour eet dàmener le second doigt a la place du premier. A
lìnstant |, lòbjet B est enu au contact de mon second doigt : comme je nài pas
boug, ce second doigt est rest en M , donc lòbjet B est enu en M , par
hypothese il ne bouge pas jusquà lìnstant |`. Mais entre les instants | et |` jài ait
les mouements S` , comme ces mouements sont inerses des mouements S, ils
doient aoir pour eet dàmener le premier doigt a la place du second. A lìnstant
|`, ce premier doigt sera donc en M , et comme lòbjet B est galement en m cet
objet B touchera mon premier doigt. A la question pose, on doit donc rpondre
oui.
Pour nous, qui ne saons pas encore la gomtrie, nous ne pouons pas
raisonner de la sorte, mais nous constatons que cette prision se ralise
dòrdinaire , et nous pouons toujours expliquer les exceptions en disant que lòbjet
A a boug entre les instants o et o`, ou lòbjet B entre les instants | et |`.
Mais lèxprience nàurait-elle pu donner un rsultat contraire , ce rsultat
contraire aurait-il t absurde en soi Lidemment non. Quàurions-nous ait alors
si lèxprience aait donn ce rsultat contraire 1oute gomtrie serait-elle ainsi
deenue impossible Pas le moins du monde : nous nous serions borns a conclure
que te tovcber evt .èercer a ai.tavce.
Quand je dis, le toucher ne sèxerce pas a distance, mais la ue sèxerce a
distance, cette assertion nà quùn sens qui est le suiant. Pour reconnaitre si B
occupe a lìnstant |, le point occup par A a lìnstant o, je puis me serir dùne
oule de criteres dirents , dans lùn interient mon oil, dans làutre mon premier
doigt, dans làutre mon second doigt, etc. Lh bien, il suit que le critere relati a
lùn de mes doigts soit satisait pour que tous les autres le soient, mais il ne suit
pas que le critere relati a lòil le soit. Voila le sens de mon assertion, je me borne a
airmer un ait exprimental qui se riie dòrdinaire.
Nous aons analys a la in du chapitre prcdent lèspace isuel , nous aons
u que pour engendrer cet espace, il aut aire interenir les sensations rtiniennes,
la sensation de conergence, et la sensation dàccommodation , que si ces deux
dernieres n`taient pas toujours dàccord, lèspace isuel aurait quatre dimensions au
lieu de trois , et dàutre part que si lòn ne aisait interenir que les sensations
rtiniennes, on obtiendrait lèspace isuel simple qui nàurait que deux
dimensions. Dùn autre cot, enisageons lèspace tactile, en nous bornant aux
sensations dùn seul doigt, cèst-a-dire en somme lènsemble des positions que peut
occuper ce doigt. Cet espace tactile que nous analyserons dans le paragraphe
suiant et sur lequel je demanderai en consquence la permission de ne pas
mèxpliquer daantage pour le moment, cet espace tactile, dis-je, a trois dimensions.
Pourquoi lèspace proprement dit a-t-il autant de dimensions que lèspace tactile et
en a-t-il plus que lèspace isuel simple Cèst parce que le toucher ne sèxerce pas
a distance, tandis que la ue sèxerce a distance. Ces deux assertions nònt quùn
seul et mme sens et nous enons de oir quel tait ce sens.
Je reiens maintenant sur un point sur lequel jàais gliss rapidement pour ne
pas interrompre la discussion. Comment saons-nous que les impressions aites sur
notre rtine par A a lìnstant o et par B a lìnstant | nous sont transmises par une
mme ibre rtinienne, bien que ces impressions soient qualitatiement direntes
Jài mis une hypothese simple, mais en ajoutant que dàutres hypotheses,
notablement plus compliques, me paraissaient plus probablement exactes. Voici
quelles sont ces hypotheses, dont jài dja dit un mot. Comment saons-nous que
les impressions produites par lòbjet rouge A a lìnstant o, et par lòbjet bleu B a
lìnstant |, si ces deux objets ont orm leur image au mme point de la rtine,
comment saons-nous, dis-je, que ces impressions ont quelque chose de commun
On peut rejeter l`hypothese simple que jàais aite plus haut et admettre que ces
deux impressions, qualitatiement direntes, me sont transmises par deux ibres
nereuses direntes quoique contigus.
Quel moyen ai-je alors de saoir que ces ibres sont contigus Il est probable
que nous nèn aurions aucun si lòil tait immobile. Ce sont les mouements de
lòil qui nous ont appris quìl y a la mme relation entre la sensation de bleu au
point A et la sensation de bleu au point B de la rtine quèntre la sensation de rouge
au point A et la sensation de rouge au point B. Ils nous ont montr en eet que les
mmes mouements, correspondant aux mmes sensations musculaires, nous ont
passer de la premiere a la deuxieme, ou de la troisieme a la quatrieme. Je nìnsiste
pas sur ces considrations qui se rattachent comme on le oit a la question des
signes locaux soulee par Lotze.
3. - Lèspace tactile
Je sais ainsi reconnaitre lìdentit de deux points, le point occup par A a
lìnstant o et le point occup par B a lìnstant |, mais a vve covaitiov, cèst que je
nàie pas boug entre les instants o et |. Cela ne suit pas pour notre objet.
Supposons donc que jàie remu dùne maniere quelconque dans lìnteralle de ces
deux instants, comment saurai-je si le point occup par A a lìnstant o est identique
au point occup par B a lìnstant | Je suppose quà lìnstant o, lòbjet A tait au
contact de mon premier doigt et que de mme, a lìnstant |, lòbjet B touche ce
premier doigt , mais en mme temps, mon sens musculaire mà aerti que dans
lìnteralle mon corps a boug. Jài enisag plus haut deux sries de sensations
musculaires S et S` et jài dit quìl arrie quelqueois quòn est conduit a enisager
deux pareilles sries S et S` comme inerses lùne de làutre parce que nous aons
souent obser que quand ces deux sries se succedent nos impressions primities
sont rtablies.
Si alors mon sens musculaire màertit que jài boug entre les deux instants o
et |, mais de aon a ressentir successiement les deux sries de sensations
musculaires S et S` que je considere comme inerses , je conclurai encore, tout
comme si je nàais pas boug, que les points occups par A a lìnstant o et par B a
lìnstant | sont identiques, si je constate que mon premier doigt touche A a lìnstant
o et B a lìnstant |.
Cette solution nèst pas encore completement satisaisante comme on a le
oir. Voyons en eet combien de dimensions elle nous erait attribuer a lèspace. Je
eux comparer les deux points occups par A et B aux instants o et |, ou ,ce qui
reient au mme puisque je suppose que mon doigt touche A a lìnstant o et B a
lìnstant |, je eux comparer les deux points occups par mon doigt aux deux
instants o et |. Le seul moyen dont je dispose pour cette comparaison est la srie E
des sensations musculaires qui ont accompagn les mouements de mon corps
entre ces deux instants. Les dierses sries E imaginables orment idemment un
continu physique dont le nombre de dimensions est tres grand. Conenons,
comme je lài ait, de ne pas considrer comme distinctes les deux sries E et
E-S-S` lorsque les deux sries S et S` seront inerses lùne de làutre au sens donn
plus haut a ce mot , malgr cette conention, lènsemble des sries E distinctes
ormera encore un continu physique et le nombre des dimensions sera moindre
mais encore tres grand.
A chacune de ces sries E correspond un point de lèspace , a deux sries E et
E' correspondront ainsi deux points M et M'. Les moyens dont nous disposons
jusquìci nous permettent de reconnaitre que M et M` ne sont pas distincts dans
deux cas : 1 Si E est identique a E' , 2. Si E`~ E-S-S', S et S` tant inerses lùne
de làutre. Si, dans tous les autres cas, nous regardions M et M` comme distincts,
lènsemble des points aurait autant de dimensions que lènsemble des sries E
distinctes, cèst-a-dire beaucoup plus de 3.
Pour ceux qui saent dja la gomtrie, il serait ais de le leur aire comprendre
en raisonnant comme il suit. Parmi les sries de sensations musculaires imaginables,
il y en a qui correspondent a des sries de mouements ou le doigt ne bouge pas. Je
dis que si lòn ne considere pas comme distinctes les sries E et E - o ou la srie o
correspond a des mouements ou le doigt ne bouge pas, lènsemble des sries
constituera un continu a trois dimensions, mais que si on regarde deux sries E et
E` comme distinctes a moins que E`~E-S-S', S et S`tant inerses, lènsemble des
sries constituera un continu a plus de trois dimensions.
Soit en eet dans lèspace une surace A, sur cette surace une ligne B, sur
cette ligne un point M , soit C
0
lènsemble de toutes les sries E, soit C
1
lènsemble
de toutes les sries E telles quà la in des mouements correspondants le doigt se
troue sur la surace A et de mme soient C
2
ou C
3
lènsemble des sries E telles
quà la in le doigt se troue sur B, ou en M. Il est clair dàbord que C
1
constituera
une coupure qui diisera C
0
, que C
2
sera une coupure qui diisera C
1
et C
3
une
coupure qui diisera C
2
. Il rsulte de la, dàpres nos dinitions, que si C
3
est un
continu a v dimensions, C
0
sera un continu physique a v-3 dimensions.
Soient donc E et E'~ E- o deux sries aisant partie de C
3
, pour toutes deux a
la in des mouements, le doigt se troue en M , il en rsulte quàu commencement
et a la in de la srie o, le doigt est au mme point M. Cette srie o est donc une de
celles qui correspondent a des mouements ou le doigt ne bouge pas. Si lòn ne
regarde pas E et E- o comme distinctes, toutes les sries de C
3
se conondront en
une seule , donc C
3
aura 0 dimension et C
0
, comme je oulais le dmontrer en aura
3. Si au contraire je ne regarde pas E et E-o comme conondues ,a moins que
o=S-S', S et S`tant inerses, il est clair que C
3
contiendra un grand nombre de
sries de sensations distinctes , car sans que le doigt bouge, le corps peut prendre
une oule dàttitudes direntes. Alors C
3
ormera un continu et C
0
aura plus de
trois dimensions et cèst encore ce que je oulais dmontrer.
Nous qui ne saons pas encore la gomtrie, nous ne pouons pas raisonner
de la sorte , nous ne pouons que constater. Mais alors une question se pose ,
comment, aant de saoir la gomtrie, aons-nous t amens a distinguer des
autres ces sries o ou le doigt ne bouge pas , ce nèst en eet quàpres aoir ait
cette distinction que nous pourrons tre conduits a regarder E et E-o comme
identiques, et cèst a cette condition seulement, comme nous enons de le oir, que
nous pouons arrier a lèspace a trois dimensions.
Nous sommes amens a distinguer les sries o, parce quìl arrie souent que
quand nous aons excut les mouements qui correspondent a ces sries o de
sensations musculaires, les sensations tactiles qui nous sont transmises par le ner
du doigt que nous aons appel le premier doigt, que ces sensations tactiles, dis-je,
persistent et ne sont pas altres par ces mouements. Cela, cèst lèxprience qui
nous làpprend et elle seule qui pouait nous làpprendre.
Si nous aions distingu les sries de sensations musculaires S-S` ormes par
la runion de deux sries inerses , cèst parce quèlles conseraient lènsemble de
nos impressions, si maintenant nous distinguons les sries o, cèst parce quèlles
conserent certaive. de nos impressions. ,Quand je dis quùne srie de sensations
musculaires S consere une de nos impressions A, je eux dire que nous
constatons que si nous prouons lìmpression A, puis les sensations musculaires S,
nous prouerons evcore lìmpression a are. ces sensations S.,
Jài dit plus haut quìl arrie .ovrevt que les sries o nàlterent pas les
impressions tactiles proues par notre premier doigt , jài dit .ovrevt, je nài pas dit
tov;ovr. , cèst ce que nous exprimons dans notre langage habituel en disant que
lìmpression tactile ne serait pas altre si le doigt nà pas boug, a ta covaitiov que
lòbjet A qui tait au contact de ce doigt nàit pas boug non plus. Aant de saoir
la gomtrie, nous ne pouons pas donner cette explication , tout ce que nous
pouons aire, cèst de constater que lìmpression persiste souent, mais pas
toujours.
Mais il suit quèlle persiste souent pour que les sries o nous apparaissent
comme revarqvabte., pour que nous soyons amens a ranger dans une mme classe
les sries E et E- o, et de la a ne pas les regarder comme distinctes. Dans ces
conditions nous aons u quèlles engendreront un continu physique a trois
dimensions.
Voila donc un espace a trois dimensions engendr par mon premier doigt.
Chacun de mes doigts en engendrera un semblable. Comment sommes-nous
conduits a les considrer comme identiques a lèspace isuel, comme identiques a
lèspace gomtrique, cèst ce qui reste a examiner.
Mais aant dàller plus loin, aisons une rlexion , dàpres ce qui prcede, nous
ne connaissons les points de lèspace ou plus gnralement la situation fivate de
notre corps, que par les sries de sensations musculaires nous rlant les
mouements qui nous ont ait passer dùne certaine situation initiale a cette
situation inale. Mais il est clair que cette situation inale dpendra dùne part de ces
mouements et aàvtre art ae ta .itvatiov ivitiate dòu nous sommes partis. Or ces
mouements nous sont rls par nos sensations musculaires , mais rien ne nous
ait connaitre la situation initiale , rien ne peut nous la aire distinguer de toutes les
autres situations possibles. Voila qui met bien en idence la relatiit essentielle de
lèspace.
4. - Identit des diers espaces
Nous sommes donc amens a comparer les deux continus C et C èngendrs
par exemple, lùn par mon premier doigt D, làutre par mon second doigt D'. Ces
deux continus physiques ont lùn et làutre trois dimensions. A chaque lment du
continu C, ou si lòn aime mieux sèxprimer ainsi, a chaque point du premier espace
tactile, correspond une srie de sensations musculaires E qui me ont passer dùne
certaine situation initiale a une certaine situation inale.
1
De plus un mme point de
ce premier espace correspondra a E et a E-o, si o est une srie dont nous saons
quèlle ne ait pas bouger le doigt D. De mme a chaque lment du continu C', ou
a chaque point du second espace tactile correspond une srie de sensations E`, et
un mme point correspondra a E` et E`-o' est une srie qui ne ait pas bouger le
doigt D'.
Ce qui nous ait donc distinguer les sries o et o', cèst que les premieres
nàlterent pas les impressions tactiles proues par le doigt D et que les secondes
conserent celles qu`proue le doigt D'.
Or oici ce que nous constatons : au dbut mon doigt d`proue une
sensation A`, je ais des mouements qui engendrent les sensations musculaires S ,
mon doigt D proue lìmpression A , je ais des mouements qui engendrent une
srie de sensations o , mon doigt D continue a prouer lìmpression A, puisque
cèst la proprit caractristique des sries o , je ais ensuite des mouements qui
engendrent la srie S` de sensations musculaires, ivrer.e de S au sens donn plus
haut a ce mot. Je constate alors que mon doigt D proue de noueau lìmpression
A'. ,Il aut bien entendu pour cela que s ait t conenablement choisie.,
Ce qui eut dire que la srie S-o-S', conserant les impressions tactiles du
doigt D` est lùne des sries que jài appeles o'. Inersement si lòn prend une srie
o' quelconque, S`-o'-S sera une des sries que nous appelons o'.
Ainsi si S est conenablement choisie, S- o-s` sera une srie o', et en aisant
arier o de toutes les manieres possibles, on obtiendra toutes les sries o' possibles.
1
Au lieu de dire que nous rapportons lèspace a des axes inariablement lis a notre corps, peut-tre audrait-il
mieux dire, conormment a ce qui prcede, que nous le rapportons a des axes inariablement lis a la situation
initiale de notre corps.
1out cela, ne sachant pas encore la gomtrie, nous nous bornons a le
constater, mais oici comment ceux qui saent la gomtrie expliqueraient le ait.
Au dbut mon doigt D` est au point M, au contact de lòbjet a qui lui ait prouer
lìmpression A`, je ais les mouements correspondants a la srie S , jài dit que cette
srie deait tre conenablement choisie, je dois aire ce choix de telle aon que
ces mouements amenent le doigt D au point primitiement occup par le doigt D',
cèst-a-dire au point M , ce doigt D sera ainsi au contact de lòbjet a, qui lui era
prouer lìmpression A.
Je ais ensuite les mouements correspondants a la srie o' , dans ces
mouements, par hypothese, la position du doigt D ne change pas, ce doigt reste
donc au contact de lòbjet a et continue a prouer lìmpression A. Je ais enin les
mouements correspondants a la srie S'. Comme sèst inerse de S, ces
mouements ameneront le doigt dàu point occup dàbord par le doigt D, cèst-a-
dire au point M. Si, comme il est permis de le supposer, lòbjet a nà pas boug, ce
doigt D` se trouera au contact de cet objet et prouera de noueau lìmpression
A`.
C.Q.l.D.
Voyons les consquences. Je considere une srie de sensations musculaires E ,
a cette srie correspondra un point M du premier espace tactile. Reprenons
maintenant les deux sries S et S', inerses lùne de làutre, dont nous enons de
parler. a la srie S- E-S` correspondra un point N du second espace tactile,
puisque a une srie quelconque de sensations musculaires correspond, comme nous
làons dit, un point soit dans le premier espace, soit dans le second.
Je ais considrer les deux points N et M ainsi dinis comme se
correspondant. Quèst-ce qui m`y autorise Pour que cette correspondance soit
admissible, il aut que sìl y a identit entre deux points M et M` correspondant dans
le premier espace a deux sries E et E', il y ait aussi identit entre les deux points
correspondants du second espace N et N', cèst-a-dire entre les deux points qui
correspondent aux deux sries S- E-S', et S- E'-S'. Or nous allons oir que cette
condition est remplie.
laisons dàbord une remarque. Comme S et S` sont inerses lùne de làutre,
on aura S plus S` gal 0, et par consquent S-S`-E~E-S-S`~E, ou encore
E+S-S`-E'~E-E' , mais il ne sènsuit pas que lòn ait S-E+S`~E , car bien que
nous ayons employ le signe de làddition pour reprsenter la succession de nos
sensations, il est clair que lòrdre de cette succession nèst pas indirent : nous ne
pouons donc, comme dans làddition ordinaire, interertir lòrdre des termes ,
pour employer un langage abrg, nos oprations sont associaties, mais non
commutaties.
Cela pos, pour que E et E' correspondent a un mme point M~M` du
premier espace, il aut et il suit que lòn ait E'~E+o. On aura alors :
S-E'-S`~S-E+o-S`~S-E-S`-S-o-S'.
Mais nous enons de constater que S-o-S` tait une sries o'. On aura donc :
S-E'-S`~S-E- S`-o '
ce qui eut dire que les sries S-E`-S` et S-E-S` correspondent a un mme point
N~N` du second espace.
C. Q. l. D.
Nos deux espaces se correspondent donc point a point , ils peuent tre
transorms lùn dans làutre , ils sont isomorphes , comment sommes-nous
conduits a en conclure quìls sont identiques
Considrons les deux sries o et S-o-S`~o'. Jài dit que souent, mais non
toujours, la srie o consere lìmpression tactile A proue par le doigt D , et de
mme il arrie souent, mais non toujours, que la srie E` consere lìmpression
tactile A` proue par le doigt D'. Or je constate quìl arrie tre. .ovrevt ,cèst-a-dire
beaucoup plus souent que ce que je iens dàppeler souent , que quand la srie
o a conser lìmpression A du doigt D, la srie o' consere en mme temps
lìmpression A` du doigt D` , et inersement que si la premiere impression est
altre, la seconde lèst galement. Cela arrie tre. .ovrevt, mais pas toujours.
Nous interprtons ce ait exprimental en disant que lòbjet inconnu a qui
cause lìmpression A au doigt D est identique a lòbjet inconnu a` qui cause
lìmpression A` au doigt D'. Lt en eet quand le premier objet bouge, ce dont nous
aertit la disparition de lìmpression A, le second bouge galement, puisque
lìmpression A` disparait galement. Quand le premier objet reste immobile, le
second reste immobile. Si ces deux objets sont identiques, comme le premier est au
point M du premier espace et le second au point n du second espace, cèst que ces
deux points sont identiques. Voila comment nous sommes conduits a regarder ces
deux espaces comme identiques , ou mieux oila ce que nous oulons dire quand
nous disons quìls sont identiques.
Ce que nous enons de dire de lìdentit des deux espaces tactiles nous
dispense de discuter la question de lìdentit de lèspace tactile et de lèspace isuel
qui se traiterait de la mme maniere.
5. - Lèspace et lèmpirisme
Il semble que je ais tre amen a des conclusions conormes aux ides
empiristes. Jài cherch en eet a mettre en idence le role de lèxprience et a
analyser les aits exprimentaux qui interiennent dans la genese de lèspace a trois
dimensions. Mais quelle que puisse tre lìmportance de ces aits, il y a une chose
que nous ne deons pas oublier et sur laquelle jài dàilleurs appel plus dùne ois
làttention. Ces aits exprimentaux se riient souent, mais pas toujours. Cela ne
eut idemment pas dire que lèspace a souent trois dimensions, mais pas
toujours.
Je sais bien quìl est ais de sèn tirer et que, si les aits ne se riient pas, on
lèxpliquera aisment en disant que les objets extrieurs ont boug. Si lèxprience
russit, on dit quèlle nous renseigne sur lèspace , si elle ne russit pas, on sèn
prend aux objets extrieurs quòn accuse dàoir boug , en dàutres termes, si elle
ne russit pas on lui donne un coup de pouce.
Ces coups de pouce sont lgitimes , je nèn disconiens pas , mais ils suisent
pour nous aertir que les proprits de lèspace ne sont pas des rits
exprimentales proprement dites. Si nous aions oulu riier dàutres lois, nous
aurions pu aussi y parenir, en donnant dàutres coups de pouce analogues
Nàurions-nous pas toujours pu justiier ces coups de pouce par les mmes
raisons 1out au plus aurait-on pu nous dire : os coups de pouce sont lgitimes
sans doute, mais ous en abusez , a quoi bon aire bouger si souent les objets
extrieurs
Ln rsum, lèxprience ne nous proue pas que lèspace a trois dimensions ,
elle nous proue quìl est commode de lui en attribuer trois, parce que cèst ainsi
que le nombre des coups de pouce est rduit au minimum.
Ajouterai-je que lèxprience ne nous erait jamais toucher que lèspace
reprsentati qui est un continu physique, et non lèspace gomtrique qui est un
continu mathmatique. 1out au plus pourrait-il nous apprendre quìl est commode
de donner a lèspace gomtrique trois dimensions pour quìl en ait autant que
lèspace reprsentati.
La question empirique peut se poser sous une autre orme. Lst-il impossible
de conceoir les phnomenes physiques, les phnomenes mcaniques, par exemple,
autrement que dans lèspace a trois dimensions Nous aurions ainsi une preue
exprimentale objectie, pour ainsi dire, indpendante de notre physiologie, de nos
modes de reprsentation.
Mais il nèn est pas ainsi , je ne discuterai pas ici completement la question, je
me bornerai a rappeler lèxemple rappant que nous donne la mcanique de lertz.
On sait que le grand physicien ne croyait pas a lèxistence des orces
proprement dites , il supposait que les points matriels isibles sont assujettis a
certaines liaisons inisibles qui les relient a dàutres points inisibles et que cèst
lèet de ces liaisons inisibles que nous attribuons aux orces.
Mais ce nèst la quùne partie de ses ides. Supposons un systeme orm de v
points matriels isibles ou non , cela era en tout 3 v coordonnes , regardons-les
comme les coordonnes dùn point vviqve dans lèspace a 3v dimensions. Ce point
unique serait assujetti a rester sur une surace ,dùn nombre quelconque de
dimensions 3v, en ertu des liaisons dont nous enons de parler , pour se rendre
sur cette surace, dùn point a un autre, il prendrait toujours le chemin le plus
court , ce serait la le principe unique qui rsumerait toute la mcanique.
Quoi que lòn doie penser de cette hypothese, quòn soit sduit par sa
simplicit, ou rebut par son caractere artiiciel, le seul ait que lertz ait pu la
conceoir, et la regarder comme plus commode que nos hypotheses habituelles,
suit pour prouer que nos ides ordinaires, et, en particulier, les trois dimensions
de lèspace, ne sìmposent nullement au mcanicien aec une orce inincible.
6. - Lèsprit et lèspace
Lèxprience nà donc jou quùn seul role, elle a seri dòccasion. Mais ce role
nèn tait pas moins tres important , et jài cru ncessaire de le aire ressortir. Ce
role aurait t inutile sìl existait une orme a riori sìmposant a notre sensibilit et
qui serait lèspace a trois dimensions.
Cette orme existe-t-elle, ou, si lòn eut, pouons-nous nous reprsenter
lèspace a plus de trois dimensions Lt dàbord que signiie cette question Au rai
sens du mot, il est clair que nous ne pouons nous reprsenter lèspace a quatre, ni
lèspace a trois dimensions , nous ne pouons dàbord nous les reprsenter ides, et
nous ne pouons non plus nous reprsenter un objet ni dans lèspace a quatre, ni
dans lèspace a trois dimensions : 1 Parce que ces espaces sont lùn et làutre ininis
et que nous ne pourrions nous reprsenter une igure aav. lèspace, cèst-a-dire la
partie aav. le tout, sans nous reprsenter le tout, et cela est impossible, puisque ce
tout est inini , 2 Parce que ces espaces sont lùn et làutre des continus
mathmatiques et que nous ne pouons nous reprsenter que le continu physique ,
3 Parce que ces espaces sont lùn et làutre homogenes, et que les cadres ou nous
enermons nos sensations, tant limits, ne peuent tre homogenes.
Ainsi la question pose ne peut sèntendre que dùne maniere , est-il possible
dìmaginer que les rsultats des expriences relates plus haut ayant t dirents,
nous ayons t conduits a attribuer a lèspace plus de trois dimensions , dìmaginer,
par exemple, que la sensation dàccommodation ne soit pas constamment dàccord
aec la sensation de conergence des yeux , ou bien que les expriences dont nous
aons parl au paragraphe 2 et dont nous exprimons le rsultat en disant que le
toucher ne sèxerce pas a distance , nous aient conduits a une conclusion inerse.
Lt alors idemment oui cela est possible , du moment quòn imagine une
exprience, on imagine par cela mme les deux rsultats contraires quèlle peut
donner. Cela est possible, mais cela est diicile, parce que nous aons a aincre une
oule dàssociations dìdes, qui sont le ruit dùne longue exprience personnelle et
de lèxprience plus longue encore de la race. Sont-ce ces associations ,ou du moins
celles dèntre elles que nous aons hrites de nos anctres,, qui constituent cette
orme a riori dont on nous dit que nous aons lìntuition pure Alors je ne ois
pas pourquoi on la dclarerait rebelle a lànalyse et on me dnierait le droit dèn
rechercher lòrigine.
Quand on dit que nos sensations sont tendues on ne peut ouloir dire
quùne chose, cèst quèlles se trouent toujours associes a lìde de certaines
sensations musculaires, correspondant aux mouements qui permettraient
dàtteindre lòbjet qui les cause, qui permettraient, en dàutres termes, de se
dendre contre elles. Lt cèst justement parce que cette association est utile a la
dense de lòrganisme, quèlle est si ancienne dans l`histoire de lèspece et quèlle
nous semble indestructible. Nanmoins, ce nèst quùne association et on peut
conceoir quèlle soit rompue , de sorte quòn ne peut pas dire que la sensation ne
peut entrer dans la conscience sans entrer dans lèspace, mais quèn ait elle nèntre
pas dans la conscience sans entrer dans lèspace, ce qui eut dire, sans tre engage
dans cette association.
Je ne puis comprendre non plus quòn dise que lìde de temps est postrieure
logiquement a lèspace, parce que nous ne pouons nous le reprsenter que sous la
orme dùne droite , autant dire que le temps est postrieur logiquement a la culture
des prairies, parce quòn se le reprsente gnralement arm dùne aux. Quòn ne
puisse pas se reprsenter simultanment les dierses parties du temps, cela a de
soi, puisque le caractere essentiel de ces parties est prcisment de n`tre pas
simultanes. Cela ne eut pas dire que lòn nàit pas lìntuition du temps. a ce
compte, on nàurait pas non plus celle de lèspace, car, lui aussi, on ne peut pas se le
reprsenter, au sens propre du mot, pour les raisons que jài dites. Ce que nous
nous reprsentons sous le nom de droite est une image grossiere qui ressemble
aussi mal a la droite gomtrique quàu temps lui-mme.
Pourquoi a-t-on dit que toute tentatie pour donner une quatrieme dimension
a lèspace ramene toujours celle-ci a lùne des trois autres Il est ais de le
comprendre. Lnisageons nos sensations musculaires et les sries quèlles
peuent ormer. A la suite dèxpriences nombreuses, les ides de ces sries sont
associes entre elles dans une trame tres complexe, nos sries sont cta..ee.. Quòn
me permette, pour la commodit du langage, dèxprimer ma pense dùne aon
tout a ait grossiere et mme inexacte en disant que nos sries de sensations
musculaires sont classes en trois classes correspondant aux trois dimensions de
lèspace. Bien entendu, cette classiication est beaucoup plus complique que cela,
mais cela suira pour aire comprendre mon raisonnement. Si je eux imaginer une
quatrieme dimension, je supposerai une autre srie de sensations musculaires,
aisant partie dùne quatrieme classe. Mais comme tovte. mes sensations musculaires
ont dja t ranges dans une des trois classes prexistantes, je ne puis me
reprsenter quùne srie appartenant a lùne de ces trois classes, de sorte que ma
quatrieme dimension est ramene a lùne des trois autres.
Quèst-ce que cela proue Cèst quìl aurait allu dàbord dtruire làncienne
classiication et la remplacer par une nouelle ou les sries de sensations
musculaires auraient t rparties en quatre classes. La diicult aurait disparu.
On la prsente, quelqueois, sous une orme plus rappante. Supposons que je
sois enerm dans une chambre entre les six parois inranchissables ormes par les
quatre murs, le plaond et le plancher , il me sera impossible dèn sortir et
dìmaginer que jèn sorte. - Pardon, ne pouez-ous ous imaginer que la porte
sòure, ou que deux de ces parois s`cartent - Mais bien entendu, rpondra-t-on,
il aut quòn suppose que ces parois restent immobiles. - Oui, mais il est ident
que moi, jài le droit de bouger , et alors les parois que nous supposons en repos
absolu seront en mouement relati par rapport a moi. - Oui, mais un pareil
mouement relati ne peut pas tre quelconque, quand des objets sont en repos,
leur mouement relati par rapport a des axes quelconques est celui dùn corps
solide inariable , or, les mouements apparents que ous imaginez ne sont pas
conormes aux lois du mouement dùn solide inariable. - Oui, mais cèst
lèxprience qui nous a appris les lois du mouement dùn solide inariable , rien
nèmpcherait aìvagiver quèlles ussent direntes. Ln rsum, pour mìmaginer
que je sors de ma prison, je nài quà mìmaginer que les parois semblent sèn
carter, quand je remue.
Je crois donc que si par espace on entend un continu mathmatique a trois
dimensions, t-il dàilleurs amorphe, cèst lèsprit qui le construit, mais il ne le
construit pas aec rien, il lui aut des matriaux et des modeles. Ces matriaux
comme ces modeles prexistent en lui. Mais il n`y a pas un modele unique qui
sìmpose a lui , il a av cboi , il peut choisir, par exemple, entre lèspace a quatre et
lèspace a trois dimensions. Quel est alors le role de lèxprience Cèst elle qui lui
donne les indications dàpres lesquelles il ait son choix.
Autre chose : dòu ient a lèspace son caractere quantitati Il ient du role
que jouent dans sa genese les sries de sensations musculaires. Ce sont des sries
qui peuent .e reeter, et cèst de leur rptition que ient le nombre , cèst parce
quèlles peuent se rpter indiniment que lèspace est inini. Lt enin nous aons
u a la in du paragraphe 3 que cèst aussi pour cela que lèspace est relati. Ainsi
cèst la rptition qui a donn a lèspace ses caracteres essentiels , or, la rptition
suppose le temps , cèst assez dire que le temps est antrieur logiquement a lèspace.
. - Role des canaux semi-circulaires
Je nài pas parl jusquìci du role de certains organes auxquels les
physiologistes attribuent aec raison une importance capitale, je eux parler des
canaux semi-circulaires. De nombreuses expriences ont suisamment montr que
ces canaux sont ncessaires a notre sens dòrientation , mais les physiologistes ne
sont pas entierement dàccord , deux thories opposes ont t proposes, celle de
Mach-Delage et celle de M. de Cyon.
M. de Cyon est un physiologiste qui a illustr son nom par dìmportantes
dcouertes sur lìnneration du cour , je ne saurais touteois partager ses ides sur
la question qui nous occupe. N`tant pas physiologiste, j`hsite a critiquer les
expriences quìl a diriges contre la thorie aderse de Mach-Delage , il me semble
cependant quèlles ne sont pas probantes, car dans beaucoup dèntre elles on aisait
arier la pression dans un des canaux tovt evtier, tandis que, physiologiquement, ce
qui arie, cèst la aifferevce entre les pressions sur les deux extrmits du canal , dans
dàutres, les organes taient proondment lss, ce qui deait en altrer les
onctions.
Peu importe dàilleurs , les expriences, si elles taient irrprochables,
pourraient tre probantes contre la thorie ancienne. Llles ne pourraient l`tre ovr
la thorie nouelle. Si, en eet, jài bien compris la thorie, il me suira de lèxposer
pour quòn comprenne quìl est impossible de conceoir une exprience qui la
conirme.
Les trois paires de canaux auraient pour unique onction de nous aertir que
lèspace a trois dimensions. Les souris japonaises nònt que deux paires de canaux ,
elles croient, parait-il, que lèspace nà que deux dimensions, et elles maniestent
cette opinion de la aon la plus trange , elles se rangent en cercle, chacune dèlles
mettant le nez sous la queue de la prcdente, et, ainsi ranges, elles se mettent a
tourner rapidement. Les lamproies, nàyant quùne paire de canaux, croient que
lèspace nà quùne dimension, mais leurs maniestations sont moins tumultueuses.
Il est ident quùne semblable thorie nèst pas admissible. Les organes des
sens sont destins a nous aertir des cbavgevevt. qui se produisent dans le monde
extrieur. On ne comprendrait pas pourquoi le crateur nous aurait donn des
organes destins a nous crier sans cesse : souiens-toi que lèspace a trois
dimensions, puisque le nombre de ces trois dimensions nèst pas sujet au
changement.
Nous deons donc en reenir a la thorie de Mach-Delage. Ce que peuent
nous aire connaitre les ners des canaux, cèst la dirence de pression sur les deux
extrmits dùn mme canal, et par la :
1 La direction de la erticale par rapport a trois axes inariablement lis a la
tte ,
2 Les trois composantes de làcclration de translation du centre de grait
de la tte ,
3 Les orces centriuges deloppes par la rotation de la tte ,
4 Làcclration du mouement de rotation de la tte.
Il rsulte des expriences de M. Delage que cèst cette derniere indication qui
est de beaucoup la plus importante , sans doute parce que les ners sont moins
sensibles a la dirence de pression elle-mme quàux ariations brusques de cette
dirence. Les trois premieres indications peuent ainsi tre ngliges.
Connaissant làcclration du mouement de rotation de la tte a chaque
instant, nous en dduisons, par une intgration inconsciente, lòrientation inale de
la tte, rapporte a une certaine orientation initiale prise pour origine. Les canaux
circulaires contribuent donc a nous renseigner sur les mouements que nous aons
excuts, et cela au mme titre que les sensations musculaires. Quand donc, plus
haut, nous parlions de la srie S ou de la srie E, nous aurions d dire, non que
c`taient des sries de sensations musculaires seulement, mais que c`taient des
sries a la ois de sensations musculaires et de sensations dues aux canaux semi-
circulaires. A part cette addition, nous nàurions rien a changer a ce qui prcede.
Dans ces sries S et E, ces sensations de canaux semi-circulaires tiennent
idemment une place tout a ait importante. A elles seules elles ne suiraient pas
cependant , car elles ne peuent nous renseigner que sur les mouements de la tte,
elles ne nous apprennent rien sur les mouements relatis du tronc ou des membres
par rapport a la tte. De plus, il semble quèlles nous renseignent seulement sur les
rotations de la tte et non sur les translations quèlle peut subir.
DEUXIEME PARTIE
LES SCIENCES PHYSIQUES
CHAPITRE V : LÀNALYSE ET LA PHYSIQUE.
I
On ous a sans doute souent demand a quoi serent les mathmatiques et si
ces dlicates constructions que nous tirons tout entieres de notre esprit ne sont pas
artiicielles et enantes par notre caprice.
Parmi les personnes qui ont cette question, je dois aire une distinction , les
gens pratiques rclament seulement de nous le moyen de gagner de làrgent. Ceux-
la ne mritent pas quòn leur rponde , cèst a eux plutot quìl coniendrait de
demander a quoi bon accumuler tant de richesses et si, pour aoir le temps de les
acqurir, il aut ngliger làrt et la science qui seuls nous ont des ames capables
dèn jouir,
et roter ritav rirevai eraere cav.a..
Dàilleurs, une science uniquement aite en ue des applications est
impossible , les rits ne sont condes que si elles sont enchaines les unes aux
autres. Si lòn sàttache seulement a celles dont on attend un rsultat immdiat, les
anneaux intermdiaires manqueront, et il n`y aura plus de chaine.
Les hommes les plus ddaigneux de la thorie y trouent sans sèn douter un
aliment quotidien , si lòn tait pri de cet aliment, le progres sàrrterait
rapidement et nous nous igerions bientot dans lìmmobilit de la Chine.
Mais cèst assez nous occuper des praticiens intransigeants. a cot dèux, il y a
ceux qui sont seulement curieux de la nature et qui nous demandent si nous
sommes en tat de la leur mieux aire connaitre.
Pour leur rpondre, nous nàons quà leur montrer les deux monuments dja
bauchs de la mcanique cleste et de la physique mathmatique.
Ils nous concderaient sans doute que ces monuments alent bien la peine
quìls nous ont cote. Mais ce nèst pas assez.
Les mathmatiques ont un triple but. Llles doient ournir un instrument pour
l`tude de la nature.
Mais ce nèst pas tout : elles ont un but philosophique et, jòse le dire, un but
esthtique.
Llles doient aider le philosophe a approondir les notions de nombre,
dèspace, de temps.
Lt surtout leurs adeptes y trouent des jouissances analogues a celles que
donnent la peinture et la musique. Ils admirent la dlicate harmonie des nombres et
des ormes , ils s`mereillent quand une dcouerte nouelle leur oure une
perspectie inattendue , et la joie quìls prouent ainsi nà-t-elle pas le caractere
esthtique, bien que les sens n`y prennent aucune part Peu de priilgis sont
appels a la goter pleinement, cela est rai, mais nèst-ce pas ce qui arrie pour les
arts les plus nobles
Cèst pourquoi je n`hsite pas a dire que les mathmatiques mritent d`tre
culties pour elles-mmes et que les thories qui ne peuent tre appliques a la
physique doient l`tre comme les autres.
Quand mme le but physique et le but esthtique ne seraient pas solidaires,
nous ne derions sacriier ni lùn ni làutre.
Mais il y a plus : ces deux buts sont insparables et le meilleur moyen
dàtteindre lùn cèst de iser làutre, ou du moins de ne jamais le perdre de ue.
Cèst ce que je ais mèorcer de dmontrer en prcisant la nature des rapports
entre la science pure et ses applications.
Le mathmaticien ne doit pas tre pour le physicien un simple ournisseur de
ormules , il aut quìl y ait entre eux une collaboration plus intime.
La physique mathmatique et lànalyse pure ne sont pas seulement des
puissances limitrophes, entretenant des rapports de bon oisinage , elles se
pnetrent mutuellement et leur esprit est le mme.
Cèst ce que lòn comprendra mieux quand jàurai montr ce que la physique
reoit de la mathmatique et ce que la mathmatique, en retour, emprunte a la
physique.
II
Le physicien ne peut demander a lànalyste de lui rler une rit nouelle ,
tout au plus celui-ci pourrait-il làider a la pressentir.
Il y a longtemps que personne ne songe plus a deancer lèxprience, ou a
construire le monde de toutes pieces sur quelques hypotheses haties. De toutes
ces constructions ou lòn se complaisait encore naement il y a un siecle, il ne reste
plus aujourd`hui que des ruines.
1outes les lois sont donc tires de lèxprience , mais pour les noncer, il aut
une langue spciale , le langage ordinaire est trop paure, il est dàilleurs trop ague,
pour exprimer des rapports si dlicats, si riches et si prcis.
Voila donc une premiere raison pour laquelle le physicien ne peut se passer
des mathmatiques , elles lui ournissent la seule langue quìl puisse parler.
Lt ce nèst pas une chose indirente quùne langue bien aite , pour ne pas
sortir de la physique, l`homme inconnu qui a inent le mot cbatevr a ou bien des
gnrations a lèrreur. On a trait la chaleur comme une substance, simplement
parce quèlle tait dsigne par un substanti, et on là crue indestructible.
Ln reanche, celui qui a inent le mot etectricite a eu le bonheur immrit de
doter implicitement la physique dùne loi nouelle, celle de la conseration de
l`lectricit, qui, par un pur hasard, sèst troue exacte, du moins jusquà prsent.
Lh bien, pour poursuire la comparaison, les criains qui embellissent une
langue, qui la traitent comme un objet dàrt, en ont en mme temps un instrument
plus souple, plus apte a rendre les nuances de la pense.
On comprend alors comment lànalyste, qui poursuit un but purement
esthtique, contribue par cela mme a crer une langue plus propre a satisaire le
physicien.
Mais ce nèst pas tout , la loi sort de lèxprience, mais elle nèn sort pas
immdiatement. Lèxprience est indiiduelle, la loi quòn en tire est gnrale,
lèxprience nèst quàpproche, la loi est prcise ou du moins prtend l`tre.
Lèxprience se ait dans des conditions toujours complexes, l`nonc de la loi
limine ces complications. Cèst ce quòn appelle corriger les erreurs
systmatiques .
Ln un mot, pour tirer la loi de lèxprience, il aut gnraliser , cèst une
ncessit qui sìmpose a lòbserateur le plus circonspect.
Mais comment gnraliser 1oute rit particuliere peut idemment tre
tendue dùne ininit de manieres. Lntre ces mille chemins qui sòurent deant
nous, il aut aire un choix, au moins proisoire , dans ce choix, qui nous guidera
Ce ne pourra tre que lànalogie. Mais que ce mot est ague ! L`homme
primiti ne connait que les analogies grossieres, celles qui rappent les sens, celles
des couleurs ou des sons. Ce nèst pas lui qui aurait song a rapprocher par exemple
la lumiere de la chaleur rayonnante.
Qui nous a appris a connaitre les analogies ritables, proondes, celles que les
yeux ne oient pas et que la raison deine
Cèst lèsprit mathmatique, qui ddaigne la matiere pour ne sàttacher quà la
orme pure. Cèst lui qui nous a enseign a nommer du mme nom des tres qui ne
dierent que par la matiere, a nommer du mme nom par exemple la multiplication
des quaternions et celle des nombres entiers.
Si les quaternions, dont je iens de parler, nàaient t si promptement utiliss
par les physiciens anglais, bien des personnes n`y erraient sans doute quùne
rerie oiseuse, et pourtant, en nous apprenant a rapprocher ce que les apparences
sparent, ils nous auraient dja rendus plus aptes a pntrer les secrets de la nature.
Voila les serices que le physicien doit attendre de lànalyse, mais pour que
cette science puisse les lui rendre, il aut quèlle soit cultie de la aon la plus
large, sans proccupation immdiate dùtilit, il aut que le mathmaticien ait
traaill en artiste.
Ce que nous lui demandons cèst de nous aider a oir, a discerner notre
chemin dans le ddale qui sòre a nous. Or, celui qui oit le mieux, cèst celui qui
sèst le le plus haut.
Les exemples abondent, et je me bornerai aux plus rappants.
Le premier nous montrera comment il suit de changer de langage pour
aperceoir des gnralisations quòn nàait pas dàbord souponnes.
Quand la loi de Newton sèst substitue a celle de Kpler, on ne connaissait
encore que le mouement elliptique. Or, en ce qui concerne ce mouement, les
deux lois ne dierent que par la orme , on passe de lùne a làutre par une simple
direnciation.
Lt cependant, de la loi de Newton, on peut dduire, par une gnralisation
immdiate, tous les eets des perturbations et toute la mcanique cleste. Jamais au
contraire, si lòn aait conser l`nonc de Kpler, on nàurait regard les orbites
des planetes troubles, ces courbes compliques dont personne nà jamais crit
l`quation, comme les gnralisations naturelles de lèllipse. Les progres des
obserations nàuraient seri quà aire croire au chaos.
Le second exemple mrite galement d`tre mdit.
Quand Maxwell a commenc ses traaux, les lois de l`lectro-dynamique
admises jusquà lui rendaient compte de tous les aits connus. Ce nèst pas une
exprience nouelle qui est enue les inirmer.
Mais en les enisageant sous un biais noueau, Maxwell a reconnu que les
quations deiennent plus symtriques quand on y ajoute un terme, et dàutre part
ce terme tait trop petit pour produire des eets apprciables aec les mthodes
anciennes.
On sait que les ues a riori de Maxwell ont attendu ingt ans une
conirmation exprimentale , ou si ous aimez mieux, Maxwell a deanc de ingt
ans lèxprience.
Comment ce triomphe a-t-il t obtenu
Cèst que Maxwell tait proondment imprgn du sentiment de la symtrie
mathmatique , en aurait-il t de mme, si dàutres nàaient aant lui recherch
cette symtrie pour sa beaut propre Cèst que Maxwell tait habitu a penser en
ecteurs et pourtant si les ecteurs se sont introduits dans lànalyse, cèst par la
thorie des imaginaires. Lt ceux qui ont inent les imaginaires ne se doutaient
guere du parti quòn en tirerait pour l`tude du monde rel , le nom quìls leur ont
donn le proue suisamment.
Maxwell en un mot n`tait peut-tre pas un habile analyste, mais cette habilet
nàurait t pour lui quùn bagage inutile et gnant. Au contraire il aait au plus haut
degr le sens intime des analogies mathmatiques. Cèst pour cela quìl a ait de
bonne physique mathmatique.
Lèxemple de Maxwell nous apprend encore autre chose.
Comment aut-il traiter les quations de la physique mathmatique Deons-
nous simplement en dduire toutes les consquences, et les regarder comme des
ralits intangibles Loin de la , ce quèlles doient nous apprendre surtout, cèst ce
quòn peut et ce quòn doit y changer. Cèst comme cela que nous en tirerons
quelque chose dùtile.
Le troisieme exemple a nous montrer comment nous pouons aperceoir des
analogies mathmatiques entre des phnomenes qui nònt physiquement aucun
rapport ni apparent, ni rel, de telle sorte que les lois de lùn de ces phnomenes
nous aident a deiner celles de làutre.
Une mme quation, celle de Laplace, se rencontre dans la thorie de
làttraction newtonienne, dans celle du mouement des liquides, dans celle du
potentiel lectrique, dans celle du magntisme, dans celle de la propagation de la
chaleur et dans bien dàutres encore.
Quèn rsulte-t-il Ces thories semblent des images calques lùne sur
làutre , elles s`clairent mutuellement, en sèmpruntant leur langage , demandez aux
lectriciens sìls ne se licitent pas dàoir inent le mot de lux de orce, suggr
par l`hydrodynamique et la thorie de la chaleur.
Ainsi les analogies mathmatiques, non seulement peuent nous aire
pressentir les analogies physiques, mais encore ne cessent pas d`tre utiles, quand
ces dernieres ont daut.
Ln rsum le but de la physique mathmatique nèst pas seulement de aciliter
au physicien le calcul numrique de certaines constantes ou lìntgration de
certaines quations direntielles.
Il est encore, il est surtout de lui aire connaitre l`harmonie cache des choses
en les lui aisant oir dùn noueau biais.
De toutes les parties de lÀnalyse, ce sont les plus lees, ce sont les plus
pures, pour ainsi dire, qui seront les plus condes entre les mains de ceux qui
saent sèn serir.
III
Voyons maintenant ce que lànalyse doit a la physique.
Il audrait aoir completement oubli l`histoire de la science pour ne pas se
rappeler que le dsir de connaitre la nature a eu sur le deloppement des
mathmatiques lìnluence la plus constante et la plus heureuse.
Ln premier lieu, le physicien nous pose des problemes dont il attend de nous
la solution. Mais en nous les proposant, il nous a pay largement dàance le serice
que nous pourrons lui rendre, si nous parenons a les rsoudre.
Si lòn eut me permettre de poursuire ma comparaison aec les beaux-arts,
le mathmaticien pur qui oublierait lèxistence du monde extrieur, serait semblable
a un peintre qui saurait harmonieusement combiner les couleurs et les ormes, mais
a qui les modeles eraient daut. Sa puissance cratrice serait bientot tarie.
Les combinaisons que peuent ormer les nombres et les symboles sont une
multitude ininie. Dans cette multitude, comment choisirons-nous celles qui sont
dignes de retenir notre attention Nous laisserons-nous uniquement guider par
notre caprice Ce caprice, qui lui-mme dàilleurs ne tarderait pas a se lasser, nous
entrainerait sans doute bien loin les uns des autres et nous cesserions promptement
de nous entendre entre nous.
Mais ce nèst la que le petit cot de la question.
La physique nous empchera sans doute de nous garer, mais elle nous
prserera aussi dùn danger bien plus redoutable , elle nous empchera de tourner
sans cesse dans le mme cercle.
L`histoire le proue, la physique ne nous a pas seulement orcs de choisir
entre les problemes qui se prsentaient en oule , elle nous en a impos auxquels
nous nàurions jamais song sans elle.
Quelque arie que soit lìmagination de l`homme, la nature est mille ois plus
riche encore. Pour la suire, nous deons prendre des chemins que nous aions
ngligs et ces chemins nous conduisent souent a des sommets dòu nous
dcourons des paysages noueaux. Quoi de plus utile !
Il en est des symboles mathmatiques comme des ralits physiques , cèst en
comparant les aspects dirents des choses que nous pourrons en comprendre
l`harmonie intime, qui seule est belle et par consquent digne de nos eorts.
Le premier exemple que je citerai est tellement ancien quòn serait tent de
lòublier , il nèn est pas moins le plus important de tous.
Le seul objet naturel de la pense mathmatique, cèst le nombre entier. Cèst
le monde extrieur qui nous a impos le continu, que nous aons inent sans
doute, mais quìl nous a orcs a inenter.
Sans lui il n`y aurait pas dÀnalyse ininitsimale , toute la science
mathmatique se rduirait a làrithmtique ou a la thorie des substitutions.
Au contraire, nous aons consacr a l`tude du continu presque tout notre
temps et toutes nos orces. Qui le regrettera , qui croira que ce temps et ces orces
ont t perdus
Lànalyse nous droule des perspecties ininies que làrithmtique ne
souponne pas , elle ous montre dùn coup dòil un ensemble grandiose, dont
lòrdonnance est simple et symtrique , au contraire, dans la thorie des nombres,
ou regne lìmpru, la ue est pour ainsi dire arrte a chaque pas.
Sans doute on ous dira quèn dehors du nombre entier, il n`y a pas de rigueur,
et par consquent pas de rit mathmatique , que partout il se cache, et quìl aut
sèorcer de rendre transparents les oiles qui le dissimulent, dt-on pour cela se
rsigner a dìnterminables redites.
Ne soyons pas si puristes et soyons reconnaissants au continu qui, si tovt sort
du nombre entier, tait seul capable dèn aire tavt sortir.
Ai-je besoin dàilleurs de rappeler que M. lermite a tir un parti surprenant de
lìntroduction des ariables continues dans la thorie des nombres Ainsi le
domaine propre du nombre entier est enahi lui-mme, et cette inasion a tabli
lòrdre, la ou rgnait le dsordre.
Voila ce que nous deons au continu et par consquent a la nature physique.
La srie de lourier est un instrument prcieux dont lànalyse ait un usage
continuel, cèst par ce moyen quèlle a pu reprsenter des onctions discontinues , si
lourier là inente, cèst pour rsoudre un probleme de physique relati a la
propagation de la chaleur. Si ce probleme ne s`tait pos naturellement, on nàurait
jamais os rendre au discontinu ses droits , on aurait longtemps encore regard les
onctions continues comme les seules onctions ritables.
La notion de onction sèst par la considrablement tendue et a reu de
quelques analystes logiciens un deloppement impru. Ces analystes se sont ainsi
aenturs dans des rgions ou regne làbstraction la plus pure et se sont loigns
autant quìl est possible du monde rel. Cèst cependant un probleme de physique
qui leur en a ourni lòccasion.
Derriere la srie de lourier, dàutres sries analogues sont entres dans le
domaine de lÀnalyse , elles y sont entres par la mme porte , elles ont t
imagines en ue des applications.
La thorie des quations aux dries partielles du second ordre a eu une
histoire analogue , elle sèst deloppe surtout par et pour la physique. Mais elle
peut prendre bien des ormes , car une pareille quation ne suit pas pour
dterminer la onction inconnue, il aut y adjoindre des conditions
complmentaires quòn appelle conditions aux limites , dòu bien des problemes
dirents.
Si les analystes s`taient abandonns a leurs tendances naturelles, ils nèn
auraient jamais connu quùn, celui quà trait Mme de Kowaleski dans son clebre
mmoire.
Mais il y en a une oule dàutres quìls auraient ignors.
Chacune des thories physiques, celle de l`lectricit, celle de la chaleur, nous
prsente ces quations sous un aspect noueau. On peut donc dire que sans elles,
nous ne connaitrions pas les quations aux dries partielles.
Il est inutile de multiplier les exemples. Jèn ai dit assez pour pouoir
conclure : quand les physiciens nous demandent la solution dùn probleme, ce nèst
pas une core quìls nous imposent, cèst nous au contraire qui leur deons des
remerciements.
IV
Mais ce nèst pas tout , la physique ne nous donne pas seulement lòccasion de
rsoudre des problemes , elle nous aide a en trouer les moyens, et cela de deux
manieres.
Llle nous ait pressentir la solution , elle nous suggere des raisonnements.
Jài parl plus haut de l`quation de Laplace que lòn rencontre dans une oule
de thories physiques ort loignes les unes des autres. On la retroue en
gomtrie, dans la thorie de la reprsentation conorme et en analyse pure, dans
celle des imaginaires.
De cette aon, dans l`tude des onctions de ariables complexes, lànalyste, a
cot de lìmage gomtrique, qui est son instrument habituel, troue plusieurs
images physiques dont il peut aire usage aec le mme succes.
Grace a ces images, il peut oir dùn coup dòil ce que la dduction pure ne lui
montrerait que successiement. Il rassemble ainsi les lments pars de la solution,
et par une sorte dìntuitions deine aant de pouoir dmontrer.
Deiner aant de dmontrer ! Ai-je besoin de rappeler que cèst ainsi que se
sont aites toutes les dcouertes importantes
Combien de rits que les analogies physiques nous permettent de pressentir
et que nous ne sommes pas en tat d`tablir par un raisonnement rigoureux !
Par exemple, la physique mathmatique introduit un grand nombre de
deloppements en sries. Ces deloppements conergent, personne nèn doute ,
mais la certitude mathmatique ait daut.
Ce sont autant de conqutes assures pour les chercheurs qui iendront apres
nous.
La physique, dàutre part, ne nous ournit pas seulement des solutions , elle
nous ournit encore, dans une certaine mesure, des raisonnements.
Il me suira de rappeler comment M. Klein, dans une question relatie aux
suraces de Riemann, a eu recours aux proprits des courants lectriques.
Il est rai que les raisonnements de ce genre ne sont pas rigoureux, au sens
que lànalyste attache a ce mot.
Lt, a ce propos, une question se pose : comment une dmonstration, qui nèst
pas assez rigoureuse pour lànalyste, peut-elle suire au physicien Il semble quìl
ne peut y aoir deux rigueurs, que la rigueur est ou nèst pas, et que, la ou elle nèst
pas, il ne peut y aoir de raisonnement. On comprendra mieux ce paradoxe
apparent, en se rappelant dans quelles conditions le nombre sàpplique aux
phnomenes naturels.
Dòu proiennent en gnral les diicults que lòn rencontre quand on
recherche la rigueur On s`y heurte presque toujours en oulant tablir que telle
quantit tend ers telle limite, ou que telle onction est continue, ou quèlle a une
drie.
Or les nombres que le physicien mesure par lèxprience ne lui sont jamais
connus quàpproximatiement , et, dàutre part, une onction quelconque diere
toujours aussi peu que lòn eut dùne onction discontinue, et en mme temps elle
diere aussi peu que lòn eut dùne onction continue.
Le physicien peut donc supposer a son gr, que la onction tudie est
continue, ou quèlle est discontinue , quèlle a une drie, ou quèlle nèn a pas , et
cela sans crainte d`tre jamais contredit, ni par lèxprience actuelle, ni par aucune
exprience uture. On conoit, quàec cette libert, il se joue des diicults qui
arrtent lànalyste.
Il peut toujours raisonner comme si toutes les onctions qui sìntroduisent
dans ses calculs taient des polynomes entiers.
Ainsi làperu qui suit a la physique nèst pas le raisonnement quèxige
lànalyse. Il ne sèn suit pas que lùn ne puisse aider a trouer làutre.
On a dja transorm en dmonstrations rigoureuses tant dàperus physiques
que cette transormation est aujourd`hui acile.
Les exemples abonderaient si je ne craignais, en les citant, de atiguer
làttention du lecteur.
Jèspere en aoir assez dit pour montrer que lÀnalyse pure et la physique
mathmatique peuent se serir lùne làutre sans se aire lùne a làutre aucun
sacriice et que chacune de ces deux sciences doit se rjouir de tout ce qui lee son
associe.
CHAPITRE VI : LÀSTRONOMIE
Les Gouernements et les Parlements doient trouer que làstronomie est
une des sciences qui cotent le plus cher : le moindre instrument cote des
centaines de mille rancs, le moindre obseratoire cote des millions , chaque
clipse entraine a sa suite des crdits supplmentaires. Lt tout cela pour des astres
qui sont si loin, qui sont completement trangers a nos luttes lectorales et n`y
prendront raisemblablement jamais aucune part. Il aut que nos hommes
politiques aient conser un reste dìdalisme, un ague instinct de ce qui est grand ,
raiment, je crois quìls ont t colomnis , il conient de les encourager et de leur
bien montrer que cet instinct ne les trompe pas, et quìls ne sont pas dupes de cet
idalisme.
On pourrait bien leur parler de la marine, dont personne ne peut mconnaitre
lìmportance, et qui a besoin de làstronomie. Mais ce serait prendre la question par
son petit cot.
Làstronomie est utile, parce quèlle nous lee au-dessus de nous-mmes , elle
est utile, parce quèlle est grande , elle est utile, parce quèlle est belle , oila ce quìl
aut dire. Cèst elle qui nous montre combien l`homme est petit par le corps et
combien il est grand par lèsprit, puisque cette immensit clatante ou son corps
nèst quùn point obscur, son intelligence peut lèmbrasser tout entiere et en goter
la silencieuse harmonie. Nous atteignons ainsi a la conscience de notre orce, et
cèst la ce que nous ne saurions acheter trop cher, parce que cette conscience nous
rend plus orts.
Mais ce que je oudrais ous montrer aant tout, cèst a quel point
làstronomie a acilit lòure des autres sciences, plus directement utiles, parce que
cèst elle qui nous a ait une ame capable de comprendre la nature.
Vous igurez-ous combien l`humanit serait diminue, si, sous un ciel
constamment couert de nuages, comme doit l`tre celui de Jupiter, elle aait
ternellement ignor les astres Croyez-ous que, dans un pareil monde, nous
serions ce que nous sommes Jèntends bien que sous cette sombre ote, nous
aurions t pris de la lumiere du soleil, ncessaire a des organismes comme ceux
qui habitent la 1erre. Mais, si oulez bien, nous admettrons que ces nuages sont
phosphorescents et quìls rpandent une lueur douce et constante. Puisque nous
sommes en train de aire des hypotheses, une hypothese de plus ne nous cotera
pas daantage. Lh bien ! Je rpete ma question : croyez-ous que, dans un pareil
monde, nous serions ce que nous sommes
Cèst que les astres ne nous enoient pas seulement cette lumiere isible et
grossiere qui rappe nos yeux de chair, cèst dèux aussi que nous ient une lumiere
bien autrement subtile, qui claire nos esprits et dont je ais essayer de ous
montrer les eets. Vous saez ce qu`tait l`homme sur la 1erre, il y a quelques
milliers dànnes, et ce quìl est aujourd`hui. Isol au milieu dùne nature ou tout
pour lui tait mystere, ear a chaque maniestation inattendue de orces
incomprhensibles, il tait incapable de oir dans la conduite de lùniers autre
chose que le caprice , il attribuait tous les phnomenes a làction dùne multitude de
petits gnies antasques et exigeants, et, pour agir sur le monde, il cherchait a se les
concilier par des moyens analogues a ceux quòn emploie pour gagner les bonnes
graces dùn ministre ou dùn dput. Ses insucces mmes ne l`clairaient pas, pas
plus quàujourd`hui un solliciteur conduit ne se dcourage au point de cesser de
solliciter.
Aujourd`hui, nous ne sollicitons plus la nature : nous lui commandons, parce
que nous aons dcouert quelques-uns de ses secrets et que nous en dcourons
chaque jour de noueaux. Nous lui commandons au nom de lois quèlle ne peut
rcuser, parce que ce sont les siennes , ces lois, nous ne lui demandons pas
ollement de les changer, nous sommes les premiers a nous y soumettre : vatvrae vov
iveratvr vi.i arevao.
Quel changement ont d subir nos ames pour passer dùn tat a làutre ! Croit-
on que, sans les leons des astres, sous le ciel perptuellement nuageux que je
supposais tout a l`heure, elles auraient chang si ite La mtamorphose aurait-elle
t possible, ou du moins nàurait-elle pas t beaucoup plus lente
Lt dàbord, cèst làstronomie qui nous a appris quìl y a des lois. Les
Chaldens qui, les premiers, ont regard le ciel aec quelque attention, ont bien u
que cette multitude de points lumineux nèst pas une oule conuse errant a
làenture, mais plutot une arme discipline. Sans doute, les regles de cette
discipline leur chappaient, mais le spectacle harmonieux de la nuit toile suisait
pour leur donner lìmpression de la rgularit, et c`tait dja beaucoup. Ces regles,
dàilleurs, lipparque, Ptolme, Copernic, Kpler les ont discernes lùne apres
làutre, et, enin, il est inutile de rappeler que cèst Newton qui a nonc la plus
ancienne, la plus prcise, la plus simple, la plus gnrale de toutes les lois naturelles.
Lt alors, aertis par cet exemple, nous aons mieux regard notre petit monde
1errestre et, sous le dsordre apparent, la aussi nous aons retrou l`harmonie que
l`tude du ciel nous aait ait connaitre. Lui aussi est rgulier, lui aussi obit a des
lois immuables, mais elles sont plus compliques, en conlit apparent les unes aec
les autres, et un oil qui nàurait pas t accoutum a dàutres spectacles, n`y aurait
u que le chaos et le regne du hasard ou du caprice. Si nous nàions pas connu les
astres, quelques esprits hardis auraient peut-tre cherch a proir les phnomenes
physiques , mais leurs insucces auraient t rquents et ils nàuraient excit que la
rise du ulgaire , ne oyons-nous pas que, mme de nos jours, les mtorologistes
se trompent quelqueois, et que certaines personnes sont portes a en rire.
Combien de ois, les physiciens, rebuts par tant d`checs, ne se seraient-ils
pas laisss aller au dcouragement, sìls nàaient eu, pour soutenir leur coniance,
lèxemple clatant du succes des astronomes ! Ce succes leur montrait que la nature
obit a des lois , il ne leur restait plus quà saoir a quelles lois , pour cela, ils
nàaient besoin que de patience, et ils aaient le droit de demander que les
sceptiques leur issent crdit.
Ce nèst pas tout : làstronomie ne nous a pas appris seulement quìl y a des
lois, mais que ces lois sont inluctables, quòn ne transige pas aec elles , combien
de temps nous aurait-il allu pour le comprendre, si nous nàions connu que le
monde 1errestre, ou chaque orce lmentaire nous apparait toujours comme en
lutte aec dàutres orces Llle nous a appris que les lois sont ininiment prcises,
et que si celles que nous nonons sont approximaties, cèst parce que nous les
connaissons mal. Aristote, lèsprit le plus scientiique de làntiquit, accordait
encore une part a làccident, au hasard, et semblait penser que les lois de la nature,
au moins ici-bas, ne dterminent que les grands traits des phnomenes. Combien la
prcision toujours croissante des prdictions astronomiques a-t-elle contribu a
aire justice dùne telle erreur qui aurait rendu la nature inintelligible !
Mais ces lois ne sont-elles pas locales, ariables dùn point a làutre, comme
celles que ont les hommes , ce qui est la rit dans un coin de lùniers, sur notre
globe, par exemple, ou dans notre petit systeme solaire, ne a-t-il pas deenir
lèrreur un peu plus loin Lt alors ne pourra-t-on pas se demander si les lois
dpendant de lèspace ne dpendent pas aussi du temps, si elles ne sont pas de
simples habitudes, transitoires, par consquent, et phmeres Cèst encore
làstronomie qui a rpondre a cette question. Regardons les toiles doubles , toutes
dcrient des coniques , ainsi, si loin que porte le tlescope, il nàtteint pas les
limites du domaine qui obit a la loi de Newton.
Il nèst pas jusquà la simplicit de cette loi qui ne soit une leon pour nous ,
que de phnomenes compliqus contenus dans les deux lignes de son nonc , les
personnes qui ne comprennent pas la mcanique cleste peuent sèn rendre
compte du moins en oyant la grosseur des traits consacrs a cette science , et
alors il est permis dèsprer que la complication des phnomenes physiques nous
dissimule galement je ne sais quelle cause simple encore inconnue.
Cèst donc làstronomie qui nous a montr quels sont les caracteres gnraux
des lois naturelles , mais, parmi ces caracteres, il y en a un, le plus subtil et le plus
important de tous, sur lequel je ous demanderai la permission dìnsister un peu.
Comment lòrdre de lùniers tait-il compris par les anciens , par exemple par
Pythagore, Platon ou Aristote C`tait ou un type immuable ix une ois pour
toutes, ou un idal dont le monde cherchait a se rapprocher. Cèst encore ainsi que
pensait Kpler lui-mme quand, par exemple, il cherchait si les distances des
planetes au soleil nàaient pas quelque rapport aec les cinq polyedres rguliers.
Cette ide nàait rien dàbsurde, mais elle et t strile, puisque ce nèst pas ainsi
que la nature est aite. Cèst Newton qui nous a montr quùne loi nèst quùne
relation ncessaire entre l`tat prsent du monde et son tat immdiatement
postrieur. 1outes les autres lois, dcouertes depuis, ne sont pas autre chose, ce
sont, en somme, des quations direntielles , mais cèst làstronomie qui nous en a
ourni le premier modele sans lequel nous aurions sans doute err bien longtemps.
Cèst elle aussi qui nous a le mieux appris a nous dier des apparences. Le
jour ou Copernic a prou que ce quòn croyait le plus stable tait en mouement,
que ce quòn croyait mobile tait ixe, il nous a montr combien pouaient tre
trompeurs les raisonnements enantins qui sortent directement des donnes
immdiates de nos sens , certes, ses ides nònt pas triomph sans peine, mais,
apres ce triomphe, il nèst plus de prjug si intr que nous ne soyons de orce a
secouer. Comment estimer le prix de làrme nouelle ainsi conquise
Les anciens croyaient que tout tait ait pour l`homme, et il aut croire que
cette illusion est bien tenace, puisquìl aut sans cesse la combattre. Il aut pourtant
quòn sèn dpouille , ou bien on ne sera quùn ternel myope, incapable de oir la
rit. Pour comprendre la nature, il aut pouoir sortir de soi-mme, pour ainsi
dire, et la contempler de plusieurs points de ue dirents , sans cela, on nèn
connaitra jamais quùn cot. Or, sortir de lui-mme, cèst ce que ne peut aire celui
qui rapporte tout a lui-mme. Qui donc nous a dlirs de cette illusion Ce urent
ceux qui nous ont montr que la 1erre nèst quùne des plus petites planetes du
systeme solaire, et que le systeme solaire, lui-mme, nèst quùn point imperceptible
dans les espaces ininis de lùniers stellaire.
Ln mme temps, làstronomie nous apprenait a ne pas nous erayer des
grands nombres, et cela tait ncessaire, non seulement pour connaitre le ciel, mais
pour connaitre la 1erre elle-mme , et cela n`tait pas aussi acile quìl nous le
semble aujourd`hui.
Lssayons de reenir en arriere et de nous igurer ce quàurait pens un grec a
qui lòn serait enu dire que la lumiere rouge ibre quatre cent millions de millions
de ois par seconde. Sans aucun doute, une pareille assertion lui aurait paru une
pure olie et il ne se serait jamais abaiss a la controler. Aujourd`hui, une hypothese
ne nous paraitra plus absurde, parce quèlle nous oblige a imaginer des objets
beaucoup plus grands ou beaucoup plus petits que ceux que nos sens sont capables
de nous montrer, et nous ne comprenons plus ces scrupules qui arrtaient nos
deanciers et les empchaient de dcourir certaines rits simplement parce quìls
en aaient peur. Mais pourquoi Cèst parce que nous aons u le ciel sàgrandir et
sàgrandir sans cesse , parce que nous saons que le soleil est a 150 millions de
kilometres de la 1erre et que les distances des toiles les plus rapproches sont des
centaines de mille ois plus grandes encore. labitus a contempler lìniniment
grand, nous sommes deenus aptes a comprendre lìniniment petit. Grace a
l`ducation quèlle a reue, notre imagination, comme lòil de làigle que le soleil
n`blouit pas, peut regarder la rit ace a ace.
Aais-je tort de dire que cèst làstronomie qui nous a ait une ame capable de
comprendre la nature , que, sous un ciel toujours nbuleux et pri dàstres, la
1erre elle-mme et t pour nous ternellement inintelligible , que nous n`y
aurions u que le caprice et le dsordre, et que, ne connaissant pas le monde, nous
nàurions pu làsserir Quelle science et pu tre plus utile Lt en parlant ainsi je
me place au point de ue de ceux qui nèstiment que les applications pratiques.
Certes, ce point de ue nèst pas le mien , moi, au contraire, si jàdmire les
conqutes de lìndustrie, cèst surtout parce quèn nous aranchissant des soucis
matriels, elles donneront un jour a tous le loisir de contempler la nature , je ne dis
pas : la science est utile, parce quèlle nous apprend a construire des machines , je
dis : les machines sont utiles, parce quèn traaillant pour nous, elles nous laisseront
un jour plus de temps pour aire de la science. Mais enin il nèst pas indirent de
remarquer quèntre les deux points de ue il n`y a pas de dsaccord, et que l`homme
ayant poursuii un but dsintress, tout le reste lui est enu par surcroit.
Auguste Comte a dit, je ne sais ou, quìl serait ain de chercher a connaitre la
composition du soleil, parce que cette connaissance ne pourrait tre dàucune utilit
pour la sociologie. Comment a-t-il pu aoir la ue si courte Ne enons-nous pas
de oir que cèst par làstronomie que, pour parler son langage, l`humanit est
passe de l`tat thologique a l`tat positi. Cela, il sèn est rendu compte, parce que
c`tait ait.
Mais comment nà-t-il pas compris que ce qui restait a aire n`tait pas moins
considrable et ne serait pas moins proitable Làstronomie physique, quìl semble
condamner, a dja commenc a nous donner des ruits, et elle nous en donnera
bien dàutres, car elle ne date que d`hier.
1out dàbord, on a reconnu la nature du soleil, que le ondateur du positiisme
oulait nous interdire, et on y a trou des corps qui existent sur la 1erre et qui y
taient rests inaperus , par exemple, l`hlium, ce gaz presque aussi lger que
l`hydrogene. C`tait dja pour Comte un premier dmenti. Mais a la spectroscopie,
nous deons un enseignement bien autrement prcieux , dans les toiles les plus
lointaines, elle nous montre les mmes substances , on aurait pu se demander si les
lments 1errestres n`taient pas dus a quelque hasard qui aurait rapproch des
atomes plus tnus pour en construire l`diice plus complexe que les chimistes
nomment atome , si, dans dàutres rgions de lùniers, dàutres rencontres ortuites
nàaient pas pu engendrer des diices entierement dirents. Nous saons
maintenant quìl nèn est rien, que les lois de notre chimie sont des lois gnrales de
la nature et quèlles ne doient rien au hasard qui nous a ait naitre sur la 1erre.
Mais, dira-t-on, làstronomie a donn aux autres sciences tout ce quèlle
pouait leur donner, et maintenant que le ciel nous a procur les instruments qui
nous permettent d`tudier la nature 1errestre, il pourrait, sans danger se oiler pour
toujours. Apres ce que nous enons de dire, est-il besoin de rpondre a cette
objection On aurait pu raisonner de mme du temps de Ptolme , alors aussi, on
croyait tout saoir, et on aait encore presque tout a apprendre.
Les astres sont des laboratoires grandioses, des creusets gigantesques, comme
aucun chimiste ne pourrait en rer. Il y regne des tempratures quìl nous est
impossible de raliser. Leur seul daut, cèst d`tre un peu loin , mais le tlescope
a les rapprocher de nous, et alors nous errons comment la matiere s`y comporte.
Quelle bonne ortune pour le physicien et le chimiste !
La matiere s`y montrera a nous sous mille tats diers, depuis ces gaz raris
qui semblent ormer les nbuleuses et qui sìlluminent de je ne sais quelle lueur
dòrigine mystrieuse, jusquàux toiles incandescentes et aux planetes si oisines et
pourtant si direntes de nous.
Peut-tre mme les astres nous apprendront-ils un jour quelque chose sur la
ie , cela semble un re insens, et je ne ois pas du tout comment il pourrait se
raliser , mais, il y a cent ans, la chimie des astres nàurait-elle pas paru aussi un re
insens
Mais bornons nos regards a des horizons moins lointains, il nous restera
encore des promesses moins alatoires et bien assez sduisantes. Si le pass nous a
beaucoup donn, nous pouons tre assurs que làenir nous donnera plus encore.
Ln rsum, on ne saurait croire combien la croyance a làstrologie a t utile a
l`humanit. Si Kpler et 1ycho-Brah ont pu ire, cèst parce quìls endaient a des
rois nas des prdictions ondes sur les conjonctions des astres. Si ces princes
nàaient pas t si crdules, nous continuerions peut-tre a croire que la nature
obit au caprice, et nous croupirions encore dans lìgnorance.
CHAPITRE VII : L`HISTOIRE DE LA PHYSIQUE MATHEMATIQUE
Le pass et làenir de la Physique.
Quel est l`tat actuel de la Physique mathmatique Quels sont les problemes
quèlle est amene a se poser Quel est son aenir Son orientation est-elle sur le
point de se modiier Le but et les mthodes de cette science ont-ils apparaitre
dans dix ans a nos successeurs immdiats sous le mme jour quà nous-mmes , ou
au contraire allons-nous assister a une transormation proonde 1elles sont les
questions que nous sommes orcs de souleer, en abordant aujourd`hui notre
enqute.
Sìl est acile de les poser, il est diicile d`y rpondre. Si nous nous sentions
tents de risquer un pronostic, nous rsisterions aisment a cette tentation en
songeant a toutes les sottises quàuraient dites les saants les plus minents dìl y a
cent ans, si on leur aait demand ce que serait la science au XIX
e
siecle. Ils
auraient cru tre hardis dans leurs prdictions, et combien, apres l`nement, nous
les trouerions timides. Nàttendez donc de moi aucune prophtie.
Mais si, comme tous les mdecins prudents, je rpugne a donner un pronostic,
je ne puis pourtant me dispenser dùn petit diagnostic , eh bien, oui, il y a des
indices dùne crise srieuse, comme si nous deions nous attendre a une
transormation prochaine. Ne soyons pas touteois trop inquiets. Nous sommes
assurs que la malade nèn mourra pas et mme nous pouons esprer que cette
crise sera salutaire, car l`histoire du pass semble nous le garantir. Cette crise en
eet nèst pas la premiere et il importe, pour la comprendre, de se rappeler celles
qui lònt prcde. Pardonnez-moi donc un court historique.
La Physique des orces centrales.
La Physique mathmatique, nous le saons, est ne de la Mcanique cleste qui
là engendre a la in du XVIII
e
siecle, au moment ou elle enait elle-mme
dàtteindre son complet deloppement. Dans ses premieres annes surtout,
lènant ressemblait a sa mere dùne maniere rappante.
Lùniers astronomique est orm de masses, tres grandes sans doute, mais
spares par des distances tellement immenses quèlles ne nous apparaissent que
comme des points matriels , ces points sàttirent en raison inerse du carr des
distances et cette attraction est la seule orce qui inlue sur leurs mouements. Mais
si nos sens taient assez subtils pour nous montrer tous les dtails des corps
qu`tudie le physicien, le spectacle que nous y dcouririons direrait a peine de
celui que contemple làstronome. La aussi nous errions des points matriels
spars les uns des autres par des interalles normes par rapport a leurs
dimensions et dcriant des orbites suiant des lois rgulieres. Ces astres ininiment
petits, ce sont les atomes. Comme les astres proprement dits, ils sàttirent ou se
repoussent, et cette attraction ou cette rpulsion, dirige suiant la droite qui les
joint, ne dpend que de la distance. La loi suiant laquelle cette orce arie en
onction de la distance nèst peut-tre pas la loi de Newton, mais cèst une loi
analogue , au lieu de lèxposant -2, nous aons probablement un exposant dirent,
et cèst de ce changement dèxposant que sort tout la diersit des phnomenes
Physiques, la arit des qualits et des sensations, tout le monde color et sonore
qui nous entoure, toute la nature en un mot.
1elle est la conception primitie dans toute sa puret. Il ne reste plus quà
chercher dans les dirents cas quelle aleur il conient de donner a cet exposant
ain de rendre compte de tous les aits. Cèst sur ce modele que Laplace, par
exemple, a construit sa belle thorie de la capillarit , il ne la regarde que comme un
cas particulier de làttraction, ou, comme il dit, de la pesanteur unierselle, et
personne ne s`tonne de la trouer au milieu de lùn des cinq olumes de la
mcanique cleste. Plus rcemment, Briot croit aoir pntr le dernier secret de
lòptique quand il a dmontr que les atomes d`ther sàttirent en raison inerse de
la 6
e
puissance de la distance , et Maxwell, Maxwell lui-mme, ne dit-il pas quelque
part que les atomes des gaz se repoussent en raison inerse de la 5
e
puissance de la
distance. Nous aons lèxposant -6, ou -5 au lieu de lèxposant -2, mais cèst
toujours un exposant.
Parmi les thories de cette poque, une seule ait exception, celle de lourier,
pour la propagation de la chaleur , il y a bien des atomes, agissant a distance, lùn
sur làutre , ils sènoient mutuellement de la chaleur, mais ils ne sàttirent pas, ils ne
bougent pas. a ce point de ue, la thorie de lourier deait apparaitre aux yeux de
ses contemporains, a ceux de lourier lui-mme, comme imparaite et proisoire.
Cette conception n`tait pas sans grandeur , elle tait sduisante, et beaucoup
dèntre nous n`y ont pas dinitiement renonc , ils saent quòn nàtteindra les
lments ultimes des choses quèn dbrouillant patiemment l`cheeau compliqu
que nous donnent nos sens , quìl aut aancer pas a pas en ne ngligeant aucun
intermdiaire, que nos peres ont eu tort de ouloir brler les tapes, mais ils croient
que quand on arriera a ces lments ultimes, on y retrouera la simplicit
majestueuse de la Mcanique cleste.
Cette conception nà pas non plus t inutile , elle nous a rendu un serice
inapprciable, puisquèlle a contribu a prciser en nous la notion ondamentale de
la loi Physique. Je mèxplique , comment les anciens comprenaient-ils la loi C`tait
pour eux une harmonie interne, statique pour ainsi dire et immuable , ou bien
c`tait comme un modele que la nature sèorait dìmiter. Une loi, pour nous, ce
nèst plus cela du tout , cèst une relation constante entre le phnomene
dàujourd`hui et celui de demain , en un mot, cèst une quation direntielle.
Voila la orme idale de la loi Physique , eh bien, cèst la loi de Newton qui là
retue la premiere. Si ensuite on a acclimat cette orme en Physique, cèst
prcisment en copiant autant que possible cette loi de Newton, cèst en imitant la
mcanique cleste. Cèst la, dàilleurs, lìde que je me suis eorc de aire ressortir
au chapitre VI.
La Physique des principes.
Nanmoins, il est arri un jour ou la conception des orces centrales nà plus
paru suisante, et cèst la premiere de ces crises dont je ous parlais tout a l`heure.
Que it-on alors On renona a pntrer dans le dtail de la structure de
lùniers, a isoler les pieces de ce aste mcanisme, a Analyser une a une les orces
qui les mettent en branle et on se contenta de prendre pour guides certains
principes gnraux qui ont prcisment pour objet de nous dispenser de cette tude
minutieuse. Comment cela Supposons que nous ayons en ace de nous une
machine quelconque , le rouage initial et le rouage inal sont seuls apparents, mais
les transmissions, les rouages intermdiaires par lesquels le mouement se
communique de lùn a làutre sont cachs a lìntrieur et chappent a notre ue ,
nous ignorons si la communication se ait par des engrenages ou par des courroies,
par des bielles ou par dàutres dispositis. Dirons-nous quìl nous est impossible de
rien comprendre a cette machine tant quòn ne nous permettra pas de la
dmonter Vous saez bien que non et que le principe de la conseration de
l`nergie suit pour nous ixer sur le point le plus intressant , nous constatons
aisment que la roue inale tourne dix ois moins ite que la roue initiale, puisque
ces deux roues sont isibles , nous pouons en conclure quùn couple appliqu a la
premiere era quilibre a un couple dix ois plus grand appliqu a la seconde. Point
nèst besoin pour cela de pntrer le mcanisme de cet quilibre et de saoir
comment les orces se compenseront a lìntrieur de la machine , cèst assez de
sàssurer que cette compensation ne peut pas ne pas se produire.
Lh bien, en prsence de lùniers, le principe de la conseration de l`nergie
peut nous rendre le mme serice. Cèst aussi une machine beaucoup plus
complique que toutes celles de lìndustrie, et dont presque toutes les parties nous
sont proondment caches , mais en obserant le mouement de celles que nous
pouons oir, nous pouons, en nous aidant de ce principe, tirer des conclusions
qui resteront raies quels que soient les dtails du mcanisme inisible qui les
anime.
Le principe de la conseration de l`nergie, ou principe de Mayer, est
certainement le plus important, mais ce nèst pas le seul, il y en a dàutres dont nous
pouons tirer le mme parti. Ce sont :
Le principe de Carnot, ou principe de la dgradation de l`nergie ,
Le principe de Newton, ou principe de l`galit de làction et de la raction ,
Le principe de la relatiit, dàpres lequel les lois des phnomenes Physiques
doient tre les mmes, soit pour un obserateur ixe, soit pour un obserateur
entrain dans un mouement de translation uniorme , de sorte que nous nàons et
ne pouons aoir aucun moyen de discerner si nous sommes, oui ou non, emports
dans un pareil mouement ,
Le principe de la conseration de la masse, ou principe de Laoisier ,
Jàjouterai le principe de moindre action.
Làpplication de ces cinq ou six principes gnraux aux dirents phnomenes
Physiques suit pour nous en apprendre ce que nous pouons raisonnablement
esprer en connaitre. Le plus remarquable exemple de cette nouelle Physique
mathmatique est sans contredit la thorie lectro-magntique de la lumiere de
Maxwell. Quèst-ce que l`ther, comment sont disposes ses molcules, sàttirent-
elles ou se repoussent-elles Nous nèn saons rien , mais nous saons que ce
milieu transmet a la ois les perturbations optiques et les perturbations lectriques ,
nous saons que cette transmission doit se aire conormment aux principes
gnraux de la mcanique et cela nous suit pour tablir les quations du champ
lectro-magntique.
Ces principes sont des rsultats dèxpriences ortement gnraliss , mais ils
semblent emprunter a leur gnralit mme un degr minent de certitude. Plus ils
sont gnraux, en eet, plus on a rquemment lòccasion de les controler et les
riications, en se multipliant, en prenant les ormes les plus aries et les plus
inattendues, inissent par ne plus laisser de place au doute.
Utilit de làncienne Physique.
1elle est la seconde phase de l`histoire de la Physique mathmatique et nous
nèn sommes pas encore sortis. Dirons-nous que la premiere a t inutile, que
pendant cinquante ans la science a ait ausse route et quìl n`y a plus quà oublier
tant dèorts accumuls quùne conception icieuse condamnait dàance a
lìnsucces Pas le moins du monde. Croyez-ous que la seconde phase aurait pu
exister sans la premiere L`hypothese des orces centrales contenait tous les
principes , elle les entrainait comme des consquences ncessaires , elle entrainait et
la conseration de l`nergie, et celle des masses, et l`galit de làction et la raction,
et la loi de moindre action, qui apparaissaient, il est rai, non comme des rits
exprimentales, mais comme des thoremes , et dont l`nonc aait en mme temps
je ne sais quoi de plus prcis et de moins gnral que sous leur orme actuelle.
Cèst la Physique mathmatique de nos peres qui nous a amiliariss peu a peu
aec ces diers principes, qui nous a habitus a les reconnaitre sous les dirents
tements dont ils se dguisent. On les a compars aux donnes de lèxprience, on
a u comment il allait en modiier l`nonc pour les adapter a ces donnes , par la
on les a largis et consolids. On a t conduit ainsi a les regarder comme des
rits exprimentales , la conception des orces centrales deenait alors un soutien
inutile, ou plutot une gne, puisquèlle aisait participer les principes de son
caractere hypothtique.
Les cadres ne se sont donc pas briss parce quìls taient lastiques , mais ils se
sont largis , nos peres, qui les aaient tablis, nàaient pas traaill en ain , et
nous reconnaissons dans la science dàujourd`hui les traits gnraux de lèsquisse
quìls aaient trace.
CHAPITRE VIII : LA CRISE ACTUELLE DE LA PHYSIQUE
MATHEMATIQUE
La crise nouelle.
Allons-nous entrer maintenant dans une troisieme phase Sommes-nous a la
eille dùne seconde crise Ces principes sur lesquels nous aons tout bati ont-ils
s`crouler a leur tour Depuis quelque temps, on peut se le demander.
Ln mèntendant parler ainsi, ous pensez sans doute au radium, ce grand
rolutionnaire des temps prsents, et en eet je ais y reenir tout a l`heure , mais
il y a autre chose , ce nèst pas seulement la conseration de l`nergie qui est en
cause , tous les autres principes sont galement en danger, comme nous allons le
oir en les passant successiement en reue.
Le principe de Carnot.
Commenons par le principe de Carnot. Cèst le seul qui ne se prsente pas
comme une consquence immdiate de l`hypothese des orces centrales , bien
mieux, il semble sinon contredire directement cette hypothese, du moins ne pas se
concilier aec elle sans un certain eort. Si les phnomenes physiques taient dus
exclusiement aux mouements dàtomes dont les attractions mutuelles ne
dpendraient que de la distance, il semble que tous ces phnomenes deraient tre
rersibles , si toutes les itesses initiales taient renerses, ces atomes toujours
soumis aux mmes orces deraient parcourir leurs trajectoires en sens contraire, de
mme que la 1erre dcrirait dans le sens rtrograde cette mme orbite elliptique
quèlle dcrit dans le sens direct, si les conditions initiales de son mouement
aaient t renerses. a ce compte, si un phnomene physique est possible, le
phnomene inerse doit l`tre galement et on doit pouoir remonter le cours du
temps. Or, il nèn est pas ainsi dans la nature, et cèst prcisment ce que le principe
de Carnot nous enseigne, la chaleur peut passer du corps chaud sur le corps roid,
et il est impossible ensuite de lui aire reprendre le chemin inerse et de rtablir des
dirences de temprature qui se sont eaces. Le mouement peut tre
intgralement dissip et transorm en chaleur par le rottement , la transormation
contraire ne pourra jamais se aire que dùne maniere partielle.
On sèst eorc de concilier cette apparente contradiction. Si le monde tend
ers lùniormit, ce nèst pas parce que ses parties ultimes, dàbord dissemblables,
tendent a deenir de moins en moins direntes, cèst parce que, se dplaant au
hasard, elles inissent par se mlanger. Pour un oil qui distinguerait tous les
lments, la arit resterait toujours aussi grande , chaque grain de cette poussiere
consere son originalit et ne se modele pas sur ses oisins , mais comme le
mlange deient de plus en plus intime, nos sens grossiers nàperoient plus que
lùniormit. Voila pourquoi, par exemple, les tempratures tendent a se nieler
sans quìl soit possible de reenir en arriere.
Quùne goutte de in tombe dans un erre dèau , quelle que soit la loi du
mouement interne du liquide, nous le errons bientot se colorer dùne teinte rose
uniorme et a partir de ce moment on aura beau agiter le ase, le in et lèau ne
paraitront plus pouoir se sparer. Ainsi oici quel serait le type du phnomene
physique irrersible : cacher un grain dòrge dans un tas de bl, cèst acile , l`y
retrouer ensuite et lèn aire sortir, cèst pratiquement impossible. 1out cela,
Maxwell et Boltzmann lònt expliqu, mais celui qui là u le plus nettement, dans
un lire trop peu lu parce quìl est un peu diicile a lire, cèst Gibbs, dans ses
principes de Mcanique statistique.
Pour ceux qui se placent a ce point de ue, le principe de Carnot nèst quùn
principe imparait, une sorte de concession a lìnirmit de nos sens , cèst parce
que nos yeux sont trop grossiers que nous ne distinguons pas les lments du
mlange , cèst parce que nos mains sont trop grossieres que nous ne saons pas les
orcer a se sparer , le dmon imaginaire de Maxwell, qui peut trier les molcules
une a une, saurait bien contraindre le monde a reenir en arriere. \ peut-il reenir
de lui-mme, cela nèst pas impossible, cela nèst quìniniment peu probable , il y a
des chances pour que nous attendions longtemps le concours des circonstances qui
permettraient une rtrogradation , mais, tot ou tard, elles se raliseront, apres des
annes dont il audrait des millions de chires pour crire le nombre. Ces rseres,
cependant, restaient tous thoriques, elles n`taient pas bien inquitantes, et le
principe de Carnot conserait toute sa aleur pratique. Mais oici que la scene
change. Le biologiste, arm de son microscope, a remarqu il y a longtemps dans
ses prparations des mouements dsordonns des petites particules en
suspension , cèst le mouement brownien. Il a cru dàbord que c`tait un
phnomene ital, mais il a u bientot que les corps inanims ne dansaient pas aec
moins dàrdeur que les autres , il a alors pass la main aux physiciens.
Malheureusement, les physiciens se sont longtemps dsintresss de cette question ,
on concentre de la lumiere pour clairer la prparation microscopique, pensaient-
ils , la lumiere ne a pas sans chaleur, de la des ingalits de temprature, et dans le
liquide des courants intrieurs qui produisent les mouements dont on nous parle.
M. Gouy eut lìde d`y regarder de plus pres et il it, ou crut oir, que cette
explication est insoutenable, que les mouements deiennent dàutant plus is que
les particules sont plus petites, mais quìls ne sont pas inluencs par le mode
d`clairage. Si alors ces mouements ne cessent pas, ou plutot renaissent sans cesse,
sans rien emprunter a une source extrieure, d`nergie , que deons-nous croire
Nous ne deons pas, sans doute, renoncer pour cela a la conseration de l`nergie,
mais nous oyons sous nos yeux tantot le mouement se transormer en chaleur
par le rottement, tantot la chaleur se changer inersement en mouement, et cela
sans que rien ne se perde, puisque le mouement dure toujours. Cèst le contraire
du principe de Carnot. Sìl en est ainsi, pour oir le monde reenir en arriere, nous
nàons plus besoin de lòil ininiment subtil du dmon de Maxwell, notre
microscope nous suit. Les corps trop gros, ceux qui ont, par exemple, un dixieme
de millimetre, sont heurts de tous les cots par les atomes en mouement, mais ils
ne bougent pas parce que ces chocs sont tres nombreux et que la loi du hasard eut
quìls se compensent , mais les particules plus petites reoient trop peu de chocs
pour que cette compensation se asse a coup sr et sont incessamment ballottes.
Lt oila dja lùn de nos principes en pril.
Le principe de relatiit.
Venons au principe de relatiit , celui-la non seulement est conirm par
lèxprience quotidienne, non seulement il est une consquence ncessaire de
l`hypothese des orces centrales, mais il sìmpose a notre bon sens dùne aon
irrsistible , et pourtant lui aussi est battu en breche. Supposons deux corps
lectriss , bien quìls nous semblent en repos, ils sont lùn et làutre entrains par le
mouement de la 1erre , une charge lectrique en mouement, Rowland nous là
appris, quiaut a un courant , ces deux corps chargs quiaudront donc a deux
courants paralleles et de mme sens et ces deux courants deront sàttirer. Ln
mesurant cette attraction, nous mesurerons la itesse de la 1erre , non pas sa
itesse par rapport au soleil ou aux etoiles ixes, mais sa itesse absolue.
Je sais bien ce quòn a dire, ce nèst pas sa itesse absolue que lòn mesure,
cèst sa itesse par rapport a l`ther. Que cela est peu satisaisant ! Ne oit-on pas
que du principe ainsi compris on ne pourra plus rien tirer Il ne pourrait plus rien
nous apprendre justement parce quìl ne craindrait plus aucun dmenti. Si nous
parenons a mesurer quelque chose, nous serons toujours libres de dire que ce nèst
pas la itesse absolue, et si ce nèst pas la itesse par rapport a l`ther, cela pourra
toujours tre la itesse par rapport a quelque noueau luide inconnu dont nous
remplirions lèspace.
Aussi bien lèxprience sèst charge de ruiner cette interprtation du principe
de relatiit , toutes les tentaties pour mesurer la itesse de la 1erre par rapport a
l`ther ont abouti a des rsultats ngatis. Cette ois la physique exprimentale a t
plus idele aux principes que la physique mathmatique , les thoriciens en auraient
ait bon march ain de mettre en concordance leurs autres ues gnrales , mais
lèxprience sèst obstine a le conirmer. On a ari les moyens, enin Michelson a
pouss la prcision jusquà ses dernieres limites , rien n`y a ait. Cèst prcisment
pour expliquer cette obstination que les mathmaticiens sont orcs aujourd`hui de
dployer toute leur ingniosit.
Leur tache n`tait pas acile, et si Lorentz sèn est tir, ce nèst quèn
accumulant les hypotheses.
Lìde la plus ingnieuse a t celle du temps local. Imaginons deux
obserateurs qui eulent rgler leurs montres par des signaux optiques , ils
changent des signaux, mais comme ils saent que la transmission de la lumiere
nèst pas instantane, ils prennent soin de les croiser. Quand la station b aperoit le
signal de la station a, son horloge ne doit pas marquer la mme heure que celle de la
station a au moment de l`mission du signal, mais cette heure augmente dùne
constante reprsentant la dure de la transmission. Supposons, par exemple, que la
station a enoie son signal quand son horloge marque l`heure zro, et que la station
b làperoie quand son horloge marque l`heure t. les horloges sont rgles si le
regard gal a t reprsente la dure de la transmission, et pour le riier la station b
expdie a son tour un signal quand son horloge marque zro, la station a doit alors
làperceoir quand son horloge marque t. les montres sont alors rgles.
Lt en eet elles marquent la mme heure au mme instant physique, mais a
une condition, cèst que les deux stations soient ixes. Dans le cas contraire, la
dure de la transmission ne sera pas la mme dans les deux sens, puisque la station
a par exemple marche au deant de la perturbation optique mane de b, tandis que
la station b uit deant la perturbation mane de a. Les montres rgles de la sorte
ne marqueront donc pas le temps rai, elles marqueront ce quòn peut appeler le
temps local, de sorte que lùne dèlles retardera sur làutre. Peu importe, puisque
nous nàons aucun moyen de nous en aperceoir. 1ous les phnomenes qui se
produiront en a par exemple seront en retard, mais tous le seront galement, et
lòbserateur ne sèn apercera pas puisque sa montre retarde , ainsi, comme le eut
le principe de relatiit, il nàura aucun moyen de saoir sìl est en repos ou en
mouement absolu.
Cela malheureusement ne suit pas, et il aut des hypotheses
complmentaires , il aut admettre que les corps en mouement subissent une
contraction uniorme dans le sens du mouement. Lùn des diametres de la 1erre
par exemple est raccourci de
200000000
1
par suite du mouement de notre planete,
tandis que làutre diametre consere sa longueur normale. Ainsi se trouent
compenses les dernieres petites dirences. Lt puis il y a encore l`hypothese sur
les orces. Les orces, quelle que soit leur origine, la pesanteur comme l`lasticit,
seraient rduites dans une certaine proportion, dans un monde anim dùne
translation uniorme, ou plutot cèst ce qui arrierait pour les composantes
perpendiculaires a la translation : les composantes paralleles ne changeraient pas.
Reprenons alors notre exemple de deux corps lectriss , ces corps se repoussent,
mais en mme temps, si tout est entrain dans une translation uniorme, ils
quialent a deux courants paralleles et de mme sens qui sàttirent.
Cette attraction lectrodynamique se retranche donc de la rpulsion
lectrostatique et la rpulsion totale est plus aible que si les deux corps taient en
repos. Mais comme, pour mesurer cette rpulsion, nous deons l`quilibrer par une
autre orce, et que toutes ces autres orces sont rduites dans la mme proportion,
nous ne nous aperceons de rien. 1out semble ainsi arrang, mais tous les doutes
sont-ils dissips Quàrrierait-il si on pouait communiquer par des signaux qui ne
seraient plus lumineux et dont la itesse de propagation direrait de celle de la
lumiere Si, apres aoir rgl les montres par le procd optique, on oulait riier
le rglage a làide de ces noueaux signaux, on constaterait des diergences qui
mettraient en idence la translation commune des deux stations. Lt de pareils
signaux sont-ils inconceables, si lòn admet aec Laplace que la graitation
unierselle se transmet un million de ois plus ite que la lumiere
Ainsi le principe de relatiit a t dans ces derniers temps aillamment
dendu, mais l`nergie mme de la dense proue combien làttaque tait srieuse.
Le principe de Newton.
Parlons maintenant du principe de Newton, sur l`galit de làction et de la
raction. Celui-ci est intimement li au prcdent et il semble bien que la chute de
lùn entrainerait celle de làutre. Aussi ne deons-nous pas nous tonner de
retrouer ici les mmes diicults.
Jài dja montr plus haut que les nouelles thories aisaient bon march de
ce principe.
Les phnomenes lectriques, dàpres la thorie de Lorentz, sont dus aux
dplacements de petites particules charges appeles lectrons et plonges dans le
milieu que nous nommons ther. Les mouements de ces lectrons produisent des
perturbations dans l`ther aoisinant , ces perturbations se propagent dans tous les
sens aec la itesse de la lumiere, et a leur tour dàutres lectrons, primitiement en
repos, se trouent branls quand la perturbation atteint les parties de l`ther qui les
touchent. Les lectrons agissent donc les uns sur les autres, mais cette action nèst
pas directe, elle se ait par lìntermdiaire de l`ther. Dans ces conditions peut-il y
aoir compensation entre làction et la raction, du moins pour un obserateur qui
ne tiendrait compte que des mouements de la matiere, cèst-a-dire des lectrons, et
qui ignorerait ceux de l`ther quìl ne peut pas oir idemment non. Quand
mme la compensation serait exacte elle ne saurait tre simultane. La perturbation
se propage aec une itesse inie , elle nàtteint donc le second lectron que quand
le premier est depuis longtemps rentr dans le repos. Ce second lectron subira
donc, aec un retard, làction du premier, mais certainement a ce moment il ne
ragira pas sur lui puisquàutour de ce premier lectron rien ne bouge plus.
Lànalyse des aits a nous permettre de prciser daantage. Imaginons, par
exemple, un excitateur de lertz comme ceux que lòn emploie en tlgraphie sans
il Il enoie de l`nergie dans tous les sens , mais nous pouons le munir dùn
miroir parabolique, comme là ait lertz aec ses plus petits excitateurs, ain de
renoyer toute l`nergie produite dans une seule direction. Quàrrie-t-il alors,
dàpres la thorie Cèst que làppareil a reculer, comme sìl tait un canon et si
l`nergie quìl a projete tait un boulet, et cela est contraire au principe de Newton,
puisque notre projectile ici nà pas de masse, ce nèst pas de la matiere, cèst de
l`nergie. Il en est encore de mme dàilleurs aec un phare pouru dùn rlecteur
puisque la lumiere nèst autre chose quùne perturbation du champ
lectromagntique. Ce phare dera reculer comme si la lumiere quìl enoie tait un
projectile. Quelle est la orce qui doit produire ce recul Cèst ce quòn a appel la
pression Maxwell-Bartholdi , elle est tres petite et on a eu bien du mal a la mettre
en idence aec les radiometres les plus sensibles , mais il suit quèlle existe.
Si toute l`nergie issue de notre excitateur a tomber sur un rcepteur, celui-ci
se comportera comme sìl aait reu un choc mcanique, qui reprsentera en un
sens la compensation du recul de lèxcitateur , la raction sera gale a làction, mais
elle ne sera pas simultane, le rcepteur aancera, mais pas au moment ou
lèxcitateur reculera. Si l`nergie se propage indiniment sans rencontrer de
rcepteur, la compensation ne se era jamais.
Dira-t-on que lèspace qui spare lèxcitateur du rcepteur et que la
perturbation doit parcourir pour aller de lùn a làutre nèst pas ide, quìl est rempli,
non seulement d`ther, mais dàir, ou mme, dans les espaces interplantaires, de
quelque luide subtil, mais encore pondrable , que cette matiere subit le choc
comme le rcepteur au moment ou l`nergie làtteint et recule a son tour quand la
perturbation la quitte Cela sauerait le principe de Newton, mais cela nèst pas
rai , si l`nergie en se propageant restait toujours attache a quelque substratum
matriel, la matiere en mouement entrainerait la lumiere aec elle et lizeau a
dmontr quìl nèn est rien, au moins pour làir. Cèst ce que Michelson et Morley
ont conirm depuis. On peut supposer aussi que les mouements de la matiere
proprement dite sont exactement compenss par ceux de l`ther, mais cela nous
amenerait aux mmes rlexions que tout a l`heure. Le principe ainsi entendu
pourra tout expliquer, puisque, quels que soient les mouements isibles, on aura
toujours la acult dìmaginer des mouements hypothtiques qui les compensent.
Mais sìl peut tout expliquer, cèst quìl ne nous permet de rien proir, il ne nous
permet pas de choisir entre les direntes hypotheses possibles, puisquìl explique
tout dàance. Il deient donc inutile.
Lt puis les suppositions quìl audrait aire sur les mouements de l`ther ne
sont pas tres satisaisantes. Si les charges lectriques doublent, il serait naturel
dìmaginer que les itesses des diers atomes d`ther doublent aussi, et, pour la
compensation, il aut que la itesse moyenne de l`ther quadruple.
Cèst pourquoi jài longtemps pens que ces consquences de la thorie,
contraires au principe de Newton, iniraient un jour par tre abandonnes et
pourtant les expriences rcentes sur les mouements des lectrons issus du radium
semblent plutot les conirmer.
Le principe de Laoisier.
Jàrrie au principe de Laoisier sur la conseration des masses. Certes, cèn
est un auquel on ne saurait toucher sans branler la mcanique. Lt maintenant
certaines personnes pensent quìl ne nous parait rai que parce quòn ne considere
en mcanique que des itesses modres, mais quìl cesserait de l`tre pour des
corps anims de itesses comparables a celle de la lumiere. Or, ces itesses, on croit
maintenant les aoir ralises , les rayons cathodiques et ceux du radium seraient
orms de particules tres petites ou d`lectrons qui se dplaceraient aec des
itesses, plus petites sans doute que celle de la lumiere, mais qui en seraient le
dixieme ou le tiers.
Ces rayons peuent tre dis soit par un champ lectrique, soit par un
champ magntique, et on peut, en comparant ces diations, mesurer a la ois la
itesse des lectrons et leur masse ,ou plutot le rapport de leur masse a leur charge,.
Mais quand on a u que ces itesses se rapprochaient de celle de la lumiere, on sèst
ais quùne correction tait ncessaire. Ces molcules, tant lectrises, ne peuent
se dplacer sans branler l`ther , pour les mettre en mouement, il aut triompher
dùne double inertie, de celle de la molcule elle-mme et de celle de l`ther. La
masse totale ou apparente que lòn mesure se compose donc de deux parties : la
masse relle ou mcanique de la molcule, et la masse lectro-dynamique
reprsentant lìnertie de l`ther.
Les calculs dÀbraham et les expriences de Kauman ont alors montr que la
masse mcanique proprement dite est nulle et que la masse des lectrons, ou au
moins des lectrons ngatis, est dòrigine exclusiement lectro-dynamique. Voila
qui nous orce a changer la dinition de la masse , nous ne pouons plus distinguer
la masse mcanique et la masse lectro-dynamique, parce quàlors la premiere
sànouirait , il n`y a pas dàutre masse que lìnertie lectro-dynamique , mais dans
ce cas la masse ne peut plus tre constante, elle augmente aec la itesse , et mme,
elle dpend de la direction, et un corps anim dùne itesse notable nòpposera pas
la mme inertie aux orces qui tendent a le dier de sa route, et a celles qui tendent
a acclrer ou a retarder sa marche.
Il y a bien encore une ressource : les lments ultimes des corps sont des
lectrons, les uns chargs ngatiement, les autres chargs positiement. Les
lectrons ngatis nònt pas de masse, cèst entendu , mais les lectrons positis,
dàpres le peu quòn en sait, semblent beaucoup plus gros. Peut-tre ont-ils, outre
leur masse lectro-dynamique, une raie masse mcanique. La ritable masse dùn
corps, ce serait alors la somme des masses mcaniques de ses lectrons positis, les
lectrons ngatis ne compteraient pas , la masse ainsi dinie pourrait encore tre
constante.
llas ! Cette ressource aussi nous chappe. Rappelons-nous ce que nous
aons dit au sujet du principe de relatiit et des eorts aits pour la sauer. Lt ce
nèst pas seulement un principe quìl sàgit de sauer, ce sont les rsultats
indubitables des expriences de Michelson. Lh bien, ainsi que nous làons u plus
haut, pour rendre compte de ces rsultats, Lorentz a t oblig de supposer que
toutes les orces, quelle que soit leur origine, taient rduites dans la mme
proportion dans un milieu anim dùne translation uniorme , ce nèst pas assez, il
ne suit pas que cela ait lieu pour les orces relles, il aut encore quìl en soit de
mme pour les orces dìnertie , il aut donc, dit-il, que te. va..e. ae tovte. te. articvte.
.oievt ivftvevcee. ar vve trav.tatiov av vve aegre qve te. va..e. etectrovagvetiqve. ae.
etectrov..
Ainsi les masses mcaniques doient arier dàpres les mmes lois que les
masses lectro-dynamiques , elles ne peuent donc pas tre constantes.
Ai-je besoin de aire obserer que la chute du principe de Laoisier entraine
celle du principe de Newton. Ce dernier signiie que le centre de grait dùn
systeme isol se meut en ligne droite , mais sìl n`y a plus de masse constante, il n`y
a plus de centre de grait, on ne sait mme plus ce que cèst. Cèst pourquoi jài dit
plus haut que les expriences sur les rayons cathodiques aaient paru justiier les
doutes de Lorentz au sujet du principe de Newton.
De tous ces rsultats, sìls se conirmaient, sortirait une mcanique entierement
nouelle qui serait surtout caractrise par ce ait quàucune itesse ne pourrait
dpasser celle de la lumiere
2
pas plus quàucune temprature ne peut tomber au-
dessous du zro absolu. Pour un obserateur, entrain lui-mme dans une
translation dont il ne se doute pas, aucune itesse apparente ne pourrait non plus
dpasser celle de la lumiere , et ce serait la une contradiction, si lòn ne se rappelait
que cet obserateur ne se serirait pas des mmes horloges quùn obserateur ixe,
mais bien d`horloges marquant le temps local .
Nous oici alors en ace dùne question que je me borne a poser. Sìl n`y a plus
de masse, que deient la loi de Newton
La masse a deux aspects, cèst a la ois un coeicient dìnertie et une masse
attirante entrant comme acteur dans làttraction newtonienne. Si le coeicient
dìnertie nèst pas constant, la masse attirante pourra-t-elle l`tre Voila la question.
Le principe de Mayer.
Du moins le principe de la conseration de l`nergie nous restait encore et
celui-la paraissait plus solide. Vous rappellerai-je comment il ut a son tour jet en
discrdit L`nement a ait plus de bruit que les prcdents et il est dans toutes
les mmoires. Des les premiers traaux de Becquerel et surtout quand les Curie
eurent dcouert le radium, on it que tout corps radio-acti tait une source
inpuisable de radiation. Son actiit semblait subsister sans altration a traers les
mois et les annes. C`tait dja la une entorse aux principes , ces radiations, c`tait
en eet de l`nergie, et de ce mme morceau de radium, il en sortait et il en sortait
toujours. Mais ces quantits d`nergie taient trop aibles pour tre mesures , du
moins on le croyait et on ne sèn inquitait pas trop.
La scene changea lorsque Curie sàisa de mettre le radium dans un
calorimetre , alors on it que la quantit de chaleur incessamment cre tait tres
notable.
Les explications proposes urent nombreuses , mais en pareille matiere on ne
peut pas dire quàbondance de biens ne nuit pas , tant que lùne dèlles nàura pas
triomph des autres, nous ne pourrons pas tre srs quàucune dèntre elles soit
2
Car les corps opposeraient une inertie croissante aux causes qui tendraient a acclrer leur mouement , et cette
inertie deiendrait ininie quand on approcherait de la itesse de la lumiere.
bonne. Depuis quelque temps touteois, une de ces explications semble prendre le
dessus et on peut raisonnablement esprer que nous tenons la cle du mystere.
Sir \. Ramsay a cherch a montrer que le radium se transorme, quìl
renerme une proision d`nergie norme, mais non inpuisable. La transormation
du radium produirait alors un million de ois plus de chaleur que toutes les
transormations connues , le radium s`puiserait en 1250 ans , cèst bien court, mais
ous oyez que nous sommes du moins certain d`tre ixs sur ce point dìci
quelques centaines dànnes. Ln attendant nos doutes subsistent.
CHAPITRE IX : LÀVENIR DE LA PHYSIQUE MATHEMATIQUE
Les principes et lèxprience.
Au milieu de tant de ruines, que reste-t-il debout Le principe de moindre
action est intact jusquìci, et Larmor parait croire quìl surira longtemps aux
autres , il est en eet plus ague et plus gnral encore.
Ln prsence de cette dbacle gnrale des principes, quelle attitude a prendre
la physique mathmatique Lt dàbord, aant de trop s`mouoir il conient de se
demander si tout cela est bien rai. 1outes ces drogations aux principes, on ne les
rencontre que dans les ininiment petits , il aut le microscope pour oir le
mouement brownien , les lectrons sont bien lgers , le radium est bien rare et on
en a jamais que quelques milligrammes a la ois , et alors on peut se demander si, a
cot de lìniniment petit quòn a u, il n`y aait pas un autre ininiment petit quòn
ne oyait pas et qui aisait contrepoids au premier.
Il y a donc la une question prjudicielle, et a ce quìl semble lèxprience seule
peut la rsoudre. Nous nàurons donc quà passer la main aux exprimentateurs, et
en attendant quìls aient tranch dinitiement le dbat, a ne pas nous proccuper
de ces inquitants problemes, et a continuer tranquillement notre oure comme si
les principes taient encore incontests. Certes, nous aons beaucoup a aire sans
sortir du domaine ou on peut les appliquer en toute sret , nous aons de quoi
employer notre actiit pendant cette priode de doutes.
Le role de lànalyste
Lt pourtant ces doutes, est-il bien rai que nous ne puissions rien aire pour en
dbarrasser la science Il aut bien le dire ce nèst pas seulement la physique
exprimentale qui les a ait naitre, la physique mathmatique y a bien contribu
pour sa part. Ce sont les exprimentateurs qui ont u le radium dgager de
l`nergie, mais ce sont les thoriciens qui ont mis en idence toutes les diicults
soulees par la propagation de la lumiere a traers un milieu en mouement , sans
eux il est probable quòn ne sèn serait pas ais. Lh bien, alors, sìls ont ait de leur
mieux pour nous mettre dans lèmbarras, il conient aussi quìls nous aident a en
sortir.
Il aut quìls soumettent a la critique toutes ces ues nouelles que je iens
dèsquisser deant ous et quìls nàbandonnent les principes quàpres aoir ait un
eort loyal pour les sauer. Que peuent-ils aire dans ce sens Cèst ce que je ais
chercher a expliquer.
Il sàgit aant tout dòbtenir une thorie plus satisaisante de
l`lectrodynamique des corps en mouement Cèst la surtout, je lài suisamment
montr plus haut, que les diicults sàccumulent , on a beau entasser les
hypotheses, on ne peut satisaire a tous les principes a la ois , on nà pu russir
jusquìci a sauegarder les uns quà la condition de sacriier les autres , mais tout
espoir dòbtenir de meilleurs rsultats nèst pas encore perdu. Prenons donc la
thorie de Lorentz, retournons-la dans tous les sens , modiions-la peu a peu, et
tout sàrrangera peut-tre.
Ainsi au lieu de supposer que les corps en mouement subissent une
contraction dans le sens du mouement et que cette contraction est la mme quelle
que soit la nature de ces corps et les orces auxquelles ils sont dàilleurs soumis, ne
pourrait-on pas aire une hypothese plus simple et plus naturelle On pourrait
imaginer, par exemple, que cèst l`ther qui se modiie quand il se troue en
mouement relati par rapport au milieu matriel qui le pnetre, que, quand il est
ainsi modii, il ne transmet plus les perturbations aec la mme itesse dans tous
les sens. Il transmettrait plus rapidement celles qui se propageraient parallelement
au mouement du milieu, soit dans le mme sens, soit dans le sens contraire, et
moins rapidement celles qui se propageraient perpendiculairement. Les suraces
dòndes ne seraient plus des spheres, mais des ellipsodes et on pourrait se passer
de cette extraordinaire contraction de tous les corps.
Je ne cite cela quà titre dèxemple, car les modiications que lòn pourrait
essayer seraient idemment susceptibles de arier a lìnini.
Làberration et làstronomie.
Il est possible aussi que làstronomie nous ournisse un jour des donnes sur
ce point , cèst elle, en somme, qui a soule la question en nous aisant connaitre le
phnomene de làberration de la lumiere. Si on ait brutalement la thorie de
làberration on arrie a un rsultat bien curieux. Les positions apparentes des toiles
dierent de leurs positions relles, a cause du mouement de la 1erre, et comme ce
mouement est ariable, ces positions apparentes arient. La position relle nous
ne pouons la connaitre, mais nous pouons obserer les ariations de la position
apparente. Les obserations de làberration nous montrent donc non le mouement
de la 1erre, mais les ariations de ce mouement, elles ne peuent par consquent
nous renseigner sur le mouement absolu de la 1erre.
Cèst du moins ce qui est rai en premiere approximation, mais il nèn serait
plus de mme si on pouait apprcier les milliemes de seconde. On errait alors
que làmplitude de lòscillation dpend non seulement de la ariation du
mouement, ariation qui est bien connue, puisque cèst le mouement de notre
globe sur son orbite elliptique, mais de la aleur moyenne de ce mouement de
sorte que la constante de làberration ne serait pas tout a ait la mme pour toutes
les toiles, et que les dirences nous eraient connaitre le mouement absolu de la
1erre dans lèspace.
Ce serait la, sous une autre orme, la ruine du principe de relatiit. Nous
sommes loin, il est rai, dàpprcier le millieme de seconde, mais apres tout, disent
quelques personnes, la itesse absolue totale de la 1erre est peut-tre beaucoup plus
grande que sa itesse relatie par rapport au soleil , si elle tait par exemple de 300
kilometres par seconde au lieu de 30, cela suirait pour que le phnomene deint
obserable.
Je crois quèn raisonnant ainsi on admet une thorie trop simpliste de
làberration , Michelson nous a montr, je ous lài dit, que les procds physiques
sont impuissants a mettre en idence le mouement absolu , je suis persuad quìl
en sera de mme des procds astronomiques quelque loin que lòn pousse la
prcision.
Quoiquìl en soit, les donnes que làstronomie nous ournira dans ce sens
seront un jour prcieuses pour le physicien. Ln attendant, je crois que les
thoriciens, se rappelant lèxprience de Michelson, peuent escompter un rsultat
ngati, et quìls eraient oure utile en construisant une thorie de làberration qui
en rendrait compte dàance.
Les lectrons et les spectres.
Cette dynamique des lectrons peut tre aborde par bien des cots, mais
parmi les chemins qui y conduisent, il y en a un qui a t quelque peu nglig, et
cèst pourtant un de ceux qui nous promet le plus de surprises. Ce sont les
mouements des lectrons qui produisent les raies des spectres d`mission , ce qui
le proue, cèst le phnomene de Zeeman , dans un corps incandescent, ce qui
ibre est sensible a làimant, donc lectris. Cèst la un premier point tres important,
mais on nèst pas entr plus aant , pourquoi les raies du spectre sont-elles
distribues dàpres une loi rguliere Ces lois ont t tudies par les
exprimentateurs dans leurs moindres dtails , elles sont tres prcises et
relatiement simples. La premiere tude de ces distributions ait songer aux
harmoniques que lòn rencontre en acoustique , mais la dirence est grande , non
seulement les nombres de ibrations ne sont pas les multiples successis dùn mme
nombre , mais nous ne retrouons mme rien dànalogue aux racines de ces
quations transcendantes auxquelles nous conduisent tant de problemes de
physique mathmatique : celui des ibrations dùn corps lastique de orme
quelconque, celui des oscillations hertziennes dans un excitateur de orme
quelconque, le probleme de lourier pour le reroidissement dùn corps solide.
Les lois sont plus simples, mais elles sont de toute autre nature et pour ne citer
quùne de ces dirences, pour les harmoniques dòrdre le le nombre des
ibrations tend ers une limite inie , au lieu de croitre indiniment.
De cela on nà pas encore rendu compte, et je crois que cèst la un des plus
importants secrets de la nature. Un physicien japonais M. Nagaoka a rcemment
propos une explication , les atomes seraient, dàpres lui, orms dùn gros lectron
positi entour dùn anneau orm dùn tres grand nombre d`lectrons ngatis tres
petits. 1elle la planete Saturne aec son anneau. Cèst la une tentatie ort
intressante, mais pas encore tout a ait satisaisante , cette tentatie il audrait la
renoueler. Nous pntrerons pour ainsi dire dans lìntimit de la matiere. Lt au
point de ue particulier qui nous occupe aujourd`hui, quand nous saurons pourquoi
les ibrations des corps incandescents dierent ainsi des ibrations lastiques
ordinaires, pourquoi les lectrons ne se comportent pas comme la matiere qui nous
est amiliere, nous comprendrons mieux la dynamique des lectrons et il nous sera
peut - tre plus acile de la concilier aec les principes.
Les conentions deant lèxprience
Supposons maintenant que tous ces eorts chouent, et, tout compte ait, je
ne le crois pas , que audra-t-il aire laudra-t-il chercher a raccommoder les
principes brchs, en donnant ce que nous autres ranais nous appelons un coup
de pouce Cela est idemment toujours possible et je ne retire rien de ce que jài
dit plus haut. Nàez-ous pas crit, pourriez-ous me dire si ous ouliez me
chercher querelle, nàez-ous pas crit que les principes, quoique dòrigine
exprimentale, sont maintenant hors des atteintes de lèxprience parce quìls sont
deenus des conentions Lt maintenant ous enez nous dire que les conqutes
les plus rcentes de lèxprience mettent ces principes en danger.
Lh bien, jàais raison autreois et je nài pas tort aujourd`hui. Jàais raison
autreois et ce qui se passe maintenant en est une preue nouelle. Prenons par
exemple lèxprience calorimtrique de Curie sur le radium. Lst-il possible de la
concilier aec le principe de la conseration de l`nergie On là tent de bien des
manieres , mais il y en a une entre autres que je oudrais ous aire remarquer , ce
nèst pas lèxplication qui tend aujourd`hui a praloir, mais cèst une de celles qui
ont t proposes. On a suppos que le radium n`tait quùn intermdiaire, quìl ne
aisait quèmmagasiner des radiations de nature inconnue qui sillonnaient lèspace
dans tous les sens, en traersant tous les corps, sau le radium, sans tre altres par
ce passage et sans exercer sur eux aucune action. Le radium seul leur prendrait un
peu de leur nergie et il nous la rendrait ensuite sous dierses ormes.
Quelle explication aantageuse et combien elle est commode ! Dàbord elle est
inriiable et par la mme irrutable. Lnsuite elle peut serir pour rendre compte
de nìmporte quelle drogation au principe de Mayer , elle rpond dàance non
seulement a lòbjection de Curie, mais a toutes les objections que les
exprimentateurs uturs pourraient accumuler. Cette nergie nouelle et inconnue
pourra serir a tout.
Cèst bien ce que jàais dit, et aec cela on nous montre bien que notre
principe est hors des atteintes de lèxprience.
Lt apres, quàons-nous gagn a ce coup de pouce Le principe est intact,
mais a quoi dsormais peut-il serir Il nous permettait de proir que dans telle
ou telle circonstance nous pouions compter sur telle quantit totale d`nergie , il
nous limitait , mais maintenant quòn met a notre disposition cette proision
indinie d`nergie nouelle, nous ne sommes plus limits par rien , et, comme je
lài crit dans a cievce et `,otbe.e, si un principe cesse d`tre cond,
lèxprience, sans le contredire directement, làura cependant condamn.
La physique mathmatique uture
Ce nèst donc pas cela quìl audrait aire , nous derions rebatir a neu. Si lòn
tait accul a cette ncessit, nous pourrions dàilleurs nous en consoler. Il ne
audrait pas en conclure que la science ne peut aire quùn traail de Pnlope,
quèlle ne peut leer que des constructions phmeres quèlle est bientot orce de
dmolir de ond en comble de ses propres mains.
Comme je ous lài dit, nous aons dja pass par une crise semblable. Je ous
ai montr que, dans la seconde physique mathmatique, celle des principes, on
retroue les traces de la premiere, celle des orces centrales : il en sera encore de
mme si nous deons en connaitre une troisieme. 1el lànimal qui mue, qui brise sa
carapace trop troite et sèn ait une plus jeune , sous son eneloppe nouelle, on
reconnaitra aisment les traits essentiels de lòrganisme qui ont subsist.
Dans quel sens allons-nous nous tendre, nous ne pouons le proir , peut-
tre est-ce la thorie cintique des gaz qui a prendre du deloppement et serir
de modele aux autres. Alors les aits qui dàbord nous apparaissaient comme
simples ne seraient plus que les rsultantes dùn tres grand nombre de aits
lmentaires que les lois seules du hasard eraient concourir a un mme but. La loi
physique alors prendrait un aspect entierement noueau , ce ne serait plus
seulement une quation direntielle, elle prendrait le caractere dùne loi statistique.
Peut-tre aussi derons-nous construire toute une mcanique nouelle que
nous ne aisons quèntreoir, ou, lìnertie croissant aec la itesse, la itesse de la
lumiere deiendrait une limite inranchissable. La mcanique ulgaire, plus simple,
resterait une premiere approximation puisquèlle serait raie pour les itesses qui ne
seraient pas tres grandes, de sorte quòn retrouerait encore làncienne dynamique
sous la nouelle. Nous nàurions pas a regretter dàoir cru aux principes, et mme,
comme les itesses trop grandes pour les anciennes ormules ne seraient jamais
quèxceptionnelles, le plus sr dans la pratique serait encore de aire comme si on
continuait a y croire. Ils sont si utiles quìl audrait leur conserer une place. Vouloir
les exclure tout a ait, ce serait se prier dùne arme prcieuse. Je me hate de dire,
pour terminer, que nous nèn sommes pas la et que rien ne proue encore quìls ne
sortiront pas de la lutte ictorieux et intacts.
3
3
Ces considrations sur la physique mathmatique sont empruntes a la conrence aite a Saint-Louis.
TROISIEME PARTIE : LA VALEUR OBJECTIVE DE LA SCIENCE
CHAPITRE X : LA SCIENCE EST-ELLE ARTIFICIELLE ?
1. - La philosophie de M. Le Roy
Voila bien des raisons d`tre sceptiques , deons-nous pousser ce scepticisme
jusquàu bout ou nous arrter en chemin. Aller jusquàu bout, cèst la solution la
plus tentante, la plus commode et cèst celle que bien des personnes ont adopte,
dsesprant de rien sauer du naurage.
Parmi les crits qui sìnspirent de cette tendance il conient de placer en
premiere ligne ceux de M. Le Roy. Ce penseur nèst pas seulement un philosophe et
un criain du plus grand mrite, mais il a acquis une connaissance approondie des
sciences exactes et des sciences physiques, et mme il a ait preue de prcieuses
acults dìnention mathmatique.
Rsumons en quelques mots sa doctrine qui a donn lieu a de nombreuses
discussions.
La Science nèst aite que de conentions, et cèst uniquement a cette
circonstance quèlle doit son apparente certitude , les aits scientiiques, et a fortiori,
les lois sont lòure artiicielle du saant , la science ne peut donc rien nous
apprendre de la rit, elle ne peut nous serir que de regle dàction.
On reconnait la la thorie philosophique connue sous le nom de
nominalisme , tout nèst pas aux dans cette thorie , il aut lui rserer son lgitime
domaine, mais il ne audrait pas non plus lèn laisser sortir. Ce nèst pas tout, la
doctrine de M. Le Roy nèst pas seulement nominaliste , elle a encore un autre
caractere quèlle doit sans doute a lìnluence de M. Bergson, elle est anti-
intellectualiste. Pour M. Le Roy, lìntelligence dorme tout ce quèlle touche, et cela
est plus rai encore de son instrument ncessaire le discours . Il n`y a de ralit
que dans nos impressions ugities et changeantes, et cette ralit mme, des quòn
la touche, sànouit.
Lt cependant, M. Le Roy nèst pas un sceptique , sìl regarde lìntelligence
comme irrmdiablement impuissante, ce nèst que pour aire la part plus large a
dàutres sources de connaissance, au cour par exemple, au sentiment, a lìnstinct ou
a la oi.
Quelle que soit mon estime pour le talent de M. Le Roy, quelle que soit
lìngniosit de cette these, je ne saurais làccepter tout entiere. Certes je suis
dàccord sur bien des points aec M. Le Roy, et il a mme cit, a làppui de sa
maniere de oir, diers passages de mes crits que je ne suis nullement dispos a
rcuser. Je ne mèn crois que plus tenu dèxpliquer pourquoi je ne puis le suire
jusquàu bout.
M. Le Roy se plaint souent d`tre accus de scepticisme. Il ne pouait pas ne
pas l`tre, encore que cette accusation soit probablement injuste. Les apparences ne
sont-elles pas contre lui Nominaliste de doctrine, mais raliste de cour, il semble
n`chapper au nominalisme absolu que par un acte de oi dsespr.
Cèst que la philosophie anti-intellectualiste, en rcusant lànalyse et le
discours , se condamne par cela mme a tre intransmissible, cèst une philosophie
essentiellement interne, ou tout au moins ce qui peut sèn transmettre, ce ne sont
que les ngations , comment s`tonner alors que pour un obserateur extrieur, elle
prenne la igure du scepticisme
Cèst la le point aible de cette philosophie , si elle eut rester idele a elle-
mme, elle puise sa puissance dans une ngation et un cri dènthousiasme. Cette
ngation et ce cri, chaque auteur peut les rpter, en arier la orme, mais sans y
rien ajouter.
Lt encore, ne serait-il pas plus consquent en se taisant Voyons, ous aez
crit de longs articles, il a bien allu pour cela que ous ous seriez de mots. Lt par
la nàez-ous pas t beaucoup plus discursi et par consquent beaucoup plus
loin de la ie et de la rit, que lànimal qui it tout simplement sans philosopher
Ne serait-ce pas cet animal qui est le ritable philosophe
Pourtant, de ce quàucun peintre nà pu aire un portrait tout a ait
ressemblant, deons-nous conclure que la meilleure peinture soit de ne pas
peindre Quand un zoologiste disseque un animal, certainement il làltere . Oui,
en le dissquant, il se condamne a nèn jamais tout connaitre , mais en ne le
dissquant pas, il se condamnerait a nèn jamais rien connaitre et par consquent a
nèn jamais rien dire.
Certes il y a dans l`homme dàutres orces que son intelligence, personne nà
jamais t assez ou pour le nier. Ces orces aeugles, le premier enu les ait agir
ou les laisse agir , le philosophe doit en arter , pour en parler, il doit en connaitre le
peu quòn en peut connaitre, il doit donc les regaraer agir. Comment Aec quels
yeux Sinon aec son intelligence Le cour, lìnstinct, peuent la guider, mais non
la rendre inutile , ils peuent diriger le regard, mais non remplacer lòil. Que le
cour soit lòurier et que lìntelligence ne soit que lìnstrument, on peut y consentir.
Lncore est-ce un instrument dont on ne peut se passer, sinon pour agir, au moins
pour philosopher. Cèst pour cela quùne philosophie raiment anti-intellectualiste
est impossible. Peut-tre derons-nous conclure au primat de làction , toujours
est-il que cèst notre intelligence qui conclura ainsi , en cdant le pas a làction, elle
gardera de la sorte la supriorit du roseau pensant. Cèst la aussi un primat qui
nèst pas a ddaigner.
Quòn me pardonne ces courtes rlexions et quòn me pardonne aussi de les
aire si courtes et dàoir a peine eleur la question. Le proces de lìntellectualisme
nèst pas le sujet que je eux traiter , je eux parler de la science et pour elle, il n`y a
pas de doute , par dinition, pour ainsi dire, elle sera intellectualiste ou elle ne sera
pas. Ce quìl sàgit prcisment de saoir, cèst si elle sera.
2. - La science, regle dàction
Pour M. Le Roy, la science nèst quùne regle dàction. Nous sommes
impuissants a rien connaitre et pourtant nous sommes embarqus, il nous aut agir,
et a tout hasard, nous nous sommes ix des regles. Cèst lènsemble de ces regles
que lòn appelle la science.
Cèst ainsi que les hommes, dsireux de se diertir, ont institu des regles de
jeux, comme celle du tric-trac, par exemple, qui pourraient, mieux que la science
elle-mme, sàppuyer de la preue du consentement uniersel. Cèst ainsi galement
que, hors d`tat de choisir, mais orc de choisir, on jette en làir une piece de
monnaie pour tirer a pile ou ace.
La regle du tric-trac est bien une regle dàction comme la science, mais croit-
on que la comparaison soit juste et ne oit-on pas la dirence Les regles du jeu
sont des conentions arbitraires et on aurait pu adopter la conention contraire qvi
vàvrait a. ete voiv. bovve. au contraire, la science est une regle dàction qui russit,
au moins gnralement et, jàjoute, tandis que la regle contraire nàurait pas russi.
Si je dis, pour aire de l`hydrogene, aites agir un acide sur du zinc, je ormule
une regle qui russit , jàurais pu dire, aites agir de lèau distille sur de lòr , cela
aurait t aussi une regle, seulement elle nàurait pas russi.
Si donc les recettes scientiiques ont une aleur, comme regle dàction, cèst
que nous saons quèlles russissent, du moins en gnral. Mais saoir cela, cèst
bien saoir quelque chose et alors pourquoi enez-ous nous dire que nous ne
pouons rien connaitre
La science proit, et cèst parce quèlle proit quèlle peut tre utile et serir
de regle dàction. Jèntends bien que ses prisions sont souent dmenties par
l`nement , cela proue que la science est imparaite et si jàjoute quèlle le restera
toujours, je suis certain que cèst la une prision qui, elle du moins, ne sera jamais
dmentie. 1oujours est-il que le saant se trompe moins souent quùn prophete
qui prdirait au hasard. Dàutre part le progres est lent, mais continu, de sorte que
les saants, quoique de plus en plus hardis, sont de moins en moins dus. Cèst
peu, mais cèst assez.
Je sais bien que M. Le Roy a dit quelque part que la science se trompait plus
souent quòn ne croit, que les cometes jouaient parois des tours aux astronomes,
que les saants, qui apparemment sont des hommes, ne parlaient pas olontiers de
leurs insucces et que, sìls en parlaient, ils deraient compter plus de daites que de
ictoires.
Ce jour-la, M. Le Roy a idemment dpass sa pense. Si la science ne
russissait pas, elle ne pourrait serir de regle dàction , dòu tirerait-elle sa aleur
De ce quèlle est cue , cèst-a-dire de ce que nous làimons et que nous croyons
en elle Les alchimistes aaient des recettes pour aire de lòr, ils les aimaient et
aaient oi en elles, et pourtant ce sont nos recettes qui sont les bonnes, bien que
notre oi soit moins ie, parce quèlles russissent.
Il n`y a pas moyen d`chapper a ce dilemme , ou bien la science ne permet pas
de proir, et alors elle est sans aleur comme regle dàction , ou bien elle permet
de proir dùne aon plus ou moins imparaite, et alors elle nèst pas sans aleur
comme moyen de connaissance.
On ne peut mme pas dire que làction soit le but de la science , deons-nous
condamner les tudes aites sur l`toile Sirius, sous prtexte que nous nèxercerons
probablement jamais aucune action sur cet astre
A mes yeux au contraire, cèst la connaissance qui est le but, et làction qui est
le moyen. Si je me licite du deloppement industriel, ce nèst pas seulement
parce quìl ournit un argument acile aux aocats de la science , cèst surtout parce
quìl donne au saant la oi en lui-mme et aussi parce quìl lui ore un champ
dèxprience immense, ou il se heurte a des orces trop colossales pour quìl y ait
moyen de donner un coup de pouce. Sans ce lest, qui sait sìl ne quitterait pas 1erre,
sduit par le mirage de quelque scholastique nouelle, ou sìl ne dsesprerait pas en
croyant quìl nà ait quùn re
3. - Le ait brut et le ait scientiique
Ce quìl y aait de plus paradoxal dans la these de M. Le Roy, c`tait cette
airmation que te .aravt cree te fait , cèn tait en mme temps le point essentiel et
cèst un de ceux qui ont t le plus discuts.
Peut-tre, dit -il ,je crois bien que c`tait la une concession,, nèst-ce pas le
saant qui cre le ait brut , cèst du moins lui qui cre le ait scientiique.
Cette distinction du ait brut et du ait scientiique ne me parait pas illgitime
par elle-mme. Mais je me plains dàbord que la rontiere nàit t trace ni dùne
maniere exacte, ni dùne maniere prcise , et ensuite que làuteur ait sembl sous-
entendre que le ait brut, n`tant pas scientiique, est en dehors de la science.
Lnin je ne puis admettre que le saant cre librement le ait scientiique
puisque cèst le ait brut qui le lui impose.
Les exemples donns par M. Le Roy mònt beaucoup tonn. Le premier est
emprunt a la notion dàtome. Làtome choisi comme exemple de ait ! Jàoue que
ce choix mà tellement dconcert que je prere nèn rien dire. Jài idemment
mal compris la pense de làuteur et je ne saurais la discuter aec ruit.
Le second cas pris pour exemple est celui dùne clipse ou le phnomene brut
est un jeu dòmbre et de lumiere, mais ou làstronome ne peut interenir sans
apporter deux lments trangers, a saoir une horloge et la loi de Newton.
Lnin M. Le Roy cite la rotation de la 1erre , on lui a rpondu : mais ce nèst
pas un ait, et il a rpliqu : cèn tait un pour Galile qui làirmait comme pour
lìnquisiteur qui le niait. 1oujours est-il que ce nèst pas un ait au mme titre que
ceux dont nous enons de parler et que leur donner le mme nom, cèst sèxposer a
bien des conusions.
Voila donc quatre degrs :
1 Il ait noir, dit lìgnorant.
2 L`clipse a eu lieu a neu heures, dit làstronome.
3 L`clipse a eu lieu a l`heure que lòn peut dduire des tables construites
dàpres les lois de Newton, dit-il encore.
4 Cela tient a ce que la 1erre tourne autour du soleil, dit enin Galile.
Ou est donc la rontiere entre le ait brut et le ait scientiique a lire M. Le
Roy on croirait que cèst entre le premier et le deuxieme chelon , mais qui ne oit
quìl y a plus de distance du deuxieme au troisieme, et plus encore du troisieme au
quatrieme.
Quòn me permette de citer deux exemples qui nous claireront peut-tre un
peu.
Jòbsere la diation dùn galanometre a làide dùn miroir mobile qui
projette une image lumineuse ou spot sur une chelle diise. Le ait brut cèst : je
ois le spot se dplacer sur l`chelle, et le ait scientiique cèst : il passe un courant
dans le circuit.
Ou bien encore : quand je ais une exprience, je dois aire subir au rsultat
certaines corrections, parce que je sais que jài d commettre des erreurs. Ces
erreurs sont de deux sortes, les unes sont accidentelles et je les corrigerai en prenant
la moyenne , les autres sont systmatiques et je ne pourrai les corriger que par une
tude approondie de leurs causes.
Le premier rsultat obtenu est alors le ait brut, tandis que le ait scientiique
cèst le rsultat inal apres les corrections termines.
Ln rlchissant a ce dernier exemple, nous sommes conduits a subdiiser
notre second chelon, et au lieu de dire :
2. L`clipse a eu lieu a neu heures,
nous dirons :
2 a. l`clipse a eu lieu quand mon horloge marquait neu heures,
et 2 b. ma pendule retardant de dix minutes, l`clipse a eu lieu a neu heures
dix.
Lt ce nèst pas tout : le premier chelon aussi doit tre subdiis, et ce nèst
pas entre ces deux subdiisions que la distance sera la moins grande , entre
lìmpression dòbscurit que ressent le tmoin dùne clipse, et làirmation : il ait
noir, que cette impression lui arrache, il est ncessaire de distinguer. Ln un sens
cèst la premiere qui est le seul rai ait brut, et la seconde est dja une sorte de ait
scientiique.
Voila donc maintenant notre chelle qui a six chelons, et bien quìl n`y ait
aucune raison pour sàrrter a ce chire, nous nous y tiendrons.
Ce qui me rappe dàbord cèst ceci. Au premier de nos six chelons, le ait,
encore completement brut, est pour ainsi dire indiiduel, il est completement
distinct de tous les autres aits possibles. Des le second chelon, il nèn est dja plus
de mme. L`nonc du ait pourrait conenir a une ininit dàutres aits. Aussitot
quìnterient le langage, je ne dispose plus que dùn nombre ini de termes pour
exprimer les nuances en nombre inini que mes impressions pourraient retir.
Quand je dis : il ait noir, cela exprime bien les impressions que j`proue en
assistant a une clipse , mais dans lòbscurit mme, on pourrait imaginer une oule
de nuances, et si au lieu de celle qui sèst ralise eectiement, cèt t une
nuance peu dirente qui se t produite, jàurais cependant encore nonc cet avtre
ait en disant : il ait noir.
Seconde remarque : mme au second chelon, l`nonc dùn ait ne peut tre
que rrai ov fav. Il nèn serait pas de mme pour une proposition quelconque , si
cette proposition est l`nonc dùne conention, on ne peut pas dire que cet nonc
soit rrai, au sens propre du mot, puisquìl ne saurait tre rai malgr moi et quìl est
rai seulement parce je eux quìl le soit.
Quand je dis, par exemple, lùnit de longueur est le metre, cèst un dcret que
je porte, ce nèst pas une constatation qui sìmpose a moi. Il en est de mme,
comme je crois làoir montr ailleurs, quand il sàgit par exemple du postulatum
d`Luclide.
Quand on me demande : ait-il noir je sais toujours si je dois rpondre oui ou
non.
Bien quùne ininit de aits possibles soient susceptibles de ce mme nonc :
il ait noir, je saurai toujours si le ait ralis rentre ou ne rentre pas parmi ceux qui
rpondent a cet nonc. Les aits sont classs en catgories, et si lòn me demande
si le ait que je constate rentre ou ne rentre pas dans telle catgorie, je n`hsiterai
pas.
Sans doute cette classiication comporte assez dàrbitraire pour laisser a la
libert ou au caprice de l`homme une large part. Ln un mot, cette classiication est
une conention. Cette covrevtiov etavt aovvee, si lòn me demande : tel ait est-il rai
Je saurai toujours que rpondre, et ma rponse me sera impose par le tmoignage
de mes sens.
Si donc pendant une clipse, on demande : ait-il noir 1out le monde
rpondra oui. Sans doute ceux-la rpondraient non qui parleraient une langue ou
clair se dirait noir et ou noir se dirait clair. Mais quelle importance cela peut-il
aoir
De mme, en mathmatiques, qvava ;ài o.e te. aefivitiov., et te. o.tvtat. qvi .ovt
ae. covrevtiov., un thoreme ne peut plus tre que rai ou aux. Mais pour rpondre a
cette question : ce thoreme est-il rai Ce nèst plus au tmoignage de mes sens
que jàurai recours, mais bien au raisonnement.
L`nonc dùn ait est toujours riiable et pour la riication nous aons
recours soit au tmoignage de nos sens, soit au souenir de ce tmoignage. Cèst la
proprement ce qui caractrise un ait. Si ous me posez la question : tel ait est-il
rai Je commencerai par ous demander, sìl y a lieu, de prciser les conentions,
par ous demander, en dàutres termes, quelle langue ous aez parl , puis une ois
ix sur ce point, jìnterrogerai mes sens et je rpondrai, oui ou non. Mais la
rponse, ce seront mes sens qui làuront aite, ce ne sera pas rov. en me disant :
cèst en anglais ou cèst en ranais que je ous ai parl.
\ a-t-il quelque chose a changer a tout cela quand nous passons aux chelons
suiants Quand jòbsere un galanometre, ainsi que je le disais tout a l`heure, si je
demande a un isiteur ignorant : le courant passe-t-il Il a regarder le il pour
tacher d`y oir passer quelque chose , mais si je pose la mme question a mon aide
qui comprend ma langue, il saura que cela eut dire : le spot se dplace-t-il ! Lt il
regardera sur l`chelle.
Quelle dirence y a-t-il alors entre l`nonc dùn ait brut et l`nonc dùn ait
scientiique Il y a la mme dirence quèntre l`nonc dùn mme ait brut dans
la langue ranaise et dans la langue allemande. L`nonc scientiique est la
traduction de l`nonc brut dans un langage qui se distingue surtout de làllemand
ulgaire ou du ranais ulgaire parce quìl est parl par un bien moins grand
nombre de personnes.
Nàllons pas trop ite cependant. Pour mesurer un courant, je puis me serir
dùn tres grand nombre de types de galanometres ou encore dùn
lectrodynamometre. Lt alors quand je dirai : il regne dans ce circuit un courant de
tant dàmperes, cela oudra dire : si jàdapte a ce circuit tel galanometre je errai le
spot enir a la diision a , mais cela oudra dire galement : si jàdapte a ce circuit
tel lectrodynamometre, je errai le spot enir a la diision b. Lt cela oudra dire
encore beaucoup dàutres choses, car le courant peut se maniester non seulement
par des eets mcaniques, mais par des eets chimiques, thermiques, lumineux,
etc.
Voila donc un mme nonc qui conient a un tres grand nombre de aits
absolument dirents. Pourquoi Cèst parce que jàdmets une loi dàpres laquelle
toutes les ois que tel eet mcanique se produira, tel eet chimique se produira de
son cot. Des expriences antrieures tres nombreuses ne mònt jamais montr
cette loi en daut et alors je me suis rendu compte que je pourrais exprimer par le
mme nonc deux aits aussi inariablement lis lùn a làutre.
Quand on me demandera : le courant passe-t-il Je pourrai comprendre que
cela eut dire : tel eet mcanique a-t-il se produire Mais je pourrai comprendre
aussi : tel eet chimique a-t-il se produire Je riierai donc soit lèxistence de
lèet mcanique, soit celle de lèet chimique, cela sera indirent, puisque dans
un cas comme dans làutre la rponse doit tre la mme.
Lt si la loi enait un jour a tre reconnue ausse Si on sàperceait que la
concordance des deux eets mcanique et chimique nèst pas constante Ce jour-
la, il audrait changer le langage scientiique pour en aire disparaitre une grae
ambigut.
Lt puis apres Croit-on que le langage ordinaire, a làide duquel on exprime
les aits de la ie quotidienne, soit exempt dàmbigut
v covctvratov qve te. fait. ae ta rie qvotiaievve .ovt tòvrre ae. gravvairiev. .
Vous me demandez : y a-t-il un courant Je cherche si lèet mcanique
existe, je le constate et je rponds : oui, il y a un courant. Vous comprenez a la ois
que cela eut dire que lèet mcanique existe, et que lèet chimique, que je nài
pas recherch, existe galement. Imaginons maintenant que, par impossible, la loi
que nous croyions raie, ne le soit pas et que lèet chimique nàit pas exist dans
ce cas. Dans cette hypothese il y aura deux aits distincts, lùn directement obser
et qui est rai, làutre inr et qui est aux. On pourra dire a la rigueur que le
second, cèst nous qui làurons cr. De sorte que la part de collaboration
personnelle de l`homme dans la cration du ait scientiique, cèst lèrreur.
Mais si nous pouons dire que le ait en question est aux, nèst-ce pas
justement parce quìl nèst pas une cration libre et arbitraire de notre esprit, une
conention dguise, auquel cas il ne serait ni rai ni aux Lt en eet il tait
riiable, je nàais pas ait la riication, mais jàurais pu la aire. Si jài ait une
ausse rponse, cèst parce que jài oulu rpondre trop ite, sans aoir interrog la
nature qui seule saait le secret.
Quand, apres une exprience, je corrige les erreurs accidentelles et
systmatiques pour dgager le ait scientiique, cèst encore la mme chose , le ait
scientiique ne sera jamais que le ait brut traduit dans un autre langage. Quand je
dirai : il est telle heure, cela sera une maniere abrge de dire : il y a telle relation
entre l`heure que marque ma pendule, et l`heure quèlle marquait au moment du
passage de tel astre et de tel autre astre au mridien. Lt une ois cette conention de
langage adopte par tous, quand on me demandera : est-il telle heure Il ne
dpendra pas de moi de rpondre oui ou non.
Passons a làant-dernier chelon : l`clipse a lieu a l`heure donne par les
tables dduites des lois de Newton. Cèst encore une conention de langage qui est
paraitement claire pour ceux qui connaissent la mcanique cleste ou simplement
pour ceux qui possedent les tables calcules par les astronomes. On me demande :
l`clipse a-t-elle lieu a l`heure prdite Je cherche dans la connaissance des temps, je
ois que l`clipse tait annonce pour neu heures et je comprends que la question
oulait dire : l`clipse a-t-elle eu lieu a neu heures La encore nous nàons rien a
changer a nos conclusions. e fait .cievtifiqve vè.t qve te fait brvt traavit aav. vv tavgage
covvoae.
Il est rai quàu dernier chelon les choses changent. La 1erre tourne-t-elle
Lst-ce la un ait riiable Galile et le grand-inquisiteur pouaient-ils, pour se
mettre dàccord, en appeler au tmoignage de leurs sens Au contraire, ils taient
dàccord sur les apparences, et quelles quèussent t les expriences accumules, ils
seraient rests dàccord sur les apparences sans sàccorder jamais sur leur
interprtation. Cèst mme pour cela quìls ont t obligs dàoir recours a des
procds de discussion aussi peu scientiiques. Cèst pourquoi jèstime quìls
n`taient pas en dsaccord sur un fait ; nous nàons pas le droit de donner le mme
nom a la rotation de la 1erre, qui tait lòbjet de leur discussion, et aux aits bruts
ou scientiiques que nous aons passs en reue jusquìci.
Apres ce qui prcede, il semble superlu de rechercher si le ait brut est en
dehors de la science, car il ne peut pas y aoir, ni science sans ait scientiique, ni
ait scientiique sans ait brut, puisque le premier nèst que la traduction du second.
Lt alors a-t-on le droit de dire que le saant cre le ait scientiique 1out
dàbord il ne le cre pas e vibito puisquìl le ait aec le ait brut. Par consquent il
ne le ait pas librement et covve it revt... quelque habile que soit lòurier, sa libert
est toujours limites par les proprits de la matiere premiere sur laquelle il opere.
Que oulez-ous dire apres tout quand ous parlez de cette cration libre du
ait scientiique et quand ous prenez pour exemple làstronome qui interient
actiement dans le phnomene de l`clipse en apportant son horloge Voulez-ous
dire : l`clipse a eu lieu a neu heures Mais si làstronome aait oulu quèlle et
lieu a dix heures, cela ne tenait quà lui, il nàait quà aancer son horloge dùne
heure.
Mais làstronome, en aisant cette mauaise plaisanterie, aurait idemment
abus dùne quioque. Quand il me dit : l`clipse a eu lieu a neu heures, jèntends
que neu heures est l`heure dduite de lìndication brute de la pendule, par la srie
des corrections dùsage. Sìl mà donn seulement cette indication brute, ou sìl a
ait des corrections contraires aux regles habituelles, il a chang sans me prenir le
langage conenu. Si au contraire il a eu soin de me prenir, je nài pas a me
plaindre, mais alors cèst toujours le mme ait exprim dans un autre langage.
Ln rsum, tovt ce qve cree te .aravt aav. vv fait, cè.t te tavgage aav. teqvet it tèvovce.
Sìl prdit un ait, il emploiera ce langage, et pour tous ceux qui sauront le parler et
lèntendre, sa prdiction est exempte dàmbigut. Dàilleurs une ois cette
prdiction lance, il ne dpend pas idemment de lui quèlle se ralise ou quèlle ne
se ralise pas.
Que reste-t-il alors de la these de M. Le Roy Il reste ceci : le saant interient
actiement en choisissant les aits qui mritent d`tre obsers. Un ait isol nà par
lui-mme aucun intrt , il en prend un si lòn a lieu de penser quìl pourra aider a
en prdire dàutres , ou bien encore si, ayant t prdit, sa riication est la
conirmation dùne loi. Qui choisira les aits qui, rpondant a ces conditions,
mritent le droit de cit dans la science Cèst la libre actiit du saant.
Lt ce nèst pas tout. Jài dit que le ait scientiique est la traduction dùn ait
brut dans un certain langage , jàurais d ajouter que tout ait scientiique est orm
de plusieurs aits bruts. Les exemples cits plus haut le montrent assez bien. Par
exemple pour l`heure de l`clipse mon horloge marquait l`heure o a lìnstant de
l`clipse , elle marquait l`heure | au moment du dernier passage au mridien dùne
certaine toile que nous prendrons pour origine des ascensions droites , elle
marquait l`heure au moment de làant-dernier passage de cette mme toile.
Voila trois aits distincts ,encore remarquera-t-on que chacun dèux rsulte lui-
mme de deux aits bruts simultans , mais passons sur cette remarque,. Au lieu de
cela je dis : l`clipse a eu lieu a l`heure
|
| o
24 , et les trois aits se trouent

concentrs en un ait scientiique unique. Jài jug que les trois lectures o, |, aites
sur mon horloge a trois moments dirents taient dpourues dìntrt et que la
seule chose intressante tait la combinaison
|
| o
de ces trois lectures. Dans ce

jugement on retroue la libre actiit de mon esprit. Mais jài ainsi puis ma
puissance , je ne puis pas aire que cette combinaison
|
| o
ait telle aleur et non

telle autre, puisque je ne puis inluer ni sur la aleur de o, ni sur celle de |, ni sur
celle de qui me sont imposes comme aits bruts.
Ln rsum les aits sont des aits, et .ìt arrire qvìt. .ovt covforve. a vve reaictiov ce
vè.t a. ar vv effet ae votre tibre actirite. Il n`y a pas de rontiere prcise entre le ait
brut et le ait scientiique , on peut dire seulement que tel nonc de ait est tv. brvt
ou, au contraire, tv. .cievtifiqve que tel autre.
4. - Le nominalisme et lìnariant uniersel
Si des aits nous passons aux lois, il est clair que la part de la libre actiit du
saant deiendra beaucoup plus grande. Mais M. Le Roy ne la ait-il pas encore
trop grande Cèst ce que nous allons examiner.
Rappelons dàbord les exemples quìl a donns. Quand je dis : le phosphore
ond a 44, je crois noncer une loi , en ralit cèst la dinition mme du
phosphore , si lòn enait a dcourir un corps qui, jouissant dàilleurs de toutes les
proprits du phosphore ne ondrait pas a 44, on lui donnerait un autre nom, oila
tout, et la loi resterait raie.
De mme quand je dis : les corps graes en chute libre parcourent des espaces
proportionnels aux carrs des temps, je ne ais que donner la dinition de la chute
libre. 1outes les ois que la condition ne sera pas remplie, je dirai que la chute nèst
pas libre, de sorte que la loi ne pourra jamais tre en daut.
Il est clair que si les lois se rduisaient a cela, elles ne pourraient serir a
prdire , elles ne pourraient donc serir a rien, ni comme moyen de connaissance,
ni comme principe dàction.
Quand je dis : le phosphore ond a 44, je eux dire par la : tout corps qui
jouit de telle ou telle proprit ,a saoir de toutes les proprits du phosphore, sau
le point de usion, ond a 44. Lntendue ainsi, ma proposition est bien une loi, et
cette loi pourra m`tre utile, car si je rencontre un corps jouissant de ces proprits,
je pourrai prdire quìl ondra a 44 degrs.
Sans doute, on pourra dcourir que la loi est ausse. On lira alors dans les
traits de chimie : il existe deux corps que les chimistes ont longtemps conondus
sous le nom de phosphore , ces deux corps ne dierent que par leur point de
usion . Ce ne serait idemment pas la premiere ois que les chimistes en
arrieraient a sparer deux corps quìls nàuraient dàbord pas su distinguer , tels par
exemple le nodyme et le prasodyme, longtemps conondus sous le nom de
didyme.
Je ne crois pas que les chimistes redoutent beaucoup que pareille msaenture
arrie jamais au phosphore. Lt si par impossible elle arriait, les deux corps
nàuraient probablement pas iaevtiqvevevt mme densit, iaevtiqvevevt mme chaleur
spciique, etc., de sorte quàpres aoir dtermin aec soin la densit par exemple,
on pourra encore proir le point de usion.
Peu importe dàilleurs , il suit de remarquer quìl y a une loi, et que cette loi,
raie ou ausse, ne se rduit pas a une tautologie.
Dira-t-on que, si nous ne connaissons pas sur la 1erre un corps qui ne onde
pas a 44 tout en ayant les autres proprits du phosphore, nous ne pouons pas
saoir sìl nèn existe pas sur dàutres planetes Sans doute, cela peut se soutenir, et
on conclurait alors que la loi en question, qui peut nous serir de regle dàction a
nous qui habitons la 1erre, nà cependant aucune aleur gnrale au point de ue
de la connaissance, et ne doit son intrt quàu hasard qui nous a placs sur ce
globe. Cèst possible, mais sìl en tait ainsi, la loi nàurait pas de aleur, non pas
parce quèlle se rduirait a une conention, mais parce quèlle serait ausse.
De mme en ce qui concerne la chute des corps. Il ne me serirait a rien
dàoir donn le nom de chute libre aux chutes qui se produisent conormment a
la loi de Galile, si je ne saais dàutre part que, dans telles circonstances, la chute
sera robabtevevt libre ou a ev re. libre. Cela alors est une loi qui peut tre raie ou
ausse, mais qui ne se rduit plus a une conention.
Je suppose que les astronomes iennent de dcourir que les astres nòbissent
pas exactement a la loi de Newton. Ils auront le choix entre deux attitudes , ils
pourront dire que la graitation ne arie pas exactement comme lìnerse du carr
des distances, ou bien ils pourront dire que la graitation nèst pas la seule orce qui
agisse sur les astres et quìl ient s`y ajouter une orce de nature dirente.
Dans ce second cas, on considrera la loi de Newton comme la dinition de
la graitation. Ce sera làttitude nominaliste. Le choix entre les deux attitudes reste
libre, et se ait par des considrations de commodit, quoique ces considrations
soient le plus souent tellement puissantes quìl reste pratiquement peu de chose de
cette libert.
Nous pouons dcomposer cette proposition : ,1, les astres suient la loi de
Newton, en deux autres : ,2, la graitation suit la loi de Newton, ,3, la graitation
est la seule orce qui agisse sur les astres. Dans ce cas la proposition ,2, nèst plus
quùne dinition et chappe au controle de lèxprience , mais alors ce sera sur la
proposition ,3, que ce controle pourra sèxercer. Il le aut bien puisque la
proposition rsultante ,1, prdit des aits bruts riiables.
Cèst grace a ces artiices que par un nominalisme inconscient, les saants ont
le au-dessus des lois ce quìls appellent des principes. Quand une loi a reu une
conirmation suisante de lèxprience, nous pouons adopter deux attitudes, ou
bien laisser cette loi dans la mle , elle restera soumise alors a une incessante
rision qui sans aucun doute inira par dmontrer quèlle nèst quàpproximatie.
Ou bien on peut l`riger en rivcie, en adoptant des conentions telles que la
proposition soit certainement raie. Pour cela on procede toujours de la mme
maniere. La loi primitie nonait une relation entre deux aits bruts a et b , on
introduit entre ces deux aits bruts un intermdiaire abstrait c, plus ou moins icti
,tel tait dans lèxemple prcdent lèntit impalpable de la graitation,. Lt alors
nous aons une relation entre a et c que nous pouons supposer rigoureuse et qui
est le rivcie , et une autre entre c et b qui reste une toi risable.
Le principe, dsormais cristallis pour ainsi dire, nèst plus soumis au controle
de lèxprience. Il nèst pas rai ou aux, il est commode.
On a trou souent de grands aantages a procder de la sorte, mais il est
clair que si tovte. les lois aaient t transormes en principes, il ne serait riev rest
de la science. 1oute loi peut se dcomposer en un principe et une loi, mais il est
bien clair par la que, si loin que lòn pousse cette dcomposition, il restera toujours
des lois.
Le nominalisme a donc des bornes et cèst ce quòn pourrait mconnaitre, si
on prenait a la lettre les assertions de M. Le Roy.
Une reue rapide des sciences nous era mieux comprendre quelles sont ces
bornes. Làttitude nominaliste nèst justiie que quand elle est commode , quand
lèst-elle
Lèxprience nous ait connaitre des relations entre les corps , cèst la le ait
brut , ces relations sont extrmement compliques. Au lieu dènisager directement
la relation du corps A et du corps B, nous introduisons entre eux un intermdiaire
qui est lèspace, et nous enisageons trois relations distinctes : celle du corps A aec
la igure A` de lèspace, celle du corps B aec la igure B` de lèspace, celle des deux
igures A` et B` entre elles. Pourquoi ce dtour est-il aantageux Parce que la
relation de A et B tait complique, mais dirait peu de celle de A` et B` qui est
simple : de sorte que cette relation complique peut tre remplace par la relation
simple entre Aèt B`, et par deux autres relations qui nous ont connaitre que les
dirences entre A et A` dùne part, entre B et B` dàutre part sont tre. etite.. Par
exemple si a et B sont deux corps solides naturels qui se dplacent en se dormant
lgerement, nous enisagerons deux igures ivrariabte. mobiles Aèt B`. Les lois des
dplacements relatis de ces igures Aèt B`seront tres simples , ce seront celles de la
gomtrie. Lt nous ajouterons ensuite que le corps a, qui diere toujours tres peu
de A`, se dilate par lèet de la chaleur et lchit par lèet de l`lasticit. Ces
dilatations et ces lexions, justement parce quèlles sont tres petites, seront pour
notre esprit dùne tude relatiement acile. Sìmagine-t-on a quelles complications
de langage il aurait allu se rsigner si on aait oulu comprendre dans un mme
nonc le dplacement du solide, sa dilatation et sa lexion
La relation entre A et B tait une loi brute, et elle sèst dcompose , nous
aons maintenant deux lois qui expriment les relations de A et A` , de B et Bèt un
principe qui exprime celle de Aàec B`. Cèst lènsemble de ces principes que lòn
appelle gomtrie.
Deux remarques encore. Nous aons une relation entre deux corps A et B que
nous aons remplace par une relation entre deux igures A` et B` , mais cette
mme relation entre les deux mmes igures A` et B` aurait pu tout aussi bien
remplacer aantageusement une relation entre deux autres corps A`` et B``,
entierement dirents de A et B. Lt cela de bien des manieres. Si lòn nàait pas
inent les principes et la gomtrie, apres aoir tudi la relation de A et B, il
audrait recommencer ab oro l`tude de la relation de A`` a B``. Cèst pour cela que la
gomtrie est si prcieuse. Une relation gomtrique peut remplacer
aantageusement une relation qui, considre a l`tat brut, derait tre regarde
comme mcanique, elle peut en remplacer une autre qui derait tre regarde
comme optique, etc. Lt alors quòn ne ienne pas dire : mais cèst la preue que la
gomtrie est une science exprimentale , en sparant ses principes de lois dòu on
les a extraits, ous la sparez artiiciellement elle-mme des sciences qui lui ont
donn naissance. Les autres sciences ont galement des principes et cela nèmpche
pas quòn doie les appeler exprimentales.
Il aut reconnaitre quìl aurait t diicile de ne pas aire cette sparation que
lòn prtend artiicielle. On sait le role quà jou la cinmatique des corps solides
dans la genese de la gomtrie , derait-on dire alors que la gomtrie nèst quùne
branche de la cinmatique exprimentale Mais les lois de la propagation rectiligne
de la lumiere ont contribu aussi a la ormation de ses principes. laudra-t-il que la
gomtrie soit regarde a la ois comme une branche de la cinmatique et comme
une branche de lòptique Je rappelle en outre que notre espace euclidien qui est
lòbjet propre de la gomtrie a t choisi, pour des raisons de commodit, parmi
un certain nombre de types qui prexistent dans notre esprit et quòn appelle
groupes.
Si nous passons a la Mcanique, nous oyons encore de grands principes dont
lòrigine est analogue, et comme leur rayon dàction pour ainsi dire est moins
grand, on nà plus de raison de les sparer de la mcanique proprement dite et de
regarder cette science comme dductie.
Ln Physique enin, le role des principes est encore amoindri. Lt en eet on ne
les introduit que quand on y a aantage. Or ils ne sont aantageux justement que
parce quìls sont peu nombreux, parce que chacun dèux remplace a peu pres un
grand nombre de lois. On nà donc pas intrt a les multiplier. Dàilleurs il aut
aboutir, et pour cela il aut bien inir par quitter làbstraction pour prendre le
contact de la ralit.
Voila les bornes du nominalisme, et elles sont troites. M. Le Roy a insist
pourtant, et il a pos la question sous une autre orme.
Puisque l`nonc de nos lois peut arier aec les conentions que nous
adoptons, que ces conentions peuent modiier mme les relations naturelles de
ces lois, y a-t-il dans lènsemble de ces lois quelque chose qui soit indpendant de
ces conentions et qui puisse pour ainsi dire jouer le role dìvrariavt vvirer.et On a
par exemple introduit la iction d`tres qui, ayant ait leur ducation dans un monde
dirent du notre, auraient t amens a crer une gomtrie non-euclidienne. Si
ces tres taient ensuite brusquement transports dans notre monde a nous, ils
obsereraient les mmes lois que nous, mais ils les nonceraient dùne maniere
toute dirente. A la rit, il y aurait encore quelque chose de commun entre les
deux noncs, mais cèst parce que ces tres ne dierent pas encore assez de nous.
On peut imaginer des tres plus tranges encore, et la partie commune entre les
deux systemes d`noncs se rtrcira de plus en plus. Se rtrcira-t-elle ainsi en
tendant ers zro, ou bien restera-t-il un rsidu irrductible qui serait alors
lìnariant uniersel cherch
La question demande a tre prcise. Veut-on que cette partie commune des
noncs soit exprimable par des mots Il est clair alors quìl n`y a pas de mots
communs a toutes les langues, et nous ne pouons aoir la prtention de construire
je ne sais quel inariant uniersel qui serait compris a la ois par nous, et par les
gometres ictis non-euclidiens dont je iens de parler , pas plus que nous ne
pouons construire une phrase qui soit comprise a la ois des allemands qui ne
saent pas le ranais et des ranais qui ne saent pas làllemand. Mais nous aons
des regles ixes qui nous permettent de traduire les noncs ranais en allemand, et
inersement. Cèst pour cela quòn a ait des grammaires et des dictionnaires. Il y a
aussi des regles ixes pour traduire le langage euclidien dans le langage non-
euclidien, ou sìl n`y en a pas, on pourrait en aire.
Lt si mme, il n`y aait ni interprete, ni dictionnaire, si les Allemands et les
lranais, apres aoir cu des siecles dans des mondes spars, se trouaient tout a
coup en contact, croit-on quìl n`y aurait rien de commun entre la science des lires
allemands, et celle des lires ranais Les lranais et les Allemands iniraient
certainement par sèntendre, comme les Indiens dÀmrique ont ini par
comprendre la langue de leurs ainqueurs apres làrrie des espagnols.
Mais, dira-t-on, sans doute, les lranais seraient capables de comprendre les
Allemands mme sans aoir appris làllemand, mais cèst parce quìl reste entre les
lranais et les Allemands quelque chose de commun, puisque les uns et les autres
sont des hommes. On arrierait encore a sèntendre aec nos non-euclidiens
hypothtiques, bien quìls ne soient plus des hommes, parce quìls consereraient
encore quelque chose d`humain. Mais en tout cas un minimum d`humanit est
ncessaire.
Cèst possible, mais jòbsererai dàbord que ce peu d`humanit qui resterait
chez les non-euclidiens, suirait non seulement pour quòn pt traduire vv ev de
leur langage, mais pour quòn pt traduire tovt leur langage.
Maintenant, quìl aille un minimum, cèst ce que je concede , je suppose quìl
existe je ne sais quel luide qui pnetre entre les molcules de notre matiere a nous,
sans aoir aucune action sur elle ni sans subir aucune action qui en ienne. Je
suppose que des tres soient sensibles a lìnluence de ce luide et insensibles a celle
de notre matiere. Il est clair que la science de ces tres direrait absolument de la
notre et quìl serait superlu de chercher un inariant commun a ces deux
sciences. Ou bien encore, si ces tres rejetaient notre logique et nàdmettaient pas,
par exemple, le principe de contradiction.
Mais raiment je crois quìl est sans intrt dèxaminer de semblables
hypotheses.
Lt alors, si nous ne poussons pas si loin la bizarrerie, si nous nìntroduisons
que des tres ictis ayant des sens analogues aux notres et sensibles aux mmes
impressions, et dàutre part admettant les principes de notre logique, nous pourrons
conclure alors que leur langage, quelque dirent du notre quìl puisse tre, serait
toujours susceptible d`tre traduit.
Or la possibilit de la traduction implique lèxistence dùn inariant. 1raduire,
cèst prcisment dgager cet inariant. Ainsi, dchirer un document
cryptographique, cèst chercher ce qui dans ce document demeure inariant, quand
on en permute les lettres.
Quelle est maintenant la nature de cet inariant, il est ais de sèn rendre
compte, et un mot nous suira. Les lois inariantes ce sont les relations entre les
aits bruts, tandis que les relations entre les aits scientiiques restaient toujours
dpendantes de certaines conentions.
CHAPITRE XI : LA SCIENCE ET LA REALITE
5. - Contingence et dterminisme
Je nài pas lìntention de traiter ici la question de la contingence des lois de la
nature, qui est idemment insoluble, et sur laquelle on a dja tant crit.
Je oudrais seulement aire remarquer que de sens dirents on a donn a ce
mot de contingence et combien il serait utile de les distinguer.
Si nous enisageons une loi particuliere quelconque, nous pouons tre
certains dàance quèlle ne peut tre quàpproximatie. Llle est, en eet, dduite de
riications exprimentales et ces riications n`taient et ne pouaient tre
quàpproches. On doit toujours sàttendre a ce que des mesures plus prcises nous
obligent a ajouter de noueaux termes a nos ormules , cèst ce qui est arri par
exemple pour la loi de Mariotte.
De plus l`nonc dùne loi quelconque est orcment incomplet. Cet nonc
derait comprendre l`numration de tov. les antcdents en ertu desquels un
consquent donn pourra se produire. Je derais dàbord dcrire tovte. les
conditions de lèxprience a aire et la loi s`noncerait alors : si toutes les conditions
sont remplies tel phnomene aura lieu.
Mais on ne sera sr de nàoir oubli avcvve de ces conditions, que quand on
aura dcrit l`tat de lùniers tout entier a lìnstant t , toutes les parties de cet uniers
peuent en eet exercer une inluence plus ou moins grande sur le phnomene qui
doit se produire a lìnstant t-at.
Or il est clair quùne pareille description ne saurait se trouer dans l`nonc de
la loi , si on la aisait dàilleurs, la loi deiendrait inapplicable , si on exigeait a la ois
tant de conditions, il y aurait bien peu de chance pour quà aucun moment elles
ussent jamais toutes ralises.
Alors comme on ne sera jamais certain de nàoir pas oubli quelque condition
essentielle, on ne pourra pas dire : si telles et telles conditions sont ralises, tel
phnomene se produira , on pourra dire seulement : si telles et telles conditions
sont ralises, il est probable que tel phnomene se produira a peu pres.
Prenons la loi de la graitation qui est la moins imparaite de toutes les lois
connues. Llle nous permet de proir les mouements des planetes. Quand je mèn
sers par exemple pour calculer lòrbite de Saturne, je nglige làction des toiles, et
en agissant ainsi, je suis certain de ne pas me tromper, car je sais que ces toiles
sont trop loignes pour que leur action soit sensible.
Jànnonce alors aec une quasi-certitude que les coordonnes de Saturne a telle
heure seront comprises entre telles et telles limites. Cette certitude cependant est-
elle absolue
Ne pourrait-il exister dans lùniers quelque masse gigantesque, beaucoup plus
grande que celle de tous les astres connus et dont làction pourrait se aire sentir a
de grandes distances Cette masse serait anime dùne itesse colossale et apres
aoir circul de tout temps a de telles distances que son inluence soit reste
jusquìci insensible pour nous, elle iendrait tout a coup passer pres de nous. a coup
sr, elle produirait dans notre systeme solaire des perturbations normes que nous
nàurions pu proir. 1out ce quòn peut dire cèst quùne pareille entualit est
tout a ait inraisemblable, et alors, au lieu de dire : Saturne sera pres de tel point du
ciel, nous derons nous borner a dire : Saturne sera probablement pres de tel point
du ciel. Bien que cette probabilit soit pratiquement quialente a la certitude, ce
nèst quùne probabilit.
Pour toutes ces raisons, aucune loi particuliere ne sera jamais quàpproche et
probable. Les saants nònt jamais mconnu cette rit , seulement ils croient, a
tort ou a raison, que toute loi pourra tre remplace par une autre plus approche
et plus probable, que cette loi nouelle ne sera elle-mme que proisoire, mais que
le mme mouement pourra continuer indiniment, de sorte que la science en
progressant possdera des lois de plus en plus probables, que làpproximation inira
par direr aussi peu que lòn eut de lèxactitude et la probabilit de la certitude.
Si les saants qui pensent ainsi aaient raison, derait-on dire encore que te.
lois de la nature sont contingentes, bien que cbaqve loi, prise en particulier, puisse
tre qualiie de contingente
Ou bien dera-t-on exiger, aant de conclure a la contingence ae. lois
naturelles, que ce progres ait un terme, que le saant inisse un jour par tre arrt
dans sa recherche dùne approximation de plus en plus grande et quàu-dela dùne
certaine limite, il ne rencontre plus dans la nature que le caprice Dans la
conception dont je iens de parler ,et que jàppellerai la conception scientiique,,
toute loi nèst quùn nonc imparait et proisoire, mais elle doit tre remplace un
jour par une autre loi suprieure, dont elle nèst quùne image grossiere. Il ne reste
donc pas de place pour lìnterention dùne olont libre. Il me semble que la
thorie cintique des gaz a nous ournir un exemple rappant. On sait que dans
cette thorie, on explique toutes les proprits des gaz par une hypothese simple ,
on suppose que toutes les molcules gazeuses se meuent en tous sens aec de
grandes itesses et quèlles suient des trajectoires rectilignes qui ne sont troubles
que quand une molcule passe tres pres des parois du ase ou dùne autre molcule.
Les eets que nos sens grossiers nous permettent dòbserer sont les eets vo,ev.,
et dans ces moyennes, les grands carts se compensent, ou tout au moins il est tres
improbable quìls ne se compensent pas , de sorte que les phnomenes obserables
suient des lois simples, telles que celle de Mariotte ou de Gay-Lussac. Mais cette
compensation des carts nèst que probable. Les molcules changent incessamment
de place et dans ces dplacements continuels, les igures quèlles orment passent
successiement par toutes les combinaisons possibles. Seulement ces combinaisons
sont tres nombreuses, presque toutes sont conormes a la loi de Mariotte, quelques-
unes seulement sèn cartent. Celles-la aussi se raliseront, seulement il audrait les
attendre longtemps , si lòn obserait un gaz pendant un temps assez long, on
inirait certainement par le oir s`carter, pendant un temps tres court, de la loi de
Mariotte. Combien de temps audrait-il attendre Si on oulait calculer le nombre
dànnes probable, on trouerait que ce nombre est tellement grand que pour crire
seulement le nombre de ses chires, il audrait encore une dizaine de chires. Peu
importe, il nous suit quìl soit ini.
Je ne eux pas discuter ici la aleur de cette thorie. Il est clair que si on
làdopte, la loi de Mariotte ne nous apparaitra plus que comme contingente,
puisquìl iendra un jour ou elle ne sera plus raie. Lt pourtant croit-on que les
partisans de la thorie cintique soient des adersaires du dterminisme Loin de
la, ce sont les plus intransigeants des mcanistes. Leurs molcules suient des
trajectoires rigides, dont elles ne s`cartent que sous lìnluence de orces qui arient
aec la distance suiant une loi paraitement dtermine. Il ne reste pas dans leur
systeme la plus petite place, ni pour la libert, ni pour un acteur oluti
proprement dit, ni pour nìmporte quoi quòn puisse appeler contingence. Jàjoute,
pour iter une conusion, quìl n`y a pas la non plus une olution de la loi de
Mariotte elle-mme , elle cesse d`tre raie, apres je ne sais combien de siecles ,
mais au bout dùne raction de seconde, elle redeient raie et cela pour un nombre
incalculable de siecles.
Lt puisque jài prononc ce mot dòlution, dissipons encore un malentendu.
On dit souent : qui sait si les lois nòluent pas et si on ne dcourira pas un jour
quèlles n`taient pas a l`poque carboniere ce quèlles sont aujourd`hui
Quèntend-on par la Ce que nous croyons saoir de l`tat pass de notre globe,
nous le dduisons de son tat prsent. Lt comment se ait cette dduction, cèst par
le moyen des lois supposes connues. La loi tant une relation entre làntcdent et
le consquent, nous permet galement bien de dduire le consquent de
làntcdent, cèst-a-dire de proir làenir et de dduire làntcdent du
consquent, cèst-a-dire de conclure du prsent au pass. Làstronome qui connait
la situation actuelle des astres, peut en dduire leur situation uture par la loi de
Newton, et cèst ce quìl ait quand il construit des phmrides , et il peut
galement en dduire leur situation passe. Les calculs quìl pourra aire ainsi ne
pourront pas lui enseigner que la loi de Newton cessera d`tre raie dans làenir,
puisque cette loi est prcisment son point de dpart , ils ne pourront pas
daantage lui apprendre quèlle n`tait pas raie dans le pass. Lncore en ce qui
concerne làenir, ses phmrides pourront tre un jour controles et nos
descendants reconnaitront peut-tre quèlles taient ausses. Mais en ce qui
concerne le pass, le pass gologique qui nà pas eu de tmoins, les rsultats de son
calcul, comme ceux de toutes les spculations ou nous cherchons a dduire le pass
du prsent, chappent par leur nature mme a toute espece de controle. De sorte
que si les lois de la nature n`taient pas les mmes a làge carboniere quà l`poque
actuelle, nous ne pourrons jamais le saoir, puisque nous ne pouons rien saoir de
cet age que ce que nous dduisons de l`hypothese de la permanence de ces lois.
On dira peut-tre que cette hypothese pourrait conduire a des rsultats
contradictoires et quòn sera oblig de làbandonner. Ainsi, en ce qui concerne
lòrigine de la ie, on peut conclure quìl y a toujours eu des tres iants, puisque le
monde actuel nous montre toujours la ie sortant de la ie , et on peut conclure
aussi quìl n`y en a pas toujours eu, puisque làpplication des lois actuelles de la
physique a l`tat prsent de notre globe nous enseigne quìl y a eu un temps ou ce
globe tait tellement chaud que la ie y tait impossible. Mais les contradictions de
ce genre peuent toujours se leer de deux manieres : on peut supposer que les lois
actuelles de la nature ne sont pas exactement celles que nous aons admises , ou
bien on peut supposer que les lois de la nature sont actuellement celles que nous
aons admises, mais quìl nèn a pas toujours t ainsi.
Il est clair que les lois actuelles ne seront jamais assez bien connues pour quòn
ne puisse adopter la premiere de ces deux solutions et quòn soit contraint de
conclure a lòlution des lois naturelles.
Dàutre part supposons une pareille olution , admettons, si lòn eut, que
l`humanit dure assez pour que cette olution puisse aoir des tmoins. Le vve
antcdent produira par exemple des consquents dirents a l`poque carboniere
et a l`poque quaternaire. Cela eut dire idemment que les antcdents sont a peu
pres pareils , si toutes les circonstances taient identiques, l`poque carboniere
deiendrait indiscernable de l`poque quaternaire. Lidemment ce nèst pas la ce
que lòn suppose. Ce qui reste, cèst que tel antcdent, accompagn de telle
circonstance accessoire, produit tel consquent , et que le mme antcdent,
accompagn de telle autre circonstance accessoire, produit tel autre consquent. Le
temps ne ait rien a làaire.
La loi, telle que la science mal inorme làurait nonce, et qui aurait airm
que cet antcdent produit toujours ce consquent, sans tenir compte des
circonstances accessoires , cette loi, dis-je, qui n`tait quàpproche et probable, doit
tre remplace par une autre loi plus approche et plus probable qui ait interenir
ces circonstances accessoires. Nous retombons donc toujours sur ce mme
processus que nous aons analys plus haut, et si l`humanit enait a dcourir
quelque chose dans ce genre, elle ne dirait pas que ce sont les lois qui ont olu,
mais les circonstances qui se sont modiies.
Voila donc bien des sens dirents du mot contingence. M. Le Roy les retient
tous et il ne les distingue pas suisamment, mais il en introduit un noueau. Les
lois exprimentales ne sont quàpproches, et si quelques-unes nous apparaissent
comme exactes, cèst que nous les aons artiiciellement transormes en ce que jài
appel plus haut un principe. Cette transormation, nous làons aite librement, et
comme le caprice qui nous a dtermins a la aire est quelque chose d`minemment
contingent, nous aons communiqu cette contingence a la loi elle-mme. Cèst en
ce sens que nous aons le droit de dire que le dterminisme suppose la libert,
puisque cèst librement que nous deenons dterministes. Peut-tre trouera-t-on
que cèst la aire la part bien large au nominalisme et que lìntroduction de ce sens
noueau du mot contingence nàidera pas beaucoup a rsoudre toutes ces questions
qui se posent naturellement et dont nous enons de dire quelques mots.
Je ne eux nullement rechercher ici les ondements du principe dìnduction , je
sais ort bien que je n`y russirai pas , il est aussi diicile de justiier ce principe que
de sèn passer. Je eux seulement montrer comment les saants làppliquent et sont
orcs de làppliquer.
Quand le mme antcdent se reproduit, le mme consquent doit se
reproduire galement , tel est l`nonc ordinaire. Mais rduit a ces termes ce
principe ne pourrait serir a rien. Pour quòn pt dire que le mme antcdent sèst
reproduit, il audrait que les circonstances se ussent tovte. reproduites,
puisquàucune nèst absolument indirente, et quèlles se ussent eactevevt
reproduites.
Lt, comme cela nàrriera jamais, le principe ne pourra receoir aucune
application. Nous deons donc modiier l`nonc et dire : si un antcdent A a
produit une ois un consquent B, un antcdent A` peu dirent de A, produira
un consquent B` peu dirent de B. Mais comment reconnaitrons-nous que les
antcdents A et A`sont peu dirents Si quelquùne des circonstances peut
sèxprimer par un nombre, et que ce nombre ait dans les deux cas des aleurs tres
oisines, le sens du mot peu dirent est relatiement clair , le principe signiie
alors que le consquent est une onction continue de làntcdent. Lt comme regle
pratique, nous arrions a cette conclusion que lòn a le droit dìnterpoler. Cèst en
eet ce que les saants ont tous les jours et sans lìnterpolation toute science serait
impossible.
Obserons touteois une chose. La loi cherche peut se reprsenter par une
courbe. Lèxprience nous a ait connaitre certains points de cette courbe. Ln ertu
du principe que nous enons d`noncer nous croyons que ces points peuent tre
relis par un trait continu. Nous traons ce trait a lòil. De nouelles expriences
nous ourniront de noueaux points de la courbe. Si ces points sont en dehors du
trait trac dàance, nous aurons a modiier notre courbe, mais non pas a
abandonner notre principe. Par des points quelconques, si nombreux quìls soient,
on peut toujours aire passer une courbe continue. Sans doute, si cette courbe est
trop capricieuse, nous serons choqus ,et mme nous souponnerons des erreurs
dèxprience,, mais le principe ne sera pas directement mis en daut.
De plus, parmi les circonstances dùn phnomene, il y en a que nous
regardons comme ngligeables, et nous considrerons A et A` comme peu
dirents, sìls ne dierent que par ces circonstances accessoires. Par exemple, jài
constat que l`hydrogene sùnissait a lòxygene sous lìnluence de l`tincelle, et je
suis certain que ces deux gaz sùniront de noueau, bien que la longitude de Jupiter
ait chang considrablement dans lìnteralle. Nous admettons par exemple que
l`tat des corps loigns ne peut aoir dìnluence sensible sur les phnomenes
1errestres, et cela en eet semble sìmposer, mais il est des cas ou le choix de ces
circonstances pratiquement indirentes comporte plus dàrbitraire ou, si lòn eut,
exige plus de lair.
Une remarque encore : le principe dìnduction serait inapplicable, sìl nèxistait
dans la nature une grande quantit de corps semblables entre eux, ou a peu pres
semblables, et si lòn ne pouait conclure par exemple dùn morceau de phosphore
a un autre morceau de phosphore.
Si nous rlchissons a ces considrations, le probleme du dterminisme et de
la contingence nous apparaitra sous un jour noueau.
Supposons que nous puissions embrasser la srie de tous les phnomenes de
lùniers dans toute la suite des temps. Nous pourrions enisager ce que lòn
pourrait appeler les .eqvevce., je eux dire des relations entre antcdent et
consquent. Je ne eux pas parler de relations constantes ou de lois, jènisage
sparment ,indiiduellement pour ainsi dire, les dierses squences ralises.
Nous reconnaitrions alors que parmi ces squences il n`y en a pas deux qui
soient tout a ait pareilles. Mais, si le principe dìnduction tel que nous enons de
l`noncer est rai, il y en aura qui seront a peu pres pareilles et quòn pourra classer
les unes a cot des autres. Ln dàutres termes, il est possible de aire une
classiication des squences.
Cèst a la possibilit et a la lgitimit dùne pareille classiication que se rduit
en in de compte le dterminisme. Cèst tout ce que lànalyse prcdente en laisse
subsister. Peut-tre sous cette orme modeste semblera-t-il moins erayant au
moraliste.
On dira sans doute que cèst reenir par un dtour a la conclusion de M. Le
Roy que tout a l`heure nous semblions rejeter : cèst librement quòn est
dterministe. Lt en eet toute classiication suppose lìnterention actie du
classiicateur. Jèn coniens, cela peut se soutenir, mais il me semble que ce dtour
nàura pas t inutile et aura contribu a nous clairer un peu.
6. - Objectiit de la science
Jàrrie a la question pose par le titre de cet article : quelle est la aleur
objectie de la science Lt dàbord que deons-nous entendre par objectiit
Ce qui nous garantit lòbjectiit du monde dans lequel nous ions, cèst que
ce monde nous est commun aec dàutres tres pensants. Par les communications
que nous aons aec les autres hommes, nous receons dèux des raisonnements
tout aits , nous saons que ces raisonnements ne iennent pas de nous et en mme
temps nous y reconnaissons lòure d`tres raisonnables comme nous. Lt comme
ces raisonnements paraissent sàppliquer au monde de nos sensations, nous croyons
pouoir conclure que ces tres raisonnables ont u la mme chose que nous , cèst
comme cela que nous saons que nous nàons pas ait un re.
1elle est donc la premiere condition de lòbjectiit : ce qui est objecti doit
tre commun a plusieurs esprits, et par consquent pouoir tre transmis de lùn a
làutre, et comme cette transmission ne peut se aire que par ce discours qui
inspire tant de diance a M. Le Roy, nous sommes bien orcs de conclure : pas de
discours, pas dòbjectiit.
Les sensations dàutrui seront pour nous un monde ternellement erm. La
sensation que jàppelle rouge est-elle la mme que celle que mon oisin appelle
rouge, nous nàons aucun moyen de le riier. Supposons quùne cerise et un
coquelicot produisent sur moi la sensation A et sur lui la sensation B et quàu
contraire une euille produise sur moi la sensation B et sur lui la sensation A. Il est
clair que nous nèn saurons jamais rien , puisque jàppellerai rouge la sensation A et
ert la sensation B, tandis que lui appellera la premiere ert et la seconde rouge. Ln
reanche ce que nous pourrons constater cèst que, pour lui comme pour moi, la
cerise et le coquelicot produisent la vve sensation, puisquìl donne le mme nom
aux sensations quìl proue et que je ais de mme.
Les sensations sont donc intransmissibles, ou plutot tout ce qui est qualit
pure en elles est intransmissible et a jamais impntrable. Mais il nèn est pas de
mme des relations entre ces sensations.
A ce point de ue, tout ce qui est objecti est dpouru de toute qualit et nèst
que relation pure. Je nìrai certes pas jusquà dire que lòbjectiit ne soit que
quantit pure ,ce serait trop particulariser la nature des relations en question,, mais
on comprend que je ne sais plus qui se soit laiss entrainer a dire, que le monde
nèst quùne quation direntielle.
1out en aisant des rseres sur cette proposition paradoxale, nous deons
nanmoins admettre que rien nèst objecti qui ne soit transmissible, et par
consquent que les relations entre les sensations peuent seules aoir une aleur
objectie.
On dira peut-tre que l`motion esthtique, qui est commune a tous les
hommes, est la preue que les qualits de nos sensations sont aussi les mmes pour
tous les hommes et par la sont objecties. Mais si lòn y rlchit, on erra que la
preue nèst pas aite , ce qui est prou, cèst que cette motion est prooque
chez Jean comme chez Pierre par les sensations auxquelles Jean et Pierre donnent
le mme nom ou par les combinaisons correspondantes de ces sensations , soit que
cette motion soit associe chez Jean a la sensation a que Jean appelle rouge, tandis
que parallelement elle est associe chez Pierre a la sensation B que Pierre appelle
rouge , soit mieux parce que cette motion est prooque, non par les qualits
mmes des sensations, mais par l`harmonieuse combinaison de leurs relations dont
nous subissons lìmpression inconsciente.
1elle sensation est belle, non parce quèlle possede telle qualit, mais parce
quèlle occupe telle place dans la trame de nos associations dìdes, de sorte quòn
ne peut lèxciter sans mettre en mouement le rcepteur qui est a làutre bout du
il et qui correspond a l`motion artistique.
Quòn se place au point de ue moral, esthtique ou scientiique, cèst toujours
la mme chose. Rien nèst objecti que ce qui est identique pour tous , or on ne
peut parler dùne pareille identit que si une comparaison est possible, et peut tre
traduite en une monnaie d`change pouant se transmettre dùn esprit a làutre.
Rien nàura donc de aleur objectie que ce qui sera transmissible par le
discours , cèst-a-dire intelligible.
Mais ce nèst la quùn cot de la question. Un ensemble absolument
dsordonn ne saurait aoir de aleur objectie puisquìl serait inintelligible, mais
un ensemble bien ordonn peut nèn aoir non plus aucune, sìl ne correspond pas
a des sensations eectiement proues. Il me semble superlu de rappeler cette
condition et je n`y aurais pas song si on nàait soutenu dernierement que la
physique nèst pas une science exprimentale. Bien que cette opinion nàit aucune
chance d`tre adopte ni par les physiciens, ni par les philosophes, il est bon d`tre
aerti, ain de ne pas se laisser glisser sur la pente qui y menerait. On a donc deux
conditions a remplir, et si la premiere spare la ralit du re
4
, la seconde la
distingue du roman.
Maintenant quèst-ce que la science Je lài expliqu au prcdent, cèst aant
tout une classiication, une aon de rapprocher des aits que les apparences
sparaient, bien quìls ussent lis par quelque parent naturelle et cache. La
science, en dàutres termes, est un systeme de relations. Or nous enons de le dire,
cèst dans les relations seulement que lòbjectiit doit tre cherche , il serait ain
de la chercher dans les tres considrs comme isols les uns des autres.
Dire que la science ne peut aoir de aleur objectie parce quèlle ne nous ait
connaitre que des rapports, cèst raisonner a rebours, puisque prcisment ce sont
les rapports seuls qui peuent tre regards comme objectis.
Les objets extrieurs, par exemple, pour lesquels le mot ob;et a t inent, sont
justement des ob;et. et non des apparences uyantes et insaississables parce que ce
ne sont pas seulement des groupes de sensations, mais des groupes ciments par un
lien constant. Cèst ce lien, et ce lien seul qui est objet en eux, et ce lien cèst un
rapport.
Donc quand nous demandons quelle est la aleur objectie de la science, cela
ne eut pas dire : la science nous ait-elle connaitre la ritable nature des choses
Mais cela eut dire , nous ait-elle connaitre les ritables rapports des choses
A la premiere question, personne n`hsiterait a rpondre, non , mais je crois
quòn peut aller plus loin : non seulement la science ne peut nous aire connaitre la
nature des choses , mais rien nèst capable de nous la aire connaitre et si quelque
dieu la connaissait, il ne pourrait trouer de mots pour lèxprimer. Non seulement
nous ne pouons deiner la rponse, mais si on nous la donnait, nous n`y pourrions
rien comprendre , je me demande mme si nous comprenons bien la question.
Quand donc une thorie scientiique prtend nous apprendre ce quèst la
chaleur, ou que l`lectricit, ou que la ie, elle est condamne dàance , tout ce
quèlle peut nous donner, ce nèst quùne image grossiere. Llle est donc proisoire
et caduque.
La premiere question tant hors de cause, reste la seconde. La science peut-elle
nous aire connaitre les ritables rapports des choses Ce quèlle rapproche
derait-il tre spar, ce quèlle spare derait-il tre rapproch
Pour comprendre le sens de cette nouelle question, il aut se reporter a ce
que nous aons dit plus haut sur les conditions de lòbjectiit. Ces rapports ont-ils
une aleur objectie Cela eut dire : ces rapports sont-ils les mmes pour tous
Seront-ils encore les mmes pour ceux qui iendront apres nous
Il est clair quìls ne sont pas les mmes pour le saant et pour lìgnorant. Mais
peu importe, car si lìgnorant ne les oit pas tout de suite, le saant peut arrier a les
4
Jèmploie ici le mot rel comme synonyme dòbjecti , je me conorme ainsi a lùsage commun , jài peut-tre tort,
nos res sont rels, mais ils ne sont pas objectis.
lui aire oir par une srie dèxpriences et de raisonnements. Lèssentiel est quìl y a
des points sur lesquels tous ceux qui sont au courant des expriences aites peuent
se mettre dàccord.
La question est de saoir si cet accord sera durable et sìl persistera chez nos
successeurs. On peut se demander si les rapprochements que ait la science
dàujourd`hui seront conirms par la science de demain. On ne peut pour airmer
quìl en sera ainsi inoquer aucune raison a riori ; mais cèst une question de ait, et
la science a dja assez cu pour quèn interrogeant son histoire, on puisse saoir si
les diices quèlle lee rsistent a l`preue du temps ou sìls ne sont que des
constructions phmeres.
Or que oyons-nous Au premier abord il nous semble que les thories ne
durent quùn jour et que les ruines sàccumulent sur les ruines. Un jour elles
naissent, le lendemain elles sont a la mode, le surlendemain elles sont classiques, le
troisieme jour elles sont surannes et le quatrieme elles sont oublies. Mais si lòn y
regarde de plus pres, on oit que ce qui succombe ainsi, ce sont les thories
proprement dites, celles qui prtendent nous apprendre ce que sont les choses.
Mais il y a en elles quelque chose qui le plus souent surit. Si lùne dèlles nous a
ait connaitre un rapport rai, ce rapport est dinitiement acquis et on le
retrouera sous un dguisement noueau dans les autres thories qui iendront
successiement rgner a sa place.
Ne prenons quùn exemple : la thorie des ondulations de l`ther nous
enseignait que la lumiere est un mouement , aujourd`hui la mode aorise la
thorie lectro-magntique qui nous enseigne que la lumiere est un courant.
Nèxaminons pas si on pourrait les concilier et dire que la lumiere est un courant, et
que ce courant est un mouement Comme il est probable en tout cas que ce
mouement ne serait pas identique a celui quàdmettaient les partisans de làncienne
thorie, on pourrait se croire ond a dire que cette ancienne thorie est dtrone.
Lt pourtant, il en reste quelque chose, puisque entre les courants hypothtiques
quàdmet Maxwell, il y a les mmes relations quèntre les mouements
hypothtiques quàdmettait lresnel. Il y a donc quelque chose qui reste debout et
ce quelque chose est lèssentiel. Cèst ce qui explique comment on oit les
physiciens actuels passer sans aucune gne du langage de lresnel a celui de
Maxwell.
Sans doute bien des rapprochements quòn croyait bien tablis ont t
abandonns, mais le plus grand nombre subsiste et parait deoir subsister. Lt pour
ceux-la alors, quelle est la mesure de leur objectiit
Lh bien, elle est prcisment la mme que pour notre croyance aux objets
extrieurs. Ces derniers sont rels en ce que les sensations quìls nous ont prouer
nous apparaissent comme unies entre elles par je ne sais quel ciment indestructible
et non par un hasard dùn jour. De mme la science nous rele entre les
phnomenes dàutres liens plus tnus mais non moins solides , ce sont des ils si
dlis quìls sont rests longtemps inaperus mais des quòn les a remarqus, il n`y a
plus moyen de ne pas les oir , ils ne sont donc pas moins rels que ceux qui
donnent leur ralit aux objets extrieurs , peu importe quìls soient plus
rcemment connus puisque les uns ne doient pas prir aant les autres.
On peut dire par exemple que l`ther nà pas moins de ralit quùn corps
extrieur quelconque , dire que ce corps existe, cèst dire quìl y a entre la couleur de
ce corps, sa saeur, son odeur, un lien intime, solide et persistant, dire que l`ther
existe, cèst dire quìl y a une parent naturelle entre tous les phnomenes optiques,
et les deux propositions nònt idemment pas moins de aleur lùne que làutre.
Lt mme les syntheses scientiiques ont en un sens plus de ralit que celles du
sens commun, puisquèlles embrassent plus de termes et tendent a absorber en elles
les syntheses partielles.
On dira que la science nèst quùne classiication et quùne classiication ne
peut tre raie, mais commode. Mais il est rai quèlle est commode, il est rai
quèlle lèst non seulement pour moi, mais pour tous les hommes , il est rai quèlle
restera, commode pour nos descendants , il est rai enin que cela ne peut pas tre
par hasard.
Ln rsum, la seule ralit objectie, ce sont les rapports des choses dòu
rsulte l`harmonie unierselle. Sans doute ces rapports, cette harmonie ne sauraient
tre conus en dehors dùn esprit qui les conoit ou qui les sent. Mais ils sont
nanmoins objectis parce quìls sont, deiendront, ou resteront communs a tous
les tres pensants.
Cela a nous permettre de reenir sur la question de la rotation de la 1erre ce
qui nous ournira en mme temps lòccasion d`claircir ce qui prcede par un
exemple.
. - La rotation de la 1erre
. des lors, ai-je dit dans .cievce et b,otbe.e, cette airmation la 1erre tourne
nà aucun sens. ou plutot ces deux propositions, la 1erre tourne, et, il est plus
commode de supposer que la 1erre tourne, ont un seul et mme sens.
Ces paroles, ont donn lieu aux interprtations les plus tranges. On a cru y
oir la rhabilitation du systeme de Ptolme, et peut-tre la justiication de la
condamnation de Galile.
Ceux qui aaient lu attentiement le olume tout entier ne pouaient
cependant s`y tromper. Cette rit, la 1erre tourne, se trouait mise sur le mme
pied que le postulatum d`Luclide par exemple , tait-ce la la rejeter. Mais il y a
mieux , dans le mme langage on dira tres bien : ces deux propositions, le monde
extrieur existe, ou, il est plus commode de supposer quìl existe, ont un seul et
mme sens. Ainsi l`hypothese de la rotation de la 1erre consererait le mme degr
de certitude que lèxistence mme des objets extrieurs.
Mais apres ce que nous enons dèxpliquer dans la quatrieme partie, nous
pouons aller plus loin. Une thorie physique, aons-nous dit, est dàutant plus
raie, quèlle met en idence plus de rapports rais. a la lumiere de ce noueau
principe, examinons la question qui nous occupe.
Non, il n`y a pas dèspace absolu , ces deux propositions contradictoires : la
1erre tourne et la 1erre ne tourne pas ne sont donc pas cinmatiquement plus
raies lùne que làutre. Airmer lùne, en niant làutre, av .ev. civevatiqve, ce serait
admettre lèxistence de lèspace absolu.
Mais si lùne nous rele des rapports rais que làutre nous dissimule, on
pourra nanmoins la regarder comme physiquement plus raie que làutre,
puisquèlle a un contenu plus riche. Or a cet gard aucun doute nèst possible. Voila
le mouement diurne apparent des toiles, et le mouement diurne des autres corps
clestes, et dàutre part làplatissement de la 1erre, la rotation du pendule de
loucault, la giration des cyclones, les ents alizs, que sais-je encore Pour le
Ptolmien, tous ces phnomenes nònt entre eux aucun lien , pour le Copernicien,
ils sont engendrs par une mme cause. Ln disant, la 1erre tourne, jàirme que
tous ces phnomenes ont un rapport intime, et ceta e.t rrai, et cela reste rai bien
quìl n`y ait pas et quìl ne puisse y aoir dèspace absolu.
Voila pour la rotation de la 1erre sur elle-mme , que dire de sa rolution
autour du soleil. Ici encore, nous aons trois phnomenes qui pour le Ptolmien
sont absolument indpendants et qui pour le Copernicien sont rapports a la mme
origine , ce sont les dplacements apparents des planetes sur la sphere cleste,
làberration des toiles ixes, la parallaxe de ces mmes toiles. Lst-ce par hasard
que toutes les planetes admettent une ingalit dont la priode est dùn an, et que
cette priode est prcisment gale a celle de làberration, prcisment gale encore
a celle de la parallaxe Adopter le systeme de Ptolme, cèst rpondre oui ,
adopter celui de Copernic cèst rpondre non , cèst airmer quìl y a un lien entre
les trois phnomenes et cela encore est rai bien quìl n`y ait pas dèspace absolu.
Dans le systeme de Ptolme, les mouements des corps clestes ne peuent
sèxpliquer par làction de orces centrales, la Mcanique cleste est impossible. Les
rapports intimes que la mcanique cleste nous rele entre tous les phnomenes
clestes sont des rapports rais , airmer lìmmobilit de la 1erre, ce serait nier ces
rapports, ce serait donc se tromper.
La rit, pour laquelle Galile a souert, reste donc la rit, encore quèlle
nàit pas tout a ait le mme sens que pour le ulgaire, et que son rai sens soit bien
plus subtil, plus proond et plus riche.
8. - La science pour la science
Ce nèst pas contre M. Le Roy que je eux dendre la Science pour la
Science , cèst peut-tre ce quìl condamne, mais cèst ce quìl cultie, puisquìl aime
et recherche la rit et quìl ne saurait ire sans elle. Mais jài quelques rlexions
a aire.
Nous ne pouons connaitre tous les aits et il aut choisir ceux qui sont dignes
d`tre connus. Si lòn en croyait 1olsto, les saants eraient ce choix au hasard, au
lieu de le aire, ce qui serait raisonnable, en ue des applications pratiques. Les
saants, au contraire, croient que certains aits sont plus intressants que dàutres,
parce quìls completent une harmonie inachee, ou parce quìls ont proir un
grand nombre dàutres aits. Sìls ont tort, si cette hirarchie des aits quìls
postulent implicitement, nèst quùne illusion aine, il ne saurait y aoir de science
pour la science, et par consquent il ne saurait y aoir de science. Quant a moi, je
crois quìls ont raison, et, par exemple, jài montr plus haut quelle est la haute
aleur des aits astronomiques, non parce quìls sont susceptibles dàpplications
pratiques, mais parce quìls sont les plus instructis de tous.
Ce nèst que par la Science et par lÀrt que alent les ciilisations. On sèst
tonn de cette ormule : la Science pour la Science , et pourtant cela aut bien la
ie pour la ie, si la ie nèst que misere , et mme le bonheur pour le bonheur, si
lòn ne croit pas que tous les plaisirs sont de mme qualit, si lòn ne eut pas
admettre que le but de la ciilisation soit de ournir de làlcool aux gens qui aiment
a boire.
1oute action doit aoir un but. Nous deons sourir, nous deons traailler,
nous deons payer notre place au spectacle, mais cèst pour oir , ou tout au moins
pour que dàutres oient un jour.
1out ce qui nèst pas pense est le pur nant , puisque nous ne pouons
penser que la pense et que tous les mots dont nous disposons pour parler des
choses ne peuent exprimer que des penses , dire quìl y autre chose que la pense,
cèst donc une airmation qui ne peut aoir de sens.
Lt cependant - trange contradiction pour ceux qui croient au temps -
l`histoire gologique nous montre que la ie nèst quùn court pisode entre deux
ternits de mort, et que, dans cet pisode mme, la pense consciente nà dur et
ne durera quùn moment. La pense nèst quùn clair au milieu dùne longue nuit.
Mais cèst cet clair qui est tout.

Valeurdelascience

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Valeurdelascience

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

lenri Poincar

24 , et les trois aits se trouent

de ces trois lectures. Dans ce

ait telle aleur et non

Vous aimerez peut-être aussi