Andr Akoun

Philosophies de la communication
In: Communication et langages. N41-42, 1er-2me trimestre 1979. pp. 164-168.

Citer ce document / Cite this document : Akoun Andr. Philosophies de la communication. In: Communication et langages. N41-42, 1er-2me trimestre 1979. pp. 164168. doi : 10.3406/colan.1979.1299 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/colan_0336-1500_1979_num_41_1_1299

PHILOSOPHIES

DE

LA

COMMUNICATION

par Andr Akoun

Le dveloppement des mass media et l'explosion d'un monde o s'imposent la fois la surabondance des signes et l'indus trialisation de leur production ont dtermin la sociologie non seulement au niveau de la recherche ponctuelle et de l'enqute empirique, mais aussi au niveau d'une interrogation sur la nature mme du social. La philosophie et par philosophie il ne faut pas entendre seulement l'activit spcifique du phil osophe mais aussi une production plus vulgaire, moins contrle, qui en dernire analyse en dpend a, galement, fait cho, sa faon, au phnomne. Mais, dans ses courants essentiels, elle y a fait cho par une entreprise de dngation ou de rduction qui lui permettait de prserver le statut du sujet philosophique. MONDE SOCIAL ET COMMUNICATION La xixachose siclene s'affirme date pas et d'hier se confirme mais elle un fait reste radicalement actuelle. Lorsqu'au nouveau, l'entre des masses dans l'arne publique, le philosophe en prend acte et dcouvre, en mme temps, que ces masses ne sont pas des ralits purement mathmatiques, mais qu'elles s'organisent dans une solidarit interne au moyen de visions du monde, d'idologies, c'est--dire d'un univers de signes, grce quoi elles dchiffrent leur rel et donnent leurs membres les repres identificatoires qui les rendent membres de la communaut. Cet univers de signes qui institue la communication sociale et fait effectuer l'intgration de l'individu dans le collectif, le penseur doit en dterminer la fonction et la place, mais aussi la nature (et celle-ci est-elle pensable en dehors de la nature des supports de diffusion ?). La philosophie qui, totalit de l'activit logique, peut-elle ne celui-l mme des au xixe sicle, veut prendre en compte la des hommes, qui donc se veut anthropopas dcouvrir que le rel des hommes est mots et des symboles dans lesquels ils

5. S ? ^ Q) C ~ 5 | S s

Rflexions

165

pensent, leur monde, et qu'une communaut reste incomprhens ible tant qu'on ne saisit pas la logique mme de la production des discours qui s'y tiennent et y organisent les pratiques ? C'est le gnie hglien que d'avoir construit un systme qui est, en dernire instance, une thorie de la communication des signes et, ce qui est l'essentiel, de la fonction fondatrice de ceux-ci. Mais Hegel est, apparemment, loin de notre actualit. Ne nous laisse-t-il pas pch inexorable dans les marais de la philosophie spculative ?... Avec Marx, nous nous trouverons du bon ct ; en tout cas du ct de notre actualit. Marx semble envisager avec tout le srieux qu'il faut l'existence et la consistance de ces mondes de la communication o se manifestent les formes de la conscience sociale , selon son expression. Mais, prcisment, Marx parle de ces mondes en termes de conscience, en termes qui, pour le matrialiste qu'il veut tre, signifient piphnomne. De sorte que, dans le mme mouvement o se fait la prise en compte du phnomne de la communication sociale, se fait son annulation. Rduites n'tre que des superstructures, les idologies renvoient . quant leur condition d'existence et quant leurs fonctions un sol rel, muet, un sol o, srieusement et durement, les hommes produisent : le monde de l'conomie. Ainsi voit-on dsigner, d'un ct, une matrialit qui, en soi, hors de tout symbolisme, engendre l'histoire et, de l'autre, comme des sortes d'laborations secondaires, ces langages, ces rseaux d'changes de signes et de symboles qui sont plaqus sur une socit dfinie dans son essence sans eux et hors d'eux. Cette vocation d'un courant philosophique, dont la modernit date d'avant-hier et qui a prcd le dveloppement des mass media, n'est-elle pas insolite,, alors mme que nous nous ques tionnons sur la faon dont la philosophie a entendu ce phno mne ? Mais, prcisment, elle ne l'a pas entendu. Et nous en retrouvons les effets actuels dans la faon dont sont penss les mass media. En effet, lorsqu'on envisage comme on le fait souvent aujourd'hui les media comme de simples technologies, comme des instruments utiliss par les diffrents pouvoirs politiques et sociaux, et qu'on les rduit n'tre que les auxi liaires du viol des foules ou mais est-ce diffrent ? de leur exaltation, ne rate-t-on pas l'essentiel et ne le rate-t-on pas parce que nous .restons sous la dpendance de ces philo sophies ? A ne voir dans les moyens de communication de masse que

Philosophies de la communication

des outils qui ne reoivent leur sens que du type d'usage qui en est fait, on ne prend pas acte de ce fait : une socit est fondamentalement, change * de signes (comme dit C. LviStrauss : change de mots; change de femmes, change de biens et de services, c'est--dire toujours change symbolique, communication).INDIVIDU ET MASS MEDIA Le marxisme s'est constitu dans la rcusation d'une autre tradition philosophique, toujours l, dont il s'est voulu le refus et le dpassement mais dont il n'est que l'inverse abstrait (donc l'analogue), cette tradition classique qu'on a appele philosophie du cogito. Celle-ci part de la considration que le sujet humain est df inissable indpendamment des types de relations o il s'insre et des formes de communication qu'il utilise . Ainsi enferm dans son quant--soi mtaphysique, propritaire priv de sa propre substance, chaque sujet (on dirait, aujourd 'hui, chaque homme) communique avec d'autres sujets mais les signes utiliss ne sont, ici aussi, que des moyens qui n'interviennent pas dans la constitution du sujet mais seulement dans son expression. Parfois, aussi, dans sa perte, car, comme l'crit Sohiller : Quand l'me parle, hlas! ce n'est dj plus l'me qui parle !... Peut-on viter de voir, dans ces conceptions, le soubassement philosophique de ces courants de pense qui, aujourd'hui, font des mass media la cause de l'alination individuelle, de l'abr utissement de chacun et de tous, de l'anantissement du soi dans les horreurs de la massification ? Une vue superficielle (mais l'est-elle vraiment ?) pourrait faire croire que nous nous trouvons en face du mme discours que prcdemment. Ce n'est pas tout fait le cas. Avec les hritiers des philosophies sociales, les mass media sont values comme instrument politique au service de groupes de pouvoir dfinis par leur situation dans le monde, dans la production et dans la possession des biens. Avec les hritiers des philosophies classiques, on prfre y voir l'instrument de la perversion du sujet libre et la destruction de cette personnalit qui le dfinit dans sa diffrence avec les autres. Mais les mass media ont suscit d'autres formes de rflexion philosophique, directement induites, celles-l, par le dveloppement du phnomne et qui le prennent en compte et l'rigent en phnomne signifiant majeur. On peut noter que ces courants philosophiques sont apparus au sein mme de la sociologie, se parant parfois du brevet de scientificit que leurdonnerait

> & g5 2 "S g ~ | S

Rflexions

167

l'enqute sociologique, mais relevant souvent plutt du dver gondage de celle-ci. C'est ainsi que McLuhan (et avant lui Riessman) verra dans les formes de la communication sociale la cl explicative des socits et de leur devenir, et qu'il dfinira ces formes de la communication partir de la nature de leurs instruments. On peut se dsoler de cette tendance de l'esprit de synthse vouloir toujours construire l'histoire en forme de serrure pour mieux y faire tourner sa cl (comme disait Julien Gracq). Mais l'essentiel n'est pas l. Ces philosophies de la communication restent prisonnires de leur origine : la gnral isation sociologique. Elles ne sont pas proprement parler des philosophies, mais relvent plutt du journalisme d'ides . FREUD PEUT PERMETTRE DE REPENSER LE SOCIAL S'il nous fallait cerner le courant philosophique qui nous parat pouvoir fournir au monde des communications de masse l'in strument d'une rflexion qui le prenne en compte et qui, peuttre, permette de repenser le social partir de ses phno mnes, c'est du ct de Freud que nous le chercherions. C'est que Freud dfinit une problmatique complexe o les sujets n'existent que dans et par l'univers des signes qui les assignent. N'est-ce pas, en effet, de l'Autre que vient l'enfant la loi qui organise son monde et le rend signifiant ? Certes, cet autre, qui donne au dsir sa rgle et sa rgulation, s'incarne dans les personnages de la mre et du pre, mais ne saurait s'y rduire. Derrire le jeu du pre et de la mre, ainsi que derrire le jeu des fantasmes qui peuplent leur inconscient, fonctionne une structure qui pose dans leur lieux respectif le sujet, l'autre qui lui parie ou qui il s'adresse, celui qui s'exclut du dialogue, ceux dont on parle, etc. (des lieux que dclinent les pronoms personnels : je, tu il, eux, on...). L'autre est cette structure qui constitue le champ humain comme champ de communication. Mais Freud ne dit pas seulement cela que le registre humain est le registre du symbolique. Il dit autre chose qui est moins entendu et plus essentiel : l'ordre du symbole et l'univers des signes ne peuvent se comprendre dans la possibilit mme de leur existence et de leurs effets qu' la condition de s'enraciner dans une nature humaine (nous ne disons pas un sujet), jamais extrieure ces structures de communication, mais jamais non plus rductible elles ; une nature humaine qui ne peut tre donne dans une dfinition positive et raliste, mais que Freud dsigne par l'quivoque clart du conflit pul sion de vie, pulsion de mort (quivoque, car il n'y a pas d'quivalence entre la pulsion de vie et la pulsion de mort ni,

Philosophies de la communication

proprement parler, d'antagonisme entre deux entits sparables). L'univers des signes, l'univers de la communication cet uni vers o- se constituent les formes mmes de l'humanit ind ividuelle et collective nous renvoie sa relation la mort. La communication ne peut s'entendre en dehors de cette riposte . la mort et de cette complicit avec la mort; de mme que la loi, par laquelle se constitue la possibilit du champ inter subjectif, exige, peur tre, la figure du meurtre du pre. Andr Akoun

CO