Sur la situation phnomnologique du Marx de Michel Henry

tude de Notes indites Grgori Jean & Jean Leclercq

Journal of French and Francophone Philosophy - Revue de la philosophie franaise et de langue franaise, Vol XX, No 2 (2012) pp 1-18.

Vol XX, No 2 (2012) ISSN 1936-6280 (print) ISSN 2155-1162 (online) DOI 10.5195/jffp.2012.550

www.jffp.org

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.

This journal is operated by the University Library System of the University of Pittsburgh as part of its D-Scribe Digital Publishing Program, and is co-sponsored by the University of Pittsburgh Press
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

Sur la situation phnomnologique du Marx de Michel Henry

tude de Notes indites

Grgori Jean & Jean Leclercq

UCL, FRS-FNRS, Fonds Michel Henry Le titre mme de cette brve tude lindique: nous nentendons pas y aborder frontalement tel ou tel thme propre la lecture henryenne de Marx, et plus gnralement, ce quil faut bien nommer la philosophie pratique de Michel Henry, mais proposer au lecteur, en nous appuyant notamment sur un certain nombre de notes prparatoires indites, quelques remarques prliminaires destines en orienter ltude et, disons-le franchement, prvenir une srie de contresens quen labsence dun tel travail philologique, elle ne peut manquer de susciter.1 De manire gnrale en effet, lentreprise henryenne telle quelle se cristallise dans les deux tomes du Marx et dans un certain nombre de textes affrents pose au philosophe et lhistorien des ides une srie de problmes qui, dune manire ou dune autre, renvoient tous la question fondamentale de la situation du Marx par rapport ce que lon pourrait nommer les phnomnologies de lhistoire, et en tant qu'elles ont en commun deux traits bien prcis. Dune part, le type de geste philosophique qui les fonde et les anime, et que lon pourrait placer sous la rubrique du questionnement en retour. Quil sagisse en effet de la ractivation husserlienne ou de la destruction heideggrienne, il sagit chaque fois de reconduire une sphre idale aux conditions transcendantales de sa constitution et de linstitution de son apparente objectivit. Or outre le fait bien sr quil ne sapplique pas prioritairement aux idalits physico-mathmatiques ou aux catgories de la mtaphysique classique, mais la sphre idale de lconomie , un tel geste semble bien caractriser ce que, dans le Marx, M. Henry nomme gnalogie, celle-ci tant destine permettre la reconduction de la sphre conomique la sphre fondatrice qui l'engendre, et par l mme, de dconstruire son apparente indpendance ontologique. Cest donc cette similitude ou du moins cette analogie quil sagirait dabord de questionner.2

Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

2 | Sur la situation phnomnologique du Marx de Michel Henry

Le second trait que partagent les phnomnologies husserliennes et heideggriennes de l'histoire et en troite connexion avec le premier est la manire dont elles se saisissent de ce que nous nommerons ici lhistorialit concept par lequel nous ne dsignerons pas seulement lhistoire transcendantalement fonde, mais bien plutt la faon dont linstance qui la fonde se dcouvre toujours-dj au sein mme de ce quelle constitue, et ne dploie ainsi sa propre activit et son propre questionnement en retour que sous certaines conditions quelle semble navoir pas poses elle-mme et qui, par consquent, se prsentent en effet dans une quasiautonomie caractristique. Ce problme fondamental, qui fait tout le sens du questionnement en zigzag animant la Krisis de Husserl ou la manire dont, dans Sein und Zeit, la question de ltre se trouve elle-mme destine tre comprise historiquement, peut tre formul dans le cadre du Marx de manire trs claire: parce que le natur est alors le monde conomique, parce que le naturant est, pour le dire de manire pour le moment trs vague, lindividu vivant en tant quil travaille, la question est de savoir quelle place Henry fait-il la situation du travail vivant au sein de lunivers conomique constitu, quelle place fait-il son insertion dans des cadres rigides qui constituent chaque fois comme le contexte en apparence extrieur de son dploiement. Or lintrt de souligner ici ce second problme tient au fait que cest justement sur la ccit suppose de Henry son gard et sur les effets en retour de cette ccit sur le geste gnalogique lui-mme que se concentrent, depuis sa parution, les critiques adresses au Marx. De manire inlassable en effet et en ce sens pniblement redondant lobjection se formule avec une extrme simplicit: parce que, conformment ses prsupposs philosophiques tabli ds Philosophie et phnomnologie du corps et Lessence de la manifestation, Henry fait de linstance transcendantale situe au fondement de toute gense lindividu vivant saisi au prisme de sa passivit ontologique originelle, cest non seulement la possibilit dune authentique gense de lobjectivit qui en retour le nie qui se trouve recouverte mais, bien plus, cest la situation objective de son activit dans lunivers de ce quil engendre et ainsi ce que nous avons nomm son historialit qui savre ds lors impensable, et avec elle lensemble des mdiations constitutive de la ralit historique et de son mouvement. Une telle objection, cest celle que formulait pour la premire fois Paul Ricoeur dans son article important de 1978 intitul fort simplement Le Marx de Michel Henry: Dans la mesure o la philosophie de Michel Henry est une philosophie de la passivit originelle et de limmanence de la vie elle-mme, je me demande si elle nobture pas un trait important de cette mme ontologie des individus vivants et agissants. [] Lanthropologie de Marx nestJournal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

Grgori Jean & Jean Leclercq | 3

elle pas originale en ceci prcisment quelle ne spare jamais lindividu agissant des circonstances? Le paradoxe est celui dun individu agissant dans des conditions quil na pas faites. [] Les dterminations sociales dont parle Marx [] affectent certes la vie de chacun et, en ce sens, elles sont toujours plus quun spectacle, un objet de reprsentation. Mais elles affectent la vie dans son agir et non dans son souffrir. Cest pourquoi elles comportent un coefficient dextriorit originaire quexprime bien le terme de circonstances 3 (Umstnde). Or ce que nous voudrions tenter de montrer ici et tel sera notre unique objectif cest quune telle critique consiste en un contresens radical sur le geste henryen, mais en un contresens dont la possibilit et, au vue de lunanimit quelle rencontre, dont la quasi-ncessit , savrera riche denseignement quant ce qui nous semble tre lambigut fondamentale de sa lecture de Marx, et de manire plus gnrale, de la philosophie pratique henryenne. Pour ce faire, nous repartirons ici du dbat qui, prolongeant lexpos propos par Henry la fin des annes 1970 sous le titre de La rationalit selon Marx, le mit justement aux prises, et relativement ces mmes questions, avec Ricur. Celui-ci dclare en effet: Vous dites: la praxis est subjective, et tout l'conomique est objectif alors que le concept que Marx propose comme l'unique rquisit, c'est, non pas le subjectif, mais l'individu agissant entrant dans des dterminations qu'il n'a pas poses. Il faudrait mettre des tirets entre chaque mot. L est toute l'nigme!, savoir que nous ayons affaire des individus spontans mais qui ont toujours t dtermins par quelques circonstances, qui sont toujours dj entrs dans des relations qu'ils n'ont pas faites. On ne remonte pas plus loin. Je me demande si vous n'avez pas quelque peu dpass ce concept primitif en le tirant du ct de Maine de Biran. C'est la seule critique d'ailleurs que je fais de votre travail. Je dirais qu'on retrouve trop le Michel Henry de la Manifestation pour qui c'est le ptir qui est dterminant. [] Je dirais presque que ce que vous avez fait dans votre Marx, c'est une phnomnologie du ptir qui peut-tre obscurcit ce qu'il y a d'original dans une phnomnologie de la praxis, qui implique prcisment que nous agissons toujours dans des conditions et des circonstances.4 Or, ce qui savre dabord frappant dans les rponses que Henry apporte cette objection, cest quil semble en accepter le bien-fond. Concernant le prisme biranien dabord et la thse selon laquelle,
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

4 | Sur la situation phnomnologique du Marx de Michel Henry

lexpression est alors de Henry lui-mme, il aurait plaqu Maine de Biran sur le texte de Marx , il rpond en effet: Mais c'est prcisment parce que la recherche que j'avais faite sur le corps subjectif m'a permis de comprendre ce que voulait dire Marx que j'ai travaill sur lui. Donc c'est une sorte de principe interne de comprhension pour moi.5 Quant la question de lhistorialit, cest la difficult de la chose mme quil fait appel: Vous dites que je n'ai pas assez problmatis l'individu entrant dans des dterminations qu'il n'a pas poses. C'est une question absolument fondamentale, vous avez tout fait raison, et je vais me dfendre de la faon suivante, en disant que cette difficult, c'est trs exactement la difficult qu'a prouve Marx []. C'est--dire qu'en ralit ce problme est un problme extrmement difficile pour Marx, qu'il n'a pas rsolu, et dont il s'est sorti en se servant de la causalit circulaire qui est tout de mme une sorte 6 d'chec. Il faudrait ici commenter plus prcisment ces rponses, mais nous nous contenterons ici de rappeler lissue du dbat. Ricur revenant sur les insuffisances dune phnomnologie du ptir telle que Henry laurait mobilise dans sa lecture de Marx, et parlant mme cet gard sans dailleurs le lui reprocher frontalement , de violence interprtative, Henry lui rpond: vous avez raison, tout fait raison.7 Il ne faudrait bien sr pas minimiser ce que cette concession doit au respect rciproque et lamiti qui liait Henry et Ricur, peut-tre aussi au fait quil sagissait de la fin de la sance, et que le dbat devait se terminer. Mais notre thse est que Ricur se trompe du tout au tout et avec lui tous ceux qui, avec plus ou moins de bonheur, lui emboteront le pas , de mme que se trompe Henry lui-mme sil pense sincrement que Ricur a raison. Car sil y a bien des tensions, voire des contradictions dans le Marx et notamment sur cette question prcise et dcisive, et en effet dcisive, de lhistorialit ce nest pas parce que Henry lirait Marx au prisme dune passivit ontologique originaire, et au sein dune phnomnologie du ptir ne permettant pas de slever une pleine intelligibilit de la praxis entendue comme activit, mais pour la raison rigoureusement inverse: ce qui pose problme dans la lecture henryenne de Marx est, paradoxalement, labsence radicale de toute thorie de la passivit, lors mme quelle en constitue le fondement cach seul susceptible de rendre intelligible et la question de lhistorialit. Cette thse, prsente ici abruptement, doit tre taye avant dtre dveloppe. Et dabord en remarquant quelle nous renvoie dabord celle
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

Grgori Jean & Jean Leclercq | 5

de la filiation dans laquelle se trouve le Marx par rapport aux premires uvres. Comment le situer en effet par rapport, notamment, Philosophie et phnomnologie du corps et Lessence de la manifestation? Sagit-il bien, comme on le dit souvent si ce nest toujours, dune application des intuitions et des acquis fondamentaux de ces deux premiers textes un domaine dont ils ne traitaient pas celui de lconomie , tout comme Gnalogie de la psychanalyse les appliquera la psychanalyse, La barbarie la culture, Voir linvisible la peinture, et la trilogie au Christianisme? Sagitil bien de cela de sorte quen effet, seule la matrise de ces deux premiers textes fondamentaux permettrait lintelligibilit pleine du Marx , ou bien, l encore, dautre chose? Cette filiation, vrai dire, est explicitement atteste par Henry luimme, et diffrentes reprises. Le prisme biranien, en premier lieu, est clairement revendiqu dans une importante note du Marx: En lucidant de faon radicale l'essence de l'action, non pas sur le plan de la pense, comme ses contemporains allemands, mais sur celui du corps, en proposant ainsi, pour la premire fois dans l'histoire de la culture occidentale, une problmatique de l'action concrte, individuelle et relle, de la praxis, la pense de Maine de Biran revt une importance dcisive pour toute interprtation srieuse de Marx et, d'une manire 8 gnrale, du travail matriel. Et cest comme annonant ce passage quil faut lire cette dclaration de la conclusion de Philosophie et phnomnologie du corps: Dans la mesure [] o elle reconnat l'importance primordiale des besoins matriels, c'est--dire de la vie corporelle en gnral, toute doctrine matrialiste revt aux yeux de la philosophie du corps subjectif une importance dcisive. Le matrialisme ne pourra cependant recevoir son plein dveloppement et, en particulier, apporter aux sciences humaines la vaste contribution qu'elles peuvent lgitimement attendre de lui que lorsqu'il sera interprt la lumire des rsultats de l'analyse ontologique du corps et, d'une manire plus gnrale, de la philosophie du 9 corps subjectif. Mais une telle filiation nest pas seulement atteste par les textes publis: les notes prparatoires du Marx ne cessent den tmoigner. Dans un manuscrit intitul rel et force, Henry, revenant sur lopposition de la ralit et du couple objectivit/reprsentation, note par exemple pour luimme: Reprendre mes thses biraniennes sur la ralit de la force.10 Ailleurs, dans une note consacre la force de travail subjective comme seule force relle, il note tout simplement: Biran philosophe du
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

6 | Sur la situation phnomnologique du Marx de Michel Henry

marxisme, de lintriorit radicale.11 Plus explicitement enfin, un manuscrit prparatoire dit simplement: Action subjective Maine de Biran + Henry. Dire que ce livre sur Marx est une application du programme trac in Philosophie et phnomnologie du 12 corps. Et pourtant, Henry ne le dira justement pas dans le texte du Marx, et lon ne trouve aucun renvoi explicite Philosophie et phnomnologie du corps. Pour quelle raison? Commenons par remarquer ceci: le fait que comme le dclare Henry, la pense de Maine de Biran revt une importance dcisive pour toute interprtation srieuse de Marx, ne doit jamais faire oublier que le sixime et dernier chapitre de Philosophie et phnomnologie du corps se prsente comme une critique tout fait radicale de la pense de ce philosophe du marxisme, au prisme justement du problme de la passivit devant lequel, parce quil avait identifi le moi avec lactivit, Biran se trouverait totalement dmuni: Maine de Biran, aprs avoir identifi l'ego et l'effort, se trouve totalement dmuni lorsqu'il s'agit pour lui de rendre compte de la vie affective, de l'imagination et de la sensibilit. Il se borne alors emprunter d'autres philosophies des conceptions qui semblent faire partie intgrante du biranisme, mais qui ne font, en ralit, que masquer sa lacune essentielle: l'absence de toute thorie de la vie affective, imaginaire et sensible, c'est--dire labsence 13 de toute thorie ontologique de la passivit. Plus loin, aprs avoir de nouveau soulign combien la limitation de l'ego cogito au sujet qui fait effort a profondment fauss la signification ontologique du biranisme,14 cest encore cette solidarit troite qui existe entre la limitation du cogito l'activit et l'absence de toute interprtation satisfaisante du phnomne de la passivit qui se trouve souligne15 phnomne de la passivit qui constituera le thme propre de Lessence de la manifestation dont Philosophie et phnomnologie du corps, nous le savons, ne devait constituer au dpart quun chapitre introductif. tout le moins, par consquent, le plaquage de Maine de Biran sur la pense Marx nous confronte-t-il une difficult de principe: ce plaquage qui fait du Marx une application du programme trac dans son premier livre est-il celui du Biran davant ou daprs la critique radicale que lui adresse Henry? Ou pour le dire autrement, si Biran fournit Henry les soubassements ontologiques de sa lecture de Marx, quen est-il chez Marx de cette passivit dont labsence avait t si vigoureusement dnonce comme faussant la signification ontologique du biranisme? Dire que Marx retrouve sans le savoir les

Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

Grgori Jean & Jean Leclercq | 7

intuitions fondamentales de Maine de Biran, nest-ce pas dire du mme coup quil en partage les insuffisances? vrai dire, une mme ambigut touche la filiation pose comme allant de soi par Ricur, pour lequel il serait le lieu dune phnomnologie du ptir et de la passivit entre le Marx et Lessence de la manifestation. Dans un certain nombre de notes prparatoires lintroduction du Marx, M. Henry avait projet de le souligner de manire extrmement claire. voquant par exemple labsence de toute lucidation philosophique, ie ontologique des concepts fondamentaux de la pense de Marx, cest bien Lessence de la manifestation quil entendait ds le dpart renvoyer, avec pour indication en note: Son effort systmatique dlucidation na pas encore t compris, ni [na] reu un semblant de comprhension.16 Plus brutalement encore, dans une note quil ne griffonnait de toute vidence que pour luimme: Impossible de comprendre Marx si on na pas lu Lessence de la manifestation.17 Mais si de telles formules semblent bien en effet la remarque de Ricur Je dirais qu'on retrouve trop le Michel Henry de la Manifestation il nous semble quun certain nombre de difficults du Marx et qui renvoient tout entires aux deux problmes plus haut souligns de la gnalogie et de lhistorialit nous conduise formuler une question retournant la sentence henryenne: plutt que de dclarer sans ambages que le Marx est une application de Lessence de la manifestation et quainsi il serait impossible de le comprendre sans lavoir lu , ne faudrait-il pas plutt se demander: quest-ce qui dans le Marx est dabord rendu incomprhensible par la lecture pralable de Lessence? Autrement dit: quest-ce qui, de Lessence, savre rigoureusement absent du Marx, de sorte quun lecteur avis de Henry ne peut quprouver, sa premire lecture, quun certain type trs particulier de malaise? vrai dire, il suffit pour rpondre cette question de prendre garde aux quelques renvois, cette fois explicites, que le Marx contient Lessence de la manifestation et qui, outre la rfrence son appendice lorsque se trouve thmatise la critique gnrale de lontologie hglienne,18 interviennent chaque fois que se trouve frle la question de la passivit. Par exemple, aprs avoir mentionn la relation de la vie ses propres modalits, relation qui obit aux lois de la subjectivit radicale, qui est dtermine de faon foncire par la passivit insurmontable qui la caractrise essentiellement, aprs avoir voqu cette puissance impuissante qui est celle de la vie en vertu de la passivit originelle de l'tre l'gard de soi et qui fait de lui, dans son s'prouver soi-mme, un vivant, et qui, ajoute-t-il, constitue la spcificit de la pratique en mme temps que sa ralit, ce qui lui confre son style propre, Henry renvoie bien, pour une lucidation radicale et systmatique, son ouvrage de 1963.19 De la mme manire, dans ltrange passage du premier tome du Marx o la dialectique hglienne se trouve reconduite son fondement subjectif-affectif, et la dialectique immanente du souffrir et du jouir, M. Henry, au moment mme den lucider le sens
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

8 | Sur la situation phnomnologique du Marx de Michel Henry

dernier, se contente dune note, lattention du lecteur que ces problmes intressent, renvoyant Lessence et notamment son 70 comme si cette question pouvait ne pas intresser les lecteurs du Marx, comme si lon pouvait comprendre le Marx sans aborder frontalement cette question de la passivit dans son rapport lactivit. De ces quelques remarques, nous tirerons donc une premire conclusion: quelle soit ou non, juste titre ou non, situes au fondement du Marx et bien plus: quelles soient ou non entirement compatibles avec la lecture henryenne de Marx les thses de M. Henry sur la passivit ontologique originaire de la vie celles-l mmes qui, constituant le thme propre de Lessence, servaient dj de fil directeur, dans Philosophie et phnomnologie du corps, la critique de ce philosophe du marxisme quest Maine de Biran ny trouvent aucun dveloppement thmatique. cet gard, la dernire phrase du deuxime tome du Marx la pense de Marx nous place devant cette nigme: quest-ce que la vie?20 nest pas une manire plus ou moins lgante et inspire de terminer un livre: quil soit ou non compatible avec lui, le Marx na pas son fondement en lui-mme. Do la question dsormais cruciale quil nous faut poser: pourquoi le Marx contrairement ce que soutenait dj Ricur nest-il justement pas loccasion pour Henry de rpter explicitement voire dapprofondir sa thorie de la passivit ontologique originaire de la vie, si elle constitue sa thse philosophique fondamentale? cette question, il est possible, grce lexamen des notes prparatoires du Marx, de rpondre sans ambigut: parce quil ny a chez Marx, aux yeux de Henry, aucune thorie dune telle passivit originaire de la vie. Nous avons cit plus haut quelques-uns des trs rares passages o le thme se trouve effleur; et vrai dire, il suffit dune simple recension statistique pour nous en convaincre: sur les mille pages du Marx, on ne trouve mentionn le concept mme de passivit que dans une vingtaine dentre elles, et dans la plupart des cas de manire tout fait anecdotique. A contrario, celui d activit se trouve, pour ainsi dire, toutes les pages. Et cest ce qui ici importe: ce nest pas seulement que la pense de Marx ignore le problme ontologique de la passivit; cest quelle se trouve fonde sur la thse rigoureusement oppose selon laquelle la vie est par essence, originairement et essentiellement, pure activit. Et cest justement ce qui, lorsque Henry sen fait lcho et, bien plus, semble lassumer pleinement, produit chez le lecteur de Lessence de la manifestation une sensation de malaise conceptuel auquel, trangement, un lecteur aussi profond que Ricur ne semble pas sensible. Nous ne citerons ici quun passage, parmi bien dautres possibles, et quon trouvera dans le chapitre stratgiquement fondamental o Henry explicite la critique marxienne de Feuerbach: Que veut dire [] le renversement accompli par Marx, le renversement authentique de la thorie dans la pratique entendu
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

Grgori Jean & Jean Leclercq | 9

comme le renversement qui renverse Feuerbach lui-mme [] Pourquoi [] l'intuition se rvle-t-elle incapable d'exhiber l'tre compris du moins dans sa ralit originelle, l'tre rel? Parce que, dit Marx, l'tre est action. Pourquoi donc l'intuition est-elle incapable d'exhiber en elle l'tre de l'action []? Etre, pour l'action, cela veut dire agir. [] C'est toujours la propre activit des individus qui dfinit la ralit oppose la reprsentation et faisant 21 d'elle, dans cette opposition, une illusion. Et plus radicalement, cest--dire plus trangement encore: La ralit de [l]tre, la ralit de la ralit, rside [] de faon originelle et exclusivement dans la pratique qui ne dsigne elle-mme rien d'autre que l'activit, que la pure activit comme telle.22 Quelles que soient ds lors les rformes du concept dactivit auquel Henry, lecteur de Marx et surtout lecteur de Marx critique de Hegel se trouvera en mesure de procder, on peut dores et dj srieusement mettre en doute le diagnostic de Ricur: bien loin de proposer une phnomnologie du ptir et de la passivit incapable de rendre compte de lactivit propre la praxis, le Marx est explicitement une thorie de la praxis comme pure activit; si bien que, loin dtre en tout cas loin dtre jusquau bout et en direction du fondement phnomnologique de la vie une application des intuitions fondamentales des premiers textes, la trs grande majeure partie du Marx en prend, en dfinissant justement la vie par la praxis et la praxis par lactivit pure, le contre-pieds radical, de telle sorte que Henry, dans les rares passages de son texte o il se trouve contraint denvisager pour elle-mme la question de la passivit ontologique originaire, ne peut que renvoyer Lessence de la manifestation, sans toutefois pouvoir indiquer les principes de ce renvoi. Cette absence radicale de toute thorie de la passivit dans le Marx et indpendamment du passage cit linstant qui ne vaut que comme un simple indice , mais aussi la difficult devant laquelle elle place Henry, il est possible de ltablir dfinitivement. Et dabord, en quelque sorte ngativement, en prenant garde aux diffrentes manires dont Henry conjure une telle absence. Dune part, en reprant les lieux de la pense de Marx o celui-ci aurait pu tre conduit dvelopper une telle thorie de la passivit ontologique originaire; cest minemment le cas de sa critique de Stirner et du rapport entre le moi et la proprit. Dautre part, et plus fondamentalement encore, en se rendant sensibles aux innombrables passages dans lesquels Henry gomme rhtoriquement le caractre fondamental, du point de vue de Lessence de la manifestation, de la duplicit de la passivit et de lactivit autrement dit, du souffrir et du jouir ou bien, dans la terminologie du Marx, du besoin et du couple
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

10 | Sur la situation phnomnologique du Marx de Michel Henry

travail/consommation23 en les enchanant comme sil sagissait de la mme chose ou, du moins, comme sil sagissait de deux dterminations de la vie de lindividu se situant sur un mme plan ontologiquement homogne. Nous nen citerons ici, titre dillustration, que quelques-uns: La conscience telle que l'entend Marx n'a [] rien voir avec le vcu originel qui constitue l'essence de la vie et lui appartient par principe, qui appartient au besoin, au travail, la souffrance et, d'une manire gnrale, la 24 pratique. [] ce qui a trait la praxis, savoir la vie relle des individus, leur activit et leur besoin, la subjectivit 25 originelle qui constitue leur existence concrte. [] la vie en ses dterminations fondamentales qui sont le 26 besoin et le travail. [] l'activit individuelle, le besoin o elle s'enracine, la 27 vie. Le caractre proto-fondateur de la vie qualifie [] toutes ses dterminations, le besoin, la production justement, le 28 travail. [] le besoin, la faim, la souffrance, le travail aussi et laction, tout ce qui consiste dans cette preuve intrieure immdiate et insurmontable de soi.29 Mais en marge de la manire dont, tout au long du Marx, Henry gomme ainsi la duplicit interne de limmanence gommage ou escamotage dont en dernire instance, lexpression mme de vie subjective monadique est sans doute, dans son apparente unit et homognit ontologique, le symptme le plus patent , le procd le plus explicite par lequel Henry tente de conjurer cette absence, chez Marx, de thorie de la passivit ontologique, est la manire dont il tente de gratifier la pense marxienne dune mtaphysique latente. cet gard, nous commencerons par citer une petite note intervenant de manire tout fait tardive, la page 322 du tome II du Marx note absolument stupfiante, sil est vrai quautour de cette question de la passivit se cristallise lensemble des ambiguts voire des contradictions du Marx, suffisamment en tout cas pour que Henry tente justement de les conjurer. Aprs avoir dclar, en une tension vidente avec lassimilation de la praxis avec une pure activit, que le concept de ltre comme production est identiquement chez Marx celui de la vie, cest--dire dune existence radicalement passive lgard delle-mme, Henry renvoie en bas de page comme sil sagissait dun point tout fait accessoire et anecdotique! cette dclaration tout fait laconique:

Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

Grgori Jean & Jean Leclercq | 11

Cest en fait cette passivit de la praxis vitale qua en vue 30 Marx lorsquil parle de force naturelle. Il aura donc fallu attendre huit cent pages dexplicitation de la pense de Marx pour apprendre que, concernant une dtermination aussi importante que la force, ce que Marx pense en termes de nature est en fait la passivit ontologique originaire de la praxis. Or, sil est une violence hermneutique dans le Marx, cest bien ici quelle se trouve: non pas, comme le croit Ricur, dans le fait davoir lu Marx partir dune thorie de la passivit ce que Henry ne fait absolument pas, le problme de la passivit, nous lavons suffisamment vu, ntant absolument pas abord thmatiquement , mais dabord dans le fait davoir tenu un discours ambigu, susceptible dtre lu de deux manires diffrentes, selon le sens ontologique que lon confre au terme de naturel. Or de cette ambigut, Henry nest pas la victime, mais bien linstigateur. Car ce que rvle justement une lecture soigneuse des notes prparatoires au Marx, cest en effet deux choses. Dune part, le caractre profondment rhtorique de ce en fait hermneutique. Car en fait, ce qua en vue Marx lorsquil parle de force naturelle, ce nest rien dautre quune force naturelle cest--dire, ontologiquement comprise, objective. Que Marx la dcrive par ailleurs comme tant subjectivement vcue ne change rien aux directions imprimes ses analyses par cette ontologie, et cest ce dont Henry est parfaitement conscient. Sans doute est-ce dabord, et de trs nombreuses reprises, le vocabulaire objectiviste employ par Marx pour penser la force subjective qui se trouve, dans les notes prparatoires, dnonc: Langage impropre de Marx pour son ontologie de la subjectivit et de laction, trouve-t-on par exemple dans une note consacr la question du je peux et de leffort.31 Et plus explicitement encore, dans une note consacre la question du travail: Rduction de tous les travaux [diffrentes] formes dun travail unique exprime en termes physiologiques. Une philosophie de la vie dans un langage inadquat. 32 Biologisme ou physiologisme de Marx. Et cest cet aspect de la critique Marx critique au fond inessentielle dun choix terminologique que le texte publi fera deux ou trois fois cho, lorsquil sagira notamment de dnoncer le vocabulaire imag et erratique dont certains textes de Marx font usage pour thmatiser la praxis muscles, cerveau, main33 , vocabulaire dont Henry prcise dans un autre passage quil est emprunt au sens commun beaucoup plus qu une philosophie quelconque, quon aurait ainsi tort de sappuyer sur lui pour dfinir un concept matrialiste du travail chez Marx34, et quon trouve dailleurs tout autant, y compris chez le Marx tardif, des descriptions idalistes du travail qui nen sont dailleurs que le corrlat. En ce sens, de
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

12 | Sur la situation phnomnologique du Marx de Michel Henry

telles dfinitions du travail resteraient en fait trangre la philosophie de la praxis et ne reprsenteraient, dans luvre de Marx, quune squelle du pass.35 De la mme manire, mais plus prcisment, cest la volont propre Engels et Lnine de tirer les implications ontologiques de ce que Henry semble ici prsenter comme un simple choix terminologique, qui se trouve dnonce, et justement, en une annonce de la fameuse note sur la force naturelle: Ce qu'il nous suffira de remarquer ici, c'est que l'insertion de la force de travail au sein de la nature est impossible, en dpit du qualificatif de force naturelle que Marx lui a donn une ou deux fois en passant et qu'il faut prendre comme une survivance de thses prsentes dans certains textes de jeunesse o elles n'taient d'ailleurs que des emprunts trangers. Car si, pour parler avec quelques prcisions, la force de travail est ontologiquement homogne aux lments matriels du procs, alors c'est l'effort sans cesse repris de Marx pour la dissocier radicalement d'avec eux [] 36 qui perd toute espce de sens. Seulement, ce que rvlent galement les notes prparatoires, cest quaux yeux de Henry, ce nest pas seulement le vocabulaire objectiviste que Marx aurait emprunt au sens commun et employ une fois ou deux comme en passant qui pose problme: ce qui pose problme est qu bien des gards, Marx na que le langage quil mrite en fonction de lontologie qui est la sienne. Et alors que le texte publi ne contiendra aucune critique de Marx et en tout cas pas sur ce point les notes prparatoires tmoignent, ce sujet, dun tout autre ton. Sans doute est-il parfois relativement modr, comme lorsque, propos de la puissance ou de la force de travail, Henry note: Cest la force de Maine de Biran; force relle, irrcusable, corporelle (peu importe que Marx nait pas lucid comme Biran son statut ontologique phnomnologique; il suffit quil lait nomme).37 dautres moments toutefois, lavoir nomm ne suffit plus: Marx ignore un corps subjectif, crit brutalement Henry pour lui-mme.38 Et cest alors clairement le naturalisme de Marx qui se trouve contest, et avec lui la confusion de limmanence et de la transcendance qui le fonde, confusion dbouchant sur celle, tout fait cruciale, de ce que Henry nomme travail primordial travail purement immanent, force purement passive que Henry nomme dj, dans la ligne de Biran et avant mme les dveloppements fondamentaux que lui consacrera Gnalogie de la psychanalyse en lassimilant la donation purement passive de soi, force

Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

Grgori Jean & Jean Leclercq | 13

hyperorganique39 et de lactivit que les individus font leffort de dployer dans tel ou tel cadre conomique dtermin: Force humaine: force hyperorganique (malgr transcendance-immanence de Marx; naturalisme); mouvement (Maine de Biran) [] Passage du travail primordial au travail conomique dtermin dune socit (confusion de Marx).40 Plus explicitement enfin, cest lquivocit du terme mme de nature chez Marx et au-del, lontologie naturaliste-objectiviste qui le guide qui se trouve frontalement dnonce: Marx confond [le] corps subjectif avec [une] puissance naturelle. [] Puissance naturelle quivoque. Cf. quivoque gnrale du mot nature chez Marx. Ici naturel appliqu Je Peux. Est dautant plus quivoque que Je Peux est travail et de plus immanence radicale. Le seul sens primitif de naturel est passivit ontologique originaire du Je Peux, de leffort lui-mme.41 Ainsi, si ces notes prparatoires tmoignent dune chose, cest qu en fait, aux yeux de Henry, ce nest pas la passivit de la praxis vitale qua en vue Marx lorsquil parle de force naturelle, mais bien dune force naturelle, au sens le plus objectif du concept de nature. Si bien que, sil ny a dans le Marx, comme nous avons tent de le faire valoir lencontre de linterprtation de Ricur, aucune thorie de la passivit, cest parce quil ne pouvait absolument pas y en avoir: la simple tentative de poser frontalement cette question aurait contraint Henry abandonner les fondements mmes de la pense de Marx. Do la dcision qui ne va pas, nous lavons dit, sans procds rhtoriques , de sen tenir dans son principe la thorie marxienne de la praxis comme activit, notamment dans ce quelle a en effet de nouveau par rapport la thorie hglienne de laction comme objectivation, mais sans toutefois que cette nouveaut suffise produire le renversement radical auquel Henry avait procd dans ses premiers textes, consistant dfinir lessence de la vie par une passivit ontologique originaire. Quand bien mme lactivit, chez Marx, se rsoudrait dans limmanence, et nattendrait par consquent pas dune quelconque objectivation sa ralit, cela ne saurait donc suffire sauter le pas auquel nous enjoint la pense de Henry lui-mme. Sans doute, contrairement Hegel, Marx ne pense plus la ralit comme lobjectivit ni partir delle42: mais cette objectivit se trouve finalement restreinte lidalit, de sorte que ce quil pense comme subjectivit reste, ontologiquement, et une fois dit que lobjectif ne se rsorbe pas intgralement dans lidal, de lordre de lobjectivit la question tant ds lors de savoir ce qui dans cette objectivit de la subjectivit, rend insaisissable le sens ontologiquement plein de la subjectivit telle que Henry la poursuivie tout au long de son
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

14 | Sur la situation phnomnologique du Marx de Michel Henry

uvre. Que cette critique de Hegel permette nanmoins Marx de saisir certains lments intrinsquement compris, selon Henry, dans un tel retour la passivit et notamment lipsit fondamentale et constitutive de tout vivant, cest certes ce que suggre notamment un passage cet gard important de Sur la crise du marxisme: Que Marx ne se soit pas proccup de fournir la thorie de cette gense de l'individu dans la vie et ainsi de sa naissance transcendantale, n'empche pas qu'il ait spontanment interprt la vie comme se rsolvant d'entre de jeu en une multiplicit d'individus vivants et ceux-ci comme constituant la seule ralit qui existe.43 Mais mme un tel passage dsigne en creux ce que nous ne cessons de faire valoir: labsence radicale, aux yeux de Henry lui-mme, de toute thorie de la passivit ontologique originaire chez Marx. Quavons-nous gagn, ds lors, avec lensemble de ces remarques philologiques? Une claire conscience, dabord, du fait que Henry nest pas Marx quil nest mme pas son Marx et quil faudrait cet gard prendre beaucoup plus de distance avec la possibilit de les assimiler que Henry semble lui-mme le laisser penser dans le texte publi. Sans doute, galement, une rponse la question de la situation du Marx dans luvre henryenne: on ne peut nullement considrer le Marx comme une application des intuitions originaires des premiers textes la pense dun auteur ou au domaine quelle tente de circonscrire, car de telles intuitions ny sont pas, ne peuvent absolument pas y tre frontalement dveloppes, et plus encore, rendent finalement difficilement lisible le Marx sans lpreuve dun certain malaise le mme malaise, et nous savons dsormais pourquoi, quavait d, malgr sa fascination, prouver Henry en lisant luimme Marx. Mais le gain le plus important de nos considrations nous semblent rsider ailleurs: dans la la lumire quelles nous semblent susceptible de projeter sur la question de la spcificit de la gnalogie henryenne de lconomie eu gard la ractivation husserlienne des idalits physicomathmatiques et la destruction heideggrienne de lhistoire sdimente de lontologie, et plus encore, sur celle de la manire dont Henry se saisit pour sa part du problme central et fondamental de lhistorialit du naturant transcendantal comme instance fondatrice de cette gense. Car cest alors un nouveau programme de recherche qui se dessine, dont lintrt sera de renverser rigoureusement lensemble des lectures critiques jusquici tentes de la philosophie pratique henryenne. Il sagirait en effet de montrer que le problme de lhistorialit, entendu comme celui des conditions ou de la situation de linstance transcendantale dans ce quelle fonde, et des insuffisances que lon peut en effet, du moins
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

Grgori Jean & Jean Leclercq | 15

premire vue, diagnostiquer dans son traitement henryen, ne tiennent absolument pas, contrairement ce que pense Ricur, une quelconque focalisation de Henry sur le ptir et la passivit de sorte que cest au bout de lactivit quil sagirait den saisir les modalits44 , mais tout au contraire, dans limpossibilit pour Henry de montrer autrement que de manire crypte comment lhistorialit et les conditions de lactivit se fondent dans ltre-situ de la vie, autrement dit, comme ltablissait dj les 41 43 de Lessence de la manifestation, dans la passivit ontologique originaire de tout tre vivant, travaillant, produisant et consommant. Ainsi, loin quune thorie de la passivit explicitement plaque sur la pense de Marx rende impossible la rsolution du problme de l'historialit, cest au contraire cette thorie de la passivit, en tant toutefois quelle ne se dit elle-mme quimplicitement, qui permet de rsoudre ce problme laiss non rsolu, aux yeux de Henry, par Marx lui-mme. Et cest vrai dire ce quil suggre dans la rponse apporte, lors du mme dbat qui l'opposa Ricur, une objection de Dufrenne. lide dune action en retour de lconomie sur lindividu, action dont leffet serait justement de soumettre son activit des conditions objectives, Henry objecte son tour: Je crois que c'est dj penser la chose un peu en termes extrieurs: je veux dire que la ralit de la ralit conomique, c'est ce que font les hommes chaque jour, a ne fait qu'un []. Alors ce qu'il y a, c'est que cette vie, qui est la leur, se droule dans des conditions qu'ils trouvent... Mais il ny a pas de dtermination extrinsque de l'ensemble de ce processus: c'est notre vie mme n'est-ce pas, nous sommes cela: nous ne sommes pas dtermins par les conditions conomiques ou sociales extrieures: nous sommes en quelque sorte ces conditions.45 Le problme central de la philosophie pratique henryenne serait ds lors de comprendre ce que signifie cette proposition nous sommes ces conditions , et nous nous contenterons, pour conclure, de citer une dernire note prparatoire du Marx qui, opposant lindividu vivant lindividu pur des idologues pur, cest--dire justement exempt de tout mlange avec ce qui en lui se trouve dtermin par la passivit , propose de penser le rapport du travail et de ses conditions historiques par analogie mais il sagit justement de bien plus que dune analogie avec celui que lindividu vivant entretient avec la passivit qui le donne luimme et fait de lui un individu situ dans la vie: Individu situ. En vertu de [l]ipsit mme (donc situation non extrieure lindividu). Mais de plus situation historique.
Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

16 | Sur la situation phnomnologique du Marx de Michel Henry

Individu situ historiquement individu pur des idologues. Cette situation historique tant fonde sur lindividualit ncessairement situe.46

Nous avons pu le constater encore rcemment lors de la publication du premier

numro de la Revue internationale M. Henry consacre, prcisment, sa lecture de Marx. Cf. Revue Internationale Michel Henry, n1: Lectures du Marx de Michel Henry, (Louvain: Presses Universitaires de Louvain, 2010).
2

En ce sens, cest dans le prolongement et sous limpulsion de Michel Henry

que Ricur, dans le texte de 1980 intitul Loriginaire et la question en retour dans la Krisis de Husserl, pourra crire: Je me suis demand si cette mthode de rduction, considre dans son ensemble dans la Krisis de Husserl, ne constituait pas un paradigme recevable pour rsoudre lnigme du fameux renversement chez Marx []. En laborant ce modle dintelligibilit, je noubliais pas que Husserl et Marx navaient pas en vue les mmes idalits. Lun considre les idalits religieuses, politiques, thiques, et tout le reste de lidologie, selon une expression de Lidologie allemande. Lautre considre les idalits logiques, mathmatiques et philosophiques drives. Toutefois, il me semblait que les deux penseurs avaient en commun le mme geste philosophique, prcisment le questionnement rebours. Texte initialement publi dans F. Laruelle, Textes pour E. Lvinas (Paris: J-M. Place diteur, 1980), et repris dans A lcole de la phnomnologie (Paris: Vrin, 1986), 286.
3

P. Ricoeur, Le Marx de Michel Henry, repris dans Lectures 2: La contre des Dans M. Henry, Phnomnologie de la vie. Tome III: De lart et du politique (Paris: Henry, Phnomnologie de la vie, t. III, 103. Henry, Phnomnologie de la vie, t. III, 103. Henry, Phnomnologie de la vie, t. III, 104. M. Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit (Paris: Gallimard, 1976), M. Henry, Philosophie et phnomnologie du corps. Essai sur lontologie

philosophes (Paris: Seuil, 1992), 281-283.

4

PUF, 2004), 101.

5 6 7 8

342, note 1.
9

biranienne (Paris: PUF, 1997), 307.

Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

Grgori Jean & Jean Leclercq | 17

10

Universit catholique de Louvain, Plate-Forme technologique Fonds Alpha, Ms A 21-8-17237. Ms A 22-7-17708. Henry, Philosophie et phnomnologie du corps, 219-220. Henry, Philosophie et phnomnologie du corps, 219-220. Henry, Philosophie et phnomnologie du corps, 220. Ms A 21-02-16579. Ms A 21-6-16945 Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit, 307. Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit, 393. Henry, Marx. Tome II: Une Philosophie de l'conomie (Paris: Gallimard, 1976), Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit, 322. Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit, 321. Sur ces quivalences, cf. ce passage dcisif du texte de 1992 Sur la cisme du

Fonds Michel Henry, Ms A 21-04-16705.

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

484.
21 22 23

marxisme. La mort deux visages: Selon la tlologie immanente de la vie, le besoin s'assouvit dans l'activit en laquelle il se change spontanment. Tel est le mouvement de la vie, son automouvement, selon la squence subjective lmentaire: l'humanit, Souffrance/Effort/Jouissance. cette squence Depuis l'origine dite immmoriale de lmentaire objectivement:

besoin/travail/consommation s'investit dans la production matrielle, c'est--dire subjective, des biens indispensables, dans le procs rel de production (Henry, Phnomnologie de la vie, t. III, 144).
24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit, 378; nous soulignons. Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit; nous soulignons. Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit, 477; nous soulignons. Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit, 41; nous soulignons. Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit, 196; nous soulignons. Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit, 370; nous soulignons. Henry, Marx. Tome II: Une Philosophie de l'conomie, 322; nous soulignons. Ms A-16-14-12820. Ms A-16-8-12619. Henry, Marx. Tome II: Une Philosophie de l'conomie, 167. Henry, Marx. Tome II: Une Philosophie de l'conomie, 171, note 1. Henry, Marx. Tome II: Une Philosophie de l'conomie, 172, en note.

Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550

18 | Sur la situation phnomnologique du Marx de Michel Henry

36 37 38 39

Henry, Marx. Tome II: Une Philosophie de l'conomie, 309, note 2. Ms A-21-7-17126. Ms A-16-14-12896. Le terme nintervient quune fois dans Philosophie et phnomnologie du corps, Ms A-16-8-12606. Ms A-16-14-12820. Henry, Marx. Tome I: Une Philosophie de la ralit, 221. Henry, Sur la crise du marxisme, 127. Cf. le passage dj cit en note de larticle de 1978 consacr par Ricur au Marx:

144.
40 41 42 43 44

Les dterminations sociales sont parle Marx [] affectent certes la vie de chacun et, en ce sens, elles sont toujours plus quun spectacle, un objet de reprsentation. Mais elles affectent la vie dans son agir et non dans son souffrir (283).
45

Henry, La rationalit selon Marx, dans Phnomnologie de la vie. Tome III, 96; Ms A 16-15-12946.

nous soulignons.
46

Journal of French and Francophone Philosophy | Revue de la philosophie franaise et de langue franaise Vol XX, No 2 (2012) | http://www.jffp.org | DOI 10.5195/jffp.2012.550