Ingalits et pauvret : que mesure le bip40 ?

On a dj dplor plusieurs reprises, sur ce blog, la tendance consistant faire de la critique des thermomtres le must de la contestation conomique. Le rseau dalerte sur les ingalits (RAI) a voulu adopter une dmarche plus active, en opposant aux indicateurs qui ont, dordinaire, la faveur des mdias, un nouvel indicateur : le bip40.Comme lexplique Pierre Concialdi, membre du rseau, alternatives conomiques, le but est de crer un rival mdiatique au cac40. Bip tant lanagramme de Pib, on peut penser que cet autre indicateur est galement vis par lopration. Jusquici, tout cela est parfaitement louable. En effet, par nature, un indice est rducteur. Le PIB, par exemple, mesure la somme des revenus dans un pays, mais ne dit rien sur la manire dont elle est rpartie, ni sur un certain nombre de variables qui sont pourtant importantes au bien tre humain, telles que la qualit de lenvironnement, le climat social, les loisirs, etc. Partant de ce constat, quoi de plus naturel que de vouloir crer de nouveaux indicateurs qui mesurent toutes ces choses ? Donc, comme le cac40 mesure la capitalisation boursire des 40 plus grosses socits, comme le PIB mesure la somme des revenus, comme linflation mesure laugmentation moyenne des prix, le bip40 mesurera les ingalits et la pauvret. Cest ainsi quun commentateur aussi srieux que FrdricLN a rcemment, sur ce blog, fait rfrence cet indicateur pour tayer son propos, dans un dbat sur les ingalits. Les intentions des promoteurs du bip40 deviennent plus contestables dans lextrait suivant de linterview donne alter-co :
Lide dun Bip 40 (baromtre des ingalits et de la pauvret) a t imagine en rfrence au Cac 40+, dont les variations saffichent en continu sur LCI. A lpoque, en effet, en mme temps que la Bourse flambait et que la croissance semblait repartir, les associations signalaient, sur le terrain, la recrudescence des ingalits et des tensions sociales. Le dcalage entre cette ralit de terrain et les (rares) indicateurs officiels disponibles a conduit le RAI rflchir la construction dun indicateur qui pourrait mieux dcrire ces tendances.

La dmarche est donc la suivante : nous savons que la situation se dgrade, car des associations qui nont pas besoin de statistiques nous le disent, donc nous allons crer un indicateur qui devra indiquer que la situation se dgrade, afin de faire savoir tout le monde ce que nous savons dj. Et effectivement, sans surprise, comme lindique le graphique suivant, les ingalits et la pauvret augmentent.

Le problme, cest que cet indicateur na pas la moindre pertinence, car il est un savant mlange de donnes farfelues, avec pondration discrtionnaire, et dune mthode dagrgation aberrante. Voyons cela en dtail, non sans avoir, au pralable, tlcharg le fichier contenant les donnes et le calcul de lindice (Open Office, Excel). - Les donnes farfelues. Lindice agrg bip40 se dcompose en 6 sous-indices, namely : ducation, justice, logement, revenus, travail-emploi et sant. Les sous-indices revenu et travail-emploi sont eux mme dcomposs en 4 sous-sous-indices chacun, si bien quil y a en tout 12 catgories. Jusquici, linconditionnel dAmartya Sen que je suis y trouve son compte, ces domaines sont bel et bien pertinents pour mesurer la pauvret entendue au sens large. Le problme rside dans le choix des variables senses reprsenter la mesure des ingalits et de la pauvret dans chacun de ces domaines. Les variables pertinentes y sont souvent absentes, tandis que sont prsentes des variables qui nont pas grand chose y faire. Illustrations : Prenons, par exemple, lindicateur justice . Quelles variables pertinentes permettraient de mesurer la pauvret et les ingalits dans la justice ? On peut penser, spontanment, : cot moyen dun procs, dlai dattente, pourcentage de dtenus provisoires qui se sont rvls innocents, nombre de violences policires, voire corruption, etc. Aucune de ces donnes nest pourtant prsente dans lindicateur justice . La seule qui sen rapproche, cest le taux dincarcration provisoire, puisque, dans la rigueur des principes, un dtenu provisoire est un innocent en prison, bien que cet indicateur soit infiniment moins pertinent que le pourcentage de dtenus provisoires qui se sont rvls innocents. Ce taux dincarcration provisoire, dailleurs, a fortement baiss dans les annes 90, avant de remonter, en 2003, 40%, soit un taux nettement infrieur la moyenne des annes 80. Les trois autres variables constituant lindicateur justice sont : taux dincarcration, taux de condamnations plus de 5 ans, et

taux de refus du droit dasile. Quelle rapport avec les ingalits et la pauvret ? Mystre. Bien entendu, pour les deux premiers, les gens qui sont en prison sont ingaux par rapport ceux qui ny sont pas, mais 1) il convient de prciser si cest injuste, et 2), difficile de justifier que ces deux variables, qui concernent 1 habitant sur mille, puisse reprsenter 5 huitimes de lindicateur justice . Clarifions bien les choses : on me dira sans doute que ce sont les ingalits et la pauvret qui crent la dlinquance, et donc qui contribuent faire augmenter les taux dincarcration et la lourdeur des peines. Mais, outre que la politique pnale a galement une influence sur les taux dincarcration, cela ne rpond absolument pas au problme. Il ne sagit pas de prendre la justice comme une mesure drive de la pauvret, mais comme un lment de pauvret en tant que telle. Pour tre plus clair, un pauvre nest pas seulement quelquun qui na pas beaucoup dargent, mais galement quelquun qui na pas accs une justice quitable. Ces deux variables ne nous disent rien l-dessus. Que, ventuellement, la pauvret ainsi dfinie dbouche sur de la dlinquance est un autre problme. Quant au taux de dbouts du droit dasile, il ne nous indique rien sur linnquit de ces refus, ni sur le sort des dbouts, lesquels ne reprsentent de toutes faons, selon toutes vraisemblances, quune part infime des pauvres. Le sous-sous-indice consommation , pour sa part, est compos de trois variables. On peut sattendre un indice de pouvoir dachat global, ainsi qu des indices de pouvoir dachat par classes de revenus (les 10% les plus pauvres, les chmeurs, les smicards, etc.). En fait, il ny a que lindice de pouvoir dachat global, qui, sans surprise, est en augmentation constante. Il est surprenant de constater que le seul indicateur du niveau de richesse du pays, dans lensemble de lindice bip40, soit celui-ci, et que sa pondration soit de 1/64, comparer avec les 5/64 que reprsentent le taux dincarcration et le taux de peines suprieures 5 ans. Mais bon, 1/64, cest dj beaucoup. Rassurez-vous, dans lindicateur consommation, il est compens par le taux de surendettement et le taux de dincidents de crdits, qui, eux deux, psent autant que le pouvoir dachat, si bien que lindicateur consommation stagne. Passons lindicateur ingalits de revenus . L, pas de mystre, les variables pertinentes sont : coefficient de Gini, taux de pauvret, carts interquantiles, et % du revenu global peru par les x% les plus riches/pauvres. Nest-ce pas ? Non, ce nest pas. Aucune de ces variables, pourtant centrales dans lanalyse des ingalits, nest prsente dans lindicateur ingalits de revenu. Dailleurs, sur lensemble du bip40, la seule variable de ce type est le ratio D9/D1, mais pour les salaires, et non pour les revenus finaux. Notez, au passage, sa pondration : 0,5/64. (Est-ce d au fait quil na jamais t aussi bas depuis le dbut des mesures ?) Mais alors, quy a-t-il donc dans cet indicateur des ingalits de revenu ? Dabord, linvitable rpartition capital travail, dont on a expliqu prcdemment quelle tait un pitre indicateur des ingalits, puisquelle nest quune rpartition primaire des revenus. Elle est mesure, ici, par la part de la valeur ajoute qui ne va pas au travail (donc, sans doute, part du capital + TVA), et la part des revenus financiers dans le revenu disponible brut des mnages. Les deux autres variables senses mesurer les ingalits de revenu sont, tenez-vous bien, le pourcentage de contribuables assujettis lISF (il suffit donc de baisser le seuil de lisf pour augmenter les ingalits) et la part des recettes fiscales qui ne proviennent pas de limpt sur le revenu. Je termine ce tour dhorizon par lindicateur sant. On y trouve un cart-type inter-rgional des densits mdicales, qui mesure donc des ingalits interrgionales et non

interpersonnelles, mais enfin admettons. Rien sur la malnutrition, sur le taux de couverture par la scurit sociale, sur les grandes pidmies, etc. En revanche, naturellement, lesprance de vie est bien prsente, et, comme on le sait, elle samliore avec une grande rgularit. A ct de lesprance de vie, se trouve lcart desprance de vie entre ouvriers et cadres. Cest indiscutablement lgitime. A ce sujet, les chiffres sont assez saisissants, car cet cart est en forte croissance, passant denviron 5 annes dans les annes 70 et 80, 8,25 ans en 2003. Il y a 20 ans, un ouvrier vivait 5 ans de moins quun cadre, aujourdhui, il vivrait plus de huit ans de moins. Il y aurait l une belle ingalit si ces chiffres taient vrais. Il y a fort parier quils sont en fait parfaitement bidons. En effet, le RAI indique navoir de donnes que jusquen 1996, o lcart est de 6,5 ans, et que les autres, jusquen 2003, sont estimes. Comment sont-elles estimes ? Tout simplement, en rajoutant un trimestre chaque anne. Donc, 1997 : 6,75, 1998 : 7, 1999 : 7,25, 2000 : 7,5, 2001 : 7,75, 2002 : 8, et, vous lavez devin, 2003 : 8,25. Jimagine donc que lon en sera, en 2007, 9,25 annes dcart, et 19,25 annes dcart en 2047. Passer de 5 6,5 annes dcart, cest dj beaucoup, mais lextrapolation jusqu 8,25 est parfaitement illgitime. Mais au fait, do vient ce 6,5 de 1996, qui est prsent comme une donne officielle ? De lINSEE selon le RAI. Daprs le site de lINSEE, la diffrence desprance de vie entre cadres et ouvriers, pour la priode 1991-1999 serait de 7 ans pour les hommes et de 3 ans pour les femmes, et il ne semble pas exister de donnes plus rcentes. Le 6,5 ans en 1996 suppose donc quil y a beaucoup plus dhommes que de femmes chez les ouvriers. Jarrte l le tour dhorizon, vous invitant juger par vous mme en tlchargeant le fichier. -La mthode dagrgation aberrante. Une fois collectes ces donnes farfelues, et aprs leur avoir affect des coefficients surralistes, reste les agrger en un indice synthtique. Le RAI prvient : attention, la valeur en soi du bip40 ne signifie rien, ce qui compte, cest de savoir sil monte (les ingalits montent) ou sil descend (les ingalits diminuent). Cest parfaitement vrai, un indice en soi ne reprsente rien, ce qui compte, cest son volution. Mais ce quoublient les membres du RAI, cest que laugmentation relative dun indice, elle, doit avoir un sens. Je mexplique. Savoir que lindice des prix est, par exemple, de 1568 une anne donne, napporte aucune information. En revanche, sil passe de 1500 1568, cela signifie que les prix ont augment de 4,5%, en moyenne pondre par la part des dpenses consacre chaque produit. Or, croyez-le si vous voulez, mais lorsque le bip40 augmente de 1%, cela ne signifie pas que les variables qui le constituent ont cru de 1% en moyenne pondre. Pourquoi ? Parce que la mthode du RAI consiste attribuer doffice la valeur 0 la valeur la plus basse de chaque srie, et 10 la valeur la plus haute. Ainsi, quelle que soit la volatilit de la variable tudie, elle sera toujours ramene dans la fourchette 0 10. Si, par exemple, une variable augmente progressivement, de 10 11, lindice de cette variable devrait, en bonne logique, augmenter de 10%. Et bien, non. Avec la mthodologie du RAI, il passe de 0 10. Ensuite, lindice bip40 est une moyenne pondre de ces indices simples compris entre 0 et 10. Si bien que rien ne permet de dire quune augmentation du bip40 est importante ou pas, puisque laugmentation en pourcentage du bip40 nest pas interprtable. Notre habitude du raisonnement en pourcentage nous induit donc en erreur, car une variable qui passe de 4 5,

comme le bip40 de 1984 1994, nous semble, priori, avoir connu une croissance de 25%, alors que rien ne permet de le dire. Est-ce bien important ? Oui. Modifier le calcul du bip40, en remplaant cette mthode dagrgation par une mthode indicielle standard ma pris 10 minutes, grce la fonction copier-coller dExcel. Jai fait le calcul en ramenant chaque variable un indice simple en base 10 en 2003. Autrement dit, je divise chaque variable par sa valeur en 2003, et je multiplie par 10 (sauf dans les cas o lchelle est inverse, comme dans le cas de lesprance de vie. Dans ces cas, je fais linverse). Il rsulte de ce mode de calcul bien plus pertinent que les ingalits, telles que mesures par ces variables farfelues et ces coefficients surralistes, ont augment de 1,9% en 2002 et de 2,4% en 2003, l o le calcul du RAI indique une augmentation de 4,4% et 5,5% respectivement. Finalement, les ingalits augmentent-elles ? Tant qu faire, quitte refaire les calculs, pourquoi ne pas modifier galement les pondrations, de manires liminer les variables qui nont rien faire l et donner plus de poids aux vrais indicateurs de pauvret et dingalits (pouvoir dachat, ratio D9/D1, esprance de vie). Le rsultat de ce calcul ne sera toujours pas satisfaisant, car il faudrait que jajoute les donnes pertinentes qui manquent (Gini, illettrisme, etc.). Mais cette simple repondration, donne le rsultat suivant :

Cela dit, puisque les pondrations sont discrtionnaires, libre vous de concocter un indice vous, qui ira dans le sens de ce que vous voudrez montrer priori.