Vous êtes sur la page 1sur 4

CAPAVOCAT CORRECTION DU GALOP DE PROCEDURE CIVILE N 4 DU LUNDI 23 AOT 2010 IEJ RENNES

SUJET : Commentaire compos de lavis rendu par la Cour de cassation le 2 avril 2007et

de larrt rendu le 2 juillet 2009 par la deuxime chambre civile de la Cour de cassation
La phase de mise en tat du procs civil prsente une spcificit certaine par rapport aux autres tapes de la procdure. En effet, la mise en tat rvle laccroissement de linterventionnisme du juge, alors mme que les autres phases du procs sont marques par une responsabilisation certaine des parties. Limportance du juge de la mise en tat se confirme lorsquon envisage ltendue de la mission confie au conseiller de la mise en tat. Le conseiller de la mise en tat est lquivalent en appel du juge de la mise en tat. Comme celui-ci, il tend avoir un rle prpondrant dans le droulement de linstance. Les rformes successives ont accru les pouvoirs du conseiller de la mise en tat. Les textes manquent nanmoins de clart et la Cour de cassation est souvent venue prciser son rle. Les deux dcisions de la Cour de cassation proposes illustrent cette difficult dfinir le rgime procdural des ordonnances du juge et du conseiller de la mise en tat. Dans lavis du 2 avril 2007, la Cour dappel de Versailles a interrog la Cour de cassation sur le problme de savoir si lordonnance du conseiller de la mise en tat qui dclare l'appel recevable est-elle susceptible d'tre dfre la cour d'appel en application de l'article 914 du CPC ? La question se posait avec une certaine acuit car la rdaction de larticle 914 du CPC, issue du dcret du 28 dcembre 2005, a introduit une modification qui a pu semer le trouble. En effet, depuis 2005, les ordonnances du conseiller de la mise en tat peuvent faire lobjet dun dfr lorsquelles statuent sur une exception de procdure ou un incident mettant fin linstance (art. 914 CPC). Ds lors, on a pu se demander si le conseiller de la mise en tat ne statuait pas sur un incident mettant fin linstance en se prononant sur la recevabilit de lappel. Malgr cette volution des textes, la solution de la Cour de cassation reste inchange. Aujourdhui, comme hier, lordonnance qui dclare lappel recevable na pas faire lobjet dun dfr. Dans larrt du 2 juillet 2009, la socit Nmes Entrept introduit une action en responsabilit devant le Tribunal de Grande Instance dAgen, par lintermdiaire de son liquidateur amiable, lencontre de MM. Y. et Z., respectivement, administrateur et mandataire judiciaire auprs de la Cour dappel de Montpellier. La socit Nmes Entrept entend bnficier de larticle 47 du Code de procdure civile qui lui permet dagir devant une juridiction relevant dun ressort limitrophe, lorsque laction concerne un auxiliaire de justice. Les dfendeurs contestent la comptence du TGI dAgen et demandent au juge de la mise en tat de renvoyer laffaire devant le TGI de Montpellier. Le juge de la mise en tat fait droit leurs prtentions, mais la socit Nmes Entrept forme un contredit, tout en interjetant appel. La Cour dappel dAgen dcide de joindre les deux procdures et dclare le contredit recevable. En outre, selon la Cour dappel, le juge de la mise en tat nest pas comptent pour statuer sur loption prvue par larticle 47 du Code de procdure civile. La socit Nmes Entrept forme un pourvoi en cassation. La Cour de cassation est ainsi invite trancher deux questions. Dune part, elle doit dterminer quelle voie de recours est susceptible dtre exerce contre la dcision du juge de la mise en tat. Dautre part, elle doit prciser si celui-ci a le pouvoir de trancher une exception dincomptence fonde sur larticle 47 du Code de procdure civile.
1|P a g e

La Cour de cassation censure la Cour dappel dAgen pour violation des articles 47, 73 et 776 du Code de procdure civile. Selon la Haute juridiction, les ordonnances du juge de la mise en tat ne sont pas susceptibles de contredit . En revanche, elles peuvent faire lobjet dun appel lorsquelles statuent, comme en lespce, sur une exception de procdure . Les deux dcisions de la Cour de cassation invitent sinterroger sur la spcificit du rle du juge de la mise en tat. Celui-ci se voit confier une diversit de missions qui conduit des rgles procdurales spcifiques. Lorsque le juge participe la manifestation de la vrit en adoptant des mesures dinstruction ou lorsquil organise le droulement de la procdure, ses dcisions nont pas autorit de la chose juge et ne peuvent pas faire lobjet dune voie de recours autonome. Lorsque le juge tranche une question affectant linstance mme, il exerce un pouvoir juridictionnel, si bien que le lgislateur reconnat ces ordonnances force de vrit lgale. La volont de rationaliser la procdure conduit ainsi ddoubler le pouvoir juridictionnel. Celui-ci est exerc conjointement par le juge de la mise en tat sur certains aspects du litige et par la formation de jugement sur la recevabilit et le fond du litige. Si cette double intervention peut se justifier par la volont de prsenter la formation de jugement une affaire purge de ces vices procduraux, il nen demeure pas moins que les rgles applicables en la matire sen trouvent fortement complexifies. Or, il nest pas certain que lamlioration de la qualit de la justice aille de pair avec une telle complexification du droit. Les deux dcisions invitent donc analyser la comptence du juge de la mise en tat (I) et prciser les voies de recours ouvertes contre ses dcisions (II).

I. La comptence du juge de la mise en tat


Les textes relatifs au juge de la mise en tat sont applicables au conseiller de la mise en tat. Ainsi, lun comme lautre ont comptence pour statuer sur les exceptions de procdure et les incidents dinstance (A). Cependant, le conseiller de la mise en tat dispose dune comptence spcifique : il a le pouvoir dapprcier la recevabilit de lappel (B).

A. Une comptence de droit commun : les exceptions de procdure et les incidents dinstance
Dans larrt du 2 juillet 2009, la Cour dappel dAgen a considr que le juge de la mise en tat nest pas comptent pour statuer sur loption de comptence de larticle 47 du CPC. Selon ce texte vis par la Cour de cassation, lorsquun auxiliaire de justice est partie un litige relevant de la comptence de la juridiction dans le ressort de laquelle celui-ci exerce ses fonctions, le demandeur peut saisir une juridiction situe dans un ressort limitrophe. En lespce, la socit Nmes Entrept a directement saisi une juridiction limitrophe du ressort au sein duquel ladministrateur et le mandataire judiciaire exeraient leurs fonctions. Ces derniers ont soulev une exception dincomptence, contestant lapplication de ce texte. Pour la Cour de cassation, cette exception relve du pouvoir du juge de la mise en tat. La solution retenue par la Haute juridiction se comprend aisment. Larticle 73 donne une dfinition des exceptions de procdure ( tout moyen qui tend soit faire dclarer la procdure irrgulire ou teinte, soit en suspendre le cours ). Ce texte est suivi ensuite de dispositions spcifiques propres aux diffrentes catgories dexceptions de procdure, parmi lesquelles figurent les exceptions dincomptence (articles 75 et suivants du CPC). Or, les articles 771 et 776 du CPC donnent comptence au juge de la mise en tat pour statuer sur les exceptions de procdure, sans exclure lune des catgories concernes. Ds lors, il ny a aucune raison dexclure les exceptions dincomptence du champ des comptences du juge de la mise en tat. Prcisment, le rle du juge de la mise en tat est bien de transmettre la formation de jugement les affaires purges de toute irrgularit, provenant dune nullit ou dune incomptence. La comptence du JME ne se limite pas aux exceptions de procdure : il est galement comptent pour les incidents dinstance. Dans un avis rendu le 13 novembre 2006, la Cour de cassation a prcis que les incidents
2|P a g e

viss sont ceux des articles 384 et 385, soit la premption, le dsistement dinstance, la caducit ainsi que la transaction, lacquiescement et le dsistement daction. Les rgles relatives au juge de la mise en tat sont galement applicables en appel au conseiller de la mise en tat. Nanmoins, celui-ci bnficie dune comptence spcifique.

B. La comptence spcifique du conseiller de la mise en tat : la recevabilit de lappel


Selon larticle 911 du CPC, Le conseiller de la mise en ltat est comptent pour dclarer lappel irrecevable et trancher cette occasion toute question ayant trait la recevabilit de lappel . Il ressort de ce texte que le conseiller de la mise en ltat peut connatre des fins de non recevoir mais non le juge de la mise en tat. Le dcret du 28 dcembre 2005 pas modifi larticle 911 du code de procdure civile. Il en rsulte quune dcision du conseiller de la mise en tat portant sur une fin de non-recevoir en appel na pas autorit de chose juge, ce qui explique que la formation de jugement peut revenir sur la dcision rendue par le conseiller de la mise en tat. Le dcret du 9 dcembre 2009 relatif la procdure dappel avec reprsentation obligatoire vient corriger la situation. Conformment aux prconisations du rapport Magendie, le futur article 914 du CPC (entre en vigueur au 1er janvier 2011) reconnat une comptence exclusive au conseiller de la mise en tat en ce qui concerne les questions de recevabilit. Nanmoins, ces restrictions ne concernent que les parties. La Cour dappel, dans sa formation de jugement, devrait conserver la possibilit de relever doffice certaines fins de non recevoir (ex. inobservation des dlais pour faire appel). Le pouvoir dvolu au conseiller de la mise en tat est large, puisquil ny a aucune distinction faire selon la nature de lappel exerc. En effet, dans un arrt du 14 mai 2008, la Cour de cassation a considr que l'article 911 du Code de procdure civile, [] ne distingue pas selon que la voie de recours intente tend

la rformation, l'annulation ou la nullit du jugement, de sorte que le conseiller de la mise en tat tait comptent pour apprcier la recevabilit de l'appel-nullit

Cependant, larticle 911 du code de procdure civile limite les pouvoirs du conseiller de la mise en tat aux seules fins de non-recevoir lies lexercice de lappel (dlai pour former appel, intrt et qualit interjeter appel). La Cour de cassation a eu loccasion de laffirmer rcemment. Ainsi, dans un arrt 18 dcembre 2008, la Haute juridiction a considr que le conseiller de la mise en tat n'est pas comptent pour statuer sur une exception de procdure relative la premire instance . Les exceptions et incidents relatifs l'instance devant les premiers juges chappent la comptence du conseiller de la mise en tat. Face aux larges pouvoirs reconnus au juge et au conseiller de la mise en tat, il convient daborder les voies de recours pouvant tre exerces lencontre de leurs dcisions.

II. Les voies de recours contre les ordonnances du juge de la mise en tat
Lanalyse des voies de recours contre les ordonnances du juge de la mise en tat rvle nouveau une spcificit de la procdure dappel. Les ordonnances du conseiller de la mise en tat peuvent seulement faire lobjet dun dfr (A). En revanche, la nature de lexception de procdure sur laquelle le juge de la mise en tat statue ninfluence pas la voie de recours applicable. Ainsi, lorsquelle statue sur une exception dincomptence, la dcision du juge de la mise en tat na pas faire lobjet dun contredit (B).

A. Une voie de recours spcifique pour le conseiller de la mise en tat : le dfr


Lavis du 7 avril 2007 concernait lapplication de larticle 914 CPC. Le second alina de ce texte la possibilit dexercer un dfr dappel. Il dispose : Toutefois, elles peuvent tre dfres par simple requte la cour

dans les quinze jours de leur date lorsquelles ont pour effet de mettre fin linstance, lorsquelles constatent son extinction, lorsquelles ont trait des mesures provisoires en matire de divorce ou de sparation de corps ou lorsquelles statuent sur une exception de procdure ou un incident dinstance .
3|P a g e

La lecture de l'article 914 du CPC rvle clairement qu'il n'y a lieu un dfr que dans les hypothses o la question tranche par le conseiller de la mise en tat ne pourrait plus faire l'objet d'un dbat devant la formation collgiale parce que l'ordonnance a mis fin l'instance d'appel ou encore, en matire de divorce, parce qu'un dbat sur les mesures provisoires n'aurait plus d'objet. Le dfr est donc une soupape de scurit indispensable pour ne pas faire dpendre le droit d'appel de la seule dcision d'un juge unique (R. Perrot). Autrement dit, le dfr nest possible que contre les dcisions qui mettent fin au procs en appel. A dfaut dun tel mcanisme, un juge unique, le conseiller de la mise en tat, aurait le pouvoir de sopposer au droit dagir de lappelant. Or, tel n'est pas le cas lorsque l'ordonnance du conseiller de la mise en tat dcide que l'appel est recevable. Le conseiller de la mise en tat ne fait pas obstacle la procdure, puisquil reconnat la demande recevable ! La solution retenue par lavis du 2 avril 2007 est donc logique. Il est vrai nanmoins que la dcision de recevabilit peut se discuter. Puisque l'instance d'appel continue, il sera possible de traiter de la question de la recevabilit devant la formation de jugement. En dpit de sa cohrence juridique, la solution pourrait tre critique du point de vue de lopportunit. En effet, au moment o la clrit de la procdure fait dbat, on peut se demander sil est utile que la recevabilit de lappel fasse lobjet dun examen par deux organes distincts. Lintervention du conseiller de la mise en tat est aussi guide par la volont de ne pas encombrer des questions de recevabilit la Cour dappel. Le dcret du 9 dcembre 2009 relatif la procdure dappel avec reprsentation obligatoire vient corriger la situation. Le futur article 916 prvoit que le dfr est possible en cas dordonnance statuant la fin de non recevoir tire de lirrecevabilit de lappel. Autrement dit, le texte ne distingue plus selon que la fin de non recevoir est admise ou rejete.

B. Une voie de recours carte : le contredit


Dans larrt du 2 juillet 2009, la Cour de cassation sanctionne une Cour dappel qui avait dclar recevable le contredit form contre une ordonnance du juge de la mise en tat statuant sur une exception dincomptence. Mme si le visa de larrt du 2 juillet 2009 ne contient pas larticle 80 du CPC qui dfinit le champ dapplication du contredit, il est vident que ce texte est ici en cause, ayant t mal appliqu et mal combin avec larticle 776 du CPC (ce dernier tant vis par la Cour de cassation). En effet, le traitement de lincomptence est susceptible de faire lobjet de deux voies de recours distinctes : lappel et le contredit. Selon larticle 80 du CPC, Lorsque le juge se prononce sur la comptence sans statuer dcision portant seulement sur la comptence ou sur une question dont dpend la comptence, la seule voie de recours possible est le contredit. La Cour de cassation sanctionne dailleurs dune irrecevabilit lappel qui a t exerc alors quun contredit aurait d tre form (Civ. 2e, 14 mars 1979).

sur le fond du litige, sa dcision ne peut tre attaque que par la voie du contredit, quand bien mme le juge aurait tranch la question de fond dont dpend la comptence . Autrement dit, lorsquun juge rend une

Nanmoins, larticle 80 du CPC nindique pas de quel juge il sagit. Si toutes les formations de jugement sont en principe concernes par larticle 80, il reste que certaines dispositions spciales viennent droger ce texte. Ainsi, le contredit ne concerne pas les ordonnances de rfr, ni les ordonnances du juge conciliateur en matire de divorce ou de sparation de corps. En lespce, un texte spcial rgit les ordonnances du juge de la mise en tat. Il sagit de larticle 776 du CPC qui fait seulement rfrence lappel.

4|P a g e