CAPAVOCAT CORRECTION DU GALOP DE PROCEDURE CIVILE N 5 DU LUNDI 30 AOUT 2010 IEJ RENNES

SUJET N 2 : Commentaire compos des arrts rendus le 8 avril 2008 et le 8

avril 2010 par la troisime chambre civile de la Cour de cassation

Dans larrt du 8 avril 2008, M. X..., sous traitant, assigne le 22 novembre 2004, la socit Quille, entreprise principale en paiement d'un solde de travaux. Puis il cesse ses activits le 31 dcembre 2004 et donn son fonds de commerce en location-grance la socit Fermetures Christophe. M. X... est dbout de sa demande par jugement du 10 juin 2005, mais cest la socit Fermetures Christophe en a interjet appel. La Cour dappel considre que la socit Fermetures Christophe a t reprsente M. X. en premire instance et a donc qualit pour interjeter appel du jugement. Un ayant-cause titre particulier est-il reprsent par son auteur dans une procdure antrieure au contrat en cause ? Au visa de larticle 546 du Code de procdure civile, la Cour de cassation considre que l'ayant cause titre particulier n'est pas reprsent par son auteur pour les actes accomplis dans une procdure relative au bien donn en location-grance. Dans larrt du 8 avril 2010, La socit Le Caveau a conclu un bail commercial avec Mme X. Cette socit agit en remboursement du trop peru des loyers verss Mme X. le 20 octobre 2003. La socit demanderesse sollicite galement le libre accs dune partie des locaux lous. Mme X. forme une demande reconventionnelle relative au paiement darrirs de loyers. Mme X. rclame aussi la validation du cong dlivr le 19 avril 2003 avec refus de renouvellement et sans indemnit dviction pour motifs graves et lgitimes, ainsi que la rsiliation judiciaire du bail titre subsidiaire. La socit Le Caveau prsente galement une demande additionnelle relative au paiement dune indemnit dviction. En premire instance, la demande reconventionnelle de Mme X. est juge irrecevable, faute de prsenter un lien suffisant avec la demande principale, tout comme la demande additionnelle de la socit Le Caveau. Celle-ci fait appel de ce chef de jugement, mais son appel est galement rejet. La Cour dappel considre ainsi que le rejet de la demande reconventionnelle de Mme X. ne fait pas grief la socit Le Caveau, de sorte que celle-ci ne peut attaquer ce chez de jugement. Une partie peut-elle faire appel du jugement rejetant les prtentions de lautre partie, lorsque ce rejet a entran celui de la demande additionnelle de lappelant ? Au visa des articles 546 alina 1, 561 et 562 alina 2 du Code de procdure civile, la Cour de cassation relve que la socit Le Caveau avait intrt interjeter appel dans la mesure o ses prtentions navaient pas t totalement accueillies en premire instance. En outre, elle prcise quen tout tat de cause leffet dvolutif de lappel conduit saisir la Cour dappel de la totalit du litige. Les deux arrts proposs invitent rflchir sur la spcificit des rgles applicables en appel. Lappel permet dassurer le double degr de juridiction. Tout plaideur a droit ce que son procs fasse lobjet dun second examen complet devant des juges suprieurs ceux qui ont statu dans un premier temps.

Lappel est donc trs largement ouvert et il opre une trs large dvolution. Mais il serait erron de voir dans lappel un droit abstrait. Lappel est une voie de recours et ce titre, il sordonne partir du jugement qui en fait lobjet. Ces deux aspects conduisent influencer le rgime juridique de lappel : le juge du second degr connat en principe lintgralit du litige, sans quil ne soit possible de ne pas tenir compte de la dcision rendue en premire instance. En effet, loffice du juge dappel peut tre conu diffremment. Il est possible dy voir une simple voie de rformation du jugement attaqu, ce qui implique que la Cour dappel ne peut connatre que le litige qui a t vu en premire instance, sans possibilit dvolution. A linverse, on peut analyser lappel comme une voie dachvement du litige permettant daller au-del de la premire instance et de trancher toutes les questions entre les parties concernes, y compris si elles comportent des lments de nouveaut. Les rgles de la procdure civile franaise sont marques par les deux tendances, tant au niveau de la recevabilit de lappel (I), quau niveau de son effet dvolutif (II).

I. La recevabilit de lappel
Lappel fait lobjet de conditions spcifiques de recevabilit (A) qui ne restreignent pas forcment son exercice (B)

A. Des conditions spcifiques de recevabilit

Pour pouvoir interjeter appel, des conditions de recevabilit doivent tre respectes, comme le prouve les arrts du 8 avril 2008 et du 8 avril 2010. Ainsi, larrt du 8 avril 2008 est rendu au visa de larticle 546 du Code de procdure civile. Selon ce texte, sauf renonciation, le droit dappel appartient toute partie qui y a intrt. Ce texte fait cho larticle 31 relatif laction en justice dont lexistence dpend de lintrt agir. En effet, laction en justice ncessite de faire la preuve dun intrt au rejet dune prtention. Nanmoins, le droit au juge se distingue ici du droit une voie de recours. Lors de lexercice dune voie de recours, lintrt agir sapprcie par rapport la dcision attaque. A linverse, le droit au juge conduit apprcier lintrt par rapport aux attentes du justiciable. En effet, lintrt agir, au sens de larticle 31 du CPC, cest lavantage poursuivi devant le juge si celui-ci reconnat la prtention bien-fonde. Lintrt agir nest pas la seule condition de recevabilit. Lappelant doit encore justifier dune qualit pour agir particulire : il doit avoir eu la qualit de partie en premire instance ou du moins avoir t reprsent. Dans larrt du 8 avril 2008, la Cour de cassation a considr que layant-cause titre particulier nest pas reprsent par son auteur dans le cadre dune procdure antrieure au contrat ayant donn lieu la transmission du droit ou du bien en cause. La Cour de cassation retient une approche assez restrictive car on pourrait considrer que le locataire-grant a vocation participer la procdure en cause qui concerne le fonds quil exploite. Nanmoins, la solution se comprend aisment : le fonds de commerce na pas t cd et laction en justice en cause na pas t transmise. Lindpendance juridique des deux personnes justifie galement la solution : le locataire-grant aurait pu seulement intervenir la procdure, intervention titre accessoire venant au soutien de la demande de M. X. Toujours est-il que ces conditions de recevabilit sont juges conformes la Convention europenne des droits de lhomme, puisque la Cour europenne considre que les Etats parties peuvent encadrer lexercice dune voie de recours, condition que sa mise en uvre ne soit pas rendue impossible. Cependant, la Convention EDH ne consacre pas le principe du double degr de juridiction.

B. Des conditions favorisant une large recevabilit

La solution rendue par la Cour de cassation dans larrt du 8 avril 2010 conduit admettre lintrt agir de lappelant ds que celui-ci voit ses prtentions rejetes en premire instance, totalement ou partiellement, sans tenir compte du contenu du jugement. Peu importe que le rejet partiel des prtentions de lappelant repose sur lirrecevabilit dune demande de lintim. La jurisprudence pose donc une vritable prsomption de lintrt agir de lappelant, ds lors que ses prtentions ont t rejetes. Cette solution nest pas nouvelle. Dans un arrt du 3 octobre 1989, la Cour de cassation avait considr quune partie a intrt faire appel ds lors que ses prtentions nont pas t compltement accueillies. De la mme faon, lintrt de lappelant sapprcie au jour de la dclaration dappel (Civ. 1re, 14 mars 1981), sans prendre en considration lexcution provisoire du jugement attaqu (Com. 13 avril 2007). La jurisprudence de la Cour de cassation admet ainsi que le procs se prolonge sur les demandes incidentes alors que la demande initiale a t retenue. La position de la Cour de cassation appelle quelques remarques. En premier lieu, elle confirme que le principe de limmutabilit du litige connat de nombreux assouplissements. En effet, le principe contenu larticle 4 signifie que le litige est dfini par les parties ds le dbut du procs du procs civil et quil ne peut voluer. Ce principe connat de nombreux amnagements dont les demandes reconventionnelles et les demandes additionnelles sont les principales illustrations. La demande reconventionnelle est celle par laquelle le dfendeur originaire prtend obtenir un avantage autre que le simple rejet de la prtention de son adversaire (art. 64 CPC). Forme par le dfendeur, elle lui permet de modifier lobjet du litige et de faire lconomie dun procs. La demande additionnelle est celle par laquelle une partie modifie ses prtentions antrieures (art. 65 CPC). En deuxime lieu, la solution confirme que le rgime des demandes incidentes ne suit pas toujours le rgime de la demande initiale. Si lirrecevabilit de la demande initiale entrane en principe lirrecevabilit des demandes incidentes, il reste que les demandes incidentes tmoignent dune certaine autonomie procdurale. Cest le cas de certaines demandes reconventionnelles qui survivent lirrecevabilit de la demande initiale, lorsquelles ne contestent pas les prtentions exprimes dans la demande principale. Cest galement le cas en cas dappel des demandes additionnelles comme le prouve larrt du 8 avril 2010. En appel, les demandes incidentes formules en premire instance peuvent tre examines indpendamment du sort de la demande initiale. Cela sera notamment le cas lorsque lappel sera formul seulement contre certains chefs de jugement. Cela sera galement le cas lorsque lappelant a vu sa demande principale retenue et sa demande additionnelle rejete. En troisime lieu, les solutions de la Cour de cassation montrent que la conception franaise de lappel oscille entre la voie de rformation et la voie dachvement. En traitant les demandes incidentes qui ont t rejetes en premire instance, la Cour dappel rforme le jugement de premire instance. Mais en traitant les demandes incidentes rejetes en premire instance alors que la demande principale a t retenue, la Cour dappel permet lachvement du litige.

II. Leffet dvolutif de lappel

Comme le rappelle la Cour de cassation, lappel provoque en principe un effet dvolutif total (A). Par exception, cet effet peut tre limit (B).

A. Leffet dvolutif total

Larrt du 8 avril 2010 est rendu au visa de larticle 561 du Code de procdure civile qui prcise que lappel remet la chose juge en question devant la juridiction dappel pour quelle statue nouveau en fait et en droit.

Ce texte consacre donc leffet dvolutif de lappel qui a t mconnu en lespce par la juridiction du second degr. En effet, en rejetant lappel de la socit Le Caveau pour dfaut dintrt, la juridiction du second degr na pas tir les consquences de leffet dvolutif. Leffet dvolutif marque le dessaisissement du juge de premire instance et constitue une vritable obligation pour le juge dappel : sa saisine loblige statuer, sauf si lappel est irrecevable. Nanmoins, ladage Tantum devolutum, quantum judicatum trouve sappliquer : il nest dvolu quautant quil a t jug. Cet adage rappelle quen principe lobjet du litige en appel se limite celui qui fut soumis la dcision du juge de premire instance. Cette conception de lappel correspond celle du droit romain. Elle soppose la conception germanique de lappel qui voit dans celui-ci une seconde premire instance, qui autorise toutes sortes de modifications, la fois quant aux personnes, mais aussi quant lobjet des prtentions. Cest la conception romaine qui a t retenue en droit franais, comme le prouve linterdiction de principe des demandes nouvelles en appel (art. 564 CPC). Dans son arrt du 8 avril 2010, la Cour de cassation fait rfrence larticle 562 alina 2 du Code de procdure civile. Selon ce dernier texte, leffet dvolutif de lappel sopre pour le tout lorsque lappel nest pas limit certains chefs, lorsquil tend lannulation du jugement ou si lobjet du litige est indivisible . Autrement dit, larticle 562 alina 2 revient au principe (leffet dvolutif pour le tout) dans trois cas distincts : appel non limit certains chefs ; demande dannulation du jugement ; litige indivisible. En lespce, le visa de la Cour de cassation surprend car lappelant navait pas intrt formuler un appel gnral, puisque la juridiction de premire instance lui a donn gain de cause sur sa demande principale. En ralit, il est possible de considrer que lappel de la socit Le Caveau tait bien limit certains chefs du jugement, mais cest lindivisibilit du litige qui a conduit la Cour de cassation faire rfrence leffet dvolutif total.

B. Leffet dvolutif limit

Larticle 562, alina 1er, CPC dispose que lappel ne dfre la cour que la connaissance des chefs de jugement quil critique expressment ou implicitement et de ceux qui en dpendent . Ce texte se situe dans le prolongement de larticle 4 aux termes duquel les parties fixent lobjet du litige. Prcisment, les prtentions des parties sont fixes par lacte introductif dinstance et par les conclusions en dfense , lobjet du litige pouvant toutefois tre modifi par des demandes incidentes ds lors que ces dernires se rattachent aux prtentions originaires par un lien suffisant. Ainsi, cest lacte dappel qui opre la dvolution, ce qui signifie que les parties peuvent limiter la porte de leur appel. Ds lors, un appel limit certains chefs de jugement ne peut tre tendu lors de lchange des conclusions. En revanche, un appel gnral pourra voir sa porte limite par des conclusions ultrieures. Cette limitation de leffet dvolutif provoque deux consquences fondamentales lorsque lintim na pas form dappel incident. Dune part, la cour ne peut pas aggraver les condamnations prononces contre lappelant. Dautre part, elle ne peut pas rformer la dcision des premiers juges au profit de lintim. Autrement dit, cela signifie que lexercice dune voie de recours ne peut pas se faire au dtriment de celui qui lexerce. La Cour dappel est ici dans limpossibilit de rformer le jugement dans un sens dfavorable lappelant, si lintim na form dappel incident.