Vous êtes sur la page 1sur 12

JULES LACHELIER

Emile Boutroux Revue de mtaphysique et de morale, 1921, pp.1-20

[1] Il est peu d'hommes que l'on puisse srement connatre et apprcier d'aprs leurs seules publications. Celles-ci reprsentent les rsultats de son travail que l auteur a souhait de communiquer au public ! elles ne conservent pas ncessairement la trace de l'e""ort secret et des ambitions de sa pense. #i cette remarque$ asse% souvent$ se prsente & l'esprit$ il semble qu'elle s'applique tout particulirement & 'ules (achelier. Ceu) qui ne l'ont connu que par ses crits imprims ont peine & se "aire une *uste ide de ce qu'il "ut pour ceu) qui le connurent de prs$ de l in"luence qu'il e)er+a$ de la si,ni"ication intime et pro"onde de ces crits eu)m-mes. ( .uvre de (achelier$ entendons-nous dire$ est & coup sur trs distin,ue$ soi,neusement crite$ lon,uement labore. /ais quelle concision austre$ quelle sobrit voisine de la scheresse$ quelle parcimonie 0 Comment se "ait-il que cet octo,naire n ait laiss que quelques pa,es 1 Cette pense devait -tre$ au "ond$ plus critique que cratrice$ plus scrupuleuse que spontane. 2insi entendons-nous par"ois *u,er de (achelier. 3r un tel *u,ement est presque l'oppos de la vrit. (achelier tait l'abondance$ la "acilit$ la verve et la vivacit d'esprit en personne. #a conversation tait un *aillissement continu d'ides et d'ima,es ori,inales. 4t il se plaisait & dvelopper et mettre en valeur les thses les plus contraires & ses ides propres. #a correspondance est d'une richesse$ d'une ,r5ce$ d'un naturel et d une l,ance qui provoquent & chaque pas l admiration. 3n a retrouv$ dans les ,reniers de l'6cole 7ormale$ parmi de vieu) papiers *aunis que se disputaient les rats$ une composition de (achelier sur cette pense de #aint 8ran+ois de #ales ! 9 :ne bonne manire d'apprendre$ c'est de lire ; [<] une meilleure$ c'est d'couter ; la meilleure de toutes$ c'est d'ensei,ner. = Ce morceau "ut crit en trois ou quatre heures. Il est trs tendu$ ne prsente pas une rature. (es phrases s'> droulent avec une ampleur simple$ avec une aisance souveraine et impeccable$ avec un charme naturel qui "ont son,er & ?laton et & /alebranche. ('ide que dveloppe (achelier est la suivante. (a meilleure manire d'apprendre$ c'est d'ensei,ner$ parce que$ pour essa>er d'instruire les autres$ il est ncessaire de se comprendre soi-m-me$ et que$ pour se comprendre vritablement$ il "aut obstinment chercher$ appro"ondir$ lutter avec les di""icults$ c'est-&-dire dplo>er et accrotre son activit intrieure. ?enser$ c'est "aire e""ort pour saisir la vrit ; et celle-ci est insaisissable$ car elle est in"inie. 'u, d'aprs ses seuls crits$ (achelier a souvent t considr comme une "roide intelli,ence$ tran,re au) mouvements de l'ima,ination et de la sensibilit. @ien de plus ine)act. 7on seulement sa pense dispose$ pour s'e)primer de "a+on pittoresque ou saisissante$ d'une "antaisie aussi riche que primesautire$ mais son c.ur vibre des sentiments les plus "orts et les plus tendres. #es a""ections "amiliales$ ses amitis sont pro"ondes et vives. 4lles se trahissent par des mani"estations d'une dlicatesse e)quise. Ce qui est vrai$ c'est que$ par l'e""et d'une rare sant morale$ s'il sent "ortement$ il se possde avec non moins de e puissance. 4t sa politesse suprieure$ qui rappelle celle des ,rands esprits du ABII sicle$ laisse peu soup+onner l'intensit de sa vie a""ective. 4n"in nous entendons parler de (achelier comme d'un homme dont toute l'activit se serait dpense en recherches mtaph>siques ou en occupations pro"essionnelles. #on e)tr-me e)actitude en toute matire "ait volontiers supposer que l'obissance scrupuleuse au) r,les

qui s'imposent & sa conscience constitue tout son idal. 7ous savons qu'il "ut trs reli,ieu). C'autre part$ nous le vo>ons se mouvoir dans le champ de la philosophie avec une indpendance et une hardiesse d'esprit sin,ulires. Bolontiers nous concluons que la reli,ion$ pour lui$ se composait essentiellement d observances intellectuelles et pratiques$ par oD l'ordre et la pai) r,nent dans la conscience$ de m-me que$ par le mo>en de la lo,ique$ de *ustes et solides rapports s'tablissent entre nos ides. 3r cette vue encore est tout a "ait "ausse. (a reli,ion$ pour (achelier$ ne se ramne nullement & l'observation passive d'un code. 4lle consiste$ au contraire$ et essentiellement dans un e""ort [E] intrieur$ individuel et solitaire. 4lle a pour "in de nous "aire vivre d'une vie surnaturelle eu nous unissant de quelque manire au principe m-me des choses. (a vie de l 5me proprement dite$ c'est-&-dire de la partie purement spirituelle de notre -tre$ est$ che% (achelier$ la somme tou*ours vive et "conde de la vie intellectuelle et de la vie pratique. 4n"in ce serait une erreur de croire$ sur la "oi de ses livres$ qu il s est peu intress & la vie e)trieure et sociale$ au mouvement des ides$ & la politique. Il tait par"aitement au courant des vnements et les apprciait avec une sa,acit spirituelle qui n e)cluait pas la "orce et par"ois la rudesse. Il avait des ides prcises sur la conduite des hommes. Il abhorrait la dmocratie qui abandonne les individus & la nature brute de leurs apptits$ de leurs passions$ de leurs caprices. Il r-vait d une sorte de dmocratie aristocratique oD serait assure$ pour le bien de tous$ la suprmatie et l autorit des meilleurs. (achelier ne "ut pas simplement un crivain$ ou un penseur$ ou un philosophe. Il "ut vraiment un homme$ *alou) de sa libert$ et l e)er+ant avec autant d indpendance que de droiture. Il "ut une conscience$ plus di""icile pour elle-m-me que pour les autres$ qui dans ses discours et surtout dans ses crits$ ne rvla que celles de ses penses qu elle *u,eait di,nes d -tre proposes au) mditations des hommes. C est en 1FGH que$ par son entre & l'6cole 7ormale$ (achelier "ut mis & m-me d'e)ercer comme pro"esseur une importante in"luence. 2vant cette date$ il s'tait brillamment rvl$ & l a,r,ation des (ettres et & l a,r,ation de philosophie. :n *u,e trs perspicace$ 8li) @avaisson$ avait hautement apprci la vi,ueur et l ori,inalit de son esprit philosophique. Iuand (achelier parut & l'6cole 7ormale$ nul parmi les lves n'avait d'opinion & son su*et. Il venait "aire$ en premire anne$ le cours de philosophie. Ce cours tait alors une terre entirement connue. Cans tous les l>ces de 8rance$ les lments de la philosophie taient ensei,ns d une manire sensiblement identique. (e pro"esseur de l 6cole 7ormale dplo>ait plus d'rudition et dveloppait davanta,e les parties les plus abstraites$ mais il ne modi"iait [H] ni les doctrines ni l'conomie ,nrale du cours. (a philosophie tait alors r,ente par Bictor Cousin. Celui-ci avait emprunt & l'2llema,ne cette ide que$ par une dialectique interne$ l histoire de la philosophie$ dans son droulement & travers le temps$ avait peu & peu constitu la philosophie elle-m-me. ('.uvre de l'histoire$ vritable puissance cratrice superpose & la nature$ consistait & retenir et combiner tout ce que les s>stmes des philosophes contenaient de viable et de con"orme au) aspirations de l'esprit. /ais$ tandis que Je,el avait conclu que le couronnement du lon, travail des sicles tait l'he,elianisme$ Bictor Cousin avait compos cette philosophie d"initive avec quelques "ormules empruntes ou attribues$ dans un esprit de conservatisme politique et social$ & @eid$ & @o>er-Collard$ & Cescartes$ & /aine de Kiran$ & (eibni%$ & ?laton. C'est cette philosophie$ au) doctrines acheves et & la "orme do,matique$ que les lves de (achelier s attendaient & le voir dvelopper. Iuel ne "ut pas leur tonnement lorsque dbuta le nouveau matre de con"rences 0 (es titres des le+ons taient & peu prs ceu) des pro,rammes o""iciels. /ais la manire de traiter les questions ne ressemblait ,ure & ce qu'ils avaient accoutum d'entendre. (achelier posait des problmes. Il en mesurait les di""icults. Il r"lchissait$ il cherchait$ il avouait ne pouvoir se satis"aire. Il hsitait$ il se reprenait$ il s'arr-tait. :n *our il lui arriva de dire ! 9 'e me suis aper+u que *'avais omis tel

lment essentiel de la question. 'e crois bien que ce que vous ave% de mieu) & "aire$ c'est d oublier tout ce que *e vous ai dit. = @ien de plus attachant$ d'ailleurs$ que la "orme vive$ "amilire$ l,ante$ varie$ par"ois laborieuse en apparence$ pour aboutir & de merveilleuses trouvailles d'e)pressions$ qui distin,uaient cet ensei,nement peu banal. C'taient$ & la sortie des con"rences$ des conversations sans "in$ entre les lves$ sur le sens de telle thorie$ sur telle remarque "aite en passant$ mais sin,ulirement su,,estive$ sur les coups redoutables que ce modeste chercheur portait au) doctrines re+ues. ?uis$ & sa table de travail$ on revo>ait ses notes ; et l'on dcouvrait$ non sans tonnement$ que ces causeries si libres et spontanes taient composes avec un soin e)tr-me$ et que la charpente en tait aussi "erme que la "orme en tait vivante et naturelle. Ces con"rences ne passionnaient pas seulement les lves qui [L] se destinaient & la philosophie ! elles "aisaient impression sur tous. (es uns taient sduits par les rares qualits de l'humaniste$ les autres par l'ori,inalit du penseur$ tous par l'e)citation "conde que l'on ressentait en assistant au travail intime de cet esprit. (e matre de con"rences de philosophie$ l'homme le moins soucieu) de succs qu'il > et au monde$ devint tout de suite l un de ceu) dont les normaliens taient le plus "iers. Ce qui ressortait de son ensei,nement peut -tre ainsi d"ini ! la philosophie n'est nullement une science "aite$ non pas m-me dans ses principes$ d'autant que c est l tude des principes eu)-m-mes qui est son ob*et propre. Ce qui e)iste$ ds maintenant et de lon,ue date$ ce qui est susceptible d'une puissance tou*ours croissante et d'un continuel ra*eunissement$ c'est l'e""ort pour philosopher. (a philosophie$ selon son nom m-me$ n'est pas la sa,esse$ mais l'amour de la sa,esse. Comment procder pour e)ercer cette noble activit 1 (a mthode la plus sre et la plus "conde consiste & choisir$ parmi les te)tes que nous a l,us le pass$ quelques-uns de ceu) qui sont consacrs par l'estime des meilleurs esprits$ et & s'e""orcer de les comprendre pro"ondment$ de penser & son tour$ sous leur in"luence. Il > a dans le le,s d'un ?laton$ d un 2ristote$ d'un Cescartes$ d'un (eibni% ou d'un Mant$ plus qu'un trsor d'observations et d ides prouves ! il > subsiste un principe ternel de vie intrieure et de cration. 2insi la philosophie$ dans les le+ons de (achelier$ apparaissait$ non plus comme une discipline scolaire$ mais comme une t5che in"inie$ appelant les e""orts d'esprits libres$ enthousiastes$ opini5tres. 4lle o""rait ainsi$ pour de *eunes et alertes intelli,ences$ un intr-t srieu) et passionnant. Il n'est pas tonnant que ceu) qui ne connaissent (achelier que par ses ouvra,es se "assent non seulement de la valeur$ mais de la si,ni"ication m-me de ses doctrines$ une ide impar"aite. ('esprit de (achelier est d'une telle nature qu'il ne peut pas s'e)primer adquatement par la parole crite. (ui-m-me nous avertissait de l'impuissance du livre & rvler une pense vraiment vivante. Il aimait & citer ce passa,e du Phdre de ?laton oD #ocrate dit qu'il en est de l'criture comme de la [G] peinture. (es productions de cet art semblent vivantes. /ais$ si vous les interro,e% sur ce qu'elles veulent dire$ elles ,ardent ,ravement le silence ! semnD* pNnu si,O. #i donc nous voulons nous "aire une *uste ide de sa philosophie$ il nous "aut t5cher de repenser par nous-m-mes sa pense mouvante$ de communier avec son esprit$ avec cette 5me tou*ours active et inquite$ sous la "orme sculpturale derrire laquelle elle se cache. Interprter l .uvre d'aprs la connaissance que l'on a de l'homme est une mthode souvent dcevante ou m-me trompeuse$ par"ois l,itime cependant$ et m-me ncessaire. C'est$ semble-t-il$ la t5che qui s'impose & nous. (achelier philosopha d'abord sous la direction de 8li) @avaisson. 4t$ toute sa vie$ il "ut plein de reconnaissance et d'admiration pour ce pro"ond penseur$ ce presti,ieu) crivain.

2>ant$ en 1FLG$ entrepris une tude suivie des Dialogues de ?laton$ il voit dans le platonisme$ & l e)emple de @avaisson$ une doctrine plus lo,ique que vritablement mtaph>sique ; et il s'lve contre l'identi"ication de l'-tre avec ses dterminations$ telles que l'entendement les peut connatre. P se contenter des donnes "ournies par l entendement lo,ique$ on laisse chapper le spirituel proprement dit$ l'-tre vritable ! celui-ci rside$ par del& ses dterminations$ dans la puissance de se dterminer$ dans la "acult cratrice$ dans l'ner,ie. Cette ide directrice$ chre & l'auteur de la Mtaphysique d'2ristote$ (achelier la "ait sienne avec conviction. 4t ainsi ces deu) philosophes$ dont les relations "urent tou*ours si intimes$ avaient ensemble un lar,e terrain commun. C'importantes di""rences$ toute"ois$ les distin,uaient. (achelier s'impose$ en matire de dmonstration$ des mthodes beaucoup plus lo,iques et ri,oureuses que celle oD se complat @avaisson$ pour qui la philosophie est proche parente de l'art. Qandis que @avaisson s'appliquait & rapprocher tou*ours davanta,e la nature de l'esprit et l'esprit de la nature$ (achelier prit & t5che de les distin,uer radicalement l'un de l autre$ tablissant ainsi$ sans nul compromis$ la dpendance de celle-ci$ la souverainet de celui-l&. e ?armi les doctrines du AIA sicle$ (achelier tudia particulirement celle de /aine de Kiran et de Bictor Cousin. C'est au premier qu & l'e)emple de @avaisson il s'attacha. Cependant il lui reproche d'avoir cru trouver$ dans le phnomne de l'e""ort$ une [R] sorte d unit initiale du vouloir et du sentir. ('esprit$ qui participe de l'universel et possde la causalit$ est un -tre radicalement distinct de toute sensation$ de celle de l e""ort comme de celles des couleurs ou des odeurs. (orsque (achelier entra & l 4cole 7ormale$ en 1FGH$ il > apportait une doctrine oD se marquait$ avec ses tudes antrieures$ sa proccupation dominante de d,a,er et ,arantir la ralit$ l ori,inalit et l'indpendance de l'esprit. 2u lieu de "aire de la distinction purement lo,ique des "acults la division essentielle de la philosophie$ il chercha cette division dans la distinction$ proprement mtaph>sique$ de trois vies "ormant une hirarchie ! vie animale$ vie humaine$ vie spirituelle. Il s appliqua & montrer que chacune de ces vies est pratiquement complte en elle-m-me et$ en quelque sorte$ indpendante$ que ces trois vies sont$ en ce sens$ e)pressment donnes ; et que la troisime elle-m-me$ telle que peut la dterminer la philosophie$ n'est peut--tre pas le terme de notre destine. Cans le m-me temps (achelier tudia Mant$ et tout de suite il prit un vi" intr-t & ce travail. Il avait t choqu d'entendre rpter par les disciples de Bictor Cousin que l'on ne dmontre pas les principes ! que ceu)-ci se connaissent par une intuition suprieure & toute dmonstration ; et que mettre en question les principes c'tait dchaner le pire "lau de la pense ! le scepticisme. Il "aut$ dclare (achelier$ dmontrer les principes ; sinon$ ils ne sont que des pr*u,s$ et$ avec eu)$ toute notre science et toutes nos ides. (a question est seulement de dcouvrir le mode de dmonstration qui leur convient. 3r$ c'est prcisment ce qu'a tent Mant. #a Critique de la Raison pure n'est autre chose que la dmonstration des principes sur lesquels repose notre connaissance de la nature. 4lle e)plique pourquoi et en quel sens nous devons admettre que ce monde est$ et que les phnomnes en sont r,is par des lois. Ce n'est pas tout. Il semble bien$ estime (achelier$ que Mant ait e)actement dtermin le point de dpart de cette dmonstration. (achelier mdita lon,uement sur ce point de dpart. (on,temps devant lui$ sur sa table de travail$ la Critique de la Raison pure resta ouverte & la pa,e oD l on lit cette phrase ! Das Ich denke muss alle meinen Vorstellungen egleiten k!nnen ! 9 Il "aut que le "e pense puisse accompa,ner toutes mes [F] reprsentations ! autrement$ celles-ci ne seraient pas pour moi. = Iuelles sont les

conditions de ce "e pense$ en tant que lui-m-me conditionn$ et notre connaissance de nousm-mes$ et notre connaissance des choses ! tel est le problme auquel (achelier se donna tout entier. Il s'inspirait de l'e)emple de Mant. /ais il restait lui-m-me$ et$ comme Cescartes$ ne cro>ait qu'& l vidence de la raison. Ce ces mditations rsulta la thse "ameuse ! Du #ondement de l$Induction S1FR1T. (achelier se demande s'il est possible d'tablir que le monde qui apparat & nos sens e)iste vritablement. 4t comme$ dans la nature de ce monde$ il discerne deu) lments essentiels ! quantit et qualit$ uni"ormit et individualit$ il recherche les raisons que nous pouvons avoir d'attribuer & ces deu) lments une ralit vritable. Il commence par carter les deu) mthodes$ opposes entre elles$ qui$ communment$ se disputent l'adhsion des philosophes ! la mthode empirique et la mthode rationnelle transcendante. ('empirisme ne peut tablir de vritables lois$ invariables et ncessaires. (e rationalisme abstrait nous donne$ sous le nom de substance$ un -tre qui nous est tran,er$ et qui$ pour nous$ n est pas. #eule$ la mthode critique de Mant a chance de russir. (e monde e)iste$ si son e)istence est ncessaire pour que notre pense soit possible. 4t il possde ncessairement les manires d'-tre qu'e)i,e$ pour s'e)ercer$ notre pense. (a pense veut l'unit. Il "aut donc que le monde soit un. Il sera tel$ en dpit de la multiplicit in"inie de ses phnomnes$ si tous ces phnomnes sont lis entre eu) d'une manire ncessaire et "orment un tout continu ; en d'autres termes$ s'ils sont soumis & un absolu dterminisme. 4t$ & son tour$ un absolu dterminisme n'est concevable que dans un monde$ oD tout est mouvement et n'est que mouvement. (e mcanisme universel$ condition du dterminisme ! telle est ncessairement la manire d'-tre de notre monde. /ais ces deu) notions sont prcisment celles qui constituent ce qu'on appelle le principe des causes e""icientes. Conc ce principe est l,itime et ,aranti$ du moins au sens prcis que lui assi,ne la prsente dduction. (e principe des causes e""icientes satis"ait-il$ & lui seul$ au) e)i,ences de la pense 1 [U] (a pense veut se saisir$ non seulement comme possible$ mais comme relle. 4t$ comme elle ne "ait qu'un avec son action$ elle se connatra en tant que relle$ si le monde qu'elle ordonne et en qui elle se dcouvre satis"ait lui-m-me au) conditions d'une ralit pense. 3r$ en serait-il ainsi d'un monde oD ne r,nerait d'autre loi que celle des causes e""icientes 1 (e phnomne 2$ en tant qu'il est e)pliqu par le phnomne K suivant le principe des causes e""icientes$ n'est e)pliqu que conditionnellement. Il se produira ncessairement$ si K se produit. Il en est de m-me de K par rapport & un autre phnomne C$ et ainsi & l'in"ini. 4n ralit$ rien n'est pos cat,oriquement comme e)istant. (e monde mcanique$ ncessaire & la pense$ ne lui su""it pas. Il "aut & celle-ci des ob*ets e""ectivement donns$ c'est-&-dire possdant un contenu$ une nature intrinsque$ une individualit$ par oD ils se posent comme su*ets. ?our que le monde soit ainsi constitu$ il "aut que ce qu'on appelle qualit ne se rsolve pas en quantit$ comme un nombre se rsout en ses units$ mais recle quelque chose vritablement irrductible. Il "aut$ en d'autres termes$ que les individus soient$ non des assembla,es d'attributs et de ,nralits$ mais proprement des substances. Il "aut en"in$ puisque c'est l'unit que doit penser la pense pour se penser elle-m-me$ que le monde des individus$ composs de su*ets$ "orme lui-m-me$ dans son ensemble$ un su*et unique. Ces conditions seront remplies si$ dans la nature$ les sries linaires de mouvements s ordonnent$ non seulement en assembla,es$ mais en s>stmes$ de telle sorte que le terme 2$ qui ne sera pos que si K est pos$ pose lui-m-me ce terme K. Il "aut qu'il e)iste des ensembles dont les parties se conditionnent mutuellement et$ ds lors$ se ralisent simultanment. Ce mode de dtermination est concevable si des ides interviennent$ & l'appel desquelles les phnomnes s'or,anisent en touts harmonieu). Ces touts$ & leur tour$ sous

l in"luence d ides suprieures$ peuvent devenir les membres d'or,anismes de plus en plus vastes$ s'ordonnant$ en d"initive$ dans un or,anisme immense et unique. :ne telle direction$ imprime au) phnomnes$ est ce qu'on appelle la loi des causes "inales. (a pense e)i,e donc$ pour devenir e""ectivement elle-m-me$ que dans le monde r,ne la "inalit$ [1V] non moins que le mcanisme. ('harmonie leibni%ienne n'> est pas moins ncessaire que le mcanisme cartsien. /ais la ncessit est-elle$ dans les deu) cas$ de m-me nature 1 ?ar quel ,enre d'opration la pense superpose-t-elle la "inalit au mcanisme 1 Certes$ le mcanisme ne su""it pas & la pense et doit -tre complt par la "inalit. /ais le mcanisme ne peut nullement en,endrer la "inalit. Il n'en contient pas les conditions. C'est donc en vertu d'une ncessit qu'elle-m-me institue sans > -tre "orce$ c'est par un acte de volont$ non de connaissance$ que la pense superpose l'unit concrte & l'unit abstraite$ la condition de l'-tre proprement dit & celle du simple possible. Cette superposition est-elle concevable sans contradiction 1 7e semble-t-il pas qu'elle soit e)clue a priori par le caractre absolu du mcanisme mathmatique 1 Il en serait ainsi$ sans nul doute$ si$ dans la ralit ainsi que dans l ordre de notre connaissance$ le possible venait avant le rel. /ais une telle h>pothse est absurde. (e rel est$ dans l'ordre de l -tre$ antrieur au possible. 4t ainsi$ c'est l'individualit$ la qualit$ l harmonie$ la beaut qui est vritablement ! le mouvement dans l espace$ l enchanement ,omtriquement ncessaire n'est qu un s>mbole et une traduction in"iniment simpli"ie de la varit e""ective et de l'harmonie interne des -tres. (e monde de la "inalit n'est pas un dveloppement du monde du mouvement. C'est un monde radicalement distinct$ produit par un acte ori,inal de la pense. (e mcanisme ne peut$ en aucune "a+on$ rendre compte de la "inalit. 2u contraire$ on con+oit que ce qui est$ en ralit$ vie$ harmonie$ "inalit$ apparaisse comme un mcanisme & une pense qui pro*ette son ob*et dans l'espace et dans le temps. 4n parvenant ainsi & se poser comme relle$ la pense satis"ait-elle toutes les ambitions qu'elle porte en soi 1 C'est$ avons-nous dit$ par un acte contin,ent de volont qu'elle a*oute la "inalit au mcanisme. Cet acte puise-t-il la puissance de l esprit 1 (a contin,ence$ qui le caractrise$ est-elle la "orme par"aite de l'action 1 (a morale$ la reli,ion ne nous su,,rent-elles pas l'ide d'activits plus hautes encore 1 7'> a-t-il rien de plus que la vie et l'harmonie dans ce qu'on dsi,ne par les mots de libert$ de pur esprit$ de per"ection$ de Cieu 1 Iuestions au)quelles une pense qui essaie d'aller au "ond d'elle-m-me [11] ne peut se soustraire$ mais dont la solution dpasse peut--tre les "orces$ non seulement de la nature$ mais de la pense elle-m-me. 4n m-me temps que sa thse sur le "ondement de l'Induction$ (achelier prsenta pour le Coctorat une thse De natura syllogismi. 4t$ depuis lors$ il publia plusieurs tudes sur le #>llo,isme. Ce ne sont pas l& des hors-d'.uvre. Ce bonne heure$ il s'tait intress & la question de l'essence du raisonnement. 4n 1FLF$ pro"esseur au l>ce de Caen$ il son,eait & composer une thse "ran+aise sur la di""rence "ondamentale des rapports que considre le mathmaticien et de ceu) qui sont l'ob*et du s>llo,isme qualitati" ou s>llo,isme proprement dit. (a distinction pro"onde entre la qualit et la quantit$ entre les individus et les ,nralits$ oD le conduisaient ses r"le)ions sur l -tre$ la dtermination d'un principe spcial pour la qualit$ & laquelle aboutissait sa thse sur le #ondement de l$Induction$ ne pouvaient manquer d'avoir un retentissement$ sur ses spculations lo,iques. (a srie des phnomnes mcaniques et les actions rciproques des individus constituaient deu) mondes htro,nes !

il tait naturel qu'au) raisonnements relati"s & ces deu) "ormes de l'-tre prsidassent deu) s>stmes de lo,ique irrductibles ! la lo,ique de la quantit et la lo,ique de la qualit. Boil& en e""et$ selon (achelier$ ce que l'on constate lorsque l'on compare le mode de raisonner du mathmaticien et celui d une pense occupe de ralits concrtes. 4t cette constatation m-me est une con"irmation de la thorie mtaph>sique. Considre% la lo,ique s>llo,istique ! elle a pour matire des propositions$ c'est-&-dire des nonciations oD une qualit est a""irme ou nie d'un su*et. 3r l'a""irmation et la n,ation sont prcisment le double rapport que comportent les termes qualitati"s. (e s>llo,isme dmontre la vrit ou la "ausset des *u,ements qui noncent de tels rapports. (achelier s'est demand$ avec sa "inesse et son souci de ri,ueur$ si les diverses "i,ures du s>llo,isme reposaient$ comme on l'ensei,ne communment$ sur un seul et m-me principe$ et si ce principe s'e)primait e)actement par cette "ormule$ d'aspect plutWt quantitati" ! Dictum de omni et nullo. Il trouva que les trois [1<] "i,ures reposaient sur trois principes rellement distincts ! l'implication ncessaire d'un terme par un autre terme$ leur e)clusion mutuelle$ leur rencontre possible. 3r ncessit$ impossibilit$ possibilit de la coe)istence sont prcisment les trois relations$ irrductibles entre elles$ que comportent les qualits. 3n n'a *amais pu tablir l'e)istence d'une quatrime "i,ure du s>llo,isme ! c'est qu'& ces trois relations on ne con+oit pas qu'il en puisse -tre a*out une quatrime. (a lo,ique s>llo,istique est prcisment celle que requiert la combinaison des propositions qualitatives ou d'inhrence. #i la qualit est vraiment htro,ne & l',ard de la quantit$ la science de cette dernire doit -tre r,ie par une lo,ique radicalement di""rente de celle de la qualit ! le raisonnement mathmatique doit -tre irrductible au s>llo,isme. 3r c'est prcisment ce qui a lieu. Comparant entre eu) les lments et les procds de la dmonstration mathmatique et ceu) du s>llo,isme$ (achelier aper+oit$ entre les uns et les autres$ des di""rences essentielles. Cans le s>llo,isme$ nous avons a""aire & des propositions d'inhrence$ caractrises par la prsence d'un vritable su*et et d'un vritable attribut. 4n mathmatiques$ on n'opre pas sur de vritables propositions. Ce qui en tient lieu consiste dans l'nonciation d'un rapport quantitati" entre deu) termes qui sont e)actement de la m-me nature l'un que l'autre. 4t la dmonstration se "ait par l'intercalation d'un troisime terme$ qui est de m-me nature que les deu) autres. 7ulle autre opration qu'une mesure de quantits$ montrant que celles-ci sont ,ales ou in,ales & celles-l& et$ comme telles$ peuvent ou ne peuvent pas leur -tre substitues. 4n vain croit-on par"ois rduire un raisonnement mathmatique en s>llo,isme. 7on seulement on ,uinde$ par cet arti"ice$ le lan,a,e du mathmaticien$ mais on n'obtient$ en "ait$ qu'un pseudos>llo,isme. Cire 2 et K sont ,au) entre eu) n'est pas mettre sur pied une proposition. Car ce qu'on prend pour un attribut n'est pas analo,ue au terme ! homme$ ou au terme ! mortel$ qui sont des attributs vritables. Ce prtendu attribut n'est qu'une manire moins directe de dire ! 2 X K$ c'est-&-dire ! ceci X cela. @ien ici qui ressemble & un terme ,nral. Il est d'ailleurs & remarquer que cette lo,ique mathmatique$ que l'on peut appeler lo,ique de la relation$ par opposition & la lo,ique de l'inhrence$ trouve sa place dans le monde des qualits [1E] lui-m-me lorsqu'un terme concret est considr directement dans son rapport avec un autre terme concret. 4)emple ! ?ierre est "ils de ?aul$ donc ?aul est pre de ?ierre. (a lo,ique des relations est donc susceptible d'un emploi trs tendu. /ais elle ne saurait absorber la lo,ique de l inhrence. Il > a un hiatus entre la relation pure et simple$ essentiellement h>pothtique$ et le monde de l -tre e""ectivement donn$ entre le possible et le rel.

(a pense de (achelier tait constamment en mouvement. :n *our il corri,eait une composition du concours ,nral dont le su*et$ alors trs actuel$ tait cette question ! la ps>cholo,ie peut-elle devenir une science strictement positive$ c'est-&-dire indpendante de toute mtaph>sique 1 Ciscutant cette doctrine avec ses coll,ues$ (achelier concluait ! 7e serait-il pas plus *uste de dire que la vraie ps>cholo,ie$ c'est prcisment la mtaph>sique 1 Il n'est pas surprenant que (achelier ait mis cette opinion. Car il s tait constamment appliqu$ et & distin,uer radicalement le moi de ses sensations$ et & liminer toute entit dite substantielle que l'on chercherait & poser en dehors du moi. ?eu de temps aprs$ en mai 1FFL$ il "aisait paratre dans la Re%ue philosophique un article intitul Psychologie et Mtaphysique$ qui$ tout de suite$ est devenu$ ainsi que la thse sur l'Induction$ un monument classique de notre littrature philosophique. (achelier$ dans sa thse$ avait e)pos que$ pour que la pense puisse s e)ercer et se considrer comme relle$ il "aut que le monde$ qui est son ob*et$ soit r,i par telle et telle loi. ('e)istence de la pense tait-elle su""isamment ,arantie par cette dmonstration 1 4)ister d'une "a+on absolue$ c'est produire$ c'est crer. 3r$ supposons$ comme il est$ en somme$ possible de le "aire$ que le monde possde par lui-m-me$ de toute ternit$ les qualits qu'> cherche la pense. (a pense$ en le pensant$ pourra se penser elle-m-me. /ais comment se prouvera-telle & elle-m-me qu'elle ne rev-t pas$ simplement$ une e)istence d'emprunt 1 Comment s'assurera-t-elle qu'elle n'est pas$ & l',ard des choses$ un simple piphnomne 1 (a pense est vritablement$ aimait & dire (achelier$ si elle en,endre elle-m-me ses ob*ets par une opration toute s>nthtique. Iue si sa mthode de saisir les choses est simplement anal>tique$ [1H] elle est passive$ elle est secondaire$ elle n'a qu'une ombre d'e)istence. 2nal>se ou s>nthse ! toute la question est l&. C'est le &o e or not to e de la pense. 7ous ne saurions luder ce problme. Il nous "aut$ bon ,r mal ,r$ reprendre$ dans toute son ampleur$ la t5che de la dduction transcendantale$ et nous demander si la pense trouve devant elle ou tire d'elle-m-me les conditions de sa ralisation. (a pense est-elle un -tre 1 Certains ps>cholo,ues le nient$ par cette raison que$ selon la philosophie moderne$ toute science di,ne de ce nom part des "aits et les anal>se$ et que l anal>se des "aits ps>cholo,iques rsout ceu)-ci$ en tant qu'ils sont ob*ets de science$ en "aits ph>siolo,iques ou ph>siques. (achelier reprend l'e)amen des donnes de la ps>cholo,ie$ et trouve que les phnomnes en ,nral$ tant ph>siques que ps>chiques$ ne sont possibles que par la pense. ('tendue$ proprit essentielle des "aits ph>siques$ implique la continuit. /ais la continuit ne se con+oit que comme l'action continue d'une conscience$ qui pose d'abord un tout un$ et qui$ ensuite$ parcourt ce tout d'un mouvement continu. Cette action$ en s'interrompant$ peut dterminer des parties ; mais un assembla,e de parties$ subsistant par soi indpendamment de la conscience$ ne pourrait "ormer une ,randeur continue. 4tendue si,ni"ie perception d'tendue$ c'est-&-dire conscience. 7ous n'avons encore considr que la notion de l'tendue. #i maintenant nous nous demandons comment nous pouvons -tre en droit de tenir l'tendue$ non seulement pour une chose intelli,ible$ mais pour une chose e)istante$ nous trouvons qu'il "aut$ pour que cette prtention soit satis"aite$ que nous nous distin,uions nous-m-mes$ en tant que su*ets$ de l'tendue$ aper+ue comme ob*et. 3r c'est ce qui a lieu dans l'tat de conscience appel sensation. (a sensation a deu) "aces ! une qualit sensible et une a""ection. ('a""ection$ a,rable ou dsa,rable$ c'est nous-m-mes$ tandis que la qualit sensible$ c'est la chose e)trieure. 4n"in l'a""ection elle-m-me ne se su""it pas. #i elle est a,rable ou dsa,rable$ c est qu'elle traduit la satis"action donne ou le heurt in"li, & une tendance. Comme la perception suppose

l'a""ection$ ainsi l'a""ection suppose ce que nous appelons la volont$ ce que$ plus prcisment$ il convient d'appeler la volont de vivre. 4n rsum$ les phnomnes ps>cholo,iques ne peuvent -tre intelli,ibles et rels que s'il e)iste une conscience sensible$ dont [1L] ils sont l .uvre et la pro*ection$ loin que cette conscience puisse s e)pliquer par eu). (a reprsentation du monde suppose une conscience sensible. ?arvenue & ce de,r$ la dialectique est-elle au terme de sa course 1 ('e)istence que la conscience sensible con"re & la nature demeure relative$ car elle n'a pas de principe en elle-m-me. #i cette e)istence doit devenir vritablement substantielle$ il "aut qu'elle ait un "ondement propre$ assurant au monde des lois intrinsques et absolues. 3r cette dernire condition sera ralise si les phnomnes du monde sont lis entre eu) suivant des rapports ncessaires. Iuand *e dis ! ceci est$ *e veu) dire ! ceci ne pouvait pas ne pas -tre$ ceci est vrai. 4)istence$ en dernire anal>se$ c'est vrit. Qout ce qui a t$ est$ ou sera a pu -tre ou peut -tre in"ailliblement prdit. /ais qu'est-ce que cette possibilit de prdiction$ sinon la marque de l'ordre cr dans le monde par une conscience$ non plus sensible$ mais proprement intellectuelle$ par la pense en soi$ par la pense pure 1 Cette proposition ! le monde e)iste$ si,ni"ie ! (e monde$ pense qui ne se pense pas$ est suspendu & une pense qui se pense. ( e)istence absolue de la pense est-elle en"in$ par l&$ d"initivement ,arantie 1 ?as encore. 7ous avons dmontr que$ si le monde e)iste$ la pense est une ralit$ car d elle seule le monde peut tenir son e)istence. /ais prcisment parce qu il ne peut e)ister que par la pense$ le monde ne peut "ournir la ,arantie de l e)istence de la pense. (e monde e)iste-t-il 1 4n vain lui posons-nous cette question ! semnD* pNnu si,O. ('e)istence absolue ne peut se dmontrer que directement$ & savoir par la dcouverte de l'opration au mo>en de laquelle la pense se pose elle-m-me et se donne ses principes d'action. C'est ici la dmarche supr-me$ dont toutes les autres n'taient que la prparation. 2 une recherche anal>tique et r,ressive doit ncessairement succder un travail pro,ressi" et s>nthtique. (a ps>cholo,ie ne peut s achever qu'en une mtaph>sique. (es clbres vers de Yoethe$ l,rement modi"is$ s'appliquent en per"ection & (achelier ! Das 'tre en meines gan(en )e ens Ist grade das* +as ich "et(t +age, 9 ('e""ort de toute$ ma vie$ c est prcisment ce que *e vais tenter. =[1G] 4n "ait$ (achelier n'a crit$ sur ce su*et$ que quelques pa,es. /ais & cet opuscule s'applique e)cellemment le mot d'2ristote ! 9 ?etit quant & l'tendue$ mais combien ,rand par la valeur et l'importance = ! Z,c' micr[n$ dunNmei ca\ timDi]thti pol^ _llon `peracei pNntbn . Comment se produit et se ralise$ par cration pure et sans nul antcdent$ l'ide de l'-tre ou de la vrit ! tel est le problme. ('ide d'-tre ou de vrit se pose ncessairement elle-m-me. Car dire qu'elle n'est pas$ c'est dire qu'il est vrai qu'elle n'est pas$ c'est donc l'a""irmer alors qu'on prtend la nier. 4lle s'a""irme elle-m-me ncessairement et renouvelle son a""irmation chaque "ois que celle-ci est contredite. 2insi elle se ddouble$ elle se multiplie en s'interro,eant elle-m-me$ et cela ind"iniment. Ce l& l'invention de ce s>mbole ! le temps$ oD l'instant$ tou*ours semblable & lui-m-me$ se prcde lui-m-me & l'in"ini. 4t de l& l'invention de la premire dimension de l'tendue$ la lon,ueur$ oD chaque partie suppose avant elle$ & l'in"ini$ une partie semblable.

3r$ au contact de ce double s>mbole$ l'ide d'-tre se trans"orme d'une "a+on remarquable. ?rimitivement$ elle n'tait que ncessit lo,ique ! elle devient dtermination ncessaire de l'homo,ne par l'homo,ne$ c'est-&-dire ncessit mcanique$ causalit. ('.uvre de cration s'arr-tera-t-elle l& 1 @ien ne contraint la pense & pousser plus avant la ralisation de l'-tre. /ais elle le peut$ par un acte de volont. (a ncessit mcanique n'puise pas l'ide d'-tre ou de vrit. 4lle ne reprsente qu'un -tre abstrait ou possible. (a pense tend par elle-m-me & dpasser la sphre de l'abstraction. 4lle cre donc une ralit$ non plus seulement e)tensive$ mais intensive ! la sensation$ que constitue une diversit solidaire et simultane. 4t$ comme s>mbole de cette e)istence concrte$ elle a*oute & la premire dimension de l'tendue la seconde ! la lar,eur ; et elle compose la sur"ace aprs la li,ne. 2u contact de ces nouveau) lments de la conscience$ l'ide de l'-tre ra,it et devient$ non plus seulement ncessit mcanique et causalit$ mais volont de vivre et "inalit. 4n"in$ par une troisime opration$ oD ne l'incite m-me plus la sollicitation d'une tendance$ mais qui est de tout point spontane$ la pense entreprend de produire la ralisation adquate de l'ide de l'-tre. 3r ce terme$ elle ne le saurait atteindre qu'en appliquant son activit$ non plus & des possibilits abstraites$ non pas [1R] m-me & une nature vivante et sentante$ mais & elle-m-me$ comme & la source et & la mesure supr-me de l'-tre. 2insi sur,it$ au-dessus de la ncessit et de la "inalit$ la libert. Cette dernire opration suscite$ comme les prcdentes$ son s>mbole matriel. Celui-ci n'est autre que la troisime dimension de l tendue$ la pro"ondeur$ d'oD rsulte le corps solide$ mobile d'avant en arrire comme de droite & ,auche$ et dou par l& d'un simulacre d'indpendance. ('.uvre de s>nthse s'achve ici. Il n'> a pas plus de quatrime ide de l'-tre qu'il n'> a de quatrime dimension de l'tendue. Qoute cette philosophie parait e)clusivement spculative$ et il pourrait sembler$ d'aprs ses crits$ que (achelier$ comme philosophe$ s'est mdiocrement intress & l'activit pratique. 4n ralit$ il ne sparait pas$ dans sa pense$ la thorie et la pratique$ les principes et leur ralisation. Ces trois "ormes de la vie de l'esprit qu'il distin,ue ! vie scienti"ique$ vie esthtique$ vie morale$ les deu) dernires sont l'ob*et constant de son observation ai,uc et libre de pr*u,s$ de sa r"le)ion tou*ours tendue vers l'ide d'une per"ection suprieure. #on ide directrice$ prsente dans toute sa philosophie$ c'est qu entre ces trois vies il > a solution de continuit. C'est par une cration toute spontane et contin,ente que l'esprit superpose & la premire$ la deu)ime$ et$ & celle-ci$ la troisime. Chacune d'elles a ainsi son ori,inalit absolue et ses lois propres de dveloppement. ( art a*oute & l'e)istence matrielle$ qu'en,endrent les "orces mcaniques$ une "orme totalement inutile & cette e)istence ! l'individualit et l'harmonie des individus entre eu). :n arbre au point de vue esthtique$ c'est un -tre dou d'une 5me$ "aisant e""ort pour raliser pleinement sa "in$ qui est l'ide de l'arbre par"ait$ capable d'inspirer de la s>mpathie au) autres vivants et$ en quelque mesure$ d'en ressentir lui-m-me. ('amour se r*ouit de voir l'ob*et qu'il chrit atteindre & sa "in et & sa "licit propre. Cans ce sens se poursuivaient les mditations de (achelier sur l art de la nature et sur l art humain$ et elles taient in"iniment varies et dlicates. (a moralit le proccupait davanta,e encore. (a morale rpond$ dans la pratique$ & la plus haute a""irmation [1F] thorique de la pense ! celle de la libert$ comme source premire de toute e)istence. C'est en se dtachant du monde donn et en s'e""or+ant de se penser elle-m-me que la pense est conduite a concevoir cette "orme supr-me de l'-tre. 2insi ce n'est pas par un dveloppement continu$ c'est$ au contraire$ par un renoncement & soi-m-me que le moi qui appartient & la nature pourra se trans"ormer en ce moi spirituel$ parent du moi divin$ dont il porte en lui l'ide con"use. Certes$ une voi)

secrte nous avertit que nous sommes "aits pour l'universel et l'ternel. 7otre raison m-me n'est autre chose que l'e""ort pour penser le monde dans son rapport & l -tre vritable. /ais entre la vie de l'esprit pur et notre vie naturelle$ il > a une absolue solution de continuit. :ne sorte de miracle est ncessaire pour nous "aire "ranchir cet in"ini. Iu'est-ce & dire 1 (a raison nous impose un devoir et nous dit$ dans une certaine mesure$ en quoi ce devoir consiste$ /ais$ en m-me temps$ elle nous dmontre que$ par nous-m-mes$ nous sommes incapables de l'accomplir. Il est$ en e""et$ lo,iquement inconcevable$ il est contradictoire qu'un -tre se nie et se supprime lui-m-me. C ailleurs$ si notre raison trace le cadre de cette vie transcendante$ elle ne russit pas & en dcrire le contenu. P cet ,ard encore$ il "aut que l'homme$ se dtachant des choses et de la socit humaine elle-m-me$ s'isolant et sondant les pro"ondeurs de sa conscience$ s'e""orce & percevoir et atteindre$ par del& toute sa science$ une lumire et une "orce vritablement surnaturelles. 2insi seulement il pourra se reprsenter et vivre la vie par"aite & laquelle il se sent destin. Iu'est-ce & dire$ sinon que la vocation de l'homme est de vivre en Cieu et par Cieu 1 (a philosophie le conduit & l'ide de Cieu ; mais elle ne peut lui "aire "ranchir l'abme qui spare l'ide de Cieu de sa ralit. :n raisonnement classique$ le clbre ar,ument dit ontolo,ique$ prtend$ il est vrai$ oprer ce passa,e par les seules "orces de la raison. Baine tentative 0 ( ar,ument de saint 2nselme n est qu'un sophisme s'il n'enveloppe une dmarche tout autre qu'un simple raisonnement$ & savoir le pari de ?2#C2( ! le pari$ e)pression humaine et comme s>mbolique de l'acte de "oi ! dal[* denduno* . Qoute philosophie reste abstraite et "ormelle$ simple aspiration ou "olle e)i,ence de la pense$ qui ne s'achve que dans la reli,ion. C'est en Cieu et en lui seul que se trouve$ dans sa ralit et dans [1U] sa plnitude$ l'-tre$ le mouvement et la vie. 7ous ne pouvons cesser de nous vouloir nous-m-mes que si Cieu condescend & se vouloir en nous. Das -n(ul.ngliche* /ier +ird$s 0reignis 1 Das -n eschrei liche* /ier ist$s getan, 9 Ici l'inaccessible est atteint ; Ici l'ind"inissable est ralis. = @ien de plus beau$ de plus mouvant$ de plus propre & e)citer une r"le)ion "conde$ que le spectacle de ce rare penseur$ de cette haute conscience qui$ avec une sincrit$ une modestie$ une puissance$ une persistance$ une sa,acit$ une hardiesse et une mthode hors de pair$ se travaille pour trouver et dire$ telle qu'elle est en soi$ la vrit. C'est une chose du plus noble intr-t que la rvlation d'un ,rand esprit. /ais (achelier "ut beaucoup plus qu'une riche et remarquable personnalit ! il "ut une "orce cratrice. Il a e)erc une in"luence pro"onde$ il a inau,ur dans l'ensei,nement et dans la recherche philosophique un mouvement qui n'a cess de crotre en intensit et en tendue. Il a trouv la philosophie isole$ dans une attitude & la "ois hautaine et craintive. 4lle prtendait se su""ire$ a>ant pour "ondement$ la raison pure. 4lle a""ectait$ ddai,ne$ au "ond$ e et par les sciences et par la reli,ion$ de les i,norer. (e AIA sicle "ut$ d'une manire ,nrale$ le sicle des cloisons tanches. (achelier ne consent pas & ce morcellement de la vie humaine. (es sciences e)i,ent$ semble-t-il$ une conception strictement dterministe et mcaniste du monde ! la philosophie doit compter avec cette e)i,ence. (a reli,ion est un principe de vie pour les individus et pour les socits. (a philosophie doit s'interro,er sur le

su*et de la reli,ion ! la philosophie doit -tre l'e""ort de la pense pour pntrer l'-tre et le "ond des choses$ et non pas simplement la description passive de telle ou telle cat,orie de "aits tels que les "aits dits ps>cholo,iques$ ou lo,iques$ ou morau). @ien de ce qui [<V] touche & l'-tre m-me des choses ne saurait lui -tre tran,er. C'est & cet ob*et$ au contraire$ qu'elle doit s'attacher de toutes ses "orces. (achelier avait donn comme pi,raphe & sa thse "ran+aise le vers de ?armnide ! Qbfton dghsti noein ca\ ojcenen hsti n]hma . Cet aphorisme demeura sa devise. C'est dans cet esprit pro"ondment raliste qu'avec une subtilit aussi pro"onde qu'ori,inale il s'est appliqu & construire les cat,ories "ondamentales de l'-tre$ rivalisant ainsi avec les plus hardis mtaph>siciens. 3r$ par cette proccupation constante de ne sparer ni la pense d'avec l'-tre$ ni l'-tre d'avec la pense$ il a ramen la philosophie & ses meilleures traditions. 4n rtablissant sa communication ncessaire$ et avec la science$ e)pression authentique de notre connaissance du monde$ et avec la reli,ion$ source de notre vie la plus haute$ il a rouvert$ devant elle des perspectives in"inies. (achelier continue de vivre$ et par la pense qui ,t dans ses .uvres$ et par l'action directe que son esprit$ apparent & l'ternel$ a e)erce et e)erce$ non seulement sur ses lves immdiats$ mais sur nombre d'esprits qui ne l'ont pas connu. Iuiconque s'applique & maintenir l ori,inalit de la philosophie$ tout en rtablissant et resserrant ses rapports avec les sciences et la reli,ion$ est$ en quelque mesure$ disciple de (achelier. 4mile Koutrou).