F.

Cayr

Le divorce au IVe sicle dans la loi civile et les canons de saint Basile
In: chos d'Orient, tome 19, N119, 1920. pp. 295-321.

Citer ce document / Cite this document : Cayr F. Le divorce au IVe sicle dans la loi civile et les canons de saint Basile. In: chos d'Orient, tome 19, N119, 1920. pp. 295-321. doi : 10.3406/rebyz.1920.4241 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_1146-9447_1920_num_19_119_4241

7 9"

LE

DIVORCE

AU

IVe

SIECLE

dans la loi civile et les canons de saint Basile

I. Lgislation civile. i. Lois Juliennes sur le mariage. 2. L'adultre: notion juridique; prescriptions d'Auguste; prescriptions de Constantin. }. Le divorce: notions; prescriptions d'Auguste sur la rpudiation; rsultats; prescriptions de Constantin. II. Saint Basile. - i. Doctrine des Moralia . 2. Les Lettres canoniques en gnral; les peines portes contre l'adultre et la forni cation; indulgence pour le mari : canons 58., 59, 22, 77, 21. 3. Le canon 9: texte et analyse; la coutume : sa nature, sur quoi elle porte; trois cas: le mari abandonn par sa femme, le mari qui a rpudi sa femme adultre, la femme spare de son mari peuvent-ils se remarier? Conclusion. La connaissance prcise, dtaille mme, de la lgislation romaine sur le divorce et l'adultre est indispensable pour saisir toute la porte des dcisions de l'glise et de la pense des Pres, au ive sicle, sur ce sujet. Mais plus qu' tout autre, elle s'impose celui qui veut com prendre la doctrine et la conduite de saint Basile. Il est ncessaire d'en donner un aperu rapide au dbut de cette tude : c'est l'objet de la premire partie. La seconde dveloppera l'ensemble des prescriptions de saint Basile sur la sparation des poux, les causes qui l'autorisent, les pein.es qu'ils encourent, mais dans le but trs prcis de savoir s'il reconnat aux poux divorcs, au moins dans certains cas, le droit de contracter un nouveau mariage valide et approuv par l'glise. Je voudrais, en un mot, prciser la vraie nature du divorce qu'il accepte, simple sparation de corps ou sparation totale cum solutione vinculi. L'importance de cette tude n'chappe personne : elle intresse l'exgte, le thologien, le canoniste. Ceux qui ont parcouru, mme rapidement, les Lettres canoniques de saint Basile ont remarqu la complexit des problmes qu'elles posent au sujet du divorce. Ils sont d'autant plus graves que ces Lettres reproduisent la pratique d'une Eglise, celle de Cappadoce. Elles ont, d'ailleurs, t plus tard admises au nombre des sources officielles du droit ecclsiastique oriental. C'est par elles que les orthodoxes ont longtemps justifi la pratique de leurs

296

CHOS D'ORIENT

glises, qui font du divorce un usage si tendu. Les catholiques euxmmes se sont diviss leur endroit, et de nos jours encore l'accord entre eux n'est pas fait. Il me semble, cependant, que cet accord est possible autour de V interprtation que j'appellerai canonique, fonde sur le but mme des crits en question, et qui ne regarde pas la sup pression ou l'absence de la peine comme une approbation, mais y voit une simple indulgence d'ordre pratique. Cette interprtation est ancienne et connue. Palmieri (1) la signale dans son excellent trait du mariage. Mais si elle est incontestable en principe, son application est fort complexe et se heurte parfois des difficults telles qu'elles l'ont fait abandonner par un certain nombre d'auteurs. Ceux-l mmes qui l'admettent, d'ailleurs, en affaiblissent parfois la force en l'tayant sur des traductions incertaines, ou ne la mettent pas assez en valeur, faute d'en faire le centre de toute leur explication. Il ne sera donc pas inutile de reprendre, sur cette base, l'tude des canons en question et de la dvelopper avec toute l'am pleur qu'elle comporte. Ainsi seulement, j'essayerai de le prouver, on peut rendre un compte rigoureux des textes, sans mettre saint Basile en contradiction ni avec lui-mme ni avec les Pres de son poque. Je ne me flatte pas de dissiper toute l'ombre que projettent sur l'uvre si claire de l'archevque de Csare quelques-uns de ses canons. Je voudrais, du moins, la circonscrire avec mthode et la ramener ses vraies proportions. I LE DIVORCE DANS LA LGISLATION CIVILE Les auteurs qui veulent connatre la lgislation civile du divorce l'poque des Pres se contentent d'ordinaire de parler de Constantin et citent sa constitution de l'an 331. Elle est fort importante, en effet, mais elle n'est pas la seule loi qui existt alors; ce n'est mme pas elle qui eut le plus d'influence sur les murs. Si l'on veut se rendre bien compte de la situation de fait devant laquelle se trouvait l'glise quand elle commena intervenir sur ce terrain, il faut remonter jusqu' Auguste et aux clbres lois Juliennes {leges Julic). G. Boissier (2) a trs finement racont par quel concours de circon stances Auguste fut amen lgifrer sur le mariage. A la fin de la Rpublique, la licence, Rome, tait extrme, et le relchement des (1) Palmieri, De matrimonio christiano. .Rome, 189G, p. i5g et 169. (2) G. Boissier, la Religion romaine d'Auguste aux Antonius, t. I", p. 82-85.

LE DIVORCE AU IVe SICLE

297

murs devenait un vrai flau public. Proccup des dangers que pr sageait l'empire une dpopulation chaque jour grandissante et sou cieux de mnager l'Italie comme aux provinces des bras pour tra vailler autant que pour combattre, il rsolut, ds son arrive au pouvoir, d'y apporter remde. Il essaya d'abord d'agir sur l'opinion par des moyens dtourns : les potes, les historiens, les orateurs se transfo rmrentsoudain, comme sur un mot d'ordre, en prdicateurs de morale, mais on s'aperut vite que les exhortations des potes ne suffisaient pas pour rendre ces effmins le got de coucher sur la dure ou de conduire la charrue. Il fallut employer des moyens plus efficaces, et l'on essaya de contraindre ceux qu'on n'avait pas pu persuader . Le Snat et la partie reste saine de l'opinion publique pressaient Auguste de svir. Lui cependant hsitait. Il refusa en 732 la censure publique, qui lui donnait le pouvoir de blmer, mais il accepta, trois ans plus tard, la direction des lois et des murs (morum et legum regimen), qui l'inves tissait d'une puissance plus grande, celle de punir et de porter des rglements nouveaux . Par l, l'empereur se dclarait prt aller de l'avant. De fait, en 736, probablement, dix-huit ans avant Jsus-Christ, la plus importante des lois Juliennes sur le mariage tait promulgue, la Lex Julia de adulteriis et pudicitia. Boissier raconte (1), non sans quelque malice, d'aprs Dion Cassius, comment Auguste fut amen, presque malgr lui, transformer en lois d'Etat les conseils intimes qu'il donnait lui-mme l'impratrice Livie. Ce code de morale avait t en quelque sorte prpar par les lois caducaires {Lex Papia Poppa, Lex Julia de maritandis ordinibus) et fut suivi d'autres aussi importantes, Lex Julia de -"undo dotait, de tutela, etc. Je ne puis donner ici, si intressants qu'ils puissent paratre, aujour d'huien particulier, les dtails d'une administration savante o tout est calcul pour favoriser les pres de famille et leur accorder des avan tages proportionns au nombre des enfants, tandis que le clibataire et la famille strile y deviennent peu peu la proie du fisc (2). Mais je dois m'arrter sur les mesures prises pour combattre l'adultre et diminuer les divorces. Ces deux sujets se tiennent et se compltent. Nous trouverons dans l'un et l'autre maint renseignement utile pour l'intelligence de la lgislation ecclsiastique. (1) G. Boissier, loc. cit., p. 83-84. (2) F. de Champagny donne quelques-unes de ces dispositions dans les Csars. Paris, 1876, p. 248-252.

298

CHOS D'ORIENT

La plus grande partie des mesures prises contre l'adultre est reste dans la Lex Julia de adulteriis coercendis du Digeste (1). Pour le lecteur qui redouterait une promenade un peu aride dans l Corpus Juris, j'en donnerai un bref rsum, d'aprs l'excellente analyse de G. Humbert, dans le Dictionnaire des Antiquits grecques et romaines (2). Retenons avant tout la dfinition, qui est fondamentale. L'adultre, adulterium, est, d'aprs la loi, le commerce de la femme marie avec un autre que son mari . Par suite, est adultre, adultra, toute femme marie qui commet ce crime, et son complice, mari ou non, est adulter (3). Ce dernier terme ne dsigne donc pas, de soi, le mari infi dle vis--vis de sa femme (cette infidlit n'tait pas condamne par la loi, et la femme n'avait aucun droit de contrle sur la conduite de son conjoint), mais l'homme qui a fait du tort un mari par des relations illicites avec sa femme. 11 en rsultait que le mari n'tait pas atteint par les lois, s'il avait des relations avec une personne non marie; il n'y avait point la violation lgale de la foi conjugale . Auguste maintint cette notion traditionnelle. Il prit cependant une mesure heureuse en traitant comme adulter tout complice qui avait coopr au crime par conseil, aide ou abri donn pour l'accomplir. 11 restreignit l'ancien droit de vengeance personnelle, mais ne put le supprimer. Le mari et le pre avaient le droit d'immoler immdia tementles deux coupables s'ils les surprenaient sur le fait. Caton l'Ancien s'en vante dans cette phrase d'une farouche nergie : in adulterio uxorem tuam si deprebendisses, sine judicio impune necares, et il ajoute avec une fiert nave : illa te, si tu adulterarere, digito non nderet contingere, neque jus est (4). D'aprs la nouvelle loi, le pre ne conservera son droit qu' certaines conditions : il fallait qu'il et gard la puissance paternelle sur sa fille, qu'il surprit les coupables en flagrant dlit dans sa maison ou celle du mari, et enfin qu'il les tut tous deux ensemble. 11 tait homicide si l'une des conditions manquait. Quant au mari, il ne put dsormais tuer sa femme ni son complice (sauf le cas o celui-ci tait de condition infrieure); mais il devait, par contre, chasser sa femme et, sous menace d'tre lui-mme pours uivi comme entremetteur de corruption, la dnoncer dans les trois (1} Digeste, xlviit, 5. (2) Dictionn. des Antiq. grecq. et rom., Daremberg-S.\glio, t. I", art. Adultre , p. 85-87. (3) Pour viter toute quivoque, j'aurai constamment recours aux mots latins adul terium, adultra, adulter, rendus en franais par le seul mot adultre. (4) BoissiER, loc. cit., t. II, p. 200.

LE DIVORCE AU IVe SICLE

299

jours l'autorit. La vengeance personnelle allait tre de plus en plus remplace par l'action publique. Le droit d'accusation resta, durant soixante jours, rserv au mari et au pre de la femme, mais, pass ce temps, durant les quatre mois suivants, tout homme pouvait se porter accusateur et dnoncer, ensemble ou successivement, l'adultra et son complice. La plainte devait tre crite (inscriptio Hbelli accusatorii) suivant certaines formes lgales, requises sous peine de perte du procs (inscriptio in crimen). Enfin, il tait ncessaire que l'action ft intente dans les six mois pour ia femme, dans les cinq ans pour son complice. La peine lgale de l'adultre fut relativement bnigne, compare celle des anciens Romains. La femme fut condamne l'exil dans une le, ou peut-tre, du temps d'Auguste, cette sorte d'exil d'un genre particulier qu'tait Yinterdictio aqu et ignis; elle abandonnait dans la maison de son mari la moiti de sa dot et le tiers de ses biens; elle ne pouvait plus contracter de mariage juste , c'est--dire lgitime, mais le concubinatus lui restait permis; enfin, elle n'avait plus le droit de porter la stola des matrones, mais elle devait revtir la toga des courtisanes. Vadulter tait exil dans une le diffrente de celle de sa complice et se voyait confisquer la moiti de sa fortune; certaines dchances civiles, incapacit d'tre tmoin, soldat, etc., compltaient son chtiment. Ces prescriptions concernant l'adultre ne subirent que des chan gements de peu d'importance (1) jusqu'au ive sicle. Constantin, sous l'influence des ides chrtiennes, plus que par ncessit politique, les modifia sur plusieurs points, dans le sens d'une plus grande rigueur, du moins pour la peine. Vadulter fut condamn la mort par le glaive et la confiscation. Quant la femme cou pable, elle n'tait punie de mort que si son complice tait son propre esclave; hors de ce cas, l'exil restait sa peine principale. Cependant, dans le but trs louable d'viter de fausses accusations, ne volentibus fernere liceat fdare connubia, par une constitution de 326 (2). Cons tantin rserva le droit de poursuite aux seuls proches parents, pre, frre, oncles (paternel et maternel), en dehors du mari, qui pouvait se porter accusateur sur un simple soupon, Les fils de Constantin, Constant et Constance, par une constitution du 29 aot 339, aggravrent encore la peine de Vadulter, en l'assimilant (1) Code Justin., ix, 9: Ad legem Juliam de adulteriis et stupro. (2) Code Just., ix, 9, 29.

3OO

ECHOS D ORIENT

aux parricides dont ils lui imposrent le supplice, le culeus : le criminel tait jet la mer aprs avoir t cousu dans un sac de cuir avec un chien, un singe, un coq et une vipre (i). Je renonce donner le sens mystique de ce rite.

Ce n'tait pas assez, pour restaurer la famille et la rendre fconde, de s'attaquer l'adultre. Il fallait lui donner plus de stabilit et mettre un frein l'abus des divorces. Auguste s'y employa galement. A la fin de la Rpublique, tous les mariages pouvaient tre dissous, qu'ils fussent lgitimes (just nuptice) ou illgitimes (injusta matrimonia). Des trois espces de mariages justes (confarreatio, coemptio, usus), seul le premier, la confarreatio, avait t indissoluble, on le croit du moins avec quelque raison, sans doute cause de la crmonie rel igieuse qui l'accompagnait et lui donnait un caractre sacr. De bonne heure, cependant, des exceptions furent admises et consacres mme par la loi des Douze Tables. Du reste, la confarration se perdit assez vite, et avec elle le principe de l'indissolubilit du lien conjugal : elle ne fut plus conserve que pour le flamine de Jupiter jusqu'au temps de Diocltien. Hormis ce cas, ds avant l'poque d'Auguste, tout mariage lgitime pouvait tre impunment dissous. A plus forte raison les mariages injustes bnficiaient-ils de la mme libert. Le contubernium (mariage des esclaves) fut toujours ignor par la loi : il tait dissous comme il tait contract, sans qu'elle s'en mlt. Quant au concubinatus (mariage sans lien lgal contract entre personnes de condition libre), il fut galement longtemps hors la loi, tolr par elle, mais priv de toute sanction officielle. Mme quand, avec Auguste, il acquit un certain droit de cit et devint une union presque lgale, quoique d'ordre infrieur, il ne fut videmment pas plus stable que les jus nuptice. Ils taient de fait, les uns et les autres, si souvent dissous et pour de tels motifs qu'Auguste se crut le droit et le devoir d'intervenir. La sparation se faisait de deux manires : par consentement mutuel {divortium ex communi consensu ou de bona gratta); c'tait le divortium proprement dit ou discidium; par la volont de l'un des conjoints renvoyant l'autre ; c'tait le repudium. Au divorce par consentement mutuel, l'empereur n'osa pas ou ne voulut pas apporter la moindre entrave. Les Romains ne voyaient dans le mariage qu'un contrat et n'auraient pas compris qu'il ne ft (i) Digeste, xlviii, 9, 9.

LE DIVORCE AU IVe SICLE

)Ol

pas rsiliable au mme titre que tout contrat, par l'accord des deux intresss. Constantin lui-mme devra s'abstenir de toute interdiction contre cette pratique. Motta affirme, il est vrai, le contraire (i), mais on ne voit pas bien sur quel texte il s'appuie, et il doit avouer que cette dfense dut tre bientt leve, il ne sait quand ni par qui. Au dbut du ve sicle, l'ancien usage subsistait encore quand Thodose le Jeune (2) le supprima, pour peu de temps d'ailleurs. C'est le repudium seul, le renvoi d'un des poux par l'autre, qui fut l'objet d'une premire rglementation par la loi Julia de adulteriis et la loi Julia et Papia Poppa. Il ne fut plus autoris que sur l'attes tation de sept tmoins pubres, de condition libre, affirmant devant le censeur, sur la foi du serment, que les motifs de sparation taient rels. En pratique, il tait toujours facile l'intress, avant d'aller chez le censeur, de s'entendre avec un groupe d'amis (3) sur les raisons invoquer, d'autant plus qu'aucun motif lgal n'tait fix. Les autres conditions imposes par Auguste sont incertaines. Pomponius et Ulpien parlent de peines prvues par la loi contre celui des poux par la faute duquel le divorce aurait t prononc, par exemple, rtention sur la dot de la femme, etc. En fait, ces mesures n'opposaient pas une barrire infranchissable au libertinage, et il ne semble pas que les rpudiations aient diminu beaucoup cause d'elles. Au dbut, tant que la femme fut sous la puissance du mari, in manu viri, lui seul avait le droit d'en user; plus tard, avec la diminution de la m anus, la femme put rpudier au mme titre que le mari, quand elle tait sut juris, puis, par extension, mme celles qui taient in manu mariti finirent par avoir ou prendre les mmes liberts (4). L'insuccs de la tentative d'Auguste est signal par tous les auteurs. Comme autrefois, plus qu'autrefois, on continua divorcer, et pour les motifs les plus futiles. Quelques rides sur le front, quelques taches sur les dents, c'tait assez, si Ton en croit Juvnal : Trs rugce subeant et se cutis arida laxet, Fiant obscuri dents, oculique minores : Collige sarcinulas, dicet liber tus, et exii^). (1) (2) (3) (4) (5) De Jure div., p. i5. Cod. Just., v, 17, 8. Aulu-Gelle, 1. XVII, c. xxi. Baudry, art. Divorce , dans Dictionn. des Antiq. grecq. et rom. Juvnal, Sat. vi.

32

ECHOS ORIENT

Moins que cela, le simple fait de se moucher trs souvent aurait servi de prtexte : Jam gravis es nobis et scepe emungeris; exi Ocyus et properat. Sicco venu altra naso (i). Mme la part faite la satire, il reste de ces traits de Juvnal qu'on se sparait mme sans motif srieux. Il fallait que le mal ft profond pour que le grave Snque ait pu crire cette phrase svre : Y a-t-il encore une femme qui rougisse du divorce, quand on en voit d'illustre et noble famille qui comptent leurs ans, non par consuls, mais par maris, qui divorcent en vue du mariage, qui se marient pour divor cer? (2) Faut-il s'en tonner? Le grand matre de la morale dans l'empire se permit lui-mme trois divorces (3), et l'on ne peut compter ceux de ses successeurs. Mais le lgislateur seul n'tait pas en dfaut. La loi tait insuffisante. Sa plus grave lacune tait de ne pas fixer avec prcision les cas o le divorce tait permis et ceux o il tait punissable. Constantin le comp rit et y mit ordre par sa Constitution de 331. J'en donne le texte entier; elle a une saveur qu'on ne trouve plus dans les codes modernes : Nous voulons {placet) que la femme ne puisse, au gr de ses ins tincts pervers, rpudier son mari pour le premier prtexte venu, parce qu'il est, par exemple, buveur, joueur ou dbauch (milliercularius) , et que les maris ne puissent, en toute occasion, renvoyer leurs pouses. La femme ne pourra donner le repudium que pour les crimes suivants du mari, savoir s'il est homicide, empoisonneur, violateur de spulcres ; si elle en fait la preuve, elle recevra toute sa dot, mais si c'est pour un autre que l'un de ces trois crimes qu'elle l'a rpudi, elle devra laisser dans la maison du mari jusqu' la dernire pingle de ses cheveux et, pour prix de son audace, tre dporte dans une le. Quant aux maris, ils ne pourront rpudier leur femme que pour l'un des trois crimes suivants; si elle est adultre, empoisonneuse, entremetteuse. Si l'un d'eux renvoie la sienne innocente de ces crimes, il doit lui restituer toute sa dot et ne pas se remarier; s'il le faisait, la premire femme aurait le droit d'envahir sa maison et de s'emparer, pour se venger de l'injure subie, de toute la dot de sa rivale (4), y compris, sans doute, les pingles cheveux! (1) (2) (3) (4) Juvnal, Ibid. Snque, de Benef., ni, 16, Sutone en conte deux au eh. lxii in August. Cod. Thod, , 6, 1.

LE DIVORCE AU IVe SICLE Voil qui est parler net. Ici, du moins, il ne semble pas que le lgis lateur ait la proccupation de se rserver lui-mme quelque porte de sortie, utile l'occasion. Les causes lgales du divorce se ramnent cinq crimes, celui d'empoisonneur, valable pour les deux poux, ceux d'homicide et de violateur de tombeaux pour le mari, ceux d'adultre et d'entremetteuse pour la femme. On aura remarqu que le crime d'adultre n'est considr que du ct de la femme. Ce qui a t dt plus haut en explique assez la raison. Mme si le mari a des relations coupables avec une autre femme marie, il est bien adulter par rapport au mari de sa complice, mais non de sa propre compagne, pour qui il ne sera qu'un tnuliercularius, et cela semble tre regard comme une peccadille, en tout cas cela n'autorise nullement la spara tion. On le voit, la loi de Constantin reste dans la tradition paenne. Le christianisme lui a inspir plus de svrit, mais n'a pas chang chez lui l'ancienne conception sur la nature de ce crime. 11 fallait insister sur ces lois impriales, sur les lois Juliennes en particulier. Ce sont elles qui, tendues tout l'empire et appliques partout, faonnrent peu peu, grce la tnacit des agents de Rome et la science de ses magistrats, malgr les attnuations qu'elles subirent avec le temps, les divers peuples soumis. L'Eglise devait en tenir compte. II. LE DIVORCE DANS LES LETTRES CANONIQUES DE SAINT BASILE On ne peut aborder avec fruit l'tude de l'uvre canonique de saint Basile sans connatre son uvre morale: le droit canon est, par certains cts, une dpendance de la morale. Il ne serait pas sans danger de vouloir extraire toute la pense de saint Basile de documents qui, par leur nature mme, par leur destination, leur nom l'indique, ne considrent qu'un aspect de la vrit, l'aspect juridique. Sans doute, des dispositions simplement canoniques contiennent aussi un lment thologique sur lequel elles s'appuient, mais encore faut-il ne pas en tirer, par des gnralisations que ne comportent pas des textes troits, spciaux de leur nature, des conclusions qui les dpassent. Le meilleur moyen d'viter cet cueil, dans notre zone de recherches, est d'examiner d'abord la pense de saint Basile sur le divorce, dans les autres uvres qui nous restent de lui. Ce travail sera relativement ais. En fait, i n'y a qu'un autre passage dans lequel l'archevque de Csare aborde

304

CHOS D ORIENT

ex professo cette question, c'est dans les Moralia, mais il le fait de faon ne laisser aucun doute sur le fond de sa pense. Cet ouvrage n'est, dans sa substance, qu'un recueil de textes scripturaires, principalement des vangiles ou des ptres. Ils sont groups en chapitres et prcds d'un rsum succinct. Les chapitres sont leur tour classs en rgles, de longueur trs ingale, selon la matire; la 70e rgle comprend 27 chapitres, alors que beaucoup d'autres n'en ont qu'un. L'ouvrage entier compte 80 rgles. Tout le travail de l'au teur a donc consist dans le classement par matire des textes choisis, et surtout dans l'addition en tte du chapitre de la petite phrase, concise et pleine, qui en rsume le sens et est souvent le meilleur des commentaires. C'est le cas des deux chapitres qui nous intressent, le premier et le second de la rgle 73, qui traite des devoirs de ceux qui sont dans le mariage, ^ (). Le chapitre premier porte dans le titre que le mari ne doit pas se sparer de sa femme, ni la femme de son mari, sauf en cas d'adultre de l'un d'eux ou d'empchement pour cause de pit . L'objet du chapitre est donc exclusivement la sparation des poux. Les textes qui le composent sont : Les deux passages clbres de saint Matthieu sur le divorce (2); Un court extrait de saint Luc concernant le renoncement la famille exig du disciple de Jsus-Christ (3); Enfin deux versets o saint Paul interdit aux poux de se sparer (4). L'objet du chapitre tant la sparation et la dtermination des causes qui l'autorisent, on s'expliqu; que saint Basile ne cite pas les passages o saint Marc et saint Luc parlent du divorce, mais o, proccups surtout d'interdire le second mariage, ils ne signalent pas le cas unique o le Christ permet la sparation, l'adultre ; l'allgation de saint Matthieu tait de rigueur. C'est pour l'autre cause de sparation, la (1) P. G., t. XXXI, col. 849-852. (2) II a t dit aussi : Quiconque renvoie sa femme, qu'il lui donne un acte de divorce. Et moi je vous dis : Quiconque renvoie sa femme, hors le cas d'impudicit, la rend adultre; et quiconque pouse la femme renvoye commet un adultre. Matth., v. 3 1-32.) Mais je vous le dis, celui qui renvoie sa femme, si ce n'est pour mpudicit, et en pouse une autre commet un adultre, et celui qui pouse une femme renvoye se rend adultre. (Matth., xix, 9.) (3) Si quelqu'un vient moi et ne hait pas son pre et sa mre, sa femme et ses enfants, ses frres et ses surs, et mme sa propre vie., il ne peut tre mon disciple. Luc, xiv, 26.) (4) Qaant aux rsonies mari es, j'ordonne, non pas moi, mais le Seigneur, que la femme ne se spare pas de son mari; si elle en est spare, qu'elle reste sans se remarier ou qu'elle se rconcilie avec son mari; pareillement, que le mari ne rpudie point sa femme. (/ Cor. va, 10-11.)

LE DIVORCE AU IV" SICLE pit, qu'est rapporte la parole de Jsus sur le renoncement, mais, videmment, saint Basile avait aussi en vue le verset 5 du chapitre vu de la Ire aux Corinthiens : nolite fraudare invicem, nisi forte ex consensu, ad tempus, ut vaccetis orationi. Est-ce dessein qu'il a t omis, comme suffisamment connu? Est-ce oubli? Ou bien est-ce que l'auteur, proc cup de bien prciser tout de suite la nature de la sparation permise et de prvenir qu'elle n'autorise en aucune faon un nouveau mariage, cite aussitt le passage o saint Paul, au nom du Christ, l'interdit fo rmellement? Il est difficile de le dire. Il semble que le dernier verset (y. 1 1) serait mieux sa place au chapitre suivant. Du reste, pour tre anticip, il ne perd rien de sa valeur. Le chapitre 11 est consacr exclusivement au second mariage des poux spars. Tandis que, dans le chapitre prcdent, il a signal deux causes qui autorisent la sparation, ici il interdit le nouveau mariage sans la moindre exception. Il enseigne qu'il n'est pas permis au mari qui a renvoy sa femme d'en pouser une autre, ni la femme qui a t rpudie par son mari de s'unir un autre (Su . |~ , . |). Ce sont les paroles mmes du titre du chapitre 11. Elles servent d'explication ce verset de saint Matthieu dj cit plus haut et reproduit ici : Je vous dclare que celui qui renvoie sa femme, hormis le cas d'impudicii, et en pouse une autre commet un adul tre; et celui qui pouse une femme renvoye commet un adultre. ( ujjlIv ~ , | , [,, , ^ p.oty .) (Matth., . 9)^e texte a t cit au chapitre Ier, qui traite la spara tion des poux, cause de la premire partie du verset qui l'interdit, sauf en cas d'impudicit, c'est--dire d'adultre : ces derniers mots ont ici toute leur valeur. Le mme texte est cit au chapitre 11, cause de sa seconde partie : Celui qui pouse une autre femme (aprs avoir renvoy la sienne) est adultre; et celui qui pouse une femme renvoye est aussi adultre. Mais un point reste obscur et demande une explication. Est-ce que les mots honnis le cas d'impudicit du dbut du verset gardent leur valeur jusqu' la fin de la phrase, de sorte qu'il faille la comprendre ainsi : celui qui pouse une autre femme aprs avoir renvoy la sienne est adultre, sauf s'il l'a renvoye en cas d'adultre; et celui qui pouse une femme renvoye est adultre, moins qu'elle n'ait t renvoye en cas d'adultre. Le texte de saint Matthieu ne dit pas cela; il suppose plutt le contraire. Cependant, la rigueur, et si rien par ailleurs ne

)6

CHOS D'ORIENT

s'y opposait, on pourrait, avec un peu de bonne volont, le lui faire dire. En tout cas, voil le point claircir, celui sur lequel saint Basile doit faire porter son explication dans le bref rsum qu'il place en tte du chapitre. Si les mots hormis le cas d'impudicit gardent pour lui leur valeur, il doit les mettre en vidence. Or, que fait-il? 11 les supprime compltement dans sa phrase : II n'est pas permis au mari qui a renvoy sa femme d'en pouser une autre, ni la femme qui a t rpudie par son mari de s'unir un autre. La seule diffrence notable qu'il y a entre l'explication et le texte expliquer est la suppression des mots douteux. Quoi de plus loquent pour dire qu'ils n'ont pas de valeur ici? Et l'on ne peut supposer qu'ils sont sous-entendus. D'abord, le simple bon sens ne peut admettre qu'un auteur, dans l'explication d'une phrase obscure, a sous-entendu prcisment les mots les plus importants, alors surtout qu'il les a mis en vedette quand le sens tait vident et ne demandait aucun claircissement, au chapitre premier. Mais de plus, si les mots sont sous-entendus, le second chapitre n'a plus sa raison d'tre, et ce qui y est dit rentrait dans le cadre du premier, d'autant plus que le texte cit dans le second cas est reproduit du premier. La division en chapitres distincts ne s'explique que si les cas poss sont rsolus de faon diffrente : la sparation des poux permise dans deux cas; leur nouveau mariage interdit sans exception. L'exgse de saint Basile est parfaite et sa doctrine trs ferme et prcise; le mariage n'est jamais permis l'poux divorc du vivant de son conjoint. Retrouverons-nous la mme doctrine dans les Lettres canoniques? C'est ce qu'il nous reste voir.

Des nombreuses lettres qui nous restent de saint Basile Amphiloque, vqued'Iconium, trois ont reu, ds l'antiquit, le titre de canoniques. Ce sont : la lettre 188 (1), de l'an 374, Ie Ep. canonique; La lettre 199 (2), de l'an 375, IIe Ep. canonique; - La lettre 217 (3), de l'an 375, IIIe Ep. canonique. Pour les canonistes, ces trois lettres forment un tout, partag en 85 canons (16 dans la premire, 34 dans la deuxime, 35 dans la troisime). Je suivrai cette mthode et me contenterai de citer le (1) P. G. t. XXXII, col. 663 sq. (2) P. G., Ibid., col. 715 sq. (3) P. G., Ibid., col. 794 sq.

LE DIVORCE AU IVe SICLE

507

numro du canon (selon l'dition de Pitra) (1), sans dsigner l'ptre. Un trs grand nombre de ces canons se rapportent au mariage, et plusieurs traitent directement du divorce, au point de vue qui nous occupe. Ce sont surtout les canons 9, 21, 22, 35, 46, 48, 58, 59, 77. Plu sieurs sont clairs par eux-mmes; d'autres ont besoin d'explication. Il faut les citer tous pour donner une ide exacte de la doctrine cano nique de saint Basile. Cependant, l'ordre historique n'est pas de rigueur. Ce ne sera pas en fausser le sens que de commencer par les plus clairs, afin de faire bnficier les autres des renseignements qu'ils nous fournissent. Le plus important de tous et le plus ancien, le capon 9, est aussi celui qui offre le plus de difficults. Je ne l'aborderai qu'aprs avoir tudi, en guise d'introduction, la rpartition des peines, d'aprs les canons 21, 22, 58, 59 et 77. En Orient, au ive sicle, la pnitence canonique comprenait quatre degrs par lesquels le pcheur devait passer avant d'tre rconcili et admis la communion. Il tait tour tour pleurant, la porte de l'glise; coutant, dans le vestibule ; prostern, avec les catchumnes; consistant, avec les fidles. Il n'y a pas lieu d'insister dans le dtail sur le temps pass dans chaque catgorie. C'est la dure totale de la peine qui nous intresse. Le canon 58 (2) fixe quinze ans la peine de Yadultre. Le 59e (3), qui lui correspond, en impose sept au fornicateur3 tandis que le canon 22 (4) se contente de quatre ans pour la mme faute. On s'est demand pourquoi ces diffrences de peines, quatre ans et sept ans, pour la mme fornication. L'explication communment admise depuis Aristne, et qui parat certaine, est que saint Basile reconnat deux sortes de fornications : l'une, simple, est le pch commis par des personnes non maries; l'autre, grave, est le pch du mari infidle qui a des relations coupables avec une personne non marie. Ce dernier cas est celui que les moralistes modernes appellent l'adultre simple. Pour saint Basile, ce pch n'est pas class dans l'adultre mais dans la fornication, dont il constitue une espce plus grave. Et en effet, voici le cas propos par le canon 77 (5) : Celui qui (1) Pitra, Juris, t. 1, p. 576-601. (2) Pitra, loc. cit., p. 5g6 : ' ;... Suit le dtail. (3) Pitra, loc. cit., p. 5g6: ... (4) Pitra, loc. cit., p. 58g : ' ' ... (5) Pitra, loc. cit., p. 5gg : ' ' , , " ...

3o8

chos d'orient

abandonne sa femme lgitime et en pouse une autre, dit-il, est bien condamn comme adultre par le Seigneur; mais nos Pres ont rgl que ceux qui commettent ce pch doivent tre pleurants un an, coutants deux ans, prosterns trois ans, consistants la septime anne et tre ensuite reus la communion s'ils se sont repentis avec larmes. Sept ans seulement de pnitence canonique sont donc imposs un pch qui est puni moins svrement par les Pres que par l'Evangile. Quel est ce pch? C'est l'adultre commis par celui qui se remarie aprs avoir quitt sans raison, c'est--dire hors le cas d'adultre, sa femme lgitime. S'il s'agissait du mari spar de sa femme coupable, le texte ne dirait pas : celui qui abandonne (|), mais celui qui renvoie (, comme dans l'Evangile^ ou ^, comme au canon 21). Les moines de Saint-Maur qui ont dit les uvres de saint Basile (1) trouvent, -en faveur de ce sens, un autre argument dans les termes qui dsignent la femme : Celui qui abandonne la femme qui lui est unie lgitimement ( [/. ) . S'il s'agissait d'une femme adultre, elle ne serait pas appele lgitime, disent-ils, car saint Basile oblige le mari s'en sparer, ce qui suppose qu'il ne la considre plus comme lgitime aprs son pch. Nous verrons plus tard, en expliquant le canon 9, que cette affirmation est exagre et manque de fondement. Il est vident, comme le font remarquer les Mauristes (2), que le mari coupable a l'obligation de reprendre sa femme innocente et de renvoyer sa complice avant de commencer sa peine. Et il doit s'estimer heureux; il est trait avec indulgence : il a commis un vritable adult re, et il n'est puni que comme les fornicateurs, dont le canon 59 fixe la peine sept ans. (Il n'y a pas lieu d'insister sur une petite divergence de dtail entre ces deux canons dans la distribution des degrs de la pnitence ; c'est le chiffre global qui importe.) Le canon 21 prsente un cas analogue de condescendance vis--vis du mari coupable : Si un homme mari ne se contente pas de son mariage et tombe (1) P. G., t. XXXII, col. 8o3, n. 29. (2) Pitra, loc. cit., p. 588 : Ivt -. , , , , , . ; , ' " . , , , ' . , '." . . * -. .

LE DIVORCE AU IVe SICLE.

39

dans l'inconduite, nous le condamnons comme fornicateur et nous lui imposons de plus longues peines (qu'au simple fornicateur); nous n'avons cependant pas de canon pour le soumettre ( la peine) du crime d'adultre, si c'est avec une femme non marie qu'il a pch. L'criture dit bien, en effet, de l'adultre : Elle sera impure et ne reviendra pas vers son mari. (Jer. m, i), et encore : Garder une adultre est d'un fou et d'un impie. (Prov. xvm, 22) ; par contre, elle n'interdit pas au mari fornicateur de vivre avec sa femme. Ainsi, la femme devra recevoir son mari aprs son pch, et le mari chassera sa femme de chez lui si elle a t souille. Bien que la raison n'en soit pas facile donner, telle est la coutume qui a prvalu. (i) Le cas pos ici n'est pas tout fait identique celui du canon 77. L, il tait question du mari qui quitte sa femme sans raison, pour se remarier, et ici, du mari qui, sans se sparer de sa femme, vit dans l'inconduite avec une autre. D'un ct comme de l'autre, il y a adul tre, d'aprs l'vangile, et c'est la peine des fornicateurs qui est impose. Sa peine est cependant plus longue que ce'le du fornicateur simple. Mais ce n'est pas seulement sur la peine que le mari infidle jouit d'un traitement de faveur, en vertu de la coutume ou des dcisions des Peres. Il est aussi avantag au point de vue de la sparation. Le Christ autorise la sparation (simple) des poux dans le cas d'adultre (Matth. xix, 9), mais il ne l'impose pas. Plus svres que lui, certaines Eglises anciennes firent une obligation au mari innocent de renvoyer sa femme infidle, tandis que la femme innocente pouvait et mme devait garder son mari coupable. Il y avait l une ingalit flagrante qui n'est ni selon la lettre, ni selon l'esprit de la loi vanglique, mais que les circonstances expliquent. Il faut y reconnatre,, sans aucun doute, l'influence de la loi civile. Elle faisait au mari une situation si avantageuse que les Pres, chargs de faire observer les lois vangliques, ont estim prudent ou ncessaire de faire en sa faveur quelque exception, en certains cas dtermins. On s'explique de mme que, pour le renvoi de la femme adultre par son mari, renvoi permis mais non impos par Jsus-Christ, l'Eglise, craignant de heurter les prjugs tant des con vertis que des paens eux-mmes habitus plus de rigueur sur ce point, ait maintenu un usage qui, de soi, n'est pas contraire la parole du Christ. Je laisse aux historiens le soin d'ajouter ce motif d'ordre juridique d'autres causes qui appelaient ces mnagements. Ilsentrouve(1) Pitra, loc. cit. Ibid.

CHOS D ORIENT

ront de nombreuses, en particulier, dans ) situation trs dlicate que cra l'glise, au ive sicle, l'entre en masse dans son sein de paens demi convertis, qui, pour avoir reu le baptme, n'avaient pas perdu toutes leurs habitudes passes, et qu'il fallait ne pas dcourager par des exigences au-dessus de leurs forces. Ce n'est que progressivement qu'on pouvait laisser tomber sur ces paules dlicates tout le poids de la croix du Christ. Si la femme coupable ne bnficiait pas des mmes adoucissements, c'est sans doute qu'elle tait dans l'ensemble mieux dispose et plus soumise, ou plutt parce que les murs de l'poque comprenaient mieux la gravit de sa faute et se prtaient l'application rigoureuse de la peine tablie. 11 importe cependant de bien noter que l'indulgence de l'Eglise de Csare, d'aprs les canons cits plus haut, ne porte que sur le ct extrieur de la discipline, pnitence ou sparation. Rien n'y prouve que saint Basile autorisait et reconnaissait comme valide le second mariage des poux spars et, par consquent, qu'il admettait la rup ture complte du lien conjugal par la faute de l'un des conjoints. L'indulgence est toute d'ordre canonique et pnitentiel. C'est d'aprs ces principes que doit tre interprt le canon 9. ne contient rien de plus, ainsi que je vais essayer de le montrer.

Canon 9. En voici le texte intgral. J'ai cru devoir, pour orienter le lecteur, ajouter la division en paragraphes et quelques mots entre parenthses, dont la raison ou est vidente, ou sera donne en son temps : (1) Le prcepte du Seigneur cela dcoule de sa nature mme (1) PlTRA, loc. cit., p. 582 : 'II Se tq-j y.-jptou ^;, ; vvoc'a; /.j'Jt'av, .! ., ! -j ; ,

, , . '. ^ .

LE DIVORCE AU IVe SICLE

3 I I

( ), s'applique galement aux hommes et aux femmes; il ne leur est pas permis de rompre le mariage, hors le cas d'adultre. Autre cependant est la coutume. Au sujet des femmes (adultres), nous avons des ordres prcis; car l'Aptre dclare : Celui qui s'attache la femme adultre est un seul corps avec elle. (/ Cor. vi, 16) ; et Jrmie : Elle ne reviendra pas vers son mari, la femme qui aura eu commerce avec un autre, mais elle sera impure. (Jer. m, i); et ai lleurs (l'criture ajoute) : Garder une femme adultre est d'un fou et d'un insens. (Prov. xvm, 22.) Pour ce qui est, au contraire, des maris adultres, la coutume ordonne aux femmes de les garder, mme s'ils persistent dans leur fornication; au point que si l'un d'eux est abandonn, je ne sais si l'on peut traiter d'adultre la femme qui ensuite s'unit lui. Le coupable, en effet, ici, c'est la femme. Pour quel motif s'est-elle loigne? tait-elle battue et ne pouvait-elle endurer les coups? Elle devait les supporter plutt que de se sparer de son conjoint. Subissait-elle dans sa fortune des dom mages qu'elle n'a pu tolrer? L'excuse est encore insuffisante. Mme si cet homme s'adonnait la fornication, nous n'avons pas, dans la coutume de l'glise, cette observance (). L'infidlit mme du mari paen n'est pas donne comme motif de dpart de la femme, quia, au contraire, le devoir de rester, mais uniquement l'incertitude touchant le rsultat : Car, sais-tu, femme, si tu sauveras ton mari ? (I Cor. vu, 17.) (). Ainsi, la femme qui se retire est adultre si elle se remarie; le mari abandonn est excusable (s'il se remarie), et la femme qui vit avec lui n'est pas condamne. Cependant, si le mari se spare de sa femme et s'il en pouse une autre, il est lui-mme adultre, car il fait commettre l'adultre sa femme lgitime ; et celle qui vit avec lui est aussi adultre pour avoir attir elle le mari d'une autre. Une analyse de ce canon s'impose avant tout. (a) Mot mot : La femme n'a pas reu l'ordre de se sparer de son mari inf idle, mais celui de rester avec lui, cause de l'incertitude du rsultat. Car, sais-tu, femme, si tu sauveras ton mari ? La fin de la phrase ainsi traduite n'a pas de sens. Elle dit le contraire de ce que veut prouver saint Basile, ou elle donne au texte de l'Eptre aux Corinthiens un sens oppos celui que lui donne saint Paul. Sans recourir l'expdient trop commode d'une erreur de copiste ou d'une ligne oublie, on peut lui trouver un sens acceptable en mettant une sparation aprs , comme le fait Pitra, et en rptant, devant la seconde partie de la proposition, le verbe de la premire : & ... C'est le sens que j'ai adopt dans ma traduction. Du reste, cette phrase n'a qu'un rle accessoire dans l'ensemble du canon.

312

CHOS D ORIENT

On y remarque d'abord une sorte d'introduction que j'appellerai thologique, o est pose en principe, d'aprs l'vangile, l'galit de condition des poux au point de vue de la sparation. Aprs ce pram bule commence le canon proprement dit, l'expos disciplinaire. 11 com prend trois parties : 1. Dfense pour le mari de vivre avec sa femme adultre, mais obli gation de la renvoyer, d'aprs l'criture; 2. Obligation pour la femme de garder son mari adultre, mme s'il est brutal, dissipateur ou dbauch; rien, dans l'criture ou la pra tique de l'glise, n'autorise ce dpart, si bien que la femme innocente qui se retirerait et se remarierait serait punie comme adultre, tandis que le mari coupable et abandonn qui se remarierait ne serait pas trait comme adultre pour cela ; 3. Dfense au mari de se remarier, sous peine d'adultre, s'il se spare de sa femme. Certains auteurs, Palmieri (i), Souarn (2), entre autres, entendent la dernire phrase de tout mari qui se spare de sa femme, innocente ou adultre. Ils y trouvent ainsi un argument facile en faveur du maintien absolu du lien conjugal et la rponse aux difficults que les phrases prcdentes ont souleves. Cette explication parat la vraie. Cependant, elle prte le flanc des objections srieuses qui lui enlvent une partie de sa valeur. En effet, lorsqu'il s'agit d'une femme adultre, saint Basile ordonne au mari, au dbut du canon, de s'en sparer; comment peut-il le lui reprocher la fin du mme canon, en l'accusant de la rendre adultre , c'est--dire de l'exposer pcher (-. ,). dsigne certainement la femme lgi time, car ce mot est oppos qui dsigne sa comp lice. De plus, ces mots sont emprunts saint Matthieu (v, 32), o ils se rapportent certainement l'abandon de la femme innocente, puisque le sens de la proposition est restreint par . On dit bien que, dans tout le canon 9, il est question d'adultre; mais on rpond : il est question d'adultre,, soit du mari, soit de la femme, mais non pas partout d'adultre de la femme. Toute la deuxime partie, par exemple, est consacre surtout exposer ce que doit faire la femme innocente en cas d'adultre de son mari. Il peut en tre de mme de la troisime. Ces raisons n'enlvent pas toute probabilit l'interprtation large qui voit, dans la dernire phrase, {1) Palmieri, De Malrim. christ, Roma, 1897, p. 169. (2) Souarn, art. Adultre , dans Diet, theol. cath.

LE DIVORCE AU IVe SICLE

}I 3

la condamnation de tout nouveau mariage du mari. Elle parat seule admissible, mais il faut le prouver. Le texte n'y suffit pas. A plus forte raison, ne suffit-il pas rsoudre les problmes multiples que pose le canon.

Notre premier soin doit tre de dterminer la nature de la coutume, , au nom de laquelle parle saint Basile. Beaucoup d'auteurs ont cru qu'il suivait ici la loi civile. Les mauristes l'affirment (1); Pitra (2) l'accepte aussi, et d'autres aprs lui. A priori, cela n'est pas impossible. Mais il est vident qu'une telle assertion doit tre dmont re et ne peut tre admise la lgre. Les Eptres canoniques ne sont pas un commentaire civil de lois impriales, mais un expos de rgles ecclsiastiques. Et si brusquement on prtend qu'elles quittent le ter rain qui est le leur pour faire une incursion sur le territoire voisin, on a le devoir d'tablir solidement ces manires de voir. Les ortho doxes, qui volontiers confondent loi civile et loi religieuse, sont ports prter aux Pres du ive sicle des habitudes qui sont d'un autre ge. Certains catholiques ont, dans le cas prsent, admis que saint Basile abandonnait le point de vue ecclsiastique, parce que certains mots du canon leur paraissent mal sonnants. Mais, d'un ct comme de l'autre, ces raisons sont insuffisantes. Je ne crois ps qu'on puisse prouver que saint Basile suit, ici, la loi civile. Tout indique, au contraire, qu'il s'agit bien d'une coutume de l'glise, ou, pour le moins, d'une Eglise particulire. 1. 11 n'existe pas, dans le canon, la moindre mention de la loi civile ni d'une autor it civile quelconque. Au contraire, la coutume est formellement appele ecclsiastique (au milieu du canon). 2. Les raisons par lesquelles elle est justifie sont tires non des lois ou Constitutions impriales, mais de l'criture, Ancien et Nouveau Testament, ou des Pres. 3. Le contenu, malgr un certain nombre de points de contact, contient des divergences importantes, en particulier en ce qui concerne la femme, qui n'est jamais autorise se sparer, dans saint Basile, tandis que la loi civile, la Constitution de 33 1, par exemple, le lui reconn atformellement. 4. Dans la mme lettre, le canon 4 tablit la peine des trigames d'aprs une coutume qui est certainement eccl siastique, l'autorit civile n'ayant jamais lgifr sur la question. (1) P. G,, t. XXXII, col. 674, n. 64. (2) Pitra, loc. cit., p. 614, n. 11.

ECHOS D ORIENT II n'est pas admissible que saint Basile dsigne tour tour par le mme mot, sans le moindre avertissement, tantt une coutume civile, tantt une coutume ecclsiastique. C'est la mme qui est dsigne partout. Je ne prtends pas, d'ailleurs, qu'il n'y ait pas de rapports de ressemblance entre les deux. J'affirme seulement que saint Basile ne se rfre pas directement l'autorit d'une loi civile, mais celle d'un usage ecclsiastique, qui a pu subir et a subi l'influence de l'autre, nous avons vu tout l'heure de quelle manire et jusqu' quel point. Sur quoi porte cette coutume? Aucun doute possible sur ce point: elle dtermine les rgles suivre au sujet de la sparation des poux en cas d'infidlit de l'un d'eux : obligation pour le mari innocent de renvoyer sa femme adultre; dfense la femme innocente de ren voyer son mari adultre. C'est exactement la doctrine que nous avons vue expose dans le canon 21. Cependant les termes dont se sert ici saint Basile posent un problme trs grave, celui de l'indissolubilit du lien conjugal. Ils semblent supposer que la sparation en question est totale, complte et autorise un nouveau mariage de l'un des conjoints. Deux phrases surtout sont tudier de prs. Aprs avoir dfendu la femme de se sparer de son mari, mme coupable, il ajoute : De sorte que, si un mari est abandonn, je ne sais si l'on peut traiter d'adultre la femme qui vit avec lui ; et plus bas : de sorte que celle qui se retire est adultre si elle se remarie ; mais celui qui a t abandonn est excusable (), et la femme qui vit avec lui n'est pas condamne (o ) . Je me contente de signaler, sans y insister, que ces deux proposi tions ne sont pas mises directement en rapport avec la coutume, mais qu'elles en sont spares par un , annonant une dduction, une sorte de conclusion personnelle. On aura remarqu aussi que, la diff rence de ce qui prcde, l'affirmation est ici hsitante. La premire phrase est prcde d'un je ne sais qui rejaillit aussi sur la deuxime et leur enlve une certaine partie de leur poids. Mais oublions pour le moment ces dtails, et ne retenons que la deuxime phrase, qui est formelle et explicite. Que dit-elle exactement? A premire vue, il semble qu'elle n'a qu'un seul sens, celui-ci : Le mari abandonn est libre de se remarier, et sa nouvelle compagne n'est pas adultre, mais lgitime. Cependant, si l'on veut bien y regarder de prs, on verra qu'un deuxime sens est possible, celui-ci : ce mari ne peut pas tre puni comme adultre; la femme non plus ne peut pas l'tre (parce qu'il n'y a pas de canons qui les atteignent dans ce cas).

LE DIVORCE AU IVe SICLE Et non seulement ce second sens est possible, mais il est le vrai, le seul que l'on puisse avec certitude tirer du texte de saint Basile, le seul acceptable dans le cas prsent. Voici un certain nombre de raisons qui l'insinuent ou qui le prouvent : 1 . Les termes, pris dans leur rigueur, ne disent pas ce qu'en extrait la premire traduction ; ils insinuent au contraire fortement la seconde. Excusable, , signifie digne d'indulgence et s'emploie non d'une bonne action ni mme d'une action entirement libre et indif frente, mais d'une action mauvaise en soi et dfendue; on dit qu'une faute est excusable, qu'un crime est excusable; mais ce qui est permis n'a pas besoin d'excuse. Du reste, saint Basile marque bien sa pense quand, cherchant un synonyme excusable, il ne dit pas de la femme : elle est libre ; elle est autorise, mais : elle n'est pas condamne. Les termes donc, pris en eux-mmes, supposent l'interdiction du second mariage plutt que la libert. 2. V objet propre, premier et immdiat des Lettres canoniques, est de dterminer les peines dues certains pchs et les cas pratiques dans lesquels elles sont infligeables. Ce ne sont ni des cas de conscience de morale ni des rponses thologiques. Elles ne s'occupent pas de toutes les fautes, ni mme des plus graves en soi, mais de certaines juges spcialement dignes de chtiment. On ne peut donc rien fonder sur leur silence. Quant ce qu'elles expriment, il faut l'interprter d'abord dans un sens pnal, et l'on n'en peut sortir que si l'auteur y indique, au moins indirectement, son intention de gnraliser la question. 3. La partie du canon qui nous intresse est spcialement canonique, et en particulier la phrase que nous tudions : la femme est dclare adultre si elle se remarie; le mari ne l'est pas dans le mme cas. 11 est inadmissible que saint Basile parle ici du point de vue moral ou thologique, puisqu'il vient de dclarer que, d'aprs l'vangile, les poux sont gaux; la diffrence ne peut exister qu'au point de vue canonique, c'est--dire pnal ; c'est de la peine qu'il excuse le second mariage. D'ailleurs, comment la emme qui se retire peut-elle tre adultre en se remariant sans que la rciproque soit vraie? L'adultre* suppose des liens, et des liens mutuels. Si la femme est lie, son conjoint l'est galement. Comment peut-il tre excus de se remarier? L'excuse ne porte pas sur le second mariage lui-mme, mais sur la peine qu'il mrite. 4. Le canon 46 (1) fournit, en faveur du second sens, un argument qui parat dcisif. Il est ainsi conu : Celle qui a pous, par igno(i) Pitra, loc. cit., p. 594.

ECHOS D ORIENT

ranee, un homme, qui a t abandonn pour un temps par sa femme lgitime, et qui a t ensuite renvoye cause du retour de celle-ci a bien commis une fornication, mais sans le savoir. On ne lui interdira donc pas de se remarier. Elle fera mieux cependant de s'en abstenir. Nous trouvons ici exactement le cas qui nous intresse : un mari abandonn par sa femme. Celle qui s'unit ensuite lui est dclare coupable de fornication, bien qu'elle soit excuse, par son ignorance, de toute faute formelle. Son complice Test donc galement et sans excuse, sauf l'excuse de la peine d'adultre, en vertu de la coutume. On peut, il est vrai, objecter que le mari est ici abandonn ad tempus et que le cas est diffrent; mais cette circonstance n'en modifie pas la substance. Le retour de la femme a montr que son dpart tait pas sager, mais ce n'est pas ce retour qui a rendu irrgulire la situation du nouveau mariage. Le pch existait parce que le lien persistait. Le mari n'tait donc pas dli par le dpart de sa femme. 5. C'est admettre une contradiction formelle chez saint Basile que d'accepter le premier sens. Saint Basile n'tait pas exempt d'erreur ; il aurait pu se tromper sur un point particulier, ainsi que cela est arriv de fait plusieurs Pres. Mais il est plus difficile d'accepter qu'il se soit contredit expressment sur un point de l'importance de celui-ci, et l'on ne doit s'y rsoudre que devant l'vidence, sur des textes d'une clart telle que le doute soit impossible. Nous avons vu plus haut sa pense prcise et nette sur le second mariage en cas de sparation. Cela nous oblige choisir ici, entre deux sens acceptables, celui qui est conforme cette pense, c'est--dire le deuxime. 6. Enfin, , cette interprtation est confirme par la comparaison avec ce qui se faisait en Occident, la mme poque, au sujet d'un cas peine diffrent que nous allons aborder dans un instant. Nous, y voyons le concile d'Elvire, vers l'an 300, dans son canon 9 (1), dfendre strictement la femme de se remarier sous peine d'excommun ication. Par contre, quelques annes plus tard, en 314, le concile d'Arles, appel statuer sur la conduite des fidles jeunes qui, du vivant de leur compagne adultre dont ils sont spars, contractent une seconde union, n'ose les frapper d'excommunication ; il dclare ce mariage interdit, mais, sans fixer de peine, il demande seulement que, autant qu'il est possible, on leur conseille de s'en abstenir (canon 10) (2). (1) Hfle-Leclercq, t. I, p. 227. (2) Ibid., p. 287.

LE DIVORCE AU IVe SICLE

317

Et nous voil, comme tout naturellement, ramens au je ne sais { ), par lequel saint Basile aborde, dans notre texte, la question du second mariage. II signifie sans doute : je ne connais pas de canons qui s'appliquent ce cas. Mais il rappelle plus encore, par l'indcision qu'il trahit, la compatissante condescendance des Pres du concile d'Arles. De toutes ces raisons, je conclus que, sans approuver le second mariage du mari abandonn, saint Basile se montre indulgent pour iui, et, en vertu d'un usage tabli dans son glise, suspend l'appli cation des canons penitentiels qui les frappent d'adultre. Est-ce dire qu'il le dispense de toute peine canonique, et qu'il le reoive la communion de l'glise ds qu'il a renvoy sa complice ? Q_uoi qu'il en soit de la possibilit d'une telle concession, il n'est pas prouv qu'elle ait exist de fait. On ne peut s'appuyer pour l'tablir sur le canon 35, qui ne s'applique pas ce cas. Il dit bien : Dans le cas du mari abandonn par sa femme, il faut considrer la cause de cet abandon ; s'il est avr qu'elle tait partie sans raison, le mari est excusable; elle, au contraire, doit tre punie. L'excuse donne au mari le droit de communier l'glise. (1) II ne peut tre question ici de la spa ration suivie d'un nouveau mariage : le canon 46, cit plus haut, qui accuse la femme de fornication dans ce cas, s'y oppose absolument. D'ailleurs, le mari abandonn qui contracte une nouvelle union serait au moins soumis la peine des digames. Puisqu'il est reu immdia tement la communion de l'glise, il ne s'agit ici que de sparation simple des poux. Rien ne s'oppose donc ce que, dans le cas du canon 9, le mari abandonn et excus d'adultre soit cependant frapp des peines imposes au fornicateur.

il faut rapprocher du cas que nous venons d'tudier, celui du mari innocent spar de sa femme coupable, et conclure que lui aussi tait exempt de la peine canonique des adultres s'il se remariait. Si le mari coupable, abandonn par sa femme, en tait exempt, on ne pouvait se montrer plus svre pour un innocent justement spar de sa compagne. L'obligation qui tait faite ce dernier de la renvoyer militait encore en sa faveur. Comme il arrive souvent, cette svrit excessive sur un point de discipline devait trouver son contrepoids (1) PiTRA, loc. cit., p. 5g2 : ' '& , ? . ?) , , , ' -.

18

chos d'orient

dans l'adoucissement d'un autre. En condamnant le mari innocent se sparer de sa femme, on se mettait presque dans l'obligation morale de lui imposer une pnitence moindre s'il succombait la tentation d'en prendre une autre, surtout s'il tait jeune. Peut-on aller plus loin et affirmer que saint Basile autorise le mari divorc pour cause d'adultre contracter un nouveau mariage lg itime? Rien ne le prouve. Ceux qui l'ont prtendu, les canonistes orthodoxes du moyen ge, et, parmi les catholiques, les diteurs des uvres de saint Basile (i) suivis par quelques auteurs modernes, n'ont apport en faveur de leur dire que des prsomptions vagues alors qu'on est en droit d'attendre, pour une assertion de cette importance, des preuves solidement tablies. Que nous dit-on? . De ce que la loi romaine considrait le mariage comme annul par l'adultre de la femme, et de ce que saint Basile la suit dans le cas en imposant la sparation au mari innocent, on conclut qu'il pense de mme. Mais je nie que saint Basile suive la loi civile; il suit la cou tume, ce qui est diffrent, mme si elle est influence par la loi. Les textes qu'il allgue sont emprunts non aux jurisconsultes, mais l'criture. 2. Ces textes scripturaires eux-mmes ne prouvent pas que saint Basile tienne le premier mariage pour annul, mais seulement qu'il fait au mari innocent un devoir de renvoyer sa femme coupable. (Je n'examinerai pas ici la force dmonstrative des textes cits; elle est pour le moins douteuse. Je les prends comme simples tmoins de la pense de saint Basile.) 3. Mais pourquoi impose-t-il cette obligation, sinon parce que/pour lui, le mariage est nul? II l'accepte, dit-il, parce que c'est la coutume. Soit. Mais pourquoi accepte-t-il cette coutume sinon parce que, pour lui, il n'y a plus de vrai lien entre les deux anciens poux? Pour que cette conclusion ft lgitime, il faudrait que l'annulation du mariage ft la seule raison qui ait pu incliner saint Basile admettre l'obligation de renvoyer la femme adultre. Mais cela est faux. Il en est d'autres et d'aussi fortes. Je viens d'en exposer quelques-unes ; elles ne sont pas les seules; on peut en trouver encore. Tant qu'on n'a pas tabli qu'elles sont toutes insuffisantes et que seule la dissolution complte du premier mariage a pu justifier la dcision de saint Basile, on n'a rien prouv. 4. Enfin, on a comparait cas actuel celui qui a t tudi prc(1) P. G., t. XXXII, col. 8o3, n. 29.

LE DIVORCE AU IVe SICLE

319

demment du mari abandonn par sa femme. L, dit-on, saint Basile autorise le second mariage; plus forte raison doit-il l'admettre ici. J'ai tabli plus haut ce qu'il faut en penser. Je nie qu'il l'autorise, du moins, on ne peut le prouver; il ne le punit pas comme adultre, ce qui est diffrent. Il agit de mme pour le mari qui a renvoy sa femme adultre; on ne peut rien prouver de plus. Ainsi, un fait reste acquis et certain : on ne peut affirmer que saint Basile, dans ses Lettres canoniques, permette au mari divorc de con tracter un second mariage, licite et lgitime devant l'glise, du vivant de sa femme. Ils s'abstient seulement de le punir comme il le mrite dans certains cas, ce qui ne constitue pas une approbation implicite, mais est une simple tolrance. Concde-t-il la femme ce qu'il refuse au mari ? C'est la dernire question qui nous reste tudier. * * * On pourrait rpondre priori que la femme, dont l'infidlit est traite par saint Basile dans toute sa rigueur, ne sera videmment pas plus favorise que son mari, qui bnficie parfois d'une grande indul gence, et si le second mariage est refus au mari divorc du vivant de sa femme, plus forte raison le sera-t-il la femme divorce du vivant de son mari. Il vaut la peine cependant d'entrer dans le dtail des dcisions prises son sujet. Supposons d'abord la femme innocente. La question du second mariage se pose pour elle dans deux cas : i elle est spare de son mari, parce que celui-ci entretenait des relations coupables, ou pour une autre raison srieuse et qu'elle Va abandonn; elle ne peut se remarier sans commettre un adultre (can. 9), plus forte raison en serait-il de mme si elle s'tait retire sans motif; 20 elle est spare de son mari parce que celui-ci Va abandonne : elle ne peut pas se remarier non plus. Le cas est pos et rsolu par le canon 48, ainsi conu : La femme abandonne par son mari doit, mon avis, rester dans la continence. Le Seigneur a dit en effet : Celui qui abandonne sa femme, hors le cas d'adultre, la rend adultre {Matth., v, 32); s'il l'appelle adultre, c'est qu'il exclut son union avec un autre homme. Comment serait-il coupable de causer l'adultre si la femme ne l'est pas (en se remariant), quand le Seigneur l'appelle adultre si elle s'unit un autre? (1) (1) Pitra, loc. cit., p. 594: , . '.. Et '

32

CHOS D ORIENT

Voil une exgse trs fine et irrprochable. Mais qui ce canon interdit-il de se remarier? Palmieri pense qu'il s'agit de la femme adultre renvoye. Je ne crois pas qu'on puisse le prouver. Tout indique plutt -le contraire : i le choix du texte vanglique; si saint Basile avait eu en vue la femme renvoye, il aurait d allguer le pas sage suivant, qui dimissam dnxerit, qui n'est pas restreint comme l'est celui qu'il cite par excepta fornicationis causa; 2 Tout le raisonnement porte sur la culpabilit du mari qui n'existe pas dans le renvoi de l'adultre; y enfin le canon , dans la partie qui traite de la femme adultre, parle sur un autre ton que celui-ci : l-bas, saint Basile trouve dans l'criture des ordres prcis et fermes ; ici, il n'en dduit la doc trine que par un raisonnement et il la propose comme son avis. Il n'est donc pas prouv ni probable que le canon 48 rgle la con duite de l'adultre, et une argumentation qui supposerait ce sens manquerait de solidit. On n'en peut tirer avec certitude que la dfense faite la femme innocente et abandonne par son mari de contracter une nouvelle union. Il reste le cas de la femme adultre. Elle peut tre renvoye, d'aprs l'vangile; elle doit l'tre, d'aprs la coutume que suit saint Basile. Peut-elle, une fois spare, contracter une nouvelle union lgitime et reconnue comme telle par l'Eglise? Poser la question en ces termes (et c'est ainsi qu'elle se pose), c'est la rsoudre. On ne peut douter un instant qu'il ne refuse la femme coupable ce qu'il refuse l'inno cente. Les textes cits au canon 9 le prouvent assez : Celui qui s'at tache la femme adultre est un seul corps avec elle , c'est--dire est adultre- comme elle. Sans doute, cette affirmation vise spcia lement le mari, que saint Basile est proccup d'obliger se sparer de sa compagne infidle, mais elle est vraie plus forte raison des autres; si la femme est impure pour son mari, comment ne le seraitelle pas pour des trangers? On dit, il est vrai, que l'auteur du canon suppose le mariage rompu par l'adultre. Mais j'ai dit plus haut que rien ne le prouve. Et d'ailleurs, faute d'autre raison, l'influence de la loi civile aurait pu se faire sentir ici comme en d'autres points. Nous avons vu que l'adultre rpudie ne pouvait plus contracter de mariage lgitime. Comment admettre qu'une glise ait t plus con descendante sur ce point ? 11 est donc certain que la femme adultre 1 ' . , , , , . K/jpio-j ; .

LE DIVORCE AU IVe SICLE renvoye ne pouvait contracter une nouvelle union sans commettre un nouvel adultre. CONCLUSION Notre enqute sur le divorce dans saint Basile est acheve. Sans doute, la pense du Saint reste, par bien des cts, trs obscure pour nous. Mais au point de vue spcial qui nous occupe, savoir si saint Basile acceptait une sparation telle qu'elle autorist les poux con tracter un nouveau mariage lgitime, les points suivants restent acquis : i La doctrine de l'vque de Csare est trs nette dans les Moralia : le mariage est formellement dfendu l'un et l'autre des poux spars. 2 La. pratique, d'aprs les Lettres canoniques, e^;t moins ferme : tandis que le mariage de la femme divorce est toujours puni comme adultre, celui du mari ne l'est pas dans certains cas, mas rien ne prouve qu'il est autoris et reconnu comme valide. Ce n'est donc pas dans les canons pnitentiels qu'il faut chercher l'expression pleine de la pense de saint Basile, mais dans la petite phrase des Moralia : II n'est pas permis au mari qui a renvoy sa femme d'en pouser une autre, ni la femme qui a t rpudie par son mari de s'unir un autre. F. Cayr. Rome, 1920.

chos d'Orient. T. XIX.