1

Brassac, Ch., Mietkiewicz, M.-C. (2008). La production conjointe d!un dessin de famille : une histoire
interactionnelle, Bulletin de psychologie. 61 (3), 12-21.


La production conjointe d!un dessin de famille :
une histoire interactionnelle


Christian Brassac*, Marie-Claude Mietkiewicz**

* quipe CODISANT
COgnition DIstribue dans les Systmes Artificiels et NaTurels
LabPsyLor
Universit Nancy 2
BP 33-97, 54015, Nancy Cedex


** quipe GREFIT
Groupe de Recherche et d'tude sur la Famille : Interactions et Transmissions
LabPsyLor
Universit Nancy 2
BP 33-97, 54015, Nancy Cedex

{brassac, mietkiewicz}@univ-nancy2.fr

L'universel n'est que l'infini de notre inattention ;
il n'est de connaissance que du particulier.
Gaston Bachelard
Introduction
Linterprtation des dessins raliss par des enfants dge scolaire est un domaine dtude
classique en psychologie de lenfant (Corman, 1967, Widlcher, 1965). Lensemble des tudes
conduites dans ce champ reposent peu ou prou sur le fait que lenfant dessinant exprime (avec
toutes les acceptions que peut avoir ce verbe) un mcanisme psychique, un tat mental, un
processus intellectuel. Que le dessin soit spontan ou quil soit ralis la suite de consignes
plus ou moins strictes, cette reprsentation graphique est lexpression de quelque chose
procdant de la vision de lenfant sur son monde. Ceci est tudi que lon soit dune part dans
un cadre dvaluation diagnostique ou thrapeutique ou, dautre part dans un cadre de
recherches.
En tant que clinicien, le psychologue peut utiliser une technique dinvestigation fonde sur la
mobilisation de reprsentations graphiques par lenfant. Dans le rapport duel quil entretient
avec lenfant, il peut en effet se servir des dessins comme supports de discours ; il peut aussi
solliciter lenfant en lui demandant de produire des dessins (quils soient libres, de bonhomme,
de maison, de famille ou autres). Dans ce contexte, le clinicien aura toujours dterminer quel
niveau de la personnalit de lenfant rvle le dessin, autrement dit quelle est la part de
lexpression consciente et celle de lexpression de tendances inconscientes. Morgenstein (1928)
fut la premire utiliser le dessin (et le jeu) comme production spontane de jeunes enfants
suivis en psychanalyse. Depuis, il est devenu commun de considrer le dessin (et plus
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
Manuscrit auteur, publi dans "Bulletin de Psychologie 61, 3 (2008) 12-21"
2
particulirement le dessin libre) comme une preuve projective. Le dessin denfant exprime
bien autre chose que son intelligence ou son niveau de dveloppement mental : une sorte de
projection de sa propre existence et de celle des autres, ou plutt de la manire dont il sent
exister lui-mme et les autres (Boutonnier, 1953 : 25). Lors de linteraction, le clinicien a
accs lactivit de lenfant dessinant ; il peut en effet dune part, suivre loisir le droulement
du traage et, dautre part, disposer du rsultat de ce dessinage, le dessin en lui-mme quil peut
conserver comme trace de lactivit. Ce dessin finalement ralis est alors la condensation, la
prennisation du processus de cration, de la dynamique de traages-gommages qui y aura
conduit.
En tant que chercheur, le psychologue travaille lanalyse de la valeur smiotique du dessin.
Cette valeur est le rsultat dun travail dinterprtation de la reprsentation graphique tudie. Ce
travail sappuie sans doute sur le cadre de production, sur les conditions de la cration de
lobjet-dessin mais aussi, et bien videmment, sur lobjet-dessin lui-mme. Cet objet-dessin est
lensemble des traces de graphite laisses par lenfant sur le support papier. Autrement dit, et
de rares exceptions prs, lobjet de linterprtation est le graphisme lui-mme, configuration
prenne de traces laisses par le sujet sur le papier.
Ajoutons que la tradition consiste en ltude dune production individuelle ralise par lenfant,
quil soit lobjet dune attention vise thrapeutique ou quil soit le sujet de recherches
thoriques.
Nous en tenant au versant recherche de la question du dessin de la famille, nous souhaitons
proposer ici une nouvelle approche de cette ralisation graphique enfantine. Elle sappuie sur un
mode particulier de construction (versus recueil) de donnes empiriques sur lesquelles nous
ferons porter notre analyse. Cette proposition dcoule des domaines de recherches, bien
diffrencis, des deux auteurs. Lun dentre nous travaille rgulirement sur des situations de
conception conjointe, par des petits groupes de sujets humains, dobjets manufacturs,
numriques textuels ou graphiques (Brassac et Grgori, 2001 ; Le Ber et Brassac, 2001, par
exemple). Lautre sintresse au fait que des enfants de la mme fratrie (y compris plusieurs
couples de jumeaux) ne donnent pas la mme reprsentation graphique de leur famille lorsquils
sont invits la dessiner. Chacun raconte travers son dessin sa reprsentation, les liens entre
les personnes qui de son point de vue la composent, les proximits lectives et les omissions
rvlatrices de sa position singulire dans le rseau familial. (Mietkiewicz et Schneider, 2004).
Cette double origine nous a conduit cette proposition qui tient tout simplement en quelques
mots : pourquoi ne pas demander des enfants dune mme fratrie de dessiner ensemble leur
famille et pourquoi ne pas les filmer lors de leur activit ? Un des objectifs de cet article est
montrer la plus-value de ltude dune production graphique conjointe laide dune captation
de son histoire. Analyser un processus interactionnel dlaboration conjointe dun dessin de la
famille apporte-t-il quelque chose de nouveau dans lapprhension, par des chercheurs en
psychologie, des dterminants psychiques de cette activit psychique ? Voici le type de questions
auxquelles nous aimerions apporter quelques rponses dans ce texte.
Nous tenterons de le faire en prsentant dans un premier temps la mthodologie que nous
adoptons et le matriel empirique que nous avons construit cet effet ; nous proposerons dans
un second temps une analyse de linteraction des deux enfants en train de produire
conjointement ce dessin pour enfin conclure sur les rsultats obtenus et discuter de la pertinence
dune telle approche.
Mthodologie et matriel empirique
Une approche clinique d!une activit collaborative
Traditionnellement, les travaux conduits propos de linterprtation des dessins denfant
sappuient sur des collections importantes de dessins raliss par de grands groupes de sujets. Il
est en effet ainsi possible de faire des mesures la fois qualitatives et quantitatives donnant lieu
des tudes statistiques robustes dont la significativit ou la non significativit pourra permettre
de ratifier ou dinvalider des hypothses poses a priori. Disons le tout net, notre approche ne
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
3
sinscrit pas dans ce paradigme mthodologique
1
. On le comprend bien quand on a conscience
que le matriau empirique construit consiste, pour un seul couple, en une heure de film. On le
comprend bien aussi quand on a saisi que ce matriau nest pas un objet fini mais un processus
conduisant un objet fini. Comme le dit Wallon dans son bref tour dhorizon des travaux
consacrs au dessin denfant, on peut stonner du peu de publications faisant rfrence
cette mthode (dobservation de la dynamique de lexcution du dessin) (2001, 92).
Effectivement, la difficult de lobservation, le peu dintrt pour la production langagire
concomitante et la difficult de lanalyse du droulement de lactivit de dessinage, font que
cest plutt le travail statistique sur un grand nombre des dessins en tant quils sont raliss (et
non pas en tant quils sont en cours de ralisation) qui est gnralement utilis. Cest ce mode
danalyse de ces donnes empiriques que nous adopterons ; il requiert de dvelopper une
approche observationnelle, une clinique de lactivit (Brassac, 2003a). Ceci signifie que nous
proposons ici une monographie dune activit localise dans le temps et dans lespace. Cest le
processus de cration qui nous intresse ; le processus dans sa singularit et dans le rapport
quil entretient avec lobjet-dessin final. Lhorizon de validation scientifique des rsultats que
nous obtiendrons sur ce corpus est le suivant : le reprage de rgularits dans un grand nombre
de situations de cration conjointe de formes. Ici ces formes sont principalement graphiques (les
traces laisses sur la feuille) mais aussi langagires et gestuelles. Nous nous y attelons par
ailleurs mais ce nest pas dans ce papier que lon pourra trouver la collection des observations
ralises. On y trouvera plutt une tude dune situation apprhende dans sa singularit.
Les catgories danalyse qui seront utilises pour mener bien cette tude sont de deux ordres.
Les premires relvent de lanalyse du discours (la pragmatique linguistique) mais aussi, et plus
largement, de lanalyse de linteraction, envisage comme modelage de formes langagires
gestuelles et artefactuelles (Brassac, 2003b). Les premires trouvent leur origine en pragmatique
linguistique, les secondes en praxologie (Vernant, 1997). Cette extension la mobilisation des
corps et des artefacts (ici crayon, gomme, feuille) sappuie sur un arrire-plan vygotskien
(Vygotsky, 1934/1985) et meadien (Mead, 1934/1963). En ce sens, nous en appellerons par
bribes la thorie des actes de langage dveloppe par exemple par Vanderveken (1988) et par
nous-mmes (Brassac, 1992 ; Trognon et Brassac, 1992). La thorie des objets intermdiaires
fournira galement des lments prcieux(Vinck, 1999 ; Jeantet, 1998, Vinck et Jeantet, 1995).
Les secondes renvoient aux travaux, dsormais classiques en clinique du dveloppement, qui
permettent de comprendre le dessin d'enfant comme une cration rvlatrice des choix, des
prfrences et des rejets du dessinateur. S'agissant prcisment du dessin de sa famille, il est
habituel de considrer que l'enfant traduira (trahira ?), par le soin qu'il mettra dessiner certaines
personnes, ou l'oppos la ngligence avec laquelle il en tracera d'autres, ses identifications
prfrentielles. Le personnage le plus valoris est habituellement celui que l'enfant dessine en
premier, montrant ainsi comment il s'impose lui de manire vidente en rponse spontane la
consigne propose ; une autre manire de reprsenter l'importance d'un membre particulier est de
le dessiner de belle taille, la place qu'il prend sur le papier tmoignant alors de la place qu'il
occupe aux yeux de l'enfant dans la constellation familiale.
La mise en place de la situation de captation
Les besoins de la mise en situation nous ont conduits remplir quelques critres prcis. Les
sujets devaient tre des enfants dune mme fratrie ; ils devaient avoir des ges compris entre 6
et 11 ans (de manire ce que leurs productions graphiques soient suffisamment labores, en
particulier dans leurs capacits figurer des diffrences de gnrations et de sexes) ; ils devaient
accepter dtre films et leurs parents devaient accepter quils le soient ; ils devaient consacrer
du temps venir dans les locaux de luniversit. Ce sont deux frre et sur qui furent
finalement les sujets. Lane, que nous appellerons Emma, a 8 ans, son frre, que nous
appellerons Lo, a 6 ans. Emma est place la gauche de Lo, ils ne changeront pas de place
durant toute la sance. Ils sont films laide deux camras ; lune est face eux et les prend en
plan large, lautre est pointe sur lespace de travail commun, avec un angle lgrement
plongeant. Ils sont tous les deux quips de micro-cravate. Le filmage est assur par un

1
Le lecteur peut cependant se reporter la note 6 de la conclusion.
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
4
doctorant qui connat bien ces techniques de captation
2
. Les deux exprimentatrices, deux
tudiantes en psychologie ayant ralis leur travail de mmoire sur ce projet
3
, ont prpar la mise
en place. Elles ont accompagn les enfants, sont restes prs deux tout au long de la sance qui
a dur une heure et demie.
Afin quils shabituent un tant soit peu lenvironnement, on a demand aux enfants de
dessiner librement dans un premier temps, seuls chacun sur leur propre feuille. Lo a reprsent
deux combattants qui sopposent avec des pes. Emma a trac une maison, presque
intgralement la rgle. A la fin de ces deux dessins (10'), ils dcrivent sommairement ce quils
viennent de faire et les exprimentatrices leur font visionner ce qui vient dtre film pour quils
se rendent compte de ce que cela donne lcran ( comme a vous allez pouvoir vous voir ).
la suite de ce visionnage, les exprimentatrices leur donnent une unique grande feuille (format
A2) et noncent la consigne suivante : Ensemble, vous allez nous faire un dessin de votre
famille sur cette feuille. Discutez entre vous, mettez vous d'accord pour faire une seule famille
vous deux , consigne succintement commente et crite sur un papier qui restera tout au long
de la sance devant eux. Commence alors le dessinage conjoint.
Description du droulement global du "co-dessinage!
Le matriel empirique que nous avons construit est donc constitu par le dessin en lui-mme
(ralis au crayon de papier sur une feuille A1) et par le film de la sance. Elle se dcompose
ainsi :

2
Nous remercions Jean-Charles Hautecouverture pour son aide prcieuse.
3
Les analyses qui suivent ont t rendues possibles par la qualit de leur travail. Il sagit dlodie Petesch et
Graldine Jeannot.
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
5

consigne dessin de la famille
dnomination et
signatures
0min00sec 0min50sec 10min4sec 14 min02sec
!!!!!"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"!!!!!!!
# # # # #
pre mre fils fille chatte

Les deux enfants commencent rellement dessiner au bout cinquante secondes aprs le dbut
du filmage. Ces instants initiaux sont occupes par une discussion entre les exprimentatrices et
les enfants propos de la consigne. Lactivit effective de dessinage durera dix minutes. la fin
de la sance les enfants auront dessin leur pre, leur mre, les deux enfants (eux-mmes) et une
chatte (Minette). Lun ou lautre aura voqu la possibilit de reprsenter mamie et papi ainsi
que tonton et tatie, mais cela ne sera pas fait. Le reste du temps sera consacr linscription des
noms des personnages (au-dessus de chacun dentre eux) et la signature du dessin par les
deux enfants.
Voici la succession dapparition des personnages. Emma et Lo dbutent simultanment. La
premire dessine la chatte (Minette) et le second son pre. Alors quEmma renonce rapidement
et efface lesquisse quelle a fait de Minette, Lo va au bout de sa tche. Lorsquelle semble
termine (nous reviendrons en dtail sur ce point plus bas), Emma dbute le dessin de sa mre
(2min25sec) et le conclut en deux minutes (4min30sec). Sengage alors une discussion sur la
taille de ces deux personnages. Lorsque ce point est rgl (5 min30sec), Lo se dessine (entre
5min30sec et 7min30sec) puis Emma fait de mme (entre 7min30sec et 8min30sec). Emma met fin
lactivit en dessinant la chatte ; elle termine 10min36sec. Une petite discussion sur la prsence
sur la feuille des grands-parents et des oncle et tante est brutalement interrompue par Emma qui
dclare on a termin de faire (10min47sec).
Il est intressant de remarquer que les deux enfants ne dessinent quasiment jamais en parallle
(lorsque lun dessine, lautre regarde attentivement, quelque fois en commentant haute voix,
quelque fois en restant silencieux). Les transitions dune phase lautre sont la plupart du
temps nonces par Emma qui le fait de faon souvent autoritaire : alors tu te dessines toi
(5min30sec), alors aprs on va dessiner Minette (8min31sec), on a termin de faire
(10min47sec). On remarquera que les enfants reprsentent les personnages du mme sexe
queux. Lhistoire interactionnelle est extrmement riche. Elle touche quelquefois des lments
qui semblent trs importants pour la famille elle-mme. Ainsi, si Lo commence par reprsenter
son pre comme il lentend, sa sur lui demande tout fait explicitement de faire le bras droit
du pre de telle sorte quil tende sa main vers la mre, non encore dessine cet instant mais
sans doute imagine par Emma : mets tes bras tendus comme a comme a maman elle
pourra donner la main (1min49sec). Il suivra ce conseil appuy avant de terminer son dessin
par le dtail de cette main droite au bout du bras. Une autre question importante traverse une
grande partie de linteraction, la taille des personnages. En fait cette question portera dans un
premier temps sur le rapport entre celles du pre et de la mre, puis dans un second temps sur
celles des deux enfants relativement aux parents. Nous allons examiner cette question de trs
prs en nous limitant la ngociation des tailles des deux parents. Lensemble se droule entre
0min50sec et 4min30sec, le dbut du dessin du pre par Lo et la fin de celui de la mre par
Emma.
L!analyse de la reprsentation des tailles des pre et mre
Les personnages avant les gommages
Lo reprsente papa devant lui, en commenant par dessiner les pieds. Aprs une tentative
infructueuse, il efface compltement ce quil a trac puis reprend le travail et le termine en
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
6
dessinant prcisment les cinq doigts de la main. Il signifie alors sa sur quil en a termin
sans le souligner verbalement mais en la regardant en riant. Cest cet instant qu'Emma dbute
la reprsentation de maman, alors maman, (.) maman je vais la dessiner (2min26sec). Son
frre la regarde faire attentivement, en commentant : oh dis donc elle est maigre hein maman
taurais d mettre une jupe, on dirait que cest une petite fille (rires) on dirait que cest une petite
fille maman hein faut les faire plus grands ses pieds (3 secondes) euh mets lui des boucles
doreilles (de 3min59sec 4min14sec). ce stade les deux parents sont dessins, ils sont cte
cte et se tiennent par la main. Aprs une dernire prcision graphique sur le personnage de sa
mre (les oreilles), Emma conclut verbalement voil et ouvre la suite avec un allez va-z-
y adress son frre. On peut sattendre ce que les deux enfants passent autre chose, par
exemple ralisent leur propre reprsentation. Cest cet instant qu'Emma remarque la diffrence
de taille entre les deux adultes quils viennent de reprsenter.
Tout chercheur ayant accs au dessin final, tel quil est la fin de la sance, remarque que des
traits ont t effacs. Il ne peut cependant savoir quand ces traits lont t. Il ne peut deviner que
cest dabord le pre qui a t raccourci puis que la mre a subi un sort inverse ; il ne peut
deviner qui est lauteur des gommages. Il ne peut que faire des conjectures propos de ces
vnements. Or il nest pas impossible que cela revte une grande importance pour
linterprtation de la production graphique de cette fratrie. La mthode de construction des
donnes que nous avons adopte nous donne une prcieuse entre ce propos : nous avons
lhistoire du traage.
La transcription de l!extrait conversationnel
Voici la transcription de la ngociation que les deux enfants conduisent relativement aux tailles
respectives de leurs parents. Le fait que nous ayons film nous fournit des observables trs
prcieux, les gestes et les traages. Ils sont nots entre crochets. Remarquons quil est tout fait
impossible de retranscrire lintgralit de ces lments. Cela est d au caractre continu de la
gestualit (comment dcouper le pointage dune partie du dessin, par lacteur qui ne dessine pas
mais ne fait que dsigner, vaguement, avec son doigt le parcours du crayon de son frre ou de sa
sur ?). Nous ne relverons que les gestes qui nous paraissent les plus pertinents pour
lhistoire interactionnelle que nous avons pu capter. Par ailleurs, nous avons pris le parti de ne
pas transcrire la ponctuation pour une raison thorique largement dbattue dans le domaine de
lanalyse des conversations et sur laquelle nous ne travaillerons pas ici (Levinson, 1983 ;
Kerbrat-Orecchioni, 1990 ; Cosnier et Kerbrat-Orecchioni, 1987) .
4min27sec
E 1 allez va-z-y euh maman elle [fait une ligne imaginaire entre les des pieds de la mre et ceux du pre avec
le bout non traant de son crayon] est un peu petite [lche le crayon, prend la gomme de Lo]
L 2 hi hi hi hi [rires]
E 3 [prend la gomme de son frre] faut que tu rapetissi ton papa l [esquisse le geste de gommer les pieds du
pre]
L 4 non [repousse la main de sa sur]
E 5 non mais regarde il est trop grand
L 6 mais on sen fout papa il est
E 7 mais non aprs il faudrait que je change les bras change attends regarde [gomme les jambes de
papa] tu sais papa tu vois il est pas si grand oh fais pas trop bouger la feuille [balaye avec le
dos de la main les dbris de gomme] (.) tu vois [reprend son crayon et vient le pointer lendroit exact o elle
vient deffacer] de la taille de mamounette
L 8 [repousse la main de sa sur] maman [rires] [dessine des pieds l'emplacement laiss vide par sa sur, au bas
des nouvelles jambes, plus courtes, de papa]
E 9 ouais il est plus grand papa
L 10 ouais ouais
E 11 voil [pose la gomme de Lo] part que [reprend sa gomme et efface les jambes de maman]
L 12 (inaudible) hi hi hi hi [rires]
E 13 arrte arrte arrte
L 14 attends jenlve mes trucs l [balaie les dbris de gomme]
E 15 bouge pas la feuille bouge pas la feuille
L 16 jenlve mes trucs l
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
7
E 17 tas boug la feuille [redessine les jambes de maman, plus grandes, ainsi que des pieds]
L 18 pourquoi ses pieds y sont colls
E 19 alors (.) tu te dessines toi ici
5min30sec
La ngociation sur les tailles
Au dbut de cette squence les deux parents sont dessins, intgralement. La reprsentation de la
mre, ralise devant elle par Emma qui est gauche de son frre, est ainsi situe gauche du
pre (cf. figure 1). La mre vient dtre acheve sous les yeux attentifs dun Lo qui sest fait
prescripteur : on dirait que cest une petite fille maman hein faut les faire plus grands ses
pieds (3 secondes) euh mets lui des boucles doreilles . partir du constat relatif la taille de la
mre, Lo propose deux choses : faire les pieds plus grands et mettre des boucles doreilles. Ce
sont deux faons de rendre plus adulte la reprsentation de la mre. Les formes syntaxiques de
ces deux noncs indiquent quils sont potentiellement des directifs. Emma ne satisfait que lun
dentre eux. Elle peaufine les dtails du visage de la mre sous le regard trs attentif du garon.
Elle ignore lautre proposition (grandir la mre), laissant ainsi son frre sur une insatisfaction
probable. Cest la considration de lobjet dessin qui va jouer le rle de cette demande de Lo,
ignore par Emma. En effet, immdiatement aprs avoir fini le dtail du visage, alors quelle
commence enjoindre son frre de continuer ( allez va-z-y ), elle hsite ( euh ) la vue de
la diffrence de taille qui apparat trs nettement sur la feuille. Remarquons que cette nette
diffrence naurait pas t si nette si elle avait cout son frre lui demandant de faire plus
grands ses pieds ! Autrement dit le caractre inoprant de la parole de son frre sur ce point,
est suppl par lobjet-dessin qui, du fait de sa disponibilit la vision des deux enfants, ractive
cette question de la taille. La suite de lhsitation est trs parlante cet gard. Emma nonce
maman elle est un peu petite (E1) tout en reliant, avec la pointe non traante de son crayon
les deux extrmits des reprsentations des parents. Le trait ainsi virtuellement ralis est
clairement dirig de gauche droite et de haut en bas. Dcidment la mre est trop petite ! On
pourrait interprter les rires de Lo comme un signe de victoire (je lavais bien dit !) mais on
manque dobservables pour pouvoir laffirmer. En tout tat de cause, Emma ne peut se satisfaire
de cette cart. Plutt que de faire ce que lui demandait son frre (agrandir sa mre), elle
semploie raccourcir le pre de faon drastique et sans concertation : elle prend la gomme de
son frre, vient la placer ct des pieds du pre et sapprte gommer tout en disant faut que
tu rapetissi ton papa l (E3). On remarque l un usage trs intressant des deux pronoms
personnels ton et tu. Voyons le ton tout dabord. Bien sr, ce nest pas seulement le pre de Lo
dont il sagit, cest aussi le pre de Emma. Cela dit, il nest pas question de raccourcir le pre
mais sa reprsentation, qui est le fait de Lo. Le ton papa est donc une dsignation du
dessin. Cela est bien sr vident mais marque le fait que Emma responsabilise son frre
4

Voyons maintenant le tu. laide de ce faut que tu , elle invite fermement son frre
diminuer la taille de papa. Ce faisant elle lui reproche de lavoir dessin trop grand. Ceci est
bien entendu trs intressant au plan de linvestissement du garon vis--vis de son pre, mais
ceci est aussi intressant au plan interactionnel. En effet, Emma nenvisage pas quelle soit
responsable de la petitesse de sa mre (pourtant signale par son frre). Aprs tout, son dessin,
faisant suite celui de son frre, aurait pu (d ?) saligner sur le premier ralis. De plus il est
intressant de remarquer quelle demande simultanment son frre de lui obir tout en len
empchant. Emma prend en effet la gomme de Lo. Elle ne saisit pas la sienne (qui est trois
centimtres de sa main) mais elle fait un mouvement important pour la prendre la droite de son

4
Signalons, en marge de cette analyse, que ces utilisations des pronoms personnels renvoyant quelquefois aux
personnages rels, quelquefois aux personnages reprsents, sont rcurrentes tout au long de la sance. Ils sont
trs souvent accompagns de pointages effectus avec le doigt, la main, le crayon ct traant ou ct non traant.
chaque fois, ce hiatus entre les rfrents de ces pronoms personnels renvoient des questions de responsabilit
des deux enfants par rapport aux modes de reprsentations. Ceci pourrait tre lobjet dune tude spcifique sur le
lien entre production de la forme graphique et la co-responsabilit des enfants vis--vis de la symbolique
intrafamiliale de ce dessin.
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
8
frre
5
. Ayant cette gomme en main, elle dbute le mouvement deffaage. Lo ragit
immdiatement en refusant quelle touche son dessin. Ce refus est ralis de faon
multimodale : il repousse la main de sa sur et dit non (L4). La tte pose sur l'paule, le
poing ferm sur son crayon, il semble obstin lorsque, rpondant une relance de sa sur
non mais regarde il est trop grand (E5), il affirme mais on s'en fout (L6). Affirmation
intressante puisqu'il semble vouloir dire ici que ce n'est pas la taille de son pre qui importe
mais celle de sa mre. Il reste ainsi cohrent avec sa premire remarque relative la taille de
maman. La relance de sa sur est un acte complexe. L'nonc permet en effet la ralisation
d'une remontrance son frre ( non mais regarde ), mais aussi l'explicitation d'une condition
prparatoire (au sens technique de la thorie des actes de langage, cf. plus haut) de la demande
qu'elle a faite son frre de raccourcir les jambes du pre. Lo va cder, ce qui permet la
rsolution de la ngociation.
L'analyse fine du droulement complet de cette ngociation (qui aura dur environ 30 secondes)
nous permet de mettre jour une diffrence tout fait essentielle entre les positions des deux
enfants par rapport la taille de leur parents. Ce qui importe Lo c'est que papa soit grand et
que maman ne soit pas petite. Ce qui importe Emma c'est que le pre ne soit pas trop grand
par rapport la mre. Autrement dit, Lo a une vision dissocie des tailles de ses parents, Emma
en a une vision relative. Nous allons d'ailleurs en avoir une preuve dans la ralisation des
ajustements finaux des grandeurs des reprsentations.
L'ajustement des tailles
On ne saura pas quel qualificatif Lo voulait attribuer son pre lorsqu'il cde ( mais on s'en
fout papa il est (L6)). En effet, sa sur lui coupe la parole en redonnant un mystrieux
argument supplmentaire (la taille des bras dont on ne sait pas qui il appartiennent) et en
passant l'acte. Nous allons voir que ce passage l'acte se ralise conjointement et en deux
temps. Premier temps : Lo retire son torse qui tait tout prs du dessin et laisse Emma effacer
nergiquement le bas des jambes. Elle le fait avec la gomme de son frre qu'elle a garde en
main. Ce geste saccad est accompagn d'un commentaire qui est une reformulation de la
justification donne antrieurement pour la demande faite son frre tu sais papa tu vois il est
pas si grand (E7). Elle termine prcautionneusement son travail en balayant les dbris laisss
par la gomme, en reprenant son crayon et en le pointant sur l'endroit qu'elle vient de modifier en
disant tu vois . cet instant le dessin du pre est devenu incomplet : il est plus petit mais
amput !! Deuxime temps : Lo ne peut le laisser en l'tat et intervient. Il repousse la main de sa
sur qui occupe le terrain et il dessine soigneusement les pieds, sans allonger la taille des
jambes. Il satisfait donc tout fait la requte de sa sur. Il l'a valide en clturant le dessin. Ce
faisant, il donne raison sa sur mais il redonne une intgrit son papa. S'ensuit un change
nigmatique. E7 : il est plus grand papa , L8 : ouais ouais , E9 : voil . nigmatique
car Emma semble se contredire, car on ne sait pas quoi acquiesce Lo et on ne saisit pas
pourquoi Emma conclut avec un voil . Ce qui est sr, c'est que le traage a produit une
irrversibilit locale : Papa est devenu plus petit. La premire partie de E11 marque verbalement
et gestuellement (Emma dpose la gomme emprunte) cette dcision ralise conjointement, en
co-responsabilit, aprs une ngociation serre. cet instant, papa est plus petit que trente
secondes plus tt et a retrouv une intgrit ; mais ce mme instant le pre est encore trop
grand par rapport la mre. Cest ce qui motive le deuxime ajustement que tout examinateur
du dessin final peut observer : l aussi les jambes de maman ont t gommes.
La seconde partie de E11, part que marque une nouvelle prise de conscience de la part
dEmma. La mre est encore trop petite par rapport au pre. Cette fois-ci, aucune ngociation
naura lieu. Emma, reprenant sa propre gomme (cf. note 4), efface la partie basse des jambes de
la reprsentation de sa mre et les redessine plus longues. Elle effectue ce gommage et ce
traage sans en soumettre lide son frre, sans le justifier, sans le commenter. Lchange
conversationnel qui se droule en parallle cette activit concerne des aspects techniques

5
Voici l aussi une observation rcurrente : tout se passe comme si les instruments de traage et de gommage
taient attachs leur reprsentation. La seule fois o Emma est intervenue concrtement sur le dessin du pre
(pour terminer le bras tendu vers la future mre), elle la fait en saisissant le crayon de son frre le dlaissant un
quart de seconde plus tard pour dessiner la main de la mre.
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
9
secondaires, les dbris de gomme ( jenlve mes trucs l (L16)) et le fait que la feuille bouge
ou non ( bouge pas la feuille bouge pas la feuille (E15)). Lo conclut cet change en
demandant pourquoi les pieds de sa maman sont colls. Ce faisant il ne remet aucunement en
cause la validit de la transformation opre par sa sur. Au contraire, en questionnant un des
paramtres non pertinents du changement (le fait que les pieds soient colls et non pas quils
soient grands, comme il le dit joliment depuis le dbut avec son imprcision denfant de six ans),
il ratifie lajustement que vient de raliser Emma. Il faut dire quelle vient enfin de raliser
compltement ce que demandait Lo un peu avant le dbut de lextrait : oh dis donc elle est
maigre hein maman taurais d mettre une jupe, on dirait que cest une petite fille (rires) on
dirait que cest une petite fille maman hein faut les faire plus grands ses pieds (3 secondes) euh
mets lui des boucles doreilles (de 3min59sec 4min14sec). En effet, les boucles doreilles ont
t dessines et elle est devenue plus grande. Maman nest plus petite, maman nest plus une
enfant. Emma a satisfait la requte potentiellement contenue dans lnonc profr au
conditionnel et rpt : on dirait une petite fille . La mre est devenue adulte.
Le point de vue diffrenci des deux enfants
On voit par l que les deux enfants ont des visions de la taille de leurs parents trs contrastes.
Nous lavons dj voqu plus haut. On en trouve une justification dans les actions ralises
conjointement par les deux frre et sur. La ngociation a dbut sur un constat li au rapport
entre les deux tailles. Cest la gestualit qui nous le dit clairement. Emma ne voit pas le pre
comme trop grand, elle le voit comme plus grand que la mre (le trait virtuel descend vers la
droite du dessin). Elle veut obtenir de son frre quil soit rapetiss. On observe une rsistance
de Lo qui a reprsent un pre grand. On a montr que son sentiment ne porte pas sur le
rapport des deux tailles mais sur leur valeur symbolique ( mais on sen fout ). Le fait que la
mre paraisse petite est surtout peru par Lo comme le fait quelle ressemble une petite fille.
En revanche, pour Emma, cest le caractre raliste du rapport entre les tailles qui prime. La
meilleure preuve est que lorsque le pre est raccourci, elle ne sen contente pas. Elle entame,
immdiatement et sans concertation, un allongement de la taille de sa mre (dautres lments
apparaissant lorsquils ngocient la taille des deux enfants appuient cette hypothse.
Allongement valid par Lo.
Au plan interactionnel on voit se drouler un jeu subtil de convergence dintrts et de marque
dautonomie. Tous les deux peuvent accepter ltat final. Lo le peut parce quil a pu parachever
le dessin de son papa (certes moins grand mais grand quand mme) et quil a obtenu que sa
maman ait lair dune maman et non dune petite fille, soit une adulte. Emma le peut aussi car
elle a obtenu que le rapport des tailles soit plus conforme la ralit (le pre est finalement plus
grand que la mre mais pas beaucoup plus grand). Cette ngociation intense sest droule de
faon multimodale. Elle dbouche sur une dcision conjointement assume qui sactualise dans
une irrversibilit transitoirement prenne (noublions pas que le dessin est au crayon et donc
effaable). Linteraction entre les deux enfants, mdie par lusage dinstrument de traage, a
conduit une production graphique dont ils sont clairement co-responsables.
Au plan clinique, une premire remarque concerne la rpartition spontane qui s'opre entre les
deux enfants : chacun d'eux va dessiner "son" parent sans que cela ne fasse l'objet d'aucune
discussion entre eux. Quand Lo nonce "moi je dessine papa", Emma ne fait aucun
commentaire ; Lo ne ragit pas davantage l'assertion d'Emma, "maman, je vais la dessiner". Ce
partage non ngoci des tches, alors que la consigne demandait explicitement aux deux enfants
de "se mettre d'accord" peut tre interprte comme la consquence de l'identification projective
qui conduit le plus souvent, quand la consigne le permet, l'enfant dessiner un personnage de
mme sexe que lui. Machover (1949) dont les travaux ont t confirms par tous les auteurs qui
depuis se sont intresss cette question, a tabli cette frquence significativement plus leve du
personnage de mme sexe que le dessinateur lorsqu'il s'agit de dessiner un "bonhomme". Il n'est
donc pas surprenant que ce frre et cette sur orientent leur choix vers le dessin des
personnages parentaux de leur sexe avant de se dessiner eux-mmes. On peut faire l'hypothse
que la question ne donne pas lieu dbat en raison de la mixit de la fratrie. Emma et Lo ont
respectivement 8 et 6 ans, ges auxquels la distinction sexuelle s'exprime de manire trs
pudique, essentiellement par des dtails de la chevelure et du vtement (Greig, 2000). Les
reprsentations des parents qu'ils proposent relvent bien de cette dsexualisation apparente
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
10
caractristique de la priode de latence. Ainsi, maman, si elle porte un pantalon, ce que conteste
d'ailleurs Lo : "t'aurais du mettre une jupe", est femme par sa coiffure anime d'un mouvement
de balayage, le port de boucles d'oreilles et la prsence d'un sac main, accessoire fminin par
excellence. Quant papa, il porte pull et pantalon, le cheveu ras et des lunettes. Les signifiants
de la diffrence des sexes utiliss suggrent que ces deux enfants disposent des moyens
graphiques conformes leur ge chronologique pour marquer l'appartenance de genre (Perron et
Perron-Borelli, 1996).
Si chaque enfant peut choisir la personne du couple parental qu'il dessine, il n'est cependant pas
libre de la reprsenter comme il l'entend. La consigne impose un dessin unique de la famille
commune et insiste sur la ncessit de parvenir un accord, de telle faon que chacun est
contraint de tenir compte des remarques, conseils, ordres ou suggestions de l'autre. Le rappel
crit de la consigne, la prsence des deux exprimentatrices et du cadreur sont autant
d'incitations ne pas droger cette demande expresse. La manire dont Emma et Lo procdent
tmoigne de ce souci de ne pas laisser l'autre procder sa guise : ils dessinent pratiquement
toujours en alternance et ne s'autorisent que rarement et brivement des traages autonomes
concomitants. Quant la question de la taille des parents, aussi bien d'ailleurs en largeur qu'en
hauteur, mme si l'paisseur des personnages ne conduit pas des reprises de tracs, il est
manifeste qu'elle oppose les deux enfants. Les parents de Lo sont plus imposants que ceux
d'Emma, cette dernire lui fait reproche d'un pre trop gras : "quand mme hein pas trop gros
t'exagre un peu l papa il est pas trop patapouf" alors qu'il trouve bien fluette la mre dessine
par sa sur : "ben dit donc elle est maigre maman". Au-del d'un souci, d'ailleurs clairement
dmenti par Lo ("mais on s'en fout") mais affich par Emma de traduire la ralit des
corpulences, ce qui se discute entre les deux enfants c'est bien davantage le prestige du parent
qui ne se mesure pas par sa taille relle mais par la dimension de l'espace symbolique qu'il
occupe sur la feuille. Autrement dit, le papa de Lo est plus grand que le papa d'Emma et la
maman d'Emma accuse une diffrence de taille avec son papa moindre que les parents de Lo.
Raccourcir un papa, allonger une maman c'est essayer de parvenir au consensus alors que les
identifications projectives conduisent Lo dessiner un grand papa et Emma une maman pas
beaucoup plus petite que son conjoint.
Discussion
Le filmage produit des observables qui permettent une apprhension de lactivit des enfants et
non pas seulement du rsultat de lactivit. Plus prcisment, lanalyste considrant le dessin
voit parfaitement que les jambes des deux parents ont t travailles : elles prsentent trs
clairement des traces de gommage. Il ne peut cependant pas attribuer de valeur ces effaage.
Cela est trs embtant car il est vident que des jambes effaces puis retraces ont une toute autre
valeur selon que ce travail de modification est effectu par Emma, par Lo ou par les deux
conjointement, est le rsultat dune ngociation ou non, est le rsultat dune activit individuelle
ou non. Il nest pas utile de dvelopper ce point tant il est vident que lauteur et le mode de
rectification du dessin ont voir avec la reprsentation que lun et lautre ont de leurs parents et
par l de leur famille. Et cest bien un des objets de ce type dtude que de travailler sur le
significations inscrites dans ce graphisme. Le mode de captation donne la possibilit de tracer
lvnement qui conduit lobjet-dessin. Il permet en effet de capturer le phnomne qui est
fondamentalement phmre. Les noncs et les gestes seffacent au fur et mesure quils sont
profrs. Certes les traces de graphite et de gomme restent sur la feuille mais pas leur histoire.
Cest cette mutation du labile en prenne qui procure un matriau danalyse dont nous
dfendons la plus value pour la finesse de lanalyse. Bien sr, ce type de mise en situation
permettant ce type dtude de la production graphique denfants, peut difficilement sadapter
une tude quantitative. Nous affirmons cependant que laspect monographique donne une valeur
ajoute notre travail.
Conclusion
D'un point de vue clinique, on voit bien comment deux enfants de la mme famille ne
reprsentent pas la mme ralit. Ce qui est une vidence mrite peut-tre d'tre soulign : si,
quand on est extrieur la structure familiale, on peut en proposer une reprsentation objective
qui tienne compte des ges chronologiques, des apparences physiques, des habitudes
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
11
vestimentaires lorsqu'on est un membre de cette famille, on ne peut qu'en proposer un point de
vue minemment subjectif. tre dans la mme famille a donc pour corollaire d'en avoir une
perception singulire qui varie selon la place qu'on y occupe de telle sorte que le dessin collectif
impos est un exercice perturbateur. Cette tude du co-dessinage de leur famille par Emma et
Lo, et plus particulirement des tailles des personnages parentaux, illustre de belle manire cette
position spcifique de chacun dans leur constellation familiale la fois commune et si diffrente.
Le rapport entre les deux tailles apparaissant sur le dessin final est le rsultat dun processus
interactionnel. Ltude de ce processus a t rendu possible par le mode de construction de
donnes (activit conjointe filme). Bien sr il serait souhaitable de reproduire de nombreuses
fois ce type dobservations afin de pouvoir travailler sur des grands nombres de co-dessinage et
ainsi mettre jour les rgularits voire les rgles (si elles existent) gouvernant la production
conjointe de dessins de la famille.
Nous poursuivons, et poursuivrons, dans cette optique en faisant varier les modalits concrtes
de passation (filmage dans le cadre familial ou dans le cadre acadmique), en mobilisant des
compositions familiales diffrentes (rapports varis des ges, des sexes, nature des fratries,
monoparentales, biparentales recomposes ou non) ou en contrlant la formulation des
consignes. Ce faisant, tout un ensemble dindices, tels par exemple que le rapport des tailles, le
nombre de personnages, la prsence danimaux, le nombre de gnrations reprsentes, la
mention de lenvironnement matriel de la vie familiale, ou autres, pourront tre tudies et
croiss avec les conditions exprimentales cites ci-dessus.
L'tude attentive des lments graphiques sur lesquels les enfants ont dvelopp des points de
vue diffrents, l'aide d'une grille de cotation rigoureuse, comme celle que proposent Jourdan-
Ionescu et Lachance (2007), devrait pouvoir renseigner sur d'ventuelles divergences tant sur la
composition de la famille que sur les places attribues chacun dans le rseau familial.
L'exploration des relations intra-familales, argumente sur des indices classiques comme l'cart
entre la famille dessine et la famille relle ou les caractristiques de valorisation et de
dvalorisation des personnages, peut tre enrichie par l'tude des expressions divergentes et
conflits au sein de la fratrie. L'examen des modalits de rsolution des tensions afin de tracer
conjointement une version consensuelle de la famille, peut contribuer comprendre les
positionnements de chacun et mettre en vidence les ventuelles difficults ou souffrances.
Mme lorsque les ngociations sont cordiales, la situation de co-dessin oblige composer
chaque fois qu'une divergence d'apprciation perturbe la collaboration ; en effet, que l'enfant
accepte de se soumettre ou qu'il lutte prement pour se faire entendre, les changes renseignent
la fois sur les lieux des dsaccords et sur les rapports de force qui s'expriment dans la fratrie.
Autrement dit, il nous apparat quau del de laspect monographique de ce type dtude,
lhorizon du traitement statistique est atteignable (mme sil est encore bien lointain) ; et ce, la
manire des thologues qui ont accumul les observations afin de dgager des invariants dans
les comportements animaux. Cela dit, ce passage par lanalyse de singularits est tout fait
essentiel
6
. Il doit sappuyer sur une mthode de construction de donnes qui permette ltude de
la dynamique de production conjointe de formes et qui donne accs lhistoire interactionnelle
aboutissant au dessin comme produit fini.
Rfrences bibliographiques
BOUTONNIER (Jeanine).- Les dessins des enfants, Paris, ditions du Scarabe, 1953.
BRASSAC (Christian).- lments pour une psychologie clinique de lactivit cognitive, dans
Mietkiewicz (M.-C.), Bouyer (S.), O en est la psychologie clinique ?, Paris, L'Harmattan,
2003, p. 111-118. [2003a]

6
On aura compris que lvnement dans sa particularit nous semble tre un objet dtude scientifique. Cela dit,
nous ne suivons pas au pied de la lettre la phrase de Bachelard que nous avons propose en exergue de ce texte. Il
ne faut pas, selon nous, sarrter une approche singulariste ; nous proposons ici une piste relative la
production des dessins denfant qui puisse, sans doute pas trs aisment certes, saccorder tude sappuyant sur
un grand nombre de donnes et ainsi sur un traitement statistique.
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
12
BRASSAC (Christian).-Un dialogisme de leffectu. Vers une perspective constructiviste en
psychologie interactionniste, Rapport interne de lquipe Codisant du LPI-GRC, 2003, n
1-03. [2003b]
BRASSAC (Christian).- (2001). Rdaction cooprative : un phnomne de cognition situe et
distribue, dans de Gaulmyn (M.-M.), Bouchard (R.) et Rabatel (A.), Le processus
rdactionnel, crire plusieurs voix, Paris, LHarmattan, 2001, p. 171-193.
BRASSAC, (Christian).- Analyse de conversations et thorie des actes de langage, Cahiers de
Linguistique Franaise, 13, 1992, p. 62-75.
BRASSAC, (Christian), GRGORI (Nicolas) Situated and Distributed Design of a Computer
Teaching Device, International Journal of Design Sciences and Technology, Volume 8, n2,
2001, p. 11-31.
CORMAN (Louis).- Le Test du dessin de famille, Paris, Presses Universitaires de France, 1967.
COSNIER (Jacques), KERBRAT-ORECCHIONI (Catherine).- Dcrire la conversation, Lyon, Presses
Universitaires de Lyon, 1987.
GREIG (Philippe).- Lenfant et son dessin. Naissance de lart et de lcriture, Ramonville Saint-
Agne, rs, 2000.
JEANTET (Alain).- Les objets intermdiaires dans les processus de conception des produits,
Sociologie du travail, 3/98, 1998, p. 291-316.
JOURDAN-IONESCU (Colette), LACHANCE (Joan) Le dessin de la famille. Paris, E.A.P., 2007.
KERBRAT-ORECCHIONI (Catherine).- Les interactions verbales (tome 1), Paris, Armand Colin,
1990.
LE BER (Florence), BRASSAC (Christian).- Objet graphique et cognition situe et distribue : un
exemple en acquisition de connaissance, Actes des Neuvimes Journes de Rochebrune, La
reprsentation graphique dans les systmes complexes artificiels et naturels ?, 31 janvier
5 fvrier 2000, p. 151-164.
LEVINSON (Stephen C.).- Pragmatics, Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
MACHOVER (Karen).- (1949).- Personnality projection in the drawing of human figure. Spring
Field III, Ch. Thomas.
MEAD (George Herbert).- Mind, Self and Society from the standpoint of a social behaviorist,
Chicago, University Chicago Press, 1934. Traduction franaise : Lesprit, le soi et la
socit, Cazeneuve (J.), Kaelin (E.) et Thibault (G.), Paris, Presses Universitaires de France,
1963.
MIETKIEWICZ (Marie-Claude), SCHNEIDER (Benot).- L'enfant et sa famille recompose. Dans
Bergonnier-Dupuy (G.) L'enfant, acteur et/ou sujet au sein de la famille et des institutions
(pp. 103-111). Ramonville-Sainte-Agne, Ers, 2005.
MORGENSTEIN (Sophie).- Psychanalyse infantile. Symbolisme et valeur clinique des crations
imaginatives chez l'enfant, Paris, Denol, 1928.
PERRON (Roger), PERRON-BORELLI (Michle).- Les signifiants de la diffrence des sexes dans
les dessins d'enfants, dans Anzieu (A.) Le dessin de l'enfant. De l'approche gntique
l'interprtation clinique, Saint Etienne, ditions La Pense Sauvage, 1996.
TROGNON (Alain), BRASSAC (Christian).- Lenchanement conversationnel, Cahiers de
Linguistique Franaise, 13, 1992, p. 76-107.
VANDERVEKEN (Daniel).- Les actes de discours, Bruxelles, Mardaga, 1988.
VERNANT (Denis).- Du discours laction, Paris, Presses Universitaires de Paris, 1997.
VINCK (Dominique), JEANTET (Alain).- Mediating and commissioning objects in the
sociotechnical process of product design : a conceptual approach, dans MacLean (D.),
Saviotti (P.), Vinck (D.), Management and new technology : design, networks and
strategies, Cost A3, Vol.2, Bruxelles, 1995, p. 111-129.
h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
13
VINCK (Dominique).- Les objets intermdiaires dans les rseaux de coopration scientifique.
Contribution la prise en compte des objets dans les dynamiques sociales, Revue
Franaise de Sociologie XL (2), 1999, p. 385-414.
VYGOTSKI (Lev S.).- Myslenie i rec, 1934. Traduction franaise : Pense et langage, Sve (F.),
Paris, Messidor/ditions Sociales, 1985.
WALLON (Patrick).- Le dessin denfant, Paris, Presses Universitaires de France, 2001.
WIDLCHER (Daniel).- Linterprtation des dessins denfants, Bruxelles, Dessart & Mardaga,
1965.

h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8
14


Rsum
Si l'interprtation des dessins d'enfants d'ge scolaire est un domaine classique en psychologie
de l'enfant, psychologues cliniciens et chercheurs en psychologie travaillent le plus souvent
l'analyse de la valeur smiotique d'un dessin produit par un sujet. Les auteurs proposent une
approche originale de la ralisation graphique qui consiste solliciter conjointement deux
enfants de la mme fratrie et filmer cette production d'un dessin de famille co-labor. A
travers l'exemple de la ngociation des tailles des parents, ils soulignent l'intrt du filmage qui
permet de saisir l'histoire du dessin comme une production dynamique o se rvlent les
divergences de reprsentation et le processus interactionnelle sous tendant cette construction.

Mots-cl
Dessin de la famille, Interaction sociale, Dveloppement de lenfant, Reprsentation graphique,
Co-construction.


Abstract
A Joint Production of a Drawing of the Family: an Interactional Story. The interpretation
of drawings made by school age children is a classic study field in child psychology. But
clinical psychologists and researchers in psychology concentrated more at analyzing the
semiotic value of a drawing made by the child. The authors offer an original approach to this
graphic realization, which consists in simultaneously calling upon two siblings and filming this
co-elaborated production of a drawing of the family. Through the example of the negotiation
about the parent's sizes, the authors underline the relevance of the filming which enables them to
grasp the story of the drawing as a dynamic production, in which the divergences in
representations and the interactional process underlying this construction are revealed.

Key-words
Drawing of the Family, Social Interaction, Child Development, Graphic Representation, Co-
construction

h
a
l
s
h
s
-
0
0
3
1
7
2
7
4
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

3

S
e
p

2
0
0
8