Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et

de ltranger Vol. 131.1 2006

1
Vie et socits
La version dfini tive de ce texte est parue dans la Revue
Philosophique de la France et de ltranger , N131.1, 2006
Didier Debai se

Cet article pour principal objet dinterroger la place et la fonction du
concept de vie dans Procs et ralit. Le fait que nous posions le problme de la vie
directement dans une relation Procs et ralit implique une orientation particulire du
concept. Quel est essentiellement lobjet de Procs et ralit ? On le trouve nonc ds
la premire phrase : cette srie de confrence [Procs et ralit] est conue comme
un essai de philosophie spculative
1
. Tout concept pos partir et lintrieur de
Procs et ralit sinscrit donc dans un projet global : la mise en place dune pense
spculative. La question ds lors se prcise : que signifie le concept de vie dans une
orientation spculative ? Elle ne peut se rsoudre dans la recherche d occurrences
ou d exemples qui permettraient de prciser les contours de la vie dans Procs et
ralit ; elle ne renvoie pas non plus la mise en vidence de la conception que
Whitehead se ferait des organismes vivants, de leur nature, de ce qui les distinguerait
dautres formes dexistence ; enfin, elle nest pas non plus une question relative aux
commentaires, aux reprises que Whitehead ferait de la biologie ou des sciences du
vivant. Cest un tout autre problme qui se pose lorsque lon parle de la vie dans
Procs et ralit : quel est le sens spculatif de la vie en tant que telle, et non pas de
ses formes et de ses modalits dexistence ? Quest-ce qui est requis, quels sont les
principes gnriques impliqus lorsque nous disons dune chose, dun individu,
dun lment quils sont vivants ? Ce nest donc pas au mode dexistence du vivant
que la question spculative sadresse mais aux conditions, aux rquisits , aux

1
A. N. Whitehead, Procs et ralit, Gallimard, Paris, 1995, p. 45.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
2
qualits de la vie en tant que telle. Nous parlerons de prfrence des
composantes du concept de vie, composantes gnriques , qui se distinguent
des caractristiques spcifiques telle ou telle forme vivante.

La proposition centrale de Procs et ralit
Pour rendre compte de cette signification, nous pouvons partir dune
proposition centrale de Procs et ralit : la vie est une production de nouveaut. Ce rapport
de la vie et de la nouveaut, Whitehead ne le dmontre pas en tant que tel ; il est en
quelque sorte pos et ce quil sagit de construire cest la signification et les
consquences de ce rapport. On peut noncer une multiplicit de caractristiques qui
tendent dire ce que signifie vie mais dune certaine manire, toutes reviendront
cet lment central de la nouveaut. Cest pourquoi Whitehead dit que la vie dsigne
linnovation, non la tradition
2
.
Dune certaine manire ce rapport en tant que tel, dans son expression
immdiate, nest pas neuf, et lon pourrait mme dire que Whitehead ne fait ici que
reprendre un mouvement de pense quon retrouve notamment dans le pragmatisme.
Ainsi, par exemple, dans la Doctrine de la ncessit revisite, Peirce crit :
En admettant ainsi la spontanit pure ou la vie comme tant une caractristique de
lunivers, agissant toujours et partout, bien que restreinte dans des limites troites par
la loi, et produisant continuellement dinfinitsimales dviations par rapport la loi
[], je rends compte de toute la varit et de toute la diversit de lunivers dans le seul
sens o lon puisse dire que lon rend compte de ce qui est vraiment sui generis et
nouveau.
3


2
A. N. Whitehead, op. cit., p. 190.
3
In admitting pure spontaneity or life as a character of the universe, acting always and
everywhere though restrained within narrow bounds by law, producing infinitesimal departures from
law continually [...], I account for all the variety and diversity of the universe, in the only sense in
which the really sui generis and new can be said to be accounted for. (C. S. Peirce, "The doctrine of
necessity examined" in The Essential Peirce, Indianapolis, Indiana University Press, vol. 1, 1992, p. 308.)
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
3
A premire vue, Peirce ne dit pas autre chose dans ce passage que
Whitehead ; lui aussi, il identifie la vie et la nouveaut dans la nature, et cest parce
quil y a de la vie que partout et toujours se manifeste de la nouveaut. Mais Peirce
ne sen tient pas cette identification, il donne la vie une fonction qui excde la
simple production de nouveaut ; il en fait le principe de toute chose qui, bien que
canalise dans les limites troites de la loi , doit permettre de rendre compte de
toutes les formes dexistence aussi loignes soient-elles premire vue de la
nouveaut, comme par exemple, un objet physique ne subissant que peu de
modifications durant son existence. Tout ce qui compose la nature exprimerait et
proviendrait, dune manire ou dune autre, dun principe plus profond que son
existence factuelle : la vie comme nouveaut.
Ce que Peirce opre dans ce passage, et qui le place dans lhritage dune
philosophie de la nature - au sens dune pense de la physis - laquelle la pense
spculative de Procs et ralit tente de rsister, cest lidentification finale de la vie et de
la nature. La vie, ce serait la nature elle-mme, la puissance de production du neuf.
Ce qui est de lordre de lexception, ce quil faut expliquer, ce nest pas la vie en tant
que telle elle est prsuppose partout ce sont toutes les formes drives, les
stabilisations plus ou moins provisoires dans le mouvement dune vie en continuelle
transformation. Ce que la proposition de Peirce vise, cest de pouvoir rendre compte
par le mme principe, et de la nouveaut, et de la rptition, ou encore dans les
termes de Whitehead : de l innovation et de la tradition , comme si une mme
origine traversait tous les lments de la nature avec des spcificits dans leurs
manires dexister.
Dans lapproche spculative de Procs et ralit, vie et nature doivent tre
distingus, et la proposition de la vie comme nouveaut doit tre pose partir
dune diffrence qui, et cest le second risque le premier tant dinstaller la vie dans
une pense de la nature , ne peut tre une sparation tranche, la distinction de deux
ordres dexistence htrognes, la nature physique et la nature vivante par
exemple. Le passage de la distinction la sparation est une opration qui, pour
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
4
Whitehead, a caractris la modernit et qui est lorigine de ce que, dans Le concept de
nature, il appelle la bifurcation de la nature .
Ce contre quoi je mlve essentiellement, est la bifurcation de la nature en deux
systmes de ralit, qui, pour autant quils sont rels, sont rels en des sens diffrents.
Une de ces ralits serait les entits telles que les lectrons, tudis par la physique
spculative. Ce serait la ralit qui soffre la connaissance; bien que selon cette thorie
ce ne soit jamais connu. Car ce qui est connu, cest lautre espce de ralit qui rsulte
du concours de lesprit. Ainsi, il y aurait deux natures, dont lune serait conjecture et
lautre rve.
4

Cette bifurcation est celle mise en place, construite, entre une nature
relle , - celle de la conjecture et du rgne des lectrons - et une nature
apparente - celle nos perceptions, de nos images ou reprsentations. La diffrence
entre nature et vie , apparemment distincte de celle entre nature relle et
apparente , nen est que la reprise et la reproduction un autre niveau. Cest une
mme opration, un mme geste que nous retrouvons ici et qui vise partager en
domaines de ralit le vivant et linerte, leur attribuer des qualits distinctes et
reconnaissables. Le premier serait le rgne de la nouveaut et de linnovation ; le second,
celui de luniformit et de la rptition. Toute la question est de savoir comment
relier, aprs leur sparation, ces qualits htrognes, comment relier des domaines
qui ont t construits afin dexprimer leur sparation mme. En ce sens, la sparation
tranche entre la nature et la vie a eu pour effet dempoisonner toute la philosophie
ultrieure
5
en y introduisant un ensemble de faux problmes, cest--dire de
problmes mal construits, tous relatifs la relation entre le vivant et l inerte :
quelle connaissance est approprie au vivant et quelle connaissance lest pour
linerte ? A partir de quand passe-t-on de linerte au vivant, et o situer la frontire ?

4
CN, p. 54.
5
A. N. Whitehead, Modes de pense, trad. H. Vaillant, J. Vrin, 2004, p. 169.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
5
La proposition de la vie comme nouveaut, lorsquelle est pose lintrieur
dune pense spculative, doit rsister la fois lidentification et la sparation de la
vie et de la nature : la nouveaut nest ni le principe dexistence des choses, ni
un domaine particulier de lexistence ; elle implique une construction par laquelle il
devient possible de distinguer des facteurs dans la nature. Pour le comprendre, nous
devons mieux situer et prciser la proposition de Whitehead. Un lment pour cette
comprhension est donn par le contexte dans lequel Whitehead la construit : le
chapitre sintitule Lordre de la nature. Tout se passe comme si la question de la vie
prsupposait une autre question partir de laquelle elle prenait son sens, et
indpendamment de laquelle elle ne serait quune abstraction, source des difficults
pour penser un rapport adquat entre vie et nature, cette question cest celle de lordre
de la nature.
Que signifie ordre de la nature ? Si Whitehead en parle au singulier, il
ne faut pas sy tromper, ordre nest quun terme gnrique : il ne peut exister d
ordre que dfini et spcifi, et non pas simplement de l ordre sans autre
prcision
6
. La nature nest pas un ordre gnral, cest une multiplicit dordres
locaux qui se relient, simpliquent ou se dtruisent, les uns les autres, forment des
ensembles plus ou moins complexes. Interroger lordre de la nature revient
demander comment se constituent des ordres htrognes et locaux, quels sont leurs
modes dexistence, leurs dures et leurs relations. Nous avons bien un terme
gnrique quon peut appeler ordre mais il na dexistence que spcifi : tel ordre
tel endroit dans telle situation. Cest cette question des modalits dexistence de
lordre qui dtermine la porte de la proposition de la vie comme nouveaut. La
nouveaut nest pas une ralit en-soi que nous pourrions qualifier ; elle est toujours
relative un ordre ; cest la nouveaut lintrieur de tel ordre particulier. Si nous ne
devons ni identifier ni sparer la vie et la nature, cest parce quil ny a pas de nature
en tant que telle - si ce nest dans la composition dune multiplicit dordres -, cest
parce que la nature est toujours lmergence dun ordre fabriqu, vnementiel,
partir dun multiplicit dordres, et quil ny a pas non plus de vie indpendamment de

6
A. N. Whitehead, Procs et ralit, op. cit., p. 161.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
6
ces situations locales. Pour rendre compte du rapport entre vie et nature , nous
devons poser le problme partir dun autre plan : celui du mode dexistence de ce
que Whitehead appelle socits .
La spcificit de lordre dans lunivers : les socits comme tres-multiples
Quest-ce quune socit ? On peut dire quun objet ordinaire, qui a une
dure temporelle, est une socit
7
; tout ce dont nous pouvons dire cet lment, cette
chose, cet individu sont des socits. Ainsi, une pierre, un rocher, mais aussi une
molcule, un organe sont dans la terminologie de Procs et ralit des socits. Quest-
ce qui relie ces diffrentes ralits et qui permet de les caractriser comme des
socits ? Nous devons, comme pour le concept dordre, faire une diffrence entre
gnrique et spcifique : tout comme il y a un concept dordre, il y a un concept
de socit, valant pour tout un ensemble de ralits (gnrique), mais cette
abstraction, valant pour toutes, na de ralit effective que spcifique, cest--dire
dtermine localement : la multiplicit des socits concrtes. On ne peut dfinir une
socit en gnral car chacune se constitue dans des contraintes prcises, mais on
peut nanmoins caractriser le concept gnrique de socit par les composantes
quil mobilise. Nous devons diffrencier les caractristiques (spcifiques ou empiriques)
des socits et les composantes (gnriques) du concept.
La premire de ces composantes est la multiplicit. Lorsque nous parlons dune
socit, nous voulons mettre en vidence un ensemble de choses, dobjets ou
dindividus, cest--dire une ralit essentiellement multiple. Dire quun rocher ou une
cellule sont des socits, cest affirmer que, sous lapparence de choses simples,
unifies et homognes, les objets sont en ralit des composs dexistences multiples.
Cest une des plus grandes erreurs qui a contrecarr la mtaphysique europenne depuis
lpoque des grecs
8
, gnralise par la logique aristotlicienne, qui a consist faire de
socits comme Socrate , rocher , individus des ralits simples et premires,
paradigmatiques de lexistence ; en un mot davoir identifi individu et simplicit

7
A. N. Whitehead, op. cit. p. 91.
8
A. N. Whitehead, Aventures dides, trad. J-M Breuvart et A. Parmentier, Cerf, Paris, 1993, p. 267.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
7
ou homognit. Et il ne suffit pas de dire qu la place de lindividu, nous aurions
prsent des multiplicits, car ce quil sagit de comprendre cest quon puisse dire une
socit, un individu ou une chose, quil existe bien une ralit individuelle, mme si
celle-ci est essentiellement multiple.
Whitehead hrite ici dune ide quon retrouve notamment dans lEssai
philosophique concernant lentendement humain de Locke, dans lequel Locke distingue les
substances particulires et les substances collectives . Parlant des substances
collectives , il crit :
Je les nomme ainsi, parce que ces sortes dides sont composes de plusieurs substances
particulires, considres ensemble comme jointes en une seule ide, et qui tant ainsi
unies ne font effectivement quune ide
9

Les substances collectives sont des multiplicits de substances
particulires qui forment une nouvelle ralit substantielle, laquelle comme toute
substance a une existence individuelle. Locke en donne plusieurs exemples :
Cet amas dhommes qui composent une arme, est aussi bien une seule ide, que celle
dun homme, quoiquelle soit compose dun grand nombre de substances distinctes. De
mme cette grande ide collective de tous les corps quon dsigne par le terme univers, est
aussi bien une seule ide, que celle de la plus petite particule de matire qui soit dans le
monde.
10

Ainsi une troupe, une arme, un essaim, une ville, une flotte
11
sont autant
dtres individuels et en mme temps collectifs, ce sont des unit-multiple. La nature
elle-mme nest plus quune ide collective, tout comme lordre de la nature chez
Whitehead est la composition dune multiplicit dordres enchevtrs, relis les uns
aux autres et formant une unit-multiple, ordre de la multiplicit des ordres.

9
J. Locke, Essai philosophique concernant lentendement humain, trad. Coste, J. Vrin, Paris, 1972, p. 249.
10
Ibidem.
11
Ibidem.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
8
Cependant Locke, pour des questions de cohrence avec lensemble de
lEssai, renvoie les substances collectives de simples ides, des reprsentations
ou des manires de parler. Il fait de ces substances des ides propres lentendement
qui ne correspondent pas ncessairement des lments rels de lexprience. Le
concept de socit se distingue essentiellement des substances collectives de
Locke parce quil sagit de rendre compte de facteurs dexistence et non de reprsentations ;
ce passage d ides vers des facteurs dexistence implique une transformation
complte du problme mme si lintuition de dpart de Locke est proche de celle de
Whitehead.
Si une socit nest pas compose dides simples, si elle nest pas une
reprsentation collective, de quoi se compose-t-elle et quel est son mode propre
dexistence ? Dans sa forme la plus primordiale, une socit se compose
essentiellement dentits actuelles dont Whitehead dit quelles sont les choses relles
dernires dont le monde est constitu
12
. En ce sens, il nest pas possible de
trouver au-del des entits actuelles quoi que ce soit de plus rel quelles
13
. Ce qui
est premier dans lordre de lexistence, ce ne sont pas les socits, qui sont plutt des
complexes dexistences, ce sont les entits actuelles qui sont requises par toutes les
formes dexistence. Whitehead les dfinit comme des concrescences, cest--dire des
processus dindividuation par lesquels la pluralit, qui est lunivers pris en
disjonction, devient loccasion actuelle unique, qui est lunivers pris en
conjonction
14
. Une entit actuelle est une synthse, une unification de ce qui existe,
cest--dire de lensemble des autres entits actuelles. Cette opration de synthse ou
dunification se fait par appropriation, capture ou prhension des autres entits actuelles. Il
nentre pas ici dentrer dans les dtails de ce processus de concrescence mais ce quil
est essentiel de garder en mmoire pour la question des socits, cest que les entits
actuelles sont indissociables du processus par lequel elles viennent lexistence et que

12
A. N. Whitehead, Procs et ralit, op.cit., p. 69.
13
A. N. Whitehead, op. cit., p. 69.
14
A. N. Whitehead, op. cit., p. 72.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
9
ce processus est de lordre de la prise, de la possession ou encore de lappropriation auquel
Whitehead donne le nom technique de prhension.
Ensuite, ce processus de concrescence ne se fait pas en une fois,
instantanment, par fulguration comme dirait Leibniz, et il ne se prolonge pas non
plus indfiniment. Il forme ce que Whitehead appelle un bloc de devenir , mettant
par l en vidence le fait quune entit actuelle a un commencement qui nest autre
que lunivers pris en disjonction (potentiel) et elle a une fin qui est lunivers pris en
conjonction (acte). Toute existence est pour Whitehead lactualisation dun potentiel,
et lorsque cette actualisation a atteint sa fin propre, elle acquiert sa satisfaction qui est
aussi son immortalit objective , immortalit produite par les reprises quen feront
les nouvelles entits dans lesquelles elle sinsrera. Tout comme elle fut sujet
prhendant, elle sera objet de nouvelles prhensions. Chacune est un bloc de devenir,
un devenir-un de la disjonction de lunivers selon une perspective particulire: telle
entit actuelle prhendant dune manire spcifique.
Ceci tant pos, nous pouvons revenir la premire composante du concept
de socit et la prciser: une socit est une multiplicit de blocs de devenirs, de
prhensions spcifiques de lunivers. Lunit multiple de la socit est le fait de tenir
ensemble cette disparit des entits actuelles. Mais si nous savons maintenant de quoi
se compose une socit, nous ne savons pas comment sopre ce tenir-ensemble ,
comment cette unit est produite.
Lendurance des ordres sociaux : socits et dures.
Cela nous amne la seconde composante: Whitehead appelle socit tout ce
qui essentiellement dure. Ce qui relie toutes ces formes dexistence, cest quelles ont
une paisseur temporelle, que leur existence se prolonge, quel que soit par ailleurs
le temps propre cette dure. Et celle-ci ne peut tre explique par des lments
externes la socit, comme on pourrait dire quun objet se trouve dans un temps qui
en serait comme le rceptacle ; elle na dautre fondement et dautre condition que
celle de lendurance des relations entre ses composantes, le maintien, pourrait-on dire,
dune tradition .
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
10
Nous disions prcdemment que les entits actuelles sont des blocs de
devenirs, est-ce que nous ne rptons pas ici une qualit des entits actuelles que
nous transposons simplement aux socits ? Ou encore : lorsque nous disons
quune socit essentiellement dure, quest-ce qui diffrencie cette dure de lexistence
des entits actuelles qui composent la socit en question ? Whitehead dans un
passage essentiel de Procs et ralit crit que les entits ne durent pas, elles se
bornent devenir . Ce processus ne peut tre dcrit comme une dure puisqu
proprement parler une entit actuelle na pas dautre paisseur temporelle que sa
propre venue lexistence. Il est essentiel de souligner cette distinction entre
devenir et dure ; et si nous disons quune socit est une dure mais que cette
dure nest rien dautre que la persistance dun mode de relation entre une
multiplicit dentits actuelles, cela signifie alors que la dure doit tre explique
partir du devenir, quelle en est un effet. Nous retrouvons la proposition selon laquelle
ce qui est premier dans lordre de lexistence, cest la multiplicit des entits actuelles,
multiplicit de devenirs htrognes.
Comment sopre le passage du devenir la dure, de lentit la socit ? Par la
reprise ou la succession des blocs de devenirs. Rappelons quune entit actuelle se
constitue par la prhension quelle opre dautres entits actuelles dj existantes.
Elles sont donc en partie dtermines par les entits quelles intgrent.
Lappartenance dune entit une socit est due cette permanente dtermination
des antcdents sur les subsquents : un bloc de devenir suivis dun autre bloc
de devenir quil oriente dune certaine manire. Si bien quune socit est avant tout
une srie, une succession de blocs de devenirs, chaque nouveau bloc intgrant le pass
de la socit en question et le rptant. Cest tout un systme dmergences et de
contraintes hrites, reproduites et prolonges par les reprises qui en sont faites. Les
entits sont semblables parce que, en raison de leur caractre commun, elles
imposent aux autres membres de la socit des conditions qui conduisent cette
similitude
15
. La dure doit ds lors tre comprise comme lhritage sans cesse
rpt, dcid dans un espace de contraintes, pos par le fait de lexistence mme des

15
A. N. Whitehead, Procs et ralit, op. cit., p. 266.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
11
lments qui composent la socit en question. Whitehead appelle trajet
historique , cette rptition ou ritration du mme dans une socit qui dtermine
son identit. Ainsi, chaque trajet historique fait doccasions semblables tend de lui-
mme se prolonger, en raison du poids de luniformit que lui lgue chacun de ses
membres
16
. Et Whitehead en donne un exemple :
La vie dun homme est un trajet historique doccasions actuelles qui, un degr
notable [] sentre-hritent. Lensemble doccasions qui date de son apprentissage
premier du parler grec, et comprenant toutes les occasions qui se succdent jusqu la
perte de toute connaissance correcte de cette langue, constitue une socit par rfrence
la connaissance du grec. Une telle connaissance est le caractre commun hrit
doccasions en occasions le long du trajet historique
17
.
La socit, ici la connaissance du grec, est une multiplicit dactes qui se
succdent et qui vont de lapprentissage loubli, sinscrivant dans un trajet
historique au sein duquel tout est li mais en mme temps tout est discontinu, une
chane ininterrompue dhritages successifs. La dure, cest cette continuit dans la
discontinuit, continuit produite ou mergente de la discontinuit. Whitehead peut le
gnraliser des formes dexistence plus complexes mais cette gnralisation va nous
obliger rendre compte des rapports des socits les unes aux autres.
Un caractre plus dcisif de lordre aurait t celui, complexe, qui fait quon regarde
un homme comme la mme personne persistant de la naissance la mort. Dans cet
exemple aussi, les membres de la socit sont ordonns en sries par leffet de leurs
relations dengendrement. On dit quune telle socit possde un ordre personnel.
18

On peut dire ainsi que toute socit est essentiellement une tradition, de la
connaissance du grec lorganisation complexe dun individu en atomes, molcules,

16
A. N. Whitehead, op. cit., p. 123.
17
A. N. Whitehead, op. cit., p. 169.
18
op. cit., p. 169.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
12
cellules, chaque niveau des traditions se constituent et agissent. Mais, comme nous
lavons vu, cette tradition nest rien dautre que le mode dexistence collectif des
entits actuelles, cest--dire dactualisations de la crativit. Comment relier la
crativit des entits actuelles et la tradition des socits ? Il sagit de prendre ici
tradition dans son sens technique. Le concept de tradition tel quil est utilis par
Whitehead vient directement du sens latin traditio qui signifie laction de remettre
ou de livrer quelquun un objet, un savoir ou un bien. Dans son sens le plus gnral,
la traditio est laction de la transmission. Celle-ci reprend indistinctement lacte et lobjet
de cette transmission. Si bien que la traditio
19
est la fois lopration par laquelle
quelque chose est transmis et le contenu de cette transmission. Lorsque Whitehead
dit quune socit est une tradition, il reprend ainsi le sens premier du concept : une
socit est une opration de reprise qui sidentifie au contenu de ce quelle reprend et
lgue. Elle est une traditio, sa reprise sidentifie son acte mme. Mais traditio est aussi
le substantif de tradere, trahir. Si bien quen reliant ces deux aspects de la tradition,
nous arrivons une dfinition qui rend exactement compte de ce que Whitehead
cherche mettre en place avec la thorie des socits : cest une opration de reprise,
de relais par laquelle chaque membre, chaque chanon sidentifie cette opration de
reprise ; chaque entit au sein dune socit est ce quelle reprend. Mais comme nous
lavons vu cette reprise est anime par une nouvelle orientation, une nouvelle
tendance, un but subjectif qui nest pas rductible cet hritage. Cette manire
propre, cette vise singulire, cest la trahison, lment de la nouveaut, propre
chaque entit.


19
La traditio dans le droit romain est un acte de cession dun objet, notamment symbolis par un
geste. On donne quelquun ou on lui change un bien, en symbolisant par un geste cette transaction.
On retrouve cette signification juridique au moyen-age, dans la clbration du mariage traditio puellae
ou dans linvestiture temporelle dun vque traditio episcopatus. Voir ce sujet larticle de Yves
Congar, La tradition chrtienne in Lunivers Philosophique, Presses Universitaires de France, Paris,
1989, pp. 1653-1656.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
13
Socits et milieux : les relations entre socits
Jusqu prsent nous nous en sommes tenus des socits simples , cest--
dire des socits qui ne sont composes que dentits actuelles. Cela nous a permis de
dgager les deux composantes du concept de socit multiplicit et dure - mais
nos derniers exemples la connaissance du grec et la vie dun homme ont introduit
de nouvelles questions qui ne peuvent tre poses en se basant exclusivement sur ces
composantes du concept de socit. Pour rendre compte de socits plus complexes,
celles qui constituent principalement notre exprience immdiate, nous devons
introduire un nouvel lment : une socit se compose non seulement dentits
actuelles mais aussi dautres socits. Ainsi lorsque Whitehead parle de la vie dun
homme comme la mme personne persistance de la naissance la mort , il veut
manifester le fait quil sagit dune socit mais que celle-ci tient ensemble une srie
dorganisations subordonnes
20
comme son existence biologique, la multiplicit
de ses apprentissages, de ses perceptions, de ses penses, etc. Et lorsque nous disons
ses , nous commettons une erreur, car chaque socit a sa propre immanence
dexistence, son propre mode dexistence qui ne peut tre rduit lappartenance
une socit plus large qui en donnerait les raisons dexistence. On trouve ici une ide
trs proche de celle dveloppe par S. Butler dans Vie et Habitude, lorsquil crit :
Chaque cellule de notre corps est une personne doue dune me intelligente, - me
dune espce infrieure peut tre, mais qui pourtant nest spare de notre me plus
complexe que par une diffrence de degr et non de nature ; et ces cellules naissent,
vivent et meurent, tout comme nous.
21

Les cellules composent les organes qui les abritent mais elles sont elles-
mmes composes dun ensemble dexistences, notamment les molcules ; chacune

20
Whitehead distingue les socits subordonnes et les socits structures . Un socit
structure en un tout fournit un milieu favorable aux socits subordonnes quelle abrite en son
sein. La socit englobante doit elle aussi se trouver dans un milieu plus large qui permette sa survie
(Procs et ralit, op. cit., p. 182). Ainsi par exemple la molcule est une socit subordonne lintrieur
de la socit structure que nous nommons cellule vivante (ibidem).
21
S. Butler, La vie et lhabitude, Nrf, Paris, 1922, p. 110.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
14
participe lexistence de cette socit plus vaste de lorgane qui les requiert, mais elles
lignorent et fonctionnent pour leur propre compte, selon une logique et une identit
qui est celle de leur hritage et de leur trajet historique. S. Butler le prcise :
Ces mes constituantes sont de nature trs varies et despces trs nombreuses, et
habitent des rgions qui sont pour elles de vastes continents, des fleuves et des mers,
mais qui ne sont pourtant que les corps de nos autres mes constituantes : bancs de
corail et lits dponges en nous.
22

Ds lors, cest toute la notion dindividu qui change. Il nest plus cette
simplicit qui traverserait un temps avec des variations superficielles et des
changements secondaires par rapport une identit premire ; il est un ensemble de
transactions, de ngociations, dentre-rquisitions et de dpendances produites entre ces
existences qui chacune prolonge une histoire et des habitudes hrites. Toujours
selon S. Butler :
Chaque individu peut tre multiple en ce sens quil est compos dun nombre immense
dindividualits subalternes qui vivent en lui dune vie spare, avec leurs espoirs, leurs
craintes, et leurs intrigues ; et dont de nombreuses gnrations naissent et meurent en
nous pendant lespace dune seule de nos vies.
23

Nous avons l une dfinition de ce que Whitehead appelle lordre de la nature et
que nous pouvons prsent prciser. Un ordre dans Procs et ralit cest une
multiplicit de devenirs qui tiennent ensemble, qui perdurent par leur hritage commun.
Un ordre merge de la dcision permanente des entits actuelles qui le composent, et
cet ordre tient jusquo il peut. Comme lcrit I. Stengers Whitehead ne peut pas
plus nous dire ce quest une socit que Spinoza ne pouvait nous dire ce dont est
capable un corps. Dans les deux cas, nous ne savons pas
24
. Lordre de la nature,

22
S. Butler, op. cit., p. 111.
23
S. Butler, op. cit., p. 122.
24
I. Stengers, op. cit., p. 264.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
15
cest la socit structure de toutes les socits, lvnement formant le milieu de
tous les vnements un moment dtermin. Ce nest pas un fondement puisque,
comme toute socit, elle merge de la rptition et de lhritage de ses membres ;
elle nest pas non plus rductible ses composantes comme si lhritage dont elle
provenait ntait que la somme des entits actuelles et des autres socits. En tant que
socit structure , elle se soutient elle-mme, en dautres termes, elle est sa
propre raison dtre
25
, et il en est de mme de toutes les autres socits. Nous
retrouvons ici, les deux composantes que nous dgagions antrieurement :
persistance et multiplicit. De la nature la plus petite particule de matire, nous
retrouvons cet enchevtrement de multiplicits qui possdent pourtant chacune une
individualit propre.
Conclusion : Les interstices de lordre
Nous pouvons prsent revenir notre question initiale : quest-ce que la vie
dans lordre de la nature ? Nous avons vu que lordre de la nature ntait rien dautre
que les rapports entre toutes les socits existantes un moment dtermin. Le trait
fondamental dune socit cest la tradition, la rptition dun hritage qui introduit
une sorte de tendance au mme, luniformit. On peut dire dune socit quelle est
une habitude, mais ce quil importe de voir, cest que cette habitude, ou cette
rptition, est issue des relations immanentes entre ses membres : les entits
actuelles. Cest comme si les entits actuelles - qui se dfinissent essentiellement
comme des nouveauts , des crations , des devenirs - produisaient une
autre chelle, par leurs relations rciproques, des effets de rptition. Cest ce passage
du devenir la dure que nous relevions.
Tout ordre nest pas une pure rptition de crativits qui disparatraient dans
leurs effets rciproques. La nouveaut est immanente lordre ; loriginalit est
lintrieur des habitudes. Cest cette nouveaut dans lhabitude que Whitehead appelle
dans Procs et ralit : vie . Il crit que la vie rde dans les interstices de chaque

25
A. N. Whitehead, Procs et ralit, op. cit., pp. 168-169.
Didier Debaise Vie et socits Revue Philosophique de la France et
de ltranger Vol. 131.1 2006
16
cellule vivante, et dans les interstices du cerveau
26
. La vie, comme nouveaut, est de
lordre de linterstitiel
27
et non dun domaine dexistence ; elle nest pas une ralit
spcifique qui pourrait tre traite diffremment des autres registres dexistence ; elle
est ce qui, dans la rptition dun ordre, la reprise dune ligne ancestrale
28
,
chappe la rptition. La vie, cest essentiellement lintroduction dune diffrence dans une
rptition
29
. Cest pourquoi, on ne trouvera pas dans Procs et ralit une thorie de la
vie en tant que telle car cela reviendrait faire une thorie de la nouveaut comme
nouveaut, ce qui dans lapproche spculative na aucun sens. On pourrait dire, en
reprenant le passage que nous citions, que la nouveaut rde dans les interstices de
chaque ordre, de chaque socit. La seule chose que nous puissions faire, cest
accompagner dans une srie de rptitions la diffrence qui sintroduit, diffrence
spcifique tel ordre. Cest pourquoi, la vie loin de renvoyer une thorie, oblige
un empirisme des socits, de ce quelles peuvent dans telle situation, jusquo elles
peuvent tenir et quels changements elles sont susceptibles de recevoir. Lapproche
spculative de la crativit des entits actuelles rejoint lempirisme des socits qui seuls, relis,
peuvent nous rendre sensible la puissance des interstices.
Didier Debaise

26
A. N. Whitehead, op. cit., pp. 105-106.
27
I. Stengers dans Penser avec Whitehead a fait de cette question de linterstice le lieu dune vritable
caractrisation du vivant comme culture des interstices . Ainsi la singularit des socits vivantes,
ce qui les justifie en tant que telles, devrait avoir nom culture des interstices. Ce qui appartient en
propre aux socits humaines est la question pose par ces interstices, quitte ce que certaines
solutions se retournent contre leur culture, que ce soit lorsquelles honorent le professionnel sans tat
dme, adhrant hroquement son rle, ou lorsquelles opposent libert et dtermination, bien et
mal, ordre et dsordre, puret subversive et rcupration (I. Stengers, Penser avec Whitehead, op. cit., p.
367).
28
op. cit., p. 189.
29
Nous retrouvons ici un des thmes de Diffrence et Rptition lorsque Deleuze lie la diffrence la
rptition et construit un rapport lhabitude qui nest pas si loign de la thorie des socits.
Deleuze sen tient exclusivement la thorie des entits actuelles chez Whitehead pour dfinir un
vnement (voir aussi ce sujet Le Pli, Minuit, Paris, 1988, particulirement le chapitre 6 intitul
quest-ce quun vnement ? ) alors que dune certaine manire ce sont les socits et non les entits
actuelles, qui doivent tre appeles, comme nous avons cherch le montrer, des vnements.
Deleuze reproduit une erreur quon trouve dj chez J. Wahl (notamment dans Vers le concret et Les
philosophies pluralistes dAngleterre et dAmrique), erreur consistant confondre les entits actuelles et les
vnements que sont les socits.