Vous êtes sur la page 1sur 214

Henri BERGSON (1907)

Lvolution
cratrice
Un document produit en version numrique par Gemma Paquet, bnvole,
professeure la retraite du Cgep de Chicoutimi
Courriel: mgpaquet@videotron.ca
dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
fonde dirige par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

Cette dition lectronique a t ralise par Gemma Paquet, bnvole,


professeure la retraite du Cgep de Chicoutimi partir de :

Henri Bergson (1907)


Lvolution cratrice.
Une dition lectronique ralise partir du livre Lvolution cratrice.
Originalement publi en 1907. Paris : Les Presses universitaires de France,
1959, 86e dition, 372 pages. Collection Bibliothque de philosophie
contemporaine..
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.
Les formules ont t gnres par lditeur dquations de
Microsoft Word 2001.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001
pour Macintosh.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition complte et corrige le 14 aot 2003 Chicoutimi, Qubec
Avec la prcieuse coopration de M. Bertrand Gibier, bnvole, professeur de
philosophie, qui a rcrit en grec moderne toutes les citations ou expressions
grecques contenues dans luvre originale : bertrand.gibier@ac-lille.fr.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

Table des matires


Avertissement ldition numrique [JMT]
Introduction
Chapitre I: l'volution de la vie. Mcanisme et finalit.
De la dure en gnral. Les corps inorganiss. Les corps organiss:
vieillissement et individualit
Du transformisme et des manires de l'interprter. Le mcanisme radical : biologie et physico-chimie. Le finalisme radical : biologie et
philosophie
Recherche d'un criterium. Examen des diverses thories transformistes
sur un exemple particulier. Darwin et la variation insensible. De
Vries et la variation brusque. Eimer et l'orthogense. Les noLamarckiens et l'hrdit de l'acquis
L'lan vital
Chapitre II: Les directions divergentes de l'volution de la vie. Torpeur,
intelligence, instinct.
Ide gnrale du processus volutif. La croissance. Les tendances divergentes et complmentaires. Signification du progrs et de l'adaptation
Relation de lanimal la plante. Schma de la vie animale. Dveloppement de l'animalit
Les grandes directions de l'volution de la vie : torpeur, intelligence,
instinct
Fonction primordiale de l'intelligence
Nature de l'instinct
Vie et conscience. Place apparente de l'homme dans la nature

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

Chapitre III : de la signification de la vie. L'ordre de la nature et la Forme de


l'intelligence.
Rapport du problme de la vie au problme de la connaissance. La
mthode philosophique. Cercle vicieux apparent de la mthode propose. Cercle vicieux rel de la mthode inverse
De la possibilit d'une gense simultane de la matire et de l'intelligence. Gomtrie inhrente la matire. Fonctions essentielles de
l'intelligence
Esquisse d'une thorie de la connaissance fonde sur l'analyse de l'ide
de dsordre. Les deux formes opposes de l'ordre : le problme des
genres et le problme des lois. Le dsordre et les deux ordres
Cration et volution. Le monde matriel. De l'origine et de la destination de la vie. L'essentiel et l'accidentel dans les processus vitaux
et dans le mouvement volutif. L'humanit. Vie du corps et vie de
l'esprit
Chapitre IV : Le mcanisme cinmatographique de la pense et l'illusion
mcanistique. Coup d'il sur l'histoire des systmes. Le devenir rel et le faux
volutionnisme.
Esquisse d'une critique des systmes fonde sur l'analyse des ides de
nant et d'immutabilit. L'existence et le nant
Le devenir et la forme
La philosophie des formes et sa conception du devenir. Platon et
Aristote. Pente naturelle de l'intelligence
Le devenir d'aprs la science moderne. Deux points de vue sur le temps
Mtaphysique de la science moderne. Descartes, Spinoza, Leibniz
La critique de Kant
L'volutionnisme de Spencer

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

Du mme auteur
Aux Presses universitaires de France

uvres, en 1 vol. in-8 couronn. (dition du Centenaire.) (Essai sur les


donnes immdiates de la conscience. Matire et mmoire. Le rire.
L'volution cratrice. L'nergie spirituelle. Les deux sources de la morale et
de la religion. La pense et le mouvant.) 2e d.
Essai sur les donnes immdiates de la conscience, 120e d., 1 vol.in-8,
de la Bibliothque de Philosophie contemporaine .
Matire et mmoire, 72e d., 1 vol. in-8, de la Bibliothque de
Philosophie contemporaine .
Le rire, 233e d., 1 vol. in-16, de la Bibliothque de Philosophie
contemporaine .
L'volution cratrice, 118 d., 1 vol. in-8, de la Bibliothque de
Philosophie contemporaine.
L'nergie spirituelle, 132e d., 1 vol. in-8, de la Bibliothque de
Philosophie contemporaine .
La pense et le mouvant, Essais et confrences, 63e d., 1 vol. in-8, de
la Bibliothque de Philosophie contemporaine .
Dure et simultanit, propos de la thorie d'Einstein, 6e d., 1 vol. in16, de la Bibliothque de Philosophie contemporaine . (puis)
crits et paroles. Textes rassembls par Rose-Marie MOSSBASTIDE, 3 Vol. in-8, de la Bibliothque de Philosophie contemporaine .
Mmoire et vie, 2e d. Textes choisis, 1 vol. in-8 couronn, Les
Grands Textes .

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

Avertissement
ldition numrique

Retour la table des matires

La seule modification apporte cette uvre de Bergson est lajout des


sous-titres des chapitres dans le corps du texte, pour faciliter la comprhension de la structure de luvre. Ces sous-titres sont ceux de la table des
matires du livre [JMT]
Ces sous-titres sont en Times 10, vert fonc, dans le corps du texte.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

Lvolution cratrice (1907)

Introduction

Retour la table des matires

L'histoire de l'volution de la vie, si incomplte qu'elle soit encore, nous


laisse dj entrevoir comment l'intelligence s'est constitue par un progrs
ininterrompu, le long d'une ligne qui monte, travers la srie des Vertbrs,
jusqu' l'homme. Elle nous montre, dans la facult de comprendre, une annexe
de la facult d'agir, une adaptation de plus en plus prcise, de plus en plus
complexe et souple, de la conscience des tres vivants aux conditions
d'existence qui leur sont faites. De l devrait rsulter cette consquence que
notre intelligence, au sens troit du mot, est destine assurer l'insertion
parfaite de notre corps dans son milieu, se reprsenter les rapports des
choses extrieures entre elles, enfin penser la matire. Telle sera, en effet,
une des conclusions du prsent essai. Nous verrons que l'intelligence humaine
se -sent chez elle tant qu'on la laisse parmi les objets inertes, plus spciale.
ment parmi les solides, o notre action trouve son point d'appui et notre
industrie ses instruments de travail, que nos concepts ont t forms l'image
des solides, que notre logique est surtout la logique des solides, que, par l
mme, notre intelligence triomphe dans la gomtrie, o se rvle la parent
de la pense logique avec la matire inerte, et o l'intelligence n'a qu' suivre
son mouvement naturel, aprs le plus lger contact possible avec l'exprience,
pour aller de dcouverte en dcouverte avec la certitude que l'exprience
marche derrire elle et lui donnera invariablement raison.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

Mais de l devrait rsulter aussi que notre pense, sous sa forme purement
logique, est incapable de se reprsenter la vraie nature de la vie, la signification profonde du mouvement volutif. Cre par la vie, dans des
circonstances dtermines, pour agir sur des choses dtermines, comment
embrasserait-elle la vie, dont elle n'est qu'une manation ou un aspect ? Dpose, en cours de route, par le mouvement volutif, comment s'appliquerait-elle
le long du mouvement volutif lui-mme ? Autant vaudrait prtendre que la
partie gale le tout, que l'effet peut rsorber en lui sa cause, ou que le galet
laiss sur la plage dessine la forme de la vague qui l'apporta. De fait, nous
sentons bien qu'aucune des catgories de notre pense, unit, multiplicit,
causalit mcanique, finalit intelligente, etc., ne s'applique exactement aux
choses de la vie : qui dira o commence et on finit l'individualit, si l'tre
vivant est un ou plusieurs, si ce sont les cellules qui s'associent en organisme
ou si c'est l'organisme qui se dissocie en cellules ? En vain nous poussons le
vivant dans tel ou tel de nos cadres. Tous les cadres craquent. Ils sont trop
troits, trop rigides surtout pour ce que nous voudrions y mettre. Notre
raisonnement, si sr de lui quand il circule travers les choses inertes, se sent
d'ailleurs mal son aise sur ce nouveau terrain. On serait fort embarrass pour
citer une dcouverte biologique due au raisonnement pur. Et, le plus souvent,
quand l'exprience a fini par nous montrer comment la vie s'y prend pour
obtenir un certain rsultat, nous trouvons que sa manire d'oprer est prcisment celle laquelle nous n'aurions jamais pens.
Pourtant, la philosophie volutionniste tend sans hsitation aux choses de
la vie les procds d'explication qui ont russi pour la matire brute. Elle avait
commenc par nous montrer dans l'intelligence un effet local de l'volution,
une lueur, peut-tre accidentelle, qui claire le va-et-vient des tres vivants
dans l'troit passage ouvert leur action : et voici que tout coup, oubliant ce
qu'elle vient de nous dire, elle fait de cette lanterne manuvre au fond d'un
souterrain un Soleil qui illuminerait le monde. Hardiment, elle procde avec
les seules forces de la pense conceptuelle la reconstruction idale de toutes
choses, mme de la vie. Il est vrai qu'elle se heurte en route de si formidables difficults, elle voit sa logique aboutir ici de si tranges contradictions, que bien vite elle renonce son ambition premire. Ce n'est plus la
ralit mme, dit-elle, qu'elle recomposera, mais seulement une imitation du
rel, ou plutt une image symbolique ; l'essence des choses nous, chappe et
nous chappera toujours, nous nous mouvons parmi des relations, l'absolu
n'est pas de notre ressort, arrtons-nous devant l'Inconnaissable. Mais c'est
vraiment, aprs beaucoup d'orgueil pour l'intelligence humaine, un excs
d'humilit. Si la forme intellectuelle de l'tre vivant s'est modele peu peu
sur les actions et ractions rciproques de certains corps et de leur entourage
matriel, comment ne nous livrerait-elle pas quelque chose de l'essence mme
dont les corps sont faits ? L'action ne saurait se mouvoir dans l'irrel. D'un
esprit n pour spculer ou pour rver je pourrais admettre qu'il reste extrieur
la ralit, qu'il la dforme et qu'il la transforme, peut-tre mme qu'il la cre,
comme nous crons les figures d'hommes et d'animaux que notre imagination
dcoupe dans le nuage qui passe. Mais une intelligence tendue vers l'action
qui s'accomplira et vers la raction qui s'ensuivra, palpant son objet pour en
recevoir chaque instant l'impression mobile, est une intelligence qui touche
quelque chose de l'absolu. L'ide nous serait-elle jamais venue de mettre en
doute cette valeur absolue de notre connaissance, si la philosophie ne nous
avait montr quelles contradictions notre spculation se heurte, quelles

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

impasses elle aboutit ? Mais ces difficults, ces contradictions naissent de ce


que nous appliquons les formes habituelles de notre pense des objets sur
lesquels notre industrie n'a pas s'exercer et pour lesquels, par consquent,
nos cadres ne sont pas faits. La connaissance intellectuelle, en tant qu'elle se
rapporte un certain aspect de la matire inerte, doit au contraire nous en
prsenter l'empreinte fidle, ayant t cliche sur cet objet particulier. Elle ne
devient relative que si elle prtend, telle qu'elle est, nous reprsenter la vie,
c'est--dire le clicheur qui a pris l'empreinte.

Faut-il donc renoncer approfondir la nature de la vie ? Faut-il s'en tenir


la reprsentation mcanistique que l'entendement nous en donnera toujours,
reprsentation ncessairement artificielle et symbolique, puisqu'elle rtrcit
l'activit totale de la vie la forme d'une certaine activit humaine, laquelle
n'est qu'une manifestation partielle et locale de la vie, un effet ou un rsidu de
l'opration vitale ?
Il le faudrait, si la vie avait employ tout ce qu'elle renferme de virtualits
psychiques faire de purs entendements, c'est--dire prparer des gomtres. Mais la ligne d'volution qui aboutit l'homme n'est pas la seule. Sur
d'autres voies, divergentes, se sont dveloppes d'autres formes de la conscience, qui n'ont pas su se librer des contraintes extrieures ni se reconqurir
sur elles-mmes, comme l'a fait l'intelligence humaine, mais qui n'en expriment pas moins, elles aussi, quelque chose d'immanent et d'essentiel au
mouvement volutif. En les rapprochant les unes des autres, en les faisant
ensuite fusionner avec l'intelligence, n'obtiendrait-on pas cette fois une conscience coextensive la vie et capable, en se retournant brusquement contre la
pousse vitale qu'elle sent derrire elle, d'en obtenir une vision intgrale,
quoique sans doute vanouissante ?
On dira que, mme ainsi, nous ne dpassons pas notre intelligence,
puisque c'est avec notre intelligence, travers notre intelligence, que nous
regardons encore les autres formes de la conscience. Et l'on aurait raison de le
dire, si nous tions de pures intelligences, s'il n'tait pas rest, autour de notre
pense conceptuelle et logique, une nbulosit vague, faite de la substance
mme aux dpens de laquelle s'est form le noyau lumineux que nous
appelons intelligence. L rsident certaines puissances complmentaires de
l'entendement, puissances dont nous n'avons qu'un sentiment confus quand
nous restons enferms en nous, mais qui s'clairciront et se distingueront
quand elles s'apercevront elles-mmes luvre, pour ainsi dire, dans
l'volution de la nature. Elles apprendront ainsi quel effort elles ont faire
pour s'intensifier, et pour se dilater dans le sens mme de la vie.
C'est dire que la thorie de la connaissance et la thorie de la vie nous
paraissent insparables l'une de !`autre. Une thorie de la vie qui ne s'accompagne pas d'une critique de la connaissance est oblige d'accepter, tels quels,
les concepts que l'entendement met sa disposition : elle ne peut qu'enfermer
les faits, de gr ou de force, dans des cadres prexistants qu'elle considre
comme dfinitifs. Elle obtient ainsi un symbolisme commode, ncessaire
mme peut-tre la science positive, mais non pas une vision directe de son
objet. D'autre part, une thorie de la connaissance, qui ne replace pas

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

10

l'intelligence dans l'volution gnrale de la vie, ne nous apprendra ni comment les cadres de la connaissance se sont constitus, ni comment nous
pouvons les largir ou les dpasser. Il faut que ces deux recherches, thorie de
la connaissance et thorie de la vie, se rejoignent, et, par un processus circulaire, se poussent l'une l'autre indfiniment.
A elles deux, elles pourront rsoudre par une mthode plus sre, plus
rapproche de l'exprience, les grands problmes que la philosophie pose.
Car, si elles russissaient dans leur entreprise commune, elles nous feraient
assister la formation de l'intelligence et, par l, la gense de cette matire
dont notre intelligence dessine la configuration gnrale. Elles creuseraient
jusqu' la racine mme de la nature et de l'esprit. Elles substitueraient au faux
volutionnisme de Spencer, - qui consiste dcouper la ralit actuelle, dj
volue, en petits morceaux non moins volus, puis la recomposer avec ces
fragments, et se donner ainsi, par avance, tout ce qu'il s'agit d'expliquer, un
volutionnisme vrai, o la ralit serait suivie dans sa gnration et sa
croissance.
Mais une philosophie de ce genre ne se fera pas en un jour. A la diffrence
des systmes proprement dits, dont chacun fut luvre d'un homme de gnie
et se prsenta comme un bloc, prendre ou laisser, elle ne pourra se
constituer que par l'effort collectif et progressif de bien des penseurs, de bien
des observateurs aussi, se compltant, se corrigeant, se redressant les uns les
autres. Aussi le prsent essai ne vise-t-il pas rsoudre tout d'un coup les plus
grands problmes. Il voudrait simplement dfinir la mthode et faire entrevoir, sur quelques points essentiels, la possibilit de l'appliquer.
Le plan en tait trac par le sujet lui-mme. Dans un premier chapitre,
nous essayons au progrs volutif les deux vtements de confection dont notre
entendement dispose, mcanisme et finalit 1 ; nous montrons qu'ils ne vont ni
l'un ni l'autre, mais que l'un des deux pourrait tre recoup, recousu, et, sous
cette nouvelle forme, aller moins mal que l'autre. Pour dpasser le point de
vue de l'entendement, nous tchons de reconstituer, dans notre second chapitre, les grandes lignes d'volution que la vie a parcourues ct de celle qui
menait l'intelligence humaine. L'intelligence se trouve ainsi replace dans sa
cause gnratrice, qu'il s'agirait alors de saisir en elle-mme et de suivre dans
son mouvement. C'est un effort de ce genre que nous tentons, - bien incompltement, - dans notre troisime chapitre. Une quatrime et dernire partie est
destine montrer comment notre entendement lui-mme, en se soumettant
1

L'ide de considrer la vie comme transcendante la finalit auquel bien qu'au mcanisme est d'ailleurs loin d'tre une ide nouvelle. En particulier, on la trouvera expose
avec profondeur dans trois articles de M. Ch. Dunan sur Le problme de la vie (Revue
philosophique, 1892). Dans le dveloppement de cette ide, nous nous sommes plus d'une
fois rencontr avec M. Dunan. Toutefois les vues que nous prsentons sur ce point,
comme sur les questions qui s'y rattachent, sont celles mmes que nous avions mises, il
y a longtemps dj, dans notre Essai sur les donnes immdiates de la conscience (Palis,
1889). Un des principaux objets de cet Essai tait en effet de montrer que la vie psychologique n'est ai unit ni multiplicit, qu'elle transcende et le mcanique et l'intelligent,
mcanisme et finalisme n'ayant de sens que l o il y a multiplicit distincte ,
spatialit, et par consquent assemblage de parties prexistantes : dure relle
signifie la fois continuit indivise et cration. Dans le prsent travail, nous faisons
application de ces mmes ides la vie en gnral, envisage d'ailleurs elle-mme du
point de vue psychologique.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

11

une certaine discipline, pourrait prparer une philosophie qui le dpasse. Pour
cela, un coup dil sur l'histoire des systmes devenait ncessaire, en mme
temps qu'une analyse des deux grandes illusions auxquelles s'expose, ds qu'il
spcule sur la ralit en gnral, l'entendement humain.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

12

Lvolution cratrice (1907)

Chapitre I
De l'volution de la vie.
Mcanisme et finalit

De la dure en gnral. Les corps inorganiss. Les corps organiss: vieillissement et


individualit

Retour la table des matires

L'existence dont nous sommes le plus assurs et que nous connaissons le


mieux est incontestablement la ntre, car de tous les autres objets nous avons
des notions qu'on pourra juger extrieures et superficielles, tandis que nous
nous percevons nous-mmes intrieurement, profondment. Que constatonsnous alors ? Quel est, dans ce cas privilgi, le sens prcis du mot exister ?
Rappelons ici, en deux mots, les conclusions d'un travail antrieur.
Je constate d'abord que je passe d'tat en tat. J'ai chaud ou j'ai froid, je
suis gai ou je suis triste, je travaille ou je ne fais rien, je regarde ce qui m'entoure Ou je pense autre chose. Sensations, sentiments, volitions, reprsentations, voil les modifications entre lesquelles mon existence se partage et
qui la colorent tour tour. Je change donc sans cesse. Mais ce n'est pas assez
dire. Le change. ment est bien plus radical qu'on ne le croirait d'abord.
Je parle en effet de chacun de mes tats comme s'il formait un bloc. Je dis
bien que je change, mais le change. ment m'a l'air de rsider dans le passage
d'un tat l'tat suivant : de chaque tat, pris part, j'aime croire qu'il reste
ce qu'il est pendant tout le temps qu'il se produit. Pourtant, un lger effort

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

13

d'attention me rvlerait qu'il n'y a pas d'affection, pas de reprsentation, pas


de volition qui ne se modifie tout moment , si un tat d'me cessait de varier,
sa dure cesserait de couler. Prenons le plus stable des tats internes, la
perception visuelle d'un objet extrieur immobile. L'objet a beau rester le
mme, j'ai beau le regarder du mme ct, sous le mme angle, au mme
jour : la vision que j'ai n'en diffre pas moins de celle que je viens d'avoir,
quand ce ne serait que parce qu'elle a vieilli d'un instant. Ma mmoire est l,
qui pousse quelque chose de ce pass dans ce prsent, Mon tat d'me, en
avanant sur la route du temps, s'enfle continuellement de la dure qu'il
ramasse ; il fait, pour ainsi dire, boule de neige avec lui-mme. A plus forte
raison en est-il ainsi des tats plus profondment intrieurs, sensations,
affections, dsirs, etc., qui ne correspondent pas, comme une simple perception visuelle, un objet extrieur invariable. Mais il est commode de ne pas
faire attention ce changement ininterrompu, et de ne le remarquer que
lorsqu'il devient assez gros pour imprimer au corps une nouvelle attitude,
l'attention une direction nouvelle. A ce moment prcis on trouve qu'on a
chang d'tat. La vrit est qu'on change sans cesse, et que l'tat lui-mme
est dj du changement.
C'est dire qu'il n'y a pas de diffrence essentielle entre passer d'un tat un
autre et persister dans le mme tat. Si l'tat qui reste le mme est plus
vari qu'on ne le croit, inversement le passage d'un tat a un autre ressemble
plus qu'on ne se l'imagine un mme tat qui se prolonge; la transition est
continue. Mais, prcisment parce que nous fermons les yeux sur l'incessante
variation de chaque tat psychologique, nous sommes obligs, quand la
variation est devenue si considrable qu'elle s'impose notre attention, de
parier comme si un nouvel tat s'tait juxtapos au prcdent. De celui-ci nous
supposons qu'il demeure invariable son tour, et ainsi de suite indfiniment.
L'apparente discontinuit de la vie psychologique tient donc ce que notre
attention se fixe sur elle par une srie d'actes discontinus : o il n'y a qu'une
pente douce, nous croyons apercevoir, en suivant la ligne brise de nos actes
d'attention, les marches d'un escalier. Il est vrai que notre vie psychologique
est pleine d'imprvu. Mille incidents surgissent, qui semblent trancher sur ce
qui les prcde, ne point se rattacher ce qui les suit. Mais la discontinuit de
leurs apparitions se dtache sur la continuit d'un fond o ils se dessinent et
auquel ils doivent les intervalles mmes qui les sparent : ce sont les coups de
timbale qui clatent de loin en loin dans la symphonie. Notre attention se fixe
sur eux parce qu'ils l'intressent davantage, mais chacun d'eux est port par la
masse fluide de notre existence psychologique tout entire. Chacun d'eux n'est
que le point le mieux clair d'une zone mouvante qui comprend tout ce que
nous sentons, pensons, voulons, tout ce que nous sommes enfin un moment
donn. C'est cette zone entire qui constitue, en ralit, notre tat. Or, des
tats ainsi dfinis on peut dire qu'ils ne sont pas des lments distincts. Ils se
continuent les uns les autres en un coulement sans fin.
Mais, comme notre attention les a distingus et spars artificiellement,
elle est bien oblige de les runir ensuite par un lien artificiel. Elle imagine
ainsi un moi amorphe, indiffrent, immuable, sur lequel dfileraient ou
s'enfileraient les tats psychologiques qu'elle a rigs en entits indpendantes. O il y a une fluidit de nuances fuyantes qui empitent les unes sur
les autres, elle aperoit des couleurs tranches, et pour ainsi dire solides, qui
se juxtaposent comme les pertes varies d'un collier : force lui est de supposer

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

14

alors un fil, non moins solide, qui retiendrait les perles ensemble. Mais si ce
substrat incolore est sans cesse color par ce qui le recouvre, il est pour nous,
dans son indtermination, comme s'il n'existait pas. Or, nous ne percevons
prcisment que du color, c'est--dire des tats psychologiques. A vrai dire,
ce substrat n'est pas une ralit ; c'est, pour notre conscience, un simple
signe destin lui rappeler sans cesse le caractre artificiel de l'opration par
laquelle l'attention juxtapose un tat un tat, l o il y a une continuit qui se
droule. Si notre existence se composait d'tats spars dont un moi
impassible et faire la synthse, il n'y aurait pas pour nous de dure. Car un
moi qui ne change pas ne dure pas, et un tat psychologique qui reste
identique lui-mme tant qu'il n'est pas remplac par l'tat suivant ne dure pas
davantage. On aura beau, ds lors, aligner ces tats les uns ct des autres
sur le moi qui les soutient, jamais ces solides enfils sur du solide ne
feront de la dure qui coule. La vrit est qu'on obtient ainsi une imitation
artificielle de la vie intrieure, un quivalent statique qui se prtera mieux aux
exigences de la logique et du langage, prcisment parce qu'on en aura
limin le temps rel. Mais quant la vie psychologique, telle qu'elle se
droule sous les symboles qui la recouvrent, on s'aperoit sans peine que le
temps en est l'toffe mme.
Il n'y a d'ailleurs pas d'toffe plus rsistante ni plus substantielle. Car notre
dure n'est pas un instant qui remplace un instant : il n'y aurait alors jamais
que du prsent, pas de prolongement du pass dans l'actuel, pas d'volution,
pas de dure concrte. La dure est le progrs continu du pass qui ronge
l'avenir et qui gonfle en avanant. Du moment que le pass s'accrot sans
cesse, indfiniment aussi il se conserve. La mmoire, comme nous avons
essay de le prouver 1, n'est pas une facult de classer des souvenirs dans un
tiroir ou de les inscrire sur un registre. Il n'y a pas de registre, pas de tiroir, il
n'y a mme pas ici, proprement parler, une facult, car une facult s'exerce
par intermittences, quand elle veut ou quand elle peut, tandis que l'amoncellement du pass sur le pass se poursuit sans trve. En ralit le pass se
conserve de lui-mme, automatiquement. Tout entier, sans doute, il nous suit
tout instant : ce que nous avons senti, pens, voulu depuis notre premire
enfance est l, pench sur le prsent qui va s'y joindre, pressant contre la porte
de la conscience qui voudrait le laisser dehors. Le mcanisme crbral est
prcisment fait pour en refouler la presque totalit dans l'inconscient et pour
n'introduire dans la conscience que ce qui est de nature clairer la situation
prsente, aider l'action qui se prpare, donner enfin un travail utile. Tout
au plus des souvenirs de luxe arrivent-ils, par la porte entre-bille, passer
en contrebande. Ceux-l, messagers de l'inconscient, nous avertissent de ce
que nous tranons derrire nous sans le savoir. Mais, lors mme que nous n'en
aurions pas l'ide distincte, nous sentirions vaguement que notre pass nous
reste prsent. Que sommes-nous, en effet, qu'est-ce que notre caractre, sinon
la condensation de l'histoire que nous avons vcue depuis notre naissance,
avant notre naissance mme, puisque nous apportons avec nous des dispositions prnatales ? Sans doute nous ne pensons qu'avec une petite partie de
notre pass; mais c'est avec notre pass tout entier, y compris notre courbure
d'me originelle, que nous dsirons, voulons, agissons. Notre pass se
manifeste donc intgralement nous par sa pousse et sous forme de tendance,quoiqu'une faible part seulement en devienne reprsentation.
1

Matire et Mmoire, Paris, 1896, chap. II et III.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

15

De cette survivance du pass rsulte l'impossibilit, pour une conscience,


de traverser deux fois le mme tat. Les circonstances ont beau tre les
mmes, ce n'est plus sur la mme personne qu'elles agissent, puisqu'elles la
prennent un nouveau moment de son histoire. Notre personnalit, qui se
btit chaque instant avec de l'exprience accumule, change sans cesse. En
changeant, elle empche un tat, ft-il identique lui-mme en surface, de se
rpter jamais en profondeur. C'est pourquoi notre dure est irrversible. Nous
ne saurions en revivre une parcelle, car il faudrait commencer par effacer le
souvenir de tout ce qui a suivi. Nous pourrions, la rigueur, rayer ce souvenir
de notre intelligence, mais non pas de notre volont.
Ainsi notre personnalit pousse, grandit, mrit sans cesse. Chacun de ses
moments est du nouveau qui s'ajoute ce qui tait auparavant. Allons plus
loin : ce n'est pas seulement du nouveau, mais de l'imprvisible. Sans doute
mon tat actuel s'explique par ce qui tait en moi et par ce qui agissait sur moi
tout l'heure. Je n'y trouverais pas d'autres lments en l'analysant. Mais une
intelligence, mme surhumaine, n'et pu prvoir la forme simple, indivisible,
qui donne ces lments tout abstraits leur organisation concrte. Car prvoir
consiste projeter dans l'avenir ce qu'on a peru dans le pass, ou se
reprsenter pour plus tard un nouvel assemblage, dans un autre ordre, des
lments dj perus. Mais ce qui n'a jamais t peru, et ce qui est en mme
temps simple, est ncessairement imprvisible. Or, tel est le cas de chacun de
nos tats, envisag comme un moment d'une histoire qui se droule : il est
simple, et il ne peut pas avoir t dj peru, puisqu'il concentre dans son
indivisibilit tout le peru avec, en plus, ce que le prsent y ajoute. C'est un
moment original d'une non moins originale histoire.
Le portrait achev s'explique par la physionomie du modle, par la nature
de l'artiste, par les couleurs dlayes sur la palette ; mais, mme avec la
connaissance de ce qui l'explique, personne, pas mme l'artiste, n'et pu prvoir exactement ce que serait le portrait, car le prdire et t le produire
avant qu'il ft produit, hypothse absurde qui se dtruit elle-mme. Ainsi pour
les moments de notre vie, dont nous sommes les artisans. Chacun d'eux est
une espce de cration. Et de mme que le talent du peintre se forme ou se
dforme, en tout cas se modifie, sous l'influence mme des oeuvres qu'il
produit, ainsi chacun de nos tats, en mme temps qu'il sort de nous, modifie
notre personne, tant la forme nouvelle que nous venons de nous donner. On a
donc raison de dire que ce que nous faisons dpend de ce que nous sommes ;
mais il faut ajouter que nous sommes, dans une certaine mesure, ce que nous
faisons, et que nous nous crons continuellement nous-mmes. Cette cration
de soi par soi est d'autant plus complte, d'ailleurs, qu'on raisonne mieux sur
ce qu'on l'ait. Car la raison ne procde pas ici comme en gomtrie, o les
prmisses sont donnes une fois pour toutes, impersonnelles, et o une
conclusion impersonnelle s'impose. Ici, au contraire, les mmes raisons pourront dicter des personnes diffrentes, ou la mme personne des moments
diffrents, des actes profondment diffrents, quoique galement raisonnables. A vrai dire, ce ne sont pas tout fait les mmes raisons, puisque ce ne
sont pas celles de la mme personne, ni du mme moment. C'est pourquoi l'on
ne peut pas oprer sur elles in abstracto, du dehors, comme en gomtrie, ni
rsoudre pour autrui les problmes que la vie lui pose. A chacun de les
rsoudre du dedans, pour son compte. Mais nous n'avons pas approfondir ce

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

16

point. Nous cherchons seulement quel sens prcis notre conscience donne au
mot exister , et nous trouvons que. pour un tre conscient, exister consiste
changer, changer se mrir, se mrir se crer indfiniment soi-mme. En
dirait-on autant de l'existence en gnral ?
Un objet matriel, pris au hasard, prsente les caractres inverses de ceux
que nous venons d'numrer. Ou il reste ce qu'il est, ou, s'il change sous
l'influence d'une force extrieure, nous nous reprsentons ce changement
comme un dplacement de parties qui, elles, ne changent pas. Si ces parties
s'avisaient de changer, nous les fragmenterions leur tour. Nous descendrons
ainsi jusqu'aux molcules dont les fragments sont faits, jusqu'aux atomes
constitutifs des molcules, jusqu'aux corpuscules gnrateurs des atomes,
jusqu' l' impondrable au sein duquel le corpuscule se formerait par un
simple tourbillonnement. Nous pousserons enfin la division ou l'analyse aussi
loin qu'il le faudra. Mais nous ne nous arrterons que devant l'immuable.
Maintenant, nous disons que l'objet compos change par le dplacement
de ses parties. Mais quand une partie a quitt sa position, rien ne l'empche de
la reprendre. Un groupe d'lments qui a pass par un tat peut donc toujours
y revenir, sinon par lui-mme, au moins par l'effet d'une cause extrieure qui
remet tout en place. Cela revient dire qu'un tat du groupe pourra se rpter
aussi souvent qu'on voudra et que par consquent le groupe ne vieillit pas. Il
n'a pas d'histoire.
Ainsi, rien ne s'y cre, pas plus de la forme que de la matire. Ce que le
groupe sera est dj prsent dans ce qu'il est, pourvu que l'on comprenne dans
ce qu'il est tous les points de l'univers avec lesquels on le suppose en rapport.
Une intelligence surhumaine calculerait, pour n'importe quel moment du
temps, la position de n'importe quel point du systme dans l'espace. Et comme
il n'y a rien de plus, dans la forme du tout, que la disposition des parties, les
formes futures du systme sont thoriquement visibles dans sa configuration
prsente.
Toute notre croyance aux objets, toutes nos oprations sur les systmes
que la science isole, reposent en effet sur l'ide que le temps ne mord pas sur
eux. Nous avons touch un mot de cette question dans un travail antrieur.
Nous y reviendrons au cours de la prsente tude.
Pour le moment, bornons-nous faire remarquer que le temps abstrait 1
attribu par la science un objet matriel ou un systme isol ne consiste
qu'on un nombre dtermin de simultanits ou plus gnralement de correspondances, et que ce nombre reste le mme, quelle que soit la nature des
intervalles qui sparent les correspondances les unes des autres. De ces
intervalles il n'est jamais question quand on parle de la matire brute ; ou, si
on les considre, c'est pour y compter des correspondances nouvelles, entre
lesquelles pourra encore se passer tout ce qu'on voudra. Le sens commun, qui
ne s'occupe que d'objets dtachs, comme d'ailleurs la science, qui n'envisage
que des systmes isols, se place aux extrmits des intervalles et non pas le
long des intervalles mmes. C'est pourquoi l'on pourrait supposer que le flux
du temps prt une rapidit infinie, que tout le pass, le prsent et l'avenir des
objets matriels ou des systmes isols ft tal d'un seul coup dans l'espace :
il n'y aurait rien changer ni aux formules du savant ni mme au langage du

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

17

sens commun. Le nombre t signifierait toujours la mme chose. Il compterait


encore le mme nombre de correspondances entre les tats des objets ou des
systmes et les points de la ligne toute trace que serait maintenant le cours
du temps .
Pourtant la succession est un fait incontestable, mme dans le monde
matriel. Nos raisonnements sur les systmes isols ont beau impliquer que
l'histoire passe, prsente et future de chacun d'eux serait dpliable tout d'un
coup, en ventail ; cette histoire ne s'en droule pas moins au fur et mesure,
comme si elle occupait une dure analogue la ntre. Si je veux me prparer
un verre d'eau sucre, j'ai beau faire, je dois attendre que le sucre fonde. Ce
petit fait est gros d'enseignements. Car le temps que j'ai attendre n'est plus
ce temps mathmatique qui s'appliquerait aussi bien le long de l'histoire
entire du monde matriel, lors mme qu'elle serait tale tout d'un coup dans
l'espace. Il concide avec mon impatience, c'est--dire avec une certaine
portion de ma dure moi, qui n'est pas allongeable ni rtrcissable volont.
Ce n'est plus du pens, c'est du vcu. Ce n'est plus une relation, c'est de
l'absolu. Qu'est-ce dire, sinon que le verre d'eau, le sucre, et le processus de
dissolution du sucre dans l'eau sont sans doute des abstractions, et que le Tout
dans lequel ils ont t dcoups par mes sens et mon entendement progresse
peut-tre la manire d'une conscience ?
Certes, l'opration par laquelle la science isole et clt un systme n'est pas
une opration tout fait artificielle. Si elle n'avait pas un fondement objectif,
on ne s'expliquerait pas qu'elle ft tout indique dans certains cas, impossible
dans d'autres. Nous verrons que la matire a une tendance constituer des
systmes isolables, qui se puissent traiter gomtriquement. C'est mme par
cette tendance que nous la dfinirons. Mais ce n'est qu'une tendance. La
matire ne va pas jusqu'au bout, et l'isolement n'est jamais complet. Si la
science va jusqu'au bout et isole compltement, c'est pour la commodit de
l'tude. Elle sous-entend que le systme, dit isol, reste soumis certaines
influences extrieures. Elle les laisse simplement de ct, soit parce qu'elle les
trouve assez faibles pour les ngliger, soit parce qu'elle se rserve d'en tenir
compte plus tard. Il n'en est pas moins vrai que ces influences sont autant de
fils qui relient le systme un autre plus vaste, celui-ci un troisime qui les
englobe tous deux, et ainsi de suite jusqu' ce qu'on arrive au systme le plus
objectivement isol et le plus indpendant de tous, le systme solaire dans son
ensemble. Niais, mme ici, l'isolement n'est pas absolu. Notre soleil rayonne
de la chaleur et de la lumire au del de la plante la plus lointaine. Et, d'autre
part, il se meut, entranant avec lui les plantes et leurs satellites, dans une
direction dtermine. Le fil qui le rattache au reste de l'univers est sans doute
bien tnu. Pourtant C'est le long de ce fil que se transmet, jusqu' la plus petite
parcelle du monde O nous vivons, la dure immanente au tout de l'univers.
L'univers dure. Plus nous approfondirons la nature du temps, plus nous
comprendrons que dure signifie invention, cration de formes, laboration
continue de l'absolument nouveau. Les systmes dlimits par la science ne
durent que parce qu'ils sont indissolublement lis au reste de l'univers. Il est
vrai que, dans l'univers lui-mme, il faut distinguer, comme nous le dirons
plus loin, deux mouvements opposs, l'un de descente, l'autre de monte . Le premier ne fait que drouler un rouleau tout prpar. Il pourrait, en
principe, s'accomplir d'une manire presque instantane, comme il arrive un

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

18

ressort qui se dtend. Mais le second, qui correspond un travail intrieur de


maturation ou de cration, dure essentiellement, et impose son rythme au
premier, qui en est insparable.
Rien n'empche donc d'attribuer aux systmes que la science isole une
dure et, par l, une forme d'existence analogue la ntre, si on les rintgre
dans le Tout. Mais il faut les y rintgrer. Et l'on en dirait autant, a fortiori,
des objets dlimits par notre perception. Les contours distincts que nous
attribuons un objet, et qui lui confrent son individualit, ne sont que le
dessin d'un certain genre d'influence que nous pourrions exercer en un certain
point de l'espace : c'est le plan de nos actions ventuelles qui est renvoy
nos yeux, comme par un miroir, quand nous apercevons les surfaces et les
artes des choses. Supprimez cette action et par consquent les grandes routes
qu'elle se fraye d'avance, par la perception, dans l'enchevtrement du rel,
l'individualit du corps se rsorbe dans l'universelle interaction qui est sans
doute la ralit mme.
Maintenant, nous avons considr des objets matriels pris au hasard. N'y
a-t-il pas des objets privilgis ? Nous disions que les corps bruts sont taills
dans l'toffe de la nature par une perception dont les ciseaux suivent, en
quelque sorte, le pointill des lignes sur lesquelles l'action passerait. Mais le
corps qui exercera cette action, le corps qui, avant d'accomplir des actions
relles, projette dj sur la matire le dessin de ses actions virtuelles, la corps
qui n'a qu' braquer ses organes sensoriels sur le flux du rel pour le faire
cristalliser en formes dfinies et crer ainsi tous les autres corps, le corps
vivant enfin est-il un corps comme les autres ?
Sans doute il consiste, lui aussi, en une portion d'tendue relie au reste de
l'tendue, solidaire du Tout, soumise aux mmes lois physiques et chimiques
qui gouvernent n'importe quelle portion de la matire. Mais, tandis que la
subdivision de la matire en corps isols est relative notre perception, tandis
que la constitution de systmes clos de points matriels est relative notre
science, le corps vivant a t isol et clos par la nature elle-mme. Il se
compose de parties htrognes qui se compltent les unes les autres. Il
accomplit des fonctions diverses qui s'impliquent les unes les autres. C'est un
individu, et d'aucun autre objet, pas mme du cristal, on ne peut en dire
autant, puisqu'un cristal n'a ni htrognit de parties ni diversit de fonctions. Sans doute il est malais de dterminer, mme dans le monde organis,
ce qui est individu et ce qui ne l'est pas. La difficult est dj grande dans le
rgne animal ; elle devient presque insurmontable quand il s'agit des vgtaux. Cette difficult tient d'ailleurs des causes profondes, sur lesquelles
nous nous appesantirons plus loin. On verra que l'individualit comporte une
infinit de degrs et que nulle part, pas mme chez l'homme, elle n'est ralise
pleinement. Mais ce n'est pas une raison pour refuser d'y voir une proprit
caractristique de la vie. Le biologiste qui procde en gomtre triomphe trop
facilement ici de notre impuissance donner de l'individualit une dfinition
prcise et gnrale. Une dfinition parfaite ne s'applique qu' une ralit faite .
or, les proprits vitales ne sont jamais entirement ralises, mais toujours en
voie de ralisation ; ce sont moins des tats que des tendances. Et une
tendance n'obtient tout ce qu'elle vise que si elle n'est contrarie par aucune
autre tendance : comment ce cas se prsenterait-il dans le domaine de la vie,
o il y a toujours, comme nous le montrerons, implication rciproque de

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

19

tendances antagonistes ? En particulier, dans le cas de l'individualit, on peut


dire que, si la tendance s'individuer est partout prsente dans le monde
organis, elle est partout combattue par la tendance a se reproduire. Pour que
l'individualit ft parfaite, il faudrait qu'aucune partie dtache de l'organisme
ne pt vivre sparment. Mais la reproduction deviendrait alors impossible.
Qu'est-elle, en effet, sinon la reconstitution d'un organisme nouveau avec un
fragment dtach de l'ancien ? L'individualit loge donc son ennemi chez elle.
Le besoin mme qu'elle prouve de se perptuer dans le temps la condamne
n'tre jamais complte dans l'espace. Il appartient au biologiste de faire, dans
chacun des cas, la part des deux tendances. C'est donc en vain qu'on lui
demande une dfinition de l'individualit formulable une fois pour toutes, et
applicable automatiquement.
Mais trop souvent on raisonne sur les choses de la vie comme sur les
modalits de la matire brute. Nulle part la confusion n'est aussi visible que
dans les discussions sur l'individualit. On nous montre les tronons d'un
Lumbriculus rgnrant chacun leur tte et vivant dsormais comme autant
d'individus indpendants, une Hydre dont les morceaux deviennent autant
d'Hydres nouvelles, un oeuf d'Oursin dont les fragments dveloppent des
embryons complets : o donc tait, nous dit-on, l'individualit de luf ? de
l'Hydre ou du Ver ? - Mais, de ce qu'il y a plusieurs individualits maintenant,
il ne suit pas qu'il n'y ait pas eu une individualit unique tout l'heure. Je
reconnais que, lorsque j'ai vu plusieurs tiroirs tomber d'un meuble, je n'ai plus
le droit de dire que le meuble tait tout d'une pice. Mais c'est qu'il ne peut
rien y avoir de plus dans le prsent de ce meuble que dans son pass, et que,
s'il est fait de plusieurs pices htrognes maintenant, il l'tait ds sa
fabrication. Plus gnralement, les corps inorganiss, qui sont ceux dont nous
avons besoin pour agir et sur lesquels nous avons model notre faon de
penser, sont rgis par cette loi simple: le prsent ne contient rien de plus que
le pass, et ce qu'on trouve dans l'effet tait dj dans sa cause. Mais supposons que le corps organis ait pour trait distinctif de crotre et de se modifier
sans cesse, comme en tmoigne d'ailleurs l'observation la plus superficielle, il
n'y aurait rien d'tonnant ce qu'il ft un d'abord et plusieurs ensuite. La
reproduction des organismes unicellulaires consiste en cela mme, l'tre
vivant se divise en deux moitis dont chacune est un individu complet. Il est
vrai que, chez les animaux plus complexes, la nature localise dans des cellules
dites sexuelles, peu prs indpendantes, le pouvoir de produire nouveau le
tout. Mais quelque chose de ce pouvoir peut rester diffus dans le reste de
l'organisme, comme le prouvent les faits de rgnration, et l'on conoit que,
dans certains cas privilgis, la facult subsiste intgralement l'tat latent et
se manifeste la premire occasion. A vrai dire, pour que j'aie le droit de
parler d'individualit, il n'est pas ncessaire que l'organisme ne puisse se scinder en fragments viables. Il suffit que cet organisme ait prsent une certaine
systmatisation de parties avant la fragmentation et que la mme systmatisation tende se reproduire dans les fragments une fois dtachs. Or, c'est
justement ce que nous observons dans le monde organis. Concluons donc
que l'individualit n'est jamais parfaite, qu'il est souvent difficile, parfois
impossible de dire ce qui est individu et ce qui ne l'est pas, mais que la vie
n'en manifeste pas moins une recherche de l'individualit et qu'elle tend
constituer des systmes naturellement isols, naturellement clos.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

20

Par l, un tre vivant se distingue de tout ce que notre perception ou notre


science isole ou clt artificiellement. On aurait donc tort de le comparer un
objet. Si nous voulions chercher dans l'inorganis un terme de comparaison,
ce n'est pas un objet matriel dtermin, c'est bien plutt la totalit de
l'univers matriel que nous devrions assimiler l'organisme vivant. Il est vrai
que la comparaison ne servirait plus grand'chose, car un tre vivant est un
tre observable, tandis que le tout de l'univers est construit ou reconstruit par
la pense. Du moins notre attention aurait-elle t appele ainsi sur le
caractre essentiel de l'organisation. Comme l'univers dans son ensemble,
comme chaque tre conscient pris part, l'organisme qui vit est chose qui
dure. Son pass se prolonge tout entier dans son prsent, y demeure actuel et
agissant. Comprendrait-on, autrement, qu'il traverst des phases bien rgles,
qu'il changet d'ge, enfin qu'il et une histoire? Si je considre mon corps en
particulier, je trouve que, semblable ma conscience, il se mrit peu peu de
l'enfance la vieillesse ; comme moi, il vieillit. Mme, maturit et vieillesse
ne sont, proprement parler, que des attributs de mon corps ; c'est par
mtaphore que je donne le mme nom aux changements correspondants de ma
personne consciente. Maintenant, si je me transporte de haut en bas de
l'chelle des tres vivants, si je passe d'un des plus diffrencis l'un des
moins diffrencis, de l'organisme pluricellulaire de l'homme l'organisme
unicellulaire de l'Infusoire, je retrouve, dans cette simple cellule, le mme
processus de vieillissement. L'Infusoire s'puise au bout d'un certain nombre
de divisions, et si l'on peut, en modifiant le milieu 1, retarder le moment o un
rajeunissement par conjugaison devient ncessaire, on ne saurait le reculer
indfiniment. Il est vrai qu'entre ces deux cas extrmes, o l'organisme est
tout fait individualis, on en trouverait une multitude d'autres o l'individualit est moins marque et dans lesquels, bien qu'il y ait sans doute
vieillissement quelque part, on ne saurait dire un juste ce qui vieillit. Encore
une fois, il n'existe pas de loi biologique universelle, qui s'applique telle
quelle, automatique. nient, n'importe quel vivant, Il n'y a que des directions
o la vie lance les espces en gnral. Chaque espce particulire, dans l'acte
mme par lequel elle se constitue, affirme son indpendance, suit son caprice,
dvie plus ou moins de la ligne, parfois mme remonte la pente et semble
tourner le dos la direction originelle. On n'aura pas de peine nous montrer
qu'un arbre ne vieillit pas, puisque ses rameaux terminaux sont toujours aussi
jeunes, toujours aussi capables d'engendrer, par bouture, des arbres nouveaux.
Mais dans un pareil organisme, - qui est d'ailleurs une socit plutt qu'un
individu, - quelque chose vieillit, quand ce ne seraient que les feuilles et
l'intrieur du tronc. Et chaque cellule, considre part, volue d'une manire
dtermine. Partout o quelque chose vit, il y a, ouvert quelque part, un
registre o le temps s'inscrit.
Ce n'est l, dira-t-on, qu'une mtaphore. - Il est de l'essence du mcanisme,
en effet, de tenir pour mtaphorique toute expression qui attribue au temps
une action efficace et une ralit propre. L'observation immdiate a beau nous
montrer que le fond mme de notre existence consciente est mmoire, c'est-dire prolongation du pass dans le prsent, c'est--dire enfin dure agissante et
irrversible. Le raisonnement a beau nous prouver que, plus nous nous
cartons des objets dcoups et des systmes isols par le sens commun et la
1

Calkins, Studies on the life history of Protozoa (Arch. f. Entwickelungsmechanik, vol.


XV, 1903, pp. 139-186).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

21

science, plus nous avons affaire une ralit qui change en bloc dans ses
dispositions intrieures, comme si une mmoire accumulatrice du pass y
rendait impossible le retour en arrire. L'instinct mcanistique de l'esprit est
plus fort que le raisonnement, plus fort que l'observation immdiate. Le mtaphysicien que nous portons inconsciemment en nous, et dont la prsence
s'explique, comme on le verra plus loin, par la place mme que l'homme
occupe dans l'ensemble des tres vivants, a ses exigences arrtes, ses explications faites, ses thses irrductibles : toutes se ramnent la ngation de la
dure concrte. Il faut que le changement se rduise un arrangement ou un
drangement de parties, que l'irrversibilit du temps soit une apparence
relative notre ignorance, que l'impossibilit du retour en arrire ne soit que
l'impuissance de l'homme remettre les choses en place. Ds lors, le vieillissement ne peut plus tre que l'acquisition progressive ou la perte graduelle de
certaines substances, peut-tre les deux la fois. Le temps a juste autant de
ralit pour un tre vivant que pour un sablier, o le rservoir d'en haut se
vide tandis que le rservoir d'en bas se remplit, et o l'on peut remettre les
choses en place en retournant l'appareil.
Il est vrai qu'on n'est pas d'accord sur ce qui se gagne ni sur ce qui se perd
entre le jour de la naissance et celui de la mort. On s'est attach l'accroissement continuel du volume du protoplasme, depuis la naissance de la cellule
jusqu' sa mort 1. Plus vraisemblable et plus profonde est la thorie qui fait
porter la diminution sur la quantit de substance nutritive renferme dans le
milieu intrieur o l'organisme se renouvelle, et l'augmentation sur la
quantit des substances rsiduelles non excrtes qui, en s'accumulant dans le
corps, finissent par l' encroter 2 Faut-il nanmoins, avec un microbiologiste minent, dclarer insuffisante toute explication du vieillissement qui ne
tient pas compte de la phagocytose 3 ? Nous n'avons pas qualit pour trancher
la question. Mais le fait que les deux thories s'accordent affirmer la constante accumulation ou la perte constante d'une certaine espce de matire,
alors que, dans la dtermination de ce qui se gagne et de ce qui se perd, elles
n'ont plus grand'chose de commun, montre assez que le cadre de l'explication
a t fourni a priori. Nous le verrons de mieux en mieux mesure que nous
avancerons dans notre tude : il n'est pas facile, quand on pense au temps,
d'chapper l'image du sablier.
La cause du vieillissement doit tre plus profonde. Nous estimons qu'il y a
continuit ininterrompue entre l'volution de l'embryon et celle de l'organisme
complet. La pousse en vertu de laquelle l'tre vivant grandit, se dveloppe et
vieillit, est celle mme qui lui a fait traverser les phases de la vie embryonnaire. Le dveloppement de l'embryon est un perptuel changement de forme.
Celui qui voudrait en noter tous les aspects successifs se perdrait dans un
infini, comme il arrive quand on a affaire une continuit. De cette volution
prnatale la vie est le prolongement. La preuve en est qu'il est souvent
impossible de dire si l'on a affaire un organisme qui vieillit ou un embryon
qui continue d'voluer : tel est le cas des larves d'Insectes et de Crustacs, par
1
2
3

Sedgwick Minot, On certain phenomena of growing old. (Proc. of the American Assoc.
for the advancement of science, 39th meeting, Salem, 1891, pp. 271-288).
Le Dantec, L'Individualit et l'erreur individualiste, Paris, 1905, p. 84 et suiv.
Metchnikoff, La dgnrescence snile (Anne biologique, III, 1897, p. 249 et suiv.). CI.
du mme auteur : La nature humaine, Paris, 1903, p. 312 et suiv.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

22

exemple. D'autre part, dans un organisme comme le ntre, des crises telles
que la pubert ou la mnopause, qui entranent la transformation complte de
l'individu, sont tout fait comparables aux changements qui s'accomplissent
au cours de la vie larvaire ou embryonnaire ; pourtant elles font partie intgrante de notre vieillissement. Si elles se produisent un ge dtermin, et en
un temps qui peut tre assez court, personne ne soutiendra qu'elles surviennent alors ex abrupto, du dehors, simplement parce qu'on a atteint un certain
ge, comme l'appel sous les drapeaux arrive celui qui a vingt ans rvolus. Il
est vident qu'un changement comme celui de la pubert se prpare tout
instant depuis la naissance et mme avant la naissance, et que le vieillissement
de l'tre vivant jusqu' cette crise consiste, en partie au moins, dans cette
prparation graduelle. Bref, ce qu'il y a de proprement vital dans le vieillissement est la continuation insensible, infiniment divise, du changement de
forme. Des phnomnes de destruction organique l'accompagnent d'ailleurs,
sans aucun doute. A ceux-l s'attachera une explication mcanistique du
vieillissement. Elle notera les faits de sclrose, l'accumulation graduelle des
substances rsiduelles, l'hypertrophie grandissante du protoplasme de la
cellule. Mais sous ces effets visibles se dissimule une cause intrieure. L'volution de l'tre vivant, comme celle de l'embryon, implique un enregistrement
continuel de la dure, une persistance du pass dans le prsent, et par
consquent une apparence au moins de mmoire organique.
L'tat prsent d'un corps brut dpend exclusivement de ce qui se passait
l'instant prcdent. La position des points matriels d'un systme dfini et
isol par la science est dtermine par la position de ces mmes points au
moment immdiatement antrieur. En d'autres termes, les lois qui rgissent la
matire inorganise sont exprimables, en principe, par des quations diffrentielles dans lesquelles le temps (au sens o le mathmaticien prend ce mot)
jouerait le rle de variable indpendante. En est-il ainsi des lois de la vie ?
L'tat d'un corps vivant trouve-t-il son explication complte dans l'tat
immdiatement antrieur ? Oui, si l'on convient, a priori, d'assimiler le corps
vivant aux autres corps de la nature et de l'identifier, pour les besoins de la
cause, avec les systmes artificiels sur lesquels oprent le chimiste, le
physicien et l'astronome. Mais en astronomie, en physique et en chimie, la
proposition a un sens bien dtermin : elle signifie que certains aspects du
prsent, importants pour la science sont calculables en fonction du pass
immdiat. Rien de semblable dans le domaine de la vie. Ici le calcul a prise,
tout au plus, sur certains phnomnes de destruction organique. De la cration
organique, au contraire, des phnomnes volutifs qui constituent proprement
la vie, nous n'entrevoyons mme pas comment nous pourrions les sou. mettre
un traitement mathmatique. On dira que cette impuissance ne tient qu'
notre ignorance. Mais elle peut aussi bien exprimer que le moment actuel d'un
corps vivant ne trouve pas sa raison d'tre dans le moment immdiatement
antrieur, qu'il faut y joindre tout le pass de l'organisme, son hrdit, enfin
l'ensemble d'une trs longue histoire. En ralit, c'est la seconde de ces deux
hypothses qui traduit l'tat actuel des sciences biologiques, et mme leur
direction. Quant l'ide que le corps vivant pourrait tre soumis par quelque
calculateur surhumain au mme traitement mathmatique que notre systme
solaire, elle est sortie peu pou d'une certaine mtaphysique qui a pris une
forme plus prcise depuis les dcouvertes physiques de Galile, mais qui, nous le montrerons, - fut toujours la mtaphysique naturelle de l'esprit
humain. Sa clart apparente, notre impatient dsir de la trouver vraie, l'em-

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

23

pressement avec lequel tant d'excellents esprits l'acceptent sans preuve, toutes
les sductions enfin qu'elle exerce sur notre pense devraient nous mettre en
garde contre elle. L'attrait qu'elle a pour nous prouve assez qu'elle donne
satisfaction une inclination inne. Mais, comme on le verra plus loin, les
tendances intellectuelles, aujourd'hui innes, que la vie a d crer au cours de
son volution, sont faites pour tout autre chose que pour nous fournir une
explication de la vie.
C'est l'opposition de cette tendance qu'on vient se heurter, ds qu'on veut
distinguer entre un systme artificiel et un systme naturel, entre le mort et le
vivant. Elle fait qu'on prouve une gale difficult penser que l'organis
dure et que l'inorganis ne dure pas. Eh! quoi, dira-t-on, en affirmant que l'tat
d'un systme artificiel dpend exclusivement de son tat au moment
prcdent, ne faites-vous pas intervenir le temps, ne mettez-vous pas le systme dans la dure ? Et d'autre part, ce pass qui, selon vous, fait corps avec le
moment actuel de ltre vivant, la mmoire organique ne le contracte-t-elle
pas tout entier dans le moment immdiatement antrieur, qui, ds lors, devient
la cause unique de l'tat prsent ? - Parler ainsi est mconnatre la diffrence
capitale qui spare le temps concret, le long duquel un systme rel se
dveloppe, et le temps abstrait qui intervient dans nos spculations sur les
systmes artificiels. Quand nous disons que l'tat d'un systme artificiel
dpend de ce qu'il tait au moment immdiatement antrieur, qu'entendonsnous par l ? Il n'y a pas, il ne peut pas y avoir d'instant immdiatement
antrieur un instant, pas plus qu'il n'y a de point mathmatique contigu un
point mathmatique. L'instant immdiatement antrieur est, en ralit,
celui qui est reli l'instant prsent par l'intervalle dt. Tout ce que nous
voulons dire est donc que l'tat prsent du systme est dfini par des quations
de dv
,
, c'est--dire, au fond,
o entrent des coefficients diffrentiels tels que
dt dt
des vitesses prsentes et des acclrations prsentes. C'est donc enfin du
prsent seulement qu'il est question, d'un prsent qu'on prend, il est vrai, avec
sa tendance. Et, de fait, les systmes sur lesquels la science opre sont dans un
prsent instantan qui se renouvelle sans cesse, jamais dans la dure relle,
concrte, o le pass fait corps avec le prsent. Quand le mathmaticien
calcule l'tat futur d'un systme au bout du temps t, rien ne l'empche de
supposer que, d'ici l, l'univers matriel s'vanouisse pour rapparatre tout
coup. C'est le t ime moment seul qui compte, - quelque chose qui sera un pur
instantan. Ce qui coulera dans l'intervalle, c'est--dire le temps rel, ne
compte pas et ne peut pas entrer dans le calcul. Que si le mathmaticien
dclare se placer dans cet intervalle, c'est toujours en un certain point, un
certain moment, je veux dire l'extrmit d'un temps t qu'il se transporte, et
c'est alors de l'intervalle qui va jusqu'en T ' qu'il n'est plus question. Que s'il
divise l'intervalle en parties infiniment petites par la considration de la
diffrentielle dt, il exprime simplement par l qu'il considrera des acclrations et des vitesses, c'est--dire des nombres qui notent des tendances et qui
permettent de calculer l'tat du systme un moment donn ; mais c'est
toujours d'un moment donn, je veux dire arrt, qu'il est question, et non pas
du temps qui coule. Bref, le monde sur lequel le mathmaticien opre est un
monde qui meurt et renat chaque instant, celui-l mme auquel pensait
Descartes quand il parlait de cration continue. Mais, dans le temps ainsi
conu, comment se reprsenter une volution, c'est--dire le trait caract-

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

24

ristique de la vie? L'volution, elle, implique une continuation relle du pass


par le prsent, une dure qui est un trait d'union. En d'autres termes, la
connaissance d'un tre vivant ou systme naturel est une connaissance qui
porte sur l'intervalle mme de dure, tandis que la connaissance d'un systme
artificiel ou mathmatique ne porte que sur l'extrmit.
Continuit de changement, conservation du pass dans le prsent, dure
vraie, l'tre vivant semble donc bien partager ces attributs avec la conscience.
Peut-on aller plus loin, et dire que la vie est invention comme l'activit consciente, cration incessante comme elle ?

Du transformisme et des manires de l'interprter. Le mcanisme radical : biologie et physicochimie. Le finalisme radical : biologie et philosophie

Retour la table des matires

Il n'entre pas dans notre dessein d'numrer ici les preuves du transformisme. Nous voulons seulement expliquer en deux mots pourquoi nous l'accepterons, dans le prsent travail, comme une traduction suffisamment exacte
et prcise des faits connus. L'ide du transformisme est dj en germe dans la
classification naturelle des tres organiss. Le naturaliste rapproche en effet
les uns des autres les organismes qui se ressemblent, puis divise le groupe en
sous-groupes l'intrieur desquels la ressemblance est plus grande encore, et
ainsi de suite : tout la long de l'opration, les caractres du groupe apparaissent comme des thmes gnraux sur lesquels chacun des sous-groupes excuterait ses variations particulires. Or, telle est prcisment la relation que
nous trouvons, dans le monde animal et dans le monde vgtal, entre ce qui
engendre et ce qui est engendr : sur le canevas que l'anctre trans. met ses
descendants, et que ceux-ci possdent en commun, chacun met sa broderie
originale. Il est vrai que les diffrences entre le descendant et l'ascendant sont
lgres, et qu'on, peut se demander si une mme matire vivante prsente
assez de plasticit pour revtir successivement des formes aussi diffrentes
que celles d'un Poisson, d'un Reptile et d'un Oiseau. Mais, cette question,
l'observation rpond d'une manire premptoire. Elle nous montre que, jusqu'
une certaine priode de son dveloppement, l'embryon de l'Oiseau se distingue peine de celui du Reptile, et que l'individu dveloppe travers la vie
embryonnaire en gnral une srie de transformations comparables celles
par lesquelles on passerait, d'aprs lvolutionnisme, d'une espce une autre
espce. Une seule cellule, obtenue par la combinaison des deux cellules mle
et femelle, accomplit ce travail en se divisant. Tous les jours, sous nos yeux,
les formes les plus hautes de la vie sortent d'une forme trs lmentaire.
L'exprience tablit donc que le plus complexe a pu sortir du plus simple par
voie d'volution. Maintenant, en est-il sorti effectivement ? La palontologie,
malgr l'insuffisance de ses documents, nous invite le croire, car l o elle
retrouve avec quelque prcision l'ordre de succession des espces, cet ordre
est justement celui que des considrations tires de l'embryognie et de
l'anatomie compares auraient fait supposer, et chaque nouvelle dcouverte

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

25

palontologique apporte au transformisme une nouvelle confirmation. Ainsi,


la preuve tire de l'observation pure et simple va toujours se renforant, tan.
dis que, d'autre part, l'exprimentation carte les objections une une : c'est
ainsi que les curieuses expriences de H. de Vries, par exemple, en montrant
que des variations importantes peuvent se produire brusquement et se transmettre rgulirement, font tomber quelques-unes des plus grosses difficults
que la thse soulevait. Elles nous permettent d'abrger beaucoup le temps que
l'volution biologique paraissait rclamer. Elles nous rendent aussi moins
exigeants vis--vis de la palontologie. De sorte qu'en rsum l'hypothse
transformiste apparat de plus en plus comme une expression au moins approximative de la vrit. Elle n'est pas dmontrable rigoureusement ; mais,
au-dessous de la certitude que donne la dmonstration thorique ou exprimentale, il y a cette probabilit indfiniment croissante qui supple l'vidence
et qui y tend comme sa limite : tel est le genre de probabilit que le transformisme prsente.
Admettons pourtant que le transformisme soit convaincu d'erreur. Supposons qu'on arrive tablir, par infrence ou par exprience, que les espces
sont nes par un processus discontinu, dont nous n'avons aujourd'hui aucune
ide. La doctrine serait-elle atteinte dans ce qu'elle a de plus intressant et,
pour nous, de plus important? La classification subsisterait sans doute dans
ses grandes lignes. Les donnes actuelles de l'embryologie subsisteraient
galement. La correspondance subsisterait entre l'embryognie compare et
l'anatomie compare. Ds lors la biologie pourrait et devrait continuer
tablir entre les formes vivantes les mmes relations que suppose aujourd'hui
le transformisme, la mme parent. Il s'agirait, il est vrai, d'une parent idale
et non plus d'une filiation matrielle. Mais, comme les donnes actuelles de la
palontologie subsisteraient aussi, force serait bien d'admettre encore que c'est
successivement, et non pas simultanment, que sont apparues les formes entre
lesquelles une parent idale se rvle. Or la thorie volutionniste, dans ce
qu'elle a d'important aux yeux du philosophe, n'en demande pas davantage.
Elle consiste surtout constater des relations de parent idale et soutenir
que, l o il y a ce rapport de filiation pour ainsi dire logique entre des formes, il y a aussi un rapport de succession chronologique entre les espces o
ces formes se matrialisent. Cette double thse subsisterait en tout tat de
cause. Et, ds lors, il faudrait bien encore supposer une volution quelque part
- soit dans une Pense cratrice o les ides des diverses espces se seraient
engendres les unes les autres exactement comme le transformisme veut que
les espces elles-mmes se soient engendres sur la terre, - soit dans un plan
d'organisation vitale immanent la nature, qui s'expliciterait peu peu, o les
rapports de filiation logique et chronologique entre les formes pures seraient
prcis. ment ceux que le transformisme nous prsente comme des rapports de
filiation relle entre des individus vivants, - soit enfin dans quelque cause
inconnue de la vie, qui dvelopperait ses effets comme si les uns engendraient
les autres. On aurait donc simplement transpos l'volution.
On l'aurait fait passer du visible dans l'invisible. Presque tout ce que le
transformisme nous dit aujourd'hui se conserverait, quitte s'interprter d'une
autre manire. Ne vaut-il pas mieux, ds lors, s'en tenir la lettre du transformisme, tel que le professe la presque unanimit des savants ? Si l'on rserve la question de savoir dans quelle mesure cet volutionnisme dcrit les faits
et dans quelle mesure il les symbolise, il n'a rien d'inconciliable avec les

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

26

doctrines qu'il a prtendu remplacer, mme avec celle des crations spares,
laquelle on l'oppose gnralement. C'est pourquoi nous estimons que le
langage du transformisme s'impose maintenant toute philosophie, comme
l'affirmation dogmatique du transformisme s'impose la science.
Mais alors, il ne faudra plus parler de la vie en gnral comme d'une abstraction, ou comme d'une simple rubrique sous laquelle on inscrit tous les
tres vivants. A un certain moment, en certains points de l'espace, un courant
bien visible a pris naissance : ce courant de vie, traversant les corps qu'il a
organiss tour tour, passant de gnration en gnration, s'est divis entre les
espces et parpill entre les individus sans rien perdre de sa force, s'intensifiant plutt mesure qu'il avanait. On sait que, dans la thse de la continuit du plasma germinatif , soutenue par Weismann, les lments sexuels de
l'organisme gnrateur transmettraient directement leurs proprits aux
lments sexuels de l'organisme engendr. Sous cette forme extrme, la thse
a paru contestable, car c'est dans des cas exceptionnels seulement qu'on voit
s'baucher les glandes sexuelles ds la segmentation de l'ovule fcond. Mais,
si les cellules gnratrices des lments sexuels n'apparaissent pas, en gnral,
ds le dbut de la vie embryonnaire, il n'en est pas moins vrai qu'elles se forment toujours aux dpens de tissus de l'embryon qui n'ont encore subi aucune
diffrenciation fonctionnelle particulire et dont les cellules se composent de
protoplasme non modifi 1. En d'autres termes, le pouvoir gntique de l'ovule
fcond s'affaiblit mesure qu'il se rpartit sur la masse grandissante des
tissus de l'embryon ; mais, pendant qu'il se dilue ainsi, il concentre nouveau
quelque chose de lui-mme sur un certain point spcial, sur les cellules d'o
natront les ovules ou les spermatozodes. On pourrait donc dire que, si le
plasma germinatif n'est pas continu, il y a du moins continuit d'nergie gntique, cette nergie ne se dpensant que quelques instants, juste le temps de
donner l'impulsion la vie embryonnaire, et se ressaisissant le plus tt
possible dans de nouveaux lments sexuels o, encore une fois, elle attendra
son heure. Envisage de ce point de vue, la vie apparat comme un courant qui
va d'un germe a un germe par l'intermdiaire d'un organisme dvelopp. Tout
se passe comme si l'organisme lui-mme n'tait qu'une excroissance, un bourgeon que fait saillir le germe ancien travaillant se continuer en un germe
nouveau. L'essentiel est la continuit de progrs qui se poursuit indfiniment,
progrs invisible sur lequel chaque organisme visible chevauche pendant le
court intervalle de temps qu'il lui est donn de vivre.
Or, plus on fixe son attention sur cette continuit de la vie, plus on voit
l'volution organique se rapprocher de celle d'une conscience, o le pass
presse contre le prsent et en fait jaillir une forme nouvelle, incommensurable
avec ses antcdents. Que l'apparition d'une espce vgtale ou animale soit
due des causes prcises, nul ne le contestera. Mais il faut entendre par l
que, si l'on connaissait aprs coup le dtail de ces causes, on arriverait expliquer par elles la forme qui s'est produite : de la prvoir il ne saurait tre
question 2. Dira-t-on qu'on pourrait la prvoir si l'on connaissait, dans tous
leurs dtails, les conditions o elle se produira? Mais ces conditions font corps
avec elle et ne font mme qu'un avec elle, tant caractristiques du moment o
1
2

Roule, L'embriologie gnrale, Paris, 1893, p. 319.


L'irrversibilit de la srie des tres vivants a t bien mise en lumire par Baldwin
(Developement and evolulion. New-York, 1902, en particulier p, 827).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

27

la vie se trouve alors de son histoire : comment supposer connue par avance
une situation qui est unique en son genre, qui ne s'est pas encore produite et
ne se reproduira jamais ? On ne prvoit de l'avenir que ce qui ressemble au
pass ou ce qui est recomposable avec des lments semblables ceux du
pass. Tel est le cas des faits astronomiques, physiques, chimiques, de tous
ceux qui font partie d'un systme o se juxtaposent simplement des lments
censs immuables, o il ne se produit que des changements de position, o il
n'y a pas d'absurdit thorique imaginer que les choses soient remises en
place, o par consquent le mme phnomne total ou du moins les mmes
phnomnes lmentaires peuvent se rpter. Mais d'une situation originale,
qui communique quelque chose de son originalit ses lments, c'est--dire
aux vues partielles qu'on prend sur elle, comment pourrait-on se la figurer
donne avant qu'elle se produise 1 ? Tout ce qu'on peut dire est qu'elle
s'explique, une fois produite, par les lments que l'analyse y dcouvre. Mais
ce qui est vrai de la production d'une nouvelle espce l'est aussi de celle d'un
nouvel individu, et plus gnralement de n'importe quel moment de n'importe
quelle forme vivante. Car, s'il faut que la variation ait atteint une certaine importance et une certaine gnralit pour qu'elle donne naissance une espce
nouvelle, elle se produit tout moment, continue, insensible, dans chaque tre
vivant. Et les mutations brusques elles-mmes, dont on nous parle aujourd'hui, ne sont videmment possibles que si un travail d'incubation, ou mieux
de maturation, s'est accompli travers une srie de gnrations qui paraissaient ne pas changer. En ce sens on pourrait dire de la vie, comme de la
conscience, qu' chaque instant elle cre quelque chose 2.
Mais contre cette ide de l'originalit et de l'imprvisibilit absolues des
formes toute notre intelligence s'insurge. Notre intelligence, telle que l'volution de la vie l'a modele, a pour fonction essentielle d'clairer notre conduite,
de prparer notre action sur les choses, de prvoir, pour une situation donne,
les vnements favorables ou dfavorables qui pourront s'ensuivre. Elle isole
donc instinctivement, dans une situation, ce qui ressemble au dj connu ; elle
cherche le mme, afin de pouvoir appliquer son principe que le mme produit le mme . En cela consiste la prvision de l'avenir par le sens commun.
La science porte cette opration au plus haut degr possible d'exactitude et de
prcision, mais elle n'en altre pas le caractre essentiel. Comme la connaissance usuelle, la science ne retient des choses que l'aspect rptition. Si le tout
est original, elle s'arrange pour l'analyser en lments ou en aspects qui soient
peu prs la reproduction du pass. Elle ne peut oprer que sur ce qui est
cens se rpter, c'est--dire sur ce qui est soustrait, par hypothse, l'action
de la dure. Ce qu'il y a d'irrductible et d'irrversible dans les moments successifs d'une histoire lui chappe. Il faut, pour se reprsenter cette irrduc1
2

Nous avons insist sur ce point dans l'Essai sur les donnes immdiates de la conscience,
pp. 140-151.
Dans son beau livre sur Le gnie dans l'art, M.Sailles dveloppe cette double thse que
l'art prolonge la nature et que la vie est cration. Nous accepterions volontiers la seconde
formule ; mais faut-il entendre par cration, comme le fait l'auteur, un synthse d'lments? L o les lments prexistent, la synthse qui s'en fera est virtuellement donne,
n'tant que l'un des arrangements possibles: cet arrangement, une intelligence surhumaine
aurait pu l'apercevoir d'avance parmi tous les possibles qui l'entouraient. Nous estimons
au contraire que, dans le domaine de la vie, les lments n'ont pas d'existence relle et
spare. Ce sont des vues multiples de l'esprit sur un processus indivisible. Et c'est
pourquoi il y a contingence radicale dans le progrs, incomburantbilit entre ce qui
prcde et ce qui suit, enfin dure.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

28

tibilit et cette irrversibilit, rompre avec des habitudes scientifiques qui


rpondent aux exigences fondamentales de la pense, faire violence l'esprit,
remonter la pente naturelle de l'intelligence. Mais l est prcisment le rle de
la philosophie.
C'est pourquoi la vie a beau voluer sous nos yeux comme une cration
continue d'imprvisible forme : toujours l'ide subsiste que forme, imprvusibilit et continuit sont de pures apparences, o se refltent autant d'ignorances. Ce qui se prsente aux sens comme une histoire continue se dcomposerait, nous dira-t-on, en tats successifs. Ce qui vous donne l'impression
d'un tat original se rsout, l'analyse, en faits lmentaires dont chacun est la
rptition dun fait connu. Ce que vous appelez une forme imprvisible n'est
qu'un arrangement nouveau d'lments anciens. Les causes lmentaires dont
l'ensemble a dtermin cet arrangement sont elles-mmes des causes anciennes qui se rptent en adoptant un ordre nouveau. La connaissance des
lments et des causes lmentaires et permis de dessiner par avance la
forme vivante qui en est la somme et le rsultat. Aprs avoir rsolu l'aspect
biologique des phnomnes en facteurs physico-chimiques, nous sauterons, au
besoin, par-dessus la physique et la chimie elles-mmes : nous irons des masses aux molcules, des molcules aux atomes, des atomes aux corpuscules, il
faudra bien que nous arrivions enfin quelque chose qui se puisse traiter
comme une espce de systme solaire, astronomiquement. Si vous le niez,
vous contestez le principe mme du mcanisme scientifique, et vous dclarez
arbitrairement que la matire vivante n'est pas faite des mmes lments que
l'autre. - Nous rpondrons que nous ne contestons pas l'identit fondamentale
de la matire brute et de la matire organise. L'unique question est de savoir
si les systmes naturels que nous appelons des tres vivants doivent tre
assimils aux systmes artificiels que la science dcoupe dans la matire
brute, ou s'ils ne devraient pas plutt tre compars ce systme naturel qu'est
le tout de l'univers. Que la vie soit une espce de mcanisme, je le veux bien.
Mais est-ce le mcanisme des parties artificiellement isolables dans le tout de
l'univers, ou celui du tout rel ? Le tout rel pourrait bien tre, disions-nous,
une continuit indivisible : les systmes que nous y dcoupons n'en seraient
point alors, proprement parler, des parties ; ce seraient des vues partielles
prises sur le tout. Et, avec ces vues partielles mises bout bout, vous n'obtiendrez mme pas un commencement de recomposition de l'ensemble, pas plus
qu'en multipliant les photographies d'un objet, sous mille aspects divers, vous
n'en reproduirez la matrialit. Ainsi pour la vie et pour les phnomnes
physico-chimiques en lesquels on prtendrait la rsoudre. L'analyse dcouvrira sans doute dans les processus de cration organique un nombre croissant
de phnomnes physico-chimiques. Et c'est quoi s'en tiendront les chimistes
et les physiciens. Mais il ne suit pas de l que la chimie et la physique doivent
nous donner la clef de la vie.
Un lment trs petit d'une courbe est presque une ligne droite. Il ressemblera d'autant plus une ligne droite qu'on le prendra plus petit. A la limite,
on dira, comme on voudra, qu'il fait partie d'une droite ou d'une courbe. En
chacun de ses points, en effet, la courbe se confond avec sa tangente. Ainsi la
vitalit est tangente en importe quel point aux forces physiques et chimiques ; mais ces points ne sont, en somme, que les vues d'un esprit qui imagine
des arrts tels ou tels moments du mouvement gnrateur de la courbe. En

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

29

ralit, la vie n'est pas plus faite d'lments physico-chimiques qu'une courbe
n'est compose de lignes droites.
D'une manire gnrale, le progrs le plus radical qu'une science puisse
accomplir consiste faire entrer les rsultats dj acquis dans un ensemble
nouveau, par rapport auquel ils deviennent des vues instantanes et immobiles
prises de loin en loin sur la continuit d'un mouvement. Telle est, par
exemple, la relation de la gomtrie (les modernes celle des anciens. Celleci, purement statique, oprait sur les figures une fois dcrites ; celle-l tudie
la variation d'une fonction, c'est--dire la continuit du mouvement qui dcrit
la figure. On peut sans doute, pour plus de rigueur, liminer de nos procds
mathmatiques toute considration de mouvement; il n'en est pas moins vrai
que l'introduction du mouvement dans la gense des figures est l'origine de
la mathmatique moderne. Nous estimons que, si la biologie pouvait jamais
serrer son objet d'aussi prs que la mathmatique serre le sien, elle deviendrait
a la physico-chimie des corps organiss ce que la mathmatique des modernes
s'est trouve tre la gomtrie antique. Les dplacements tout superficiels de
masses et de molcules, que la physique et la chimie tudient, deviendraient,
par rapport ce mouvement vital qui se produit en profondeur, qui est transformation et non plus translation, ce que la station d'un mobile est au mouvement de ce mobile dans l'espace. Et, autant que nous pouvons le pressentir, le
procd par lequel on passerait de la dfinition d'une certaine action vitale au
systme de faits physico-chimiques qu'elle implique ne serait pas sans analogie avec l'opration par laquelle on va de la fonction sa drive, de l'quation de la courbe (c'est--dire de la loi du mouvement continu par lequel la
courbe est engendre) a l'quation de la tangente qui en donne la direction
instantane. Une pareille science serait une mcanique de la transformation,
dont notre mcanique de la translation deviendrait un cas particulier, une
simplification, une projection sur le plan de la quantit pure. Et de mme qu'il
existe une infinit de fonctions ayant mme diffrentielle, ces fonctions diffrant les unes des autres par une constante, ainsi, peut-tre, l'intgration des
lments physico-chimiques d'une action proprement vitale ne dterminerait
cette action qu'en partie : une part serait laisse l'indtermination. Mais tout
au plus peut-on rver une pareille intgration ; nous ne prtendons pas que le
rve devienne jamais ralit. Nous avons seulement voulu, en dveloppant
autant que possible une certaine comparaison, montrer par o notre thse se
rapproche du pur mcanisme, et comment elle s'en distingue.
On pourra d'ailleurs pousser assez loin l'imitation du vivant par l'inorganis. Non seulement la chimie opre des synthses organiques, mais on
arrive reproduire artificiellement le dessin extrieur de certains faits d'organisation, tels que la division indirecte de la cellule et la circulation protoplasmique. On sait que le protoplasme de la cellule effectue des mouvements
varis l'intrieur de son enveloppe. D'autre part, la division dite indirecte de
la cellule se fait par des oprations d'une complication extrme, dont les unes
intressent le noyau et les autres le cytoplasme. Ces dernires commencent
par le ddoublement du centrosome, petit corps sphrique situ ct du
noyau. Les deux centrosomes ainsi obtenus s'loignent l'un de l'autre, attirent
eux les tronons coups et aussi ddoubls du filament qui composait essentiellement le noyau primitif, et aboutissent former deux nouveaux noyaux
autour desquels se constituent les deux nouvelles cellules qui succderont la
premire. Or, on a russi imiter, dans leurs grandes lignes et dans leur

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

30

apparence extrieure, quelques-unes au moins de ces oprations. Si l'on


pulvrise du sucre ou du sol de cuisine, qu'on y ajoute de l'huile trs vieille et
qu'on regarde au microscope une goutte du mlange, on aperoit une mousse
structure alvolaire dont la configuration ressemble, d'aprs certains thoriciens, celle du protoplasme, et dans laquelle s'accomplissent en tous cas des
mouvements qui rappellent beaucoup ceux de la circulation protoplasmique 1.
Si, dans une mousse du mme genre, on extrait l'air d'un alvole, on voit se
dessiner un cne d'attraction analogue ceux qui se forment autour des centrosomes pour aboutir la division du noyau 2. Il n'est pas jusqu'aux
mouvements extrieurs d'un organisme unicellulaire, ou tout au moins d'une
Amibe, qu'on ne croie pouvoir expliquer mcaniquement. Les dplacements
de l'Amibe dans une goutte d'eau seraient comparables au va-et-vient d'un
grain de poussire dans une chambre o portes et fentres ouvertes font
circuler des courants d'air. Sa masse absorbe sans cesse certaines matires
solubles contenues dans l'eau ambiante et lui en renvoie certaines autres , ces
changes continuels, semblables ceux qui s'effectuent entre deux rcipients
spars par une cloison poreuse, creraient autour du petit organisme un tourbillon sans cesse changeant. Quant aux prolongements temporaires ou pseudopodes que l'Amibe parat se donner, ils seraient moins envoys par elle
qu'attirs hors d'elle par une espce d'aspiration ou de succion du milieu
ambiant 3. De proche en proche, on tendra ce mode d'explication aux
mouvements plus complexes que l'Infusoire lui-mme excute avec ses cils
vibratiles, lesquels ne sont d'ailleurs, probablement, que des pseudopodes
consolids.
Toutefois, il s'en faut que les savants soient d'accord entre eux sur la
valeur des explications et des schmas de ce genre. Des chimistes ont fait
remarquer qu' ne considrer mme que l'organique, et sans aller jusqu'
l'organis, la science n'a reconstitu jusqu'ici que les dchets de l'activit
vitale -, les substances proprement actives, plastiques, restent rfractaires la
synthse. Un des plus remarquables naturalistes de notre temps a insist sur
l'opposition des deux ordres de phnomnes que l'on constate dans les tissus
vivants,anagense d'un ct et catagense de l'autre. Le rle des nergies
anagntiques est d'lever les nergies infrieures leur propre niveau par
l'assimilation des substances inorganiques. Elles construisent les tissus. Au
contraire, le fonctionnement mme de la vie ( l'exception toutefois de l'assimilation, de la croissance et de la reproduction), est d'ordre catagntique,
descente d'nergie et non plus monte. C'est sur ces faits d'ordre catagntique
seulement que la physico-chimie aurait prise, c'est--dire, en somme, sur du
mort et non sur du vivant 4. Et il est certain que les faits du premier genre
paraissent rfractaires l'analyse physico-chimique, mme s'ils ne sont pas, au
sens propre du mot, anagntiques. Quant l'imitation artificielle de l'aspect
extrieur du protoplasme, doit-on y attacher une relle importance thorique,
alors qu'on n'est pas encore fix sur la configuration physique de cette
1
2
3
4

Btschli, Untersuchungen ber mikroskopische Schume und das Protoplasma, Leipzig,


1892, 1re partie.
Rhumbler,Versuch einer mechanischen Erklrung der indirekten Zell-und Kerniheilung
(Roux's Archiv., 1896).
Berthold, Studien ber Protoplasmamechantk, Leipzig, 1886, p. 102. - Cf. l'explication
propose par La Dantec, Thorie nouvelle de la vie, Paris, 1896. p.60.
Cope, The primary factors of organte evolution. Chicago, 1896, p. 475-484.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

31

substance? De le recomposer chimiquement il peut encore moins tre question


pour le moment. Enfin une explication physico-chimique des mouvements de
l'Amibe, plus forte raison des dmarches d'un Infusoire, parat impossible
beaucoup de ceux qui ont observ de prs ces organismes rudimentaires.
Jusque dans ces manifestations les plus humbles de la vie ils aperoivent la
trace d'une activit psychologique efficace 1. Mais ce qui est instructif pardessus tout, c'est de voir combien l'tude approfondie des phnomnes histologiques dcourage souvent, au lieu de la fortifier, la tendance a tout expliquer
par la physique et la chimie. Telle est la conclusion du livre vraiment admirable que l'histologiste E.-B. Wilson a consacr au dveloppement de la
cellule : L'tude de la cellule parat, en somme, avoir largi plutt que rtrci
l'norme lacune qui spare du monde inorganique les formes, mme les plus
basses, de la vie 2.
En rsum, ceux qui ne s'occupent que de l'activit fonctionnelle de l'tre
vivant sont ports croire que la physique et la chimie nous donneront la clef
des processus biologiques 3. 1ls ont surtout affaire, en effet, aux phnomnes
qui se rptent sans cesse dans l'tre vivant, comme dans une cornue. Par l
s'expliquent en partie les tendances mcanistiques de la physiologie. Au contraire, ceux dont l'attention se concentre sur la fine structure des tissus vivants,
sur leur gense et leur volution, histologistes et embryognistes d'une part,
naturalistes de l'autre, sont en prsence de la cornue elle-mme et non plus
seulement de son contenu. Ils trouvent que cette cornue cre sa propre forme
le long d'une srie unique d'actes constituant une vritable histoire. Ceux-l,
histologistes, embryognistes ou naturalistes, sont loin de croire aussi volontiers que les physiologistes au caractre physico-chimique des actions vitales.
A vrai dire, ni l'une ni l'autre des deux thses, ni celle qui affirme ni celle
qui nie la possibilit de jamais produire chimiquement un organisme lmentaire, ne peut invoquer l'autorit de l'exprience. Elles sont toutes deux invrifiables, la premire parce que la science n'a pas encore avanc d'un pas vers la
synthse chimique d'une substance vivante, la seconde parce qu'il n'existe
aucun moyen concevable de prouver exprimentalement l'impossibilit d'un
fait. Mais nous avons expos les raisons thoriques qui nous empchent
d'assimiler l'tre vivant, systme clos par la nature, aux systmes que notre
science isole. Ces raisons ont moins de force, nous le reconnaissons, quand il
s'agit d'un organisme rudimentaire tel que l'Amibe, qui volue peine. Mais
elles en acquirent davantage si l'on considre un organisme plus complexe,
qui accomplit un cycle rgl de transformations. Plus la dure marque l'tre
vivant de son empreinte, plus videmment l'organisme se distingue d'un
mcanisme pur et simple, sur lequel la dure glisse sans le pntrer. Et la
1

Maupas, tude des Infusoires cilis ( Arch. de zoologie exprimentale, 1883), p. 47, 491,
518, 549 en particulier, - P. Vignon, Recherches de cytologie gnrale sur les
pithliums, Paris, 1902, p.655. Une tude approfondie des mouvements de l'Infusoire. et
une critique trs pntrante de l'ide de tropisme, a t faite dans ces derniers temps par
Jennings (Contributions to the study of the behavior of lower organisms. Washington,
1904), Le type de conduite de ces organismes infrieurs, tel que Jennings le dfinit (p.
237-252), est incontestablement d'ordre psychologique.
The study of the cell has on the whole seemed to widen rather than to narrow the
enormous gap that separates even the lowest forms of life from the inorganic world. . (E.
B. Wilson, The cell in development and inheritance, New-York, 1897, p. 330.)
Dastre, La vie et la mort, p. 43.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

32

dmonstration prend sa plus grande force quand elle porte sur l'volution
intgrale de la vie depuis ses plus humbles origines jusqu' ses formes actuelles les plus hautes, en tant que cette volution constitue, par l'unit et la
continuit de la matire anime qui la supporte, une seule indivisible histoire.
Aussi ne comprenons-nous pas que l'hypothse volutionniste passe, en gnral, pour tre apparente la conception mcanistique de la vie. De cette
conception mcanistique nous ne prtendons pas, sans doute, apporter une
rfutation mathmatique et dfinitive. Mais la rfutation que nous tirons des
considrations de dure et qui est, notre avis, la seule rfutation possible,
acquiert d'autant plus de rigueur et devient d'autant plus probante qu'on se
place plus franchement dans l'hypothse volutionniste. Il faut que nous
insistions sur ce point. Mais indiquons d'abord, en termes plus nets, la conception de la vie o nous nous acheminons.
Les explications mcanistiques, disions-nous, sont valables pour les
systmes que notre pense dtache artificiellement du tout. Mais du tout luimme et des systmes qui, dans ce tout, se constituent naturellement son
image, on ne peut admettre a priori qu'ils soient explicables mcaniquement,
car alors le temps serait inutile, et mme irrel. L'essence des explications
mcaniques est en effet de considrer l'avenir et le pass comme calculables
en fonction du prsent, et de prtendre ainsi que tout est donn. Dans cette
hypothse, pass, prsent et avenir seraient visibles d'un seul coup pour une
intelligence surhumaine, capable d'effectuer le calcul. Aussi les savants qui
ont cru l'universalit et la parfaite objectivit des explications mcaniques
ont-ils fait, consciemment ou inconsciemment, une hypothse de ce genre.
Laplace la formulait dj avec la plus grande prcision: Une intelligence qui,
pour un instant donn, connatrait toutes les forces dont la nature est anime et
la situation respective des tres qui la composent, si d'ailleurs elle tait assez
vaste pour soumettre ces donnes l'Analyse, embrasserait dans la mme
formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus
lger atome : rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le pass,
serait prsent ses yeux 1. Et Du Bois-Reymond: On peut imaginer la
connaissance de la nature arrive un point o le processus universel du
monde serait reprsent par une formule mathmatique unique, par un seul
immense systme d'quations diffrentielles simultanes, d'o se tireraient,
pour chaque moment, la position, la direction et la vitesse de chaque atome du
monde 2. Huxley, de son ct, a exprim, sous une forme plus concrte, la
mme ide: Si la proposition fondamentale de l'volution est vraie, a savoir
que le monde entier, anim et inanim, est le rsultat de l'interaction mutuelle,
selon des lois dfinies, des forces possdes par les molcules dont la nbulosit primitive de l'univers tait compose, alors il n'est pas moins certain que
le monde actuel reposait potentiellement dans la vapeur cosmique, et qu'une
intelligence suffisante aurait pu, connaissant les proprits des molcules de
cette vapeur, prdire par exemple l'tat de la faune de la Grande-Bretagne en
1868, avec autant de certitude que lorsqu'on dit ce qui arrivera la vapeur de
la respiration pendant une froide journe d'hiver.- Dans une pareille doctrine,
on parle encore du temps, on prononce le mot, mais on ne pense gure la
chose. Car le temps y est dpourvu d'efficace, et, du moment qu'il ne fait rien,
1
2

Laplace, Introduction la thorie analytique des probabilits (Oeuvres compltes, vol.


VI1, Paris, 1886, p. VI).
Ueber die Grenzen des Naturerkennens. Leipzig, 1892.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

33

il n'est rien. Le mcanisme radical implique une mtaphysique o la totalit


du rel est pose en bloc, dans l'ternit, et o la dure apparente des choses
exprime simplement l'infirmit d'un esprit qui ne peut pas connatre tout la
fois. Mais la dure est bien autre chose que cela pour notre conscience, c'est-dire pour ce qu'il y a de plus indiscutable dans notre exprience. Nous
percevons la dure comme un courant qu'on ne saurait remonter. Elle est le
fond de notre tre et, nous le sentons bien, la substance mme des choses avec
lesquelles nous sommes en communication. En vain on fait briller nos yeux
la perspective d'une mathmatique universelle ; nous ne pouvons sacrifier
l'exprience aux exigences d'un systme. C'est pourquoi nous repoussons le
mcanisme radical.
Mais le finalisme radical nous parat tout aussi inacceptable, et pour la
mme raison. La doctrine de la finalit, sous sa forme extrme, telle que nous
la trouvons chez Leibniz par exemple, implique que les choses et les tres ne
font que raliser un programme une fois trac. Mais, s'il n'y a rien d'imprvu,
point d'invention ni de cration dans l'univers, le temps devient encore inutile.
Comme dans l'hypothse mcanistique, on suppose encore ici que tout est
donn. Le finalisme ainsi entendu n'est qu'un mcanisme rebours. Il s'inspire
du mme postulat, avec cette seule diffrence que, dans la course de nos
intelligences finies le long de la succession toute apparente des choses, il met
en avant de nous la lumire avec laquelle il prtend nous guider, au lieu de la
placer derrire. Il substitue l'attraction de l'avenir l'impulsion du pass. Mais
la succession n'en reste pas moins une pure apparence, comme d'ailleurs la
course elle-mme. Dans la doctrine de Leibniz, le temps se rduit une perception confuse, relative au point de vue humain, et qui s'vanouirait, semblable un brouillard qui tombe, pour un esprit place au centre des choses.
Toutefois le finalisme n'est pas, comme le mcanisme, une doctrine aux
lignes arrtes. Il comporte autant d'in. flchissements qu'on voudra lui en
imprimer. La philosophie mcanistique est prendre ou laisser : il faudrait
la laisser, si le plus petit grain de poussire, en dviant de la trajectoire prvue
par la mcanique, manifestait la plus lgre trace de spontanit. Au contraire,
la doctrine des causes finales ne sera jamais rfute dfinitivement. Si l'on en
carte une forme, elle en prendra une autre. Son principe, qui est d'essence
psychologique, est trs souple. Il est si extensible, et par l mme si large,
qu'on en accepte quelque chose ds qu'on repousse le mcanisme pur. La
thse que nous exposerons dans ce livre participera donc ncessairement du
finalisme dans une certaine mesure, C'est pourquoi il importe d'indiquer avec
prcision ce que nous allons en prendre, et ce que nous entendons en laisser.
Disons tout de suite qu'on nous parait faire fausse route quand on attnue
le finalisme leibnizien en le fractionnant l'infini. Telle est pourtant la direction que la doctrine de la finalit a prise. On sent bien que, si l'uni. vers dans
son ensemble est la ralisation d'un plan, cela ne saurait se montrer empiriquement. On sent bien aussi que, mme si l'on s'en tient au monde organis,
il n'est gure plus facile de prouver que tout y soit harmonie. Les faits,
interrogs, diraient aussi bien le contraire. La nature met les tres vivants aux
prises les uns avec les autres. Elle nous prsente partout le dsordre ct de
l'ordre, la rgression ct du progrs. Mais ce qui n'est affirmable ni de
l'ensemble de la matire, ni de l'ensemble de la vie, ne serait-il pas vrai de
chaque organisme pris part? N'y remarque-t-on pas une admirable division

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

34

du travail, une merveilleuse solidarit entre les parties, l'ordre parfait dans la
complication infinie ? En ce sens, chaque tre vivant ne ralise-t-il pas un
plan immanent sa substance ? Cette thse consiste, au fond, briser en
morceaux l'antique conception de la finalit. On n'accepte pas, on tourne
mme volontiers en ridicule l'ide d'une finalit externe, en vertu de laquelle
les tres vivants seraient coordonns les uns aux autres : il est absurde, dit-on,
de supposer que l'herbe ait t faite pour la vache, l'agneau pour le loup. Mais
il y a une finalit interne : chaque tre est fait pour lui-mme, toutes ses parties se concertent pour le plus grand bien de l'ensemble et s'organisent avec
intelligence en vue de cette fin. Telle est la conception de la finalit qui a t
pendant longtemps classique. Le finalisme s'est rtrci au point de ne jamais
embrasser plus d'un tre vivant la fois. En se faisant plus petit, il pensait
sans doute offrir moins de surface aux coups.
La vrit est qu'il s'y exposait bien davantage. Si radicale que notre thse
elle-mme puisse paratre, la finalit est externe ou elle n'est rien du tout.
Considrons en effet l'organisme le plus complexe et le plus harmonieux.
Tous les lments, nous dit-on, conspirent pour le plus grand bien de l'ensemble. Soit, mais n'oublions pas que chacun des lments peut tre luimme, dans certains cas, un organisme, et qu'en subordonnant l'existence de
ce petit organisme la vie du grand, nous acceptons le principe d'une finalit
externe. La conception d'une finalit toujours interne se dtruit ainsi ellemme. Un organisme est compos de tissus dont chacun vit pour son compte.
Les cellules dont les tissus sont faits ont aussi une certaine indpendance. A la
rigueur, si la subordination de tous les lments de l'individu l'individu luimme tait complte, on pourrait refuser de voir en eux des organismes,
rserver ce nom l'individu, et ne parler que de finalit interne. Mais chacun
sait que ces lments peuvent possder une vritable autonomie. Sans parler
des phagocytes, qui poussent l'indpendance jusqu' attaquer l'organisme qui
les nourrit, sans parler des cellules germinales, qui ont leur vie propre ct
des cellules somatiques, il suffit de mentionner les faits de rgnration : ici
un lment ou un groupe d'lments manifeste soudain que si, en temps normal, il s'assujettissait n'occuper qu'une petite place et n'accomplir qu'une
fonction spciale, il pouvait faire beaucoup plus, il pouvait mme, dans certain cas, se considrer comme l'quivalent du tout.
L est la pierre d'achoppement des thories vitalistes. Nous ne leur reprocherons pas, comme on le fait d'ordinaire, de rpondre la question par la
question mme. Sans doute le principe vital n'explique pas grand-chose :
du moins a-t-il l'avantage d'tre une espce d'criteau pos sur notre ignorance
et qui pourra nous la rappeler l'occasion 1, tandis que le mcanisme nous
1

Il y a en effet deux parts faire dans le no-vitalisme contemporain : d'un ct l'affirmation que le mcanisme pur est insuffisant, affirmation qui prend une grande autorit
quand elle mane d'un savant tel que Driesch ou Reinke, par exemple, et d'autre part les
hypothses que ce vitalisme superpose au mcanisme (entlchies de Driesch, dominantes de Reinke, etc.). De ces deux parties, la premire est incontestablement la plus
intressante. Voir les belles tudes de Driesch : (Die Lokalisation morpho genetischer
Vorgnge, Leipzig, 1899; Die organischen Regulationen, Leipzig, 1901; Naturbegriffe
und Natururteile, Leipzig, 1904 ; Der Vitalismus als Geschichte und al Lehre, Leipzig,
1905) et de Reinke : (Die Weil als That, Berlin, 1899 ; Einleintung in die theoretische
Biologie, Berlin, 1901 ; Philosophie der Botanik, Leipzig, 1905).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

35

invite l'oublier. Mais la vrit est que la position du vitalisme est rendue trs
difficile par le fait qu'il n'y a ni finalit purement interne ni individualit
absolument tranche dans la nature. Les lments organiss qui entrent dans
la composition de l'individu ont eux-mmes une certaine individualit et
revendiqueront chacun leur principe vital, si l'individu doit avoir le sien. Mais,
d'autre part, l'individu lui-mme n'est pas assez indpendant, pas assez isol
du reste, pour que nous puissions lui accorder un principe vital propre. Un
organisme tel que celui d'un Vertbr suprieur est le plus individu de tous
les organismes: pourtant, si l'on remarque qu'il n'est que le dveloppement
d'un ovule qui faisait partie du corps de sa mre et d'un spermatozode qui
appartenait au corps de son pre, que l'uf (c'est--dire l'ovule fcond) est un
vritable trait d'union entre les deux progniteurs puisqu'il est commun leurs
deux substances, on s'aperoit que tout organisme individuel, ft-ce celui d'un
homme, est un simple bourgeon qui a pouss sur le corps combin de ses deux
parents. O commence alors, o finit le principe vital de l'individu ? De
proche en proche, on reculera jusqu' ses plus lointains anctres ; on le
trouvera solidaire de chacun d'eux, solidaire de cette petite masse de gele
protoplasmique qui est sans doute la racine de l'arbre gnalogique de la vie.
Faisant corps, dans une certaine mesure, avec cet anctre primitif, il est
galement solidaire de tout ce qui s'en est dtach par voie de descendance
divergente : en ce sens, on peut dire qu'il reste uni la totalit des vivants par
d'invisibles liens. C'est donc en vain qu'on prtend rtrcir la finalit
l'individualit de l'tre vivant. S'il y a de la finalit dans le monde de la vie,
elle embrasse la vie entire dans une seule indivisible treinte. Cette vie
commune tous les vivants prsente, sans aucun doute, bien des incohrences
et bien des lacunes, et d'autre part elle n'est pas si mathmatiquement une
qu'elle ne puisse laisser chaque vivant s'individualiser dans une certaine mesure. Elle n'en forme pas moins un seul tout ; et il faut opter entre la ngation
pure et simple de la finalit et l'hypothse qui coordonne, non seulement les
parties d'un organisme l'organisme lui-mme, mais encore chaque tre
vivant l'ensemble des autres.
Ce n'est pas en pulvrisant la finalit qu'on la fera passer plus facilement.
Ou l'hypothse d'une finalit immanente la vie doit tre rejete en bloc, ou
c'est dans un tout autre sens, croyons-nous, qu'il faut la modifier.

L'erreur du finalisme radical, comme d'ailleurs celle du mcanisme radical, est d'tendre trop loin l'application de certains concepts naturels notre
intelligence. Originellement, nous ne pensons que pour agir. C'est dans le
moule de l'action que notre intelligence a t coule. La spculation est un
luxe, tandis que l'action est une ncessit. Or, pour agir, nous commenons
par nous pro. poser un but ; nous faisons un plan, puis nous passons au dtail
du mcanisme qui le ralisera. Cette dernire opration n'est possible que si
nous savons sur quoi nous pouvons compter. Il faut que nous ayons extrait, de
la nature, des similitudes qui nous permettent d'anticiper sur l'avenir. Il faut
donc que nous ayons fait application, consciemment ou inconsciemment, de la
loi de causalit. D'ailleurs, mieux se dessine dans notre esprit l'ide de la
causalit efficiente, plus la causalit efficiente prend la forme d'une causalit
mcanique. Cette dernire relation, son tour, est d'autant plus mathmatique
qu'elle exprime une plus rigoureuse ncessit. C'est pourquoi nous n'avons

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

36

qu' suivre la pente de notre esprit pour devenir mathmaticiens. Mais, d'autre
part, cette mathmatique naturelle n'est que le soutien inconscient de notre
habitude consciente d'enchaner les mmes causes aux mmes effets ; et cette
habitude elle-mme a pour objet ordinaire de guider des actions inspires par
des intentions ou, ce qui revient au mme, de diriger des mouvements combins en vue de l'excution d'un modle : nous naissons artisans comme nous
naissons gomtres, et mme nous ne sommes gomtres que parce que nous
sommes artisans. Ainsi l'intelligence humaine, en tant que faonne aux
exigences de l'action humaine, est une intelligence qui procde la fois par
intention et par calcul, par la coordination de moyens une fin et par la
reprsentation de mcanismes formes de plus en plus gomtriques. Qu'on
se figure la nature comme une immense machine rgie par des lois mathmatiques ou qu'on y voie la ralisation d'un plan, on ne fait, dans les deux cas,
que suivre jusqu'au bout deux tendances de l'esprit qui sont complmentaires
l'une de l'autre et qui ont leur origine dans les mmes ncessits vitales.
C'est pourquoi le finalisme radical est tout prs du mcanisme radical sur
la plupart des points. L'une et l'autre doctrines rpugnent voir dans le cours
des choses, ou mme simplement dans le dveloppement de la vie, une imprvisible cration de forme. Le mcanisme n'envisage de la ralit que l'aspect
similitude ou rptition. Il est donc domin par cette loi qu'il n'y a dans la
nature que du mme reproduisant du mme. Mieux se dgage la gomtrie
qu'il contient, moins il peut admettre que quelque chose se cre, ne ft-ce que
de la forme. En tant que nous sommes gomtres, nous repoussons donc l'imprvisible. Nous pourrions l'accepter, assurment, en tant que nous sommes
artistes, car l'art vit de cration et implique une croyance latente la spontanit de la nature. Mais l'art dsintress est un luxe, comme la pure spculation. Bien avant d'tre artistes, nous sommes artisans. Et toute fabrication, si
rudimentaire soit-elle, vit sur des similitudes et des rptitions, comme la
gomtrie naturelle qui lui sert de point d'appui. Elle travaille sur des modles
qu'elle se propose de reproduire. Et quand elle invente, elle procde ou s'imagine procder par un arrangement nouveau d'lments connus. Son principe
est qu' il faut le mme pour obtenir le mme . Bref, l'application rigoureuse
du principe de finalit, comme celle du principe de causalit mcanique,
conduit la conclusion que tout est donn . Les deux principes disent la
mme chose dans leurs deux langues, parce qu'ils rpondent au mme besoin.
C'est pourquoi ils s'accordent encore faire table rase du temps. La dure
relle est celle qui mord sur les choses et qui y laisse l'empreinte de sa dent. Si
tout est dans le temps, tout change intrieurement, et la mme ralit concrte
ne se rpte jamais. La rptition n'est donc possible que dans l'abstrait : ce
qui se rpte, c'est tel ou tel aspect que nos sens et surtout notre intelligence
ont dtach de la ralit, prcisment parce que notre action, sur laquelle tout
l'effort de notre intelligence est tendu, ne se peut mouvoir que parmi des
rptitions. Ainsi, concentre sur ce qui se rpte, uniquement proccupe de
souder le mme au mme, l'intelligence se dtourne de la vision du temps.
Elle rpugne au fluent et solidifie tout ce qu'elle touche. Nous ne pensons pas
le temps rel. Mais nous le vivons, parce que la vie dborde l'intelligence. Le
sentiment que nous avons de notre volution et de l'volution de toutes choses
dans la pure dure est l, dessinant autour de la reprsentation intellectuelle
proprement dite une frange indcise qui va se perdre dans la nuit. Mcanisme
et finalisme s'accordent ne tenir compte que du noyau lumineux qui brille au

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

37

centre. Ils oublient que ce noyau s'est form aux dpens du reste par voie de
condensation, et qu'il faudrait se servir de tout, du fluide autant et plus que du
condens, pour ressaisir le mouvement intrieur de la vie.
A vrai dire, si la frange existe, mme indistincte et floue, elle doit avoir
plus d'importance encore pour le philosophe que le noyau lumineux qu'elle
entoure. Car c'est sa prsence qui nous permet d'affirmer que le noyau est un
noyau, que l'intelligence toute pure est un rtrcissement, par condensation,
d'une puissance plus vaste. Et, justement parce que cette vague intuition ne
nous est d'aucun secours pour diriger notre action sur les choses, action tout
entire localise la surface du rel, on peut prsumer qu'elle ne s'exerce plus
simplement en surface, mais en profondeur.
Ds que nous sortons des cadres o le mcanisme et le finalisme radical
enferment notre pense, la ralit nous apparat comme un jaillissement
ininterrompu de nouveauts, dont chacune n'a pas plutt surgi pour faire le
prsent qu'elle a dj recul dans le pass : cet instant prcis elle tombe sous
le regard de l'intelligence, dont les yeux sont ternellement tourns en arrire.
Tel est dj le cas de notre vie intrieure. A chacun de nos actes on trouvera
sans peine des antcdents dont il serait, en quelque sorte, la rsultante
mcanique. Et l'on dira aussi bien que chaque action est l'accomplissement
d'une intention. En ce sens le mcanisme est partout, et la finalit partout,
dans l'volution de notre conduite. Mais, pour peu que l'action intresse
l'ensemble de notre personne et soit vritablement ntre, elle n'aurait pu tre
prvue, encore que ses antcdents l'expliquent une fois accomplie. Et, tout en
ralisant une intention, elle diffre, elle ralit prsente et neuve, de l'intention, qui ne pouvait tre qu'un projet de recommencement ou de rarrangement du pass. Mcanisme et finalisme ne sont donc ici que des vues extrieures prises sur notre conduite. Ils en extraient l'intellectualit. Mais notre
conduite glisse entre les deux et s'tend beaucoup plus loin. Cela ne veut pas
dire, encore une fois, que l'action libre soit l'action capricieuse, draisonnable.
Se conduire par caprice consiste osciller mcaniquement entre deux ou
plusieurs partis tout faits et se fixer pourtant enfin sur l'un d'eux : ce n'est
pas avoir mri une situation intrieure, ce n'est pas avoir volu; c'est, si
paradoxale que cette assertion puisse paratre, avoir pli la volont imiter le
mcanisme de l'intelligence. Au contraire, une conduite vraiment ntre est
celle d'une volont qui ne cherche pas contrefaire l'intelligence et qui, restant elle-mme c'est--dire voluant, aboutit par voie de maturation graduelle
des actes que l'intelligence pourra rsoudre indfiniment en lments intelligibles sans y arriver jamais compltement : l'acte libre est incommensurable
avec l'ide, et sa rationalit doit se dfinir par cette incommensurabilit
mme, qui permet d'y trouver autant d'intelligibilit qu'on voudra. Tel est le
caractre de notre, volution intrieure. Et tel est aussi, sans doute, celui de
l'volution de la vie.
Notre raison, incurablement prsomptueuse, s'imagine possder par droit
de naissance ou par droit de conqute, inns ou appris, tous les lments
essentiels de la connaissance de la vrit. L mme o elle avoue ne pas
connatre l'objet qu'on lui prsente, elle croit que son ignorance porte seulement sur la question de savoir quelle est celle de ses catgories anciennes qui
convient l'objet nouveau. Dans quel tiroir prt s'ouvrir le ferons-nous
entrer ? De quel vtement dj coup allons-nous l'habiller ? Est-il ceci, ou

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

38

cela, ou autre chose ? et ceci et cela et autre chose sont toujours


pour nous du dj conu, du dj connu. L'ide que nous pourrions avoir
crer de toutes pices, pour un objet nouveau, un nouveau concept, peut-tre
une nouvelle mthode de penser, nous rpugne profondment. L'histoire de la
philosophie est l cependant, qui nous montre l'ternel conflit des systmes,
l'impossibilit de faire entrer dfinitivement le rel dans ces vtements de
confection que sont nos concepts tout faits, la ncessit de travailler sur
mesure. Plutt que d'en venir cette extrmit, notre raison aime mieux annoncer une fois pour toutes, avec une orgueilleuse modestie, qu'elle ne
connatra que du relatif et que l'absolu n'est pas de son ressort : cette dclaration prliminaire lui permet d'appliquer sans scrupule sa mthode habituelle
de penser et, sous prtexte qu'elle ne touche pas l'absolu, de trancher absolument sur toutes choses. Platon fut le premier riger en thorie que connatre
le rel consiste lui trouver son Ide, c'est. -dire le faire entrer dans un
cadre prexistant qui serait dj notre disposition, - comme si nous possdions implicitement la science universelle. Mais cette croyance est naturelle a
l'intelligence humaine, toujours proccupe de savoir sous quelle ancienne
rubrique elle cataloguera n'importe quel objet nouveau, et l'on pourrait dire,
en un certain sens, que nous naissons tout platoniciens.
Nulle part l'impuissance de cette mthode ne s'tale aussi manifestement
que dans les thories de la vie. Si, en voluant dans la direction des Vertbrs
en gnral, de l'homme et de l'intelligence en particulier, la Vie a d abandonner en route bien des lments incompatibles avec ce mode particulier
d'organisation et les confier, comme nous le montrerons, a d'autres lignes de
dveloppement, c'est la totalit de ces lments que nous devrons rechercher
et fondre avec l'intelligence proprement dite, pour ressaisir la vraie nature de
l'activit vitale. Nous y serons sans doute aids, d'ailleurs, par la frange de
reprsentation confuse qui entoure notre reprsentation distincte, je veux dire
intellectuelle : que peut tre cette frange inutile, en effet, sinon la partie du
principe voluant qui ne s'est pas rtrcie la forme spciale de notre organisation et qui a pass en contrebande ? C'est donc l que nous devrons aller
chercher des indications pour dilater la forme intellectuelle de -notre pense ;
c'est l que nous puiserons l'lan ncessaire pour nous hausser au-dessus de
nous-mmes. Se reprsenter l'ensemble de la vie ne peut pas consister
combiner entre elles des ides simples dposes en nous par la vie elle-mme
au cours de son volution : comment la partie quivaudrait-elle au tout, le
contenu au contenant, un rsidu de l'opration vitale l'opration elle-mme ?
Telle est pourtant notre illusion quand nous dfinissons l'volution de la vie
par le passage de l'homogne l'htrogne ou par tout autre concept
obtenu en composant entre eux des fragments d'intelligence. Nous nous plaons en un des points d'aboutissement de l'volution, le principal sans doute,
mais non pas le seul ; en et point mme nous ne prenons pas tout ce qui s'y
trouve, car nous ne retenons de l'intelligence qu'un ou deux des concepts o
elle s'exprime : et c'est cette partie d'une partie que nous dclarons reprsentative du tout, de quelque chose mme qui dborde le tout consolid, je veux
dire du mouvement volutif dont ce tout n'est que la phase actuelle ! La
vrit est que ce ne serait pas trop, ce ne serait pas assez ici de prendre
l'intelligence entire. Il faudrait encore rapprocher d'elle ce que nous trouvons
en chaque autre point terminus de l'volution. Et il faudrait considrer ces
lments divers et divergents comme autant d'extraits qui sont ou du moins
qui furent, sous leur forme la plus humble, complmentaires les uns des

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

39

autres. Alors seulement nous pressentirions la nature relle du mouvement


volutif ; - encore ne ferions-nous que la pressentir, car nous n'aurions toujours affaire qu' l'volu, qui est un rsultat, et non pas l'volution mme,
c'est--dire l'acte par lequel le rsultat s'obtient.
Telle est la philosophie de la vie o nous nous acheminons. Elle prtend
dpasser la fois le mcanisme et le finalisme ; mais, comme nous l'annoncions d'abord, elle se rapproche de la seconde doctrine plus que de la premire. Il ne sera pas inutile d'insister sur ce point, et de montrer en termes
plus prcis par o elle ressemble au finalisme, et par o elle en diffre.
Comme le finalisme radical, quoique sous une forme plus vague, elle nous
reprsentera le monde organis comme un ensemble harmonieux. Mais cette
harmonie est loin d'tre aussi parfaite qu'on l'a dit. Elle admet bien des
discordances, parce que chaque espce, chaque individu mme ne retient de
l'impulsion globale de la vie qu'un certain lan, et tend utiliser cette nergie
dans son intrt propre ; en cela consiste l'adaptation. L'espce et l'individu ne
pensent ainsi qu' eux, - d'o un conflit possible avec les autres formes de la
vie. L'harmonie n'existe donc pas en fait; elle existe plutt en droit . je veux
dire que l'lan originel est un lan commun et que, plus on remonte haut, plus
les tendances diverses apparaissent comme complmentaires les unes des
autres. Tel, le vent qui s'engouffre dans un carrefour se divise en courants
d'air divergents, qui ne sont tous qu'un seul et mme souffle. L'harmonie, ou
plutt la complmentarit , ne se rvle qu'en gros, dans les tendances
plutt que dans les tats. Surtout (et c'est le point sur lequel le finalisme s'est
le plus gravement tromp), l'harmonie se trouverait plutt en arrire qu'en
avant. Elle tient une identit d'impulsion et non pas une aspiration commune. C'est en vain qu'on voudrait assigner la vie un but, au sens humain du
mot. Parier d'un but est penser un modle prexistant qui n'a plus qu' se
raliser. C'est donc sup. poser, au fond, que tout est donn, que l'avenir
pourrait se lire dans le prsent. C'est croire que la vie, dans son mouvement et
dans son intgralit, procde comme notre intelligence, qui n'est qu'une vue
immobile et fragmentaire prise sur elle, et qui se place toujours naturellement
en dehors du temps. La vie, elle, progresse et dure. Sans doute on pourra
toujours, en jetant un coup d'il sur le chemin une fois parcouru, en marquer
la direction, la noter en termes psychologiques et parler comme s'il y avait eu
poursuite d'un but. C'est ainsi que nous parlerons nous-mmes. Mais, du
chemin qui allait tre parcouru, l'esprit humain n'a rien dire, car le chemin a
t cr au fur et mesure de l'acte qui le parcourait, n'tant que la direction
de cet acte lui-mme. L'volution doit donc comporter tout moment une
interprtation psychologique qui en est, de notre point de vue, la meilleure
explication, mais cette explication n'a de valeur et mme de signification que
dans le sens rtroactif. Jamais l'interprtation finaliste, telle que nous la
proposerons, ne devra tre prise pour une anticipation sur l'avenir. C'est une
certaine vision du pass la lumire du prsent. Bref, la conception classique
de la finalit postule la fois trop et trop peu. Elle est trop large et trop troite.
En expliquant la vie par l'intelligence, elle rtrcit l'excs la signification de
la vie ; l'intelligence, telle du moins que nous la trouvons en nous, a t
faonne par l'volution au cours du trajet; elle est dcoupe dans quelque
chose de plus vaste, ou plutt elle n'est que la projection ncessairement plane
d'une ralit qui a relief et profondeur. C'est cette ralit plus comprhensive
que le finalisme vrai devrait reconstituer, ou plutt embrasser, si possible,

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

40

dans une vision simple. Mais, d'autre part, justement parce qu'elle dborde
l'intelligence, facult de lier le mme au mme, d'apercevoir et aussi de produire des rptitions, cette ralit est sans doute cratrice, c'est--dire productrice d'effets o elle se dilate et se dpasse elle-mme : ces effets n'taient
donc pas donns en elle par avance, et par consquent elle ne pouvait pas les
prendre pour fins, encore qu'une fois produits ils comportent une interprtation rationnelle, comme celle de l'objet fabriqu qui a ralis un modle.
Bref, la thorie des causes finales ne va pas assez loin quand elle se borne
mettre de l'intelligence dans la nature, et elle va trop loin quand elle suppose
une prexistence de l'avenir dans le prsent sous forme d'ide. La seconde
thse, qui pche par excs, est d'ailleurs la consquence de la premire, qui
pche par dfaut. Il faut substituer l'intelligence proprement dite la ralit
plus comprhensive dont l'intelligence n'est que le rtrcissement. L'avenir
apparat alors comme dilatant le prsent. Il n'tait donc pas contenu dans le
prsent sous forme de fin reprsente. Et nanmoins, une fois ralis, il
expliquera le prsent autant que le prsent l'expliquait, et mme davantage ; il
devra tre envisage comme une fin autant et plus que comme un rsultat.
Notre intelligence a le droit de le considrer abstraitement de son point de vue
habituel, tant elle-mme une abstraction opre sur la cause d'o il mane.
Il est vrai que la cause parat alors insaisissable. Dj la thorie finaliste de
la vie chappe toute vrification prcise. Que sera-ce, va-t-on dire, si nous
allons plus loin qu'elle dans une de ses directions ? Nous voici revenus, en
effet, aprs une digression ncessaire, la question que nous tenons pour
essentielle : peut-on prouver par les faits l'insuffisance du mcanisme ? Nous
annoncions que, si cette dmonstration est possible, c'est condition qu'on se
place franchement dans l'hypothse volutionniste. Le moment est venu
d'tablir que, si le mcanisme ne suffit pas rendre compte de l'volution, le
moyen de prouver cette insuffisance n'est pas de s'arrter la conception
classique de la finalit, encore moins de la rtrcir ou de l'attnuer, mais au
contraire d'aller plus loin qu'elle.

Recherche d'un criterium. Examen des diverses thories transformistes sur un exemple
particulier. Darwin et la variation insensible. De Vries et la variation brusque. Eimer et
l'orthogense. Les no-Lamarckiens et l'hrdit de l'acquis
Retour la table des matires

Indiquons tout de suite le principe de notre dmonstration. Nous disions


que la vie, depuis ses origines, est la continuation d'un seul et mme lan qui
s'est partag entre des lignes d'volution divergentes. Quelque chose a grandi,
quelque chose s'est dvelopp par une srie d'additions qui ont t autant de
crations. C'est ce dveloppement mme qui a amen se dissocier des
tendances qui ne pouvaient crotre au del d'un certain point sans devenir
incompatibles entre elles. A la rigueur, rien n'empcherait d'imaginer un individu unique en lequel, par suite de transformations rparties sur des milliers
de sicles. se serait effectue l'volution de la vie. Ou encore, dfaut d'un
individu unique, on pourrait supposer une pluralit d'individus se succdant
en une srie unilinaire. Dans les deux cas l'volution n'aurait eu, si l'on peut
s'exprimer ainsi, qu'une seule dimension. Mais l'volution s'est faite en ralit

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

41

par l'intermdiaire de millions d'individus sur des lignes divergentes, dont


chacune aboutissait elle-mme un carrefour d'o rayonnaient de nouvelles
voies, et ainsi de suite indfiniment. Si notre hypothse est fonde, si les causes essentielles qui travaillent le long de ces divers chemins sont de nature
psychologique, elles doivent conserver quelque chose de commun en dpit de
la divergence de leurs effets, comme des camarades spars depuis longtemps
gardent les mmes souvenirs d'enfance. Des bifurcations ont eu beau se
produire, des voies latrales s'ouvrir o les lments dissocis se droulaient
d'une manire indpendante; ce n'en est pas moins par l'lan primitif du tout
que se continue le mouvement des parties. Quelque chose du tout doit donc
subsister dans les parties. Et cet lment commun pourra se rendre sensible
aux yeux d'une certaine manire, peut-tre par la prsence d'organes identiques dans des organismes trs diffrents. Supposons, un instant, que le
mcanisme soit la vrit : l'volution se sera faite par une srie d'accidents
s'ajoutant les uns aux autres, chaque accident nouveau se conservant par
slection s'il est avantageux cette somme d'accidents avantageux antrieurs
que reprsente la forme actuelle de l'tre vivant. Quelle chance y aura-t-il pour
que, par deux sries toutes diffrentes d'accidents qui s'additionnent, deux
volutions toutes diffrentes aboutissent des rsultats similaires ? Plus deux
lignes d'volution divergeront, moins il y aura de probabilits pour que des
influences accidentelles extrieures ou des variations accidentelles internes
aient dtermin sur elles la construction d'appareils identiques, surtout s'il n'y
avait pas trace de ces appareils au moment o la bifurcation s'est produite.
Cette similitude serait naturelle, au contraire ,quelque chose de l'impulsion
reue la source. Le pur mcanisme serait donc rfutable, et la finalit, au
sens spcial o nous l'entendons dmontrable par un certain ct, si l'on
pouvait tablir que la vie fabrique certains appareils identiques, par des
moyens dissemblables, sur des lignes d'volution divergentes. La force de la
preuve serait d'ailleurs proportionnelle au degr d'cartement des lignes
d'volution choisies, et au degr de complexit des structures similaires qu'on
trouverait sur elles.
On allguera que la similitude de structure est due l'identit des conditions gnrales o la vie a volu. Ces conditions extrieures durables
auraient imprim la mme direction aux forces constructrices de tel ou tel
appareil, malgr la diversit des influences extrieures passagres et des variations accidentelles internes. - Nous n'ignorons pas, en effet, le rle que joue le
concept d'adaptation dans la science contemporaine. Certes, les biologistes
n'en font pas tous le mme usage. Pour quelques-uns, les conditions extrieures sont capables de causer directement la variation des organismes dans un
sens dfini, par les modifications physico-chimiques qu'elles dterminent dans
la substance vivante : telle est l'hypothse d'Eimer, par exemple. Pour d'autres, plus fidles l'esprit du darwinisme, l'influence des conditions ne s'exerce que d'une manire indirecte, en favorisant, dans la concurrence vitale, ceux
des reprsentants d'une espce que le hasard de la naissance a mieux adapts
au milieu. En d'autres termes, les uns attribuent aux conditions extrieures une
influence positive et les autres une action ngative : dans la premire
hypothse, cette cause susciterait des variations, dans la seconde, elle ne ferait
qu'en liminer. Mais, dans les deux cas, elle est cense dterminer un ajustement prcis de l'organisme ses conditions d'existence. Par cette adaptation
commune on tentera sans doute d'expliquer mcaniquement les similitudes de

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

42

structure d'o nous croyons qu'on pourrait tirer l'argument le plus redoutable
contre le mcanisme. C'est pourquoi nous devons indiquer tout de suite en
gros, avant de passer au dtail, pourquoi les explications qu'on tirerait ici de
l' adaptation nous paraissent insuffisantes.
Remarquons d'abord que, des deux hypothses que nous venons de formuler, la seconde est la seule qui ne prte pas quivoque. L'ide darwinienne
d'une adaptation s'effectuant par l'limination automatique des inadapts est
une ide simple et claire. En revanche, et justement parce qu'elle attribue la
cause extrieure, directrice de l'volution, une influence toute ngative, elle a
dj bien de la peine rendre compte du dveloppement progressif et rectiligne d'appareils complexes comme ceux que nous allons examiner. Que serace, quand elle voudra expliquer l'identit de structure d'organes extraordinairement compliqus sur des lignes d'volution divergentes? Une variation
accidentelle, si minime soit-elle, implique l'action d'une foule de petites
causes physiques et chimiques. Une accumulation de variations accidentelles,
comme il en faut pour produire une structure complique, exige le concours
d'un nombre pour ainsi dire infini de causes infinitsimales. Comment ces
causes, toutes accidentelles, rapparatraient-elles les mmes, et dans le mme
ordre, sur des points diffrents de l'espace et du temps? Personne ne le
soutiendra, et le darwiniste lui-mme se bornera sans doute dire que des
effets identiques peuvent sortir de causes diffrentes, que plus d'un chemin
conduit au mme endroit. Mais ne soyons pas dupes d'une mtaphore. L'endroit o l'on arrive ne dessine pas la forme du chemin qu'on a pris pour y
arriver, au lieu qu'une structure organique est l'accumulation mme des petites
diffrences que l'volution a d traverser pour l'atteindre. Concurrence vitale
et slection naturelle ne peuvent nous tre d'aucun secours pour rsoudre cette
partie du problme, car nous ne nous occupons pas ici de ce qui a disparu,
nous regardons simplement ce qui s'est conserv. Or, nous voyons que, sur
des lignes d'volution indpendantes, des structures identiques se sont
dessines par une accumulation graduelle d'effets qui se sont ajouts les uns
aux autres. Comment supposer que des causes accidentelles, se prsentant
dans un ordre accidentel, aient abouti plusieurs fois au mme rsultat, les
causes tant infiniment nombreuses et l'effet infiniment compliqu ?
Le principe du mcanisme est que les mmes causes produisent les
mmes effets . Ce principe n'implique pas toujours, il est vrai, que les mmes
effets aient les mmes causes ; il entrane pourtant cette consquence dans le
cas particulier o les causes demeurent visibles dans l'effet qu'elles produisent
et en sont les lments constitutifs. Que deux promeneurs partis de points
diffrents, et errant dans la campagne au gr de leur caprice, finissent par se
rencontrer, cela n'a rien que de trs ordinaire. Mais qu'en cheminant ainsi ils
dessinent des courbes identiques, exactement superposables l'une l'autre,
c'est tout fait invraisemblable. L'invraisemblance sera d'ailleurs d'autant plus
grande que les chemins parcourus de part et d'autre prsenteront des dtours
plus compliqus. Et elle deviendra impossibilit, si les zigzags des deux
promeneurs sont d'une complexit infinie. Or, qu'est-ce que cette complication de zigzags ct de celle d'un organe o sont dis. poss dans un certain
ordre des milliers de cellules diffrentes, dont chacune est une espce
d'organisme ?

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

43

Passons donc la seconde hypothse, et voyons comment elle rsoudrait


le problme. L'adaptation ne consistera plus simplement en l'limination des
inadapts. Elle sera due l'influence positive des conditions extrieures qui
auront model l'organisme sur leur forme propre. C'est bien par la similitude
de la cause que s'expliquera cette fois la similitude des effets. Nous serons, en
apparence, dans le pur mcanisme. Mais regardons de plus prs. Nous allons
voir que l'explication est toute verbale, que nous sommes encore dupes des
mots, et que l'artifice de la solution consiste prendre le terme adaptation ,
en mme temps, dans deux sens tout diffrents.
Si je verse dans un mme verre, tour tour, de l'eau et du vin, les deux
liquides y prendront la mme forme, et la similitude de forme tiendra l'identit d'adaptation du contenu au contenant. Adaptation signifie bien alors
insertion mcanique. C'est que la forme laquelle la matire s'adapte tait
dj la, toute faite, et qu'elle a impos la matire sa propre configuration.
Mais quand on parle de l'adaptation d'un organisme aux conditions dans
lesquelles il doit vivre, o est la forme prexistante qui attend sa matire? Les
conditions ne sont pas un moule o la vie s'insrera et dont elle recevra sa
forme : quand on raisonne ainsi, on est dupe d'une mtaphore. Il n'y a pas
encore de forme, et c'est la vie qu'il appartiendra de se crer elle-mme
une forme approprie aux conditions qui lui sont faites. Il va falloir qu'elle tire
parti de ces conditions, qu'elle en neutralise les inconvnients et qu'elle en
utilise les avantages, enfin qu'elle rponde aux actions extrieures par la
construction d'une machine qui n'a aucune ressemblance avec elles. S'adapter
ne consistera plus ici rpter, mais rpliquer, ce qui est tout diffrent. S'il y
a encore adaptation, ce sera au sens o l'on pourrait dire de la solution d'un
problme de gomtrie, par exemple, qu'elle s'adapte aux conditions de
l'nonc. Je veux bien que l'adaptation ainsi entendue explique pourquoi des
processus volutifs diffrents aboutissent des formes semblables ; le mme
problme appelle en effet la mme solution. Mais il faudra faire intervenir
alors, comme pour la solution d'un problme de gomtrie, une activit
intelligente ou du moins une cause qui se comporte de la mme manire. C'est
la finalit qu'on rintroduira, et une finalit beaucoup trop charge, cette fois,
d'lments anthropomorphiques. En un mot, si l'adaptation dont on parle est
passive, simple rptition en relief de ce que les conditions donnent en creux,
elle ne construira rien de ce qu'on veut lui faire construire ; et si on la dclare
active, capable de rpondre par une solution calcule au problme que les
conditions posent, on va plus loin que nous, trop loin mme selon nous, dans
la direction que nous indiquions d'abord. Mais la vrit est que l'on passe
subrepticement de l'un de ces deux sens l'autre, et qu'on se rfugie dans le
premier toutes les fois qu'on va tre pris en flagrant dlit de finalisme dans
l'emploi du second. C'est le second qui sert vritablement la pratique
courante de la science, mais c'est le premier qui lui fournit le plus souvent sa
philosophie. On s'exprime dans chaque cas particulier comme si le processus
d'adaptation tait un effort de l'organisme pour construire une machine capable de tirer des conditions extrieures le meilleur parti possible : puis on parle
de l'adaptation en gnral comme si elle tait l'empreinte mme des circonstances, reue passivement par une matire indiffrente.
Mais arrivons aux exemples. Il serait d'abord intressant d'instituer ici une
comparaison gnrale entre les plantes et les animaux. Comment n'tre pas
frapp des progrs parallles qui se sont accomplis, de part et d'autre, dans le

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

44

sens de la sexualit ? Non seulement la fcondation mme est identique chez


les plantes suprieures ce qu'elle est chez l'animal, puisqu'elle consiste, ici et
l, dans l'union de deux demi-noyaux qui diffraient par leurs proprits et
leur structure avant leur rapprochement et qui deviennent, tout de suite aprs,
quivalents l'un l'autre, mais la prparation des lments sexuels se poursuit
des deux cts dans des conditions semblables : elle consiste essentiellement
dans la rduction du nombre des chromosomes et le rejet d'une certaine
quantit de substance chromatique 1. Pourtant vgtaux et animaux ont volu
sur des lignes indpendantes, favoriss par des circonstances dissemblables,
contraris par des obstacles diffrents. Voil deux grandes sries qui sont
alles en divergeant. Le long de chacune d'elles, des milliers de milliers de
causes se sont composes ensemble pour dterminer l'volution morphologique et fonctionnelle. Et pourtant ces causes infiniment compliques se sont
sommes, de part et d'autre, dans un mme effet. De cet effet on osera peine
dire, d'ailleurs, que ce soit un phnomne d' adaptation: comment parler
d'adaptation, comment faire appel la pression des circonstances extrieures,
alors que l'utilit mme de la gnration sexue n'est pas apparente, qu'on a pu
l'interprter dans les sens les plus divers, et que d'excellents esprits voient
dans la sexualit de la plante, tout au moins, un luxe dont la nature aurait pu
se passer 2 ? Mais nous ne voulons pas nous appesantir sur des faits aussi controverss. L'ambigut du terme adaptation , la ncessit de dpasser tout
la fois le point de vue de la causalit mcanique et celui de la finalit anthropomorphique, apparatront plus clairement sur des exemples plus simples. De
tout temps, la doctrine de la finalit a tir parti de la structure merveilleuse des
organes des sens pour assimiler le travail de la nature celui d'un ouvrier
intelligent. Comme, d'ailleurs, ces organes se retrouvent, a l'tat rudimentaire,
chez les animaux infrieurs, comme la nature nous offre tous les intermdiaires entre la tache pigmentaire des organismes les plus simples et lil
infinimeux compliqu des Vertbrs, on pourra aussi bien faire intervenir ici
le jeu tout mcanique de la slection naturelle dterminant une perfection
croissante. Enfin, s'il y a un cas o l'on semble avoir le droit d'invoquer
l'adaptation, c'est celui-ci. Car, sur le rle et la signification de la gnration
sexue, sur la relation qui la lie aux conditions o elle s'accomplit, on peut
discuter : mais le rapport de l'il la lumire est manifeste, et quand on parle
ici d'adaptation, on doit savoir ce qu'on veut dire. Si donc nous pouvions
montrer, dans ce cas privilgi, l'insuffisance des principes invoqus de part et
d'autre, notre dmonstration aurait atteint tout de suite un assez haut degr de
gnralit.
Considrons l'exemple sur lequel ont toujours insist les avocats de la
finalit : la structure d'un oeil tel que lil humain. Ils n'ont pas eu de peine
montrer que, dans cet appareil si compliqu, tous les lments sont merveilleusement coordonns les uns aux autres. Pour que la vision s'opre, dit
l'auteur d'un livre bien connu sur les Causes finales , il faut que la sclrotique devienne transparente en un point de sa surface, afin de permettre aux
rayons lumineux de la traverser... ; il faut que la corne se trouve correspon1
2

P. Gurin, Les connaissances actuelles sur la fcondation chez les Phanrogames, Paris,
1904, pp. 144-148. Cf. Delage, L'Hrdit, 26 dition, 1903, p. 140 et suiv.
Mbius, Beitrge zur Lehre von der Fortpflanzung der Gewchse, Ina, 1897, p. 203-206
en particulier. - Cf. Hartog, Sur les phnomnes de reproduction (Anne biologique,
1895, pp. 707-709).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

45

dre prcisment l'ouverture mme de l'orbite de lil... ; il faut que derrire


cette ouverture transparente se trouvent des milieux convergents... ; il faut
qu' l'extrmit de la chambre noire se trouve la rtine... 1; il faut, perpendiculairement la rtine, une quantit innombrable de cnes transparents
qui ne laissent parvenir la membrane nerveuse que la lumire dirige suivant
le sens de leur axe 2, etc., etc. . - A quoi l'on a rpondu en invitant l'avocat
des causes finales se placer dans l'hypothse volutionniste. Tout parat
merveilleux, en effet, si l'on considre un il tel que le ntre, o des milliers
d'lments sont coordonns l'unit de la fonction. Mais il faudrait prendre la
fonction son origine, chez l'Infusoire, alors qu'elle se rduit la simple
impressionnabilit (presque purement chimique) d'une tache de pigment la
lumire. Cette fonction, qui n'tait qu'un fait accidentel au dbut, a pu, soit
directement par un mcanisme inconnu, soit indirectement, par le seul effet
des avantages qu'elle procurait l'tre vivant et de la prise qu'elle offrait ainsi
la slection naturelle, amener une complication lgre de l'organe, laquelle
aura entran avec elle un perfectionnement de la fonction. Ainsi, par une
srie indfinie d'actions et de ractions entre la fonction et l'organe, et sans
faire intervenir une cause extra-mcanique, on expliquerait la formation progressive d'un oeil aussi bien combin que le ntre.
La question est difficile a trancher, en effet, si on la pose tout de suite
entre la fonction et l'organe, comme le faisait la doctrine de la finalit, comme
le fait le mcanisme lui-mme. Car organe et fonction sont deux termes htrognes entre eux, qui se conditionnent si bien l'un l'autre qu'il est impossible
de dire a priori si, dans l'nonc de leur rapport, il vaut mieux commencer par
le premier, comme le veut le mcanisme, ou par le second, comme l'exigerait
la thse de la finalit. Mais la discussion prendrait une tout autre tournure,
croyons-nous, si l'on comparait d'abord entre eux deux termes de mme
nature, un organe un organe, et non plus un organe sa fonction. Cette fois,
on pourrait s'acheminer peu peu une solution de plus en plus plausible. Et
l'on aurait d'autant plus de chances d'aboutir qu'on se placerait plus rsolument alors dans l'hypothse volutionniste.

Voici, ct de l'il d'un Vertbr, celui d'un Mollusque tel que le Peigne.
Ce sont, dans l'un et dans l'autre, les mmes parties essentielles, composes
d'lments analogues. Lil du Peigne prsente une rtine, une corne, un
cristallin structure cellulaire comme le ntre. On remarque chez lui jusqu'
cette inversion particulire des lments rtiniens qui ne se rencontre pas, en
gnral, dans la rtine des Invertbrs. Or, on discute sans doute sur l'origine
des Mollusques, mais, quelque opinion qu'on se rallie, on accordera que
Mollusques et Vertbrs se sont spars de leur tronc commun bien avant
l'apparition d'un oeil aussi complexe que celui du Peigne. D'o vient alors
l'analogie de structure ?
Interrogeons sur ce point, tour tour, les deux systmes opposs d'explication volutionniste, l'hypothse de variations purement accidentelles, et celle
1
2

Paul Janet, Les causes finales, Paris, 1876, p. 83.


Ibid. p. 80.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

46

d'une variation dirige dans un sens dfini sous l'influence des conditions
extrieures.
Pour ce qui est de la premire, on sait qu'elle se prsente aujourd'hui sous
deux formes assez diffrentes. Darwin avait parl de variations trs lgres,
qui s'additionneraient entre elles par l'effet de la slection naturelle. Il n'ignorait pas les faits de variation brusque ; mais ces sports , comme il les
appelait, ne donnaient, selon lui, que des monstruosits incapables de se
perptuer, et c'est par une accumulation de variations insensibles qu'il rendait
compte de la gense des espces 1. Telle est encore l'opinion de beaucoup de
naturalistes. Elle tend pour. tant cder la place l'ide oppose : c'est tout
d'un coup, par l'apparition simultane de plusieurs caractres nouveaux, assez
diffrents des anciens, que se constituerait une espce nouvelle. Cette dernire
hypothse, dj mise par divers auteurs, notamment par Bateson dans un
livre remarquable 2, a pris une signification profonde et acquis une trs grande
force depuis les belles expriences de Hugo de Vries. Ce botaniste, oprant
sur l'Oenothera Lamarckiana, a obtenu, au bout de quelques gnrations, un
certain nombre de nouvelles espces. La thorie qu'il dgage de ses expriences est du plus haut intrt. Les espces passeraient par des priodes
alternantes de stabilit et de transformation. Quand arrive la priode de
mutabilit , elles produiraient des formes inattendues 3. Nous ne nous
hasarderons pas prendre parti entre cette hypothse et celle des variations
insensibles. Nous voulons simplement montrer que, petites ou grandes, les
variations invoques sont incapables, si elles sont accidentelles, de rendre
compte d'une similitude de structure comme celle que nous signalions.
Acceptons d'abord, en effet, la thse darwiniste des variations insensibles.
Supposons de petites diffrences dues au hasard et qui vont toujours s'additionnant. Il ne faut pas oublier que toutes les parties d'un organisme sont
ncessairement coordonnes les unes aux autres. Peu m'importe que la fonction soit l'effet ou la cause de l'organe : un point est incontestable, c'est que
l'organe ne rendra service et ne donnera prise la slection que s'il fonctionne.
Que la fine structure de la rtine se dveloppe et se complique, ce progrs, au
lieu de favoriser la vision, la troublera sans doute, si les centres visuels ne se
dveloppent pas en mme temps, ainsi que diverses parties de l'organe visuel
lui-mme. Si les variations sont accidentelles, il est trop vident qu'elles ne
s'entendront pas entre elles pour se produire dans toutes les parties de l'organe
la fois, de telle manire qu'il continue accomplir sa fonction. Darwin l'a
bien compris, et c'est une des raisons pour lesquelles il suppose la variation
insensible 4. La diffrence qui surgit accidentellement sur un point de l'appareil visuel, tant trs lgre, ne gnera pas le fonctionnement de l'organe ; et,
ds lors, cette premire variation accidentelle peut attendre, en quelque sorte,
que des variations complmentaires viennent s'y ajouter et porter la vision
un degr de perfection suprieur. Soit ; mais si la variation insensible ne gne
1
2
3

Darwin, Origine des espres, trad. Barbier, Paris, 1887, p. 46.


Bateson, Materials for the study of variation, London, 1894, surtout p. 567 et suiv. Cf.
Scott, Variations and mutations (American Journal of Science, novembre 1894).
De Vries, Die Mulationstheorie, Leipzig, 1901-1903. Cf. Species and varieties. Chicago,
1905. La base exprimentale de la thorie de H. de Vries a t juge troite, mais l'ide de
mutation, ou de variation brusque, n'en a pas moins pris place dans la science.
Darwin, Origine des espces, trad. Barbier, p. 198.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

47

pas le fonctionnement de lil, elle ne le sert pas davantage, tant que les
variations complmentaires ne se sont pas produites : ds lors, comment se
conserverait-elle par l'effet de la slection? Bon gr mal gr, on raisonnera
comme si la petite variation tait une pierre d'attente pose par l'organisme, et
rserve pour une construction ultrieure. Cette hypothse, si peu conforme
aux principes de Darwin, parat dj difficile viter quand on considre un
organe qui s'est dveloppe sur une seule grande ligne d'volution, l'il des
Vertbrs par exemple. Mais elle s'imposera absolument si l'on remarque la
similitude de structure de l'il des Vertbrs et de celui des Mollusques.
Comment supposer en effet que les mmes petites variations, en nombre
incalculable, se soient produites dans le mme ordre sur deux lignes d'volution indpendantes, si elles taient purement accidentelles ? Et comment se
sont-elles conserves par slection et accumules de part et d'autre, les mmes
dans le mme ordre, alors que chacune d'elles, prises part, n'tait d'aucune
utilit ?

Passons donc l'hypothse des variations brusques, et voyons si elle


rsoudra le problme. Elle attnue, sans doute, la difficult sur un point. En
revanche, elle l'aggrave beaucoup sur un autre. Si c'est par un nombre relativement faible de sauts brusques que lil des Mollusques s'est lev, comme
celui des Vertbrs, jusqu' sa forme actuelle, j'ai moins de peine comprendre la similitude des deux organes que si elle se composait d'un nombre
incalculable de ressemblances infinitsimales successivement acquises : dans
les deux cas c'est le hasard qui opre, mais on ne lui demande pas, dans le
second, le miracle qu'il aurait accomplir dans le premier. Non seulement le
nombre des ressemblances que j'ai additionner se restreint, mais je comprends mieux que chacune d'elles se soit conserve pour s'ajouter aux autres,
car la variation lmentaire est assez considrable, cette fois, pour assurer un
avantage l'tre vivant et se prter ainsi au jeu de la slection. Seulement,
voici alors qu'un autre problme, non moins redoutable, se pose : comment
toutes les parties de l'appareil visuel, en se modifiant soudain, restent-elles si
bien coordonnes entre elles que lil continue exercer sa fonction? Car la
variation isole d'une partie va rendre la vision impossible, du moment que
cette variation n'est plus infinitsimale. Il faut mainte. nant que toutes changent la fois, et que chacune consulte les autres. Je veux bien qu'une foule de
variations non coordonnes entre elles aient surgi chez des individus moins
heureux, que la slection naturelle les ait limines, et que, seule, la combinaison viable, c'est--dire capable de conserver et d'amliorer la vision, ait
survcu. Encore faut-il que cette combinaison se soit produite. Et, supposer
que le hasard ait accord cette faveur une fois, comment admettre qu'il la
rpte au cours de l'histoire d'une espce, de manire susciter chaque fois,
tout d'un coup, des complications nouvelles, merveilleusement rgles les
unes sur les autres, situes dans le prolongement des complications antrieures ? Comment surtout supposer que, par une srie de simples accidents ,
ces variations brusques se soient produites les mmes, dans le mme ordre,
impliquant chaque fois un accord parfait d'lments de plus en plus nombreux
et complexes, le long de deux lignes d'volution indpendantes ?

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

48

On invoquera, il est vrai, la loi de corrlation, laquelle faisait dj appel


Darwin lui-mme 1. On allguera qu'un changement n'est pas localis en un
point unique de l'organisme, qu'il a sur d'autres points sa rpercussion ncessaire. Les exemples cits par Darwin sont rests classiques : les chats blancs
qui ont les yeux bleus sont gnralement sourds, les chiens dpourvus de poils
ont la dentition imparfaite, etc. Soit, mais ne jouons pas maintenant sur le sens
du mot corrlation . Autre chose est un ensemble de changements solidaires, autre chose un systme de changements complmentaires, c'est--dire
coordonns les uns aux autres de manire maintenir et mme a perfectionner
le fonctionnement d'un organe dans des conditions plus compliques. Qu'une
anomalie du systme pileux s'accompagne d'une anomalie de la dentition, il
n'y a rien l qui appelle un principe d'explication spcial : poils et dents sont
des formations similaires 2, et la mme altration chimique du germe qui
entrave le formation des poils doit sans doute gner celle des dents. C'est
probablement des causes du mme genre qu'il faut attribuer la surdit des
chats blancs aux yeux bleus. Dans ces divers exemples, les changements
corrlatifs ne sont que des changements solidaires (sans compter que ce
sont en ralit des lsions, je veux dire des diminutions ou suppressions de
quelque chose, et non pas des additions, ce qui est bien diffrent). Mais quand
on nous parle de changements corrlatifs survenant tout coup dans les
diverses parties de l'il, le mot est pris dans un sens tout nouveau : il s'agit
cette fois d'un ensemble de changements non seulement simultans, non
seulement lis entre eux par une communaut d'origine, mais encore coordonns entre eux de telle manire que l'organe continue accomplir la mme
fonction simple, et mme qu'il l'accomplisse mieux. Qu'une modification du
germe, qui influence la formation de la rtine, agisse en mme temps aussi sur
celle de la corne, de l'iris, du cristallin, des centres visuels, etc., je l'accorde,
la rigueur, encore que ce soient l des formations autrement htrognes
entre elles que ne le sont sans doute des poils et des dents. Mais que toutes ces
variations simultanes se fassent dans le sens d'un perfectionnement ou mme
simplement d'un maintien de la vision, c'est ce que je ne puis admettre dans
l'hypothse de la variation brusque, moins qu'on ne fasse intervenir un
principe mystrieux dont le rle serait de veiller aux intrts de la fonction :
mais ce serait renoncer l'ide d'une variation accidentelle . En ralit, ces
deux sens du mot corrlation interfrent souvent ensemble dans l'esprit du
biologiste, tout comme ceux du terme adaptation . Et la confusion est
presque lgitime en botanique, l prcis. ment o la thorie de la formation
des espces par variation brusque repose sur la base exprimentale la plus
solide. Chez les vgtaux, en effet, la fonction est loin d'tre lie la forme
aussi troitement que chez l'animal. Des diffrences morphologiques profondes, telles qu'un changement dans la forme des feuilles, sont sans influence
apprciable sur l'exercice de la fonction et n'exigent pas, par consquent, tout
un systme de remaniements complmentaires pour que la plante reste viable.
Mais il n'en est pas de mme chez l'animal, surtout si l'on considre un organe
tel que l'il, d'une structure trs complexe en mme temps que d'un fonctionnement trs dlicat. Ici, l'on chercherait en vain identifier ensemble des
variations simplement solidaires et des variations qui sont, en outre, complmentaires. Les deux sens du mot corrlation doivent tre distingus avec
1
2

Origine des espces, pp. 11 et 12.


Sur cette homologie des poils et des dents, voir Brandt, Ueber.. ente mutmassliche Homologie der Haare und Zhne (Biol. Centralblatt, vol. XVIII, 1898), surtout p. 262 et suiv.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

49

soin : on commettrait un vritable paralogisme en adoptant l'un d'eux dans les


prmisses du raisonnement, et l'autre dans la conclusion. C'est pourtant ce
qu'on fait quand on invoque le principe de corrlation dans les explications de
dtail pour rendre compte des variations complmentaires. et qu'on parle
ensuite de la corrlation en gnral comme si elle n'tait qu'un ensemble quelconque de variations provoqu par une variation quelconque du germe. On
commence par utiliser l'ide de corrlation dans la science courante comme
pourrait le faire un avocat de la finalit ; on se dit que c'est l simplement une
manire commode de s'exprimer, qu'on la corrigera et qu'on reviendra au
mcanisme pur quand on s'expliquera sur la nature des principes et qu'on
passera de la science la philosophie. On revient alors au mcanisme, en
effet; mais c'est la condition de prendre le mot corrlation dans un sens
nouveau, cette fois impropre au dtail des explications.
En rsum, si les variations accidentelles qui dterminent l'volution sont
des variations insensibles, il faudra faire appel un bon gnie, - le gnie de
l'espce future, - pour conserver et additionner ces variations, car ce n'est pas
la slection qui s'en chargera. Si, d'autre part, les variations accidentelles sont
brusques, l'ancienne fonction ne continuera s'exercer, ou une fonction
nouvelle ne la remplacera, que si tous les changements survenus ensemble se
compltent en vue de l'accomplissement d'un mme acte : il faudra encore
recourir au bon gnie, cette fois pour obtenir la convergence des changements
simultans, comme tout l'heure pour assurer la continuit de direction des
variations successives. Ni dans un cas ni dans l'autre, le dveloppement
parallle de structures complexes identiques sur des lignes d'volution indpendantes ne pourra tenir une simple accumulation de variations accidentelles. Arrivons donc la seconde des deux grandes hypothses que nous
devions examiner. Supposons que les variations soient dues, non plus des
causes accidentelles et internes, mais l'influence directe des conditions
extrieures. Voyons comment on s'y prendrait pour rendre compte de la
similitude de structure de l'il dans des sries indpendantes au point de vue
phylogntique.
Si Mollusques et Vertbrs ont volu sparment, les uns et les autres
sont rests exposs l'influence de la lumire. Et la lumire est une cause
physique engendrant des effets dtermins. Agissant d'une manire continue,
elle a pu produire une variation continue dans une direction constante. Sans
doute il est invraisemblable que lil des Vertbrs et celui des Mollusques se
soient constitus par une srie de variations dues au simple hasard. En admettant que la lumire intervienne alors comme instrument de slection, pour ne
laisser subsister que les variations utiles, il n'y a aucune chance pour que le
jeu du hasard, mme ainsi surveill du dehors, aboutisse, dans les deux cas,
la mme juxtaposition d'lments coordonns de la mme manire. Mais il
n'en serait plus de mme, dans l'hypothse o la lumire agirait directement
sur la matire organise pour en modifier la structure et l'adapter, en quelque
sorte, sa propre forme. La similitude des deux effets s'expliquerait cette fois
simplement par l'identit de la cause. Lil de plus en plus complexe serait
quelque chose comme l'empreinte de plus en plus profonde de la lumire sur
une matire qui, tant organise, possde une aptitude sui generis la
recevoir.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

50

Mais une structure organique peut-elle se comparer une empreinte? Nous


avons dj signal l'ambigut du terme adaptation. Autre chose est la
complication graduelle d'une forme qui s'insre de mieux en mieux dans le
moule des conditions extrieures, autre chose la structure de plus en plus
complexe d'un instrument qui tire de ces conditions un parti de plus en plus
avantageux. Dans le premier cas, la matire se borne recevoir une empreinte, mais dans le second elle ragit activement, elle rsout un problme. De ces
deux sens du mot, c'est le second videmment qu'on utilise quand on dit que
l'il s'est de mieux en mieux adapt l'influence de la lumire. Mais on passe
plus ou moins inconsciemment du second sens au premier, et une biologie
purement mcanistique s'efforcera d'amener concider ensemble l'adaptation
passive d'une matire inerte, qui subit l'influence du milieu, et l'adaptation
active d'un organisme, qui tire de cette influence un parti appropri. Nous
reconnaissons d'ailleurs que la nature elle-mme parat inviter notre esprit
confondre les deux genres d'adaptation, car elle commence d'ordinaire par une
adaptation passive l o elle doit construire plus tard un mcanisme qui
ragira activement. Ainsi, dans le cas qui nous occupe, il est incontestable que
le premier rudiment de l'il se trouve dans la tache pigmentaire des organismes infrieurs : cette tache a fort bien pu tre produite physiquement par
l'action mme de la lumire, et l'on observe une foule d'intermdiaires entre la
simple tache de pigment et un il compliqu comme celui des Vertbrs. Mais, de ce qu'on passe par degrs d'une chose une autre, il ne suit pas que
les deux choses soient de mme nature. De ce qu'un orateur adopte d'abord les
passions de son auditoire pour arriver ensuite s'en rendre matre, on ne
conclura pas que suivre soit la mme chose que diriger. Or, la matire vivante
parat n'avoir d'autre moyen de tirer parti des circonstances, que de s'y adapter
d'abord passivement : l o elle doit prendre la direction d'un mouvement, elle
commence par l'adopter. La vie procde par insinuation. On aura beau nous
montrer tous les intermdiaires entre une tache pigmentaire et un oeil ; il n'y
en aura pas moins, entre les deux, le mme intervalle qu'entre une photographie et un appareil photographier. La photographie s'est inflchie sans
doute, peu peu, dans le sens d'un appareil photographique ; mais est-ce la
lumire seule, force physique, qui aurait pu provoquer cet inflchissement et
convertir une impression laisse par elle en une machine capable de l'utiliser ?
On allguera que nous faisons intervenir tort des considrations d'utilit,
que l'il n'est pas fait pour voir, mais que nous voyons parce que nous avons
des yeux, que l'organe est ce qu'il est, et que l' utilit est un mot par lequel
nous dsignons les effets fonctionnels de la structure. Mais quand je dis que
lil tire parti de la lumire, je n'entends pas seulement par l que l'il est
capable de voir ; je fais allusion aux rapports trs prcis qui existent entre cet
organe et l'appareil de locomotion. La rtine des Vertbrs se prolonge en un
nerf optique, qui se continue lui-mme par des centres crbraux relis des
mcanismes moteurs. Notre oeil tire parti de la lumire en ce qu'il nous
permet d'utiliser par des mouvements de raction les objets que nous voyons
avantageux, d'viter ceux que nous voyons nuisibles. Or, on n'aura pas de
peine me montrer que, si la lumire a produit physiquement une tache de
pigment, elle peut dterminer physiquement aussi les mouvements de certains
organismes : des Infusoires cilis, par exemple, ragissent la lumire. Personne ne soutiendra cependant que l'influence de la lumire ait caus physiquement la formation d'un systme nerveux, d'un systme musculaire, d'un
systme osseux, toutes choses qui sont en continuit avec l'appareil de la

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

51

vision chez les Vertbrs. A vrai dire, dj quand on parle de la formation


graduelle de l'il, plus forte raison quand on rattache l'il ce qui en est
insparable, on fait intervenir tout autre chose que l'action directe de la
lumire. On attribue implicitement la matire organise une certaine capacit sui generis, la mystrieuse puissance de monter des machines trs compliques pour tirer parti de l'excitation simple dont elle subit l'influence. Mais
c'est prcisment de quoi l'on prtend se passer. On veut que la physique et la
chimie nous donnent la clef de tout. L'ouvrage capital d'Eimer est instructif
cet gard. On sait quel pntrant effort ce biologiste a fait pour dmontrer que
la transformation s'opre, par l'effet d'une influence continue de l'extrieur sur
l'intrieur, dans un sens bien dfini et non pas, comme le voulait Darwin, par
des variations accidentelles. Sa thse repose sur des observations du plus haut
intrt, dont le point de dpart a t l'tude de la marche suivie par la variation
de la coloration de la peau chez certains Lzards. D'autre part, les expriences
dj anciennes de Dorfmeister montrent qu'une mme chrysalide, selon qu'on
la soumet au froid ou au chaud, donne naissance des papillons assez diffrents qui avaient t considrs pendant longtemps comme des espces
indpendantes, Vanessa levana et Vanessa prorsa : une temprature intermdiaire produit une forme intermdiaire. On pourrait rapprocher de ces faits les
transformations importantes qu'on observe chez un petit Crustac, Artemia
salina, quand on augmente ou qu'on diminue la salure de l'eau o il vit 1. Dans
ces diverses expriences, l'agent extrieur parat bien se comporter comme
une cause de transformation. Mais dans quel sens faut-il entendre ici le mot
cause ? Sans entreprendre une analyse exhaustive de l'ide de causalit, nous
ferons simplement remarquer que l'on confond d'ordinaire trois sens de ce
terme qui sont tout diffrents. Une cause peut agir par impulsion, par dclanchement ou par droulement. La bille de billard qu'on lance contre une autre
bille en dtermine le mouvement par impulsion. L'tincelle qui provoque
l'explosion de la poudre agit par dclanchement. La dtente graduelle du ressort qui fait tourner le phonographe droule la mlodie inscrite sur le
cylindre : si je tiens la mlodie qui se joue pour un effet, et la dtente du
ressort pour la cause, je dirai que la cause procde ici par droulement. Ce qui
distingue ces trois cas l'un de l'autre, c'est la plus ou moins grande solidarit
entre la cause et l'effet. Dans le premier, la quantit et la qualit de l'effet
varient avec la quantit et la qualit de la cause. Dans le second, ni la qualit
ni la quantit de l'effet ne varient avec la qualit et la quantit de la cause :
l'effet est invariable. Dans le troisime enfin, la quantit de l'effet dpend de
la quantit de la cause, mais la cause n'influe pas sur la qualit de l'effet : plus,
par l'action du ressort, le cylindre tournera longtemps, plus longue sera la
portion que j'entendrai de la mlodie, mais la nature de la mlodie entendue,
on de la portion que j'en entends, ne dpend pas de l'action du ressort. En
ralit, c'est dans le premier cas seulement que la cause explique son effet ;
dans les deux autres, l'effet est plus ou moins donn par avance et l'antcdent
invoqu en est - des degrs divers, il est vrai - l'occasion plutt que la cause.
Or, est-ce dans le premier sens qu'on prend le mot cause quand on dit que la
salure de l'eau est cause des transformations de l'Artemia, ou que le degr de
temprature dtermine la couleur et les dessins des ailes que prendra une
1

Il semble d'ailleurs rsulter des dernires observations que la transformation de l'Arternia


soit un phnomne plus complexe qu'on ne l'avait cru d'abord. Voir, ce sujet, Samter et
Heymans, Die Variation bei Artmia salma (Anhang zu den Abhandlungen der k..
preussischen Akad. der Wissenschaften, 1902).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

52

certaine chrysalide en devenant papillon ? videmment non : causalit a ici un


sens intermdiaire entre ceux de droulement et de dclanchement. C'est bien
ainsi, d'ailleurs, qu'Eimer lui-mme l'entend, quand il parle du caractre
kaldoscopique de la variation 1, ou quand il dit que la variation de la
matire organise s'opre dans un sens dfini comme, dans des directions
dfinies, cristallise la matire inorganique 2. Et que ce soit l un processus
purement physico-chimique, c'est ce qu'on peut lui accorder, la rigueur,
quand il s'agit de changements dans la coloration de la peau. Mais si l'on
tend ce mode d'explication au cas de la formation graduelle de lil des
Vertbrs, par exemple, il faudra supposer que la physico-chimie de l'organisme est telle, ici, que l'influence de la lumire lui ait fait construire une srie
progressive d'appareils visuels, tous extrmement complexes, tous pourtant
capables de voir, et voyant de mieux en mieux 3. Que dirait de plus, pour
caractriser cette physico-chimie toute spciale, le partisan le plus rsolu de la
doctrine de la finalit ? Et la position d'une philosophie mcanistique ne
deviendra-t-elle pas bien plus difficile encore, quand on lui aura fait remarquer que luf d'un Mollusque ne peut pas avoir la mme composition chimique que celui d'un Vertbr, que la substance organique qui a volu vers la
premire des deux formes n'a pas pu tre chimiquement identique celle qui a
pris l'autre direction, que nanmoins, sous l'influence de la lumire, c'est le
mme organe qui s'est construit dans les deux cas ?
Plus on y rflchira, plus on verra combien cette production du mme effet
par deux accumulations diverses d'un nombre norme de petites causes est
contraire aux principes invoqus par la philosophie mcanistique. Nous avons
concentr tout l'effort de notre discussion sur un exemple tir de la phylogense. Mais l'ontogense nous aurait fourni des faits non moins probants. A
chaque instant, sous nos yeux, la nature aboutit des rsultats identiques, chez
des espces quelquefois voisines les unes des autres, par des processus
embryogniques tout diffrents. Les observations d' htroblastie se sont
multiplies dans ces dernires annes 4, et il a fallu renoncer a la thorie
presque classique de la spcificit des feuillets embryonnaires. Pour nous en
tenir, encore une fois, notre comparaison entre lil des Vertbrs et celui
des Mollusques, nous ferons remarquer que la rtine des Vertbrs est produite par une expansion qu'met l'bauche du cerveau chez le jeune embryon.
C'est un vritable centre nerveux, qui se serait port vers la priphrie. Au
contraire, chez les Mollusques, la rtine drive de l'ectoderme directement, et
non pas indirectement par l'intermdiaire de l'encphale embryonnaire. Ce
sont donc bien des processus volutifs diffrents qui aboutissent, chez l'homme et chez le Peigne, au dveloppement d'une mme rtine. Mais, sans mme
aller jusqu' comparer entre eux deux organismes aussi loigns l'un de
l'autre, on arriverait une conclusion identique en tudiant, dans un seul et
mme organisme, certains faits bien curieux de rgnration. Si l'on extirpe le
1
2
3
4

Elmer, Orthogenesis der Schmetterlinge, Leipzig, 1897, p. 24. Cf. Dis Entstehung der
Arien. p. 53.
Elmer, Die Entstehung der Arien, Ina, 1888, p. 25.
Eimer, ibid., p. 165 et suiv.
Salensky, Heteroblastie ( Proc. of the fourth International Congress of Zoologg, London,
1899, pp. 111-118). Salensky a cr ce mot pour dsigner les cas o se forment sur les
mmes points, chez des animaux parents les uns des autres, des organes quivalents dont
l'origine embryologique est pourtant diffrente.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

53

cristallin d'un Triton, on assiste la rgnration du cristallin par l'iris 1. Or, le


cristallin primitif s'tait constitu aux dpens de l'ectoderme, alors que l'iris
est d'origine msodermique. Bien plus : si, chez la Salamandra maculata, on
enlve le cristallin en respectant l'iris, c'est par la partie suprieure de l'iris que
se fait encore la rgnration du cristallin ; mais, si l'on supprime cette partie
suprieure de l'iris elle-mme, la rgnration s'bauche dans la couche intrieure ou rtinienne de la rgion restante 2. Ainsi des parties diffremment
situes, diffremment constitues, accomplissant en temps normal des fonctions diffrentes, sont capables de faire les mmes supplances et de fabriquer, quand il le faut, les mmes pices de la machine. Nous avons bien ici un
mme effet obtenu par des combinaisons diverses de causes.
Bon gr mal gr, c'est un principe interne de direction qu'il faudra faire
appel pour obtenir cette convergence d'effets. La possibilit d'une telle convergence n'apparat ni dans la thse darwiniste et surtout no-darwiniste des
variations accidentelles insensibles, ni dans l'hypothse des variations accidentelles brusques, ni mme dans la thorie qui assigne des directions dfinies
l'volution des divers organes par une espce de composition mcanique
entre les forces extrieures et des forces internes. Arrivons donc la seule des
formes actuelles de l'volutionnisme dont il nous reste encore parler, le nolamarcksime.
On sait que Lamarck attribuait l'tre vivant la facult de varier par suite
de l'usage ou du non-usage de ses organes, et aussi de transmettre la variation
ainsi acquise ses descendants. C'est une doctrine du mme genre que se
rallient aujourd'hui un certain nombre de biologistes. La variation qui aboutit
produire une espce nouvelle ne serait pas une variation accidentelle inhrente au germe lui-mme, Elle ne serait pas non plus rgle par un dterminisme sui generis, qui dvelopperait des caractres dtermins dans un sens dtermin, indpendamment de tout souci d'utilit. Elle natrait de l'effort mme
de l'tre vivant pour s'adapter aux conditions o il doit vivre. Cet effort
pourrait d'ailleurs n'tre que l'exercice mcanique de certains organes, mcaniquement provoqu par la pression des circonstances extrieures. Mais il
pourrait aussi impliquer conscience et volont, et c'est dans ce dernier sens
que parat l'entendre un des reprsentants les plus minents de la doctrine, le
naturaliste amricain Cope 3. Le no-lamarckisme est donc, de toutes les
formes actuelles de l'volutionnisme, la seule qui soit capable d'admettre un
principe interne et psychologique de dveloppement, encore qu'il n'y fasse pas
ncessairement appel. Et c'est aussi le seul volutionnisme qui nous paraisse
rendre compte de la formation d'organes complexes identiques sur des lignes
indpendantes de dveloppement. On conoit, en effet, que le mme effort
pour tirer parti des mmes circonstances aboutisse au mme rsultat, surtout si
le problme pos par les circonstances extrieures est de ceux qui n'admettent
qu'une solution. Reste savoir si le terme effort ne doit pas se prendre
alors dans un sens plus profond, plus psychologique encore qu'aucun nolamarckien ne le suppose.
1
2
3

Wolff, Die Regeneration der Urodelenlinse (Arch. f..Entwickelungsrnechanik, I, 1895, p.


380 et suiv.).
Fischel, Ueber die Regeneration der Linse (Anat. Anzeiger, XIV, 1898, pp. 373-380).
Cope, The origin of the fittest, 1887 ; The primary factors of organic evolution, 1896.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

54

Autre chose est en effet une simple variation de grandeur, autre chose un
changement de forme. Qu'un organe puisse se fortifier et s'accrotre par
l'exercice, nul ne le contestera. Mais il y a loin de l au dveloppement progressif d'un oeil comme celui des Mollusques et des Vertbrs. Si c'est la
prolongation de l'influence de la lumire, passivement reue, qu'on attribue
cet effet, on retombe sur la thse que nous venons de critiquer. Si, au contraire, c'est bien une activit interne qu'on invoque, alors il s'agit de tout autre
chose que de ce que nous appelons d'ordinaire un effort, car jamais l'effort na
produit devant nous la moindre complication d'un organe, et pourtant il a fallu
un nombre norme de ces complications, admirablement coordonnes entre
elles, pour passer de la tache pigmentaire de l'Infusoire lil du Vertbr.
Admettons pourtant cette conception du processus volutif pour les animaux :
comment l'tendra-t-on au monde des plantes ? Ici les variations de forme ne
paraissent pas impliquer ni entraner toujours des changements fonctionnels,
et, si la cause de la variation est d'ordre psychologique, il est difficile de
l'appeler encore effort, moins d'largir singulirement le sens du mot. La
vrit est qu'il faut creuser sous l'effort lui-mme et chercher une cause pins
profonde.
Il le faut surtout, croyons-nous, si l'on veut arriver une cause de variations rgulirement hrditaires. Nous n'entrerons pas ici dans le dtail des
controverses relatives la transmissibilit des caractres acquis ; encore
moins voudrions-nous prendre trop nettement parti dans une question qui n'est
pas de notre comptence. Nous ne pouvons cependant nous en dsintresser
compltement. Nulle part ne se fait mieux sentir l'impossibilit pour les
philosophes de s'en tenir aujourd'hui de vagues gnralits, l'obligation pour
eux de suivre les savants dans le dtail des expriences et d'en discuter avec
eux les rsultats. Si Spencer avait commenc par se poser la question de
l'hrdit des caractres acquis, son volutionnisme aurait sans doute pris une
tout autre forme. Si (comme cela nous parat probable) une habitude contracte par l'individu ne se transmettait ses descendants que dans des cas trs
exceptionnels, toute la psychologie de Spencer serait refaire, une bonne
partie de sa philosophie s'croulerait. Disons donc comment le problme nous
parat se poser, et dans quel sens il nous semble qu'on pourrait chercher le
rsoudre.
Aprs avoir t affirme comme un dogme, la transmissibilit des caractres acquis a t nie non moins dogmatiquement, pour des raisons tires a
priori de la nature suppose des cellules germinales. On sait comment Weismann a t conduit, par son hypothse de la continuit du plasma germinatif,
considrer les cellules germinales, - ovules et spermatozodes, - comme peu
prs indpendantes des cellules somatiques. Partant de l, on a prtendu et
beaucoup prtendent encore que la transmission hrditaire d'un caractre
acquis serait chose inconcevable. - Mais si, par hasard, l'exprience montrait
que les caractres acquis sont transmissibles, elle prouverait, par l mme, que
le plasma germinatif n'est pas aussi indpendant qu'on le dit du milieu somatique, et la transmissibilit des caractres acquis deviendrait ipso facto concevable : ce qui revient dire que concevabilit et inconcevabilit n'ont rien
voir en pareille affaire, et que la question relve uniquement de l'exprience.
Mais ici commence prcisment la difficult. Les caractres acquis dont on
parle sont le plus souvent des habitudes ou des effets de l'habitude. Et il est
rare qu' la base d'une habitude contracte il n'y ait pas une aptitude naturelle.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

55

De sorte qu'on peut toujours se demander si c'est bien l'habitude acquise par le
soma de l'individu qui s'est transmise, ou si ce ne serait pas plutt une aptitude
naturelle, antrieure l'habitude contracte : cette aptitude serait reste inhrente au germen que l'individu porte en lui, comme elle tait dj inhrente
l'individu et par consquent son germe. Ainsi, rien ne prouve que la Taupe
soit devenue aveugle parce qu'elle a pris l'habitude de vivre sous terre : c'est
peut-tre parce que les yeux de la Taupe taient en voie de s'atrophier qu'elle a
d se condamner la vie souterraine 1. Dans ce cas, la tendance perdre la
vue se serait transmise de germen a germen sans qu'il y et rien d'acquis ni de
perdu par le soma de la Taupe elle-mme. De ce que le fils d'un matre
d'armes est devenu, beaucoup plus vite que son pre, un tireur excellent, on ne
peut conclure que l'habitude du parent se soit transmise l'enfant, car
certaines dispositions naturelles en voie d'accroissement ont pu passer du
germen producteur du pre au germen producteur du fils, grandir en route par
l'effet de l'lan primitif et assurer au fils une souplesse plus grande que celle
du pre, sans se soucier, pour ainsi dire, de ce que le pre faisait. De mme
pour beaucoup d'exemples tirs de la domestication progressive des animaux.
Il est difficile de savoir si c'est l'habitude contracte qui se transmet, ou si ce
ne serait pas plutt une certaine tendance naturelle, celle-l mme qui a fait
choisir pour la domestication telle ou telle espce particulire ou certains de
ses reprsentants. A vrai dire, quand on limine tous les cas douteux, tous les
faits susceptibles de plusieurs interprtations, il ne reste gure, comme exemples absolument incontestables de particularits acquises et transmises, que
les fameuses expriences de Brown-Squard, rptes et confirmes d'ailleurs
par divers physiologistes 2. En sectionnant, chez des Cobayes, la moelle
pinire ou le nerf sciatique, Brown-Squard dterminait un tat pileptique
qu'ils transmettaient leurs descendants. Des lsions de ce mme nerf sciatique, du corps restiforme, etc., provoquaient chez le Cobaye des troubles
varis, dont sa progniture pouvait hriter, parfois sous une forme assez
diffrente : exophtalmie, perte des orteils, etc. - Mais il n'est pas dmontr
que, dans ces divers cas de transmission hrditaire, il y ait eu influence
vritable du soma de l'animal sur son germen. Dj Weismann objectait que
l'opration de Brown-Squard avait pu introduire dans le corps du Cobaye
certains microbes spciaux, qui trouveraient leur milieu de nutrition dans les
tissus nerveux, et qui transmettraient la maladie en pntrant dans les
lments sexuels 3. Cette objection a t carte par Brown-Squard luimme 4 ; mais on pourrait en faire une autre, plus plausible. Il rsulte, en effet,
des expriences de Voisin et Peron, que les accs d'pilepsie sont suivis de
l'limination d'un corps toxique, capable de produire chez les animaux, par
injection, des accidents convulsifs 5. Peut-tre les troubles trophiques, conscutifs aux lsions nerveuses que Brown-Squard provoquait, se traduisent-ils
1
2
3
4
5

Cunot, La nouvelle thorie transformiste (Revue gnrale des sciences, 1894). Cf.
Morgan, Evolution and adaptation. London, 1903, p. 357.
Brown-Squard, Nouvelles recherches sur l'pilepsie due certaines lsions de la moelle
pinire et des nerfs rachidiens (Arch. de physiologie, vol. II, 1869, p. 211, 422 et 497).
Weismann, Aufstze ber Vererbung, Ina, 1892, p. 376-378, et aussi Vortrge ber
Descendenztheorie, Ina, 1902, t. II, p. 76.
Brown-Squard, Hrdit d'une affection due une cause accidentelle (Arch. de
Physiologie, 1892, p. 686 et suiv.).
Voisin et Peron, Recherches sur la toxit urinaire chez les pileptiques (Archives de
neurologie, vol. XXIV, 1892, et XXV, 1893). Cf. l'ouvrage de Voisin, L'pilepsie, Paris,
1897, p. 125-133.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

56

prcisment par la formation de ce poison convulsivant. Dans ce cas, la toxine


passerait du Cobaye son spermatozode ou son ovule, et dterminerait dans
le dveloppement de l'embryon un trouble gnral, qui pourrait cependant ne
donner des effets visibles que sur tel ou tel point particulier de l'organisme
une fois volu. Les choses se passeraient ici comme dans les expriences de
Charrin, Delamare et Moussu. Des cobayes en gestation, dont on dtriorait le
foie ou le rein, transmettaient cette lsion leur progniture, simplement
parce que la dtrioration de l'organe de la mre avait engendr des
cytotoxines spcifiques, lesquelles agissaient sur l'organe homologue du
ftus 1. Il est vrai que, dans ces expriences, comme d'ailleurs dans une
observation antrieure des mmes physiologistes 2, c'est le ftus dj form
qui est influenc par les toxines. Mais d'autres recherches de Charrin ont
abouti montrer que le mme effet peut tre produit, par un mcanisme
analogue, sur les spermatozodes et les ovules 3. En somme, l'hrdit d'une
particularit acquise pourrait s'expliquer, dans les expriences de BrownSquard, par une intoxication du germe. La lsion, si bien localise qu'elle
paraisse, se transmettrait par le mme processus que la tare alcoolique, par
exemple. Mais n'en serait-il pas de mme pour toute particularit acquise qui
devient hrditaire ?
Il y a un point, en effet, sur lequel s'accordent ceux qui affirment et ceux
qui nient la transmissibilit des caractres acquis : c'est que certaines influences, comme celle de l'alcool, peuvent s'exercer la fois sur l'tre vivant et
sur le plasma germinatif dont il est dtenteur. En pareil cas, il y a hrdit
d'une tare, et tout se passe comme si le soma du parent avait agi sur son germen, quoiqu'en ralit germen et soma aient simplement subi, l'un et l'autre,
l'action d'une mme cause. Ceci pos, admettons que le soma puisse influencer le germen, comme on le croit quand on tient les caractres acquis pour
transmissibles. L'hypothse la plus naturelle n'est-elle pas de sup. poser que
les choses se passeront dans ce second cas comme dans le premier, et que
l'effet direct de cette influence du soma sera une altration gnrale du plasma
germinatif ? S'il en tait ainsi, ce serait par exception, et en quelque sorte par
accident, que la modification du descendant serait la mme que celle du
parent. Il en sera comme de l'hrdit de la tare alcoolique : celle-ci passe sans
doute du pre aux enfants, mais elle peut prendre chez chacun des enfants une
forme diffrente, et chez aucun d'eux ne ressembler ce qu'elle tait chez le
pre. Appelons C le changement survenu dans le plasma, C pouvant d'ailleurs
tre positif ou ngatif, c'est--dire reprsenter ou le gain ou la perte de certaines substances. L'effet ne reproduira exactement sa cause, la modification
du germen provoque par une certaine modification d'une certaine partie du
soma ne dterminera la mme modification de la mme partie du nouvel
organisme en voie de formation que si toutes les autres parties naissantes de
celui-ci jouissent, par rap. port C, d'une espce d'immunit : la mme partie
sera alors modifie dans le nouvel organisme, parce que la formation de cette
partie se sera trouve seule sensible la nouvelle influence;- encore pourra-t1

2
3

Charrin, Delamare et Moussu, Transmission exprimentale aux descendants de lsions


dveloppes chez les ascendants (C. R. de l'Ac. des sciences vol. CXXXV, p. 191). Cf.
Morgan, Evolution and adaptation, p. 257, et Delage, L'hrdit, 2e dit., p. 388.
Charrin et Delamare, Hrdit cellulaire (C. R. de l'Ac. des sciences, vol. CXXX11I,
1901, pp. 69-71).
Charria, L'hrdit pathologique (Revue gnrale des sciences, 15 Janvier 1896).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

57

elle tre modifie dans un tout autre sens que ne l'tait la partie correspondante de l'organisme gnrateur.
Nous proposerions donc d'introduire une distinction entre l'hrdit de
l'cart et celle du caractre. Un individu qui acquiert un caractre nouveau
s'carte par l de la forme qu'il avait et qu'auraient reproduite, en se dveloppant, les germes ou plus souvent les demi-germes dont il est dtenteur. Si
cette modification n'entrane pas la production de substances capables de
modifier le germen, ou une altration gnrale de la nutrition susceptible de le
priver de certains de ses lments, elle n'aura aucun effet sur la descendance
de l'individu. C'est ce qui arrive sans doute le plus souvent. Que si, au contraire, elle a quelque effet, c'est probablement par l'intermdiaire d'un changement chimique qu'elle aura dtermin dans le plasma germinatif : ce changement chimique pourra par exception, ramener la modification originelle
dans l'organisme que le germe va dvelopper, mais il y a autant et plus de
chances pour qu'il fasse autre chose. Dans ce dernier cas, l'organisme engendr peut-tre s'cartera du type normal autant que l'organisme gnrateur,
mais il s'en cartera diffremment. Il aura hrit de l'cart et non pas du
caractre. En gnral, donc, les habitudes contractes par un individu n'ont
probablement aucun retentissement sur sa descendance ; et, quand elles en
ont, la modification survenue chez les descendants peut n'avoir aucune ressemblance visible avec la modification originelle. Telle est du moins l'hypothse qui nous parat la plus vraisemblable. En tous cas, jusqu' preuve du
contraire, et tant qu'on n'aura pas institu les expriences dcisives rclames
par un biologiste minent 1, nous devons nous en tenir aux rsultats actuels de
l'observation. Or, en mettant les choses au mieux pour la thse de la transmissibilit des caractres acquis, en supposant que le prtendu caractre
acquis ne soit pas, dans la plupart des cas, le dveloppement plus ou moins
tardif d'un caractre inn, les faits nous montrent que la transmission hrditaire est l'exception et non pas la rgle. Comment attendre d'elle qu'elle
dveloppe un organe tel que l'il ? Quand on pense au nombre norme de
variations, toutes diriges dans le mme sens, qu'il faut supposer accumules
les unes sur les autres pour passer de la tache pigmentaire de l'Infusoire lil
du Mollusque et du Vertbr, on se demande comment l'hrdit, telle que
nous l'observons, aurait jamais dtermin cet amoncellement de diffrences,
supposer que des efforts individuels eussent pu produire chacune d'elles en
particulier. C'est dire que le no-lamarckisme, pas plus que les autres formes
de l'volutionnisme, ne nous parat capable de rsoudre le problme.

En soumettant ainsi les diverses formes actuelles de lvolutionnisme


une commune preuve, en montrant qu'elles viennent toutes se heurter une
mme insurmontable difficult, nous n'avons nullement l'intention de les
renvoyer dos dos. Chacune d'elles, au contraire, appuye sur un nombre
considrable de faits, doit tre vraie sa manire. Chacune d'elles doit correspondre un certain point de vue sur le processus d'volution. Peut-tre faut-il
d'ailleurs qu'une thorie se maintienne exclusivement a un point de vue
particulier pour qu'elle reste scientifique, c'est--dire pour qu'elle donne aux
recherches de dtail une direction prcise. Mais la ralit sur laquelle chacune
1

Giard, Controverses transformistes, Paris, 1904, p. 147.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

58

de ces thories prend une vue partielle doit les dpasser toutes. Et cette ralit
est l'objet propre de la philosophie, laquelle n'est point astreinte la prcision
de la science, puisqu'elle ne vise aucune application. Indiquons donc, en deux
mots, ce que chacune des trois grandes formes actuelles de lvolutionnisme
nous parat apporter de positif la solution du problme, ce que chacune
d'elles laisse de ct, et sur quel point, notre sens, il faudrait faire converger
ce triple effort pour obtenir une ide plus comprhensive, quoique par l
mme plus vague, du processus volutif.
Les no-darwiniens ont probablement raison, croyons-nous, quand ils
enseignent que les causes essentielles de variation sont les diffrences
inhrentes au germe dont l'individu est porteur, et non pas les dmarches de
cet individu au cours de sa carrire. O nous avons de la peine suivre ces
biologistes, c'est quand ils tiennent les diffrences inhrentes au germe pour
purement accidentelles et individuelles. Nous ne pouvons nous empcher de
croire qu'elles sont le dveloppement d'une impulsion qui passe de germe
germe travers les individus, qu'elles ne sont pas par consquent de purs
accidents, et qu'elles pourraient fort bien apparatre en mme temps, sous la
mme forme, chez tous les reprsentants d'une mme espce ou du moins
chez un certain nombre d'entre eux. Dj, d'ailleurs, la thorie des mutations
modifie profondment le darwinisme sur ce point. Elle dit qu' un moment
donn, aprs une longue priode coule, l'espce tout entire est prise d'une
tendance changer. C'est donc que la tendance changer n'est pas accidentelle. Accidentel, il est vrai, serait le changement lui-mme, si la mutation
opre, comme le veut De Vries, dans des sens diffrents chez les diffrents
reprsentants de l'espce. Mais, d'abord, il faudra voir si la thorie se confirme
sur beaucoup d'autres espces vgtales (De Vries ne l'a vrifie que sur
l'Oenothera Lamarckiana 1, et ensuite il n'est pas impossible, comme nous
l'expliquerons plus loin, que la part du hasard soit bien plus grande dans la
variation des plantes que dans celle des animaux, parce que, dans le monde
vgtal, la fonction ne dpend pas aussi troitement de la forme. Quoi qu'il en
soit, les no-darwiniens sont en voie d'admettre que les priodes de mutation
sont dtermines. Le sens de la mutation pourrait donc l'tre aussi, au moins
chez les animaux, et dans la mesure que nous aurons indiquer.
On aboutirait ainsi a une hypothse comme celle d'Eimer, d'aprs laquelle
les variations des diffrents caractres se poursuivraient, de gnration en
gnration, dans des sens dfinis. Cette hypothse nous parat plausible, dans
les limites o Eimer lui-mme l'enferme. Certes, l'volution du monde organique ne doit pas tre prdtermine dans son ensemble. Nous prtendons au
contraire que la spontanit de la vie s'y manifeste par une continuelle cration de formes succdant d'autres formes. Mais cette indtermination ne peut
pas tre complte : elle doit laisser la dtermination une certaine part. Un
organe tel que lil, par exemple, se serait constitu prcisment par une
variation continue dans un sens dfini. Mme, nous ne voyons pas comment
on expliquerait autrement la similitude de structure de l'il dans des espces
qui n'ont pas du tout la mme histoire. O nous nous sparons d'Eimer, c'est
lorsqu'il prtend que des combinaisons de causes physiques et chimiques
1

Quelques faits analogues ont pourtant t signals, toujours dans le monde vgtal. Voir
Blaringhem, La notion d'espces et la thorie de la mutation (Anne psychologique, vol.
XII, 1906, p. 95 et suiv.), et De Vries, Species and Varieties, p. 655.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

59

suffisent assurer le rsultat. Nous avons essay au contraire d'tablir, sur


l'exemple prcis de l'il, que, s'il y a ici orthogense, une cause psychologique intervient.
C'est prcisment une cause d'ordre psychologique que certains nolamarckiens ont recours. L est, notre sens, un des points les plus solides du
no-lamarckisme. Mais, si cette cause n'est que l'effort conscient de l'individu,
elle ne pourra oprer que dans un nombre assez restreint de cas ; elle interviendra tout au plus chez l'animal, et non pas dans le monde vgtal. Chez
l'animal lui-mme, elle n'agira que sur les points directement ou indirectement
soumis l'influence de la volont. L mme o elle agit, on ne voit pas
comment elle obtiendrait un changement aussi profond qu'un accroissement
de complexit : tout au plus serait-ce concevable si les caractres acquis se
transmettaient rgulirement, de manire s'additionner entre eux; mais cette
transmission parat tre l'exception plutt que la rgle. Un changement hrditaire et de sens dfini, qui va s'accumulant et se composant avec lui-mme
de manire construire une machine de plus en plus complique, doit sans
doute se rapporter quelque espce d'effort, mais un effort autrement
profond que l'effort individuel, autrement indpendant des circonstances,
commun la plupart des reprsentants d'une mme espce, inhrent aux germes qu'ils portent plutt qu' leur seule substance, assur par l de se
transmettre leurs descendants.

L'lan vital

Retour la table des matires

Nous revenons ainsi, par un long dtour, l'ide d'o nous tions partis,
celle d'un lan originel de la vie, passant d'une gnration de germes la
gnration suivante de germes par l'intermdiaire des organismes dvelopps
qui forment entre les germes le trait d'union. Cet lan, se conservant sur les
lignes d'volution entre lesquelles il se partage, est la cause profonde des
variations, du moins de celles qui se transmettent rgulirement, qui s'additionnent, qui crent des espces nouvelles. En gnral, quand des espces ont
commenc diverger partir d'une souche commune, elles accentuent leur
divergence mesure qu'elles progressent dans leur volution. Pourtant, sur
des points dfinis, elles pourront et devront mme voluer identiquement si
l'on accepte l'hypothse d'un lan commun. C'est ce qu'il nous reste montrer
d'une manire plus prcise sur l'exemple mme que nous avons choisi, la
formation de l'il chez les Mollusques et chez les Vertbrs. L'ide d'un
lan originel pourra d'ailleurs devenir ainsi plus claire.
Deux points sont galement frappants dans un organe tel que l'a-il : la
complexit de la structure et la simplicit du fonctionnement. Lil se
compose de parties distinctes, telles que la sclrotique, la corne, la rtine, le
cristallin, etc. De chacune de ces parties le dtail irait l'infini. Pour ne parler
que de la rtine, on sait qu'elle comprend trois couches superposes d'lments nerveux, - cellules multipolaires, cellules bipolaires, cellules visuelles, dont chacune a son individualit et constitue sans doute un organisme fort

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

60

complexe : encore n'est-ce l qu'un schma simplifi de la fine structure de


cette membrane. La machine qu'est l'il est donc compose d'une infinit de
machines, toutes d'une complexit extrme. Pourtant la vision est un fait
simple. Ds que l'il s'ouvre, la vision s'opre. Prcisment parce que le fonctionnement est simple, la plus lgre distraction de la nature dans la construction de la machine infiniment complique et rendu la vision impossible. C'est
ce contraste entre la complexit de l'organe et l'unit de la fonction qui
dconcerte l'esprit.
Une thorie mcanistique sera celle qui nous fera assister la construction
graduelle de la machine sous l'influence des circonstances extrieures, intervenant directement par une action sur les tissus ou indirectement par la
slection des mieux adapts. Mais, quelque forme que prenne cette thse,
supposer qu'elle vaille quelque chose pour le dtail des parties, elle ne jette
aucune lumire sur leur corrlation.
Survient alors la doctrine de la finalit. Elle dit que les parties ont t
assembles sur un plan prconu, en vue d'un but. En quoi elle assimile le
travail de la nature celui de l'ouvrier qui procde, lui aussi, par assemblage
de parties en vue de la ralisation d'une ide ou de l'imitation d'un modle. Le
mcanisme reprochera donc avec raison au finalisme son caractre anthropomorphique. Mais il ne s'aperoit pas qu'il procde lui-mme selon cette
mthode, en la tronquant simplement. Sans doute il a fait table rase de la fin
poursuivie ou du modle idal. Mais il veut, lui aussi, que la nature ait travaill comme l'ouvrier humain, en assemblant des parties. Un simple coup dil
jet sur le dveloppement d'un embryon lui et pourtant montr que la vie s'y
prend tout autrement. Elle ne procde pas par association et addition
d'lments mais par dissociation et ddoublement.
Il faut donc dpasser l'un et l'autre points de vue, celui du mcanisme et
celui du finalisme, lesquels ne sont, au fond, que des points de vue o l'esprit
humain a t conduit par le spectacle du travail de l'homme. Mais dans quel
sens les dpasser? Nous disions que, de dcomposition en dcomposition,
quand on analyse la structure d'un organe, on va l'infini, quoique le fonctionnement du tout soit chose simple. Ce contraste entre la complication
l'infini de l'organe et la simplicit extrme de la fonction est prcisment ce
qui devrait nous ouvrir les yeux.
En gnral, quand un mme objet apparat d'un ct comme simple et de
l'autre comme indfiniment compos, les deux aspects sont loin d'avoir la
mme importance, ou plutt le mme degr de ralit. La simplicit appartient
alors l'objet mme, et l'infini de complication des vues que nous prenons
sur l'objet en tournant autour de lui, aux symboles juxtaposs par lesquels nos
sens ou notre intelligence nous le reprsentent, plus gnralement a des
lments d'ordre diffrent avec lesquels nous essayons de l'imiter artificiellement, mais avec lesquels aussi il reste incommensurable, tant d'une autre
nature qu'eux. Un artiste de gnie a peint une figure sur la toile. Nous pourrons imiter son tableau avec des carreaux de mosaque multicolores. Et nous
reproduirons d'autant mieux les courbes et les nuances du modle que nos
carreaux seront plus petits, plus nombreux, plus varis de ton. Mais il faudrait
une infinit d'lments infiniment petits, prsentant une infinit de nuances,
pour obtenir l'exact quivalent de cette figure que l'artiste conue comme

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

61

une chose simple, qu'il a voulu transporter en bloc sur la toile, et qui est
d'autant plus acheve qu'elle apparat mieux comme la projection d'une intuition indivisible. Maintenant, supposons nos yeux ainsi faits qu'ils ne puissent
s'empcher de voir dans luvre du matre un effet de mosaque. Ou supposons notre intelligence ainsi faite qu'elle ne puisse s'expliquer l'apparition de
la figure sur la toile autrement que par un travail de mosaque. Nous pourrions
alors parler simplement d'un assemblage de petits carreaux, et nous serions
dans l'hypothse mcanistique. Nous pourrions ajouter qu'il a fallu, en outre
de la matrialit de l'assemblage, un plan sur lequel le mosaste travaillt :
nous nous exprimerions cette fois en finalistes. Mais ni dans un cas ni dans
l'autre nous n'atteindrions le processus rel, car il n'y a pas eu de carreaux
assembls. C'est le tableau, je veux dire l'acte simple projet sur la toile, qui,
par le seul fait d'entrer dans notre perception, s'est dcompos lui-mme nos
yeux en mille et mille petits carreaux qui prsentent, en tant que recomposs,
un admirable arrangement. Ainsi lil, avec sa merveilleuse complexit de
structure, pourrait n'tre que l'acte simple de la vision, en tant qu'il se divise
pour nous en une mosaque de cellules, dont l'ordre nous semble merveilleux
une fois que nous nous sommes reprsent le tout comme un assemblage.
Si je lve la main de A en B, ce mouvement m'apparat la fois sous deux
aspects. Senti du dedans, c'est un acte simple, indivisible. Aperu du dehors,
c'est le parcours d'une certaine courbe AB. Dans cette ligne je distinguerai
autant de positions que je voudrai, et la ligne elle-mme pourra tre dfinie
une certaine coordination, de ces positions entre elles. Mais les positions en
nombre infini, et l'ordre qui relie les positions les unes aux autres, sont sortis
automatiquement de l'acte indivisible par lequel ma main est alle de A en B.
Le mcanisme consisterait ici ne voir que les positions. Le finalisme tiendrait compte de leur ordre. Mais mcanisme et finalisme passeraient, l'un et
l'autre, ct du mouvement, qui est la ralit mme. En un certain sens, le
mouvement est plus que les positions et que leur ordre, car il suffit de se le
donner, dans sa simplicit indivisible, pour que l'infinit des positions successives ainsi que leur ordre soient donns du mme coup, avec, en plus quelque
chose qui n'est ni ordre ni position mais qui est l'essentiel : la mobilit. Mais,
en un autre sens, le mouvement est moins que la srie des positions avec
l'ordre qui les relie ; car, pour disposer des points dans un certain ordre, il faut
d'abord se reprsenter l'ordre et ensuite le raliser avec des points, il faut un
travail d'assemblage et il faut de l'intelligence, au lieu que le mouvement simple de la main ne contient rien de tout cela. Il n'est pas intelligent, au sens
humain du mot, et ce n'est pas un assemblage, car il n'est pas fait d'lments.
De mme pour le rapport de l'il la vision. Il y a, dans la vision, plus que les
cellules composantes de lil et que leur coordination rciproque : en ce sens,
ni le mcanisme ni le finalisme ne vont aussi loin qu'il le faudrait. Mais, en un
autre sens, mcanisme et finalisme vont trop loin l'un et l'autre, car ils attribuent la nature le plus formidable des travaux d'Hercule en voulant qu'elle
ait hauss jusqu' l'acte simple de vision une infinit d'lments infiniment
compliqus, alors que la nature n'a pas eu plus de peine faire un oeil que je
n'en ai lever la main. Son acte simple s'est divis automatiquement en une
infinit d'lments qu'on trouvera coordonns une mme ide, comme le
mouvement de ma main a laiss tomber hors de lui une infinit de points qui
se trouvent satisfaire une mme quation.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

62

Mais c'est ce que nous avons beaucoup de peine comprendre, parce que
nous ne pouvons nous empcher de nous reprsenter l'organisation comme
une fabrication. Autre chose est pourtant fabriquer, autre chose organiser. La
premire opration est propre l'homme. Elle consiste a assembler des parties
de matire qu'on a tailles de telle faon qu'on puisse les insrer les unes dans
les autres et obtenir d'elles une action commune. On les dispose, pour ainsi
dire, autour de l'action qui en est dj le centre idal. La fabrication va donc
de la priphrie au centre ou, comme diraient les philosophes, du multiple
l'un. Au contraire, le travail d'organisation va du centre la priphrie. Il
commence en un point qui est presque un point mathmatique, et se propage
autour de ce point par ondes concentriques qui vont toujours s'largissant. Le
travail de fabrication est d'autant plus efficace qu'il dispose d'une plus grande
quantit de matire. Il procde par concentration et compression. Au contraire, l'acte d'organisation a quelque chose d'explosif : il lui faut, au dpart, le
moins de place possible, un minimum de matire, comme si les forces organisatrices n'entraient dans l'espace qu' regret. Le spermatozode, qui met en
mouvement le processus volutif de la vie embryonnaire, est une des plus
petites cellules de l'organisme; encore n'est-ce qu'une faible portion du spermatozode qui prend rellement part l'opration.
Mais ce ne sont l que des diffrences superficielles. En creusant au-dessous d'elles, on trouverait, croyons-nous, une diffrence plus profonde.
Luvre fabrique dessine la forme du travail de fabrication. J'entends par
l que le fabricant retrouve exactement dans son produit ce qu'il y a mis. S'il
veut faire une machine, il en dcoupera les pices une une, puis les assemblera : la machine faite laissera voir et les pices et leur assemblage. L'ensemble du rsultat reprsente ici l'ensemble du travail, et chaque partie du travail
correspond une partie du rsultat.
Maintenant, je reconnais que la science positive peut et doit procder
comme si l'organisation tait un travail du mme genre. A cette condition
seulement elle aura prise sur les corps organiss. Son objet n'est pas, en effet,
de nous rvler le fond des choses, mais de nous fournir le meilleur moyen
d'agir sur elles. Or, la physique et la chimie sont des sciences dj avances,
et la matire vivante ne se prte notre action que dans la mesure o nous
pouvons la traiter par les procds de notre physique et de notre chimie.
L'organisation ne sera donc tudiable scientifiquement que si le corps organis a t assimil d'abord une machine. Les cellules seront les pices de la
machine, l'organisme en sera l'assemblage. Et les travaux lmentaires, qui
ont organis les parties, seront censs tre les lments rels du travail qui a
organis le tout. Voil le point de vue de la science. Tout autre, notre avis,
est celui de la philosophie.
Pour nous, le tout d'une machine organise reprsente bien, la rigueur, le
tout du travail organisateur (encore que ce ne soit vrai qu'approximativement),
mais les parties de la machine ne correspondent pas des parties du travail,
car la matrialit de cette machine ne reprsente plus un ensemble de moyens
employs, mais un ensemble d'obstacles tourns - c'est une ngation plutt
qu'une ralit positive. Ainsi, comme nous l'avons montr dans une tude
antrieure, la vision est une puissance qui atteindrait, en droit, une infinit de
choses inaccessibles notre regard. Mais une telle vision ne se prolongerait

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

63

pas en action ; elle conviendrait un fantme et non pas un tre vivant. La


vision d'un tre vivant est une vision efficace, limite aux objets sur lesquels
l'tre peut agir : c'est une vision canalise, et l'appareil visuel symbolise simplement le travail de canalisation. Ds lors, la cration de l'appareil visuel ne
s'explique pas plus par l'assemblage de ses lments anatomiques que le
percement d'un canal ne s'expliquerait par un apport de terre qui en aurait fait
les rives. La thse mcanistique consisterait dire que la terre a t apporte
charrete par charrete ; le finalisme ajouterait que la terre n'a t pas dpose
au hasard, que les charretiers ont suivi un plan. Mais mcanisme et finalisme
se tromperaient l'un et l'autre, car le canal s'est fait autrement.
Plus prcisment, oeil l'acte simple par lequel nous levons la main. Mais
nous avons suppos que la main ne rencontrait aucune rsistance. Imaginons
qu'au lieu de se mouvoir dans l'air, ma main ait traverser de la limaille de fer
qui se comprime et rsiste mesure que j'avance. A un certain moment, ma
main aura puis son effort, et, ce moment prcis, les grains de limaille se
seront juxtaposs et coordonns en une forme dtermine, celle mme de la
main qui s'arrte et d'une partie du bras. Maintenant, supposons que la main et
le bras soient rests invisibles. Les spectateurs chercheront dans les grains de
limaille eux-mmes, et dans des forces intrieures l'amas, la raison de
J'arrangement. Les uns rapporteront la position de chaque grain l'action que
les grains voisins exercent sur lui : ce seront des mcanistes. D'autres voudront qu'un plan d'ensemble ait prsid au dtail de ces actions lmentaires :
ils seront finalistes. Mais la vrit est qu'il y a tout simplement eu un acte
indivisible, celui de la main traversant la limaille : l'inpuisable dtail du
mouvement des grains, ainsi que l'ordre de leur arrangement final, exprime
ngativement, en quelque sorte, ce mouvement indivis, tant la forme globale d'une rsistance et non pas une synthse d'actions positives lmentaires.
C'est pourquoi, si l'on donne le nom d' effet l'arrangement des grains et
celui de cause au mouvement de la main, ou pourra dire, la rigueur, que
le tout de l'effet s'explique par le tout de la cause, mais des parties de la
cause ne correspondront nullement des parties de l'effet. En d'autres termes, ni
le mcanisme ni le finalisme ne seront ici leur place, et c'est un mode
d'explication sui generis qu'il faudra recourir. Or, dans l'hypothse que nous
proposons, le rapport de la vision l'appareil visuel serait peu prs celui de
la main la limaille de fer qui en dessine, en canalise et en limite le mouvement.
Plus l'effort de la main est considrable, plus elle va loin l'intrieur de la
limaille. Mais, quel que soit le point o elle s'arrte, instantanment et automatiquement les grains s'quilibrent, se coordonnent entre eux. Ainsi pour la
vision et pour son organe. Selon que l'acte indivis qui constitue la vision
s'avance plus ou moins loin, la matrialit de l'organe est faite d'un nombre
plus ou moins considrable d'lments coordonns entre eux, mais l'ordre est
ncessairement complet et parfait. Il ne saurait tre partiel, parce que, encore
une fois, le processus rel qui lui donne naissance n'a pas de parties. C'est de
quoi ni le mcanisme ni le finalisme ne tiennent compte, et c'est quoi nous
ne prenons pas garde non plus quand nous nous tonnons de la merveilleuse
structure d'un instrument comme l'il. Au fond de notre tonnement il y a
toujours cette ide qu'une partie seulement de cet ordre aurait pu tre ralise,
que sa ralisation complte est une espce de grce. Cette grce, les finalistes
se la font dispenser en une seule fois par la cause finale; les mcanistes

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

64

prtendent l'obtenir petit petit par l'effet de la slection naturelle; mais les
uns et les autres voient dans cet ordre quelque chose de positif et dans sa
cause, par consquent, quelque chose de fractionnable, qui comporte tous les
degrs possibles d'achvement. En ralit, la cause est plus ou moins intense,
mais elle ne peut produire son effet qu'en bloc et d'une manire acheve.
Selon qu'elle ira plus ou moins loin dans le sens de la vision, elle donnera les
simples amas pigmentaires d'un organisme infrieur, ou lil rudimentaire
d'une Serpule, ou lil dj diffrenci de l'Alciope, ou lil merveilleusement perfectionn d'un Oiseau, mais tous ces organes, de complication trs
ingale, prsenteront ncessairement une gale coordination. C'est pourquoi
deux espces animales auront beau tre fort loignes l'une de l'autre : si, de
part et d'autre, la marche la vision est alle aussi loin, des deux cts il y
aura le mme organe visuel car la forme de l'organe ne fait qu'exprimer la
mesure dans laquelle a t obtenu l'exercice de la fonction.
Mais, en parlant d'une marche la vision, ne revenons-nous pas a l'ancienne conception de la finalit ? Il en serait ainsi, sans aucun doute, si cette
marche exigeait la reprsentation, consciente ou inconsciente, d'un but
atteindre. Mais la vrit est qu'elle s'effectue en vertu de l'lan originel de la
vie, qu'elle est implique dans ce mouvement mme, et que c'est prcisment
pourquoi on la retrouve sur des lignes d'volution indpendantes. Que si
maintenant on nous demandait pourquoi et comment elle y est implique,
nous rpondrions que la vie est, avant tout, une tendance agir sur la matire
brute. Le sens de cette action n'est sans doute pas prdtermin : de l l'imprvisible varit des formes que la vie, en voluant, sme sur son chemin. Mais
cette action prsente toujours, un degr plus ou moins lev, le caractre de
la contingence ; elle implique tout au moins un rudiment de choix. Or, un
choix suppose la reprsentation anticipe de plusieurs actions possibles. Il faut
donc que des possibilits d'action se dessinent pour l'tre vivant avant l'action
mme. La perception visuelle n'est pas autre chose 1 : les contours visibles des
corps sont le dessin de notre action ventuelle sur eux. La vision se retrouvera
donc, des degrs diffrents, chez les animaux les plus divers, et elle se
manifestera par la mme complexit de structure partout o elle aura atteint le
mme degr d'intensit.
Nous avons insist sur ces similitudes de structure en gnral, sur l'exemple de lil en particulier, parce que nous devions dfinir notre attitude vis-vis du mcanisme, d'une part, et du finalisme, de l'autre. Il nous reste main.
tenant la dcrire, avec plus de prcision, en elle-mme. C'est ce que nous
allons faire en envisageant les rsultats divergents de l'volution, non plus
dans ce qu'ils prsentent d'analogue, mais dans ce qu'ils ont de mutuellement
complmentaire.

Voir, ce sujet, Matire et Mmoire, chap. 1.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

65

Lvolution cratrice (1907)

Chapitre II
Les directions divergentes de
l'volution de la vie.
Torpeur, intelligence, instinct.

Ide gnrale du processus volutif. La croissance. Les tendances divergentes et complmentaires. Signification du progrs et de l'adaptation

Retour la table des matires

Le mouvement volutif serait chose simple, nous aurions vite fait d'en
dterminer la direction, si la vie dcrivait une trajectoire unique, comparable
celle d'un boulet plein lanc par un canon. Mais nous avons affaire ici un
obus qui a tout de suite clat en fragments, lesquels, tant eux-mmes des
espces d'obus, ont clat leur tour en fragments destins clater encore, et
ainsi de suite pendant fort longtemps. Nous ne percevons que ce qui est le
plus prs de nous, les mouvements parpills des clats pulvriss. C'est en
partant d'eux que nous devons remonter, de degr en degr, jusqu'au mouvement originel.
Quand l'obus clate, sa fragmentation particulire s'explique tout la fois
par la force explosive de la poudre qu'il renferme et par la rsistance que le
mtal y oppose. Ainsi pour la fragmentation de la vie en individus et en
espces. Elle tient, croyons-nous, deux sries de causes : la rsistance que la

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

66

vie prouve de la part de la matire brute, et la force explosive - due un


quilibre instable de tendances - que la vie porte en elle.
La rsistance de la matire brute est l'obstacle qu'il fallut tourner d'abord.
La vie semble y avoir russi force d'humilit, en se faisant trs petite et trs
insinuante, biaisant avec les forces physiques et chimiques, consentant mme
faire avec elles une partie du chemin, comme l'aiguille de la voie ferre
quand elle adopte pendant quelques instants la direction du rail dont elle veut
se dtacher. Des phnomnes observs dans les formes les plus lmentaires
de la vie on ne peut dire s'ils sont encore physiques et chimiques ou s'ils sont
dj vitaux. Il fallait que la vie entrt ainsi dans les habitudes de la matire
brute, pour entraner peu peu sur une autre voie cette matire magntise.
Les formes animes qui parurent d'abord furent donc d'une simplicit extrme. C'taient sans doute de petites masses de protoplasme peine diffrenci,
comparables du dehors aux Amibes que nous observons aujourd'hui, mais
avec, en plus, la formidable pousse intrieure qui devait les hausser jusqu'aux formes suprieures de la vie. Qu'en vertu de cette pousse les premiers
organismes aient cherch grandir le plus possible, cela nous parat probable :
mais la matire organise a une limite d'expansion bien vite atteinte. Elle se
ddouble plutt que de crotre au del d'un certain point. Il fallut, sans doute,
des sicles d'effort et des prodiges de subtilit pour que la vie tournt ce
nouvel obstacle. Elle obtint d'un nombre croissant d'lments, prts se
ddoubler, qu'ils restassent unis. Pair la division du travail elle noua entre eux
un indissoluble lien. L'organisme complexe et quasi-discontinu fonctionne
ainsi comme et fait une masse vivante continue, qui aurait simplement
grandi.
Mais les causes vraies et profondes de division taient celles que la vie
portait en elle. Car la vie est tendance, et l'essence d'une tendance est de se
dvelopper en forme de gerbe, crant, par le seul fait de sa croissance, des
directions divergentes entre lesquelles se partagera son lan. C'est ce que nous
observons sur nous-mmes dans l'volution de cette tendance spciale que
nous appelons notre caractre. Chacun de nous, en jetant un coup dil
rtrospectif sur son histoire, constatera que sa personnalit d'enfant, quoique
indivisible, runissait en elle des personnes diverses qui pouvaient rester
fondues ensemble parce qu'elles taient l'tat naissant : cette indcision
pleine de promesses est mme un des plus grands charmes de l'enfance. Mais
les personnalits qui s'entrepntrent deviennent incompatibles en grandissant, et, comme chacun de nous ne vit qu'une seule vie, force lui est de faire
un choix. Nous choisissons en ralit sans cesse, et sans cesse aussi nous
abandonnons beaucoup de choses. La route que nous parcourons dans le
temps est jonche des dbris de tout ce que nous commencions d'tre, de tout
ce que nous aurions pu devenir. Mais la nature, qui dispose d'un nombre
incalculable de vies, n'est point astreinte de pareils sacrifices. Elle conserve
les diverses tendances qui ont bifurqu en grandissant. Elle cre, avec elles,
des sries divergentes d'espces qui volueront sparment.
Ces sries pourront d'ailleurs tre d'ingale importance. L'auteur qui commence un roman met dans son hros une foule de choses auxquelles il est
oblig de renoncer mesure qu'il avance. Peut-tre les reprendra-t-il plus tard
dans d'autres livres, pour composer avec elles des personnages nouveaux qui
apparatront comme des extraits ou plutt comme des complments du

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

67

premier ; mais presque toujours ceux-ci auront quelque chose d'triqu en


comparaison du personnage originel. Ainsi pour l'volution de la vie. Les
bifurcations, au cours du trajet, ont t nombreuses, mais il y a eu beaucoup
d'impasses ct de deux ou trois grandes routes ; et de ces routes ellesmmes une seule, celle qui monte le long des Vertbrs jusqu' l'homme, a t
assez large pour laisser passer librement le grand souffle de la vie. Nous
avons cette impression quand nous comparons les socits d'Abeilles ou de
Fourmis, par exemple, aux socits humaines. Les premires sont admirablement disciplines et unies, mais figes ; les autres sont ouvertes tous les
progrs, mais divises, et en lutte incessante avec elles-mmes. L'idal serait
une socit toujours en marche et toujours en quilibre, mais cet idal n'est
peut-tre pas ralisable : les deux caractres qui voudraient se complter l'un
l'autre, qui se compltent mme l'tat embryonnaire, deviennent incompatibles en s'accentuant. Si l'on pouvait parler, autrement que par mtaphore,
d'une impulsion a la vie sociale, il faudrait dire que le gros de l'impulsion s'est
port le long de la ligne d'volution qui aboutit l'homme, et que le reste a t
recueilli sur la voie conduisant aux Hymnoptres : les socits de Fourmis et
d'Abeilles prsenteraient ainsi l'aspect complmentaire des ntres. Mais ce ne
serait l qu'une manire de s'exprimer. Il n'y a pas eu d'impulsion particulire
la vie sociale. Il y a simplement le mouvement gnral de la vie, lequel cre,
sur des lignes divergentes, des formes toujours nouvelles. Si des socits
doivent apparatre sur deux de ces lignes, elles devront manifester la divergence des voies en mme temps que la communaut de l'lan. Elles dvelopperont ainsi deux sries de caractres, que nous trouverons vaguement complmentaires l'une de l'autre.
L'tude du mouvement volutif consistera donc dmler un certain
nombre de directions divergentes, apprcier l'importance de ce qui s'est
pass sur chacune d'elles, en un mot dterminer la nature des tendances
dissocies et en faire le dosage. Combinant alors ces tendances entre elles,
on obtiendra une approximation ou plutt une imitation de l'indivisible principe moteur d'o procdait leur lan. C'est dire qu'on verra dans l'volution
tout autre chose qu'une srie d'adaptations aux circonstances, comme le
prtend le mcanisme, tout autre chose aussi que la ralisation d'un plan d'ensemble, comme le voudrait la doctrine de la finalit.
Que la condition ncessaire de l'volution soit l'adaptation au milieu, nous
ne le contestons aucunement. Il est trop vident qu'une espce disparat quand
elle ne se plie pas aux conditions d'existence qui lui sont faites. Mais autre
chose est reconnatre que les circonstances extrieures sont des forces avec
lesquelles l'volution doit compter, autre chose soutenir qu'elles sont les
causes directrices de l'volution. Cette dernire thse est celle du mcanisme.
Elle exclut absolument l'hypothse d'un lan originel, je veux dire d'une
pousse intrieure qui porterait la vie, par des formes de plus en plus complexes, des destines de plus en plus hautes. Cet lan est pourtant visible, et
un simple coup d'il jet sur les espces fossiles nous montre que la vie aurait
pu se passer d'voluer, ou n'voluer que dans des limites trs restreintes, si
elle avait pris le parti, beaucoup plus commode pour elle, de s'ankyloser dans
ses formes primitives. Certains Foraminifres n'ont pas vari depuis l'poque
silurienne. Impassibles tmoins des rvolutions sans nombre qui ont boulevers notre plante, les Lingules sont aujourd'hui ce qu'elles taient aux temps
les plus reculs de l're palozoque.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

68

La vrit est que l'adaptation explique les sinuosits du mouvement


volutif, mais non pas les directions gnrales du mouvement, encore moins
le mouvement lui-mme 1. La route qui mne la ville est bien oblige de
monter les ctes et de descendre les pentes, elle s'adapte aux accidents du
terrain; mais les accidents de terrain ne sont pas cause de la route et ne lui ont
pas non plus imprim sa direction. A chaque moment ils lui fournissent
l'indispensable, le sol mme sur lequel elle se pose ; mais si l'on considre le
tout de la route et non plus chacune de ses parties, les accidents de terrain
n'apparaissent plus que comme des empchements ou des causes de retard, car
la route visait simplement la ville et aurait voulu tre une ligne droite. Ainsi
pour l'volution de la vie et pour les circonstances qu'elle traverse, avec cette
diffrence toute. fois que l'volution ne dessine pas une route unique, qu'elle
s'engage dans des directions sans pourtant viser des buts, et qu'enfin elle reste
inventive jusque dans ses adaptations.
Mais, si l'volution de la vie est autre chose qu'une srie d'adaptations
des circonstances accidentelles, elle n'est pas davantage la ralisation d'un
plan. Un plan est donn par avance. Il est reprsent, ou tout au moins
reprsentable, avant le dtail de sa ralisation. L'excution complte en peut
tre repousse dans un avenir lointain, recule mme indfiniment : l'ide n'en
est pas moins formulable, ds maintenant, en termes actuellement donns. Au
contraire si l'volution est une cration sans cesse renouvele, elle cre au fur
et mesure, non seulement les formes de la vie, mais les ides qui permettraient une intelligence de la comprendre, les ternies qui serviraient
l'exprimer. C'est dire que son avenir dborde son prsent et ne pourrait s'y
dessiner en une ide.
L est la premire erreur du finalisme. Elle en entrane une autre, plus
grave encore.
Si la vie ralise un plan, elle devra manifester une harmonie plus haute
mesure qu'elle avancera plus loin. Telle, la maison dessine de mieux en mieux
l'ide de l'architecte tandis que les pierres montent sur les pierres. Au
contraire, si l'unit de la vie est tout entire dans l'lan qui la pousse sur la
route du temps, l'harmonie n'est pas en avant, mais-en arrire. L'unit vient
d'une vis a tergo : elle est donne au dbut comme une impulsion, elle n'est
pas pose au bout comme un attrait. L'lan se divise de plus en plus en se
communiquant. La vie, au fur et mesure de son progrs, s'parpille en manifestations qui devront sans doute la communaut de leur origine d'tre
complmentaires les unes des autres sous certains aspects, mais qui n'en
seront pas moins antagonistes et incompatibles entre elles. Ainsi la dsharmonie entre les espces ira en s'accentuant. Encore n'en avons-nous signal
jusqu'ici que la cause essentielle. Nous avons suppos, pour simplifier, que
chaque espce acceptait l'impulsion reue pour la transmettre d'autres, et
que, dans tous les sens o la vie volue, la propagation s'effectuait en ligne
droite. En fait, il y a des espces qui s'arrtent, il en est qui rebroussent chemin. L'volution n'est pas seulement un mouvement en avant; dans beaucoup
de cas on observe un pitinement sur place, et plus souvent encore une
1

Ce point de vue sur l'adaptation a t signal par M. F. Marin dans un remarquable article
sur l'Origine des espces (Revue scientifique, nov. 1901, p. 580).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

69

dviation ou un retour en arrire. Il faut qu'il en soit ainsi, comme nous le


montrerons plus loin, et les mmes causes, qui scindent le mouvement volutif, font que la vie, en voluant, se distrait souvent d'elle-mme, hypnotise
sur la forme qu'elle vient de produire. Mais il rsulte de l un dsordre
croissant. Sans doute il y a progrs, si l'on entend par progrs une marche
continue dans la direction gnrale que dterminera une impulsion premire,
mais ce progrs ne s'accomplit que sur les deux ou trois grandes lignes
d'volution o se dessinent des formes de plus en plus complexes, de plus en
plus hautes : entre ces lignes courent une foule de voies secondaires o se
multiplient au contraire les dviations, les arrts et les reculs. Le philosophe,
qui avait commenc par poser en principe que chaque dtail se rattache un
plan d'ensemble, va de dception en dception le jour o il aborde l'examen
des faits ; et comme il avait tout mis sur le mme rang, il en arrive maintenant, pour n'avoir pas voulu faire la part de l'accident, croire que tout est
accidentel. Il faut commencer au contraire par faire l'accident sa part, qui est
trs grande. Il faut reconnatre que tout n'est pas cohrent dans la nature. Par
l on sera conduit dterminer les centres autour desquels l'incohrence cristallise. Et cette cristallisation mme clarifiera le reste : les grandes directions
apparatront, on la vie se meut en dveloppant l'impulsion originelle. On
n'assistera pas, il est vrai, l'accomplissement dtaill d'un plan. Il y a plus et
mieux ici qu'un plan qui se ralise. Un plan est un terme assign un travail :
il clt l'avenir dont il dessine la forme. Devant l'volution de la vie, au
contraire, les portes de l'avenir restent grandes ouvertes. C'est une cration qui
se poursuit sans fin en vertu d'un mouvement initial. Ce mouvement fait
l'unit du monde organis, unit fconde, d'une richesse infinie, suprieure
ce qu'aucune intelligence pourrait rver, puisque l'intelligence n'est qu'un de
ses aspects ou de ses produits.
Mais il est plus facile de dfinir la mthode que de l'appliquer. L'interprtation complte du mouvement volutif dans le pass, tel que nous le
concevons, ne serait possible que si l'histoire du monde organis tait faite.
Nous sommes loin d'un pareil rsultat. Les gnalogies qu'on propose pour les
diverses espces sont, le plus souvent, problmatiques. Elles varient avec les
auteurs, avec les vues thoriques dont elles s'inspirent, et soulvent des dbats
que l'tat actuel de la science ne permet pas de trancher. Mais, en comparant
les diverses solutions entre elles, on verra que la controverse porte plutt sur
le dtail que sur les grandes lignes. En suivant les grandes lignes d'aussi prs
que possible, nous serons donc srs de ne pas nous garer. Elles seules nous
importent d'ailleurs, car nous ne visons pas, comme le naturaliste, retrouver
l'ordre de succession des diverses espces, mais seulement dfinir les
directions principales de leur volution. Encore ces directions n'ont-elles pas
toutes pour nous le mme intrt : c'est de la voie qui conduit l'homme que
nous devons nous occuper plus particulirement. Nous ne perdrons donc pas
de vue, en les suivant les unes et les autres, qu'il s'agit surtout de dterminer le
rapport de l'homme l'ensemble du rgne animal, et la place du rgne animal
lui-mme dans l'ensemble du monde organis.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

70

Relation de lanimal la plante. Schma de la vie animale.


Dveloppement de l'animalit

Retour la table des matires

Pour commencer par le second point, disons qu'aucun caractre prcis ne


distingue la plante de l'animal. Les essais tents pour dfinir rigoureusement
les deux rgnes ont toujours chou. Il n'est pas une seule proprit de la vie
vgtale qui ne se soit retrouve, quelque degr, chez certains animaux, pas
un seul trait caractristique de l'animal qu'on n'ait pu observer chez certaines
espces, ou certains moments, dans le monde vgtal. On comprend donc
que des biologistes pris de rigueur aient tenu pour artificielle la distinction
entre les deux rgnes. Ils auraient raison, si la dfinition devait se faire ici
comme dans les sciences mathmatiques et physiques, par certains attributs
statiques que l'objet dfini possde et que les autres ne possdent pas. Bien
diffrent, notre avis, est le genre de dfinition qui convient aux sciences de
la vie. Il n'y a gure de manifestation de la vie qui ne contienne l'tat rudimentaire, ou latent, ou virtuel, les caractres essentiels de la plupart des autres
manifestations. La diffrence est dans les proportions. Mais cette diffrence
de proportion suffira dfinir le groupe o elle se rencontre, si l'on peut
tablir qu'elle n'est pas accidentelle et que le groupe, mesure qu'il voluait,
tendait de plus en plus mettre l'accent sur ces caractres particuliers. En un
mot, le groupe ne se dfinira plus par la possession de certains caractres,
mais par sa tendance les accentuer. Si l'on se place ce point de vue, si l'on
tient moins compte des tats que des tendances, on trouve que vgtaux et
animaux peuvent se dfinir et se distinguer d'une manire prcise, et qu'ils
correspondent bien deux dveloppements divergents de la vie.
Cette divergence s'accuse d'abord dans le mode d'alimentation. On sait que
le vgtal emprunte directement l'air, l'eau et la terre les lments ncessaires l'entretien de la vie, en particulier le carbone et l'azote : il les prend
sous leur forme minrale. Au contraire, l'animal ne peut s'emparer de ces
mmes lments que s'ils ont dj t fixs pour lui dans les substances
organiques par les plantes ou par des animaux qui, directement ou indirectement, les doivent des plantes, de sorte qu'en dfinitive c'est le vgtal qui
alimente l'animal. Il est vrai que cette loi souffre bien des exceptions chez les
vgtaux. On n'hsite pas classer parmi les vgtaux le Drosera, la Dione,
le Pinguicula, qui sont des plantes insectivores. D'autre part les Champignons,
qui occupent une place si considrable dans le monde vgtal, s'alimentent
comme des animaux : qu'ils soient ferments, saprophytes ou parasites, c'est
des substances organiques dj formes qu'ils empruntent leur nourriture. On
ne saurait donc tirer de cette diffrence une dfinition statique qui tranche
automatiquement, dans n'importe quel cas, la question de savoir si l'on a affaire une plante ou un animal. Mais cette diffrence peut fournir un commencement de dfinition dynamique des deux rgnes, en ce qu'elle marque les
deux directions divergentes o vgtaux et animaux ont pris leur essor. C'est
un fait remarquable que les Champignons, qui sont rpandus dans la nature
avec une si extraordinaire abondance, n'aient pas pu voluer. Ils ne s'lvent

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

71

pas organiquement au-dessus des tissus qui, chez les vgtaux suprieurs, se
forment dans le sac embryonnaire de l'ovule et prcdent le dveloppement
germinatif du nouvel individu 1. Ce sont, pourrait-on dire, les avortons du
monde vgtal. Leurs diverses espces constituent autant d'impasses, comme
si, en renonant au mode d'alimentation ordinaire des vgtaux, ils s'arrtaient
sur la grande route de l'volution vgtale. Quant aux Droseras, aux Diones,
aux plantes insectivores en gnral, ils s'alimentent comme les autres plantes
par leurs racines, ils fixent aussi, par leurs parties vertes, le carbone de l'acide
carbonique contenu dans l'atmosphre. La facult de capturer des insectes, de
les absorber et de les digrer est une facult qui a d surgir chez eux sur le
tard, dans des cas tout fait exceptionnels, l o le sol, trop pauvre, ne leur
fournissait pas une nourriture suffisante. D'une manire gnrale, si l'on s'attache moins la prsence des caractres qu' leur tendance se dvelopper, et si
l'on tient pour essentielle la tendance le long de laquelle l'volution a pu se
continuer indfiniment, on dira que les vgtaux se distinguent des animaux
par le pouvoir de crer de la matire organique aux dpens d'lments minraux qu'ils tirent directement de l'atmosphre, de la terre et de l'eau. Mais
cette diffrence s'en rattache une autre, dj plus profonde.
L'animal, ne pouvant fixer directement le carbone et l'azote qui sont partout prsents, est oblig de chercher, pour s'en nourrir, les vgtaux qui ont
dj fix ces lments ou les animaux qui les ont emprunts eux-mmes au
rgne vgtal. L'animal est donc ncessairement mobile. Depuis l'Amibe, qui
lance au hasard ses pseudopodes pour saisir les matires organiques parses
dans une goutte d'eau, jusqu'aux animaux suprieurs qui possdent des
organes sensoriels pour reconnatre leur proie, des organes locomoteurs pour
aller la saisir, un systme nerveux pour coordonner leurs mouvements leurs
sensations, la vie animale est caractrise, dans sa direction gnrale, par la
mobilit dans l'espace. Sous sa forme la plus rudimentaire, l'animal se prsente comme une petite masse de protoplasme enveloppe tout au plus d'une
mince pellicule albuminode qui lui laisse pleine libert de se dformer et de
se mouvoir. Au contraire, la cellule vgtale s'entoure d'une membrane de
cellulose qui la condamne l'immobilit. Et, de bas en haut du rgne vgtal,
ce sont les mmes habitudes de plus en plus sdentaires, la plante n'ayant pas
besoin de se dranger et trouvant autour d'elle, dans l'atmosphre, dans l'eau et
dans la terre o elle est place, les lments minraux qu'elle s'approprie
directement. Certes, des phnomnes de mouvement s'observent aussi chez
les plantes. Darwin a crit un beau livre sur les mouvements des plantes
grimpantes. Il a tudi les manuvres de certaines plantes insectivores, telles
que le Drosera et la Dione, pour saisir leur proie. On connat les mouvements
des feuilles de l'Acacia, de la Sensitive, etc. D'ailleurs, le va-et-vient du protoplasme vgtal l'intrieur de son enveloppe est l pour tmoigner de sa
parent avec le protoplasme des animaux. Inversement, on noterait dans une
foule d'espces animales (gnralement parasites) des phnomnes de fixation
analogues ceux des vgtaux 2. Ici encore on se tromperait si l'on prtendait
faire de la fixit et de la mobilit deux caractres qui permettent de dcider,
simple inspection, si l'on est en prsence d'une plante ou d'un animal. Mais la
fixit, chez l'animal, apparat le plus souvent Comme une torpeur o l'espce
1
2

De Saporta et Marion, L'volution des Cryptogames, 1881, p. 37.


Sur la fixation et le parasitisme en gnral, voir l'ouvrage de Houssay, La forme et la vie,
Paris, 1900, pp. 721-807.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

72

serait tombe, comme un refus d'voluer plus loin dans un certain sens : elle
est proche parente du parasitisme, et s'accompagne de caractres qui rappellent ceux de la vie vgtale. D'autre part, les mouvements des vgtaux n'ont
ni la frquence ni la varit de ceux des animaux. Ils n'intressent d'ordinaire
qu'une partie de l'organisme, et ne s'tendent presque jamais l'organisme
entier. Dans les cas exceptionnels o une vague spontanit s'y manifeste, il
semble qu'on assiste au rveil accidentel d'une activit normalement endormie. Bref, si la mobilit et la fixit coexistent dans le monde vgtal comme
dans le monde animal, la balance est manifestement rompue en faveur de la
fixit dans un cas et de la mobilit dans l'autre. Ces deux tendances opposes
sont si videmment directrices des deux volutions, quon pourrait dj
dfinir par elles les deux rgnes. Mais fixit et mobilit, leur tour, ne sont
que les signes superficiels de tendances plus profondes encore.
Entre la mobilit et la conscience il y a un rapport vident. Certes, la
conscience des organismes suprieurs parat solidaire de certains dispositifs
crbraux. Plus le systme nerveux se dveloppe, plus nombreux et plus
prcis deviennent les mouvements entre lesquels il a le choix, plus lumineuse
aussi est la conscience qui les accompagne. Mais ni cette mobilit, ni ce
choix, ni par consquent cette conscience n'ont pour condition ncessaire la
prsence d'un systme nerveux : celui-ci n'a fait que canaliser dans des sens
dtermins, et porter un plus haut degr d'intensit, une activit rudimentaire
et vague, diffuse dans la masse de la substance organise. Plus on descend
dans la srie animale, plus les centres nerveux se simplifient et se sparent
aussi les uns des autres ; finalement, les lments nerveux disparaissent, noys
dans l'ensemble d'un organisme moins diffrenci. Mais il en est ainsi de tous
les autres appareils, de tous les autres lments anatomiques ; et il serait aussi
absurde de refuser la conscience un animal, parce qu'il n'a pas de cerveau,
que de le dclarer incapable de se nourrir parce qu'il n'a pas d'estomac. La
vrit est que le systme nerveux est n, comme les autres systmes, d'une
division du travail. Il ne cre pas la fonction, il la porte seulement un plus
haut degr d'intensit et de prcision en lui donnant la double forme de
l'activit rflexe et de l'activit volontaire. Pour accomplir un vrai mouvement
rflexe, il faut tout un mcanisme mont dans la moelle ou dans le bulbe. Pour
choisir volontairement entre plusieurs dmarches dtermines, il faut des
centres crbraux, c'est--dire des carrefours d'o partent des voies conduisant
des mcanismes moteurs de configuration diverse et d'gale prcision. Mais,
l o ne s'est pas encore produite une canalisation en lments nerveux,
encore moins une concentration des lments nerveux en un systme, il y a
quelque chose d'o sortiront, par voie de ddoublement, et le rflexe et le
volontaire, quelque chose qui n'a ni la prcision mcanique du premier ni les
hsitations intelligentes du second, mais qui, participant dose infinitsimale
de l'un et de l'autre, est une raction simplement indcise et par consquent
dj vague. ment consciente. C'est dire que l'organisme le plus humble est
conscient dans la mesure o il se meut librement. La conscience est-elle ici,
par rapport au mouvement, l'effet ou la cause ? En un sens elle est cause,
puisque son rle est de diriger la locomotion. Mais, en un autre sens, elle est
effet, car c'est l'activit motrice qui l'entretient, et, ds que cette activit
disparat, la conscience s'atrophie ou plutt s'endort. Chez des Crustacs tels
que les Rhizocphales, qui ont d prsenter autrefois une structure plus
diffrencie, la fixit et le parasitisme accompagnent la dgnrescence et la
presque disparition du systme nerveux : comme, en pareil cas, le progrs de

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

73

l'organisation avait localis dans des centres nerveux toute l'activit consciente, on peut conjecturer que la conscience est plus faible encore chez des
animaux de ce genre que dans des organismes beaucoup moins diffrencis,
qui n'ont jamais eu de centres nerveux mais qui sont rests mobiles.
Comment alors la plante, qui s'est fixe la terre et qui trouve sa nourriture sur place, aurait-elle pu se dvelopper dans le sens de l'activit consciente ? La membrane de cellulose dont le protoplasme s'enveloppe, en mme
temps qu'elle immobilise l'organisme vgtal le plus simple, le soustrait, en
grande partie, ces excitations extrieures qui agissent sur l'animal comme
des irritants de la sensibilit et l'empchent de s'endormir 1. La plante est donc
gnralement inconsciente. Ici encore il faudrait se garder des distinctions
radicales. Inconscience et conscience ne sont pas deux tiquettes qu'on puisse
coller machinalement, l'une sur toute cellule vgtale, l'autre sur tous les
animaux. Si la conscience s'endort chez l'animal qui a dgnr en parasite
immobile, inversement elle se rveille, sans doute, chez le vgtal qui a
reconquis la libert de ses mouvements, et elle se rveille dans l'exacte mesure
o le vgtal a reconquis cette libert. Conscience et inconscience n'en marquent pas moins les directions o se sont dvelopps les deux rgnes, en ce
sens que, pour trouver les meilleurs spcimens de la conscience chez l'animal,
il faut monter jusqu'aux reprsentants les plus levs de la srie, au lieu que,
pour dcouvrir des cas probables de conscience vgtale, il faut descendre
aussi bas que possible dans l'chelle des plantes, arriver aux zoospores des
Algues, par exemple, et plus gnralement ces organismes unicellulaires
dont on peut dire qu'ils hsitent entre la forme vgtale et l'animalit. De ce
point de vue, et dans cette mesure, nous dfinirions l'animal par la sensibilit
et la conscience veille, le vgtal par la conscience endormie et l'insensibilit.
En rsum, le vgtal fabrique directement des substances organiques avec
des substances minrales : cette aptitude le dispense en gnral de se mouvoir
et, par l mme de sentir. Les animaux, obligs d'aller la recherche de leur
nourriture, ont volu dans le sens de l'activit locomotrice et par consquent
d'une conscience de plus en plus ample, de plus en plus distincte.

Maintenant, que la cellule animale et la cellule vgtale drivent d'une


souche commune, que les premiers organismes vivants aient oscill entre la
forme vgtale et la forme animale, participant de l'une et de l'autre la fois,
cela ne nous parat pas douteux. Nous venons, en effet, de voir que les
tendances caractristiques de l'volution des deux rgnes, quoique divergentes, coexistent encore aujourd'hui, et chez la plante et chez l'animal. La
proportion seule diffre. D'ordinaire, l'une des deux tendances recouvre ou
crase l'autre, mais, dans des circonstances exceptionnelles, celle-ci se dgage
et reconquiert la place perdue. La mobilit et la conscience de la cellule
vgtale ne sont pas ce point endormies qu'elles ne puissent se rveiller
quand les circonstances le permettent ou l'exigent. Et, d'autre part, l'volution
du rgne animal a t sans cesse retarde, ou arrte, ou ramene en arrire
par la tendance qu'il a conserve la vie vgtative. Si pleine, si dbordante
1

Cope, op. cit., p. 76.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

74

que puisse en effet paratre l'activit d'une espce animale, la torpeur et


l'inconscience la guettent. Elle ne soutient son rle que par un effort, au prix
d'une fatigue. Le long de la route sur laquelle l'animal a volu, des dfaillances sans nombre se sont produites, des dchances qui se rattachent pour la
plupart des habitudes parasitaires ; ce sont autant d'aiguillages sur la vie
vgtative. Ainsi, tout nous fait supposer que le vgtal et l'animal descendent
d'un anctre commun qui runissait, l'tat naissant, les tendances de l'un et
de l'autre.
Mais les deux tendances qui s'impliquaient rciproquement sous cette
forme rudimentaire se sont dissocies en grandissant. De l le monde des
plantes avec sa fixit et son insensibilit, de l les animaux avec leur mobilit
et leur conscience. Point n'est besoin, d'ailleurs, pour expliquer ce ddoublement, de faire intervenir une force mystrieuse. Il suffit de remarquer que
l'tre vivant appuie naturellement vers ce qui lui est le plus commode, et que
vgtaux et animaux ont opt, chacun de leur ct, pour deux genres diffrents de commodit dans la manire de se procurer le carbone et l'azote dont
ils avaient besoin. Les premiers, continuellement et machinalement, tirent ces
lments d'un milieu qui les leur fournit sans cesse. Les seconds, par une
action discontinue, concentre en quelques instants, consciente, vont chercher
ces corps dans des organismes qui les ont dj fixs. Ce sont deux manires
diffrentes de comprendre le travail ou, si l'on aime mieux, la paresse. Aussi
nous parat-il douteux qu'on dcouvre jamais la plante des lments
nerveux, si rudimentaires qu'on les suppose. Ce qui correspond, chez elle, la
volont directrice de l'animal, c'est, croyons-nous, la direction o elle inflchit
l'nergie de la radiation solaire quand elle s'en sert pour rompre les attaches
du carbone avec l'oxygne dans l'acide carbonique. Ce qui correspond, chez
elle, la sensibilit de l'animal, c'est l'impressionnabilit toute spciale de sa
chlorophylle la lumire. Or, un systme nerveux tant, avant tout, un mcanisme qui sert d'intermdiaire entre des sensations et des volitions, le vritable
systme nerveux de la plante nous parat tre le mcanisme ou plutt le
chimisme sui generis qui sert d'intermdiaire entre l'impressionnabilit de sa
chlorophylle la lumire et la production de l'amidon. Ce qui revient dire
que la plante ne doit pas avoir d'lments nerveux, et que le mme lan qui a
port l'animal se donner des nerfs et des centres nerveux a d aboutir, dans
la plante, la fonction chlorophyllienne 1.

Ce premier coup d'il jet sur le monde organis va nous permettre de


dterminer en termes plus prcis ce qui unit les deux rgnes, et aussi ce qui les
spare.

De mme que la plante, dans certains cas, retrouve la facult de se mouvoir activement
qui sommeille en elle, ainsi l'animal peut, dans des circonstances exceptionnelles, se
replacer dans les conditions de la vie vgtative et dvelopper en lui un quivalent de la
fonction chlorophylienne. Il parat rsulter, en effet, des rcentes expriences de Maria
von Linden que les chrysalides et les chenilles de divers Lpidoptres, sous l'influence de
la lumire, fixent le carbone de l'acide carbonique contenu dans l'atmosphre (M. von
Linden, L'assimilation de l'acide carbonique par les chrysalides de Lpidoptres, C. R.
de la Soc. de biologie, 1905, p. 692 et suiv.).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

75

Supposons, comme nous le faisions entrevoir dans le prcdent chapitre,


qu'il y ait au fond de la vie un effort pour greffer, sur la ncessit des forces
physiques, la plus grande somme possible d'indtermination. Cet effort ne
peut aboutir crer de l'nergie, ou, s'il en cre, la quantit cre n'appartient
pas l'ordre de grandeur sur lequel ont prise nos sens et nos instruments de
mesure, notre exprience et notre science. Tout se passera donc comme si
l'effort visait simplement utiliser de son mieux une nergie prexistante,
qu'il trouve sa disposition. Il n'a qu'un moyen d'y russir : c'est d'obtenir de
la matire une telle accumulation d'nergie potentielle qu'il puisse, un
moment donn, en faisant jouer un dclic, obtenir le travail dont il a besoin
pour agir. Lui-mme ne possde que ce pouvoir de dclancher. Mais le travail
de dclanchement, quoique toujours le mme et toujours plus faible que
n'importe quelle quantit donne, sera d'autant plus efficace qu'il fera tomber
de plus haut un poids plus lourd, ou, en d'autres termes, que la somme d'nergie potentielle accumule et disponible sera plus considrable. En fait, la
source principale de l'nergie utilisable la surface de notre plante est le
Soleil. Le problme tait donc celui-ci : obtenir du Soleil que et l, la
surface de la terre, il suspendt partiellement et provisoirement sa dpense
incessante d'nergie utilisable, qu'il en emmagasint une certaine quantit,
sous forme d'nergie non encore utilise, dans des rservoirs appropris d'o
elle pourrait ensuite s'couler au moment voulu, l'endroit voulu, dans la
direction voulue. Les substances dont s'alimente l'animal sont prcisment des
rservoirs de ce genre. Formes de molcules trs complexes qui renferment,
l'tat potentiel, une somme considrable d'nergie chimique, elles constituent des espces d'explosifs, qui n'attendent qu'une tincelle pour mettre en
libert la force emmagasine. Maintenant, il est probable que la vie tendait
d'abord obtenir, du mme coup, et la fabrication de l'explosif et l'explosion
qui l'utilise. Dans ce cas, le mme organisme qui aurait emmagasin directement l'nergie de la radiation solaire l'aurait dpense en mouvements libres
dans l'espace. Et c'est pourquoi nous devons prsumer que les premiers tres
vivants ont cherch, d'une part accumuler sans relche de l'nergie
emprunte au Soleil et, d'autre part, la dpenser d'une manire discontinue et
explosive par des mouvements de locomotion : les Infusoires chlorophylle,
les Euglnes, symbolisent peut-tre encore aujourd'hui, mais sous une forme
trique et incapable d'voluer, cette tendance primordiale de la vie. Le dveloppement divergent des deux rgnes correspond-il ce qu'on pourrait appeler
mtaphoriquement l'oubli, par chaque rgne, d'une des deux moitis du
programme ? Ou bien, ce qui est plus vraisemblable, la nature mme de la
matire que la vie trouvait devant elle sur notre plante s'opposait-elle ce
que les deux tendances pussent voluer bien loin ensemble dans un mme
organisme ? Ce qui est certain, c'est que le vgtal a appuy surtout dans le
premier sens et l'animal dans le second. Mais si, ds le dbut, la fabrication de
l'explosif avait pour objet l'explosion, c'est l'volution de l'animal, bien plus
que celle du vgtal, qui indique, en somme, la direction fondamentale de la
vie.
L' harmonie des deux rgnes, les caractres complmentaires qu'il prsentent, viendraient donc enfin de ce qu'ils dveloppent deux tendances
d'abord fondues en une seule. Plus la tendance originelle et unique grandit,
plus elle trouve difficile de maintenir unis dans le mme tre vivant les deux
lments qui, l'tat rudimentaire, sont impliqus l'un dans l'autre. De l un
ddoublement, de l deux volutions divergentes; de l aussi deux sries de

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

76

caractres qui s'opposent sur certains points, se compltent sur d'autres, mais
qui, soit qu'ils se compltent soit qu'ils s'opposent, conservent toujours entre
eux un air de parent. Tandis que l'animal voluait, non sans accidents le long
de la route, vers une dpense de plus en plus libre d'nergie discontinue, la
plante perfectionnait plutt son systme d'accumulation sur place. Nous
n'insisterons pas sur ce second point. Qu'il nous suffise de dire que la plante a
d tre grandement servie, son tour, par un nouveau ddoublement, analogue celui qui s'tait produit entre plantes et animaux. Si la cellule vgtale
primitive dut, elle seule, fixer et son carbone et son azote, elle put presque
renoncer la seconde de ces deux fonctions le jour o des vgtaux microscopiques appuyrent exclusivement dans ce sens, se spcialisant d'ailleurs
diversement dans ce travail encore compliqu. Les microbes qui fixent l'azote
de l'atmosphre et ceux qui, tour tour, convertissent les composs ammoniacaux en composs nitreux, ceux-ci en nitrates, ont rendu l'ensemble du
monde vgtal, par la mme dissociation d'une tendance primitivement une, le
mme genre de service que les vgtaux en gnral rendent aux animaux. Si
l'on crait pour ces vgtaux microscopiques un rgne spcial, on pourrait dire
que les microbes du sol, les vgtaux et les animaux nous prsentent l'analyse,
opre par la matire que la vie avait sa disposition sur notre plante, de tout
ce que la vie contenait d'abord l'tat d'implication rciproque. Est-ce,
proprement parler, une division du travail ? Ces mots ne donneraient pas
une ide exacte de l'volution, telle que nous nous la reprsentons. L o il y a
division du travail, il y a association et il y a aussi convergence d'effort. Au
contraire, l'volution dont nous parlons ne s'accomplit jamais dans le sens
d'une association, mais d'une dissociation, jamais vers la convergence, mais
vers la divergence des efforts. L'harmonie entre termes qui se compltent sur
certains points ne se produit pas, d'aprs nous, en cours de route par une
adaptation rciproque; au contraire elle n'est tout fait complte qu'au dpart.
Elle drive d'une identit originelle. Elle vient de ce que le processus volutif,
qui s'panouit en forme de gerbe, carte les uns des autres, au fur et mesure
de leur croissance simultane, des termes d'abord si bien complmentaires
qu'ils taient confondus.
Il s'en faut d'ailleurs que les lments en lesquels une tendance se dissocie
aient tous la mme importance, et surtout la mme puissance d'voluer. Nous
venons de distinguer trois rgnes diffrents, si l'on peut s'exprimer ainsi, dans
le monde organis. Tandis que le premier ne comprend que des micro-organismes rests l'tat rudimentaire, animaux et vgtaux ont pris leur essor
vers de trs hautes fortunes. Or, c'est l un fait qui se produit d'ordinaire
quand une tendance s'analyse. Parmi les dveloppements divergents auxquels
elle donne naissance, les uns continuent indfiniment, les autres arrivent plus
ou moins vite au bout de leur rouleau. Ces derniers ne proviennent pas
directement de la tendance primitive, mais de l'un des lments en lesquels
elle s'est divise : ce sont des dveloppements rsiduels, effectus et dposs
en cours de route par quelque tendance vraiment lmentaire, qui continue,
elle, voluer. Quant ces tendances vraiment lmentaires, elles portent,
croyons-nous, une marque laquelle on les reconnat.
Cette marque est comme la trace, encore visible en chacune d'elles, de ce
que renfermait la tendance originelle dont elles reprsentent les directions
lmentaires. Les lments d'une tendance ne sont pas comparables, en effet,
des objets juxtaposs dans l'espace et exclusifs les uns des autres, mais

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

77

plutt des tats psychologiques, dont chacun, quoiqu'il soit d'abord luimme ,participe cependant des autres et renferme ainsi virtuellement toute la
personnalit laquelle il appartient. Il n'y a pas de manifestation essentielle de
la vie, disions-nous, qui ne nous prsente, l'tat rudimentaire ou virtuel, les
caractres des autres manifestations. Rciproquement, quand nous rencontrons sur une ligne d'volution le souvenir, pour ainsi dire, de ce qui se dveloppe le long des autres lignes, nous devons conclure que nous avons affaire
aux lments dissocis d'une mme tendance originelle. En ce sens, vgtaux
et animaux reprsentent bien les deux grands dveloppements divergents de la
vie. Si la plante se distingue de l'animal par la fixit et l'insensibilit, mouvement et conscience sommeillent en elle comme des souvenirs qui peuvent se
rveiller. D'ailleurs, ct de ces souvenirs normalement endormis, il en est
d'veills et d'agissants. Ce sont ceux dont l'activit ne gne pas le dveloppement de la tendance lmentaire elle-mme. On pourrait noncer cette loi :
Quand une tendance s'analyse en se dveloppant, chacune des tendances
particulires qui naissent ainsi voudrait conserver et dvelopper, de la tendance primitive, tout ce qui n'est pas incompatible avec le travail o elle s'est
spcialise. Par l s'expliquerait prcisment le fait sur lequel nous nous
sommes appesantis dans le prcdent chapitre, la formation de mcanismes
complexes identiques sur des lignes d'volution indpendantes. Certaines
analogies profondes entre le vgtal et l'animal n'ont probablement pas d'autre
cause : la gnration sexue n'est peut-tre qu'un luxe pour la plante, mais il
fallait que l'animal y vnt, et la plante a d y tre porte par le mme lan qui
y poussait l'animal, lan primitif, originel, antrieur au ddoublement des
deux rgnes. Nous en dirons autant de la tendance du vgtal une complexit croissante. Cette tendance est essentielle au rgne animal, que travaille
le besoin d'une action de plus en plus tendue, de plus en plus efficace. Mais
les vgtaux, qui se sont condamns l'insensibilit et l'immobilit, ne
prsentent la mme tendance que parce qu'ils ont reu au dbut la mme
impulsion. Des expriences rcentes nous les montrent variant dans n'importe
quel sens quand arrive la priode de mutation ; au lieu que l'animal a d
voluer, croyons-nous, dans des sens beaucoup plus dfinis. Mais nous
n'insisterons pas davantage sur ce ddoublement originel de la vie. Arrivons
l'volution des animaux, qui nous intresse plus particulirement.

Ce qui constitue l'animalit, disions-nous, c'est la facult d'utiliser un


mcanisme dclanchement pour convertir en actions explosives une
somme aussi grande que possible d'nergie potentielle accumule. Au dbut,
l'explosion se fait au hasard, sans pouvoir choisir sa direction : c'est ainsi que
l'Amibe lance dans tous les sens la fois ses prolongements pseudopodiques.
Mais, mesure qu'on s'lve dans la srie animale, on voit la forme mme du
corps dessiner un certain nombre de directions bien dtermines, le long
desquelles cheminera l'nergie. Ces directions sont marques par autant de
chanes d'lments nerveux placs bout bout. Or, l'lment nerveux s'est
dgag peu peu de la masse peine diffrencie du tissu organis. On peut
donc conjecturer que c'est en lui et en ses annexes que se concentre, ds qu'il
apparat, la facult de librer brusquement l'nergie accumule. A vrai dire,
toute cellule vivante dpense sans cesse de l'nergie se maintenir en quilibre. La cellule vgtale, assoupie ds le dbut, s'absorbe tout entire dans ce
travail de conservation, comme Si elle prenait pour fin ce qui ne devait

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

78

d'abord tre qu'un moyen. Mais, chez l'animal, tout converge l'action, c'est-dire l'utilisation de l'nergie pour des mouvements de translation. Sans
doute, chaque cellule animale dpense vivre une bonne partie de l'nergie
dont elle dispose, souvent mme toute cette nergie ; mais l'ensemble de
l'organisme voudrait en attirer le plus possible sur les points o s'accomplissent les mouvements de locomotion. De sorte que, l o existe un systme
nerveux avec les organes sensoriels et les appareils moteurs qui lui servent
d'appendices, tout doit se passer comme si le reste du corps avait pour fonction essentielle de prparer pour eux, afin de la leur transmettre au moment
voulu, la force qu'ils mettront en libert par une espce d'explosion.
Le rle de l'aliment chez les animaux suprieurs est en effet extrmement
complexe. Il sert d'abord rparer les tissus. Il fournit ensuite l'animal la
chaleur dont il a besoin pour se rendre aussi indpendant que possible des
variations de la temprature extrieure. Par l, il conserve, entretient et soutient l'organisme o le systme nerveux est insr et sur lequel les lments
nerveux doivent vivre. Mais ces lments nerveux n'auraient aucune raison
d'tre si cet organisme ne leur passait pas, eux-mmes et surtout aux
muscles qu'ils actionnent, une certaine nergie dpenser, et l'on peut mme
conjecturer que c'est l, en somme, la destination essentielle et ultime de
l'aliment. Cela ne veut pas dire que la part la plus considrable de l'aliment
s'emploie ce travail. Un tat peut avoir faire des dpenses normes pour
assurer la rentre de l'impt; la somme dont il disposera, dfalcation faite des
frais de perception, sera peut-tre minime ; elle n'en est pas moins la raison
d'tre de l'impt et de tout ce qu'on a dpens pour en obtenir la rentre. Ainsi
pour l'nergie que l'animal demande aux substances alimentaires.
Bien des faits nous paraissent indiquer que les lments nerveux et musculaires occupent cette place vis--vis du reste de l'organisme. Jetons d'abord un
coup d'il sur la rpartition des substances alimentaires entre les divers
lments du corps vivant. Ces substances se divisent en deux catgories, les
unes quaternaires ou albuminodes, les autres ternaires, comprenant les
hydrates de carbone et les graisses. Les premires sont proprement plastiques,
destines refaire les tissus, - encore qu'elles puissent, en raison du carbone
qu'elles contiennent, devenir nergtiques l'occasion. Mais la fonction
nergtique est plus spcialement dvolue aux secondes : celles-ci, se dposant dans la cellule plutt que s'incorporant sa substance, lui apportent, sous
forme de potentiel chimique, une nergie de puissance qui se convertira
directement en mouvement ou en chaleur. Bref, les premires ont pour rle
principal de refaire la machine, les secondes lui fournissent l'nergie. Il est
naturel que les premires n'aient pas de lieu d'lection privilgi, puisque
toutes les pices de la machine ont besoin d'tre entretenues. Mais il n'en est
pas de mme des secondes. Les hydrates de carbone se distribuent trs
ingalement, et cette ingalit de distribution nous parat instructive au plus
haut point.
Charries par le sang artriel sous forme de glycose, ces substances se
dposent, en effet, sous forme de glycogne, dans les diverses cellules qui
forment les tissus. On sait qu'une des principales fonctions du foie est de
maintenir constante la teneur du sang en glycose, grce aux rserves de glycogne que la cellule hpatique labore. Or, dans cette circulation de glycose et
dans cette accumulation de glycogne, il est ais de voir que tout se passe

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

79

comme si l'effort entier de l'organisme s'employait approvisionner d'nergie


potentielle les lments du tissu musculaire et aussi ceux du tissu nerveux. Il
procde diversement dans les deux cas, mais il aboutit au mme rsultat. Dans
le premier, il assure la cellule une rserve considrable, dpose en elle par
avance ; la quantit de glycogne que les muscles renferment est norme, en
effet, en comparaison de ce qui s'en trouve dans les autres tissus. Au contraire,
dans le tissu nerveux, la rserve est faible (les lments nerveux, dont le rle
est simplement de librer l'nergie potentielle emmagasine dans le muscle,
n'ont d'ailleurs jamais besoin de fournir beaucoup de travail la fois) : mais,
chose remarquable, cette rserve est reconstitue par le sang au moment
mme o elle se dpense, de sorte que le nerf se recharge d'nergie potentielle
instantanment. Tissu musculaire et tissu nerveux sont donc bien privilgie,
l'un en ce qu'il est approvisionn d'une rserve considrable d'nergie, l'autre
en ce qu'il est toujours servi l'instant o il en a besoin, et dans l'exacte
mesure o il en a besoin.
Plus particulirement, c'est du systme sensori-moteur que vient ici l'appel
de glycogne, c'est--dire d'nergie potentielle, comme si le reste de l'organisme tait l pour passer de la force au systme nerveux et aux muscles que
les nerfs actionnent. Certes, quand on songe au rle que joue le systme
nerveux (mme sensori-moteur) comme rgulateur de la vie organique, on
peut se demander si dans cet change de bons procds entre lui et le reste du
corps, il est vritablement un matre que le corps servirait. Mais dj l'on
inclinera cette hypothse si l'on considre, l'tat statique pour ainsi dire, la
rpartition de l'nergie potentielle entre les tissus ; et l'on s'y ralliera tout
fait, croyons-nous, si l'on rflchit aux conditions dans lesquelles l'nergie se
dpense et se reconstitue. Supposons, en effet, que le systme sensori-moteur
soit un systme comme les autres, au mme rang que les autres. Port par
l'ensemble de l'organisme, il attendra qu'un excdent de potentiel chimique lui
ait t fourni pour accomplir du travail. C'est, en d'autres termes, la production du glycogne qui rglera la consommation qu'en font les nerfs et les
muscles. Supposons, au contraire, que le systme sensori-moteur soit vraiment dominateur. La dure et l'tendue de son action seront indpendantes,
dans une certaine mesure au moins, de la rserve de glycogne qu'il renferme,
et mme de celle que l'ensemble de l'organisme contient. Il fournira du travail,
et les autres tissus devront s'arranger comme ils pourront pour lui amener de
l'nergie potentielle. Or, les choses se passent prcisment ainsi, comme le
montrent en particulier les expriences de Morat et Dufourt 1. Si la fonction
glycognique du foie dpend de laction des nerfs excitateurs qui la gouvernent, l'action de ces derniers nerfs est subordonne celle des nerfs qui
branlent les muscles locomoteurs, en ce sens que ceux-ci commencent par
dpenser sans compter, consommant ainsi du glycogne, appauvrissant de
glycose le sang, et dterminant finalement le foie, qui aura d dverser dans le
sang appauvri une partie de sa rserve de glycogne, en fabriquer de nouveau. C'est donc bien, en somme, du systme sensori-moteur que tout part,
c'est sur lui que tout converge, et l'on peut dire, sans mtaphore, que le reste
de l'organisme est son service.
Qu'on rflchisse encore ce qui se passe dans le jene prolong. C'est un
fait remarquable que, chez des animaux morts de faim, on trouve le cerveau
1

Archives de physiologie, 1892.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

80

peu prs intact, alors que les autres organes ont perdu une partie plus ou
moins grande de leur poids et que leurs cellules ont subi des altrations
profondes 1. Il semble que le reste du corps ait soutenu le systme nerveux
jusqu' la dernire extrmit, se traitant lui-mme comme un simple moyeu
dont celui-ci serait la fin.
En rsum, si l'on convient, pour abrger, d'appeler systme sensori-moteur le systme nerveux crbro-spinal avec, en plus, les appareils sensoriels
en lesquels il se prolonge et les muscles locomoteurs qu'il gouverne, on
pourra dire qu'un organisme suprieur est essentiellement constitu par un
systme sensor-moteur install sur des appareils de digestion, de respiration,
de circulation, de scrtion, etc., qui ont pour rle de le rparer, de le nettoyer,
de le protger, de lui crer un milieu intrieur constant, enfin et surtout de lui
passer de l'nergie potentielle convertir en mouvement de locomotion 2. Il
est vrai que, plus la fonction nerveuse se perfectionne, plus les fonctions
destines la soutenir ont se dvelopper et deviennent par consquent
exigeantes pour elles-mmes. A mesure que l'activit nerveuse a merg de la
masse protoplasmique o elle tait noye, elle a d appeler autour d'elle des activits de tout genre sur lesquelles s'appuyer : celles-ci ne pouvaient se
dvelopper que sur d'autres activits, qui en impliquaient d'autres encore,
indfiniment. C'est ainsi que la complication de fonctionnement des organismes suprieurs va l'infini. L'tude d'un de ces organismes nous fait donc
tourner dans un cercle, comme si tout y servait de moyen tout. Ce cercle
n'en a pas moins un centre, qui est le systme d'lments nerveux tendus entre
les organes sensoriels et l'appareil de locomotion.
Nous ne nous appesantirons pas ici sur un point que nous avons longuement trait dans un travail antrieur. Rappelons seulement que le progrs du
systme nerveux s'est effectu, tout la fois, dans le sens d'une adaptation
plus prcise des mouvements et dans celui d'une plus grande latitude laisse
l'tre vivant pour choisir entre eux. Ces deux tendances peuvent paratre
antagonistes, et elles le sont en effet. Une chane nerveuse, mme sous sa
forme la plus rudimentaire, arrive cependant les rconcilier. D'une part, en
effet, elle dessine une ligne bien dtermine entre un point et un autre point de
la priphrie, celui-l sensoriel et celui-ci moteur. Elle a donc canalis une
activit d'abord diffuse dans la masse protoplasmique. Mais, d'autre part, les
lments qui la composent sont probablement discontinus ; en tous cas,
supposer qu'ils s'anastomosent entre eux, ils prsentent une discontinuit fonctionnelle, car chacun d'eux se termine par une espce de carrefour o, sans
1

De Manacine, Quelques observations exprimentales sur l'influence de l'insomnie


absolue (Arch. ital. de biologie, t. XXI, 1894, p. 322 et suiv.). Rcemment, des observations analogues ont t faites sur un homme mort d'inanition aprs un jene de 35 jours.
Voir ce sujet, dans l'Anne biologique de 1898, p.338, le rsum d'un travail (en russe)
de Tarakevich et Stchasny.
Cuvier disait dj : Le systme nerveux est, au fond, tout l'animal - les autres systmes
ne sont l que pour le servir. - (Sur un nouveau rapprochement tablir entre les classes
qui composent le rgne animal, Archives du Museum d'histoire naturelle, Paris, 1812, p.
73-84). Il faudrait naturellement apporter cette formule une foule de restrictions, tenir
compte, par exemple, des cas de dgradation et de rgression o le systme nerveux passe
l'arrire-plan. Et surtout il faut joindre au systme nerveux les appareils sensoriels d'un
ct, moteurs de l'autre, entre lesquels Il sert d'intermdiaire. Cf. Foster. art. Physiology
de l'Encyclopaedia Britannica, Edinburgh, 1885, p. 17.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

81

doute, l'influx nerveux peut choisir sa route. De la plus humble Monre


jusqu'aux Insectes les mieux dous, jusqu'aux Vertbrs les plus intelligents,
le progrs ralis a t surtout un progrs du systme nerveux avec, chaque
degr, toutes les crations et complications de pices que ce progrs exigeait.
Comme nous le faisions pressentir ds le dbut de ce travail, le rle de la vie
est d'insrer de l'indtermination dans la matire. Indtermines, je veux dire
imprvisibles, sont les formes qu'elle cre au fur et mesure de son volution.
De plus en plus indtermine aussi, je veux dire de plus en plus libre, est
l'activit laquelle ces formes doivent servir de vhicule. Un systme nerveux, avec des neurones placs bout bout de telle manire qu' l'extrmit de
chacun d'eux s'ouvrent des voies multiples o autant de questions se posent,
est un vritable rservoir d'indtermination. Que l'essentiel de la pousse
vitale ait pass la cration d'appareils de ce genre, c'est ce que nous parat
montrer un simple coup d'il jet sur l'ensemble du monde organis. Mais,
sur cette pousse mme de la vie, quelques claircissements sont indispensables.

Il ne faut pas oublier que la force qui volue travers le monde organis
est une force limite, qui toujours cherche se dpasser elle-mme, et toujours reste inadquate l'uvre qu'elle tend produire. De la mconnaissance
de ce point sont nes les erreurs et les purilits du finalisme radical. Il s'est
reprsent l'ensemble du monde vivant comme une construction, et comme
une construction analogue aux ntres. Toutes les pices en seraient disposes
en vue du meilleur fonctionnement possible de la machine. Chaque espce
aurait sa raison d'tre, sa fonction, sa destination. Ensemble elles donneraient
un grand concert, o les dissonances apparentes ne serviraient qu' faire ressortir l'harmonie fondamentale. Bref, tout se passerait dans la nature comme
dans les uvres du gnie humain, o le rsultat obtenu peut tre minime, mais
o il y a du moins adquation parfaite entre l'objet fabriqu et le travail de
fabrication.
Rien de semblable dans l'volution de la vie. La disproportion y est frappante entre le travail et le rsultat. De bas en haut du monde organis c'est
toujours un seul grand effort ; mais, le plus souvent, cet effort tourne court,
tantt paralys par des forces contraires, tantt distrait de ce qu'il doit faire par
ce qu'il fait, absorb par la forme qu'il est occup prendre, hypnotis sur elle
comme sur un miroir. jusque dans ses uvres les plus parfaites, alors qu'il
parat avoir triomph des rsistances extrieures et aussi de la sienne propre, il
est la merci de la matrialit qu'il a d se donner. C'est ce que chacun de
nous peut exprimenter en lui-mme. Notre libert, dans les mouvements
mmes par o elle s'affirme, cre les habitudes naissantes qui l'toufferont si
elle ne se renouvelle par un effort constant - l'automatisme la guette. La
pense la plus vivante se glacera dans la formule qui l'exprime. Le mot se
retourne contre l'ide. La lettre tue l'esprit. Et notre plus ardent enthousiasme,
quand il s'extriorise en action, se fige parfois si naturellement en froid calcul
d'intrt ou de vanit, l'un adopte si aisment la forme de l'autre, que nous
pourrions les confondre ensemble, douter de notre propre sincrit, nier la
bont et l'amour, si nous ne savions que le mort garde encore quelque temps
lei; traits du vivant.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

82

La cause profonde de ces dissonances gt dans une irrmdiable diffrence


de rythme. La vie en gnral est la mobilit mme ; les manifestations particulires de la vie n'acceptent cette mobilit qu' regret et retardent constamment sur elle. Celle-l toujours va de l'avant ; celles-ci voudraient pitiner sur
place. L'volution en gnral se ferait, autant que possible, en ligne droite;
chaque volution spciale est un processus circulaire. Comme des tourbillons
de poussire soulevs par le vent qui passe, les vivants tournent sur euxmmes, suspendus au grand souffle de la vie. Ils sont donc relativement stables, et contrefont mme si bien l'immobilit que nous les traitons comme des
choses plutt que comme des progrs, oubliant que la permanence mme de
leur forme n'est que le dessin d'un mouvement. Parfois cependant se matrialise nos yeux, dans une fugitive apparition, le souffle invisible qui les
porte. Nous avons cette illumination soudaine devant certaines formes de
l'amour maternel, si frappant, si touchant aussi chez la plupart des animaux,
observable jusque dans la sollicitude de la plante pour sa graine. Cet amour,
o quelques-uns ont vu le grand mystre de la vie, nous en livrerait peut-tre
le secret. Il nous montre chaque gnration penche sur celle qui la suivra. Il
nous laisse entrevoir que l'tre vivant est surtout un lieu de passage, et que
l'essentiel de la vie tient dans le mouvement qui la transmet.
Ce contraste entre la vie en gnral, et les formes o elle se manifeste,
prsente partout le mme caractre. On pourrait dire que la vie tend agir le
plus possible, mais que chaque espce prfre donner la plus petite somme
possible d'effort. Envisage dans ce qui est son essence mme, c'est--dire
comme une transition d'espce espce, la vie est une action toujours grandissante. Mais chacune. des espces, travers lesquelles la vie passe, ne vise qu'
sa commodit. Elle va ce qui demande le moins de peine. S'absorbant dans
la forme qu'elle va prendre, elle entre dans un demi-sommeil, o elle ignore
peu prs tout le reste de la vie; elle se faonne elle-mme en vue de la plus
facile exploitation possible de son entourage immdiat. Ainsi, l'acte par lequel
la vie s'achemine la cration d'une forme nouvelle, et l'acte par lequel cette
forme se dessine, sont deux mouvements diffrents et souvent antagonistes.
Le premier se prolonge dans le second, mais il ne peut s'y prolonger sans se
distraire de sa direction, comme il arriverait un sauteur qui, pour franchir
l'obstacle, serait oblig d'en dtourner les yeux et de se regarder lui-mme.
Les formes vivantes sont, par dfinition mme, des formes viables. De
quelque manire qu'on explique l'adaptation de l'organisme ses conditions
d'existence, cette adaptation est ncessairement suffisante du moment que
l'espce subsiste. En ce sens, chacune des espces successives que dcrivent la
palontologie et la zoologie fut un succs remport par la vie. Mais les choses
prennent un tout autre aspect quand on compare chaque espce au mouvement
qui l'a dpose sur son chemin, et non plus aux conditions o elle s'est insre.
Souvent ce mouvement a dvi, bien souvent aussi il a t arrt net; ce qui ne
devait tre qu'un lieu de passage est devenu le terme. De ce nouveau point de
vue, l'insuccs apparat comme la rgle, le succs comme exceptionnel et toujours imparfait. Nous allons voir que, des quatre grandes directions o s'est
engage la vie animale, deux ont conduit des impasses, et que, sur les deux
autres, l'effort a t gnralement disproportionn au rsultat.
Les documents nous manquent pour reconstituer le dtail de cette histoire.
Nous Pouvons cependant en dmler les grandes lignes. Nous disions qu'ani-

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

83

maux et vgtaux ont d se sparer assez vite de leur souche commune, le


vgtal s'endormant dans l'immobilit, l'animal s'veillant au contraire de plus
en plus et marchant la conqute d'un systme nerveux. Il est probable que
l'effort du rgne animal aboutit crer des organismes encore simples, mais
dous d'une certaine mobilit, et surtout assez indcis de forme pour se prter
toutes les dterminations futures. Ces animaux pouvaient ressembler certains de nos Vers, avec cette diffrence toutefois que les Vers aujourd'hui
vivants auxquels on les comparera sont les exemplaires vids et figs des
formes infiniment plastiques, grosses d'un avenir indfini, qui furent la souche
commune des chinodermes, des Mollusques, des Arthropodes et des
Vertbrs.
Un danger les guettait, un obstacle qui faillit sans doute arrter l'essor de
la vie animale. Il y a une particularit dont on ne peut s'empcher d'tre frapp
quand on jette un coup dil sur la faune des temps primaires. C'est l'emprisonnement de l'animal dans une enveloppe plus ou moins dure, qui devait
gner et souvent mme paralyser ses mouvements. Les Mollusques d'abord
avaient une coquille plus universellement que ceux d'aujourd'hui. Les Arthropodes en gnral taient pourvus d'une carapace ; c'taient des Crustacs. Les
plus anciens Poissons eurent une enveloppe osseuse, d'une duret extrme 1.
L'explication de ce fait gnral doit tre cherche, croyons-nous, dans une
tendance des organismes mous se dfendre les uns contre les autres en se
rendant, autant que possible, indvorables. Chaque espce, dans l'acte par
lequel elle se constitue, va ce qui lui est le plus commode. De mme que,
parmi les organismes primitifs, certains s'taient orients vers l'animalit en
renonant fabriquer de l'organique avec de l'inorganique et en empruntant
les substances organiques toutes faites aux organismes dj aiguills sur la vie
vgtale, ainsi, parmi les espces animales elles. mmes, beaucoup s'arrangrent pour vivre aux dpens des autres animaux. Un organisme qui est animal,
c'est--dire mobile, pourra en effet profiter de sa mobilit pour aller chercher
des animaux sans dfense et s'en repatre, tout aussi bien que des vgtaux.
Ainsi, plus les espces se faisaient mobiles, plus sans doute elles devenaient
voraces et dangereuses les unes pour les autres. De l dut rsulter un brusque
arrt du monde animal tout entier dans le progrs qui le portait une mobilit
de plus en plus haute ; car la peau dure et calcaire de l'chinoderme, la
coquille du Mollusque, la carapace du Crustac et la cuirasse ganode des
anciens Poissons ont probablement eu pour origine commune un effort des
espces animales pour se protger contre les espces ennemies. Mais cette
cuirasse, derrire laquelle l'animal se mettait l'abri, le gnait dans ses
mouvements et parfois l'immobilisait. Si le vgtal a renonc la conscience
en s'enveloppant d'une membrane de cellulose, l'animal qui s'est enferm dans
une citadelle ou dans une armure se condamne un demi-sommeil. C'est dans
cette torpeur que vivent, aujourd'hui encore, les chinodermes et mme les
Mollusques. Arthropodes et Vertbrs en furent sans doute menacs galement. Ils y chapprent et cette heureuse circonstance tient l'panouissement
actuel des formes les plus hautes de la vie.
Dans deux directions, en effet, nous voyons la pousse de la vie au mouvement reprendre le dessus. Les Poissons changent leur cuirasse ganode
1

Voir, sur ces diffrents points, l'ouvrage de Gaudry ; Essai de palontologie physique,
Paris, 1896, pp. 14-16 et 78-79.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

84

pour des cailles. Longtemps auparavant, les Insectes avaient paru, dbarrasss, eux aussi, de la cuirasse qui avait protg leurs anctres. A l'insuffisance
de leur enveloppe protectrice ils supplrent, les uns et les autres, par une
agilit qui leur permettait d'chapper leurs ennemis et aussi de prendre
l'offensive, de choisir le lieu et le moment de la rencontre. C'est un progrs du
mme genre que nous observons dans l'volution de l'armement humain. Le
premier mouvement est de se chercher un abri; le second, qui est le meilleur,
est de se rendre aussi souple que possible pour la fuite et surtout pour l'attaque, - attaquer tant encore le moyen le plus efficace de se dfendre. Ainsi le
lourd hoplite a t supplant par le lgionnaire, le chevalier bard de fer a d
cder la place au fantassin libre de ses mouvements, et, d'une manire
gnrale, dans l'volution de l'ensemble de la vie, comme dans celle des socits humaines, comme dans celle des destines individuelles, les plus grands
succs ont t pour ceux qui ont accept les plus gros risques.
L'intrt bien entendu de l'animal tait donc de se rendre plus mobile.
Comme nous le disions propos de l'adaptation en gnral, on pourra toujours
expliquer par leur intrt particulier la transformation des espces. On
donnera ainsi la cause immdiate de la variation. Mais on n'en donnera souvent ainsi que la cause la plus superficielle. La cause profonde est l'impulsion
qui lana la vie dans le monde, qui la fit se scinder entre vgtaux et animaux,
qui aiguilla l'animalit sur la souplesse de la forme, et qui, un certain moment, dans le rgne animal menac de s'assoupir, obtint, sur quelques points
au moins, qu'on se rveillt et qu'on allt de l'avant.
Sur les deux voies, o volurent sparment les Vertbrs et les Arthropodes, le dveloppement (abstraction faite des reculs lis au parasitisme ou
toute autre cause) a consist avant tout dans un progrs du systme nerveux
sensori-moteur. On cherche la mobilit, on cherche la souplesse, on cherche travers bien des ttonnements, et non sans avoir donn d'abord dans une
exagration de la masse et de la force brutale - la varit des mouvements.
Mais cette recherche elle-mme s'est faite dans des directions divergentes. Un
coup d'il jet sur le systme nerveux des Arthropodes et sur celui des
Vertbrs nous avertit des diffrences. Chez les premiers, le corps est form
d'une srie plus ou moins longue d'anneaux juxtaposs; l'activit motrice se
rpartit alors entre un nombre variable, parfois considrable, d'appendices
dont chacun a sa spcialit. Chez les autres, l'activit se concentre sur deux
paires de membres seulement, et ces organes accomplissent des fonctions qui
dpendent beaucoup moins troitement de leur forme 1. L'indpendance
devient complte chez l'homme, dont la main peut excuter n'importe quel
travail.
Voil du moins ce qu'on voit. Derrire ce qu'on voit il y a maintenant ce
qu'on devine, deux puissances immanentes la vie et d'abord confondues, qui
ont d se dissocier en grandissant.
Pour dfinir ces puissances, il faut considrer, dans l'volution des
Arthropodes et dans celle des Vertbrs, les espces qui marquent, de part et
d'autre, le point culminant. Comment dterminer ce point? Ici encore on fera
fausse route si l'on vise la prcision gomtrique. Il n'existe pas de signe
1

Voir. ce sujet : Shaler, The Individual, New-York, 1900, pp. 118-125.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

85

unique et simple auquel on puisse reconnatre qu'une espce est plus avance
qu'une autre sur une mme ligne d'volution. Il y a des caractres multiples,
qu'il faut comparer entre eux et peser dans chaque cas particulier, pour savoir
jusqu' quel point ils sont essentiels ou accidentels, et dans quelle mesure il
convient d'en tenir compte.
Il n'est pas contestable, par exemple, que le succs soit le criterium le plus
gnral de la supriorit, les deux termes tant, jusqu' un certain point,
synonymes l'un de l'autre. Par succs il faut entendre, quand il s'agit de l'tre
vivant, une aptitude se dvelopper dans les milieux les plus divers, travers
la plus grande varit possible d'obstacles, de manire couvrir la plus vaste
tendue possible de terre. Une espce qui revendique pour domaine la terre
entire est vritablement une espce dominatrice et par consquent suprieure.
Telle est l'espce humaine, qui reprsentera le point culminant de l'volution
des Vertbrs. Mais tels sont aussi, dans la srie des Articuls, les Insectes et
en particulier certains Hymnotpres. On a dit que les Fourmis taient
matresses du sous-sol de la terre, comme l'homme est matre du sol.
D'autre part, un groupe d'espces apparu sur le tard peut tre un groupe de
dgnrs, mais il faut pour cela qu'une cause spciale de rgression soit intervenue. En droit, ce groupe serait suprieur au groupe dont il drive, puisqu'il
correspondrait un stade plus avanc de l'volution. Or, l'homme est probablement le dernier venu des Vertbrs 1. Et, dans la srie des Insectes, il n'y a
de postrieur l'Hymnoptre que le Lpidoptre, c'est--dire, sans doute, une
espce de dgnr, vritable parasite des plantes fleurs.

Les grandes directions de l'volution de la vie : torpeur, intelligence, instinct


Retour la table des matires

Ainsi, par des chemins diffrents, nous sommes conduits la mme conclusion. L'volution des Arthropodes aurait atteint son point culminant avec
l'Insecte et en particulier avec les Hymnotpres, comme celle des Vertbrs
avec l'homme. Maintenant, si l'on remarque que nulle part l'instinct n'est aussi
dvelopp que dans le monde des Insectes, et que dans aucun groupe d'Insectes il n'est aussi merveilleux que chez les Hymnoptres, on pourra dire que
toute l'volution du rgne animal, abstraction faite des reculs vers la vie
vgtative, s'est accomplie sur deux voies divergentes dont l'une allait
l'instinct et l'autre l'intelligence.
Torpeur vgtative, instinct et intelligence, voila donc enfin les lments
qui concidaient dans l'impulsion vitale commune aux plantes et aux animaux,
1

Ce point est contest par M. Ren Quinton, qui considre les Mammifres carnivores et
ruminants, ainsi que certains Oiseaux, comme postrieurs l'homme.(R. Qninton, L'eau
de mer milieu organique, Paris, 1904, p. 435). Soit dit en passant, nos conclusions gnrales, quoique trs diffrentes de celles de M. Quinton, n'ont rien d'inconciliable avec
elles car si l'volution a bien t telle que nous nous la reprsentons, les Vertbrs ont d
faire effort pour se maintenir dans les conditions d'action les plus favorables, celles
mmes o la vie s'tait place d'abord.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

86

et qui, au cours d'un dveloppement o ils se manifestrent dans les formes


les plus imprvues, se dissocirent par le seul fait de leur croissance. L'erreur
capitale, celle qui, se transmettant depuis Aristote, a vici la plupart des
philosophies de la nature, est de voir dans la vie vgtative, dans la vie instinctive et dans la vie raisonnable trois degrs successifs d'une mme tendance qui se dveloppe, alors que ce sont trois directions divergentes d'une
activit qui s'est scinde en grandissant. La diffrence entre elles n'est pas une
diffrence d'intensit, ni plus gnralement de degr, mais de nature. .

Il importe d'approfondir ce point. De la vie vgtale et de la vie animale,


nous avons vu comment elles se compltent et comment elles s'opposent. Il
s'agit maintenant de montrer que l'intelligence et l'instinct, eux aussi, s'opposent et se compltent. Mais disons d'abord pourquoi l'on est tent d'y voir des
activits dont la premire serait suprieure la seconde et s'y superposerait,
alors qu'en ralit ce ne sont pas choses de mme ordre, ni qui se soient succd l'une l'autre, ni auxquelles on puisse assigner des rangs.
C'est qu'intelligence et instinct, ayant commenc par s'entrepntrer, conservent quelque chose de leur origine commune. Ni l'un ni l'autre ne se
rencontrent jamais l'tat pur. Nous disions que, dans la plante, peuvent se
rveiller la conscience et la mobilit de l'animal qui se sont endormies chez
elle, et que l'animal vit sous la menace constante d'un aiguillage sur la vie
vgtative. Les deux tendances de la plante et de l'animal se pntraient si
bien d'abord qu'il n'y a jamais eu rupture complte entre elles : l'une continue
hanter l'autre ; partout nous les trouvons mles ; c'est la proportion qui
diffre. Ainsi pour l'intelligence et l'instinct. Il n'y a pas d'intelligence o l'on
ne dcouvre des traces d'instinct, pas d'instinct surtout qui ne soit entour
d'une frange d'intelligence. C'est cette frange d'intelligence qui a t cause de
tant de mprises. De ce que l'instinct est toujours plus ou moins intelligent, on
a conclu qu'intelligence et instinct sont choses de mme ordre, qu'il n'y a entre
eux qu'une diffrence de complication ou de perfection, et surtout que l'un des
deux est exprimable en termes de l'autre. En ralit, ils ne s'accompagnent que
parce qu'ils se compltent, et ils ne se compltent que parce qu'ils sont
diffrents, ce qu'il y a d'instinctif dans l'instinct tant de sens oppos ce qu'il
y a d'intelligent dans l'intelligence.
On ne s'tonnera pas si nous insistons sur ce point. Nous le tenons pour
capital.
Disons d'abord que les distinctions que nous allons faire seront trop
tranches, prcisment parce que nous voulons dfinir de l'instinct ce qu'il a
d'instinctif et de l'intelligence ce qu'elle a d'intelligent, alors que tout instinct
concret est mlang d'intelligence, comme toute intelligence relle est pntre d'instinct. De plus, ni l'intelligence ni l'instinct ne se prtent des dfinitions rigides ; ce sont des tendances et non pas des choses faites. Enfin il ne
faudra pas oublier que, dans le prsent chapitre, nous considrons l'intelligence et l'instinct au sortir de la vie qui les dpose le long de son parcours. Or,
la vie manifeste par un organisme est, nos yeux, un certain effort pour
obtenir certaines choses de la matire brute. On ne s'tonnera donc pas si c'est
la diversit de cet effort qui nous frappe dans l'instinct et dans l'intelligence, et

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

87

si nous voyons dans ces deux formes de l'activit psychique, avant tout, deux
mthodes diffrentes d'action sur la matire inerte. Cette manire un peu
troite de les envisager aura l'avantage de nous fournir un moyen objectif de
les distinguer. En revanche, elle ne nous donnera de l'intelligence en gnral,
et de l'instinct en gnral, que la position moyenne au-dessus et au-dessous de
laquelle ils oscillent constamment tous deux. C'est pourquoi l'on ne devra voir
dans ce qui va suivre qu'un dessin schma. tique, o les contours respectifs de
l'intelligence et de l'instinct seront plus accuss qu'il ne le faut, et o nous
aurons nglig l'estompage qui vient, tout la fois, de l'indcision de chacun
d'eux et de leur empitement rciproque l'un sur l'autre. En un sujet aussi
obscur, on ne saurait faire un trop grand effort vers la lumire. Il sera toujours
ais de rendre ensuite les formes plus floues, de corriger ce que le dessin
aurait de trop gomtrique, enfin de substituer la raideur d'un schma la
souplesse de la vie.

A quelle date faisons-nous remonter l'apparition de l'homme sur la terre?


Au temps o se fabriqurent les premires armes, les premiers outils. On n'a
pas oubli la querelle mmorable qui s'leva autour de la dcouverte de
Boucher de Perthes dans la carrire de Moulin-Quignon. La question tait de
savoir si l'on avait affaire des haches vritables ou des fragments de silex
briss accidentellement. Mais que, si c'taient des hachettes, on ft bien en
prsence d'une intelligence, et plus particulirement de l'intelligence humaine,
personne un seul instant n'en douta. Ouvrons, d'autre part, un recueil d'anecdotes sur l'intelligence des animaux. Nous verrons qu' ct de beaucoup
d'actes explicables par l'imitation, ou par l'association automatique des images, il en est que nous n'hsitons pas dclarer intelligents ; en premire ligne
figurent ceux qui tmoignent d'une pense de fabrication, soit que l'animal
arrive faonner lui-mme un instrument grossier, soit qu'il utilise son
profit un objet fabriqu par l'homme. Les animaux qu'on classe tout de suite
aprs l'homme au point de vue de l'intelligence, les Singes et les lphants,
sont ceux qui savent employer, l'occasion, un instrument artificiel. Audessous d'eux, mais non pas trs loin d'eux, on mettra ceux qui reconnaissent
un objet fabriqu : par exemple le Renard, qui sait fort bien qu'un pige est un
pige. Sans doute, il y a intelligence partout o il y a infrence ; mais l'infrence. qui consiste en un flchissement de l'exprience passe dans le sens de
l'exprience prsente, est dj un commencement d'invention. L'invention
devient complte quand elle se matrialise en un instrument fabriqu. C'est l
que tend l'intelligence des animaux, comme un idal. Et si, d'ordinaire, elle,
n'arrive pas encore faonner des objets artificiels et s'en servir, elle s'y
prpare par les variations mmes qu'elle excute sur les instincts fournis par la
nature. En ce qui concerne l'intelligence humaine, on n'a pas assez remarqu
que l'invention mcanique a d'abord t sa dmarche essentielle, qu'aujourd'hui encore notre vie sociale gravite autour de la fabrication et de l'utilisation
d'instruments artificiels, que les inventions qui jalonnent la route du progrs
en ont aussi trac la direction. Nous avons de la peine nous en apercevoir,
parce que les modifications de l'humanit retardent d'ordinaire sur les transformations de son outillage. Nos habitudes individuelles et mme sociales
survivent assez longtemps aux circonstances pour lesquelles elles taient
faites, de sorte que les effets profonds d'une invention se font remarquer
lorsque nous en avons dj perdu de vue la nouveaut. Un sicle a pass

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

88

depuis l'invention de la machine vapeur, et nous commenons seulement


ressentir la secousse profonde qu'elle nous a donne. La rvolution qu'elle a
opre dans l'industrie n'en a pas moins boulevers les relations entre les
hommes. Des ides nouvelles se lvent. Des sentiments nouveaux sont en voie
d'clore. Dans des milliers d'annes, quand le recul du pass n'en laissera plus
apercevoir que les grandes lignes, nos guerres et nos rvolutions compteront
pour peu de chose, supposer qu'on s'en souvienne encore ; mais de la
machine vapeur, avec les inventions de tout genre qui lui font cortge, on
parlera peut-tre comme nous parlons du bronze ou de la pierre taille; elle
servira dfinir un ge 1 Si nous pouvions nous dpouiller de tout orgueil, si,
pour dfinir notre espce, nous nous en tenions strictement ce que l'histoire
et la prhistoire nous prsentent comme la caractristique constante de l'homme et de l'intelligence, nous ne dirions peut-tre pas Homo sapiens, mais
Homo faber. En dfinitive, l'intelligence, envisage dans ce qui en parat tre
la dmarche originelle, est la facult de fabriquer des objets artificiels, en
particulier des outils faire des outils et, d'en varier indfiniment la fabrication.
Maintenant, un animal inintelligent possde-t-il aussi des outils ou des
machines ? Oui, certes, mais ici l'instrument fait partie du corps qui l'utilise.
Et, correspondant cet instrument, il y a un instinct qui sait s'en servir. Sans
doute il s'en faut que tous les instincts consistent dans une facult naturelle
d'utiliser un mcanisme inn. Une telle dfinition ne s'appliquerait pas aux
instincts que Romanes a appels secondaires , et plus d'un instinct primaire y chapperait. Mais cette dfinition de l'instinct, comme celle que
nous donnons provisoirement de l'intelligence, dtermine tout au moins la
limite idale vers laquelle s'acheminent les formes trs nombreuses de l'objet
dfini. On a bien souvent fait remarquer que la plupart des instincts sont le
prolongement, ou mieux l'achvement, du travail d'organisation lui-mme. O
commence l'activit de l'instinct ? o finit celle de la nature ? On ne saurait le
dire. Dans les mtamorphoses de la larve en nymphe et en insecte parfait,
mtamorphoses qui exigent souvent, de la part de la larve, des dmarches
appropries et une espce d'initiative, il n'y a pas de ligne de dmarcation
tranche entre l'instinct de l'animal et le travail organisateur de la matire
vivante. On pourra dire, volont, que l'instinct organise les instruments dont
il va se servir, ou que l'organisation se prolonge dans l'instinct qui doit utiliser
l'organe. Les plus merveilleux instincts de l'Insecte ne font que dvelopper en
mouvements sa structure spciale, tel point que, l o la vie sociale divise le
travail entre les individus et leur impose ainsi des instincts diffrents, on
observe une diffrence correspondante de structure : on connat le polymorphisme des Fourmis, des Abeilles, des Gupes et de certains Pseudonvroptres. Ainsi, ne considrer que les cas limites o l'on assiste au triomphe
complet de l'intelligence et de l'instinct, on trouve entre eux une diffrence
essentielle : l'instinct achev est une facult d'utiliser et mme de construire
des instruments organiss ; l'intelligence acheve est la facult de fabriquer et
d'employer des instruments inorganiss.

M. Paul Lacombe a fait ressortir l'influence capitale que les grandes inventions ont
exerce sur l'volution de l'humanit (P. Lacombe,De l'histoire considre comme
science, Paris, 1894. Voir, en particulier, les pp. 168-247).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

89

Les avantages et les inconvnients de ces deux modes d'activit sautent


aux yeux. L'instinct trouve sa porte l'instrument appropri: cet instrument,
qui se fabrique et se rpare lui-mme, qui prsente, comme toutes les uvres
de la nature, une complexit de dtail infinie et une simplicit de fonctionnement merveilleuse, fait tout de suite, au moment voulu, sans difficult, avec
une perfection souvent admirable, ce qu'il est appel faire. En revanche, il
conserve une structure peu prs invariable, puisque sa modification ne va
pas sans une modification de l'espce. L'instinct est donc ncessairement
spcialis, n'tant que l'utilisation, pour un objet dtermin, d'un instrument
dtermin. Au contraire, l'instrument fabriqu intelligemment est un instrument imparfait. Il ne s'obtient qu'au prix d'un effort. Il est presque toujours
d'un maniement pnible. Mais, comme il est fait d'une matire inorganise, il
peut prendre une forme quelconque, servir n'importe quel usage, tirer l'tre
vivant de toute difficult nouvelle qui surgit et lui confrer un nombre illimit
de pouvoirs. Infrieur l'instrument naturel pour la satisfaction des besoins
immdiats, il a d'autant plus d'avantage sur celui-ci que le besoin est moins
pressant. Surtout, il ragit sur la nature de l'tre qui l'a fabriqu, car, en
l'appelant exercer une nouvelle fonction, il lui confre, pour ainsi dire, une
organisation plus riche, tant un organe artificiel qui prolonge l'organisme
naturel. Pour chaque besoin qu'il satisfait, il cre un besoin nouveau, et ainsi,
au lieu de fermer, comme l'instinct, le cercle d'action o l'animal va se
mouvoir automatiquement, il ouvre cette activit un champ indfini o il la
pousse de plus en plus loin et la fait de plus en plus libre. Mais cet avantage
de l'intelligence sur l'instinct n'apparat que tard, et lorsque l'intelligence,
ayant port la fabrication son degr suprieur de puissance, fabrique dj
des machines fabriquer. Au dbut, les avantages et les inconvnients de
l'instrument fabriqu et de l'instrument naturel se balancent si bien qu'il est
difficile de dire lequel des deux assurera l'tre vivant un plus grand empire
sur la nature.
On peut conjecturer qu'ils commencrent par tre impliqus l'un dans
l'autre, que l'activit psychique originelle participa des deux la fois, et que,
si l'on remontait assez haut dans le pass, on trouverait des instincts plus
rapprochs de l'intelligence que ceux de nos Insectes, une intelligence plus
voisine de l'instinct que celle de nos Vertbrs : intelligence et instinct lmentaires d'ailleurs, prisonniers d'une matire qu'ils n'arrivent pas dominer.
Si la force immanente la vie tait une force illimite, elle et peut-tre
dvelopp indfiniment dans les mmes organismes l'instinct et l'intelligence.
Mais tout parat indiquer que cette force est finie, et qu'elle s'puise assez vite
en se manifestant. Il lui est difficile d'aller loin dans plusieurs directions la
fois. Il faut qu'elle choisisse. Or, elle a le choix entre deux manires d'agir sur
la matire brute. Elle peut fournir cette action immdiatement en se crant un
instrument organis avec lequel elle travaillera ; ou bien elle peut la donner
mdiatement dans un organisme qui, au lieu de possder naturellement l'instrument requis, le fabriquera lui-mme en faonnant la matire inorganique.
De l l'intelligence et l'instinct, qui divergent de plus en plus en se dveloppant, mais qui ne se sparent jamais tout fait l'un de l'autre. D'un ct, en
effet, l'instinct le plus parfait de l'Insecte s'accompagne de quelques lueurs
d'intelligence, ne ft-ce que dans le choix du lieu, du moment et des matriaux de la construction : quand, par extraordinaire, des Abeilles nidifient
l'air libre, elles inventent des dispositifs nouveaux et vritablement intelligents

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

90

pour s'adapter ces conditions nouvelles 1. Mais, d'autre part, l'intelligence a


encore plus besoin de l'instinct que l'instinct de l'intelligence, car faonner la
matire brute suppose dj chez l'animal un degr suprieur d'organisation, o
il n'a pu s'lever que sur les ailes de l'instinct. Aussi, tandis que la nature a
volu franchement vers l'instinct chez les Arthropodes, nous assistons, chez
presque tous les Vertbrs, la recherche plutt qu' l'panouissement de
l'intelligence. C'est encore l'instinct qui forme le substrat de leur activit
psychique, mais l'intelligence est l, qui aspire le supplanter. Elle n'arrive
pas inventer des instruments : du moins s'y essaie-t-elle en excutant le plus
de variations possible sur l'instinct, dont elle voudrait se passer. Elle ne prend
tout fait possession d'elle-mme que chez l'homme, et ce triomphe s'affirme
par l'insuffisance mme des moyens naturels dont l'homme dispose pour se
dfendre contre ses ennemis, contre le froid et la faim. Cette insuffisance,
quand on cherche en dchiffrer le sens, acquiert la valeur d'un document
prhistorique : c'est le cong dfinitif que l'instinct reoit de l'intelligence.
Il n'en est pas moins vrai que la nature a d hsiter entre deux modes
d'activit psychique, l'un assur du succs immdiat, mais limit dans ses
effets, l'autre alatoire, mais dont les conqutes, s'il arrivait l'indpendance,
pouvaient s'tendre indfiniment. Le plus grand succs fut d'ailleurs remport,
ici encore, du ct o tait le plus gros risque. Instinct et intelligence reprsentent donc deux solutions divergentes, galement lgantes, d'un seul et
mme problme.
De l, il est vrai, des diffrences profondes de structure interne entre l'instinct et l'intelligence. Nous n'insisterons que sur celles qui intressent notre
prsente tude. Disons donc que l'intelligence et l'instinct impliquent deux
espces de connaissance radicalement diffrentes. Mais quelques claircissements sont d'abord ncessaires au sujet de la conscience en gnral.
On s'est demand jusqu' quel point l'instinct est conscient. Nous rpondrons qu'il y a ici une multitude de diffrences et de degrs, que l'instinct est
plus ou moins conscient dans certains cas, inconscient dans d'autres. La
plante, comme nous le verrons, a des instincts : il est douteux que ces instincts
s'accompagnent chez elle de sentiment. Mme chez l'animal, on ne trouve
gure d'instinct complexe qui ne soit inconscient dans une partie au moins de
ses dmarches. Mais il faut signaler ici une diffrence, trop peu remarque,
entre deux espces d'inconscience, celle qui consiste en une conscience nulle
et celle qui provient d'une conscience annule. Conscience nulle et conscience
annule sont toutes deux gales zro ; mais le premier zro exprime qu'il n'y
a rien, le second qu'on a affaire deux quantits gales et de sens contraire
qui se compensent et se neutralisent. L'inconscience d'une pierre qui tombe est
une conscience nulle : la pierre n'a aucun, sentiment de sa chute. En est-il de
mme de l'inconscience de l'instinct dans les cas extrmes o l'instinct est
inconscient ? Quand nous accomplissons machinalement une action habituelle, quand le somnambule joue automatiquement son rve, l'inconscience
peut tre absolue ; mais elle tient, cette fois, ce que la reprsentation de
l'acte est tenue en chec par l'excution de l'acte lui-mme, lequel est si parfaitement semblable la reprsentation et s'y insre si exactement qu'aucune
1

Bouvier, La nidification des Abeilles l'air libre (C. R. de l'Acad. des sciences, 7 mai
1906).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

91

conscience ne peut plus dborder. La reprsentation est bouche par l'action.


La preuve en est que, si l'accomplissement de l'acte est arrt ou entrav par
un obstacle, la conscience peut surgir. Elle tait donc l, mais neutralise par
l'action qui remplissait la reprsentation. L'obstacle n'a rien cr de positif ; il
a simplement fait un vide, il a pratiqu un dbouchage. Cette inadquation de
l'acte la reprsentation est prcisment ici ce que nous appelons conscience.
En approfondissant ce point, on trouverait que la conscience est la lumire
immanente la zone d'actions possibles ou d'activit virtuelle qui entoure
l'action effectivement accomplie par l'tre vivant. Elle signifie hsitation ou
choix. L o beaucoup d'actions galement possibles se dessinent sans aucune
action relle (comme dans une dlibration qui n'aboutit pas), la conscience
est intense. L o l'action relle est la seule action possible (comme dans
l'activit du genre somnambulique ou plus gnralement automatique), la
conscience devient nulle. Reprsentation et connaissance n'en existent pas
moins dans ce dernier cas, s'il est avr qu'on y trouve un ensemble de mouvements systmatiss dont le dernier est dj prform dans le premier, et que
la conscience pourra d'ailleurs en jaillir au choc d'un obstacle. De ce point de
vue, on dfinirait la conscience de l'tre vivant une diffrence arithmtique
entre l'activit virtuelle et l'activit relle. Elle mesure l'cart entre la reprsentation et l'action.
On peut ds lors prsumer que l'intelligence sera plutt oriente vers la
conscience, l'instinct vers l'inconscience. Car, l o l'instrument manier est
organis par la nature, le point d'application fourni par la nature, le rsultat
obtenir voulu par la nature, une faible part est laisse au choix : la conscience
inhrente la reprsentation sera donc contre-balance, au fur et mesure
qu'elle tendrait se dgager, par l'accomplissement de l'acte, identique la
reprsentation, qui lui fait contrepoids. L o elle apparat, elle claire moins
l'instinct lui-mme que les contrarits auxquelles l'instinct est sujet : c'est le
dficit de l'instinct, la distance de l'acte l'ide, qui deviendra conscience ; et
la conscience ne sera alors qu'un accident. Elle ne souligne essentiellement
que la dmarche initiale de l'instinct, celle qui dclenche toute la srie des
mouvements automatiques. Au contraire, le dficit est l'tat normal de l'intelligence. Subir des contrarits est son essence mme. Ayant pour fonction
primitive de fabriquer des instruments inorganiss, elle doit, travers mille
difficults, choisir pour ce travail le Feu et le moment, la forme et la matire.
Et elle ne peut se satisfaire entirement, parce que toute satisfaction nouvelle
cre de nouveaux besoins. Bref, si l'instinct et l'intelligence enveloppent, l'un
et l'autre, des connaissances, la connaissance est plutt joue et inconsciente
dans le cas de l'instinct, plutt pense et consciente dans le cas de l'intelligence. Mais c'est l une diffrence de degr plutt que de nature. Tant qu'on
ne s'attache qu' la conscience, on ferme les yeux sur ce qui est, au point de
vue psychologique, la diffrence capitale entre l'intelligence et l'instinct.
Pour arriver la diffrence essentielle, il faut, sans s'arrter la lumire
plus ou moins vive qui claire ces deux formes de l'activit intrieure, aller
tout droit aux deux objets, profondment distincts l'un de l'autre, qui en sont
les points d'application.
Quand I'Oestre du Cheval dpose ses oeufs sur les jambes ou sur les
paules de l'animal, il agit comme s'il savait que sa larve doit se dvelopper

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

92

dans l'estomac du cheval, et que le cheval, en se lchant, transportera la larve


naissante dans son tube digestif. Quand un Hymnoptre paralyseur va
frapper sa victime aux points prcis o se trouvent des centres nerveux, de
manire l'immobiliser sans la tuer, il procde comme ferait un savant entomologiste, doubl d'un chirurgien habile. Mais que ne devrait pas savoir le
petit Scarabe dont on a si souvent racont l'histoire, le Sitaris? Ce Coloptre
dpose ses oeufs l'entre des galeries souterraines que creuse une espce
d'Abeille, l'Anthophore. La larve du Sitaris, aprs une longue attente, guette
l'Anthophore mle au sortir de la galerie, se cramponne elle, y reste attache
jusqu'au vol nuptial ; l, elle saisit l'occasion de passer du mle la
femelle, et attend tranquillement que celle-ci ponde ses oeufs. Elle saute alors
sur luf, qui va lui servir de support dans le miel, dvore l'uf en quelques
jours, et, installe sur la coquille, subit sa premire mtamorphose. Organise
maintenant pour flotter sur le miel, elle consomme cette provision de nourriture et devient nymphe, puis insecte parfait. Tout se passe comme si la larve
du Sitaris, ds son closion, savait que l'Anthophore mle sortira de la galerie
d'abord, que le vol nuptial lui fournira le moyen de se transporter sur la
femelle, que celle-ci la conduira dans un magasin de miel capable de l'alimenter quand elle se sera transforme, que, jusqu' cette transformation, elle
aura dvor peu peu luf de l'Anthophore, de manire se nourrir, se
soutenir la surface du miel, et aussi supprimer le rival qui serait sorti de
l'uf. Et tout se passe galement comme si le Sitaris lui-mme savait que sa
larve saura toutes ces choses. La connaissance, si connaissance il y a, n'est
qu'implicite. Elle s'extriorise en dmarches prcises au lieu de s'intrioriser
en conscience. Il n'en est pas moins vrai que la conduite de lInsecte dessine
la reprsentation de choses dtermines, existant ou se produisant en des
points prcis de l'espace et du temps, que l'Insecte connat sans les avoir
apprises.
Maintenant, si nous envisageons du mme point de vue l'intelligence, nous
trouvons qu'elle aussi connat certaines choses sans les avoir apprises. Mais ce
sont des connaissances d'un ordre bien diffrent. Nous ne voudrions pas
ranimer ici la vieille querelle des philosophes au sujet de l'innit. Bornonsnous donc enregistrer le point sur lequel tout le monde est d'accord, savoir
que le petit enfant comprend immdiatement des choses que l'animal ne comprendra jamais, et qu'en ce sens l'intelligence, comme l'instinct, est une fonction hrditaire, partant inne. Mais cette intelligence inne, quoiqu'elle soit
une facult de connatre, ne connat aucun objet en particulier. Quand le
nouveau-n cherche pour la premire fois le sein de sa nourrice, tmoignant
ainsi qu'il a la connaissance (inconsciente, sans doute) d'une chose qu'il n'a
jamais vue, on dira, prcisment parce que la connaissance inne est ici celle
d'un objet dtermin, que c'est de l'instinct et non pas de l'intelligence. L'intelligence n'apporte donc la connaissance inne d'aucun objet. Et pourtant, si elle
ne connaissait rien naturellement, elle n'aurait rien d'inn. Que peut-elle donc
connatre, elle qui ignore toutes choses ? - A ct des choses, il y a les rapports. L'enfant qui vient de natre ne connat ni des objets dtermins ni une
proprit dtermine d'aucun objet ; mais, le jour o l'on appliquera devant lui
une proprit un objet, une pithte un substantif, il comprendra tout de
suite ce que cela veut dire. La relation de l'attribut au sujet est donc saisie par
lui naturellement. Et l'on en dirait autant de la relation gnrale que le verbe
exprime, relation si immdiatement conue par l'esprit que le langage peut la
sous-entendre, comme il arrive dans les langues rudimentaires qui n'ont pas de

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

93

verbe. L'intelligence fait donc naturellement usage des rapports d'quivalent


quivalent, de contenu contenant, de cause effet, etc., qu'implique toute
phrase o il y a un sujet, un attribut, un verbe, exprim ou sous-entendu. Peuton dire qu'elle ait la connaissance inne de chacun de ces rapports en
particulier ? C'est affaire aux logiciens de chercher si ce sont l autant de
relations irrductibles, ou si l'on ne pourrait pas les rsoudre en relations plus
gnrales encore. Mais, de quelque manire qu'on effectue l'analyse de la
pense, on aboutira toujours a un ou plusieurs cadres gnraux, dont l'esprit
possde la connaissance inne puisqu'il en fait un emploi naturel. Disons donc
que si l'on envisage dans l'instinct et dans l'intelligence ce qu'ils renferment
de connaissance inne, on trouve que cette connaissance inne porte dans le
premier cas sur des choses et dans le second sur des rapports.
Les philosophes distinguent entre la matire de notre connaissance et sa
forme. La matire est ce qui est donn par les facults de perception, prises
l'tat brut. La forme est l'ensemble des rapports qui s'tablissent entre ces
matriaux pour constituer une connaissance systmatique. La forme, sans
matire, peut-elle tre dj l'objet d'une connaissance? Oui, sans doute,
condition que cette connaissance ressemble moins une chose possde qu'
une habitude contracte, moins un tat qu' une direction ; ce sera, si l'on
veut, un certain pli naturel de l'attention. L'colier, qui sait qu'on va lui dicter
une fraction, tire une barre, avant de savoir ce que seront le numrateur et le
dnominateur ; il a donc prsente l'esprit la relation gnrale entre les deux
termes, quoiqu'il ne connaisse aucun d'eux ; il connat la forme sans la
matire. Ainsi pour les cadres, antrieurs toute exprience, o notre exprience vient s'insrer. Adoptons donc ici les mots consacrs par l'usage. Nous
donnerons de la distinction entre l'intelligence et l'instinct cette formule plus
prcise : l'intelligence, dans ce qu'elle a d'inn, est la connaissance d'une
forme, l'instinct implique celle d'une matire.
De ce second point de vue, qui est celui de la connaissance et non plus de
l'action, la force immanente la vie en gnral nous apparat encore comme
un principe limit, en lequel coexistent et se pntrent rciproquement, au
dbut, deux manires diffrentes, et mme divergentes, de connatre. La premire atteint immdiatement, dans leur matrialit mme, des objets dtermins. Elle dit : voici ce qui est . La seconde n'atteint aucun objet en
particulier; elle n'est qu'une puissance naturelle de rapporter un objet un
objet, ou une partie une partie, ou un aspect un aspect, enfin de tirer des
conclusions quand on possde des prmisses et d'aller de ce qu'on a appris
ce qu'on ignore. Elle ne dit plus ceci est ; elle dit seulement que si les
conditions sont telles, tel sera le conditionn. Bref, la premire connaissance,
de nature instinctive, se formulerait dans ce que les philosophes appellent des
propositions catgoriques, tandis que la seconde, de nature intellectuelle, s'exprime toujours hypothtiquement. De ces deux facults, la premire semble
d'abord bien prfrable l'autre. Et elle le serait en effet, si elle s'tendait un
nombre indfini d'objets. Mais, en fait, elle ne s'applique jamais qu' un objet
spcial, et mme une partie restreinte de cet objet. Du moins en a-t-elle la
connaissance intrieure et pleine, non pas explicite, mais implique dans
l'action accomplie. La seconde, au contraire, ne possde naturellement qu'une
connaissance extrieure et vide, mais, par l mme, elle a l'avantage d'apporter un cadre o une infinit d'objets pourront trouver place tour tour. Tout se

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

94

passe comme si la force qui volue travers les formes vivantes, tant une
force limite, avait le choix, dans le domaine de la connaissance naturelle ou
inne, entre deux espces de limitation, l'une portant sur l'extension de la
connaissance, l'autre sur sa comprhension. Dans le premier cas, la connaissance pourra tre toffe et pleine, mais elle se restreindra alors un objet
dtermin ; dans le second, elle ne limite plus son objet, mais c'est parce
qu'elle ne contient plus rien, n'tant qu'une forme sans matire. Les deux tendances, d'abord impliques l'une dans l'autre, ont d se sparer pour grandir.
Elles sont alles, chacune de son ct, chercher fortune dans le monde. Elles
ont abouti l'instinct et l'intelligence.
Tels sont donc les deux modes divergents de connaissance par lesquels
l'intelligence et l'instinct devront se dfinir, si c'est au point de vue de la connaissance qu'on se place, et non plus de l'action. Mais connaissance et action
ne sont ici que deux aspects d'une seule et mme facult. Il est ais de voir, en
effet, que la seconde dfinition n'est qu'une nouvelle forme de la premire.
Si l'instinct est, par excellence, la facult d'utiliser un instrument naturel
organis, il doit envelopper la connaissance inne (virtuelle ou inconsciente, il
est vrai) et de cet instrument et de l'objet auquel il s'applique. L'instinct est
donc la connaissance inne d'une chose. Mais l'intelligence est la facult de
fabriquer des instruments inorganiss, c'est--dire artificiels. Si, par elle, la
nature renonce doter l'tre vivant de l'instrument qui lui servira, c'est pour
que l'tre vivant puisse, selon les circonstances, varier sa fabrication. La
fonction essentielle de l'intelligence sera donc de dmler, dans des circonstances quelconques, le moyen de se tirer d'affaire. Elle cherchera ce qui peut
le mieux servir, c'est--dire s'insrer dans le cadre pro. pos. Elle portera
essentiellement sur les relations entre la situation donne et les moyens de
l'utiliser. Ce qu'elle aura donc d'inn, c'est la tendance tablir des rapports, et
cette tendance implique la connaissance naturelle de certaines relations trs
gnrales, vritable toffe que l'activit propre chaque intelligence taillera
en relations plus particulires. L o l'activit est oriente vers la fabrication,
la connaissance porte donc ncessairement sur des rapports. Mais cette
connaissance toute formelle de l'intelligence a sur la connaissance matrielle
de l'instinct un incalculable avantage. Une forme, justement parce qu'elle est
vide, peut tre remplie tour tour, volont, par un nombre indfini de choses, mme par celles qui ne servent rien. De sorte qu'une connaissance formelle ne se limite pas ce qui est pratiquement utile, encore que ce soit en
vue de l'utilit pratique qu'elle a fait son apparition dans le monde. Un tre
intelligent porte en lui de quoi se dpasser lui-mme.
Il se dpassera cependant moins qu'il ne le voudrait, moins aussi qu'il ne
s'imagine le faire. Le caractre purement formel de l'intelligence la prive du
lest dont elle aurait besoin pour se poser sur les objets qui seraient du plus
puissant intrt pour la spculation. L'instinct, au contraire, aurait la matrialit voulue, mais il est incapable d'aller chercher son objet aussi loin : il ne
spcule pas. Nous touchons au point qui intresse le plus notre prsente
recherche. La diffrence que nous allons signaler entre l'instinct et l'intelligence est celle que toute notre analyse tendait dgager. Nous la formulerions
ainsi : Il y a des choses que l'intelligence seule est capable de cher. cher, mais

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

95

que, par elle-mme, elle ne trouvera jamais. Ces choses, l'instinct seul les
trouverait ; mais il ne les cherchera jamais.

Fonction primordiale de l'intelligence

Retour la table des matires

Il est ncessaire d'entrer ici dans quelques dtails provisoires sur le


mcanisme de l'intelligence. Nous avons dit que l'intelligence avait pour fonction d'tablir des rapports. Dterminons plus prcisment la nature des
relations que l'intelligence tablit. Sur ce point, on reste encore dans le vague
ou dans l'arbitraire tant qu'on voit dans l'intelligence une facult destine la
spculation pure. On est rduit alors prendre les cadres gnraux de l'entendement pour je ne sais quoi d'absolu, d'irrductible et d'inexplicable. L'entendement serait tomb du ciel avec sa forme, comme nous naissons chacun avec
notre visage. On dfinit cette forme, sans doute, mais c'est tout ce qu'on peut
faire, et il n'y a pas chercher pourquoi elle est ce qu'elle est plutt que tout
autre chose. Ainsi, l'on enseignera que l'intelligence est essentiellement unification, que toutes ses oprations ont pour objet commun d'introduire une
certaine unit dans la diversit des phnomnes, etc. Mais, d'abord, unification est un terme vague, moins clair que celui de relation ou mme que
celui de pense , et qui n'en dit pas davantage. De plus, on pourrait se
demander si l'intelligence n'aurait pas pour fonction de diviser, plus encore
que d'unir. Enfin, si l'intelligence procde comme elle fait parce qu'elle veut
unir, et si elle cherche l'unification simplement parce qu'elle en a besoin, notre
connaissance devient relative certaines exigences de l'esprit qui auraient pu,
sans doute, tre tout autres qu'elles ne sont. Pour une intelligence autrement
conforme, autre et t la connaissance. L'intelligence n'tant plus suspendue
rien, tout se suspend alors elle. Et ainsi, pour avoir plac l'entendement
trop haut, on aboutit mettre trop bas la connaissance qu'il nous donne. Cette
connaissance devient relative, du moment que l'intelligence est une espce
d'absolu. Au contraire, nous tenons l'intelligence humaine pour relative aux
ncessits de l'action. Posez l'action, la forme mme de l'intelligence s'en
dduit. Cette forme n'est donc ni irrductible ni inexplicable. Et, prcisment
parce qu'elle n'est pas indpendante, on ne peut plus dire que la connaissance
dpende d'elle. La connaissance cesse d'tre un produit de l'intelligence pour
devenir, en un certain sens, partie intgrante de la ralit.
Les philosophes rpondront que l'action s'accomplit dans un monde ordonn, que cet ordre est dj de la pense, et que nous commettons une ptition
de principe en expliquant l'intelligence par l'action, qui la prsuppose. En quoi
ils auraient raison, si le point de vue o nous nous plaons dans le prsent
chapitre devait tre notre point de vue dfinitif. Nous serions alors dupes
d'une illusion comme celle de Spencer, qui a cru que l'intelligence tait suffisamment explique quand on la ramenait l'empreinte laisse en nous par les
caractres gnraux de la matire : comme si l'ordre inhrent la matire
n'tait pas l'intelligence mme ! Mais nous rservons pour le prochain chapitre

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

96

la question de savoir jusqu' quel point, et avec quelle mthode, la philosophie


pourrait tenter une gense vritable de l'intelligence en mme temps que de la
matire. Pour le moment, le problme qui nous proccupe est d'ordre psychologique. Nous nous demandons quelle est la portion du monde matriel
laquelle notre intelligence est spcialement adapte. Or, pour rpondre cette
question, point n'est besoin d'opter pour un systme de philosophie. Il suffit de
se placer au point de vue du sens commun.
Partons donc de l'action, et posons en principe que l'intelligence vise
d'abord fabriquer. La fabrication s'exerce exclusivement sur la matire brute,
en ce sens que, mme si elle emploie des matriaux organiss, elle les traite
en objets inertes, sans se proccuper de la vie qui les a informs. De la matire
brute elle-mme elle ne retient gure que le solide : le reste se drobe par sa
fluidit mme. Si donc l'intelligence tend fabriquer, on peut prvoir que ce
qu'il y a de fluide dans le rel lui chappera en partie, et que ce qu'il y a de
proprement vital dans le vivant lui chappera tout fait. Notre intelligence,
telle qu'elle sort des mains de la nature, a pour objet principal le solide
inorganis.
Si l'on passait en revue les facults intellectuelles, on verrait que l'intelligence ne se sent son aise, qu'elle n'est tout fait chez elle, que lorsqu'elle
opre sur la matire brute, en particulier sur des solides. Quelle est la proprit la plus gnrale de la matire brute ? Elle est tendue, elle nous
prsente des objets extrieurs d'autres objets et, dans ces objets, des parties
extrieures des parties, Sans doute il nous est utile, en vue de nos manipulations ultrieures, de considrer chaque objet comme divisible en parties
arbitrairement dcoupes, chaque partie tant divisible encore notre fantaisie, et ainsi de suite l'infini. Mais il nous est avant tout ncessaire, pour la
manipulation prsente, de tenir l'objet rel auquel nous avons affaire, ou les
lments rels en lesquels nous l'avons rsolu, pour provisoirement dfinitifs
et de les traiter comme autant d'units. A la possibilit de dcomposer la
matire autant qu'il nous plait, et comme il nous plat, nous faisons allusion
quand nous parlons de la continuit de l'tendue matrielle ; mais cette continuit, comme on le voit, se rduit pour nous la facult que la matire nous
laisse de choisir le mode de discontinuit que nous lui trouverons : c'est
toujours, en somme, le mode de discontinuit une fois choisi qui nous apparat
comme effectivement rel et qui fixe notre attention, parce que c'est sur lui
que se rgle notre action prsente. Ainsi la discontinuit est pense pour ellemme, elle est pensable en elle-mme, nous nous la reprsentons par un acte
positif de notre esprit, tandis que la reprsentation intellectuelle de la continuit est plutt ngative, n'tant, au fond, que le refus de notre esprit, devant
n'importe quel systme de dcomposition actuellement donn, de le tenir pour
seul possible. L'intelligence ne se reprsente clairement que le discontinu.
D'autre part, les objets sur lesquels notre action s'exerce sont, sans aucun
doute, des objets mobiles. Mais ce qui nous importe, c'est de savoir o le
mobile va, o il est un moment quelconque de son trajet. En d'autres termes,
nous nous attachons avant tout ses positions actuelles ou futures, et non pas
au progrs par lequel il passe d'une position une autre, progrs qui est le
mouvement mme. Dans les actions que nous accomplissons, et qui sont des
mouvements systmatiss, c'est sur le but nu la signification du mouvement,
sur son dessin d'ensemble, en un mot sur le plan d'excution immobile que

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

97

nous fixons notre esprit. Ce qu'il y a de mouvant dans l'action ne nous intresse que dans la mesure o le tout en pourrait tre avanc, retard ou
empch par tel ou tel incident survenu en route. De la mobilit mme notre
intelligence se dtourne, parce qu'elle n'a aucun intrt s'en occuper. Si elle
tait destine la thorie pure, c'est dans le mouvement qu'elle s'installerait,
car le mouvement est sans doute la ralit mme, et l'immobilit n'est jamais
qu'apparente ou relative. Mais l'intelligence est destine tout autre chose. A
moins de se faire violence elle-mme, elle suit la marche inverse : c'est de
l'immobilit qu'elle part toujours, comme si c'tait la ralit ultime ou l'lment; quand elle veut se reprsenter le mouvement, elle le reconstruit avec
des immobilits qu'elle juxtapose. Cette opration, dont nous montrerons
l'illgitimit et le danger dans l'ordre spculatif (elle conduit des impasses et
cre artificiellement des problmes philosophiques insolubles), se justifie sans
peine quand on se reporte sa destination. L'intelligence, l'tat naturel, vise
un but pratiquement utile. Quand elle substitue au mouvement des immobilits juxtaposes, elle ne prtend pas reconstituer le mouvement tel qu'il est;
elle le remplace simplement par un quivalent pratique. Ce sont les philosophes qui se trompent quand ils transportent dans le domaine de la spculation
une mthode de penser qui est faite pour l'action. Mais nous nous proposons
de revenir sur ce point. Bornons-nous dire que le stable et l'immuable sont
ce quoi notre intelligence s'attache en vertu de sa disposition naturelle.
Notre intelligence ne se reprsente clairement que l'immobilit.
Maintenant, fabriquer consiste tailler dans une matire la forme d'un
objet. Ce qui importe avant tout, c'est la forme obtenir. Quant la matire,
on choisit celle qui convient le mieux ; mais, pour la choisir, c'est--dire pour
aller la chercher parmi beaucoup d'autres, il faut s'tre essay, au moins en
imagination, doter toute espce de matire de la forme de l'objet conu. En
d'autres termes, une intelligence qui vise fabriquer est une intelligence qui
ne s'arrte jamais la forme actuelle des choses, qui ne la considre pas comme dfinitive, qui tient toute matire, au contraire, pour taillable volont.
Platon compare le bon dialecticien au cuisinier habile, qui dcoupe la bte
sans lui briser les os, en suivant les articulations dessines par la nature 1. Une
intelligence qui procderait toujours ainsi serait bien, en effet, une intelligence
tourne vers la spculation. Mais l'action, et en particulier la fabrication, exige
la tendance d'esprit inverse. Elle veut que nous considrions toute forme
actuelle des choses, mme naturelles, comme artificielle et provisoire, que
notre pense efface de l'objet aperu, ft-il organis et vivant, les lignes qui en
marquent au dehors la structure interne, enfin que nous tenions sa matire
pour indiffrente sa forme. L'ensemble de la matire devra donc apparatre
notre pense comme une immense toffe o nous pouvons tailler ce que nous
voudrons, pour le recoudre comme il nous plaira. Notons-le en passant : c'est
ce pouvoir que nous affirmons quand nous disons qu'il y a un espace, c'est-dire un milieu homogne et vide, infini et infiniment divisible, se prtant
indiffremment n'importe quel mode de dcomposition. Un milieu de ce
genre n'est jamais peru ; il n'est que conu. Ce qui est peru, c'est l'tendue
colore, rsistante, divise selon les lignes que dessinent les contours des
corps rels ou de leurs parties relles lmentaires. Mais quand nous nous
reprsentons notre pouvoir sur cette matire, c'est--dire notre facult de la
dcomposer et de la recomposer comme il nous plaira, nous projetons, en
1

Platon, Phdre, 265 E.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

98

bloc, toutes ces dcompositions et recompositions possibles derrire l'tendue


relle, sous forme d'un espace homogne, vide et indiffrent, qui la soustendrait. Cet espace est donc, avant tout, le schma de notre action possible
sur les choses, encore que les choses aient une tendance naturelle, comme
nous l'expliquerons plus loin, entrer dans un schma de ce genre : c'est une
vue de l'esprit. L'animal n'en a probablement aucune ide, mme quand il
peroit comme nous les choses tendues. C'est une reprsentation qui symbolise la tendance fabricatrice de l'intelligence humaine. Mais ce point ne nous
arrtera pas pour le moment. Qu'il nous suffise de dire que l'intelligence est
caractrise par la puissance indfinie de dcomposer selon n'importe quelle
loi et de recomposer en n'importe quel systme.
Nous avons numr quelques-uns des traits essentiels de l'intelligence
humaine. Mais nous avons pris l'individu l'tat isol, sans tenir compte de la
vie sociale. En ralit, l'homme est un tre qui vit en socit. S'il est vrai que
l'intelligence humaine vise fabriquer, il faut ajouter qu'elle s'associe, pour
cela et pour le reste, d'autres intelligences. Or, il est difficile d'imaginer une
socit dont les membres ne communiquent pas entre eux par des signes. Les
socits d'Insectes ont sans doute un langage, et ce langage doit tre adapt,
comme celui de l'homme, aux ncessits de la vie en commun. Il fait qu'une
action commune devient possible. Mais ces ncessits de l'action commune ne
sont pas du tout les mmes pour une fourmilire et pour une socit humaine.
Dans les socits d'Insectes, il y a gnralement polymorphisme, la division
du travail est naturelle, et chaque individu est riv par sa structure la fonction qu'il accomplit. En tout cas, ces socits reposent sur l'instinct, et par
consquent sur certaines actions ou fabrications qui sont plus ou moins lies
la forme des organes. Si donc les Fourmis, par exemple, ont un langage, les
signes qui composent ce langage doivent tre en nombre bien dtermin, et
chacun d'eux rester invariablement attach, une fois l'espce constitue, un
certain objet ou une certaine opration. Le signe est adhrent la chose
signifie. Au contraire, dans une socit humaine, la fabrication et l'action
sont de forme variable, et, de plus, chaque individu doit apprendre son rle,
n'y tant pas prdestin par sa structure. Il faut donc un langage qui permette,
tout instant, de passer de ce qu'on sait ce qu'on ignore. Il faut un langage
dont les signes -qui ne peuvent pas tre en nombre infini - soient extensibles
une infinit de choses. Cette tendance du signe se transporter d'un objet un
autre est caractristique du langage humain. On l'observe chez le petit enfant,
du jour o il commence parler. Tout de suite, et naturellement, il tend le
sens des mots qu'il apprend, profitant du rapprochement le plus accidentel ou
de la plus lointaine analogie pour dtacher et transporter ailleurs le signe
qu'on avait attach devant lui un objet. N'importe quoi peut dsigner
n'importe quoi , tel est le principe latent du langage enfantin. On a eu tort de
confondre cette tendance avec la facult de gnraliser. Les animaux euxmmes gnralisent, et d'ailleurs un signe, ft-il instinctif, reprsente toujours,
plus ou moins, un genre. Ce qui caractrise les signes du langage humain, ce
n'est pas tant leur gnralit que leur mobilit. Le signe instinctif est un signe
adhrent, le signe intelligent est un signe mobile.
Or, cette mobilit des mots, faite pour qu'ils aillent d'une chose une
autre, leur a permis de s'tendre des choses aux ides. Certes, le langage n'et
pas donn la facult de rflchir une intelligence tout fait extriorise,

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

99

incapable de se replier sur elle-mme. Une intelligence qui rflchit est une
intelligence qui avait, en dehors de l'effort pratiquement utile, un surplus de
force dpenser. C'est une conscience qui s'est dj, virtuellement, reconquise
sur elle-mme. Mais encore faut-il que la virtualit passe l'acte. Il est prsumable que, sans le langage, l'intelligence aurait t rive aux objets matriels
qu'elle avait intrt considrer. Elle et vcu dans un tat de somnambulisme, extrieurement elle-mme, hypnotise sur son travail. Le langage a
beaucoup contribu la librer. Le mot, fait pour aller d'une chose une
autre, est, en effet. essentiellement, dplaable et libre. Il pourra donc s'tendre, non seulement d'une chose perue une autre chose perue, mais encore
de la chose perue au souvenir de cette chose, du souvenir prcis a une image
plus fuyante, d'une image fuyante, mais pourtant reprsente encore, la
reprsentation de l'acte par lequel on se la reprsente, c'est--dire l'ide.
Ainsi va s'ouvrir aux yeux de l'intelligence, qui regardait dehors, tout un
monde intrieur, le spectacle de ses propres oprations. Elle n'at. tendait
d'ailleurs que cette occasion. Elle profite de ce que le mot est lui-mme une
chose pour pntrer, porte par lui, l'intrieur de son propre travail. Son
premier mtier avait beau tre de fabriquer des instruments ; cette fabrication
n'est possible que par l'emploi de certains moyens qui ne sont pas taills la
mesure exacte de leur objet, qui le dpassent, et qui permettent ainsi
l'intelligence un travail supplmentaire, c'est--dire dsintress. Du jour o
l'intelligence, rflchissant sur ses dmarches, s'aperoit elle-mme comme
cratrice d'ides, comme facult de reprsentation en gnral, il n'y a pas
d'objet dont elle ne veuille avoir l'ide, ft-il sans rapport direct avec l'action
pratique. Voil pourquoi nous disions qu'il y a des choses que l'intelligence
seule peut chercher. Seule en effet, elle s'inquite de thorie. Et sa thorie
voudrait tout embrasser, Don seulement la matire brute, sur laquelle elle a
naturellement prise, mais encore la vie et la pense.
Avec quels moyens, quels instruments, quelle mthode enfin elle abordera
ces problmes, nous pouvons le deviner. Originellement, elle est adapte la
forme de la matire brute. Le langage mme, qui lui a permis d'tendre son
champ d'oprations, est fait pour dsigner des choses et rien que des choses :
c'est seulement parce que le mot est mobile, parce qu'il chemine d'une chose
une autre, que l'intelligence devait tt ou tard le prendre en chemin, alors qu'il
n'tait pos sur rien, pour l'appliquer un objet qui n'est pas une chose et qui,
dissimul jusque-l, attendait le secours du mot pour passer de l'ombre la
lumire. Mais le mot, en couvrant cet objet, le convertit encore en chose.
Ainsi l'intelligence, mme quand elle n'opre plus sur la matire brute, suit les
habitudes qu'elle a contractes dans cette opration : elle applique des formes
qui sont celles mmes de la matire inorganise. Elle est faite pour ce genre
de travail. Seul, ce genre de travail la satisfait pleinement. Et c'est ce qu'elle
exprime en disant qu'ainsi seulement elle arrive la distinction et la clart.
Elle devra donc, pour se penser clairement et distinctement elle-mme,
s'apercevoir sous forme de discontinuit. Les concepts sont en effet extrieurs
les uns aux autres, ainsi que des objets dans l'espace. Et ils ont la mme
stabilit que les objets, sur le modle desquels ils ont t crs. Ils constituent,
runis, un monde intelligible qui ressemble par ses caractres essentiels au
monde des solides, mais dont les lments sont plus lgers, plus diaphanes,
plus faciles manier pour l'intelligence que l'image pure et simple des choses
concrtes ; ils ne sont plus, en effet, la perception mme des choses, mais la

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

100

reprsentation de l'acte par lequel l'intelligence se fixe sur elles. Ce ne sont


donc plus des images, mais des symboles. Notre logique est l'ensemble des
rgles qu'il faut suivre dans la manipulation des symboles. Comme ces symboles drivent de la considration des solides, comme les rgles de la composition de ces symboles entre eux ne font gure que traduire les rapports les
plus gnraux entre solides, notre logique triomphe dans la science qui prend
la solidit des corps pour objet, c'est--dire dans la gomtrie. Logique et
gomtrie s'engendrent rciproquement l'une l'autre, comme nous le verrons
un peu plus loin. C'est de l'extension d'une certaine gomtrie naturelle, suggre par les proprits gnrales et immdiatement aperues des solides, que
la logique naturelle est sortie. C'est de cette logique naturelle, son tour,
qu'est sortie la gomtrie scientifique, qui tend indfiniment la connaissance
des proprits extrieures des solides 1. Gomtrie et logique sont rigoureusement applicables la matire. Elles sont l chez elles, elles peuvent marcher
l toutes seules. Mais, en dehors de ce domaine, le raisonnement pur a besoin
d'tre surveill par le bon sens, qui est tout autre chose.
Ainsi, toutes les forces lmentaires de l'intelligence tendent transformer
la matire en instrument d'action, c'est--dire, au sens tymologique du mot,
en organe. La vie, non contente de produire des organismes, voudrait leur
donner comme appendice la matire inorganique elle. mme, convertie en un
immense organe par l'industrie de l'tre vivant. Telle est la tche qu'elle assigne d'abord l'intelligence. C'est pourquoi l'intelligence se comporte invariablement encore comme si elle tait fascine par la contemplation de la
matire inerte. Elle est la vie regardant au dehors, s'extriorisant par rapport
elle-mme, adoptant en principe, pour les diriger en fait, les dmarches de la
nature inorganise. De l son tonnement quand elle se tourne vers le vivant
et se trouve en face de l'organisation. Quoi qu'elle fasse alors, elle rsout
l'organis en inorganis, car elle ne saurait, sans renverser sa direction naturelle et sans se tordre sur elle-mme, penser la continuit vraie, la mobilit
relle, la compntration rciproque et, pour tout dire, cette volution cratrice qui est la vie.
S'agit-il de la continuit ? L'aspect de la vie qui est accessible notre
intelligence, comme d'ailleurs aux sens que notre intelligence prolonge, est
celui qui donne prise notre action. Il faut, pour que nous puissions modifier
un objet, que nous l'apercevions divisible et discontinu. Du point de vue de la
science positive, un progrs incomparable fut ralis le jour o l'on rsolut en
cellules les tissus organiss. L'tude de la cellule, son tour, a rvl en elle
un organisme dont la complexit parat augmenter mesure qu'on l'approfondit davantage. Plus la science avance, plus elle voit crotre le nombre des
lments htrognes qui se juxtaposent, extrieurs les uns des autres, pour
faire un tre vivant. Serre-t-elle ainsi de plus prs la vie ? ou, au contraire, ce
qu'il y a de proprement vital dans le vivant ne semble-t-il pas reculer au fur et
mesure qu'on pousse plus loin le dtail des parties juxtaposes? Dj se
manifeste parmi les savants une tendance considrer la substance de l'organisme comme continue, et la cellule comme une entit artificielle 2. Mais,
supposer que cette vue finisse par prvaloir, elle ne pourra aboutir, en s'approfondissant elle-mme, qu' un autre mode d'analyse de l'tre vivant, et par
1
2

Nous reviendrons sur tous ces points dans le chapitre suivant.


Nous reviendrons sur ce point dans le chapitre III, p. 281.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

101

consquent une discontinuit nouvelle, - bien que moins loigne, peut-tre,


de la continuit relle de la vie. La vrit est que cette continuit ne saurait
tre pense par une intelligence qui s'abandonne son mouvement naturel.
Elle implique, la fois, la multiplicit des lments et la pntration rciproque de tous par tous, deux proprits qui ne se peuvent gure rconcilier sur le
terrain o s'exerce notre industrie, et par consquent aussi notre intelligence.
De mme que nous sparons dans l'espace, nous fixons dans le temps.
L'intelligence n'est point faite pour penser l'volution, au sens propre du mot,
c'est--dire la continuit d'un changement qui serait mobilit pure. Nous
n'insisterons pas ici sur ce point, que nous nous proposons d'approfondir dans
un chapitre spcial. Disons seulement que l'intelligence se reprsente le
devenir comme une srie d'tats, dont chacun est homogne avec lui-mme et
par consquent ne change pas. Notre attention est-elle appele sur le changement interne d'un de ces tats ? Vite nous le dcomposons en une autre suite
d'tats qui constitueront, runis, sa modification intrieure. Ces nouveaux
tats, eux, seront chacun invariables, ou bien alors leur changement interne,
s'il nous frappe, se rsout aussitt en une srie nouvelle d'tats invariables, et
ainsi de suite indfiniment. Ici encore, penser consiste reconstituer, et,
naturellement, c'est avec des lments donns, avec des lments stables par
consquent, que nous reconstituons. De sorte que nous aurons beau faire, nous
pourrons imiter, par le progrs indfini de notre addition, la mobilit du
devenir, mais le devenir lui-mme nous glissera entre les doigts quand nous
croirons le tenir.
Justement parce qu'elle cherche toujours reconstituer, et reconstituer
avec du donn, l'intelligence laisse chapper ce qu'il y a de nouveau chaque
moment d'une histoire. Elle n'admet pas l'imprvisible. Elle rejette toute
cration. Que des antcdents dtermins amnent un consquent dtermin,
calculable en fonction d'eux, voil qui satisfait notre intelligence. Qu'une fin
dtermine suscite des moyens dtermins pour l'atteindre, nous le comprenons encore. Dans les deux cas nous avons affaire du connu qui se compose
avec du connu et, en somme, de l'ancien qui se rpte. Notre intelligence est
l son aise. Et, quel que soit l'objet, elle abstraira, sparera, liminera, de
manire substituer l'objet mme, s'il le faut, un quivalent approximatif o
les choses se passeront de cette manire. Mais que chaque instant soit un
apport, que du nouveau jaillisse sans cesse, qu'une forme naisse dont on dira
sans doute, une fois produite, qu'elle est un effet dtermin par ses causes,
mais dont il tait impossible de supposer prvu ce qu'elle serait, attendu qu'ici
les causes, uniques en leur genre, font partie de l'effet, ont pris corps en mme
temps que lui, et sont dtermines par lui autant qu'elles le dterminent; c'est
l quelque chose que nous pouvons sentir en nous et deviner par sympathie
hors de nous, niais non pas exprimer en termes de pur entendement ni, au sens
troit du mot, penser. On ne s'en tonnera pas si l'on songe la destination de
notre entendement. La causalit qu'il cherche et retrouve partout exprime le
mcanisme mme de notre industrie, o nous recomposons indfiniment le
mme tout avec les mmes lments, o nous rptons les mmes mouvements pour obtenir le mme rsultat. La finalit par excellence, pour notre
entendement, est celle de notre industrie, o l'on travaille sur un modle donn d'avance, c'est--dire ancien ou compos d'lments connus. Quant
l'invention proprement dite, qui est pourtant le point de dpart de l'industrie
elle-mme, notre intelligence n'arrive pas la saisir dans son jaillissement,

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

102

c'est--dire dans ce qu'elle a d'indivisible, ni dans sa gnialit, c'est--dire


dans ce qu'elle a de crateur. L'expliquer consiste toujours la rsoudre, elle
imprvisible et neuve, en lments connus ou anciens, arrangs dans un ordre
diffrent. L'intelligence n'admet pas plus la nouveaut complte que le
devenir radical. C'est dire qu'ici encore elle laisse chapper un aspect essentiel
de la vie, comme si elle n'tait point faite pour penser un tel objet.
Toutes nos analyses nous ramnent cette conclusion. Mais point n'tait
besoin d'entrer dans d'aussi longs dtails sur le mcanisme du travail intellectuel : il suffirait d'en considrer les rsultats. On verrait que l'intelligence, si
habile manipuler l'inerte, tale sa maladresse ds qu'elle touche au vivant.
Qu'il s'agisse de traiter la vie du corps ou celle de l'esprit, elle procde avec la
rigueur, la raideur et la brutalit d'un instrument qui n'tait pas destin un
pareil usage. L'histoire de l'hygine et de la pdagogie en dirait long cet
gard. Quand on songe l'intrt capital, pressant et constant, que nous avons
conserver nos corps et lever nos mes, aux facilits spciales qui sont
donnes ici chacun pour exprimenter sans cesse sur lui-mme et sur autrui,
au dommage palpable par lequel se manifeste et se paie la dfectuosit d'une
pratique mdicale ou pdagogique, on demeure confondu de la grossiret et
surtout de la persistance des erreurs. Aisment on en dcouvrirait l'origine
dans notre obstination traiter le vivant comme l'inerte et penser toute
ralit, si fluide soit-elle, sous forme de solide dfinitivement arrt. Nous ne
sommes notre aise que dans le discontinu, dans l'immobile, dans le mort.
L'intelligence est caractrise par une incomprhension naturelle de la vie.

Nature de l'instinct
Retour la table des matires

C'est sur la forme mme de la vie, au contraire, qu'est moul l'instinct.


Taudis que l'intelligence traite toutes choses mcaniquement, l'instinct procde, si l'on peut parler ainsi, organiquement. Si la conscience qui sommeille en
lui se rveillait, s'il s'intriorisait en connaissance au lieu de s'extrioriser en
action, si nous savions l'interroger et s'il pouvait rpondre, il nous livrerait les
secrets les plus intimes de la vie. Car il ne fait que continuer le travail par
lequel la vie organise la matire, tel point que nous ne saurions dire, comme
on l'a montr bien souvent, o l'organisation finit et o l'instinct commence.
Quand le petit poulet brise sa coquille d'un coup de bec, il agit par instinct, et
pourtant il se borne suivre le mouvement qui l'a port travers la vie
embryonnaire. Inversement, au cours de la vie embryonnaire elle-mme (surtout lorsque l'embryon vit librement sous forme de larve) bien des dmarches
s'accomplissent qu'il faut rapporter l'instinct. Les plus essentiels d'entre les
instincts primaires sont donc rellement des processus vitaux. La conscience
virtuelle qui les accompagne ne s'actualise le plus souvent que dans la phase
initiale de l'acte et laisse le reste du processus s'accomplir tout seul. Elle
n'aurait qu' s'panouir plus largement, puis s'approfondir compltement,
pour concider avec la force gnratrice de la vie.
Quand on voit, dans un corps vivant, des milliers de cellules travailler
ensemble un but commun, se partager la tche, vivre chacune pour soi en

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

103

mme temps que pour les autres, se conserver, se nourrir, se reproduire, rpondre aux menaces de danger par des ractions dfensives appropries,
comment ne pas penser autant d'instincts? Et pourtant ce sont l des fonctions naturelles de la cellule, les lments constitutifs de sa vitalit. Rciproquement, quand on voit les Abeilles d'une ruche former un systme si
troitement organis qu'aucun des individus ne peut vivre isol au del d'un
certain temps, mme si on lui fournit le logement et la nourriture, comment ne
pas reconnatre que la ruche est rellement, et non pas mtaphoriquement, un
organisme unique, dont chaque Abeille est une cellule unie aux autres par
d'invisibles liens? L'instinct qui anime l'Abeille se confond donc avec la force
dont la cellule est anime, ou ne fait que la prolonger. Dans des cas extrmes
comme celui-ci, il concide avec le travail d'organisation.
Certes, il y a bien des degrs de perfection dans le mme instinct. Entre le
Bourdon et l'Abeille, par exemple, la distance est grande, et l'on passerait de
l'un l'autre par une foule d'intermdiaires, qui correspondent autant de
complications de la vie sociale. Mais la mme diversit se retrouverait dans le
fonctionnement d'lments histologiques appartenant des tissus diffrents,
plus ou moins apparents les uns aux autres. Dans les deux cas, il y a des
variations multiples excutes sur un mme thme. La constance du thme
n'en est pas moins manifeste, et les variations ne font que l'adapter la diversit des circonstances.
Or, dans un cas comme dans l'autre, qu'il s'agisse des instincts de l'animal
ou des proprits vitales de la cellule, la mme science et la mme ignorance
se manifestent. Les choses se passent comme si la cellule connaissait des
autres cellules ce qui l'intresse, l'animal des autres animaux ce qu'il pourra
utiliser, tout le reste demeurant dans l'ombre. Il semble que la vie, ds qu'elle
s'est contracte en une espce dtermine, perde contact avec le reste d'ellemme, sauf cependant sur un ou deux points qui intressent l'espce qui vient
de natre. Comment ne pas voir que la vie procde ici comme la conscience en
gnral, comme la mmoire? Nous tranons derrire nous, sans nous en
apercevoir, la totalit de notre pass ; mais notre mmoire ne verse dans le
prsent que les deux ou trois souvenirs qui complteront par quelque ct
notre situation actuelle. La connaissance instinctive qu'une espce possde
d'une autre espce sur un certain point particulier a donc sa racine dans l'unit
mme de la vie, qui est, pour employer l'expression d'un philosophe ancien,
un tout sympathique lui-mme. Il est impossible de considrer certains instincts spciaux de l'animal et de la plante, videmment ns dans des circonstances extraordinaires, sans les rapprocher de ces souvenirs, en apparence
oublis, qui jaillissent tout coup sous la pression d'un besoin urgent.
Sans doute, une foule d'instincts secondaires, et bien des modalits de
l'instinct primaire, comportent une explication scientifique. Pourtant il est
douteux que la science, avec ses procds d'explication actuels, arrive jamais
analyser l'instinct compltement. La raison en est qu'instinct et intelligence
sont deux dveloppements divergents d'un mme principe qui, dans un cas,
reste intrieur lui-mme, dans l'autre cas s'extriorise et s'absorbe dans
l'utilisation de la matire brute : cette divergence continue tmoigne d'une
incompatibilit radicale et de l'impossibilit pour l'intelligence de rsorber
l'instinct. Ce qu'il y a d'essentiel dans l'instinct ne saurait s'exprimer en termes
intellectuels, ni par consquent s'analyser.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

104

Un aveugle-n qui aurait vcu parmi des aveugles-ns n'admettrait pas


qu'il ft possible de percevoir un objet distant sans avoir pass par la
perception de tous les objets intermdiaires. Pourtant la vision fait ce miracle.
On pourra, il est vrai, donner raison l'aveugle-n et dire que la vision, ayant
son origine dans l'branlement de la rtine par les vibrations de la lumire,
n'est point autre chose, en somme, qu'un toucher rtinien. C'est l, je le veux
bien, l'explication scientifique, car le rle de la science est prcisment de
traduire toute perception en termes de toucher; mais nous avons montr
ailleurs que l'explication philosophique de la perception devait tre d'une autre
nature, supposer qu'on puisse encore parler ici d'explication 1. Or l'instinct,
lui aussi, est une connaissance distance. Il est l'intelligence ce que la vision
est au toucher. La science ne pourra faire autrement que de le traduire en
termes d'intelligence; mais elle construira ainsi une imitation de l'instinct
plutt qu'elle ne pntrera dans l'instinct mme.
On s'en convaincra en tudiant ici les ingnieuses thories de la biologie
volutionniste. Elles se ramnent deux types, qui interfrent d'ailleurs souvent l'un avec l'autre. Tantt, selon les principes du no-darwinisme, on voit
dans l'instinct une somme de diffrences accidentelles, conserves par la
slection : telle ou telle dmarche utile, naturellement accomplie par l'individu
en vertu d'une prdisposition accidentelle du germe, se serait transmise de
germe germe en attendant que le hasard vint y ajouter, par le mme procd,
de nouveaux perfectionnements. Tantt en fait de l'instinct une intelligence
dgrade: l'action juge utile par l'espce ou par quelques-uns de ses reprsentants aurait engendr une habitude, et l'habitude, hrditairement transmise,
serait devenue instinct. De ces deux systmes, le premier a l'avantage de pouvoir, sans soulever d'objection grave, parler de transmission hrditaire, car la
modification accidentelle qu'il met l'origine de l'instinct ne serait pas acquise
par l'individu, mais inhrente au germe. En revanche, il est tout a fait incapable d'expliquer des instincts aussi savants que ceux de la plupart des
Insectes. Sans doute, ces instincts n'ont pas d atteindre tout d'un coup le
degr de complexit qu'ils ont aujourd'hui; ils ont volu probablement. Mais,
dans une hypothse comme celle des no-darwiniens, l'volution de l'instinct
ne pourrait se faire que par l'addition progressive de pices nouvelles, en quelque sorte, que des accidents heureux viendraient engrener dans les anciennes.
Or il est vident que, dans la plupart des cas, ce n'est pas par voie de simple
accroissement que l'instinct a pu se perfectionner : chaque pice nouvelle
exigeait, en effet, sous peine de tout gter, un remaniement complet de l'ensemble. Comment attendre du hasard un pareil remaniement? Jaccorde
qu'une modification accidentelle du germe se transmettra hrditairement et
pourra attendre, en quelque sorte, que de nouvelles modifications accidentelles viennent la compliquer. J'accorde aussi que la slection naturelle liminera toutes celles des formes plus compliques qui ne seront pas viables.
Encore faudra-t-il,pour que la vie de l'instinct volue, que des complications
viables se produisent. Or elles ne se produiront que si, dans certains cas,
l'addition d'un lment nouveau amne le changement corrlatif de tous les
lments anciens. Personne ne soutiendra que le hasard puisse accomplir un
pareil miracle. Sous une forme ou sous une autre, on fera appel l'intelligence. On supposera que c'est par un effort plus ou moins conscient que l'tre
1

Matire et Mmoire, chap. 1.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

105

vivant dveloppe en lui un instinct suprieur. Mais il faudra admettre alors


qu'une habitude contracte peut devenir hrditaire, et qu'elle le devient de
faon assez rgulire pour assurer une volution. La chose est douteuse, pour
ne pas dire davantage. Mme si l'on pouvait rapporter une habitude hrditairement transmise et intelligemment acquise les instincts des animaux, on ne
voit pas comment ce mode d'explication s'tendrait au monde vgtal, o
l'effort n'est jamais intelligent, supposer qu'il soit quelquefois conscient. Et
pourtant, voir avec quelle sret et quelle prcision les plantes grimpantes
utilisent leurs vrilles, quelles manuvres merveilleusement combines les
Orchides excutent pour se faire fconder par les Insectes 1, comment ne pas
penser autant d'instincts ?
Cela ne veut pas dire qu'il faille renoncer tout fait la thse des nodarwinistes, non plus qu' celle des no-lamarckiens. Les premiers ont sans
doute raison quand ils veulent que l'volution se fasse de germe germe
plutt que d'individu individu, les seconds quand il leur arrive de dire qu'
l'origine de l'instinct il y a un effort (encore que ce soit tout autre chose,
croyons-nous, qu'un effort intelligent). Mais ceux-l ont probablement tort
quand ils font de l'volution de l'instinct une volution accidentelle, et ceux-ci
quand ils voient dans l'effort d'o l'instinct procde un effort individuel.
L'effort par lequel une espce modifie ses instincts et se modifie aussi ellemme doit tre chose bien plus profonde, et qui ne dpend pas uniquement
des circonstances ni des individus. Il ne dpend pas uniquement de l'initiative
des individus, quoique les individus y collaborent, et il n'est pas purement
accidentel, quoique l'accident y tienne une large place.
Comparons entre elles, en effet, les diverses formes du mme instinct dans
diverses espces d'Hymnoptres. L'impression que nous avons n'est pas
toujours celle que nous donnerait une complexit croissante obtenue par des
lments ajouts successivement les uns aux autres, ou une srie ascendante
de dispositifs rangs, pour ainsi dire, le long d'une chelle. Nous pensons
plutt, dans bien des cas au moins, une circonfrence, des divers points de
laquelle ces diverses varits seraient parties, toutes regardant le mme centre,
toutes faisant effort dans cette direction, mais chacune d'elles ne s'en rapprochant que dans la mesure de ses moyens, dans la mesure aussi o s'clairait
pour elle le point central. En d'autres termes, l'instinct est partout complet,
mais il est plus ou moins simplifi, et surtout il est simplifi diversement.
D'autre part, l o l'on observe une gradation rgulire, l'instinct se compliquant lui-mme dans un seul et mme sens, comme s'il montait les degrs
d'une chelle, les espces que leur instinct classe ainsi en srie linaire sont
loin d'avoir toujours entre elles des rapports de parent. Ainsi, l'tude
comparative qu'on a faite, dans ces dernires annes, de l'instinct social chez
les diverses Apides tablit que l'instinct des Mliponines est intermdiaire,
quant la complexit, entre la tendance encore rudimentaire des Bombines et
la science consomme de nos Abeilles : pourtant entre les Abeilles et les
Mliponines il ne peut pas y avoir un rapport de filiation 2. Vraisemblablement, la complication plus ou moins grande de ces diverses socits ne tient
1
2

Voir les deux ouvrages de Darwin :Les plantes grimpantes, trad. Gordon,Paris, 1890, et
La fcondation des Orchides par les Insectes trad. Rrolle, Paris, 1892.
Buttel Reepen, Die phylogenetische Entstehung des Bienenstaates (Biol. Centralblatt,
XXIII, 1903), p. 108 en particulier.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

106

pas un nombre plus ou moins considrable d'lments additionns. Nous


nous trouvons bien plutt devant un certain thme musical qui se serait
d'abord transpos lui-mme, tout entier, dans un certain nombre de tons, et sur
lequel, tout entier aussi, se seraient excutes ensuite des variations diverses,
les unes trs simples, les autres infiniment savantes. Quant au thme originel,
il est partout et il n'est nulle part. C'est en vain qu'on voudrait le noter en
termes de reprsentation : ce fut sans doute, l'origine, du senti plutt que du
pens. On a la mme impression devant l'instinct paralyseur de certaines Gupes. On sait que les diverses espces d'Hymnoptres paralyseurs dposent
leurs oeufs dans des Araignes, des Scarabes, des Chenilles qui continueront
vivre immobiles pendant un certain nombre de jours, et qui serviront ainsi
de nourriture frache aux larves, ayant d'abord t soumis par la Gupe une
savante opration chirurgicale. Dans la piqre qu'elles donnent aux centres
nerveux de leur victime pour l'immobiliser sans la tuer, ces diverses espces
d'Hymnoptres se rglent sur les diverses espces de proie auxquelles elles
ont respectivement affaire. La Scolie, qui s'attaque une larve de Ctoine, ne
la pique qu'en un point, mais en ce point se trouvent concentrs les ganglions
moteurs, et ces ganglions-l seulement, la piqre de tels autres ganglions
pourrait amener la mort et la pourriture, qu'il s'agit d'viter 1. Le Sphex ailes
jaunes, qui a choisi pour victime le Grillon, sait que le Grillon a trois centres
nerveux qui animent ses trois paires de pattes, ou du moins il fait comme s'il
le savait. Il pique l'insecte d'abord sous le cou, puis en arrire du prothorax,
enfin vers la naissance de l'abdomen 2. L'Ammophile hrisse donne neuf
coup d'aiguillon successifs neuf centres nerveux de sa Chenille, et enfin lui
happe la tte et la mchonne, juste assez pour dterminer la paralysie sans la
mort 3. Le thme gnral est la ncessit de paralyser sans tuer : les variations sont subordonnes la structure du sujet sur lequel on opre. Sans doute,
il s'en faut que l'opration soit toujours excute parfaitement. On a montr,
dans ces derniers temps, qu'il arrive au Sphex ammophile de tuer la Chenille
au lieu de la paralyser, que parfois aussi il ne la paralyse qu' moiti 4. Mais,
parce que l'instinct est faillible comme l'intelligence, parce qu'il est susceptible, lui aussi, de prsenter des carts individuels, il ne s'ensuit pas du tout
que l'instinct du Sphex ait t acquis, comme on l'a prtendu, par des ttonnements intelligents. A supposer que, dans la suite des temps, le Sphex soit
arriv reconnatre un un, par ttonnement, les points de sa victime qu'il
faut piquer pour l'immobiliser, et le traitement spcial qu'il faut infliger au
cerveau pour que la paralysie vienne sans entraner la mort, comment supposer que les lments si spciaux d'une connaissance si prcise se soient
transmis rgulirement, un un, par hrdit ? S'il y avait, dans toute notre
exprience actuelle, un seul exemple indiscutable d'une transmission de ce
genre, l'hrdit des caractres acquis ne serait conteste par personne. En
ralit, la transmission hrditaire de l'habitude contracte s'effectue de faon
imprcise et irrgulire, supposer qu'elle se fasse jamais vritablement.
Mais toute la difficult vient de ce que nous voulons traduire la science de
l'Hymnoptre en termes d'intelligence. Force nous est alors d'assimiler le
Sphex l'entomologiste. qui connat la Chenille, comme il connat tout le
1
2
3
4

Fabre, Souvenirs entomologiques, 3e srie, Paris, 1890, pp. 1-69.


Fabre, Souvenirs entomologiques, 1re srie, 3e dit., Paris, 1894, p. 93 et suiv.
Fabre, Nouveaux souvenirs entomologiques, Paris, 1882, p. 14 et suiv.
Peckham, Wasps, solitary and social, Westminster. 1905, p. 28 et suiv..

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

107

reste des choses, c'est--dire du dehors, sans avoir, de ce ct, un intrt


spcial et vital. Le Sphex aurait donc apprendre une une, comme l'entomologiste, les positions des centres nerveux de la Chenille, - acqurir au moins
la connaissance pratique de ces positions en exprimentant les effets de sa
piqre. Mais il n'en serait plus de mme si l'on supposait entre le Sphex et sa
victime une sympathie (au sens tymologique du mot) qui le renseignt du
dedans, pour ainsi dire, sur la vulnrabilit de la Chenille. Ce sentiment de
vulnrabilit pourrait ne rien devoir la perception extrieure, et rsulter de la
seule mise en prsence du Sphex et de la Chenille, considrs non plus
comme deux organismes, mais comme deux activits. Il exprimerait sous une
forme concrte le rapport de l'un l'autre. Certes, une thorie scientifique ne
peut faire appel des considrations de ce genre. Elle ne doit pas mettre
l'action avant l'organisation, la sympathie avant la perception et la connaissance. Mais, encore une fois, ou la philosophie n'a rien voir ici, ou son rle
commence l o celui de la science finit.
Qu'elle fasse de l'instinct un rflexe compos , ou une habitude intelligemment contracte et devenue automatisme, ou une somme de petits
avantages accidentels accumuls et fixs par la slection, dans tous les cas la
science prtend rsoudre compltement l'instinct soit en dmarches intelligentes, soit en mcanismes construits pice pice, comme ceux que combine
notre intelligence. Je veux bien que la science soit ici dans son rle. Elle nous
donnera, dfaut d'une analyse relle de l'objet, une traduction de cet objet en
termes d'intelligence. Mais comment ne pas remarquer que la science ellemme invite la philosophie prendre les choses d'un autre biais ? Si notre
biologie en tait encore Aristote, si elle tenait la srie des tres vivants pour
unilinaire, si elle nous montrait la vie tout entire voluant vers l'intelligence
et passant, pour cela, par la sensibilit et l'instinct, nous aurions le droit, nous,
tres intelligents, de nous retourner vers les manifestations antrieures et par
consquent infrieures de la vie, et de prtendre les faire tenir, sans les
dformer, dans les cadres de notre intelligence. Mais un des rsultats les plus
clairs de la biologie a t de montrer que l'volution s'est faite selon des lignes
divergentes. C'est l'extrmit de deux de ces lignes, - les deux principales, que nous trouvons l'intelligence et l'instinct sous leurs formes peu prs
pures. Pourquoi l'instinct se rsoudrait-il alors en lments intelligents? Pourquoi mme en termes tout fait intelligibles? Ne voit-on pas que penser ici
de l'intelligent, ou de l'absolument intelligible, est revenir la thorie
aristotlicienne de la nature? Sans doute il vaudrait encore mieux y revenir
que de s'arrter net devant l'instinct, comme devant un insondable mystre.
Mais, pour n'tre pas du domaine de l'intelligence, l'instinct n'est pas situ
hors des limites de l'esprit. Dans des phnomnes de sentiment, dans des
sympathies et des antipathies irrflchies, nous exprimentons en nousmmes, sous une forme bien plus vague, et trop pntre aussi d'intelligence,
quelque chose de ce qui doit se passer dans la conscience d'un insecte agissant
par instinct. L'volution n'a fait qu'carter l'un de l'autre, pour les dvelopper
jusqu'au bout, des lments qui se compntraient l'origine. Plus prcisment, l'intelligence est, avant tout, la facult de rapporter un point de l'espace
un autre point de l'espace, un objet matriel un objet matriel; elle
s'applique toutes choses, mais en restant en dehors d'elles, et elle n'aperoit
jamais d'une cause profonde que sa diffusion en effets juxtaposs. Queue que
soit la force qui se traduit dans la gense du systme nerveux de la Chenille,
nous ne l'atteignons, avec nos yeux et notre intelligence, que comme une

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

108

juxtaposition de nerfs et de centres nerveux. Il est vrai que nous en atteignons


ainsi tout l'effet extrieur. Le Sphex, lui, n'en saisit sans doute que peu de
chose, juste ce qui l'intresse ; du moins le saisit-il du dedans, tout autrement
que par un processus de connaissance, par une intuition (vcue plutt que
reprsente) qui ressemble sans doute a ce qui s'appelle chez nous sympathie
divinatrice.
C'est un fait remarquable que le va-et-vient des thories scientifiques de
l'instinct entre l'intelligent et le simplement intelligible, je veux dire entre
l'assimilation de l'instinct une intelligence tombe et la rduction de l'instinct un pur mcanisme 1. Chacun de ces deux systmes d'explication
triomphe dans la critique qu'il fait de l'autre, le premier quand il nous montre
que l'instinct ne peut pas tre un pur rflexe, le second quand il dit que c'est
autre chose que de l'intelligence, mme tombe dans l'inconscience. Qu'est-ce
dire, sinon que ce sont l deux symbolismes galement acceptables par
certains cts et, par d'autres, galement inadquats leur objet? L'explication
concrte, non plus scientifique, mais mtaphysique, doit tre cherche dans
une tout autre voie, non plus dans la direction de l'intelligence, mais dans
celle de la sympathie.

L'instinct est sympathie. Si cette sympathie pouvait tendre son objet et


aussi rflchir sur elle-mme, elle nous donnerait la clef des oprations
vitales, - de mme que l'intelligence, dveloppe et redresse, nous introduit
dans la matire. Car, nous ne saurions trop le rpter, l'intelligence et l'instinct
sont tourns dans deux sens opposs, celle-l vers la matire inerte, celui-ci
vers la vie. L'intelligence, par l'intermdiaire de la science qui est son oeuvre,
nous livrera de plus en plus compltement le secret des oprations physiques ;
de la vie elle ne nous apporte, et ne prtend d'ailleurs nous apporter, qu'une
traduction en termes d'inertie. Elle tourne tout autour, prenant, du dehors, le
plus grand nombre possible de vues sur cet objet qu'elle attire chez elle, au
lieu d'entrer chez lui. Mais c'est l'intrieur mme de la vie que nous conduirait l'intuition, je veux dire l'instinct devenu dsintress, conscient de luimme, capable de rflchir sur son objet et de l'largir indfiniment.
Qu'un effort de ce genre n'est pas impossible, c'est ce que dmontre dj
l'existence, chez l'homme, d'une facult esthtique ct de la perception
normale. Notre il aperoit les traits de l'tre vivant, mais juxtaposs les uns
aux autres et non pas organiss entre eux. L'intention de la vie, le mouvement
simple qui court travers les lignes, qui les lie les unes aux autres et leur
donne une signification, lui chappe. C'est cette intention que l'artiste vise
ressaisir en se replaant l'intrieur de l'objet par une espce de sympathie, en
abaissant, par un effort d'intuition, la barrire que l'espace interpose entre lui
et le modle. Il est vrai que cette intuition esthtique, comme d'ailleurs la perception extrieure, n'atteint que l'individuel. Mais on peut concevoir une
recherche oriente dans le mme sens que l'art et qui prendrait pour objet la
vie en gnral, de mme que la science physique, en suivant jusqu'au bout la
1

Voir, en particulier, parmi les travaux rcents : Bethe, Drfen wir den Ameisen und
Bienen psychische Qualilten zuschreiben ? (Arch. J. d. ges. Physiologie, 1898), et Forel,
Un aperu de psychologie compare (Anne psgehologique, 1895).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

109

direction marque par la perception extrieure, prolonge en lois gnrales les


faits individuels. Sans doute, cette philosophie n'obtiendra jamais de son objet
une connaissance comparable celle que la science a du sien. L'intelligence
reste le noyau lumineux autour duquel l'instinct, mme largi et pur en
intuition, ne forme qu'une nbulosit vague. Mais, dfaut de la connaissance
proprement dite, rserve la pure intelligence, l'intuition pourra nous faire
saisir ce que les donnes de l'intelligence ont ici d'insuffisant et nous laisser
entrevoir le moyen de les complter. D'un ct, en effet, elle utilisera le
mcanisme mme de l'intelligence montrer comment les cadres intellectuels
ne trouvent plus ici leur exacte application, et, d'autre part, par son travail
propre, elle nous suggrera tout au moins le sentiment vague de ce qu'il faut
mettre la place des cadres intellectuels. Ainsi, elle pourra amener l'intelligence reconnatre que la vie n'entre tout fait ni dans la catgorie du
multiple ni dans celle de l'un, que ni la causalit mcanique ni la finalit ne
donnent du processus vital une traduction suffisante. Puis, par la communication sympathique qu'elle tablira entre nous et le reste des vivants, par la
dilatation qu'elle obtiendra de notre conscience, elle nous introduira dans le
domaine propre de la vie, qui est compntration rciproque, cration indfiniment continue. Mais si, par l, elle dpasse l'intelligence, c'est de l'intelligence que sera venue la secousse qui l'aura fait monter au point o elle est.
Sans l'intelligence, elle serait reste, sous forme d'instinct, rive l'objet
spcial qui l'intresse pratiquement, et extriorise par lui en mouvements de
locomotion.
Comment la thorie de la connaissance doit tenir compte de ces deux
facults, intelligence et intuition, et comment aussi, faute d'tablir entre l'intuition et l'intelligence une distinction assez nette, elle s'engage dans d'inextricables difficults, crant des fantmes d'ides auxquelles s'accrocheront des
fantmes de problmes, c'est ce que nous essaierons de montrer un peu plus
loin. On verra que le problme de la connaissance, pris de ce biais, ne fait
qu'un avec le problme mtaphysique, et que l'un et l'autre relvent alors de
l'exprience. D'une part, en effet, si l'intelligence est accorde sur la matire et
l'intuition sur la vie, il faudra les presser l'une et l'autre pour extraire d'elles la
quintessence de leur objet ; la mtaphysique sera donc suspendue la thorie
de la connaissance. Mais, d'autre part, si la conscience s'est scinde ainsi en
intuition et intelligence, c'est par la ncessit de s'appliquer sur la matire en
mme temps que de suivre le courant de la vie. Le ddoublement de la conscience tiendrait ainsi la double forme du rel, et la thorie de la connaissance devrait se suspendre la mtaphysique. A la vrit, chacune de ces
deux recherches conduit l'autre ; elles font cercle, et le cercle ne peut avoir
pour centre que l'tude empirique de l'volution. C'est seulement en regardant
la conscience courir travers la matire, s'y perdre et s'y retrouver, se diviser
et se reconstituer, que nous formerons une ide de l'opposition des deux
termes entre eux, comme aussi, peut-tre, de leur origine commune. Mais,
d'autre part, en appuyant sur cette opposition des deux lments et sur cette
communaut d'origine, nous dgagerons sans doute plus clairement le sens de
l'volution elle-mme.
Tel sera l'objet de notre prochain chapitre. Mais dj les faits que nous
venons de passer en revue nous suggreraient l'ide de rattacher la vie soit la
conscience mme, soit quelque chose qui y ressemble.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

110

Vie et conscience. Place apparente de l'homme dans la nature

Retour la table des matires

Dans toute l'tendue du rgne animal, disions-nous, la conscience apparat


comme proportionnelle la puissance de choix dont l'tre vivant dispose. Elle
claire la zone de virtualits qui entoure l'acte. Elle mesure l'cart entre ce qui
se fait et ce qui pourrait se faire. A l'envisager du dehors, on pourrait donc la
prendre pour un simple auxiliaire de l'action, pour une lumire que l'action
allume, tincelle fugitive qui jaillirait du frottement de l'action relle contre
les actions possibles. Mais il faut remarquer que les choses se passeraient
exactement de mme si la conscience, au lieu d'tre effet, tait cause. On
pourrait supposer que, mme chez l'animal le plus rudimentaire, la conscience
couvre, en droit, un champ norme, mais qu'elle est comprime, en fait, dans
une espce d'tau : chaque progrs des centres nerveux, en donnant l'organisme le choix entre un plus grand nombre d'actions, lancerait un appel aux
virtualits capables d'entourer le rel, desserrerait ainsi l'tau, et laisserait plus
librement passer la conscience. Dans cette seconde hypothse, comme dans la
premire, la conscience serait bien l'instrument de l'action; mais il serait
encore plus vrai de dire que l'action est l'instrument de la conscience, car la
complication de l'action avec elle-mme et la mise aux prises de l'action avec
l'action seraient, pour la conscience emprisonne, le seul moyen possible de
se librer. Comment choisir entre les deux hypothses ? Si la premire tait
vraie, la conscience dessinerait exactement, chaque instant, l'tat du cerveau ; le paralllisme (dans la mesure o il est intelligible) serait rigoureux
entre l'tat psychologique et l'tat crbral. Au contraire, dans la seconde
hypothse, il y aurait bien solidarit et interdpendance entre le cerveau et la
conscience, mais non pas paralllisme : plus le cerveau se compliquera, augmentant ainsi le nombre des actions possibles entre lesquelles l'organisme a le
choix, plus la conscience devra dborder son concomitant physique. Ainsi, le
souvenir d'un mme spectacle auquel ils auront assist modifiera probablement de la mme manire un cerveau de chien et un cerveau d'homme, si la
perception a t la mme; pourtant le souvenir devra tre tout autre chose dans
une conscience d'homme que dans une conscience de chien. Chez le chien, le
souvenir restera captif de la perception; il ne se rveillera que lorsqu'une
perception analogue viendra le rappeler en reproduisant le mme spectacle, et
il se manifestera alors par la reconnaissance, plutt joue que pense, de la
perception actuelle bien plus que par une renaissance vritable du souvenir
lui-mme. L'homme, au contraire, est capable d'voquer le souvenir son gr,
n'importe quel moment, indpendamment de la perception actuelle. Il ne se
borne pas jouer sa vie passe, il se la reprsente et il la rve. La modification
locale du cerveau laquelle le souvenir est attach tant la mme de part et
d'autre, la diffrence psychologique entre les deux souvenirs ne pourra pas
avoir sa raison dans telle ou telle diffrence de dtail entre les deux mcanismes crbraux, mais dans la diffrence entre les deux cerveaux pris globalement : le plus complexe des deux, en mettant un plus grand nombre de mcanismes aux prises entre eux, aura permis la conscience de se dgager de

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

111

l'treinte des uns et des autres, et d'arriver l'indpendance. Que les choses se
passent bien ainsi, que la seconde des deux hypothses soit celle pour laquelle
il faut opter, c'est ce que nous avons essay de prouver, dans un travail
antrieur, par l'tude des faits qui mettent le mieux en relief le rapport de l'tat
conscient l'tat crbral, les faits de reconnaissance normale et pathologique,
en particulier les aphasies 1. Mais c'est ce que le raisonnement aurait aussi
bien fait prvoir. Nous avons montr sur quel postulat contradictoire avec luimme, sur quelle confusion de deux symbolismes incompatibles entre eux,
repose l'hypothse d'une quivalence entre l'tat crbral et l'tat psychologique 2.
L'volution de la vie, envisage de ce ct, prend un sens plus net, encore
qu'on ne puisse pas la subsumer une vritable ide. Tout se passe comme si
un large courant de conscience avait pntr dans la matire, charg, comme
toute conscience, d'une multiplicit norme de virtualits qui s'entrepntraient. Il a entran la matire l'organisation, mais son mouvement en a t
la fois infiniment ralenti et infiniment divis. D'une part, en effet, la conscience a d s'assoupir, comme la chrysalide dans l'enveloppe o elle se
prpare des ailes, et d'autre part les tendances multiples qu'elle renfermait se
sont rparties entre des sries divergentes d'organismes, qui d'ailleurs
extriorisaient ces tendances en mouvements plutt qu'ils ne les intriorisaient
en reprsentations. Au cours de cette volution, tandis que les uns s'endormaient de plus en plus profondment, les autres se rveillaient de plus en plus
compltement, et la torpeur des uns servait l'activit des autres. Mais le rveil
pouvait se faire de deux manires diffrentes. La vie, c'est--dire la conscience lance travers la matire, fixait son attention ou sur son propre
mouvement, ou sur la matire qu'elle traversait. Elle s'orientait ainsi soit dans
le sens de l'intuition, soit dans celui de l'intelligence. L'intuition, au premier
abord, semble bien prfrable l'intelligence, puisque la vie et la conscience y
restent intrieures elles-mmes. Mais le spectacle de l'volution des tres
vivants nous montre qu'elle ne pouvait aller bien loin. Du ct de l'intuition, la
conscience s'est trouve tel point comprime par son enveloppe qu'elle a d
rtrcir l'intuition en instinct, c'est--dire n'embrasser que la trs petite portion
de vie qui l'intressait; - encore l'embrasse-t-elle dans l'ombre, en la touchant
sans presque la voir. De ce ct, l'horizon s'est tout de suite ferm. Au contraire, la conscience se dterminant en intelligence, c'est--dire se concentrant
d'abord sur la matire, semble ainsi s'extrioriser par rapport elle-mme ;
mais, justement parce qu'elle s'adapte aux objets du dehors, elle arrive
circuler au milieu d'eux, tourner les barrires qu'ils lui opposent, largir
indfiniment son domaine. Une fois libre, elle peut d'ailleurs se replier
l'intrieur, et rveiller les virtualits d'intuition qui sommeillent encore en elle.
De ce point de vue, non seulement la conscience apparat comme le principe moteur de l'volution, mais encore, parmi les tres conscients euxmmes, l'homme vient occuper une place privilgie. Entre les animaux et lui,
il n'y a plus une diffrence de degr, mais de nature. En attendant que cette
conclusion se dgage de notre prochain chapitre, montrons comment nos
prcdentes analyses la suggrent.
1
2

Matire et Mmoire, chap. II et III.


Le paralogisme psycho-physiologique (Revue de mtaphysique, novembre 1904).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

112

C'est un fait digne de remarque que l'extraordinaire disproportion des


consquences d'une invention l'invention elle-mme. Nous disions que
l'intelligence est modele sur la matire et qu'elle vise d'abord la fabrication.
Mais fabrique-t-elle pour fabriquer, ou ne poursuivrait-elle pas, involontairement et mme inconsciemment, tout autre chose ? Fabriquer consiste
informer la matire, l'assouplir et la plier, la convertir en instrument afin
de s'en rendre matre. C'est cette matrise qui profite l'humanit, bien plus
encore que le rsultat matriel de l'invention mme. Si nous retirons un avantage immdiat de l'objet fabriqu, comme pourrait le faire un animal
intelligent, si mme cet avantage est tout ce que l'inventeur recherchait, il est
peu de chose en comparaison des ides nouvelles, des sentiments nouveaux
que l'invention peut faire surgir de tous cts, comme si elle avait pour effet
essentiel de nous hausser au-dessus de nous-mmes et, par l, d'largir notre
horizon. Entre l'effet et la cause la disproportion, ici, est si grande qu'il est
difficile de tenir la cause pour productrice de son effet. Elle le dclanche, en
lui assignant, il est vrai, sa direction. Tout se passe enfin comme si la
mainmise de l'intelligence sur la matire avait pour principal objet de laisser
passer quelque chose que la matire arrte.
La mme impression se dgage d'une comparaison entre le cerveau de
l'homme et celui des animaux. La diffrence parait d'abord n'tre qu'une diffrence de volume et de complexit. Mais il doit y avoir bien autre chose
encore, en juger par le fonctionnement. Chez l'animal, les mcanismes moteurs que le cerveau arrive monter, ou, en d'autres termes, les habitudes que
sa volont contracte, n'ont d'autre objet et d'autre effet que d'accomplir les
mouvements dessins dans ces habitudes, emmagasins dans ces mcanismes.
Mais, chez l'homme, l'habitude motrice peut avoir un second rsultat, incommensurable avec le premier. Elle peut tenir en chec d'autres habitudes motrices et, par l, en domptant l'automatisme, mettre en libert la conscience.
On sait quels vastes territoires le langage occupe dans le cerveau humain. Les
mcanismes crbraux qui correspondent aux mots ont ceci de particulier
qu'ils peuvent tre mis aux prises avec d'autres mcanismes, ceux par exemple
qui correspondent aux choses mmes, ou encore tre mis aux prises les uns
avec les autres : pendant ce temps la conscience, qui et t entrane et noye
dans l'accomplissement de l'acte, se ressaisit et se libre 1.
La diffrence doit donc tre plus radicale que ne le ferait croire un examen
superficiel. C'est celle qu'on trouverait entre un mcanisme qui absorbe
l'attention et un mcanisme dont on peut se distraire. La machine vapeur primitive, telle que Newcomen l'avait conue, exigeait la prsence d'une personne exclusivement charge de manuvrer les robinets, soit pour introduire la
vapeur dans le cylindre, soit pour y jeter la pluie froide destine la condensation. On raconte qu'un enfant employ ce travail, et fort ennuy d'avoir
le faire, eut l'ide de relier les manivelles des robinets, par des cordons, au
balancier de la machine. Ds lors la machine ouvrait et fermait ses robinets
elle-mme; elle fonctionnait toute seule. Maintenant, un observateur qui et
1

Un gologue que nous avons dj eu occasion de citer, N. S. Shaler dit excellemment : Quand nous arrivons l'homme, il semble que nous trouvions aboli l'antique
assujettissement de l'esprit au corps, et les parties intellectuelles se dveloppent avec une
rapidit extraordinaire, la structure du corps demeurant identique dans ce qu'elle a
d'essentiel. (Shaler, The interpretation of nature, Boston, 1899, p. 187).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

113

compar la structure de cette seconde machine celle de la premire, sans


s'occuper des deux enfants chargs de la surveillance, n'et trouv entre elles
qu'une lgre diffrence de complication. C'est tout ce qu'on peut apercevoir,
en effet, quand on ne regarde que les machines. Mais si l'on jette un coup
d'il sur les enfants, on voit que l'un est absorb par sa surveillance, que
l'autre est libre de s'amuser sa guise, et que, par ce ct, la diffrence entre
les deux machines est radicale, la premire retenait l'attention captive, la
seconde lui donnant cong. C'est une diffrence du mme genre, croyonsnous, qu'on trouverait entre le cerveau de l'animal et le cerveau humain.
En rsum, si l'on voulait s'exprimer en termes de finalit, il faudrait dire
que la conscience, aprs avoir t oblige, pour se librer elle-mme, de
scinder l'organisation en deux parties complmentaires, vgtaux d'une part et
animaux de l'autre, a cherch une issue dans la double direction de l'instinct et
de l'intelligence - elle ne l'a pas trouve avec l'instinct, et elle ne l'a obtenue,
du ct de l'intelligence, que par un saut brusque de l'animal l'homme. De
sorte qu'en dernire analyse l'homme serait la raison d'tre de l'organisation
entire de la vie sur notre plante. Mais ce ne serait l qu'une manire de parler. Il n'y a en ralit qu'un certain courant d'existence et le courant antagoniste ; de l toute l'volution de la vie. Il faut maintenant que nous serrions
de plus prs l'opposition de ces deux courants. Peut-tre leur dcouvrironsnous ainsi une source commune. Par l nous pntrerons sans doute aussi dans
les plus obscures rgions de la mtaphysique. Mais, comme les deux directions que nous avons suivre se trouvent marques dans l'intelligence d'une
part, dans l'instinct et l'intuition de J'autre, nous ne craignons pas de nous
garer. Le spectacle de l'volution de la vie nous suggre une certaine conception de la connaissance et aussi une certaine mtaphysique qui s'impliquent
rciproquement. Une fois dgages, cette mtaphysique et cette critique
pourront jeter quelque lumire, leur tour, sur l'ensemble de l'volution.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

114

Lvolution cratrice (1907)

Chapitre III
De la signification de la vie.
L'ordre de la nature
et la forme de l'intelligence.

Rapport du problme de la vie au problme de la connaissance. La mthode philosophique.


Cercle vicieux apparent de la mthode propose. Cercle vicieux rel de la mthode inverse
Retour la table des matires

Au cours de notre premier chapitre, nous avons trac une ligne de dmarcation entre l'inorganique et l'organis, mais nous indiquions que le sectionnement de la matire en corps inorganiss est relatif nos sens et notre
intelligence, et que la matire, envisage comme un tout indivis, doit tre un
flux plutt qu'une chose. Par l nous prparions les voies un rapprochement
entre l'inerte et le vivant.
D'autre part, nous avons montr dans notre second chapitre que la mme
opposition se retrouve entre l'intelligence et l'instinct, celui-ci accord sur
certaines dterminations de la vie, celle-l modele sur la configuration de la
matire brute. Mais instinct et intelligence se dtachent l'un et l'autre,
ajoutions-nous, sur un fond unique, qu'on pourrait appeler, faute d'un meilleur
mot, la Conscience en gnral, et qui doit tre coextensif la vie universelle.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

115

Par l nous faisions entrevoir la possibilit d'engendrer l'intelligence, en partant de la conscience qui l'enveloppe.
Le moment serait donc venu de tenter une gense de l'intelligence en
mme temps qu'une gense des corps, - deux entreprises videmment corrlatives l'une de l'autre, s'il est vrai que les grandes lignes de notre intelligence
dessinent la forme gnrale de notre action sur la matire, et que le dtail de la
matire se rgle sur les exigences de notre action. Intellectualit et matrialit
se seraient constitues, dans le dtail, par adaptation rciproque. L'une et
l'autre driveraient d'une forme d'existence plus vaste et plus haute. C'est l
qu'il faudrait les replacer, pour les en voir sortir.
Une pareille tentative paratra, au premier abord, dpasser en tmrit les
spculations les plus hardies des mtaphysiciens. Elle prtendrait aller plus
loin que la psychologie, plus loin que les cosmogonies, plus loin que la
mtaphysique traditionnelle, car psychologie, cosmologie et mtaphysique
commencent par se donner l'intelligence dans ce qu'elle a d'essentiel, au lieu
qu'il s'agit ici de l'engendrer, dans sa forme et dans sa matire. L'entreprise est
en ralit beaucoup plus modeste, comme nous allons le faire voir. Mais
disons d'abord par o elle se distingue des autres.
Pour commencer par la psychologie, il ne faut pas croire qu'elle engendre
l'intelligence quand elle en suit le dveloppement progressif travers la srie
animale. La psychologie compare nous apprend que, plus un animal est
intelligent, plus il tend rflchir sur les actions par lesquelles il utilise les
choses et se rapprocher ainsi de l'homme ; mais ses actions adoptaient dj,
par elles-mmes, les principales lignes de l'action humaine, elles dmlaient
dans le monde matriel les mmes directions gnrales que nous y dmlons,
elles s'appuyaient sur les mmes objets relis entre eux par les mmes rapports, de sorte que l'intelligence animale, quoiqu'elle ne forme pas de concepts
proprement dits, se meut dj dans une atmosphre conceptuelle. Absorbe
tout instant par les actes et attitudes qui sortent d'elle, attire par eux au
dehors, s'extriorisant ainsi par rapport elle-mme, elle joue sans doute les
reprsentations plutt qu'elle ne les pense ; du moins ce jeu dessine-t-il dj
en gros le schma de l'intelligence humaine 1. Expliquer l'intelligence de
l'homme par celle de l'animal consiste donc simplement dvelopper en
humain un embryon d'humanit. On montre comment une certaine direction a
t suivie de plus en plus loin par des tres de plus en plus intelligents. Mais,
du moment qu'on pose la direction, on se donne l'intelligence.
On se la donne aussi, comme on se donne du mme coup la matire, dans
une cosmogonie comme celle de Spencer. On nous montre la matire obissant des lois, les objets se reliant aux objets et les faits aux faits par des
rapports constants, la conscience recevant l'empreinte de ces rapports et de ces
lois, adoptant ainsi la configuration gnrale de la nature et se dterminant en
intelligence. Mais comment ne pas voir qu'on suppose l'intelligence ds qu'on
pose les objets et les faits ? A priori, en dehors de toute hypothse sur l'essence de la matire, il est vident que la matrialit d'un corps ne s'arrte pas au
point o nous le touchons. Il est prsent partout o son influence se fait sentir.
1

Nous avons dvelopp ce point dans Matire et Mmoire, chap. II et III notamment pp.
78-80 et 169-186.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

116

Or, sa force attractive, pour ne parler que d'elle, s'exerce sur le soleil, sur les
plantes, peut-tre sur l'univers entier. Plus la physique avance, plus elle
efface d'ailleurs l'individualit des corps et mme des particules en lesquelles
l'imagination scientifique commenait par les dcomposer ; corps et corpuscules tendent se fondre dans une interaction universelle. Nos perceptions
nous donnent le dessin de notre action possible sur les choses bien plus que
celui des choses mmes. Les contours que nous trouvons aux objets marquent
simplement ce que nous en pouvons atteindre et modifier. Les lignes que nous
voyons traces travers la matire sont celles mmes sur lesquelles nous
sommes appels circuler. Contours et routes se sont accuss au fur et
mesure que se prparait l'action de la conscience sur la matire, c'est--dire,
en somme, au fur et mesure que se constituait l'intelligence. Il est douteux
que les animaux construits sur un autre plan que nous, un Mollusque ou un
Insecte par exemple, dcoupent la matire selon les mmes articulations. Il
n'est mme pas ncessaire qu'ils la morcellent en corps. Pour suivre les
indications de l'instinct, point n'est besoin de percevoir des objets, il suffit de
distinguer des proprits. L'intelligence, au contraire, mme sous sa forme la
pins humble, aspire dj faire que de la matire agisse sur de la matire. Si,
par quelque ct, la matire se prte une division en agents et patients, ou
plus simplement en fragments coexistants et distincts, c'est de ce ct que
l'intelligence regardera. Et, plus elle s'occupera de diviser, plus elle dploiera
dans l'espace, sous forme d'tendue juxtapose de l'tendue, une matire qui
tend sans doute la spatialit, mais dont les parties sont cependant encore
l'tat d'implication et de compntration rciproques. Ainsi, le mme mouvement qui porte l'esprit se dterminer en intelligence, c'est--dire en concepts
distincts, amne la matire se morceler en objets nettement extrieurs les
uns aux autres. Plus la conscience s'intellectualise, plus la matire se spatialise. C'est dire que la philosophie volutionniste, quand elle se reprsente,
dans l'espace, une matire dcoupe selon les lignes mmes que suivra notre
action, se donne par avance, toute faite, l'intelligence qu'elle prtendait engendrer.
La mtaphysique se livre un travail du mme genre, mais plus subtil et
plus conscient de lui-mme, quand elle dduit a priori les catgories de la
pense. On presse l'intelligence, on la ramne sa quintessence, on la fait
tenir dans un principe si simple qu'on pourrait le croire vide : de ce principe
on tire ensuite ce qu'on y a mis en puissance. Par l, on montre sans doute la
cohrence de l'intelligence avec elle-mme, on dfinit l'intelligence, on en
donne la formule, mais on n'en retrace pas du tout la gense. Une entreprise
comme celle de Fichte, quoique plus philosophique que celle de Spencer, en
ce qu'elle respecte davantage l'ordre vritable des choses, ne nous conduit
gure plus loin qu'elle. Fichte prend la pense l'tat de concentration et la
dilate en ralit. Spencer part de la ralit extrieure et la recondense en
intelligence. Mais, dans un cas comme dans l'autre, il faut qu'on commence
par se donner l'intelligence, ou contracte ou panouie, saisie en elle-mme
par une vision directe ou aperue par rflexion dans la nature, comme dans un
miroir.
L'entente de la plupart des philosophes sur ce point vient de ce qu'ils
s'accordent affirmer l'unit de la nature, et se reprsenter cette unit sous
une forme abstraite et gomtrique. Entre l'organis et l'inorganis ils ne
voient pas, ils ne veulent pas voir la coupure. Les uns partent de l'inorganique

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

117

et prtendent, en le compliquant avec. lui. mme, reconstituer le vivant ; les


autres posent d'abord la vie et s'acheminent vers la matire brute par un
decrescendo habilement mnag; mais, pour les uns et pour les autres, il n'y a
dans la nature que des diffrences de degr, - degrs de complexit dans la
premire hypothse, degrs d'intensit dans la seconde. Une fois ce principe
admis, l'intelligence devient aussi vaste que le rel, car il est incontestable que
ce qu'il y a de gomtrique dans les choses est entirement accessible l'intelligence humaine; et, si la continuit est parfaite entre la gomtrie et le reste,
tout le reste devient galement intelligible, galement intelligent. Tel est le
postulat de la plupart des systmes. On s'en convaincra sans peine en comparant entre elles des doctrines qui paraissent n'avoir aucun point de contact
entre elles, aucune commune mesure, celles d'un Fichte et d'un Spencer par
exemple, - deux noms que le hasard vient de nous faire rapprocher l'un de
l'autre.
Au fond de ces spculations il y a donc les deux convictions (corrlatives
et complmentaires) que la nature est une et que l'intelligence a pour fonction
de l'embrasser en entier. La facult de connatre tant suppose coextensive
la totalit de l'exprience, il ne peut plus tre question de l'engendrer. On se la
donne et on s'en sert, comme on se sert de la vue pour embrasser l'horizon. Il
est vrai qu'on diffrera d'avis sur la valeur du rsultat : pour les uns, c'est la
ralit mme que l'intelligence treint, pour les autres ce n'en est que le
fantme. Mais, fantme ou ralit, ce que l'intelligence saisit est cens tre la
totalit du saisissable.
Par l s'explique la confiance exagre de la philosophie dans les forces de
l'esprit individuel. Qu'elle soit dogmatique ou critique, qu'elle consente la
relativit de notre connaissance ou qu'elle prtende s'installer dans l'absolu,
une philosophie est gnralement luvre d'une philosophe, une vision unique
et globale du tout. Elle est prendre ou laisser.
Plus modeste, seule capable aussi de se complter et de se perfectionner,
est la philosophie que nous rclamons. L'intelligence humaine, telle que, nous
nous la reprsentons, n'est point du tout celle que nous montrait Platon dans
l'allgorie de la caverne. Elle n'a pas plus pour fonction de regarder passer des
ombres vaines que de contempler, en se retournant derrire elle, l'astre
blouissant. Elle a autre chose faire. Attels, comme des bufs de labour,
une lourde tche, nous sentons le jeu de nos muscles et de nos articulations, le
poids de la charrue et la rsistance du sol : agir et se savoir agir, entrer en
contact avec la ralit et mme la vivre, mais dans la mesure seulement o
elle intresse l'uvre qui s'accomplit et le sillon qui se creuse, voil la
fonction de l'intelligence humaine. Pourtant un fluide bienfaisant nous baigne,
o nous puisons la force mme de travailler et de vivre. De cet ocan de vie,
o nous sommes immergs, nous aspirons sans cesse quelque chose, et nous
sentons que notre tre, ou du moins l'intelligence qui le guide, s'y est form
par une espce de solidification locale. La philosophie ne peut tre qu'un
effort pour se fondre nouveau dans le tout. L'intelligence, se rsorbant dans
son principe, revivra rebours sa propre gense. Mais l'entreprise ne pourra
plus s'achever tout d'un coup ; elle sera ncessairement collective et progressive. Elle consistera dans un change d'impressions qui, se corrigeant
entre elles et se superposant aussi les unes aux autres, finiront par dilater en
nous l'humanit et par obtenir qu'elle se transcende elle-mme.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

118

Mais cette mthode a contre elle les habitudes les plus invtres de
l'esprit. Elle suggre tout de suite l'ide d'un cercle vicieux. En vain, nous
dira-t-on, vous prtendez aller plus loin que l'intelligence: comment le ferezvous, sinon avec l'intelligence mme? Tout ce qu'il y a d'clair dans votre
conscience est intelligence. Vous tes intrieur votre pense, vous ne sortirez pas d'elle. Dites, si vous voulez, que l'intelligence est capable de progrs,
qu'elle verra de plus en plus clair dans un nombre de plus en plus grand de
choses. Mais ne parlez pas de l'engendrer, car c'est avec votre intelligence
encore que vous en feriez la gense.
L'objection se prsente naturellement a l'esprit. Mais on prouverait aussi
bien, avec un pareil raisonnement, l'impossibilit d'acqurir n'importe quelle
habitude nouvelle. Il est de l'essence du raisonnement de nous enfermer dans
le cercle du donn. Mais l'action brise le cercle. Si vous n'aviez jamais vu un
homme nager, vous me diriez peut-tre que nager est chose impossible, attendu que, pour apprendre nager, il faudrait commencer par se tenir sur l'eau, et
par consquent savoir nager dj. Le raisonnement me clouera toujours, en
effet, la terre ferme. Mais si, tout bonnement, je me jette l'eau sans avoir
peur, je me soutiendrai d'abord sur l'eau tant bien que mal en me dbattant
contre elle, et peu peu je m'adapterai ce nouveau milieu, j'apprendrai
nager. Ainsi, en thorie, il y a une espce d'absurdit vouloir connatre
autrement que par l'intelligence ; mais, si l'on accepte franche. ment le risque,
l'action tranchera peut-tre le nud que le raisonnement a nou et qu'il ne
dnouera pas.
Le risque paratra d'ailleurs moins gros mesure qu'on adoptera davantage
le point de vue o nous nous plaons. Nous avons montr que l'intelligence
s'est dtache d'une ralit plus vaste, mais qu'il n'y a jamais eu de cou. pure
nette entre les deux : autour de la pense conceptuelle subsiste une frange
indistincte qui en rappelle lorigine. Bien plus, nous comparions l'intelligence
un noyau solide qui se serait form par voie de condensation. Ce noyau ne
diffre pas radicalement du fluide qui l'enveloppe. Il ne s'y rsorbera que
parce qu'il est fait de la mme substance. Celui qui se jette l'eau, n'ayant
jamais connu que la rsistance de la terre ferme, se noierait tout de suite s'il ne
se dbattait pas contre la fluidit du nouveau milieu ; force lui est de se
cramponner ce que l'eau lui prsente encore, pour ainsi dire, de solidit. A
cette condition seulement on finit par s'accommoder au fluide dans ce qu'il a
d'inconsistant. Ainsi pour notre pense, quand elle s'est dcide faire le saut.
Mais il faut qu'elle saute, c'est--dire qu'elle sorte de son milieu. Jamais la
raison, raisonnant sur ses pouvoirs, n'arrivera les tendre, encore que cette
extension n'apparaisse pas du tout comme draisonnable une fois accomplie.
Vous aurez beau excuter mille et mille variations sur le thme de la marche,
vous ne tirerez pas de l une rgle pour nager. Entrez dans l'eau, et, quand
vous saurez nager, vous comprendrez que le mcanisme de la natation se
rattache celui de la marche. Le premier prolonge le second, mais le second
ne vous et pas introduit dans le premier. Ainsi, vous pourrez spculer aussi
intelligemment que vous voudrez sur le mcanisme de l'intelligence, vous
n'arriverez jamais, par cette mthode, le dpasser. Vous obtiendrez du plus

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

119

compliqu, mais non pas du suprieur ou mme simplement du diffrent. Il


faut brusquer les choses, et, par un acte de volont, pousser l'intelligence hors
de chez elle.
Le cercle vicieux n'est donc qu'apparent. Il est au contraire rel, croyonsnous, avec toute autre manire de philosopher. C'est ce que nous voudrions
montrer en quelques mots, quand ce ne serait que pour prouver que la philosophie ne peut pas, ne doit pas accepter la relation tablie par le pur intellectualisme entre la thorie de la connaissance et la thorie du connu, entre la
mtaphysique et la science.

A premire vue, il peut paratre prudent d'abandonner la science positive


la considration des faits. La physique et la chimie s'occuperont de la matire
brute, les sciences biologiques et psychologiques tudieront les manifestations
de la vie. La tche du philosophe est alors nettement circonscrite. Il reoit, des
mains du savant, les faits et les lois, et, soit qu'il cherche les dpasser pour
en atteindre les causes profondes, soit qu'il croie impossible d'aller plus loin et
qu'il le prouve par l'analyse mme de la connaissance scientifique, dans les
deux cas il a pour les faits et pour les relations, tels que la science les lui
transmet, le respect que l'on doit la chose juge. A cette connaissance il
superposera une critique de la facult de connatre et aussi, le cas chant, une
mtaphysique : quant la connaissance mme, dans sa matrialit, il la tient
pour affaire de science et non pas de philosophie.
Mais comment ne pas voir que cette prtendue division du travail revient
tout brouiller et tout confondre? La mtaphysique ou la critique que le
philosophe se rserve de faire, il va les recevoir toutes faites de la science
positive, dj contenues dans les descriptions et les analyses dont il a
abandonn au savant tout le souci. Pour n'avoir pas voulu intervenir, ds le
dbut, dans les questions de fait, il se trouve rduit, dans les questions de principe, formuler purement et simplement en termes plus prcis la mtaphysique et la critique inconscientes, partant inconsistantes, que dessine l'attitude
mme de la science vis--vis de la ralit. Ne nous laissons pas duper par une
apparente analogie entre les choses de la nature et les choses humaines. Nous
ne sommes pas ici dans le domaine judiciaire, o la description du fait et le
jugement sur le fait sont deux choses distinctes, par la raison trs simple qu'il
y a alors au-dessus du fait, indpendante de lui, une loi dicte par un
lgislateur. Ici les lois sont intrieures aux faits et relatives aux lignes qu'on a
suivies pour dcouper le rel en faits distincts. On ne peut pas dcrire l'aspect
de l'objet sans prjuger de sa nature intime et de son organisation. La forme
n'est plus tout fait isolable de la matire, et celui qui a commenc par
rserver la philosophie les questions de principe, et qui a voulu, par l,
mettre la philosophie au-dessus des sciences comme une Cour de Cassation
au-dessus des cours d'assises et d'appel, sera amen, de degr en degr, ne
plus faire d'elle qu'une simple cour d'enregistrement, charge tout au plus de
libeller en termes plus prcis des sentences qui lui arrivent irrvocablement
rendues.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

120

La science positive, en effet, est oeuvre de pure intelligence. Or, qu'on


accepte ou qu'on rejette notre conception de l'intelligence, il y a un point que
tout le monde nous accordera, c'est que l'intelligence se sent surtout son aise
en prsence de la matire inorganise. De cette matire elle tire de mieux en
mieux parti par des inventions mcaniques, et les inventions mcaniques lui
deviennent d'autant plus faciles qu'elle pense la matire plus mcaniquement.
Elle porte en elle, sous forme de logique naturelle, un gomtrisme latent qui
se dgage au fur et mesure qu'elle pntre davantage dans l'intimit de la
matire inerte. Elle est accorde sur cette matire, et c'est pourquoi la physique et la mtaphysique de la matire brute sont si prs l'une de l'autre. Maintenant, quand l'intelligence aborde l'tude de la vie, ncessairement elle traite le
vivant comme l'inerte, appliquant ce nouvel objet les mmes formes,
transportant dans ce nouveau domaine les mmes habitudes qui lui ont si bien
russi dans l'ancien. Et elle a raison de le faire, car cette condition seulement
le vivant offrira notre action la mme prise que la matire inerte. Mais la
vrit o l'on aboutit ainsi devient toute relative notre facult d'agir. Ce n'est
plus qu'une vrit symbolique. Elle ne peut pas avoir la mme valeur que la
vrit physique, n'tant qu'une extension de la physique un objet dont nous
convenons a priori de n'envisager que l'aspect extrieur. Le devoir de la
philosophie serait donc d'intervenir ici activement, d'examiner le vivant sans
arrire-pense d'utilisation pratique, en se dgageant des formes et des
habitudes proprement intellectuelles. Son objet elle est de spculer, c'est-dire de voir ; son attitude vis--vis du vivant ne saurait tre celle de la science,
qui ne vise qu' agir, et qui, ne pouvant agir que par l'intermdiaire de la
matire inerte, envisage le reste de la ralit sous cet unique aspect.
Qu'arrivera-t-il donc si elle abandonne la science positive toute seule les
faits biologiques et les faits psychologiques, comme elle lui a laiss, bon
droit, les faits physiques? A priori elle acceptera une conception mcanistique
de la nature entire, conception irrflchie et mme inconsciente, issue du
besoin matriel. A priori elle acceptera la doctrine de l'unit simple de la
connaissance, et de l'unit abstraite de la nature.
Ds lors la philosophie est faite. Le philosophe n'a plus le choix qu'entre
un dogmatisme et un scepticisme mtaphysiques qui reposent, au fond, sur le
mme postulat, et qui n'ajoutent rien la science positive. Il pourra hypostasier l'unit de la nature ou, ce qui revient au mme, l'unit de la science,
dans un tre qui ne sera rien puis. qu'il ne fera rien, dans un Dieu inefficace
qui rsumera simplement en lui tout le donn, ou dans une Matire ternelle,
du sein de laquelle se dverseraient les proprits des choses et les lois de la
nature, ou encore dans une Forme pure qui chercherait saisir une multiplicit
insaisissable et qui sera, comme on voudra, forme de la nature ou forme de la
pense. Toutes ces philosophies diront, dans des langages varis, que la
science a raison de traiter le vivant comme l'inerte, et qu'il n'y a aucune diffrence de valeur, aucune distinction faire entre les rsultats auxquels l'intelligence aboutit en appliquant ses catgories, soit qu'elle se repose dans la
matire inerte, soit qu'elle s'attaque la vie.
Pourtant, dans bien des cas, on sent craquer le cadre. Mais, comme on n'a
pas commenc par distinguer entre l'inerte et le vivant, l'un adapt par avance
au cadre o on l'insre, l'autre incapable d'y tenir autrement que par une
convention qui en limine l'essentiel, on est rduit frapper d'une gale
suspicion tout ce que le cadre contient. A un dogmatisme mtaphysique, qui

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

121

rigeait en absolu l'unit factice de la science, succdera maintenant un scepticisme ou un relativisme qui universalisera et tendra tous les rsultats de la
science le caractre artificiel de certains d'entre eux. Ainsi, la philosophie
oscillera dsormais entre la doctrine qui tient la ralit absolue pour inconnaissable et celle qui, dans l'ide qu'elle nous donne de cette ralit, ne dit rien
de plus que ce que disait la science. Pour avoir voulu prvenir tout conflit
entre la science et la philosophie, on aura sacrifi la philosophie sans que la
science y ait gagn grand'chose. Et pour avoir prtendu viter le cercle vicieux
apparent qui consisterait user de l'intelligence pour dpasser l'intelligence,
on tournera dans un cercle bien rel, celui qui consiste retrouver laborieusement, en mtaphysique, une unit qu'on a commenc par poser a priori, une
unit qu'on a admise aveuglment, inconsciemment, par cela seul qu'on
abandonnait toute l'exprience la science et tout le rel l'entendement pur.
Commenons, au contraire, par tracer une ligne de dmarcation entre
l'inerte et le vivant. Nous trouverons que le premier entre naturellement dans
les cadres de l'intelligence, que le second ne s'y prte qu'artificiellement, que
ds lors il faut adopter vis--vis de celui-ci une attitude spciale et l'examiner
avec des yeux qui ne sont pas ceux de la science positive. La philosophie
envahit ainsi le domaine de l'exprience. Elle se mle de bien des choses qui,
jusqu'ici, ne la regardaient pas. Science, thorie de la connaissance et mtaphysique vont se trouver portes sur le mme terrain. Il en rsultera d'abord
une certaine confusion parmi elles. Toutes trois croiront d'abord y avoir perdu
quelque chose. Mais toutes trois finiront par tirer profit de la rencontre.
La connaissance scientifique, en effet, pouvait s'enorgueillir de ce qu'on
attribuait une valeur uniforme ses affirmations dans le domaine entier de
l'exprience. Mais, prcisment parce que toutes se trouvaient places au
mme rang, toutes finissaient par y tre entaches de la mme relativit. Il
n'en sera plus de mme quand on aura commenc par faire la distinction qui,
selon nous, s'impose. L'entendement est chez lui dans le domaine de la
matire inerte. Sur cette matire s'exerce essentiellement l'action humaine, et
l'action, comme nous le disions plus haut, ne saurait se mouvoir dans l'irrel.
Ainsi, pourvu que l'on ne considre de la physique que sa forme gnrale, et
non pas le dtail de sa ralisation, on peut dire qu'elle touche l'absolu. Au
contraire, c'est par accident, -chance ou convention, comme on voudra, - que
la science obtient sur le vivant une prise analogue celle qu'elle a sur la
matire brute. Ici l'application des cadres de l'entendement n'est plus naturelle.
Nous ne voulons pas dire qu'elle ne soit plus lgitime, au sens scientifique du
mot. Si la science doit tendre notre action sur les choses, et si nous ne
pouvons agir qu'avec la matire inerte pour instrument, la science peut et doit
continuer traiter le vivant comme elle traitait l'inerte. Mais il sera entendu
que, plus elle s'enfonce dans les profondeurs de la vie, plus la connaissance
qu'elle nous fournit devient symbolique, relative aux contingences de l'action.
Sur ce nouveau terrain la philosophie devra donc suivre la science, pour
superposer la vrit scientifique une connaissance d'un autre genre, qu'on
pourra appeler mtaphysique. Ds lors toute notre connaissance, scientifique
ou mtaphysique, se relve. Dans l'absolu nous sommes, nous circulons et
vivons. La connaissance que nous en avons est incomplte, sans doute, mais
non pas extrieure ou relative. C'est l'tre mme, dans ses profondeurs, que
nous atteignons par le dveloppement combin et progressif de la science et
de la philosophie.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

122

En renonant ainsi l'unit factice que l'entendement impose du dehors


la nature, nous en retrouverons peut-tre l'unit vraie, intrieure et vivante.
Car l'effort que nous donnons pour dpasser le pur entendement nous introduit
dans quelque chose de plus vaste, o notre entendement se dcoupe et dont il
a d se dtacher. Et, comme la matire se rgle sur l'intelligence, comme il y a
entre elles un accord vident, on ne peut engendrer l'une sans faire la gense
de l'autre. Un processus identique a d tailler en mme temps matire et
intelligence dans une toffe qui les contenait toutes deux. Dans cette ralit,
nous nous replacerons de plus en plus compltement, mesure que nous nous
efforcerons davantage de transcender l'intelligence pure.

De la possibilit d'une gense simultane de la matire et de l'intelligence. Gomtrie inhrente la matire. Fonctions essentielles de l'intelligence
Retour la table des matires

Concentrons-nous donc sur ce que nous avons, tout la fois, de plus


dtach de l'extrieur et de moins pntr d'intellectualit. Cherchons, au plus
profond de nous-mmes, le point o nous nous sentons le plus intrieurs
notre propre vie. C'est dans la pure dure que nous nous replongeons alors,
une dure o le pass, toujours en marche, se grossit sans cesse d'un prsent
absolument nouveau. Mais, en mme temps, nous sentons se tendre, jusqu' sa
limite extrme, le ressort de notre volont. Il faut que, par une contraction
violente de notre personnalit sur elle-mme, nous ramassions notre pass qui
se drobe, pour le pousser, compact et indivis, dans un prsent qu'il crera en
s'y introduisant. Bien rares sont les moments o nous nous ressaisissons nousmmes ce point : ils ne font qu'un avec nos actions vraiment libres. Et,
mme alors, nous ne nous tenons jamais tout entiers. Notre sentiment de la
dure, je veux dire la concidence de notre moi avec lui-mme, admet des
degrs. Mais, plus le sentiment est profond et la concidence complte, plus la
vie o ils nous replacent absorbe l'intellectualit en la dpassant. Car l'intelligence a pour fonction essentielle de lier le mme au mme, et il n'y a
d'entirement adaptables au cadre de l'intelligence que les faits qui se rptent.
Or, sur les moments rels de la dure relle l'intelligence trouve sans doute
prise aprs coup, en reconstituant le nouvel tat avec une srie de vues prises
du dehors sur lui et qui ressemblent autant que possible au dj connu : en ce
sens, l'tat contient de l'intellectualit en puissance , pour ainsi dire. Il la
dborde cependant, il reste incommensurable avec elle, tant indivisible et
nouveau.
Dtendons-nous maintenant, interrompons l'effort qui pousse dans le
prsent la plus grande partie possible du pass. Si la dtente tait complte, il
n'y aurait plus ni mmoire ni volont : c'est dire que nous ne tombons jamais
dans cette passivit absolue, pas plus que nous ne pouvons nous rendre
absolument libres. Mais, la limite, nous entrevoyons une existence faite d'un
prsent qui recommencerait sans cesse, plus de dure relle, rien que de
l'instantan qui meurt et renat indfiniment. Est-ce l l'existence de la
matire? Pas tout fait, sans doute, car l'analyse la rsout en branlements
lmentaires dont les plus courts sont d'une dure trs faible, presque va-

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

123

nouissante, mais non pas nulle. On peut nanmoins prsumer que l'existence
physique incline dans ce second sens, comme l'existence psychique dans le
premier.
Au fond de la spiritualit d'une part, de la matrialit avec l'intellectualit de l'autre, il y aurait donc deux processus de direction oppose, et l'on
passerait du premier au second par voie d'inversion, peut-tre mme de simple
interruption, s'il est vrai qu'inversion et interruption soient deux termes qui
doivent tre tenus ici pour synonymes, comme nous le montrerons en dtail
un peu plus loin. Cette prsomption se confirmera si l'on considre les choses
du point de vue de l'tendue, et non plus seulement de la dure.
Plus nous prenons conscience de notre progrs dans la pure dure, plus
nous sentons les diverses parties de notre tre entrer les unes dans les autres et
notre personnalit tout entire se concentrer en un point, ou mieux en une
pointe, qui s'insre dans l'avenir en l'entamant sans cesse. En cela consistent la
vie et l'action libres. Laissons-nous aller, au contraire ; au lieu d'agir, rvons.
Du mme coup notre moi s'parpille ; notre pass, qui jusque-l se ramassait
sur lui-mme dans l'impulsion indivisible qu'il nous communiquait, se
dcompose en mille et raille souvenirs qui s'extriorisent les uns par rapport
aux autres. Ils renoncent s'entrepntrer mesure qu'ils se figent davantage.
Notre personnalit redescend ainsi dans la direction de l'espace. Elle le ctoie
sans cesse, d'ailleurs, dans la sensation. Nous ne nous appesantirons pas ici
sur un point que nous avons approfondi ailleurs. Bornons-nous rappeler que
l'extension admet des degrs, que toute sensation est extensive dans une certaine mesure, et que l'ide de sensations intendues, artificiellement localises
dans l'espace, est une simple vue de l'esprit, suggre par une mtaphysique
inconsciente bien plutt que par l'observation psychologique.
Sans doute nous ne faisons que les premiers pas dans la direction de
l'tendue, mme quand nous nous laissons aller le plus que nous pouvons.
Mais supposons, un instant, que la matire consiste en ce mme mouvement
pouss plus loin, et que le physique soit simplement du psychique inverti. On
comprendrait alors que l'esprit se sentt si bien son aise et circult si
naturellement dans l'espace, ds que la matire lui en suggre la reprsentation plus distincte. Cet espace il en avait la reprsentation implicite dans le
sentiment mme qu'il prenait de sa dtente ventuelle, c'est--dire de son
extension possible. Il le retrouve dans les choses, niais il l'et obtenu sans
elles s'il et eu l'imagination assez puissante pour pousser jusqu'au bout
l'inversion de son mouvement naturel. D'autre part, nous nous expliquerions
ainsi que la matire accentut encore sa matrialit sous le regard de l'esprit.
Elle a commenc par aider celui-ci redescendre sa pente elle, elle lui a
donn l'impulsion. Mais l'esprit continue, une fois lanc. La reprsentation
qu'il forme de l'espace pur n'est que le schma du terme o ce mouvement
aboutirait. Une fois en possession de la forme d'espace, il s'en sert comme
d'un filet aux mailles faisables et dfaisables volont, lequel, jet sur la
matire, la divise comme les besoins de notre action l'exigent. Ainsi, l'espace
de notre gomtrie et la spatialit des choses s'engendrent mutuellement par
l'action et la raction rciproques de deux termes qui sont de mme essence,
mais qui marchent en sens inverse l'un de l'autre. Ni l'espace n'est aussi
tranger notre nature que nous nous le figurons, ni la matire n'est aussi

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

124

compltement tendue dans l'espace que notre intelligence et nos sens se la


reprsentent.
Nous avons trait du premier point ailleurs. En ce qui concerne le second,
nous nous bornerons faire observer que la spatialit parfaite consisterait en
une parfaite extriorit des parties les unes par rapport aux autres, c'est--dire
en une indpendance rciproque complte. Or, il n'y a pas de point matriel
qui n'agisse sur n'importe quel autre point matriel. Si l'on remarque qu'une
chose est vritablement l o elle agit, on sera conduit dire (comme le faisait
Faraday 1 que tous les atomes s'entrepntrent et que chacun d'eux remplit le
monde. Dans une pareille hypothse, l'atome ou plus gnralement le point
matriel devient une simple vue de l'esprit, celle o l'on arrive en continuant
assez loin le travail (tout relatif notre facult d'agir) par lequel nous subdivisons la matire en corps. Pourtant il est incontestable que la matire se prte
cette subdivision, et qu'en la supposant morcelable en parties extrieures les
unes des autres, nous construisons une science suffisamment reprsentative du
rel. Il est incontestable que, s'il n'y a pas de systme tout fait isol, la
science trouve cependant moyen de dcouper l'univers en systmes relativement indpendants les uns des autres, et qu'elle ne commet pas ainsi d'erreur
sensible. Qu'est-ce dire, sinon que la matire s'tend dans l'espace sans y
tre absolument tendue, et qu'en la tenant pour dcomposable en systmes
isols, en lui attribuant des lments bien distincts qui changent les uns par
rapport aux autres sans changer eux-mmes (qui se dplacent , disonsnous, sans s'altrer), en lui confrant enfin les proprits de l'espace pur, en se
transporte au terme du mouvement dont elle dessine simplement la direction ?
Ce que l'Esthtique transcendentale de Kant nous parat avoir tabli d'une
manire dfinitive, c'est que l'tendue n'est pas un attribut matriel comparable aux autres. Sur la notion de chaleur, sur celle de couleur ou de pesanteur, le raisonnement ne travaillera pas indfiniment : pour connatre les
modalits de la pesanteur, ou de la chaleur, il faudra reprendre contact avec
l'exprience. Il n'en est pas de mme pour la notion d'espace. A supposer
qu'elle nous soit fournie empiriquement par la vue et le toucher (et Kant ne l'a
jamais contest), elle a ceci de remarquable que l'esprit, spculant sur elle
avec ses seules forces, y dcoupe a priori des figures dont il dterminera a
priori les proprits : l'exprience, avec laquelle il n'a pas gard contact, le
suit cependant travers les complications infinies de ses raisonnements et leur
donne invariablement raison. Voil le fait. Kant la mis en pleine lumire.
Mais l'explication du fait doit tre cherche, croyons-nous, dans une tout autre
voie que celle o Kant s'engage.
L'intelligence, telle que Kant nous la reprsente, baigne dans une atmosphre de spatialit laquelle elle est aussi insparablement unie que le corps
vivant l'air qu'il respire. Nos perceptions ne nous arrivent qu'aprs avoir
travers cette atmosphre. Elles s'y sont imprgnes par avance de notre
gomtrie, de sorte que notre facult de penser ne fait que retrouver, dans la
matire, les proprits mathmatiques qu'y a dposes par avance notre
facult de percevoir. Ainsi, nous sommes assurs de voir la matire se plier
avec docilit nos raisonnements; mais cette matire, dans ce qu'elle a d'intel1

Faraday, A speculation concerning electric conduction (Philos. Magazine, 3e srie, vol.


XXIV).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

125

ligible, est notre oeuvre : de la ralit en soi nous ne savons et ne saurons


jamais rien, puisque nous ne saisissons d'elle que sa rfraction travers les
formes de notre facult de percevoir. Que si nous prtendons en affirmer
quelque chose, aussitt l'affirmation contraire surgit, galement dmontrable,
galement plausible: l'idalit de l'espace, prouve directement par l'analyse
de la connaissance, l'est indirectement par les antinomies o la thse oppose
conduit. Telle est l'ide directrice de la critique kantienne. Elle a inspir
Kant une rfutation premptoire des thories dites empiriquement de la
connaissance. Elle est, notre sens, dfinitive dans ce qu'elle nie. Mais nous
apporte-t-elle, dans ce qu'elle affirme, la solution du problme?
Elle se donne l'espace comme une forme toute faite de notre facult de
percevoir, - vritable deus ex machina dont on ne voit ni comment il surgit, ni
pourquoi il est ce qu'il est plutt que tout autre chose. Elle se donne des
choses en soi dont elle prtend que nous ne pouvons rien connatre : de
quel droit en affirme-telle alors l'existence, mme comme problmatique ?
Si l'inconnaissable ralit projette dans notre facult de percevoir une diversit sensible, capable de s'y insrer exactement, n'est-elle pas, par l mme,
connue en partie? Et, en approfondissant cette insertion, n'allons-nous pas tre
amens, sur un point tout au moins, supposer entre les choses et notre esprit
un accord prtabli, - hypothse paresseuse, dont Kant avait raison de vouloir
se passer ? Au fond, c'est pour n'avoir pas distingu de degrs dans la
spatialit que Kant a d se donner l'espace tout fait, - d'o la question de
savoir comment la diversit sensible s'y adapte. C'est pour la mme raison
qu'il a cru la matire entirement dveloppe en parties absolument extrieures les unes aux autres : de l des antinomies, dont on verrait sans peine
que la thse et l'antithse supposent la concidence parfaite de la matire avec
l'espace gomtrique, mais qui s'vanouissent ds qu'on cesse d'tendre la
matire ce qui est vrai de l'espace pur. De l enfin la concluSion qu'il y a trois
alternatives, et trois seulement, entre lesquelles opter pour la thorie de la
connaissance : ou l'esprit se rgle sur les choses, ou les choses se rglent Sur
l'esprit, ou il faut supposer entre les choses et l'esprit une concordance
mystrieuse.
Mais la vrit est qu'il y en a une quatrime, laquelle Kant ne parat pas
avoir song, - d'abord parce qu'il ne pensait pas que l'esprit dbordt l'intelligence, ensuite (et c'est, au fond, la mme chose) parce qu'il n'attribuait pas
la dure une existence absolue, ayant mis a priori le temps sur la mme ligne
que l'espace. Cette solution consisterait d'abord considrer l'intelligence
comme une fonction spciale de l'esprit, essentiellement tourne vers la matire inerte. Elle consisterait ensuite dire que ni la matire ne dtermine la
forme de l'intelligence, ni l'intelligence n'impose sa forme la matire, ni la
matire et l'intelligence n'ont t rgles l'une sur l'autre par je ne sais quelle
harmonie prtablie, mais que progressivement l'intelligence et la matire se
sont adaptes l'une l'autre pour s'arrter enfin une forme commune. Cette
adaptation se serait d'ailleurs effectue tout naturellement, parce que c'est la
mme inversion du mme mouvement qui cre la fois l'intellectualit de
l'esprit et la matrialit des choses.
De ce point de vue, la connaissance que nous donnent de la matire notre
perception, d'un ct, et la science, de l'autre, nous apparat comme approxi-

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

126

mative, sans doute, mais non pas comme relative. Notre perception, dont le
rle est d'clairer nos actions, opre un sectionnement de la matire qui sera
toujours trop net, toujours subordonn des exigences pratiques, toujours
rviser par consquent. Notre science, qui aspire prendre la forme mathmatique, accentue plus qu'il ne faut la spatialit de la matire; ses schmas
seront donc, en gnral, trop prcis, et d'ailleurs toujours refaire. Il faudrait,
pour qu'une thorie scientifique ft dfinitive, que l'esprit pt embrasser en
bloc la totalit des choses et les situer exactement les unes par rapport aux
autres; mais, en ralit, nous sommes obligs de poser les problmes un un,
en termes qui sont par l mme des termes provisoires, de sorte que la solution
de chaque problme devra tre indfiniment corrige par la solution qu'on
donnera des problmes suivants, et que la science, dans son ensemble, est
relative l'ordre contingent dans lequel les problmes ont t poss tour
tour. C'est en ce sens, et dans cette mesure, qu'il faut tenir la science pour
conventionnelle, mais la conventionalit est de fait, pour ainsi dire, et non pas
de droit. En principe, la science positive porte sur la ralit mme, pourvu
qu'elle ne sorte pas de son domaine propre, qui est la matire inerte.
La connaissance scientifique, ainsi envisage, s'lve. En revanche, la
thorie de la connaissance devient une entreprise infiniment difficile, et qui
passe les forces de la pure intelligence. Il ne suffit plus, en effet, de dterminer, par une analyse conduite avec prudence, les catgories de la pense, il
s'agit de les engendrer. En ce qui concerne l'espace, il faudrait, par un effort
sui generis de l'esprit, suivre la progression ou plutt la rgression de l'extraspatial se dgradant en spatialit. En nous plaant d'abord aussi haut que
possible dans notre propre conscience pour nous laisser ensuite peu peu
tomber, nous avons bien le sentiment que notre moi s'tend en souvenirs
inertes extrioriss les ans par rapport aux autres, au lieu de se tendre en un
vouloir indivisible et agissant. Mais ce n'est l qu'un commencement. Notre
conscience, en esquissant le mouvement, nous en montre la direction et nous
fait entrevoir la possibilit pour lui de se continuer jusqu'au bout; elle ne va
pas aussi loin. En revanche, si nous considrons la matire qui nous parat
d'abord coineider avec l'espace, nous trouvons que, plus notre attention se fixe
sur elle, plus les parties que nous disions juxtaposes entrent les unes dans les
autres, chacune d'elles subissant l'action du tout qui lui est, par consquent,
prsent en quelque manire. Ainsi, quoiqu'elle se dploie dans le sens de
l'espace, la matire n'y aboutit pas tout fait : d'o l'on peut conclure qu'elle
ne fait que continuer beau. coup plus loin le mouvement que la conscience
pouvait esquisser en nous l'tat naissant. Nous tenons donc les deux bouts de
la chane, quoique nous n'arrivions pas saisir les autres anneaux. Nous
chapperont-ils toujours ? Il faut considrer que la philosophie, telle que nous
la dfinissons, n'a pas encore pris conscience complte d'elle-mme. La
physique comprend son rle quand elle pousse la matire dans le sens de la
spatialit; mais la mtaphysique a-t-elle compris le sien quand elle embotait
purement et simplement le pas de la physique, avec le chimrique espoir
d'aller plus loin dans la mme direction ? Sa tche propre ne serait-elle pas, au
contraire, de remonter la pente que la physique descend, de ramener la matire ses origines, et de constituer progressivement une cosmologie qui serait,
si l'on peut parler ainsi, une psychologie retourne ? Tout ce qui apparat
comme positif au physicien et au gomtre deviendrait, de ce nouveau point
de vue, interruption ou interversion de la positivit vraie, qu'il faudrait dfinir
en termes psychologiques.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

127

Certes, si l'on considre l'ordre admirable des mathmatiques, l'accord


parfait des objets dont elles s'occupent, la logique immanente aux nombres et
aux figures, la certitude o nous sommes, quelles que soient la diversit et la
complexit de nos raisonnements sur le mme sujet, de retomber toujours sur
la mme conclusion, on hsitera voir dans des proprits d'apparence aussi
positive un systme de ngations, l'absence plutt que la prsence d'une ralit
vraie. Mais il ne faut pas oublier que notre intelligence, qui constate cet ordre
et qui l'admire, est dirige dans le sens mme du mouvement qui aboutit la
matrialit et la spatialit de son objet. Plus, en analysant son objet, elle y
met de complication, plus compliqu est l'ordre qu'elle y trouve. Et cet ordre
et cette complication lui font ncessairement l'effet d'une ralit positive, tant
de mme sens qu'elle,
Quand un pote me lit ses vers, je puis m'intresser assez lui pour entrer
dans sa pense, m'insrer dans ses sentiments, revivre l'tat simple qu'il a
parpill en phrases et en mots. Je sympathise alors avec son inspiration, je la
suis d'un mouvement continu qui est, comme l'inspiration elle-mme, un acte
indivis. Maintenant, il suffit que je relche mon attention, que je dtende ce
qu'il y avait en moi de tendu, pour que les sons, jusque-l noys dans le sens,
m'apparaissent distinctement, un un, dans leur matrialit. Je n'ai rien
ajouter pour cela ; il suffit que je retranche quelque chose. A mesure que je
me laisserai aller, les sons successifs s'individualiseront davantage: comme les
phrases s'taient dcomposes en mots, ainsi les mots se scanderont en
syllabes que je percevrai tour tour. Allons plus loin encore dans le sens du
rve : ce sont les lettres qui se distingueront les unes des autres et que je verrai
dfiler, entrelaces, sur une feuille de papier imaginaire. J'admirerai alors la
prcision des entrelacements, l'ordre merveilleux du cortge, l'insertion exacte
des lettres dans les syllabes, des syllabes dans les mots et des mots dans les
phrases. Plus j'aurai avanc dans le sens tout ngatif du relchement, plus
j'aurai cr d'extension et de complication ; plus la complication, son tour,
crotra, plus admirable me paratra l'ordre qui continue rgner, inbranl,
entre les lments. Pourtant cette complication et cette extension ne reprsentent rien de positif : elles expriment une dficience du vouloir. Et, d'autre part,
il faut bien que l'ordre croisse avec la complication, puisqu'il n'en est qu'un
aspect : plus on aperoit symboliquement de parties dans un tout indivisible,
plus augmente, ncessairement, le nombre des rapports que les parties ont
entre elles, puisque la mme indivision du tout rel continue planer sur la
multiplicit croissante des lments symboliques en laquelle l'parpillement
de l'attention l'a dcompos. Une comparaison de ce genre fera comprendre,
dans une certaine mesure, comment la mme suppression de ralit positive,
la mme inversion d'un certain mouvement originel, peut crer tout la fois
l'extension dans l'espace et l'ordre admirable que notre mathmatique y dcouvre. Il y a sans doute cette diffrence entre les deux cas, que les mots et les
lettres ont t invents par un effort positif de l'humanit, tandis que l'espace
surgit automatiquement, comme surgit, une fois poss les deux termes, le
reste d'une soustraction 1. Mais, dans un cas comme dans l'autre, la compli1

Notre comparaison ne fait que dvelopper le contenu du terme logos, tel que l'entend
Plotin. Car d'une part le logos de ce philosophe est une puissance gnratrice et
informatrice, un aspect ou un fragment de la psukh, et d'autre part Plotin en parle
quelquefois comme d'un discours. Plus gnralement, la relation que nous tablissons,
dans le prsent chapitre, entre l' extension et la distension , ressemble par certains

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

128

cation l'infini des parties et leur parfaite coordination entre elles sont cres
du mme coup par une inversion qui est, au fond, une interruption, c'est--dire
une diminution de ralit positive.
Toutes les oprations de notre intelligence tendent la gomtrie, comme
au terme o elles trouvent leur parfait achvement. Mais, comme la gomtrie
leur est ncessairement antrieure (puisque ces oprations n'aboutiront jamais
reconstruire l'espace et ne peuvent faire autrement que de se le donner), il
est vident que c'est une gomtrie latente, immanente notre reprsentation
de l'espace, qui est le grand ressort de notre intelligence et qui la fait marcher.
On s'en convaincra en considrant les deux fonctions essentielles de l'intelligence, la facult de dduire et celle d'induire.
Commenons par la dduction. Le mme mouvement par lequel je trace
une figure dans l'espace en engendre les proprits elles sont visibles et tangibles dans ce mouvement mme je sens, je vis dans l'espace le rapport de la
dfinition ses consquences, des prmisses la conclusion. Tous les autres
concepts dont l'exprience me suggre l'ide ne sont qu'en partie reconstituables a priori, la dfinition en sera donc imparfaite, et les dductions o
entreront ces concepts, si rigoureusement qu'on enchane la conclusion aux
prmisses. participeront de cette imperfection. Mais lorsque je trace grossirement sur le sable la base d'un triangle, et que je commence former les deux
angles la base, je sais d'une manire certaine et je comprends absolument
que, si ces deux angles sont gaux, les cts le seront aussi, la figure pouvant
alors se retourner sur elle-mme sans que rien s'y trouve chang. je le sais,
bien avant d'avoir appris la gomtrie. Ainsi, antrieurement la gomtrie
savante, il y a une gomtrie naturelle dont la clart et l'vidence dpassent
celles des autres dductions. Celles-ci portent sur des qualits et non plus sur
des grandeurs. Elles se forment donc sans doute sur le modle des premires,
et doivent emprunter leur force ce que, sous la qualit, nous voyons confusment la grandeur transparatre. Remarquons que les questions de situation et
de grandeur sont les premires qui se posent notre activit, celles que
l'intelligence extriorise en action rsout avant mme qu'ait paru l'intelligence rflchie : le sauvage s'entend mieux que le civilis valuer des distances, a dterminer une direction, retracer de mmoire le schma souvent
complexe du chemin qu'il a parcouru et revenir ainsi, en ligne droite, son
point de dpart 1. Si l'animal ne dduit pas explicitement, s'il ne forme pas
explicitement des concepts, il ne se reprsente pas non plus un espace homogne. Vous ne pouvez vous donner cet espace sans introduire, du mme coup,
une gomtrie virtuelle qui se dgradera, d'elle-mme, en logique. Toute la
rpugnance des philosophes envisager les choses de ce biais vient de ce que

cts celle que suppose Plotin (dans des dveloppements dont devait s'inspirer M.
Ravaisson), quand il fait de l'tendue, non pas sans doute une Inversion de l'tre originel,
mais un affaiblissement de son essence, une des dernires tapes de la procession. (Voir
en particulier: Enn., IV, III, 9-11 et III, VI, 17-18.) Toutefois la philosophie antique ne vit
pas quelles consquences rsultaient de l pour les mathmatiques, car Plotin, comme
Platon, rigea les essences mathmatiques en ralits absolues. Surtout, elle se laissa
tromper par l'analogie tout extrieure de la dure avec l'extension. Elle traita celle-l
comme elle avait trait celle-ci, considrant le changement comme une dgradation de
l'immutabilit, le sensible comme une chute de l'intelligible. De l, comme nous le
montrerons dans le prochain chapitre, une philosophie qui mconnat la fonction et la
porte relles de l'intelligence.
Bastian, Le cerveau, Paris, 1882, vol. 1, pp. 166-170.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

129

le travail logique de l'intelligence reprsente leurs yeux un effort positif de


l'esprit. Mais, si l'on entend par spiritualit une marche en avant des crations toujours nouvelles, des conclusions incommensurables avec les prmisses et indterminables par rapport elles, on devra dire d'une reprsentation qui se meut parmi des rapports de dtermination ncessaire, travers des
prmisses qui contiennent par avance leur conclusion, qu'elle suit la direction
inverse, celle de la matrialit. Ce qui apparat, du point de vue de l'intelligence, comme un effort, est en soi un abandon. Et tandis que, du point de vue
de l'intelligence, il y a une ptition de principe faire sortir automatiquement
de l'espace la gomtrie, de la gomtrie elle-mme la logique, au contraire, si
l'espace est le terme ultime du mouvement de dtente de l'esprit, on ne peut se
donner l'espace sans poser ainsi la logique et la gomtrie, qui sont sur le
trajet dont la pure intuition spatiale est le terme.
On n'a pas assez remarqu combien la porte de la dduction est faible
dans les sciences psychologiques et morales. D'une proposition vrifie par
les faits on ne peut tirer ici des consquences vrifiables que jusqu' un certain
point, dans une certaine mesure. Bien vite il faut en appeler au bon sens, c'est-dire l'exprience continue du rel, pour inflchir les consquences dduites
et les recourber le long des sinuosits de la vie. La dduction ne russit dans
les choses morales que mtaphoriquement, pour ainsi dire, et dans l'exacte
mesure on le moral est transposable en physique, je veux dire traduisible en
symboles spatiaux. La mtaphore ne va jamais bien loin, pas plus que la
courbe ne se laisse longtemps confondre avec sa tangente. Comment n'tre
pas frapp de ce qu'il y a d'trange, et mme de paradoxal, dans cette faiblesse
de la dduction? Voici une pure opration de l'esprit, s'accomplissant par la
seule force de l'esprit. Il semble que si, quelque part, elle devrait se sentir chez
elle et voluer son aise, c'est parmi les choses de l'esprit, c'est dans le
domaine de l'esprit. Point du tout, c'est l qu'elle est tout de suite au bout de
son rouleau. Au contraire, en gomtrie, en astronomie, en physique, alors
que nous avons affaire des choses extrieures nous, la dduction est toute
puissante! L'observation et l'exprience sont sans doute ncessaires ici pour
arriver au principe, c'est--dire pour dcouvrir l'aspect sous lequel il fallait
envisager les choses ; mais, la rigueur, avec beaucoup de chance, on et pu
le trouver tout de suite ; et, ds qu'on possde ce principe, on en tire assez loin
des consquences que l'exprience vrifiera toujours. Que conclure de l,
sinon que la dduction est une opration rgle sur les dmarches de la
matire, calque sur les articulations mobiles de la matire, implicitement
donne, enfin, avec l'espace qui sous-tend la matire ? Tant qu'elle roule dans
l'espace ou dans le temps spatialis elle n'a qu' se laisser aller. C'est la dure
qui met les btons dans les roues.
La dduction ne va donc pas sans une arrire-pense d'intuition spatiale.
Mais on en dirait autant de l'induction. Certes, il n'est pas ncessaire de penser
en gomtre, ni mme de penser du tout, pour attendre des mmes conditions
la rptition du mme fait. La conscience de l'animal fait dj ce travail, et,
indpendamment de toute conscience, le corps vivant lui-mme est dj construit pour extraire des situations successives o il se trouve les similitudes qui
l'intressent, et pour rpondre ainsi aux excitations par des ractions appropries. Mais il y a loin d'une attente et d'une raction machinales du corps
l'induction proprement dite, qui est une opration intellectuelle. Celle-ci
repose sur la croyance qu'il y a des causes et des effets, et que les mmes

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

130

effets suivent les mmes causes. Maintenant, si l'on approfondit cette double
croyance voici ce qu'on trouve. Elle implique d'abord que la ralit est dcomposable en groupes, qu'on peut pratiquement tenir pour isols et indpendants.
Si je fais bouillir de l'eau dans une casserole place sur un rchaud, l'opration
et les objets qui la supportent sont, en ralit, solidaires d'une foule d'autres
objets et d'une foule d'autres oprations : de proche en proche, on trouverait
que notre systme solaire tout entier est intress ce qui s'accomplit en ce
point de l'espace. Mais, dans une certaine mesure, et pour le but spcial que je
poursuis, je puis admettre que les choses se passent comme si le groupe eaucasserole-rchaud allum tait un microcosme indpendant. Voil ce que
j'affirme d'abord. Maintenant, quand je dis que ce microcosme se comportera
toujours de la mme manire, que la chaleur provoquera ncessairement, au
bout d'un certain temps, l'bullition de l'eau, j'admets que, si je me donne un
certain nombre d'lments du systme, cela suffit pour que le systme soit
complet : il se complte automatiquement, je ne suis pas libre de le complter
par la pense comme il me plat. Le rchaud allum, la casserole et l'eau tant
poss, ainsi qu'un certain intervalle de dure, l'bullition, que l'exprience m'a
montre hier tre ce qui manquait au systme pour tre complet, le compltera
demain, n'importe quand, toujours. Qu'y a-t-il au fond de cette croyance? Il
faut remarquer qu'elle est plus ou moins assure, selon les cas, et qu'elle prend
le caractre d'une certitude absolue lorsque le microcosme considr ne contient que des grandeurs. Si je pose deux nombres, en effet, je ne suis plus libre
de choisir leur diffrence. Si je me donne deux cts d'un triangle et l'angle
compris, le troisime ct surgt de lui-mme, le triangle se complte automatiquement. Je puis, n'importe o et n'importe quand, tracer les deux mmes
cts comprenant le mme angle ; il est vident que les nouveaux triangles
ainsi forms pourront tre superposs au premier, et que par consquent le
mme troisime ct sera venu complter le systme. Or, si ma certitude est
parfaite dans le cas o je raisonne sur de pures dterminations spatiales, ne
dois-je pas supposer que, dans les autres cas, elle l'est d'autant plus qu'elle se
rapproche davantage de ce cas limite ? Mme, ne serait-ce pas le cas limite
qui transparatrait travers tous les autres 1 et qui les colorerait, selon leur
plus ou moins grande transparence, d'une nuance plus ou moins accuse de
ncessit gomtrique ? De fait, quand je dis que mon eau place sur mon
rchaud va bouillir aujourd'hui comme elle faisait hier, et que cela est d'une
absolue ncessit je sens confusment que mon imagination transporte le rchaud d'aujourd'hui sur celui d'hier, la casserole sur la casserole, l'eau sur
l'eau, la dure qui s'coule sur la dure qui s'coule, et que le reste parat ds
lors devoir concider aussi, par la mme raison qui fait que les troisimes
cts de deux triangles qu'on superpose concident si les deux premiers
concident dj ensemble. Mais mon imagination ne procde ainsi que parce
qu'elle ferme les yeux sur deux points essentiels, Pour que le systme
d'aujourd'hui pt tre superpos celui d'hier, il faudrait que celui-ci et
attendu celui-l, que le temps se ft arrt et que tout ft devenu simultan
tout : c'est ce qui arrive en gomtrie, mais en gomtrie seulement. L'induction implique donc d'abord que, dans le monde du physicien comme dans
celui du gomtre, le temps ne compte pas. Mais elle implique aussi que des
qualits peuvent se superposer les unes aux autres comme des grandeurs. Si je
transporte idalement le rchaud allum d'aujourd'hui sur celui d'hier, je
1

Nous avons dvelopp ce point dans un travail antrieur. Voir l'Essai sur les donnes
immdiates de la conscience. Paris, 1889, pp. 155-160.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

131

constate sans doute que la forme est reste la mme ; il suffit, pour cela, que
les surfaces et les artes concident; mais qu'est-ce que la concidence de deux
qualits, et comment les superposer l'une l'autre pour s'assurer qu'elles sont
identiques? Pourtant, j'tends au second ordre de ralit tout ce qui s'applique
au premier. Le physicien lgitimera plus tard cette opration en ramenant,
autant que possible, les diffrences de qualit des diffrences de grandeur;
mais, avant toute science, j'incline assimiler les qualits aux quantits,
comme si j'apercevais derrire celles-l, par transparence, un mcanisme
gomtrique 1. Plus cette transparence est complte, plus, dans les mmes
conditions, la rptition du mme fait me parat ncessaire. Nos inductions
sont certaines, nos yeux, dans l'exacte mesure o nous faisons fondre les
diffrences qualitatives dans l'homognit de l'espace qui les sous-tend, de
sorte que la gomtrie est la limite idale de nos inductions aussi bien que
celle de nos dductions. Le mouvement au terme duquel est la spatialit
dpose le long de son trajet la facult d'induire comme celle de dduire,
l'intellectualit tout entire.
Il les cre dans l'esprit. Mais il cre aussi, dans les choses, l' ordre que
notre induction, aide de la dduction, retrouve. Cet ordre, auquel notre action
s'adosse et o notre intelligence se reconnat, nous parait merveilleux. Non
seulement les mmes grosses causes produisent toujours les mmes effets
d'ensemble, mais, sous les causes et les effets visibles, notre science dcouvre
une infinit de changements infinitsimaux qui s'insrent de plus en plus
exactement les uns dans les autres mesure qu'on pousse l'analyse plus loin :
si bien qu'au terme de cette analyse la matire serait, nous semble-t-il, la
gomtrie mme. Certes, l'intelligence admire a bon droit, ici, l'ordre croissant
dans la complexit croissante : l'un et l'autre ont pour elle une ralit positive,
tant de mme sens qu'elle. Mais les choses changent d'aspect quand on
considre le tout de la ralit comme une marche en avant, indivise, des
crations qui se succdent. On devine alors que la complication des lments
matriels, et l'ordre mathmatique qui les relie entre eux, doivent surgir
automatiquement, ds que se produit, au sein du tout, une interruption ou une
inversion partielles. Comme d'ailleurs l'intelligence se dcoupe dans l'esprit
par un processus du mme genre, elle est accorde sur cet ordre et cette
complication, et les admire parce qu'elle s'y reconnat. Mais ce qui est admirable en soi, ce qui mriterait de provoquer l'tonne. ment, c'est la cration
sans cesse renouvele que le tout du rel, indivis, accomplit en avanant, car
aucune complication de l'ordre mathmatique avec lui-mme, si savante qu'on
la suppose, n'introduira un atome de nouveaut dans le monde, au lieu que,
cette puissance de cration une fois pose (et elle existe, puisque nous en
prenons conscience en nous, tout au moins, quand nous agissons librement),
elle n'a qu' se distraire d'elle-mme pour se dtendre, se dtendre pour
s'tendre, s'tendre pour que l'ordre mathmatique qui prside la disposition des lments ainsi distingus, et le dterminisme inflexible qui les lie,
manifestent l'interruption de l'acte crateur ; ils ne font qu'un, d'ailleurs, avec
cette interruption mme.
C'est cette tendance toute ngative qu'expriment les lois particulires du
monde physique. Aucune d'elles, prise part, n'a de ralit objective : elle est
l'uvre d'un savant qui a considr les choses d'un certain biais, isol certai1

Op. cit., chap I et III, passim,

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

132

nes variables, appliqu certaines units conventionnelles de mesure. Et


nanmoins il y a un ordre approximativement mathmatique immanent la
matire, ordre objectif, dont notre science se rapproche au fur et mesure de
son progrs. Car si la matire est un relchement de l'inextensif en extensif et,
par l, de la libert en ncessit, elle a beau ne point concider tout fait avec
le pur espace homogne, elle s'est constitue par le mouvement qui y conduit,
et ds lors elle est sur le chemin de la gomtrie. Il est vrai que des lois
forme mathmatique ne s'appliqueront jamais sur elle compltement. Il
faudrait pour cela qu'elle ft pur espace, et qu'elle sortt de la dure.
On n'insistera jamais assez sur ce qu'il y a d'artificiel dans la forme
mathmatique d'une loi physique, et par consquent dans notre connaissance
scientifique des choses 1. Nos units de mesure sont conventionnelles et, si
l'on peut parler ainsi, trangres aux intentions de la nature : comment supposer que celle-ci ait rapport toutes les modalits de la chaleur aux dilatations
d'une mme masse de mercure ou aux changements de pression d'une mme
masse d'air maintenue un volume constant ? Mais ce n'est pas assez dire.
D'une manire gnrale, mesurer est une opration tout humaine, qui implique
qu'on superpose rellement ou idalement deux objets l'un l'autre un certain
nombre de fois. La nature n'a pas song cette superposition. Elle ne mesure
pas, elle ne compte pas davantage. Pourtant la physique compte, mesure,
rapporte les unes aux autres des variations quantitatives pour obtenir des
lois, et elle russit. Son succs serait inexplicable, si le mouvement constitutif
de la matrialit n'tait le mouvement mme qui, prolong par nous jusqu'
son terme, c'est--dire jusqu' l'espace homogne, aboutit nous faire compter, mesurer, suivre dans leurs variations respectives des termes qui sont
fonctions les uns des autres. Pour effectuer ce prolongement, notre intelligence n'a d'ailleurs qu' se prolonger elle-mme, car elle va naturellement a
l'espace et aux mathmatiques, intellectualit et matrialit tant de mme
nature et se produisant de la mme manire.
Si l'ordre mathmatique tait chose positive, s'il y avait, immanentes la
matire, des lois comparables celles de nos codes, le succs de notre science
tiendrait du miracle. Quelles chances aurions-nous, en effet, de retrouver
l'talon de la nature et d'isoler prcisment, pour en dterminer les relations
rciproques, les variables que celle-ci aurait choisies ? Mais le succs d'une
science forme mathmatique serait non moins incomprhensible, si la
matire n'avait pas tout ce qu'il faut pour entrer dans nos cadres. Une seule
hypothse reste donc plausible : c'est que l'ordre mathmatique n'ait rien de
positif, qu'il soit la forme o tend, d'elle-mme, une certaine interruption, et
que la matrialit consiste prcisment dans une interruption de ce genre. On
comprendra ainsi que notre science soit contingente, relative aux variables
qu'elle a choisies, relative l'ordre o elle a pos successivement les problmes, et que nanmoins elle russisse. Elle et pu, dans son ensemble, tre
toute diffrente et pourtant russir encore. C'est justement parce qu'aucun
systme dfini de lois mathmatiques n'est la base de la nature, et que la
mathmatique en gnral reprsente simplement le sens dans lequel la matire
retombe. Mettez dans n'importe quelle posture une de ces petites poupes de
lige dont les pieds sont en plomb, couchez-la sur le dos, renversez-la sur la
1

Nous faisons allusion ici, surtout, aux profondes tudes de M. Ed. Le Roy, parues dans la
Revue de mtaphysique et de morale.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

133

tte, lancez-la en l'air; elle se remettra toujours debout, automatiquement.


Ainsi pour la matire : nous pouvons la prendre par n'importe quel bout et la
manipuler n'importe comment, elle retombera toujours dans quelqu'un de nos
cadres mathmatiques, parce qu'elle est leste de gomtrie.

Esquisse d'une thorie de la connaissance fonde sur l'analyse de l'ide de dsordre. Les deux
formes opposes de l'ordre : le problme des genres et le problme des lois. Le dsordre et les
deux ordres
Retour la table des matires

Mais le philosophe se refusera peut-tre a fonder une thorie de la connaissance sur de pareilles considrations. Il y rpugnera, parce que l'ordre
mathmatique, tant de l'ordre, lui paratra renfermer quelque chose de positif.
En vain nous disons que cet ordre se produit automatiquement par l'interruption de l'ordre inverse, qu'il est cette interruption mme. L'ide n'en subsiste
pas moins qu'il pourrait ne pas y avoir d'ordre du tout, et que l'ordre mathmatique des choses, tant une conqute sur le dsordre, possde une ralit
positive. En approfondissant ce point, un verrait quel rle capital joue l'ide
de dsordre dans les problmes relatifs la thorie de la connaissance. Elle
n'y parat pas explicitement, et c'est pourquoi l'on ne s'est pas occup d'elle.
Pourtant, c'est par la critique de cette ide qu'une thorie de la connaissance
devrait commencer, car si le grand problme est de savoir pourquoi et
comment la ralit se soumet un ordre, c'est que l'absence de toute espce
d'ordre parat possible ou concevable. A cette absence d'ordre le raliste et
l'idaliste croient penser l'un et l'autre, le raliste quand il parle de la rglementation que les lois objectives imposent effectivement un dsordre
possible de la nature, l'idaliste quand il suppose une diversit sensible qui
se coordonnerait - tant par consquent sans ordre - sous l'influence organisatrice de notre entendement. L'ide du dsordre, entendu au sens d'une absence
d'ordre, est donc celle qu'il faudrait analyser d'abord. La philosophie l'emprunte la vie courante. Et il est incontestable que, couramment, lorsque nous
parlons de dsordre, nous pensons a quelque chose. Mais quoi pensonsnous ?
On verra, dans le prochain chapitre, combien il est malais de dterminer
le contenu d'une ide ngative, et quelles illusions on s'expose, dans quelles
inextricables difficults la philosophie tombe, pour n'avoir pas entrepris ce
travail. Difficults et illusions tiennent d'ordinaire ce qu'on accepte comme
dfinitive une manire de s'exprimer essentiellement provisoire. Elles tiennent
ce qu'on transporte dans le domaine de la spculation un procd fait pour la
pratique. Si je choisis, au hasard, un volume dans ma bibliothque, je puis,
aprs y avoir jet un coup dil, le remettre sur les rayons en disant : ce ne
sont pas des vers. Est-ce bien ce que j'ai aperu en feuilletant le livre? Non,
videmment. Je n'ai pas vu, je ne verrai jamais une absence de vers. J'ai vu de
la prose. Mais comme c'est de la posie que je dsire, j'exprime ce que je
trouve en fonctions de ce que je cherche, et, au lieu de dire voil de la
prose , je dis ce ne sont pas des vers . Inversement, s'il me prend fantaisie
de lire de la prose et que je tombe sur un volume de vers, je m'crierai: ce
n'est pas de la prose , traduisant ainsi les donnes de ma perception, qui me

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

134

montre des vers, dans la langue de mon attente et de mon attention, qui sont
fixes sur l'ide de prose et ne veulent entendre parler que d'elle. Maintenant,
si M. Jourdain m'coutait, il infrerait sans doute de ma double exclamation
que prose et posie sont deux formes de langage rserves aux livres, et que
ces formes savantes se sont superposes un langage brut, lequel n'tait ni
prose ni vers. Parlant de cette chose qui n'est ni vers ni prose, il croirait
d'ailleurs y penser : ce ne serait pourtant l qu'une pseudo -reprsentation.
Allons plus loin : la pseudo-reprsentation pourrait crer un pseudo-problme,
si M. Jourdain demandait son professeur de philosophie comment la forme
prose et la forme posie se sont surajoutes ce qui ne possdait ni l'une ni
l'autre, et s'il voulait qu'on lui ft la thorie, en quelque sorte, de l'imposition
de ces deux formes cette simple matire. Sa question serait absurde, et
l'absurdit viendrait de ce qu'il aurait hypostasi en substrat commun de la
prose et de la posie la ngation simultane des deux, oubliant que la ngation
de l'une consiste dans la position de l'autre.
Or, supposons qu'il y ait deux espces d'ordre, et que ces deux ordres
soient deux contraires au sein d'un mme genre. Supposons aussi que l'ide de
dsordre surgisse dans notre esprit toutes les fois que, cherchant l'une des
deux espces d'ordre, nous rencontrons l'autre. L'ide de dsordre aurait alors
une signification nette dans la pratique courante de la vie ; elle objectiverait,
pour la commodit du langage, la dception d'un esprit qui trouve devant lui
un ordre diffrent de celui dont il a besoin, ordre dont il n'a que faire pour le
moment, et qui, en ce sens, n'existe pas pour lui. Mais elle ne comporterait
aucun emploi thorique. Que si nous prtendons, malgr tout, l'introduire en
philosophie, infailliblement nous perdrons de vue sa signification vraie. Elle
notait l'absence d'un certain ordre, mais au profit d'un autre (dont on n'avait
pas s'occuper); seulement, comme elle s'applique chacun des deux tour
tour, et mme qu'elle va et vient sans cesse entre les deux, nous la prendrons
en route, ou plutt en l'air, comme le volant entre les deux raquettes, et nous
la traiterons comme si elle reprsentait, non plus l'absence de l'un ou de l'autre
ordre indiffremment, mais l'absence des deux ensemble, - chose qui n'est ni
perue ni conue, simple entit verbale. Ainsi natrait le problme de savoir
comment l'ordre s'impose au dsordre, la forme la matire. En analysant
l'ide de dsordre ainsi subtilise, on verrait qu'elle ne reprsente rien du tout,
et du mme coup s'vanouiraient les problmes qu'on faisait lever autour
d'elle.
Il est vrai qu'il faudrait commencer par distinguer, par opposer mme l'une
l'autre, deux espces d'ordre que l'on confond d'ordinaire ensemble. Comme
cette confusion a cr les principales difficults du problme de la connaissance, il ne sera pas inutile d'appuyer encore une fois sur les traits par o les
deux ordres se distinguent.
D'une manire gnrale, la ralit est ordonne dans l'exacte mesure o
elle satisfait notre pense. L'ordre est donc un certain accord entre le sujet et
l'objet. C'est l'esprit se retrouvant dans les choses. Mais l'esprit, disions-nous,
peut marcher dans deux sens opposs. Tantt il suit sa direction naturelle:
c'est alors le progrs sous forme de tension, la cration continue, l'activit
libre. Tantt il l'invertit, et cette inversion, pousse jusqu'au bout, mnerait
l'extension, la dtermination rciproque ncessaire des lments extrioriss
les uns par rapport aux autres, enfin au mcanisme gomtrique. Or, soit que

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

135

l'exprience nous paraisse adopter la premire direction, soit qu'elle s'oriente


dans le sens de la seconde, dans les deux cas nous disons qu'il y a de l'ordre,
car dans les deux processus l'esprit se retrouve. La confusion entre eux est
donc naturelle. Il faudrait, pour y chapper, mettre sur les deux espces
d'ordre des noms diffrents, et ce n'est pas facile, cause de la varit et de la
variabilit des formes qu'elles prennent. L'ordre du second genre pourrait se
dfinir par la gomtrie, qui en est la limite extrme : plus gnralement, c'est
de lui qu'il s'agit toutes les fois qu'on trouve un rapport de dtermination
ncessaire entre des causes et des effets. Il voque des ides d'inertie, de
passivit, d'automatisme. Quant l'ordre du premier genre, il oseille sans
doute autour de la finalit : on ne saurait cependant le dfinir par elle, car
tantt il est au-dessus, tantt au-dessous. Dans ses formes les plus hautes il est
plus que finalit, car d'une action libre ou d'une oeuvre d'art on pourra dire
qu'elles manifestent nu ordre parfait, et pourtant elles ne sont exprimables en
termes d'ides qu'aprs coup et approximativement. La vie dans son ensemble,
envisage comme une volution cratrice, est quelque chose d'analogue : elle
transcende la finalit, si l'on entend par finalit la ralisation d'une ide conue ou concevable par avance. Le cadre de la finalit est donc trop troit pour
la vie dans son intgralit. Au contraire, il est souvent trop large pour telle ou
telle manifestation de la vie, prise en particulier. Quoi qu'il en soit, c'est
toujours du vital qu'on a ici affaire, et toute la prsente tude tend a tablir
que le vital est dans la direction du volontaire. On pourrait donc dire que ce
premier genre d'ordre est celui du vital ou du voulu, par opposition au second,
qui est celui de l'inerte et de l'automatique. Le sens commun fait d'ailleurs
instinctivement la distinction entre les deux espces d'ordre, au moins dans les
cas extrmes: instinctivement aussi, il les rapproche. Des phnomnes
astronomiques on dira qu'ils manifestent un ordre admirable, entendant par l
qu'on peut les prvoir mathmatiquement. Et l'on trouvera un ordre non moins
admirable une symphonie de Beethoven, qui est la gnialit, l'originalit et
par consquent l'imprvisibilit mme.
Mais c'est par exception seulement que l'ordre du premier genre revt une
forme aussi distincte. En gnral, il se prsente avec des caractres qu'on a
tout intrt a confondre avec ceux de l'ordre oppos. Il est bien certain, par
exemple, que si nous envisagions l'volution de la vie dans son ensemble, la
spontanit de son mouvement et l'imprvisibilit de ses dmarches s'imposeraient notre attention. Mais ce que nous rencontrons dans notre exprience
courante, c'est tel ou tel vivant dtermin, telles ou telles manifestations spciales de la vie, qui rptent peu prs des formes et des faits dj connus:
mme, la similitude de structure que nous constatons partout entre ce qui
engendre et ce qui est engendr, similitude qui nous permet d'enfermer un
nombre indfini d'individus vivants dans le mme groupe, est nos yeux le
type mme du gnrique, les genres inorganiques nous paraissant prendre les
genres vivants pour modle. Il se trouve ainsi que l'ordre vital, tel qu'il s'offre
nous dans l'exprience qui le morcelle, prsente le mme caractre et
accomplit la mme fonction que l'ordre physique ; l'un et l'autre font que notre
exprience se rpte, l'un et l'autre permettent que notre esprit gnralise. En
ralit, ce caractre a des origines toutes diffrentes dans les deux cas, et
mme des significations opposes. Dans le second, il a pour type, pour limite
idale, et aussi pour fondement, la ncessit gomtrique en vertu de laquelle
les mmes composantes donnent une rsultante identique. Dans le premier, il
implique au contraire l'intervention de quelque chose qui s'arrange de manire

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

136

obtenir le mme effet, alors mme que les causes lmentaires, infiniment
complexes, peuvent tre toutes diffrentes. Nous avons insist sur ce dernier
point dans notre premier chapitre, quand nous avons montr comment des
structures identiques se rencontrent sur des lignes d'volution indpendantes.
Mais, sans chercher aussi loin, on peut prsumer que la seule reproduction du
type de l'ascendant par ses descendants est dj tout autre chose que la
rptition d'une mme composition de forces qui se rsumeraient dans une
rsultante identique. Quand on pense l'infinit d'lments infinitsimaux et
de causes infinitsimales qui concourent la gense d'un tre vivant, quand
on songe qu'il suffirait de l'absence ou de la dviation de l'un d'eux pour que
rien ne marcht plus, le premier mouvement de l'esprit est de faire surveiller
cette arme de petits ouvriers par un contrematre avis, le principe vital ,
qui rparerait tout instant les fautes commises, corrigerait l'effet des distractions, remettrait les choses en place : par l on essaie de traduire la diffrence
entre l'ordre physique et l'ordre vital, celui-l faisant que la mme combinaison de causes donne le mme effet d'ensemble, celui-ci assurant la stabilit de
l'effet lors mme qu'il y a du flottement dans les causes. Mais ce n'est l
qu'une traduction : en y rflchissant, on trouve qu'il ne peut pas y avoir de
contrematre, par la raison trs simple qu'il n'y a pas d'ouvriers. Les causes et
les lments que l'analyse physico-chimique dcouvre sont des causes et des
lments rels, sans doute, pour les faits de destruction organique; ils sont
alors en nombre limit. Mais les phnomnes vitaux proprement dits, ou faits
de cration organique, nous ouvrent, quand nous les analysons, la perspective
d'un progrs l'infini : d'o l'on peut infrer que causes et lments multiples
ne sont ici que des vues de l'esprit s'essayant une imitation indfiniment
approche de l'opration de la nature, tandis que l'opration imite est un acte
indivisible. La ressemblance entre individus d'une mme espce aurait ainsi
un tout autre sens, une tout autre origine que la ressemblance entre effets
complexes obtenus par la mme composition des mmes causes. Mais, dans
un cas comme dans l'autre, il y a ressemblance, et par consquent gnralisation possible. Et comme c'est l tout ce qui nous intresse dans la pratique,
puisque notre vie quotidienne est ncessairement une attente des mmes
choses et des mmes situations, il tait naturel que ce caractre commun,
essentiel au point de vue de notre action, rapprocht les deux ordres l'un de
l'autre, en dpit d'une diversit tout interne, qui n'intresse que la spculation.
De l l'ide d'un ordre gnral de la nature, le mme partout, planant la fois
sur la vie et sur la matire. De l notre habitude de dsigner par le mme mot,
et de nous reprsenter de la mme manire, l'existence de lois dans le domaine
de la matire inerte et celle de genres dans le domaine de la vie.
Que d'ailleurs cette confusion soit l'origine de la plupart des difficults
souleves par le problme de la connaissance, chez les anciens comme chez
les modernes, cela ne nous parat pas douteux. En effet, la gnralit des lois
et celle des genres tant dsignes par le mme mot, subsumes la mme
ide, l'ordre gomtrique et l'ordre vital taient ds lors confondus ensemble.
Selon le point de vue o l'on se plaait, la gnralit des lois tait explique
par celle des genres, ou celle des genres par celles des lois. Des deux thses
ainsi dfinies, la premire est caractristique de la pense antique ; la seconde
appartient la philosophie moderne. Mais, dans l'une et l'autre philosophies,
l'ide de gnralit est une ide quivoque, qui runit dans son extension
et dans sa comprhension des objets et des lments incompatibles entre eux.
Dans l'une et dans l'autre, on groupe sous le mme concept deux espces

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

137

d'ordre qui se ressemblent simplement par la facilit qu'ils donnent notre


action sur les choses. On rapproche deux termes en vertu d'une similitude tout
extrieure, qui justifie sans doute leur dsignation par le mme mot dans la
pratique, mais qui ne nous autorise pas du tout, dans le domaine spculatif,
les confondre dans la mme dfinition.
Les anciens, en effet, ne se sont pas demand pourquoi la nature se soumet
des lois, mais pourquoi elle s'ordonne selon des genres. L'ide de genre
correspond surtout une ralit objective dans le domaine de la vie, o elle
traduit un fait incontestable, l'hrdit. Il ne peut d'ailleurs y avoir de genres
que l o il y a des objets individuels : or, si l'tre organis est dcoup dans
l'ensemble de la matire par son organisation mme, je veux dire par la nature,
c'est notre perception qui morcelle la matire inerte en corps distincts, guide
par les intrts de l'action, guide par les ractions naissantes que notre corps
dessine, c'est--dire, comme on l'a montr ailleurs 1, par les genres virtuels qui
aspirent se constituer : genres et individus se dterminent donc ici l'un
l'autre par une opration semi-artificielle, toute relative notre action future
sur les choses. Nanmoins, les anciens n'hsitrent pas mettre tous les
genres sur le mme rang, leur attribuer la mme existence absolue. La ralit
devenant ainsi un systme de genres, c'est la gnralit des genres (c'est-dire, en somme, la gnralit expressive de l'ordre vital) que devait se
ramener la gnralit des lois. Il serait intressant, cet gard, de comparer la
thorie aristotlicienne de la chute des corps l'explication fournie par
Galile. Aristote est uniquement proccup des concepts de haut et de
bas , de lieu propre et de lieu emprunt, de mouvement naturel et
de mouvement forc 2 : la loi physique, en vertu de laquelle la pierre
tombe, exprime pour lui que la pierre regagne le lieu naturel de toutes les
pierres, savoir la terre. La pierre, ses yeux, n'est pas tout fait pierre tant
qu'elle n'est pas sa place normale; en retombant cette place elle vise se
complter, comme un tre vivant qui grandit, et raliser ainsi pleinement
l'essence du genre pierre 3. Si cette conception de la loi physique tait exacte,
la loi ne serait plus une simple relation tablie par l'esprit, la subdivision de la
matire en corps ne serait plus relative notre facult de percevoir : tous les
corps auraient la mme individualit que les corps vivants, et les lois de
l'univers physique exprimeraient des rapports de parent relle entre des
genres rels. On sait quelle physique sortit de l, et comment, pour avoir cru
la possibilit d'une science une et dfinitive, embrassant la totalit du rel et
concidant avec l'absolu, les anciens durent s'en tenir, en fait, une traduction
plus ou moins grossire du physique en vital.
Mais la mme confusion se retrouve chez les modernes, avec cette diffrence que le rapport entre les deux termes est interverti, que les lois ne sont
plus ramenes aux genres, mais les genres aux lois, et que la science,
suppose encore une fois une, devient tout entire relative, au lieu d'tre tout
entire, comme le voulaient les anciens, en concidence avec l'absolu. C'est un
fait remarquable que l'clipse du problme des genres dans la philosophie
1
2
3

Matire et mmoire, chap. III et IV


Voir en particulier - Phys., IV, 215 a 2 ; V, 230 b 12; VIII, 255 a 2; et De Clo, IV, 1-5 ;
II 296 b 27 ; IV, 308 a 34.
De Clo, IV, 310 a 34 : to d eis ton hautou topon pheresthai hekaston to eis to hautou
eidos esti pheresthai.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

138

moderne. Notre thorie de la connaissance roule peu prs exclusivement sur


la question des lois : les genres devront trouver moyen de s'arranger avec les
lois, peu importe comment. La raison en est que notre philosophie a son point
de dpart dans les grandes dcouvertes astronomiques et physiques des temps
modernes. Les lois de Kepler et de Galile sont restes, pour elle, le type idal
et unique de toute connaissance. Or, une loi est une relation entre des choses
ou entre des faits. Plus prcisment, une loi forme mathmatique exprime
qu'une certaine grandeur est fonction d'une ou de plusieurs autres variations,
convenablement choisies. Or, le choix des grandeurs variables, la rpartition
de la nature en objets et en faits, a dj quelque chose de contingent et de
conventionnel. Mais admettons que le choix soit tout indiqu, impos mme
par l'exprience : la loi n'en restera pas moins une relation, et une relation
consiste essentiellement en une comparaison ; elle n'a de ralit objective que
pour une intelligence qui se reprsente en mme temps plusieurs termes. Cette
intelligence peut n'tre pas la mienne ni la vtre ; une science qui porte sur
des lois peut donc tre une science objective, que l'exprience contenait par
avance et que nous lui faisons simplement dgorger : il n'en est pas moins vrai
que la comparaison, si elle n'est l'uvre de personne en particulier, s'effectue
tout au moins impersonnellement, et qu'une exprience faite de lois, c'est-dire de termes rapports d'autres termes, est une exprience faite de
comparaisons, qui a dj d traverser, quand nous la recueillons, une
atmosphre dintellectualit. L'ide d'une science et d'une exprience toutes
relatives l'entendement humain est donc implicitement contenue dans la
conception d'une science une et intgrale qui se composerait de lois : Kant n'a
fait que la dgager. Mais cette conception rsulte d'une confusion arbitraire
entre la gnralit des lois et celle des genres. S'il faut une intelligence pour
conditionner des termes les uns par rapport aux autres, on conoit que, dans
certaine cas, les termes, eux, puissent exister d'une manire indpendante. Et
si, ct des relations de ternie terme, l'exprience nous prsentait aussi des
termes indpendants, les genres vivants tant tout autre chose que des
systmes de lois, une moiti au moins de notre connaissance porterait sur la
chose en soi , sur la ralit mme. Cette connaissance serait fort difficile,
justement parce qu'elle ne construirait plus son objet et serait oblige, au
contraire, de le subir ; mais, si peu qu'elle l'entamt, c'est dans l'absolu mme
qu'elle aurait mordu. Allons plus loin : l'autre moiti de la connaissance ne
serait plus aussi radicalement, aussi dfinitivement relative que le disent
certains philosophes, si l'on pouvait tablir qu'elle porte sur une ralit d'ordre
inverse, ralit que nous exprimons toujours en lois mathmatiques, c'est-dire en relations qui impliquent des comparaisons, mais qui ne se prte et
travail que parce qu'elle est leste de spatialit et par consquent de gomtrie.
Quoi qu'il en soit, c'est la confusion des deux espces d'ordre qu'on trouve
derrire le relativisme des modernes, comme elle tait dj sous le dogmatisme des anciens.
Nous en avons assez dit pour marquer l'origine de cette confusion. Elle
tient ce que l'ordre vital, qui est essentiellement cration, se manifeste
moins nous dans son essence que dans quelques-uns de ses accidents : ceuxci imitent l'ordre physique et gomtrique , ils nous prsentent, Comme lui,
des rptitions qui rendent la gnralisation possible, et c'est l tout ce qui
nous importe. Il n'est pas douteux que la vie, dans son ensemble, soit une
volution, c'est--dire une transformation incessante. Mais la vie ne peut progresser que par l'intermdiaire des vivants, qui en sont dpositaires. Il faut que

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

139

des milliers et des milliers d'entre eux, peu prs semblables, se rptent les
uns les autres dans l'espace et dans le temps, pour que grandisse et mrisse la
nouveaut qu'ils laborent. Tel, un livre qui s'acheminerait sa refonte en
traversant des milliers de tirages des milliers d'exemplaires. Il y a toutefois
cette diffrence entre les deux cas que les tirages successifs sont identiques,
identiques aussi les exemplaires simultans du mme tirage, au lieu que, ni
sur les divers points de l'espace ni aux divers moments du temps, les reprsentants d'une mme espce ne se ressemblent tout fait. L'hrdit ne transmet pas seulement les caractres ; elle transmet aussi l'lan en vertu duquel les
caractres se modifient, et cet lan est la vitalit mme. C'est pourquoi nous
disons que la rptition qui sert de base nos gnralisations est essentielle
dans l'ordre physique, accidentelle dans l'ordre vital. Celui-l est un ordre
automatique ; celui-ci est, je ne dirai pas volontaire, mais analogue
l'ordre voulu .
Or, ds qu'on s'est reprsent clairement la distinction entre l'ordre voulu et l'ordre automatique , l'quivoque dont vit l'ide de dsordre se
dissipe, et, avec elle, une des principales difficults du problme de la
connaissance.
Le problme capital de la thorie de la connaissance est en effet de savoir
comment la science est possible, c'est--dire, en somme, pourquoi il y a de
l'ordre, et non pas du dsordre, dans les choses. L'ordre existe, c'est un fait.
Mais d'autre part le dsordre, qui nous parat tre moins que de l'ordre, serait,
semble-t-il, de droit. L'existence de l'ordre serait donc un mystre claircir,
en tous cas un problme poser. Plus simplement, ds qu'on entreprend de
fonder l'ordre, on le tient pour contingent, sinon dans les choses, du moins aux
yeux de l'esprit : d'une chose qu'on ne jugerait pas contingente on ne demanderait aucune explication. Si l'ordre ne nous apparaissait pas comme une
conqute sur quelque chose, ou comme une addition quelque chose (qui
serait l' absence d'ordre ), ni le ralisme antique n'aurait parl d'une matire laquelle s'ajouterait l'Ide, ni l'idalisme moderne n'aurait pos une
diversit sensible que l'entendement organiserait en nature. Et il est
incontestable, en effet, que tout ordre est contingent et conu comme tel. Mais
contingent par rapport quoi ?
La rponse, notre sens, n'est pas douteuse. Un ordre est contingent, et
nous apparat contingent, par rapport l'ordre inverse, comme les vers sont
contingents par rapport la prose et la prose par rapport aux vers. Mais, de
mme que tout parler qui n'est pas prose est vers et ncessairement conu
comme vers, de mme que tout parler qui n'est pas vers est prose et ncessairement conu comme prose, ainsi toute manire d'tre qui n'est pas l'un des
deux ordres est l'autre, et ncessairement conue comme l'autre. Mais nous
pouvons ne pas nous rendre compte de ce que nous concevons, et n'apercevoir
l'ide rellement prsente notre esprit qu' travers une brume d'tats affectifs. On s'en convaincra en considrant l'emploi que nous faisons de l'ide de
dsordre dans la vie courante. Quand j'entre dans une chambre et que je la
juge en dsordre , qu'est-ce que j'entends par l ? La position de chaque
objet s'explique par les mouvements automatiques de la personne qui couche
dans la chambre, ou par les causes efficientes, quelles qu'elles soient, qui ont
mis chaque meuble, chaque vtement, etc., la place o ils sont : l'ordre, au
second sens du mot, est parfait. Mais c'est l'ordre du premier genre que

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

140

j'attends, l'ordre que met consciemment dans sa vie une personne range,
l'ordre voulu enfin et non pas l'automatique. J'appelle alors dsordre l'absence
de cet ordre. Au fond, tout ce qu'il y a de rel, de peru et mme de conu
dans cette absence de l'un des deux ordres, c'est la prsence de l'autre. Mais le
second m'est indiffrent ici, je ne m'intresse qu'au premier, et j'exprime la
prsence du second en fonction du premier, au lieu de l'exprimer, pour ainsi
dire, en fonction d'elle-mme, en disant que c'est du dsordre. Inversement,
quand nous dclarons nous reprsenter un chaos, c'est--dire un tat de choses
o le monde physique n'obit plus des lois, quoi pensons-nous ? Nous
imaginons des faits qui apparatraient et disparatraient capricieusement. Nous
commenons par penser l'univers physique tel que nous le connaissons, avec
des effets et des causes bien proportionns les uns aux autres : puis, par une
srie de dcrets arbitraires, nous augmentons, diminuons, supprimons, de
manire obtenir ce que nous appelons le dsordre. En ralit, nous avons
substitu du vouloir au mcanisme de la nature; nous avons remplac l' ordre automatique par une multitude de volonts lmentaires, autant que
nous imaginons d'apparitions et de disparitions de phnomnes. Sans doute,
pour que toutes ces petites volonts constituassent un ordre voulu , il
faudrait qu'elles eussent accept la direction d'une volont suprieure. Mais,
en y regardant de prs, on verra que c'est bien ce qu'elles font : notre volont
est l, qui s'objective elle-mme tour tour dans chacune de ces volonts
capricieuses, qui prend bien garde ne pas lier le mme au mme, ne pas
laisser l'effet proportionnel la cause, enfin qui fait planer sur l'ensemble des
volitions lmentaires une intention simple. Ainsi l'absence de l'un des deux
ordres consiste bien encore ici dans la prsence de l'autre. - En analysant l'ide
de hasard, proche parente de l'ide de dsordre, on y trouverait les mmes
lments. Que le jeu tout mcanique des causes qui arrtent la roulette sur un
numro me fasse gagner, et par consquent opre comme et fait un bon gnie
soucieux de mes intrts, que la force toute mcanique du vent arrache du toit
une tuile et me la lance sur la tte, c'est--dire agisse comme et fait un
mauvais gnie conspirant contre ma personne, dans les deux cas je trouve un
mcanisme l o j'aurais cherch, l o j'aurais d rencontrer, semble-t-il, une
intention ; c'est ce que j'exprime en parlant de hasard. Et d'un monde anarchique, o les phnomnes se succderaient au gr de leur caprice, je dirai
encore que c'est le rgne du hasard, entendant par l que je trouve devant moi
des volonts, ou plutt des dcrets, quand c'est du mcanisme que j'attendais.
Ainsi s'explique le singulier ballottement de l'esprit quand il tente de dfinir le
hasard. Ni la cause efficiente ni la cause finale ne peuvent lui fournir la
dfinition cherche. Il oseille, incapable de se fixer, entre l'ide d'une absence
de cause finale et celle d'une absence de cause efficiente, chacune de ces deux
dfinitions le renvoyant l'autre. Le problme reste insoluble, en effet, tant
qu'on tient l'ide de hasard pour une pure ide, sans mlange d'affection.
Mais, en ralit, le hasard ne fait qu'objectiver l'tat d'me de celui qui se
serait attendu l'une des deux espces d'ordre, et qui rencontre l'autre. Hasard
et dsordre sont donc ncessairement conus comme relatifs. Que si l'on veut
se les reprsenter comme absolus, on s'aperoit qu'involontairement on va et
vient comme une navette entre les deux espces d'ordre, passant dans celui-ci
au moment prcis o l'on se surprendrait soi-mme dans celui-l, et que la
prtendue absence de tout ordre est en ralit la prsence des deux avec, en
outre, le balancement d'un esprit qui ne se pose dfinitivement ni sur l'un ni
sur l'autre. Pas plus dans les choses que dans notre reprsentation des choses,

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

141

il ne peut tre question de donner ce dsordre pour substrat l'ordre, puisqu'il


implique les deux espces d'ordre et qu'il est fait de leur combinaison.
Mais notre intelligence passe outre. Par un simple sic jubeo, elle pose un
dsordre qui serait une absence d'ordre . Elle pense ainsi un mot ou une
juxtaposition de mots, rien de plus. Qu'elle cherche mettre sous le mot une
ide : elle trouvera que le dsordre peut bien tre la ngation d'un ordre, mais
que cette ngation est alors la constatation implicite de la prsence de l'ordre
oppos, constatation sur laquelle nous fermons les yeux parce qu'elle ne nous
intresse pas, ou laquelle nous chappons en niant son tour le second
ordre, c'est--dire, au fond, en rtablissant le premier. Comment parler alors
d'une diversit incohrente qu'un entendement organiserait ? On aura beau
dire que nul ne suppose cette incohrence ralise ou ralisable : du moment
qu'on en parle, c'est qu'on croit y penser; or, en analysant l'ide effectivement
prsente, on n'y trouvera, encore une fois, que la dception de l'esprit devant
un ordre qui ne l'intresse pas, ou une oscillation de l'esprit entre deux espces
d'ordre, ou enfin la reprsentation pure et simple du mot vide qu'on a cr en
accolant le prfixe ngatif un mot qui signifiait quelque chose. Mais c'est
cette analyse qu'on nglige de faire. On l'omet, prcisment parce qu'on ne
songe pas distinguer deux espces d'ordre irrductibles l'une l'autre.
Nous disions en effet que tout ordre apparat ncessairement comme contingent. S'il y a deux espces d'ordre, cette contingence de l'ordre s'explique :
l'une des formes est contingente par rapport l'autre. O je trouve du
gomtrique, le vital tait possible ; o l'ordre est vital, il aurait pu tre gomtrique. Mais supposons que l'ordre soit partout de mme espce, et comporte simplement des degrs, qui aillent du gomtrique au vital. Un ordre
dtermin continuant a m'apparatre comme contingent, et ne pouvant plus
l'tre par rapport un ordre d'un autre genre, je croirai ncessairement que
l'ordre est contingent par rapport une absence de lui-mme, c'est--dire par
rapport un tat de choses o il n'y aurait pas d'ordre du tout . Et cet tat
de choses, je croirai y penser, parce qu'il est impliqu, semble-t-il, dans la
contingence mme de l'ordre, qui est un fait incontestable. Je poserai donc, au
sommet de la hirarchie, l'ordre vital, puis, comme une diminution ou une
moins haute complication de celui-l, l'ordre gomtrique, et enfin, tout en
bas, l'absence d'ordre, l'incohrence mme, auxquelles l'ordre se superposerait. C'est pourquoi l'incohrence me fera l'effet d'un mot derrire lequel il
doit y avoir quelque chose, sinon de ralis, du moins de pens. Mais si je
remarque que l'tat de choses impliqu par la contingence d'un ordre dtermin est simplement la prsence de l'ordre contraire, si, par l mme, je pose
deux espces d'ordre inverses l'une de l'autre, je m'aperois qu'entre les deux
ordres on ne saurait imaginer de degrs intermdiaires, et qu'on ne saurait
davantage descendre de ces deux ordres vers l' incohrent . Ou l'incohrent
n'est qu'un mot vide de sens, ou, si je lui donne une signification, c'est la
condition de mettre l'incohrence mi-chemin entre les deux ordres, et non
pas au-dessous de l'un et de l'autre. Il n'y a pas l'incohrent d'abord, puis le
gomtrique, puis le vital : il y a simplement le gomtrique et le vital, puis,
par un balancement de l'esprit entre l'un et l'autre, l'ide de l'incohrent. Parler
d'une diversit incoordonne laquelle l'ordre se surajoute est donc commettre une vritable ptition de principe, car en imaginant l'incoordonn on pose
rellement un ordre, ou plutt on en pose deux.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

142

Cette longue analyse tait ncessaire pour montrer comment le rel pourrait passer de la tension l'extension et de la libert la ncessit mcanique
par voie d'inversion. Il ne suffisait pas d'tablir que ce rapport entre les deux
termes nous est suggr, tout la fois, par la conscience et par l'exprience
sensible. Il fallait prouver que l'ordre gomtrique n'a pas besoin d'explication, tant purement et simplement la suppression de l'ordre inverse. Et, pour
cela, il tait indispensable d'tablir que la suppression est toujours une substitution, et mme qu'elle est ncessairement conue comme telle : seules, les
exigences de la vie pratique nous suggrent ici une manire de parler qui nous
trompe la fois sur ce qui se passe dans les choses et sur ce qui est prsent
notre pense. Il faut maintenant que nous examinions de plus prs l'inversion
dont nous venons de dcrire les consquences. Quel est donc le principe qui
n'a qu'a se dtendre pour s'tendre, l'interruption de la cause quivalant ici
un renversement de l'effet ?

Cration et volution. Le monde matriel. De l'origine et de la destination de la vie. L'essentiel et l'accidentel dans les processus vitaux et dans le mouvement volutif. L'humanit. Vie
du corps et vie de l'esprit
Retour la table des matires

Faute d'un meilleur mot, nous l'avons appel conscience. Mais il ne s'agit
pas de cette conscience diminue qui fonctionne en chacun de nous. Notre
conscience nous est la conscience d'un certain tre vivant, plac en un
certain point de l'espace; et, si elle va bien dans la mme direction que son
principe, elle est sans cesse tire en sens inverse, oblige, quoiqu'elle marche
en avant, de regarder en arrire. Cette vision rtrospective est, comme nous
l'avons montr, la fonction naturelle de l'intelligence et par consquent de la
conscience distincte. Pour que notre conscience concidt avec quelque chose
de son principe, il faudrait qu'elle se dtacht du tout fait et s'attacht au se
faisant. Il faudrait que, se retournant et se tordant sur elle-mme, la facult de
voir ne ft plus qu'un avec l'acte de vouloir. Effort douloureux, que nous
pouvons donner brusquement en violentant la nature, mais non pas soutenir au
del de quelques instants. Dans l'action libre, quand nous contractons tout
notre tre pour le lancer en avant, nous avons la conscience plus ou moins
claire des motifs et des mobiles, et mme, la rigueur, du devenir par lequel
ils s'organisent en acte ; mais le pur vouloir, le courant qui traverse cette
matire en lui communiquant la vie, est chose que nous sentons peine, que
tout au plus nous effleurons au passage. Essayons de nous y installer, ne ftce que pour un moment : mme alors, c'est un vouloir individuel, fragmentaire, que nous saisirons. Pour arriver au principe de toute vie comme aussi de
toute matrialit, il faudrait aller plus loin encore. Est-ce impossible ? non,
certes ; l'histoire de la philosophie est l pour en tmoigner. Il n'y a pas de
systme durable qui ne soit, dans quelques-unes au moins de ses parties,
vivifi par l'intuition. La dialectique est ncessaire pour mettre l'intuition
l'preuve, ncessaire aussi pour que l'intuition se rfracte en concepts et se
propage d'autres hommes ; mais elle ne fait, bien souvent, que dvelopper le
rsultat de cette intuition qui la dpasse. A vrai dire, les deux dmarches sont
de sens contraires : le mme effort, par lequel on lie des ides des ides, fait
vanouir l'intuition que les ides se proposaient d'emmagasiner. Le philosophe

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

143

est oblig d'abandonner l'intuition une fois qu'il en a reu l'lan, et de se fier
lui-mme pour continuer le mouvement, en poussant maintenant les concepts
les uns derrire les autres. Mais bien vite il sent qu'il a perdu pied ; un nouveau contact devient ncessaire ; il faudra dfaire la plus grande partie de ce
qu'on avait fait. En rsum, la dialectique est ce qui assure l'accord de notre
pense avec elle-mme. Mais par la dialectique, - qui n'est qu'une dtente de
l'intuition, - bien des accords diffrents sont possibles, et il n'y a pourtant
qu'une vrit. L'intuition, si elle pouvait se prolonger au del de quelques
instants, n'assurerait pas seulement l'accord du philosophe avec sa propre
pense, mais encore celui de tous les philosophes entre eux. Telle qu'elle
existe, fuyante et incomplte, elle est, dans chaque systme, ce qui vaut mieux
que le systme, et ce qui lui survit. L'objet de la philosophie serait atteint si
cette intuition pouvait se soutenir, se gnraliser, et surtout s'assurer des
points de repre extrieurs pour ne pas s'garer. Pour cela, un va-et-vient
continuel est ncessaire entre la nature et l'esprit.
Quand nous replaons notre tre dans notre vouloir, et notre vouloir luimme dans l'impulsion qu'il prolonge, nous comprenons, nous sentons que la
ralit est une croissance perptuelle, une cration qui se poursuit sans fin.
Notre volont fait dj ce miracle. Toute oeuvre humaine qui renferme une
part d'invention, tout acte volontaire qui renferme une part de libert, tout
mouvement d'un organisme qui manifeste de la spontanit, apporte quelque
chose de nouveau dans le monde. Ce ne sont l, il est vrai, que des crations
de forme. Comment seraient-elles autre chose ? Nous ne sommes pas le courant vital lui-mme ; nous sommes ce courant dj charg de matire, c'est-dire de parties congeles de sa substance qu'il charrie le long de son parcours.
Dans la composition d'une oeuvre gniale comme dans une simple dcision
libre, nous avons beau tendre au plus haut point le ressort de notre activit et
crer ainsi ce qu'aucun assemblage pur et simple de matriaux n'aurait pu
donner (quelle juxtaposition de courbes connues quivaudra jamais au trait de
crayon d'un grand artiste ?), il n'y en a pas moins ici des lments qui
prexistent et survivent leur organisation. Mais si un simple arrt de l'action
gnratrice de la forme pouvait en constituer la matire (les lignes originales
dessines par l'artiste ne sont-elles pas dj, elles-mmes, la fixation et
comme la conglation d'un mouvement ?), une cration de matire ne serait ni
incomprhensible ni inadmissible. Car nous saisissons du dedans, nous vivons
tout instant une cration de forme, et ce serait prcisment l, dans les cas
o la forme est pure et o le courant crateur s'interrompt momentanment,
une cration de matire. Considrons toutes les lettres de l'alphabet qui entrent
dans la composition de tout ce qui a jamais t crit : nous ne concevons pas
que d'autres lettres surgissent et viennent s'ajouter celles-l pour faire un
nouveau pome. Mais que le pote cre le pome et que la pense humaine
s'en enrichisse, nous le comprenons fort bien : cette cration est un acte simple de l'esprit, et l'action n'a qu' l'aire une pause, au lieu de se continuer, en
une cration nouvelle, pour que, d'elle-mme, elle s'parpille en mots qui se
dissocient en lettres qui s'ajouteront tout ce qu'il y avait dj de lettres dans
le monde. Ainsi, que le nombre des atomes composant a un moment donn
l'univers matriel augmente, cela heurte nos habitudes d'esprit, cela contredit
notre exprience. Mais qu'une ralit d'un tout autre ordre, et qui tranche sur
l'atome comme la pense du pote sur les lettres de l'alphabet, croisse par des
additions brusques, cela n'est pas inadmissible ; et l'envers de chaque addition

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

144

pourrait bien tre un monde, ce que nous nous reprsentons, symboliquement


d'ailleurs, comme une juxtaposition d'atomes.
Le mystre rpandu sur l'existence de l'univers vient pour une forte part,
en effet, de ce que nous voulons que la gense s'en soit faite d'un seul coup,
ou bien alors que toute matire soit ternelle. Qu'on parle de cration ou qu'on
pose une matire incre, dans les deux cas c'est la totalit de l'univers qu'on
met en cause. En approfondissant cette habitude d'esprit, on y trouverait le
prjug que nous analyserons dans notre prochain chapitre, l'ide, commune
aux matrialistes et leurs adversaires, qu'il n'y a pas de dure rellement
agissante et que l'absolu - matire ou esprit - ne saurait prendre place dans le
temps concret, dans le temps que nous sentons tre l'toffe mme de notre
vie : d'o rsulterait que tout est donn une fois pour toutes, et qu'il faut poser
de toute ternit ou la multiplicit matrielle elle-mme, ou l'acte crateur de
cette multiplicit, donn en bloc dans l'essence divine. Une fois dracin ce
prjug, l'ide de cration devient plus claire, car elle se confond avec celle
d'accroissement. Mais ce n'est plus alors de l'univers dans sa totalit que nous
devrons parler.
Pourquoi en parlerions-nous ? L'univers est un assemblage de systmes
solaires que nous avons tout lieu (le croire analogues au ntre. Sans doute, ces
systmes ne sont pas absolument indpendants les uns des autres. Notre soleil
rayonne de la chaleur et de la lumire au del de la plante la plus lointaine, et
d'autre part notre systme solaire tout entier se meut dans une direction
dfinie, comme s'il y tait attir. Il y a donc un lien entre les mondes. Mais ce
lien peut tre considr comme infiniment lche en comparaison de la solidarit qui unit les parties d'un mme monde entre elles. De sorte que ce n'est
pas artificiellement, pour des raisons de simple commodit, que nous isolons
notre systme solaire, la nature elle-mme nous invite l'isoler. En tant
qu'tres vivants, nous dpendons de la plante o nous sommes et du soleil
qui l'alimente, mais de rien autre chose. En tant qu'tres pensants, nous
pouvons appliquer les lois de notre physique notre monde nous, et sans
doute aussi les tendre chacun des mondes pris isolment, mais rien ne dit
qu'elles s'appliquent encore l'univers entier, ni mme qu'une telle affirmation
ait un sens, car l'univers n'est pas fait, mais se fait sans cesse. Il s'accrot sans
doute indfiniment par l'adjonction de mondes nouveaux.
tendons alors l'ensemble de notre systme solaire, mais limitons ce
systme relativement clos, comme aux autres systmes relativement clos, les
deux lois les plus gnrales de notre science, le principe de la conservation de
l'nergie et celui de la dgradation. Voyous ce qui en rsultera. Il faut d'abord
remarquer que ces deux principes n'ont pas la mme porte mtaphysique. Le
premier est une loi quantitative, et par consquent relative, en partie, nos
procds de mesure. Il dit que, dans un systme suppos clos, l'nergie totale,
c'est--dire la somme des nergies cintique et potentielle, reste constante. Or,
S'il n'y avait que de l'nergie cintique dans le monde, ou mme s'il n'y avait,
en outre de l'nergie cintique, qu'une seule espce d'nergie potentielle,
l'artifice de la mesure ne suffirait pas rendre la loi artificielle. La loi de conservation de l'nergie exprimerait bien que quelque chose se conserve en

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

145

quantit constante. Mais il y a en ralit des nergies de nature diverse 1, et la


mesure de chacune d'elles a t videmment choisie de manire justifier le
principe de la conservation de l'nergie. La part de convention inhrente ce
principe est donc assez grande, encore qu'il y ait sans doute, entre les variations des diverses nergies composant un mme systme, une solidarit qui a
prcisment rendu possible l'extension du principe par des mesures convenablement choisies. Si donc le philosophe fait application de ce principe
l'ensemble du systme solaire, il devra tout au moins en estomper les contours. La loi de conservation de l'nergie ne pourra plus exprimer ici la permanence objective d'une certaine quantit d'une certaine chose, mais plutt la
ncessit pour tout changement qui se produit d'tre contre~balanc, quelque
part, par un changement de sens contraire. C'est dire que, mme si elle rgit
l'ensemble de notre systme solaire, la loi de conservation de l'nergie nous
renseigne sur le rapport d'un fragment de ce monde un autre fragment plutt
que sur la nature du tout.
Il en est autrement du second principe de la thermodynamique. La loi de
dgradation de l'nergie, en effet, ne porte pas essentiellement sur des grandeurs. Sans doute l'ide premire en naquit, dans la pense de Carnot, de
certaines considrations quantitatives sur le rendement des machines thermiques. Sans doute aussi, c'est en termes mathmatiques que Clausius la gnralisa, et c'est la conception d'une grandeur calculable, l' entropie , qu'il
aboutit. Ces prcisions sont ncessaires aux applications. Mais la loi resterait
vaguement formulable et aurait pu, la rigueur, tre formule en gros, lors
mme qu'on n'et jamais song mesurer les diverses nergies du monde
physique, lors mme qu'on n'et pas cr le concept d'nergie. Elle exprime
essentiellement, en effet, que tous les changements physiques ont une tendance se dgrader en chaleur, et que la chaleur elle-mme tend se rpartir
d'une manire uniforme entre les corps. Sous cette forme moins prcise, elle
devient indpendante de toute convention ; elle est la plus mtaphysique des
lois de la physique, en ce qu'elle nous montre du doigt, sans symboles interposs, sans artifices de mesure, la direction o marche le monde. Elle dit que
les changements visibles et htrognes les uns aux autres se dilueront de plus
en plus en changements invisibles et homognes, et que l'instabilit laquelle
nous devons la richesse et la varit des changements s'accomplissant dans
notre systme solaire cdera peu peu la place la stabilit relative d'branlements lmentaires qui se rpteront indfiniment les uns les autres. Tel, un
homme qui conserverait ses forces mais les consacrerait de moins en moins
des actes, et finirait par les employer tout entires faire respirer ses poumons
et palpiter son cur.
Envisag de ce point de vue, un monde tel que notre systme solaire apparat comme puisant tout instant quelque chose de la mutabilit qu'il
contient. Au dbut tait le maximum d'utilisation possible de l'nergie ; cette
mutabilit est alle sans cesse en diminuant. D'o vient-elle ? On pourrait
d'abord supposer qu'elle est venue de quelque autre point de l'espace, mais la
difficult ne serait que recule, et pour cette source extrieure de mutabilit la
mme question se poserait. On pourrait ajouter, il est vrai, que le nombre des
mondes capables de se passer de la mutabilit les uns aux autres est illimit,
1

Sur ces diffrences de qualit, voir l'ouvrage de Duhem, L'volution de la mcanique,


Paris, 1905, p. 197 et suiv.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

146

que la somme de mutabilit contenue dans l'univers est infinie, et que, ds


lors, il n'y a pas plus lieu d'en rechercher l'origine que d'en prvoir la fin. Une
hypothse de ce genre est aussi irrfutable qu'elle est indmontrable ; mais
parler d'un univers infini consiste admettre une concidence parfaite de la
matire avec l'espace abstrait, et par consquent une extriorit absolue de
toutes les parties de la matire les unes par rapport aux autres. Nous avons vu
plus haut ce qu'il faut penser de cette dernire thse, et combien il est difficile
de la concilier avec l'ide d'une influence rciproque de toutes les parties de la
matire les unes sur les autres, influence laquelle on prtend justement ici
faire appel. On pourrait enfin supposer que l'instabilit gnrale est sortie d'un
tat gnral de stabilit, que la priode o nous sommes, et pendant laquelle
l'nergie utilisable va en diminuant, a t prcde d'une priode o la mutabilit tait en voie d'accroissement, que d'ailleurs les alternatives d'accroissement et de diminution se succdent sans fin. Cette hypothse est thoriquement concevable, comme on l'a montr avec prcision dans ces derniers
temps ; mais, d'aprs les calculs de Boltzmann, elle est d'une improbabilit
mathmatique qui passe toute imagination et qui quivaut, pratiquement,
l'impossibilit absolue 1. En ralit, le problme est insoluble si l'on se maintient sur le terrain de la physique, car le physicien est oblig d'attacher
l'nergie des particules tendues, et, mme s'il ne voit dans les particules que
des rservoirs d'nergie, il reste dans l'espace : il mentirait son rle s'il
cherchait l'origine de ces nergies dans un processus extra-spatial. C'est bien
l cependant, notre sens, qu'il faut la chercher.
Considre-t-on in abstracto l'tendue en gnral ? L'extension apparat
seulement, disions-nous, comme une tension qui s'interrompt. S'attache-t-on
la ralit concrte qui remplit cette tendue ? L'ordre qui y rgne, et qui se
manifeste par les lois de la nature, est un ordre qui doit natre de lui-mme
quand l'ordre inverse est supprim : une dtente du vouloir produirait prcisment cette suppression. Enfin, voici que le sens o marche cette ralit nous
suggre maintenant l'ide d'une chose qui se dfait; l est, sans aucun doute,
un des traits essentiels de la matrialit. Que conclure de l, sinon que le
processus par lequel cette chose se fait est dirig en sens contraire des
processus physiques et qu'il est ds lors, par dfinition mme, immatriel ?
Notre vision du monde matriel est celle d'un poids qui tombe ; aucune image
tire de la matire proprement dite ne nous donnera une ide du poids qui
s'lve. Mais cette conclusion s'imposera nous avec plus de force encore si
nous serrons de plus prs la ralit concrte, si nous considrons, non plus
seulement la matire en gnral, mais, l'intrieur de cette matire, les corps
vivants.
Toutes nos analyses nous montrent en effet dans la vie un effort pour
remonter la pente que la matire descend. Par l elles nous laissent entrevoir
la possibilit, la ncessit mme, d'un processus inverse de la matrialit,
crateur de la matire par sa seule interruption. Certes, la vie qui volue la
surface de notre plante est attache de la matire. Si elle tait pure conscience, plus forte raison supra-conscience, elle serait pure activit cratrice.
De fait, elle est rive un organisme qui la soumet aux lois gnrales de la
matire inerte. Mais tout se passe comme si elle faisait son possible pour
s'affranchir de ces lois. Elle n'a pas le pouvoir de renverser la direction des
1

Boltzmann, Vorlesungen ber Gastheorie, Leipzig, 1898, p. 253 et suiv.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

147

changements physiques, telle que le principe de Carnot la dtermine. Du


moins se comporte-t-elle absolument comme ferait une force qui, laisse
elle-mme, travaillerait dans la direction inverse. Incapable d'arrter la marche
des changements matriels, elle arrive cependant la retarder. L'volution de
la vie continue en effet, comme nous l'avons montr, une impulsion initiale ;
cette impulsion, qui a dtermin le dveloppement de la fonction chlorophyllienne dans la plante et du systme sensori-moteur chez l'animal, amne
la vie des actes de plus en plus efficaces par la fabrication et j'emploi d'explosifs de plus en plus puissants. Or, que reprsentent ces explosifs sinon un
emmagasinage de l'nergie solaire, nergie dont la dgradation se trouve ainsi
provisoirement suspendue en quelques-uns des points o elle se dversait ?
L'nergie utilisable que l'explosif recle se dpensera, sans doute, au moment
de l'explosion ; mais elle se ft dpense plus tt si un organisme ne s'tait
trouv l pour en arrter la dissipation, pour la retenir et l'additionner avec
elle-mme. Telle qu'elle se prsente aujourd'hui nos yeux, au point o l'a
amene une scission des tendances, complmentaires l'une de l'autre, qu'elle
renfermait en elle, la vie est suspendue tout entire la fonction chlorophyllienne de la plante. C'est dire qu'envisage dans son impulsion initiale,
avant toute scission, elle tait une tendance accumuler dans un rservoir,
comme font surtout les parties vertes des vgtaux, en vue d'une dpense
instantane efficace, comme celle qu'effectue l'animal, quelque chose qui se
ft coul sans elle. Elle est comme un effort pour relever le poids qui tombe.
Elle ne russit, il est vrai, qu' en retarder la chute. Du moins peut-elle nous
donner une ide de ce que fut l'lvation du poids 1.
Imaginons donc un rcipient plein de vapeur a une haute tension, et, et
l, dans les parois du vase, une fissure par o la vapeur s'chappe en jet. La
vapeur lance en l'air se condense presque tout entire en gouttelettes qui
retombent, et cette condensation et cette chute reprsentent simplement la
perte de quelque chose, une interruption, un dficit. Mais une faible partie du
jet de vapeur subsiste, non condense, pendant quelques instants ; celle-l fait
effort pour relever les gouttes qui tombent; elle arrive, tout au plus, en
ralentir la chute. Ainsi, d'un immense rservoir de vie doivent s'lancer sans
cesse des jets, dont chacun, retombant, est un monde. L'volution des espces
vivantes l'intrieur de ce monde reprsente ce qui subsiste de la direction
primitive du jet originel, et d'une impulsion qui se continue en sens inverse de
la matrialit. Mais ne nous attachons pas trop cette comparaison. Elle ne
nous donnerait de la ralit qu'une image affaiblie et mme trompeuse, car la
fissure, le jet de vapeur, le soulvement des gouttelettes sont dtermins ncessairement, au lieu que la cration d'un monde est un acte libre et que la vie,
l'intrieur du monde matriel, participe de cette libert. Pensons donc plutt
un geste comme celui du bras qu'on lve ; puis supposons que le bras,
1

Dans un livre riche de faits et d'ides (La dissolution oppose l'volution, Paris, 1899),
M. Andr Lalande nous montre toutes choses marchant la mort, en dpit de la rsistance
momentane que paraissent opposer les organismes. - Mais, mme du ct de la matire
inorganise, avons-nous le droit d'tendre l'univers entier des considrations tires de
l'tat prsent de notre systme solaire ? A ct des mondes qui meurent, il y a sans doute
des mondes qui naissent. D'autre part, dans le monde organis, la mort des individus
napparat pas du tout comme une diminution de la vie en gnral , ou comme une
ncessit que celle-ci subirait regret. Comme on la remarqu plus d'une lois. la vie n'a
jamais fait effort pour prolonger indfiniment l'existence de l'individu, alors que sur tant
d'autres points elle a fait tant d'efforts heureux. l'out se passe comme si cette mort avait
t voulue, ou tout au moins accepte, pour le plus grand progrs de la vie en gnral.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

148

abandonn lui-mme, retombe, et que pourtant subsiste en lui, s'efforant de


le relever, quelque chose du vouloir qui l'anima : avec cette image d'un geste
crateur qui se dfait nous aurons dj une reprsentation plus exacte de la
matire. Et nous verrons alors, dans l'activit vitale, ce qui subsiste du
mouvement direct dans le mouvement inverti, une ralit qui se fait travers
celle qui se dfait.
Tout est obscur dans l'ide de cration si l'on pense des choses qui
seraient cres et une chose qui cre, comme on le fait d'habitude, comme
l'entendement ne peut s'empcher de le faire. Nous montrerons, dans notre
prochain chapitre, l'origine de cette illusion. Elle est naturelle notre intelligence, fonction essentiellement pratique, faite pour nous reprsenter des
choses et des tats plutt que des changements et des actes. Mais choses et
tats ne sont que des vues prises par notre esprit sur le devenir. Il n'y a pas de
choses, il n'y a que des actions. Plus particulirement, si je considre le monde
o nous vivons, je trouve que l'volution automatique et rigoureusement
dtermine de ce tout bien li est de l'action qui se dfait, et que les formes
imprvues quy dcoupe la vie, formes capables de se prolonger elles-mmes
en mouvements imprvus, reprsentent de l'action qui se fait. Or, j'ai tout lieu
de croire que les-autres mondes sont analogues au ntre, que les choses s'y
passent de la mme manire. Et je sais qu'ils ne se sont pas tous constitus en
mme temps, puisque l'observation me montre, aujourd'hui mme, des nbuleuses en voie de concentration. Si, partout, c'est la mme espce d'action qui
s'accomplit, soit qu'elle se dfasse soit quelle tente de se refaire, j'exprime
simple. ment cette similitude probable quand je parle d'un centre d'o les
mondes jailliraient comme les fuses d'un immense bouquet, - pourvu toutefois que je ne donne pas ce centre pour une chose, mais pour une continuit de
jaillissement. Dieu, ainsi dfini, n'a rien de tout fait ; il est vie incessante,
action, libert. La cration, ainsi conue, n'est pas un mystre, nous l'exprimentons en nous ds que nous agissons librement. Que des choses nouvelles
puissent s'ajouter aux choses qui existent, cela est absurde, sans aucun doute,
puisque la chose rsulte d'une solidification opre par notre entendement, et
qu'il n'y a jamais d'autres choses que celles que l'entendement a constitues.
Parler de choses qui se crent reviendrait donc dire que l'entendement se
donne plus qu'il ne se donne, - affirmation contradictoire avec elle-mme,
reprsentation vide et vaine. Mais que l'action grossisse en avanant, qu'elle
cre nu fur et mesure de son progrs, c'est ce que chacun de nous constate
quand il se regarde agir. Les choses se constituent par la coupe instantane
que l'entendement pratique, un moment donn, dans un flux de ce genre, et
ce qui est mystrieux quand on compare entre elles les coupes devient clair
quand on se reporte au flux. Mme, les modalits de l'action cratrice, en tant
que celle-ci se poursuit dans l'organisation des formes vivantes, se simplifient
singulirement quand on les prend de ce biais. Devant la complexit d'un
organisme et la multitude quasi-infinie d'analyses et de synthses entrelaces
qu'elle prsuppose, notre entendement recule dconcert. Que le jeu pur et
simple des forces physiques et chimiques puisse faire cette merveille, nous
avons peine le croire. Et si c'est une science profonde qui est luvre,
comment comprendre l'influence exerce sur la Matire sans forme par cette
forme sans matire ? Mais la difficult nat de ce qu'on se reprsente, statique.
ment, des particules matrielles toutes faites, juxtaposes les unes aux autres,
et, statiquement aussi, une cause extrieure qui plaquerait sur elles une

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

149

organisation savante. En ralit la vie est un mouvement, la matrialit est le


mouvement inverse, et chacun de ces deux mouvements est simple, la matire
qui forme un monde tant un flux indivis, indivise aussi tant la vie qui la
traverse en y dcoupant des tres vivants. De ces deux courants, le second
contrarie le premier, mais le premier obtient tout de mme quelque chose du
second : il en rsulte entre eux un modus vivendi, qui est prcisment l'organisation. Cette organisation prend pour nos sens et pour notre intelligence la
forme de parties entirement extrieures des parties dans le temps et dans
l'espace. Non seulement nous fermons les yeux sur l'unit de l'lan qui,
traversant les gnrations, relie les individus aux individus, les espces aux
espces, et fait de la srie entire des vivants une seule immense vague
courant sur la matire, mais chaque individu lui-mme nous apparat comme
un agrgat, agrgat de molcules et agrgat de faits. La raison s'en trouverait
dans la structure de notre intelligence, qui est faite pour agir du dehors sur la
matire et qui n'y arrive qu'en pratiquant, dans le flux du rel, des coupes
instantanes dont chacune devient, dans sa fixit, indfiniment dcomposable.
N'apercevant, dans un organisme, que des parties extrieures des parties,
l'entendement n'a le choix qu'entre deux systmes d'explication : on tenir
l'organisation infiniment complique (et, par l, infiniment savante) pour un
assemblage fortuit, ou la rapporter l'influence incomprhensible d'une force
extrieure qui en aurait group, les lments. Mais cette complication est
l'uvre de l'entendement, cette incomprhensibilit est son oeuvre aussi.
Essayons de voir, non plus avec les yeux de la seule intelligence, qui ne saisit
que le tout fait et qui regarde du dehors, Mais avec l'esprit, je veux dire avec
cette facult de voir qui est immanente la facult d'agir et qui jaillit, en
quelque sorte, de la torsion du vouloir sur lui-mme. Tout se remettra en
mouvement, et tout se rsoudra en mouvement. L o l'entendement, s'exerant sur l'image suppose fixe de l'action en marche, nous montrait des parties
infiniment multiples et un ordre infiniment savant, nous devinerons un
processus simple, une action qui se fait travers une action du mme genre
qui se dfait, quelque chose comme le chemin que se fraye la dernire fuse
du feu d'artifice parmi les dbris qui retombent des fuses teintes.

De ce point de vue s'claireront et se complteront les considrations


gnrales que nous prsentions sur l'volution de la vie. On dgagera plus
nettement ce qu'il y a d'accidentel, ce qu'il y a d'essentiel dans cette volution.
L'lan de vie dont nous parlons consiste, en somme, dans une exigence de
cration. Il ne peut crer absolument, parce qu'il rencontre devant lui la
matire, c'est--dire le mouvement inverse du sien. Mais il se saisit de cette
matire, qui est la ncessit mme, et il tend y introduire la plus grande
somme possible d'indtermination et de libert. Comment s'y prend-il ?
Un animal lev dans la srie peut se reprsenter en gros, disions-nous,
par un systme nerveux sensori-moteur pos sur des systmes digestif, respiratoire, circulatoire, etc. Ces derniers ont pour rle de le nettoyer, de le rparer, de le protger, de le rendre aussi indpendant que possible des circonstances extrieures, mais, par-dessus tout, de lui fournir l'nergie qu'il dpensera en mouvements. La complexit croissante de l'organisme tient donc
thoriquement (malgr les innombrables exceptions dues aux accidents de

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

150

l'volution) la ncessit de compliquer le systme nerveux. Chaque complication d'une partie quelconque de l'organisme en entrane d'ailleurs beaucoup
d'autres, parce qu'il faut bien que cette partie elle-mme vive, tout changement en un point du corps ayant sa rpercussion partout. La complication
pourra donc aller l'infini dans tous les sens : mais c'est la complication du
systme nerveux qui conditionne les autres en droit, sinon toujours en fait.
Maintenant, en quoi consiste le progrs du systme nerveux lui-mme ? En un
dveloppement simultan de l'activit automatique et de l'activit volontaire,
la premire fournissant la seconde un instrument appropri. Ainsi, dans un
organisme tel que le ntre, un nombre considrable de mcanismes moteurs se
montent dans la moelle et dans le bulbe, n'attendant qu'un signal pour librer
l'acte correspondant ; la volont s'emploie, dans certains cas, monter le
mcanisme lui-mme, et, dans les autres, choisir les mcanismes dclancher, la manire de les combiner ensemble, le moment du dclanchement. La
volont d'un animal est d'autant plus efficace, d'autant plus intense aussi,
qu'elle a le choix entre un plus grand nombre de ces mcanismes, que le
carrefour o toutes les voies motrices se croisent est plus compliqu, ou, en
d'autres termes, que son cerveau atteint un dveloppement plus considrable.
Ainsi, le progrs du systme nerveux assure l'acte une prcision croissante,
une varit croissante, une efficacit et une indpendance croissantes. L'organisme se comporte de plus en plus comme une machine agir qui se reconstruirait tout entire pour chaque action nouvelle, comme si elle tait de
caoutchouc et pouvait, tout instant, changer la forme de toutes ses pices.
Mais, avant l'apparition du systme nerveux, avant mme la formation d'un
organisme proprement dit, dj dans la masse indiffrencie de l'Amibe se
manifestait cette proprit essentielle de la vie animale. L'Amibe se dforme
dans des directions variables ; sa masse entire fait donc ce que la diffrenciation des parties localisera dans un systme sensori-moteur chez l'animal
dvelopp. Ne le faisant que d'une manire rudimentaire, elle est dispense de
la complication des organismes suprieurs : point n'est besoin ici que des
lments auxiliaires passent des lments moteurs de l'nergie dpenser ;
l'animal indivis se meut, et indivis aussi se procure de l'nergie par l'intermdiaire des substances organiques qu'il s'assimile. Ainsi, qu'on se place en
bas ou en haut de la srie des animaux, on trouve toujours que la vie animale
consiste 1 se procurer une provision d'nergie, 2 la dpenser, par l'entremise d'une matire aussi souple que possible, dans des directions variables et
imprvues.
Maintenant, d'o vient l'nergie ? De l'aliment ingr, car l'aliment est une
espce d'explosif, qui n'attend que l'tincelle pour se dcharger de l'nergie
qu'il emmagasine. Qui a fabriqu cet explosif ? L'aliment peut tre la chair
d'un animal qui se sera nourri d'animaux, et ainsi de suite ; mais, en fin de
compte, c'est au vgtal qu'on aboutira. Lui seul recueille vritablement
l'nergie solaire. Les animaux ne font que la lui emprunter, ou directement, ou
en se la repassant les uns aux autres. Comment la plante a-t-elle emmagasin
cette nergie ? Par la fonction chlorophyllienne surtout, c'est--dire par un
chimisme sui generis dont nous n'avons pas la clef, et qui ne ressemble
probablement pas celui de nos laboratoires. L'opration consiste se servir
de l'nergie solaire pour fixer le carbone de l'acide carbonique, et, par l,
emmagasiner cette nergie comme on emmagasinerait celle d'un porteur d'eau
en l'employant remplir un rservoir surlev : l'eau une fois monte pourra
mettre en mouvement, comme on voudra et quand on voudra, un moulin ou

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

151

une turbine. Chaque atome de carbone fix reprsente quelque chose comme
l'lvation de ce poids d'eau, ou comme la tension d'un fil lastique qui aurait
uni le carbone l'oxygne dans l'acide carbonique. L'lastique se dtendra, le
poids retombera, l'nergie mise en rserve se retrouvera, enfin, le jour o, par
un simple dclanchement, on permettra au carbone d'aller rejoindre son
oxygne.
De sorte que la vie tout entire, animale et vgtale, dans ce qu'elle a
d'essentiel, apparat comme un effort pour accumuler de l'nergie et pour la
lcher ensuite dans des canaux flexibles, dformables, l'extrmit desquels
elle accomplira des travaux infiniment varis. Voil ce que l'lan vital, traversant la matire, voudrait obtenir tout d'un coup. Il y russirait, sans doute, si sa
puissance tait illimite ou si quelque aide lui pouvait venir du dehors. Mais
l'lan est fini, et il a t donn une fois pour toutes. Il ne peut pas surmonter
tous les obstacles. Le mouvement qu'il imprime est tantt dvi, tantt divis,
toujours contrari, et l'volution du monde organis n'est que le droulement
de cette lutte. La premire grande scission qui dut s'effectuer fut celle des
deux rgnes vgtal et animal, qui se trouvent ainsi tre complmentaires l'un
de l'autre, sans que cependant un accord ait t tabli entre eux. Ce n'est pas
pour l'animal que la plante accumule de l'nergie, c'est pour sa consommation
propre ; mais sa dpense elle est moins discontinue, moins ramasse et
moins efficace, par consquent, que ne l'exigeait l'lan initial de la vie, dirig
essentiellement vers des actes libres : le mme organisme ne pouvait soutenir
avec une gale force les deux rles la fois, accumuler graduellement et
utiliser brusquement. C'est pourquoi, d'eux-mmes, sans aucune intervention
extrieure, par le seul effet de la dualit de tendance implique dans l'lan
originel et de la rsistance oppose par la matire cet lan, les organismes
appuyrent les uns dans la premire direction, les autres dans la seconde. A ce
ddoublement en succdrent beaucoup d'autres. De l les lignes divergentes
d'volution, au moins dans ce qu'elles ont d'essentiel. Mais il y faut tenir
compte des rgressions, des arrts, des accidents de tout genre. Et il faut se
rappeler, surtout, que chaque espce se comporte comme si le mouvement
gnral de la vie s'arrtait elle au lieu de la traverser. Elle ne pense qu' elle,
elle ne vit que pour elle. De l les luttes sans nombre dont la nature est le
thtre. De l une dsharmonie frappante et choquante, mais dont nous ne
devons pas rendre responsable le principe mme de la vie.
La part de la contingence est donc grande dans l'volution. Contingentes,
le plus souvent, sont les formes adoptes, ou plutt inventes. Contingente,
relative aux obstacles rencontrs en tel lieu, tel moment, la dissociation de la
tendance primordiale en telles et telles tendances complmentaires qui crent
des lignes divergentes d'volution. Contingents les arrts et les reculs ;
contingentes, dans une large mesure, les adaptations. Deux choses seulement
sont ncessaires : 1 une accumulation graduelle d'nergie; 2 une canalisation
lastique de cette nergie dans des directions variables et indterminables, au
bout desquelles sont les actes libres.
Ce double rsultat a t obtenu d'une certaine manire sur notre plante.
Mais il et pu l'tre par de tout autres moyens. Point n'tait ncessaire que la
vie jett son dvolu sur le carbone de l'acide carbonique principalement.
L'essentiel tait pour elle d'emmagasiner de l'nergie solaire ; mais, au lieu de
demander au Soleil d'carter les uns des autres, par exemple, des atomes

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

152

d'oxygne et de carbone, elle et pu (thoriquement du moins, et abstraction


faite de difficults d'excution peut-tre insurmontables) lui proposer d'autres
lments chimiques, qu'il aurait ds lors fallu associer ou dissocier par des
moyens physiques tout diffrents. Et, si l'lment caractristique des substances nergtiques de l'organisme et t autre que le carbone, l'lment caractristique des substances plastiques et probablement t autre que l'azote. La
chimie des corps vivants et donc t radicalement diffrente de ce qu'elle est.
Il en serait rsult des formes vivantes sans analogie avec celles que nous
connaissons, dont l'anatomie et t autre, la physiologie autre. Seule, la
fonction sensori-motrice se ft conserve, sinon dans son mcanisme, du
moins dans ses effets. Il est donc vraisemblable que la vie se droule sur
d'autres plantes, dans d'autres systmes solaires aussi, sous des formes dont
nous n'avons aucune ide, dans des conditions physiques auxquelles elle nous
parat, du point de vue de notre physiologie, rpugner absolument. Si elle vise
essentiellement capter de l'nergie utilisable pour la dpenser en actions
explosives, elle choisit sans doute dans chaque systme solaire et sur chaque
plante, comme elle le fait sur la terre, les moyens les plus propres obtenir
ce rsultat dans les conditions qui lui sont faites. Voil du moins ce que dit le
raisonnement par analogie, et c'est user rebours de ce raisonnement que (le
dclarer la vie impossible l o d'autres conditions lui sont faites que sur la
terre. La vrit est que la vie est possible partout o l'nergie descend la pente
indique par la loi de Carnot et o une cause, de direction inverse, peut
retarder la descente, - c'est--dire, sans doute, dans tous les mondes suspendus
toutes les toiles. Allons plus loin : il n'est mme pas ncessaire que la vie
se concentre et se prcise dans des organismes proprement dits, c'est--dire
dans des corps dfinis qui prsentent l'coulement de l'nergie des canaux
une fois faits, encore qu'lastiques. On conoit (quoiqu'on n'arrive gure
l'imaginer) que de l'nergie puisse tre mise en rserve et ensuite dpense sur
des lignes variables courant travers une matire non encore solidifie. Tout
l'essentiel de la vie serait l, puisqu'il y aurait encore accumulation lente
d'nergie et dtente brusque. Entre cette vitalit, vague et floue, et la vitalit
dfinie que nous connaissons, il n'y aurait gure plus de diffrence qu'il n'y en
a, dans notre vie psychologique, entre l'tat de rve et l'tat de veille. Telle a
pu tre la condition de la vie dans notre nbuleuse avant que la condensation
de la matire ft acheve, s'il est vrai que la vie prenne son essor au moment
mme o, par l'effet d'un mouvement inverse, la matire nbulaire apparat.
On conoit donc que la vie et pu revtir un tout autre aspect extrieur et
dessiner des formes trs diffrentes de celles que nous lui connaissons. Avec
un autre substrat chimique, dans d'autres conditions physiques, l'impulsion ft
reste la mme, mais elle se ft scinde bien diffremment en cours de route
et, dans l'ensemble, un autre chemin et t parcouru, - moins de chemin peuttre, peut-tre aussi davantage. En tout cas, de la srie entire des vivants,
aucun terme n'et t ce qu'il est. Maintenant, tait-il ncessaire qu'il y et une
srie et des termes ? Pourquoi l'lan unique ne se serait-il pas imprim un
corps unique, qui et volu indfiniment ?
Cette question se pose, sans doute, quand on compare la vie un lan. Et
il faut la comparer un lan, parce qu'il n'y a pas d'image, emprunte au
monde physique, qui puisse en donner plus approximativement l'ide. Mais ce
n'est qu'une image. La vie est en ralit d'ordre psychologique, et il est de
l'essence du psychique d'envelopper une pluralit confuse de termes qui

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

153

s'entrepntrent. Dans l'espace, et dans l'espace seul, sans aucun doute, est
possible la multiplicit distincte : un point est absolument extrieur un autre
point. Mais l'unit pure et vide ne se rencontre, elle aussi, que dans l'espace :
c'est celle d'un point mathmatique. Unit et multiplicit abstraites sont, comme on voudra, des dterminations de l'espace ou des catgories de l'entendement, spatialit et intellectualit tant calques l'une sur l'autre. Mais ce qui
est de nature psychologique ne saurait s'appliquer exactement sur l'espace, ni
entrer tout fait dans les cadres de l'entendement. Ma personne, un moment
donn, est-elle une ou multiple ? Si je la dclare une, des voix intrieures surgissent et protestent, celles des sensations, sentiments, reprsentations entre
lesquels mon individualit se partage. Mais si je la fais distinctement multiple,
ma conscience s'insurge tout aussi fort ; elle affirme que mes sensations, mes
sentiments, mes penses sont des abstractions que j'opre sur moi-mme, et
que chacun de mes tats implique tous les autres. Je suis donc - il faut bien
adopter le langage de l'entendement, puisque l'entendement seul a un langage
- unit multiple et multiplicit une 1 ; mais unit et multiplicit ne sont que des
vues prises sur ma personnalit par un entendement qui braque sur moi ses
catgories : je n'entre ni dans l'une ni dans l'autre ni dans les deux la fois,
quoique les deux, runies, puissent donner une imitation approximative de
cette interpntration rciproque et de cette continuit que je trouve au fond
de moi-mme. Telle est ma vie intrieure, et telle est aussi la vie en gnral.
Si, dans son contact avec la matire, la vie est comparable une impulsion ou
un lan, envisage en elle-mme elle est une immensit de virtualit, un
empitement mutuel de mille et mille tendances qui ne seront pourtant mille
et mille qu'une fois extriorises les unes par rapport aux autres, c'est--dire
spatialises. Le contact avec la matire dcide de cette dissociation. La matire divise effectivement ce qui n'tait que virtuellement multiple, et, en ce sens,
l'individuation est en partie l'uvre de la matire, en partie l'effet de ce que la
vie porte en elle. C'est ainsi que d'un sentiment potique s'explicitant en
strophes distinctes, en vers distincts, en mots distincts, on pourra dire qu'il
contenait cette multiplicit d'lments individus et que pourtant c'est la
matrialit du langage qui la cre.
Mais travers les mots, les vers et les strophes, court l'inspiration simple
qui est le tout du pome. Ainsi, entre les individus dissocis, la vie circule
encore : partout, la tendance s'individuer est combattue et en mme temps
paracheve par une tendance antagoniste et complmentaire s'associer,
comme si l'unit multiple de la vie, tire dans le sens de la multiplicit, faisait
d'autant plus d'effort pour se rtracter sur elle-mme. Une partie n'est pas
plutt dtache qu'elle tend se runir, sinon tout le reste, du moins a ce qui
est le plus prs d'elle. De l, dans tout le domaine de la vie, un balancement
entre l'individuation et l'association. Les individus se juxtaposent en une
socit ; mais la socit, peine forme, voudrait fondre dans un organisme
nouveau les individus juxtaposs, de manire devenir elle-mme un individu
qui puisse, a son tour, faire partie intgrante d'une association nouvelle. Au
plus bas degr de l'chelle des organismes nous trouvons dj de vritables
associations, les colonies microbiennes, et, dans ces associations, s'il faut en
croire un travail rcent, la tendance s'individuer par la constitution d'un

Nous avons dvelopp ce point dans un travail intitul : Introduction la mtaphysique


(Revue de mtaphysique et de morale, janvier 1903, p. 1 25).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

154

noyau 1. La mme tendance se retrouve un chelon plus lev, chez ces


Protophytes qui, une fois sortis de la cellule-mre par voie de division, restent
unis les uns aux autres par la substance glatineuse qui entoure leur surface,
comme aussi chez ces Protozoaires qui commencent par entremler leurs
pseudopodes et finissent par se souder entre eux. On connat la thorie dite
coloniale de la gense des organismes suprieurs. Les Protozoaires, constitus par une cellule unique, auraient form, en se juxtaposant, des agrgats,
lesquels, se rapprochant leur tour, auraient donn des agrgats d'agrgats :
ainsi, des organismes de plus cri plus compliqus, de plus en plus diffrencis
aussi, seraient ns de l'association d'organismes peine diffrencis et lmentaires 2. Sous cette forme extrme, la thse a soulev des objections
graves ; de plus en plus parat s'affirmer l'ide que le polyzosme est un fait
exceptionnel et anormal 3. Mais il n'en est pas moins vrai que les choses se
passent comme si tout organisme suprieur tait n d'une association de
cellules qui se seraient partag entre elles le travail. Trs probablement, ce ne
sont pas les cellules qui ont fait l'individu par voie d'association ; c'est plutt
l'individu qui a fait les cellules par voies de disssociation 4. Mais ceci mme
nous rvle, dans la gense de l'individu, une hantise de la forme sociale,
comme s'il ne pouvait se dvelopper qu' la condition de scinder sa substance
en lments ayant eux-mmes une apparence d'individualit et unis entre eux
par une apparence de sociabilit. Nombreux sont les cas o la nature parat
hsiter entre les deux formes, et se demander si elle constituera une socit ou
un individu . il suffit alors de la plus lgre impulsion pour faire pencher la
balance d'un ct ou de l'autre. Si l'on prend un Infusoire assez volumineux,
tel que le Stentor, et qu'on le coupe en deux moitis contenant chacune une
partie du noyau, chacune des deux moitis rgnre un Stentor indpendant ;
mais si l'on effectue la division incompltement, en laissant entre les deux
moitis une communication protoplasmique, on les voit excuter, chacune de
son ct, des mouvements parfaitement synergiques, de sorte qu'il suffit ici
d'un fil maintenu ou coup pour que la vie affecte la forme sociale ou la forme
individuelle. Ainsi, dans des organismes rudimentaires faits d'une cellule
unique, nous constatons dj que l'individualit apparente du tout est le compos d'un nombre non dfini d'individualits virtuelles, virtuellement associes. Mais, de bas en haut de la srie des vivants, la mme loi se manifeste.
Et c'est ce que nous exprimons en disant qu'unit et multiplicit sont des catgories de la matire inerte, que l'lan vital n'est ni unit ni multiplicit pures,
et que si la matire laquelle il se communique le met en demeure d'opter
pour l'une des deux, son option ne sera jamais dfinitive : il sautera indfiniment de l'une l'autre. L'volution de la vie dans la double direction de
l'individualit et de l'association n'a donc rien d'accidentel. Elle tient l'essence mme de la vie.
Essentielle aussi est la marche la rflexion. Si nos analyses sont exactes,
c'est la conscience, ou mieux la supraconscience, qui est l'origine de la vie.
1
2
3
4

Serkovski, mmoire (en russe) analys dans l'Anne biologique, 1898, p. 317.
Ed. Perrier, Les colonies animales, Paris, 1897 (2e d.).
Delage, L'Hrdit, 2e dit., Paris, 1903, p. 97. Cf., du mme auteur La conception
poltyzoque des tres (Revue scientifique, 1896, pp. 641-653).
C'est la thorie soutenue par Kunstler, Delage, Sedgwick, Labb, etc. On en trouvera le
dveloppement, avec des indications bibliographiques, dans l'ouvrage de Busquet, Les
tres vivants, Paris, 1899.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

155

Conscience ou supraconscience est la fuse dont les dbris teints retombent


en matire ; conscience encore est ce qui subsiste de la fuse mme, traversant
les dbris et les illuminant en organismes. Mais cette conscience, qui est une
exigence de cration, ne se manifeste elle-mme que l o la cration est
possible. Elle s'endort quand la vie est condamne l'automatisme ; elle se
rveille ds que renat la possibilit d'un choix. C'est pourquoi, dans les organismes dpourvus de systme nerveux, elle varie en raison du pouvoir de
locomotion et de dformation dont l'organisme dispose. Et, chez les animaux
systme nerveux, elle est proportionnelle la complication du carrefour o
se croisent les voies dites sensorielles et les voies motrices, c'est--dire du
cerveau. Comment faut-il comprendre cette solidarit entre l'organisme et la
conscience ?
Nous n'insisterons pas ici sur un point que nous avons approfondi dans des
travaux antrieurs. Bornons-nous rappeler que la thorie d'aprs laquelle la
conscience serait attache certains neurones, par exemple, et se dgagerait
de leur travail comme une phosphorescence, peut tre accepte par le savant
pour le dtail de l'analyse; c'est une manire commode de s'exprimer. Mais ce
n'est pas autre chose. En ralit, un tre vivant est un centre d'action. Il
reprsente une certaine somme de contingence s'introduisant dans le monde,
c'est--dire une certaine quantit d'action possible, - quantit variable avec les
individus et surtout avec les espces. Le systme nerveux d'un animal dessine
les lignes flexibles sur lesquelles son action courra (bien que l'nergie
potentielle librer soit accumule dans les muscles plutt que dans le systme nerveux lui-mme) , ses centres nerveux indiquent, par leur dveloppement et leur configuration, le choix plus ou moins tendu qu'il aura entre
des actions plus ou moins nombreuses et compliques. Or, le rveil de la
conscience, chez un tre vivant, tant d'autant plus complet qu'une plus
grande latitude de choix lui est laisse et quune somme plus considrable
d'action lui est dpartie, il est clair que le dveloppement de la conscience
paratra se rgler sur celui des centres nerveux. D'autre part, tout tat de
conscience tant, par un certain ct, une question pose l'activit motrice et
mme un commencement de rponse, il n'y a pas de fait psychologique qui
n'implique l'entre en jeu des mcanismes corticaux. Tout paratra donc se
passer comme si la conscience jaillissait du cerveau, et comme si le dtail de
l'activit consciente se modelait sur celui de l'activit crbrale. En ralit, la
conscience ne jaillit pas du cerveau ; mais cerveau et conscience se correspondent parce qu'ils mesurent galement, l'un par la complexit de sa
structure et l'autre par l'intensit de son rveil, la quantit de choix dont l'tre
vivant dispose.
Prcisment parce qu'un tat crbral exprime simplement ce qu'il y a
d'action naissante, dans l'tat psychologique correspondant, l'tat psychologique en dit plus long que l'tat crbral. La conscience d'un tre vivant, comme
nous avons essay de le prouver ailleurs, est solidaire de son cerveau dans le
sens o un couteau pointu est solidaire de sa pointe : le cerveau est la pointe
acre par o ta conscience pntre dans le tissu compact des vnements,
mais il n'est pas plus coextensif la conscience que la pointe ne l'est au couteau. Ainsi, de ce que deux cerveaux, comme celui du singe et celui de l'homme, se ressemblent beaucoup, on ne peut pas conclure que le% consciences
correspondantes soient comparables ou commensurables entre elles.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

156

Mais ils se ressemblent peut-tre moins quon ne le suppose, Comment


n'tre pas frapp du fait que l'homme est capable d'apprendre n'importe quel
exercice, de fabriquer n'importe quel objet, enfin d'acqurir n'importe quelle
habitude motrice, alors que la facult de combiner des mouvements nouveaux
est strictement limite chez l'animal le mieux dou, mme chez le singe ? La
caractristique crbrale de l'homme est l. Le cerveau humain est fait, comme tout cerveau, pour monter des mcanismes moteurs et pour nous laisser
choisir parmi eux, un instant quelconque, celui que nous mettrons en
mouvement par un jeu de dclic. Mais il diffre des autres cerveaux en ce que
le nombre des mcanismes qu'il peut monter, et par consquent le nombre des
dclics entre lesquels il donne le choix, est indfini. Or, du limit l'illimit il
y a toute la distance du ferm l'ouvert. Ce n'est pas une diffrence de degr,
mais de nature.
Radicale aussi, par consquent, est la diffrence entre la conscience de
l'animal, mme le plus intelligent, et la conscience humaine. Car la conscience
correspond exactement la puissance de choix dont l'tre vivant dispose; elle
est coextensive la frange d'action possible qui entoure l'action relle : conscience est synonyme d'invention et de libert. Or, chez l'animal, l'invention
n'est jamais qu'une variation sur le thme de la routine. Enferm dans les
habitudes de l'espce, il arrive sans doute les largir par son initiative
individuelle ; mais il n'chappe l'automatisme que pour un instant, juste le
temps de crer un automatisme nouveau les portes de sa prison se referment
aussitt ouvertes en tirant sur sa chane il ne russt qu' l'allonger. Avec
l'homme, la conscience brise la chane. Chez l'homme, et chez l'homme seulement, elle se libre. Toute l'histoire de la vie, jusque-l, avait t celle d'un
effort de la conscience pour soulever la matire, et d'un crasement plus ou
moins complet de la conscience par la matire qui retombait sur elle. L'entreprise tait paradoxale, - si toutefois l'on peut parler ici, autrement que par
mtaphore, d'entreprise et d'effort. Il s'agissait de crer avec la matire, qui est
la ncessit mme, un instrument de libert, de fabriquer une mcanique qui
triompht du mcanisme, et d'employer le dterminisme de la nature passer
travers les mailles du filet qu'il avait tendu. Mais, partout ailleurs que chez
l'homme, la conscience s'est laiss prendre au filet dont elle voulait traverser
les mailles. Elle est reste captive des mcanismes qu'elle avait monts.
L'automatisme, qu'elle prtendait tirer dans le sens de la libert, s'enroule
autour d'elle et l'entrane. Elle n'a pas la force de s'y soustraire, parce que
l'nergie dont elle avait fait provision pour des actes s'emploie presque tout
entire maintenir l'quilibre infiniment subtil, essentiellement instable, o
elle a amen la matire. Mais l'homme n'entretient pas seulement sa machine ;
il arrive s'en servir comme il lui plat. Il le doit sans doute la supriorit de
son cerveau, qui lui permet de construire un nombre illimit de mcanismes
moteurs, d'opposer sans cesse de nouvelles habitudes aux anciennes, et, en
divisant l'automatisme contre lui-mme, de le dominer. Il le doit son langage, qui fournit la conscience un corps immatriel o s'incarner et la dispense
ainsi de se poser exclusivement sur les corps matriels dont le flux
l'entranerait d'abord, l'engloutirait bientt. Il le doit la vie sociale, qui emmagasine et conserve les efforts comme le langage emmagasine la pense,
fixe par l un niveau moyen o les individus devront se hausser d'emble, et,
par cette excitation initiale, empche les mdiocres de s'endormir, pousse les
meilleurs monter plus haut. Mais notre cerveau, notre socit et notre langage ne sont que les signes extrieures et divers d'une seule et mme supriorit

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

157

interne. Ils disent, chacun sa manire, le succs unique, exceptionnel, que la


vie a remport un moment donn de son volution. Ils traduisent la diffrence de nature, et non pas seulement de degr, qui spare l'homme du reste
de l'animalit. Ils nous laissent deviner que si, au bout du large tremplin sur
lequel la vie avait pris son lan, tous les autres sont descendus, trouvant la
corde tendue trop haute, l'homme seul a saut l'obstacle.
C'est dans ce sens tout spcial que l'homme est le terme et le but de
l'volution. La vie, avons-nous dit, transcende la finalit comme les autres
catgories. Elle est essentiellement un courant lanc travers la matire, et
qui en tire ce qu'il peut. Il n'y a donc pas eu, proprement parler, de projet ni
de plan. D'autre part, il est trop vident que le reste de la nature n'a pas t
rapport l'homme : nous luttons comme les autres espces, nous avons lutt
contre les autres espces. Enfin, si l'volution de la vie s'tait heurte des
accidents diffrents sur la route, si, par l, le courant de la vie avait t divis
autrement, nous aurions t, au physique et au moral, assez diffrents de ce
que nous sommes. Pour ces diverses raisons, on aurait tort de considrer l'humanit, telle que nous l'avons sous les yeux, comme prforme dans le mouvement volutif. On ne peut mme pas dire qu'elle soit l'aboutissement de
l'volution entire, car l'volution s'est accomplie sur plusieurs lignes divergentes, et, si l'espce humaine est l'extrmit de l'une d'elles, d'autres lignes
ont t suivies avec d'autres espces au bout. C'est dans un sens bien diffrent
que nous tenons l'humanit pour la raison d'tre de l'volution.
De notre point de vue, la vie apparat globalement comme une onde immense qui se propage partir d'un centre et qui, sur la presque totalit de sa
circonfrence, s'arrte et se convertit en oscillation sur place : en un seul point
l'obstacle a t forc, l'impulsion a pass librement. C'est cette libert qu'enregistre la forme humaine. Partout ailleurs que chez l'homme, la conscience s'est
vu acculer une impasse; avec l'homme seul elle a poursuivi son chemin.
L'homme continue donc indfiniment le mouvement vital, quoiqu'il n'entrane
pas avec lui tout ce que la vie portait en elle. Sur d'autres lignes d'volution
ont chemin d'autres tendances que la vie impliquait, dont l'homme a sans
doute conserv quelque chose, puisque tout se compntre, mais dont il n'a
conserve que peu de chose. Tout se passe comme si un tre indcis et flou,
qu'on pourra appeler, comme on voudra, homme ou sur-homme, avait cherch se raliser, et n'y tait parvenu qu'en abandonnant en route une partie
de lui-mme. Ces dchets sont reprsents par le reste de l'animalit, et mme
par le monde vgtal, du moins dans ce que ceux-ci ont de positif et de
suprieur aux accidents de l'volution.
De ce point de vue s'attnuent singulirement les discordances dont la
nature nous offre le spectacle. L'ensemble du monde organis devient comme
l'humus sur lequel devait pousser ou l'homme lui-mme ou un tre qui,
moralement, lui ressemblt. Les animaux, si loigns, si ennemis mme qu'ils
soient de notre espce, n'en ont pas moins t d'utiles compagnons de route,
sur lesquels la conscience s'est dcharge de ce qu'elle tranait d'encombrant,
et qui lui ont permis de s'lever, avec l'homme, sur les hauteurs d'o elle voit
un horizon illimit se rouvrir devant elle.
Il est vrai qu'elle n'a pas seulement abandonn en route un bagage embarrassant. Elle a d renoncer aussi des biens prcieux. La conscience, chez

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

158

l'homme, est surtout intelligence. Elle aurait pu, elle aurait d, semble-t-il,
tre aussi intuition. Intuition et intelligence reprsentent deux directions
opposes du travail conscient : l'intuition marche dans le sens mme de la vie,
l'intelligence va en sens inverse, et se trouve ainsi tout naturellement rgle
sur le mouvement de la matire. Une humanit complte et parfaite serait
celle o ces deux formes de l'activit consciente atteindraient leur plein dveloppement. Entre cette humanit et la ntre on conoit d'ailleurs bien des
intermdiaires possibles, correspondant tous les degrs imaginables de
l'intelligence et de l'intuition. L est la part de la contingence dans la structure
mentale de notre espce. Une volution autre et pu conduire une humanit
ou plus intelligente encore, ou plus intuitive. En fait, dans l'humanit dont
nous faisons partie, l'intuition est peu prs compltement sacrifie
l'intelligence. Il semble qu' conqurir la matire, et se reconqurir sur ellemme, la conscience ait d puiser le meilleur de sa force. Cette conqute,
dans les conditions particulires o elle s'est faite, exigeait que la conscience
s'adaptt aux habitudes de la matire et concentrt toute son attention sur
elles, enfin se dtermint plus spcialement en intelligence. L'intuition est l
cependant, mais vague et surtout discontinue. C'est une lampe presque teinte,
qui ne se ranime que de loin en loin, pour quelques instants peine. Mais elle
se ranime, en somme, l o un intrt vital est en jeu. Sur notre personnalit,
sur notre libert, sur la place que nous occupons dans l'ensemble de la nature,
sur notre origine et peut-tre aussi sur notre destine, elle pro. jette une lumire vacillante et faible, mais qui n'en perce pas moins l'obscurit de la nuit
o nous laisse l'intelligence.
De ces intuitions vanouissantes, et qui n'clairent leur objet que de
distance en distance, la philosophie doit s'emparer, d'abord pour les soutenir,
ensuite pour les dilater et les raccorder ainsi entre elles. Plus elle avance dans
ce travail, plus elle s'aperoit que l'intuition est l'esprit mme et, en un certain
sens, la vie mme : l'intelligence s'y dcoupe par un processus imitateur de
celui qui a engendr la matire. Ainsi apparat l'unit de la vie mentale. On ne
la reconnat qu'en se plaant dans l'intuition pour aller de l l'intelligence,
car de l'intelligence on ne passera jamais l'intuition.
La philosophie nous introduit ainsi dans la vie spirituelle. Et elle nous
montre en mme temps la relation de la vie de l'esprit celle du corps. La
grande erreur des doctrines spiritualistes a t de croire qu'en isolant la vie
spirituelle de tout le reste, en la suspendant dans l'espace aussi haut que
possible au-dessus de terre, elles la mettaient l'abri de toute atteinte : comme
si elles ne l'exposaient pas simplement ainsi tre prise pour un effet de
mirage ! Certes, elles ont raison d'couter la conscience, quand la conscience
affirme la libert humaine , - mais l'intelligence est l, qui dit que la cause
dtermine son effet, que le mme conditionne le mme, que tout se rpte et
que tout est donn. Elles ont raison de croire la ra. lit absolue de la
personne et son indpendance vis--vis de la matire ; - mais la science est
l, qui montre la solidarit de la vie consciente et de l'activit crbrale. Elles
ont raison d'attribuer l'homme une place privilgie dans la nature, de tenir
pour infinie la distance de l'animal l'homme; - mais l'histoire de la vie est l,
qui nous fait assister la gense des espces par voie de transformation
graduelle et qui semble ainsi rintgrer l'homme dans l'animalit. Quand un
instinct puissant proclame la survivance probable de la personne, elles ont
raison de ne pas fermer l'oreille sa voix; -mais s'il existe ainsi des mes

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

159

capables d'une vie indpendante, d'o viennent-elles ? quand, comment,


pourquoi entrent-elles dans ce corps que nous voyons, sous nos yeux, sortir
trs naturellement d'une cellule mixte emprunte aux corps de ses deux
parents ? Toutes ces questions resteront sans rponse, une philosophie d'intuition sera la ngation de la science, tt ou tard elle sera balaye par la science,
si elle ne se dcide pas voir la vie du corps l o elle est rellement, sur le
chemin qui mne la vie de l'esprit. Mais ce n'est plus alors tels ou tels
vivants dtermins qu'elle aura affaire. La vie entire, depuis l'impulsion
initiale qui la lana dans le monde, lui apparatra comme un flot qui monte, et
que contrarie le mouvement descendant de la matire. Sur la plus grande
partie de sa surface, des hauteurs diverses, le courant est converti par la
matire en un tourbillonnement sur place. Sur un seul point il passe libre.
ment, entranant avec lui l'obstacle, qui alourdira sa marche mais ne l'arrtera
pas. En ce point est l'humanit ; l est notre situation privilgie. D'autre part,
ce flot qui monte est conscience, et, comme toute conscience, il enveloppe des
virtualits sans nombre qui se compntrent, auxquelles ne conviennent par
consquent ni la catgorie de l'unit ni celle de la multiplicit, faites pour la
matire inerte. Seule, la matire qu'il charrie avec lui, et dans les interstices de
laquelle il s'insre, peut le diviser en individualits distinctes. Le courant
passe donc, traversant les gnrations humaines, se subdivisant en individus :
cette subdivision tait dessine en lui vaguement, mais elle ne se ft pas
accuse sans la matire. Ainsi se crent sans cesse des mes, qui cependant,
en un certain sens, prexistaient. Elles ne sont pas autre chose que les ruisselets entre lesquels se partage le grand fleuve de la vie, coulant a travers le
corps de l'humanit. Le mouvement d'un courant est distinct de ce qu'il
traverse, bien qu'il en adopte ncessairement les sinuosits. La conscience est
distincte de l'organisme qu'elle anime, bien qu'elle en subisse certaines
vicissitudes. Comme les actions possibles, dont un tat de conscience contient
le dessin, reoivent tout instant, dans les centres nerveux, un commencement d'excution, le cerveau souligne tout instant les articulations motrices
de l'tat de conscience ; mais la se borne l'interdpendance de la conscience et
du cerveau ; le sort de la conscience n'est pas li pour cela au sort de la
matire crbrale. Enfin, la conscience est essentiellement libre ; elle est la
libert mme : mais elle ne peut traverser la matire sans se poser sur elle,
sans s'adapter elle : cette adaptation est ce qu'on appelle l'intellectualit ; et
l'intelligence, se retournant vers la conscience agissante, C'est--dire libre, la
fait naturellement entrer dans les cadres o elle a coutume de voir la matire
s'insrer. Elle apercevra donc toujours la libert sous forme de ncessit ;
toujours elle ngligera la part de nouveaut ou de cration inhrente l'acte
libre, toujours elle substituera l'action elle-mme une imitation artificielle,
approximative, obtenue en composant l'ancien avec l'ancien et le mme avec
le mme. Ainsi, aux yeux d'une philosophie qui fait effort pour rabsorber
l'intelligence dans l'intuition, bien des difficults s'vanouissent ou s'attnuent.
Mais une telle doctrine ne facilite pas seulement la spculation. Elle nous
donne aussi plus de force pour agir et pour vivre. Car, avec elle, nous ne nous
sentons plus isols dans l'humanit, l'humanit ne nous semble pas non plus
isole dans la nature qu'elle domine. Comme le plus petit grain de poussire
est solidaire de notre systme solaire tout entier, entran avec lui dans ce
mouvement indivis de descente qui est la matrialit mme, ainsi tous les
tres organiss, du plus humble au plus lev, depuis les premires origines de
la vie jusqu'au temps o nous sommes, et dans tous les lieux comme dans tous
les temps, ne font que rendre sensible aux yeux une impulsion unique, inverse

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

160

du mouvement de la matire et, en elle-mme, indivisible. Tous les vivants se


tiennent, et tous cdent a la mme formidable pousse. L'animal prend son
point d'appui sur la plante, l'homme chevauche sur l'animalit, et l'humanit
entire, dans l'espace et dans le temps, est une immense arme qui galope
ct de chacun de nous, en avant et en arrire de nous, dans une charge
entranante capable de culbuter toutes les rsistances et de franchir bien des
obstacles, mme peut-tre la mort.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

161

Lvolution cratrice (1907)

Chapitre IV
Le mcanisme cinmatographique
de la pense et l'illusion
mcanistique.
1

Coup d'il sur l'histoire des systmes.


Le devenir rel et le faux volutionnisme.

Esquisse d'une critique des systmes fonde sur l'analyse des ides de nant et d'immutabilit.
L'existence et le nant

Retour la table des matires

Il nous reste examiner en elles-mmes deux illusions thoriques que


nous avons constamment rencontres sur notre chemin, et dont nous avions
envisag jusqu' prsent les consquences plutt que le principe. Tel sera
l'objet du prsent chapitre. Il nous fournira l'occasion d'carter certaines objections, de dissiper certains malentendus, et surtout de dfinir plus nettement,
en l'opposant d'autres, une philosophie qui voit dans la dure l'toffe mme
de la ralit.
Matire ou esprit, la ralit nous est apparue comme un perptuel devenir.
Elle se fait ou elle se dfait, mais elle n'est jamais quelque chose de fait. Telle
1

La partie de ce chapitre qui traite de l'histoire des systmes, et en particulier de la


philosophie grecque, n'est que le rsum trs succinct de vues que nous avons dveloppes longuement, de 1900 1904, dans nos leons du Collge de France, notamment
dans un cours sur l'Histoire de l'ide de temps (1902-1903). Nous y comparions le mcanisme de la pense conceptuelle celui du cinmatographe. Nous croyons pouvoir
reprendre Ici cette comparaison.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

162

est l'intuition que nous avons de l'esprit quand nous cartons le voile qui
s'interpose entre notre conscience et nous. Voil aussi ce que l'intelligence et
les sens eux-mmes nous montreraient de la matire, s'ils en obtenaient une
reprsentation immdiate et dsintresse. Mais, proccupe avant tout des
ncessits de l'action, l'intelligence, comme les sens, se borne prendre de
loin en loin, sur le devenir de la matire, des vues instantanes et, par l
mme, immobiles. La conscience, se rglant son tour sur l'intelligence,
regarde de la vie intrieure ce qui est dj fait, et ne la sent que confusment
se faire. Ainsi se dtachent de la dure les moments qui nous intressent et
que nous avons cueillis le long de son parcours. Nous ne retenons qu'eux. Et
nous avons raison de le faire, tant que l'action est seule en cause. Mais lorsque, spculant sur la nature du rel, nous le regardons encore comme notre
intrt pratique nous demandait de le regarder, nous devenons incapables de
voir l'volution vraie, le devenir radical. Nous n'apercevons du devenir que
des tats, de la dure que des instants, et, mme quand nous parlons de dure
et de devenir, c'est autre chose que nous pensons. Telle est la plus frappante
des deux illusions que nous voulons examiner. Elle consiste a croire qu'on
pourra penser l'instable par l'intermdiaire du stable, le mouvant par l'immobile.
L'autre illusion est proche parente de la premire. Elle a la mme origine.
Elle vient, elle aussi, de ce que nous transportons la spculation un procd
fait pour la pratique. Toute action vise obtenir un objet dont on se sent prive,
ou a crer quelque chose qui n'existe pas encore. En ce sens trs particulier,
elle comble un vide et va du vide au plein, d'une absence une prsence, de
l'irrel au rel. L'irralit dont il s'agit ici est d'ailleurs purement relative la
direction o s'est engage notre attention, car nous sommes immergs dans
des ralits et n'en pouvons sortir ; seulement, si la ralit prsente n'est pas
celle que nous cherchions, nous parlons de l'absence de la seconde l o nous
constatons la prsence de la premire. Nous exprimons ainsi ce que nous
avons en fonction de ce que nous voudrions obtenir. Rien de plus lgitime
clans le domaine de l'action. Mais, bon gr malgr, nous conservons cette
manire de parler, et aussi de penser, quand nous spculons sur la nature des
choses indpendamment de l'intrt qu'elles ont pour nous. Ainsi nat la
seconde des deux illusions que nous signalions, celle que nous allons approfondir d'abord. Elle tient, comme la premire, aux habitudes statiques que
notre intelligence contracte quand elle prpare notre action sur les choses. De
mme que nous passons par l'immobile pour aller au mouvant, ainsi nous
nous servons du vide pour penser le plein.
Dj nous avons trouv cette illusion sur notre chemin quand nous avons
abord le problme fondamental de la connaissance. La question, disionsnous, est de savoir pourquoi il y a de l'ordre, et non pas du dsordre, dans les
choses. Mais la question n'a de sens que si l'on suppose que la dsordre,
entendu comme une absence d'ordre, est possible, ou imaginable, ou concevable. Or, il n'y a de rel que l'ordre; mais, comme l'ordre peut prendre deux
formes, et que la prsence de l'une consiste, si l'on veut, dans l'absence de
l'autre, nous parlons de dsordre toutes les fois que nous sommes devant celui
des deux ordres que nous ne cherchions pas. L'ide de dsordre est donc toute
pratique. Elle correspond une certaine dception d'une certaine attente, et ne
dsigne pas l'absence de tout ordre, mais seulement la prsence d'un ordre qui
n'offre pas d'intrt actuel. Que si l'on essaie de nier l'ordre compltement,

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

163

absolument, on s'aperoit qu'on saute indfiniment d'une espce d'ordre


l'autre, et que la prtendue suppression de l'une et de l'autre implique la prsence des deux. Enfin si l'on passe outre, si, de parti pris, on ferme les yeux
sur ce mouvement de l'esprit et sur tout ce qu'il suppose, on n'a plus affaire
une ide, et du dsordre il ne reste qu'un mot. Ainsi le problme de la connaissance est compliqu, et peut-tre rendu insoluble, par l'ide que l'ordre comble
un vide, et que sa prsence effective est superpose son absence virtuelle.
Nous allons de l'absence la prsence, du vide au plein, en vertu de l'illusion
fondamentale de notre entendement. Voil l'erreur dont nous signalons une
consquence dans notre dernier chapitre. Comme nous le faisions pressentir,
nous n'aurons dfinitivement raison de cette erreur que si nous la prenons
corps corps. Il faut que nous la regardions bien en face, en elle-mme, dans
la conception radicalement fausse qu'elle implique de la ngation, du vide, et
du nant 1.
Les philosophes ne se sont gure occups de l'ide de nant. Et pourtant
elle est souvent le ressort cach, l'in. visible moteur de la pense philosophique. Ds le premier veil de la rflexion, c'est elle qui pousse en avant,
droit sous le regard de la conscience, les problmes angoissants, les questions
qu'on ne peut fixer sans tre pris de vertige. Je n'ai pas plutt commenc
philosopher que je me demande pourquoi j'existe ; et quand je me suis rendu
compte de la solidarit qui me lie au reste de l'univers, la difficult n'est que
recule, je veux savoir pourquoi l'univers existe ; et si je rattache l'univers
un Principe immanent ou transcendant qui le supporte ou qui le cre, ma pense ne se repose dans ce principe que pour quelques instants ; le mme problme se pose, cette fois dans toute son ampleur et sa gnralit : d'o vient,
comment comprendre que quelque chose existe ? Ici mme, dans le prsent
travail, quand la matire a t dfinie par une espce de descente, cette descente par l'interruption d'une monte, cette monte elle-mme par une croissance, quand un Principe de cration enfin a t mis au fond des choses, la
mme question surgit : comment, pourquoi ce principe existe-t-il, plutt que
rien ?
Maintenant, si j'carte ces questions pour aller ce qui se dissimule derrire elles, voici ce que je trouve. L'existence m'apparat comme une conqute
sur le nant. Je me dis qu'il pourrait, qu'il devrait mme ne rien y avoir, et je
m'tonne alors qu'il y ait quelque chose. Ou bien je me reprsente toute ralit
comme tendue sur le nant, ainsi que sur un tapis : le nant tait d'abord, et
l'tre est venu par surcrot. Ou bien encore, si quelque chose a toujours exist,
il faut que le nant lui ait toujours servi de substrat ou de rceptacle, et lui
soit, par consquent, ternellement antrieur. Un verre a beau tre toujours
plein, le liquide qui le remplit n'en comble pas moins un vide. De mme, l'tre
a pu se trouver toujours l : le nant, qui est rempli et comme bouch par lui,
ne lui en prexiste pas moins, sinon en fait, du moins en droit. Enfin je ne puis
me dfaire de l'ide que le plein est une broderie sur le canevas du vide, que
l'tre est superpos au nant, et que dans la reprsentation de rien il y a
moins que dans celle de quelque chose . De l tout le mystre.

L'analyse que nous donnons Ici de l'ide de nant (pp. 275 298) a dj paru dans la
Revue philosophique (novembre 1906).

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

164

Il faut que ce mystre soit clairci. Il le faut surtout, si l'on met au fond des
choses la dure et le libre choix. Car le ddain de la mtaphysique pour toute
ralit qui dure vient prcisment de ce qu'elle n'arrive l'tre qu'en passant
par le nant , et de ce qu'une existence qui dure ne lui parat pas assez forte
pour vaincre l'inexistence et se poser elle-mme. C'est pour cette raison surtout qu'elle incline doter l'tre vritable d'une existence logique, et non pas
psychologique ou physique. Car telle est la nature d'une existence purement
logique qu'elle semble se suffire elle-mme, et se poser par le seul effet de la
force immanente la vrit. Si je me demande pourquoi des corps ou des
esprits existent plutt que rien, je ne trouve pas de rponse. Mais qu'un
principe logique tel que A = A ait la vertu de se crer lui-mme, triomphant
du nant dans l'ternit, cela me semble naturel. L'apparition d'un cercle trac
la craie sur un tableau est chose qui a besoin d'tre explique : cette
existence toute physique n'a pas, par elle-mme, de quoi vaincre l'inexistence.
Mais l' essence logique du cercle, c'est--dire la possibilit de le tracer
selon une certaine loi, c'est--dire enfin sa dfinition, est chose qui me parat
ternelle ; elle n'a ni lieu ni date, car nulle part, aucun moment, le trac d'un
cercle n'a commenc d'tre possible. Supposons donc au principe sur lequel
toutes choses reposent et que toutes choses manifestent une existence de
mme nature que celle de la dfinition du cercle, ou que celle de l'axiome A =
A : le mystre de l'existence s'vanouit, car l'tre qui est au fond de tout se
pose alors dans l'ternel comme se pose la logique mme. Il est vrai qu'il nous
en cotera un assez gros sacrifice : si le principe de toutes choses existe la
manire d'un axiome logique ou d'une dfinition mathmatique, les choses
elles-mmes devront sortir de ce principe comme les applications d'un axiome
ou les consquences d'une dfinition, et il n'y aura plus de place, ni dans les
choses ni dans leur principe, pour la causalit efficace entendue au sens d'un
libre choix. Telles sont prcisment les conclusions d'une doctrine comme
celle de Spinoza ou mme de Leibniz par exemple, et telle en a t la gense.
Si nous pouvions tablir que l'ide de nant, au sens o nous la prenons
quand nous l'opposons celle d'existence, est une pseudo-ide, les problmes
qu'elle soulve autour d'elle deviendraient des pseudo-problmes. L'hypothse
d'un absolu qui agirait librement, qui durerait minemment, n'aurait plus rien
de choquant. Le chemin serait fray une philosophie plus rapproche de
l'intuition, et qui ne demanderait plus les mmes sacrifices au sens commun.

Voyons donc a quoi l'on pense quand on parle du nant. Se reprsenter le


nant consiste ou l'imaginer ou le concevoir. Examinons ce que peut tre
cette image ou cette ide. Commenons par l'image.
Je vais fermer les yeux, boucher mes oreilles, teindre une une les sensations qui m'arrivent du monde extrieur : voil qui est fait, toutes mes
perceptions s'vanouissent, l'univers matriel s'abme pour moi dans le silence
et dans la nuit. Je subsiste cependant, et ne puis m'empcher de subsister. Je
suis encore l, avec les sensations organiques qui m'arrivent de la priphrie et
de l'intrieur de mon corps, avec les souvenirs que me laissent mes perceptions passes, avec l'impression mme, bien positive et bien pleine, du vide
que je viens de faire autour de moi. Comment supprimer tout cela ? comment
s'liminer soi-mme ? Je puis, la rigueur, carter mes souvenirs et oublier

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

165

jusqu' mon pass immdiat ; je conserve du moins la conscience que j'ai de


mon prsent rduit sa plus extrme pauvret, c'est--dire de l'tat actuel de
mon corps. Je vais essayer cependant d'en finir avec cette conscience ellemme. J'attnuerai de plus en plus les sensations que mon corps m'envoie : les
voici tout prs de s'teindre ; elles s'teignent, elles disparaissent dans la nuit
o se sont dj perdues toutes choses. Mais non ! l'instant mme o ma
conscience s'teint, une autre conscience s'allume ; - ou plutt elle s'tait allume dj, elle avait surgi l'instant d'auparavant pour assister la disparition de
la premire. Car la premire ne pouvait disparatre que pour une autre et vis-vis d'une autre. Je ne me vois ananti que si, par un acte positif, encore qu'involontaire et inconscient, je me suis dj ressuscit moi-mme. Ainsi j'ai beau
faire, je perois toujours quelque chose, soit du dehors, soit du dedans. Quand
je ne connais plus rien des objets extrieurs, c'est que je me rfugie dans la
conscience que j'ai de moi-mme ; si j'abolis cet intrieur, son abolition mme
devient un objet pour un moi imaginaire qui, cette fois, peroit comme un
objet extrieur le moi qui disparat. Extrieur ou intrieur, il y a donc toujours
un objet que mon imagination se reprsente. Elle peut, il est vrai, aller de l'un
l'autre, et, tour tour, imaginer un nant de perception externe ou un nant
de perception intrieure, -mais non pas les deux la fois, car l'absence de l'un
consiste, au fond, dans la prsence exclusive de l'autre. Mais, de ce que deux
nants relatifs sont imaginables tour tour, on conclut tort qu'ils sont
imaginables ensemble : conclusion dont l'absurdit devrait sauter aux yeux,
puisqu'on ne saurait imaginer un nant sans s'apercevoir, au moins
confusment, qu'on l'imagine, c'est--dire qu'on agit, qu'on pense, et que
quelque chose, par consquent, subsiste encore.
L'image proprement dite d'une suppression de tout n'est donc jamais forme par la pense. L'effort par lequel nous tendons crer cette image aboutit
simplement nous faire osciller entre la vision d'une ralit extrieure et celle
d'une ralit interne. Dans ce va-et-vient de notre esprit entre le dehors et le
dedans, il y a un point, situ gale distance des deux, o il nous semble que
nous n'apercevons plus l'un et que nous n'apercevons pas encore l'autre : c'est
l que se forme l'image du nant. En ralit, nous apercevons alors l'un et
l'autre, tant arrivs au point o les deux termes sont mitoyens, et l'image du
nant, ainsi dfinie, est une image pleine de choses, une image qui renferme
la fois celle du sujet et celle de l'objet, avec. en plus, un saut perptuel de l'une
l'autre et la refus de jamais se poser dfinitivement sur l'une d'elles, Il est
vident que ce n'est pas ce nant-l que nous pour. rions opposer l'tre, et
mettre avant lui ou au-dessous de lui, puisqu'il renferme dj l'existence en
gnral. Mais on nous dira que, si la reprsentation du nant intervient, visible
ou latente, dans les raisonnements des philosophes, ce n'est pas sous forme
d'image, mais d'ide. On nous accordera que nous n'imaginons pas une aboliion de tout, mais on prtendra que nous pouvons la concevoir. On entend,
disait Descartes, un polygone de mille cts,quoiqu'on ne le voie pas en
imagination : il suffit qu'on se reprsente clairement la possibilit de le construire. De mme pour l'ide d'une abolition de toutes choses. Rien de plus
simple, dira-t-on, que le procd par lequel on en construit l'ide. Il n'est pas
un seul objet de notre exprience, en effet, que nous ne puissions supposer
aboli. tendons cette abolition d'un premier objet un second, puis un
troisime, et ainsi de suite aussi longtemps qu'on voudra : le nant n'est pas
autre chose que la limite o tend l'opration. Et le nant ainsi dfini est bien

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

166

l'abolition du tout. - Voil la thse, il suffit de la considrer sous cette forme


pour apercevoir l'absurdit qu'elle recle.
Une ide construite de toutes pices par l'esprit n'est une ide, en effet, que
si les pices sont capables de coexister ensemble : elle se rduirait un simple
mot, si les lments qu'on rapproche pour la composer se chassaient les uns
les autres au fur et mesure qu'on les assemble. Quand j'ai dfini le cercle, je
me reprsente sans peine un cercle noir ou un cercle blanc, un cercle en
carton, en fer ou en cuivre, un cercle transparent ou un cercle opaque, - mais
non pas un cercle carr, parce que la loi de gnration du cercle exclut la
possibilit de limiter cette figure avec des lignes droites. Ainsi mon esprit peut
se reprsenter abolie n'importe quelle chose existante, mais si l'abolition de
n'importe quoi par l'esprit tait une opration dont le mcanisme impliqut
qu'elle s'effectue sur une partie du Tout et non pas sur le Tout lui-mme, alors
l'extension d'une telle opration la totalit des choses pourrait devenir chose
absurde, contradictoire avec elle-mme, et l'ide d'une abolition de tout
prsenterait Peut-tre les mmes caractres que celle d'un cercle carr : ce ne
serait plus une ide, ce ne serait qu'un mot. Examinons donc de prs le
mcanisme de l'opration.
En fait, l'objet qu'on supprime est ou extrieur ou intrieur : c'est une
chose ou c'est un tat de conscience. Considrons le premier cas. J'abolis par
la pense un objet extrieur : l'endroit o il tait, il n'y a plus rien . - Plus
rien de cet objet, sans aucun doute, mais un autre objet a pris sa place : il n'y a
pas de vide absolu dans la nature. Admettons pourtant que le vide absolu soit
possible ; ce n'est pas ce vide que je pense quand je dis que l'objet, une fois
aboli, laisse sa place inoccupe, car il s'agit par hypothse d'une place, c'est-dire d'un vide limit par des contours prcis, c'est--dire d'une espce de
chose. Le vide dont je parle n'est donc, au fond, que l'absence de tel objet
dtermin, lequel tait ici d'abord, se trouve mainte. nant ailleurs et, en tant
qu'il n'est plus son ancien lieu, laisse derrire lui, pour ainsi dire, le vide de
lui-mme. Un tre qui ne serait pas dou de mmoire ou de prvision ne
prononcerait jamais ici les mots de vide ou de nant ; il exprimerait
simplement ce qui est et ce qu'il peroit; or, ce qui est et ce qu'on peroit, c'est
la prsence d'une chose ou d'une autre, jamais l'absence de quoi que ce soit. Il
n'y a d'absence que pour un tre capable de souvenir et d'attente. Il se souvenait d'un objet et s'attendait peut-tre le rencontrer : il en trouve un autre, et
il exprime la dception de son attente, ne elle-mme du souvenir, en disant
qu'il ne trouve plus rien, qu'il se heurte au nant. Mme s'il ne s'attendait pas
rencontrer l'objet, c'est une attente possible de cet objet, c'est encore la
dception de son attente ventuelle, qu'il traduit en disant que l'objet n'est plus
o il tait. Ce qu'il peroit, en ralit, ce qu'il russit penser effectivement,
c'est la prsence de l'ancien objet une nouvelle place ou celle d'un nouvel
objet l'ancienne; le reste, tout ce qui s'exprime ngativement par des mots
tels que le nant ou le vide, n'est pas tant pense qu'affection, ou, pour parler
plus exactement, coloration affective de la pense. L'ide d'abolition ou de
nant partiel se forme donc ici au cours de la substitution d'une chose une
autre, ds que cette substitution est pense par un esprit qui prfrerait maintenir l'ancienne chose la place de la nouvelle ou qui conoit tout au moins
cette prfrence comme possible. Elle implique du ct subjectif une prfrence, du ct objectif une substitution, et n'est point autre chose qu'une

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

167

combinaison, ou plutt une interfrence, entre ce sentiment de prfrence et


cette ide de substitution.
Tel est le mcanisme de l'opration par laquelle notre esprit abolit un objet
et arrive se reprsenter, dans le monde extrieur, un nant partiel. Voyons
maintenant comment il se le reprsente l'intrieur de lui-mme. Ce que nous
constatons en nous, ce sont encore des phnomnes qui se produisent, et non
pas, videmment, des phnomnes qui ne se produisent pas. J'prouve une
sensation ou une motion, je conois une ide, je prends une rsolution : ma
conscience peroit ces faits qui sont autant de prsences, et il n'y a pas de
moment o des faits de ce genre ne me soient prsents. Je puis sans doute
interrompre, par la pense, le cours de ma vie intrieure, supposer que je dors
sans rve ou que j'ai cess d'exister ; mais, l'instant mme o je fais cette
supposition, je me conois, je m'imagine veillant sur mon sommeil ou survivant mon anantissement, et je ne renonce me percevoir du dedans que
pour me rfugier dans la perception extrieure de moi-mme. C'est dire qu'ici
encore le plein succde toujours au plein, et qu'une intelligence qui ne serait
qu'intelligence, qui n'aurait ni regret ni dsir, qui rglerait son mouvement sur
le mouvement de son objet, ne concevrait mme pas une absence ou un vide.
La conception d'un vide nat ici quand la conscience, retardant sur elle-mme,
reste attache au souvenir d'un tat ancien alors qu'un autre tat est dj
prsent. Elle n'est qu'une comparaison entre ce qui est et ce qui pourrait ou
devrait tre, entre du plein et du plein. En un mot, quil s'agisse d'un vide de
matire ou d'un vide de conscience, la reprsentation du vide est toujours une
reprsentation pleine, qui se rsout l'analyse en deux lments positifs ;
l'ide, distincte ou confuse, d'une substitution, et le sentiment, prouv ou
imagin, d'un dsir ou d'un regret.
Il suit de cette double analyse que l'ide du nant absolu, entendu au sens
d'une abolition de tout, est une ide destructive d'elle-mme, une pseudo-ide,
un simple mot. Si supprimer une chose consiste la remplacer par une autre,
si penser l'absence d'une chose n'est possible que par la reprsentation plus ou
moins explicite de la prsence de quelque autre chose, enfin si abolition
signifie d'abord substitution, l'ide d'une abolition de tout est aussi absurde
que celle d'un cercle carr. L'absurdit ne saute pas aux yeux, par ce qu'il
n'existe pas d'objet particulier qu'on ne puisse supposer aboli : alors, de ce
qu'il n'est pas interdit de supprimer par la pense chaque chose tour tour, on
conclut qu'il est possible de les supposer supprimes toutes ensemble. On ne
voit pas que supprimer chaque chose tour tour, consiste prcisment la
remplacer au fur et mesure par une autre, et que ds lors la suppression de
tout absolument implique une vritable contradiction dans les termes, puisque
cette opration consisterait dtruire la condition mme qui lui permet de
s'effectuer.
Mais l'illusion est tenace. De ce que supprimer une chose consiste en fait
lui en substituer une autre, on ne conclura pas, on ne voudra pas conclure que
l'abolition d'une chose par la pense implique la substitution, par la pense,
d'une nouvelle chose l'ancienne. On nous accordera qu'une chose est toujours remplace par une autre chose, et mme que notre esprit ne peut penser
la disparition d'un objet extrieur ou intrieur sans se reprsenter, - sous une
forme indtermine et confuse, il est vrai, - qu'un autre objet s'y substitue.
Mais on ajoutera que la reprsentation d'une disparition est celle d'un phno-

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

168

mne qui se produit dans l'espace ou tout au moins dans le temps, qu'elle
implique encore, par consquent, l'vocation d'une image, et qu'il s'agirait
prcisment ici de s'affranchir de l'imagination pour faire appel l'entendement pur. Ne parlons donc plus, nous dira-t-on, de disparition ou d'abolition ;
ce sont l des oprations physiques. Ne nous reprsentons plus que l'objet A
soit aboli ou absent. Disons simplement que nous le pensons inexistant .
L'abolir est agir sur lui dans le temps et peut-tre aussi dans l'espace ; c'est
accepter, par consquent, les conditions de l'existence spatiale et temporelle,
accepter la solidarit qui lie un objet tous les autres et l'empche de disparatre sans tre remplac aussitt. Mais nous pouvons nous affranchir de ces
conditions : il suffit que, par un effort d'abstraction, nous voquions la reprsentation de l'objet A tout seul, que nous convenions d'abord de le considrer
comme existant, et qu'ensuite, par un trait de plume intellectuel, nous biffions
cette clause. L'objet sera alors, de par notre dcret, inexistant.
Soit. Biffons purement et simplement la clause. Il ne faut pas croire que
notre trait de plume se suffise lui-mme et qu'il soit, lui, isolable du reste
des choses. On va voir qu'il ramne avec lui, bon gr, mal gr, tout ce dont
nous prtendions nous abstraire. Comparons, en effet, entre elles les deux
ides de l'objet A suppos rel et du mme objet suppos inexistant.
L'ide de l'objet A suppos existant n'est que la reprsentation pure et
simple de l'objet A, car on ne peut pas se reprsenter un objet sans lui attribuer, par l mme, une certaine ralit. Entre penser un objet et le penser
existant, il n'y a absolument aucune diffrence : Kant a mis ce point en pleine
lumire dans sa critique de l'argument ontologique. Ds lors, qu'est-ce que
penser l'objet A inexistant ? Se le reprsenter inexistant ne peut pas consister
retirer de l'ide de l'objet A l'ide de l'attribut existence , puisque, encore
une fois, la reprsentation de l'existence de l'objet est insparable de la
reprsentation de l'objet et ne fait mme qu'un avec elle. Se reprsenter l'objet
A inexistant ne peut donc consister qu' ajouter quelque chose l'ide de cet
objet : on y ajoute, en effet, l'ide d'une exclusion de cet objet particulier par
la ralit actuelle en gnral. Penser l'objet A inexistant, c'est penser l'objet
d'abord, et par consquent le penser existant ; c'est ensuite penser qu'une autre
ralit, avec laquelle il est incompatible, le supplante. Seulement, il est inutile
que nous nous reprsentions explicitement cette dernire ralit ; nous n'avons
pas nous occuper de ce qu'elle est; il nous suffit de savoir qu'elle chasse
l'objet A, lequel est seul nous intresser. C'est pourquoi nous pensons
l'expulsion plutt qu' la cause qui expulse. Mais cette cause n'en est pas
moins prsente l'esprit ; elle y est l'tat implicite, ce qui expulse tant
insparable de l'expulsion comme la main qui pousse la plume est insparable
du trait de plume qui biffe. L'acte par lequel on dclare un objet irrel pose
donc l'existence du rel en gnral. En d'autres termes, se reprsenter un objet
comme irrel ne peut pas consister le priver de toute espce d'existence,
puisque la reprsentation d'un objet est ncessairement celle de cet objet
existant. Un pareil acte consiste simplement dclarer que l'existence attache
par notre esprit l'objet, et insparable de sa reprsentation, est une existence
tout idale, celle d'un simple possible. Mais idalit d'un objet, simple possibilit d'un objet, n'ont de sens que par rapport une ralit qui chasse dans la
rgion de l'idal ou du simple possible cet objet incompatible avec elle.
Supposez abolie l'existence plus forte et plus substantielle, c'est l'existence
attnue et plus faible du simple possible qui va devenir la ralit mme, et

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

169

vous ne vous reprsenterez plus alors l'objet comme inexistant. En d'autres


termes, et si trange que notre assertion puisse paratre, il y a plus, et non pas
moins, dans l'ide d'un objet conu comme n'existant pas que dans l'ide
de ce mme objet conu comme existant , car l'ide de l'objet n'existant
pas est ncessairement l'ide de l'objet existant , avec, en plus, la reprsentation d'une exclusion de cet objet par la ralit actuelle prise en bloc.
Mais on prtendra que notre reprsentation de l'inexistant n'est pas encore
assez dgage de tout lment imaginatif, pas assez ngative. Peu importe,
nous dira-t-on, que l'irralit d'une chose consiste dans son expulsion par
d'autres. Nous n'en voulons rien savoir. Ne sommes-nous pas libres de diriger
notre attention o il nous plat et comme il nous plat ? Eh bien, aprs avoir
voqu la reprsentation d'un objet et l'avoir suppos par l mme, si vous
voulez, existant, nous accolerons simplement notre affirmation un non ,
et cela suffira pour que nous le pensions inexistant. C'est l une opration tout
intellectuelle, indpendante de ce qui se passe en dehors de l'esprit. Pensons
donc n'importe quoi ou pensons tout, puis mettons en marge de notre pense
le non qui prescrit le rejet de ce qu'elle contient : nous abolissons idalement toutes choses par le seul fait d'en dcrter l'abolition. - Au fond, c'est
bien de ce prtendu pouvoir inhrent la ngation que viennent ici toutes les
difficults et toutes les erreurs. On se reprsente la ngation comme exactement symtrique de l'affirmation. On s'imagine que la ngation, comme
l'affirmation, se suffit elle-mme. Ds lors la ngation aurait, comme l'affirmation, la puissance de crer des ides, avec cette seule diffrence que ce
seraient des ides ngatives. En affirmant une chose, puis une autre chose, et
ainsi de suite indfiniment, je forme l'ide de Tout : de mme, en niant une
chose, puis les autre choses, enfin en niant Tout, on arriverait l'ide de Rien.
Mais c'est justement cette assimilation qui nous parat arbitraire. On ne voit
pas que, si l'affirmation est un acte complet de l'esprit, qui peut aboutir
constituer une ide, la ngation n'est jamais que la moiti d'un acte intellectuel
dont on sous-entend ou plutt dont on remet un avenir indtermin l'autre
moiti. On ne voit pas non plus que, si l'affirmation est un acte de l'intelligence pure, il entre dans la ngation un lment extra-intellectuel, et que c'est
prcisment l'intrusion d'un lment tranger que la ngation doit son
caractre spcifique.
Pour commencer par le second point, remarquons que nier consiste toujours carter une affirmation possible 1. La ngation n'est qu'une attitude
prise par l'esprit vis--vis d'une affirmation ventuelle. Quand je dis : cette
table est noire , c'est bien de la table que je parle : je l'ai vue noire, et mon
jugement traduit ce que j'ai vu. Mais si je dis : cette table n'est pas blanche , je n'exprime sre. ment pas quelque chose que j'aie peru, car j'ai vu du
noir, et non pas une absence de blanc. Ce n'est donc pas, au fond, sur la table
elle-mme que je porte ce jugement, mais plutt sur le jugement qui la dclarerait blanche. Je juge un jugement, et non pas la table. La proposition cette
table n'est pas blanche implique que vous pourriez la croire blanche, que
vous la croyiez telle ou que j'allais la croire telle : je vous prviens, ou je
m'avertis moi-mme, que ce jugement est remplacer par un autre (que je
1

Kant, Critique de la raison pure, 2e dit., p. 737 - - Au point de vue du contenu de notre
connaissance en gnral, ... les propositions ngatives ont pour fonction propre
simplement d'empcher l'erreur. - Cf.. Sigwart, Logik, 2e dit., vol. 1, p. 150 et suiv.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

170

laisse, il est vrai, indtermin). Ainsi, tandis que l'affirmation porte directement sur la chose, la ngation ne vise la chose qu'indirectement, travers une
affirmation interpose. Une proposition affirmative traduit un jugement port
sur un objet; une proposition ngative traduit un jugement port sur un jugement. La ngation diffre donc de l'affirmation proprement dite en ce qu'elle
est une affirmation du second degr : elle affirme quelque chose d'une affirmation qui, elle, affirme quelque chose d'un objet.
Mais il suit tout d'abord de l que la ngation n'est pas le fait d'un pur
esprit, je veux dire d'un esprit dtach de tout mobile, plac en face des objets
et ne voulant avoir affaire qu' eux. Ds qu'on nie, on fait la leon aux autres
ou on se la fait soi-mme. On prend partie un interlocuteur, rel ou possible, qui se trompe et qu'on met sur ses gardes. Il affirmait quelque chose : on
le prvient qu'il devra affirmer autre chose (sans spcifier toutefois l'affirmation qu'il faudrait substituer la premire). Il n'y a plus simplement alors une
personne et un objet en prsence l'un de l'autre ; il y a, en face de l'objet, une
personne parlant une personne, la combattant et l'aidant tout la fois ; il y a
un commencement de socit. La ngation vise quelqu'un, et non pas seulement, comme la pure opration intellectuelle, quelque chose. Elle est d'essence pdagogique et sociale. Elle redresse ou plutt avertit, la personne avertie
et redresse pouvant d'ailleurs tre, par une espce de ddoublement, celle
mme qui parle.
Voil pour le second point. Arrivons au premier. Nous disions que la ngation n'est jamais que la moiti d'un acte intellectuel dont on laisse l'autre
moiti indtermine. Si j'nonce la proposition ngative cette table n'est pas
blanche , j'entends par l que vous devez substituer votre jugement la
table est blanche un autre jugement. je vous donne un avertissement, et
l'avertissement porte sur la ncessit d'une substitution. Quant ce que vous
devez substituer votre affirmation, je ne vous en dis rien, il est vrai. Ce peut
tre parce que j'ignore la couleur de la table, mais c'est aussi bien, c'est mme
plutt bien parce que la couleur blanche est la seule qui nous intresse pour le
moment, et que ds lors j'ai simplement vous annoncer qu'une autre couleur
devra tre substitue au blanc, sans avoir vous dire laquelle. Un jugement
ngatif est donc bien un jugement indiquant qu'il y a lieu de substituer un
jugement affirmatif un autre jugement affirmatif, la nature de ce second
jugement n'tant d'ailleurs pas spcifie, quelquefois parce qu'on l'ignore, plus
souvent parce qu'elle n'offre pas d'intrt actuel, l'attention ne se portant que
sur la matire du premier.
Ainsi, toutes les fois que j'accole un non une affirmation, toutes les
fois que je nie, j'accomplis deux actes bien dtermins : 1 je m'intresse ce
qu'affirme un de mes semblables, ou ce qu'il allait dire, ou ce qu'aurait pu
dire un autre moi que je prviens ; 2 j'annonce qu'une seconde affirmation,
dont je ne spcifie pas le contenu, devra tre substitue celle que je trouve
devant moi. Mais ni dans l'un ni dans l'autre de ces deux actes on ne trouvera
autre chose que de l'affirmation. Le caractre sui generis de la ngation vient
de la superposition du premier au second. C'est donc en vain qu'on attribuerait
1a ngation le pouvoir de crer des ides sui generis, symtriques de celles
que cre l'affirmation et diriges en sens contraire. Aucune ide ne sortira
d'elle, car elle n'a pas d'autre contenu que celui du jugement affirmatif qu'elle
juge.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

171

Plus prcisment, considrons un jugement existentiel et non plus un


jugement attributif. Si je dis : l'objet A n'existe pas , j'entends par l,
d'abord, qu'on pourrait croire que l'objet A existe : comment d'ailleurs penser
l'objet A sans le penser existant, et quelle diffrence peut-il y avoir, encore
une fois, entre l'ide de l'objet A existant et l'ide pure et simple de l'objet A ?
Donc, par cela seul que je dis l'objet A , je lui attribue une espce d'existence, ft-ce celle d'un simple possible, c'est--dire d'une pure ide. Et par
consquent dans le jugement l'objet A n'est pas il y a d'abord une affirmation telle que : l'objet A a t , ou : l'objet A sera , ou plus gnralement : l'objet A existe au moins comme simple possible . Maintenant,
quand j'ajoute les deux mots n'est pas , que puis-je entendre par l sinon
que, si l'on va plus loin, si l'on rige l'objet possible en objet rel, on se
trompe, et que le possible dont je parle est exclu de la ralit actuelle comme
incompatible avec elle ? Les jugements qui posent la non-existence d'une
chose sont donc des jugements qui formulent un contraste entre le possible et
l'actuel (c'est--dire entre deux espces d'existence, l'une pense et l'autre
constate) dans des cas o une personne, relle ou imaginaire, croyait tort
qu'un certain possible tait ralis. A la place de ce possible il y a une ralit
qui en diffre et qui le chasse : le jugement ngatif exprime ce contraste, mais
il l'exprime sous une forme volontairement incomplte, parce qu'il s'adresse
une personne qui, par hypothse, s'intresse exclusivement au possible indiqu et ne s'inquitera pas de savoir par quel genre de ralit le possible est
remplac. L'expression de la substitution est donc oblige de se tronquer. Au
lieu d'affirmer qu'un second terme s'est substitu au premier, on maintiendra
sur le premier, et sur le premier seul, l'attention qui se dirigeait sur lui d'abord.
Et, sans sortir du premier, on affirmera implicitement qu'un second terme le
remplace en disant que le premier n'est pas . On jugera ainsi un jugement
au lieu de juger une chose. On avertira les autres ou l'on s'avertira soi-mme
d'une erreur possible, au lieu d'apporter une information positive. Supprimez
toute intention de ce genre, rendez la connaissance son caractre exclusivement scientifique ou philosophique, supposez, en d'autres termes, que la
ralit vienne s'inscrire d'elle-mme sur un esprit qui ne se soucie que des
choses et ne s'intresse pas aux personnes : on affirmera que telle ou telle chose est, on n'affirmera jamais qu'une chose n'est pas.
D'o vient donc qu'on s'obstine mettre l'affirmation et la ngation sur la
mme ligne et les doter d'une gale objectivit ? D'o vient qu'on a tant de
peine reconnatre ce que la ngation a de subjectif, d'artificiellement tronqu, de relatif l'esprit humain et surtout la vie sociale ? La raison en est
sans doute que ngation et affirmation s'expriment, l'une et l'autre, par des
propositions, et que toute proposition, tant forme de mots qui symbolisent
des concepts, est chose relative la vie sociale et l'intelligence humaine.
Que je dise le sol est humide ou le sol n'est pas humide , dans les deux
cas les termes sol et humide sont des concepts plus ou moins artificiellement crs par l'esprit de l'homme, je veux dire extraits par sa libre
initiative de la continuit de l'exprience. Dans les deux cas, ces concepts sont
reprsents par les mmes mots conventionnels. Dans les deux cas on peut
mme dire, la rigueur, que la proposition vise une fin sociale et pdagogique, puisque la premire propagerait une vrit comme la seconde prviendrait une erreur. Si l'on se place ce point de vue, qui est celui de la logique
formelle, affirmer et nier sont bien en effet deux actes symtriques l'un de

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

172

l'autre, dont le premier tablit un rapport de convenance et le second un rapport de disconvenance entre un sujet et un attribut. - Mais comment ne pas
voir que la symtrie est tout extrieure et la ressemblance superficielle ?
Supposez aboli le langage, dissoute la socit, atrophie chez l'homme toute
initiative intellectuelle, toute facult de se ddoubler et de se juger lui-mme :
l'humidit du sol n'en subsistera pas moins, capable de s'inscrire automatiquement dans la sensation et d'envoyer une vague reprsentation l'intelligence
hbte. L'intelligence affirmera donc encore, en termes implicites. Et, par
consquent, ni les concepts distincts, ni les mots, ni le dsir de rpandre la
vrit autour de soi, ni celui de s'amliorer soi-mme, n'taient de l'essence
mme de l'affirmation. Mais cette intelligence passive, qui embote machinalement le pas de l'exprience, qui n'avance ni ne retarde sur le cours du rel,
n'aurait aucune vellit de nier. Elle ne saurait recevoir une empreinte de
ngation, car, encore une fois, ce qui existe peut venir s'enregistrer, mais
l'inexistence de l'inexistant ne s'enregistre pas. Pour qu'une pareille intelligence arrive nier, il faudra qu'elle se rveille de sa torpeur, qu'elle formule la
dception d'une attente relle ou possible, qu'elle corrige une erreur actuelle
ou ventuelle, enfin qu'elle se propose de faire la leon aux autres ou ellemme.
On aura plus de peine s'en apercevoir sur l'exemple que nous avons
choisi, mais l'exemple n'en sera que plus instructif et l'argument plus probant.
Si l'humidit est capable de venir s'enregistrer automatiquement, il en est de
mme, dira-t-on, de la non-humidit, car le sec peut, aussi bien que l'humide,
donner des impressions la sensibilit qui les transmettra comme des reprsentations plus ou moins distinctes l'intelligence. En ce sens, la ngation de
l'humidit serait chose aussi objective, aussi purement intellectuelle, aussi
dtache de toute intention pdagogique que l'affirmation. - Mais qu'on y
regarde de prs : on verra que la proposition ngative le sol n'est pas humide et la proposition affirmative le sol est sec ont des contenus tout
diffrents. La seconde implique que l'on connat le sec, qu'on a prouv les
sensations spcifiques, tactiles ou visuelles par exemple, qui sont la base de
cette reprsentation. La premire n'exige rien de semblable : elle pourrait
aussi bien tre formule par un poisson intelligent, qui n'aurait jamais peru
que de l'humide. Il faudrait, il est vrai, que ce poisson se ft lev jusqu' la
distinction du rel et du possible, et qu'il se soucit d'aller au-devant de
l'erreur de ses congnres, lesquels considrent sans doute comme seules possibles les conditions d'humidit o ils vivent effectivement. Tenez-vous en
strictement aux termes de la proposition le soi n'est pas humide , vous
trouverez qu'elle signifie deux choses : 1 qu'on pourrait croire que le sol est
humide, 2 que l'humidit est remplace en fait par une certaine qualit x.
Cette qualit, on la laisse dans l'indtermination, soit qu'on n'en ait pas la
connaissance positive, soit qu'elle n'ait aucun intrt actuel pour la personne
laquelle la ngation s'adresse. Nier consiste donc bien toujours prsenter
sous une forme tronque un systme de deux affirmations, l'une dtermine
qui porte sur un certain possible, l'autre indtermine, se rapportant a la ralit
inconnue ou indiffrente qui supplante cette possibilit : la seconde affirmation est virtuellement contenue dans le jugement que nous portons sur la
premire, jugement qui est la ngation mme. Et ce qui donne la ngation
son caractre subjectif, c'est prcisment que, dans la constatation d'un remplacement, elle ne tient compte que du remplac et ne s'occupe pas du
remplaant. Le remplac n'existe que comme conception de l'esprit. Il faut,

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

173

pour continuer le voir et par consquent pour en parler, tourner le dos la


ralit, qui coule du pass au prsent, d'arrire en avant. C'est ce qu'on fait
quand on nie. On constate le changement, ou plus gnralement la substitution, comme verrait le trajet de la voiture un 'voyageur qui regarderait en
arrire et ne voudrait connatre chaque instant que le point o il a cess
d'tre ; il ne dterminerait jamais sa position actuelle que par rapport celle
qu'il vient de quitter au lieu de l'exprimer en fonction d'elle-mme.
En rsum, pour un esprit qui suivrait purement et simplement le fil de
l'exprience, il n'y aurait pas de vide, pas de nant, mme relatif ou partiel,
pas de ngation possible. Un pareil esprit verrait des faits succder des faits,
des tats des tats, des choses des choses. Ce qu'il noterait tout moment,
ce sont des choses qui existent, des tats qui apparaissent, des faits qui se
produisent. Il vivrait dans l'actuel et, s'il tait capable de juger, il n'affirmerait
jamais que l'existence du prsent.
Dotons cet esprit de mmoire et surtout du dsir de s'appesantir sur le
pass. Donnons-lui la facult de dissocier et de distinguer. Il ne notera plus
seulement l'tat actuel de la ralit qui passe. Il se reprsentera le passage
comme un changement, par consquent comme un contraste entre ce qui a t
et ce qui est. Et comme il n'y a pas de diffrence essentielle entre un pass
qu'on se remmore et un pass qu'on imagine, il aura vite fait de s'lever la
reprsentation du possible en gnral.
Il s'aiguillera ainsi sur la voie de la ngation. Et sur. tout il sera sur le point
de se reprsenter une disparition. Il n'y arrivera pourtant pas encore. Pour se
reprsenter qu'une chose a disparu, il ne suffit pas d'apercevoir nu contraste
entre le pass et le prsent ; il faut encore tourner le dos au prsent, s'appesantir sur le pass, et penser le contraste du pass avec le prsent en termes de
pass seulement, sans y faire figurer le prsent.
L'ide d'abolition n'est donc pas une pure ide ; elle implique qu'on regrette le pass ou qu'on le conoit regrettable, qu'on a quelque raison de s'y
attarder. Elle nat lorsque le phnomne de la substitution est coup en deux
par un esprit qui n'en considre que la premire moiti, parce qu'il ne s'intresse qu' elle. Supprimez tout intrt, toute affection : il ne reste plus que la
ralit qui coule, et la connaissance indfiniment renouvele qu'elle imprime
en nous de son tat prsent.
De l'abolition la ngation, qui est une opration plus gnrale, il n'y a
maintenant qu'un pas. Il suffit qu'on se reprsente le contraste de ce qui est,
non seulement avec ce qui a t, mais encore avec tout ce qui aurait pu tre.
Et il faut qu'on exprime ce contraste en fonction de ce qui aurait pu tre et non
pas de ce qui est, qu'on affirme l'existence de l'actuel en ne regardant que le
possible. La formule qu'on obtient ainsi n'exprime plus simplement une
dception de l'individu : elle est faite pour corriger ou prvenir une erreur,
qu'on suppose plutt tre l'erreur d'autrui. En ce sens, la ngation a un
caractre pdagogique et social.
Maintenant, une fois la ngation formule, elle prsente un aspect symtrique de celui de l'affirmation. Il nous semble alors que, si celle-ci affirmait
une ralit objective, celle-l doit affirmer une non-ralit galement objec-

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

174

tive et, pour ainsi dire, galement relle. En quoi nous avons la fois tort et
raison : tort, puisque la ngation ne saurait s'objectiver dans ce qu'elle a de
ngatif; raison cependant, en ce que la ngation d'une chose implique l'affirmation latente de son remplacement par une autre chose, qu'on laisse de ct
systmatiquement. Mais la forme ngative de la ngation bnficie de l'affirmation qui est au fond d'elle : chevauchant sur le corps de ralit positive
auquel il est attach, ce fantme s'objective. Ainsi se forme l'ide de vide ou
de nant partiel, une chose se trouvant remplace non plus par une autre
chose, mais par un vide qu'elle laisse, c'est--dire par la ngation d'elle-mme.
Comme d'ailleurs cette opration se pratique sur n'importe quelle chose, nous
la supposons s'effectuant sur chaque chose tour tour, et enfin effectue sur
toutes choses en bloc. Nous obtenons ainsi l'ide du nant absolu. Que si
maintenant nous analysons cette ide de Rien, nous trouvons qu'elle est, au
fond, l'ide de Tout, avec, en plus, un mouvement de l'esprit qui saute indfiniment d'une chose une autre, refuse de se tenir en place, et concentre toute
son attention sur ce refus en ne dterminant jamais sa position actuelle que par
rapport celle qu'il vient de quitter. C'est donc une reprsentation minemment comprhensive et pleine, aussi pleine et comprhensive que l'ide de
Tout, avec laquelle elle a la plus troite parent.
Comment opposer alors l'ide de Rien celle de Tout ? Ne voit-on pas que
c'est opposer du plein du plein, et que la question de savoir pourquoi
quelque chose existe est par consquent une question dpourvue de sens, un
pseudo-problme soulev autour d'une pseudo-ide ? Il faut pourtant que nous
disions encore une fois pourquoi ce fantme de problme hante l'esprit avec
une telle obstination. En vain nous montrons que, dans la reprsentation d'une
abolition du rel , il n'y a que l'image de toutes ralits se chassant les unes
les autres, indfiniment, en cercle. En vain nous ajoutons que l'ide d'inexistence n'est que celle de l'expulsion d'une existence impondrable, ou
existence simplement possible , par une existence plus substantielle, qui
serait la vraie ralit. En vain nous trouvons dans la forme sui generis de la
ngation quelque chose d'extra-intellectuel, la ngation tant le jugement d'un
jugement, un avertissement donn a autrui ou soi-mme, de sorte qu'il serait
absurde de lui attribuer le pouvoir de crer des reprsentations d'un nouveau
genre, des ides sans contenu. Toujours la conviction persiste qu'avant les
choses, ou tout au moins sous les choses, il y a le nant. Si l'on cherche la
raison de ce fait, on la trouve prcisment dans l'lment affectif, social et,
pour tout dire, pratique, qui donne sa forme spcifique la ngation. Les plus
grosses difficults philosophiques naissent, disions-nous, de ce que les formes
de l'action humaine s'aventurent hors de leur domaine propre. Nous sommes
faits pour agir autant et plus que pour penser ; - ou plutt, quand nous suivons
le mouvement de notre nature, c'est pour agir que nous pensons. Il ne faut
donc pas s'tonner que les habitudes de l'action dteignent sur celles de la
reprsentation, et que notre esprit aperoive toujours les choses dans l'ordre
mme o nous avons coutume de nous les figurer quand nous nous proposons
d'agir sur elles. Or il est incontestable, comme nous le faisions remarquer plus
haut, que toute action humaine a son point de dpart dans une dissatisfaction
et, par l mme, dans un sentiment d'absence. On n'agirait pas si l'on ne se
proposait un but, et l'on ne recherche une chose que parce qu'on en ressent la
privation. Notre action procde ainsi de rien quelque chose , et elle a
pour essence mme de broder quelque chose sur le canevas du rien . A
vrai dire, le rien dont il est question ici n'est pas tant l'absence d'une chose que

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

175

celle d'une utilit. Si je mne un visiteur dans une chambre que je n'ai pas
encore garnie de meubles, je l'avertis qu'il n'y a rien . Je sais pourtant que
la chambre est pleine d'air; mais, comme ce n'est pas sur de l'air qu'on s'assoit,
la chambre ne contient vritablement rien de ce qui, en ce moment, pour le
visiteur et pour moi-mme, compte pour quelque chose. D'une manire gnrale, le travail humain consiste crer de l'utilit ; et, tant que le travail n'est
pas fait, il n'y a rien , - rien de ce qu'on voulait obtenir. Notre vie se passe
ainsi combler des vides, que notre intelligence conoit sous l'influence
extra-intellectuelle du dsir et du regret, sous la pression des ncessits
vitales : et, si l'on entend par vide une absence d'utilit et non pas de choses,
on peut dire, dans ce sens tout relatif, que nous allons constamment du vide au
plein. Telle est la direction o marche notre action. Notre spculation ne peut
s'empcher d'en faire autant, et, naturellement, elle passe du sens relatif au
sens absolu, puisqu'elle s'exerce sur les choses mmes et non pas sur l'utilit
qu'elles ont pour nous. Ainsi s'implante en nous l'ide que la ralit comble un
vide, et que le nant, conu comme une absence de tout, prexiste toutes
choses en droit, sinon en fait. C'est cette illusion que nous avons essay de
dissiper, en montrant que l'ide de Rien, si l'on prtend y voir celle d'une
abolition de toutes choses, est une ide destructive d'elle-mme et se rduit
un simple mot, - que si, au contraire, c'est vritablement une ide, on y trouve
autant de matire que dans l'ide de Tout.
Cette longue analyse tait ncessaire pour montrer qu'une ralit qui se
suffit elle-mme n'est pas ncessairement une ralit trangre la dure. Si
l'on passe (consciemment ou inconsciemment) par l'ide du nant pour arriver
celle de l'tre, l'tre auquel on aboutit est une essence logique ou mathmatique, partant intemporelle. Et, ds lors, une conception statique du rel
s'impose : tout parat donn en une seule fois, dans l'ternit. Mais il faut
s'habituer penser l'tre directement, sans faire un dtour, sans s'adresser
d'abord au fantme de nant qui s'interpose entre lui et nous. Il faut tcher ici
de voir pour voir, et non plus de voir pour agir. Alors l'Absolu se rvle trs
prs de nous et, dans une certaine mesure, en nous. Il est d'essence psychologique, et non pas mathmatique ou logique. Il vit avec nous. Comme nous,
mais, par certains cts, infiniment plus concentr et plus ramass sur luimme, il dure.

Le devenir et la forme
Retour la table des matires

Mais pensons-nous jamais la vraie dure ? Ici encore une prise de possession directe sera ncessaire. On ne rejoindra pas la dure par un dtour : il faut
s'installer en elle d'emble. C'est ce que l'intelligence refuse le plus souvent de
faire, habitue qu'elle est penser le mouvant par l'intermdiaire de l'immobile.
Le rle de l'intelligence est, en effet, de prsider des actions. Or, dans
l'action, c'est le rsultat qui nous intresse ; les moyens importent peu pourvu
que le but soit atteint. De l vient que nous nous tendons tout entiers sur la fin

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

176

raliser, nous fiant le plus souvent elle pour que, d'ide, elle devienne acte.
Et de l vient aussi que le terme o notre activit se reposera est seul reprsent explicitement notre esprit : les mouvements constitutifs de l'action
mme ou chappent notre conscience ou ne lui arrivent que confusment.
Considrons un acte trs simple comme celui de lever le bras. O en serionsnous, si nous avions a imaginer par avance toutes les contractions et tensions
lmentaires qu'il implique, ou mme les percevoir, une a une, pendant
qu'elles s'accomplissent ? L'esprit se transporte tout de suite au but, c'est-dire la vision schmatique et simplifie de l'acte suppose accompli. Alors, si
aucune reprsentation antagoniste ne neutralise l'effet de la premire, d'euxmmes les mouvements appropris viennent remplir le schma, aspirs, en
quelque sorte, par le vide de ses interstices. L'intelligence ne reprsente donc
l'activit que des buts atteindre, c'est--dire des points de repos. Et, d'un
but atteint un autre but atteint, d'un repos un repos, notre activit se transporte par une srie de bonds, pendant lesquels notre conscience se dtourne le
plus possible du mouvement s'accomplissant pour ne regarder que l'image
anticipe du mouvement accompli.
Or, pour qu'elle se reprsente, immobile, le rsultat de l'acte qui s'accomplit, il faut que l'intelligence aperoive, immobile aussi, le milieu o ce rsultat s'encadre. Notre activit est insre dans le monde matriel. Si la matire
nous apparaissait comme un perptuel coulement, aucune de nos actions
nous n'assignerions un terme. Nous sentirions chacune d'elles se dissoudre au
fur et mesure de son accomplissement, et nous n'anticiperions pas sur un
avenir toujours fuyant. Pour que notre activit saute d'un acte un acte, il faut
que la matire passe d'un tat un tat, car c'est seulement dans un tat du
monde matriel que l'action peut insrer un rsultat et par consquent
s'accomplir. Mais est-ce bien ainsi que se prsente la matire ?
A priori, on peut prsumer que notre perception s'arrange pour prendre la
matire de ce biais. Organes sensoriels et organes moteurs sont en effet
coordonns les uns aux autres. Or, les premiers symbolisent notre facult de
percevoir, comme les seconds notre facult d'agir. L'organisme nous rvle
ainsi, sous une forme visible et tangible, l'accord parfait de la perception et de
l'action. Si donc notre activit vise toujours un rsultat o momentanment
elle s'insre, notre perception ne doit gure retenir du monde matriel, tout
instant, qu'un tat o provisoirement elle se pose. Telle est l'hypothse qui se
prsente l'esprit. Il est ais de voir que l'exprience la confirme.
Ds le premier coup dil jet sur le monde, avant mme que nous y
dlimitions des corps, nous y distinguons des qualits. Une couleur succde
une couleur, un son un son, une rsistance une rsistance, etc. Chacune de
ces qualits, prise part, est un tat qui semble persister tel quel, immobile, en
attendant qu'un autre le remplace. Pourtant chacune de ces qualits se rsout,
l'analyse, en un nombre norme de mouvements lmentaires. Qu'on y voie
des vibrations ou qu'on se la reprsente de toute autre manire, un fait est
certain, c'est que toute qualit est changement. En vain d'ailleurs on cherche
ici, sous le changement, la chose qui change ; c'est toujours provisoirement, et
pour satisfaire notre imagination, que nous attachons le mouvement un
mobile. Le mobile fuit sans cesse sous le regard de la science; celle-ci n'a
jamais affaire qu' de la mobilit. En la plus petite fraction perceptible de seconde, dans la perception quasi instantane d'une qualit sensible, ce peuvent

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

177

tre des trillions d'oscillations qui se rptent : la permanence d'une qualit


sensible consiste en cette rptition de mouvements, comme de palpitations
successives est faite la persistance de la vie. La premire fonction de la perception est prcisment de saisir une srie de changements lmentaires sous
forme de qualit ou d'tat simple, par un travail de condensation. Plus grande
est la force d'agir dpartie une espce animale, plus nombreux, sans doute,
sont les changements lmentaires que sa facult de percevoir concentre en un
de ses instants. Et le progrs doit tre continu, dans la nature, depuis les tres
qui vibrent presque l'unissons des oscillations thres jusqu' ceux qui
immobilisent des trillions de ces oscillations dans la plus courte de leurs
perceptions simples. Les premiers ne sentent gure que des mouvements, les
derniers peroivent de la qualit. Les premiers sont tout prs de se laisser
prendre dans l'engrenage des choses ; les autres ragissent, et la tension de
leur facult d'agir est sans doute proportionnelle la concentration de leur
facult de percevoir. Le progrs se continue jusque dans l'humanit mme. On
est d'autant plus homme d'action qu'on sait embrasser d'un coup d'a-il un
plus grand nombre d'vnements : c'est la mme raison qui fait qu'on peroit
des vnements successifs un un et qu'on se laisse conduire par eux, ou
qu'on les saisit en bloc et qu'on les domine. En rsum, les qualits de la
matire sont autant de vues stables que nous prenons sur son instabilit.
Maintenant, dans la continuit des qualits sensibles nous dlimitons des
corps. Chacun de ces corps change, en ralit, tout moment. D'abord, il se
rsout en un groupe de qualits, et toute qualit, disions-nous, consiste en une
succession de mouvements lmentaires. Mais, mme si l'on envisage la
qualit comme un tat stable, le corps est encore instable en ce qu'il change de
qualits sans cesse. Le corps par excellence, celui que nous sommes le mieux
fonds isoler dans la continuit de la matire, parce qu'il constitue un systme relativement clos, est le corps vivant; c'est d'ailleurs pour lui que nous
dcoupons les autres dans le tout. Or, la vie est une volution. Nous concentrons une priode de cette volution en une vue stable que nous appelons une
forme, et, quand le changement est devenu assez considrable pour vaincre
l'heureuse inertie de notre perception, nous disons que le corps a chang de
forme. Mais, en ralit, le corps change de forme tout instant. Ou plutt il
n'y a pas de forme, puisque la forme est de l'immobile et que la ralit est
mouvement. Ce qui est rel, c'est le changement continuel de forme : la forme
n'est qu'un instantan pris sur une transition. Donc, ici encore, notre perception s'arrange pour solidifier en images discontinues la continuit fluide du
rel. Quand les images successives ne diffrent pas trop les unes des autres,
nous les considrons toutes comme l'accroissement et la diminution d'une
seule image moyenne, ou comme la dformation de cette image dans des sens
diffrents. Et c'est cette moyenne que nous pensons quand nous parlons de
l'essence d'une chose, ou de la chose mme.
Enfin les choses, une fois constitues, manifestent la surface, par leurs
changements de situation, les modifications profondes qui s'accomplissent au
sein du Tout. Nous disons alors qu'elles agissent les unes sur les autres. Cette
action nous apparat sans doute sous forme de mouvement. Mais de la mobilit du mouvement nous dtournons le plus possible notre regard : ce qui nous
intresse, c'est, comme nous le disions plus haut, le dessin immobile du
mouvement plutt que le mouvement mme. S'agit-il d'un mouvement simple ? nous nous demandons o il va. C'est par sa direction, c'est--dire par la

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

178

position de son but provisoire, que nous nous le reprsentons tout moment.
S'agit-il d'un mouvement complexe ? nous voulons savoir, avant tout, ce qui
se passe, ce que le mouvement fait, c'est--dire le rsultat obtenu ou l'intention
qui prside. Examinez de prs ce que vous avez dans l'esprit quand vous
parlez d'une action en voie d'accomplissement. L'ide du changement est l, je
le veux bien, mais elle se cache dans la pnombre. En pleine lumire il y a le
dessin immobile de l'acte suppos accompli. C'est par l, et par l seulement,
que l'acte complexe se distingue et se dfinit. Nous serions fort embarrasss
pour imaginer les mouvements inhrents aux actions de manger, de boire, de
se battre, etc. Il nous suffit de savoir, d'une manire gnrale et indtermine,
que tous ces actes sont des mouvements. Une fois en rgle de ce ct, nous
cherchons simplement nous reprsenter le plan d'ensemble de chacun de ces
mouvements complexes, c'est--dire le dessin immobile qui les sous-tend. Ici
encore la connaissance porte sur un tat plutt que sur un changement. Il en
est donc de ce troisime cas comme des deux autres. Qu'il s'agisse de mouvement qualitatif ou de mouvement volutif ou de mouvement extensif, l'esprit
s'arrange pour prendre des vues stables sur l'instabilit. Et il aboutit ainsi,
comme nous venons de le montrer, trois espces de reprsentations : 1 les
qualits, 2 les formes ou essences, 3 les actes.
A ces trois manires de voir correspondent trois catgories de mots . les
adjectifs, les substantifs et les verbes, qui sont les lments primordiaux du
langage. Adjectifs et substantifs symbolisent donc des tats. Mais le verbe luimme, si l'on s'en tient la partie claire de la reprsentation qu'il voque,
n'exprime gure autre chose.

Que si maintenant on cherchait caractriser avec plus de prcision notre


attitude naturelle vis--vis du devenir, voici ce qu'on trouverait. Le devenir est
infiniment vari Celui qui va du jaune au vert ne ressemble pas celui qui va
du vert au bleu : ce sont des mouvements qualitatifs diffrents. Celui qui va de
la fleur au fruit ne ressemble pas celui qui va de la larve la nymphe et de la
nymphe l'insecte parfait : ce sont des mouvements volutifs diffrents. L'action de manger ou de boire ne ressemble pas l'action de se battre : ce sont
des mouvements extensifs diffrents. Et ces trois genres de mouvement euxmmes, qualitatif, volutif, extensif, diffrent profondment. L'artifice de
notre perception, comme celui de notre intelligence, comme celui de notre
langage, consiste extraire de ces devenirs trs varis la reprsentation unique
du devenir en gnral, devenir indtermin, simple abstraction qui par ellemme ne dit rien et laquelle il est mme rare que nous pensions. A cette ide
toujours la mme, et d'ailleurs obscure ou inconsciente, nous adjoignons alors,
dans chaque cas particulier, une ou plusieurs images claires qui reprsentent
des tats et qui servent distinguer tous les devenirs les uns des autres. C'est
cette composition d'un tat spcifique et dtermin avec le changement en
gnral et indtermin que nous substituons la spcificit du changement.
Une multiplicit indfinie de devenirs diversement colors, pour ainsi dire,
passe sous nos yeux : nous nous arrangeons pour voir de simples diffrences
de couleur, c'est--dire d'tat, sous lesquelles coulerait dans l'obscurit un
devenir toujours et partout le mme, invariablement incolore.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

179

Supposons qu'on veuille reproduire sur un cran une scne anime, le


dfil d'un rgiment par exemple. Il y aurait une premire manire de s'y
prendre. Ce serait de dcouper des figures articules reprsentant les soldats,
d'imprimer chacune d'elles le mouvement de la marche, mouvement variable
d'individu individu quoique commun l'espce humaine, et de projeter le
tout sur l'cran. Il faudrait dpenser ce petit jeu une somme de travail
formidable, et l'on n'obtiendrait d'ailleurs qu'un assez mdiocre rsultat : comment reproduire la souplesse et la varit de la vie ? Maintenant, il y a une
seconde manire de procder, beaucoup plus aise en mme temps que plus
efficace. C'est de prendre sur le rgiment qui passe une srie d'instantans, et
de projeter ces instantans sur l'cran, de manire qu'ils se remplacent trs vite
les uns les autres. Ainsi fait le cinmatographe. Avec des photographies dont
chacune reprsente le rgiment dans une attitude immobile, il reconstitue la
mobilit du rgiment qui passe. Il est vrai que, si nous avions affaire aux photographies toutes seules, nous aurions beau les regarder, nous ne les verrions
pas s'animer : avec de l'immobilit, mme indfiniment juxtapose elle-mme, nous ne ferons jamais du mouvement. Pour que les images s'animent, il
faut qu'il y ait du mouvement quelque part. Le mouvement existe bien ici, en
effet, il est dans l'appareil. C'est parce que la bande cinmatographique se
droule, amenant, tour tour, les diverses photographies de la scne se
continuer les unes les autres, que chaque acteur de cette scne reconquiert sa
mobilit : il enfile toutes ses attitudes successives sur l'invisible mouvement
de la bande cinmatographique. Le procd a donc consist, en somme, extraire de tous les mouvements propres toutes les figures un mouvement
impersonnel, abstrait et simple, le mouvement en gnral pour ainsi dire, le
mettre dans l'appareil, et reconstituer l'individualit de chaque mouvement
particulier par la composition de ce mouvement anonyme avec les attitudes
personnelles. Tel est l'artifice du cinmatographe. Et tel est aussi celui de
notre connaissance. Au lieu de nous attacher au devenir intrieur des choses,
nous nous plaons en dehors d'elles pour recomposer leur devenir artificiellement. Nous prenons des vues quasi instantanes sur la ralit qui passe, et,
comme elles sont caractristiques de cette ralit, il nous suffit de les enfiler
le long d'un devenir abstrait, uniforme, invisible, situ au fond de l'appareil de
la connaissance, pour imiter ce qu'il y a de caractristique dans ce devenir luimme. Perception, intellection, langage procdent en gnral ainsi. Qu'il
s'agisse de penser le devenir, ou de l'exprimer, ou mme de le percevoir, nous
ne faisons gure autre chose qu'actionner une espce de cinmatographe intrieur. On rsumerait donc tout ce qui prcde en disant que le mcanisme de
notre connaissance usuelle est de nature cinmatographique.
Sur le caractre tout pratique de cette opration il n'y a pas de doute possible. Chacun de nos actes vise une certaine insertion de notre volont dans la
ralit. C'est, entre notre corps et les autres corps, un arrangement comparable
celui des morceaux de verre qui composent une figure kaldoscopique.
Notre activit va d'un arrangement un rarrangement, imprimant chaque fois
au kalidoscope, sans doute, une nouvelle secousse, mais ne s'intressant pas
la secousse et ne voyant que la nouvelle figure. La connaissance qu'elle se
donne de l'opration de la nature doit donc tre exactement symtrique de
l'intrt qu'elle prend sa propre opration. En ce sens on pourrait dire, si ce
n'tait abuser d'un certain genre de comparaison, que le caractre cinmatographique de notre connaissance des choses tient au caractre kaldoscopique de notre adaptation elles.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

180

La mthode cinmatographique est donc la seule pratique, puisqu'elle


consiste rgler l'allure gnrale de la connaissance sur celle de l'action, en
attendant que le dtail de chaque acte se rgle son tour sur celui de la
connaissance. Pour que l'action soit toujours claire, il faut que l'intelligence
y soit toujours prsente ; mais l'intelligence, pour accompagner ainsi la marche de l'activit et en assurer la direction, doit commencer par en adopter le
rythme. Discontinue est l'action, comme toute pulsation de vie ; discontinue
sera donc la connaissance. Le mcanisme de la facult de connatre a t
construit sur ce plan. Essentiellement pratique, peut-il servir, tel quel, la
spculation ? Essayons, avec lui, de suivre la ralit dans ses dtours, et
voyons ce qui va se passer.
Sur la continuit d'un certain devenir j'ai pris une srie de vues que j'ai
relies entre elles par le devenir en gnral. Mais il est entendu que je ne
puis en rester l. Ce qui n'est pas dterminable n'est pas reprsentable : du
devenir en gnral je n'ai qu'une connaissance verbale. Comme la lettre x
dsigne une certaine inconnue, quelle quelle soit, ainsi mon devenir en
gnral , toujours le mme, symbolise ici une certaine transition sur laquelle
j'ai pris des instantans . de cette transition mme il ne m'apprend rien. Je vais
donc me concentrer tout entier sur la transition et, entre deux instantans,
chercher ce qui se passe. Mais, puisque j'applique la mme mthode, j'arrive
au mme rsultat ; une troisime vue va simplement s'intercaler entre les deux
autres. Indfiniment je recommencerai, et indfiniment je juxtaposerai des
vues des vues, sans obtenir autre chose. L'application de la mthode cinmatographique aboutira donc ici un perptuel recommencement, o l'esprit, ne
trouvant jamais se satisfaire et ne voyant nulle part o se poser, se persuade
sans doute lui-mme qu'il imite par son instabilit le mouvement mme du
rel. Mais si, en s'entranant lui-mme au vertige, il finit par se donner l'illusion de la mobilit, son opration ne l'a pas fait avancer d'un pas, puisqu'elle
le laisse toujours aussi loin du terme. Pour avancer avec la ralit mouvante,
c'est en elle qu'il faudrait se replacer. Installez-vous dans le changement, vous
saisirez la fois et le changement lui-mme et les tats successifs en lesquels
il pourrait tout instant s'immobiliser. Mais avec ces tats successifs, aperus
du dehors comme des immobilits relles et non plus virtuelles, vous ne
reconstituerez jamais du mouvement. Appelez-les, selon le cas, qualits, formes, positions ou intentions; vous pourrez en multiplier le nombre autant qu'il
vous plaira et rapprocher ainsi indfiniment l'un de l'autre deux tats conscutifs : vous prouverez toujours devant le mouvement intermdiaire la
dception de l'enfant qui voudrait, en rapprochant l'une de l'autre ses deux
mains ouvertes, craser de la fume. Le mouvement glissera dans l'intervalle,
parce que toute tentative pour reconstituer le changement avec des tats
implique cette proposition absurde que le mouvement est fait d'immobilits.
C'est de quoi la philosophie s'aperut ds qu'elle ouvrit les yeux. Les arguments de Znon d'Ele, quoiqu'ils aient t formuls dans une intention bien
diffrente, ne disent pas autre chose.
Considre-t-on la flche qui vole ? A chaque instant, dit Znon, elle est
immobile, car elle n'aurait le temps de se mouvoir, c'est--dire d'occuper au
moins deux positions successives, que si on lui concdait au moins deux
instants. A un moment donn, elle est donc au repos en un point donn.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

181

Immobile en chaque point de son trajet, elle est, pendant tout le temps qu'elle
se meut, immobile.
Oui, si nous supposons que la flche puisse jamais tre en un point de son
trajet. Oui, si la flche, qui est du mouvant, concidait jamais avec une
position, qui est de l'immobilit. Mais la flche n'est jamais en aucun point de
son trajet. Tout au plus doit-on dire qu'elle pourrait y tre, en ce sens qu'elle y
passe et qu'il lui serait loisible de s'y arrter. Il est vrai que, si elle s'y arrtait,
elle y resterait, et que ce ne serait plus, en ce point, du mouvement que nous
aurions affaire. La vrit est que, si la flche part du point A pour retomber au
point B, son mouvement AB est aussi simple, aussi indcomposable, en tant
que mouvement, que la tension de l'arc qui la lance. Comme le shrapnell,
clatant avant de toucher terre, couvre d'un indivisible danger la zone d'explosion, ainsi la flche qui va de A en B dploie d'un seul coup, quoique sur une
certaine tendue de dure, son indivisible mobilit. Supposez un lastique que
vous tireriez de A en B ; pourriez-vous en diviser l'extension ? La course de la
flche est cette extension mme, aussi simple qu'elle, indivise comme elle.
C'est un seul et unique bond. Vous fixez un point C dans l'intervalle parcouru,
et vous dites qu' un certain moment la flche tait en C. Si elle y avait t,
c'est qu'elle s'y serait arrte, et vous n'auriez plus une course de A en B, mais
deux courses, l'une de A en C, l'autre de C en B, avec un intervalle de repos.
Un mouvement unique est tout entier, par hypothse, mouvement entre deux
arrts : s'il y a des arrts intermdiaires, ce n'est plus un mouvement unique.
Au fond, l'illusion vient de ce que le mouvement, une fois effectu, a dpos
le long de son trajet une trajectoire immobile sur laquelle on peut compter
autant d'immobilits qu'on voudra. De l on conclut que le mouvement,
s'effectuant, dposa chaque instant au-dessous de lui une position avec
laquelle il concidait. On ne voit pas que la trajectoire se cre tout d'un coup,
encore qu'il lui faille pour cela un certain temps, et que si l'on peut diviser a
volont la trajectoire une fois cre, on ne saurait diviser sa cration, qui est
un acte en progrs et non pas une chose. Supposer que le mobile est en un
point du trajet, c'est, par un coup de ciseau donn en ce point, couper le trajet
en deux et substituer deux trajectoires la trajectoire unique que l'on considrait d'abord. C'est distinguer deux actes successifs l o, par hypothse, il
n'y en a qu'un. Enfin c'est transporter la course mme de la flche tout ce qui
peut se dire de l'intervalle qu'elle a parcouru, c'est--dire admettre a priori
cette absurdit que le mouvement concide avec l'immobile.
Nous ne nous appesantirons pas ici sur les trois autres arguments de
Znon. Nous les avons examins ailleurs. Bornons-nous rappeler qu'ils consistent encore appliquer le mouvement le long de la ligne parcourue et sup.
poser que ce qui est vrai de la ligne est vrai du mouvement. Par exemple, la
ligne peut tre divise en autant de parties qu'on veut, de la grandeur qu'on
veut, et c'est toujours la mme ligne. De l on conclura qu'on a le droit de
supposer le mouvement articul comme on veut, et que c'est toujours le mme
mouvement. On obtiendra ainsi une srie d'absurdits qui toutes exprimeront
la mme absurdit fondamentale. Mais la possibilit d'appliquer le mouvement sur la ligne parcourue n'existe que pour un observateur qui, se tenant en
dehors du mouvement et envisageant tout instant la possibilit d'un arrt,
prtend recomposer le mouvement rel avec ces immobilits possibles. Elle
s'vanouit ds qu'on adopte par la pense la continuit du mouvement rel,
celle dont chacun de nous a conscience quand il lve le bras ou avance d'un

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

182

pas. Nous sentons bien alors que la ligne parcourue entre deux arrts se dcrit
d'un seul trait indivisible, et qu'on chercherait vainement pratiquer dans le
mouvement qui la trace des divisions correspondant, chacune chacune, aux
divisions arbitrairement choisies de la ligne une fois trace. La ligne parcourue par le mobile se prte un mode de dcomposition quelconque parce
qu'elle n'a pas d'organisation interne. Mais tout mouvement est articul intrieurement. C'est ou un bond indivisible (qui peut d'ailleurs occuper une trs
longue dure) ou une srie de bonds indivisibles. Faites entrer en ligne de
compte les articulations de ce mouvement, ou bien alors ne spculez pas sur
sa nature,
Quand Achille poursuit la tortue, chacun de ses Pas doit tre trait comme
un indivisible, chaque pas de la tortue aussi. Aprs un certain nombre de pas,
Achille aura enjamb la tortue. Rien n'est plus simple. Si vous tenez a diviser
davantage les deux mouvements, distinguez de part et d'autre, dans le trajet
d'Achille et dans celui de la tortue, des sous-multiples du pas de chacun
d'eux ; mais respectez les articulations naturelles des deux trajets. Tant que
vous les respecterez, aucune difficult ne surgira, parce que vous suivrez les
indications de l'exprience. Mais l'artifice de Znon consiste recomposer le
mouvement d'Achille selon une loi arbitrairement choisie. Achille arriverait
d'un premier bond au point o tait la tortue, d'un second bond au point o
elle s'est transporte pendant qu'il faisait le premier, et ainsi de suite. Dans ce
cas, Achille aurait en effet toujours un nouveau bond faire. Mais il va sans
dire qu'Achille, pour rejoindre la tortue, s'y prend tout autrement. Le mouvement considr par Znon ne serait l'quivalent du mouvement d'Achille que
si l'on pouvait traiter le mouvement comme on traite l'intervalle parcouru,
dcomposable et recomposable volont. Ds qu'on a souscrit cette
premire absurdit, toutes les autres s'ensuivent 1.
Rien ne serait plus facile, d'ailleurs, que d'tendre l'argumentation de
Znon au devenir qualitatif et au devenir volutif. On retrouverait les mmes
contradictions. Que l'enfant devienne adolescent, puis homme mr, enfin
vieillard, cela se comprend quand on considre que l'volution vitale est ici la
ralit mme. Enfance, adolescence, maturit, vieillesse sont de simples vues
de l'esprit, des arrts possibles imagins pour nous, du dehors, le long de la
continuit d'un progrs. Donnons-nous au contraire l'enfance, l'adolescence, la
maturit et la vieillesse comme des parties intgrantes de l'volution : elles
deviennent des arrts rels, et nous ne concevons plus comment l'volution est
possible, car des repos juxtaposs n'quivaudront jamais un mouvement.
1

C'est dire que nous ne considrons pas le sophisme de Znon comme rfut, par le fait
que la progression gomtrique a1+

1 1
1
+ 2 + 3 + ...etc o a dsigne l'cart initial
n n
n

entre Achille et la tortue, et n le rapport de leurs vitesses respectives, a une somme finie
si n est suprieur l'unit. Sur ce point, nous renvoyons l'argumentation de M. vellin,
que nous tenons pour dcisive (Voir vellin, Infini et quantit, Paris, 1880, pp. 63-97. Cf.
Revue philosophique, vol, XI, 1881, pp. 564-568). La vrit est que les mathmatiques comme nous avons essay de le prouver dans un prcdent travail - n'oprent et ne
peuvent oprer que sur des longueurs. Elles ont donc d chercher des artifices pour
transporter d'abord au mouvement, qui n'est pas une longueur, la divisibilit de la ligne
qu'il parcourt, et ensuite pour rtablir l'accord entre l'exprience et l'ide (contraire
l'exprience et grosse d'absurdits) d'un mouvement-longueur, c'est--dire d'un mouvement appliqu contre sa trajectoire et arbitrairement dcomposable comme elle.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

183

Comment, avec ce qui est fait, reconstituer ce qui se fait ? Comment, par
exemple, de l'enfance une fois pose comme une chose, passera-t-on l'adolescence, alors que, par hypothse, on s'est donn l'enfance seulement ? Qu'on
y regarde de prs : on verra que notre manire habituelle de parler, laquelle se
rgle sur notre manire habituelle de penser, nous conduit de vritables
impasses logiques, impasses o nous nous engageons sans inquitude parce
que nous sentons confusment qu'il nous serait toujours loisible d'en sortir; il
nous suffirait, en effet, de renoncer aux habitudes cinmatographiques de
notre intelligence. Quand nous disons l'enfant devient homme , gardonsnous de trop approfondir le sens littral de l'expression. Nous trouverions que,
lorsque nous posons le sujet enfant , l'attribut homme ne lui convient
pas encore, et que, lorsque nous nonons l'attribut homme , il ne s'applique dj plus au sujet enfant. La ralit, qui est la transition de l'enfance
l'ge mr, nous a gliss entre les doigts. Nous n'avons que les arrts imaginaires enfant et homme, et nous sommes tout prs de dire que l'un de ces
arrts est l'autre, de mme que la flche de Znon est, selon ce philosophe,
tous les points du trajet. La vrit est que, si le langage se moulait ici sur le
rel, nous ne dirions pas l'enfant devient homme , mais il y a devenir de
l'enfant l'homme . Dans la premire proposition, devient est un verbe
sens indtermin, destin masquer l'absurdit o l'on tombe en attribuant
l'tat homme au sujet enfant . Il se comporte peu prs comme le
mouvement, toujours le mme, de la bande cinmatographique, mouvement
cach dans l'appareil et dont le rle est de superposer l'une l'autre les images
successives pour imiter le mouvement de l'objet rel. Dans la seconde, devenir est un sujet. Il passe au premier plan. Il est la ralit mme : enfance et
ge d'homme ne sont plus alors que des arrts virtuels, simples vues de l'esprit : nous avons affaire, cette fois, au mouvement objectif lui-mme, et non
plus son imitation cinmatographique. Mais la premire manire de s'exprimer est seule conforme nos habitudes de langage. Il faudrait, pour adopter la
seconde, se soustraire au mcanisme cinmatographique de la pense. Il en
faudrait faire abstraction complte, pour dissiper d'un seul coup les absurdits
thoriques que la question du mouvement soulve. Tout est obscurit, tout est
contradiction quand on prtend, avec des tats, fabriquer une transition.
L'obscurit se dissipe, la contradiction tombe ds qu'on se place le long de la
transition, pour y distinguer des tats en y pratiquant par la pense des coupes
transversales. C'est qu'il y a plus dans la transition que la srie des tats, c'est-dire des coupes possibles, plus dans le mouvement que la srie des
positions, c'est--dire des arrts possibles. Seulement, la premire manire de
voir est conforme aux procds de l'esprit humain ; la seconde exige au
contraire qu'on remonte la pente des habitudes intellectuelles. Faut-il s'tonner
si la philosophie a d'abord recul devant un pareil effort ? Les Grecs avaient
confiance dans la nature, confiance dans l'esprit laiss son inclination
naturelle, confiance dans le langage surtout, en tant qu'il extriorise la pense
naturellement. Plutt que de donner tort l'altitude que prennent, devant le
cours des choses, la pense et le langage, ils aimrent mieux donner tort au
cours des choses.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

184

La philosophie des formes et sa conception du devenir. Platon et Aristote. Pente naturelle de


l'intelligence
Retour la table des matires

C'est ce que firent sans mnagement les philosophes de l'cole d'le.


Comme le devenir choque les habitudes de la pense et s'insre mal dans les
cadres du langage, ils le dclarrent irrel. Dans le mouvement spatial et dans
le changement en gnral ils ne virent qu'illusion pure. On pouvait attnuer
cette conclusion sans changer les prmisses, dire que la ralit change, mais
qu'elle ne devrait pas changer. L'exprience nous met en prsence du devenir,
voil la ralit sensible. Mais la ralit intelligible, celle qui devrait tre, est
plus relle encore, et celle-l, dira-t-on, ne change pas. Sous le devenir qualitatif, sous le devenir volutif, sous le devenir extensif, l'esprit doit chercher ce
qui est rfractaire au changement : la qualit dfinissable, la forme ou essence, la fin. Tel fut le principe fondamental de la philosophie qui se dveloppa
travers l'antiquit classique, la philosophie des Formes ou, pour employer un
terme plus voisin du grec, la philosophie des Ides.
Le mot eidos, que nous traduisons ici par Ide, a en effet ce triple sens. Il
dsigne : 1 la qualit, 2 la forme ou essence, 3 le but ou dessein de l'acte
s'accomplissant, c'est--dire, au fond, le dessin de l'acte suppos accompli.
Ces trois points de vue sont ceux de l'adjectif, du substantif et du verbe, et
correspondent aux trois catgories essentielles du langage. Aprs les
explications que nous avons donnes un peu plus haut, nous pourrions et nous
devrions peut-tre traduire eidos par vue ou plutt par moment . Car
eidos est la vue stable prise sur l'instabilit des choses : la qualit qui est un
moment du devenir, la forme qui est un moment de l'volution, l'essence qui
est la forme moyenne au-dessus et au-dessous de laquelle les autres formes
s'chelonnent comme des altrations de celle-l, enfin le dessein inspirateur de
l'acte s'accomplissant, lequel n'est point autre chose, disions-nous, que le
dessin anticip de l'action accomplie. Ramener les choses aux Ides consiste
donc rsoudre le devenir en ses principaux moments, chacun de ceux-ci
tant d'ailleurs soustrait par hypothse la loi du temps et comme cueilli dans
l'ternit. C'est dire qu'on aboutit la philosophie des Ides quand on applique
le mcanisme cinmatographique de l'intelligence l'analyse du rel.
Mais, ds qu'on met les Ides immuables au fond de la mouvante ralit,
toute une physique, toute une cosmologie, toute une thologie mme s'ensuivent ncessairement. Arrtons-nous sur ce point. Il n'entre pas dans notre
pense de rsumer en quelques pages une philosophie aussi complexe et aussi
comprhensive que celle des Grecs. Mais, puisque nous venons de dcrire le
mcanisme cinmatographique de l'intelligence, il importe que nous montrions quelle reprsentation du rel le jeu de ce mcanisme aboutit. Cette
reprsentation est prcisment, croyons-nous, celle qu'on trouve dans la philosophie antique. Les grandes lignes de la doctrine qui s'est dveloppe de
Platon Plotin, en passant par Aristote (et mme, dans une certaine mesure,
par les stociens), n'ont rien d'accidentel, rien de contingent, rien qu'il faille

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

185

tenir pour une fantaisie de philosophe. Elles dessinent la vision qu'une intelligence systmatique se donnera de l'universel devenir quand elle le regardera
travers des vues prises de loin en loin sur son coulement. De sorte qu'aujourd'hui encore nous philosopherons la manire des Grecs, nous retrouverons, sans avoir besoin de les connatre, telles et telles de leurs conclusions
gnrales, dans l'exacte mesure o nous nous fierons l'instinct cinmatographique de notre pense.

Nous disions qu'il y a plus dans un mouvement que dans les positions
successives attribues au mobile, plus dans un devenir que dans les formes
traverses tour tour, plus dans l'volution de la forme que les formes ralises l'une aprs l'autre. La philosophie pourra donc, des termes du premier
genre, tirer ceux du second, mais non pas du second le premier : c'est du
premier que la spculation devrait partir. Mais l'intelligence renverse l'ordre
des deux termes, et, sur ce point, la philosophie antique procde comme fait
l'intelligence. Elle s'installe donc dans l'immuable, elle ne se donnera que des
Ides. Pourtant il y a du devenir, c'est un fait. Comment, ayant pos l'immutabilit toute seule, en fera-t-on sortir le changement ? Ce ne peut tre par
l'addition de quelque chose, puisque par hypothse, il n'existe rien de positif
en dehors des Ides. Ce sera donc par une diminution. Au fond de la philosophie antique gt ncessairement ce postulat - Il y a plus dans l'immobile que
dans le mouvant, et l'on passe, par voie de diminution ou d'attnuation, de
l'immutabilit au devenir.
C'est donc du ngatif, ou tout au plus du zro, qu'il faudra ajouter aux
Ides pour obtenir le changement. En cela consiste le non-tre platonicien,
la matire aristotlicienne, - un zro mtaphysique qui, accol l'Ide
comme le zro arithmtique l'unit, la multiplie dans l'espace et dans le
temps. Par lui l'Ide immobile et simple se rfracte en un mouvement indfiniment propag. En droit, il ne devrait y avoir que des Ides immuables,
immuablement embotes les unes dans les autres. En fait, la matire y vient
surajouter son vide et dcroche du mme coup le devenir universel. Elle est
l'insaisissable rien qui, se glissant entre les Ides, cre l'agitation sans fin et
l'ternelle inquitude, comme un soupon insinu entre deux curs qui
s'aiment. Dgradez les ides immuables : vous obtenez, par l mme, le flux
perptuel des choses. Les Ides ou Formes sont sans doute le tout de la ralit
intelligible, c'est--dire de la vrit, en ce qu'elles reprsentent, runies, l'quilibre thorique de l'tre. Quant la ralit sensible, elle est une oscillation
indfinie de part et d'autre de ce point d'quilibre.
De l, travers toute la philosophie des Ides, une certaine conception de
la dure, comme aussi de la relation du temps l'ternit. A qui s'installe dans
le devenir, la dure apparat comme la vie mme des choses, comme la ralit
fondamentale. Les Formes, que l'esprit isole et emmagasine dans des concepts, ne sont alors que des vues prises sur la ralit changeante. Elles sont
des moments cueillis le long de la dure, et, prcisment parce qu'on a coup
le fil qui les reliait au temps, elles ne durent plus. Elles tendent se confondre
avec leur propre dfinition, c'est--dire avec la reconstruction artificielle et
l'expression symbolique qui est leur quivalent intellectuel. Elles entrent dans
l'ternit, si l'on veut ; mais ce qu'elles ont d'ternel ne fait plus qu'un avec ce

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

186

qu'elles ont d'irrel. - Au contraire, si l'on traite le devenir par la mthode


cinmatographique, les Formes ne sont plus des vues prises sur le changement, elles en sont les lments constitutifs, elles reprsentent tout ce qu'il y a
de positif dans le devenir. L'ternit ne plane plus au-dessus du temps comme
une abstraction, elle le fonde comme une ralit. Telle est prcisment, sur ce
point, l'attitude de la philosophie des Formes ou des Ides. Elle tablit entre
l'ternit et le temps le mme rapport qu'entre la pice d'or et la menue monnaie, - monnaie si menue que le paiement se poursuit indfiniment sans que la
dette soit jamais paye : on se librerait d'un seul coup avec la pice d'or.
C'est ce que Platon exprime dans son magnifique langage quand il dit que
Dieu, ne pouvant faire le monde ternel, lui donna le Temps, image mobile
de l'ternit 1.
De l aussi une certaine conception de l'tendue, qui est la base de la
philosophie des Ides, quoiqu'elle n'ait pas t dgage aussi explicitement.
Imaginons encore un esprit qui se replace le long du devenir et qui en adopte
le mouvement. Chaque tat successif, chaque qualit, chaque Forme enfin lui
apparatra comme une simple coupe pratique par la pense dans le devenir
universel. Il trouvera que la forme est essentiellement tendue, insparable
qu'elle est du devenir extensif qui l'a matrialise au cours de son coulement.
Toute forme occupe ainsi de l'espace comme elle occupe du temps. Mais la
philosophie des Ides suit la marche inverse. Elle part de la Forme, elle y voit
l'essence mme de la ralit. Elle n'obtient pas la forme par une vue prise sur
le devenir; elle se donne des formes dans l'ternel ; de cette ternit immobile
la dure et le devenir ne seraient que la dgradation. La forme ainsi pose,
indpendante du temps, n'est plus alors celle qui tient dans une perception;
c'est un concept. Et, comme une ralit d'ordre conceptuel n'occupe pas plus
d'tendue qu'elle n'a de dure, il faut que les Formes sigent en dehors de
l'espace comme elles planent au-dessus du temps. Espace et temps ont donc
ncessairement, dans la philosophie antique, la mme origine et la mme
valeur. C'est la mme diminution de l'tre qui s'exprime par une distension
dans le temps et par une extension dans l'espace.
Extension et distension manifestent alors simplement l'cart entre ce qui
est et ce qui devrait tre. Du point de vue de la philosophie antique se place,
l'espace et le temps ne peuvent tre que le champ que se donne une ralit
incomplte, ou plutt gare hors de soi, pour y courir la recherche d'ellemme. Seulement il faudra admettre ici que le champ se cre au fur et
mesure de la course, et que la course le dpose, en quelque sorte, au-dessous
d'elle. cartez de sa position d'quilibre un pendule idal, simple point mathmatique : une oscillation sans fin se produit, le long de laquelle des points se
juxtaposent des points et des instants succdent des instants. L'espace et le
temps qui naissent ainsi n'ont pas plus de positivit que le mouvement luimme. Ils reprsentent l'cart entre la position artificiellement donne au
pendule et sa position normale, ce qui lui manque pour retrouver sa stabilit
naturelle. Ramenez-le sa position normale : espace, temps et mouvement se
rtractent en un point mathmatique. De mme, les raisonnements humains se
continuent en une chane sans fin, mais ils s'abmeraient tout d'un coup dans la
vrit saisie par intuition, car leur extension et leur distension ne sont qu'un
1

Platon, Time, 37 D.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

187

cart, pour ainsi dire, entre notre pense et la vrit 1. Ainsi pour l'tendue et
la dure vis--vis des Formes pures ou Ides. Les formes sensibles sont devant
nous, toujours prtes ressaisir leur idalit, toujours empches par la matire qu'elles portent en elles, c'est--dire par leur vide intrieur, par l'intervalle qu'elles laissent entre ce qu'elles sont et ce qu'elles devraient tre. Sans
cesse elles sont sur le point de se reprendre et sans cesse occupes se perdre.
Une loi inluctable les condamne, comme le rocher de Sisyphe, retomber
quand elles vont toucher le fate, et cette loi, qui les a lances dans l'espace et
le temps, n'est point autre chose que la constance mme de leur insuffisance
originelle. Les alternances de gnration et de dprissement, les volutions
sans cesse renaissantes, le mouvement circulaire indfiniment rpt des
sphres clestes, tout cela reprsente simplement un certain dficit fondamental en lequel consiste la matrialit. Comblez ce dficit : du mme coup
vous supprimez l'espace et le temps, c'est--dire les oscillations indfiniment
renouveles autour d'un quilibre stable toujours poursuivi, jamais atteint. Les
choses rentrent les unes dans les autres. Ce qui tait dtendu dans l'espace se
retend en forme pure. Et pass, prsent, avenir se rtractent en un moment
unique, qui est l'ternit. Cela revient dire que le physique est du logique
gt. En cette proposition se rsume toute la philosophie des Ides. Et l est
aussi le principe cach de la philosophie inne notre entendement. Si l'immutabilit est plus que le devenir, la forme est plus que le changement, et c'est
par une vritable chute que le systme logique des Ides, rationnellement
subordonnes et coordonnes entre elles, s'parpille en une srie physique
d'objets et d'vnements accidentellement placs les uns la suite des autres.
L'ide gnratrice d'un pome se dveloppe en des milliers d'imaginations,
lesquelles se matrialisent en phrases qui se dploient en mots. Et, plus on
descend de l'ide immobile, enroule sur elle-mme, aux mots qui la
droulent, plus il y a de place laisse la contingence et au choix : d'autres
mtaphores, exprimes par d'autres mots, eussent pu surgir ; une image a t
appele par une image, un mot par un mot. Tous ces mots courent maintenant
les uns derrire les autres, cherchant en vain, par eux-mmes, rendre la
simplicit de l'ide gnratrice. Notre oreille n'entend que les mots; elle ne
peroit donc que des accidents. Mais notre esprit, par bonds successifs, saute
des mots aux images, des images l'ide originelle, et remonte ainsi, de la
perception des mots, accidents provoqus par des accidents, la conception
de l'Ide qui se pose elle-mme. Ainsi procde le philosophe en face de
l'univers. L'exprience fait passer sous ses yeux des phnomnes qui courent,
eux aussi, les uns derrire les autres dans un ordre accidentel, dtermin par
les circonstances de temps et de lieu. Cet ordre physique, vritable affaissement de l'ordre logique, n'est point autre chose que la chute du logique dans
l'espace et le temps. Mais le philosophe, remontant du percept au concept,
voit se condenser en logique tout ce que le physique avait de ralit positive.
Son intelligence, faisant abstraction de la matrialit qui distend l'tre, le
ressaisit en lui-mme dans l'immuable systme des Ides. Ainsi s'obtient la
Science, laquelle nous apparat, complte et toute faite, ds que nous remettons notre intelligence sa vraie place, corrigeant l'cart qui la sparait de
l'intelligible. La science n'est donc pas une construction humaine. Elle est

Nous avons essay de dmler ce qu'il y a de vrai et ce qu'il y a de faux dans cette ide,
en ce qui concerne la spatialit (voir notre chapitre III). Elle nous parat radicalement
fausse en ce qui concerne la dure.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

188

antrieure notre intelligence, indpendante d'elle, vritablement gnratrice


des choses.
Et en effet, si l'on tenait les Formes pour de simples vues prises par l'esprit
sur la continuit du devenir, elles seraient relatives l'esprit qui se les
reprsente, elles n'auraient pas d'existence en soi. Tout au plus pourrait-on
dire que chacune de ces Ides est un idal. Mais c'est dans l'hypothse contraire que nous nous sommes placs. Il faut donc que les Ides existent par
elles-mmes. La philosophie antique ne pouvait chapper cette conclusion.
Platon la formula, et c'est en vain qu'Aristote essaya de s'y soustraire. Puisque
le mouvement nat de la dgradation de l'immuable, il n'y aurait pas de mouvement, pas de monde sensible par consquent, s'il n'y avait, quelque part,
l'immutabilit ralise. Aussi, ayant commenc par refuser aux Ides une
existence indpendante et ne pouvant pas, nanmoins, les en priver, Aristote
les pressa les unes dans les autres, les ramassa en boule, et plaa au-dessus du
monde physique une Forme qui se trouva tre ainsi la Forme des Formes,
l'Ide des Ides, ou enfin, pour employer son expression, la Pense de la
Pense. Tel est le Dieu d'Aristote, -ncessairement immuable et tranger ce
qui se passe dans le monde, puisqu'il n'est que la synthse de tous les concepts
en un concept unique. Il est vrai qu'aucun des concepts multiples ne saurait
exister part, tel quel, dans l'unit divine : c'est en vain qu'on chercherait les
Ides de Platon l'intrieur du Dieu d'Aristote. Mais il suffit d'imaginer le
Dieu d'Aristote se rfractant lui-mme, ou simplement inclinant vers le monde, pour qu'aussitt paraissent se dverser hors de lui les Ides platoniciennes,
impliques dans l'unit de son essence : tels, les rayons sortent du soleil, qui
pourtant ne les renfermait point. C'est sans doute cette possibilit d'un
dversement des Ides platoniciennes hors du Dieu aristotlique qui est
figure, dans la philosophie d'Aristote, par l'intellect actif, le nous qu'on a
appel poitikos, - c'est--dire par ce qu'il y a d'essentiel, et pourtant
d'inconscient, dans l'intelligence humaine. Le nous poitikos est la Science
intgrale, pose tout d'un coup, et que l'intelligence consciente, discursive, est
condamne reconstruire avec peine, pice pice. Il y a donc en nous, ou
plutt derrire nous, une vision possible de Dieu, comme diront les
Alexandrins, vision toujours virtuelle, jamais actuellement ralise par
l'intelligence consciente. Dans cette intuition nous verrions Dieu s'panouir en
Ides. C'est elle qui fait tout 1 , jouant par rapport l'intelligence
discursive, en mouvement dans le temps, le mme rle que joue le Moteur
immobile lui-mme par rapport au mouvement du ciel et au cours des choses.
On trouverait donc, immanente la philosophie des Ides, une conception
sui generis de la causalit, conception qu'il importe de mettre en pleine lumire, parce que c'est celle o chacun de nous arrivera quand il suivra jusqu'au
bout, pour remonter jusqu' l'origine des choses, le mouvement naturel de
l'intelligence. A vrai dire, les philosophes anciens ne l'ont jamais formule
explicite nient. Ils se sont borns en tirer les consquences et, en gnral, ils
nous ont signal des points de vue sur elle plutt qu'ils ne nous l'ont prsente
elle-mme. Tantt, en effet, on nous parle d'une attraction, tantt d'une impulsion exerce par le premier moteur sur l'ensemble du monde. Les deux vues se
1

Aristote, De Anima, 430 a 14 : kai estin ho men poioutos nous t panta ginesthai, ho de
t panta poiein, hs hexis tis, hoion to phs ; proton gar tina kai to phs poiei ta dunamei
onta khrmata energeia khrmata.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

189

trouvent chez Aristote, qui nous montre dans le mouvement de l'univers une
aspiration des choses la perfection divine et par consquent une ascension
vers Dieu, tandis qu'il le dcrit ailleurs comme l'effet d'un contact de Dieu
avec la premire sphre et comme descendant, par consquent, de Dieu aux
choses. Les Alexandrins n'ont d'ailleurs fait, croyons-nous, que suivre cette
double indication quand ils ont parl de procession et de conversion : tout
drive du premier principe et tout aspire y rentrer. Mais ces deux conceptions de la causalit divine ne peuvent s'identifier ensemble que si on les
ramne l'une et l'autre une troisime, que nous tenons pour fondamentale et
qui seule fera comprendre, non seulement pourquoi, en quel sens, les choses
se meuvent dans l'espace et dans le temps, mais aussi pourquoi il y a de
l'espace et du temps, pourquoi du mouvement, pourquoi des choses.

Le devenir d'aprs la science moderne. Deux points de vue sur le temps


Retour la table des matires

Cette conception, qui transparat de plus en plus sous les raisonnements


des philosophes grecs mesure qu'on va de Platon Plotin, nous la formulerions ainsi : La position d'une ralit implique la position simultane de tous
les degrs de ralit intermdiaires entre elle et le pur nant. Le principe est
vident lorsqu'il s'agit du nombre : nous ne pouvons poser le nombre 10 sans
poser, par l mme, l'existence des nombres, 9, 8, 7..., etc., enfin de tout
intervalle entre 10 et zro. Mais notre esprit passe naturellement, ici, de la
sphre de la quantit celle de la qualit. Il nous semble qu'une certaine perfection tant don. ne, toute la continuit des dgradations est donne aussi
entre cette perfection, d'une part, et d'autre part le nant que nous nous imaginons concevoir. Posons donc le Dieu d'Aristote, pense de la pense, c'est-dire pense faisant cercle, se transformant de sujet en objet et d'objet en sujet
par un processus circulaire instantan, ou mieux ternel. Comme, d'autre part,
le nant parat se poser lui-mme et que, ces deux extrmits tant donnes,
l'intervalle entre elles l'est galement, il s'ensuit que tous les degrs
descendants de l'tre, depuis la perfection divine jusqu'au rien absolu , se
raliseront, pour ainsi dire, automatiquement ds qu'on aura pos Dieu.
Parcourons alors cet intervalle de haut en bas. D'abord, il suffit de la plus
lgre diminution du premier principe pour que l'tre soit prcipit dans
l'espace et le temps, mais la dure et l'tendue qui reprsentent cette premire
diminution seront aussi voisines que possible de l'inextension et de l'ternit
divines. Nous devrons donc nous figurer cette premire dgradation du principe divin comme une sphre tournant sur elle-mme, imitant par la perptuit
de son mouvement circulaire l'ternit du circulus de la pense divine, crant
d'ailleurs son propre lieu et, par l, le lieu en gnral 1, puisque rien ne la
contient et qu'elle ne change pas de place, crant aussi sa propre dure et, par
l, la dure en gnral, puisque son mouvement est la mesure de tous les
1

De Caelo, II, 287 a 12 : ts eskhats periphoras oute kenon estin exothen oute topos.
Phys., IV, 212 a 34 : to de pan esti men hs kinsetai esti d hs ou. Hs men holon,
hama tn topon ou metaballei ; kukli de kinsetai, tn morin gar houtos ho topos.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

190

autres 1. Puis, de degr en degr, nous verrons la perfection dcrotre jusqu'


notre monde sublunaire, o le cycle de la gnration, de la croissance et de la
mort imite une dernire fois, en !e gtant, le circulus originel. Ainsi entendue,
la relation causale entre Dieu et le monde apparat comme une attraction si
l'on regarde d'en bas, une impulsion ou une action par contact si l'on regarde
d'en haut, puisque le premier ciel avec son mouvement circulaire est une
imitation de Dieu, et que l'imitation est la rception d'une forme. Donc, selon
qu'on regarde dans un sens ou dans l'autre, on aperoit Dieu comme cause
efficiente ou comme cause finale. Et pourtant, ni l'une ni l'autre de ces deux
relations n'est la relation causale dfinitive. La vraie relation est celle qu'on
trouve entre les deux membres d'une quation, dont le premier membre est un
terme unique et le second une sommation d'un nombre indfini de termes.
C'est, si l'on veut, le rapport de la pice d'or sa monnaie, pourvu qu'on suppose la monnaie s'offrant automatiquement ds que la pice d'or est prsente.
Ainsi seulement on comprendra qu'Aristote ait dmontr la ncessit d'un
premier moteur immobile, non pas en se fondant sur ce que le mouvement des
choses a d avoir un commencement, mais au contraire en posant que ce
mouvement n'a pas pu commencer et ne doit jamais finir. Si le mouvement
existe, ou, en d'autres termes, si la monnaie se compte, c'est que la pice d'or
est quelque part. Et si la sommation se poursuit sans fin, n'ayant jamais
commenc, c'est que le terme unique qui lui quivaut minemment est ternel.
Une perptuit de mobilit n'est possible que si elle est adosse une ternit
d'immutabilit, qu'elle droule en une chane sans commencement ni fin.
Tel est le dernier mot de la philosophie grecque. Nous n'avons pas eu la
prtention de la reconstruire a priori. Elle a des origines multiples. Elle se
rattache par des fils invisibles toutes les fibres de l'me antique. C'est en
vain qu'on voudrait la dduire d'un principe simple 2. Mais, si l'on en limine
tout ce qui est venu de la posie, de la religion, de la vie sociale, comme aussi
d'une physique et d'une biologie encore rudimentaires, si l'on fait abstraction
des matriaux friables qui entrent dans la construction de cet immense difice,
une charpente solide demeure, et cette charpente dessine les grandes lignes
d'une mtaphysique qui est, croyons-nous, la mtaphysique naturelle de l'intelligence humaine. On aboutit une philosophie de ce genre, en effet, ds
qu'on suit jusqu'au bout la tendance cinmatographique de la perception et de
la pense. A la continuit du changement volutif notre perception et notre
pense commencent par substituer une srie de formes stables qui seraient
tour tour enfiles au Passage, comme ces anneaux que dcrochent avec leur
baguette, en passant, les enfants qui tournent sur des chevaux de bois. En quoi
consistera alors le passage, et sur quoi s'enfileront les formes ? Comme on a
obtenu les formes stables en extrayant du changement tout ce qu'on y trouve
de dfini il ne reste plus, pour caractriser l'instabilit sur laquelle les formes
sont poses, qu'un attribut ngatif ce sera l'indtermination mme. Telle est la
premire dmarche de notre pense : elle dissocie chaque changement en deux
lments, l'un stable,dfinissable pour chaque cas particulier, savoir la
Forme, l'autre indfinissable et toujours le mme, qui serait le changement en
gnral. Et telle est aussi l'opration essentielle du langage. Les formes sont
1
2

De Caelo, I, 279 a 12 : houde khronos estin hex tou ouranou. Phys.,VIII, 251 b 27 : ho
khronos pathos ti kinses.
Surtout nous avons presque laiss de ct ces Intuitions admirables, mais un peu
fuyantes, que Plotin devait plus tard ressaisir, approfondir et fixer.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

191

tout ce qu'il est capable d'exprimer. Il est rduit sous-entendre ou il se borne


suggrer une mobilit qui, justement parce qu'elle demeure inexprime, est
cense rester la mme dans tous les cas. Survient alors une philosophie qui
tient pour lgitime la dissociation ainsi effectue par la pense et le langage.
Que fera-t-elle, sinon objectiver la distinction avec plus de force, la pousser
jusqu' ses consquences extrmes, la rduire en systme ? Elle composera
donc le rel avec des Formes dfinies ou lments immuables, d'une part, et,
d'autre part, un principe de mobilit qui, tant la ngation de la forme,
chappera par hypothse toute dfinition et sera l'indtermin pur. Plus elle
dirigera son attention sur ces formes que la pense dlimite et que le langage
exprime, plus elle les verra s'lever au-dessus du sensible et se subtiliser en
purs concepts, capables d'entrer les uns dans les autres et mme de se
ramasser enfin dans un concept unique, synthse de toute ralit, achvement
de toute perfection. Plus, au contraire, elle descendra vers l'invisible source de
la mobilit universelle, plus elle la sentira fuir sous elle et en mme temps se
vider, s'abmer dans ce qu'elle appellera le pur nant. Finalement, elle aura
d'un ct le systme des Ides logiquement coordonnes entre elles ou concentres en une seule, de l'autre un quasi-nant, le non-tre platonicien ou
la matire aristotlicienne. Mais, aprs avoir taill, il faut coudre. Il s'agit
maintenant, avec des Ides supra-sensibles et un non-tre infra-sensible, de
reconstituer le monde sensible. On ne le pourra que si l'on postule une espce
de ncessit mtaphysique, en vertu de laquelle la mise en prsence de ce
Tout et de ce Zro quivaut la position de tous les degrs de ralit qui
mesurent l'intervalle entre les deux, de mme qu'un nombre indivis, ds
qu'on l'envisage comme une diffrence entre lui-mme et zro, se rvle
comme une certaine somme d'units et fait apparatre du mme coup tous les
nombres infrieurs. Voil le postulat naturel. C'est aussi celui que nous apercevons au fond de la philosophie grecque. Il ne restera plus alors, pour
expliquer les caractres spcifiques de chacun de ces degrs de ralit intermdiaires, qu' mesurer la distance qui le spare de la ralit intgrale :
chaque degr infrieur consiste en une diminution du suprieur, et ce que nous
y percevons de nouveaut sensible se rsoudrait, du point de vue de l'intelligible, en une nouvelle quantit de ngation qui s'y est surajoute. La plus
petite quantit possible de ngation, celle qu'on trouve dj dans les formes
les plus hautes de la ralit sensible et par consquent, a fortiori, dans les
formes infrieures, sera celle qu'exprimeront les attributs les plus gnraux de
la ralit sensible, tendue et dure. Par des dgradations croissantes, on
obtiendra des attributs de plus en plus spciaux. Ici la fantaisie du philosophe
se donnera libre carrire, car c'est par un dcret arbitraire, ou du moins
discutable, qu'on galera tel aspect du monde sensible telle diminution
d'tre. On n'aboutira pas ncessairement, comme l'a fait Aristote, un monde
constitu par des sphres concentriques tournant sur elles-mmes. Mais on
sera conduit une cosmologie analogue, je veux dire une construction dont
les pices, pour tre toutes diffrentes, n'en auront pas moins entre elles les
mmes rapports. Et cette cosmologie sera toujours domine par le mme
principe. Le physique sera dfini par le logique. Sous les phnomnes changeants on nous montrera, par transparence, un Systme clos de concepts
subordonns et coordonns les uns aux autres. La science, entendue comme le
systme des concepts, sera plus relle que la ralit sensible. Elle sera antrieure au savoir humain, qui ne fait que l'peler lettre par lettre, antrieure
aussi aux choses, qui s'essaient maladroitement a l'imiter. Elle n'aurait qu' se
distraire un instant d'elle-mme pour sortir de son ternit et, par l, concider

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

192

avec tout ce savoir et avec toutes ces choses. Son immutabilit est donc bien
la cause de l'universel devenir.
Tel fut le point de vue de la philosophie antique sur le changement et sur
la dure. Que la philosophie moderne ait eu, maintes reprises, mais surtout
ses dbuts la vellit d'en changer, cela ne nous parat pas contestable. Mais
un irrsistible attrait ramne l'intelligence son mouvement naturel, et la
mtaphysique des modernes aux conclusions gnrales de la mtaphysique
grecque. C'est ce dernier point que nous allons essayer de mettre en lumire,
afin de montrer par quels fils invisibles notre philosophie mcanistique se
rattache l'antique philosophie des Ides, et comment aussi elle rpond aux
exigences, avant tout pratiques, de notre intelligence.
La science moderne, comme la science antique, pro. cde selon la mthode
cinmatographique. Elle ne peut faire autrement ; toute science est assujettie
cette loi. Il est de l'essence de la science, en effet, de manipuler des signes
qu'elle substitue aux objets eux-mmes. Ces signes diffrent sans doute de
ceux du langage par leur prcision plus grande et leur efficacit plus haute ;
ils n'en sont pas moins astreints la condition gnrale du signe, qui est de
noter sous une forme arrte un aspect fixe de la ralit. Pour penser le
mouvement, il faut un effort sans cesse renouvel de l'esprit. Les signes sont
faits pour nous dispenser de cet effort en substituant la continuit mou.
vante des choses une recomposition artificielle qui lui quivaille dans la
pratique et qui ait l'avantage de se manipuler sans peine. Mais laissons de ct
les procds et ne considrons que le rsultat. Quel est l'objet essentiel de la
science ? C'est d'accrotre notre influence sur les choses. La science peut tre
spculative dans sa forme, dsintresse dans ses fins immdiates : en d'autres
termes, nous pouvons lui faire crdit aussi longtemps qu'elle voudra. Mais
l'chance a beau tre recule, il faut que nous soyons finalement pays de
notre peine. C'est donc toujours, en somme, l'utilit pratique que la science
visera. Mme quand elle se lance dans la thorie, la science est tenue d'adapter
sa dmarche a la configuration gnrale de la pratique. Si haut qu'elle s'lve,
elle doit tre prte retomber dans le champ de l'action, et s'y retrouver tout
de suite sur ses pieds. Ce ne lui serait pas possible, si son rythme diffrait
absolument de celui de l'action elle-mme. Or l'action, avons-nous dit,
procde par bonds. Agir, c'est se radapter. Savoir, c'est--dire prvoir pour
agir, sera donc aller d'une situation une situation, d'un arrangement un
rarrangement. La science pourra considrer des rarrangements de plus en
plus rapprochs les uns des autres ; elle fera crotre ainsi le nombre des
moments qu'elle isolera, mais toujours elle isolera des moments. Quant ce
qui se passe dans l'intervalle, la science ne s'en proccupe pas plus que ne font
l'intelligence commune, les sens et le langage : elle ne porte pas sur l'intervalle, mais sur les extrmits. La mthode cinmatographique s'impose donc
notre science, comme elle s'imposait dj celle des anciens.
O est donc la diffrence entre ces deux sciences ? Nous l'avons indique,
quand nous avons dit que les anciens ramenaient l'ordre physique l'ordre
vital, c'est--dire les lois aux genres, taudis que les modernes veulent rsoudre
les genres en lois. Mais il importe de l'envisager sous un autre aspect, qui n'est
d'ailleurs qu'une transposition du premier. En quoi consiste la diffrence
d'attitude de ces deux sciences vis--vis du changement ? Nous la formulerions en disant que la science antique croit connatre suffisamment son objet

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

193

quand elle en a not des moments privilgis, au lieu que la science moderne
le considre n'importe quel moment.
Les formes ou ides d'un Platon ou d'un Aristote correspondent des
moments privilgis ou saillants de l'histoire des choses - ceux-l mmes, en
gnral, qui ont t fixs par le langage. Elles sont censes, comme l'enfance
ou la vieillesse d'un tre vivant, caractriser une priode dont elles exprimeraient la quintessence, tout le reste de cette priode tant rempli par le passage, dpourvu d'intrt en lui-mme, d'une forme une autre forme. S'agit-il
d'un corps qui tombe ? On croit avoir serr d'assez prs le fait quand on l'a
caractris globalement : c'est un mouvement vers le bas, c'est la tendance
vers un centre, c'est le mouvement naturel d'un corps qui, spar de la terre
laquelle il appartenait, y va maintenant retrouver sa place. On note donc le
terme final ou le point culminant (telos, akm),on l'rige en moment essentiel,
et ce moment, que le langage a retenu pour exprimer l'ensemble du fait, suffit
aussi la science pour le caractriser. Dans la physique d'Aristote, c'est par
les concepts du haut et du bas, de dplacement spontan et de dplacement
contraint, de lieu propre et de lieu tranger, que se dfinit le mouvement d'un
corps lanc dans l'espace ou tombant en chute libre. Mais Galile estima qu'il
n'y avait pas de moment essentiel, pas d'instant privilgi : tudier le corps qui
tombe, c'est le considrer n'importe quel moment de sa course. La vraie
science de la pesanteur sera celle qui dterminera, pour un instant quelconque
du temps, la position du corps dans l'espace. Il lui faudra pour cela, il est vrai,
des signes autrement prcis que ceux du langage.
On pourrait donc dire que notre physique diffre sur tout de celle des
anciens par la dcomposition indfinie qu'elle opre du temps. Pour les
anciens, le temps comprend autant de priodes indivises que notre perception
naturelle et notre langage y dcoupent de faits successifs prsentant une
espce d'individualit. C'est pourquoi chacun de ces faits ne comporte, leurs
yeux, qu'une dfinition ou une description globales. Que si, en le dcrivant,
on est amen y distinguer des phases, on aura plusieurs faits au lieu d'un
seul, plusieurs priodes indivises au lieu d'une priode unique ; mais toujours
le temps aura t divis en priodes dtermines, et toujours ce mode de
division aura t impos l'esprit par des crises apparentes du rel, comparables celle de la pubert, par le dclanchement apparent d'une nouvelle
forme. Pour un Kepler ou un Galile, au contraire, le temps n'est pas divis
objectivement d'une manire ou d'une autre par la matire qui le remplit. Il n'a
pas d'articulations naturelles. Nous pouvons, nous devons le diviser comme il
nous plat. Tous les instants se valent. Aucun d'eux n'a le droit de s'riger en
instant reprsentatif ou dominateur des autres. Et, par consquent, nous ne
connaissons un changement que lorsque nous savons dterminer o il en est
l'un quelconque de ses moments.
La diffrence est profonde. Elle est mme radicale par un certain ct.
Mais, du point de vue d'o nous l'envisageons, c'est une diffrence de degr
plutt que de nature. L'esprit humain a pass du premier genre de connaissance au second par perfectionnement graduel, simplement en cherchant une
prcision plus haute. Il y a entre ces deux sciences le mme rapport qu'entre la
notation des phases d'un mouvement par l'il et l'enregistrement beaucoup
plus complet de ces phases par la photographie instantane. C'est le mme

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

194

mcanisme cinmatographique dans les deux cas, mais il atteint, dans le


second, une prcision qu'il ne peut pas avoir dans le premier. Du galop d'un
cheval notre il peroit surtout une attitude caractristique, essentielle ou
plutt schmatique, une forme qui parat rayonner sur toute une priode et
remplir ainsi un temps de galop : c'est cette attitude que la sculpture a fixe
sur les frises du Parthnon. Mais la photographie instantane isole n'importe
quel moment ; elle les met tous au mme rang, et c'est ainsi que le galop d'un
cheval s'parpille pour elle en un nombre aussi grand qu'on voudra d'attitudes
successives, au lieu de se ramasser en une attitude unique, qui brillerait en un
instant privilgi et clairerait toute une priode.
De cette diffrence originelle dcoulent toutes les autres. Une science qui
considre tour tour des priodes indivises de dure ne voit que des phases
succdant des phases, des formes qui remplacent des formes ; elle se
contente d'une description qualitative des objets, qu'elle assimile a des tres
organiss. Mais, quand on cherche ce qui se passe l'intrieur d'une de ces
priodes, en un moment quelconque du temps, on vise tout autre chose : les
changements qui se produisent d'un moment un autre ne sont plus, par
hypothse, des changements de qualit; ce sont ds lors des variations quantitatives, soit du phnomne lui-mme, soit de ses parties lmentaires. On a
donc eu raison de dire que la science moderne tranche sur celle des anciens en
ce qu'elle porte sur des grandeurs et se propose, avant tout, de les mesurer.
Les anciens avaient dj pratiqu l'exprimentation, et d'autre part Kepler n'a
pas expriment, au sens propre de ce mot, pour dcouvrir une loi qui est le
type mme de la connaissance scientifique telle que nous l'entendons. Ce qui
distingue notre science, ce n'est pas qu'elle exprimente, mais qu'elle n'exprimente et plus gnralement ne travaille qu'en vue de mesurer.
C'est pourquoi l'on a encore eu raison de dire que la science antique portait
sur des concepts, tandis que la science moderne cherche des lois, des relations
constantes entre des grandeurs variables. Le concept de circularit suffisait
Aristote pour dfinir le mouvement des astres. Mais, mme avec le concept
plus exact de forme elliptique, Kepler n'et pas cru rendre compte du mouvement des plantes. Il lui fallait une loi, c'est--dire une relation constante entre
les variations quantitatives de deux ou plusieurs lments du mouvement
plantaire.
Toutefois ce ne sont l que des consquences, je veux dire des diffrences
qui drivent de la diffrence fondamentale. Il a pu arriver accidentellement
aux anciens d'exprimenter en vue de mesurer, comme aussi de dcouvrir une
loi qui nont une relation constante entre des grandeurs. Le principe
d'Archimde est une vritable loi exprimentale. Il fait entrer en ligne de
compte trois grandeurs variables : le volume dun corps, la densit du liquide
o on l'immerge, la pousse de bas en haut qu'il subit. Et il nonce bien, en
somme, que l'un de ces trois termes est fonction des deux autres.
La diffrence essentielle, originelle, doit donc tre cherche ailleurs. C'est
celle mme que nous signalions d'abord. La science des anciens est statique.
Ou elle considre en bloc le changement qu'elle tudie, ou, si elle le divise en
priodes, elle fait de chacune de ces priodes un bloc son tour : ce qui
revient dire qu'elle ne tient pas compte du temps. Mais la science moderne
s'est constitue autour des dcouvertes de Galile et de Kepler, qui lui ont tout

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

195

de suite fourni un modle. Or, que disent les lois de Kepler ? Elles tablissent
une relation entre les aires dcrites par le rayon vecteur hliocentrique d'une
plante et les temps employs les dcrire, entre le grand axe de l'orbite et le
temps mis la parcourir. Quelle fut la principale dcouverte de Galile ? Une
loi qui reliait l'espace parcouru par un corps qui tombe au temps occup par la
chute. Allons plus loin. En quoi consista la premire des grandes transformations de la gomtrie dans les temps modernes ? A introduire, sous une forme
voile, il est vrai, le temps et le mouvement jusque dans la considration des
figures. Pour les anciens, la gomtrie tait une science purement statique.
Les figures en taient donnes tout d'un coup, l'tat achev, semblables aux
Ides platoniciennes. Mais l'essence de la gomtrie cartsienne (bien que
Descartes ne lui ait pas donn cette forme) fut de considrer toute courbe
plane comme dcrite par le mouvement d'un point sur une droite mobile qui
se dplace, paralllement elle-mme, le long de l'axe des abscisses, - le
dplacement de la droite mobile tant suppos uniforme et l'abscisse devenant
ainsi reprsentative du temps. La courbe sera alors dfinie si l'on peut noncer
la relation qui lie l'espace parcouru sur la droite mobile au temps employ le
parcourir, c'est--dire si l'on est capable d'indiquer la position du mobile sur la
droite qu'il parcourt un moment quelconque de son trajet. Cette relation ne
sera pas autre chose que l'quation de la courbe. Substituer une quation une
figure consiste, en somme, voir o l'on en est du trac de la courbe
n'importe quel moment, au lieu d'envisager ce trac tout d'un coup, ramass
dans le mouvement unique o la courbe est l'tat d'achvement.
Telle fut donc bien l'ide directrice de la rforme par laquelle se renouvelrent et la science de la nature et la mathmatique qui lui servait d'instrument.
La science moderne est fille de l'astronomie ; elle est descendue du ciel sur la
terre le long du plan inclin de Galile, car c'est par Galile que Newton et ses
successeurs se relient Kepler. Or, comment se posait pour Kepler le problme astronomique ? Il s'agissait, connaissant les positions respectives des
plantes un moment donn, de calculer leurs positions n'importe quel autre
moment. La mme question se posa, dsormais, pour tout systme matriel.
Chaque point matriel devint une plante rudimentaire, et la question par
excellence, le problme idal dont la solution devait livrer la clef de tous les
autres, fut de dterminer les positions relatives de ces lments en un moment
quelconque, une fois qu'on en connaissait les positions un moment donn.
Sans doute le problme ne se pose en ces termes prcis que dans des cas trs
simples, pour une ralit schmatise, car nous ne connaissons jamais les
positions respectives des vritables lments de la matire, supposer qu'il y
ait des lments rels, et, mme si nous les connaissions un moment donn,
le calcul de leurs positions pour un autre moment exigerait le plus souvent un
effort mathmatique qui passe les forces humaines. Mais il nous suffit de
savoir que ces lments pourraient tre connus, que leurs positions actuelles
pourraient tre releves, et qu'une intelligence surhumaine pourrait, en soumettant ces donnes des oprations mathmatiques, dterminer les positions
des lments n'importe quel autre moment du temps. Cette conviction est au
fond des questions que nous nous posons au sujet de la nature, et des
mthodes que nous employons les rsoudre. C'est pourquoi toute loi forme
statique nous apparat comme un acompte provisoire ou comme un point de
vue parti. culier sur une loi dynamique qui, seule, nous donnerait la connaissance intgrale et dfinitive.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

196

Concluons que notre science ne se distingue pas seule. ment de la science


antique en ce qu'elle recherche des lois, ni mme en ce que ses lois noncent
des relations entre des grandeurs. Il faut ajouter que la grandeur laquelle
nous voudrions pouvoir rapporter toutes les autres est le temps, et que la
science moderne doit se dfinir surtout par son aspiration prendre le temps
pour variable indpendante. Mais de quel temps s'agit-il ?

Nous l'avons dit et nous ne saurions trop le rpter la science de la matire


procde comme la connaissance usuelle. Elle perfectionne cette connaissance,
elle en accrot la prcision et la porte, mais elle travaille dans le mme sens
et met en jeu le mme mcanisme. Si donc la connaissance usuelle, en raison
du mcanisme cinmatographique auquel elle s'assujettit, renonce suivre le
devenir dans ce qu'il a de mouvant, la science de la matire y renonce
galement. Sans doute elle distingue un nombre aussi grand qu'on voudra de
moments dans l'intervalle de temps qu'elle considre. Si petits que soient les
intervalles auxquels elle s'est arrte, elle nous autorise les diviser encore, si
nous en avons besoin. A la diffrence de la science antique, qui s'arrtait
certains moments soi-disant essentiels, elle s'occupe indiffremment de n'importe quel moment. Mais toujours elle considre des moments, toujours des
stations virtuelles, toujours, en somme, des immobilits. C'est dire que le
temps rel, envisag comme un flux ou, en d'autres ternies, comme la mobilit
mme de l'tre, chappe ici aux prises de la connaissance scientifique. Nous
avons dj essay d'tablir ce point dans un prcdent travail. Nous en avons
encore touch un mot dans le premier chapitre de ce livre. Mais il importe d'y
revenir une dernire fois, pour dissiper les malentendus.
Quand la science positive parle du temps, c'est qu'elle se reporte au
mouvement d'un certain mobile T sur sa trajectoire. Ce mouvement a t
choisi par elle comme reprsentatif du temps, et il est uniforme par dfinition.
Appelons Tl, T2, T3, ... etc., des points qui divisent la trajectoire du mobile en
parties gales depuis son origine T0. On dira qu'il s'est coul 1, 2, 3, ... units
de temps quand le mobile sera aux points Tl, T2 , T3 ,... de la ligne qu'il
parcourt. Alors, considrer l'tat de l'univers au bout d'un certain temps t, c'est
examiner o il en sera quand le mobile T sera au point Tl, de sa trajectoire.
Mais du flux mme du temps, plus forte raison de son effet sur la
conscience, il n'est pas question ici ; car ce qui entre en ligne de compte, ce
sont des points Tl, T2, T3,... pris sur le flux, jamais le flux lui-mme. On peut
rtrcir autant qu'on voudra le temps considr, c'est--dire dcomposer
volont l'intervalle entre deux divisions conscutives Tn et Tn+1 , c'est toujours
des points, et des points seulement, qu'on aura affaire. Ce qu'on retient du
mouvement du mobile T, ce sont des positions prises sur sa trajectoire. Ce
qu'on retient du mouvement de tous les autres points de l'univers, ce sont leurs
positions sur leurs trajectoires respectives. A chaque arrt virtuel du mobile T
en des points de division Tl, T2, T3,... on fait correspondre un arrt virtuel de
tous les autres mobiles aux points o ils passent. Et quand on dit qu'un
mouvement ou tout autre changement a occup un temps t, on entend par l
qu'on a not un nombre t de correspondances de ce genre. On a donc compt
des simultanits, on ne s'est pas occup du flux qui va de l'une l'autre. La
preuve en est que je puis, mon gr, faire varier la rapidit du flux de l'uni-

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

197

vers au regard d'une conscience qui en serait indpendante et qui s'apercevrait


de la variation au sentiment tout qualitatif qu'elle en aurait : du moment que le
mouvement de T participerait cette variation, je n'aurais rien changer
nies quations ni aux nombres qui y figurent.
Allons plus loin. Supposons que cette rapidit de flux devienne infinie.
Imaginons, comme nous le disions dans les premires pages de ce livre, que la
trajectoire du mobile T soit donne tout d'un coup, et que toute l'histoire
passe, prsente et future de l'univers matriel soit tale instantanment dans
l'espace. Les mmes correspondances mathmatiques subsisteront entre les
moments de l'histoire du monde dplie en ventail, pour ainsi dire, et les
divisions Tl, T2, T3,... de la ligne qui s'appellera, par dfinition, le cours du
temps . Au regard de la science il n'y aura rien de chang. Mais si, le temps
s'talant ainsi en espace et la succession devenant juxtaposition, la science n'a
rien changer ce qu'elle nous dit, c'est que, dans ce qu'elle nous disait, elle
ne tenait compte ni de la succession dans ce qu'elle a de spcifique ni du
temps dans ce qu'il a de fluent. Elle n'a aucun signe pour exprimer, de la succession et de la dure, ce qui frappe notre conscience. Elle ne s'applique pas
plus au devenir, dans ce qu'Il a de mouvant, que les ponts jets de loin en loin
sur le fleuve ne suivent l'eau qui coule sous leurs arches.
Pourtant la succession existe, j'en ai conscience, c'est un fait. Quand un
processus physique s'accomplit sous mes yeux, il ne dpend pas de ma
perception ni de mon inclination de l'acclrer ou de le ralentir. Ce qui importe au physicien, c'est le nombre d'units de dure que le processus remplit :
il n'a pas s'inquiter des units elles-mmes, et c'est pourquoi les tats
successifs du monde pourraient tre dploys d'un seul coup dans l'espace
sans que sa science en ft change et sans qu'il cesst de parler du temps.
Mais pour nous, tres conscients, ce sont les units qui importent, car nous ne
comptons pas des extrmits d'intervalle, nous sentons et vivons les intervalles eux-mmes. Or, nous avons conscience de ces intervalles comme
d'intervalles dtermins. J'en reviens toujours mon verre d'eau sucre 1 :
pourquoi dois-je attendre que le sucre fonde ? Si la dure du phnomne est
relative pour le physicien, en ce qu'elle se rduit un certain nombre d'units
de temps et que les units elles-mmes sont ce qu'on voudra, cette dure est
un absolu pour ma conscience, car elle concide avec un certain degr d'impatience qui est, lui, rigoureusement dtermin. D'o vient cette dtermination ?
Qu'est-ce qui m'oblige attendre et attendre pendant une certaine longueur
de dure psychologique qui s'impose, sur laquelle je ne puis rien ? Si la
succession, en tant que distincte de la simple juxtaposition, n'a pas d'efficace
relle, si le temps n'est pas une espce de force, pourquoi l'univers droule-t-il
ses tats successifs avec une vitesse qui, au regard de ma conscience, est un
vritable absolu ? pourquoi avec cette vitesse dtermine plutt qu'avec
n'importe quelle autre ? pourquoi pas avec une vitesse infinie ? D'o vient, en
d'autres termes, que tout n'est pas donn d'un seul coup, comme sur la bande
du cinmatographe ? Plus j'approfondis ce point, plus il m'apparat que, si
lavenir est condamn succder au prsent au lieu d'tre donn ct de lui,
c'est qu'il n'est pas tout fait dtermin au moment prsent, et que, si le temps
occup par cette succession est autre chose qu'un nombre, s'il a, pour la
conscience qui y est installe, une valeur et une ralit absolues, c'est qu'il s'y
1

Voir, page 11.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

198

cre sans cesse, non pas sans doute dans tel ou tel systme artificiellement
isol, comme un verre d'eau sucre, mais dans le tout concret avec lequel ce
systme fait corps, de l'imprvisible et du nouveau. Cette dure peut n'tre pas
le fait de la matire mme, mais celle de la Vie qui en remonte le cours : les
deux mouvements n'en sont pas moins solidaires l'un de l'autre. La dure de
l'univers ne doit donc faire qu'un avec la latitude de cration qui y peut
trouver place.
Quand l'enfant s'amuse reconstituer une image en assemblant les pices
d'un jeu de patience, il y russit de plus en plus vite mesure qu'il s'exerce
davantage. La reconstitution tait d'ailleurs instantane, l'enfant la trouvait
toute faite, quand il ouvrait la bote au sortir du magasin. L'opration n'exige
donc pas un temps dtermin, et mme, thoriquement, elle n'exige aucun
temps. C'est que le rsultat en est donn. C'est que l'image est cre dj et
que, pour l'obtenir, il suffit d'un travail de recomposition et de rarrangement,
- travail qu'on peut supposer allant de plus en plus vite, et mme infiniment
vite au point d'tre instantan. Mais, pour l'artiste qui cre une image en la
tirant du fond de son me, le temps n'est plus un accessoire. Ce n'est pas un
intervalle qu'on puisse allonger ou raccourcir sans en modifier le contenu. La
dure de son travail fait partie intgrante de son travail. La contracter ou la
dilater serait modifier la fois l'volution psychologique qui la remplit et
l'invention qui en est le terme. Le temps d'invention ne fait qu'un ici avec
l'invention mme. C'est le progrs d'une pense qui change au fur et mesure
qu'elle prend corps. Enfin c'est un processus vital, quelque chose comme la
maturation d'une ide.
Le peintre est devant sa toile, les couleurs sont sur la palette, le modle
pose ; nous voyons tout cela, et nous connaissons aussi la manire du peintre :
prvoyons-nous ce qui apparatra sur la toile ? Nous possdons les lments
du problme ; nous savons, d'une connaissance abstraite, comment il sera
rsolu, car le portrait ressemblera srement au modle et srement aussi
l'artiste; mais la solution concrte apporte avec elle cet imprvisible rien qui
est le tout de l'uvre d'art. Et c'est ce rien qui prend du temps. Nant de
matire, il se cre lui-mme comme forme. La germination et la floraison de
cette forme s'allongent en une irrtrcissable dure, qui fait corps avec elles.
De mme pour les oeuvres de la nature. Ce qui y parat de nouveau sort d'une
pousse intrieure qui est progrs ou succession, qui confre la succession
une vertu propre ou qui tient de la succession toute sa vertu, qui, en tous cas,
rend la succession, ou continuit d'interpntration dans le temps, irrductible
une simple juxtaposition instantane dans l'espace. C'est pourquoi l'ide de
lire dans un tat prsent de l'univers matriel l'avenir des formes vivantes, et
de dplier tout d'un coup leur histoire future, doit renfermer une vritable absurdit. Mais cette absurdit est difficile dgager, parce que notre mmoire a
coutume d'aligner dans un espace idal les termes qu'elle peroit tour tour,
parce qu'elle se reprsente toujours la succession passe sous forme de
juxtaposition. Elle peut d'ailleurs le faire, prcisment parce que le pass est
du dj invent, du mort, et non plus de la cration et de la vie. Alors, comme
la succession venir finira par tre une succession passe, nous nous persuadons que la dure venir comporte le mme traitement que la dure passe,
qu'elle serait ds maintenant droulable, que l'avenir est l, enroul, dj peint
sur la toile. Illusion sans doute, mais illusion naturelle, indracinable, qui
durera autant que l'esprit humain !

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

199

Le temps est invention ou il n'est rien du tout. Mais du temps-invention la


physique ne peut pas tenir compte, astreinte qu'elle est la mthode cinmatographique. Elle se borne compter les simultanits entre les vnements
constitutifs de ce temps et les positions du mobile T sur sa trajectoire. Elle
dtache ces vnements du tout qui revt chaque instant une nouvelle forme
et qui leur communique quelque chose de sa nouveaut. Elle les considre
l'tat abstrait, tels qu'ils seraient en dehors du tout vivant, c'est--dire dans un
temps droul en espace. Elle ne retient que les vnements ou systmes
d'vnements qu'on peut isoler ainsi sans leur faire subir une dformation trop
profonde, parce que ceux-l seuls se prtent l'application de sa mthode.
Notre physique date du jour o l'on a su isoler de semblables systmes. En
rsum, si la physique moderne se distingue de l'ancienne en ce qu'elle
considre n'importe quel moment du temps, elle repose tout entire sur une
substitution du temps-longueur au temps-invention.
Il semble donc que, paralllement a cette physique, et d se constituer un
second genre de connaissance, lequel aurait retenu ce que la physique laissait
chapper. Sur le flux mme de la dure la science ne voulait ni ne pouvait
avoir prise, attache qu'elle tait la mthode cinmatographique. On se serait
dgag de cette mthode. On et exig de l'esprit qu'il renont ses habitudes les plus chres. C'est l'intrieur du devenir qu'on se serait transport
par un effort de sympathie. On ne se ft plus demand o un mobile sera,
quelle configuration un systme prendra, par quel tat un changement passera
n'importe quel moment : les moments du temps, qui ne sont que des arrts
de notre attention, eussent t abolis ; c'est l'coulement du temps, c'est le flux
mme du rel qu'on et essay de suivre. Le premier genre de connaissance a
l'avantage de nous faire prvoir l'avenir et de nous rendre, dans une certaine
mesure, matres des vnements ; en revanche, il ne retient de la ralit
mouvante que des immobilits ventuelles, c'est--dire des vues prises sur elle
par notre esprit : il symbolise le rel et le transpose en humain plutt qu'il ne
l'exprime. L'autre connaissance, si elle est possible, sera pratiquement inutile,
elle n'tendra pas notre empire sur la nature, elle contrariera mme certaines
aspirations naturelles de l'intelligence; mais, si elle russissait, c'est la ralit
mme qu'elle embrasserait dans une dfinitive treinte. Par l, on ne complterait pas seulement l'intelligence et sa connaissance de la matire, en l'habituant s'installer dans le mouvant : en dveloppant aussi une autre facult,
complmentaire de celle-l, on s'ouvrirait une perspective sur l'autre moiti du
rel. Car, ds qu'on se retrouve en prsence de la dure vraie, on voit qu'elle
signifie cration, et que, si ce qui se dfait dure, ce ne peut tre que par sa
solidarit avec ce qui se fait. Ainsi, la ncessit d'un accroissement continu de
l'univers apparatrait, je veux dire d'une vie du rel. Et ds lors on envisagerait
sous un nouvel aspect la vie que nous rencontrons la surface de notre
plante, vie dirige dans le mme sens que celle de l'univers et inverse de la
matrialit. A l'intelligence enfin on adjoindrait l'intuition.
Plus on y rflchira, plus on trouvera que cette conception de la mtaphysique est celle que suggre la science moderne. Pour les anciens, en effet,
le temps est thoriquement ngligeable, parce que la dure d'une chose ne
manifeste que la dgradation de son essence : c'est de cette essence immobile
que la science s'occupe. Le changement n'tant que l'effort d'une Forme vers
sa propre ralisation, la ralisation est tout ce qu'il nous importe de connatre.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

200

Sans doute, cette ralisation n'est jamais complte : c'est ce que la philosophie
antique exprime en disant que nous ne percevons pas de forme sans matire.
Mais si nous considrons l'objet changeant en un certain moment essentiel,
son apoge, nous pouvons dire qu'il frle sa forme intelligible. De cette forme
intelligible, idale et, pour ainsi dire, limite, notre science s'empare. Et quand
elle possde ainsi la pice d'or, elle tient minemment cette menue monnaie
qu'est le changement. Celui-ci est moins qu'tre. La connaissance qui le
prendrait pour objet, supposer qu'elle ft possible, serait moins que science.
Mais, pour une science qui place tous les instants du temps sur le mme
rang, qui n'admet pas de moment essentiel, pas de point culminant, pas d'apoge, le changement n'est plus une diminution de l'essence, ni la dure un
dlayage de l'ternit. Le flux du temps devient ici la ralit mme, et, ce
qu'on tudie, ce sont les choses qui s'coulent. Il est vrai que sur la ralit qui
coule on se borne prendre des instantans. Mais, justement pour cette raison,
la connaissance scientifique devrait en appeler une autre, qui la compltt.
Tandis que la conception antique de la connaissance scientifique aboutissait
faire du temps une dgradation, du changement la diminution d'une Forme
donne de toute ternit, au contraire, en suivant jusqu'au bout la conception
nouvelle, on ft arriv voir dans le temps un accroissement progressif de
l'absolu et dans l'volution des choses une invention continue de formes
nouvelles.
Il est vrai que c'et t rompre avec la mtaphysique des anciens. Ceux-ci
n'apercevaient qu'une seule manire de savoir dfinitivement. Leur science
consistait en une mtaphysique parpille et fragmentaire, leur mtaphysique
en une science concentre et systmatique : c'taient, tout au plus, deux espces d'un mme genre. Au contraire, dans l'hypothse o nous nous plaons,
science et mtaphysique seraient deux manires opposes, quoique complmentaires, de connatre, la premire ne retenant que des instants, c'est--dire
ce qui ne dure pas, la seconde portant sur la dure mme. Il tait naturel qu'on
hsitt entre une conception aussi neuve de la mtaphysique et la conception
traditionnelle. La tentation devait mme tre grande de recommencer sur la
nouvelle science ce qui avait t essay sur l'ancienne, de supposer tout de
suite acheve notre connaissance scientifique de la nature, de l'unifier compltement, et de donner cette unification, comme l'avaient dj fait les Grecs, le
nom de mtaphysique. Ainsi, ct de la nouvelle voie que la philosophie
pouvait frayer, l'ancienne demeurait ouverte. C'tait celle mme o la physique marchait. Et, comme la physique ne retenait du temps que ce qui pourrait
aussi bien tre tal tout d'un coup dans l'espace, la mtaphysique qui s'engageait dans cette direction devait ncessairement procder comme si le temps
ne crait et n'anantissait rien, comme si la dure n'avait pas d'efficace.
Astreinte, comme la physique des modernes et la mtaphysique des anciens,
la mthode cinmatographique, elle aboutissait cette conclusion, implicitement admise au dpart et immanente la mthode mme : Tout est donn.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

201

Mtaphysique de la science moderne. Descartes, Spinoza, Leibniz

Retour la table des matires

Que la mtaphysique ait hsit d'abord entre les deux voies, cela ne nous
parait pas contestable. L'oscillation est visible dans le cartsianisme. D'un
ct, Descartes affirme le mcanisme universel : de ce point de vue, le mouvement serait relatif 1, et comme le temps a juste autant de ralit que le
mouvement, pass, prsent et avenir devraient tre donns de toute ternit.
Mais d'autre part (et c'est pourquoi le philosophe n'est pas all jusqu' ces
consquences extrmes) Descartes croit au libre arbitre de l'homme. Il superpose au dterminisme des phnomnes physiques l'indterminisme des actions
humaines, et par consquent au temps-longueur une dure o il y a invention,
cration, succession vraie. Cette dure, il l'adosse un Dieu qui renouvelle
sans cesse l'acte crateur et qui, tant ainsi tangent au temps et au devenir, les
soutient, leur communique ncessairement quelque chose de son absolue
ralit. Quand il se place ce second point de vue, Descartes parle du mouvement, mme spatial, comme d'un absolu 2.
Il s'est donc engag tour tour sur l'une et sur l'autre voies, dcid ne
suivre aucune des deux jusqu'au bout. La premire l'et conduit la ngation
du libre arbitre chez l'homme et du vritable vouloir en Dieu. C'tait la
suppression de toute dure efficace, l'assimilation de l'univers une chose
donne qu'une intelligence surhumaine embrasserait tout d'un coup, dans
l'instantan ou dans l'ternel. En suivant la seconde, au contraire, on aboutissait toutes les consquences que l'intuition de la dure vraie implique. La
cration n'apparaissait plus simple. ment comme continue, mais comme continue. L'univers, envisag dans son ensemble, voluait vritablement. L'avenir
n'tait plus dterminable en fonction du prsent ; tout au plus pouvait-on dire
qu'une fois ralis il tait retrouvable dans ses antcdents, comme les sons
d'une nouvelle langue sont exprimables avec les lettres d'un ancien alphabet :
on dilate alors la valeur des lettres, on leur attribue rtroactivement des sonorits qu'aucune combinaison des anciens sons n'aurait pu faire prvoir. Enfin
l'explication mcanistique pouvait rester universelle en ce qu'elle Se ft
tendue autant de systmes qu'on aurait voulu en dcouper dans la continuit de l'univers ; mais le mcanisme devenait alors une mthode plutt
qu'une doctrine. Il exprimait que la science doit procder la manire cinmatographique, que son rle est de scander le rythme d'coulement des choses et
non pas de s'y insrer. Telles taient les deux conceptions opposes de la
mtaphysique qui s'offraient la philosophie.

1
2

Descartes, Principes, II, 20.


lbid., II, 36 et suiv,

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

202

C'est vers la premire qu'on s'orienta. La raison de ce choix est sans doute
dans la tendance de l'esprit procder selon la mthode cinmatographique,
mthode si naturelle notre intelligence, si bien ajuste aussi aux exigences
de notre science, qu'il faut tre deux fois sr de son impuissance spculative
pour y renoncer en mtaphysique. Mais l'influence de la philosophie ancienne
y fut aussi pour quelque chose. Artistes jamais admirables, les Grecs ont
cr un type de vrit suprasensible, comme de beaut sensible, dont il est
difficile de ne pas subir l'at. trait. Ds qu'on incline faire de la mtaphysique
une systmatisation de la science, on glisse dans la direction de Platon et
d'Aristote. Et, une fois entr dans la zone d'attraction o cheminent les
philosophes grecs, on est entran dans leur orbite.
Ainsi se sont constitues les doctrines de Leibniz et de Spinoza. Nous ne
mconnaissons pas les trsors d'originalit qu'elles renferment. Spinoza et
Leibniz y ont vers le contenu de leur me, riche des inventions de leur gnie
et des acquisitions de l'esprit moderne. Et il y a chez l'un et chez l'autre, chez
Spinoza surtout, des pousses d'intuition qui font craquer le systme. Mais, si
l'on limine des deux doctrines ce qui leur donne l'animation et la vie, si l'on
n'en retient que l'ossature, on a devant soi l'image mme qu'on obtiendrait en
regardant le platonisme et l'aristotlisme travers le mcanisme cartsien. On
est en prsence d'une systmatisation de la physique nouvelle, systmatisation
construite sur le modle de l'ancienne mtaphysique.
Que pouvait tre, en effet, l'unification de la physique ? L'ide inspiratrice
de cette science tait d'isoler, au sein de l'univers, des systmes de points
matriels tels que, la position de chacun de ces points tant connue un
moment donn, on pt la calculer ensuite pour n'importe quel moment. Comme d'ailleurs les systmes ainsi dfinis taient les seuls sur lesquels la
nouvelle science et prise, et comme on ne pouvait dire a priori si un systme
satisfaisait ou ne satisfaisait pas la condition voulue, il tait utile de procder
toujours et partout comme si la condition tait ralise. Il y avait l une rgle
mthodologique tout indique, et si vidente qu'il n'tait mme pas ncessaire
de la formuler. Le simple bon sens nous dit, en effet, que lorsque nous sommes en possession d'un instrument efficace de recherche, et que nous ignorons
les limites de son applicabilit, nous devons faire comme si cette applicabilit
tait sans limite. il sera toujours temps d'en rabattre. Mais la tentation devait
tre grande, pour le philosophe, d'hypostasier cette esprance ou plutt cet
lan de la nouvelle science, et de convertir une rgle gnrale de mthode en
loi fondamentale des choses. On se transportait alors la limite ; on supposait
la physique acheve et embrassant la totalit du monde sensible. L'univers
devenait un systme de points dont la position tait rigoureusement dtermine chaque instant par rapport l'instant prcdent, et thoriquement calculable pour n'importe quel moment. On aboutissait, en un mot, au mcanisme
universel. Mais il ne suffisait pas de formuler ce mcanisme; il fallait le
fonder, c'est--dire en prouver la ncessit, en donner la raison. Et, l'affirmation essentielle du mcanisme tant celle d'une solidarit mathmatique de
tous les points de l'univers entre eux, de tous les moments de l'univers entre
eux, la raison du mcanisme devait Se trouver dans l'unit d'un principe o se
contractt tout ce qu'il y a de juxtapos dans l'espace, de successif dans le
temps. Ds lors on supposait donne d'un seul coup la totalit du rel. La
dtermination rciproque des apparences juxtaposes dans l'espace tenait
l'indivisibilit de l'tre vrai. Et le dterminisme rigoureux des phnomnes

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

203

successifs dans le temps exprimait simplement que le tout de l'tre est donn
dans l'ternel.
La nouvelle philosophie allait donc tre un recommencement, ou plutt
une transposition de l'ancienne. Celle-ci avait pris chacun des concepts en
lesquels se concentre un devenir ou s'en marque l'apoge; elle les supposait
tous connus et les ramassait en un concept unique, forme des formes, ide des
ides, comme le Dieu d'Aristote. Celle-l allait prendre chacune des lois qui
conditionnent un devenir par rapport d'autres et qui sont comme le substrat
permanent des phnomnes ; elle les supposerait toutes connues et les
ramasserait en une unit qui les exprimt, elle aussi, minemment, mais qui,
comme le Dieu d'Aristote et pour les mmes raisons, devait rester immuablement enferme en elle-mme.
Il est vrai que ce retour la philosophie antique n'allait pas sans de grosses
difficults. Quand un Platon, un Aristote ou un Plotin fondent tous les concepts de leur science en un seul, ils embrassent ainsi la totalit du rel, car les
concepts reprsentent les choses mmes et possdent au moins autant de
contenu positif qu'elles. Mais une loi, en gnral, n'exprime qu'un rapport, et
les lois physiques en particulier ne traduisent que des relations quantitatives
entre les choses concrtes. De sorte que si un philosophe moderne opre sur
les lois de la nouvelle science comme la philosophie antique sur les concepts
de l'ancienne, S'il fait converger sur un seul point toutes les conclusions d'une
physique Suppose omnisciente, il laisse de ct ce qu'il y a de concret dans
les phnomnes : les qualits perues, les perceptions mmes. Sa synthse ne
comprend, semble-t-il, qu'une fraction de la ralit. De fait, le premier rsultat
de la nouvelle science fut de couper le rel en deux moitis, quantit et
qualit, dont l'une fut porte au compte des corps et l'autre celui des mes.
Les anciens n'avaient lev de pareilles barrires ni entre la qualit et la
quantit, ni entre l'me et le corps. Pour eux, les concepts mathmatiques
taient des concepts comme les autres, apparents aux autres et s'insrant tout
naturellement dans la hirarchie des ides. Ni le corps ne se dfinissait alors
par l'tendue gomtrique, ni l'me par la conscience. Si la psukh d'Aristote,
entlchie d'un corps vivant, est moins spirituelle que notre me , c'est que
son sma, dj imbib d'ide, est moins corporel que notre corps . La
scission n'tait donc pas encore irrmdiable entre les deux termes. Elle l'est
devenue, et ds lors une mtaphysique qui visait une unit abstraite devait se
rsigner ou ne comprendre dans sa synthse qu'une moiti du rel, ou
profiter au contraire de l'irrductibilit absolue des deux moitis entre elles
pour considrer l'une comme une traduction de l'autre. Des phrases
diffrentes diront des choses diffrentes si elles appartiennent une mme
langue, c'est--dire si elles ont une certaine parent de son entre elles. Au
contraire, si elles appartiennent a deux langues diffrentes, elles pourront,
prcisment cause de leur diversit radicale de son, exprimer la mme
chose. Ainsi pour la qualit et la quantit, pour l'me et le corps. C'est pour
avoir coup toute attache entre les deux termes que les philosophes furent
conduits tablir entre eux un paralllisme rigoureux, auquel les anciens
n'avaient pas song, les tenir pour des traductions, et non pas des inversions
l'un de l'autre, enfin donner pour substrat leur dualit une identit
fondamentale. La synthse a laquelle on s'tait lev devenait ainsi capable de
tout embrasser. Un divin mcanisme faisait correspondre, chacun chacun,

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

204

les phnomnes de la pense ceux de l'tendue, les qualits aux quantits et


les mes aux corps.
C'est ce paralllisme que nous trouvons et chez Leibniz et chez Spinoza,
sous des formes diffrentes, il est vrai, cause de l'ingale importance qu'ils
attachent l'tendue. Chez Spinoza, les deux termes Pense et tendue sont
placs, en principe au moins, au mme rang. Ce sont donc deux traductions
d'un mme original ou, comme dit Spinoza, deux attributs d'une mme
substance, qu'il faut appeler Dieu. Et ces deux traductions, comme aussi une
infinit d'autres dans des langues que nous ne connaissons pas, sont appeles
et mme exiges par l'original, de mme que l'essence du cercle se traduit
automatiquement, pour ainsi dire, et par une figure et par une quation. Au
contraire, pour Leibniz, l'tendue est bien encore une traduction, niais c'est la
pense qui est l'original, et celle-ci pourrait se passer de traduction, la
traduction n'tant faite que pour nous. En posant Dieu, on pose ncessairement aussi toutes les vues possibles sur Dieu, c'est--dire les monades. Mais
nous pouvons toujours imaginer qu'une vue ait t prise d'un point de vue, et
il est naturel un esprit imparfait comme le ntre de classer des vues,
qualitativement diffrentes, d'aprs l'ordre et la position de points de vue,
qualitativement identiques, d'o les vues auraient t prises. En ralit les
points de vue n'existent pas, car il n'y a que des vues, chacune donne en un
bloc indivisible et reprsentant, sa manire, le tout de la ralit, qui est Dieu.
Mais nous avons besoin de traduire par la multiplicit de ces points de vue,
extrieurs les uns aux autres, la pluralit des vues dissemblables entre elles,
comme aussi de symboliser par la situation relative de ces points de vue entre
eux, par leur voisinage ou leur cart, c'est--dire par une grandeur, la parent
plus ou moins troite des vues les unes avec les autres. C'est ce que Leibniz
exprime en disant que l'espace est l'ordre des coexistants, que la perception de
l'tendue est une perception confuse (c'est--dire relative un esprit imparfait), et qu'il n'y a que des monades, entendant par l que le Tout rel n'a pas
de parties, mais qu'il est rpt l'infini, chaque fois intgralement (quoique
diversement) l'intrieur de lui-mme, et que toutes ces rptitions sont
complmentaires les unes des autres. C'est ainsi que le relief visible d'un objet
quivaut l'ensemble des vues stroscopiques qu'on prendrait sur lui de tous
les points, et qu'au lieu de voir dans le relief une juxtaposition de parties
solides on pourrait aussi bien le considrer comme fait de la complmentarit
rciproque de ces vues intgrales, chacune donne en bloc, chacune indivisible, chacune diffrente des autres et pour. tant reprsentative de la mme
chose. Le Tout, c'est--dire Dieu, est ce relief mme pour Leibniz, et les
monades sont ces vues planes complmentaires les unes des autres : c'est
pourquoi il dfinit Dieu la substance qui n'a pas de point de vue , ou encore
l'harmonie universelle , c'est--dire la complmentarit rciproque des
monades. En somme, Leibniz diffre ici de Spinoza en ce qu'il considre le
mcanisme universel comme un aspect que la ralit prend pour nous, tandis
que Spinoza en fait un aspect que la ralit prend pour elle.
Il est vrai qu'aprs avoir concentr en Dieu la totalit du rel, il leur
devenait difficile de passer de Dieu aux choses, de l'ternit au temps. La
difficult tait mme beaucoup plus grande pour ces philosophes que pour un
Aristote ou un Plotin. Le Dieu d'Aristote, en effet, avait t obtenu par la
compression et la compntration rciproque des Ides qui reprsentent,

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

205

l'tat achev ou en leur point culminant, les choses qui changent dans le
monde.
Il tait donc transcendant au monde, et la dure des choses se juxtaposait
son ternit, dont elle tait un affaiblissement. Mais le principe auquel on est
conduit par la considration du mcanisme universel, et qui doit lui servir de
substrat, ne condense plus en lui des concepts ou des choses, mais des lois ou
relations. Or une relation n'existe pas sparment. Une loi relie entre eux des
termes qui changent ; elle est immanente ce qu'elle rgit. Le principe o
toutes ces relations viennent se condenser, et qui fonde l'unit de la nature, ne
peut donc plus tre transcendant la ralit sensible; il lui est immanent, et il
faut supposer tout la fois qu'il est dans le temps et hors du temps, ramass
dans l'unit de sa substance et pourtant condamn la drouler en une chane
sans commencement ni fin. Plutt que de formuler une contradiction aussi
choquante, les philosophes devaient tre conduits sacrifier le plus faible des
deux termes, et tenir l'aspect temporel des choses pour une pure illusion.
Leibniz le dit en propres termes, car il fait du temps, comme de l'espace, une
perception confuse. Si la multiplicit de ses monades n'exprime que la diversit des vues prises sur l'ensemble, l'histoire d'une monade isole ne parat
gure tre autre chose, pour ce philosophe, que la pluralit des vues qu'une
monade peut prendre sur sa propre substance : de sorte que le temps consisterait dans l'ensemble des points de vue de chaque monade sur elle-mme,
comme l'espace dans l'ensemble des points de vue de toutes les monades sur
Dieu. Mais la pense de Spinoza est beaucoup moins claire, et il semble que
ce philosophe ait cherch tablir entre l'ternit et ce qui dure la mme
diffrence que faisait Aristote entre l'essence et les accidents : entreprise
difficile entre toutes, car la hul d'Aristote n'tait plus l pour mesurer l'cart
et expliquer le passage de l'essentiel l'accidentel, Descartes l'ayant limine
pour toujours. Quoi qu'il en soit, plus on approfondit la conception spinoziste
de l' inadquat dans ses rapports avec l' adquat , plus on se sent
marcher dans la direction de l'aristotlisme, de mme que les monades
leibniziennes, mesure qu'elles se dessinent plus clairement, tendent
davantage se rapprocher des Intelligibles de Plotin 1. La pente naturelle de
ces deux philosophies les ramne aux conclusions de la philosophie antique.
En rsum, les ressemblances de cette nouvelle mtaphysique avec celle
des anciens viennent de ce que l'une et l'autre supposent toute faite, celle-l
au-dessus du sensible et celle-ci au sein du sensible lui-mme, une Science
une et complte, avec laquelle conciderait tout ce que le sensible contient de
ralit. Pour l'une et pour l'autre, la ralit, comme la vrit, serait intgralement donne dans l'ternit. L'une et l'autre rpugnent l'ide d'une ralit qui
se crerait au fur et mesure, c'est--dire, au fond, d'une dure absolue.
Que d'ailleurs les conclusions de cette mtaphysique, issue de la science,
aient rebondi jusque dans l'intrieur de la science par une espce de ricochet,
c'est ce qu'on montrerait sans peine. Tout notre prtendu empirisme en est
encore pntr. La physique et la chimie n'tudient que la matire inerte ; la
biologie, quand elle traite physiquement et chimiquement l'tre vivant, n'en
1

Dans un cours sur Plotin, profess au Collge de France en 1897-1898, nous avons essay
de dgager ces ressemblances. Elles sont nombreuses et saisissantes. L'analogie se
poursuit jusque dans les formules employes de part et d'autre.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

206

considre que le ct inertie. Les explications mcanistiques n'englobent


donc, en dpit de leur dveloppement, qu'une petite partie du rel. Supposer a
priori que la totalit du rel est rsoluble en lments de ce genre, ou du
moins que le mcanisme pourrait donner une traduction intgrale de ce qui se
passe dans le monde, c'est opter pour une certaine mtaphysique, celle mme
dont un Spinoza et un Leibniz ont pos les principes, tir les consquences.
Certes, un psychophysiologiste qui affirme l'quivalence exacte de l'tat
crbral et de l'tat psychologique, qui se reprsente la possibilit, pour
quelque intelligence surhumaine, de lire dans le cerveau ce qui se passe dans
la conscience, se croit bien loin des mtaphysiciens du XVIle sicle, et trs
prs de l'exprience. Pourtant l'exprience pure et simple ne nous dit rien de
semblable. Elle nous montre l'interdpendance du physique et du moral, la
ncessit d'un certain substratum crbral pour l'tat psychologique, rien de
plus. De ce qu'un terme est solidaire d'un autre terme, il ne suit pas qu'il y ait
quivalence entre les deux. Parce qu'un certain crou est ncessaire une
certaine machine, parce que la machine fonctionne quand on laisse l'crou et
s'arrte quand on l'enlve, on ne dira pas que l'crou soit l'quivalent de la
machine. Il faudrait, pour que la correspondance ft quivalence, qu' une
partie quelconque de la machine correspondt une partie dtermine de
l'crou, - comme dans une traduction littrale o chaque chapitre rend un
chapitre, chaque phrase une phrase, chaque mot un mot. Or, la relation du
cerveau la conscience parat tre tout autre chose. Non seulement l'hypothse d'une quivalence entre l'tat psychologique et l'tat crbral implique
une vritable absurdit, comme nous avons essay de le prouver dans un
travail antrieur, mais les faits, interrogs sans parti pris, semblent bien
indiquer que la relation de l'un l'autre est prcisment celle de la machine
l'crou. Parler d'une quivalence entre les deux termes, c'est simplement
tronquer - en la rendant peu prs inintelligible - la mtaphysique spinoziste
ou leibnizienne. On accepte cette philosophie, telle quelle, du ct tendue,
mais on la mutile du ct Pense. Avec Spinoza, avec Leibniz, on suppose
acheve la synthse unificatrice des phnomnes de la matire : tout s'y
expliquerait mcaniquement. Mais, pour les faits conscients, on ne pousse
plus la synthse jusqu'au bout. On s'arrte mi-chemin. On suppose la
conscience coextensive telle ou telle partie de la nature, et non plus a la
nature entire. On aboutit, ainsi, tantt un piphnomnisme qui attache
la conscience certaines vibrations particulires et la met et l dans le
monde, l'tat sporadique, tantt un monisme qui parpille la conscience en autant de petits grains qu'il y a d'atomes. Mais, dans un cas comme
dans l'autre, c'est un spinozisme ou un leibnizianisme incomplets qu'on
revient. Entre cette conception de la nature et le cartsianisme on retrouverait
d'ailleurs les intermdiaires historiques. Les mdecins philosophes du XVIIIe
sicle, avec leur cartsianisme rtrci, ont t pour beaucoup dans la gense
de l' piphnomnisme et du monisme contemporains.

La critique de Kant
Retour la table des matires

Ces doctrines se trouvent ainsi retarder sur la critique kantienne. Certes, la


philosophie de Kant est imbue, elle aussi, de la croyance une science une et

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

207

intgrale, embrassant la totalit du rel. Mme, l'envisager d'un certain ct,


elle n'est qu'un prolongement de la mtaphysique des modernes et une transposition de la mtaphysique antique. Spinoza et Leibniz avaient, l'exemple
d'Aristote,hypostasi en Dieu l'unit du savoir. La critique kantienne, par un
de ses cts au moins, consista se demander si la totalit de cette hypothse
tait ncessaire la science moderne comme elle l'avait t la science antique, ou si une partie seulement de l'hypothse ne suffirait pas. Pour les
anciens, en effet, la science portait sur des concepts, c'est--dire sur des
espces de choses. En comprimant tous les concepts en un seul, ils arrivaient
donc ncessairement un tre, qu'on pouvait appeler Pense, sans doute, mais
qui tait plutt pense-objet que pense-sujet : quand Aristote dfinissait Dieu
la noses nosis, c'est probablement sur noses, et non pas sur nosis, qu'il
mettait l'accent. Dieu tait ici la synthse de tous les concepts, l'ide des ides.
Mais la science moderne roule sur des lois, c'est--dire sur des relations. Or,
une relation est une liaison tablie par un esprit entre deux ou plusieurs
termes. Un rapport n'est rien en dehors de l'intelligence qui rapporte. L'univers
ne peut donc tre un systme de lois que si les phnomnes passent travers
le filtre d'une intelligence. Sans doute cette intelligence pourrait tre celle d'un
tre infiniment suprieur l'homme, qui fonderait la matrialit des choses en
mme temps qu'il les relierait entre elles : telle tait l'hypothse de Leibniz et
de Spinoza. Mais il n'est pas ncessaire d'aller aussi loin, et, pour l'effet qu'il
s'agit d'obtenir ici, l'intelligence humaine suffit : telle est prcisment la
solution kantienne. Entre le dogmatisme d'un Spinoza ou d'un Leibniz et la
critique de Kant, il y a tout juste la mme distance qu'entre le il faut que et
le il suffit que . Kant arrte ce dogmatisme sur la pente qui le faisait glisser
trop loin vers la mtaphysique grecque ; il rduit au strict minimum l'hypothse qu'il faut faire pour supposer indfiniment extensible la physique de
Galile. Il est vrai que, lorsqu'il parle de l'intelligence humaine, ce n'est ni de
la vtre ni de la mienne qu'il s'agit. L'unit de la nature viendrait bien de
l'entendement humain qui unifie, mais la fonction unificatrice qui opre ici est
impersonnelle. Elle se communique nos consciences individuelles, mais elle
les dpasse. Elle est beaucoup moins qu'un Dieu substantiel ; elle est un peu
plus, cependant, que le travail isol d'un homme ou mme que le travail collectif de l'humanit. Elle ne fait pas prcisment partie de l'homme ; c'est
plutt l'homme qui est en elle, comme dans une atmosphre d'intellectualit
que sa conscience respirerait. C'est, si l'on veut, un Dieu formel, quelque
chose qui n'est pas encore divin chez Kant, mais qui tend le devenir. On s'en
aperut avec Fichte. Quoi qu'il en soit, son rle principal, chez Kant, est de
donner l'ensemble de notre science un caractre relatif et humain, bien que
d'une humanit dj quelque peu divinise. La critique de Kant, envisage de
ce point de vue, consista surtout limiter le dogmatisme de ses prdcesseurs,
en acceptant leur conception de la science et en rduisant au minimum ce
qu'elle impliquait de mtaphysique.
Mais il en est autrement de la distinction kantienne entre la matire de la
connaissance et sa forme. En voyant dans l'intelligence, avant tout, une facult
d'tablir des rapports, Kant attribuait aux termes entre lesquels les rapports
s'tablissent une origine extra-intellectuelle. Il affirmait, contre ses prdcesseurs immdiats, que la connaissance n'est pas entirement rsoluble en
termes d'intelligence. Il rintgrait dans la philosophie, mais en le modifiant,
en le transportant sur un autre plan, cet lment essentiel de la philosophie de
Descartes qui avait t abandonn par les cartsiens.

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

208

Par l il frayait la voie une philosophie nouvelle, qui se ft installe dans


la matire extra-intellectuelle de la connaissance par un effort suprieur d'intuition. Concidant avec cette matire, adoptant le mme rythme et le mme
mouvement, la conscience ne pourrait-elle pas, par deux efforts de direction
inverse, se haussant et s'abaissant tour tour, saisir du dedans et non plus
apercevoir du dehors les deux formes de la ralit, corps et esprit ? Ce double
effort ne nous ferait-il pas, dans la mesure du possible, revivre l'absolu ?
Comme d'ailleurs, au cours de cette opration, on verrait l'intelligence surgir
d'elle-mme, se dcouper dans le tout de l'esprit, la connaissance intellectuelle
apparatrait alors telle qu'elle est, limite, mais non plus relative.
Telle tait la direction que le kantisme pouvait montrer un cartsianisme
revivifi. Mais dans cette direction Kant lui-mme ne s'engagea pas.
Il ne voulut pas s'y engager, parce que, tout en assignant la connaissance
une matire extra-intellectuelle, il croyait cette matire ou coextensive
l'intelligence, ou plus troite que l'intelligence. Ds lors, il ne pouvait plus
songer dcouper l'intelligence en elle, ni par consquent retracer la gense
de l'entendement et de ses catgories. Les cadres de l'entendement et l'entendement lui-mme devaient tre accepts tels quels, tout faits. Entre la matire
prsente notre intelligence et cette intelligence mme il n'y avait aucune
parent. L'accord entre les deux venait de ce que l'intelligence imposait sa
forme la matire. De sorte que non seulement il fallait poser la forme intellectuelle de la connaissance comme une espce d'absolu et renoncer en faire
la gense, mais la matire mme de cette connaissance semblait trop triture
par l'intelligence pour qu'on pt esprer l'atteindre dans sa puret originelle.
Elle n'tait pas la chose en soi, elle n'en tait que la rfraction travers
notre atmosphre.
Que si maintenant on se demande pourquoi Kant n'a pas cru que la matire
de notre connaissance en dbordt la forme, voici ce qu'on trouve. La critique
que Kant a institue de notre connaissance de la nature a consist dmler ce
que doit tre notre esprit et ce que doit tre la nature, si les prtentions de
notre science sont justifies ; niais de ces prtentions elles-mmes Kant n'a
pas fait la critique. Je veux dire qu'il a accept sans discussion l'ide d'une
science une, capable d'treindre avec la mme force toutes les parties du
donn et de les coordonner en un systme prsentant de toutes parts une gale
solidit. Il n'a pas jug, dans sa Critique de la Raison pure, que la science
devnt de moins en moins objective, de plus en plus symbolique, mesure
qu'elle allait du physique au vital, du vital au psychique. L'exprience ne se
meut pas, ses yeux, dans deux sens diffrents et peut-tre opposs, l'un
conforme la direction de l'intelligence, l'autre contraire. Il n'y a pour lui
qu'une exprience, et l'intelligence en couvre toute l'tendue. C'est ce que
Kant exprime en disant que toutes nos intuitions sont sensibles, ou, en d'autres
termes, infra-intellectuelles. Et c'est ce qu'il faudrait admettre, en effet, si
notre science prsentait dans toutes ses parties une gale objectivit. Mais
supposons, au contraire, que la science soit de moins en moins objective, de
plus en plus symbolique, a mesure qu'elle va du physique au psychique, en
passant par le vital. Alors, comme il faut bien percevoir une chose en quelque
faon pour arriver la symboliser, il y aurait une intuition du psychique, et
plus gnralement du vital, que l'intelligence transposerait et traduirait sans

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

209

doute, mais qui n'en dpasserait pas moins l'intelligence. Il y aurait, en


d'autres termes, une intuition supra-intellectuelle. Si cette intuition existe, une
prise de possession de l'esprit par lui-mme est possible, et non plus seulement une connaissance extrieure et phnomnale. Bien plus : si nous avons
une intuition de ce genre, je veux dire ultra-intellectuelle, l'intuition sensible
est sans doute en continuit avec celle-l par certains intermdiaires, comme
l'infrarouge avec l'ultraviolet. L'intuition sensible va donc elle-mme se
relever. Elle n'atteindra plus simplement le fantme d'une insaisissable chose
en soi. C'est (pourvu qu'on y apporte certaines corrections indispensables)
dans l'absolu encore qu'elle nous introduirait. Tant qu'on voyait en elle l'unique matire de notre science, il rejaillissait sur toute science quelque chose de
la relativit qui frappe une connaissance scientifique de l'esprit ; et ds lors la
perception des corps, qui est le commencement de la science des corps,
apparaissait elle-mme comme relative. Relative semblait donc tre l'intuition
sensible. Mais il n'en est plus de mme si l'on fait des distinctions entre les
diverses sciences, et si l'on voit dans la connaissance scientifique de l'esprit
(ainsi que du vital, par consquent) l'extension plus ou moins artificielle d'une
certaine faon de connatre qui, applique aux corps, n'tait pas du tout
symbolique. Allons plus loin : s'il y a ainsi deux intuitions d'ordre diffrent (la
seconde s'obtenant d'ailleurs par un renversement du sens de la premire), et
si c'est du ct de la seconde que l'intelligence se porte naturellement, il n'y a
pas de diffrence essentielle entre l'intelligence et cette intuition mme. Les
barrires s'abaissent entre la matire de la connaissance sensible et sa forme,
comme aussi entre les formes pures de la sensibilit et les catgories de
l'entendement. On voit la matire et la forme de la connaissance intellectuelle
(restreinte son objet propre) s'engendrer l'une l'autre par une adaptation
rciproque, l'intelligence se modelant sur la corporit et la corporit sur
l'intelligence.
Mais cette dualit d'intuition, Kant ne voulait ni ne pouvait l'admettre. Il
et fallu, pour l'admettre, voir dans la dure l'toffe mme de la ralit, et par
consquent distinguer entre la dure substantielle des choses et le temps
parpill en espace. Il aurait fallu voir dans l'espace lui-mme, et dans la
gomtrie qui lui est immanente, un terme idal dans la direction duquel les
choses matrielles se dveloppent, mais o elles ne sont pas dveloppes.
Rien de plus contraire la lettre, et peut-tre aussi l'esprit, de la Critique de
la Raison pure. Sans doute la connaissance nous est prsente ici comme une
liste toujours ouverte, l'exprience comme une pousse de faits qui se
continue indfiniment. Mais, d'aprs Kant, ces faits s'parpillent au fur et
mesure sur un plan; ils sont extrieurs les uns aux autres et extrieurs
l'esprit. D'une connaissance par le dedans, qui les saisirait dans leur jaillissement mme au lieu de les prendre une fois jaillis, qui creuserait ainsi audessous de l'espace et du temps spatialis, il n'est, jamais question. Et pourtant
c'est bien sous ce plan que notre conscience nous place ; l est la dure vraie.
De ce ct encore, Kant est assez prs de ses devanciers. Entre l'intemporel et le temps parpill en moments distincts, il n'admet pas de milieu. Et
comme il n'y a pas d'intuition qui nous transporte dans l'intemporel, toute
intuition se trouve ainsi tre sensible, par dfinition. Mais entre l'existence
physique, qui est parpille dans l'espace, et une existence intemporelle, qui
ne pourrait tre qu'une existence conceptuelle et logique comme celle dont
parlait le dogmatisme mtaphysique, n'y a-t-il pas place pour la conscience et

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

210

pour la vie ? Oui, incontestablement. On s'en aperoit ds qu'on se place dans


la dure pour aller de l aux moments, au lieu de partir des moments pour les
relier en dure.
Pourtant c'est du ct d'une intuition intemporelle que s'orientrent les
successeurs immdiats de Kant pour chapper au relativisme kantien. Certes,
les ides de devenir, de progrs, d'volution, paraissent occuper une large
place dans leur philosophie, Mais la dure y joue-t-elle vritablement un
rle ? La dure relle est celle o chaque forme drive des formes antrieures,
tout en y ajoutant quelque chose, et s'explique par elles dans la mesure o elle
peut s'expliquer. Mais dduire cette forme, directement, de l'tre global
qu'elle est suppose manifester, c'est revenir au Spinozisme. C'est, comme
Leibniz et comme Spinoza, dnier la dure toute action efficace. La
philosophie post-kantienne, si svre qu'elle ait pu tre pour les thories
mcanistiques, accepte du mcanisme l'ide d'une science une, la mme pour
toute espce de ralit. Et elle est plus prs de cette doctrine qu'elle ne se
l'imagine ; car si, dans la considration de la matire, de la vie et de la pense,
elle remplace les degrs successifs de complication, que supposait le
mcanisme, par des degrs de ralisation d'une Ide ou par des degrs
d'objectivation d'une Volont, elle parle encore de degrs, et ces degrs sont
ceux d'une chelle que l'tre parcourrait dans un sens unique. Bref, elle
dmle dans la nature les mmes articulations qu'y dmlait. Le mcanisme;
du mcanisme elle retient tout le dessin; elle y met simplement d'autres
couleurs. Mais c'est le dessin lui-mme, ou tout au moins une moiti du
dessin, qui est refaire.
Il faudrait pour cela, il est vrai, renoncer la mthode de construction, qui
fut celle des successeurs de Kant. Il faudrait faire appel l'exprience, - une
exprience pure, je veux dire dgage, l o il le faut, des cadres que notre
intelligence a constitus au fur et mesure des progrs de notre action sur les
choses. Une exprience de ce genre n'est pas une exprience intemporelle.
Elle cherche seulement, par del le temps spatialis o nous croyons apercevoir des rarrangements continuels entre les parties, la dure concrte o
s'opre sans cesse une refonte radicale du tout. Elle suit le rel dans toutes ses
sinuosits. Elle ne nous conduit pas, comme la mthode de construction, des
gnralits de plus en plus hantes, tages superposs d'un magnifique difice.
Du moins ne laisse-t-elle pas de jeu entre les explications qu'elle nous suggre
et les objets qu'il s'agit d'expliquer. C'est le dtail du rel qu'elle prtend
claircir, et non plus seulement J'ensemble.

L'volutionnisme de Spencer
Retour la table des matires

Que la pense du XIXe sicle ait rclam une philosophie de ce genre,


soustraite l'arbitraire, capable de descendre au dtail des faits particuliers,
cela n'est pas douteux. Incontestablement aussi, elle a senti que cette philosophie devait s'installer dans ce que nous appelons la dure concrte.
L'avnement des sciences morales, le progrs de la psychologie, l'importance

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

211

croissante de l'embryologie parmi les sciences biologiques, tout cela devait


suggrer l'ide d'une ralit qui dure intrieurement, qui est la dure mme.
Aussi, quand un penseur surgit qui annona une doctrine d'volution, o le
progrs de la matire vers la perceptibilit serait retrac en mme temps que la
marche de l'esprit vers la rationalit, o serait suivie de degr en degr la
complication des correspondances entre l'externe et l'interne, o le changement deviendrait enfin la substance mme des choses, vers lui se tournrent
tous les regards. L'attraction puissante que lvolutionnisme spencrien a
exerce sur la pense contemporaine vient de l. Si loign que Spencer
paraisse tre de Kant, si ignorant qu'il ait d'ailleurs t du Kantisme, il n'en a
pas moins senti, au premier contact qu'il prit avec les sciences biologiques,
dans quelle direction la philosophie pourrait continuer marcher en tenant
compte de la critique kantienne.
Mais il ne s'tait pas plutt engag sur la voie qu'il tournait court. Il avait
promis de retracer une gense, et voici qu'il faisait tout autre chose. Sa
doctrine portait bien le nom dvolutionnisme; elle prtendait remonter et
redescendre le cours de l'universel devenir. En ralit, il n'y tait question ni
de devenir ni d'volution.
Nous n'avons pas entrer dans un examen approfondi de cette philosophie. Disons simplement que l'artifice ordinaire de la mthode de Spencer
consiste reconstituer l'volution avec des fragments de l'volu. Si je colle
une image sur un carton et que je dcoupe ensuite le carton en morceaux, je
pourrai, en groupant comme il faut les petits cartons, reproduire l'image. Et
l'enfant qui travaille ainsi sur les pices d'un jeu de patience, qui juxtapose des
fragments d'image informes et finit par obtenir un beau dessin colori,
s'imagine sans doute avoir produit du dessin et de la couleur. Pourtant l'acte
de dessiner et de peindre n'a aucun rapport avec celui d'assembler les fragments d'une image dj dessine, dj peinte. De mme, en composant entre
eux les rsultats les plus simples de l'volution, vous en imiterez tant bien que
mal les effets les plus complexes ; mais ni des uns ni des autres vous n'aurez
retrac la gense, et cette addition de l'volu l'volu ne ressemblera pas du
tout au mouvement d'volution lui-mme.
Telle est pourtant l'illusion de Spencer. Il prend la ralit sous sa forme
actuelle il la brise, il l'parpille en fragments qu'il jette au vent puis il
intgre ces fragments et il en dissipe le mouvement . Ayant imit le
Tout par un travail de mosaque, il s'imagine en avoir retrac le dessin et fait
la gense.
S'agit-il de la matire ? Les lments diffus qu'il intgre en corps visibles
et tangibles ont tout l'air d'tre les particules mmes des corps simples, qu'il
suppose d'abord dissmines travers l'espace. Ce sont, en tout cas, des
points matriels et par consquent des points invariables, de vritables
petits solides : comme si la solidit, tant ce qu'il y a de plus prs de nous et
de plus manipulable par nous, pouvait tre l'origine mme de la matrialit !
Plus la physique progresse, plus elle montre l'impossibilit de se reprsenter
les proprits de l'ther ou de l'lectricit, base probable de tous les corps, sur
le modle des proprits de la matire que nous apercevons. Mais la philosophie remonte plus haut encore que l'ther, simple figuration schmatique des
relations saisies par nos sens entre les phnomnes. Elle sait bien que ce qu'il

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

212

y a de visible et de tangible dans les choses reprsente notre action possible


sur elles. Ce n'est pas en divisant l'volu qu'on atteindra le principe de ce qui
volue. Ce n'est pas en recomposant l'volu avec lui-mme qu'on reproduira
l'volution dont il est le terme.
S'agit-il de l'esprit ? Par la composition du rflexe avec le rflexe, Spencer
croit engendrer tour tour l'instinct et la volont raisonnable. Il ne voit pas
que le rflexe spcialis, tant un point terminus de l'volution au mme titre
que la volont consolide, ne saurait tre suppos au dpart. Que le premier
des deux termes ait atteint plus vite que l'autre sa forme dfinitive, c'est fort
probable ; mais l'un et l'autre sont des dpts du mouvement volutif, et le
mouvement volutif lui-mme ne peut pas plus s'exprimer en fonction du
premier tout seul que du second uniquement. Il faudrait commencer par mler
le rflexe et le volontaire ensemble. Il faudrait ensuite aller la recherche de
la ralit fluide qui se prcipite sous cette double forme et qui, sans doute,
participe de l'un et de l'autre sans tre aucun des deux. Au plus bas degr de
l'chelle animale, chez des tres vivants qui se rduisent a une niasse
protoplasmique indiffrencie, la raction l'excitation ne met pas encore en
oeuvre un mcanisme dtermin, comme dans le rflexe ; elle n'a pas encore
le choix entre plusieurs mcanismes dtermins, comme dans l'acte volontaire ; elle n'est donc ni volontaire ni rflexe, et pourtant elle annonce l'un et
l'autre. Nous exprimentons en nous-mmes quelque chose de la vritable
activit originelle, quand nous excutons des mouvements semi-volontaires et
semi-automatiques pour chapper un danger pressant : encore n'est-ce l
qu'une bien imparfaite imitation de la dmarche primitive, car nous avons
affaire alors un mlange de deux activits dj constitues, dj localises
dans un cerveau et dans une moelle, tandis que l'activit premire est chose
simple, qui se diversifie par la production mme de mcanismes comme ceux
de la moelle et du cerveau. Mais sur tout cela Spencer ferme les yeux, parce
qu'il est de l'essence de sa mthode de recomposer le consolid avec du
consolid, au lieu de retrouver le travail graduel de consolidation, qui est
l'volution mme.
S'agit-il enfin de la correspondance entre l'esprit et la matire ? Spencer a
raison de dfinir l'intelligence par cette correspondance. Il a raison d'y voir le
terme d'une volution. Mais quand il en vient retracer cette volution, il
intgre encore de l'volu avec de l'volu sans s'apercevoir qu'il prend ainsi
une peine inutile : en se donnant le moindre fragment de l'actuellement
volu, il pose le tout de l'volu actuel, et c'est en vain qu'il prtendrait alors
en faire la gense.
Pour Spencer, en effet, les phnomnes qui se succdent dans la nature
projettent dans l'esprit humain des images qui les reprsentent. Aux relations
entre les phnomnes correspondent donc, symtriquement, des relations
entre les reprsentations. Et les lois les plus gnrales de la nature, en
lesquelles se condensent les relations entre les phnomnes, se trouvent ainsi
avoir engendr les principes directeurs de la pense, en lesquels se sont
intgres les relations entre les reprsentations. La nature se reflte donc dans
l'esprit. La structure intime de notre pense correspond, pice pice,
l'ossature mme des choses. Je le veux bien ; mais, pour que l'esprit humain
puisse se reprsenter des relations entre les phnomnes, encore faut-il qu'il y
ait des phnomnes, c'est--dire des faits distincts, dcoups dans la continuit

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

213

du devenir. Et ds qu'on se donne ce mode spcial de dcomposition, tel que


nous l'apercevons aujourd'hui, on se donne aussi l'intelligence, telle qu'elle est
aujourd'hui, car c'est par rapport elle, et elle seulement, que le rel se
dcompose de cette manire. Pense-t-on que le Mammifre et l'Insecte notent
les mmes aspects de la nature, y tracent les mmes divisions, dsarticulent le
tout de la mme manire ? Et pourtant l'Insecte, en tant qu'intelligent, a dj
quelque chose de notre intelligence. Chaque tre dcompose le monde matriel selon les lignes mmes que son action y doit suivre : ce sont ces lignes
d'action possible qui, en s'entre-croisant, dessinent le rseau d'exprience dont
chaque maille est un fait. Sans doute une ville se compose exclusivement de
maisons, et les rues de la ville ne sont que les intervalles entre les maisons : de
mme, on peut dire que la nature ne contient que des faits, et que, les faits une
fois poss, les relations sont simplement les lignes qui courent entre les faits.
Mais, dans une ville, c'est le lotissement graduel du terrain qui a dtermin
la fois la place des maisons, leur configuration, et la direction des rues ; ce
lotissement il faut se reporter pour comprendre le mode particulier de subdivision qui fait que chaque maison est o elle est, que chaque rue va o elle va.
Or, l'erreur fondamentale de Spencer est de se donner l'exprience dj lotie,
dors que le vrai problme est de savoir comment s'est opr le lotissement.
J'accorde que les lois de la pense ne soient que l'intgration des rapports
entre les faits. Mais, ds que je pose les faits avec la configuration qu'ils ont
aujourd'hui pour moi, je suppose mes facults de perception et d'intellection
telles qu'elles sont aujourd'hui en moi, car ce sont elles qui lotissent le rel,
elles qui dcoupent les faits dans le tout de la ralit. Ds lors, au lieu de dire
que les relations entre les faits ont engendr les lois de la pense, je puis aussi
bien prtendre que c'est la forme de la pense qui a dtermin la configuration
des faits perus, et par suite leurs relations entre eux. Les deux manires de
s'exprimer se valent. Elles disent, au fond, la mme chose. Avec la seconde, il
est vrai, on renonce parler d'volution. Mais, avec la premire, on se borne
en parler, on n'y pense pas davantage. Car un volutionnisme vrai se proposerait de rechercher par quel modus vivendi graduellement obtenu l'intelligence a adopt son plan de structure, et la matire son mode de subdivision. Cette
structure et cette subdivision s'engrnent l'une dans l'autre. Elles sont complmentaires l'une de l'autre. Elles ont d progresser l'une avec l'autre. Et, soit
qu'on pose la structure actuelle de l'esprit soit qu'on se donne la subdivision
actuelle de la matire, dans les deux cas on reste dans l'volu : on ne nous dit
rien de ce qui volue, rien de l'volution.
C'est pourtant cette volution qu'il faudrait retrouver. Dj, dans le domaine de la physique elle-mme, les savants qui poussent le plus loin l'approfondissement de leur science inclinent croire qu'on ne peut pas raisonner sur les
parties comme on raisonne sur le tout, que les mmes principes ne sont pas
applicables l'origine et au terme d'un progrs, que ni la cration ni l'annihilation, par exemple, ne sont inadmissibles quand il s'agit des corpuscules
constitutifs de l'atome. Par l ils tendent se placer dans la dure concrte, la
seule o il y ait gnration, et non pas seulement composition de parties. Il est
vrai que la cration et l'annihilation dont ils parlent concernent le mouvement
ou l'nergie, et non pas le milieu impondrable travers lequel l'nergie et le
mouvement circuleraient. Mais que peut-il rester de la matire quand on en
retranche tout ce qui la dtermine, c'est--dire, prcisment, l'nergie et le
mouvement ? Le philosophe doit aller plus loin que le savant. Faisant table
rase de ce qui n'est qu'un symbole imaginatif, il verra le monde matriel se

Henri Bergson, Lvolution cratrice (1907)

214

rsoudre en un simple flux, une continuit d'coulement, un devenir. Et il se


prparera ainsi retrouver la dure relle l o il est plus utile encore de la
retrouver, dans le domaine de la vie et de la conscience. Car, tant qu'il s'agit
de la matire brute, on peut ngliger l'coulement sans commettre d'erreur
grave : la matire, avons-nous dit, est leste de gomtrie, et elle ne dure, elle
ralit qui descend, que par sa solidarit avec ce qui monte. Mais la vie et la
conscience sont cette monte mme. Quand une fois on les a saisies dans leur
essence en adoptant leur mouvement, on comprend comment le reste de la
ralit drive d'elles. L'volution apparat, et, au sein de cette volution, la
dtermination progressive de la matrialit et de l'intellectualit par la consolidation graduelle de l'une et de l'autre. Mais c'est alors dans le mouvement
volutif qu'on s'insre, pour le suivre jusque dans ses rsultats actuels, au lieu
de recomposer artificiellement ces rsultats avec des fragments d'eux-mmes.
Telle nous parat tre la fonction propre de la philosophie. Ainsi comprise, la
philosophie n'est pas seulement le retour de l'esprit a lui-mme, la concidence
de la conscience humaine avec le principe vivant d'o elle mane, une prise de
contact avec l'effort crateur. Elle est l'approfondissement du devenir en
gnral, lvolutionnisme vrai, et par consquent le vrai prolongement de la
science, - pourvu qu'on entende par ce dernier mot un ensemble de vrits
constates ou dmontres, et non pas une certaine scolastique nouvelle qui a
pouss pendant la seconde moiti du XIXe sicle autour de la physique de
Galile, comme l'ancienne autour d'Aristote.

FIN DU LIVRE.