Chiaradonna Degres Substance-Libre

T U D E S P L ATO N I C I E N N E S
III
Lme amphibie
tudes sur lme selon Plotin
T U D E S
Responsable de publication :
Jean-Franois Pradeau
(Universit de Paris X Nanterre,
Institut Universitaire de France)
L A T O N I C I E N N E S
III
Lme amphibie
tudes sur lme selon Plotin
Comit de rdaction :
Luc Brisson (Paris), Marie-Laurence Desclos (Grenoble),
Louis-Andr Dorion (Montral),
Francesco Fronterotta (Lecce), Francisco L. Lisi (Madrid),
Denis OBrien (Paris)
Publication annuelle
de la
Socit dtudes Platoniciennes
Publi avec le concours

de lInstituto de Estudios Clsicos sobre la Sociedad
y la Poltica Lucio Anneo Sneca,
du Dipartimento di Filosofia dellUniversit
degli Studi di Lecce
et du Dpartement de Philosophie de lUniversit
de Paris X - Nanterre
Adresse de la rdaction :
tudes platoniciennes / Socit dtudes Platoniciennes
101, rue de Fontenay
94300 Vincennes
e-mail : sep@agalma.net
Paris
Les Belles Lettres
2006
CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES ET DEGRS DE LA SUBSTANCE - PLOTIN ET ARISTOTE

RICCARDO CHIARADONNA
Cest ainsi que Leibnitz suit une double marche, ascendante et

descendante. Dabord il va du dehors au dedans, de la physique la
mtaphysique ; puis, sollicit par les hypothses mmes auxquelles la
conduit la marche a posteriori, il part du sige propre de la vrit, du
fond interne des choses ; et, dune marche directe et assure, il revient
contempler sous leur vrai jour les mmes objets quil navait vus dabord
quobliquement et incompltement.
mile Boutroux
I . L a r c ep t i o n d e l a d o c t r i n e a r i s t o t l i c i e n n e d e l a
s c i e n c e d a n s l e P l a t o n i s m e i m p r i a l ava n t P l o t i n
Dans deux tudes remarquables, Pierluigi Donini et Lawrence P.
Schrenk1 ont abord la question de la rception de la doctrine aristotlicienne de la science dans le Platonisme imprial avant Plotin.
Donini discute le rapport entre science et mtaphysique dans le De
facie in orbe lunae de Plutarque, tandis que Schrenk tudie la doctrine de la science dans le Didaskalikos dAlcinoos ; les conclusions
auxquelles ils parviennent sont analogues.On trouve,chez Plutarque
1. Cf. P. Donini, Science and
Metaphysics : Platonism, Aristotelianism, and Stoicism in Plutarchs On the
Face in the Moon , dans J.M. Dillon-A.A
Long (eds.), The Question of Eclecticism. Studies in Later Greek Philotudes platoniciennes III XXXXXX
sophy, University of California Press,

Berkeley-Los Angeles-London, 1988, p.
126-144 ; L.P. Schrenk, The Middle Platonic Reception of Aristotelian
Science , Rheinisches Museum, 136
(1993), p. 342-359.
58
comme chez Alcinoos, une intgration subordonne de la doctrine aristotlicienne de la science dans le corpus du Platonisme.
Les deux auteurs retiennent les doctrines principales dAristote,tout
en les subordonnant une mtaphysique et une gnosologie platoniciennes. Cest ainsi quAlcinoos reprend la conception aristotlicienne selon laquelle le fondement de chaque science rside dans
les principes qui lui sont appropris2, mais il lintgre sa gnosologie platonicienne fonde sur la rminiscence3. Sil est donc vrai
que la conception de la science chez Alcinoos nest quune version
simplifie 4 de la doctrine dAristote, il est tout aussi vrai que la fondation ultime de la science dpasse le cadre aristotlicien :
The implicit criticism is that the philosophy of science expounded
in the Posterior Analytics cannot meet the standards of Aristotles own
scientific endeavours.The theory has no way to eliminate those false
propositions which result from induction ; Aristotle does not provide
his faculty of intuition with a mechanism for certifying principles.
Recollection, however, is such a mechanism, and induction is demoted
[] to a means of awakening (ajnakinei'n) our natural conceptions5.
On trouve chez Plutarque une attitude analogue. Comme le

remarque Donini, plusieurs passages du De facie montrent que Plutarque considrait Aristote et les Aristotliciens comme des allis
importants dans sa tentative de prsenter le Stocisme comme un
matrialisme moderne, ngateur de la providence divine6. Plutarque
2.Voir la table des correspondances
entre le Didaskalikos et les Analytiques
Postrieurs dans L.P. Schrenk, The
Middle Platonic Reception of Aristotelian
Science , op. cit., p. 344.
3. Voir en particulier Alcinoos, Didaskalikos, V, p. 158, 1-4 H. : On appelle
induction (ejpagwgh;); , tout raisonnement
qui va du semblable au semblable ou du
particulier luniversel : linduction est
trs utile pour mettre en mouvement
(ajnakinei'n) les ides innes (ta;" fusika;"
ejnnoiva") . Pour ajnakinei'n, cf. Platon,
Mnon, 85 c 9 ; sur lusage du terme
stocisant de fusikh; e[nnoia pour dsigner les rminiscences innes des ides,
voir la note de Alcinoos. Enseignement
des doctrines de Platon, Introduction,
texte tabli et comment par J.Whittaker
et traduit par P. Louis, Les Belles Lettres,
Paris, 1990, p. 84 n. 58 et G. Boys-Stones,
Alcinous,Didaskalikos 4 :In Defence of
Dogmatism , dans M. Bonazzi-V. Celluprica (d.), Leredit platonica. Studi sul
platonismo da Arcesilao a Proclo,Biblio-
polis, Napoli, 2005, p. 201-234, en part.

p.216 ss. Sur lintgration de linduction
aristotlicienne et de la rminiscence platonicienne dans le Platonisme lpoque
impriale, voir aussi Ph. Hoffmann,
Rsum , Annuaire de lEPHE, Ve Section, 101 (1992-1993), p. 241-247.
4. L.P. Schrenk, The Middle Platonic
Reception of Aristotelian Science , op.
cit., p. 344 : a simplified version of
Aristotles theory .
5. L.P. Schrenk, The Middle Platonic
Reception of Aristotelian Science , op.
cit., p. 346.
6. Cf. P. Donini, Science and
Metaphysics : Platonism,Aristotelianism,
and Stoicism in Plutarchs On the Face
in the Moon , op. cit., p. 131-132. Plutarque opposait soigneusement lordre
physique et ncessaire de la nature la
providence : cf. De facie 927A ss.Voir M.
Dragona-Monachou, Divine Providence
in the Philosophy of the Empire , ANRW
II 36.7, Berlin-New York, 1994, p. 44184490, en part. p. 4462.
tudes platoniciennes III
CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...
59
connat bien la tripartition aristotlicienne des sciences thortiques

(mathmatique, physique, thologie)7 et il y fait allusion sous la
forme dun mythe, quand il prsente les activits de ltranger dans
lle de Cronos (942B). Comme le note subtilement Donini, le choix
des sciences et des activits ncessaires pour les serviteurs de Cronos est sans doute dlibr :on y trouve lastronomie et la gomtrie,
qui sont la partie fondamentale des mathmatiques, tandis que le
reste de la philosophie relve de la physique.Ces sciences et ces activits sont cependant subordonnes en leur totalit au service du
dieu :ici se marque le rle minent de la philosophie par rapport aux
autres sciences thortiques. Selon Donini, lle de Cronos nest que
la prsentation mtaphorique dune cole platonicienne du II sicle
aprs J.-C., et le programme des activits des serviteurs du dieu est
identique la structure conceptuelle du De facie. Pour apprcier la
position de Plutarque (et des autres Platoniciens de son poque) il
faut bien comprendre quel sens avait la subordination des sciences
thortiques la thologie.Aristote soutenait lui aussi la supriorit
de la thologie par rapport aux autres sciences thortiques, mais
Plutarque et les Mdio-Platoniciens semblent avoir entendu cette
subordination dans un sens plus fort, visant limiter lindpendance
des sciences par rapport la thologie :
Even though Platonists accepted physical science and astronomy
within the realm of recognized theoretical sciences, they undoubtedly
set limits to the cognitive value of these subjects. If they adopted from
Aristotle the threefold division of the sciences, they could not endorse
the theory it implied, the idea that the inferiority of physics to first
philosophy was only axiological and the defence which in Aristotle
was doubtless inspired by the quarrel with Plato of the independence
and self-sufficiency of the special sciences,each of which was organized
around principles that were proper to it and could not be deduced from
any supposedly supreme science8.
Plutarque et Alcinoos sont donc deux exemples trs clairs de lattitude aristotlisante du Platonisme imprial avant Plotin, visant
rcuprer les doctrines fondamentales de laristotlisme et leur
attribuer un rle important, bien que subordonn aux principes de
la thologie et de la gnosologie platoniciennes.
7. Cf. Aristote, Mtaphysique, VI, 1, sics : Platonism,Aristotelianism, and Stoi1026 a 18-19.

cism in Plutarchs On the Face in the
8. P. Donini, Science and Metaphy- Moon , op. cit., p. 133.
60
II. Plotin et lpistmologie dAristote : VI 5 [23], 2

Comme cest souvent le cas dans les Ennades, nous trouvons en
VI 5 [23], 2 les mmes tendances que dans la tradition platonicienne
antrieure,mais ces tendances sont reprises et transformes dans un
contexte diffrent,original et surtout irrductible ses sources ventuelles.Dans plusieurs passages de ses traits,Plotin fait en effet rfrence la doctrine aristotlicienne de la science, quil intgre dans
la gnosologie et la mtaphysique platoniciennes fondes sur la distinction entre les tres transcendants intelligibles et leurs images
sensibles. Plotin fait allusion plusieurs fois aux Analytiques Postrieurs9. Un passage bien connu du trait VI 5 [23] le second des
deux traits Sur le fait que ltre, un et identique, est partout tout
entier (VI 4-5 [22-23] : Peri; tou' to; o]n e}n kai; taujto;n o]n a{ma pantacou' ei\nai o{lon) est fondamental cet gard. En VI 5 [23], 2 Plotin utilise dans un contexte platonicien la thse dAristote, selon
laquelle il faut argumenter partir des principes appropris lobjet de la science10.Il faut ainsi distinguer soigneusement la recherche
sur les tres vrais intelligibles et la recherche portant sur leurs images sensibles. Comme lexplique Plotin, nous ne pouvons pas parvenir comprendre lomniprsence et lunit des intelligibles si
nous les concevons comme des corps tendus et diviss. Il faut en
revanche dvelopper la recherche sur les intelligibles partir des
principes qui leur sont adquats :
la raison ne peut croire en lunit de loujsiva, puisquelle na pas
fond sa recherche partir des principes qui lui [scil. loujsiva] sont
appropris (ejx ajrcw'n tw'n oijkeivwn). Or, en ce qui concerne le
raisonnement sur lunit et sur ce qui existe absolument, il nous faut
adopter les principes appropris [scil. cet objet], pour entraner la
conviction. Il sagit des principes intelligibles des intelligibles, cest-dire des principes qui appartiennent loujsiva vritable.En effet,puisquil
existe dune part ce qui est transport en divers endroits, qui subit toute
sorte de transformations et qui est sans cesse divis en chaque lieu,quil
conviendrait de nommer devenir (gevnesi") , et non pas oujsiva ; et
puisquil existe,dautre part, ce qui est toujours tre , qui se comporte
de la mme manire dans tous les cas, qui ne nat pas ni ne prit, qui
na pas demplacement, de lieu ou de sige, qui ne sort de nulle part et
qui, rebours, nentre nulle part, mais qui demeure en lui-mme, on ne
peut, quand on parle du premier objet, raisonner qu partir de cette
nature et partir de ce que lon tient pour vrai la concernant, en
produisant, de faon vraisemblable (eijkovtw"), des raisonnements leur
9.Voir la liste des passages dans lIn10. Cf. Aristote, Analytiques Postdex Fontium de Plotini Opera, ed. P. rieurs, I 2, 71 b 23 : aij ajrcai; oijkei'ai
Henry et H.-R. Schwyzer, t. III, Oxonii, tou' deiknumevnou ; 72 a 6 : ejx ajrcw'n oijkeivwn.
1982, p. 329.
61
tour vraisemblables par le moyen de prmisses vraisemblables. En

revanche, quand on produit des raisonnements sur les intelligibles, la
juste faon de procder serait de prendre en considration la nature
de loujsiva dont on soccupe pour en tirer les principes des
raisonnements,sans sen carter,comme si on lavait oublie,pour passer
une autre nature (VI 5 [23], 2.5-22, trad. R. Dufour modifie)11
Ce chapitre contient plusieurs allusions videntes aux dialogues

de Platon, allusions qui portent (1) sur le dualisme de ltre vritable et du monde en devenir12 et (2) sur la distinction entre la
connaissance authentique des tres intelligibles et les raisonnements
vraisemblables qui portent sur le monde de la genesis13. Ces allusions concident avec le schme pistmologique aristotlicien,
selon lequel chaque science doit sorganiser autour de principes
appropris son sujet : par consquent,selon Plotin, la connaissance
des tres vritables devra prendre comme point de dpart sans
sen carter les principes appropris ces ralits, sans appliquer
leur connaissance les principes tirs des tres corporels en devenir.Si on ne fonde pas la connaissance des intelligibles sur leurs principes adquats, on les concevra comme des choses tendues et divisibles, sans pouvoir saisir le type dunit et domniprsence qui leur
est propre.
Dans deux autres passages, Plotin se sert encore de la terminologie dAristote pour clairer la diffrence entre les tres intelligibles
et les corps : en VI 7 [38], 2 et VI 8 [39], 14, il souligne que, pour les
Formes intelligibles, le que (o{ti) et le pourquoi (dia; tivv), la
chose et sa raison dtre, concident14. Il ny a donc aucune distinction entre ces substances et leurs causes essentielles, distinction
qui, en revanche, est requise pour les ralits sensibles. Cette position, dveloppe par le biais dune terminologie aristotlicienne15, a
des consquences anti-aristotliciennes. Si, en effet, la science
implique la connaissance des causes de son objet, il ny aura selon
Plotin aucune science indpendante du monde physique en tant
que tel, car les causes du monde physique sont situes un niveau
11.Voir, sur ce chapitre et les problmes philologiques et philosophiques
quil pose, louvrage fondamental de Ch.
Tornau, Plotin. Enneaden VI 4-5. Ein
Kommentar, Teubner, Stuttgart-Leipzig,
1998, p. 334 ss. ; voir aussi C. DAncona
Costa, AMORFON KAI ANEIDEON.
Causalit des formes et causalit de lUn
chez Plotin , Revue de Philosophie
Ancienne, 10 (1992), p. 71-113, en particulier p. 76 s. Pour une excellente traduction,je renvoie Plotin.Ausgewhlte
Schriften, Herausgegeben, bersetzt und
kommentiert von Ch. Tornau, Reclam,
Stuttgart, 2001, p. 127-128.

12. Cf. Platon, Time 27 d-29 d ; 51 d52 b ; Phdon. 78 d ; Sophiste 248 a ; Banquet 211 a.
13. Cf. Platon, Time, 29 b-c.
14. Cf. Plotin. Trait 38. VI, 7, Introduction, traduction, commentaire et
notes par P. Hadot, Cerf, Paris, 1988, p. 8889 et 200-201 et DAncona Costa,
AMORFON KAI ANEIDEON. Causalit
des formes et causalit de lUn chez Plotin , op. cit., p. 89-91.
15. Cf. Aristote, Analytiques Postrieurs, II, 2, 90 a 15.
62
ontologique antrieur, celui des tres intelligibles et incorporels.

Une connaissance authentique nest possible que pour ces tres,
pour lesquels le o{ti et le dia; tiv concident.
Selon Plotin, les substances sensibles ne sont donc pas en tant
que telles susceptibles de connaissance ; sans faire rfrence aux
tres incorporels, qui sont leurs principes essentiels, il ne pourra
pas y avoir de connaissance des corps,mais seulement une croyance
engendre par la sensation :
Cest de la substance sensible que nous parlons, et il est raisonnable
de la prendre avec toutes les diffrences perceptibles la sensation ;
elle nest point un tre pris absolument (o]n aJplw'"),mais un tre sensible,
un ensemble (aijsqhto;n o]n to; o{lon tou'to) ; sa ralit apparente (th;n
dokou'san uJpovstasin aujth'"),disions-nous,est une runion des proprits
qui sont perceptibles la sensation (suvnodon tw'n pro;" ai[sqhsin) et
dont la sensation seule prouve lexistence (VI 3 [44], 10.12-17, trad. .
Brhier)16.
On peut, ce stade, dresser un premier bilan provisoire. Lintgration de la doctrine de la science dAristote dans le corpus du Platonisme est trs bien atteste dans la tradition platonicienne aristotlisante avant Plotin. Plutarque et Alcinoos acceptent les thses dAristote sur lobjet de la science et ses principes en leur attribuant une
position subordonne dans le contexte doctrinal gnosologique et
ontologique du Platonisme, caractris par la doctrine de la rminiscence et par la subordination trs nette de la physique la mtaphysique et la thologie. Cest l un cas particulier dune attitude
plus gnrale et bien connue : lintgration de laristotlisme dans le
corpus doctrinal platonicien est en effet dj atteste par les Lettres
de Snque (et notamment dans les lettres 58 et 65) ; le Didaskalikos dAlcinoos et dautres textes platoniciens de son poque en
fournissent de nombreux exemples ;juste aprs Plotin, cette attitude
concordiste se retrouve dans le programme philosophique de Porphyre17. La position de Plotin prsente des similitudes avec cette tradition, car Plotin utilise les doctrines aristotliciennes sur le sujet de
16. Pour un commentaire de ce passage, cf. R. Chiaradonna, Plotino e la
teoria degli universali. Enn. VI 3 [44],
9 , dans V. Celluprica-C. DAncona
(d.), con la collaborazione di R. Chiaradonna, Aristotele e i suoi esegeti neoplatonici. Logica e ontologia nelle
interpretazioni greche e arabe,Atti del
convegno internazionale, Roma 19-20
ottobre 2001, Bibliopolis, Napoli, 2004,
p. 1-35, en partic. p. 25 ; de faon plus
gnrale, sur la doctrine plotinienne de
la substance sensible, cf. R. Chiara-
donna, Sostanza movimento analogia.

Plotino critico di Aristotele, Bibliopolis, Napoli, 2002.
17. La littrature est trs abondante
sur ces sujets ; pour Snque et Alcinoos,
je me borne renvoyer aux tudes de
P.L. Donini, Leclettismo impossibile :
Seneca e il platonismo medio , in P.L.
Donini-F. Gianotti (d.), Modelli filosofici
e letterari : Lucrezio, Orazio, Seneca,
Bologna, 1979, p. 149-300 ; J. Mansfeld,
Heresiography in Context. Hippolytus
Elenchos as a Source for Greek Philotudes platoniciennes III
63
la science et de ses principes dans un contexte platonicien, fond

sur la distinction entre tres intelligibles et le monde sensible en
devenir. En ce qui concerne Plotin, il semble cependant difficile de
parler dune subordination des doctrines dAristote au Platonisme. Pour Plotin il est clair, bien plutt, quil ny a quun objet possible de connaissance, cest--dire le monde intelligible des tres
vrais pour lesquels lobjet et sa cause essentielle concident. Le sens
des rfrences Aristote est donc me semble-t-il plutt ironique.
Plotin vise montrer que, pour satisfaire aux critres quAristote
tablit pour la connaissance scientifique, il faut quitter lAristotlisme et accepter lontologie platonicienne , qui subordonne le
monde sensible ses causes essentielles intelligibles18. Mais quel
peut tre le statut des ralits physiques dans une telle doctrine ? La
rponse, comme on va le voir, nest ni simple ni univoque.
I I I . L e s t a t u t d u m o n d e p hy s i q u e s e l o n P l o t i n : d u a lisme ou monisme ?
Les textes plotiniens quon vient de discuter introduisent un problme de taille,quon peut formuler de la faon suivante.La doctrine
plotinienne du monde corporel semble unir paradoxalement en ellemme deux tendances divergentes. (1) Dans maints passages des
Ennades, Plotin pose deux mondes mutuellement opposs, ltre
intelligible et ltre sensible. Leur dualisme est radical : dans son
effort de distinguer soigneusement la monde des tres intelligibles
et le monde des corps, Plotin regarde parfois les corps comme irrductibles et htrognes aux oujsivai incorporelles19. Une telle position est paradoxale, car il est trs difficile dintgrer ce dualisme
sophy,Brill,Leiden-New York-Kln,1992.
Sur Porphyre et le Moyen Platonisme,
voir ltude de M. Zambon,Porphyre et le
Moyen-Platonisme,Vrin, Paris, 2002.
18. Jai essay de retrouver la prsence dune telle attitude critique dans
les discussions que Plotin consacre Aristote dans ses traits de la maturit et
notamment les traits Sur les genres de
ltre (VI 1 [42]-3 [42-44]) et le trait Sur
lternit et le temps (III 7 [45]) : cf. R.
Chiaradonna,Sostanza movimento analogia, op. cit. ; Id., Il tempo misura del
movimento ? Plotino e Aristotele (Enn.
III 7 [45]) , in M. Bonazzi-F. Trabattoni,
Platone e la tradizione platonica.Studi
di filosofia antica, Cisalpino, Milano,
2003, p. 221-250 ; Id., The Categories
and the status of the physical world. Plotinus and the Neo-Platonic commentatudes platoniciennes III
tors , dans P. Adamson-H. Baltussen-M.

Stone (eds), Philosophy, Science and
Exegesis in Greek, Arabic and Latin
Commentaries, vol. I, Institute of Classical Studies, London, 2005, p. 121-136.
19.Voir, en particulier,VI 2 [43], 1.2125 ;VI 3 [44], 1.19-31 ;VI 3 [44], 2.1-4 ;VI
3 [44.], 8.30-37 ; VI 3 [44], 15.24-38. Laboutissement de cette tendance dualiste
se trouve dans le trait I 8 [51] sur lessence et la nature des maux, lo la
matire se prsente comme une sorte
danti-principe sopposant radicalement
au bien et la substance (cf., sur cette
opposition, I 8 [51], 6). Les Noplatoniciens postrieurs Plotin ont rejet trs
nettement ces conclusions :cf.lexcellent
travail de J.Opsomer-C.Steel,Proclus.On
the Existence of Evils, Duckworth, London, 2003. La littrature sur I 8 [51] est
64
radical dans une ontologie exemplariste . Il semble en effet impossible dexpliquer comment les corps et leurs formes visibles, qui
sont des tres drivs, des images par rapport leurs modles intelligibles, peuvent tre irrductibles et htrognes par rapport ces
mmes modles. La tendance dualiste de la pense plotinienne
entrane donc des consquences aportiques, mais il en va de mme
pour la tendance moniste oppose (2), elle aussi bien atteste dans
les Ennades. Plotin souligne en effet quil ny a quune oujsiva, un
seul tre vritable, cest--dire, loujsiva intelligible et incorporelle. Le
monde des corps ne lui est nullement oppos, car il est entirement
ramen ses principes et ses causes intelligibles. Plotin va parfois
jusqu dire que les corps, et mme la matire, ne sont rien dautre
que la manifestation ultime de leurs causes formelles et incorporelles20. La plausibilit conceptuelle dun tel monisme parat cependant son tour alatoire, car les corps sembleraient perdre toute
consistance propre et devenir de purs riens en tant que tels (scil.
en tant que sensibles). Comment peut-on considrer les corps
comme la manifestation de ralits incorporelles, sans parvenir
des conclusions paradoxales ?
La philosophie de Plotin semble ainsi se mouvoir dans la coexistence de deux tendances (un dualisme et un monisme radical), dont
chacune est la fois paradoxale en elle-mme et contradictoire par
rapport lautre. Cest ce qua soulign, parmi dautres, Andreas
Graeser :
There is something Stoic, not to say paradoxical, about Plotinus way
of differentiating the totality of existence:Dualism and Monism converge.
Following a certain type of interpretation of Platos philosophy, Plotinus
singles out two worlds from the all-sustaining sphere of the One.The
worlds,their modus essendi being incompatible,differ from one another
in that the contrary value-predicates are applied to them. Nevertheless,
in trying to relate the mundane sphere to the intelligible pattern in
the same way as the copy is related to its model, Plotinus, antiGnosticizing ,tries to accomplish two things.First,he attempts to bridge
trs copieuse ; je me borne renvoyer
K. Corrigan, Plotinus Theory of MatterEvil and the Question of Substance :
Plato, Aristotle, and Alexander of Aphrodisias, Peeters, Leuven, 1996. Sur la
conception de la matire chez Plotin il y
a aussi une bibliographie imposante ;voir,
parmi les nombreux travaux, D. OBrien,
La matire chez Plotin : son origine, sa
nature , Phronesis 54 (1999), p. 45-71.
20. Cette attitude se retrouve surtout
dans les traits anti-gnostiques (III 8
[30] ;V 8 [31] ;V 5 [32] ;II 9 [33]).Voir,par
exemple, V 8 [31], 7.18-23 : Donc, du
dbut jusqu la fin, tout ici est occup

par des formes, la matire, dabord, par
les formes des lments ; puis, celles-ci,
se superposent dautres formes, puis
dautres encore, si bien quil nest pas
facile de dcouvrir la matire, cache
sous tant de formes.Aussi,puisquelle est
elle-mme la dernire des formes, telle
chose que ce soit sera tout entire forme
et elle sera une totalit de formes
(trad. . Brhier). Cf. Ch. Guidelli, Dallordine alla vita. Mutamenti del bello
nel platonismo antico, CLUEB, Bologna,
1999.
65
the radical gap that separates the ideal universe from its empirical image.
Secondly, he wishes to reconcile identity and diversity , as well as
unity and plurality , on the horizontal scale no less than on the
vertical one : the One, being the origin of Being, is regarded as the
Law of everything .Apparently, there is an attempt to keep Dualism
and Monism reconciled in a sort of dialectical balance 21.
Si lon revient VI 5 [23], 2, on constate que le mme passage est

susceptible dinterprtations diffrentes. La lecture dualiste soulignerait que Plotin pose ici deux mondes irrductibles : dune part le
monde des corps diviss et localiss, de lautre le monde des intelligibles uns et omniprsents. Plotin dit en effet quil ne faut pas
concevoir la ralit et lunit des intelligibles selon les catgories
propres au monde de corps, ce qui sous-entend justement quil y a
deux mondes le monde des choses matrielles et le monde des
substances incorporelles opposs et irrductibles entre eux ;on ne
peut pas comprendre lun de ces deux mondes selon les catgories
de lautre. Une lecture moniste de VI 5 [23], 2 est cependant aussi
lgitime. Plotin, en effet, ne confre pas aux deux mondes le statut
de deux oujsivai, chacune avec ses principes et sa ralit indpendants. Comme lon a vu plus haut, selon Plotin il ny a quune oujsiva
et une connaissance vritable selon des principes appropris : il sagit de lintelligible et de la connaissance dont il est lobjet. Pour le
monde des corps, Plotin ne parle pas doujsiva, mais de gevnesi ; il ne
parle pas de connaissance ,mais de vraisemblance .Il savre ds
lors trs difficile dopposer le monde du devenir celui de ltre,
comme sils constituaient deux ples contraires, car, justement, le
devenir est dpourvu de la consistance essentielle qui permettrait de
lopposer ltre. Mais, alors, devrions-nous dire quil nest rien ?
I V. L e g ra d u a l i s m e d e P l o t i n e t l a c r i t i q u e p a r A r i s tote des ides de Platon
Ces dilemmes pourraient trouver leur solution dans une conception hirarchise de ltre, conception que, comme lont remarqu
plusieurs interprtes, Plotin dfendrait suivant lenseignement de
Platon22. Le monde sensible et le monde intelligible seraient ainsi
deux niveaux distincts dans la mme hirarchie ; le fait que le sensible soit subordonn loujsiva intelligible nimpliquerait ni que le
sensible soit oppos et irrductible ltre, ni quil puisse disparatre en vertu de sa subordination. Le rapport modle/image, trs sou21. A. Graeser, Plotinus and the
Stoics.A preliminary study, Brill, Leiden,
1972, p. 101.
22.On peut trouver une prsentation
trs vigoureuse de cette lecture dans Ch.

Horn, Plotin ber Sein, Zahl und Einheit,Teubner, Stuttgart-Leipzig, 1995, en
part. p. 49-61.
66
vent mentionn par Plotin, suggrerait en revanche une relation dimitation et danalogie entre des niveaux distincts de ralit. Le
monde sensible est donc certes subordonn loujsiva intelligible et
vritable dont il participe, il lui est infrieur ontologiquement et
axiologiquement, mais cela nimplique ni quil lui soit oppos, ni
quil puisse tre rien par rapport ses principes.Cest,par ailleurs,
en vertu dune telle conception hirarchise de ltre que les interprtes retrouvent parfois chez Plotin une attitude plutt favorable
Aristote et son ontologie. Selon Christoph Horn, par exemple, Plotin viserait rcuprer la substance physique dAristote : elle serait
ainsi un niveau bien rel dans la scala entis, certes subordonn
aux substances intelligibles, mais li celles-ci par la ressemblance
et lanalogie qui subsistent en vertu de la participation23.
Je souscris lide quil y a chez Plotin une conception gradualiste et hirarchise de ltre : ni un dualisme, ni un monisme absolu ;
il est aussi indniable que la participation et limitation jouent un
rle central dans son ontologie. Pour bien lucider les doctrines plotiniennes il me semble cependant ncessaire de rpondre aux questions suivantes : 1) quelle est la notion de ralit requise par cette
ontologie hirarchise ? 2) Pourquoi la hirarchisation de ltre
donne-t-elle lieu chez Plotin (bien plus que chez dautres Platoniciens) des assertions qui suggrent, alternativement, un dualisme
radical et un monisme absolu ? 3) Pourquoi Plotin rejette-t-il la thse
selon laquelle la connaissance des images est une voie lgitime pour
avoir accs (bien que de faon indirecte) leur archtype ? 4) Quelle
attitude lgard de la thorie de la substance physique dAristote
dcoule de ce gradualisme ?
Il est impossible de discuter ici tous ces problmes dans le dtail ;
je me limiterai fournir quelques claircissements concernant la
notion de substance physique et de diffrence par degr . Un passage clbre du premier livre de la Mtaphysique introduit trs bien
la discussion :
Et sil y a identit de forme entre les Ides et les tres qui y participent,
il y aura entre les Ides et ces tres quelque chose de commun. []
mais sil ny a pas identit de forme il y aura seulement homonymie, et
cest alors comme si on appelait homme , la fois Callias et un morceau
de bois, sans envisager aucune nature commune entre eux (Aristote.
Mtaphysique, I 9, 991 a 2-8 = XIII 4, 1079 a 33-b 2, trad. J.Tricot)
23. Voir Ch. Horn, Plotin ber Sein,

Zahl und Einheit, op. cit., p. 62 ss. Cette
lecture ne me parat pas soutenable :
pour une discussion critique du travail
de Horn, voir mes tudes cites plus
haut, n. 000 et 000 et R. Chiaradonna,

Plotino interprete di Aristotele. Alcuni
studi recenti , Rivista di Filologia e di
Istruzione Classica, 126 (1998), p. 479503.
67
Aristote nignore videmment pas que les ides de Platon ont un

niveau ontologique suprieur leurs images. Il conteste cependant
la possibilit dune telle hirarchie, car il ramne immdiatement la
distinction ides/ralits sensibles deux alternatives dont lune
comme lautre est fatale pour le platonisme : ou bien les ides et les
ralits sensibles sont synonymes et homognes (suivent alors le
troisime homme et les apories de la rgression linfini), ou
bien elles sont homonymes, nont donc en commun que le nom,
mais leurs essences sont htrognes et disparates (do limpossibilit de poser une relation quelconque de causalit ou de participation entre ces termes)24. Cette critique repose me semble-t-il
sur deux thses principales : 1) les ralits sensibles, selon Aristote,
sidentifient des objets qui ont leur principe essentiel didentit en
eux-mmes, en tant que sensibles (et non en tant quils participent dune ralit dordre suprieur)25. Pour clairer le rapport
entre ces objets et les ides (quil regarde comme dautres objets
spars),Aristote ne pose quune seule alternative : ou bien les substances idales et les substances sensibles ont la mme nature, ou
bien leurs natures sont diffrentes et incommunicables. Ce faisant,
il rejette implicitement quil puisse y avoir une diffrence hirarchique entre les ides et leurs images, qui permettrait de les distinguer sans pour autant les regarder comme des disparata. Cela nous
amne au deuxime prsuppos de cette polmique. 2) Les substances en elles-mmes nadmettent pas de variations de degr dans
leur nature. Lide homme et lhomme sensible sont par consquent ou bien deux substances co-spcifiques (Socrates et Callias)
ou bien deux substances disparates (Callias et un morceau de bois) :
il ny a pas diffrents degrs dintensit ontologique dans un mme
24.Voir la note ad loc. de W.D. Ross,
Aristotle. Metaphysics, A Revised Text
with Introduction and Commentary,
vol. I, Clarendon Press, Oxford, 1924, p.
197. Cf. aussi les travaux rcents de B.
Centrone, La critica aristotelica alla dottrina delle idee. Largomento di Metafisica I, 10, 1058b26-1059a14 , dans M.
Migliori (d.), Gigantomachia. Convergenze e divergenze tra Platone e Aristotele, Morcelliana, Brescia, 2002, p. 191203 ; F. Fronterotta, Natura e statuto dellei\do": Platone,Aristotele e la tradizione
platonica , dans F. Fronterotta-W. Leszl,
Eidos-Idea : Platone, Aristotele e la tradizione platonica, Academia Verlag,
Sankt Augustin, 2005, p. 171-189.
25. Cf. aussi les arguments contre les
ides de Mtaphysique, I, 9, 990 a 34-b 8 ;
991 b 1-9, etc.Voir, sur la notion aristotlicienne de chose substantielle,louvrage
important W.-R. Mann, The Discovery of

Things. Aristotles Categories and Their
Context, Princeton University Press, Princeton, 2000. Mann souligne trs bien le
caractre anti-platonicien de cette notion.
Jutilise ici substance et essence
alternativement pour traduire oujsiva. Je
suis conscient des problmes normes de
traduction que pose ce terme ; la convention qui spare nettement les deux traductions de oujsiva par substance (usage
absolu : x est oujsiva) et par essence
(x est oujsiva de y) nest pas fonde (cf. M.
Frede-G. Patzig, Aristoteles Metaphysik Z,
Text,bersetzung und Kommentar,Beck,
Mnchen,1988,vol.II,p.16-17 ;voir aussi,
A.C. Lloyd, The Anatomy of Neoplatonism, Clarendon Press, Oxford, 1990, p.
87). Je suis cependant la traduction conventionnelle pour ne pas citer partout le
mot grec.
68
type de substances ( la faon dont il y a, par exemple, des degr

dintensit pour la chaleur ou les couleurs), qui permettraient de
regarder lide de X comme une ralit plus pleine que son image,
sans pour autant les opposer comme des termes disparates et incommunicables.
V. E x c u r s u s : l a s u b s t a n c e e t l e ma ' l lon -h| tton d a n s l e s
C a t go r i e s d A r i s t o t e
Il me semble indniable que la critique des ides platoniciennes
par Aristote se fonde sur un refus de la notion de degr de substance . Les interprtes ont cependant parfois retrouv une telle
doctrine chez Aristote,qui,dans quelques passages,distingue en effet
ce qui est plus substance par rapport ce qui lest moins . Larticle de D. Morrison, Evidence for Degrees of Being in Aristotle 26
est probablement la tentative la plus complte de retrouver des distinctions de degr dans la doctrine de la substance des Catgories
et de la Mtaphysique27. On ne peut videmment pas aborder ici de
faon adquate un sujet si difficile et important.Je me bornerai dire
quil faut soigneusement distinguer une diffrence dintensit ou de
degr (en vertu de laquelle une ralit est susceptible dintensification et de rmission dans sa nature) dune part,et, dautre part, la distinction smantique quon obtient par lajout ou la suppression de
notes caractristiques dans une dfinition (distinction en vertu de
laquelle un concept est plus ou moins appropri quun autre
concept pour faire connatre ce quest telle ou telle chose). Dans les
passages voqus des Catgories et de la Mtaphysique, Aristote,
me semble-t-il, fait allusion une telle distinction smantique et non
pas des variations intensives de degr dans une substance.Dans les
Catgories (5, 2 b 7 ss.),Aristote remarque en effet que lespce est
plus substance que le genre, car si lon veut rendre compte de
ce quest la substance premire, on la fera mieux connatre de faon
adquate en fournissant lespce plutt que le genre (5, 2 b 8-10,
trad. R. Bods). Le sens de ce passage me semble clair : la notion de
lespce comprend plus de notes caractristiques que la notion du
genre ; elle peut donc rendre compte de faon plus complte de ce
quest la substance individuelle. Nous apprenons plus de choses sur
la nature de Socrate en disant quil est homme quen disant quil
est animal . Or cela ne me semble nullement impliquer que la substance est susceptible de variations dintensit comme cest le cas
des qualits (par exemple des couleurs : voir Catgories, 8, 10 b 26
ss.). Un bleu , par exemple, nest pas plus intense quun autre
26. Publi dans Classical Quarterly, par exemple, par M. Burnyeat, A Map of
Metaphysics Zeta,Mathesis Publications,
37 (1987), p. 382-401.
27. Ses conclusions sont partages, Pittsburgh, 2001, p. 16.
69
bleu par lajout de diffrences dans sa dfinition, mais par une

variation de degr (polarit du plus et du moins ) dont sont susceptibles les mmes diffrences. Il serait absurde dappliquer des
variations de degr le critre smantique qui, selon Aristote, permet
dtablir une chelle de plus et moins dans la substance : si cela
tait possible, il faudrait dire en effet que, par rapport chaque
nuance particulire de la couleur bleu , nous rendons mieux
compte de ce quelle est en disant quil sagit dun bleu intense plutt quen disant quil sagit dun bleu terne, ou que, par rapport
chaque temprature, nous rendons mieux compte de ce quelle est
en disant quil sagit dune temprature de 40 degrs plutt quen
disant quil sagit dune temprature de 15 degrs (car le bleu et le
temprature intenses seraient respectivement bleu et temprature selon une signification plus approprie de ces mots). Le passage clbre et difficile de Catgories, 5, 3 b 33-36 me semble justement distinguer les deux sens de plus et moins : selon le sens
smantique la substance admet la variation du ma'llon-h|tton (3
b 34-35), selon le sens intensif elle ne ladmet pas, car, si elle ladmettait, il faudrait quune substance, par exemple un homme, puisse
varier dans son essence selon le plus et le moins . En ce qui
concerne la Mtaphysique, quand Aristote dit que la forme et le
compos sont plus substance que la matire (Mtaphysique VII
3, 1029 a 26-30), il ne me semble pas suggrer quils sont substance
un degr suprieur , mais que, par rapport la matire, ils satisfont un nombre plus important de critres distinctifs de la substance : si tre substance signifie tre x, y, z , la matire nest que
x , tandis que la forme et le compos sont x + y + z et en ce
sens, ils sont plus substance . L encore, je ne vois pas bien comment on peut ramener cette distinction une variation intensive de
degr. La polarit intensive du plus et moins nest par ailleurs
certes pas absente de la philosophie dAristote, et joue par exemple
un rle capital dans sa biologie.28 Marwan Rashed a ainsi soulign
que lanalyse du devenir dans De la gnration et la corruption, I,
3 met en lumire une polarit principielle du sensible ,polarit qui
sera justifie une fois quil aura t dmontr par les faits biologiques
quon peut accorder un plus dtre certaines ralits .29 Il serait
trs intressant dinterroger le statut de cette polarit et de ce plus
dtre par rapport une variation intensive de degr. Pour valuer
la prsence dune notion de degr de la substance chez Aristote il
serait enfin important danalyser la doctrine du mlange dans De la
gnration et la corruption, I, 10, qui pourrait en effet impliquer de
28.Cf.P.Pellegrin, Logical Difference
29. Aristote. De la gnration et la
and Biological Difference : the Unity of corruption,Texte tabli,traduit et annot
Aristotles Thought ,dans A.Gotthelf-J.G. par M. Rashed, Les Belles Lettres, Paris,
Lennox, Philosophical Issues in Aristot- 2005, p. LIX.
les Biology,Cambridge,1987,p.313-338.
70
telles distinctions.30 Je suis conscient de tout cela, mais je serais

cependant prudent, en raison de ce quon vient de remarquer, avant
dattribuer Aristote (ou, pour le moins, lAristote des Catgories
et de la Mtaphysique) la thse selon laquelle il y aurait une chelle
de variations intensives de degr dans la substance.31
VI. Les apories de la participation et le statut du
m o n d e p hy s i q u e c h e z P l o t i n
Les interprtes ont plusieurs fois soulign, dans des travaux
importants, le rle des apories sur la participation dans la philosophie de Plotin32. Cest grce lapprofondissement de ces apories
que Plotin parviendrait formuler ses critres de distinction du
monde intelligible par rapport au sensible et de mme que sa doctrine de la causalit de lUn. Comme le dit Cristina DAncona :
Lattitude de Plotin lgard de lhypothse des ides demeure
constante : en soutenir la validit consiste montrer que les apories
les plus frquemment souleves contre lexistence et la causalit des
formes se fondent,somme toute,sur un malentendu.Ce dernier consiste
croire que les formes se comportent comme les individus sensibles :
lon pense par exemple quelles agissent sur dautres choses par contact,
ou bien quelles sont localises quelques part, ou encore quelles
participent de lessence indique par leur dfinition33.
Ces considrations sintgrent trs bien la stratgie anti-aristotlicienne quon a vue luvre en VI 5 [23], 2. Plotin retourne
contre Aristote lexigence dargumenter partir des principes appropris lobjet de la recherche :quand on parle des intelligibles,il faut
30. Voir F.A.J. de Haas, Mixture in
Philoponus. An Encounter with a Third
Kind of Potentiality , in H.A.G. Braakhuis-J.M.M.H.Thijssen (eds), The Commentary Tradition on Aristotles De
generatione et corruptione. Ancient,
Medieval and Early Modern, Brepols,
Turnhout, 1999, p. 21-46 ; I. Kupreeva,
Alexander of Aphrodisias on Mixture
and Growth , Oxford Studies in Ancient
Philosophy, 27 (2004), p. 297-334.
31. Je tiens remercier vivement
Paolo Fait et Marwan Rashed, pour leurs
critiques et leurs suggestions sur le contenu de cet excursus ; je suis videmment seul responsable pour les fautes et
les imprcisions qui demeurent.
32.La littrature est abondante ;je me
borne citer F.Regen,Formlose Formen.
Plotins Philosophie als Versuch, die

Regreprobleme des Platonischen Parmenides zu lsen (Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Gttingen.
I : phil.-hist. Klasse), Vandenhoeck &
Ruprecht, Gttingen, 1988 ; C. DAncona
Costa, AMORFON KAI ANEIDEON.
Causalit des formes et causalit de lUn
chez Plotin , op. cit. ; Ch.Tornau, Plotin.
Enneaden VI 4-5. Ein Kommentar, op.
cit. Voir aussi la discussion de A. Linguiti,
Dottrina delle idee nel neoplatonismo , dans F. Fronterotta-W. Leszl, EidosIdea : Platone, Aristotele e la tradizione
platonica, op. cit., p. 247-261.
33. C. DAncona Costa, AMORFON
KAI ANEIDEON.Causalit des formes et
causalit de lUn chez Plotin , op. cit., p.
92.
71
se fonder sur leurs principes, sans leur appliquer les catgories

appropries la pseudo-connaissance des individus sensibles. Qui
plus est, Plotin suggre ironiquement (et polmiquement) que le
seul objet capable de satisfaire les critres de la connaissance scientifique tablis par Aristote est justement lobjet quAristote na pas
voulu reconnatre dans son pistmologie34, cest--dire, le monde
des substances intelligibles platoniciennes. Concevoir les intelligibles selon leurs principes adquats permet de ne pas les rendre
homognes aux corps et donc de surmonter les apories de la rgression. Tout cela est indniable, mais plusieurs difficults subsistent
encore. Comment peut-on fonder le type de connaissance adquate
que Plotin demande pour les ralits intelligibles ? Pour revenir au
passage de la Mtaphysique cit a plus haut, si lhtrognit des
entits intelligibles et des corps bloque les arguments fonds sur la
rgression, elle demeure cependant ouverte au deuxime volet du
dilemme aristotlicien : de telles substances ne seraient-elles pas des
objets disparates par rapport aux ralits sensibles et donc incapables de toute fonction causale et explicative leur gard ?
De fait, la discussion peut revenir linfini sur les mmes problmes, si lon nessaie pas de comprendre les fondements conceptuels opposant Plotin et Aristote. On vient de mettre en avant les
deux prsupposs doctrinaux de la critique quAristote adresse aux
ides (conception des ralits sensibles comme des objets substantiels et absence de variations de degr dans la substance).Plotin me
semble-t-il les conteste tous deux.Tout dabord,son point de dpart
nest pas, comme chez Aristote, les choses sensibles, les substances physiques. Lontologie de Plotin vise prcisment rejeter lide
quil existe de telles entits car, pour tre une chose ou un
objet , une ralit corporelle devrait avoir en elle-mme son principe didentification et de dtermination essentielle. Cest, grosso
modo, la fonction de la forme/essence immanente dAristote. Or,
Plotin conteste justement la possibilit dtablir un critre didentification essentielle des corps en tant que corps. On ne peut pas tablir en eux un critre suffisant pour sparer ce qui constitue leur
essence de ce qui est extrinsque cette dernire. En tant que sensibles, les corps sont donc de simples amas de qualits et de matire,
des touts (o{lon :VI 3 [44], 8.30) dpourvus de la moindre consistance essentielle35.
Pour bien comprendre la position de Plotin et sa distance lgard de laristotlisme, il est trs intressant de considrer rapide34. Voir la rfutation des ides dans
Aristote, Analytiques Postrieurs, I 11,
77 a 5 ss. et I 22, 83 a 32 ss.
35.Voir, en particulier,VI 3 [44], 8.1237 ; cf. R. Chiaradonna, Le categorie in
Plotino tra logica e fisica. Il caso della
sostanza (Enn.VI 3 [44], 8.12-37) , dans

E. Canone (d.), Metafisica logica filosofia della natura. I termini delle categorie aristoteliche dal mondo antico
allet moderna,Agor, La Spezia, 2004,
p. 137-154.
72
ment le chapitre IV 3 [27],20.Plotin utilise ici,pour clairer le rapport

entre lme et le corps,la classification des significations de l tre en
quelque chose quAristote prsente en Physique IV 3,210 a 15-24 et
ce procd trouve un parallle trs significatif dans le De anima dAlexandre dAphrodise (p. 13, 9 ss. Bruns). Ces deux textes diffrent
cependant,et lhypothse selon laquelle Alexandre serait ici la source
de Plotin, bien que plausible, nest pas certaine36.Alexandre et Plotin
introduisent tous deux des corrections significatives dans le schma
dAristote. Les deux philosophes visent rsoudre les ambiguts du
texte de la Physique et construire le rapport de la forme (immanente) la matire comme lun des types de le[n tini ei\nai37. Selon
Alexandre lme est dans le corps comme la forme essentielle est dans
la matire38 : cest la thse pripatticienne standard quAlexandre
dfend avec beaucoup de vigueur, contre toutes les tentatives pour
ter la forme immanente sa substantialit et en faire ainsi une sorte
daccident de la matire. Plotin cherche en revanche distinguer soigneusement lme, qui est une substance intelligible, de la forme
immanente qui dpend de lme et lui est subordonne39.
Selon Plotin, lme, principe essentiel des corps, ne peut tre
englobe en aucune manire dans la structure physique de ce dernier ; lme est une substance incorporelle qui na nul besoin du
corps pour exister. Le corps selon Plotin est donc priv de substantialit et subordonn son principe, qui nest pas une forme immanente, mais une substance incorporelle existante per se. Cela nimplique certes nullement que les corps soient un pur non-tre, ou
quils soient identiques la matire prive de dtermination : les
corps sont certes forms, mais leur forme immanente ne permet pas
de les considrer comme des objets dtermins par une essence. La
forme immanente,selon Plotin,nest en effet pas une oujsiva, et la distinction fondamentale quil pose divise dune part la forme immanente et les qualits, de lautre lme, qui est leur principe essentiel,
intgralement distinct de la structure des corps40. Ceux-ci sont donc
36. Cf. H.J. Blumenthal, Ennead IV.
3.20-1 and its Sources : Alexander, Aristotle and Others , Archiv fr
Geschichte der Philosophie, l (1968), p.
254-261 ; P. Accattino-P. Donini, Alessandro dAfrodisia. Lanima, Traduzione,
introduzione e commento, Laterza,
Roma-Bari, 1996, p. 125 ; R. Chiaradonna,
Plotino e la corrente antiaristotelica del
platonismo imperiale. Analogie e differenze , in M. Bonazzi-V. Celluprica (d.),
Leredit platonica. Studi sul platonismo da Arcesilao a Proclo, op. cit., p.
235-274.
37. Pour lattitude dAlexandre lgard de ce texte de la Physique, voir M.
Rashed, Priorit de lei\do" ou du gevno"
entre Andronicos et Alexandre. Vestiges

arabes et grecs indits , Arabic Sciences
and Philosophy, 14 (2004), p. 9-63.
38. Cf. Alexandre dAphrodise, De
Anima, p. 15, 26 ss.
39. Cf. Plotin, IV 3 [27], 20.36 ss.
40. Cf. IV 7 [2], 7 ; IV 2 [4], 1.17-59 ; IV
2 [4], 2.4-35 ; VI 4 [22], 1.13-29.Voir E.K.
Emilsson, Plotinus on Sense-perception,
Cambridge University Press, Cambridge,
1988, p. 101-6 ; Ch.Tornau, Plotin. Enneaden VI 4-5. Ein Kommentar, op. cit., p.
24-30 ; Id., Plotinus Criticism of Aristotelian Entelechism in Enn. IV 7 [2],85.2550 ,dans R.Chiaradonna (d.), Studi sullanima in Plotino, Bibliopolis, Napoli,
2005.
73
des touts : il est impossible de sparer dans leur constitution

concrte (l existence apparente dont Plotin parle en VI 3 [44],
10.15) ce qui est substance et ce qui ne lest pas. De cette faon,
on comprend bien pourquoi Plotin conteste en IV 3 [27], 20 non
seulement que lme soit la forme immanente du corps, mais quon
puisse dire que lme est dans le corps dune faon quelconque.
En ralit, comme le souligne Plotin suivant le Time de Platon
(36 d-e), ce nest pas lme qui est dans le corps, mais le corps dans
lme :
Mais, si lme tait visible et sensible, si nous la voyions, pntre
partout de vie, allant jusquaux extrmits du corps, nous ne dirions
plus que lme est dans le corps;nous dirions que le corps est laccessoire
dans le principal, le contenu dans le contenant, le fluent dans ce qui
ne scoule pas. (IV 3 [27], 20.46-51, trad. . Brhier)
Cela tant, il faut souligner que la rponse de Plotin aux apories

platoniciennes de la participation passe non seulement par la notion
de causalit intelligible et par le refus de lauto-prdication des Formes, mais aussi par la conception des participants sensibles bref :
par le refus de la notion aristotlicienne de substance .On attribue
parfois Plotin lide quil y a des choses sensibles dont il faudrait
expliquer le rapport aux Formes. De la sorte, on rpte avec Plotin
une erreur que Wolfgang-Rainer Mann a trs bien dnonce en ce
qui concerne les interprtations de Platon :
Even commentators who purport to focus on Platos picture of the
participants often simply take for granted that the participants are the
items labelled oujsivai (substances or objects) by Aristotle.41
En ralit, comme la trs bien montr Mann, lidentification des

ralits sensibles des choses substantielles est justement lun des
lments de distinction de laristotlisme par rapport aux platonisme ; dans sa discussion des ides, on la vu,Aristote prend comme
point de dpart cette notion d objet sensible . Plotin, en revanche, conteste lide mme quil y ait des objets sensibles et distincts
des ides : selon lui, ce qui est sensible nest pas une chose substantielle ; par consquent, il ne peut pas sopposer lintelligible
comme un objet soppose un autre objet.
On peut maintenant mieux comprendre, je crois, le sens de
maints passages dualistes dans les Ennades et pourquoi Plotin nadmet pas que la connaissance puisse remonter de leffet la cause ,
en considrant lapprhension du sensible comme une voie daccs
41.W.-R. Mann, The Discovery of Things.Aristotles Categories and Their Context, op. cit., p. 14 n. 18.
74
lintelligible42. Dans ces textes, Plotin qualifie loujsiva sensible

d homonyme par rapport loujsiva intelligible43. Si ce que lon
vient de remarquer est vrai, il ne faut pas penser que Plotin pose ici
deux substances et les regarde comme des objets disparates
comme Callias et un morceau de bois . Plotin dit en effet que nous
parlons de substance sensible de faon impropre, suivant un
usage terminologique erron44 : ce quon considre usuellement
comme une substance sensible nest quun agrgat non substantiel de qualits et de matire. Or, comme on vient de le voir, un tel
agrgat, en tant que sensible, nest ni substantiel ni connaissable.
Mais si cela est vrai, lapprhension du sensible en tant que tel ne
peut rien nous dire de loujsiva intelligible45. Certes, les corps ne sont
pas de purs riens ; ils sont rels et forms en tant quils dpendent
de lintelligible. Il faut cependant noter que laction causale et formatrice de lintelligible demeure extrieure aux corps en tant que
tels46 et ne permet absolument pas de leur attribuer un aspect de
substantialit : les corps matriels et tendus nont en eux-mmes
rien dintelligible. Selon Plotin, il ny a quune connaissance, cest-dire la connaissance de loujsiva intelligible (cf.VI 5 [23], 2) ; le monde
sensible nest pas susceptible dune connaissance vritable selon
des principes appropris, et cela pour la simple raison quil ny a pas
de principes capables de fonder lexistence et la connaissance du
sensible en tant que sensible. On ne peut donc pas partir de lapprhension des corps pour parvenir la connaissance de lintelligible : ce qui lempche, cest lhomonymie de la pseudo-substance
corporelle par rapport loujsiva vritable ; linvestigation des corps
en devenir nest aucunement une voie daccs ltre47.
42. Plotin distingue trs clairement
les deux voies de connaissance
( ascendante et descendante ) dans
III 7 [45], 1.16 ss. Comme le montrent ce
passage et la structure de III 7 [45], Plotin ne voit pas la remonte des images
leur modle comme un procd gnosologique satisfaisant (ce qui est tout
fait cohrent avec VI 5 [23], 2). Cf. R.
Chiaradonna, Il tempo misura del movimento ? Plotino e Aristotele (Enn. III 7
[45]) , op. cit., p. 222 ss.
43.Voir les passages cits plus haut,
n. 000. Sur cet usage plotinien de la doctrine de lhomonymie cf. R.Chiaradonna,
Sostanza movimento analogia, op. cit.,
p. 227-249.
44. Cf. lusage plotinien du participe
legovmeno" par rapport la dsignation
de oujsiva aijsqhthv (VI 3 [44],8.26 et VI
e [44], 9.1). Plotin utilise legovmeno"
quand il se sert dune terminologie qui
ne reflte pas ses positions (cf. B. Fleet,
Plotinus. Ennead III. 6. On the Impassibility of the Bodiless, Translation and

Commentary, Clarendon Press, Oxford,
1995, p. 78-79).
45. Comme la trs bien remarqu
E.K. Emilsson, Cognition and its
object , dans L.P. Gerson (d.), The Cambridge Companion to Plotinus, Cambridge University Press, Cambridge,
1996, p. 217-249, en part. p. 239, for a
mind without access to the archetype
everything it encounters becomes entirely void of meaning .
46. Sur lextriorit de lme aux
corps, cf.VI 3 [44], 1.21 ss.
47. Les passages de I 3 [20], 1-2 o
Plotin dcrit la remonte du sensible
lintelligible du musicien , de laimant
et du philosophe (cf. Platon, Phdre, 248
d) ne dmentent nullement cette interprtation, car la remonte se prsente ici
comme un dtournement et non pas
comme une ascension des corps lintudes platoniciennes III
75
VII. La connaissance adquate des intelligibles et

lme non descendue
Plotin dit trs nettement quon accde ltre intelligible lorsque
lme dtourne son attention de ce qui lui est extrieur (les corps)
pour se concentrer en elle-mme. Comme cela, elle devient consciente de sa nature authentique (intelligible) et se rapproprie la
connaissance des formes transcendantes quelle a dj en ellemme :
Cest comme si quelquun, dans lattente dune voix quil souhaite
entendre, faisait abstraction des autres sons et ne prtait loreille qu
ce son qui, lorsquil parvient jusqu lui, est le meilleur de ceux quil
peroit. De mme, il faut ici laisser de ct tous les bruits sensibles,
sauf en cas de ncessit, pour maintenir la capacit de perception de
lme dans sa puret, prte entendre les sons de l-bas (V 1 [10], 12.1521, trad. F. Fronterotta)48.
Mais une telle connaissance de lintelligible est-elle possible ?

Plotin sait en effet trs bien que la connaissance dont nous sommes
dordinaire conscients ne satisfait pas ces critres. Dans des textes
clbres, il identifie ce que nous sommes lme discursive49. La
fonction de celle-ci est dorganiser les impressions reues par la sensation selon les critres que lme emprunte lIntellect. Comme le
dit Plotin, lme discursive comprend seulement les empreintes
quelle reoit des sens et de lintelligence (V 3 [49], 2.24-25, trad.
. Brhier)50. Cette fonction de lme se fonde donc certes sur lintelligible, mais elle nest pas dirige vers lintelligible en tant que
tel, car elle examine les choses extrieures et est occupe delles (V
3 [49], 3.16-17). On ne saurait donc situer dans cette me
moyenne la facult capable de nous faire connatre le monde
corporel.Cf.R.Chiaradonna, La dottrina
dellanima dellanima non discesa in Plotino e la conoscenza degli intelligibili ,
dans E. Canone (d.), Il concetto di
mente dal mondo antico allet contemporanea,Atti del seminario 2004 dellIstituto per il Lessico Intellettuale Europeo e Storia delle Idee del CNR di Roma,
Olschki, Firenze, 2005 (s. p.).
48. Voir, sur ce chapitre clbre, le
commentaire de M. Atkinson, Plotinus :
Ennead V.1.On the three principal hypostases, A Commentary with Translation,
Clarendon Press, Oxford, 1983, p. 241250.
49. Cf. en particulier V 3 [49], 3.31
ss. ; sur lme discursive et sa position
dans la psychologie plotinienne, voir la
prsentation synthtique et trs claire de

A. Linguiti, La felicit e il tempo.Plotino,
Enneadi, I 4-I 5,Introduzione,traduzione
e commento, LED, Milano, 2000, p. 48. Le
trait I 1 [53] est fondamental pour cette
doctrine plotinienne : cf. le travail rcent
de G.Aubry, Plotin.Trait 53 (I, 1), Introduction, traduction, commentaire et
notes, Cerf, Paris, 2004.
50. Le trait V 3 [49] est sans aucun
doute lun des traits les plus comments des Ennades. Parmi les nombreuses
contributions qui lui ont t consacres,
je me borne renvoyer au recueil dtudes M. Dixsaut, avec la collaboration de
P.-M. Morel et K.Tordo-Rombaut (d.), La
Connaissance de soi.Sur le Trait 49 de
Plotin,Vrin, Paris, 2002.
76
intelligible selon ses principes adquats. Qui plus est, le modus operandi de lme discursive contredit le schme pistmologique de
VI 5 [23], 2 et des autres textes que nous venons dvoquer. Le dualisme de la sensation et de la connaissance adquate des intelligibles
semble en effet rsolu du fait de la mdiation entre les deux domaines, que lme discursive accomplit en appliquant aux impressions
sensibles (le niveau infrieur, vers lequel elle dirige son activit) les
impressions quelle tire de lIntellect (le niveau suprieur, vers
lequel elle ne dirige pas son activit et quelle est incapable de saisir dans sa nature propre). Par rapport ce nous moyen, lIntellect est spar ; il est un roi pour nous , comme dit Plotin en V 3
[49], 3.45 citant le Philbe (28 C).
Le point capital de la doctrine plotinienne de la connaissance est
cependant bien connu : il y a en chacun une facult de lme suprieure lme discursive et situe au niveau de lIntellect51 ; cest
grce cette partie non descendue de lme que nous pouvons
atteindre une connaissance adquate et sans mdiation des intelligibles52. Notre me rejoint sa partie suprieure quand elle dtourne
son attention de ce qui lui est extrieur pour diriger son activit
vers elle-mme. De cette faon, lactivit suprme de lme, dont
nous ne sommes usuellement pas conscients, se communique
la totalit de lme53. Or, il me semble plausible de suggrer que lpistmologie et lontologie de VI 5 [23], 2 se fondent sur le point de
vue de lme non descendue,et non pas sur le point de vue de lme
discursive. En effet, ce nest que la facult suprme de lme qui
peut sinstaller dans ltre vritable et en atteindre la connaissance
adquate selon ses principes appropris.
51. La doctrine de lme non descendue, que Plotin prsente ds ses premiers traits (voir en particulier IV 7 [2],
10.25 ss. et IV 8 [6], 8.1 ss.), est lune des
thses les plus clbres et controverses
des Ennades depuis lAntiquit. La
bibliographie est trs abondante. Je me
borne renvoyer quelques travaux
rcents et importants :A. Linguiti, La felicit e il tempo. Plotino, Enneadi, I 4-I 5,
op. cit. ; Id., Plotino sulla felicit dellanima non discesa , dans A. Brancacci
(d.), Antichi e moderni nella filosofia
di et imperiale,Atti del colloquio internazionale, Roma, 21-23 settembre 2000,
Bibliopolis, Napoli, 2001, p. 213-236 ; C.
DAncona, To bring back the Divine in
us to the Divine in the All. VP 2, 26-27
once again , dans Th. Kobusch-M. Erler
(unter Mitwirkung von I. MnnleinRobert) (d.), Metaphysik und Religion.
Zur Signatur des sptantiken Denkens,
Akten des Internationalen Kongre vom

13.-17. Mrz 2001, Saur, Mnchen-Leipzig,2002, p. 517-565 ; C. DAncona et alii,
Plotino.La discesa dellanima nei corpi
(Enn. IV 8 [6]). Plotiniana arabica
(Pseudo-Teologia di Aristotele, capitoli
1 e 7 ; Detti del sapiente greco), Il Poligrafo, Padova, 2003.
52. Sur la connaissance intellectuelle
intuitive de lme non descendue voir en
part. IV 3 [27], 18 ; Sur le rle de lme
non descendue dans lpistmologie de
Plotin cf. R. Chiaradonna, La dottrina
dellanima dellanima non discesa in Plotino e la conoscenza degli intelligibili ,
op. cit.
53. Cf. V 1 [10], 12.12 ; IV 3 [27],
30.10-16.Voir sur tout cela ltude importante de H.S. Schibli, Apprehending our
happiness. Antilepsis and the Middle
Soul in Plotinus, Ennead I 4.10 , Phronesis, XXIV (1989), p. 205-219.
77
V I I I . D e g r s d e l o uj s i v a e t d e g r s d e l a v i e
Je ne peux quvoquer ici deux problmes qui demanderaient
une discussion trs approfondie. (1) La question de savoir comment
la connaissance adquate de lintelligible sarticule chez Plotin (question qui demande une longue analyse des notions de multiplicit et
dauto-rflexivit intelligibles). (2) La signification de la doctrine de
lme non descendue : cette doctrine peut, en effet, apparatre, selon
la perspective que lon choisit, comme le pilier de lpistmologie
plotinienne ou comme une sorte de Deux ex machina,dont la fonction serait surtout de supprimer des problmes demeurant autrement insolubles. Je me propose en revanche de revenir sur le statut
du monde corporel. Selon une telle perspective, le monde sensible
semble de prime abord dpourvu de toute substantialit et intelligibilit ; il nest quun obstacle la connaissance, un rsidu nonessentiel dont lme doit se dtourner pour rejoindre sa partie suprieure.
Il parat cependant trs difficile quune telle dprciation radicale
du sensible puisse tre le dernier mot de Plotin sur le sujet. Sil en
allait ainsi, lme discursive nous donnerait le point de vue le plus
positif de Plotin sur le monde des corps : tourne vers le sensible,
inconsciente de sa nature vritable,elle essaie dorganiser les impressions tires par la sensation selon des critres quelle reoit de lIntellect. Plotin, on la vu, distingue soigneusement cette facult de la
connaissance suprme que lme atteint lorsquelle se dtourne des
corps, se rapproprie sa nature vritable et devient ainsi consciente
de sa partie suprme et non descendue.De la sorte,elle parvient certes la connaissance vritable, directe et adquate, des tres vritables,mais,du mme coup, le monde sensible, que la connaissance de
lme discursive organise selon des critres tirs de lintelligible,
semble perdre toute sa consistance ; il est ramen ltat dun agrgat chaotique dpourvu dintelligibilit, dont lme ne peut que se
dtourner pour atteindre la vrit et la connaissance. La participation ne serait ainsi rien dautre quun paradoxe le rapport inexplicable, bien que ncessaire, entre des termes disparates et incommunicables et le fait que Plotin dfende, dans plusieurs textes, la
bont et lordre immanents au monde corporel, ne tmoignerait que
du caractre contradictoire de sa philosophie.
De telles conclusions seraient, mon avis, errones ; il suffit, pour
sen apercevoir, de sinterroger sur la conception de lousiva intelligible qui les fonde. De fait, la notion doujsiva sous-jacente partage le
prsuppos (2) de la critique aristotlicienne des ides en Mtaphysique I 9, 991 a 2 ss. : une oujsiva nadmet pas en elle-mme de
variations de degr ontologique ; si, par consquent, une ralit sensible nest pas loujsiva vritable, elle nest tout simplement pas substantielle. Plotin, certes, conteste le prsuppos (1) de la critique
78
dAristote, cest--dire le fait quon puisse voir dans les corps des
choses dont il faudrait expliquer le rapport avec dautres choses
spares (les ides). Mais il nen conteste pas moins le prsuppos
(2),cest--dire le fait quune oujsiva nest pas susceptible de variations
dintensit en ce quelle est.Cest l, mon avis, le point capital pour
saisir la diffrence du statut du monde sensible chez Plotin et Aristote, et cest l que souvre une voie pour sortir des impasses quon
vient dvoquer.
Selon Plotin, la connaissance adquate de lintelligible nous prsente une ralit active, vivante, diffrencie en elle-mme :
parce que, l-haut, il ny a aucune pauvret, aucune indigence, mais
que toutes choses surabondent et,en quelque sorte, bouillonnent de
vie. De ces chose bouillonnantes de vie, il y a comme un flux qui scoule dune source unique (VI 7 [38], 12.21-24, trad. P. Hadot)54.
Pour caractriser lintelligible,Plotin se sert trs souvent de la notion
de vie 55. Les sources de la conception de lintelligible comme un
vivant sont bien connues : il sagit des passages clbres du Time
de Platon (39 e), du Sophiste (248 e), ainsi que du livre XII de la
Mtaphysique dAristote (1072 b 27)56. Jinsisterai aussi sur le parallle avec la notion aristotlicienne de la vie prsente dans le trait
De lme. Plotin et Aristote regardent en effet tous deux la vie
comme un pollacw'" legovmenon, irrductible un genre susceptible
dune dfinition univoque57. Plotin et Aristote dfendent aussi tous
les deux la thse selon laquelle les diffrentes significations de la vie
sont ordonnes en squence selon une hirarchie. Il faut cependant
bien comprendre de quel type de hirarchie il sagit.
Selon Aristote, la hirarchie de la vie suit la hirarchie des fonctions de lme :
Disons donc, en guise de point de dpart lexamen, que lanim
se distingue de linanim par le fait quil est en vie. Mais, comme le fait
de vivre sentend de plusieurs faons (pleonacw'" de; tou' zh'n legomevnou),
nous prtendons quil y a vie l o se trouve ne serait-ce quune seule
quelconque des manifestations telles que lintelligence, la sensation, le
mouvement local et le repos, ou encore le mouvement nutritif [] Et,
54.Cf.aussi VI 5 [23],12.7 ss.Voir Ch.
Tornau, Plotin. Enneaden VI 4-5. Ein
Kommentar, p. 487 ss., qui discute de
faon exemplaire plusieurs passages
parallles.
55. Pour la caractrisation du monde
intelligible comme un vivant , voir la
liste de passages dans J.H. Sleeman ()-G.
Pollet, Lexicon plotinianum, Brill-Leuven University Press, Leiden-Leuven,
1980, col. 463-465 (s.v. zwhv c) et 471-472
(s.v. zw/on c).
56.Voir ltude classique de P. Hadot,
tre, vie, pense chez Plotin et avant

Plotin , dans Les sources de Plotin
(Entretiens sur lAntiquit classique,
V), Vanduvres-Genve, 1960, p. 107157, rimprim dans P. Hadot, Plotin,
Porphyre.Etudes noplatoniciennes,Les
Belles Lettres, Paris, 1999, p. 127-181.
57. Cf.Aristote, Topiques, VI 10, 148a
24-31. Sur lhomonymie de la vie chez
Aristote, cf. Ch. Shields, Order in Multiplicity. Homonimy in the Philosophy of
Aristotle, Clarendon Press, Oxford, 1999,
p. 176-193.
79
pour linstant, lon se bornera simplement dire que lme est principe
des manifestations quon vient dvoquer et quelle se dfinit par les
fonctions nutritive, sensitive, cogitative et par le mouvement (Aristote,
De Anima, II 2, 413 a 20-b 13, trad. R. Bods).
Or, de telles distinctions nimpliquent nullement une variation

de degr ou dintensit. Il ny a en effet aucune distinction de degr
parmi les diffrentes fonctions de lme ;Aristote cest bien connu
compare leur enchanement la squence des figures gomtriques, o le consquent implique toujours en puissance lantcdent (De Anima, II 3, 414 b 29-30, trad. R. Bods) :
sans le nutritif, le sensitif nexiste pas, mais le nutritif se dtache du
sensitif chez les plantes. Et de nouveau, sans le sens tactile, aucun des
autres sens nest donn, tandis que le toucher est donn sans les autres,
puisque bien des animaux nont ni vue, ni oue, ni sens de lodeur
(Aristote, De Anima, II 3, 415 a 1-6, trad. R. Bods).
La srie ordonne par antriorit et postriorit quon voit luvre

ici ne suggre aucune diffrence intensive :les facults de lme sorganisent selon des rapports dantcdence et de consquence puisque
les facults plus complexes contiennent en puissance les facults plus
simples; les facults plus complexes ne peuvent pas exister sans les
facults plus simples, tandis que linverse est possible58. Dans une telle
doctrine,il ny aurait aucun sens dire que le nutritif est me de faon
plus ou mois intense que le sensitif, de mme quil ny a aucun sens
dire que le triangle est une figure gomtrique de faon plus ou moins
pleine ou intense que le quadrilatre. Pour Aristote, lme et la vie,
ainsi que les figures, nadmettent pas de variations de degr.
Dans le trait I 4 [46],3,Plotin reprend la distinction aristotlicienne
des diffrentes significations de la vie, significations auxquelles correspondent les significations du bonheur. Lanalogie avec Aristote est
frappante et scelle par la reprise de la notion de pollacw'" legovmenon
(I 4 [46],3.18).Mais les diffrences sont aussi trs remarquables59.Selon
58. Cf. Aristote, Mtaphysique, V 11,
1019 a 2 ss. Sur la notion de srie ordonne chez Aristote et dans la tradition pripatticienne voir A.C. Lloyd, Genus, Species and Ordered Series in Aristotle ,Phronesis 7 (1962), p. 67-90 ; Porphyry, Introduction,Translated with an Introduction
and Commentary by Jonathan Barnes,Clarendon Press, Oxford, 2003, p. 248 ss.
59. Je ne souscris pas lopinion de
Ch. Horn,Plotin ber Sein, Zahl und Einheit, p. 44 et 50-51, qui voit dans la conception plotinienne de la hirarchie des
substances la reprise de la notion aristottudes platoniciennes III
licienne de srie ordonne (ejfexh'"-Struktur : cf.Aristote,Mtaphysique, XII 1, 1069

a 20).Le fait que Plotin se sert de la terminologie dAristote nimplique nullement
que cette terminologie soit utilise pour
formuler les mmes concepts. Horn
remarque correctement quen I 4 [46], 3
Plotin interpretiert das aristotelische pollacw'" legovmenon im Sinn der platonischen Urbild-Abbild-Relation , mais il ne
se demande pas si cette interprtation est
compatible avec la doctrine dAristote et
quels changements elle introduit par rapport elle.
80
Plotin les significations de la vie se rapportent lune lautre selon

une hirarchie et leur origine ultime se trouve dans la vie parfaite de
lIntellect. La diffrence capitale se trouve dans le rapport que Plotin tablit entre ces significations : elles diffrent comme le modle
et son image, par une distinction de clart et dobscurit :
Mais la vie se prend en plusieurs sens (pollacw'" [] th'" zwh'"
legomevnh") : la vie se distingue en vie de premier rang, de second rang, et
ainsi de suite;vie est un terme homonyme,qui a des sens diffrents,appliqu
la plante ou ltre sans raison ; leur diffrence est dans sa clart ou son
obscurit (tranovthti kai; ajmudrovthti th;n diafora;n ejcovntwn). Il y a
videmment les mmes degrs dans le bonheur.Si une vie est image dune
autre, le bonheur correspondant la premire est videmment limage
du bonheur correspondant la seconde []. On a souvent dit que la vie
parfaite,vritable et relle existe en cette nature de lintelligence,que toutes
les autres vies sont imparfaites, quelles sont des images de la vie parfaite,
quelles ne sont pas la vie dans sa plnitude et sa puret,quelles sont aussi
bien le contraire de la vie ; disons maintenant que, puisque tous les tres
vivants drivent dun principe unique et puisquils ne possdent pas la vie
un degr gal,il faut que ce principe soit la vie premire et la vie complte
(I 4 [46], 3.18-24; 33-40, trad. . Brhier lgrement modifie)60
Il est trs frquent que, dans les Ennades, Plotin prsente la hirarchie ontologique comme une hirarchie des niveaux de la vie, et,
de mme, quil utilise, pour distinguer les termes de cette hirarchie, lanalogie de la lumire plus ou moins intense61. La notion de
vie apparat donc fondamentale pour caractriser le concept plotinien de ltre comme un ralit susceptible dadmettre en elle-mme
des variations de degr et de puissance62. Il serait trs intressant de
consacrer une recherche lusage plotinien de la polarit clair/obs60. Voir la traduction annote de ce
passage dans A. Linguiti, La felicit e il
tempo. Plotino, Enneadi, I 4-I 5, op. cit.,
p. 105-106 ; cf. aussi D.J. OMeara, Structures Hirarchiques dans la pense de
Plotin, Brill, Leiden, 1975, p. 86 ss. ; R.
Chiaradonna,Sostanza movimento analogia, op. cit., p. 288-296.
61. Pour les niveaux de la vie associs aux niveaux de clart, cf. I 4 [46],
3.18 ss. ;III 8 [30], 5.10 ss. ;VI 3 [44],7.16
ss. ;VI 6 [34], 18.15 ss. ;VI 7 [38], 5.27 ;VI
7 [38], 9.15 ss. ;VI 7 [38], 15.1 ss. Il serait
inutile de prsenter ici une longue liste
brute de passages o Plotin se sert de lanalogie de la lumire et la polarit
clair/obscur pour distinguer les niveaux
de sa hirarchie et pour caractriser leur
action causale, dans des contextes onto-
logiques, psychologiques ou thiques. Je

me borne renvoyer J.H. Sleeman ()G. Pollet, Lexicon plotinianum, op. cit.,
col. 76-77 (s.v. ajmudrov"), 1102-1105
(s.v.fw'").
62. Cette doctrine gradualiste me
semble capitale pour comprendre la version du platonisme dveloppe dans les
Ennades. Elle est par exemple, me semble-t-il, la cl pour comprendre la hirarchie de la contemplation et la causalit
de la fuvsi" dans III 8 [30]. Il est possible
de souligner les sources de cette doctrine dans des textes platoniciens clbres (voir, en part., pour lanalogie de la
lumire et de ses niveaux de clart Platon, Rpublique, VI 508 a sq. ; 509 d ; 511
e ; VII 532 a sq., etc.). Le problme de
lexistence dun gradualisme ontologitudes platoniciennes III
81
cur dans des contextes ontologiques, psychologiques et thiques63.

De tels passages renvoient une conception gradualiste de la ralit
et de la connaissance, qui situe leurs diffrences essentielles non
pas dans des distinctions de fonctions, descriptions ou proprits,
mais dans des variations intensives de degr64.LIntellect est ltre au
degr maximum ; il est donc parfaitement lumineux et la connaissance adquate de sa structure permet de comprendre que la multiplicit intelligible est parfaitement compatible avec la complte
transparence (cf.V 8 [31], 4.4) des termes qui la composent. La
forme visible est en revanche ltre son degr le plus bas et le plus
obscur ; comme le dit Plotin, elle est morte 65. Mais il nen demeure
pas moins que cette notion de ralit, susceptible de variations de
degr, permet denglober la forme sensible, et mme la matire66,
que chez Platon est cependant ouvert :
voir, contra, ltude G.Vlastos, Degrees
of Reality in Plato , dans R. Bambrough
(d.), New Essays in Plato and Aristotle,
London, 1965, rimprime dans G. Vlastos, Platonic Studies, Princeton University Press, Princeton, 1981, p. 58-75. Pour
une discussion approfondie de cet article et de ses prsupposs philosophiques, cf. J.H. Martin, Existence, Negation, and Abstraction in the Neoplatonic
Hierarchy , History and Philosophy of
Logic, 16 (1995), p. 169-196, en part. p.
175 : Among those schooled in Russellian logic,both logicians and analytic philosophers,degrees of reality is a suspect
idea. Existence in standard logic is discrete. Existence is not usually expressed
by a predicate, but by the existential
quantifier, and if an existence predicate
is introduced, it is always eliminable in
favor of the existential quantifier. Either
something is in the domain of quantification or it is not . Une telle notion
moderne d existence ne jouait aucun
rle dans lontologie antique : voir limportante tude de M.Burnyeat, Apology
30b 2-4 : Socrates, money, and the grammar of givgnesqai , The Journal of Hellenic Studies, CXXIII (2003), p. 1-25. Je
laisse de ct la question de savoir si Plotin est un interprte fidle de Platon,
mais il me semble incontestable que la
faon dont Plotin lit Platon et dveloppe
les problmes issus de ses ouvrages
implique une doctrine gradualiste selon
laquelle loujsiva est susceptible de variations de degr en ce quelle est.
63. Pour une premire discussion de
ces problmes, cf. W. Beierwaltes, Plotudes platoniciennes III
tins Metaphysik des Lichtes , Zeitschrift

fr Philosophische Forschung, XV
(1961), p. 334-362, rimprim dans C.
Zintzen (d.), Die Philosophie des Neuplatonismus,Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1977, pp. 75-117,
dont je ne partagerais cependant pas toujours la mthode et les conclusions.Voir
aussi F. Schroeder, Form and Transformation. A Study in the Philosophy of
Plotinus, McGill-Queens University
Press, Montreal & Kingston-London-Buffalo, 1992, p. 24-39.
64. On peut certes imputer Plotin
de ne pas avoir dvelopp une logique
capable de rendre compte de cette
notion de la substance et de ses variations intensives ; Plotin se limite en effet
montrer que les catgories logiques et
ontologiques dAristote ne sont pas capables de formuler une telle doctrine, et il
en exprime positivement le contenu par
le moyen (sans doute trs insatisfaisant)
danalogies et de mtaphores. Dautre
part, pour parvenir une doctrine capable de saisir conceptuellement la notion
intensive de la substance et ses variations
infinies de degr, il faudra attendre Leibniz,sa dynamique et sa doctrine de la substance fonde sur le calcul infinitsimal.
Cf. L. Brunschvicg, Les tapes de la philosophie mathmatique, Alcan, Paris,
1912, rimpr. Blanchard, Paris, 1972, p.
219 ss. ; M. Gueroult, Leibniz : Dynamique et mtaphysique, Aubier-Montaigne,
Paris, 1967 (Ie d. Paris, 1934), p. 174 ss.
65. III 8 [30], 2.32 ; cf. aussi II 4 [12],
5.18.
66. Cf.V 8 [31], 7.21 ss. cit plus haut
la n. 000.
82
dans une hirarchie continue qui tire son origine de ltre suprme
et intelligible (et, en dernire analyse, de lUn suprieur ltre).
Cest dans ce contexte, je crois, quil faut interprter les passages
continuistes dans les Ennades. La notion dune ralit variable
par degr permet Plotin de rcuprer et de justifier la nature obscure et amoindrie du monde corporel. Michael Wagner a trs bien
soulign cette relation entre le continuisme ontologique plotinien
et sa doctrine des degrs de ltre :
Plotinus speaks at times as it there were,on the one hand,a sensible
world and, on the other hand, an intelligible world, even though in
fact there is just the single vertical order and its various levels of reality
the sensible world being just its lowest level, a final image or
manifestation of its substance and its principles67.
Comme jai essay de le montrer dans cette tude, on ne saurait

cependant voir dans les passages dualistes des Ennades une simple faon de parler : lopposition des deux natures est lun des
niveaux de connaissance de la ralit que justifie le gradualisme
ontologique et gnosologique de Plotin. En tant que (a) lme se
dtourne des corps et se rapproprie sa nature, le monde matriel
apparat comme une nature non-essentielle et prive dintelligibilit. En tant que (b) la connaissance adquate de lintelligible en
saisit la nature et la causalit, le monde sensible apparat en revanche comme englob dans une hirarchie continue de degrs dtre
qui le ramne ses causes vritables. Ni dans (a) ni dans (b) le
monde sensible ne se prsente comme un substance aristotlicienne : selon Plotin, en effet, le fait de considrer les corps comme
des substances sensibles la faon dAristote nest que le rsultat
dune fausse comprhension, qui se passe des causes intelligibles et
sacharne situer dans le monde physique ses causes essentielles.
Ce procd conduit, selon Plotin, des apories insurmontables,
quil dveloppe dans les traits Sur les genres de ltre (VI 1 [42] et
VI 3 [44]) : en discutant les difficults insurmontables dune ontologie physique qui se passe des intelligibles, Plotin montre (rationnellement) la ncessit de passer la connaissance des nohtavv en
tant que tels. Il tablit ainsi la ncessit du platonisme par la discussion dialectique dune doctrine qui nexplique pas le monde
naturel partir de ses causes vritables.
Plotin est bien conscient du caractre anti-aristotlicien de sa
conception.A cet gard, il est trs significatif quil ramne, la fin de
sa discussion de loujsiva corporelle en VI 3 [44], la distinction aristotlicienne de la forme immanente et de la matire des variations
67. Cf. M. Wagner, Plotinus, Nature, Studies in Plotinus Enneads, State Uniand the Scientific Spirit , dans M.F. versity of New York Press, Albany, NY,
Wagner (d.),Neoplatonism and Nature. 2002 pp. 277-329, en part. p. 301.
83
de degr (polarit clair/obscur)68. Si donc, pour Aristote, une oujsiva

nadmet pas en tant que telle de distinctions de degr, pour Plotin
toutes les distinctions de loujsiva ne sont que des variations de degr ;
les critres de substantialit thoriss par Aristote demeurent en
revanche extrinsques, insuffisants et incapables de saisir ce quest
loujsiva69.
Pour Aristote il serait impossible de dire quun homme, en tant
quhomme, lest un degr plus ou moins intense quun autre
homme ou que avec lui-mme70 ; pour Plotin, en revanche, la ralit
de lhomme sarticule dans une hirarchie de degrs diffrents
(lhomme dans le nou'", lhomme raisonnable et lhomme sensitif),
hirarchie que, encore une fois, Plotin conoit selon lanalogie de la
hirarchie intensive de la vie :
Et lHomme dans lEsprit, cest lhomme qui est avant tous les autres
hommes. Cet homme illumine le second homme et le second illumine
le troisime.Le dernier dentre eux possde dune certaine manire tous
les hommes, non pas quil devienne lui-mme ces hommes, mais parce
quil est juxtapos eux.[] Car,alors que la Vie et lhomme qui viennent
au rang suprme [] sont compltement spars du corps,il peut arriver
que la vie qui vient au deuxime rang se mette la suite du corps ;
dans ce cas, si elle se met la suite du corps, sans se sparer des choses
den haut, on dit que cette seconde vie se trouve l o se trouve la Vie
suprme (VI 7 [38], 6.11-21, trad. P. Hadot)71.
Les diffrents niveaux de lHomme ne sont pas distincts en raison

dune diffrence spcifique : Plotin se refuse trs nettement voir
dans cet outil aristotlicien un moyen pour dterminer ce que sont
les substances et pour distinguer entre elles les espces de la
vie72.On ne saurait non plus situer la distinction des trois niveaux de
lHomme dans des fonctions ou activits diffrentes car,selon Plotin,
lactivit (ejnevrgeia) nest quune consquence de la manire dtre
de chaque niveau de lHomme73. Pour expliquer la distinction des
trois hommes et le rapport qui subsiste entre eux, Plotin se sert en
revanche des deux concepts qui nous sont dsormais familiers et qui
renvoient son gradualisme ontologique intensif : le rapport
modle/image et le rayonnement de la lumire.
68. Cf. VI 3 [44], 7.19 ss. Voir sur ce

chapitre R.Chiaradonna,Sostanza movimento analogia. Plotino critico di Aristotele, op. cit., p. 298-305.
69. Cf.VI 1 [42], 2.15 et 3.22.
70.Cf.Aristote,Catgories,5,3 b 37-38.
71. Voir, sur les trois hommes , P.
Hadot, Plotin. Trait 38.VI, 7, op. cit., p.

224 ss.
72. Cf.VI 2 [43], 5.22-26 (voir, sur ce
passage,A.C.Lloyd,The Anatomy of Neoplatonism, op.cit., p. 88-90) ; I 4 [46], 3.918.
73. Cf.VI 7 [38], 6.15-18.
84
IX. Conclusions
Si lon ne sest pas gar, lalternance de monisme et de dualisme des Ennades dcoule dune conception de la substance
selon laquelle les distinctions essentielles sidentifient des distinctions de degr ontologique. Le monde sensible est le degr le
plus bas dans la hirarchie et Plotin conteste trs nettement quil
soit possible dutiliser le degr infrieur comme un point de
dpart pour la connaissance de ses principes. Un tel processus
de leffet la cause serait fatal, car il amnerait concevoir lintelligible selon le modle de ce qui lui est postrieur. Pour connatre lintelligible de faon adquate, il faut en revanche que lme
dtourne son attention du sensible et se rapproprie sa nature
authentique. Le monde des corps apparat comme un agrgat non
substantiel, homonyme et irrductible loujsiva intelligible ; il est
dpourvu de connaissance et de substantialit. Mais la connaissance adquate de ltre, que lme atteint quand elle se dtourne
des corps et se joint sa partie suprme, est aussi le fondement
pour une rvaluation du monde sensible, rvaluation qui
dpend du fait que la ralit admet en elle une hirarchie de
degrs. Le concept de vie est fondamental chez Plotin pour
formuler cette notion intensive de la ralit, selon laquelle la substance, en tant que telle, est susceptible daccueillir en elle-mme
des variations de degr et de puissance. Dans cette perspective, le
monde sensible se rvle tre le degr le plus bas de la hirarchie
de la vie. La connaissance pralable de lintelligible le degr
suprme et le plus intense de la ralit permet denglober les
corps et leurs formes visibles dans une hirarchie continue, o
les termes diffrent entre eux selon la polarit intensive du clair
et de lobscur. Il ny a donc pas chez Plotin une simple subordination de la physique la mtaphysique : sa physique nest que le
degr le plus bas de sa mtaphysique74.
Je souscris donc compltement aux interprtations,telles celle de
Kevin Corrigan, qui retrouvent dans la pense de Plotin une multiplicit de perspectives capable dexpliquer des thses apparemment
74. Cf. les remarques judicieuses de
A. Linguiti, Il cielo di Plotino , dans M.
Bonazzi-F.Trabattoni, Platone e la tradizione platonica. Studi di filosofia
antica, op. cit., p. 251-264. On peut voir,
dans la position de Plotin, le renversement parfait (qui dcoule de prsupposs conceptuels inverses) des thses dAlexandre dAphrodise, selon lequel la
science thorique, conformment lenseignement du Protreptique, forme un
tout, et ce tout relve primordialement
de la physique (M. Rashed, Alexandre
dAphrodise lecteur du Protreptique ,

dans J. Hamesse (d.), Les prologues
mdivaux, Actes du Colloque international organis par lAcademia Belgica et
lcole franaise de Rome avec le concours de la F.I.D.E.M. (Rome, 26-28 mars
1998), Turnhout, Brepols, 2000, p. 1-37,
op. cit. p. 34). Jai soulign le caractre
spculaire des philosophies dAlexandre et de Plotin dans R. Chiaradonna,
Plotino e la corrente antiaristotelica del
platonismo imperiale. Analogie e differenze , op. cit.
85
contradictoires75. Une telle multiplicit nest, mon avis, pas hasardeuse, et ne dment nullement ni lunit de la pense plotinienne ni
son scrupule systmatique car elle dcoule de prsupposs
conceptuels prcis : la ncessit darticuler la connaissance de lintelligible selon ses principes adquats, le rejet de la doctrine aristotlicienne de la substance sensible,lide que loujsiva se distingue par
des variations intensives de degr. Peut-tre Aristote adresserait-il
cette construction mtaphysique trs complexe les mmes mots
quil adresse aux Elates dans le De la gnration et la corruption :
du ct des raisonnements, les choses semblent se produire de la
sorte, tandis que du ct des faits, penser ainsi ne parat pas trs
loign de la folie (I 8, 325 a 18-20, trad. M. Rashed). Mais la pense
de Plotin ne se confond pas avec le dlire mtaphysique dun philosophe visant supprimer toute ralit naturelle : son effort pour
clairer le monde sensible partir de ses principes intelligibles a
apport, la psychologie comme la philosophie de la nature, des
contributions trs profondes76.
75. Cf. K. Corrigan, Plotinus Theory

of Matter-Evil and the Question of Substance : Plato, Aristotle, and Alexander
of Aphrodisias, op. cit. A la diffrence de
Corrigan, je ne crois cependant pas que
cette pluralit de perspectives permette
de rcuprer ou de fonder la doctrine
aristotlicienne de la substance sensible.
Cf. R. Chiaradonna, Plotino interprete
di Aristotele.Alcuni studi recenti , op.cit.
76. Cet article est issu dun expos
prsent lUniversit de Paris X Nanterre le 7 mai 2004. Je tiens ici remercier vivement Luc Brisson, Laurent
Lavaud et Jean-Franois Pradeau pour
leurs remarques et leurs suggestions. Je
remercie aussi Cristina DAncona et Alessandro Linguiti, qui ont lu une premire
version de cette tude. Ma reconnaissance va enfin Gwenelle Aubry et Marwan Rashed, qui ont bien voulu lire cet
article et en corriger le franais.

Chiaradonna Degres Substance-Libre

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Chiaradonna Degres Substance-Libre

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

T U D E S P L ATO N I C I E N N E S

Publi avec le concours

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES ET DEGRS DE LA SUBSTANCE - PLOTIN ET ARISTOTE

Cest ainsi que Leibnitz suit une double marche, ascendante et

sophy, University of California Press,

On trouve chez Plutarque une attitude analogue. Comme le

polis, Napoli, 2005, p. 201-234, en part.

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

connat bien la tripartition aristotlicienne des sciences thortiques

7. Cf. Aristote, Mtaphysique, VI, 1, sics : Platonism,Aristotelianism, and Stoi1026 a 18-19.

II. Plotin et lpistmologie dAristote : VI 5 [23], 2

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

tour vraisemblables par le moyen de prmisses vraisemblables. En

Ce chapitre contient plusieurs allusions videntes aux dialogues

Stuttgart, 2001, p. 127-128.

ontologique antrieur, celui des tres intelligibles et incorporels.

donna, Sostanza movimento analogia.

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

la science et de ses principes dans un contexte platonicien, fond

tors , dans P. Adamson-H. Baltussen-M.

dbut jusqu la fin, tout ici est occup

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

Si lon revient VI 5 [23], 2, on constate que le mme passage est

trs vigoureuse de cette lecture dans Ch.

23. Voir Ch. Horn, Plotin ber Sein,

haut, n. 000 et 000 et R. Chiaradonna,

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

Aristote nignore videmment pas que les ides de Platon ont un

important W.-R. Mann, The Discovery of

type de substances ( la faon dont il y a, par exemple, des degr

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

bleu par lajout de diffrences dans sa dfinition, mais par une

telles distinctions.30 Je suis conscient de tout cela, mais je serais

Plotins Philosophie als Versuch, die

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

se fonder sur leurs principes, sans leur appliquer les catgories

sostanza (Enn.VI 3 [44], 8.12-37) , dans

ment le chapitre IV 3 [27],20.Plotin utilise ici,pour clairer le rapport

entre Andronicos et Alexandre. Vestiges

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

des touts : il est impossible de sparer dans leur constitution

Cela tant, il faut souligner que la rponse de Plotin aux apories

En ralit, comme la trs bien montr Mann, lidentification des

lintelligible42. Dans ces textes, Plotin qualifie loujsiva sensible

Plotinus. Ennead III. 6. On the Impassibility of the Bodiless, Translation and

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

VII. La connaissance adquate des intelligibles et

Mais une telle connaissance de lintelligible est-elle possible ?

prsentation synthtique et trs claire de

Akten des Internationalen Kongre vom

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

tre, vie, pense chez Plotin et avant

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

Or, de telles distinctions nimpliquent nullement une variation

La srie ordonne par antriorit et postriorit quon voit luvre

licienne de srie ordonne (ejfexh'"-Struktur : cf.Aristote,Mtaphysique, XII 1, 1069

Plotin les significations de la vie se rapportent lune lautre selon

logiques, psychologiques ou thiques. Je

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...

cur dans des contextes ontologiques, psychologiques et thiques63.

tins Metaphysik des Lichtes , Zeitschrift

Comme jai essay de le montrer dans cette tude, on ne saurait

CONNAISSANCE DES INTELLIGIBLES...