Les difficults contractuelles

de la dlgation
de services publics

ANNA YVRANDE-BILLON

Une part importante des services municipaux (approvisionnement en eau potable, assainissement, gestion des dchets, transport
urbain) fait appel aujourdhui des entreprises prives via des contrats
de concession. Le recours ce type darrangements contractuels pour la
fourniture de services publics ne doit cependant pas tre considr
comme la solution miracle aux problmes que pose la fourniture de ces
services par des monopoles publics rglements. Au regard des hypothses de la thorie des cots de transaction, lattribution par appel
doffres de concessions de services publics se heurte en effet un certain nombre dobstacles (difficult
de garantir une concurrence entre
oprateurs, problmes dexcution, dadaptation et de rattribution des contrats), qui amnent
sinterroger sur les conditions de
son efficacit.

organisation de la production et
de la fourniture de services publics
connat, depuis deux dcennies, de profonds bouleversements, notamment en
Europe, o les rformes des industries
de rseaux constituent une tape particulirement dcisive de la construction dun march unique [1]. Parmi les
modifications organisationnelles que lon
peut observer, le recours des partenariats public-priv et, en particulier, la

mise aux enchres de concessions de

services publics, est certainement une
des pratiques les plus rpandues (approvisionnement en eau, assainissement,
gestion des dchets, transport urbain,
transport ferroviaire, autoroutes) [2].
Le principal argument thorique sur
lequel sappuie cette tendance est
emprunt Demsetz qui propose de
rsoudre les problmes lis lexistence
de monopoles naturels dans les industries de rseaux, en mettant aux enchres
le droit de fournir un service et en lattribuant loffreur sengageant servir le
march au prix le plus bas (encadr) [3].
Le recours des concessions de services publics attribues par appel doffres
est ainsi considr comme un moyen
dintroduire des mcanismes de march
dans ces secteurs, et, ce faisant, de
soumettre les monopoleurs des pressions concurrentielles bnfiques aux
consommateurs/usagers, en termes de
prix et de qualit du service ou encore en
termes de ractivit des offreurs la
demande et de mise disposition dinformations. En outre, parce quelles sont
synonymes dimplication du secteur priv
et au regard des contraintes budgtaires
auxquelles doivent faire face les pouvoirs publics, les concessions sont sup-

ENCADR
LA MISE AUX ENCHRES DE CONCESSIONS DE SERVICES PUBLICS : FONDEMENTS
THORIQUES
Lide dfendue est la suivante : lorsque la concurrence sur le march nest pas possible,
lintroduction dune concurrence ex ante, pour le march, garantit que les prix pratiqus ex post soient au niveau concurrentiel et assure la redistribution de la rente monopolistique aux consommateurs. Par consquent, le franchise bidding, cest--dire
lattribution par appel doffres de concessions de services publics, constitue la solution
aux problmes du monopole naturel et, ce faisant, limine les motifs du modle de production publique rglemente. Lintroduction de mcanismes concurrentiels ex ante est
donc suppose garantir une coordination efficace ex post mme lorsquil ny a quun
seul fournisseur.
On retrouve la mme ide, un peu plus tard, chez Baumol, avec le concept de marchs
contestables [4]. Daprs la thorie du mme nom, lexistence de caractristiques de
monopole naturel dicte certes le recours un seul fournisseur mais nempche pas lintroduction de mcanismes concurrentiels lorsque le march est contestable. Autrement dit,
sous les hypothses de libre entre, dabsence de cots irrversibles et de libre sortie,
cest--dire de possibilit dentre transitoire sur le march, il existe une menace de
concurrence qui discipline les entreprises en situation de monopole et les pousse pratiquer un prix gal au cot moyen. La porte de ces arguments dans le dbat sur les
rformes de services publics sest en outre vue amplifie par les travaux rcents de la
thorie des enchres, qui montrent que le recours des processus dadjudication permet
datteindre un niveau de prix concurrentiel, mme sil ny a pas de concurrence ex post et
que la pression la baisse qui sexerce sur les prix lors des appels doffres est dautant plus
forte que le nombre denchrisseurs est lev [5].

poses permettre de dgager des moyens

financiers supplmentaires, de faciliter
lintroduction dinnovations technologiques et dentraner une nouvelle
dynamique de gestion managriale sous
limpulsion des oprateurs privs. Enfin,
cette forme de partenariat public-priv
est galement souvent perue, notamment en Grande-Bretagne, comme un
moyen pour ltat de rinvestir ses fonctions rgaliennes (scurit intrieure et
dfense) et sociales (dans le domaine de
la sant et de lducation). Son
dveloppement sinscrit donc dans lvolution plus gnrale du rle de ltat dans
la sphre conomique, passant dun rle
doprateur direct un rle dorganisateur, de rgulateur et de contrleur [6].

LE CONTRAT DE CONCESSION :
UN MODE DE COORDINATION
IMPARFAIT

Ces arguments, et en particulier celui

dfendu par Demsetz concernant lefficacit de la mise aux enchres de
concessions de services publics, ne font
cependant pas lunanimit, et ont en
particulier fait lobjet de critiques de la
part des thoriciens des cots de transaction [7] et [8]. En effet, ceux-ci
considrent que les concessions, parce

quelles reposent sur des contrats entre

autorits concdantes et oprateurs,
constituent, comme tout arrangement
contractuel, des modes de coordination
imparfaits. Cette proposition repose sur
des hypothses comportementales qui
tendent considrer les acteurs
conomiques tels quils sont et non tels
quils devraient tre. Aussi, les agents
conomiques sont-ils supposs avoir une
rationalit limite. Cela signifie que,
lorsquils essaient dvaluer par un calcul
doptimisation les avantages et les cots
de leurs dcisions en environnement
complexe et incertain, dune part leur
capacit stocker et traiter linformation est restreinte, et dautre part, ils se
heurtent des difficults de formulation des connaissances acquises.
En consquence, les individus font
des choix en fonction dun sous-ensemble dinformations que leur capacit
de calcul limite ne permet pas de
complter: il nest, par exemple, pas possible, pour les parties contractantes de
prvoir les changements de rglementation qui pourraient survenir une fois
le contrat sign, de mme quil est souvent difficile de prvoir avec exactitude
les variations de la demande. Le cas des
concessions dexploitation des chemins
de fer britanniques est ce titre trs
rvlateur des limites calculatoires des

agents conomiques. De fait, leurs dcisions sont sous-optimales et donc difficilement prvisibles par dautres agents.
Puisque les individus ne peuvent
prvoir tous les vnements futurs et
effectuer les calculs qui leur permettraient daboutir une solution optimale
en situation anticipe ou non, ils doivent
donc se contenter daccords incomplets.
Limplication conomique de cette
incompltude contractuelle est que, en
cas dalas imprvus par le contrat, les
parties doivent entamer, ex post, une
rengociation coteuse des termes de
leur arrangement, ce qui gnre des
cots de marchandage. Il est alors ncessaire de les complter par dautres
mcanismes de coordination, cest-dire de les encadrer par des structures
dorganisation plus larges, appeles
structures de gouvernance.
Lhypothse de rationalit limite et
lincompltude contractuelle qui en rsulte
nauraient cependant pas de consquences
fcheuses sur la coordination des acteurs
conomiques sils cherchaient promouvoir lintrt commun, cest--dire
maximiser leurs profits joints. Dans ce cas
en effet, lors dambiguts contractuelles
ou de situations imprvues, les contractants pourraient sentendre sur la rengociation de leur accord et cooprer en
vue daccrotre les bnfices partags de
leur transaction.
Or, la thorie des cots de transaction postule que les agents sont non
seulement gostes, mais aussi de mauvaise foi. Cela signifie que, pour parvenir
leurs fins, ils adoptent un comportement stratgique qui peut se traduire
par la ruse, le mensonge, le vol et la
tricherie [9]. Pour saccaparer la rente
de lchange, ils sont donc prts
divulguer des informations incompltes
ou dnatures et revenir sur leurs
engagements, sous rserve toutefois que
le nombre potentiel de partenaires
conomiques avec lesquels ils peuvent
changer ne soit pas illimit.
La thorie des cots de transaction
considre en effet que lopportunisme
ne joue vraiment que sous la condition
de petit nombre , cest--dire uniquement lorsque des investissements spcifiques (canalisations deau, conduites
de gaz, dpenses de formation des
conducteurs de bus ou de trains) sont
en jeu. Quand une transaction implique

ou porte sur des investissements non

redployables sans cot vers un autre
usage ou un autre client (les usines de
traitement de leau par exemple), elle
gnre un surplus pour les parties
engages dans cette transaction, dans
la mesure o le profit quelles ralisent
en changeant (avec le partenaire pour
lequel elles ont ralis de tels investissements) est suprieur la rente quelles
dgageraient en contractant avec
dautres agents. Linvestissement ralis
par un concessionnaire dans des canalisations deau, par exemple, na de valeur
conomique que dans le cadre de la relation qui lie cet oprateur avec la commune desservie par ce rseau. Ds lors, la
relation de dpendance bilatrale qui lie
des contractants ayant ralis lun pour
lautre des investissements spcifiques,
parce quelle est source de valeur, gnre
aussi des risques de comportements
opportunistes visant capter la rente
que cre cette relation. Le fait que des
contractants dveloppent des investissements spcifiques leur relation limite le
nombre dalternatives lchange pour
chacun deux et les enferme dans une
situation de lock in gnratrice de valeur
et donc dopportunisme.
Sous la condition de petit nombre, le
risque de comportement opportuniste
compromet donc la ralisation efficace
des transactions et oblige user de prcautions lors de llaboration des contrats
entrinant les relations entre des partenaires conomiques. En effet, bien
quayant une rationalit limite, les individus sont conscients de leurs limites
cognitives et calculatoires, mais aussi de
celles de leurs cocontractants, et
anticipent que ces derniers peuvent
adopter un comportement opportuniste

en vue dabsorber leur profit la rente

de lchange ds que loccasion se prsentera. De fait, pour se prmunir contre ce
risque, les agents accepteront de
sengager contractuellement si les accords
quils signent reposent sur des engagements crdibles, cest--dire incorporent
des clauses de sauvegarde protgeant
leurs investissements et garantissant la
ralisation de lchange. Limiter lopportunisme suppose donc de supporter,
ex ante, des cots de contractualisation
supplmentaires. Si, en outre, les prcautions contractuelles prises pour viter tout
comportement stratgique ne sont pas
suffisantes, la lutte contre lopportunisme
oblige alors la rengociation voire la
rupture des contrats, qui gnrent galement des cots.

LES DIFFICULTS DATTRIBUTION

DES CONCESSIONS
Compte tenu de la complexit de certains services, une concurrence effective
entre oprateurs ex ante est difficile
garantir, les principes de slection du
vainqueur de lenchre tant en effet
dlicats dfinir. Les questions qui
se posent au stade dattribution de
concessions par appel doffres sont les
suivantes : sur quels critres doit-on
attribuer les contrats ? Comment comparer des offres incorporant une dimension quantitative (le prix du service et le
cot de sa fourniture) et une dimension
qualitative (la qualit du service fourni,
par exemple dans le cas des concessions
de transport public urbain: frquence des
bus, dure moyenne du trajet, arrts
desservis aux heures de pointe/aux heures
creuses, nombre de places assises) ?

Le problme qui se pose est donc de

spcifier les termes du contrat de
concession et par consquent de dfinir
ce que lon attend du concessionnaire
(graphique). Il sagit de dterminer les
caractristiques du service rendre de
manire tablir des critres objectifs
dattribution des concessions et pouvoir
comparer des offres alternatives. Lefficacit du mcanisme dappel doffres
dpend en premier lieu de la capacit
du concdant caractriser le service
quil souhaite concder.
En effet, sil ny parvient pas avec prcision, les offreurs potentiels peuvent
tre dcourags, dune part, en raison
des cots de recherche dinformation
supporter pour rpondre un tel appel
doffres et, dautre part, par crainte de
voir le contrat rengoci ex post et de
subir lopportunisme du concdant. Le
nombre denchrisseurs tant alors rduit,
les bnfices attendus de la mise en
concurrence sen trouveraient affects.
Dans ces conditions, la mise aux
enchres peut conduire des situations
dantislection et retenir les candidats
les plus optimistes sur les conditions
futures dexploitation et sur le niveau
futur de la demande. Ce qui peut aboutir
ce que lon appelle la maldiction du
vainqueur , cest--dire des situations
o le candidat slectionn se rend
compte, une fois le contrat remport,
quil nest pas en mesure de remplir ses
engagements car loffre qui lui a permis
de remporter lenchre reposait sur des
hypothses irralistes en ce qui concerne
la croissance de la demande ou le montant des investissements raliser. Cela
peut mme conduire slectionner les
enchrisseurs les plus opportunistes.
Anticipant les avantages quils pourront

GRAPHIQUE
CONCESSIONS DE SERVICES PUBLICS : LES OBSTACLES

Choix du concessionnaire
(1re tape)

Renouvellement de la concession
(2e tape)
t

Spcification
du service
Concurrence
effective

Excution
des termes contractuels
Avantage
au concessionnaire en place

tirer des situations imprvues dans le

contrat et de ses imprcisions, ces
derniers nhsiteront pas proposer de
servir le march au prix le plus bas et
remporteront donc lappel doffres, alors
mme quils ne sont peut-tre pas les
candidats les plus efficaces.
Ds lors, le recours au mcanisme
dappel doffres est dautant plus problmatique que le service concder
est complexe et que lincertitude
entourant les tats futurs de la nature
est forte. Ce mode dattribution des
contrats de concession est donc
prfrable lorsque les services dlivrer
sont simples dfinir. linverse,
lorsque le service est complexe et sujet
une forte incertitude, la ngociation
du contrat entre le concdant et
loprateur est le mcanisme de coordination le plus appropri. Il permet au
concdant dobtenir plus dinformations sur la prestation que loffreur
compte dlivrer et de limiter les risques
dopportunisme de la part de loprateur. Autrement dit, lorsque le service
recouvre plusieurs dimensions difficilement contractualisables, le contrat
doit tre plus prcis et le prix ne peut
plus tre un mcanisme de coordination efficace. Cest le cas lorsque le
secteur est dmantel (infrastructure,
matriel et exploitation du service ferroviaire par exemple), cest--dire fait
intervenir plusieurs acteurs dans la
chane de production et quil est difficile dattribuer les responsabilits en
cas de dfaillances.

LES PROBLMES DEXCUTION

ET DADAPTATION
DES CONTRATS
Les problmes qui peuvent survenir
durant la phase dexcution des contrats
de concession de services publics
sapparentent ceux rencontrs lorsque
ces mmes services sont rglements par
une agence de rgulation ou sont produits par un monopole public ou une
rgie ou que les contrats de concession
sont ngocis, cest--dire lorsque la
coordination est assure par une
instance administrative (agence de rglementation ou comit de pilotage au sein
dune commune) et non par des mcanismes de march. Le premier type de

problmes concerne la crdibilit des

menaces de sanction du concdant.
Lautre source de difficults est lie
lincompltude des contrats et aux
risques dopportunisme de la part des
concessionnaires (mais aussi des concdants !). Une fois lenchre remporte,
loprateur peut en effet revenir sur les
promesses quil a faites et qui lui ont
permis de gagner lappel doffres. Il peut
notamment pratiquer des tarifs
suprieurs au prix propos lors de lappel
doffres, rogner sur la qualit du service
fourni, ou encore ne pas respecter ses
engagements en matire de dlais de
ralisation ou de renouvellement des
investissements et chercher rengocier
le contrat initial.
moins de contre-performances
srieuses et rptes, le vainqueur dun
appel doffres sait quil a peu de risques
dtre remplac avant lexpiration du
contrat quil a remport car le respect
de la dure de son contrat est la
contrepartie des investissements
durables quil a d raliser. Lun des
moyens pour ltat de parvenir inciter
des acteurs privs investir massivement dans des actifs de longue dure,
souvent difficilement redployables, et
de signaler sa crdibilit ses futurs
partenaires, est en effet de garantir la
dure des engagements. Dautre part, le
remplacement dun concessionnaire
avant le terme de son contrat est un
processus long, coteux et donc dissuasif pour le concdant. Plutt que de
sengager dans une procdure de rsolution des conflits puis de supporter
en sus des cots de transition et
ventuellement de faire face une rupture du service, le concdant insatisfait
par les performances de son concessionnaire prfrera poursuivre la relation avec celui-ci et ngocier un
compromis. En consquence, la menace
de rupture du contrat qui pse sur les
concessionnaires de services publics
ayant obtenu un contrat de long terme
est relativement faible. Ds lors, lopportunisme des fournisseurs de services a
autant le loisir de sexprimer dans le
cadre de contrats de concession
attribus par appel doffres que dans le
cadre dune structure traditionnelle
rglemente.
De plus, du fait de leur incompltude,
les contrats ne peuvent prvoir toutes

les situations futures et doivent donc

tre adapts en cas de perturbation. En
outre, la tendance lopportunisme des
agents conomiques oblige contrler le
respect des engagements contractuels.
Les contrats de concession de services
publics nchappent pas cette rgle
et les problmes dadaptation et de contrle quils posent sont similaires ceux
rencontrs lorsque les contrats de
concession sont ngocis ou lorsque la
fourniture du service est assure par une
entreprise rglemente.
Premirement, sur un march de services publics caractris par de lincertitude sur la technologie, la demande ou
encore les conditions doffres, une structure de gouvernance par contrats de
concession doit prvoir la flexibilit de la
variable de prix de manire ne pas
laisser se creuser un cart entre niveau
des prix et niveau des cots. Pour minimiser cet cart et assurer ladaptation
de la structure aux perturbations, il est
envisageable dintroduire diverses formules dajustement par indices [8]. Mais,
quand les changements techniques
se produisent rapidement ou quand les
conditions de la demande locale diffrent
de celles de la population choisie pour
calculer lindice dajustement, cette solution nest plus satisfaisante dans la
mesure o il faut rengocier le contrat
initial et par consquent faire intervenir
les pouvoirs publics.
Deuximement, limpossibilit de spcifier avec prcision toutes les dimensions de la qualit du service fournir et
la difficult dfinir des procdures de
contrle et de sanction crdibles laissent aux concessionnaires une grande
latitude durant lexcution de leur
contrat. Les standards techniques
imposs contractuellement ne suffisent
pas, eux seuls, pour contraindre le
comportement des concessionnaires et
assurer un niveau de qualit maximal
un cot minimum. tant donn les
investissements en jeu et la nature du
service dlivrer, la seule sanction du
march ne suffit souvent pas contrler
et inciter les concessionnaires. Des
mcanismes de contrle et de sanction
supplmentaires doivent par consquent
tre introduits. En dautres termes, en
situation dincertitude, une agence de
rglementation traditionnelle est
ncessaire.

LES OBSTACLES LA
RATTRIBUTION
Le dernier type de problme que pose
le recours lappel doffres concerne
lefficacit des mcanismes concurrentiels dattribution au stade de renouvellement des contrats (graphique).
Lexistence dune concurrence entre
offreurs au stade de renouvellement de
la concession conditionne lefficacit du
mode de coordination par appel doffre.
Or, la parit entre enchrisseurs lors du
second round dattribution des concessions nest pas assure compte tenu de la
nature des investissements raliss par
les contractants en place. Ainsi, bien quil
puisse y avoir un grand nombre de
soumissionnaires qualifis au dbut, si
le gagnant du contrat original acquiert
un avantage de cot, en raison par
exemple dune localisation ou dun
apprentissage unique, incluant lacquisition de comptences de travail lies
des tches spcifiques , lgalit entre
soumissionnaires aux priodes de renouvellement du contrat sera renverse [9].
Lenchrisseur ayant remport le premier appel doffres bnficie en effet des
consquences de ce que Williamson
appelle la transformation fondamentale . Selon ce phnomne contractuel,
lexistence dune concurrence ex ante
dans les enchres, cest--dire la prsence
dun grand nombre doffreurs au stade
dattribution dune concession, ne garantit pas le maintien du mme degr de
concurrence lors du renouvellement du
contrat. Lefficience ou linefficience

ex post de la concurrence varie selon

que la fourniture du bien ou du service
considr implique des investissements
durables en actifs humains et/ou
physiques spcifiques, cest--dire des
investissements durables difficilement
redployables sans cot vers dautres
usages ou dautres clients. Lorsque de
tels investissements ne sont pas ncessaires pour assurer la fourniture de services publics concds, loffreur qui
remporte lenchre initiale ne bnficie
pas davantages sur ces rivaux lors des
enchres ultrieures. En revanche, ds
lors que des investissements durables en
actifs spcifiques aux transactions de
services publics sont raliss par le premier concessionnaire, ses futurs concurrents ne sont plus sur un pied dgalit
avec lui. Dans de telles circonstances, le
vainqueur profite donc davantages sur
les vaincus. En consquence, la situation
concurrentielle de dpart est transforme par la suite en une situation doffre
bilatrale, entranant un danger dexpropriation rciproque [10]. Le concessionnaire comme le concdant peuvent,
en effet, avoir intrt profiter de leur
position respective de monopole et
monopsone pour rengocier leur avantage le contrat.
La raison pour laquelle la ralisation
dinvestissements dans des actifs spcifiques durables introduit une asymtrie
contractuelle entre loffreur vainqueur
et les vaincus, est que la valeur
conomique gnre par de tels
investissements serait sacrifie, la fois
pour le concdant et pour le concessionnaire, si la relation doffre initiale

venait sachever avant la fin de vie des

actifs. La ralisation dinvestissements
spcifiques cre en effet une relation de
dpendance bilatrale entre le client et
son fournisseur (cest--dire entre le
concdant et le concessionnaire). Ni lun
ni lautre na intrt ce que la relation
soit interrompue, mais chacun peut
chercher exploiter la dpendance de
lautre et saccaparer la rente gnre
par le dveloppement dactifs spcifiques.
Si le concessionnaire a investi dans
du capital physique spcifique la fourniture de services publics, dans la mesure
o ce capital perd de sa valeur lorsquil
est utilis dautres fins que celle pour
laquelle il tait prvu, le fournisseur
est fortement dpendant de son client.
Paralllement, comme le client ne peut
se retourner vers des sources alternatives dapprovisionnement et obtenir le
bien ou service des conditions favorables puisque le cot dapprovisionnement auprs dun fournisseur non spcialis est lev, celui-ci est galement
captif de son fournisseur. De la mme
manire, les investissements en capital
humain spcifique raliss par le
concessionnaire tout au long de la relation contractuelle (par exemple les
dpenses de formation et dapprentissage spcialiss effectues pour rpondre la demande du client) crent une
relation de dpendance bilatrale qui
donne de la valeur lidentit des parties. En dautres termes, le concessionnaire ayant ralis des investissements
spcifiques, comme son client, nest pas
remplaable sans cot. Il dispose donc
dun avantage de first mover sur ses

rivaux potentiels. Ds lors, lefficacit du

mcanisme dattribution des concessions
par appel doffres nest plus garantie en
deuxime priode (cest--dire aprs que
le premier vainqueur a dvelopp des
actifs spcifiques) puisque la contractualisation anonyme, propre au march,
a t supplante par une contractualisation dans laquelle lidentit des parties importe.
La prsence dactifs spcifiques
nempche cependant pas le recours
des contrats de concession attribus par
appel doffres, si ceux-ci sont dune dure
quivalente la dure de vie des actifs
physiques impliqus dans la relation
contractuelle, ou si lvaluation et le
transfert des actifs en fin de contrat sont
aiss. En effet, si le contrat stend
jusqu la fin de vie des investissements,
lexpiration du contrat, et donc lors de
la phase de rattribution des concessions,
la relation de dpendance bilatrale qui
liait le concessionnaire de premire
priode son client disparat, du moins
en partie. Les concurrents du vainqueur
du premier appel doffres sont en effet
moins dsavantags que dans une situation o dure des contrats et dure de
vie des actifs ne concident pas, mais ils
ne sont tout de mme pas sur un pied
dgalit avec le premier concessionnaire,
si ce dernier a dvelopp des actifs
humains et des comptences spcifiques.
Il demeure en outre une asymtrie informationnelle entre les deux types de
concurrents (loprateur en place et les
nouveaux entrants) car le concessionnaire en place a pu dvelopper davantage de connaissances sur les
caractristiques du march et la fonction de cot, et est, par consquent, en
mesure de proposer une offre plus pertinente que celle de ses concurrents.
Cepondant il nest gnralement pas
efficace de grer un service avec des
investissements qui vieillissent et
peuvent devenir obsoltes sans les
renouveler au moins en partie au cours
du contrat. Il nest pas non plus optimal
de contracter sur la dure de vie des

investissements spcifiques. En effet, les

problmes de contractualisation ex post,
cest--dire dadaptation aux alas, sont
dautant plus aigus que les contrats sont
longs. Lallongement de la dure des
contrats permet certes de scuriser les
investissements et par consquent
dinciter les oprateurs investir mais,
dans la mesure o les contrats sont
ncessairement incomplets, cela peut
dans le mme temps conduire enfermer
les contractants dans une relation
inadapte aux conditions changeantes
de lenvironnement conomique. Le choix
de la dure des contrats doit tre le
rsultat dun arbitrage entre protection
des investissements (lutte contre lopportunisme) et flexibilit (adaptation aux
perturbations non anticipes).
En conclusion, lapproche de la thorie
des cots de transaction permet de mettre
en vidence les obstacles la coordination de la fourniture de services publics
par des mcanismes de march et de
montrer que le choix du franchise
bidding nest efficace que sous certaines

conditions, cest--dire que ce mode de

coordination nest pas envisageable en
toutes circonstances. Considrer que les
mcanismes de march garantissent la
coordination dans toutes les situations
revient, en effet, omettre les problmes
engendrs par ce mode de coordination,
qui peuvent pourtant se rvler importants
dans le cas des industries de services
publics. Au regard des hypothses et propositions dveloppes par ce cadre danalyse,
il convient donc de nuancer lefficacit de
lappel doffres pour les concessions de services publics et de nenvisager ce mode de
coordination quaprs avoir analys en
dtail les caractristiques des transactions,
et en particulier le degr de spcificit des
actifs et le niveau dincertitude de lenvironnement dans lequel voluent les agents
conomiques.

ANNE YVRANDE-BILLON
MATRE DE CONFRENCES
AU CENTRE ATOM
UNIVERSIT PARIS-I PANTHON-SORBONNE

BIBLIOGRAPHIE
[1] Yvrande-Billon A., Vers une Europe des rseaux ?, coflash , mai 2003, n 178.
[2] Aubert B. A., Patry M., Les partenariats public-priv : une option dcouvrir,
Working Paper Cirano , 2004, 2004RB02.
[3] Demsetz H., Why Regulate Utilities ?, Journal of Law and Economics , 1968,
Vol. 9, p. 55-65.
[4] Baumol W. J., Panzar J. C., Willig R. D., Contestable Markets and the Theory of
Industry Structure , New York, Harcourt Brace Jovanovich, 1982.
[5] Cohen E., Mougeot M., Enchres et gestion publique, Paris, La Documentation franaise, 2001, Rapport du Conseil dAnalyse conomique, n 34.
[6] Commission des Communauts europennes, Livre vert sur les partenariats publicpriv et le droit communautaire des marchs publics et des concessions , Luxembourg : Office des publications officielles des Communauts europennes, 2004.
[7] Williamson O. E., Franchise Bidding for Natural Monopolies in General and with
Respect to CATV, The Bell Journal of Economics , 1976, Vol. 7, n 1, p. 73-104.
[8] Goldberg V. P., Regulation and Administered Contracts, The Bell Journal of
Economics , 1976, Vol. 7, n 2, p. 426-448.
[9] Williamson O. E., Les Institutions de lconomie , Paris, InterEditions, 1994.
[10] Tirole J., Concessions, concurrence et incitations, Revue dconomie financire ,
1999, n 51, p. 79-92.