BATTISTA c.

ITALIE du 2 dcembre 2014 requte n

43978/09
Violation de l'article 2 du Protocole 4 de la Convention : retirer le
passeport pour empcher le requrant de partir l'tranger sous le
prtexte qu'il a une pension alimentaire payer est contraire au droit
de circuler.
35. La Cour observe tout dabord que la prsente affaire soulve une
question nouvelle, puisquelle na pas eu encore loccasion de se
pencher sur les mesures restreignant la libert de quitter un pays en
raison de lexistence de dettes envers un tiers ayant une importance
particulire, comme les obligations alimentaires.
36. Dans de prcdentes affaires examines sous langle de larticle 2
du Protocole no 4, la Cour ou lancienne Commission europenne des
droits de lhomme se sont intresses de telles interdictions,
prononces par exemple dans le contexte :
dune procdure pnale en cours (Schmidt c. Autriche, no 10670/83,
dcision de la Commission du 9 juillet 1985, Dcisions et rapports
(DR) 44, p. 195 ; Baumann c. France, no 33592/96, CEDH
2001-V ;Fldes et Fldesn Hajlik c. Hongrie, no 41463/02,
CEDH 2006-XII ; Sissanis c. Roumanie, no 23468/02, 25 janvier
2007 ; Bessenyei c. Hongrie, no 37509/06, 21 octobre 2008 ; A.E. c.
Pologne, no 14480/04, 31 mars 2009 ; Iordan Iordanov et autres c.
Bulgarie, no 23530/02, 2 juillet 2009 ; Makedonski c. Bulgarie,
no 36036/04, 20 janvier 2011 ; Pfeifer c. Bulgarie, no 24733/04, 17
fvrier 2011 ; Prescher c. Bulgarie, no 6767/04, 7 juin 2011 ;
et Miadyk c. Pologne, no 23592/07, 24 janvier 2012) ;
de lexcution dune peine (M. c. Allemagne, no 10307/83, dcision
de la Commission du 6 mars 1984, DR 37, p. 113) ;
de la condamnation de lintress pour une infraction pnale, tant
quil naurait pas t rhabilit (Nalbantski c. Bulgarie, no 30943/04,
10 fvrier 2011) ;
dune procdure de faillite en cours (Luordo c. Italie, no 32190/96,
CEDH 2003-IX) ;

 du refus de payer une amende douanire (Napijalo c. Croatie,

no 66485/01, 13 novembre 2003) ;
dun manquement acquitter un impt (Riener c. Bulgarie,
no 46343/99, 23 mai 2006) ;
dun manquement rembourser un crancier priv une dette
tablie par une dcision judiciaire (Ignatov c. Bulgarie, no 50/02, 2
juillet 2009, et Gochev c. Bulgarie, no 34383/03, 26 novembre
2009 ;Khlyustov c. Russie, no 28975/05, 11 juillet 2013) ;
de la connaissance de secrets dtat (Bartik c. Russie,
no 55565/00, CEDH 2006-XV) ;
du dfaut daccomplissement des obligations du service militaire
(Peltonen c. Finlande, no 19583/92, dcision de la Commission du
20 fvrier 1995, DR 80-A, p. 38, et Marangos c. Chypre, no 31106/96,
dcision de la Commission du 20 mai 1997, non publie) ;
de la maladie mentale de lintress, associe labsence de
dispositif permettant sa prise en charge adquate dans ltat de
destination (Nordblad c. Sude, no 19076/91, dcision de la
Commission du 13 octobre 1993, non publie) ;
dune dcision judiciaire interdisant demmener un enfant mineur
ltranger (Roldan Texeira et autres c. Italie (dc.), no 40655/98,
26 octobre 2000, et Diamante et Pelliccioni c. Saint-Marin, no 32250/08,
27 septembre 2011) ;
de linterdiction faite un Bulgare de quitter le territoire national
pendant deux ans pour avoir viol les lois des tats-Unis en matire
dimmigration (Stamose c. Bulgarie, no 29713/05, CEDH 2012).
La Cour considre que malgr les diffrences entre ces affaires et la
prsente, les mmes principes sont ici applicables.
37. Larticle 2 2 du Protocole no 4 garantit toute personne le droit
de quitter nimporte quel pays pour se rendre dans nimporte quel
autre pays de son choix o elle est susceptible dtre admise. Le refus
de dlivrer un passeport au requrant et lannulation de sa carte
didentit pour les voyages ltranger par les juridictions internes

sanalysent en une atteinte ce droit (voir la dcision

prcitePeltonen, p. 43, et les arrts prcits Baumann, 6263, Napijalo, 69-73, et Nalbantski, 61). Ds lors, il convient de
dterminer si cette atteinte tait prvue par la loi , poursuivait un
ou plusieurs des buts lgitimes dfinis larticle 2 3 du Protocole
no 4, et si elle tait ncessaire dans une socit dmocratique la
ralisation de ce ou ces buts.
38. En ce qui concerne la lgalit de cette mesure, la Cour rappelle sa
jurisprudence constante selon laquelle lexpression prvue par la
loi non seulement impose que la mesure incrimine ait une base en
droit interne, mais vise aussi la qualit de la loi en cause : celle-ci doit
tre accessible au justiciable et prvisible quant ses effets (Rotaru c.
Roumanie [GC], no 28341/95, 52, CEDH 2000-V). Afin que la loi
satisfasse la condition de prvisibilit, elle doit noncer avec
suffisamment de prcision les conditions dans lesquelles une mesure
peut tre applique, et ce pour permettre aux personnes concernes
de rgler leur conduite en sentourant au besoin de conseils clairs.
39. Comme le souligne le Gouvernement, lingrence reposait sur
larticle 12 de la loi sur les passeports du 21 novembre 1967 (no 1185),
telle que modifie par la loi no 3 de 2003, en relation avec le fait que le
requrant ne sacquittait pas de la pension alimentaire quil tait tenu
de verser lgard de ses enfants. Lingrence possdait ainsi
clairement une base lgale en droit interne. A cet gard, la Cour note
galement que la Cour constitutionnelle, dans son arrt no0464 de
1997, a affirm que lessence de larticle en question de la loi no 1185
de 1967 est de garantir que le parent remplisse ses obligations
lgard de ses enfants .
40. La Cour estime galement que limposition de la mesure en
question tend garantir les intrts des enfants du requrant et
quelle poursuit en principe un objectif lgitime de protection des
droits dautrui dans le cas prsent, ceux des enfants qui doivent
recevoir la pension alimentaire.
41. Pour ce qui est de la proportionnalit dune restriction impose au
motif de dettes impayes, la Cour rappelle que pareille mesure ne se
justifie quaussi longtemps quelle tend lobjectif poursuivi de
garantir le recouvrement des dettes en question (Napijalo, prcit,

78 82). Par ailleurs, ft-elle justifie au dpart, une mesure

restreignant la libert de circulation dune personne peut devenir
disproportionne et violer les droits de cette personne si elle se
prolonge automatiquement pendant longtemps (Luordo, prcit, 96,
et Fldes et Fldesn Hajlik, prcit, 35)
42. En tout tat de cause, les autorits internes ont lobligation de
veiller ce que toute atteinte porte au droit dune personne de quitter
son pays soit, ds le dpart et tout au long de sa dure, justifie et
proportionne au regard des circonstances. Elles ne peuvent
prolonger longtemps des mesures restreignant la libert de
circulation dune personne sans rexaminer priodiquement si elles
sont justifies (Riener, prcit, 124, et Fldes et Fldesn Hajlik,
prcit, 35). Ce contrle doit normalement tre assur, au moins en
dernier ressort, par le pouvoir judiciaire, car il offre les meilleures
garanties dindpendance, dimpartialit et de rgularit des
procdures (Sissanis c. Roumanie, no 23468/02, 70, 25 janvier 2007).
Ltendue du contrle juridictionnel doit permettre au tribunal de tenir
compte de tous les lments, y compris ceux lis la proportionnalit
de la mesure restrictive (voir, mutatis mutandis, Le Compte, Van
Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, 60, srie A no 43).
43. Se tournant vers les circonstances de lespce, la Cour remarque
que le requrant na plus de passeport, ni de carte didentit valable
pour ltranger depuis 2008. Elle note que le requrant sest vu refuser
la dlivrance dun passeport et dune carte didentit valable pour
ltranger cause du non-paiement de la pension alimentaire. Les
juridictions internes (paragraphes 11-12 ci-dessus) ont soulign que le
requrant ne stait pas acquitt de la pension alimentaire quil tait
tenu de verser au titre de ses enfants et quil y avait un risque quil ne
la paye plus en se rendant ltranger.
44. Ainsi quil ressort du dossier et notamment des dcisions
nationales pertinentes, les juridictions internes nont pas jug
ncessaire dexaminer la situation personnelle de lintresse, ni sa
capacit sacquitter des sommes dues et ont appliqu la mesure
litigieuse de manire automatique. Dans lespce, aucune pondration
des droits en cause ne semble avoir t faite. Seuls les intrts
patrimoniaux des bnficiaires des aliments ont t pris en
considration.

45. Par ailleurs, la Cour constate que la question du recouvrement

des crances alimentaires fait lobjet dune coopration en matire
civile au niveau europen et international. Elle rappelle quil existe des
moyens susceptibles de parvenir au recouvrement du crdit en
dehors des frontires nationales, en particulier le Rglement (CE)
no 4/2009 du Conseil du 18 dcembre 2008 relatif la comptence, la
loi applicable, la reconnaissance et lexcution des dcisions et la
coopration en matire dobligations alimentaires, la Convention de
La Haye du 23 novembre 2007 sur le recouvrement international des
aliments destins aux enfants et dautres membres de la famille et la
Convention de New York sur le recouvrement des aliments
ltranger. Ces instruments nont pas t pris en compte par les
autorits au moment de lapplication de la mesure litigieuse. Elles se
sont limites souligner que le requrant aurait pu se rendre
ltranger avec son passeport et se soustraire ainsi son obligation.
46. De plus, la Cour note que dans le cas despce, la restriction
impose au requrant na pas garanti le paiement de la pension
alimentaire.
47. Elle estime partant que lintress a t soumis une mesure de
caractre automatique, sans aucune limitation quant sa porte ni
quant sa dure (Riener, prcit, 127). En outre, il na t procd,
par les juridictions internes, aucun rexamen de la justification et de
la proportionnalit de la mesure au regard des circonstances de
lespce depuis 2008.
48. A la lumire de ce qui prcde, la Cour considre que limposition
automatique dune telle mesure, pour une dure indtermine, sans
prise en compte des circonstances propres lintress, ne peut tre
qualifie de ncessaire dans une socit dmocratique.
49. Il y a donc eu violation de larticle 2 du Protocole no 4 la
Convention.