Apel L'Éthique Du Discours Comme Éthique de La Responsabilité

L'thique du discours comme thique de la responsabilit : une transformation postmtaphysique
de l'thique kantienne
Author(s): Karl Otto Apel
Source: Revue de Mtaphysique et de Morale, 98e Anne, No. 4, Numro du centenaire
Mtaphysique et Morale (Octobre-Dcembre 1993), pp. 505-537
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40903300
Accessed: 04-03-2016 06:15 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue de Mtaphysique
et de Morale.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 193.48.143.36 on Fri, 04 Mar 2016 06:15:15 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
L'thique du discours
comme thique de la responsabilit :
une transformation postmtaphysique
de l'thique kantienne*
L'thique du discours opre une transformation postmtaphysique de l'thique

kantienne. Dans sa version pragmatico-transcendantale, cette thique met au
jour les prsuppositions de toute communication : elle peut ainsi effectuer une
fondation ultime de son propre principe et mettre en vidence le langage comme
medium de la fondation concrte des normes morales. Mais contrairement
l'thique kantienne, l'thique du discours est galement une thique de la responsabilit relie l'histoire, en ce qu'elle tient compte des limites que les
situations concrtes peuvent imposer l'application des normes morales.
Discourse ethics is intended to bring about a post-metaphysical transformation
of Kantian ethics. The transcendental-pragmatic version of discourse ethics exposes
the presuppositions of all communication, and in so doing it provides an ultimate grounding for its own principle, and reveals the way in which language
serves as a medium for a concrete foundation of moral norms. But unlike Kant's
theory, discourse ethics is also an ft ethics of responsability ": one which takes
account of real world historical contexts, while at the same time recognizing
that there are limits to the sorts of concrete situations in which moral norms
can be applied.
* Cet article est la traduction du texte intitul Diskursethik als Verantwortungsethik

- eine postmetaphysische Transformation der Ethik Kants , paru in Raul FornetBetancourt (d.), Ethik und Befreiung, Aachen, Verlag der Augustinus-Buchhandlung,
Concrdia, Reihe Monographien 4, 1990, p. 10-40.
Revue de Mtaphysique et de Morale, N 4/1993 505
Karl Otto Apel

I. La conception pragmatico-transcendantale de l'thique du discours
Au cours des dernires annes, le terme thique du discours (Diskursethik) est devenu courant chez les philosophes allemands pour dsi-
gner le projet d'une fondation de l'thique, tel que Jrgen Habermas

et moi-mme le dfendons conjointement dans ses grandes lignes1. Par
le pass, j'ai personnellement utilis les termes thique de la connais-
sance et thique de la communaut communicationnelle idale 2,
mais en fait, je prfre maintenant parler d'une thique du discours ,

et ceci pour deux raisons principales. Premirement, ce titre renvoie
une forme particulire de la communication - soit le discours argumentatif - en tant que medium de la fondation concrte des normes ; deuximement, il renvoie au fait que c'est le discours argumentatif - et pas
n'importe quelle forme de communication dans le monde de la vie qui contient Va priori rationnel de fondation pour le principe de l'thique.
En premier lieu, j'aimerais aborder ces deux dimensions caractristiques
de l'thique du discours. (Aprs ce qui vient d'tre dit, on comprendra
que thique du discours ou thique de la communication ne

signifie pas uniquement une thique particulire, laquelle ne s'appliquerait qu'aux discours ou la communication langagire.)
A d 1 : Le premier aspect concerne la spcificit des discours argumentatifs comme medium indispensable de la fondation des normes pouvant
susciter un consensus, aussi bien en morale que dans la sphre du droit.
Prsentemient, c'est cet aspect que l'on voque le plus souvent quand
on mentionne le titre thique du discours . Il s'agit l d'un point

qui peut tre compris intuitivement, particulirement si l'on ralise qu'une
morale de l'usage reu , une morale rattache aux liens interpersonnels troits et dans laquelle toutes les normes sont quasi videntes pour
l'individu, n'est certainement plus suffisante de nos jours. En effet, pour
la premire fois dans l'histoire de l'humanit, il s'agit aujourd'hui
d'assumer une responsabilit solidaire face aux consquences directes et
indirectes des activits collectives de l'tre humain l'chelle mondiale
1. Cf. J. Habermas, Diskursethik - Notizen zu einem Begrndungsprogramm , in

Idem, Moralbewutsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt am Main, Suhrkamp,
1983, p. 53-126 (trad. fr. Morale et communication : conscience morale et activit communicationnelle, par C. Bouchindhomme, Paris, Cerf, 1986).
2. Cf. . -O. Apel, Das Apnon der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen
der Ethik , in idem, Transformation der Philosophie, Frankfurt am Main, Suhrkamp,
1973, t. II, p. 358-436 (trad. fr. L'thique l'ge de la science. L'a. priori de la communaut communicationnelle et les fondements de l'thique, par R. Lellouche et I. Mittman,
Presses Universitaires de Lille, 1986).
506
L'thique du discours comme thique de la responsabilit

- par exemple application industrielle de la science et de la technique et il s'agit d'organiser cette responsabilit elle-mme sous la forme d'une
pratique collective3. L'individu, en tant que destinataire d'une morale

conventionnelle, ne peut assumer cette tche, puisse-t-il s'en sentir fortement co-responsable. De son ct, la perspective d'une bureaucratie totalitaire et despotique qui usurpe l'individu sa co-responsabilit n'est ni
efficace, ni conciliable avec la libert et l'autonomie morale de l'indi-
vidu; on le voit avec l'exprience du socialisme d'tat.

Par consquent, il semble qu' l'gard du problme pos par une thique
postconventionnelle de la responsabilit, on ne puisse emprunter que la
voie de solution offerte par l'thique du discours, c'est--dire la coopration solidaire des individus ds l'tape de la fondation des normes morales
et juridiques aptes susciter le consensus, telle qu'elle est rendue possible
en principe par le medium du discours argumentatif. L'institutionnalisation politique des discours pratiques qui sont ainsi postuls serait alors
une tche elle-mme soumise la coopration solidaire de tous les individus co-responsables et en ce sens, elle serait notamment soumise la
critique des discours de opinion publique . En effet, si les institutions doivent invitablement dcharger les individus de certaines obligations, cela ne doit jamais avoir pour consquence que la communaut
communicationnelle des tres humains aptes au discours perde sa distance responsable et sa comptence dcisionnelle de dernire instance face
aux institutions4.
Cela constituerait du moins la perspective normative d'une thique de

la co-responsabilit, telle qu'elle est suggre par le premier aspect de
l'thique du discours voqu plus haut. De nos jours, on pourrait parfois
avoir l'impression que dans la socit industrielle moderne, cette perspective normative fondamentale formule par l'thique du discours est en
fait reconnue mondialement et qu'elle est mise en pratique partout, du
moins quant sa prtention. Je pense ici aux trs nombreux entretiens
et aux confrences - on pourrait mme dire que leur nombre est presque
infini - au cours desquels les problmes de la responsabilit collective
3. Cf. mes contributions K.-O. Apel/D. Bhler/G. Kadelbach (d.), Funkkolleg: Praktische Philosophie/ Ethik: Dialoge, Frankfurt am Main, Fischer, 1984, t. I, ainsi qu'
Apel/Bhler/Rebel (d.), Funkkolleg: Praktische Philosophie /Ethik: Studientexte, Weinheim et Basel, Beltz, 1984, t. I. Voir galement K.-O. Apel, Diskurs und Verantwortung,
Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1988, et Idem, The Need for, the Apparent Difficulty,
and the Eventual Possibility of a Planetary Macroethics of Co-Responsability ( paratre).
4. Ceci constituerait la rserve mise par l'thique du discours face la capitulation
de la (co)responsabilit humaine face autopoiesis des institutions , des contraintes

extrieures ou des systmes fonctionnels.
507
Karl Otto Apel

(y compris la politique sociale, conomique, culturelle et celle qui touche
la science) sont discuts tous les niveaux de la politique municipale,
nationale et internationale, pour en arriver une rgulation normative
ayant plus ou moins une force contraignante (verbindlich) sous la forme
d'ententes, de rsolutions et de contrats.
A l'gard de ces entretiens, il devient de nos jours particulirement
comprhensible qu'une macrothique adapte notre poque dsigne les
discours comme le medium de l'organisation cooprative de la responsabilit solidaire, et ainsi comme le medium de la fondation ou de la justification des normes morales et juridiques.
Ad 2 : Toutefois, je considre que ceci ne prsente qu'une partie de
l'thique du discours, soit pour ainsi dire sa dimension esotrique. Sa
dimension esotrique et proprement philosophique consiste en ceci que
l'ide du discours argumentatif - l'ide de son indpassabilit (Nichthintergehbarkeit) pour toute pense levant une prtention la validit doit galement permettre la fondation ultime (Letzbegrndung) du principe thique par lequel tous les discours argumentatif s, en tant que discours pratiques de la fondation des normes, doivent toujours avoir t
guids. Mais si l'on veut rendre comprhensible cette prtention esotrique de l'thique du discours, il ne suffit pas d'indiquer les avantages
et le caractre indispensable des discours comme mediums de la fondation des normes.
Les reprsentants d'une ancienne thique des principes, lie Kant,

ont par exemple indiqu bon droit que les discours pratiques de la
fondation des normes, tels qu'ils sont exigs par l'thique du discours,
prsupposent dj eux-mmes un principe thique, lequel peut servir de
critre formel pour valuer la procdure et les rsultats escompts de
ces discours5. En effet, on ne saurait tout bonnement qualifier de discours pratiques, au sens que j'ai voqu prcdemment, tous les entretiens et toutes les confrences qui ont lieu de nos jours et au cours desquels
on tente d'en arriver des accords ayant une force normative contraignante. La plupart d'entre eux ont plus ou moins le caractre de ngociations o l'objet de la discussion n'est pas tant Y aptitude qu'auront les
solutions des problmes susciter le consensus chez toutes les personnes
concernes, mais plutt leur aptitude susciter le concensus chez les partenaires qui prennent part la ngociation; et cette aptitude ne s'appuie
pas uniquement sur des arguments valides, mais beaucoup plus sur les
5. Cf. par exemple le texte de O. Hoffe, op. cit. {cf. la note 1), Studientexte, t. II,
p. 540 sq., ainsi que ma rponse Ibid., p. 620.
508

offres avantageuses et sur les menaces de prjudice qui sont caractristiques du discours de ngociation. On peut concder que la plupart des
ngociations - mais pas toutes - sont prfrables la violence manifeste; cependant, il faut reconnatre qu'un consensus obtenu aux dpens
d'un tiers, ou mme sur la base du chantage, ne prsente pas un rsultat
thiquement souhaitable des discours pratiques.
Dans cette mesure, face ceux qui s'inspirent de Kant pour critiquer
l'thique du discours, on peut concder ds le dpart que les discours
postuls, en tant que mediums de la procdure visant la fondation des
normes, prsupposent dj eux-mmes un principe qui a la valeur d'un
critre thique. Ce principe permet de distinguer a priori les procdures
et les rsultats escompts de ces discours, et d'autre part les pratiques
et les rsultats de discours qui sont douteux au plan thique. Pourtant,
Y thique du discours ne pourrait nullement concder l'ancienne thique
des principes le fait que la question du principe servant de critre aux
discours pratiques doive nous ramener en del du principe du discours
lui-mme, par exemple une fondation prcommunicationnelle de la loi
morale (Sittengesetz) relie l'individu autarcique, comme Kant avait
tent de le faire. Bien au contraire : selon moi, thique du discours
mrite son nom uniquement parce qu'elle peut lever la prtention de
mettre au jour un a priori indpassable de toute pense philosophique,
par le moyen du discours de l'argumentation reflexive6. Cet a priori

contient galement la reconnaissance d'un principe qui peut servir de critre
l'thique.
A mon avis, cette prtention de l'thique du discours relve strictement
de la philosophie transcendantale', celle-ci doit assurment tre comprise
au sens d'une transformation et d'un acquittement, par la pragmatique
du langage, de la prtention une fondation transcendantale ultime de
la loi morale, cette prtention que Kant avait leve sans lui-mme la
raliser. Kant n'a pu fournir cette fondation transcendantale ultime de
la loi morale qu'il avait d'abord rclame, mais qu'il avait ensuite abandonne au profit du simple tablissement d'un fait (Faktum) vident
de la raison (pratique) ; je crois qu'il n'a pu le faire parce qu'il a pris
pour point de dpart un principe rationnel subjectif, au sens du solipsisme mthodique . La discussion actuelle entourant l'thique du discours montre bien que cet aspect n'a pas encore t suffisamment explicit.
Je ne peux l'aborder ici que fort brivement et sous une forme trs assertorique.
6. Cf. D. Bhler, op. cit., Studientexte, t. II, p. 326 sq.
509
Karl Otto Apel

Considrons ceci : le principe du je pense , qui marque selon Kant
- mais dj chez Descartes et encore chez Husserl - le point indpassable de la rflexion transcendant aie, ce je pense ne permet par luimme aucune fondation transcendantale de l'thique. II ne peut mme
pas fournir la base servant la constitution du sens de la question concernant la loi morale, tout simplement parce qu'une loi morale - la diffrence d'une loi naturelle - prend manifestement son sens dans la
rgulation des relations intersubjectives au sein d'une pluralit de sujets7.
Toutefois, une dimension transcendantale de inter subjectivit, par
exemple de la ncessit de la communication comme condition de possibilit de l'entente langagire avec autrui, n'est pas contenue dans le principe transcendantal kantien du je pense . Les autres Je, que l'on devrait
dj prsupposer comme cosujets de la connaissance des objets mdiatise par la communication, ces autres Je n'interviennent absolument pas
dans une fonction transcendantale chez Kant; ou bien ils doivent tre
constitus comme objets du Je-sujet au sens d'objets du monde de
l'exprience - comme c'est encore le cas chez Husserl8 - , ou bien -
comme c'est le cas dans l'thique kantienne - ils doivent tre admis
comme des tres non pas transcendantaux mais plutt comme des tres
mtaphysiques et intelligibles, de purs tres rationnels qui forment avec
Dieu le rgne des fins 9.
Kant doit en effet recourir ce rgne des fins mtaphysique (et

au rgne des tres rationnels comme tres qui constituent en eux-mmes
une fin), dans le but de penser Yautonomie de la volont moralement
bonne comme ratio essendi de la loi morale. C'est--dire qu'il ne
peut dgager la libert et l'autonomie du sujet de l'agir moral partir
du principe transcendantal voulant que cette libert appartienne elle aussi
aux conditions de sens de la pense en tant qu'argumentation, ces conditions qui ne peuvent tre contestes sans que l'on tombe dans la contradiction. Dans le sens de la Dialectique transcendantale de la Critique
de la raison pure, Kant doit plutt prsupposer uniquement une libert
mtaphysique pensable des tres intelligibles, des purs tres ration-
7. Cf. W. Kuhlmann, Solipsismus in Kants praktischer Philosophie und die Diskursethik , in . -. Apel/R. Pozzo (d.), Zur Rekonstruktion der praktischen Philosophe.
Gedenkschrift fr Karl-Heinz Uting, Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann/Holzboog, 1990.
8. Cf. . Husserl, Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrge, d. par S. Strasser,
Den Haag, Martinus Nijhoff, 21963, V. Meditation (trad. fr. Mditations cartsiennes, par
G. Pfeiffer et . Lvinas, Paris, Vrin, 1980).
9. Cf. I. Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, in Werke, Akad. Ausgabe, Berlin,
1968, t. IV, p. 433 sq. (trad. fr. Fondements de la mtaphysique des murs, par V. Delbos
et F. Alqui, in uvres, t. II, Paris, Gallimard, Coll. La Pliade , 1985, p. 299-300 sq.
510

nels, et non pas une libert connaissable ou dmontrable, s'il veut
rendre comprhensible l'autonomie morale de l'tre humain. Mais cela
signifie d'une part qu'il doit radicalement sparer V autonomie de la volont
moralement bonne et la volont de l'tre humain fini, livr ses inclinations, et ceci bien qu'il reconnaisse simultanment qu'une loi morale en
tant que loi du devoir-tre (Sollen) ne peut pourtant avoir de sens que
pour un tre dot d'intrts et d'inclinations. D'autre part, en vue de
sa fondation ultime de la loi morale, Kant sait bien, et il le souligne luimme, qu'il doit avoir recours une libert mtaphysique et une autonomie de la volont qui ne peuvent se prter une connaissance ou
une dmonstration. Conformment au primat de la raison pratique
selon Kant, la certitude pratique de la libert et de Y autonomie doit donc
tre drive du devoir-tre inscrit dans la loi morale, que l'on prsuppose elle-mme comme valide titre de ratio cognoscendi ; il s'agit
donc de ce mme devoir-tre dont la propre validit ne devait tre fonde
que par la libert au sens de la raison autonome et lgislatrice. Ici se
referme le cercle qui contraint Kant, ds le dbut de la Critique de la
raison pratique, abandonner la fondation transcendantale de la validit
de la loi morale telle qu'il l'avait auparavant rclame dans les Fondements de la mtaphysique des murs; au lieu de cette fondation, il devra
se contenter d'tablir simplement un fait de la raison vident10.
La fondation transcendantale ultime de l'thique au sens des prsupposs de Kant a donc abouti un chec. Il nous reste maintenant
montrer si - ou dans quelle mesure - une transformation de la philosophie transcendantale au sens de la pragmatique transcendantale, laquelle
transformation remplace Va priori indpassable du je pense par Va
priori du j'argumente , peut effectuer la fondation ultime de l'thique
que Kant n'a pas su mener bien.
A mon avis, la transformation de la philosphie transcendantale au
moyen de la pragmatique du langage peut montrer deux choses : premirement, elle peut montrer que dans la pense publique et dans la pense
empiriquement solitaire, nous devons constamment prsupposer les conditions normatives de possibilit d'un discours argumentatif idal comme
la seule condition pensable de l'acquittement (Einlsung) de nos prtentions normatives la validit; deuximement, elle peut aussi montrer
qu'ainsi nous avons dj reconnu, implicitement et de faon ncessaire,
le principe d'une thique du discours.
10. Cf. I. Kant, Kritik der praktischen Vernunft, Akad.- Ausgabe, t. V, p. 46 sq. (trad,
fr. Critique de la raison pratique, par L. Ferry et H. Wismann, in uvres, t. II, p. 663 sq.).
511
Karl Otto Apel

J'aimerais maintenant expliciter trs brivement cette thse fondamentale d'une thique du discours comprise au sens de la pragmatique
transcendantale11. Ds le dpart, je prends pour acquis qu'en philosophie, V argumentation - tout comme ce qui s'exprime en elle, soit la
pense qui lve des prtentions la validit - est indpassable (nichthintergehbar). Le discours argumentatif ne peut donc tre refus par
un sceptique ou un relativiste au sens o cela constituerait un argument
contre la possibilit d'une fondation philosophique ultime. D'un sceptique qui n'argumente pas, nous ne pourrions absolument rien savoir.
Naturellement, je prsuppose galement que le discours philosophique
indpassable est srieux et qu'il n'est pas restreint thmatiquement. Ainsi,
il doit tre clair pour tous les partenaires que le discours a pour fonction
d'laborer des solutions ayant une force contraignante, l'gard de toute
question pensable qui peut surgir dans le monde de la vie. Il ne s'agit
donc pas d'un jeu anodin et sans consquences, mais plutt de la seule
possibilit offerte aux humains de rsoudre des conflits sans violence,
par exemple des conflits portant sur des prtentions la validit12. De
plus, on doit galement prsupposer que tous les partenaires du discours
sont en principe intresss solutionner toutes les questions pensables
concernant les problmes de validit, et qu'ils ne dsirent pas instrumentaliser le discours avec d'autres partenaires, afin de poursuivre uniquement leurs propres fins, comme c'est le cas par exemple si l'on exploite
le savoir des experts au sein d'un discours qu'on limite de faon strat-
11. A ce sujet, voir les prcisions de W. Kuhlmann, Ist eine philosophische Letztbegrndung moralischer Normen mglich? , in Funkkolleg...: Studientexte (voir la note 3),
t. II, p. 572-605; . -. Apel, Das Problem der Begrndung einer Verantwortungsethik
im Zeitalter der Wissenschaft , in E. Braun (d.), Wissenschaft und Ethik, Frankfurt
am Main, Lang, 1986, p. 11-52, ainsi que Idem, Grenzen der Diskursethik? , in Zeitschrift fr philosophische Forschung 40 (1986), p. 3-31 (trad. fr. L'thique de la discussion :
sa porte, ses limites , par C. Bouchindhomme, in A. Jacob (d.), Encyclopdie philoso-
phique universelle, t. 1, Paris, P. U. F., 1989, p. 154-165).
12. Pour une discussion de l'objection selon laquelle les prsuppositions morales invitables et incontestables du discours dcharg de l'action n'auraient aucune pertinence
pour le rglement argumentatif de conflits d'intrts l'extrieur du discours, on pourra
consulter les travaux suivants : K.-O. Apel, Warum transzendentale Sprachpragmatik?
Bemerkungen zu H. Krings "Empirie und Apriori - zum Verstndnis von Transzendental-
philosophie und Sprachpragmatik" , in H. M. Baumgartner (d.), Freiheit als praktisches Prinzip, Festschr. f. H. Krings, Freiburg/Mnchen, Alber, 1979, p. 13-43; Idem, Lt
sich ethische Vernunft von strategischer Zweckrationalitt unterscheiden?, in W. van
Reuen/K. -O. Apel (d.), Rationales Handeln und Gesellschaftstheorie, Bochum, GerminalVerlag, 1984, p. 23-80; Idem, Faktische Anerkennung oder einsehbar notwendige Anerkennung? Beruht der Ansatz der transzendentalpragmatischen Diskursethik auf einem intellektualistichen Fehlschlu?, in K.-O. Apel/R. Pozzo (d.), Zur Rekonstruktion der
praktischen Philosophie... {cf. la note 7).
512

gique. Autrement dit, il faut donc prsupposer qu'en principe, dans un
discours philosophique, tous les partenaires partagent toujours l'ensemble
des problmes pensables, y compris celui de savoir s'il y a un principe
de la morale qui possde une force contraignante. Par le fait mme,
il faut donc galement prsupposer que tous les partenaires ont un intrt
solutionner les problmes d'une faon telle que ces solutions puissent
s'avrer aptes susciter le consensus au sein d'une communaut communicationnelle illimite et idale13. Et c'est prcisment cela que l'on est
en droit de prsupposer si la question concernant la possibilit d'une
fondation ultime rationnelle de l'thique est amene srieusement. Dans
cette mesure, la question srieusement pose contient dj, de manire
implicite, les conditions de possibilit de sa rponse. Voil en quoi consiste
13. L'intuition fondamentale de l'thique du discours est parfois mal comprise : une
illustration caractristique nous en est fournie par A. Leist ( Diesseits der "Transzendentalpragmatik": gibt es sprachpragmatische Argumente fr Moral? , in Zeitschrift fr philosophische Forschung 43 (1989), p. 301-317), lorsque ce dernier prsente des contre-exemples
empiriques dans lesquels les conditions normatives de possibilit d'un discours sans rserve
et illimit, destin la formation d'un consensus, ne sont pas ralises : c'est le cas du
chantage exerc sur un scientifique par des terroristes ou des dtenteurs du pouvoir politique, ou celui d'un discours men par un raciste blanc face un Noir, sans que le
Blanc soit prt remettre en question, de faon discursive, ses prjugs. - Ces exemples
empiriques de discours , que l'on pourrait multiplier l'infini, me semblent extrmement pertinents dans le cadre de la problmatique de application de l'thique du discours
(on consultera ce qui est dit dans cet article au sujet de la partie de l'thique!).
Cependant, ces exemples n'ont aucune pertinence l'gard de la situation de fondation
de l'thique du discours (la situation originelle , pour ainsi dire) telle que la conoit
la pragmatique transcendantale, situation qui prcde d'ailleurs toute distinction - devant
elle-mme tre fonde au sein d'un discours - entre les discours argumentatifs thorique et pratique .
La rponse reflexive fournie par la fondation ultime repose sur le prsuppos dialogique
de la question srieusement pose, au sens de la disposition, dnue de toute restriction
et de toute rserve, tablir une entente au sujet de prtentions la validit. Une rponse
ne peut tre donne, d'autant plus que cela ne serait pas ncessaire, une question pose
en un autre sens que celui-ci (cela constituerait un contresens pragmatique). Ainsi, il n'est
absolument pas possible de donner une rponse une personne qui renoncerait au discours ;
c'est ainsi que je comprends, la diffrence de Leist, l'attitude des Athniens lors de leurs
ngociations avec les Mliens, telle que la dcrit Thucydide. Mais quelqu'un qui, d'entre
de jeu, renonce au discours portant sur des prtentions la validit et adopte le point de
vue du pouvoir, ne peut lui-mme argumenter - tout aussi peu que celui que l'on peut
apparemment considrer comme un sceptique et qui, en principe, se tait par prudence. Dans
tous ces cas, le partenaire qui doit tre pris en considration selon l'thique du discours
n'est pas le partenaire fictif, le partenaire apparemment possible du discours (celui qui exerce
un chantage, le raciste, le partenaire de la ngociation qui adopte le point de vue du pouvoir),
mais uniquement celui qui - au sein d'un discours argumentatif dont on peut supposer
qu'il ne cache aucune restriction et aucune rserve - fait intervenir les partenaires fictifs
titre d'exemples, donc dans ce cas-ci, Anton Leist lui-mme. Tout dpend de sa stricte
rflexion . Et finalement, comme le disait Wittgenstein : II doit toujours y avoir un bon
ange!, et ceci justement au sein du discours philosophique.
513
Karl Otto Apel
le point capital d'une fondation reflexive ultime de l'thique14. Mais

quelles sont donc ces prsuppositions pertinentes en thique que nous
avons ncessairement dj reconnues, nous qui argumentons srieusement ?
A mon avis, si nous argumentons srieusement au sens qui vient d'tre

indiqu, nous avons toujours dj reconnu, ncessairement, que nous
sommes membres d'une communaut d'argumentation relle, puis d'une
communaut d'argumentation idale anticipe de manire contref actuelle.
Au sens premier d'une communaut relle, nous devons prsupposer tout
ce que l'hermneutique philosophique et la pragmatique philosophique
du langage nous ont rvl au sujet de la prcomprhension du monde
et de Y accord avec autrui, ces dimensions socio-culturelles et historiquement conditionnes tant les conditions de dpart de tout discours concret ;
ceci contient galement des prsupposs comme ceux d'un ordre moral
(Sittlichkeit) concret, conditionn socio-culturellement et historiquement.
Ces prsupposs sont ceux que, de nos jours, reconnaissent pleinement
les no-pragmatistes et les no-aristotliciens hermneutes et pragmatistes - comme par exemple Gadamer, Maclntire, Williams et Rorty lorsqu'ils parlent d'une base consensuelle historiquement contin-
gente 15. Mais il en va autrement du prsuppos d'une communaut
idale d'argumentation, anticipe contref actuellement. En ce sens (un sens

qui chappe souvent l'hermneutique et la pragmatique du langage
s 'inspirant de Heidegger et de Wittgenstein), celui qui argumente srieusement, qu'il en convienne ou non, doit recourir aux conditions et aux
prsuppositions idales et universellement valides de la communication
dans une communaut communicationnelle idale. Il y a des prsupposs
moralement pertinents qui appartiennent galement ces conditions : ce
sont notamment les prsupposs des normes idalement et universellement valides de la communication dans une communaut communica-
tionnelle idale. Il y a des prsupposs moralement pertinents qui

14. Cf. W. Kuhlmann, Reflexive Letztbegrndung. Untersuchungen zur Transzendentalpragmatik, Freiburg-Mnchen, Alber, 1986.
. uj. n.-u. UADAMER, wanmeit una Metnoae, luoingen, Monr, iyou, iyo (traa.
fr. Vrit et mthode, par Etienne Sacre, Paris, Seuil, 1976); Idem, ber die Mglichkeit
einer philosophischen Ethik , in Kleine Schriften I, Tbingen, Mohr, 1967, p. 179 sq.
(trad. fr. Sur la possibilit d'une thique philosophique , par P. Fruchon, in Archives
de philosophie, 34 (1971), p. 393-408); B. Williams, Ethics and the Limits of Philosophy,
London, 1985; A. MacIntyre, After Virtue. A study in moral theory, London, Duck-
worth, 31985; Idem, Whose Justice? Which Rationality?, London, Duckworth, 1988;
R. Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge Univ. Press, 1989. Voir mes
remarques critiques propos de ces textes in K.-O. Apel, Diskurs und Verantwortung {cf.
note 3).
514

appartiennent galement ces conditions : ce sont notamment les prsupposs des normes idalement et universellement valides. De quoi s'agit-il?
Chaque question srieuse implique que nous prsupposions dj, au

plan du discours philosophique, une co-responsabilit - la ntre et celle
de tous les partenaires potentiels du discours - face la solution de
tous les problmes qui peuvent tre rsolus dans le discours. Cela concerne
galement les problmes qui, dans le monde de la vie - s'il est pens
sans la forme reflexive du discours - ne pourraient tre rsolus que
par le combat ou par des ngociations stratgiques. De plus, avec chaque
argument srieux qui anticipe nolens volens des rapports idaux de communication, nous avons toujours dj reconnu non seulement la coresponsabilit mais galement Y galit principiei le des droits de tous les
partenaires de la communication. Car il est en effet ncessaire que nous
admettions toujours dj, comme but du discours, Y aptitude (universelle)
susciter le consensus de la part de toutes les solutions aux problmes,
ainsi par exemple de toutes les solutions ayant une force contraignante,
face aux problmes de la fondation des normes.
Ces prsupposs de argumentation sont invitables - c'est--dire qu'ils
ne peuvent tre contests sans que l'on tombe dans autocontradiction
performative - et selon moi, ils contiennent implicitement un principe
de l'thique du discours; il s'agit d'un principe qui peut tre compris
comme une transformation postmtaphysique du principe d'universalisation en thique - donc de Y impratif catgorique - formul pour la
premire fois par Kant.
Le point central de cette transformation est le suivant : la place de

Y aptitude des maximes de l'action devenir une loi (Gesetzestauglichkeit) - aptitude qui, d'aprs Kant, doit tre voulue par l'individu est prise par Vide rgulatrice de Y aptitude de toutes les normes valides
susciter un consensus chez tous ceux qui sont concerns; cette ide
rgulatrice doit tre accepte par tous les individus comme ayant une
force contraignante et ceux-ci doivent s'efforcer de la raliser approximativement dans le discours rel. D'aprs l'thique du discours, cette aptitude universelle susciter le consensus contient Y accomplissement du sens
et la concrtisation de la dtermination kantienne de l'aptitude de la
maxime valoir comme loi, au niveau de Y inter subjectivit. C'est dans
une certaine mesure le dchiffrement postmtaphysique, mais que l'on
peut fonder de faon pragmatico-transcendantale, du rgne des fins
au sens d'une ide rgulatrice de la communication humaine.
La fondation ultime pragmatico-transcendantale du principe d'universalisation en thique, telle que je viens de l'esquisser, peut tre atteinte
575
Karl Otto Apel
par le biais d'une rflexion sur les prsupposs de l'argumentation que

l'on ne peut contester sans tomber dans autocontradiction performative; or, cette fondation ultime pourrait mme tre comprise comme le
dchiffrement du sens de la fondation ultime telle que Kant l'a simplement suggre. Si nous lisons la formule kantienne de l'vidence du fait
de la raison comme une expression ayant le sens d'un parfait apriorique (apriorisches Perfekt), nous pouvons alors dire que le fait vident
de la raison consiste justement en ceci : si nous argumentons, nous avons
toujours dj reconnu, en mme temps que la raison communicationnelle
comme rationalit discursive, la validit de la loi morale sous la forme
du principe thique du discours.
II. L'thique du discours en tant qu'thique de la responsabilit relie
l'histoire (geschichtsbezogene Verantwortungsethik)
Dans la premire partie, j'ai prsent une introduction et une explication du concept et aussi du principe de l'thique du discours. Aprs l'introduction, ceux qui ont tent de saisir la pertinence de cette conception
auront certainement rencontr plus de problmes qu'ils n'en auront rsolus.
Au cours des dernires annes, on a formul de nombreuses questions

et naturellement des objections, soit l'gard de la fondation (rationnelle) et - avant tout - l'gard de Yapplication possible de cette
conception. J'aimerais maintenant tenter de rpondre aux questions et
aux objections qui, mes yeux, demeurent les plus importantes. Pour
ce faire, je partirai d'une division architectonique qui, mon avis, dcoule
elle-mme de la transformation pragmatico-transcendantale des prsupposs mtaphysiques de l'thique kantienne.
Je distingue, au sein de l'thique du discours, une partie fondationnelle abstraite A et une partie fondationnelle relie l'histoire, soit
la partie ; l'intrieur de la partie A , je distingue nouveau
le plan de la fondation ultime pragmatico-transcendantale du principe
de la fondation des normes et en second lieu, le plan de la fondation
des normes relies des situations, dans les discours pratiques exigs
par le principe.
La distinction des deux plans l'intrieur de la partie fondationnelle
A rsulte elle-mme de la transformation de l'thique kantienne. Le
principe de l'thique du discours, que l'on peut fonder ultimement, exige
que les personnes concernes (ou tout le moins, leurs reprsentants)
participent aux discours rels portant sur la formation d'un consensus
propos des normes concrtes acceptables. Comme des discours rels
516

sont exigs par le principe de l'thique du discours, ce dernier principe
ne doit tre lui-mme qu'un pur principe rgissant les procdures discur-
sives, et il ne permet pas la dduction de normes ou de devoirs lis

des situations prcises. L'thique du discours dlgue donc la fondation
concrte des normes aux personnes elles-mmes concernes, afin d'assurer
un maximum de conformit la situation, en mme temps que Y exhaustion du principe d'universalisation reli au discours. Ainsi, la fondation
concrte des normes reste ouverte la considration du savoir des experts
sur les consquences directes et indirectes prvisibles qui sont normalement rattaches au fait de suivre ces normes. De cette faon, les normes
relies aux situations deviennent videmment les rsultats rvisables d'une
procdure faillible de fondation ; seul le principe de la procdure, luimme fond de manire pragmatico-transcendantale et contenant les condi-
tions de sens d'une rvision possible des normes, conserve toujours sa

validit inconditionnelle. Il forme galement un talon de mesure normatif constant - une ide rgulatrice - pour l'institutionnalisation ncessaire des discours pratiques destins la fondation des normes et
possiblement leur application .
Il m'est impossible d'en dire ici plus long sur la problmatique de
la diffrenciation et de l'institutionnalisation possibles des discours pratiques. Dans le contexte qui est le ntre, il est plus important de clarifier
ds le dpart ceci : de par son ide mme, la procdure publique et discursive de la fondation des normes universellement aptes susciter un
consensus doit galement former l'talon de mesure des discours de la
conscience morale empiriquement solitaire de l'individu in foro interno.
Le test de l'aptitude susciter un consensus, que l'on peut effectuer
par une exprience de pense, prend dans une certaine mesure la place
de la procdure du test, telle que Kant l'avait suggre avec son impratif
catgorique.
A ce point prcis, le kantisme orthodoxe pourrait estimer que l'objection suivante puisse tre leve. L'thique du discours exige des discours
rels destins la formation des consensus, ces discours rels tant alors
considrs comme l'accomplissement optimal du principe de l'aptitude
des maximes des actions devenir des lois universelles (donc du principe
de la recherche de normes pouvant tre universalises); quel sens cela
peut-il bien avoir de dpasser Kant et d'exiger de tels discours rels, si
l'aptitude des normes susciter un consensus peut tre examine par
l'individu au moyen d'une exprience de pense, tout comme il semble
que l'aptitude des maximes de l'action devenir une loi doive, selon
Kant, tre examine? Il semble bien que l'thique du discours place l'indi517
Karl Otto Apel
vidu devant un dilemne. Ou bien, premirement, le consensus rel des

personnes concernes, avec son rsultat factuel, devient le critre de la
validit d'une norme (et ainsi de la maxime d'une action, conue comme
norme valide), et ce consensus ne peut plus tre remplac correctement
par une exprience de pense in foro interno; l'individu ne pourrait aucunement remettre en question ce consensus rel en faisant appel autonomie de sa conscience. Ceci semble impliquer une rechute collectiviste
ou communautariste derrire le paradigme kantien de l'autonomie. Ou
bien, deuximement, le paradigme de l'autonomie reste en vigueur et l'individu peut en principe remettre en question tout rsultat factuel de la
formation relle d'un consensus, en se basant sur le rsultat atteint en
faisant en pense l'exprience de l'universalisation; c'est alors l'exigence
spcifique de l'thique du discours, soit celle d'un consensus rel entre
les personnes concernes (ou celles qui les reprsentent), qui devient
superflue.
Je crois que cet apparent dilemne peut tre rsolu de la manire suivante : le postulat de la formation du consensus, tel que le conoit
l'thique du discours, vise une solution procdurale qui vient se situer
pour ainsi dire entre le collectivisme-communautarisme et l'autonomisme
monologique de la conscience. L3 autonomie de la conscience morale de
l'individu est intgralement maintenue dans la mesure o cet individu,
d'entre de jeu, conoit son autonomie (au sens du paradigme de intersubjectivit ou de la rciprocit) comme l'accord possible, qui doit tre
atteint, avec le consensus dfinitif de la communaut communicationnelle idale. En ce sens, il peut et il doit en principe jauger, et possiblement remettre en question, tout rsultat factuel de la formation relle
d'un consensus, selon sa propre conception d'un consensus idal. D'autre
part, l'individu ne doit cependant pas, en principe, renoncer au discours
rel de la formation d'un consensus, ni interrompre celui-ci en faisant
appel au point de vue subjectif de sa conscience morale. Loin de faire
valoir par l son autonomie, il manifesterait plutt son idiosyncrasie cognitive et volitive. Par le biais du sic jubeo, sic olio de l'appel la
conscience, il foule aux pieds la racine de l'humanit , comme le remarquait Hegel avec raison16.
Toutefois, Hegel s'est empress de modifier une nouvelle fois le lien de la
16. Cf. G. W. F. Hegel, Phnomenologie des Geistes, hrsg. . . Moldenhauer u. K. M.
Michel, Frankfurt am Main, Suhrkamp, p. 64 sq. (trad. fr. Phnomnologie de l'esprit,
t. 1, par J. Hippolyte, Paris, Aubier, 1941, p. 59 sq.); Idem, Grundlinien der Philosophie
des Rechts, 137 et 139 (trad. fr. Principes de la philosophie du droit ou Droit naturel
et science de l'tat en abrg, par R. Derath, Paris, Vrin, 21982).
518

de la conscience morale individuelle l'humanit, lorsqu'il a dni
l'individu le droit de faire des rserves, en se basant sur sa conscience
morale, l'gard de l'ordre moral substantiel (substantielle Sittlichkeit)
de l'tat17. Mme s'il voulait sauver le telos de Puniversalisme de la
libert par le biais du progrs de la succession des tats, Hegel empruntait alors le chemin menant l'abandon de l'universalisme kantien en
faveur de la substantialit, chemin qui est aujourd'hui poursuivi par le

communautarisme no-aristotlicien18. Je considre que l'thique du
discours peut tre comprise comme une tentative de mdiation entre les
positions kantienne et hglienne, sur la nouvelle base d'un paradigme
intersubjectiviste de la transcendant alit.
Voil donc ce qu'il en est de la partie fondationnelle A de l'thique
du discours. J'aimerais maintenant laborer plus longuement la distinction, que je juge ncessaire, entre une partie fondationnelle A et une
partie fondationnelle au sein de l'thique du discours. Nous verrons
que cette distinction, laquelle doit accorder l'thique du discours la
qualit d'une thique de la responsabilit relie l'histoire, permet de
dpasser Kant et avec lui, le concept classique d'une thique dontique
des principes.
II. 1. Premire introduction de la distinction entre la partie A et la partie
de l'thique du discours : l'thique du discours en tant qu'thique

des principes non pas abstraite, mais relie l'histoire
Si l'on prend pour acquis, comme je l'ai fait, que le rgne des fins
de Kant prsente dans une certaine mesure la prfiguration mtaphysique
de /'a priori de la communaut communicationnelle idale, on doit alors
faire le constat suivant : l'thique du discours ne s'appuie pas uniquement sur l'analogue pragmatico-transcendantal du rgne des fins soit sur la communaut communicationnelle idale anticipe contrefactuellement - , mais elle s'appuie galement sur Va priori de la facticit de la communaut communicationnelle relle, c'est--dire sur une
forme socio-culturelle de vie, laquelle chaque destinataire de l'thique
appartient toujours dj en vertu de son identit contingente, soit en
vertu de sa naissance et de sa socialisation. A mon avis, cette diffrence
par rapport Kant rsulte du fait que la pragmatique transcendantale,
17. Au sujet du rapport entre l'autonomie de la conscience et l'histoire de la philosophie,

voir D. Bhler in Funkkolleg: Praktische Philosophie /Ethik, {cf. la note 3), t. II, p. 347 sq.
18. Voir par exemple les travaux de A. Maclntvre {cf. la note 15).
519
Karl Otto Apel
en tant que thorie postmtaphysique, veut naturellement viter le dualisme kantien de la doctrine quasi platonicienne ou augustinienne des
deux rgnes ; elle veut galement viter la conception, appartenant cette
doctrine et porteuse de paradoxes, de l'tre humain citoyen de deux
mondes . Elle le fait cependant sans vouloir dsavouer le contenu phnomnal de vrit propre la conception dualiste, par exemple le phnomne de la tension possible entre le devoir et Pinclination. La pragmatique
transcendantale, comme je l'ai indiqu auparavant, s'appuie plutt sur
l'intuition kantienne voulant qu'une thique du devoir-tre ne peut en
gnral avoir de sens que pour un tre qui - tout comme l'tre humain
fini - n'est ni un pur tre rationnel, ni - comme les animaux - un
pur tre de sensibilit ou de pulsions.
Dans une certaine mesure, l'acceptation de Va priori intersubjectif n'a
t prfigure par Kant que dans le rgne des fins mtaphysique;
mon avis, il rsulte cependant de notre perspective de dpart que cette
acceptation doit d'entre de jeu tre mise en valeur dans entrecroisement pragmatico-transcendantal de priori de la communaut communicationnelle idale anticipe, et de la communaut communicationnelle
relle, historiquement conditionne. On doit pour ainsi dire se baser sur
une conception qui se trouve en de de l'idalisme et du matrialisme
mtaphysiques et selon laquelle Va priori de l'idalit et Va priori de
la facticit, tout comme leur constellation historique, sont pris en considration.
Cette conception d'un ut priori quasi dialectique a toutefois une consquence sur la fondation ultime de l'thique, et il s'agit d'une consquence
que je n'ai pas encore fait valoir dans l'explication donne jusqu'ici de
la transformation (pragmatico-transcendantale) de la philosophie kantienne.
En effet, ce qui doit tre pris en considration ds l'tape de la fondation
ultime du principe de l'thique, ce n'est pas proprement parler la seule
norme fondamentale de la fondation consensuelle des normes, telle qu'elle
est reconnue dans anticipation contractuelle des rapports communicationnels idaux, mais galement, et en mme temps, la norme fondamentale de la responsabilit relie l'histoire - et mme la norme du souci
- face la conservation des conditions naturelles de la vie et des acquis
historico-culturels de la communaut communicationnelle relle qui existe
actuellement dans les faits. En particulier, il faut considrer prcisment
les acquis culturels auxquels nous devons la possibilit qui est ntre de
prendre part, dans les faits, aux discours argument atif s portant sur la
fondation consensuelle des normes. Nous pouvons alors prsupposer non
seulement que les conditions idales du discours doivent tre anticipes
520

de manire contref actuelle, mais galement que ces conditions sont dj
suffisamment remplies pour que devienne possible une fondation postconventionnelle des normes morales, sur la base d'un principe du discours universellement valide.
Si Va priori de la communaut communicationnelle prsuppos dans

l'thique du discours devait tre conu seulement partir de la perspective mtaphysique kantienne du rgne des fins , alors les critiques qui
ne peuvent discerner en cela qu'un utopisme - possiblement dangereux - ,
auraient bien raison : ces critiques se retrouvent chez les nombreux pragmatistes qui, justement de nos jours, voudraient abandonner dans son
ensemble le projet d'une thique universellement valide des principes, au
profit d'une thique no-aristotlicienne ou d'une thique sceptique nohglienne de l'assurance et du renforcement rflexifs d'un ordre moral
rgional, particulier et li aux traditions, ainsi que de sa base consen-
suelle simplement historique et contingente19. En contrepartie, une
thique du discours fonde sur Va priori dialectique de la communaut

communicationnelle peut tout d'abord faire valoir que ds le dpart, elle
prend en considration les intuitions de Y hermneutique philosophique
portant sur Va priori de la facticit et de historicit de l'treau-monde humain (Heidegger), ainsi que sur Va priori de l'appartenance
ncessaire une forme de vie socio-culturelle dtermine (Wittgenstein). Bien sr, elle le fait sans perdre de vue et sans ignorer Va priori
non contingent des prsuppositions rationnelles universelles du discours
argumentatif, contrairement ce qui se produit gnralement de nos jours,
la suite de Heidegger et du dernier Wittgenstein.

Bien plus : l'thique du discours, qui reoit l'hritage de Heidegger,
Gadamer, Peirce, G. H. Mead et Wittgenstein dans une version
hermneutico-transcendantale ou pragmatico-transcendantale, tient
insister sur la constatation suivante : la vision aujourd'hui possible d'un
a priori non contingent du discours argumentatif, d'un a priori qui rend
tout d'abord possible la philosophie et la science, cette vision reprsente
elle-mme un fait historique qui appartient notre hritage culturel. Dans
cette mesure, la vision d'un priori universaliste du discours appartient
galement aux acquis de l'volution culturelle l'gard desquels, si nous
argumentons srieusement, nous avons dj reconnu notre obligation de
les prserver et de les conserver (Bewahrungsverpflichtung). Mais nous
ne pouvons satisfaire cette obligation que si, au moment d'effectuer
19. Voir les travaux mentionns la note 15.
521
Karl Otto Apel

une reconstruction de l'histoire humaine culturelle et sociale, nous reconnaissons Va priori du discours, en tant que fait de la raison , le
statut d'un talon de mesure normatif et tlologique.
Il est manifestement incontestable que nous devons reconstruire l'histoire humaine sociale et culturelle d'une telle faon que nous puissions
rendre comprhensible le prsuppos normatif de notre reconstruction
- soit justement Va priori du discours, qui appartient aujourd'hui
la facticit de notre re-au-monde - comme tant lui-mme un rsultat
de l'histoire. Cela exige une construction postrieure interne, rationnellement comprehensive et evaluative de l'histoire selon l'ide rgulatrice du
but atteint - au moins partiellement - , soit l'tablissement du principe
du discours. Une telle reconstruction interne doit toujours avoir prsance
sur Y explication externe de l'histoire partir de motifs ne s 'exerant que
de faon causale et n'ayant qu'une lgitimit complmentaire (par exemple
la volont de pouvoir, les pulsions sexuelles, les facteurs conomiques
de base, etc.), et elle doit galement avoir prsance sur l'explication
purement fonctionnelle et systmique de la rationalit humaine ou des
processus historiques de rationalisation. On peut montrer que toute drogation cette priorit de la reconstruction normative et rationnelle mne
une autocontradiction performative chez ceux qui oprent cette reconstruction, car ces derniers ne sont alors plus en mesure d'accorder une
place leur propre activit dans l'histoire. C'est ce que j'ai nomm le
principe d'auto-intgration (Selbsteinholungsprinzip) dans les sciences

sociales et les sciences historiques critiques20. (Curieusement, ce ne sont
pas seulement les rductionnistes naturalistes des temps modernes - depuis
Hobbes - qui ont drog au principe d'auto-intgration, mais justement
ceux que l'on nomme aujourd'hui les postmodernistes et qui, par excs
de confiance et dans leur plaisir du paradoxe, s'appuient sur l'art Nietzchen du dmasquage de la raison morale et de toutes les autres formes
de la raison.)21
Considrant l'explication donne jusqu'ici de priori quasi dialec-
tique de l'entrecroisement unissant les communauts communicationnelles
20. Cf. K.-O. Apel, Diskurs and Verantwortung, Sachregister.
21. Cf. J. Habermas, Der philosophische Diskurs der Moderne, Frankfurt am Main,
Suhrkamp, 1985 (trad. fr. Le discours philosophique de la modernit, par C. Bouchin-
dhomme et R. Rochlitz, Paris, Gallimard, 1988), et K.-O. Apel, Die Herausforderung

der totalen Vernunftkritik und das Programm einer philosophischen Theorie der Rationali-
ttstypen , in Concrdia 11 (1987), p. 2-23 (trad. fr. Esquisse d'une thorie philosophique des types de rationalit. Le dfi d'une critique totale de la raison , par
C. Bouchindhomme, in Le Dbat, mars-avril 1988, n 49, p. 141-163).
522
idale et relle, il en rsulte maintenant une consquence qui, selon moi,

nous mne la division architectonique de l'thique en une partie A
et une partie .
// est vident que l'thique du discours - la diffrence de Kant
- ne doit pas avoir comme point de dpart l'idal normatif des tres
rationnels purs ou d'une communaut idale d'tres rationnels, en considrant ces tres et cette communaut comme spars de la ralit et de
l'histoire. A mon avis, la consquence mthodologique suivante dcoule
de cette vidence : la diffrence d'une thique des principes d'origine
kantienne qui serait purement dontologique, l'thique du discours ne
doit pas partir d'un point de vue abstrait et extrieur l'histoire, ni
d'un point zro de l'histoire. Elle doit plutt tenir compte du fait que
l'histoire humaine - y compris l'histoire de la morale et du droit a toujours dj commenc, et que la fondation de normes concrtes,
sans parler de leur application relie des situations, peut et doit toujours se rattacher l'ordre moral concrtis historiquement dans les
diverses formes de vie. Toutefois, l'thique du discours ne peut ni ne
veut en aucune faon abandonner le point de vue universaliste du devoirtre (Sollen) idal atteint par Kant. En fait, comme nous l'avons indiqu,
elle est en mesure de fournir pour la premire fois une fondation ultime
du principe d'universalisation en thique, au moyen d'un dchiffrement
pragmatico-transcendantal de ce qui est, dans une certaine mesure et
a priori, le fait de la raison .
Selon moi, il s'ensuit que l'thique du discours doit tout d'abord c'est--dire dans sa partie fondationnelle A - expliciter la transformation du principe kantien d'universalisation de l'thique dontique,
comme je l'ai mentionn auparavant : il s'agit de la fondation d'un principe formel de procdure, donc d'une mtanorme rgissant la fondation
discursive des normes universellement aptes susciter le consensus. Mais
l'thique du discours, au sens d'une thique de la responsabilit relie
l'histoire, doit en mme temps tablir clairement, dans une partie fondationnelle , comment son exigence de fondation consensuelle des
normes peut se rattacher aux circonstances factuelles prvalant dans les
situations donnes.
A mon avis, il est justifi de prvoir une partie fondationnelle spciale

de l'thique pour accomplir cette tche, au lieu de la mettre simplement
au mme niveau que le problme traditionnel de l'application des normes
morales, c'est--dire le problme de la phronesis ou de la facult
de juger au sens d'Aristote ou de Kant. Car Va priori dialectique de
l'entrecroisement exige un lien avec une histoire qui doit tre reconstruite
Revue de Mtaphysique et de Morale, N 4/1993 523
Karl Otto Apel

de faon critique, et cette exigence d'un lien avec l'histoire dpasse de
beaucoup la problmatique normale de la phronesis ou de la facult de
juger, du moins au sens suivant : pour relier la fondation consensuelle
des normes l'histoire, on ne peut avoir recours aux coutumes conventionnelles de l'application, telles qu'elles appartiennent l'ordre moral
conventionnel de la polis au sens d'Aristote, et on ne peut non plus
- comme le faisait Kant - confier simplement la facult de juger
de l'homme commun l'application responsable d'une moralit des principes (Prinzipien-Moralitt) qui est extrmement abstraite et donc fort
incisive l'gard de l'ordre moral conventionnel, cet homme commun
qui, selon Kant, doit savoir ce qu'il a faire mme s'il possde peu
de perspicacit et de science, sans parler des discours d'applications 22.
Ces premires indications concernant le problme d'un lien avec l'histoire nous rvlent qu'il y a l une tche devant tre aujourd'hui rsolue,
autant que possible, au sein des discours rels : ces discours - tout comme
les discours de la fondation des normes qui doivent faire valoir le principe d'universalisation - doivent aussi intgrer le savoir des experts sur
les faits pertinents la situation. Ceci nous fait entrevoir la possibilit
et mme la ncessit d'une coopration entre la philosophie et les sciences
empiriques selon deux dimensions qui sont prescrites par la structure du
temps. D'une part, il s'agit d'une coopration avec les sciences de la
nature et les sciences sociales qui sont en mesure de nous fournir un
savoir pertinent, de nature prospective, et facilitant notre orientation :
pensons par exemple aux pronostics conditionnels portant sur les effets
directs et indirects probables rsultant des dcisions, des ententes et des
nouvelles lois, ainsi qu'aux prdictions fondes sur des stimulations de
scnarios et autres procds semblables. D'autre part, au moyen d'une
coopration avec les sciences sociales et historiques, donc avec les sciences
empirico-reconstructives (hermneutiques au plan interne et explicatives
au plan externe), il s'agit de reconstruire la situation historique concrte
laquelle une application politiquement responsable (au sens large) de
l'thique du discours doit se rattacher, en s'insrant chaque fois dans
une forme de vie particulire. Tout comme il importe alors d'tablir un
lien avec les institutions (avant tout celles du droit), les principes thiques
doivent galement tre mis en relation avec l'tat de la conscience morale
dans chaque situation, tat qui peut d'ailleurs tre reconstruit dans une
22. Cf. I. Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Vorrede (trad. fr. Fondements
de la mtaphysique des murs, Prface).
524

perspective socio-historique. A titre d'exemple, un modle relativement
labor de coopration possible entre Vthique philosophique et les sciences
sociales nous est fourni par la tentative de structurer non seulement Y onto-
gense de la conscience morale, mais galement sa phylognse (qui est

rattache l'ontogense par une interdpendance), l'aide de la thorie
des niveaux de la conscience morale, formule par Piaget et Kohlberg23.
De cette faon, il deviendrait mme possible de traiter le problme de
la transition historique une morale postconventionnelle comme le problme d'une thique du discours informe au plan scientifique.
Mais il ne faut pas passer sous silence le fait que les indications fournies jusqu'ici sur le thme de la mdiation, relie l'histoire, entre le
principe idal universaliste propre l'thique du discours et la situation
concrte de la communaut communicationnelle relle, n'a aucunement
fait ressortir de manire adquate le dfi qui rside dans ce problme
pour toute thique abstraite des principes. En ce sens, je n'ai pas encore
compltement explicit le motif qui m'a amen distinguer la partie fondationnelle A et la partie fondationnelle l'intrieur de l'thique
du discours.
II. 2. Seconde introduction de la distinction entre la partie A et la partie

de l'thique du discours : l'thique du discours en tant qu'thique
postwbrienne et en tant qu'thique de la responsabilit relie
l'histoire
Mis en relation avec la logique du dveloppement de la conscience

morale selon Piaget et Kohlberg, notre problme peut tre formul comme
suit : la dpendance de Y ontogense de la moralit (Moralitt) individuelle envers la phylognse de l'ordre moral humain semble se prsenter
sous une double forme. D'une part, comme l'a constat Kohlberg, le
dveloppement de la comptence morale de jugement (plus prcisment :
23. A ce sujet, voir L. Kohlberg, The Philosophy of Moral Development, San Francisco, Harper et Row, 1981; J. Habermas, Zur Rekonstruktion des historischen Materialismus, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1976 (en particulier le chap. 2); . Eder, Die
Entstehung staatlich organisierter Gesellschaften, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1976;
Idem, Geschichte als Lernproze, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1985 ; V. Edelstein/J. Habermas (d.), Soziale Interaktion und soziales Verstehen. Beitrge zur Entwicklung der Interaktionskompetenz, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1984;
F. Oser/R. Falke/O. Hoffe (d.), Transformation und Entwicklung, Frankfurt am Main,
Suhrkamp, 1986; K.-O. Apel, Die transzendentalpragmatische Begrndung der Kommunikationsethik und das Problem der hchsten Stufe einer Entwicklung des moralischen Bewut-
seins , in Diskurs und Verantwortung {cf. la note 3), p. 306-369.
525
Karl Otto Apel

le degr de dveloppement que l'individu peut atteindre) est dpendant
du processus de socialisation et donc du niveau phylogntique de dveloppement de l'ordre moral collectif. (Dans une socit tribale o la forme
organisationnelle de l'tat est encore absente, on ne peut attendre de
l'individu qu'il atteigne une comptence morale de jugement au sens du
niveau 4 ( law and order ); dans une socit o n'a eu lieu aucune
remise en question des institutions au sens de Aufklrung rationnelle,
on ne peut normalement s'attendre ce que la comptence de jugement
d'un individu atteigne les niveaux postconventionnels.) Mais cette dpendance, si elle s'avre pertinente au plan pdagogique, n'est cependant
pas dcisive l'gard de notre problme; elle n'a pas empch et elle
a mme contribu ce que dans certaines socits modernes ayant franchi
l'tape des Lumires (Aufklrung), certaines parties de la population aient
atteint les niveaux de la morale postconventionnelle, bien que la majeure
partie de la population en soit reste aux niveaux 3 et 4, selon l'valuation de Kohlberg.
Cependant, une seconde forme de dpendance s'avre dcisive pour
notre problme : il s'agit de la dpendance des conditions d'application
de la comptence morale et justement de la comptence morale postconventionnelle - atteinte par certaines parties de la population mondiale
- l'gard du niveau de Vordre moral collectif et particulirement
l'gard du niveau des institutions juridiques et de leur efficacit
ou de leur acceptation sociale. Prenons un exemple : comment un
individu doit-il appliquer la comptence d'une morale de type law
and order - par exemple la morale d'un employ de l'tat fidle

son devoir - dans une socit o l'tat de droit n'est pas encore
ralis ou ne fonctionne pas? Doit-il par exemple, au dtriment de

sa famille qui est dans la ncessit, renoncer tirer illgalement profit
de sa position ou utiliser des mthodes de corruption, si personne
autour de lui ne renonce aussi le faire? Doit-il payer honntement
ses impts si les autres ne le font pas? Un politicien doit-il appliquer
le principe normatif de la solution des conflits, tel que propos par
l'thique du discours, s'il se trouve au milieu d'une guerre civile ou
dans l'tat de nature qui rgne encore aujourd'hui entre les tats?
Peut-il et doit-il, par exemple au niveau des ngociations, renoncer

de lui-mme la rationalit instrumentale et stratgique propre celui
qui reprsente les intrts d 'autrui, afin de rorienter la discussion

dans le sens de l'thique du discours et de ses normes prescrivant
la formation purement argumentative du consensus au sujet des prtentions la validit?
526

A mon avis, la rponse ces questions ne peut tre que la suivante :
l'individu ne peut faire une telle chose sans chouer dans son action
et il ne doit pas non plus la faire, si l'on admet qu'en rgle gnrale
il n'agit pas seulement pour lui-mme, mais qu'il doit dfendre un systme
d 'autoconservation (Selbstbehauptungssystem) dont il est garant, par
exemple une famille, un groupe d'intrts ou un tat. En d'autres termes :
on ne peut moralement exiger de lui qu'il doive agir selon un principe
moral inconditionnellement valide sans valuer de faon responsable les
rsultats prvisibles et les consquences indirectes de son action. Ceci
constitue le point central, bien connu, de la distinction entre une thique
de la conviction (Gesinnungsethik) et une thique de la responsabilit (Verantwortungsethik) que Max Weber a fait valoir notamment
contre l'thique du Sermon sur la Montagne et contre Kant24. Nous
pourrions tenter de reformuler ce point central au sens de notre problmatique d'une mdiation entre l'thique des principes et l'histoire : le
conflit opposant l'thique de la conviction et l'thique de la responsabilit (et des consquences) surgit toujours au moment o les conditions
sociales d'application propres un niveau dtermin de la comptence
morale de jugement ne sont pas encore ralises.
Si nous formulons ainsi le problme de Weber, nous voyons immdiatement que ce dilemne a trs peu de poids aux niveaux conventionnels
du dveloppement moral (c'est--dire aux noyaux 3 et 4 selon Kohlberg).
A ces niveaux, soit dans la morale archaque des ordres sociaux consanguins, tout comme dans la morale domestique (Binnenmoral) du type
law and order dans les socits tatiquement organises avant l'tape
des Lumires, les conditions d'application de la morale sont apparues
avec cette morale elle-mme; d'o le fait que les coutumes rgissant l'application sont jusqu' un certain point entremles au sens des normes
elles-mmes, dans le cadre d'une forme de vie, comme Wittgenstein l'a
suppos pour toutes les rgles.
Hegel a dpeint ces circonstances de faon plus concrte quand il a
prcis les caractristiques de ordre moral substantiel naf (unbefangene substantielle Sittlichkeit) des Grecs avant l'arrive de Socrate.
Les critres d'application de la morale sont dans une certaine mesure
intgrs esprit de cet ordre moral. C'est sur cela que repose le
24. Cf. Max Weber, Politik als Beruf, in Ges. polit. Schriften, Tbingen, 21985
(trad. fr. Le savant et le politique, Paris, Pion, 1959); Idem, Ges. Aufs, zur Religionssoziologie, t. I, Tbingen, 1972, p. 554; W. Schluchter, Rationalismus als Weltbeherrschung.
Studien zu Max Weber, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1990, p. 55 sq.
527
Karl Otto Apel

fait que esprit inculte ne se conforme pas au contenu de sa conscience
tel qu'il lui apparat dans cette conscience, mais qu'il est en mme temps,
pour lui, en tant qu'esprit, un contenu dpass, - en d'autres termes
que lui, en tant qu'esprit, corrige ce qui est inadquat dans sa
conscience [...]. Par exemple, dans la conscience, ce commandement a
la valeur d'un devoir : "Tu ne tueras pas", il est loi universelle; si cette
conscience est interroge, elle nonce cette loi comme un commandement.
Mais la mme conscience, si elle n'est pas habite par l'esprit de lchet,
s'lancera en temps de guerre sur l'ennemi avec vaillance et le tuera;
si on lui demande alors si c'est un commandement de tuer ses ennemis,
elle l'affirmera [...]. Mais si elle se trouve engage dans des querelles
avec des adversaires privs, dans des antagonismes personnels, ce commandement de tuer ses ennemis ne lui viendra pas l'esprit. Ce que
nous pouvons donc appeler esprit, c'est ce qui lui fait ainsi penser
une chose au moment opportun et la chose oppose galement au
moment opportun; elle est esprit, mais c'est une conscience non spiri-
tuelle 25.
Selon Hegel, esprit non cultiv de Vordre moral substantiel naf

contient toujours dj, pour ainsi dire, le savoir sur les exceptions
l'applicabilit des normes, dans les situations particulires; pourtant, le
prix payer pour cette assurance du comportement d'une forme concrte
de vie antrieure aux Lumires rside dans la limitation rationnellement
injustifie de la prtention universelle leve par la validit des normes

morales. Plus prcisment : la justification tacite de cette limitation rside
dans le compromis - variable d'une forme de vie l'autre - qui est
fait entre les prtentions morales de validit et les exigences fonctionnelles des systmes sociaux d 'autoconservation, insparables des formes
de vie (comme les intrts de pouvoir, les intrts conomiques, etc.).
Si l'on pose le problme wbrien de l'thique de la responsabilit sous
cette forme non plus abstraite, mais historiquement articule, on peut
apercevoir clairement ce que Y tat de droit apporte de nouveau - et
qui ne va pas du tout de soi - l'gard de l'application d'une morale

des principes. En ralit, l'tat de droit, contrairement ce que la perspective de Hobbes nous a toujours suggr maintenant, n'a pas rendu
possible une vie commune pacifique entre des humains qui ne poursuivaient auparavant que leurs propres intrts stratgiques. (Cette ide que
25. Cf. G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie I, SuhrkampTheorie- Werkausgabe, t. 18, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1971, p. 486 (trad. fr. Leons
sur histoire de la philosophie, t. 2 : La philosophie grecque. Des Sophistes aux Socratiques, par P. Garniron, Paris, Vrin, 1971, p. 312-313).
528
Kant a renforce - l'opinion selon laquelle un tat de droit devrait

pouvoir tre instaur mme pour un peuple de diables, pourvu qu'ils
aient un entendement - , prsente pour ainsi dire une utopie bien noire,
puisque mme le souverain, dans un tel tat, serait lui aussi un diable
dot d'un entendement; ainsi, tous les citoyens passeraient le contrat de
socit et de pouvoir, comme tous les autres contrats d'ailleurs, en faisant
des rserves de nature criminelle. Bref, rien du tout ne serait chang
tat de nature du bellum omnium contra omnes imagin par
Hobbes.) Ce que l'tat de droit a rendu possible, c'est plutt ceci : les
tres humains - qui ne sont jamais uniquement les sujets de l'agir stratgique (des loups au sens de Hobbes), mais plutt des tres vivants
dans une insociable sociabilit (Kant), avec une propension aux conflits
et un sens de la justice (Rawls) - , sous la protection d'un tat de

droit dot du monopole de la violence, peuvent se permettre un agir
moral dans une mesure beaucoup plus grande qu'auparavant (c'est--dire
qu'ils peuvent en assumer la responsabilit !), bien que cet tat n'exige
de leur part qu'un comportement extrieurement conforme aux lois et
non pas un agir moral par devoir .
L'tat de droit et la morale postconventionnelle des principes se sont
progressivement distingus de ordre moral rgnant avant l'poque
des Lumires; ils le firent de faon simultane, tout aussi bien sous l'angle
historique que sous celui de la logique du dveloppement moral. A l'gard
de la morale, les acquis qui ont t rendus possibles par l'tat de droit
ne peuvent eux-mmes tre fonds, c'est--dire qu'ils ne peuvent faire
l'objet d'une justification normative, dans le cadre de la Partie A
idale et abstraite de l'thique du discours. Car ce que l'tat de droit
permet au point de vue de la morale, il faut en accepter le prix : certaines normes doivent tre fondes et mises en vigueur, normes dont la
validit (qui peut tre juridiquement impose!) ne reposera plus exclusivement sur la reconnaissance (l'acceptation) exempte de toute violence
(de tout pouvoir) par les personnes concernes - comme le prvoit idealiter la fondation des normes selon l'thique du discours - , mais plutt
sur la reconnaissance de la part des personnes concernes et sur la violence coercitive de l'tat de droit26. Assurment, l'on prend pour acquis
26. Dans son livre Politische Gerechtigkeit. Grundlegung einer kritischen Philosophie
von Recht und Staat (Frankfurt am Main, Suhrkramp, 1987), O. Hoffe pose expressment
la question de la possibilit d'une fondation philosophique (c'est--dire de la justification
thique) de la violence coercitive qui est lie des normes juridiques. O. Hoffe aurait
raison d'mettre des rserves face l'thique du discours, si cette dernire ne comprenait
que la partie fondationnelle .
529
Karl Otto Apel

que cette violence coercitive elle-mme - une violence lgitime! - s'avre
apte susciter un consensus (apte tre reconnue) par toutes les personnes concernes : c'est en ceci que consiste la fondation (la justification normative) fournie par l'thique du discours la coercition par des
sanctions, coercition qui se rattache aux normes juridiques. Bien sr,
cette fondation s'effectue en un sens qui est dj celui de la partie fondat tonnelle de l'thique du discours conue comme une thique de
la responsabilit relie l'histoire, donc comme une thique qui prend
pour acquis que les conditions d'application de la partie fondationnelle
A , partie idale et abstraite de l'thique du discours, ne sont pas
ralises (ces conditions prvoient le rglement de tous les conflits par
le moyen du discours exempt de toute violence et de tout pouvoir).
L'thique du discours considre alors que la violence lgitime - laquelle
peut aussi s'avrer efficace au plan stratgique - est une contre-violence
justifie27.
Toutefois, il ne saurait tre question d'affirmer que le problme de

la non-applicabilit d'une pure thique des principes comme thique de
l'agir responsable, problme qui fut soulev par Max Weber, serait dj
rsolu par le biais de la fonction impartie l'tat de droit, et consistant
rendre possible la morale. Mme dans un tat de droit fonctionnant
de faon optimale, cela ne pourrait tre le cas. Du reste, un tel tat
ne peut actuellement exister, puisqu'on n'a pas encore russi raliser

ce que Kant considrait comme sa condition, soit l'tablissement d'un
ordre juridique cosmopolitique28.
Mais comment pourrait-on reconstruire, dans la perspective de la
logique du dveloppement, le problme d'une thique de l'agir responsable, si l'on aborde ce problme comme celui de l'absence (encore
actuelle) des conditions d'application d'une thique universaliste des
principes ?
Ds le moment o l'on se trouve - avec Kant - sur le plan d'une

thique universaliste des principes (donc, selon Kohlberg, au sixime et
dernier degr de la comptence morale postconventionnelle), il ne peut
plus tre question d'un entrelacement , conditionn par les formes
de vie, entre le sens des normes et les coutumes d'application qui leur
27. Pour un expos plus dtaill de cette question, voir K.-O. Apel, Die Diskursethik
vor der Problematik von Recht und Politik , in K.-O. Apel/M. Kettner (d.), Diskursethik, Recht und Politik, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1991.
28. Cf. I. Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte m weltbrgerlicher Absicht ,
in Werke, Akad. Textausgabe, t. VIII, p. 15-32 (trad. fr. Ide d'une histoire universelle
au point de vue cosmopolitique , par L. Ferry, in uvres, t. II, p. 185-205).
530

appartiennent29; car la prtention universelle la validit, propre la
moralit (Moralitt) dontique comme telle, implique simultanment,
comme un principe consciemment tabli, la prtention de poser elle-mme
des conditions restrictives toute forme de vie. C'est pourquoi on ne
peut pas plus s'attendre ici ce que la facult djuger - ou la phronesis
- , au sens d'une assurance conventionnelle du comportement, sache dterminer les exceptions l'application des devoirs moraux inconditionnels.
C'est plutt en toute consquence de cause que Kant commence tout
d'abord par driver des devoirs indispensables partir de l'impratif
catgorique, c'est--dire des devoirs valides sans exception, comme le commandement ngatif d'viter absolument le mensonge.
En effet, comme le dit Kant, une loi allant dans le sens du mensonge
gnralis ne peut tre pense sans contradiction. Ce qui ne veut pas
dire, comme le pense Hegel, que la loi morale doive tre ramene au
principe dpourvu de tout contenu et qui ordonne d'viter la contradiction logique A et non-A ; cela veut plutt dire que dans les conditions
d'une communaut communicationnelle idale, telle que Kant la conoit
avec le rgne des fins , le mensonge signifierait effectivement autosuppression (Selbstaufhebung) performative de la communication, ce qui
signifie galement la suppression de autocomprhension au sein de la
pense solitaire! Il est bien connu que Kant tait prt tirer toutes les
consquences de cette conception, et curieusement, il le faisait mme pour
les situations relles o l'on pouvait prendre pour acquis que les conditions d'une communaut communicationnelle idale seraient immdiate-
ment transformes en conditions exactement opposes, comme par exemple

dans le cas impliquant la question pose par un meurtrier prsum et
concernant le lieu o se trouve sa victime innocente30. En parfaite
conformit avec cette conception, Kant se croyait galement en mesure

de proposer une solution au problme de la politique morale , en
se basant sur le principe fiat justitia, pereat mundus31.
29. Voil l'objection sans quivoque que D. Bhler et moi adressons V. Rossvaer qui,
dans son article Transzendentalpragmatik, transzendentale Hermeneutik und die Mglichkeit,
Auschwitz zu verstehen , suggre une relativisation - peut-tre wittgensteinienne - du

sens de l'impratif catgorique. Voir D. Bhler/T. Nordenstam/G. Skirbekk (d.), Die
pragmatische Wende. Sprachspielpragmatik oder Transzendentalpragmatik'} , Frankfurt am
Main, Suhrkamp, 1986, p. 187 sq., 261 sq.
30. Cf. I. Kant, ber ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lgen , in Werke,
Akad. Textausgabe, p. 411-422 (trad. fr. Sur un prtendu droit de mentir par humanit , par L. Ferry, in uvres, t. III, p. 433-441).
31. I. Kant, Zum ewigen Frieden , Anhang I, Ibid., p. 378 sq. (trad. fr. Projet
de paix perptuelle , trad, anonyme revue par H. Wismann, in uvres, t. III, p. 364 sq.).
531
Karl Otto Apel

A mon avis, nous voyons ici de toute vidence que Kant, par sa version
mtaphysique de l'thique universaliste des principes, n'a pas russi
penser le problme de la responsabilit, relie l'histoire, face l'application d'une thique postconventionnelle des principes. Dans une communaut communicationnelle relle et conditionne historiquement, les
conditions d'application d'une thique de la communaut communicationnelle idale ne sont nullement ralises. Ces conditions d'application
ne peuvent non plus tre mises en place par quelque chose comme un
nouveau dpart rationnel au sens du principe d'universalisation reconnu
par tous, comme les pacifistes ont parfois tendance le croire. Car le
risque impliqu par les consquences d'une telle concession absolue ne
peut et ne doit tre encouru par aucun politicien responsable.
En bref, nous voyons maintenant avec une clart dconcertante qu'une
thique dontologique des principes faisant abstraction de l'histoire ou
s'appuyant sur la fiction d'un point zro de l'histoire, peut dans le meilleur des cas tenir lieu de partie fondationnelle A de l'thique dans
son ensemble. Si l'on peut rsoudre le problme de l'application d'une
telle thique, application relie l'histoire et responsable, ce ne sera qu'au
sein d'une partie fondationnelle , laquelle relve de l'thique de
la responsabilit.
Naturellement, nous faisons face la question pressante qui s'ensuit
et qui concerne le rapport de thique du discours la problmatique
esquisse plus haut d'une responsabilit historiquement situe de cette
thique l'gard de sa propre application. Ne serait-il pas possible que
l'thique du discours arrive rsoudre ce problme au moyen de la transformation du principe de l'thique kantienne, transformation qui serait
postmtaphysique et lie au discours ds le dpart, par exemple -
la diffrence de Kant - en intgrant au principe d'universalisation la
responsabilit face aux consquences de l'application des normes?
C'est en ce sens que Jrgen Habermas a propos la formulation suivante du principe d'universalisation de l'thique du discours (U) :
(U) Chaque norme valide doit satisfaire la condition suivante : les

consquences et les effets secondaires qui rsulteront probablement de
l'observation gnrale de la norme pour la satisfaction des intrts de
chaque individu, peuvent tre accepts sans contrainte par toutes les personnes concernes32.
32. J. Habermas, ber Moralitt und Sittlichkeit - Was macht eine Lebensform
"rational"? , in H. Schndelbach (d.), Rationalitt, Frankfurt am Main, Suhrkamp,
1984, p. 218-235; Idem, Moralbewutsein und kommunikatives Handeln {cf. la note 1),
p. 75 sq., 103 sq.
532

Le problme que j'ai expos prcdemment est-il maintenant rsolu? Je
crois que Ton comprendrait mal ce problme si l'on croyait que oui. Cette
formulation du principe (U), telle qu'elle est propose par l'thique du
discours, semble effectivement prsenter une transformation adquate du
principe d'universalisation de l'thique kantienne. Dans cette mesure, je
peux donner mon accord cette formulation. Toutefois, je crois qu'elle
ne fournit qu'une analogie, au sens de l'thique du discours dans sa partie
fondationnelle A , l'impratif catgorique de Kant, mais qu'elle ne
fournit nullement un principe au sens de la responsabilit, relie l'histoire, de l'thique du discours face son application. Car si elle est assurment ncessaire et correcte, cette prise en considration de la responsabilit
face aux consquences, dans le principe d'universalisation de l'thique du

discours, prsuppose tout de mme que le principe lui-mme peut et doit
tre appliqu ds aujourd'hui, par exemple dans chaque cas de rglement
d'un conflit. Mais ceci justement n'est manifestement pas possible et ne
peut tre exig au point de vue de l'thique de la responsabilit, du moins
dans ce qu'on appelle le domaine politique, parce que les conditions d'application de l'thique du discours ne sont pas encore ralises historiquement.
Nous voyons donc que dans le principe d'universalisation de l'thique du
discours, la prise en considration de la responsabilit face aux consquences
ne concerne que la partie fondationnelle A et non pas le problme qui

devrait tre rsolu dans la partie , soit celui de la responsabilit, relie
l'histoire, de l'thique du discours face sa propre application^.
Mais peut-il mme y avoir une telle partie fondationnelle ainsi

postule? N'aurions-nous pas plutt atteint l'endroit o se manifeste
l'impossibilit pratique d'une application de l'thique universaliste du discours dans le domaine de la conditio humana? En principe, la possibilit
d'application et ainsi la force contraignante du rglement discursif et
consensuel des conflits ne devraient-elles pas tre restreintes au domaine
d'une forme de vie particulire, une forme de vie qui, dans le cadre
de son ordre moral substantiel , a dvelopp par elle-mme les coutumes rgissant le rglement discursif et consensuel des conflits?
Effectivement, nous avons atteint une fois de plus un point de la discussion contemporaine o les objections des no-aristotliciens et des nohgliens pragmatistes contre toute forme ' thique universaliste des prin-
cipes sont galement diriges contre V thique du discours. On oppose

l'thique du discours la ncessit de partir d'un ordre moral li la
33. C'est ce problme que j'ai examin dans Diskurs und Verantwortung. Das Problem
des bergangs zur postkonventionellen Moral {cf. la note 3), p. 103 sq.
533
Karl Otto Apel

tradition, avec sa base consensuelle contingente et historique. Que pouvonsnous rpondre cela? Devons-nous concder que la validit du principe discursif thique, toujours dj reconnue dans argumentation, est elle-mme
particulire et limite? Qu'elle est valide seulement dans la forme de vie arti-
ficielle propre au discours argumentatif, mais non pas l'gard du rglement consensuel de tous les conflits concernant les normes dans la
communication du monde de la vie, pour autant que celle-ci a atteint sa forme

possible de rflexion dans le discours argumentatif? Devons-nous par exemple
admettre que l'ide, venue aprs la priode des Lumires, des droits humains
- et par la suite l'ide d'une communaut de droit cosmopolitique devant

tre ralise progressivement, telle que l'a formule Kant - doit tre limite
dans sa validit morale la forme de vie occidentale, au sein de laquelle

elle a t historiquement articule de la manire la plus distincte et approximativement ralise?
Je pense que dans la partie fondationnelle de l'thique du discours,

la rponse peut et doit mme se prsenter autrement.
En premier lieu, il faut concder deux choses :
1. L'application du principe de l'thique du discours - par exemple, la

pratique d'un rglement discursif et consensuel des conflits, laquelle serait
strictement spare de l'application d'une rationalit stratgique de ngociation - ne peut tre approximativement ralise que l o les circonstances
de l'ordre moral et du droit contribuent la rendre possible. (De faon gnrale, il faut dire que les formes postconventionnelles de la comptence morale
du jugement de l'individu ne peuvent tre mises en pratique de faon perfor-
mative que dans la mesure o les formes collectives de vie s'y prtent.)
2. C'est pourquoi il faut galement reconnatre que selon leur contenu,
des normes fondamentales d'un ordre de justice pouvant tre philosophiquement fond - par exemple les deux clbres principes de justice chez
John Rawls34 - ne peuvent jamais tre dduites uniquement partir du
principe de l'thique du discours et de son application dans un discours idal
(pratique) de fondation des normes. Ces normes fondamentales doivent toujours tre comprhensibles comme tant en mme temps le rsultat d'un rattachement la tradition dj existante du droit et de l'ordre moral dans une
forme de vie dtermine*5 .
34. Cf. J. Rawls, Thorie de la justice, trad, par C. Audard, Paris, Seuil, 1987.
35. Ceci rend possible une solution de rechange complmentaire la rsignation historicorelativiste du dernier Rawls ( Justice as Fairness: Political not Metaphysical , in Philosophy and Public Affairs XIV (1985), p. 223-251), ainsi qu' son aggravation par R. Rorty
( The Priority of Democracy to Philosophy , in M. Peterson et R. Vaughan (d.), The

Virgenia Statue of Religions Freedom, Cambridge/Mass., 1987). Cf K.-O. Apel, Diskurs
und Verantwortung, p. 398 sq.
534

Tout ceci n'implique pourtant pas que la validit universelle et toujours
dj reconnue du principe thique du discours doive tre remise en question
ou qu'elle doive tre restreinte. A mon avis, ceci implique plutt que dans
la partie fondationnelle , le principe thique du discours lui-mme prend
une autre signification (Stellenwert) que dans la partie fondationnelle A :
il ne peut plus tre admis comme la base d'une norme fondamentale de
procdure dj applicable et propre l'thique dontique, laquelle norme
restreint simplement, sans les prjuger, les valeurs et les finalits des tres
humains. Dans la partie fondationnelle , le principe thique du discours doit plutt tre lui-mme considr comme une valeur qui peut faire
fonction d'talon de mesure pour un principe tlologique complmentaire
(Ergnzungsprinzip) au principe du discours36. Dans la mesure notamment
o les conditions collectives d'application de l'thique du discours postconventionnelle ne sont pas encore ralises, les individus qui ont dj compris
au plan philosophique la validit universelle du principe thique, ont le devoir
de tenir compte, de deux faons, du principe dontique du discours et en
mme temps d'une responsabilit relie l'histoire.
1. D'une part, en vertu de leur responsabilit l'gard des membres
individuels et/ou collectifs de la communaut communicationnelle relle
qui dpendent d'eux, ces individus doivent oprer une mdiation entre
leur disposition solutionner les conflits d'intrts de manire discursive
et consensuelle, et leur disposition agir de manire stratgique, suivant
leur propre valuation de la situation. Par exemple, dans le cas d'une
confrontation avec un criminel ou avec une organisation comme la
Gestapo, ils ne pourraient renoncer au mensonge, la tromperie ou mme
l'utilisation de la violence; ils devraient plutt essayer d'agir stratgiquement, d'une faon qui soit approprie la situation, et de telle sorte
que la maxime de leur agir puisse tre considre comme une norme
apte susciter le consensus, sinon dans un discours rel, du moins dans
un discours fictif idal impliquant toutes les personnes de bonne volont
qui sont concernes.
En ce sens, on pourrait parler d'une exhaustion (Ausschpfung) du
principe d'universalisation de l'thique du discours par del le domaine
de la pratique actuellement possible de l'interaction consensuelle*1 . La
36. Cf. K.-O. Apel, Diskurs und Verantwortung, p. 398 sq.
37. Il est possible que selon la conception de K. Gnther (Der Sinn fr Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1988),
une telle exhaustion du principe d'universalisation de l'thique du discours soit possible.
Mais je n'en suis pas vraiment certain, car Gnther semble voir une dramatisation
inutile dans ce que j'ai nomm la problmatique de la partie fondationnelle de l'thique
du discours.
535
Karl Otto Apel

disposition matriser adquatement les situations par le moyen d'expdients trouve sa contrepartie dans la disposition grer les crises de
manire moralement acceptable; toutefois, cette disposition ne peut nullement dterminer de faon suffisante la fonction tlologique du prin-
cipe du discours dans la partie fondationnelle , soit sa fonction

d'talon de mesure.
2. Il existe une diffrence entre la situation historiquement conditionne

de la communaut communicationnelle relle et la situation idale tou-
jours dj anticipe de faon contref actuelle, dans laquelle les conditions

d'application de l'thique du discours seraient prsentes. Au niveau philosophique du discours, la conscience de cette diffrence s'avre ncessaire et par cette prise de conscience, nous avons simultanment reconnu
notre obligation de cooprer la suppression approximative de cette diffrence, longue chance. A l'intrieur de la partie fondationnelle ,
le principe thique du discours ne prend sa nouvelle signification qu'au
moment o l'on reconnat rengagement de la volont exig par la valeur
ou par le but d'une ralisation de ses conditions d'application.

On voit aisment qu' cet endroit, la conception d'une thique des principes purement dontique faisant abstraction de l'histoire, vient d'tre dfi-
nitivement dpasse; on pourrait souponner que, tout comme dans le

marxisme orthodoxe, Y thique devrait tre une fois de plus sursume
(aufgehoben) dans la philosophie spculative de l'histoire (Karl Popper a
critiqu bon droit cet historicisme et ce futurisme thiques comme
une perversion de l'thique.)38 Mais la partie fondationnelle de

l'thique du discours n'a rien voir avec un tel historicisme. L'thique
n'est pas sursume dans un savoir portant sur le cours ncessaire
de l'histoire , et le devoir-tre (Sollen), qui a toujours une force contraignante pour tous, n'est pas remplac par le savoir des fonctionnaires au
sujet de la ncessit historique. Au contraire, c'est plutt un principe du
devoir-tre ayant constamment une force contraignante qui est driv de
l'thique, et ce principe - comme Kant l'avait prvu - implique le devoir
d'un engagement pour le progrs moral, malgr toutes les frustrations qui
en dcoulent; de plus, ce principe renvoie le fardeau de la preuve ceux
qui dfendent la thse de l'impossibilit du progrs moral39.
38. Karl Popper, Das Elend des Historizismus, Tbingen, Mohr, 51979, p. 43 sq., 59
sq. (trad. fr. Misre de l'historicisme, par H. Rousseau et R. Bouveresse, Paris, Pion, 1956,
1988).
39. Cf. I. Kant, ber den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt
aber nicht fr die Praxis , in Akad Textausgabe, t. VII, p. 308 sq. (trad. fr. Sur le
lieu commun : il se peut que ce soit juste en thorie mais, en pratique, cela ne vaut point ,
par L. Ferry, in uvres, t. III, p. 249-300).
536

Naturellement, cette obligation de cooprer la ralisation approximative et long terme des conditions d'application de l'thique du discours
n'est pas associe l'espoir d'une rvolution mondiale qui serait suivie
de l'instauration d'un rgne de la libert . Car la situation d'une communaut communicationnelle idale, que nous avons toujours dj
reconnue contrefactuellement au sein de l'argumentation, n'a aucunement
le sens d'une utopie sociale concrte*0. D'une part, elle ne concerne que
les conditions idales de la formation possible d'un consensus propos
des normes, et elle rend ainsi la mise en forme concrte de la socit
dpendante des dcisions faillibles et rvisables prises par chacune des
personnes concernes. D'autre part, la ralisation des conditions idales
de la communication n'est elle-mme qu'une ide rgulatrice , et selon
Kant, on ne peut mme imaginer qu'une ide rgulatrice se ralise intgralement dans le monde spatio-temporel de l'exprience.
Si l'on veut avoir une vision adquate du sens de cette coopration
exige en faveur du progrs moral, au sens de la partie fondationnelle
, il est prfrable de revenir notre premire illustration exotrique
de l'actualit de l'thique du discours notre poque : nous avons fait
rfrence aux entretiens et aux confrences nombreuses, voire presque
innombrables et dans lesquels on a prsentement recours, ne serait-ce
que de faon idologique, une norme de procdure au sens du principe
thique du discours. A mon avis, l'on aurait dj gagn beaucoup si
l'on pouvait contribuer ce que cette anticipation idologique puisse tre
approximativement acquitte long terme, par exemple si les composantes stratgiques de ngociation propres ces entretiens et ces confrences pouvaient tre rorientes graduellement pour devenir des lments
propres au discours.
Karl Otto Apel
Universit de Francfort
traduit de l'allemand par Denis Dumas
40. Cf. K.-O. Apel, Ist die Ethik der idealen Kommunikationsgemeinschaft eine
Utopie? , in W. WoBkamp (d.), Utopieforschung, Stuttgart, Metzler, 1983, p. 325-355.
537

Apel L&#39;Éthique Du Discours Comme Éthique de La Responsabilité

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Apel L&#39;Éthique Du Discours Comme Éthique de La Responsabilité

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'thique du discours comme thique de la responsabilit : une transformation postmtaphysique

L'thique du discours opre une transformation postmtaphysique de l'thique

* Cet article est la traduction du texte intitul Diskursethik als Verantwortungsethik

Revue de Mtaphysique et de Morale, N 4/1993 505

Karl Otto Apel

gner le projet d'une fondation de l'thique, tel que Jrgen Habermas

sance et thique de la communaut communicationnelle idale 2,

mais en fait, je prfre maintenant parler d'une thique du discours ,

que thique du discours ou thique de la communication ne

on mentionne le titre thique du discours . Il s'agit l d'un point

la premire fois dans l'histoire de l'humanit, il s'agit aujourd'hui

d'assumer une responsabilit solidaire face aux consquences directes et

indirectes des activits collectives de l'tre humain l'chelle mondiale

1. Cf. J. Habermas, Diskursethik - Notizen zu einem Begrndungsprogramm , in

L'thique du discours comme thique de la responsabilit

pratique collective3. L'individu, en tant que destinataire d'une morale

vidu; on le voit avec l'exprience du socialisme d'tat.

Cela constituerait du moins la perspective normative d'une thique de

4. Ceci constituerait la rserve mise par l'thique du discours face la capitulation

de la (co)responsabilit humaine face autopoiesis des institutions , des contraintes

Karl Otto Apel

Les reprsentants d'une ancienne thique des principes, lie Kant,

L'thique du discours comme thique de la responsabilit

par le moyen du discours de l'argumentation reflexive6. Cet a priori

Karl Otto Apel

l'exprience - comme c'est encore le cas chez Husserl8 - , ou bien -

Dieu le rgne des fins 9.

Kant doit en effet recourir ce rgne des fins mtaphysique (et

L'thique du discours comme thique de la responsabilit

Karl Otto Apel

phique universelle, t. 1, Paris, P. U. F., 1989, p. 154-165).

L'thique du discours comme thique de la responsabilit

Karl Otto Apel

le point capital d'une fondation reflexive ultime de l'thique14. Mais

A mon avis, si nous argumentons srieusement au sens qui vient d'tre

gente 15. Mais il en va autrement du prsuppos d'une communaut

idale d'argumentation, anticipe contref actuellement. En ce sens (un sens

tionnelle idale. Il y a des prsupposs moralement pertinents qui

L'thique du discours comme thique de la responsabilit

Chaque question srieuse implique que nous prsupposions dj, au

Le point central de cette transformation est le suivant : la place de

Karl Otto Apel

par le biais d'une rflexion sur les prsupposs de l'argumentation que

Au cours des dernires annes, on a formul de nombreuses questions

L'thique du discours comme thique de la responsabilit

sives, et il ne permet pas la dduction de normes ou de devoirs lis

tions de sens d'une rvision possible des normes, conserve toujours sa

Karl Otto Apel

vidu devant un dilemne. Ou bien, premirement, le consensus rel des

et science de l'tat en abrg, par R. Derath, Paris, Vrin, 21982).

L'thique du discours comme thique de la responsabilit

faveur de la substantialit, chemin qui est aujourd'hui poursuivi par le

de l'thique du discours : l'thique du discours en tant qu'thique

17. Au sujet du rapport entre l'autonomie de la conscience et l'histoire de la philosophie,

Karl Otto Apel

L'thique du discours comme thique de la responsabilit

Si Va priori de la communaut communicationnelle prsuppos dans

suelle simplement historique et contingente19. En contrepartie, une

thique du discours fonde sur Va priori dialectique de la communaut

la suite de Heidegger et du dernier Wittgenstein.

19. Voir les travaux mentionns la note 15.

Karl Otto Apel

principe d'auto-intgration (Selbsteinholungsprinzip) dans les sciences

Considrant l'explication donne jusqu'ici de priori quasi dialec-

Apel L'Éthique Du Discours Comme Éthique de La Responsabilité

Apel L'Éthique Du Discours Comme Éthique de La Responsabilité