Vous êtes sur la page 1sur 13

Pratiques

153-154 (2012)
Littracies universitaires : nouvelles perspectives
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Jean-Louis Fabiani

Du chaos des disciplines la fin de


lordre disciplinaire?
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Jean-Louis Fabiani, Du chaos des disciplines la fin de lordre disciplinaire?, Pratiques [En ligne],
153-154|2012, mis en ligne le 13 juin 2014, consult le 22 dcembre 2014. URL: http://pratiques.revues.org/1969
diteur : Association CRESEF
http://pratiques.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://pratiques.revues.org/1969
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
Tous droits rservs

PRATIQUES N 153/154, Juin 2012

Du chaos des disciplines


la fin de l'ordre disciplinaire ?
Jean-Louis Fabiani
Central European University, Budapest
EHESS, Paris

Introduction
Le sociologue contemporain qui prend comme objet la notion de discipline se
trouve immdiatement plac devant un paradoxe. D'un ct, son savoir lui permet de comprendre que la notion mme de systme des disciplines peut tre renvoye un ge mtaphysique du savoir. Disciplines are artificial holding patterns of inquiry , comme le remarque Steve Fuller (Fuller, 2003), c'est--dire
des patrons qui permettent de faire tenir artificiellement l'enqute ou l'investigation . A ce titre, il convient sans doute de ne pas en exagrer l'importance
pistmologique. D'un autre ct, le sociologue pratique comme les autres reprsentants des savoirs une activit subsume sous une institution particulire,
qui est pourvue d'un objet peu prs stabilis, mme s'il est vague, d'une association professionnelle, d'un code de dontologie. Ce dispositif le conduit presque
automatiquement pratiquer la dfense du corps. Celui qui entend objectiver le
systme des disciplines est donc pris entre deux feux, celui de son savoir, qui a
des effets puissamment corrosifs sur l'idologie disciplinaire et sur la division
rationnelle des connaissances en dpartements ou compartiments ; celui de sa
croyance invitable et statutaire en l'existence d'une discipline pourvue de dlimitations prcises et d'un territoire mesurable et cadastrable, configurable partir d'un programme de recherche, ft-il lchement dfini. Une discipline est toujours une convention provisoire. Provisoire, certes, mais il faut introduire une
nuance : le modle d'organisation disciplinaire, tabli il y a plus de deux sicles,
semble parfaitement durable. Il semble indissolublement li au destin des Universits. Le dveloppement de l'institution universitaire s'est fait au rythme de
l'organisation du savoir en disciplines et ne pourrait se comprendre sans rfrence cette nouvelle cartographie des connaissances. Peter Weingart rappelle
que l'mergence des disciplines au sens contemporain du terme est en partie l'ef129

fet de la pression exerce par la collection des donnes, dont le rythme s'acclre
dans la deuxime moiti du XVIII e sicle. L'enregistrement spatial des infor mations donnait lieu des fichiers de plus en plus volumineux et rapidement in grables : c'est le cas du Systme de la Nature de Linn qui identifiait 549 espces en 1735 et 7000 en 1766-68 (Weingart, 201 : 5). Le cadre disciplinaire est n
de la ncessit de limiter le champ de l'exprience en matrisant la collecte de
l'information partir de procdures qui temporalisent , crit Weingart la
suite de Lepenies (Lepenies, 1976), les procdures de collecte et de traitement
de l'information. Cadres d'analyse, schmes d'interprtation et programmes de
recherche sont issus du nouvel impratif de productivit que fait natre l'accu mulation de l'information.
Il n'en reste pas moins que la dimension contextuelle et relative des dispositifs
disciplinaires fait dsormais partie de l'quipement ordinaire du sociologue.
Nous le savons, puisque nous voyageons : l'anthropologie n'a pas les mmes con tours en France et aux Etats-Unis. Outre-Atlantique, celle-ci inclut l'archologie
et l'anthropologie physique. L'archologie ici appartient plutt l'histoire, et
l'anthropologie franaise s'est dveloppe, particulirement depuis Bastide et
Lvi-Strauss, mais surtout ds le moment durkheimien, contre toute forme de
dterminisme biologique. Nous le savons, puis nous l'oublions, car les institu tions nous rappellent l'ordre. A l'ordre disciplinaire videmment. Chacun sait
par exemple que la division entre sociologie et anthropologie n'a aucune justifi cation pistmologique, car nous ne croyons plus au grand partage des socits.
La sparation doit l'essentiel de ses traits l'histoire coloniale, qui fut, ne l'ou blions pas, la grande accoucheuse des sciences de l'homme. Et l'on constate
pourtant des combats fratricides entre les deux disciplines. Les institutions nous
font croire que les disciplines existent indpendamment des configurations ins titutionnelles qui les disposent tel ou tel moment un endroit du monde univer sitaire. Peter Weingart fait remarquer que les disciplines finissent par apparatre
comme les structures donnes du monde ; et l'on pourrait ajouter que la chose
s'applique au monde physique aussi bien qu'au monde social (Weingart, 2010 :
3). L'histoire et la sociologie des sciences nous montrent l'envi que les princi paux enjeux de l'innovation se situent aux frontires disciplinaires, et que nom bre de controverses se jouent sur les manires de construire l'objet et de le recon figurer. Souvenons-nous que le coup de gnie de la sociologie franaise fut
d'arracher, avec Durkheim, le suicide la psychologie et la criminologie, en le
requalifiant en une association indite entre une construction thorique et un
protocole d'enqute. Je dvelopperai deux points. Dans un premier moment, on
teste la dimension relationnelle de la notion de discipline. Dans un deuxime
temps, on s'efforce d'envisager, au moins en partie, les consquences du constat
selon lequel nous serions susceptibles d'atteindre un ge post-disciplinaire.

1. La discipline, un espace relationnel


Les deux livres qu'Andrew Abbott a consacrs la notion de discipline, parus
au tournant du nouveau sicle, sur chacun de ses bords, 1999 et 2001, constituent
ce jour la tentative la plus excitante pour objectiver la notion, au moins pour ce
qui concerne les sciences sociales. Le premier ouvrage constitue une sociologie
historique du dpartement de sociologie de l'Universit de Chicago, marqu si130

multanment par la puissance de son ancrage dans une localit dont la ralit est
la fois morphologique et politique, et par l'existence d'un lien constant entre un
dpartement et une revue, l'American Journal of Sociology. Il donne un excel lent exemple de ce qui distingue l'historien du sociologue quand il fait l'histoire
d'un objet intellectuel. Le sociologue tend en effet penser par concepts et or ganiser son compte rendu en fonction de cette exigence : le positivisme narratif
d'Abbott est tout le contraire d'une simple narration, d'un compte rendu linaire
du dveloppement d'une discipline. Le second livre, appuy sur une thorie frac tale, dpasse le cadre monographique pour proposer des schmes d'analyse de la
production disciplinaire vise gnrale, bien que l'espace de corroboration soit
majoritairement celui des sciences sociales, comme c'est le cas d'ailleurs, dans
Methods of Discovery, ouvrage dans lequel l'auteur fait un usage similaire des
fractales.
Abbott contraste, dans son analyse des sciences sociales aux Etats-Unis, la
stabilit frappante des disciplines institutionnalises et l'extraordinaire instabi lit des paradigmes ou des courants de pense au sein de chacune des disciplines.
La logique interne des disciplines exprime la comptition entre ses membres.
Les lignages intellectuels se multiplient la manire des cycles de fractales.
Une fractale est en effet le produit d'un processus de scission qui reproduit cha que fois la mme structure binaire d'opposition. Ainsi les sociologues s'oppo sent depuis 1950 entre quantitativistes et qualitativistes, mais les deux groupes
se divisent leur tour selon les mmes lignes : ainsi pour les quantitativistes, les
partisans de la statistique infrentielle s'opposent aux tenants d'une statistique
descriptive, alors que pour les qualitativistes, les partisans d'une quantification
souple s'opposent aux hermneutes. Il y a ainsi des quantitativistes vraiment
quantitativistes et des quantitativistes qui font droit partiellement l'analyse des
qualits. Symtriquement, on peut diviser les qualitativistes entre ceux qui n'ad mettent que la dmarche interprtative et ceux qui envisagent une formalisation
partielle de leurs constats. La logique des fractales implique qu'on puisse rpli quer cette division l'infini.
L'intrt d'Abbott pour la question des disciplines correspond une interrogation constante, quoique intermittente en son expression, sur l'tat prsent de la
sociologie : une forme disciplinaire qui privilgie indment l'unilinarit et le
jeu des variables est l'objet d'une attention critique dont le point ultime n'est pas
la proposition d'un nouveau paradigme (qui serait quelque chose comme la sociologie processuelle : Abbott ne cesse de nous frustrer sur ce point, moins
qu'il ne prpare une thorie gnrale venir) mais le constat d'un chaos des disciplines dont seul le sociologue peut rendre compte. On n'a peut tre pas suffisamment remarqu que le geste d'Abbott n'est pas celui d'un refondateur de
science ou de discipline, qui nous dirait comme tant d'autres avant lui et aprs
lui : Donnez-moi des ressources fraches et la sociologie repartira d'un bon
pas .Ce n'est pas d'une nouvelle sociologie que son travail thorique est porteur,
mais bien plutt d'un branlement interminable de la manire dont nous construisons et reconstruisons si frquemment, avec une navet toujours rafraichie,
notre difice disciplinaire. La pense d'Abbott est subversive, beaucoup plus
que ces radicalismes de la chaire qui ne cessent de refleurir, dans la mesure o
elle interdit par principe le retour un ordre disciplinaire ou l'espoir d'un avenir
radieux des savoirs. En sociologie, nous semblons au rouet : Sociology, and in131

deed social science more generally, consists mainly of rediscovering the


wheel (1) (Abbott, 2001 : 19). Le modle fractal est ici associ la confrontation
gnrationnelle pour penser simultanment la vigueur des oppositions et la coin cidentia oppositorum, pour reprendre la notion dveloppe par Nicolas de Cues,
qui structure le champ universitaire. De quelle dcouverte peut bien se targuer la
sociologie si l'on admet la puissance du modle fractal comme grammaire gn rative des constructions thoriques ? Elle semble redcouvrir ou retourner
plutt qu'elle ne formule des propositions indites. Les batailles entre frac tions semblent incomprhensibles aux outsiders : During the earlier period,
fractionation reigned triumphant and the Marxists spent most of their time at tacking themselves. Note that intense issues within fractionalized battles can
seem incomprehensible to outsiders, most non Marxists never took the position
of extreme reductionism and hence had no particular need for Althusser's great
insight, which took the form of bringing the non-economic back in. The dis covery of the problem of structure and agency is the same. Those who never be lieved in absolute structural determination wonder what all the fuss is about
(Abbott, 2001 : 24) (2) . La puissance des fractales est garantie par ce que Bourdieu
aurait appel l'illusio, l'illusion d'tre dans le jeu spcifique aux protagonistes
du champ, ici dfinie comme croyance ou comme marque d'appartenance un
espace de reconnaissance mutuelle.
La problmatisation d'Abbott mrite cependant d'tre critique. Sa prtention
modlisatrice entre en conflit avec la dmarche processuelle qu'il a adopte pour
faire l'histoire du dpartement de sociologie de l'Universit de Chicago. Para doxalement, pour l'auteur de Time matters, le temps n'a plus d'importance par
rapport l'application universelle d'un mcanisme social implacable, caractri se par la rplication indfinie de formes structurales homologues. Il dveloppe
un prsuppos internaliste, qui minore ou ignore les possibilits de transforma tions exognes. Or on sait bien que les politiques publiques aussi bien que les
contingences nationales ou institutionnelles ont des effets sur le dveloppement
des disciplines. Il considre que la structuration des disciplines prsente un ca ractre prenne (perennial) alors que le moment disciplinaire, comme on l'a dit
en commenant, est relativement rcent dans l'histoire des savoirs et qu'il n'en
constitue sans doute pas la fin. Il s'appuie sur un modle simplificateur du conflit
des gnrations : selon lui, la division fractale a lieu peu prs tous les quarts de
sicle et elle est mise en mouvement par la lutte de la gnration montante contre
la gnration tablie. Si la dimension gnrationnelle des affrontements disci plinaires est incontestable, le combat des fils contre les pres prend des formes
trs diffrentes selon les conjonctures : certains fils choisissent de rester de bons
(1) La sociologie, et de fait la science sociale d'une manire plus gnrale, consiste principa lement redcouvrir la roue .
(2) Pendant la priode prcdente, le fractionnalisme a rgn en matre et les marxistes ont
pass le plus clair de leur temps s'attaquer entre eux. Il faut noter que l'intensit des af frontements au sein de batailles de fraction parat incomprhensible aux non-initis, la plupart des non marxistes n'ayant jamais soutenu de position hyper-rductionniste et n'prou vant pas le besoin de la grande ide d'Althusser, qui pris la forme du mot d'ordre : rintroduire le non conomique. La dcouverte du problme de la structure et de l'agencit est
du mme ordre. Ceux qui n'ont jamais cru au caractre absolu de la dtermination structu rale se demande bien pourquoi on fait tant de cas du problme .

132

fils ou ils y sont contraints par les circonstances : leur statut de disciple les pour suit jusqu' la fin de leur carrire. D'autres dveloppent des projets innovants
dans des friches ou des interstices disciplinaires et ne se proccupent pas de
l'existence de leurs ans. La thorie des disciplines d'Abbott ne constitue pas
donc le point ultime d'une sociologie des disciplines. Ajoutons que le sociologue
de Chicago ne tente jamais de fonder en raison le privilge quasi-ontologique
qu'il accorde la sociologie comme objet de son investigation sur la logique in terne du dveloppement disciplinaire. C'est son caractre la fois gnral et peu
dfini qui justifie le choix de sa propre discipline. Rien ne dit pour autant que les
structures d'opposition qui organisent les sciences sociales puissent tre ais ment exports du ct des sciences de la nature. Le dsquilibre entre les scien ces sociales et le reste des savoirs est patent lorsqu'on entreprend d'tudier les ef fets de disciplinarit. Cela constitue une srieuse limite de la sociologie des dis ciplines et le prsent article n'chappe pas la rgle.
L'interrogation sur l'utilit de la notion de la notion de discipline pourrait
sembler vaine tant nous vivons dans un ge disciplinaire. Nous entendons sous
ce terme l'ensemble des relations entre des objets et des personnes qui font la
spcificit d'un domaine du savoir ou d'un programme de recherche. La notion
de discipline prsente donc un caractre universel quand on entend dsigner un
corps de savoir entendu comme articulation d'un objet, d'une mthode et d'un
programme, d'un ct, et comme mode d'occupation reconnaissable d'une confi guration plus vaste (i.e. l'ensemble des oprations de savoir un moment donn
du temps) de l'autre (Fabiani, 2006 ; Heilbron, 2003). Parler en termes de disci pline, c'est renvoyer la reconnaissance de l'activit scientifique comme le r sultat d'un processus de division du travail appel historiquement par la ncessi t apparue la fin du XVIII e sicle d'organiser le savoir comme un systme de t ches diffrencies et singularises travers un programme de recherche. La pr gnance de la notion tient au fait qu'elle permet de penser conjointement l'organi sation de la recherche et de l'enseignement, fonde sur la dlimitation d'un type
d'objet et la rpartition de tches spcifiques, et la cohrence d'un horizon de sa voir entendu comme matrise cognitive croissante d'un objet pralablement dfi ni comme limit. Il est clair qu'une discipline n'existe pas en soi : elle apparat
elle-mme comme un vaste rseau d'changes de personnes, de notions et de flux
de matire, mais elle s'inscrit dans des rticulations plus vastes qui supposent
des modes d'articulation toujours instables. Le partage du territoire ne se fait ja mais sous la forme d'un Yalta pistmologique, qui dcouperait le monde en can tons une fois pour toutes. La concurrence des disciplines est la rgle, l'intrieur
de configurations rgionales d'abord : les sciences de l'homme sont l'objet d'em pitements constants de la part de disciplines qui ne se partagent le territoire
qu'en maugrant : ainsi Bourdieu entreprit un jour d'annexer la linguistique la
sociologie, en radicalisant, si l'on peut dire, la socio-linguistique (Bourdieu,
1982). Mais la concurrence porte aussi sur les objets tudier : les neurosciences
ont l'ambition non dissimule, et quelquefois goulue, d'annexer les domaines au trefois impartis aux sciences sociales. Il ne peut exister de paix disciplinaire. La
cartographie des savoirs ne prsente pas de caractre prenne. La question an cienne de l'unit du savoir, qu'il prenne la forme d'une mathesis universalis, qui
permet l'usage gnralis d'un principe d'homologie ou la perspective d'un sys tme des sciences ordonn de manire onto-encyclopdique, reste centrale.
133

Comment les savoirs dcoups dans la forge disciplinaire peuvent-ils se com prendre entre eux, ou seulement s'envisager comme d'autres savoirs ? On tend
prendre comme allant de soi la croyance en l'existence d'un ensemble cohrent
de savoirs particuliers, offrant la perspective d'un mode d'articulation qui pos tule la complmentarit des disciplines entendues comme formes particulires
et temporelles, dcoupes d'un ensemble plus vaste, inscrites dans une vise
scientifique gnrale qu'on ne peut dissocier de la totalit ni de la possibilit, au
moins titre d'ide rgulatrice, d'une thorie du tout . Les remarques qui sui vent tentent d'interroger le caractre massif de cette vidence disciplinaire et de
proposer l'ide simple selon laquelle, en dpit de son caractre rassurant, la pos tulation de l'existence d'un ordre disciplinaire fonde sur la cohrence et la com plmentarit des savoirs, en d'autres termes, sur une configuration onto encyclo pdique, est davantage une ralit institutionnelle qu'une unit pistmologi que.

2. Vers la fin de l'ge disciplinaire ?


Les vingt dernires annes ont vu se dvelopper, au sein de la sociologie critique, une vritable problmatique dconstructionniste par rapport au rcit des
origines gnralement accept par les membres d'une discipline. On peut revenir
sur ce point l'exemple privilgi par Andrew Abbott dans Department and Discipline. Jennifer Platt a patiemment mis au jour tous les lments qui donnent
l'histoire de l'Ecole sociologique de Chicago l'aspect d'une fabrication hagiographique fonde sur l'oubli des origines. Le constat est svre et fait de la construction disciplinaire un montage artificiel qui est surtout une structure de pouvoir.
Elle est all jusqu' mettre en question l'inventivit des fondateurs, en confirmant le fait que les femmes engages dans le travail social Hull House avaient
fait uvre de pionnires en pratiquant la collecte de donnes systmatiques
(Platt, 2003) sur Chicago : la recherche au sens plein du terme n'tait pas trangre la dmarche des travailleurs sociaux. Plus gnralement, il devient impossible de parler d'innovation mthodologique de la part des sociologues universitaires : Il n'est pas vident que les chercheurs de l'Universit aient ajout grand
chose au rpertoire des mthodes de collecte et de prsentation des donnes dj
en usage ailleurs, mme s'ils ont contribu utilement la rationalisation et la
qualification de ces mthodes, cultivant une conscience apprciable de cellesci . Il en est ainsi du domaine des tudes de cas, dont il existe de nombreux prcdents dans les documents constitus par les travailleurs sociaux. C'est la
question de la premire main que Jennifer Platt rserve les critiques les plus
argumentes, partir de quatre monographies qui ont fait la lgende de l'Ecole
de Chicago ( The Taxi-Dance Hall de Paul Cressey, The Gang de Frederic
Thrasher, The Unadjusted Girl , de William I. Thomas et The Gold Coast and the
Slum d'Harvey Zorbaugh). Les auteurs exploitent une grande quantit de donnes issues des collectes menes par les travailleurs sociaux. Comme l'a soulign Martin Bulmer dans un ouvrage pionnier (Bulmer, 1984) les sociologues de
Chicago firent appel une trs grande diversit de sources, qu'ils ne mentionnrent pas toujours, et qui ne renvoyaient que ponctuellement des observations directes dont le lieu et le moment peuvent tre identifis. La contribution de Jennifer
Platt ne constitue aucunement une remise en question de l'intrt sociologique
134

des travaux universitaires mens Chicago : elle s'emploie plutt montrer les
chevauchements avec d'autres pratiques d'investigation du social et la disquali fication des femmes travailleuses sociales dans le processus de la reconnais sance d'un travail original de terrain. Le terrain doit tre entendu ici comme une
preuve sociale de qualification universitaire : il suppose une conscience de soi
et une fermet mthodologique que ses praticiens ne matrisent pas. L'histoire
officielle de l'observation directe occulte des pans entiers du travail au profit de
l'originalit du geste fondateur. Au del de la ncessaire rvaluation historique
fournie par le travail de Jennifer Platt, il est important de garder l'esprit que la
notion de donnes de premire main devenue obsessionnelle dans la codifica tion de l'exprience ethnographique avait assez peu d'importance Chicago. D boulonner un mythe fondateur de la discipline revient montrer que le projet de
construire un univers disciplinaire spar de la ralit sociale est une tche im possible pour nos disciplines. L'entreprise est intressante au moins en ce qu'elle
nous dit de notre rapport dsenchant au pass. Nous avons fait le rve d'une
science sociale mais nous n'avons fait que mettre en forme disciplinaire des rap ports de domination, qu'il s'agisse de la domination masculine, de la domination
de classe ou de la domination coloniale, cette dernire tant sans doute la plus
stigmatise chez les historiens critiques des sciences sociales, comme le montre
l'attaque en rgle, et exagre, contre la dimension imprialiste de la sociologie
classique europenne (Connell, 1997).
Les critiques de Jennifer Platt s'inscrivent l'vidence dans un ensemble
d'analyses qui visent mettre en question l'identit disciplinaire de la sociologie
et de l'anthropologie. La discipline est une opration de domination avant d'tre
une structure de production de savoir. Avant de s'interroger sur les limites du
pouvoir explicatif de leurs instruments, les sociologues ont eu une attitude in verse : ils ont fait un large usage des notions d'institutionnalisation et de profes sionnalisation pour dcrire la stabilisation de disciplines ou de configurations
disciplinaires, en pensant surtout leur propre cas. Il existe ainsi une histoire
hroque de la sociologie qui scnarise les tapes de l'autonomisation et de la
reconnaissance par les pairs. On peut s'efforcer, partir d'une rcapitulation, de
mesurer les effets de ces manires de penser les disciplines travers les concep tualisations sociologiques (le plus souvent hrites du structuro-fonctionna lisme) sur les pratiques disciplinaires elles-mmes). Lorsque Judith Schlanger
veut caractriser le dveloppement des sciences de l'homme au XIX e sicle, elle
oppose l'histoire la sociologie : elle distingue entre d'un ct de nouvelles for mes de traitement des documents, qui peuvent tre totalement indites, mais qui
restent prises dans un mode d'inscription dans la tradition, et d'un autre ct le
surgissement de nouveaux objets caractristiques des disciplines sans pass .
La conqute d'un nouveau territoire disciplinaire peut se faire aux dpens d'ins tallations plus anciennes sur le mme sol, ou sur le dfrichement de terres nou velles. Les notions de territoire, d'objet, d'expertise doivent faire l'objet de l'en qute. Il en est de mme de celle de tradition disciplinaire , dont l'usage est d licat. La discipline, c'est aussi un style propre et des normes de prsentation stan dardises, qui incluent la prsentation de soi aussi bien que celle de l'objet, dfi nissant ainsi le sens d'une histoire du corps disciplinaire a un sens. Lorsque Ray mond Boudon, s'interrogeant sur les manires d'crire l'histoire de la sociologie
dans un numro de la revue Communications constate la diversit des manires
135

d'crire l'histoire des sciences sociales, il remarque que toute histoire discipli naire est ordonne un point de vue particulier et le plus souvent idologique sur
le monde du savoir (Boudon, 1992).
On peut s'interroger sur la possibilit de maintenir indfiniment l'hypothse
d'un ordre disciplinaire qui serait adquat un ordre du savoir. Cette homologie
est au principe de toute vision fonctionnelle du dveloppement des sciences, qui
en fait le rsultat d'un processus de diffrenciation. Les modles, quelques fois
implicites, de cette vision sont chercher du ct de la biologie : la diffrenciation croissante des formes de connaissance s'explique par les avantages adap tatifs de la division du travail. La tentative la plus intressante de prsentation
d'une division fonctionnelle des disciplines est sans doute celle que propose
Rudolf Stichweh qui s'inspire du cadre thorique dvelopp par Niklas Luh mann : elle permet de penser le passage d'un mode hirarchique un mode de dif frenciation fonctionnelle des disciplines. L'organisation prsente de la con naissance par disciplines est le produit de cette transformation historique : l'or dre disciplinaire n'est pas le produit d'une histoire des luttes pour la scurisation
d'une niche institutionnelle, mais l'expression d'un ordre fonctionnel de la diff renciation du savoir. Une telle conception rend proprement impensable les nom breux chevauchements entre disciplines, les survivances institutionnelles de sa voirs inertes, et les nombreux dysfonctionnements des institutions de savoir
contemporaines, lesquels n'affectent pas uniquement les sciences sociales. Pour
Stichweh, les disciplines sont parfaitement gales dans un univers de coexistence
horizontale. Il n'est pas difficile d'objecter l'auteur l'ingalit criante des ressources et des formes de reconnaissance qui distinguent l'il nu les disciplines
(Stichweh, 1992). Au contraire, on peut dire aujourd'hui que l'association des
points de vue critiques sur l'institutionnalisation des sciences sociales et les ac quis des science studies permettent de douter srieusement de l'existence, pas se, prsente ou venir : c'est au contraire le caractre conventionnel des arran gements disciplinaires qui domine. Si, comme le signale Steve Fuller dans sa
contribution au dbat en cours sur l'interdisciplinarit, il existe effectivement
des justifications, d'ordre socio-historique aussi bien que d'ordre pistmologi que, pour la constitution de connaissances dans un espace disciplinaire particu lier, il n'en reste pas moins que nous nous posons rarement la question de savoir
si d'autres formes d'arrangement ou de groupement n'auraient pas t, ou ne se raient pas, plus efficaces. Le prsuppos de la diffrenciation fonctionnelle, qui
nourrit la conceptualisation de Stichweh par exemple, interdit l'mergence de ce
type d'interrogation. Nous avons constat au cours de ce bref parcours que la
russite institutionnelle de certaines disciplines pouvait tre largement dcon necte de leur productivit scientifique. La sociologie historique des formes di verses d'mergence et de stabilisation des disciplines est videmment une me nace pour l'ide mme d'une lgislation pistmologique de la transformation
des connaissances, dont Kuhn aussi bien que Popper sont les meilleurs porte-pa role. Une position radicale par rapport l'hypothse d'un ordre disciplinaire
fonctionnel semble aujourd'hui la mieux justifie par l'tude empirique de la
croissance des savoirs. L'inconvnient est qu'elle peut aussi saper les fonde ments de la croyance en la lgitimit d'une activit scientifique indpendante ca pable de tenir distance les exigences des ordres politiques, religieux, mais
principalement, aujourd'hui conomiques qui peuvent avoir intrt une libra 136

lisation de l'ordre disciplinaire afin de rationaliser les investissements dans la


production scientifique. Comme souvent, les positions radicales n'auraient t
ici que les avant-courriers d'une dstabilisation massive de l'institution univer sitaire, aujourd'hui fonde sur l'existence de socles disciplinaires bien plus que
sur une vision universelle ou totalisante de l'ordre de la connaissance. L'enqute
historique conduit la critique radicale du fait qu'on prenne comme un optimum
la stabilisation disciplinaire. A l'inverse un point de vue plus syndical sur
l'organisation de la production scientifique peut conduire l'expression d'une
prudence lgitime si l'on considre les intrts de la corporation. Il est trs pro bable que cette question constitue un enjeu central dans les politiques de la re cherche du sicle qui commence.
En effet il est impossible de traiter de la question disciplinaire aujourd'hui
sans l'associer la dimension politique de l'activit scientifique. Depuis la fin de
la seconde guerre mondiale de vritables politiques publiques de recherche se
sont dveloppes qui ont tendu rorienter et requalifier l'espace disciplinaire
en fonction d'un agenda de dveloppement. Sous ce rapport, la notion d'autono mie comme condition d'exercice de l'activit scientifique doit tre srieusement
rexamine. Le jeu des incitations sur la vie des disciplines est trs largement an trieur la mise en place de ce qu'on appelle les politiques nolibrales. Il est
certain qu'aujourd'hui l'injonction sortir des cadres et des routines disciplinai res est plutt situer du ct des bureaucraties de la science que des chercheurs
de base, encore que toute gnralisation ce sujet doive tre vite. La distinc tion dveloppe par Gibbons entre deux modes de production du savoir (Gibbons,
1994) est devenue une sorte de clich post-kuhnien adopt par des agences gou vernementales et internationales pour distinguer un ge disciplinaire qui serait
celui de la Structure des rvolutions scientifiques de Kuhn (Fabiani, 2006) de la
priode qui s'annonce, caractrise par des reconfigurations d'ordre transdisci plinaire. Au mode de production ancien (Mode 1, dominante disciplinaire)
s'oppose un Mode 2 qui n'est plus celui de l'autonomisation des savants et de la
diffrenciation fonctionnelle des savoirs, mais celui d'un processus pilot par
l'aval comme disaient les bureaucrates du CNRS il y une vingtaine d'annes :
l'objectif est de combler les trous pistmologiques qui ont merg entre les dis ciplines la suite de leur spcialisation croissante (Fuller, 2010 : 51). Le Mode 2
peut tre aussi considr comme un mode post-universitaire, puisqu'il est desti n produire des questionnements s'inscrivant largement dans une problmati que de la demande sociale : c'est le cas en particulier des sciences de l'environne ment, ou des problmatiques savantes lies au care. Jusqu' prsent, ce nouveau
mode de production est plutt rest de l'ordre de l'injonction bureaucratique que
de celui de la ralit de la cit savante. Les travailleurs de la preuve ont encore
les plus grandes chances de poursuivre leurs recherches l'ombre de leur tutelle
disciplinaire. Cette distinction a au moins le mrite de rendre palpable le fait que
le mode de dveloppement habituel des disciplines leur permet d'approfondir
leur point de vue centr sur des problmes spcifiques au dtriment d'un projet
unifi de construction du sens, laissant ainsi en jachre la dimension proprement
civique de l'activit scientifique.
Comment peut-on aller plus loin ? Pour Craig Calhoun et Diana Rhoten, les
sciences sociales sont simultanment caractrises par des dcoupages large ment arbitraires que le systme d'enseignement reproduit et renforce (Calhoun
137

& Rhoten, 2009 : 103). L'intgration des sciences sociales s'opre plutt, au plus
loin des revendications de singularits disciplinaires travers les protocoles
d'enqute et les outils techniques mise en uvre pour la collecte et l'analyse de
donnes : c'est ainsi que les area studies, les mthodes de recherche et plus rcemment l'analyse de rseaux ont pu fournir des disciplines aux labels trs varis et aux prtentions concurrentes la possibilit d'un sol commun. La disjonction qu'opre Jean-Claude Passeron dans Le Raisonnement sociologique entre
une forme disciplinaire (caractrise par ses particularits rhtoriques, ses rites,
ses hros et ses paradigmes au sens faible du terme) et une configuration pis tmologique unitaire (e.g. les sciences historiques qui associent histoire, anthropologie et sociologie mais qui laissent de ct l'conomie et la linguistique),
permet d'introduire la question de la non-superposition de la discipline et du
savoir, et on peut ainsi mettre l'accent sur le problme de l'improductivit disciplinaire, en tant qu'elle lie des savoirs des configurations institutionnelles qui
ne sont pas ncessairement les plus appropries : mais on sait galement que les
disciplines entendues en ce sens sont plutt du ct du savoir dj fait que du savoir qui en train de se faire. Les situations de crise ou d'affrontement constituent
des occasions privilgies pour saisir vif une forme disciplinaire. L'mergence
et le dclin entrent videmment dans cet espace d'interrogation. Le dbat qui
touche aujourd'hui le caractre heuristique de l'espace du programme des scien ces sociales, bien qu'il soit majoritairement vcu par les chercheurs comme une
impitoyable agression bureaucratique, constitue un excellent terrain d'investi gation. Les disciplines avortes et les disciplines qui sont lies des pratiques
sociales plutt qu' des corps de savoir constituent d'excellents sujets de rflexion : les sciences de la communication, par exemple, sont dfinies par l'existence de formes diverses et volutives de technologies permettant l'mission et
la rception de messages, mais ne donnent pas lieu au couplage d'un objet, d'une
mthode et d'une communaut. Elles offrent l'exemple d'une institutionnalisation indpendante de l'mergence d'une matrice disciplinaire, ft-ce au sens le
plus faible de la notion dveloppe par Thomas Kuhn (Fabiani, 2006).
La question du regroupement des disciplines et de leur hybridation constitue
l'horizon actuel de la rflexion sur les rgimes disciplinaires. Le dbat est parti culirement intense dans les sciences sociales qui prsentent le cas particulier
d'associer contradictoirement une extrme rigidit institutionnelle et une
grande incertitude paradigmatique. Peut-on imaginer une fusion prochaine de
l'anthropologie, de la sociologie et de l'histoire ? Et viendrait-elle d'une fusion
from below ou d'une logique bureaucratique top down ? Aucune rponse n'est
possible dans l'tat actuel de nos connaissances. L'indiscernabilit pistmologique de ces trois disciplines, est sans effet sur les reprsentations hyper-disci plinaires qui dominent la quotidiennet institutionnelle de nos activits. Au re bours de la rflexion en cours sur les recompositions disciplinaires, les pratiques
des commissions spcialises insistent toujours sur l'allgeance des formes ou
des rites considrs comme constituant le cur de la discipline. Ainsi des anthropologues qui travaillent sur des objets historiques se voient rgulirement
reprocher par leurs pairs de ne pas avoir de terrain , comme si cette notion allait de soi, alors qu'elle est certainement un mixte confus : pris au pied de la lettre
par des patriotes disciplinaires, le terrain est plutt un obstacle au progrs du savoir, mais les anthropologues se rattachent dsesprment parce qu'il leur semble le seul signe tangible d'un mtier par ailleurs difficile dfinir aujourd'hui.
138

Conclusion
L'objectivation de nos statuts disciplinaires est d'autant plus difficile qu'elle
menace de mettre en question la stabilit de nos arrangements institutionnels.
Un des mrites de la notion de discipline est qu'elle nous a apport la stabilit
dont les entreprises de connaissance ont besoin. La notion est irrmdiablement
associe au dveloppement de l'Universit dont elle est un principe organisateur, et elle est en rapport avec la stabilit de la tenure, de l'emploi vie des chercheurs. On comprend que le dclin des universits et celui des disciplines puisse
tre synchrone. L'ge post-disciplinaire, le Mode 2 des bureaucrates qui rveraient de sciences entirement pilotes par la demande sociale, trouve une traduction parfaite dans le lexique de la flexibilit et de l'humeur anti-institutionnelle. A ce titre le discours gestionnaire sur les disciplines pourrait tre la traduction idologique d'un cauchemar nolibral : oubliez vos garanties disciplinaires pour entrer dans le monde fluide des configurations provisoires. Substituons
le contrat la discipline, le projet l'institution. Le management par projet n'estil pas l'incarnation rve de l'ge post-disciplinaire ? La discipline est-elle l'incarnation de la routinisation de la libido sciendi ou au contraire la garantie de
l'autonomie du champ scientifique, au sens que Bourdieu donnait ce terme ?
C'est bien dans un rexamen de la notion d'autonomie et du jugement par les
pairs que peut se loger l'espoir d'une approche la fois renouvele et prometteuse de la mise en question des disciplines. La monte de la question environnementale fournit un concentr des tensions qui vont marquer le futur proche :
comment concilier la ncessaire autonomie des savants avec le contrle citoyen ? Qui doit dcider des programmes scientifiques ? Si l'on pressent que le
monde disciplinaire est en crise, on doit pourtant constater sa grande rsilience,
alors qu'un mode alternatif de production des connaissances n'est pas encore en
vue.

Rfrences
A BBOTT , A. (1999) : Department and Discipline, Chicago Sociology at 100, Chicago, University of Chicago Press.
(2001) : Chaos of Disciplines, Chicago, University of Chicago Press.
B OUDON, R. (1992) : Comment crire lhistoire des sciences sociales , Communications, n58, Lcriture des sciences sociales, pp. 299-317.
B OURDIEU , P. (1982) : Ce que parler veut dire, Paris, Fayard.
B ULMER , M. (1984) : The Chicago School of Sociology, Chicago, University of
Chicago press.
C ALHOUN , C. et D. R HOTEN (2010) : Integrating the Social Sciences : Theoretical Knowledge, Methodological Tools, and Practical Applications , in
R. Frodeman, J. Thompson Klein and C. Mitcham, The Oxford Handbook of
Interdisciplinarity, Oxford, Oxford University Press, pp. 103-118.
139

C ONNELL, R.W. (1997) : Why is Classical Sociology Classical ? , American


Journal of Sociology, 102, n 6, pp. 1511-1557.
F ABIANI, J.-L. (2006) : A quoi sert la notion de discipline ? , in J. Boutier, J.C. Passeron et J. Revel Quest-ce quune discipline ? Enqute, Editions de
lEcole des hautes tudes en sciences sociales, pp. 11-34.
F ULLER, S. (2003) : Interdisciplinarity.The Loss of a Heroc Vision in the Market place of Ideas , sur Rethinking Interdisciplinarity, site dchanges :
http://www.interdisciplines.org (texte dpos le 1 er octobre 2003).
(2010) : Deviant Interdisciplinarity , in R. Frodeman, J. Thompson
Klein and C. Mitcham, The Oxford Handbook of Interdisciplinarity, Oxford, Oxford University Press, pp. 50-64.
G IBBONS, M. (dir.) (1994) : The New Production of Knowledge, London, Sage.
H EILBRON, J. (2003) : A Regime of Disciplines. Toward a Historical Sociology
of Disciplinary Knowledge , in Charles Camic and Hans Joas, (eds.), The
Dialogical Turn : Roles for Sociology in the Post Disciplinary Age, Lanham
(MD), Rowman and Littlefield.
K UHN, T. (1970) : The Structure of Scientific Revolutions, Second Edition, Enlarged, Chicago, The University of Chicago Press. Traduction franaise : La
Structure des rvolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1972.
L EPENIES, W. (1976) : Das Ende der Naturgeschichte : WandelKulturellerelSelbstverstndlichkeiten in den Wissenschaften des 18. und 19. Jahrunderts, Munich, Hanser verlag.
P ASSERON, J.-C. (1991) : Le raisonnement sociologique, Paris, Nathan.
P LATT , J. (2003) : The Chicago School and Firsthand Data , History of the Human Sciences, 1994, 7,1, pp. 57-80. Traduction franaise par Eloi Fiquet
dans LEnqute de terrain , textes runis et prsents par Daniel Cefa, Paris,
La Dcouverte, 2003.
S CHLANGER , J. (1992) : Fondation, nouveaut, limite , Communications, n58,
Lcriture des sciences sociales, pp. 289-298.
S TICHWEH , R. (1992) : The Sociology of Scientific Disciplines : On the Genesis
and Stability of the Disciplinary Structure in Modern Science , Science in
Context, n5, pp. 3-15.
W EINGART, P. (2010) : A Short history of Knowledge Formations , in R. Frodeman, J. Thompson Klein and C. Mitcham, The Oxford Handbook of Interdisciplinarity, Oxford, Oxford University Press, pp. 3-14.

140