Aims2007 2100 PDF

XVIme Confrence Internationale de Management Stratgique
Performances et caractristiques financires compares des

entreprises familiales et non familiales : le rle modrateur
de la cotation en bourse et du degr de contrle actionnarial
Allouche Jos
Universit Paris I, I.A.E de Paris
IAE Paris, 21 rue Broca, 75240 Paris cedex 05
Tel : 01 53 55 27 84
allouche.iae@univ-paris1.fr
Amann Bruno
Universit de Pau et des Pays de lAdour, IAE des Pays de lAdour
Garaudel Pierre
Universit Paris I, IAE de Paris
Rsum
Cette recherche sinscrit en prolongement des tudes antrieures examinant la spcificit des
entreprises familiales en termes de performance et de politique financire. La mthodologie des
chantillons apparis est employe afin dexaminer dans quelle mesure le signe et lampleur des
diffrences observes varient selon que la comparaison porte sur des entreprises cotes ou sur des
entreprises non cotes et selon la part du capital dtenu par le bloc familial. Lattention est par l
mme porte sur larticulation entre modalits du contrle familial et spcificit des entreprises
familiales, tout la fois en considration de lincidence des modalits du contrle familial sur le
comportement des entreprises et en considration de la faon dont les caractristiques financires
influent sur lvolution du contrle familial. Les rsultats corroborent ceux des prcdentes
tudes concluant que les entreprises familiales, compares aux entreprises non familiales, se
caractrisent par des meilleurs indicateurs de performance conomique et financire ainsi que par
une meilleure situation financire en termes de liquidit et de solvabilit. Cette tendance gnrale
savre nanmoins modre par les modalits et les conditions dexercice du contrle familial.
Ainsi, la cotation en bourse se traduit par une accentuation des diffrences de moyennes
concernant les indicateurs de performance mais par une diminution des diffrences concernant les
indicateurs de structure financire. En outre, sagissant des indicateurs de performance, les
entreprises familiales dtenues moins de 50% par les actionnaires familiaux se distinguent
beaucoup moins nettement des entreprises non familiales. Ces rsultats, considrs globalement,
tendent corroborer lide dun fort pouvoir explicatif de la thorie de la hirarchie des moyens
de financement lorsquelle est applique au cas des entreprises familiales. Il semble notamment
que, parmi ces dernires, la dcision dentre en bourse concerne prioritairement des entreprises
avec des perspectives importantes de croissance et de dveloppement mais pour lesquelles les
Montral, 6-9 Juin 2007 1

possibilits de financement par la dette ne sont plus suffisantes pour saisir les opportunits
dinvestissement.
Mots cls : entreprise familiale, performance, politique financire, cotation, actionnariat.

Au mme titre que celui, li, de la dfinition de lentreprise familiale (quest-ce quune entreprise
familiale ?) le thme de la spcificit des entreprises familiales (ces entreprises se distinguent-
elles vraiment des entreprises non familiales ?) constitue un sujet de recherche tout la fois lourd
denjeux, tant acadmique que pratique, et pour lequel de nombreuses questions restent encore en
suspend. Certes, les travaux sont nombreux qui ont pour objet dtudier le caractre distinctif de
ces entreprises, et ce en divers domaines : performances conomiques et financires, politique
financire, orientations stratgiques, pratique de Gestion des ressources humaines, etc. Pour
autant, les diffrences observes, lorsquelles sont significatives, soulvent un ensemble de
questions quant leur interprtation et leurs significations.
Ltude prsente dans le cadre de cette communication fournie une illustration des difficults
souleves en mettant laccent sur la relation causale double sens entre les caractristiques
financires et la nature familiale des firmes. Ces deux faisceaux dinfluence agissant
rciproquement sont analyss conjointement et, pour cela, ils sont replacs dans une perspective
unifie qui est celle de la problmatique des dterminants et des conditions de prennit du
contrle familial. Ltude examine, en sappuyant sur la mthodologie des chantillons apparis,
la spcificit des entreprises familiales en termes de performance et de politique financire. De
nombreux travaux ont dj ont dj t consacrs ces deux aspects. Nanmoins par rapport aux
tudes antrieures portant ou bien sur les performances ou bien sur les politiques financires
compares des entreprises familiales et non familiales, la prsente tude relie les deux dimensions
de la performance et de la politique financire en sintressant leur articulation conjointe avec la
problmatique du contrle familial. Cest dans cette perspective que la recherche sattache plus
prcisment examiner si, et le cas chant dans quelle mesure, le sens et limportance des
diffrences observes sont modrs par les conditions dexercice du contrle familial. Il sagit par
l de porter lattention sur les nombreuses interactions existant entre les niveaux de performance,
les caractristiques financires et le contrle familial. Ces interactions sinscrivent dans la dure
et participent dun processus que lon peut dsigner sous les termes de dynamique du contrle
familial. La notion de dynamique du contrle familial ici mobilise prend appui sur lide dune
relation double sens entre performances et politique financire, dune part, et modalits du
contrle familial, dautre part.
En premier lieu, lexistence dun contrle de type familial contribue expliquer le comportement
des entreprises. La volont de prserver lindpendance de lentreprise et le contrle familial

constitue ainsi une importante source de motivations guidant les choix dentreprise. Cette
proccupation conditionne les options stratgiques et la politique dinvestissement ainsi que les
choix en matire de politique de financement. Mais, en sens inverse, il convient de sinterroger
sur les dterminants de la prennit du contrle familial. En effet, le contrle familial est une
variable volutive, tout comme sa prservation constitue une variable non exogne. La prennit
du contrle familial est en partie dtermine par la situation financire de lentreprise, cette
dernire refltant elle-mme le profil dvolution des performances ainsi que les dcisions
antrieures dinvestissement et de financement. En outre, par del la distinction dichotomique
entre entreprises familiales et entreprises non familiales, ces mmes facteurs sont susceptibles
davoir une incidence sur le degr et les modalits du contrle familial. Ils peuvent, par exemple,
conduire une ouverture du capital impliquant une plus grande influence des investisseurs
externes.
Cest afin de mieux cerner comment ces diffrents aspects se refltent dans les performances et
les caractristiques financires compares des entreprises familiales, que cette recherche
examine, dans le cas franais, linfluence de deux facteurs susceptibles dattnuer ou de renforcer
les diffrences observes entre entreprises familiales et entreprises non familiales : la cotation en
bourse et la part du capital dtenu par les actionnaires familiaux. Ces deux lments
conditionnent tout la fois la nature et lintensit du contrle exerc sur les dirigeants familiaux.
Ils refltent paralllement lvolution conomique et financire passe de lentreprise ainsi que
les grands choix stratgiques qui ont faonn sa trajectoire. En ce sens, les deux variables
modratrices examines constituent galement des variables structurantes de la dynamique du
contrle familial, toutes deux illustratives des interactions possibles entre mcanismes
dallocation des ressources et mcanismes dallocation des pouvoirs dcisionnels.
La suite de larticle est structure de la faon suivante. La premire partie prcise les enjeux de la
recherche partir dun examen de la littrature consacre aux liens entre contrle familial,
performances et politique financire. La deuxime partie prsente la mthodologie utilise ainsi
que les chantillons dentreprises constitus. Enfin, dans une troisime partie, les rsultats de
ltude sont prsents et des pistes dinterprtation sont proposes.

1. CONTROLE FAMILIAL, PERFORMANCE ET POLITIQUE FINANCIERE : LETAT

DE LA LITTERATURE
1.1. LA PERFORMANCE DES ENTREPRISES FAMILIALES
La plupart des tudes concluent que les entreprises familiales se caractrisent par des
performances suprieures comparativement aux entreprises non familiales. Ce constat concerne
aussi bien les performances boursires (Anderson et Reeb, 2003a ; Villalonga et Amit, 2004) que
les performances conomiques et financires (Allouche et Amann, 1995 ; McConaughy, Walker,
Henderson et Mishra, 1998 ; Lee, 2004 ; Sraer et Thesmar, 2004).
Les rsultats de ces tudes sont souvent interprts comme la manifestation dune gestion plus
efficace rsultant de la nature familiale des entreprises. Les arguments avancs, multiples,
sarticulent essentiellement autour de quatre grands axes, eux-mmes entremls : la rduction
des cots de contrle et dincitation des dirigeants, lorientation long terme
intergnrationnelle, lhomognit du systme de valeurs et, enfin, limbrication de deux
systmes sociaux qui salimentent rciproquement, la famille et lentreprise. Ces arguments
renvoient en dernire analyse, deux cadres thoriques majeurs qui structurent les thories des
organisations : le premier prend appui sur les explications orthodoxes du courant
contractualiste, le second prend appui sur les explications htrodoxes du courant no-
institutionnaliste (tableau 1).
Tableau 1 : Les explications orthodoxes et htrodoxes de la performance suprieure des entreprises non
familiales
Types dexplications Orthodoxes Htrodoxes
Rfrentiel thorique Courant contractualiste Courant no-institutionnaliste
Origines de la performance - Rduction des cots dagence - homognit du systme de valeur
suprieure des entreprises - Actionnariat patient et impliqu (rle des relations affectives,
familiales loyaut, confiance, solidarit)
- efficience organisationnelle
renforce par limbrication
famille/entreprise
Le premier axe dargumentation des explications orthodoxes sinscrit dans le cadre de la thorie
de lagence et met laccent sur la rduction des cots dagence au sein des entreprises familiales.
Cette rduction des cots dagence est permise par la moindre sparation entre fonctions de
proprit et de direction (lorsque les dirigeants sont membres de la famille actionnaire) et de la

moindre sparation entre fonctions de proprit et de contrle (proximit physique des

actionnaires non dirigeants, runions familiales informelles, prsence des membres de la famille
au sein du conseil dadministration,). De la moindre sparation des fonctions de proprit, de
contrle et de direction rsulte en effet une diminution des cots de contrle engags par les
actionnaires, des cots de ddouanement engags par les dirigeants (pour signaler aux
actionnaires leur volont dagir dune faon conforme lintrt de ces derniers) et de la perte
rsiduelle, inhrente aux possibilits quont les dirigeants de poursuivre des objectifs qui leur
sont propres1. Le contexte de lentreprise familiale, en dautres termes, favoriserait tout la fois
un contrle plus efficace sur les dirigeants et une plus grande convergence entre les intrts de
ces derniers et ceux des actionnaires (Fama et Jensen, 1983)2.
Le deuxime axe dargumentation des explications orthodoxes, qui se rapporte aux
caractristiques de lactionnariat, met laccent sur lorientation long terme des actionnaires
familiaux. Cette orientation long terme est gnralement prsume en raison de lhorizon
dinvestissement tendu des actionnaires et de limportance quils accordent aux objectifs de
prennit de lentreprise et du contrle familial (James, 1999 ; Mignon, 20003). Les traits
distinctifs de lactionnariat viennent ainsi renforcer lincidence positive sur lhorizon dcisionnel
des facteurs lis la rduction des cots dagence au sein des firmes familiales4.
En ce qui concerne les explications htrodoxes de la performance des entreprises familiales,
un premier axe dargumentation se rfre au systme de valeurs dans lequel sinscrivent les
relations personnelles au sein de lquipe de direction ainsi quentre cette dernire et les
actionnaires familiaux. Cet axe, en ce sens, sinscrit galement dans une optique de rduction des
cots dagence. Toutefois, la rduction des cots dagence ne senvisage pas ici dans le cadre
1
Dans le cadre de la thorie de lagence, cette perte est dite rsiduelle en ce sens quelle est la consquence de
comportements managriaux allant lencontre de lintrt des actionnaires renforant ainsi lcart entre la valeur
effective de lentreprise et sa valeur potentielle maximale et qui subsistent malgr le systme de contrle mis en
place pour les prvenir (Jensen et Meckling, 1976).
2
Un nombre grandissant de travaux mettent nanmoins en vidence des formes de cots dagence spcifiques aux
entreprises familiales, lis notamment au risque que les dirigeants et/ou actionnaires familiaux saccaparent indment
des avantages ou poursuivent des intrts qui leur sont propres au dtriment des actionnaires minoritaires non
familiaux (Chrisman, Chua et Litz, 2004 ; Morck et Yeung, 2003).
3
Mignon (2000) propose une classification des objectifs de prennit qui orientent les choix de gestion et contribuent
ce-faisant rendre compte de la spcificit des entreprises familiales. Ces objectifs concernent la prennit du
pouvoir, cest--dire la perptuation du contrle familial (actionnariat et direction), et la prennit du projet, qui
elle-mme se dcline en une prennit de lactivit (maintien du mtier, des savoir-faire ou des produits de
lentreprise) et une prennit de lorganisation (maintien des valeurs et de lemploi).
4
Pour une synthse des travaux sur les liens entre structure de proprit et horizon temporel des firmes, voir
Garaudel (2003).

strict de la rationalit conomique (moindre divergence dintrts favorise par une plus faible
dissociation des fonctions de proprit et de direction, rduction des cots de contrle favorise
par une moindre sparation des fonctions de contrle et de direction) mais conduit plutt
valoriser le rle de la confiance (Pollack, 1985 ; Allouche et Amann, 1998 ; Chami, 2001) et de
laltruisme (Van den Berg et Carchon, 2003) au sein des entreprises familiales.
Un deuxime axe dargumentation des explications htrodoxes met laccent sur les facteurs
defficience organisationnelle induits par limbrication famille/entreprise. Sinscrivent
notamment dans cette perspective les travaux qui mobilisent lapproche par les ressources et les
comptences pour montrer que le rseau dinteractions entre famille, activits productives et
membres de la famille, peut gnrer des ressources stratgiques elles-mmes sources davantages
concurrentiels (Habershon et Williams, 1999 ; Habbershon, Williams et MacMillan, 2003 ;
Arrgle, Durand et Very, 2004 ; Chrisman, Chua et Steier, 2005). Limbrication
famille/entreprise est ainsi lorigine de ressources relationnelles accumules qui se transforment
5
en un avantage concurrentiel dirimant lorigine du concept de familiness - lorsque
lentreprise matrise des ressources, des comptences et des capacits rares, non substituables et
non imitables par des entreprises non familiales (Habbershon et Williams, 1999 ; Arrgle, Durand
et Very, 2004).
Si lobservation empirique dune relation positive entre contrle familial et performance conduit
souvent lide dune meilleure gestion des entreprises familiales, il convient de considrer la
possibilit dune relation causale inverse entre structure de proprit et performance (Short,
1994 ; Anderson et Reeb, 2003a ; Sraer et Thesmar, 2004). Dans cette perspective, et en
prolongement de Demsetz et Lehn (1985), la structure du capital sapprhende comme une
variable endogne partiellement dtermine par les spcificits de lentreprise et de son secteur
dactivit. En loccurrence, dans le cas des entreprises familiales, lvolution des performances
passes constitue lun des facteurs explicatifs de la prennit du contrle. En cas de mauvaises
performances ou danticipations ngatives sur lvolution des performances, la probabilit est
5
Le concept de familiness , que Arrgle, Durand et Very (2004) proposent de traduire par familiarisme, a t
introduit par Habbershon et Williams (1999). Il dsigne les ressources uniques que possde une entreprise en
consquence des systmes dinteractions entre la famille, les membres de la famille et lactivit. Chrisman, Chua et
Sharma (2003) analysent ses implications de la faon suivante : [ ] family firm exist because of the reciprocal
economic and non-economic value created through the combination of family and business systems. In other words,
the confluence of the two systems leads to hard-to-duplicate capabilities or familiness that make family business
peculiarly suited to survive and grow (p. 6).

dautant plus grande que les actionnaires familiaux se dsengagent de lentreprise et vendent
leurs participations. Une rentabilit et une profitabilit insuffisantes peuvent ainsi conduire au
rachat de lentreprise par un groupe plus puissant, dot des ressources financires et/ou
stratgiques le rendant plus mme de valoriser et dassurer le dveloppement des activits. A
contrario, cela signifie que les entreprises suffisamment profitables pour assurer leur
dveloppement sont davantage en mesure de prserver le contrle familial.
1.2. LA POLITIQUE FINANCIERE DES ENTREPRISES FAMILIALES

Les recherches publies concluent aussi lexistence de diffrences sensibles entre la politique
financire des entreprises familiales et celle des entreprises non familiales. Il apparat notamment,
si lon considre globalement lensemble de ces recherches6, que les entreprises familiales se
caractrisent par un moindre recours lendettement (Agrawal et Nagarajan, 1990 ; Allouche et
Amann, 1995 ; Gallo et Vilaseca, 1996 ; Mishra et McConaughy, 1999 ; Gallo, Tapies et
Cappuyns, 2000 ; McConaughy, Matthew et Fialko, 2001 ; Zellweger et Fueglistaller, 2005).
Deux facteurs concourent expliquer cette politique financire tendanciellement plus prudente :
- La priorit accorde lobjectif de prennit des activits de lentreprise et du contrle familial,
qui est notamment induite par la volont de transmettre lentreprise aux gnrations futures.
Lentreprise familiale, dans la reprsentation de ses actionnaires familiaux, est un actif
transmettre aux gnrations futures, ce qui peut favoriser la mise en oeuvre dune politique
dinvestissement optimale sur le long terme mais galement induire une forte aversion pour les
dcisions stratgiques et financires porteuses de risque.
- Une moindre diversification du portefeuille dactifs dtenus par les actionnaires. Lentreprise
constitue souvent une part prpondrante du patrimoine familial. Cette moindre diversification du
portefeuille dactifs, indpendamment du lien affectif pouvant les relier lentreprise, est
corrlative dune moindre diversification des risques financiers encourus par les actionnaires. En
outre, dans le cas dune participation active la direction de lentreprise, le risque financier
saccompagne dun risque de dprciation du capital rputationel et du capital humain des
dirigeants familiaux, ce dernier risque tant galement renforc par la complmentarit entre les
6
Quelques rares tudes parviennent en effet une conclusion oppose (Harijono, Ariff et Tanewski, 2004 ; Colot et
Croquet, 2005). Les explications avances relatives au cot de la dette pour les entreprises familiales ainsi qu
larbitrage risques financiers/risques de dilution du contrle familial qui sous-tend le choix entre financement par
emprunt et financement par ouverture du capital seront voques ci-aprs.

actifs de lentreprise et le capital humain spcifique de ses dirigeants7. La ralit de lactionnaire

familial scarte donc le plus souvent de la reprsentation issue de la thorie financire dun
actionnaire grant un portefeuille de titres diversifis. Lactionnaire familial ne cherche pas
uniquement maximiser la rentabilit espre au sens mathmatique du terme de ses titres. Il
cherche galement se prmunir contre le risque dune rduction substantielle de son patrimoine.
Ces deux caractristiques distinctives des actionnaires familiaux, la priorit accorde aux
objectifs de prennit et la moindre diversification du portefeuille dactifs, conduisent une plus
forte rticence vis--vis de lendettement. En effet, lendettement renforce le risque financier
(Nam, Ottoo et Thorton, 2003), alors que ce dernier est lui-mme positivement corrl avec le
risque de faillite et le risque de perte de contrle (Gilson, 1990). Les ratios de liquidit
constituent galement des variables indicatives du niveau de ces diffrents types de risque.
Mishra et McConaughy (1999) constatent dailleurs que la rticence des entreprises familiales
lgard de lendettement est dautant plus forte quil sagit de dettes court terme. Ces dernires,
selon les auteurs, sont en effet celles qui sont le plus fortement associes au risque de perte de
contrle.
Selon Goffee (1996), le principal dfi des entreprises familiales est de promouvoir la croissance
sans remettre en cause la prennit du contrle familial. Nanmoins, la notion de contrle
familial nest pas uniforme : le contrle familial peut prendre diverses formes, tant du point de
vue de ses modalits objectives (structure du capital, distribution des droits de vote, cotation en
bourse, composition du conseil dadministration et de lquipe de direction) que du degr
dinfluence relle de la famille. Aussi, par del la perptuation du caractre familial des firmes,
ce sont plus gnralement les modalits et les conditions dexercice du contrle familial qui
peuvent tre influences par la situation financire. En effet, lvolution des modalits du
contrle familial est troitement lie la question du financement des activits et de la croissance
des entreprises. Si les flux financiers gnrs ne permettent pas dautofinancer compltement la
politique de croissance, les choix de financement externe peuvent avoir des rpercussions sur le
degr dindpendance des entreprises familiales.
7
Selon James (1999), dans la mesure o la valeur de lentreprise en devient lie la prsence des dirigeants
familiaux, la complmentarit entre comptences managriales et actifs spcifiques de lentreprise familiale
concoure galement rendre plus difficile une ouverture partielle du capital par recours aux marchs financiers. Il
sagirait l dun facteur supplmentaire permettant de justifier la faible diversification des risques financiers
supports par les dirigeants/actionnaires familiaux et, par consquent, limportance quils accordent aux objectifs de
prennit.

Ces rpercussions sont envisageables en cas de financement par emprunt mais surtout lorsque
lentreprise est amene ouvrir son capital des investisseurs non familiaux, notamment dans le
cadre dune introduction en bourse8. Louverture du capital et la cotation en bourse peuvent ainsi
reflter des opportunits de croissance mais en mme temps une faible possibilit de recours
des modes de financement alternatifs (Poutziouris, 2001). Dans ce dernier cas, des tensions
peuvent rsulter du fait que la fonction dallocation des ressources exerce par les marchs
financiers influe galement sur lallocation des pouvoirs dcisionnels. Par exemple, Westhead,
Cowling et Howorth (2001) observent au Royaume-Uni que les actionnaires familiaux sont peu
enclins ouvrir le capital de leur entreprise, prfrant viter toute forme de contrle externe
mme si cela se traduit par une limitation des perspectives de croissance.
Les choix de financement externe par emprunt et par augmentation de capital ne sont pas
mutuellement indpendants. En effet, la propension des entreprises familiales recourir telle ou
telle source de financement est fortement conditionne par leurs choix de financement antrieurs
et leur structure financire actuelle. La thorie de la hirarchie des moyens de financement o
thorie du pecking-order (Myers, 1984) pose le principe dune hirarchisation des prfrences
concernant les modalits de financement (avec, par ordre de prfrence dcroissant, le
financement interne, lendettement et lmission dactions nouvelles). De l dcoule lide que
les entreprises surmontent leur rticence vis--vis dun mode de financement donn que lorsque
les sources de financement davantage apprcies ne sont plus disponibles (dans le cas du
financement interne) ou lorsque le recours a ces autres modes de financement a dj atteint un
niveau tel que tout recours supplmentaire se traduirait par un cot ou un surcrot de risque trop
levs (cas du financement par endettement). Or Poutziouris (2001) observe que ce principe de
hirarchisation sapplique fortement au cas des entreprises familiales, de mme que dautres
8
Selon Harijono, Ariff et Tanewski (2004), le choix entre financement par emprunt et financement par ouverture du
capital implique un arbitrage entre accroissement du risque financier (en cas de financement par emprunt) et
rduction du degr dindpendance (en cas de financement par ouverture du capital). En fonction du contexte
juridique et notamment du degr de protection relatif des actionnaires et des cranciers, conformment aux
hypothses de la thorie juridique de la protection des investisseurs (La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer et Vishny,
1998, 2000) lobjectif de concentration des droits de vote peut savrer dterminant et contrebalancer lobjectif de
minimisation du risque financier, impliquant en consquence un plus fort niveau dendettement au sein des
entreprises familiales. Un autre argument allant dans ce sens est celui des cots dagence lis la dette. Du point de
vue des cranciers, limportance accorde par les actionnaires familiaux aux objectifs de prennit accrot la
probabilit de remboursement des dettes. Il en rsulte une plus grande convergence dintrts entre les cranciers et
les actionnaires familiaux, ce qui pourrait se traduire par un cot dendettement plus faible pour les entreprises
familiales (Anderson, Mansi et Reeb, 2003b) et favoriser le choix de lendettement par rapport au choix douverture
du capital au sein de ces entreprises (Colot et Croquet, 2005).

recherches soulignent son fort pouvoir explicatif dans le cas des PME (Burger et Udell, 1998) et
des socits fermes (Norton, 1991). On peut ds lors formuler lhypothse que les entreprises
familiales ayant choisi dentre en bourse se caractrisent non seulement par des capacits
dautofinancement insuffisantes en regard de leur besoins dinvestissement mais galement par
un niveau dendettement dj trs consquent.
2. METHODOLOGIE
2.1. LES ECHANTILLONS DENTREPRISES
Deux chantillons dentreprises franaises ont t constitus, lun tant compos dentreprises
familiales et lautre dentreprises non familiales. Une mthodologie dappariement a t utilise
en se fondant sur un triple critres de taille (chiffre daffaires annuel ou effectif moyen annuel),
dappartenance sectorielle (deux premiers chiffres du code NAF) et de cotation/non-cotation en
bourse.
La mthodologie des chantillons apparis a dj t utilise aussi bien pour des tudes relatives
aux performances des entreprises familiales (Allouche et Amann, 1995 ; McConaughy, Walker,
Henderson et Mishra, 1998 ; McConaughy, Matthews et Fialko, 2001 ; Mishra, Randoy et
Jenssen, 2001) que pour des tudes relatives aux spcificits de leur politique financire
(Allouche et Amann, 1995 ; McConaughy, Walker, Henderson et Mishra, 2001). Des auteurs
regrettent nanmoins que peu dtudes, finalement, aient eu recours cette mthodologie
(Westhead et Cowling, 1998 ; Jorissen, Laveren, Martens et Reheul, 2005). Ces mmes auteurs
soulignent pourtant que la ngligence de certaines variables dmographiques peut fortement
biaiser les rsultats des tudes comparatives. Lexistence et limportance des biais engendrs sont
clairement mises en vidence dans ltude de Jorissen, Laveren, Martens et Reheul (2005)
puisque ces derniers procdent des tests de diffrences de moyennes la fois sur des
chantillons apparis et sur des chantillons non apparis, et obtiennent des rsultats tout fait
diffrents selon les cas9.
9
Limportance des procdures dappariement a galement t mise en vidence pour dautres domaines de
comparaison. Par exemple, sagissant des modes de gestion et de direction, Smith (2005) constate que la prise en
compte de la taille et du secteur dactivit conduit a faire apparatre des diffrences nettement plus rduites que celles
identifies dans des tudes antrieures.

Les donnes ont t collectes partir de la base de donnes financires Diane10 pour chacune
des annes de la priode 1997-2002. lissue de la procdure dappariement, deux cents paires
dentreprises ont t initialement slectionnes. Cependant, aprs diverses procdures de
vrification (valeurs manquantes, absence dvolution significative de lactionnariat sur la
priode,), seules 124 paires, soit 248 entreprises, ont t retenues pour lanalyse statistique.
Comme le notent Chua, Chrisman et Sharma (1999), donner une dfinition thorique et choisir
une dfinition oprationnelle de lentreprise familiale relvent de deux dmarches distinctes.
Ainsi, sagissant de la dfinition oprationnelle retenue pour identifier les entreprises concernes,
la dimension actionnariale du contrle familial a t privilgie. Cette dimension actionnariale
constitue en effet le noyau dur et llment commun de toutes les dfinitions des plus
extensives aux plus restrictives de lentreprise familiale. Le critre actionnarial constitue en
outre un critre objectif et il savre tre le critre pour lequel le problme de laccs aux donnes
secondaires se pose avec le moins dacuit. En loccurrence, lchantillon des entreprises
familiales est constitu dentreprises pour lesquelles une ou plusieurs familles identifiables
dtiennent collectivement une part du capital suffisamment importante pour confrer au bloc
familial dtenteur le statut de principal actionnaire. Utiliser un critre de dtention du capital,
quel que soit le seuil retenu, prsente ncessairement un caractre arbitraire. En revanche, la
nature quantitative du critre sharmonise davantage avec lide dun continuum du contrle
familial. Cest dans cette optique que des tests ont t effectus pour examiner dans quelle
mesure les rsultats sont modifis lorsquun critre actionnarial plus restrictif (dtention dau
moins 50% des actions) est utilis.
Les tableaux 2a, 2b, 2c, 2d ci-dessous indiquent comment se rpartissent les 124 paires
dentreprises en termes deffectifs, dappartenance sectorielle et du point de vue des critres de
cotation et de dtention du capital par le bloc familial. Il apparat que les paires dentreprises
constitues couvrent un large spectre en termes deffectif moyen (tableau 2b) et dappartenance
sectorielle (tableau 2d). En ce qui concerne le critre de cotation, les 124 paires se rpartissent en
68 paires dentreprises non cotes et 56 paires dentreprises cotes. Sagissant du critre de
dtention du capital, la rpartition est beaucoup plus dsquilibre puisque 96 paires sont des
paires avec entreprise familiale contrle majoritaire (i.e. o le bloc familial dtient plus de 50
10
La liste des ratios retenus est donne en annexe. Pour plus dinformations sur la base de donnes Diane, voir
http://www.bvdep.com/DIANE.html.

% des actions) tandis que seulement 28 paires incluent une entreprise familiale contrle non
majoritaire (i.e. o le bloc familial dtient moins de 50 % des actions). Doit galement tre
soulign le fait que parmi les 28 paires avec entreprise familiale contrle non majoritaire, 24
sont des paires dentreprises cotes (tableau 2c). Par ailleurs, les deux critres de segmentation
font ressortir des diffrences de taille importantes : les effectifs moyens des paires dentreprises
cotes et des paires avec entreprise familiale contrle non majoritaire sont nettement suprieurs
aux effectifs moyens, respectivement, des paires dentreprises non cotes et des paires avec
entreprise familiale contrle majoritaire (tableau 2a).
Tableau 2a : Caractristiques de lchantillon
Ensemble Paires Paires Paires avec entreprise Paires avec entreprise
des paires dentreprises dentreprises familiale contrle non familiale contrle
dentreprises non cotes cotes majoritaire* majoritaire*
Nombre de paires 124 68 56 28 96
Effectif moyen 9581 907 19780 38034 2109
Effectif moyen des entreprises
familiales
9084 956 18780 37097 1727
Effectif moyen des entreprises non
familiales
10078 858 21078 38971 2491
* Les entreprises familiales sont qualifies dentreprises contrle non majoritaire lorsque le bloc familial dtient
moins de 50% des actions.
Tableau 2b : Rpartition par classe de taille des entreprises composant les 124 paires de lchantillon
Nombre de < 300/499 500/ 1000/1999 2000/4999 5000/9999 10000/49999 > 50000
salaris 300 999
Nombre de 18 25 28 28 8 5 7 5
paires*
* Les paires sont classes au sein de chaque classe en fonction de la moyenne des effectifs des deux entreprises qui
les composent.
Tableau 2c : Cotation et Contrle des entreprises de lchantillon
Entreprises Entreprises
contrle familial >50% contrle familial
<50%
Paires dentreprises 64 4 68
non cotes
Paires dentreprises 32 24 56
cotes
96 28 124

Tableau 2d : Lappartenance sectorielle des entreprises de lchantillon

Activit Nombre Activit Nombre de
de paires
paires
Industrie (91) Industries diverses 7
Agroalimentaire 6 Construction (8)
Textile/Habillement/Cuir 7 Btiments et Travaux publics 8
Bois/Articles de bois 1 Commerce (5)
Papier/Edition/Imprimerie 2 Commerce 5
Chimie/Pharmacie 15 Services (20)
Caoutchouc/Plastique 7 Htels et Restauration 2
Autres Pdts non mtalliques 6 Activits rcratives et culturelles 3
Mtallurgie 17 Services aux entreprises 2
Fabrication machines et quipements 9 Intermdiation financire 1
Equipements lect. & lectron. 8 Services informatiques 8
Automobile 5 Activits juridiques (holding) 4
Autres matriels de transport 1 Total (124)
2.2. LES INDICATEURS RETENUS

Concernant les performances compares des entreprises familiales et non familiales, la plupart
des tudes rcentes portent sur les performances relatives la valorisation boursire. En outre,
mme lorsque ce nest pas le cas, les tudes existantes sont majoritairement centres sur la
performance financire plutt que sur la performance conomique (Lee, 2004). Le choix a donc
t retenu dexaminer tous les indicateurs, disponibles sur Diane, relatifs aux performances
conomiques et financires. La valeur moyenne de ces indicateurs a t calcule pour la priode
1997-2002. Cest sur la base des valeurs ainsi obtenues qua ensuite t effectu un test-t de
Student pour chantillons apparis, visant valuer le degr de signification statistique des
diffrences de moyennes entre lchantillon des entreprises familiales et celui des entreprises non
familiales. Une dmarche similaire a t adopte pour les indicateurs en lien avec la politique et
les caractristiques financires. Pour des raisons de commodit de langage, ils seront dsigns
sous les termes dindicateurs de structure financire. A linstar des indicateurs de performance,
tous les indicateurs de structure financire disponibles sur Diane ont t examins.
3. RESULTATS ET DISCUSSION
3.1. RESULTATS POUR LENSEMBLE DES ENTREPRISES
Les Tableaux 3 et 4 ci-aprs indiquent les rsultats obtenus pour lensemble des entreprises sur la
priode 1997-2002. Ne sont retranscrits dans ces tableaux que les rsultats affrents des

indicateurs pour lesquels des diffrences de moyennes statistiquement significatives au moins

au seuil de 10% ont t observes que ce soit pour lensemble des paires dentreprises ou bien
pour lun des sous-groupes de paires galement tudis.
Le Tableau 3 concerne les indicateurs de performance. En considration des tests de diffrence
des moyennes, une supriorit des entreprises familiales sobserve pour dix indicateurs, incluant
deux ratios de productivit (productivit du potentiel de production, productivit du capital
investi) ainsi que huit ratios de rentabilit financire (rendement des ressources durables nettes,
rentabilit nette), conomique (rentabilit conomique, Retour sur total de lactif) ou
commerciale (Marge nette dexploitation, marge oprationnelle, performance, Marge bnficiaire
totale).
Ainsi un net avantage en faveur des entreprises familiales se dgage. Les entreprises familiales
parviennent mieux rentabiliser les ressources mises leur disposition moyen et long terme,
quil sagisse de ressources mises disposition par des actionnaires ou par des prteurs. Ces
rsultats corroborent partiellement plusieurs tudes antrieures (Allouche et Amann, 1995 ; Lee,
2004). Comme indiqu prcdemment, le phnomne peut faire lobjet dune double
interprtation. Les rsultats peuvent tre interprts comme la manifestation dune gestion plus
efficiente des entreprises familiales. Ils peuvent galement traduire le fait que la prennit du
contrle familial est conditionne par lvolution des performances. Nanmoins, il faut galement
rappeler que lhypothse dune dimension endogne du contrle familial nentre pas
ncessairement en contradiction avec lhypothse dun caractre spcifique de la gestion.
Lampleur des diffrences observes pourrait, au contraire, suggrer lexistence dun cercle
vertueux de la dynamique du contrle familial, se traduisant par le fait que les entreprises
familiales prennes sont prcisment les entreprises ayant russi concrtiser les bnfices
potentiellement procurs par la nature familiale des entreprises.

Tableau 3 : Performances compares des entreprises familiales et des entreprises non familiales
Moyenne Moyenne
(N = 124) entreprises entreprises Ecart t Signification
familiales non familiales
Rendement des ressources durables nettes 15,19 11,95 3,24 1,812 0,073*
Marge nette dexploitation (EBIT) 6,46 4,90 1,56 2,122 0,036**
Marge oprationnelle (EBITDA) 10,01 8,62 1,39 1,754 0,082*
Productivit du potentiel de production 1,19 0,87 0,32 2,301 0,023**
Productivit du capital investi 0,36 0,28 0,08 2,903 0,004***
Rentabilit conomique 9,56 7,96 1,60 1,832 0,069*
Performance 6,53 5,04 1,48 1,991 0,049**
Rentabilit nette 3,53 2,05 1,48 2,639 0,009***
Marge bnficiaire total 6,42 4,51 1,91 2,368 0,020**
Retour du total de lactif 6,87 4,62 2,25 2,634 0,010***
*** Significatif au seuil de 1% ** Significatif au seuil de 5% * Significatif au seuil de 10%
Tableau 4 : Structures financires compares des entreprises familiales et des entreprises non familiales
Moyenne Moyenne
(N = 124) entreprises entreprises Ecart t Signification
familiales non familiales
Equilibre financier 1,63 1,38 0,25 3,889 0,000***
Indpendance financire 44,20 37,28 6,92 3,003 0,003***
Endettement 17,77 19,78 -2,01 -1,077 0,284
Autonomie financire 38,52 32,87 5,65 2,690 0,008***
Financement de lactif circulant 0,39 0,31 0,08 3,303 0,001***
Liquidit gnrale 1,88 1,51 0,36 3,820 0,000***
Liquidit rduite 1,97 1,53 0,43 1,707 0,091*
Liquidit immdiate 1,37 1,11 0,26 3,227 0,002***
Couverture du CA par le fonds de roulement 81,17 59,46 21,71 2,862 0,005***
Le Tableau 4 concerne les indicateurs de structure financire. Au regard des tests de diffrence de
moyennes, une meilleure situation des entreprises familiales sobserve pour huit ratios de
structure financire : quilibre financier, indpendance financire, autonomie financire,
financement de lactif circulant, liquidit gnrale, liquidit rduite, liquidit immdiate,
couverture du CA par le fonds de roulement. Les entreprises familiales se caractrisent ainsi par
une meilleure situation financire en termes de liquidit et de solvabilit. Ces diffrents rsultats,
considrs globalement, mettent en vidence la capacit de l'entreprise familiale mieux
respecter ses obligations financires court terme et survivre des conditions conomiques
dfavorables. Ils tendent ce-faisant corroborer lide dune politique financire plus prudente de
la part des entreprises familiales.

3.2. DES ECARTS DIFFERENCIES POUR LES ENTREPRISES COTEES ET LES ENTREPRISES NON
COTEEES
Plusieurs tudes comparatives antrieures portent sur des entreprises cotes (McConaughy et al.,
1998, 2001 ; Mishra, Randoy et Jenssen, 2001 ; Anderson et Reeb, 2003a,b ; Lee, 2004 ; Sraer et
Thesmar, 2004). Dautres chercheurs ont examin les diffrences entre entreprises familiales
cotes et entreprises familiales non cotes. Ainsi, dans le cas italien, Mazzola et Marchisio (2002)
observent que les entreprises familiales cotes se caractrisent par une croissance et une
rentabilit suprieures celles des entreprises familiales non cotes. En revanche, rares sont les
tudes comparant les diffrences en fonction de la cotation ou la non-cotation des entreprises.
Les Tableaux 5 et 6 indiquent les rsultats obtenus en distinguant le groupe des paires
dentreprises non cotes et le groupe des paires dentreprises cotes. Une tendance se dgage
nettement : le groupe constitu des paires dentreprises cotes se caractrise relativement au
groupe constitu des paires dentreprises non cotes par une accentuation des diffrences de
moyennes concernant les indicateurs de performance mais par une diminution des diffrences
concernant les indicateurs de structure financire.
Pour ce qui est des indicateurs de performance (Tableau 5), on observe neuf cas o la diffrence
de moyennes est statistiquement significative parmi les entreprises cotes alors quelle ne lest
pas pour les entreprises non cotes (rendement des ressources durables nettes, Marge nette
dexploitation, Marge oprationnelle, productivit du potentiel de production, rentabilit
conomique, performance, rentabilit nette, marge bnficiaire totale, retour sur total de lactif).
En fait, au sein du groupe des paires dentreprises cotes tous les indicateurs de performance
traduisent une diffrence statistiquement significative lavantage des entreprises familiales,
tandis quau sein du groupe des paires dentreprises non cotes seul lindicateur de productivit
du capital investi exprime une telle diffrence.
Il est a priori difficile dexpliquer pourquoi le fait dtre cotes en bourse devrait accrotre la
performance relative des entreprises familiales. Peut-tre cette accentuation des carts de
moyennes est-elle sous-tendue par limportante diffrence de taille entre le groupe des entreprises
cotes et le groupe des entreprises non cotes (cf. tableau 2a). Il se peut en effet que la supriorit
des entreprises familiales concerne davantage les grandes entreprises que les entreprises de taille
moyenne. Si tel tait le cas, cette explication irai appui de lide dun cercle vertueux de la
dynamique du contrle familial ou, tout au moins, elle irai lappui de lhypothse dendognt

du contrle familial : seules les entreprises dotes datouts concurrentiels importants ont pu se
dvelopper et mener bien un processus de croissance compatible avec la prservation du
contrle familial. Par ailleurs, il est possible que les caractristiques des entreprises familiales
conditionnent la probabilit dentre en bourse de ces mmes entreprises. Un lment explicatif
pourrait tre li la faon dont les performances de lentreprise conditionnent lincidence de la
cotation en bourse sur le contrle familial. Ce qui signifierait notamment que des niveaux de
performance levs favorisent les dcisions douverture du capital et dentre en bourse, en ce
quils seraient perus par le bloc de contrle familial comme une forme dimmunisation contre
les pressions exerces par les marchs financiers et comme un garant dindpendance et de
prservation du contrle familial.
Tableau 5 : Performances compares pour les paires dentreprises cotes et les paires dentreprises non cotes
Entreprises non cotes (N= 68) Entreprises cotes (N= 56)
Moyenne Moyenne
Moyenne Moyenne
entreprises entreprises
entreprises Ecart t Sign. entreprises Ecart t Sign.
non non
familiales familiales
Rendement des
ressources 15,51 13,61 1,90 0,670 0,505 14,85 10,17 4,68 2,193 0,033**
durables nettes
Marge nette
dexploitation 5,04 4,09 0,95 0,898 0,373 8,08 5,82 2,26 2,216 0,031**
(EBIT)
Marge
oprationnelle 8,50 7,58 0,93 0,830 0,410 11,74 9,80 1,93 1,694 0,096*
(EBITDA)
Productivit
du potentiel 1,46 1,10 0,37 1,582 0,119 0,89 0,63 0,26 1,907 0,062*
de production
Productivit
du capital 0,38 0,31 0,07 2,802 0,007*** 0,34 0,25 0,09 1,733 0,089*
investi
Rentabilit
8,24 7,22 1,02 0,816 0,417 11,08 8,82 2,26 1,880 0,065*
conomique
Performance 5,48 4,76 0,72 0,653 0,516 7,64 5,34 2,30 2,322 0,024**
Rentabilit
3,04 2,58 0,46 0,631 0,530 4,05 1,50 2,55 3,039 0,004***
nette
Marge
bnficiaire 5,62 4,11 1,51 1,237 0,221 7,29 4,94 2,34 2,246 0,029**
totale
Retour sur
total de 6,82 4,66 2,16 1,527 0,132 6,92 4,57 2,35 2,490 0,016**
lactif
Concernant les indicateurs de structure financire (Tableau 6), en revanche, on observe huit cas
o la diffrence de moyennes est statistiquement significative pour les entreprises non cotes

alors quelle ne lest pas parmi les entreprises cotes (indpendance financire, endettement,
autonomie financire, financement de lactif circulant, liquidit gnrale, liquidit rduite,
liquidit immdiate, couverture du chiffre daffaires par le fonds de roulement). Au sein du
groupe des paires dentreprises cotes, seul lindicateur quilibre financier exprime une
diffrence statistiquement significative lavantage des entreprises familiales. Le cas de
lindicateur endettement doit galement tre soulign car il sagit du seul indicateur pour lequel
on observe une inversion du signe de la diffrence des moyennes entre le groupe des entreprises
cotes et le groupe des entreprises non cotes : les entreprises familiales non cotes sont moins
endettes que les entreprises non familiales non cotes alors qu linverse, bien que la diffrence
ne soit pas statistiquement significative, les entreprises familiales cotes sont plus endettes que
les entreprises non familiales cotes. Ce contraste de situations contribue sans doute expliquer
labsence de signification statistique des diffrences pour lensemble des paires dentreprises, le
rsultat du test affrent lindicateur endettement tant dans ce cas fortement affect par
lhtrognit interne de lchantillon induite par lagrgation dentreprises cotes et non cotes.
Tableau 6 : Structures financires compares pour les paires dentreprises non cotes et les paires dentreprises
cotes
Entreprises non cotes (N=68) Entreprises cotes (N=56)
Moyenne Moyenne
Moyenne Moyenne
non non
Equilibre
1,66 1,42 0,24 2,708 0,009*** 1,59 1,32 0,27 2,781 0,008***
financier
Indpendance
44,12 35,51 8,61 2,592 0,012** 44,29 39,28 5,01 1,580 0,120
financire
Endettement 13,53 20,19 - 6,66 -2,479 0,016** 22,68 19,30 3,38 1,406 0,165
Autonomie
39,98 31,29 8,69 2,631 0,011** 36,90 34,62 2,29 0,935 0,354
financire
Financement de
0,42 0,30 0,12 3,011 0,004*** 0,35 0,31 0,04 1,456 0,151
lactif circulant
Liquidit
1,92 1,35 0,57 4,124 0,000*** 1,84 1,68 0,16 1,259 0,213
gnrale
Liquidit
1,47 1,27 0,20 1,821 0,073* 2,62 1,87 0,75 1,302 0,199
rduite
Liquidit
1,40 1,02 0,38 3,344 0,001*** 1,33 1,21 0,13 1,187 0,240
immdiate
Couverture
du CA par le
74,48 49,75 24,74 2,400 0,019** 88,69 70,01 18,68 1,628 0,109
fonds de
roulement

Contrairement laugmentation des carts de performance, il est plus ais denvisager que la
rduction des carts de structure financire traduise une incidence de la cotation en bourse sur le
management des entreprises familiales. Llment explicatif rside cette fois dans les
stimulations induites par la cotation et dans le contrle exerc par les marchs financiers. Dans
cette perspective, la cotation se traduirait par une tendance lhomognisation des pratiques de
gestion et des comportements en matire de politique dinvestissement et de financement. Le
contrle exerc par les marchs financiers incite notamment les entreprises familiales se
conformer aux attentes des marchs financiers et effectuer des choix financiers et stratgiques
en conformit avec les principes tablis de la cration de valeur pour lactionnaire. Ces incitations
vont souvent lencontre de la rticence des actionnaires familiaux vis--vis de lendettement et
pourraient ds lors expliquer la rduction des carts observe concernant les indicateurs de
structure financire pour le groupe des entreprises cotes.
Pour autant, la relative rduction des carts de structure financire peut galement senvisager en
considration du processus dcisionnel conduisant lentre en bourse. Pour les actionnaires
actuels, lentre en bourse constitue un moyen pour se dsengager partiellement ou totalement du
capital (Rydqvist et Hghlom, 1995). Paralllement ou alternativement, lentre en bourse peut
constituer un moyen de financement de la croissance par recours aux marchs financiers. Les
rsultats de notre tude semblent cet gard tayer lide dun fort pouvoir explicatif, applique
au cas des entreprises familiales, de la thorie de la hirarchie des moyens de financement. Cela
signifierait que pour financer la croissance des entreprises familiales, le recours lmission
dactions nouvelles intervient prioritairement lorsque lautofinancement et lendettement
deviennent impossibles ou trop coteux. Ainsi les entreprises familiales optent pour lentre en
bourse parce que, compte tenu de leur niveau dendettement dj atteint, leurs marges de
manuvre en matire de financement bancaire sont plus rduites. Une nouvelle augmentation de
lendettement constitue un facteur de risque financier trop lev et une menace pour
lindpendance de lentreprise plus forte que ne lest loption dentre en bourse.
Cette hypothse doit tre rapproche des niveaux levs de performance caractrisant les
entreprises familiales cotes. En effet, ces niveaux de performance suggrent que lendettement
de ces entreprises sinscrit avant tout dans une optique de croissance et de dveloppement de
lactivit. Ainsi, la dcision dentre en bourse par les entreprises familiales serait typiquement
prise par des entreprises avec des perspectives importantes de croissance et de dveloppement et

pour lesquelles les possibilits de financement par la dette ne seraient plus suffisantes pour saisir
les opportunits dinvestissement. En dautres termes, cest la conjonction des deux
caractristiques mentionnes (fort potentiel de croissance, niveau dendettement dj important)
qui permettrait de surmonter la rticence naturelle des actionnaires familiaux engager un
processus douverture du capital et dentre en bourse. Cette interprtation est taye par
lexamen des diffrences contextuelles (i.e. des diffrences lies non pas au caractre familial ou
non familial des entreprises mais la taille moyenne et au secteur dactivit propres chaque
paire dentreprises apparies) entre le groupe des paires dentreprises cotes et le groupes des
paires dentreprises non cotes. En effet, lexception du rendement des ressources durables
nettes et de la productivit du potentiel de production, les niveaux de performance raliss par les
entreprises cotes sont tendanciellement plus levs que ceux raliss par les entreprises non
cotes. Ce constat, associ celui de la rduction des carts de structure financire entre
entreprises familiales et entreprises non familiales au sein mme du groupe des entreprises
cotes, accrdite donc lide que le niveau dendettement plus important et la cotation en bourse
des entreprises familiales du groupe constituent deux rponses complmentaires face des
opportunits de croissance impliquant un important effort dinvestissement.
3.3. DES ECARTS DIFFERENCIES SELON LA PART DU CAPITAL DETENU PAR LES ACTIONNAIRES
FAMILIAUX
Un autre lment important dterminant les conditions dexercice du contrle familial est la part
du capital dtenu par la ou les familles actionnaires. Aussi des tests ont t effectus pour
examiner si les diffrences observes varient selon que le capital des entreprises familiales est
dtenu ou non hauteur de 50%, au moins, par des actionnaires familiaux. Ce critre de 50% est
souvent utilis, isolment ou conjointement dautres critres, dans le cadre des recherches sur
lentreprise familiale (Weasthead, Howorth et Cowling, 2002 ; Tanewski, Prajogo et Sohal,
2003 ; Teal, Upton et Seaman, 2003 ; Zahra, Hayton et Salvato, 2004). Une justification
frquente est quil ny a pas de critre prcis permettant de dlimiter partir de quel seuil de
dtention du capital une entreprise peut tre qualifie de familiale (Chua, Chrisman et Sharma,
1999, Teal, Upton et Seaman, 2003).
Pour des raisons de commodit de langage, les entreprises dtenues plus de 50% par un
actionnariat familial sont qualifies ici dentreprises contrle majoritaire. Les Tableaux 7 et 8

indiquent les rsultats obtenus en distinguant le groupe des paires avec entreprise familiale
contrle majoritaire et le groupe des paires avec entreprise familiale contrle non majoritaire.
A linstar des rsultats affrents au critre de cotation, lorientation des rsultats diverge selon le
type dindicateurs considr. Concernant les indicateurs de structure financire (Tableau 8), le
critre du degr de contrle actionnarial apparat peu discriminant et aucune tendance claire ne se
dgage. Sagissant des indicateurs de performance (Tableau 7), en revanche, les diffrences de
moyennes sont largement plus marques parmi les paires avec entreprise familiale contrle
majoritaire que parmi les paires avec entreprise familiale contrle non majoritaire. En fait, les
diffrences de moyennes sont rarement statistiquement significatives pour les paires avec
entreprise familiale contrle non majoritaire. La diffrence des moyennes nest statistiquement
significative que pour un seul indicateur (productivit du capital investi), alors que dans le
premier groupe, la diffrence des moyennes est statistiquement significative pour neuf indicateurs
(Marge nette dexploitation, Marge oprationnelle, productivit du potentiel de production,
productivit du capital investi, rentabilit conomique, performance, rentabilit nette, Marge
bnficiaire totale, Retour sur total de lactif). En outre, except pour lindicateur performance,
les rsultats des tests de diffrence des moyennes concordent nettement avec le diffrentiel des
carts, notamment sagissant des indicateurs marge nette dexploitation (cart des moyennes
gal 1,00 parmi les paires dentreprises avec entreprise familiale contrle non majoritaire,
contre un cart de 1,70 parmi les paires dentreprises avec entreprise familiale contrle
majoritaire), marge oprationnelle (0,51 contre 1,62), rentabilit conomique (1,23 contre
1,69), rentabilit nette (1,36 contre 1,51), Marge bnficiaire totale (1,50 contre 2,02) et
retour sur total de lactif (1,90 contre 2,34).
Ces rsultats, comme pour ceux affrents au critre de cotation, peuvent conduire deux types
dinterprtation selon le sens du lien de causalit envisag. En premier lieu, lhypothse
dhomognisation des pratiques de gestion conduit expliquer le caractre plus limit des carts
de performance comme une consquence de la rduction du pouvoir effectif des actionnaires
familiaux au sein des entreprises familiales contrle non majoritaire. Le pouvoir dtenu et/ou
les pressions exerces par les actionnaires non familiaux conduiraient ainsi dissiper les
spcificits de la gestion de ces entreprises. Nanmoins, cette hypothse dhomognisation nest
pas taye par les rsultats prcdemment prsents concernant les indicateurs de structure
financire. Les rsultats peuvent donc tre alternativement interprts comme le signe que des

niveaux de performance levs favorisent la prservation dun actionnariat majoritairement

familial. A contrario, en ce qui concerne les entreprises familiales contrle non majoritaire,
laccroissement du capital dtenu par les investisseurs non familiaux a t rendu ncessaire par
une plus faible capacit faire face leurs besoins de financement.
Il convient ici de souligner que 24 des 28 entreprises familiales contrle non majoritaire sont
des entreprises cotes. On ne peut toutefois pas en conclure que les rsultats observs refltent
uniquement linfluence sous-jacente de la cotation. Il faut rappeler, en effet, que la cotation des
entreprises est associ non pas un niveau accru mais au contraire une plus grande diffrence
de performance entre entreprises familiales et entreprises non familiales. Elle est galement
associe des carts de structure financire nettement plus faibles, alors que cette attnuation des
carts savre non vrifis en considration des tests de diffrence des moyennes au sein du
groupe des entreprises contrle non majoritaire. Semble ainsi se dgager un profil spcifique
aux entreprises cotes contrle familial non majoritaire.
De mme, les rsultant concernant les entreprises familiales contrle majoritaire se
singularisent la fois des rsultats concernant les entreprises familiales cotes et des rsultats
concernant les entreprises familiales non cotes. Il apparat nanmoins quils semblent galement
saccorder avec les prdictions de la thorie de la hirarchie des moyens de financement. En effet,
linstar des entreprises familiales cotes, les entreprises familiales contrle majoritaire se
caractrisent par des performances relativement leves mais elles se distinguent des premires
par un ratio dendettement sensiblement plus faible (avec un ratio dendettement moyen de 16,93
contre 22,68 pour lensemble des entreprises familiales cotes). Les entreprises familiales
contrle majoritaire apparaissent donc comme des entreprises fort potentiel de dveloppement
mais pour lesquelles, au surplus, la capacit sautofinancer et le caractre modr du niveau
dendettement ont permis dviter une trop grande ouverture du capital.
Les rsultats des tests de diffrence des moyennes, et plus gnralement lensemble des rsultats
affrents au critre de dtention du capital, doivent nanmoins tre considrs avec prudence
compte tenu de la taille limite du groupe des paires avec entreprise familiale contrle non
majoritaire : ce groupe nest en effet constitu que de 28 paires, contre 96 paires pour le groupe
complmentaire. La taille limite de lchantillon renforce notamment la sensibilit des tests
statistiques aux valeurs extrmes, ce qui explique probablement certaines divergences observes,
pour les indicateurs de structure financire, entre les rsultats des tests de diffrence de moyennes

et ce qui ressort de la comparaison intergroupes des carts de moyennes. Une autre limite
importante des rsultats affrents au poids de lactionnariat familial tient au fait que la base de
donnes Diane, linstar des autres bases de donnes financires portant sur des entreprises
franaises, ne permet pas de distinguer la structure de dtention du capital et la structure de
distribution des droits de vote. Aussi le seuil retenu de 50% de dtention du capital est non
seulement quelque peu arbitraire en lui-mme mais il ne tient pas non plus compte des ventuels
dispositifs visant dissocier gographie du capital et distribution des droits de vote.
Tableau 7 : Performances compares pour les paires avec entreprise familiale contrle majoritaire et pour les paires
avec entreprise familiale contrle non majoritaire
Contrle non majoritaire (N=28) Contrle majoritaire (N=96)
Moyenne
Moyenne Moyenne Moyenne
entreprises
entreprises Ecart t Sign. entreprises entreprises Ecart t Sign.
non
familiales familiales non familiales
familiales
Rendement des
ressources 13,77 10,06 3,72 1,111 0,278 15,58 12,47 3,11 1,484 0,141
durables nettes
Marge nette
dexploitation 8,09 7,09 1,00 0,693 0,495 6,05 4,34 1,70 2,006 0,048**
(EBIT)
Marge
oprationnelle 11,47 10,95 0,51 0,279 0,782 9,65 8,03 1,62 1,828 0,071*
(EBITDA)
Productivit
du potentiel 0,82 0,52 0,30 1,153 0,260 1,29 0,97 0,32 1,998 0,049**
de production
Productivit
du capital 0,35 0,18 0,17 1,996 0,057* 0,36 0,31 0,05 2,131 0,036**
investi
Rentabilit
11,68 10,46 1,23 0,604 0,551 9,02 7,32 1,69 1,745 0,084*
conomique
Performance 7,63 6,12 1,52 0,966 0,344 6,21 4,74 1,47 1,733 0,087*
Rentabilit
4,03 2,67 1,36 1,203 0,241 3,40 1,89 1,51 2,341 0,021**
nette
Marge
bnficiaire 7,63 6,13 1,50 0,954 0,350 6,10 4,09 2,02 2,158 0,033**
totale
Retour sur
total de 6,56 4,65 1,90 1,495 0,149 6,95 4,61 2,34 2,276 0,025**
lactif

Tableau 8 : Structures financires compares pour les paires avec entreprise familiale contrle majoritaire et les
paires avec entreprise familiale contrle non majoritaire
Contrle non majoritaire (N=28) Contrle majoritaire (N=96)
Moyenne Moyenne
Moyenne Moyenne
non non
Equilibre
1,32 1,06 0,26 1,890 0,073* 1,70 1,45 0,25 3,399 0,001***
financier
Indpendance
42,37 34,10 8,27 1,512 0,144 44,70 38,14 6,55 2,579 0,012**
financire
Endettement 20,97 21,43 - 0,45 -0,121 0,904 16,93 19,35 -2,42 -1,124 0,264
Autonomie
37,21 28,84 8,37 2,147 0,042** 38,86 33,93 4,93 2,013 0,047**
financire
Financement de
0,29 0,24 0,05 1,176 0,251 0,42 0,32 0,09 3,084 0,003***
lactif circulant
Liquidit
1,76 1,39 0,37 1,795 0,085* 1,91 1,55 0,36 3,353 0,001***
gnrale
Liquidit
3,78 1,58 2,20 1,906 0,070* 1,53 1,52 0,01 0,108 0,914
rduite
Liquidit
1,35 1,08 0,28 1,643 0,113 1,37 1,12 0,25 2,765 0,007***
immdiate
Couverture
du CA par le
71,35 45,96 25,39 1,565 0,131 83,78 62,83 20,96 2,406 0,018**
fonds de
roulement
CONCLUSION
La recherche qui vient dtre prsente corrobore plusieurs tudes antrieures concluant que les
entreprises familiales, compares aux entreprises non familiales, se caractrisent par des
meilleurs indicateurs de performances conomiques et financires ainsi que par une meilleure
situation financire en termes de liquidit et de solvabilit. Cette tendance gnrale est nanmoins
modre par plusieurs facteurs en relation avec les modalits du contrle familial. Ainsi, la
cotation en bourse se traduit par une accentuation des diffrences de moyennes concernant les
indicateurs de performance mais par une diminution des diffrences concernant les indicateurs de
structure financire. En outre, sagissant aussi des indicateurs de performances, les entreprises
dtenues moins de 50% par les actionnaires familiaux se distinguent beaucoup moins nettement
des entreprises non familiales.
Si le rle modrateur de la cotation en bourse et du degr de contrle actionnarial apparat
important, linterprtation des rsultats reste nanmoins dlicate. Le sens du lien de causalit
entre les modalits du contrle familial et le profil conomique et financier des entreprises,
comme cela a t plusieurs fois soulign, nest pas univoque. Cest pourquoi, en prolongement de

cette tude, le prochain objectif de recherche consistera mieux identifier les phnomnes sous-
jacents en recourant aux mthodes danalyse de sries temporelles. Lexamen du profil
dvolution des variables devrait ainsi permettre, dune part, de discerner plus aisment les
spcificits comportementales intrinsquement lies la nature familiale de lactionnariat et,
dautre part, de mieux comprendre comment les performances et la structure financire des
entreprises influent sur la prennit et les modalits du contrle familial.
RFRENCES
Agrawal, A. et N.J. Nagarajan (1990), Corporate Capital Structure, Agency Costs, and
Ownership Control: The case of all-equity firms, Journal of Finance, 45:4, 1325-1331.
Allouche, J. et B. Amann (1995), Le retour triomphant du capitalisme familial, in De Jacques
Cur Renault : Gestionnaires et Organisations, Presses de lUniversit des Sciences
Sociales de Toulouse.
Allouche, J. et B. Amann (1998), La confiance, une explication aux performances des entreprises
familiales, Economie et Socit, srie sciences de gestion, 25, 129-154.
Anderson, R.C. et D.M. Reeb (2003a), Founding Family Ownership and Firm Performance:
Evidence from the S&P 500, Journal of Finance, 58:3, 1301-1328.
Anderson, R.C. et D.M. Reeb (2003b), Founding Family Ownership, Corporate Diversification
and Firm Leverage, Journal of Law & Economics, 46:2, 653-680.
Anderson, R.C., Mansi, S.A., et D.M. Reeb (2003), Founding Family Ownership and the Agency
Cost of Debt, Journal of Financial Economics, 68:2, 263-286.
Arrgle, J.L., Durand, R. et P. Very (2004), Origine du capital social et avantages concurrentiels
des firmes familiales, M@n@gement, 7:1, 13-36.
Berger, A.N. et G.F. Udell (1998), The Economics of Small Business Finance: The roles of
private equity and debt markets in the financial growth cycle, Journal of Banking & Finance,
22 :6-8, 613-673.
Chami, R. (2001), Whats Different About Family Businesses?, IMF Working Paper IMF WP
01/70. http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2001/wp0170.pdf
Chrisman, J.J., Chua, J.H. et P. Sharma (2003), Current Trends and Future Directions in Family
Business Management Studies: Toward a Theory of the Family Firm, Coleman White Paper
Series.
Chrisman, J.J., Chua, J.H. et R.A. Litz (2004), Comparing the Agency Costs of Family Firms:
Conceptual issues and exploratory evidence, Entrepreneurship Theory and Practice, 28:4,
335-354.
Chrisman, J.J., Chua, J.H. et L. Steier (2005), Sources and Consequences of Distinctive
Familiness: An introduction, Entrepreneurship, Theory and Practice, 29:3, 237-247.
Chua, J.H., Chrisman, J.J. et P. Sharma (1999), Defining the Family Business by Behavior,
Entrepreneurship Theory and Practice, 23:4, 19-39.
Colot, O. et M. Croquet (2005), Les entreprises familiales sont elles plus ou moins endettes que
les entreprises non familiales ?, Centre de Recherche Warocqu, Universit de Mons-Hainaut.
http://obelix1.umh.ac.be/rech/documents/2005-4.pdf

Demsetz, H. et K. Lehn (1985), The Structure of Corporate Ownership: Causes and

consequences, Journal of Political Economy, 93:6, 1155-1177.
Fama, E.F. et M.C. Jensen (1983), Separation of Ownership and Control, Journal of Law and
Economic, 26, 301-326.
Gallo, M.A. et A. Vilaseca (1996), Finance in Family Business, Family Business Review, 9:4,
287-305.
Gallo, M.A., Tapies, J. et K. Cappuyns (2000), Comparison of Family and Non family Business,
Working Paper n406, University of Navarra.
http://www.iese.edu/research/pdfs/DI-0406-E.pdf
Garaudel, P. (2003), Court-termisme et gouvernance dentreprise. Linfluence stratgique du
contrle des dirigeants, Thse de doctorat en Sciences de Gestion, IAE Paris 1 Panthon-
Sorbonne.
Gilson, S.C. (1990), Bankruptcy, Boards, Banks, and Blockholders: Evidence on changes in
corporate ownership and control when Firms default, Journal of Financial Economics, 27,
355-387.
Goffee, R. (1996), Understanding Family Business: Issues for further research, International
Journal of Entrepreneurial Behavior and Research, 2:1, 36-48.
Habbershon, T.G. et M.L. Williams (1999), A Resource-Based Framework for Assessing the
Strategic Advantages of Family Firms, Family Business Review, 12:1, 1-25.
Habbershon, T., Williams, M. et I.C. MacMillan (2003), A Unified Systems Perspective of
Family Firm Performance, Journal of Business Venturing, 18, 451-466.
Harijono, Ariff, M. et G. Tanewski (2004), The Impact of Family Control of Firms on Leverage,
EFMA 2004 Basel Meeting Paper. http://ssrn.com/abstract=487706
James, H. (1999), Owner as Manager, Extended Horizons and the Family Firm, International
Journal of the Economics of Business, 6:1, 41-55.
Jensen, M. et W. Meckling (1976), Theory of the Firm: Managerial behavior, agency cost, and
ownership structure, Journal of Financial Economic, 3, 305-360.
Jorissen, A., Laveren, E., Martens, R. et A.M. Reheul (2005), Real Versus Sample-Based
Differences in Comparative Family Business Research, Family Business Review, 18:3, 229-
246.
La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A. et RW Vishny (1998), Law and Finance, Journal
of Political Economy, 106:6, 1113-1155.
La Porta, R., Lpez de Silanes, F., Shleifer, A. et R.W. Vishny (2000), Investor Protection and
Corporate Governance, Journal of Financial Economics, 58, 3-27.
Lee, J. (2004), The Effects of Family Ownership and Management on Firm Performance, SAM
Advanced Management Journal, autumn, 46-53.
Mazzola, P. et G. Marchisio (2002), The Role of Going Public in Family Businesses' Long-
Lasting Growth: A study of Italian IPOs, Family Business Review, 15:2, 133-148.
McConaughy, D.L., Walker, M.C., Henderson, G.V. et C.S. Mishra (1998), Founding Family
Controlled Firms: Efficiency and value, Review of Financial Economics, 7:1, 1-19.
McConaughy, D.L., Matthews, C.H. et A.S. Fialko (2001), Founding Family Controlled Firms:
Performance, risk and value, Journal of Small Business Management, 39:1, 31-49.
Mignon, S. (2000), La prennit des entreprises familiales : un modle alternatif la cration de
valeur pour lactionnaire, Finance Contrle Stratgie, 3:1, 169-196.

Mishra, C.S. et D.L. McConaughy (1999), Founding Family Control and Capital Structure: The
risk of loss of control and the aversion to debt, Entrepreneurship Theory and Practice, 23:4,
53-64.
Mishra, C.S., Randoy, T. et J.I. Jenssen (2001), The Effect of Founding Family Influence on Firm
Value and Corporate Governance, Journal of International Financial Management and
Accounting, 12:3, 235-259.
Morck, R. et B. Yeung (2003), Agency Problems in Large Family Business Groups,
Entrepreneurship Theory and Practice, 7:4, 367-382.
Myers, S.C. (1984), The Capital Structure Puzzle, Journal of Finance, 39, 575-592.
Nam, J., Ottoo, R.E. et J.H. Thornton (2003), The Effects of Managerial Incentives to Bear Risk
on Corporate Capital Structure and R&D Investment, Financial Review, 38:1, 77-101.
Norton E. (1991), Capital Structure and Small Public Firms, Journal of Small Business, 1:2, 161-
177.
Pollak, R.A. (1985), A Transaction Cost Approach to Families and Households, Journal of
Economic Literature, 23, 581-608.
Poutziouris, P.Z. (2001), The Views of Family Companies on Venture Capital: Empirical
evidence from the UK small to medium-size enterprising economy, Family Business Review,
14:3, 277-291.
Rydqvist, K. et K. Hghlom (1995), Going Public in the 1980s: Evidence from Sweden,
European Financial Management, 1:3, 287-315.
Short, H. (1994), Ownership, Control, Financial Structure and the Performance of Firms, Journal
of Economics Surveys, 8:3, 203-249.
Smith, M. (2005), Are Family Firms Really That Different? An empirical examination of some
managerial differences between family and non-family SMEs when industry and size are
accounted for, Flinders University School of Commerce, Research Paper Series 05-6.
http://commerce.flinders.edu.au/researchpapers/05-6.pdf
Sraer, D. et D. Thesmar (2004), Performance and Behavior of Family Firms: Evidence from the
French stock market, CEPR Discussion Paper No.4520. http://ssrn.com/abstract=593826.
Tanewski, G.A., Prajogo, D. et A. Sohal (2003), Strategic Orientation and Innovation
Performance Between Family and Non-Family Firms, 48th World Conference of the
International Council of Small Business, Belfast. www.buseco.monash.edu.au/
units/FSBRU/Tanewski_et_al_ICSB2003.pdf
Teal, E.J., Upton, N. et Seaman, S.L. (2003), A Comparative Analysis of Strategic Marketing
Practice of High-Growth U.S. Family and Non-Family Firms, Journal of Developmental
Entrepreneurship, 8:2, 117-195.
Van den Berghe, L.A.A. et S. Carchon (2003), Agency Relations within the Family Business
Systems: An exploratory approach, Corporate Governance: An International Review, 11:3,
171-179.
Villalonga, B. et R. Amit (2004), How Do Family Ownership, Control, and Management Affect
Firm Value?, EFA 2004 Maastricht Meetings Paper No. 3620.
http://ssrn.com/abstract=556032
Westhead, P. et M. Cowling (1998), Family Firm Research: The need for a methodological
rethink, Entrepreneurship Theory and Practice, 23:1, 31-56.
Westhead, P., Cowling, M. et C. Howorth (2001), The Development of Family Companies:
Management and ownership imperatives, Family Business Review, 14:4, 369-385.

Westhead, P., Howorth, C. et M. Cowling (2002) Ownership and Management Issues in First
Generation and Multi-Generation Family Firms, Entrepreneurship & Regional Development,
14, 247-269.
Zahra, S.A., Hayton, J.C. et C. Salvato (2004), Entrepreneurship in Family vs. Non-Family
Firms: A resource-based analysis of the effect of organizational culture, Entrepreneurship
Theory and Practice, 28:4, 363-381.
Zellweger, T. et U. Fueglistaller (2005), Les entreprises familiales face au risque financier et aux
investissements, Family Business Center, Universitt St. Gallen.
ANNEXE A : LES INDICATEURS

Indicateurs de performance
Productivit du potentiel de production = Valeur ajoute / Immobilisations corporelles et
incorporelles brutes
Productivit du capital investi = Valeur ajoute / (Total de lactif + Effets ports lescompte et
non chus)
Rentabilit conomique (%) = [Excdent brut dexploitation / (Chiffre daffaires net +
Subventions dexploitation)] x 100
Performance (%) = [Rsultat courant avant impt / (Chiffre daffaires net + Subventions
dexploitation)] x 100
Rentabilit nette (%) = (Bnfice ou perte / Capitaux propres nets) x 100
Rendement des ressources durables nettes (%) = [ (Rsultat courant avant impts + intrts et
charges assimiles) / Ressources durables nettes)] x 100
Marge bnficiaire totale = (profit avant impt et avant dpenses extraordinaires / chiffre
d'affaires total de l'entreprise) x 100
Marge nette dexploitation (EBIT) = (Rsultat dexploitation / Chiffre daffaires) x 100
Marge oprationnelle (EBITDA) = (Excdent brut dexploitation / Chiffre daffaires) x 100
Retour sur total de lactif = (Rsultat courant avant impts / Total bilan) x 100
Indicateurs de structure financire

Equilibre financier = (Ressources durables / Emplois stables)
Indpendance financire (%) = (Fonds propres / Ressources durables) x 100
Endettement (%) = (Dettes de caractre financier / Ressources durables) x 100
Autonomie financire (%) = (Fonds propres / Total bilan) x 100
Couverture du chiffres daffaires par le fonds de roulement = (Fonds de roulements net global /
Chiffres daffaires net) x 360
Financement de lactif circulant net = Fonds de roulement net global / Actif circulant net
Liquidit gnrale = Actif circulant net / Dettes court terme
Liquidit rduite = (Actif circulant net Stocks nets) / Dettes court terme
Liquidit immdiate = (encaisse / passif court terme) x 100

Aims2007 2100 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Aims2007 2100 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

XVIme Confrence Internationale de Management Stratgique

Performances et caractristiques financires compares des

Montral, 6-9 Juin 2007 1

Mots cls : entreprise familiale, performance, politique financire, cotation, actionnariat.

Montral, 6-9 Juin 2007 2

Montral, 6-9 Juin 2007 3

Montral, 6-9 Juin 2007 4

1. CONTROLE FAMILIAL, PERFORMANCE ET POLITIQUE FINANCIERE : LETAT

Montral, 6-9 Juin 2007 5

moindre sparation entre fonctions de proprit et de contrle (proximit physique des

Montral, 6-9 Juin 2007 6

Montral, 6-9 Juin 2007 7

1.2. LA POLITIQUE FINANCIERE DES ENTREPRISES FAMILIALES

Montral, 6-9 Juin 2007 8

actifs de lentreprise et le capital humain spcifique de ses dirigeants7. La ralit de lactionnaire

Montral, 6-9 Juin 2007 9

Montral, 6-9 Juin 2007 10

Montral, 6-9 Juin 2007 11

Montral, 6-9 Juin 2007 12

Tableau 2c : Cotation et Contrle des entreprises de lchantillon

Montral, 6-9 Juin 2007 13

Tableau 2d : Lappartenance sectorielle des entreprises de lchantillon

2.2. LES INDICATEURS RETENUS

Montral, 6-9 Juin 2007 14

indicateurs pour lesquels des diffrences de moyennes statistiquement significatives au moins

Montral, 6-9 Juin 2007 15

Montral, 6-9 Juin 2007 16

Montral, 6-9 Juin 2007 17

Montral, 6-9 Juin 2007 18

Montral, 6-9 Juin 2007 19

Montral, 6-9 Juin 2007 20

Montral, 6-9 Juin 2007 21

Montral, 6-9 Juin 2007 22

niveaux de performance levs favorisent la prservation dun actionnariat majoritairement

Montral, 6-9 Juin 2007 23

Montral, 6-9 Juin 2007 24

Montral, 6-9 Juin 2007 25

Montral, 6-9 Juin 2007 26

Demsetz, H. et K. Lehn (1985), The Structure of Corporate Ownership: Causes and

Montral, 6-9 Juin 2007 27

Montral, 6-9 Juin 2007 28

ANNEXE A : LES INDICATEURS

Indicateurs de structure financire

Montral, 6-9 Juin 2007 29

Vous aimerez peut-être aussi