GUSTAVO CAPONI

Transformisme limit et matrialisme radical

dans lHistoire Naturelle de Buffon

De: Marie-Odile Bernez (ed.), Lhritage de Buffon.

Editions Universitaires de Dijon: Dijon, 2009 [pp.315-323]
ISBN 978-2-915611 // ISSN 1966-799X
 Transformisme limit et matrialisme radical
dans lHistoire naturelle de Buffon
Gustavo Caponi
Universit Fdrale de Santa Catarina, Brsil

Mas por decir lo cierto, quien por esta va de poner

slo diferencias accidentales pretendiere salvar la
propagacin de los animales de Indias y reducirlos a
los de Europa, tomar carga pesada, que mal podr
salir con ella. Porque si hemos de juzgar las especies
de los animales por sus propiedades, son tan diversas
que quererlas reducir a especies conocidas de
Europa, ser llamar al huevo castaa.
Jos DE ACOSTA, Historia Natural de Indias, 1591.

Comme nous le savons, dans les crits de Buffon, la premire manifestation

dune pense transformiste peut tre rencontre dans larticle Lne qui se
trouve dans le quatrime tome de lHistoire Naturelle paru en 1753. Dans cet
article, aprs avoir considr la possibilit que cet animal ne soit pas autre chose
quun simple cheval dgnr par les effets du climat et de lalimentation
accumuls au cours de plusieurs gnrations, Buffon1 non seulement formule et
affirme clairement ce que, presque quatre vingt ans plus tard, tienne Geoffroy
Saint-Hilaire2 appellera loi de lunit de composition organique, mais nous dit aussi
que lexistence de ce dessein primitif et gnral, commun tous les animaux, y
compris lhomme, pourrait faire penser que tous les animaux sont venus dun
seul animal qui, dans la succession des temps, a produit, en se perfectionnant et
en dgnrant, toutes les races des autres animaux .
Cependant, et tout en ne rejetant pas lexistence de ce dessein commun, les
hypothses transformistes y sont rapidement cartes, Buffon ajoutant qu il est
certain par la rvlation que tous les animaux ont galement particip la grce
de la cration et que toutes les espces sont sorties toutes formes des mains

1. George Louis Leclerc, comte DE BUFFON Lne (tome IV de lHistoire Naturelle Gnrale et
Particulire) [1753], in uvres de Buffon (mises en ordre et annotes par Jules Pizzetta), vol. III
(p. 35-43), Paris, Parent-Desbarres, 1868, p. 35-36.
2. E. Geoffroy SAINT HILAIRE, Principes de Philosophie Zoologique [texte complet] [1830], in LE
GUYADER, H. Geoffroy Saint Hilaire : un naturaliste visionnaire, (p.129-237), Paris, Belin, 1998,
p. 155.
316 Transformisme limit et matrialisme radical

du crateur 1. Lne , dira a la fin Buffon, est [...] un ne, et nest point un
cheval dgnr ; et quoique sa noblesse soit moins illustre, elle est tout aussi
bonne, tout aussi ancienne que celle du cheval 2.
Pourtant, ds 1761, la fin de larticle sur les Animaux communs aux deux
continents , qui faisait partie du neuvime tome de lHistoire Naturelle, les
convictions fixistes de Buffon paraissent moins solides. L, linextricable mlange
de notables diffrences et de vagues ressemblances que certains animaux
dAmrique gardent avec dautres du Vieux Continent, le conduit envisager la
possibilit que les premiers ne soient pas autre chose que des variantes dnatures,
par leffet du climat et de lisolement, des animaux qui habitent dans ces autres
rgions du globe3. Cest pourtant en 1766, dans le clbre essai De la
dgnration des animaux , dans le quatorzime tome de lHistoire Naturelle, que
Buffon4 osera assumer, de manire explicite et directe, un certain transformisme
limit 5 qui, douze ans plus tard, dans Les poques de la nature, sera complt par
une thorie radicalement matrialiste sur lorigine de la vie6.
Cette thorie, cependant, loin de permettre la radicalisation du
transformisme, met en vidence que, pour Buffon, cette possibilit tait interdite.
Pour lui, les conditions dans lesquelles les tres vivants dveloppent leurs
existences pouvaient expliquer comment les diffrentes espces qui composent les
diffrents genres danimaux se seraient formes partir de la dgnration dun
groupe limit despces originaires. Mais la constitution de ces multiples souches
primitives et lorigine des espces nobles ou isoles qui, selon Buffon, chappaient
la dgnration, taient, selon lui, quelque chose qui ne pouvait tre expliqu que
par un processus de gnration spontane.
Buffon na pu concevoir larbre de la vie consacr par Darwin, ni imaginer le
passage de linfusoire lhomme postul par Lamarck. Bien quayant os proposer
une explication purement matrialiste pour lorigine de la vie et tant dj
parvenu entrevoir la forme que pourrait prendre un transformisme radical,
Buffon na pas franchi le pas et na pas non plus discut cette possibilit. La
dgnration expliquait comment, partir de la panthre, avaient pu surgir le
puma, le lopard et le jaguar ; ou comment, partir du loup, avaient pu surgir le
chien et le chacal. Mais, cette manire gnalogique de penser les genres ne

1. George Louis Leclerc, comte DE BUFFON Lne (tome IV de lHistoire Naturelle Gnrale et
Particulire) [1753], in uvres de Buffon (mises en ordre et annotes par Jules Pizzetta) vol. III
(p. 35-43), Paris, Parent-Desbarres, 1868, p. 35.
2. Ibid., p. 39.
3. George Louis Leclerc, comte DE BUFFON, Animaux communs aux deux continents , Histoire
Naturelle Gnrale et Particulire, tome IX , (p. 97-128), Paris, LImprimerie Royale, 1761, p. 127.
4. George Louis Leclerc, comte DE BUFFON De la dgnration des animaux , Histoire Naturelle
Gnrale et Particulire, tome XIV, (p. 311-374), Paris, LImprimerie Royale, 1766.
5. J. RONSTAND, Les grandes problmes de la biologie , in TATON R. (ed.), La science moderne :
de 1450 1800, Paris, P.U.F, 1958, (p. 597-618), p. 602.
6. George Louis Leclerc, comte DE BUFFON, Les poques de la nature, [1778], dition critique de
Jaques Roger, Paris, Mmoires du Musum National dHistoire Naturelle, 1988.
 Gustavo Caponi 317

pouvait pas aller plus loin : pour Buffon, il ntait pas possible de postuler un
anctre commun aux deux groupes ; et cette impossibilit stendait toutes les
familles et toutes les espces isoles individualises dans De la dgnration des
animaux .
Quelque chose lempchait daccepter cette possibilit ; et je ne crois pas que
ce fut la rpugnance transgresser le dogme religieux : si le problme avait t
cette peur de transgresser lorthodoxie thologique, Buffon naurait pas non plus
formul sa thorie sur lorigine de la vie. Je crois, au contraire, que lobstacle qui
lempchait de franchir le pas vers un transformisme radical ne doit pas tre
recherch ailleurs que dans ce qui constitue le propre systme dides qui avait
men Buffon jusqu ce transformisme limit nonc en 1766. Je pense, en effet,
que la principale limitation du transformisme buffonien est interne ou
constitutive lide de dgnration et obit, surtout, la propre thorie de la
reproduction qui lui sert de base.
Cette thorie, en considrant que tout lorganisme, et chacune de ses parties,
constituent le moule des nouveaux individus qui doivent tre engendrs1, faisait de
la reproduction un mcanisme par lequel les modifications survenues chez le vivant
au cours de son existence individuelle pouvaient tre transmises sa descendance2 ;
et ctait cela, bien sr, qui permettait de penser la dgnration comme tant
laccumulation trans-gnrationnelle de ces modifications. Mais, en mme temps,
et justement parce quelle postulait que la conformation du nouvel tre sexpliquait
exclusivement par la conformation de ses parents, cette thorie admettait seulement
comme cause de modifications ces facteurs qui, comme le climat et lalimentation,
pouvaient influer sur la constitution des organismes individuels responsables de la
procration; et ctait cela qui, en limitant lextrme la possibilit dexpliquer des
inventions ou des nouveauts morphologiques, empchait aussi de faire le pas vers
une radicalisation du transformisme.
Pour cela, on peut dire que lide de dgnration, qui apparemment a presque
laiss Buffon au seuil de lvolutionnisme du XIXe sicle, sappuyait sur une
hypothse qui, en mme temps, ne permettait pas de franchir ce seuil que, plus
tard, par des chemins diffrents et avec des fortunes diverses, Lamarck et Darwin
viendront dpasser. Mais Buffon, comme le montre son texte de 1766,
nignorait pas cette limitation; et je crois que ce fut prcisment pour la dpasser
quil proposa la thorie sur lorigine de la vie prsente dans Les poques de la
nature. Malgr ce quaffirme Jacques Roger3, je pense, en effet, que cette dernire
thorie ne suppose pas un oubli ou une clipse de la thmatique transformiste de
1766 : elle est, au contraire, son complment le plus cohrent et le plus
audacieux.

1. George Louis Leclerc, comte DE BUFFON De la reproduction en gnral , Histoire Naturelle

Gnrale et Particulire, tome II Paris : LImprimerie Royale, 1749, p. 18-41.
2. George Louis Leclerc, comte DE BUFFON De la dgnration des animaux , Histoire Naturelle
Gnrale et Particulire, tome XIV, (p.311-374), Paris, LImprimerie Royale, 1766, p. 322.
3. Jacques ROGER, Buffon, Paris, Fayard, 1989, p. 544.
318 Transformisme limit et matrialisme radical

Nous devons comprendre, en premier lieu, que la relative stabilit que Buffon1
attribue au prototype original de chaque espce majeure ou de chaque famille
despces mineurs, ne vient pas du fait que celle-ci est considre comme une
sorte de forme ou darchtype platonicien tranger aux contingences du monde
matriel. Pour Buffon2 ce prototype nest pas autre chose que le propre corps de
ces premiers individus dune espce ou dun genre qui, selon sa thorie sur les
origines de la vie de 1778, seraient apparus la suite de soudains, mais non
miraculeux, processus naturels damalgame de molcules organiques. Des
molcules, bien sr, dont lexistence, son tour, pouvait galement sexpliquer par
des causes purement naturelles ; et, si ce moule purement naturel tendait se
maintenir, ctait seulement parce que les influences du climat et de
lalimentation ne pouvaient suffire pour altrer ses caractristiques de manire
drastique et profonde. Bien que le processus de dgnration puisse tre cumulatif
et progressif, il a aussi une limite trs vidente : aucun organisme ne peut
transmettre sa descendance des changements quil na pas soufferts et quil ne
peut, en plus, surmonter jusquau moment de se reproduire.
Les changements que la dgnration est capable de produire dans les formes
vivantes peuvent tre, tout au plus, une accentuation progressive de changements
morphologiques qui surviennent dans un organisme individuel sans que cela
implique sa propre destruction. Ces changements sont, pour cela, trs limits : les
plus vidents sont une augmentation ou une diminution de poids et de taille,
latrophie ou lhypertrophie de certaines structures anatomiques particulires, un
changement de couleur ou de comportement, la croissance plus ou moins
importante du pelage et lapparition de quelques callosits. Et, si nous acceptons
les hypothses les plus audacieuses de Buffon sur la manire dont les molcules
ingres peuvent affecter la forme du vivant, nous pouvons ajouter cette liste la
modification de la constitution de certains tissus et lapparition de structures
secondaires et accidentelles comme les bois du cerf3. Mais, jamais, quel que soit
notre effort dimagination, nous ne pouvons arriver concevoir que ces processus
puissent affecter, mme lgrement, la structure fondamentale dun organisme ;
cest--dire : ce que nous pourrions appeler son bauplan. Ces changements
affectent des structures prexistantes; mais elles ne crent en aucun cas les
rudiments de nouvelles structures avec un degr minimum dimportance
organisationnelle.
Mais cette incapacit des organismes individuels produire des innovations
dans leur propre structure, limite aussi leur marge de tolrance la disparition, et
mme la simple atrophie, de structures prexistantes. Le manque dusage et le

1. George Louis Leclerc, comte DE BUFFON, Le cheval , tome IV de lHistoire Naturelle Gnrale
et Particulire, [1753] in BUFFON, uvres, Paris, Gallimard, 2007 (p. 503-553), p. 528.
2. George Louis Leclerc, comte DE BUFFON, De la nature : seconde vue , Histoire Naturelle
Gnrale et Particulire, tome XIII, (pp.i-xx), Paris, LImprimerie Royale, 1765, p. vii.
3. Cf. BUFFON, Le cerf , tome VI de lHistoire Naturelle Gnrale et Particulire, [1756], in
BUFFON, uvres, Paris, Gallimard, 2007, (p. 708-733), p. 722-723.
 Gustavo Caponi 319

manque de nutriments peuvent rduire sensiblement un organe ; et, jusqu une

certaine limite, un organisme peut adapter son fonctionnement global cette
diminution. Mais, arriv un certain point, cette adaptation devient aussi
impossible : un organisme ne pourra jamais produire, de lui-mme, au cours de
sa vie, la rorganisation fonctionnelle et structurelle quexigerait la disparition ou
la diminution excessive dun organe relativement important. Jusqu un certain
point, nos poumons et notre mode de vie peuvent sadapter un cur dfaillant ;
mais notre conomie organique est incapable de se reformuler pour compenser
une dficience cardiaque trs importante ; et ces limitations persistent mme si
nous projetons ces processus au cours dune longue squence gnrationnelle.
Si linfluence des conditions de vie comme le rgime, le climat et le
comportement naffectent que des structures prexistantes et sont incapables de
produire les moindres rudiments de nouvelles structures, alors, mme si ces
processus saccumulent au long dinnombrables gnrations, ils continueraient
dtre incapables de produire aucune innovation morphologique substantielle. La
dgnration peut roder et dformer des formes prexistantes ; mais, de la mme
manire quelle serait impuissante produire ou optimiser des structures
adaptatives, elle se trouverait aussi incapable de produire nimporte quelle
innovation morphologique. Mais, comme ces innovations, leur tour, sont
ncessaires pour rendre acceptable la disparition et mme la diminution dautres
structures prexistantes, nous pouvons aussi conclure que ce processus
dappauvrissement structurel ne peut pas non plus aller trs loin, mme si nous le
projetons sur plusieurs gnrations.
On peut dire, pour cela, que, de la mme manire que la dgnration ne peut
pas nous conduire de linfusoire ou du polype lhomme, elle ne peut pas non
plus nous faire parcourir le chemin inverse ; et, ainsi, quel que soit lanimal ou
quel que soit lensemble significativement petit danimaux, plus ou moins
complexes, que nous choisissions comme prototype ou prototypes de tous les autres,
la simple dgnration serait incapable de produire, partir de ceux-ci, toute la
panoplie des tres existants et teints. Mais il nest pas ncessaire daller si loin
pour percevoir cette impuissance de la dgnration : Buffon ladmettait quand il
considrait les diffrences morphologiques existant entre des animaux beaucoup
plus proches entre eux que le polype et lhomme ; et ceci nous le voyons dans ses
rflexions de 1766 sur la possibilit de traiter les espces et les genres propres de
lAmrique comme sils taient de simples variantes de quelques genres du Vieux
Continent.
Cest que, mme sil est vident quaucune des espces et genres particuliers au
Nouveau Monde ne peut se croiser avec ceux du Vieux Continent, parmi ceux-ci
et certains de ceux-l, il existe, conformment ce que reconnat Buffon1, des
rapports loigns qui paraissent indiquer quelque chose de commun dans leur

1. George Louis Leclerc, comte DE BUFFON De la dgnration des animaux , Histoire Naturelle
Gnrale et Particulire, tome XIV, (p.311-374), Paris, LImprimerie Royale, 1766, p. 363.
320 Transformisme limit et matrialisme radical

formation . Un certain air de famille qui nous suggre la possibilit que leur
origine soit due des causes de dgnration plus grande & peut-tre plus
anciennes que toutes les autres . Ce qui signifie : les ressemblances lointaines et
vagues qui existent entre certains animaux dAmrique et certain animaux du
Vieux Continent paraissent nous inviter aller au-del du genre dans
ltablissement de relations de filiation, et supposer une origine commune entre
deux espces ou genres, mme si la plus lointaine, indirecte et improbable
possibilit de croisement entre eux sest irrmissiblement perdue. Cependant,
bien que ce raisonnement nous paraisse plausible, Buffon examine et compare
morphologiquement ces espces et finit par revenir sa position initiale : il y a
des espces et des familles amricaines entires qui ne peuvent pas tre considres
comme des variantes dgnres despces du Vieux Continent.
Les premires tre examines sont les candidates aux espces majeures ou
isoles du Nouveau Monde : ce sont le tapir, la capivara ou cabiai, le llama, la
vicua et le pecar1. Mais, lexception de ce dernier, que Buffon finit par
considrer comme une forme dgnre du cochon2, les autres espces ne peuvent
tre rattaches aucun genre du Vieux Continent ; et la raison en est leurs
particularits morphologiques. Non seulement le tapir, aux yeux de Buffon, ne
ressemble pas suffisamment llphant ou lhippopotame ; mais ni le llama, ni
la vicua ne lui semblent suffisamment ressembler au chameau pour les
considrer comme tant des varits sud-amricaines de cet animal3. Sans parler
de la capivara : celle-ci lui parat dfinitivement rfractaire toute comparaison
avec nimporte quel autre animal, au moins en ce qui concerne son aspect
extrieur4. Cest pour cela quil en fait, comme le tapir, une espce isole ; et la
vicua finit par tre considre comme une espce de llama plus petite, sans que
pour cela Buffon5 commette lindiscrtion de nous dire que cette conclusion
implique la ngation de la noblesse du llama.
Toutefois, ce nest pas dans son analyse des espces isoles amricaines que
Buffon met plus en vidence son incrdulit sur le pouvoir modificateur de la
dgnration. Cette incrdulit est beaucoup plus vidente dans ses
considrations sur les singes du Nouveau Monde et les sarigues. Les premiers,
reconnat Buffon6, ressemblent beaucoup aux singes queue du Vieux Monde ;
cependant, selon lui, il ne conviendrait pas de les relier gnalogiquement parce
qu [il] seroit bien difficile de concevoir comment ces derniers auraient pu
prendre en Amrique une forme de face diffrente, une queue muscle &
prhensile, une large cloison entre les narines & les autres caractres, tant

1. Ibid., p. 364-366.
2. Ibid., p. 366.
3. Ibid., p. 364-367.
4. Ibid., p. 365.
5. Ibid., p. 367.
6. Ibid., p. 368.
 Gustavo Caponi 321

spcifiques que gnriques qui ne se rencontrent pas chez ce qui serait leurs
anctres putatifs du Vieux Monde. Et on peut dire peu prs la mme chose des
sarigues et des lmures : dune certaine manire, parat penser Buffon, ces genres
pourraient tre apparents ; mais leurs diffrences sont trop grandes.
Nous ne pourrions pas aller jusqu supposer quils viennent les uns des
autres sans supposer en mme temps que la dgnration peut produire des effets
gaux ceux dune nature nouvelle 1 ; et, pour nous convaincre de cette
impossibilit, Buffon rappelle certaines caractristiques des sarigues dont lorigine
ne peut tre explique par la dgnration des caractristiques des lmures :
La plupart de ces quadrumanes de lAmrique [les sarigues] ont une poche sous le ventre ;
la plupart ont dix dents la mchoire suprieure & dix linfrieure ; la plupart ont la
queue prhensile, tandis que les makis ont la queue lche, nont point de poche sous le
ventre & nont que quatre dents incisives la mchoire suprieure & six linfrieure : ainsi
quoique ces animaux aient les mains & les doigts conforms de la mme manire, quils
se ressemblent aussi par lallongement du museau, leurs espces & mmes leurs genres, sont
si diffrents, si loigns quon ne peut pas imaginer quils soient issus les uns des autres, ni
que des disparits aussi grandes & aussi gnrale aient jamais t produites par la
gnration 2

Bien sr, le rapprochement entre lmures et sarigues peut nous paratre un

peu arbitraire; et la prsupposition selon laquelle, tant survenue une
dgnration, celle-ci aurait due tre celle des lmures, du Vieux Monde, vers les
sarigues du Nouveau Monde, mais jamais linverse, peut nous faire sourire. Mais,
mme ainsi, le fait que Buffon refuse que les diffrences entre les deux familles
puissent tre expliques par dgnration nous montre quil reconnaissait que
celle-ci tait une force transformatrice trs limite. Pour les mmes raisons pour
lesquelles elle ne peut pas produire un llama partir dun chameau, ou un tapir
partir dun lphant, la dgnration ne peut pas non plus produire un nouvel
organe comme la poche ventrale des marsupiaux, ne peut pas altrer un systme
de dentition et ne peut pas produire une queue prhensile ; et si elle ne peut pas
faire cela, il est clair quelle ne peut pas non plus nous mener du polype au poulpe,
ou de celui-ci celui-l, quels que soient le temps et les gnrations que nous lui
donnons pour accomplir ce service.
Aussi, quand il passe lexamen des coatis, des tatous et du paresseux, Buffon3
sabstient de les rapprocher de nimporte quel genre du Vieux Monde et conclut
quil nest pas possible dattribuer aux effets de la dgnration les prodigieuses
diffrences qui se trouvent dans leur nature, dont nul autre animal ne peut nous
donner ni le modle ni lide . Et plus encore : selon Buffon4, il est mme
improbable que la dgnration ait pu transformer les plaques qui couvrent le
pangolin asiatique en poils qui couvrent les fourmiliers, leurs possibles cousins

1. Ibid., p. 368-369.
2. Ibid., p. 369.
3. Ibid., p. 372.
4. Ibid., p. 371.
322 Transformisme limit et matrialisme radical

dAmrique, et pour cette raison il laisse ouverte la question de savoir si ceux-ci

sont ou non une forme dgnre de ceux-l. La ressemblance entre les deux ne
lui parat pas suffisamment grande pour tablir ce lien.
La dgnration, en rsum, peut expliquer lorigine des flins amricains
partir de ceux du Vieux Monde, car ces transformations nexigent que des
altrations de membres et dorganes qui se maintiennent dans toute la famille,
mais ne peut pas aller trs au-del : il y a des diffrences entre les genres quelle ne
pourrait jamais produire1. Mais ce nest pas parce quil existe un nombre limit
dessences immuables quelle nest pas capable de modifier, mais en vertu de la
propre limitation dont souffre la dgnration en tant quagent transformateur.
Elle ne modle et remodle que ce qui existe dj ; et elle ne peut rien produire
de nouveau ; et cest pour cela que pour expliquer les particularits des
mammifres sud-amricains, il valait mieux invoquer une origine indpendante,
produite par une nature un peu puise, plutt quinvoquer les effets du climat et
de lalimentation2. Ces facteurs nauraient jamais pu produire ces formes
extravagantes qui caractrisent les sarigues, les tatous ou les simples coatis.
Ce nest pas par hasard que, pour dpasser cette limite qui a empch la
radicalisation du transformisme buffonien, Lamarck3 a d postuler une tendance
laugmentation de la complexit qui rgit la constitution de lembryon et qui
continuait et sapprofondissait travers la succession des gnrations. Cette force
stimulait ltablissement de chaque nouveau systme dorganes ; et les
circonstances ne contribuaient qu modifier ces structures quelles taient
incapables de produire4. Darwin5, quant lui, a toujours cherch un mcanisme
dhritage capable de produire des variations qui, au moins dans certains cas, soit
relativement indpendant des conditions de vie de chaque espce : un mcanisme
o les variations qui apparaissent dans la descendance puissent tre diffrentes des
modifications souffertes par les gniteurs au cours de leurs vies, et il a attribu
la slection naturelle le rle de juger de la convenance ou non de ces innovations6.
Cela signifie que, aussi bien chez Lamarck que chez Darwin, lvolution peut
tre conue comme un processus capable de gnrer de soi-mme toute la varit
des tres vivants, parce que leurs thories postulent un facteur dinnovation
tranger la simple transmission des modifications quun organisme subit en
fonction de ces conditions de vie. Buffon nest pas arriv percevoir quelque
chose danalogue ; et pour cela, il a prfr attribuer lorigine de ses espces
fondamentales, les majeures et les mineures, ces processus subits dagglomration
des molcules organiques. Buffon a t cohrent avec les rgles de son propre systme

1. Ibid., p. 373.
2. George Louis Leclerc, comte DE BUFFON, Les poques de la nature, [1778], dition critique de
Jaques Roger, Paris, Mmoires du Musum National dHistoire Naturelle, 1988, p.177-179.
3. J. LAMARCK, Recherches sur lorganisation des corps vivants, Paris, Maillard, 1802, p.16.
4. Cf. J. LAMARCK, Systme Analytique des Connaissances Positives de LHomme, Paris, Belin, 1820, p.141.
5. Charles DARWIN, On the Origin of Species, Londres, Murray, 1859, p.131 et suivantes.
6. Ibid., p.81.
 Gustavo Caponi 323

et na pas demand la dgnration ce que, depuis 1766, il savait dj ne pas pouvoir

lui demander. Son transformisme pouvait tre limit, mais sa comprhension de la
complexit du problme auquel il tait confront et de la limitation des instruments
dont il disposait pour laborder ne ltait certainement pas. Pour cela, loin dtre
peru comme une incohrence, ces positions de 1778 doivent tre considres
comme le progrs le plus cohrent et le plus profond vers une conception matrialiste
de lhistoire de la vie qui pouvait tre fait a partir de ses thses de 1766. Buffon ne
pouvait pas radicaliser son transformisme, mais, mme ainsi, il est parvenu porter
son matrialisme jusqu ses ultimes consquences.

Bibliographie
BUFFON G., 1749, De la reproduction en gnral . Histoire Naturelle Gnrale
et Particulire, tome II (p.18-41), Paris, LImprimerie Royale.
BUFFON G., [1753] 1868, Lne (du tome IV de lHistoire Naturelle Gnrale
et Particulire), in uvres de Buffon (mises en ordre et annotes par Jules
Pizzetta), Vol. III (p. 35-43), Paris, Parent-Desbarres.
BUFFON G., [1753] 2007, Le cheval (du tome IV de lHistoire Naturelle
Gnrale et Particulire), in BUFFON, uvres (p. 503-553), Paris, Gallimard.
BUFFON G., [1756] 2007, Le cerf (du tome IV de lHistoire Naturelle Gnrale
et Particulire), in BUFFON, uvres (p. 708-733), Paris, Gallimard.
BUFFON G., 1761, Animaux communs aux deux continents , Histoire Naturelle
Gnrale et Particulire, tome IX (p.97-128), Paris, LImprimerie Royale.
BUFFON G., 1765, De la nature: seconde vue , Histoire Naturelle Gnrale et
Particulire, tome XIII (p.i-xx), Paris, LImprimerie Royale.
BUFFON G., 1766, De la dgnration des animaux , Histoire Naturelle
Gnrale et Particulire, tome XIV (p.311-374), Paris, LImprimerie Royale.
BUFFON G., [1778] 1988, Les poques de la nature, dition critique de Jaques
Roger, Paris, Mmoires du Musum National de Histoire Naturelle.
DARWIN C., 1859, On the Origin of Species, London, Murray.
GEOFFROY SAINT HILAIRE E., [1830] 1998, Principes de Philosophie
Zoologique, [le texte complet] in H. LE GUYADER, Geoffroy Saint Hilaire : un
naturaliste visionnaire, (p.129-237), Paris, Belin.
LAMARCK J., 1802, Recherches sur lorganisation des corps vivants, Paris, Maillard.
LAMARCK J., 1820, Systme Analytique des Connaissances Positives de LHomme,
Paris, Belin.
ROGER J., 1989, Buffon, Paris, Fayard.
RONSTAND J., 1958, Les grandes problmes de la biologie in R. TATON (d.):
La science moderne : de 1450 1800, (p.597-618), Paris, P.U.F.