Vous êtes sur la page 1sur 10

1

Flavia Goian
Commentaire de la Leon IV du sminaire Le Sinthome

Leon du 13 janvier 1976

En introduction, Lacan nous dit qu'il a pass ses vacances de fin d'anne lucubrer des
nuds, dans l'espoir d'en trouver un qui servirait de support ais ce qu'il appelle les
vrits premires . Ce qui le proccupe, cest de trouver dans le nud ce qui supporte
notre consistance.
Il sera question, dans cette leon, du passage de la chane au nud par pissure, l'opration
topologique ralise se traduisant au niveau du signifiant chane-nud. (Une chane a
plusieurs composants, alors que le nud consiste en un seul morceau de corde.)

Pour ma part, j'ai coll au texte, en suivant un axe qui traverse toute la leon, et qui
m'amnera parler du savoir-faire et de la response-habili[e]t de l'analyste, de
l'interprtation comme rponse une nigme ayant effet de sens rel, de l'interprtation
comme pissure.

1. du savoir-faire et de la response- habili[e]t de l'analyste

p. 67 On n'est responsable que dans la mesure de son savoir-faire. Qu'est-ce que


le savoir-faire ? Disons que c'est l'art, l'artifice, ce qui donne l'art, l'art dont on
est capable, une valeur remarquable. Remarquable en quoi, puisqu'il n'y a pas
d'Autre de l'Autre pour oprer le Jugement dernier ? Du moins est-ce moi qui
l'nonce ainsi. Ceci veut dire qu'il y a quelque chose dont nous ne pouvons jouir.
Appelons a la jouissance de Dieu, avec le sens inclus l-dedans de jouissance
sexuelle. L'image qu'on se fait de Dieu, implique-t-elle ou non qu'il jouisse de ce
qu'il a commis ? en admettant qu'il ex-siste. Y rpondre qu'il n'ex-siste pas
tranche la question, en nous rendant la charge d'une pense dont l'essence est de
s'insrer dans cette ralit premire approximation du mot rel, qui a un autre
sens dans mon vocabulaire dans cette ralit limite qui s'atteste de l'ex-
sistence, crite de la mme faon : e-x, trait d'union, s, de l'ex-sistence du sexe.

Lacan commence par dire On n'est responsable que dans la mesure de son savoir-faire :
il s'adresse aux analystes, il s'agit de la responsabilit de l'analyste. Qu'est-ce que le savoir-
faire ? c'est l'art, l'artifice Lacan parle du savoir-faire de l'analyste en le comparant
celui de lartiste : il utilise les termes art et artifice , les mmes que ceux quil emploie
pour parler de Joyce. Il nous dit que cest ce qui donne lart dont on est capable une
valeur remarquable . En disant une valeur remarquable , il fait un jugement lui-mme.
Mais il dit : remarquable en quoi, puisquil n'y a pas d'Autre de l'Autre pour oprer le
Jugement dernier ? cest--dire : Quest-ce qui nous permet dapprcier, ou plutt qui va
apprcier que cest remarquable, puisquil ny a pas de garant dernier, que la rfrence en
2

dernire instance manque ? Cela peut nous faire penser galement lordalie1 (en lat.
mdival, le Jugement de Dieu) qui fait intervenir le Jugement de Dieu.
Il y a donc quelque chose dont nous ne pouvons jouir. Appelons a la jouissance de Dieu,
avec le sens inclus l-dedans de jouissance sexuelle : il y aurait donc une jouissance
laquelle on n'aurait pas accs, et que Lacan appelle la jouissance de Dieu ; ou Jouissance de
l'Autre de l'Autre. Car, interroge Lacan, limage quon se fait de Dieu, si lon admet quil ex-
siste, implique-t-elle ou non quil jouisse de ce quil a commis, cest--dire de sa cration ?
Jai regard dans la Gense et cest trs intressant, parce que Dieu a lair de jouir davantage
dans la Tora que dans la Bible chrtienne. Dans la traduction de Chouraqui du Bereshit, nous
avons aprs chaque jour de cration : Elohims voit : quel bien ! , tandis que, dans les
traductions classiques, nous trouvons : Dieu vit que cela tait bon .
Le signifiant jouissance de Dieu va se prciser un peu plus loin, notons dj que Lacan le met
en relation avec la question de la cration.

Il sagit ici de lAutre de lAutre, ct droit, du Dieu qui serait La femme, si elle existait
comme il nous le dit ds la premire leon (lEvie, hawah veut dire, en hbreu, mre de
tous les vivants ), mais aussi plus loin, leon IX : Cest celui quon appelle gnralement
Dieu, mais dont lanalyse dvoile que cest tout simplement La femme. La seule chose qui
permette de supposer La femme, cest que comme Dieu, elle soit pondeuse. 2
Cest donc au Dieu pondeur et non au Dieu castrateur que nous avons affaire ici.

Y rpondre quil nex-siste pas tranche la question


Comment Dieu intervient-il ici, puisque Lacan nous dit en quelque sorte qu'il n'existe pas ?
Il intervient en tant que place. La responsabilit de lanalyste est davoir conscience du fait
que lanalysant le met la place de lAutre de lAutre et den tenir compte. Cest parce quil
occupe cette place quil peut la vider
Si lon admet que Dieu nex-siste pas, cela implique pour l'analyste la charge d'une pense
telle qu'elle tiendrait compte du rel du sexe, une pense dont l'essence est de s'insrer
dans cette ralit limite premire approximation du mot rel, qui a un autre sens dans
mon vocabulaire qui s'atteste de l'ex-sistence du sexe. La ralit premire
approximation du mot rel , cest le rel apprivois. La ralit se constitue du refoulement
du sexe, le sexe est mis en sourdine.

Poursuivons le ron-ron des vrits dites premires , selon l'expression de Lacan.


Le ron-ron des vrits premires : Dieu et le jugement dernier nous allons voir que Lacan
en parle dune faon quelque peu pjorative, ironique.
Le ron-ron, Lacan le dfinit comme la jouissance du chat , ce qui pourrait engendrer un
certain endormissement. Ailleurs, il nous dit que les vrits premires sont des histoires
dormir debout . Il reprend tout cela avec les ronds ronds : je vous disais en introduction

1
Au Moyen ge, preuve judiciaire, de nature religieuse, employe pour tablir la culpabilit ou linnocence
dun accus. Lordalie consistait faire passer laccus une preuve physique dcidant de son sort. Revtu
dhabits religieux, laccus devait se soumettre au Jugement du Dieu , lpreuve se droulant sous le regard
de la divinit tutlaire de la justice, qui allait sauver linnocent et empcher linjustice. Lordalie par le feu
consistait, par exemple, dans le fait pour laccus de traverser deux bchers entrecroiss sans se brler, afin de
prouver son innocence. Lordalie par leau bouillante, et puis lordalie par leau froide, applique aux sorcires.
Laccuse tait plonge dans leau froide bnite dune rivire. Si elle coulait, cest quelle tait reue par
leau bnite et donc innocente, si le corps flottait, cela prouvait sa culpabilit. Aussi appel jugement du
fleuve , dans Montesquieu.
2
Jacques Lacan, Le sinthome (nouvelle transcription), leon du 16 mars 1976, Ed. de l'Association Lacanienne
Internationale, 2013, p. 171.
3

que Lacan avait pass ses vacances chercher un nud qui donne support ais ce quil
appelle vrits premires .

p. 69 Il est clair que lbauche mme de ce quon appelle la pense, tout ce qui
fait sens ds que a montre le bout de son nez, comporte une rfrence, une
gravitation lacte sexuel, si peu vident que soit cet acte. Le mot mme dacte
implique la polarit active-passive, ce qui dj est sengager dans un faux-sens.
Cest ce quon appelle la connaissance, avec cette ambigut que lactif, cest ce
que nous connaissons, mais que nous nous imaginons que, faisant effort pour
connatre, nous sommes actifs.

Cest un passage premire vue un peu opaque. Lacan souligne que ce qu'on appelle la
pense, le sens, ce que nous appelons la connaissance , tourne autour, renvoie toujours
au sexuel. Mais nous nous imaginons qu'en faisant effort pour connatre, nous sommes
actifs ce en quoi on se fourvoie, on s'engage dans un faux-sens. Quest-ce quil veut dire ?
Quest-ce que cette histoire de polarit actif-passif ?
Lacan aborde cette question dans la leon du 13 mars 1973 du sminaire Encore : il se rfre
Alexandre Koyr en faisant remarquer quel point l'uvre de Koyr constitue un pas
subversif au regard de ce qui jusque-l s'est intitul connaissance. La subversion de la
connaissance, nous dit Lacan, consiste en ceci que rien de la connaissance ne s'est conu
sans que rien de ce qui s'crit sur cette connaissance ne participe [] du fantasme d'une
inscription du lien sexuel. [] Les termes d'actif et de passif [] qui dominent tout ce qui a
t cogit des rapports de la forme et de la matire (ce rapport si fondamental auquel se
rfre chaque pas platonicien puis aristotlicien concernant ce qu'il en est de la nature des
choses), il est visible, il est touchable chaque pas de ces noncs que ce qui les supporte,
c'est un fantasme par o il est tent de suppler ce qui d'aucune faon ne peut se dire
(c'est l ce que je vous propose comme dire), savoir le rapport sexuel. L'trange est que,
tout de mme, l'intrieur de cette grossire polarit (celle qui de la matire fait le passif,
de la forme l'agent qui l'anime), quelque chose, mais quelque chose d'ambigu, a pass. 3

Voil qui se prcise : la connaissance participe du fantasme dune inscription du lien sexuel.
Voil en quoi c'est dans un faux-sens que cette grossire polarit nous engage, puisque si
nous pensons tre actifs de quelque faon, nous dcouvrons que ce qui anime, ce n'est rien
d'autre que l'objet a ; et que l'agent, lui, il n'anime rien. L'analyse ne nous amne pas
mieux nous connatre. Et le sujet suppos, car c'est sa condition de n'tre que supposable, ne
connat quelque chose que d'tre lui-mme, en tant que sujet, caus par un objet qui n'est
pas ce qu'il connat, ce qu'il imagine connatre, qui n'est pas l'Autre comme tel de la
connaissance, bien au contraire, puisque l'objet petit a le raye, cet Autre.
Quel autre cho cela peut avoir pour nous, cette connaissance ? Nous pensons
galement la connaissance au sens biblique, ce qui nous amne au mme. Pour l'anecdote,
il y a dans Les Non-dupent errent, leon du 13 avril 1974, un passage qui reprend l'pisode
originel :
la vieille Urszene, la scne primitive, telle qu'elle s'inscrit de la Bible, au dbut de ladite
Gense : le tentateur, hein et puis la gourde, n'est-ce pas, la nomme VE, et puis le
connard des connards n'est-ce pas, l'ADAM premier, et puis ce qui circule l, le machin qui
lui reste en travers de la gorge, la pomme, qu'on dit, puis c'est pas tout, hein, y a le grand-
papa qui rapplique et puis qui les sonne.

3
Jacques Lacan, Encore, Sminaire 1972-1973, Ed. de l'Association Lacanienne Internationale, 2009, p. 136
4

Moi je suis pas contre de lire a, dit Lacan, je suis pas contre par ce que c'est plein de sens.
C'est bien justement ce dont il faudrait le nettoyer. Peut-tre que si on grattait tout le sens
hein, on aurait une chance d'accder au Rel. C'est mme a que je suis en train de vous
enseigner. 4

p. 70 La connaissance, donc, ds le dpart, se montre ce quelle est : trompeuse.


Cest bien en quoi tout doit tre repris au dpart, partir de lopacit sexuelle. Je
dis opacit en ceci, cest que, premirement, nous ne nous apercevons pas que du
sexuel ne fonde en rien quelque rapport que ce soit. Ceci implique, au gr de la
pense, quil ny a de responsabilit en ce sens o responsabilit, a veut dire
non rponse, ou rponse ct il ny a de responsabilit que sexuelle, ce dont
tout le monde, en fin de compte, a le sentiment.

La connaissance est trompeuse parce quelle abrite le fantasme dune origine fonde sur
lex-sistence dun rapport sexuel, alors quil ny en a pas il n'y a pas de rapport sexuel et
cest en ceci quon peut parler d opacit sexuelle ds le dpart. En tirant les
consquences de cela, Lacan en arrive noncer qu'il n'y a de responsabilit en ce sens
que responsabilit, cela veut dire non-rponse ou rponse ct , qu'il n'y a de
responsabilit que sexuelle.

Lacan explicite lemploi quil fait du mot responsabilit . Celui-ci apparat la fois au sens
dtre responsable, mais il revt ici galement le sens de ce qui est susceptible de rpondre/
de venir rpondre, puisque cela veut dire non-rponse ou rponse ct. Ainsi, Lacan
distord le signifiant responsable .
Nous voyons que la responsabilit de l'analyste consiste dans une response-habili[e]t, une
habili(e]t rpondre, pourrions-nous dire, un savoir-faire avec la parole adresse
l'analysant, qui consiste dans une non-rponse ou une rponse ct rponse l'nigme
que constitue son symptme.

Ne pas rpondre comme il ny a pas dAutre de lAutre pour oprer le Jugement dernier ,
cest faire valoir le rel du non-rapport sexuel, qui na pas de sens, qui est hors sens.
Cependant non-rponse ne signifie pas davoir comme principe de se taire. On trouve dans
Scilicet (le numro qui contient les confrences de Lacan dans les universits nord-
amricaines, qui sont concomitantes aux laborations du Sinthome) : Souvent l'analyste
croit que la pierre philosophale si je puis dire de son mtier, a consiste se taire. C'est
tout de mme un tort, une dviation que les analystes parlent peu etc.5 Du mme
registre est ce quil avance, environ une anne auparavant, dans la leon du 11 fvrier de
RSI : Il est bien vident que trop danalystes ont lhabitude de la fermer, jose croire, je
veux dire la boucler, ne pas louvrir, comme on dit, je parle de la bouche, mais jose croire
que leur silence nest pas seulement fait dune mauvaise habitude, mais dune suffisante
apprhension de la porte dun dire silencieux. Jose le croire, mais je nen suis pas sr. A
partir du moment o nous entrons dans ce champ, il ny a pas de preuve. Il ny a pas de
preuve, si ce nest dans ceci cest que a ne russit pas toujours, un silence opportun. 6
Lacan nous dit quil ne faut pas confondre le fait de se taire avec un dire silencieux, mais

4
Jacques Lacan, Les non-dupent errent, leon du 13 avril 1974, Ed.de lAssociation Lacanienne Internationale.
5
Jacques Lacan, Confrences et entretiens dans des universits nord-amricaines, Columbia University.
Auditorium School of International Affairs, 1er dcembre 1975, in Revue Scilicet 6/7, Ed. du Seuil, 1976, p. 42
6
Jacques Lacan, RSI, leon du 11 fvrier 1975, Ed.de lAssociation Lacanienne Internationale, 2002, p. 76
5

quil est absolument pas possible de sassurer que ce dire silencieux sera un silence
opportun, sinon aprs-coup.

Rpondre ct, cest--dire en usant de lquivoque, en jouant sur lquivocit afin de faire
apparatre lautre face du signifiant. Il y a, dans le mme numro de Scilicet, cette prcision
capitale de Lacan : L'interprtation doit toujours chez l'analyste tenir compte de ceci
que, dans ce qui est dit, il y a le sonore, et que ce sonore doit consonner avec ce qu'il en est
de l'inconscient. 7
Je vous donne un exemple : un analysant qui la fin de sa sance demande l'analyste :
Savez-vous o je pourrais trouver une station dessence proximit ? , quoi l'analyste
rpond en faisant valoir l'quivocit : d'essence des sens, qui prte encore quivoque.

Lexpression rponse ct nous permet de glisser, et denvisager galement ce que


serait une rponse ct dans le sens dune rponse o lanalyste ne serait pas sa place :
soit qu'il rponde tout btement la question, par exemple, dans le cas sus-cit, indiquer o
se trouve vritablement une station d'essence ; soit qu'il rponde en bouchant le trou du
non-rapport sexuel.

Mais Lacan nous dit que cest le sentiment commun, quil ny ait de responsabilit que
sexuelle. Je pense que c'est l'analyste qui parle de ce quil entend sur le divan, mais pas
seulement. Puisqu'il n'y a pas de rapport sexuel, la rponse ne peut tre qu' ct : tout le
monde ne parle que du rapport sexuel et le moment venu, a rate.
Je vais vous lire quelque chose, vous me direz quel est l'auteur : Mon Dieu, dire que la vie
cest a, cest pour a quon shabille et quon se lave, et quon se fait belle, et tous les
romans sont crits sur a, et on y pense tout le temps, et finalement voil, que ce que cest,
on sen va dans une chambre avec un type qui vous touffe moiti et qui vous mouille le
ventre pour finir. 8

p. 70 Mais, par contre, ce que j'ai appel le savoir-faire va bien au-del, et y


ajoute l'artifice, que nous imputons Dieu tout fait gratuitement, comme
Joyce, comme Joyce y insiste, parce que c'est un truc qui lui a chatouill quelque
part ce qu'on appelle la pense. C'est pas Dieu qui a commis ce truc qu'on appelle
l'Univers. On impute Dieu ce qui est l'affaire de l'artiste, dont le premier modle
est, comme chacun sait, le potier, et qu'on dit avec quoi, d'ailleurs ? , qu'il a
moul, comme a, ce truc qu'on appelle, pas par hasard, l'Univers ; ce qui ne veut
dire qu'une seule chose, c'est qu'y a d'l'Un, Yadlun, mais on ne sait pas o ! Il
est plus qu'improbable que cet Un constitue l'Univers.
LAutre de lAutre rel, cest--dire impossible, cest lide que nous avons de
lartifice, en tant quil est un faire, f-a-i-r-e crivez pas a f-e-r ! , un faire qui
nous chappe, cest--dire qui dborde de beaucoup la jouissance que nous en
pouvons avoir. Cette jouissance tout fait mince, cest ce que nous appelons
lesprit.

Au dbut de la leon, Lacan avait employ le mot savoir-faire pour parler de ce qui
concerne lanalyste, par comparaison avec lartiste : On nest responsable que dans la

7
Jacques Lacan, Confrences en entretiens dans des universits nord-amricaines, Columbia University.
Auditorium School of International Affairs, 1er dcembre 1975, in Revue Scilicet 6/7, d.cit., p. 50
8
Jean-Paul Sartre, Le Mur, Gallimard, Paris, 1972.
6

mesure de son savoir-faire. Il vient de prciser, dans le paragraphe prcdent, que le savoir-
faire de lanalyste sexerce dans linterprtation analytique, par une faon de rpondre
lnigme du symptme, rponse qui tienne compte du rel du non-rapport sexuel.
Mais le savoir-faire de lartiste va bien au-del, puisqu'il implique l'artifice : on attribue
Dieu la cration de l'Univers, tort, puisque Dieu nex-siste pas. Cest aussi ce que Joyce
pense un peu plus loin, dans la leon : il invoque lartificer par excellence qui serait son
pre, alors que cest lui, lartificer, que cest lui qui sait ce quil a faire, mais qui croit quil y
a une conscience incre dune race quelconque, en quoi cest une grande illusion ; qui croit
aussi quil y a un book on himself. Quelle ide, de se faire tre un livre ! Pourquoi ne dit-il
pas plutt quil est un nud ? 9

LAutre de lAutre rel, impossible, cest lide que nous nous faisons de lartifice, en tant
quil est un faire qui nous chappe.
Seul l'artiste, l'artisan, le potier-mtaphore de Dieu jouit de sa cration. Lartiste rpond par
son art, cest--dire par son symptme, au fait quil ny a pas de rapport sexuel. Tandis que
l'artiste possde un savoir-faire qui concerne le Rel, qu'il est susceptible d'engendrer
l'objet a (lui donnant accs une jouissance qui dborde la jouissance commune, ce que
Lacan appelait la jouissance de Dieu), le psychanalyste et les autres n'ont leur porte
quune mince jouissance de lartifice, celle qui consiste faire de l'esprit, des jeux de mots
la j'ou-sens.

Est-ce que le savoir-faire de lartiste dpasse celui de lanalyste ? Lorsque Lacan invente le
Rel ou l'objet a, il en est, certes, l'artiste ; quant au savoir-faire de l'analyste on ne peut
pas dire que le psychanalyste, par son acte, cre quelque chose proprement parler ; le
psychanalyste ne produit aucun objet a, il est, dans son acte, l'objet a. Lacan fait mme
remarquer que l'on ne sait pas bien dire ce qui opre dans une analyse pour apporter la
gurison ; il faut avoir le truc : Cest une question de truquage. Comment est-ce quon
susurre au sujet qui vous vient en analyse quelque chose qui a pour effet de le gurir, cest
l une question dexprience dans laquelle joue un rle ce que jai appel le sujet suppos
savoir. Un sujet suppos, cest un redoublement. Le sujet suppos savoir, cest quelquun
qui sait. Il sait le truc, puisque jai parl de truquage loccasion ; il sait le truc, la faon dont
on gurit une nvrose. C'est ce que Lacan avance dans un de ses derniers congrs, le
congrs sur La transmission , en mme temps qu'il fait le constat de ce qu'il ny a pas la
moindre transmission de la psychanalyse, que chaque analyste doit la rinventer : daprs
ce quil a russi retirer du fait davoir t un temps psychanalysant, chaque analyste
rinvente la faon dont la psychanalyse peut durer. 10

p. 70-71 Tout ceci implique une notion du Rel, bien sr, bien sr quil faut que
nous la fassions distincte du Symbolique et de lImaginaire. Le seul ennui, cest
bien le cas de le dire vous verrez tout lheure pourquoi , cest que le Rel
fasse sens, dans cette affaire, alors que si vous creusez, enfin, ce que je veux dire
par cette notion du Rel, il apparat que cest pour autant que il na pas de sens,
quil exclut le sens, ou plus exactement quil se dpose den tre exclu, que le Rel
se fonde.

9
Jacques Lacan, Le sinthome, leon du 13 janvier 1976, d.cit., p. 80.
10
Jacques Lacan, 9 Congrs de lcole freudienne de Paris sur La transmission , Lettres de lEFP, n 15, vol. II,
1979, p. 219.
7

Ce passage reoit un peu de lumire de ce que Lacan avance dans la leon X, lorsquil
envisage que le sens de ce Rel pourrait sclairer dtre tenu pour le Sinthome11.

2. l'interprtation comme rponse une nigme ayant effet de sens rel,


l'interprtation comme pissure

Plus loin, Lacan en vient parler de l'nigme ( il faut tout de mme sobliger y ramasser,
dans cet Ulysses, quelques vrits premires, et cest ce que jabordais propos de lnigme
12) qu'il dfinit comme nonciation telle qu'on ne trouve pas l'nonc; ou encore comme un
art d'entre-les-lignes, pour faire allusion la corde, car on voit pas pourquoi les lignes de
ce qui est crit, a ne serait pas nou par une seconde corde. 13
Il prend appui sur Ulysses pour citer l'exemple de l'nigme qui apparat dans l'pisode
Nestor et dont la rponse est The fox burying his grandmother under the (holly)bush, Le
renard enterrant sa grand-mre sous un buissondehoux.

Lacan attire notre attention sur le fait que l'nigme en question est une cration, un texte
potique et qu' ct de cela, la rponse l'nigme, ce fox, ce renard qui enterre sa grand-
mre sous un buisson est vraiment une misrable chose , selon sa formule.

pp. 82-83 Qu'est-ce a peut avoir comme cho pour, je ne dirais pas, bien sr,
pour les gens qui sont dans cette enceinte, mais pour ceux qui sont analystes ?
C'est que l'analyse, c'est a. C'est la rponse une nigme et une rponse, il
faut bien le dire, par cet exemple, tout fait spcialement conne.

Pourquoi dit-il que l'interprtation de l'analyste est une rponse tout particulirement
conne ? L'interprtation rvle la plupart du temps le contenu sexuel. Il tait question de la
connaissance tout l'heure

Lacan nous donne exemple de ce qu'il y a lieu de faire en tant qu'analyste : la fois suggrer
que c'est sexuel et laisser ouverte l'nigme. La rponse l'nigme est elle-mme nigme.
Lacan nous laisse sur le ct nigmatique de la rponse l'nigme, tout en faisant allusion
son sens sexuel par l'emploi du qualificatif conne . Le terme anglais to bury signifie
enterrer, mais aussi enfoncer, enfouir.

Le signifiant Hollybush (Lacan omet holly, en le citant), nous remarquons que dans le texte
anglais, dans le texte de Joyce, est un mot-valise, c'est--dire qu'il se prsente lui-mme
comme nigme dchiffrer. Le buissondehoux (hollybush) permet une lettre prs
d'entendre en anglais le buisson sacr (Holybush) ; en franais, le terme de buisson ardent
est plus suggestif...

pp. 82-83 C'est bien pour a qu'il faut garder la corde du non-rapport sexuel. Je
veux dire que, si on n'a pas l'ide de o a aboutit la corde, au nud du non-
rapport sexuel, on risque, on risque de bafouiller.

11
Jacques Lacan, Le sinthome, leon du 13 avril 1976, d.cit., p. 180
12
Jacques Lacan, Le sinthome, leon du 13 janvier 1976, d.cit., p. 81.
13
Ibidem, p. 74, puis p. 75
8

Le nud du non-rapport sexuel est le nud borromen lui-mme, les ronds ne faisant pas
couple deux deux. Lacan suggre aux analystes d'en tenir compte pour oprer
l'interprtation ; sans quoi ils risquent de bafouiller. Le mot bafouiller , qui est utilis
habituellement avec le sens de bredouiller , est entr dans la langue au XIXe (vers 1870)
par le biais de largot polytechnique, avec le sens de se tromper dans une rponse . Lacan
avait le got des usages dsuets, on peut supposer quil avait connaissance de ce sens
beaucoup plus prcis du mot bafouiller .

En grec, ainos, la parole, est le radical dainigma, nigme, alors qu'en franais parole et
nigme nont aucune parent. Enigme et rponse aussi nigmatiques lune que lautre.
Chez les Grecs, c'est le Dieu qui prononce l'nigme par la voie de la Pythie : parole obscure
qui dfie l'entendement. La puissance de lnigme tient ceci qu'elle est une parole qui fait
signe vers ce qui dpasse toute parole, fait vaciller la frontire du symbolique et du sens. Et
au-del, cest le Rel.

p. 82 Le sens aaah ! il faudrait que je vous montre a le sens rsulte d'un


champ (figure IV-6) entre l'Imaginaire et le Symbolique cela va de soi, bien sr
, parce que si nous pensons qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre, tout au moins pas
de jouissance de l'Autre de l'Autre, il faut bien que nous fassions la suture
quelque part ; ici nommment, entre ce Symbolique qui seul s'tend l et cet
Imaginaire qui est ici. Bien sr, ici, le petit a, la cause du dsir. Ouais.
Il faut bien que nous fassions quelque part le nud, le nud de l'Imaginaire et du
savoir inconscient, que nous fassions ici, quelque part, une pissure. Tout a pour
obtenir un sens, ce qui est l'objet de la rponse de l'analyste l'expos, par
l'analysant, tout au long de son symptme.
Quand nous faisons cette pissure, nous en faisons du mme coup une autre,
celle ici, entre prcisment ce qui est symptme et le Rel, c'est--dire que, par
quelque ct, nous lui apprenons pisser, avec deux s, faire pissure entre son
symptme et le Rel parasite de la jouissance ; et ce qui est caractristique de
notre opration, rendre cette jouissance possible, c'est la mme chose que ce que
j'crirai j'ou-sens. C'est la mme chose que d'our un sens.

Le sens, il faudrait que je vous montre a.


Lacan fait un dessin, c'est la figure IV-6 de notre dition.
Comment on en arrive l ? Nous partons du nud borromen : il y a trois points de suture
possibles ; comme il n'y a pas de Jouissance de l'Autre de l'Autre, nous ne faisons pas la
suture entre le Rel et l'Imaginaire (de ce ct, nous avons une ouverture l'infini) ; nous
faisons la suture entre l'Imaginaire et le Symbolique (au niveau du sens) et, nous dit Lacan,
nous en faisons une autre du mme coup, nous faisons une autre suture entre symptme et
Rel (au niveau de la jouissance phallique). Le Symptme correspond cette partie du
Symbolique qui pntre dans le Rel.
Il en rsulte un nud de trfle, une homognisation due aux deux raboutages oprs.
Lacan produit ainsi un autre objet topologique, en passant de la chane au nud : une
chane-nud.
9

Ce dessin, fig. IV-6, est mettre en rapport avec celui de la leon X, fig. X-114: nous
observons que lendroit o il y a louverture linfini sur la figure ci-dessus correspond au
vrai trou du nud borromen : J(A/) ( Jouissance de l'Autre de l'Autre ou jouissance de
l'Autre barr ). Lacan prcise que cest cette place que se trouve le vrai trou, en mme
temps qu'il indique un autre trou dans le rond du Symbolique.

S'ensuit une remarque clairante qui se rapporte cette figure. A la question Quen est-il du
psychanalyste comme aide contre ? faisant rfrence la traduction de Chouraqui, Lacan
rpond que le psychanalyste ne peut se concevoir autrement que comme Sinthome : Le
psychanalyste est une aide dont, aux termes de la Gense, on peut dire que cest un
retournement, puisquaussi bien lAutre de lAutre, cest ce que je viens de dfinir linstant
comme, l, le petit trou. Que ce petit trou, lui tout seul, puisse fournir une aide, cest
justement en a que lhypothse de lInconscient a son support. Lhypothse de lInconscient
Freud le souligne , cest quelque chose qui, qui ne peut tenir qu supposer le Nom-du-
Pre. Supposer le Nom-du-Pre, certes, cest Dieu. Cest en a que la psychanalyse, de russir,
prouve que le Nom-du-Pre, on peut aussi bien sen passer. On peut aussi bien sen passer,
condition de sen servir. 15

14
Jacques Lacan, Le sinthome, leon du 13 janvier 1976, d.cit., p. 179.
15
Ibidem., p 180.
10

C'est un passage important qui vient prciser la place partir de laquelle opre l'analyste. Le
psychanalyste est une aide contre en tant qu'il vient occuper cette place de l'Autre de l'Autre,
la place du trou.

Mais revenons l'interprtation analytique envisage comme rponse une nigme. Lacan
nous dit qu' il faut que nous fassions quelque part le nud de l'Imaginaire et du savoir
inconscient, que nous fassions quelque part une pissure. Tout a pour obtenir un sens, ce
qui est l'objet de la rponse de l'analyste l'expos, par l'analysant, tout au long de son
symptme.

Le statut de linterprtation tient son efficacit deux oprations : suture et pissure.

Dans l'interprtation, l'analyste produit un sens (1ere pissure), en usant de l'quivoque de


la langue, par exemple, un sens qui est susceptible de lever le symptme, d'agir sur le rel
du symptme (2e pissure), c'est pour cela que l'interprtation a effet de sens rel.
Dj dans le sminaire RSI, Lacan prcisait : On est habitu ce que leffet de sens se
vhicule par des mots et ne soit pas sans rflexion, sans ondulation imaginaire alors que
[l]effet de sens exigible du discours analytique nest pas Imaginaire, il nest pas non plus
Symbolique, il faut quil soit Rel. A noter que dans RSI, leffet de sens est obtenu par
serrage16, alors que cest par suture et pissure que Lacan procde dans le Sinthome. C'est
dans RSI que Lacan parle d'effet de sens rel.

Donc, Quand nous faisons cette pissure, nous en faisons du mme coup une autre...
entre ce qui est symptme et le Rel, nous lui apprenons pisser, faire pissure entre
son symptme et le Rel parasite de la jouissance .

Le couple pissure-suture contribue rsorber leffet de sens dans un effet dapprentissage


(un effet de faire, de savoir y faire) celui qui consiste se faire une certaine jouissance :
j'ou-sens, associe la jouissance phallique.

p. 83 C'est de suture et d'pissure qu'il s'agit dans l'analyse. Mais il faut dire que
les instances, nous devons les considrer comme spares rellement : Imaginaire,
Symbolique et Rel ne se confondent pas.
Trouver un sens implique de savoir quel est le nud, et de le bien rabouter grce
un artifice. Faire un nud avec ce que jappellerai une cha-noeud borromenne, est-
ce quil ny a pas l abus ? Cest sur cette question, que je laisserai pendante, que je
vous quitte.

C'est un passage paradoxal, du moins en apparence : comme concevoir la suture des


diffrentes consistances en mme temps qu' les imaginer spares ?
L'quivoque chane-nud, permet-elle le passage de la chane au nud, et inversement ?
Une quivoque de lalangue : chane-nud correspond ici une quivoque topologique,
puisque l'on peut passer de la chane au nud et vice versa. N'est-ce pas pour cette raison
que Lacan se demande s'il n'y a pas l abus (?)

16
Jacques Lacan, RSI, leon du 11 fvrier 1975, Ed. de l'Association Lacanienne Internationale, p. 76.