Revue Philosophique de Louvain

Rhtorique et philosophie. Platon et les Sophistes, ou la tradition

mtaphysique et la tradition rhtorique
Samuel IJsseling

Citer ce document / Cite this document :

IJsseling Samuel. Rhtorique et philosophie. Platon et les Sophistes, ou la tradition mtaphysique et la tradition rhtorique. In:
Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, tome 74, n22, 1976. pp. 193-210;

doi : 10.3406/phlou.1976.5884

http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1976_num_74_22_5884

Document gnr le 27/04/2017

Rsum
II existe un conflit entre rhtorique et philosophie depuis la naissance de celle-ci. Ce conflit s'est rvl
pleinement dans la discussion qui oppose Platon aux Sophistes. La rhtorique est l'art de bien parler et
de manire convaincante, art qui donne l'homme un trs grand pouvoir. La philosophie est la
recherche d'une vrit assure. Elle veut briser les rapports des pouvoirs de fait. Puisque la
philosophie exprime la vrit, elle ne peut jamais entirement dlaisser la rhtorique et reste lie au
jeu des pouvoirs. L'A. traite de la discussion entre Platon et les Sophistes, entre la tradition
philosophique et la tradition rhtorique (Isocrate, Cicron, Quintilien), en insistant sur les rapports
mutuels de ces deux traditions. C'est pourquoi une double lecture des textes philosophiques est
galement ncessaire : une lecture philosophique qui recherche la vrit et une lecture rhtorique qui
inspecte le texte en tant que texte, dans sa textualit.

Abstract
There has existed a conflict between rhetoric and philosophy ever since the birth of the latter. This
conflict revealed itself fully in the discussion which brings Plato and the Sophists into opposition.
Rhetoric is the art of speaking well in a convincing fashion an art which gives man great power.
Philosophy is the exploration of an assured truth. It seeks to break down the actual powers. Since
philosophy expresses the truth, it can never entirely abandon rhetoric and remains tied to the balance
of powers. The A. treats of the discussion between Plato and the Sophists, between the philosophical
tradition and the rhetorical tradition (Isocrates, Cicero, Quintilian), while stressing the mutual
relationships of these two traditions. It is for that reason that a twofold reading of the philosophical texts
is also necessary : a philosophical reading which seeks the truth and a rhetorical reading which
inspects the text as a text, in its texture.
 Rhtorique et philosophie

Platon et les Sophistes,

ou la tradition mtaphysique et la tradition rhtorique (*)

Dans l'Antiquit la rhtorique (prjTopiKr) rxvr], ars oratoria)

tait comprise selon une double acception ; elle est dfinie d'une part
comme une technique pratique, se ralisant comme un art de bien
parler et de bien crire (ars bene dicendi) et ce mot bien (bene)
reoit ici la double connotation d'tre beau et sduisant et d'tre
convaincant ou persuasif (ars persuadendi) et d'autre part elle est
comprise comme une discipline thorique qui introduit un systme
de rgles et de conditions ncessaires pour produire un discours fort,
beau, persuasif et bien construit.
Ds l'origine de la philosophie, une relation conflictuelle s'est
instaure entre celle-ci et la rhtorique. En effet, en tant que recherche
d'une vrit ultime, la philosophie sera une tentative pour dpasser
la rhtorique et dire le vrai, mais en tant qu'elle dit le vrai, elle sera
ncessairement lie au langage, et de l la rhtorique devient son
plus vieil ennemi et son plus vieil alli (1). Ce conflit ne peut en
aucun cas tre rduit au problme de la mtaphore dans la
philosophie ou de la philosophie dans- la mtaphore (2), car, si important
que puisse tre le problme de la mtaphore, il n'est qu'un aspect
assez restreint d'un champ conflictuel plus vaste (3). Quel est ce champ
conflictuel ?
Le conflit entre la philosophie et la rhtorique s'est dclar dans

(*) Confrence donne Paris le 26 juin 1975 dans le sminaire de recherches

phnomnologiques de M. Paul Ricoeur, et Louvain le 22 octobre 1975 devant la
Socit philosophique de Louvain. Nous avons dvelopp ces mmes thmes plus
amplement dans notre livre Retorieh en Filosofie. Wat gebeurt er wanneer er gesproken
wordt ?, Ambo, Bilthoven, 1975 (cf. le compte rendu dans ce numro, p. 354).
(x) P. Ricoetje, La mtaphore vive, Le Seuil, Paris, 1975, p. 15.
(2) J. Deebida, La mythologie blanche. La mtaphore dans le texte philosophique,
dans Marges de la philosophie, d. de Minuit, Paris, 1972, pp. 247-324.
(3) Le problme de la mtonymie est d'ailleurs beaucoup plus important que celui
de la mtaphore.
194 Samuel IJsseling

toute son ampleur au cours des discussions polmiques de Platon

contre les Sophistes, qui taient en premier lieu des orateurs. Ces
discussions sont essentielles la philosophie platonicienne. Ce conflit
qui s'est rept diffrentes poques, a culmin dans la philosophie
moderne dans une opposition dont Kant et Nietzsche reprsentent
les moments les plus extrmes. Kant crit dans sa Critique du jugement
que la rhtorique en tant qu'art de faire servir les faiblesses humaines
ses intentions propres (si bonnes qu'elles soient dans la pense de
l'orateur ou mme en ralit) n'est digne d'aucune estime (4). Nietzsche
par contre, qui a dbut comme professeur Ble en donnant des
cours sur la rhtorique classique, attribue cette mme rhtorique
une extrme valeur. Mais il fait remarquer aussitt que la philosophie
tant estime par Kant reste domine par une rhtorique latente.
Imprgne d'une volont de puissance la philosophie fera usage
inconsciemment de toutes sortes de moyens rhtoriques pour que
cette volont de puissance se fasse valoir (5).
Ce conflit entre philosophie et rhtorique est d'une actualit
certaine. De nos jours on peut observer une rhabilitation de la
rhtorique et de la sophistique. Il nous parat possible de comprendre
bon nombre de discussions entre les philosophes traditionnels d'une
part et les psychanalystes, les marxistes, les philosophes du langage,
les linguistes et les textualistes d'autre part, partir de ce conflit.
Du ct de la philosophie on reproche la rhtorique de n'tre
qu'une entreprise peu srieuse et mme malhonnte. Par des mots
vides, par toutes sortes de ruses et d'artifices elle induit l'homme
des jugements prcipits qu'il n'aurait pas port s'il n'tait influenc
par ces procds trompeurs. La rhtorique sous-estime la rationalit
et les pouvoirs d'une pense autonome. En surestimant le pouvoir
des mots elle s'installe seulement dans l'extriorit. Elle ne se
proccupe pas de la vrit mais seulement d'un semblant de vrit, le
vraisemblable, et de la jouissance. Elle est amorale, violente, ce n'est
qu'une tentative pour installer et conserver le pouvoir. L'exaltation
du pouvoir des mots mne facilement, selon les philosophes,
l'exaltation du pouvoir tout court. Le discours rhtorique ne mne pas une

(4) I. Kant, Kritik der Urteilshraft, Felix Meiner, Hamburg, 1959, 53. Les
italiques sont de Kant.
(5) S. IJsseling, Nietzsche en de rhetorica, dans Tijdschrift voor Filosofie, 35,
1973, pp. 766-799.
 Rhtorique et philosophie 195

vritable connaissance, il n'est qu'un endoctrinement bas et ne mne

pas l'homme son tre vrai; il n'est pas utile pour l'ducation, et
encore moins pour les sciences. Enfin, pour citer E. Levinas : La
nature spcifique de la rhtorique consiste corrompre la libert et
c'est pour cela qu'elle est violence par excellence, c'est--dire
injustice (6).
D'autre part la rhtorique reproche la philosophie de ne pas se
soucier du langage. Les philosophes ont un style abominable. Ils
ngligent l'aspect esthtique de leur philosophie et ainsi toute
possibilit de jouissance de la lecture et de l'criture. Ils sous-estiment le
champ et la fonction du langage, ainsi que le pouvoir du mot dans
l'existence humaine. Ils sparent la vrit du dire, par quoi la vrit
se situe dans l'intriorit pure. La philosophie mconnat que le
langage est la condition de possibilit transcendantale de tout texte
philosophique ou du discours scientifique. En sous-estimant le pouvoir
des mots le philosophe perd tout rapport avec la pratique politique et
se retire ainsi dans un monde idel au dtriment de la ralit effective.
Il mconnat que l'ducation et l'enseignement consistent
principalement enseigner le langage et le systme des rcits et des noncs,
o la condition humaine est traduite, et enseigner comment participer
au discours. Les philosophes mconnaissent la rhtorique subtile et
latente qui est propre tout discours, mme au discours philosophique,
et ils ne se rendent pas compte que les positions du pouvoir forment
le contexte de tout texte. La rhtorique qui n'est absente d'aucun
discours ne peut tre vraiment dpasse.
Ce conflit entre la philosophie et la rhtorique se joue dans un
domaine extrmement vaste. La vrit et les sciences, l'tre de
l'homme, l'tre de l'tant et surtout le champ et la fonction du langage
dans la condition humaine et le statut du pouvoir forment l'enjeu de
ce conflit. Et c'est justement dans la discussion de Platon avec les
Sophistes, ou dans les rapports entre la tradition rhtorique et la
tradition mtaphysique dans l'Antiquit, que l'on peut reprer bon
nombre d'lments qui nous permettent d'articuler le champ conflictuel
de la philosophie et de la rhtorique. Nous parlerons d'abord de Platon
et ensuite des Sophistes. Dans un deuxime mouvement, nous
retournerons aux rponses de Platon aux questions souleves par les Sophistes

(6) E. Levinas, Totalit et infini. Essai sur l'extriorit, Nijhoff, Den Haag, 1971,
p. 42.
196 Samuel Usseling

et nous nous arrterons un bref instant aux consquences

mtaphysiques qui y sont impliques. Enfin nous traiterons des difficults
du systme platonicien, telles qu'elles ont t formules entre autres
par Cicron et Quintilien.

Platon se moque de la rhtorique; il est assez polmique dans

tous ses dialogues contre les Sophistes qui sont des orateurs. Son
attitude l'gard de la rhtorique est extrmement hostile, ce qui
apparat de la manire la plus manifeste dans le Gorgias et peut-tre
d'une faon plus nuance dans le Phdre.
Le dialogue Gorgias porte le sous-titre sur la rhtorique . Vu
son caractre polmique on aurait pu lui donner le sous-titre contre
la rhtorique . Dans la premire partie du dialogue Socrate et Gorgias
essaient de dfinir la rhtorique. La rhtorique y est dfinie comme
l'art de tenir un discours, qui influencerait ou introduirait des opinions
chez les hommes. La rhtorique est Yart de persuader. Socrate fait
remarquer qu'un discours ou une parole persuasive ne nous apportent
point de connaissance vraie ou de science vritable (pistm), mais
imposent seulement des convictions ou des opinions (doxa). Par contre
Gorgias attire l'attention sur le pouvoir assez surprenant et universel
du discours. En effet, par un mot bien choisi, par un discours beau
et fort on peut esprer que les hommes penseront comme il est
souhaitable qu'ils pensent et on peut les pousser et les engager
adopter un comportement juste et plein de sens. Il faut simplement
faire un usage juste et justifiable de la rhtorique. Socrate rpond
qu'il faut d'abord possder une connaissance vritable de la justice,
et cette connaissance ne peut pas tre acquise en s'en tenant la
rhtorique. Et il ajoute que, prcisment pour cette raison, la rhtorique
ne pourra jamais prtendre au statut d'une vraie science. Elle ne
repose pas sur une connaissance pure et n'a pas de relation avec la
ralit vraie. La rhtorique n'est qu'une flatterie, un faire semblant
et une vraie-semblance. En somme elle n'a rien de srieux. On peut
la comparer l'art culinaire qui nous procure sans aucun doute une
certaine satisfaction, mais qui ne sert pas vraiment la sant, ou au
maquillage qui rend l'homme peut-tre plus sduisant, mais qui
n'apporte pas une beaut relle au corps humain, comme le fait la
gymnastique (Gorgias, 465-466).
Polos, un des personnages du dialogue, insiste cependant sur le
pouvoir rel de l'orateur, surtout dans le domaine de la politique.
 Rhtorique et 'philosophie 197

L'orateur domine par ses paroles la vie de la polis , de l'tat et de

la socit. Socrate rpond qu'en politique il s'agit d'abord de la justice
et du bien, et qu'ils ne peuvent jamais tre raliss par la force ou
la violence des mots. La force et la violence sont le contraire de ce
qui est bien et juste. Callicls, enfin, avance que la politique est avant
tout un jeu de positions de pouvoirs et que dans ce jeu, la rhtorique
est indispensable et justifie. L'exaltation du pouvoir des mots et
l'exaltation du pouvoir tout court sont intimement lies. Socrate ne
souhaite pas participer ce jeu de pouvoirs. Il prfre la vie d'un
philosophe. Et cette vie est une vie de libert, de vrit et de justice.
L'tat et la politique devraient essayer de raliser une telle vie pour
chacun.
Platon est plus nuanc dans le Phdre. Le dialogue commence ainsi :
le jeune Phdre possde un discours d'un certain Lysias, lequel
frquentait le milieu de Gorgias. Il fut le premier crire un discours
pour que ses tudiants pussent l'apprendre par cur. Le discours que
Phdre possdait et connaissait par cur traitait de l'amour, et il
veut en parler avec Socrate. Si au dbut du dialogue ils changent
leurs points de vue sur le contenu et la thmatique mme du discours,
le dialogue s'orientera assez vite vers un problme dtermin : comment
tenir et crire un discours. Et ds lors c'est la forme ou la rhtorique
en tant que technique qui devient le thme principal du dialogue.
On fait une distinction entre la mauvaise et la bonne rhtorique. La
mauvaise est celle qui est enseigne dans les coles d'orateurs, comme
celle de Lysias. Cette rhtorique n'a affaire qu'au vraisemblable (doxa),
la persuasion ou l'autorit et au pouvoir, et mme l'illusion.
La bonne rhtorique est celle qui est base sur la philosophie et la
rationalit. Seulement celle-ci a un rapport avec la vrit et avec la
connaissance. C'est une rhtorique philosophique et dialectique. C'est
l'art d'atteindre la vrit dans le dialogue.
Un langage figur, des exemples instructifs suivre, l'invocation
de tmoins ou d'arguments d'autorit, l'appel la tradition et enfin
la narration des mythes et des rcits, c'est--dire un discours rhtorique,
voil qui peut avoir un certain sens quand on veut instruire le peuple
ordinaire dans un espace de temps limit. Nanmoins ce discours ne
procure nullement un savoir vrai. vrai dire on n'en apprend rien,
il y s'agit seulement de croyances et de convictions, on y essaie de
convaincre et de faire changer d'avis. Ce discours-monologue, comme
mthode didactique, se rvlera finalement infructueux et mme
198 Samuel IJsseling

dangereux, parce qu'on ne possde aucun critre pour fixer la vrit

des convictions. On pourrait seulement faire usage de cette forme de
rhtorique si le matre ou l'orateur possdaient pralablement une
connaissance relle et une science vritable. Et cela c'est le privilge
d'un philosophe seulement. Et celui-ci ne parvient cette connaissance
que par l'intermdiaire d'un dialogue ou de la dialectique. Cette
dialectique est l'unique forme d'une rhtorique philosophique.
A la fin du Phdre, Socrate prononce un jugement sur ce Lysias,
l'auteur du discours que Phdre connaissait par cur, et sur Isocrate,
disciple de Lysias, qui dirigeait une cole connue d'orateurs non loin
de l'acadmie de Platon. Lysias est selon Socrate le contraire d'un
philosophe. Il ne possde rien de plus srieux que ce qu'il a compos
ou crit, passant des heures le retourner sens dessus dessous,
coller des mots les uns aux autres, ou en retrancher. Nous
pourrions lire ici une premire anticipation, ft-elle ngative, de ce que
J. Kristeva appellera intertextualit (7) . Lysias, selon Platon, n'est
alors rien de plus qu'un pote ou un crivain. Et ces deux mots
pote et crivain ont pour Platon un sens pjoratif. Le jugement
sur Isocrate est plus nuanc. Socrate en dit, soit ironiquement, soit
srieusement : II est encore jeune et excelle dans le genre littraire.
Il est en outre tellement pourvu d'un dsir naturel pour la sagesse
qu'il pourrait bien devenir un philosophe (Phdre, 279b). Le jugement
de Platon sur la rhtorique est apparement ngatif et son attitude est
hostile : un combat passionn contre la rhtorique. Cette passion,
selon W. Jaeger, est premire vue difficile comprendre (8). Peut-
tre ce combat passionn est-il un combat pour la vrit et pour la
justice, mais Nietzsche y voit un symptme de la volont de puissance
latente de Platon et de sa jalousie du pouvoir et de l'estime dont
jouissaient les orateurs dans l'antiquit (9). La passion pour la vrit
(Pathos der Wahrheit) est suspecte pour Nietzsche (10). Nous y reviendrons.
Pour le moment il est important de considrer la place et le rle
que la rhtorique et les orateurs sophistes reoivent dans la socit

(7) J. Kristeva, ZrjfieinKrj. Recherches pour une semanalyse, Le Seuil, Paris,

1969, p. 146.
(8) W. Jaeger, Paideia, W. de Gruyter, Berlin, 1947, Bd. III, p. 107.
(9) Fr. Nietzsche, Wissenschaft und Weisheit im Kampfe, dans Werke in drei
Bnden, hrsg. K. Schlechta, Bd. III, p. 337.
(10) Fr. Nietzsche, Das Pathos der Wahrheit, dans Gesammelte Werke (Mus. Ausg.),
Bd. IV, pp. 139-148.
 Rhtorique et philosophie 199

grecque. Pour les Grecs la rhetorik tchn tait un art authentique,

l'art des arts. Un art sublime qui ne trouvait pas d'quivalent dans
les autres domaines de la culture hellnique. Cet art a prospr aussi
bien au niveau pratique que dans la rflexion thorique. Cette floraison
est certainement lie la nature mme de la langue grecque, et au
fait que les Grecs aimaient parler beaucoup et avec beaucoup de
nuances et selon des articulations claires et distinctes. Les Grecs
taient fiers de leur langue et d'en acqurir la matrise. Et c'est par
cette langue et cette matrise que les Grecs se distinguaient des
barbares, ces peuples qui savaient seulement bredouiller. Apprendre
bien parler et savoir s'exprimer d'une faon distincte et intelligente
tenait une place importante dans la paideia , l'enseignement et la
culture. Ce n'tait pas une matire parmi d'autres mais de loin la
plus importante et jusqu' un certain point la seule qu'on devait
apprendre l'cole chez les matres orateurs. Car on devait apprendre
parler sur tout ce qui pouvait tre dit ou connu, y compris sur les
problmes philosophiques. La carrire d'orateur tait la plus haute
et la plus estime. Et presque toutes les grandes personnalits dont
nous avons retenu jusqu'aujourd'hui le nom, avaient reu une
formation d'orateur.
tait orateur celui qui pouvait tenir un discours avec succs.
C'tait un homme de pouvoir, qui faisait partie de l'lite aristocratique.
Quand on veut rflchir ce que reprsentait le pouvoir dans la
Grce antique, il faut se rendre compte que la distinction entre ceux
qui savaient parler (les puissants) et ceux qui ne le savaient pas (les
impuissants) tait trs grande. Homre crit dans l'Odysse :
Quelqu'un peut avoir une constitution faible, mais la divinit le dote
parfois d'une langue belle et puissante. On le voit parler avec allgresse.
Il y a de l'assurance quand il parle et en parlant il gagne ses
interlocuteurs sa cause. Il brille lors de l'assemble et quand il se promne
en ville, on l'admire comme un dieu(11). Et Diodore de Sicile dit
quelque part : On aurait du mal nommer une qualit plus haute
que le discours. Car c'est lui qui met les Grecs au-dessus des autres
peuples et les gens cultivs au-dessus des incultes; c'est en outre
grce lui seul qu'un individu peut se rendre matre d'une multitude ;
et il faut dire absolument, que toute chose n'apparat que telle que
la puissance de l'orateur la prsente (12).
(") Homre, Odysse, VIII, 167.
(12) Diodoeb be Sicile, Bibliothque historique, I, 2.
200 Samuel IJsseling

C'est surtout dans le domaine de la politique et de la jurisprudence

que le pouvoir du discours et des porte-parole s'est manifest le plus
clairement. Cependant il y a plus. A l'origine, les porte-parole par
excellence taient les potes et les chanteurs. C'taient eux qui, par
leurs hymnes, maintenaient la foi dans les dieux et les hros. C'taient
eux qui, par leurs mots et expressions, composaient le cadre des
valeurs, du sens et du non-sens, du bien et du mal, de la justice et
de l'injustice, qui faisaient circuler le savoir et le rendaient possible.
C'taient eux qui actualisaient tout le savoir humain du pass et qui
explicitaient ce qui se passe dans le cur des hommes. Participer
rellement la paideia signifiait participer au discours des porte-
parole officiels, c'est--dire tre la hauteur de ce que les potes et
les chanteurs ont dit. C'tait la tche des potes de chanter un hymne
aux dieux, aux hommes, aux choses, et aux vnements. Cet hymne
les arrachait l'oubli. C'tait la tche du pote de nommer ou de
donner un nom, de louer ou de chanter la gloire de tout ce qui existe.
Cette louange n'tait pas sans effets. Grce elle les vnements
pouvaient devenir importants et dterminants, et l'ordre cosmique et
social pouvait tre assur. Grce elle les dieux pouvaient apparatre
(phainomai), les choses briller (doxa) et les hommes tre sauvs de
l'anonymat, du nant et de la mort et acqurir clbrit ou mauvaise
rputation. Pour les anciens Grecs, le nom, la renomme, qu'elle ft
bonne ou mauvaise, n'tait point futilit. La gloire tait la faon
d'tre la plus haute, et le nom ouvrait le lieu restreint dans lequel
l'homme pouvait et devait achever son destin. Aussi le bruit qui
court tait-il, parmi les dieux, le plus insaisissable et le plus redout.
L'tre dans le sens de l'apparatre (phainomai, doxa), et la vrit dans
le sens du dvoilement d'une part et la posie (poesis) et le discours
(logos) d'autre part, taient insparablement lis l'un l'autre. C'est
Heidegger qui l'a rpt avec insistance.
C'est sur ce fond que les Sophistes doivent tre compris. Ils ont
repris sous diffrents aspects le rle du pote, mais en mme temps
quelque chose de neuf advient avec eux. Les Sophistes taient
pleinement conscients de ce pouvoir du discours. Gorgias crit dans son
loge d'Hlne : Le logos (et ce mot signifie en premier lieu quelque
chose comme discours) est le grand matre (Swdarrjs): Le discours
accomplit l'aide de moyens les plus infirmes des travaux plus
merveilleux et divins. Il peut notamment dissiper la peur ou l'angoisse,
le chagrin et le dgot, il peut engendrer de la joie et du bonheur
 Rhtorique et philosophie 201

et susciter de la piti (13). La toute-puissance du discours est un

lieu commun des Sophistes. Les Sophistes taient persuads que les
choses et les hommes, les situations et les vnements nous paraissent
tels qu'ils sont prsents par les porte-parole officiels. Selon eux les
tres sont dvoils tels que les discours des orateurs les font apparatre.
Les Sophistes prenaient comme point de dpart le fait que l'homme
vit dans un monde d'opinions et de convictions. Ces convictions sont
aussi bien les choses qui paraissent objectivement (86a) que les
opinions subjectives (ttIotls). Les choses n'apparaissent que grce aux
mots et les opinions sont l'effet de la persuasion {rreid). Mais et
ceci est le grand renouveau ils savaient aussi que le systme des
opinions et des convictions est en principe transformable. Pour
changer et influencer les convictions et les opinions une certaine
praxis est ncessaire : la praxis du discours persuasif. Afin que cette
praxis puisse exercer de l'influence, une matrise de la parole est
requise. Seul un discours beau et fort peut avoir un effet dans la
ralit. Quand on a une matrise du langage, on est un matre de la
vrit ; bref, on est un homme de pouvoir. C'est pourquoi les Sophistes
s'appliquent l'enseignement de la rhtorique, de l'art de parler
vraisemblablement de toutes choses.

Revenons maintenant Platon. Si les Sophistes et les orateurs

taient conscients du pouvoir des mots, Platon, lui, se rend compte
de l'ambigut fondamentale du mot. Un mot peut conduire, rduire
et induire en erreur. Mme si un discours fort peut instaurer un
systme d'opinions plus ou moins stables et inaugurer un point de
vue commun ou un consensus de facto, il n'y a cependant aucun
critre qui permette de juger de la vrit des convictions et de dcouvrir
si le consensus de facto peut tre fond sur un consensus de jure.
De plus Platon se permet de comparer la parole du pote et de
l'orateur aux chants des Sirnes : il s'agit de sons magiques. Par la
mtrique, le style et la diction le mot du pote et de l'orateur a une
force sduisante et dangereuse. Il n'y a que la ruse d'un Ulysse qui
sache y chapper. La rhtorique est, comme l'a dit le Platonicien
Plutarque, une riyy^ aXvurias, c'est--dire une technique pour effacer
et faire oublier le malheur, le mal, la misre et l'injustice (14). Les
potes et la littrature, selon cette tradition, s'efforceraient de
(") Gobgias, loge d'Hlne, 8.
(14) Pltttabqtte, Vita X Orat., 3.
202 Samuel IJsseling

construire un monde imaginaire et illusoire o l'homme se sent sr.

La parole de l'orateur engendre l'oubli et le sommeil; c'est le doux
abaissement des paupires, le sommeil amollissant, le sommeil que
versent les chants et le vin. Elle calme les douleurs, la colre, elle
dissout tous les maux, mme l'injustice (15).
Enfin Platon est conscient du caractre amoral et du pouvoir
tyrannique des orateurs. Il reconnat le pouvoir rel du discours fort
et sait que le discours rpandu est vraiment dterminant pour notre
regard et notre pense ordinaire. En mme temps ce discours est
toujours le discours de la classe dominante. Normalement celui qui
sait tenir un bon discours possde en effet un grand pouvoir, et le
mot dans cette position de pouvoir est d'une grande autorit. Mais
ce sont justement ces relations de pouvoir que Platon veut briser.
cause de cette ambigut fondamentale du discours, cause de
ce caractre sduisant et dguisant de la parole, Platon, dans sa
tentative pour briser les relations de pouvoir et le pouvoir des porte-
parole officiels, s'carte du monologue de l'orateur et se tourne vers
le dialogue. Le pote et l'orateur doivent tre repousss de l'tat
idal et utopique. Le monologue se caractrise essentiellement par une
ingalit et une relation asymtrique. Le dialogue par contre se
caractrise par une galit et une relation symtrique. Le monologue
appartient au domaine de l'autorit et du pouvoir, le dialogue au
domaine de la libert et de la rationalit. Mais le dialogue n'est pas
entirement libre. Dans le dialogue les interlocuteurs sont obligs
d'couter une parole intrieure, le seul instant qui lie et commande
le dialogue. On se soumet un logos intrieur qui se conoit comme
rationalit. La vrit devient une affaire de l'intriorit. La raison
devient une raison absolue, universelle et ternelle. Chez Platon
l'opposition qu'tablissaient les Sophistes entre un discours fort et
un discours faible est remplace par l'opposition du discours vrai et
du discours faux. Pour maintenir cette opposition et pour trouver
un critre de la vrit de la parole, Platon spare la doxa et Ypistm,
le mundus sensibilis du mundus intelligibilis. La doxa est ce qui a
t instaur par l'orateur, et Ypistm est ce qui est acquis dans le
dialogue. Le discours fort se joue dans le monde des sens, de
l'apparence, de l'apparatre et du physique. Le dialogue philosophique se

(15) M. Dtienne, Les matres de vrit dans la Grce archaque, Maspero, Paris,
1967, pp. 68-80.
 Rhtorique et philosophie 203

ralise dans le monde idel de l'intelligible et l'tre vrai du monde

mtaphysique. Toutes ces oppositions ont t constitutives pour la
philosophie. Par l la vrit a t spare de la parole, et la philosophie
a t conduite affirmer une ralit dtache du discours sur cette
ralit, ralit qui devient donc une ralit absolue.
Alors que Platon rejette la rhtorique, la philosophie aprs lui la
nglige. Il y a des exceptions ; ainsi Aristote, mais c'est un cas spcial.
Cette ngligence se ressent dans la ngation de la textualit de la
philosophie, dans la mconnaissance des formes subtiles de la
rhtorique, qui sont propres au discours philosophique, et dans l'oubli des
formes latentes du pouvoir qui sont au travail dans ces discours. En
simplifiant, on peut dire qu'il faut attendre Nietzsche, Freud et Marx
pour attirer l'attention sur cette problmatique : Nietzsche pour la
textualit comme condition de possibilit transcendantale de la
philosophie, Freud pour la rhtorique de l'inconscient, et Marx pour
l'idologie ou les positions du pouvoir qui sont au travail dans le
discours philosophique.
Platon a bris le pouvoir de la rhtorique, au moins dans le
domaine de la philosophie et de la science, domaine qui est justement
ouvert par Platon. partir de Platon la philosophie et les sciences
considrent tout ce qui sent la rhtorique d'un il mfiant et critique.
Tout ce qu'affirment les orateurs, les potes, les prdicateurs et les
autorits reste dans l'ordre du vraisemblable. Il ne s'y agit que de
doxa, de tradition, de prjugs, d'idologie, et cela ne tient certainement
pas devant le doute ou la critique philosophique.
Par contre, l'extrieur du domaine de la philosophie, le pouvoir
de la rhtorique n'est pas du tout bris. H. I. Marrou crit : Sur le
plan historique Platon a t vaincu, il n'a pas russi imposer la
postrit son idal pdagogique ; c'est Isocrate qui, en gros, l'a
emport et qui est devenu l'ducateur de la Grce, puis de tout le
monde antique. La rhtorique est reste l'objet spcifique du haut
enseignement grec, de la haute culture (16). Dans l'cole d'Isocrate
on apprenait en premier lieu le bien dire, le bien penser et le bien
vivre. On y apprenait une parole belle, intelligente et persuasive,
une parole qui savait parler sur tout ce qui pouvait tre dit, y compris
les problmes philosophiques. Mais la philosophie est subordonne
la rhtorique. Isocrate prend clairement ses distances l'gard des
(16) H. I. Marboxj, Histoire de l'ducation dans Vantiquit, Le Seuil, Paris, 1948,
p. 269.
204 Samuel IJsseling

Sophistes et surtout de Platon. Il affirme le pouvoir du logos intrieur

et matriel, et le pouvoir de l'orateur lui-mme. Le logos a l'hgmonie
(rjyefiovta) sur tout ce que nous faisons et pensons. Le logos (le discours)
est capable d'instaurer un systme de communication et de
diffrenciation, et c'est ce systme qui est appel culture. Sans le logos il n'y
aurait pas de diffrence entre les hommes et les btes et entre les
hommes eux-mmes : pas de diffrence entre le savant et l'ignorant,
l'intelligent et l'inintelligent, le puissant et l'impuissant, l'homme
juste et injuste, le bon et le mauvais. Sans le logos il n'y aurait pas
de relations humaines, pas d'amiti ou d'hostilit, pas de ville ou
d'tat, pas de politique, de droit et de jurisprudence, pas de lois,
pas de lgislation, pas de jugement ou de condamnation, pas
d'enseignement, pas de sciences, pas de littrature et pas de philosophie (17).
L'cole d'Isocrate a produit beaucoup d'hommes qui joueront un rle
important dans la vie politique, sociale, littraire et culturelle. Ils
ont continu la tradition rhtorique et l'ont transfre Rome.

Dans cette tradition rhtorique plusieurs critiques ont t

formules contre la philosophie platonicienne. Nous ne relverons que les
objections de Cicron et de Quintilien, qui ont t d'une importance
certaine pour les discussions actuelles.
Le commentaire de Cicron sur la polmique de Platon contre la
rhtorique est le suivant : Quand on parcourt l'histoire de l'antiquit
grecque, on remarque tout de suite qu'il y a un bon nombre d'hommes
qui jouaient un rle important dans la politique en vertu de leur
technique rhtorique. Quelques-uns d'entre eux enseignaient cette
technique. D'autres, dous comme ils l'taient, possdaient une
grande connaissance et se retiraient de la scne publique en mprisant
la politique et la vie sociale. Le plus grand tait Socrate qui, selon
les tmoignages de son temps, excellait et brillait par son intelligence
tranchante, sa clart et sa limpidit, ses nuances, son rudition et
aussi par son loquence (eloquentia)... Il faisait une distinction entre
lingua (le mot extrieur et matriel de l'orateur) et le cor (le mot
intrieur du cur). Cette distinction (discidium) est tout fait absurde,
inutile et inadmissible comme si les uns nous apprenaient savoir
et les autres parler (absurdum sane et inutile et reprendendum ut
alii nos sapere, alii dicere docerent) (18).
(17) Isocratb, Nikokles, 5-9.
(18) Cicron, De oratore, III, 16, 59-61.
 Rhtorique et philosophie 205

Pour diverses raisons ce commentaire est d'une extrme

importance. Il l'est d'abord pour la sparation de la philosophie et de la
politique que Cicron dplore et reproche Platon. Quand la
philosophie se dtache de la rhtorique et refuse de jouer le jeu des pouvoirs,
elle perd toute signification pour la vie quotidienne et sociale. Elle
devient infructueuse et, par l, fausse. Ce commentaire s'en prend
aussi la sparation platonicienne entre lingua et cor, entre la parole
extrieure, matrielle et sensorielle et la parole intrieure, intelligible
et idelle, sparation que rejette Cicron (non seulement Cicron mais
beaucoup d'autres aprs lui, et surtout la pense contemporaine).
Cette sparation est pour Cicron absurde et rejetable pour la raison
suivante : il y a une unit indissoluble entre res et verba, comme il
l'affirme souvent (19). Cicron juge que la philosophie est d'une extrme
importance et essaie de la concilier avec la rhtorique. Mais en
mme temps il mprise les spculations mtaphysiques. Ceci n'est
pas une consquence d'une soi-disant superficialit de Cicron, mais
une consquence de l'unit de res et de verbum, qui forme la base
de toute sa pense.
A propos du Gorgias de Platon, Cicron crit ceci : Ce qui m'tonne
le plus chez Platon, c'est que, mme s'il se moque de la rhtorique,
il donne la preuve qu'il est un grand orateur (orator summus) (20).
En effet, par la puissance de ses mots, par la rigueur de ses formulations
et par une rhtorique spcifique, Platon russit imposer aux autres
ses ides sur la philosophie et sur la relation entre la philosophie et
la rhtorique. Cette rflexion de Cicron reflte l'ide que mme le
texte philosophique le plus pur est domin par une rhtorique latente
et subtile. C'est ce qui sera radicalise par Nietzsche. Nietzsche qui
tait un grand admirateur de Cicron affirmera que la mtaphysique
platonicienne est fonde sur un mot-pouvoir, sur un mot d'ordre, et
qu'elle est traverse d'une volont de puissance latente, d'une
rhtorique subtile et cache.
Chez Quintilien le conflit entre la philosophie et la rhtorique
atteint son point culminant. Il crit dans son Institutio oratoria :
Omnis autem oratio constat aut ex iis quae significantur aut ex iis
quae significant, id et rebus et verbis. Au lieu d'oratio il emploie

(19) A. Michel, Rhtorique et philosophique chez Cicron. Essai sur les fondements
philosophiques de Vart de persuader, P.U.F., Paris, 1960.
(20) Cicbon, De oratore, I, 11, 47.
(21) Quintilien, Institutio oratoria, III, 5, 1.
206 Samuel IJsseling

parfois le terme opus, c'est--dire uvre ou texte. Chaque texte

ou opus, mme un texte philosophique, se compose de res et de verba.
Parce que la philosophie consiste essentiellement en textes et en
discours et qu'elle ne peut pas exister en dehors de ces textes, la
philosophie sera soumise non seulement aux lois grammaticales et
dialectiques (logiques), mais aussi et surtout aux lois de la rhtorique,
lois concernant la formulation de la philosophie. La philosophie ne
peut se passer de la rhtorique parce que la philosophie est un texte
et que tout texte est ncessairement construit d'lments informatifs
et persuasifs. Finalement la philosophie est subordonne la rhtorique.
Plutt amer et sarcastique l'gard de la philosophie, Quintilien
n'essayera pas comme Cicron de rconcilier la philosophie et la
rhtorique. Il crit que quelqu'un ne peut se vanter d'tre orateur
sans tre aussi philosophe, mais un philosophe romain, c'est--dire :
non pas quelqu'un qui se borne aux discussions sotriques et secrtes
entre initis, mais quelqu'un qui est vraiment engag dans la vie
publique de l'tat (22). Selon Quintilien, chez grand nombre de
philosophes ce n'est pas le cas. Ils pensent ne pas avoir besoin d'une
ducation rhtorique. Mais ils sont plutt arrogants, parce que la
philosophie qui se respecte doit savoir s'exprimer bien et clairement.
Et savoir s'exprimer est ce qu'on apprend chez un orateur. Quintilien
crit : Certains philosophes mprisent les lois rhtoriques, et dtestent
les sentiments humains. Ils sont paresseux et prtentieux (23). Et il
continue : Beaucoup ont sjourn un bref instant dans une cole
philosophique et estiment savoir tout. Ils regardent avec mpris les
autres, laissent pousser leur barbe, et ne se soignent pas. Ils mnent
une vie assez dcadente et ne sont pas adapts la vie sociale (24).
Ainsi on peut encore citer beaucoup d'autres textes. Quintilien rsume
sa tirade contre les philosophes : Philosophia simulari potest, elo-
quentia non potest (25). En tant qu'affaire d'intriorit, la philosophie
peut facilement tre simule. L'loquence, affaire de l'extriorit, ne
peut l'tre. L'auteur de YInstitutio oratoria est conscient de l'extrme
violence de son attaque contre la philosophie. Il accepterait tout de
mme d'couter la dfense mais il fait immdiatement remarquer que
si les philosophes voulaient ventuellement dfendre la signification de

(22) Ibid., XII, 2, 6-9.

(23) Ibid., XI, 1, 33.
(24) Ibid., XII, 3, 12.
(25) Ibid., XII, 3, 12.
 Rhtorique et philosophie 207

leur philosophie, ils ne le pourront qu' condition d'utiliser les armes

de la rhtorique et non celles de la philosophie (uti rhetorum armis non
suis) (26).
videmment, chez Quintilien, interviennent d'autres options que
celles qui sont strictement philosophiques, options concernant l'essence
de l'homme, le logos, la raison, la vrit, la fonction et le champ du
langage dans l'existence humaine, ainsi que la signification de la
paideia, de la culture et de l'enseignement. Quant ce dernier point,
Quintilien est un reprsentant de l'ordre tabli. C'est un enseignant
renomm dans une cole reconnue, un lettr d'une grande rudition.
Un homme de culture qui tient en haute estime cette culture. Tous
ceux qui ddaignent et contestent cette culture sont jugs par
Quintilien, hypocrites, bizarres, trangers au monde et peu pratiques. Il
ne veut rien savoir des soi-disant contestataires ou de ceux qui
critiquent la socit. Pour lui la paideia est une affaire d'adaptation
ou de formation d'une lite. Tous ceux qui ne veulent ou ne peuvent
pas s'adapter, tous ceux qui ne sont pas duqus restent des marginaux
et n'apportent rien de concret une vraie humanit. Quintilien prend
position pour le pouvoir.

Concluons et rsumons : la rhtorique affirme la rciprocit de

res et verbum. Elle prend au srieux le fait que la philosophie consiste
en un systme de textes. Essentiel pour la philosophie est sa textualit.
La philosophie, par contre, incline sparer res et verbum. La textualit
de la philosophie n'a point d'importance.
Derrire cette opposition se cachent d'autres opinions opposes
sur la vrit, l'tre et le langage. La tradition rhtorique a toujours
affirm que la vrit et l'tre sont instaurs, institus et ordonns
par une praxis et notamment par la praxis du bien dire. On pourrait
dire que cette conception de la vrit et de l'tre est emprunte la
politique. Dans la politique la ralit s'inaugure et s'institue par une
pratique. Il n'y a d'autre critre pour la vrit de cette pratique que
sa fcondit effective. Le politicien est en premier lieu un lgislateur
et un commandant. Il essaye de trouver pour ses lois et ses ordres
une formulation qui les fasse accepter. C'est un stratge qui prend
part au jeu du pouvoir. Dans la tradition rhtorique, quiconque
parle ou crit, quand il a vraiment quelque chose dire et quand il
est capable de le dire bien, est quelqu'un qui cre et ordonne un monde.
(26) ibid., XII, 2, 5.
208 Samuel IJsseling

Et il parle et crit de telle faon que ce monde devient acceptable.

Tous ceux qui parlent et crivent, y compris les philosophes, sont
des stratges qui prennent part au jeu des mots et au jeu du pouvoir
des mots. Dans la tradition rhtorique on fait usage du modle
politique de la vrit. Dans la tradition philosophique on s'inspire
plutt d'un modle juridique. Le philosophe est un juge qui se base
sur des faits en prenant en considration les lois crites et non-crites
(c'est--dire la rationalit), et qui juge sur le vrai et le faux, la justice
et l'injustice. Mais parce que la cour de justice est avec l'glise et
le parlement, le lieu par excellence o domine la rhtorique, il faut
se mfier.
L'opposition que nous mentionnons ici impose une double lecture
de tout texte philosophique : d'une part, une lecture philosophique
qui s'informe de la vrit d'un discours philosophique, de la justification
des noncs et de la cohrence des ides; d'autre part, une lecture
rhtorique qui questionne le texte dans sa textualit, ou le discours
comme discours dans sa production. Cette lecture rhtorique pose
certaines questions qui ne sont peut-tre pas philosophiques mais qui
sont d'une importance extrme pour la philosophie. Font partie de
ces questions : qu'est-ce qu'un discours, un texte, une uvre ? Qu'est-ce
qu'un auteur ? Ou qui parle, qui crit ? Quelle est la structure apparente
du discours structur et quelle est la structure sous-jacente et
structurante du discours : une structure sous-jacente qui n'est pas la pense
philosophique mais qui l'ordonne et lui donne une possibilit d'tre ?
quel point la structure apparente et sous-jacente et aussi le style
sont-ils dterminants pour le dit et le non-dit ? Qu'est-ce qui peut se
dire et qu'est-ce qui est exclu? Exclu par qui ou par quoi? Quels
sont les thmes centraux du texte ou du discours ? Quels sont les
thmes dterminants et quels sont ceux qui sont dtermins?
Comment se dplacent-ils ? Et quels sont les mcanismes qui dominent ces
dplacements? Est-ce que l'auditeur ou lecteur, rel ou imaginaire,
est dterminant pour un texte ou un discours, dans son contenu, sa
structure et son style ? Quel est le rle de la censure ? quel point
y a-t-il des formes de pouvoir, intrieures et extrieures, au travail
dans un texte ? Qu'est-ce que la force spcifique, convaincante et
persuasive, d'un texte philosophique, et que peut effectuer ce texte ?
Bref : que se passe-t-il quand on crit ou parle ? Cette double lecture
laisse apparatre de nouveaux sentiers pour une vraie problmatique
originelle et originaire.
 Rhtorique et philosophie 209

II subsiste encore un problme : celui du pouvoir. Peut-tre

l'exaltation du pouvoir des mots, comme on l'a trouve dans la
tradition rhtorique, s'tend-elle trop facilement vers l'exaltation du
mot de pouvoir . Le philosophe veut briser et dmasquer la structure
concrte des positions du pouvoir, car il se rend compte qu'en gnral
celui qui sait s'exprimer d'une bonne faon possde un pouvoir certain,
et que la parole du puissant possde une plus grande force que la
parole de l'impuissant. Mais peut-tre la tradition philosophique se
montre-t-elle ici un peu nave en esprant se retirer assez facilement
de ce complexe des positions du pouvoir. Le philosophe ne saura
jamais chapper compltement l'idologie qui est toujours l'idologie
de la classe dominante. Mme un discours philosophique est domin
de l'intrieur et de l'extrieur par le pouvoir.
La seule solution ce problme est, nous le croyons, celle d'une
stratgie. Cette stratgie consiste d'une part reconnatre que chaque
discours est toujours domin par toutes sortes d'instances de pouvoir,
intrieures et extrieures ; et d'autre part essayer sans cesse d'branler
ces instances dans un mouvement continu pour dpasser la rhtorique.
Pour cette stratgie, tant la philosophie que la rhtorique sont
indispensables : la philosophie comme cour de justice qui juge du juste et
de l'injuste, la rhtorique comme instrument politique pour renforcer
cette stratgie et comme discipline critique qui essaie de signaler le
travail subtil et latent de la rhtorique dans chaque discours.

Bondgenotenlaan 137, Samuel IJsseling.

3000 - Louvain,
Belgique.

Ksum. II existe un conflit entre rhtorique et philosophie

depuis la naissance de celle-ci. Ce conflit s'est rvl pleinement dans
la discussion qui oppose Platon aux Sophistes. La rhtorique est l'art
de bien parler et de manire convaincante, art qui donne l'homme
un trs grand pouvoir. La philosophie est la recherche d'une vrit
assure. Elle veut briser les rapports des pouvoirs de fait. Puisque la
philosophie exprime la vrit, elle ne peut jamais entirement dlaisser
la rhtorique et reste lie au jeu des pouvoirs. L'A. traite de la
discussion entre Platon et les Sophistes, entre la tradition
philosophique et la tradition rhtorique (Isocrate, Cicron, Quintilien), en
insistant sur les rapports mutuels de ces deux traditions. C'est
pourquoi une double lecture des textes philosophiques est galement
210 Samuel IJsseling

ncessaire : une lecture philosophique qui recherche la vrit et une

lecture rhtorique qui inspecte le texte en tant que texte, dans sa
textualit.

Abstract. There has existed a conflict between rhetoric and

philosophy ever since the birth of the latter. This conflict revealed
itself fully in the discussion which brings Plato and the Sophists into
opposition. Rhetoric is the art of speaking well in a convincing fashion
an art which gives man great power. Philosophy is the exploration
of an assured truth. It seeks to break down the actual powers. Since
philosophy expresses the truth, it can never entirely abandon rhetoric
and remains tied to the balance of powers. The A. treats of the
discussion between Plato and the Sophists, between the philosophical
tradition and the rhetorical tradition (Isocrates, Cicero, Quintilian),
while stressing the mutual relationships of these two traditions. It
is for that reason that a twofold reading of the philosophical texts is
also necessary : a philosophical reading which seeks the truth and a
rhetorical reading which inspects the text as a text, in its texture.
(Transi, by J. Dudley).