L'Homme et la socit

Le structuralisme en tant que courant intellectuel

Adam Schaff, Claire Brendel

Citer ce document / Cite this document :

Schaff Adam, Brendel Claire. Le structuralisme en tant que courant intellectuel. In: L'Homme et la socit, N. 24-25,
1972. Thorie et sociologie marxiste. pp. 73-96.

doi : 10.3406/homso.1972.1515

http://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1972_num_24_1_1515

Document gnr le 16/10/2015

 le structuralisme

en tant que courant intellectuel*

ADAM SCHAFF

Constater que le structuraUsme est actuellement devenu une mode

inteUectueUe, c'est formuler un poncif des plus communs. Car, si l'impact de
cette mode varie selon les pays et les mUieux intellectuels la France
dtenant certainement la premire place cet gard personne ne songerait
aujourd'hui mettre en doute son caractre universel.
Pourtant, aussi banale que soit notre constatation, eUe contient
implicitement deux thses qui, interprtes dans des termes dfinis, non seulement
ne constituent pas des Ueux communs, mais encore sont carrment fausses.
Premirement, quand on dit que le structuraUsme est actuellement une
mode intellectuelle , ce qui est vrai, on peut entendre par l que la valeur
thorique et mthodologique du concept de structure pour la science
n'est devenue vidente qu' notre poque ; or cela est faux. En effet, dj
environ un demi-sicle plus tt et bien que le structuraUsme ne ft pas alors
une mode au sens ordinaire de ce mot, le concept de structure tait
nanmoins intellectuellement si important que les mthodes de recherches qui
y recouraient, pouvaient se prvaloir de srieux succs dans l'approche de
problmes relevant de la chimie, de la biologie, de la psychologie ou de la
Unguistique. Qui plus est, ds les annes trente, ces mthodes donnaient dj
Ueu des analyses philosophiques gnrales du genre de celle que nous
empruntons ici J. Metallmann, philosophe polonais et pistmologue des
sciences de la nature :
Ces quelques dernires dcennies, nous assistons un phnomne assez
extraordinaire. Dans un nombre croissant de disciplines d'abord natureUes puis humaines,
un concept qui, par les dbuts de son application, remonte la premire moiti

(*) Chapitre d'un livre en prparation.

74 ADAM SCHAFF

du sicle dernier, s'est progressivement et systmatiquement implant. Cantonn

d'abord dans le rle relativement modeste de conception utile dans la chimie, le
concept de structure s'est dvelopp jusqu' acqurir, une importance si grande et
s'tendre sur tant de phnomnes qu'on ne peut le comparer, cet gard,
qu'avec le concept d'volution qui rgnait la fin du XIXme sicle et au dbut
du ntre (1).
Notre auteur conclut ses analyses dans ces termes :
Dans l'histoire de la pense, U est plutt rare qu'une conception qui gagne de
plus en plus de terrain dans des sciences particuUres parvienne galement
s'imposer dans les investigations philosophiques. Or, le concept de structure
semble essentieUement destin occuper une position centrale et jouer un rle
de premier plan dans la pense phUosophique et scientifique contemporaine (2).
Deuximement, quand nous disons que le structuraUsme est actuellement
une mode intellectuelle, nous n'entendons pas nier ainsi l'importance
scientifique de ce courant ( bien que le mot mode , surtout quand on l'emploie
entre guUlemets, possde incontestablement une nuance pjorative). Et en
aucun cas, en parlant de mode, U ne peut tre question de considrer ce
jugement comme une explication du phnomne de la propagation d'un
courant inteUectuel. Si le structuraUsme est devenu la mode, ce fait
n'expUque pas son succs, mais au contraire demande tre expUqu (3).
Ce dont prcisment U s'agit, c'est de savoir pourquoi tel courant a prise sur
les esprits, pourquoi la mode s'en est empare, alors que d'autres
demeurent plus ou moins ignors.
Il est aussi intressant et important de dgager les causes d'une mode
inteUectuelle que de quaUfier les mouvements d'ides en fonction de leur
valeur cognitive ; en raUt, ce sont les deux aspects d'un seul et mme
problme. Ainsi, nous pourrions notamment formuler le problme qui nous
intresse, en lui donnant la forme d'une interrogation sur les causes de la
mode actuelle du structuraUsme, c'est--dire sur les raisons pour lesquelles des
milieux scientifiques de plus en plus larges sont disposs appUquer le
structuraUsme, en tant que thorie et mthode, des domaines de recherches
de plus en plus diffrents. Or, ni ce phnomne, ni la rponse aux questions
qu'U pose n'ont rien de banal.
Si la remarque sur l'existence d'une mode du structuralisme se
charge d'une tonaUt pjorative, cela tient avant tout l'observation de ce
phnomne dans la vie intellectuelle franaise des dix dernires annes. Le
milieu intellectuel franais est incontestablement rceptif aux modes et,

^ (1) J. Metallmann, Problemat struktury i jego dminujace stanowisko w nauce wspolczesnej (

Problme de la structure et sa position dominante dans la science contemporaine ), in Kwartalnik
Filozoficzny , tome XI, cahier 4, 1933, p. 332.
(2) Ibid., p. 353 (c'est nous qui soulignons - A. S.).
(3) Voir ce sujet l'article intressant de Gunter Krober, Die Kategorie <r Struktur > un der
kategorische Strukturalismus, in Deutsche Zeitschrift fur Philosophie , 1968, N. 11, en particulier
p. 1311.
 LE STRUCTURALISME EN TANT QUE COURANT INTELLECTUEL 75

par consquent, plus que dans les autres pays, capricieux et variable dans ses
engouements ; ce dont tmoigne loquemment le sort rserv aprs la guerre
successivement au marxisme, l'existentiaUsme et au structuraUsme. Ce
phnomne psycho-social, qui pourrait faute lui seul l'objet d'une tude
distincte, ne suffit cependant pagM fonder un jugement ngatif l'gard
d'une tendance, principalement mthodologique, qui non seulement se
manifeste trs nettement dans les diffrentes discipUnes de la recherche
scientifique, mais qui de plus du moins dans certaines d'entre elles a
incontestablement amen d'importants rsultats (dans le domaine des sciences
humaines, citons comme exemples la psychologie d'une part, et la Unguistique
de l'autre). Un dbat thorique n'a gure se soucier de sentiments, qu'il
s'agisse d'euphorie ou d'un parti pris d ngation ; U est par contre le Ueu o
l'on doit tenter d'expUquer l'objet , de diffrends parfois trs confus et
d'analyser les problmes qui s'y rapportent.
C'est ce dernier parti que nous adoptons en commenant par poser une
question apparemment simple et qui e$t en raUt extrmement compUque :
qu'est-ce que le structuralisme t . *

QU'EST-CE QUE LE STRUCTURALISME ?

On peut rpondre cette question de maintes faons mais la premire
solution qui vient l'esprit, c'est de vouloir formuler une dfinition. Et les
ennuis commencent d'emble.
Comme la raUt scientifique nous prsente une grande quantit de
thories qui, soit se rclament explicitement du structuraUsme en en
empruntant le nom (la Unguistique structurale, l'anthropologie structurale, etc.), soit,
pratiquent effectivement le structuraUsme^, dans un sens dtermin de ce
terme, sans se dfinir par rfrence explicite celui-ci (par exemple,
l'organicisme en biologie, l'interprtation des contes par Propp dans le
folklore russe, etc.), toute tentative d'laborer une dfinition gnrale doit
partir du matriau existant, c'est--dire de la classe des thories qui
prtendent tre structuralistes . Une dfinition relle doit saisir les traits
communs qui incluent ces thories dans une classe dfinie constituant l'extension
du nom structuraUsme . Or il est notoire qu'une pareille tentative est
voue l'chec, car les diffrences, entre les thories qui prtendent cette
inclusion sont telles qu'il est impossible de les intgrer dans une dfinition
commune qui serait autre chose qu'une somme de gnralits. Et nous avons
ici en vue non seulement les diffrences qui rsultent de la spcificit des
champs de recherches (l'organicisme de L.von Bertalanffy et la thorie de
Propp en littrature, la thorie du modle dans la logique mathmatique et la
thorie du mythe chez Lvi-Strauss par exemple), mais aussi des diffrentes
approches d'un seul et mme domaine de recherches (par exemple, les
diffrentes orientations de la linguistique structurale).
Arrtons-nous sur ce dernier exemple, d'autant que c'est de la
linguistique structurale que s'inspirent les. tendances structuralistes qui se sont
manifestes et dveloppes ces dernires annes dans les sciences sociales et
76 ADAM SCHAFF

humaines. Or, l'encontre de l'opinion communment rpandue, la question

des prsuppositions thoriques et d'une ventueUe dfinition du
structuraUsme Unguistique est loin d'tre simple et claire. En fait, la situation est si
compUque dans ce domaine qu'on ne peut gure appUquer le nom commun de
structuraUsme aux' diffrentes coles linguistiques concernes et qui sont
au moins au nombre de cinq : l'cole de Prague, l'cole de Copenhague,
l'cole anglaise, l'cole amricaine du descriptisme (dont est ne l'cole de la
grammaire gnratrice-transformatrice) et l'cole sovitique. De plus, c'est
prcisment du mUieu des Unguistes que proviennent les critiques les plus
meurtrires diriges contre le structuraUsme.
Ainsi, A. Martinet (4) affirme que le structuraUsme est devenu
l'tiquette de presque tous les courants non traditionnels en Unguistique ;
E. Benveniste (5) rpte, aprs Martinet, que le mot structure sert souvent
dissimuler de profondes divergences. L'cole de Chomsky non seulement
vite le nom de structuraUsme , mais encore rpugne se reconnatre une
parent quelconque avec ce courant. Aussi rien d'tonnant ce que la
situation se compUque encore plus quand des domaines de recherches
effectivement loigns entrent en Ugne de compte.
Par consquent, nous pourrions peut-tre nous en tirer en choisissant une
autre solution, bien que scientifiquement plus fragile, et accepter comme
critre l'emploi du concept de structure par les diffrentes thories. Mais,
mme dans ce cas, la situation n'est pas moins compUque : des tudes
approfondies sur le concept de structure (6) dmontrent que ce terme
vhicule autant de significations qu'U existe de thories qui l'emploient.
Donnons la parole l'anthropologue amricain A. L. Kroeber qui a
exprim son point de vue sur ce problme dans des termes particuUrement
mordants :
La notion de "structure" n'est probablement rien d'autre qu'une concession
la mode... N'importe quoi - la condition de n'tre pas compltement amorphe
possde une structure... Le terme de structure n'ajoute absolument rien ce
que nous avons dans l'esprit quand nous l'employons, sinon un agrable
piquant (7).
R. Boudon parvient la conclusion que le concept de structure est
une somme d'homonymes (8) et que, par consquent, une dfinitive inductive
de ce terme est impossible. Quant R. Bastide, U est peu prs du mme
avis :
Des mots aussi courants que "groupe", "classe", "pouvoir" ou "structure"
comptent actueUement non pas deux, ou trois, ou quatre significations fonda-

(4) A. Martinet, Economie des changements phontiques, Berne, 1955, chapitre III.
(5) E. Benveniste, c Structure en linguistique, in d. R. Bastide, Sens et usages du terme
Structure, S-Gravenhage, 1962, p. 38. .
(6) Parmi les nombreuses tudes sur ce sujet, deux me semblent particulirement importantes : le
recueil d'articles publis sous la direction de R. Bastide, Sens et usages du terme Structure, op. cit. ; la
monographie de R. Boudon, A quoi sert la notion de structure ? d. Gallimard, Paris, 1968.
(7) A. L. Kroeber, Anthropology, New York, 1948, p. 325 ; cit d'aprs C. Lvi-Strauss,
Anthropologie structurale, Paris, 1958, p. 304.
(8) R. Boudon, op. cit., p. 19.
 LE STRUCTURAUSME EN TANT QUE COURANT INTELLECTUEL 77

mentales ce qui est normal mais autant d'acceptions que d'auteurs, acceptions
parfaitement irrductibles un commun dnominateur, et mme totalement
autonomiques (9).
Notre propos n'est pas d'analyser le concept de structure, et U nous
suffit ici de constater sa plurivalence qui empche d'affirmer que quelqu'un
pratique le structuraUsme uniquement parce qu'U emploie le mot
structure dans ses analyses thoriques. Cependant, une remarque ici s'impose au
sujet de la plurivalence du mot structure , car la confusion conceptueUe
mne ici des compUcations thoriques particuUrement graves ; or, malgr
son importance fondamentale pour l'ensemble des problmes soulevs, cette
confusion a t rarement dnonce par les diffrents auteurs, l'exception
d'E. Benveniste. Il s'agit du cas o le mot structure est en relation avec le
mot systme .
Le mot structure se rapporte originellement la manire dont une
chose est construite , dont les lments d'un tout sont agencs les uns par
rapport aux autres. Ce sens est d'aUleurs indiqu par l'tymologie du mot : en
latin, structura provient de struere qui signifie construire. Or, dans ce cas, U y
a Ueu d'tabUr une nette diffrence entre un systme et sa structure .
Le mot systme dsigne alors une totaUt compose d'lments dont les
corrlations et interdpendances sont teUes que le dplacement de l'un d'entre
eux entrane le dplacement des autres. Et c'est l'aide du mot structure
que nous dsignons la manire dont les lments sont agencs entre eux dans le
cadre du systme donn, la totaUt des relations entre ces lments. Ces deux
concepts sont donc indissociablement Us entre eux et ce d'une manire trs
particulire : une structure n'existe pas sans le systme auquel eUe se
rapporte, mais U n'y a pas non plus de systme sans une structure adquate,
ce qui rsulte de la dfinition mme du mot systme . Cette union
organique n'quivaut cependant pas l'identit, au contraire U s'agit l
nettement de termes diffrents, aux significations diffrentes qu'on ne peut
donc ni identifier, ni confondre.
Remarquons que les fondateurs de l'cole laqueUe se rfrent les
tenants du structuraUsme les membres du cercle de Prague du
structuraUsme phonologique se rendaient parfaitement compte des diffrences
entre ces deux termes qu'Us introduisaient dans leurs travaux avec toute la
clart et la prcision requises. Ce fait est d'aUleurs mettre en rapport avec
les prsupposs thoriques de ce courant qu'on peut ramener prcisment
ces deux concepts fondamentaux : le systme du langage et sa structure
fonde sur les oppositions binaires ( en principe) des phonmes.
Comme le fait remarquer Benveniste dans l'article ci-dessus cit, de
Saussure n'emploie pas du tout le mot structure dans son Cours de
linguistique gnrale, recourant uniquement au mot systme (alors qu'U

(9) Ed. R. Bastide, op. cit., p. 9. .

(10) La langue est un systme qui ne connat que son ordre propre {Cours..., Paris, 1949,
p. 43). La langue est un systme dont toutes les parties peuvent et doivent tre considres dans leur
solidarit synchronique (ibid., p. 124).
 78 ADAM SCHAFF

est considr comme le pre spirituel du structuralisme Unguistique (10).

C'est le Cercle de Prague qui introduira le terme structure dans le sens des
relations entre les lments du systme ^u langage, c'est--dire entre les
phonmes (ou, d'une manire plus prcise, entre couples de phonmes) (11).
Le mot structure est donc ici incontestablement employ au sens de
structure du systme . Et c'est dans ce mme sens que l'emploient les
fondateurs de la phonologie structuralisme. Ainsi, dans son clbre article sur
la phonologie actuelle (1933), N. Troubetzkoy oppose le structuralisme
l'approche atomistique des problmes, caractristique de la mthodologie
traditionnelle (12). *
La difficult consiste en ce que, le mot structure , outre sa
signification fondamentale de structure de quelque chose , fonctionne galement
comme synonyme du mot systme , dsignant donc une chose qui possde
une construction dfinie. L'ambivalence est certes une chose ordinaire dans le
cas des langues naturelles, et seul, dans l'uvre de L. Carrol, Humpty-Dumpty
se tirait d'affaire en payant les mots pour leur faire signifier ce qu'il voulait.
Mais les hommes se tirent plus difficilement d'affaire, et la ranon qu'ils
paient pour l'ambigut des mots Consiste en gnral en une confusion
logique supplmentaire ; surtout, comme c'est le cas dans la littrature
contemporaine consacre au structuralisme, quand on emploie le mot
structure dans deux significations qu'on rnlange parfois dans une seule et mme
phrase. Cette conduite mne finalement une totale confusion conceptuelle
et infirmer les fondements de la conception structuraUste qui, quelle qu'en
soit la varit, doit disposer des concepts de systme et de sa structure, au
sens des relations et dpendances des lments du systme.
C'est l un argument de plus, extrmement important, en faveur de la
thse formule entre autres auteurs par R. Boudon et selon laquelle l'emploi
du mot structure par une thorie, quelconque ne suffit pas dfinir
celle-ci comme structuraUste , car le mot structure est une somme
d'homonymes qui possdent presque autant de significations qu'il y a de
thories et d'auteurs. Si donc l'appellation structuraUsme devait rsulter
de l'emploi du mot structure et se fonder chaque fois sur une
signification diffrente de ce terme, je structuraUsme signifierait alors

(11) Dans les Thses du Cercle de Prague au Premier Congrs de philologie slave en 1929 (et qui
taient un genre de Manifeste du cercle), nous lisons.: Il faut caractriser le systme phonologique... .
en spcifiant obligatoirement les relations existant entre lesdits phonmes, c'est--dire en traant le
scheme de structure de la langue considre . On ne peut dterminer la place d'un mot dans un
systme lexical qu'aprs avoir tudi la structure du dit systme . Cit d'aprs E. Benveniste, op. cit.,
pp. 34-35. t.
(12) Etant donn la signification plus gnrale de ces thses pour la comprhension du
structuralisme, citons-les in extenso : <c La phonologie actuelle est caractrise surtout par son structuralisme
et son universalisme systmatique... X'poque o nous vivons est caractrise par la tendance de toutes
les disciplines scientifiques remplacer l'atomisme par le structuralisme et l'individualisme par
l'universalisme (au sens philosophique de ces termes, bien entendu). Cette tendance se laisse observer -
en physique, en chimie, en biologie, en psychologie, en science conomique, etc. La phonologie
actuelle n'est donc pas isole. Elle fait partie d'un mouvement scientifique plus ample .
N. Troubetzkoy, La phonologie actuelle, in Psychologie du langage, Paris, 1933, pp. 245-246 ; cit
d'aprs E. Benveniste, op. cit., p. 36.
 LE STRUCTURALISME EN TANT QUE COURANT INTELLECTUEL 79

chaque fois autre chose, rendant impossible une dfinition gnrale de ce

courant.
Il nous faut donc accepter le fait que nous sommes en prsence d'une
collection d'homonymes. Le nom structuralisme recouvre en raUt
diverses thories et orientations dans lesqueUes les structures invoques
possdent des significations diffrentes. Il serait par consquent Ulusoire de
vouloir laborer une dfinition gnrale. Le malheur est que cette illusion,
ne d'une hypothse (si un nom existe, un objet dsign par ce nom doit
ncessairement exister), tient tout simplement l'ignorance et, pour ce qui est
des modes intellectueUes, une pseudo-popularisation qui est en raUt
de la mauvaise vulgarisation. Le traumatisme psycho-social qui existe
incontestablement en France est propice de tels phnomnes, plus
particuUrement en ce qui concerne le structuraUsme marxiste. Mais c'est l un sujet
que nous ne dvelopperons pas ici.
Faut-U donc conclure que le nom structuraUsme , en tant que nom
gnrique, se rapporte une classe vide ? Qu'U existe certes diffrentes
thories qui prtendent tre structuraUstes, mais dont chacune est si
diffrente que rien ne les associe et qu'U est donc Ulusoire de parler d'un
courant structuraUste dans la science contemporaine ?
Une pareiUe conclusion serait non seulement excessive, mais encore
incontestablement errone. EUe ne rsulte d'aUleurs nuUement de ce que nous
avons dit jusqu'ici : que le nom structuraUsme ne dsigne pas un courant
homogne, n'impUque pas que les diffrentes thories qui se nomment
structuraUstes ne possdent pas outre leurs proprits singuUres et dis-
tinctives des lments communs qui autoriseraient parler d'un certain
courant intellectuel. Si de tels lments existent, ne serait-ce dans la srie des
thories entrant ici en Ugne de compte, on peut les extrapoler et arriver ainsi
non pas la dfinition d'une chose qui n'existe pas au sens d'une thorie
homogne, mais dgager les caractres essentiels d'un certain courant
intellectuel ; dmarche plus intressante et productive du point de vue de
l'analyse des tendances scientifiques que les dfinitions souvent striles dans
leur gnraUt. Qu'une teUe entreprise n'est pas dsespre, que des caractres
communs existent dans le cadre d'un courant intellectuel dfini, et cela mme
entre des sciences trs loignes les unes des autres du fait de leur champ
respectif de recherches, U suffit pour s'en convaincre de rappeler les opinions
de MetaUmann cites tout au dbut et les opinions de Troubetzkoy formules
la mme poque ; ces opinions servant plutt Ulustrer une communis
opinion spcifique.
Essayons de procder cette extrapolation, sans prtendre ni une
analyse exhaustive, ni la documentation de chaque thse l'aide des
matriaux puiss dans les diffrentes discipUnes concernes. Certes, ces deux
dernires oprations sont relativement facUes excuter, mais eUes sont au
total laborieuses et surchargent les raisonnements, voire mme parfois les
obscurcissent. Je ne nie nuUement qu'elles soient ncessaires, mais je les juge
ici inutiles, compte tenu des objectifs que nous dsirons atteindre. La fin que
je vise ici en premier chef se ramne l'analyse des fondements ontologiques
 80 ADAM SCHAFF

et gnosologiques du structuraUsme, ainsi qu' l'examen des causes pour

lesqueUes l'intrt des chercheurs s'est fix sur les tudes synchroniques. Dans
ce contexte, tous les autres problmes seront considrs comme auxiUaires
(bien que ncessaires, surtout quand U s'agit d'expUquer les concepts
fondamentaux).
En passant en revue les thses et, surtout, les mthodes d'approche des
problmes tudis, telles qu'on peut les dgager dans les diffrentes thories
qui prtendent au nom de structuraUsme , ou ses quivalents, on
peut mon avis extrapoler pour le moins quatre traits communs. ^
1 - Le principe premier et fondamental de toutes les tendances qu'on
peut conventionnellement inclure dans la famille structuraliste (tant en ce qui
concerne les sciences de la nature que les sciences de la socit et de
l'homme), consiste approcher l'objet des recherches comme une totaUt
laqueUe sont subordonns les lments qui la composent. Cette dmarche
totalisante s'est constitue en prenant le contre-pied de la mthode appele
conventionnellement atomistique et dont le point de dpart est d'tudier les
choses et les phnomnes soit en les dtachant des totaUts, soit encore en les
considrant comme des parties indpendantes d'un agrgat qui ne serait rien
d'autre qu'une somme d'lments autonomes. Ce qui caractrise l'approche
totalisante, c'est notamment de considrer la totaUt comme un systme
(donc comme une totaUt dont les lments sont connects de teUe sorte que
la structure de l'ensemble dtermine la place de chaque lment de faon que
le dplacement d'un quelconque lment influe sur les autres et, partant, sur
l'ensemble ; c'est, subsquemment, de souUgner la dpendance des lments
du systme qu'ils composent, mais aussi de considrer que le tout est quelque
chose de plus que la simple somme de ses lments, done- quelque chose
d'autre qu'un simple agrgat (13). -
Evidemment, notre expos est schmatique et simpUfie le problme en le
saisissant dans l'esprit des types idels. Ce procd est cependant non
seulement admissible, mais mme ncessaire pour prsenter le problme avec
plus de reUef. Bien que dans la raUt des recherches scientifiques, les
frontires ne soient videmment pas dmarques aussi nettement que dans
l'analyse des types idels : ainsi, la tendance atomisante n'est pas toujours
indiffrente aux rapports existant entre les choses et phnomnes tudis
d'une part, et des totaUts plus globales de l'autre, etc. Nanmoins, mme
avec cette restriction, les diffrences sont objectives et possdent un caractre
qualitatif, et non seulement quantitatif. Et c'est prcisment la raison pour
laqueUe elles peuvent servir fonder les diffrenciations, les oppositions et la
typologie construite partir de celles-ci.

(13) Cette dfinition du systme en tant que totalit qui n'est pas la simple somme de ses
lments, mais inclut galement les relations entre ces lments ; cette dfinition donc est
particulirement importante en biologie (voir l'organicisme de Bertalanffy), mais elle se prcise galement dans
d'autres thories structuralistes (par exemple la phonologie structurale). Oskar Lange emploie une
terminologie diffrente, mais exprime les mmes penses : il parle savoir non pas d'un systme qui
serait une totalit singulirement qualifie, mais d'une totalit qui est un systme singulirement
qualifi. Voir : O. Lange, Calosc i rozwoj w swietle cybernetyki (c La totalit et le dveloppement la
lumire de la cyberntique ), Varsovie, 1962, p. 9).
 LE STRUCTURAUSME EN TANT QUE COURANT INTELLECTUEL 81

2 -Le deuxime principe commun aux tendances qui se rclament du

structuraUsme en tant que courant intellectuel, est mettre en rapport avec
le principe prcdent : chaque systme possde une structure dfinie qu'U
incombe la science de dcouvrir.
Tel que nous l'avons formul, ce principe contient impUcitement certains
prsupposs gnosologiques d'une nature plus gnrale ; U impUque savoir
qu'aussi bien le systme que la structure de ce systme sont objectifs et que la
connaissance scientifique a pour tche de les dcouvrir et de les formuler,
ou autrement dit de les reflter . Sans aborder ici de plus prs toute la
problmatique concerne, vu notre contexte, U nous faut nanmoins bien
prciser nos positions d'autant que des opinions radicalement opposes sont
galement formules (par exemple, R. Boudon dans l'ouvrage dj cit sur le
concept de structure). Etant donn notre reconstruction ncessairement
schmatique, prcisons ce qui suit afin d'viter les malentendus : en parlant
de l'objectivit du systme et de la structure dans la relation
cognitive, j'entends uniquement par l qu'U ne s'agit pas d'une construction
arbitraire, que la connaissance labore pour reproduire d'une certaine manire
une raUt objective ; mais je ne nie pas le rle actif du sujet dans la
connaissance scientifique, tenant compte de toute la gamme des influences du
facteur dit subjectif sur le savon* en tant que rsultat du processus de la
connaissance scientifique.
L'nonc selon lequel un systme doit possder une structure peut tre
considr comme un jugement analytique, car U rsulte de la comprhension
du terme systme . Il pourrait donc sembler que cet nonc est banal, or U
ne l'est pas. Non seulement parce que le mot structure est une coUection
d'homonymes (autrement dit, parce qu'U est polyvalent), mais encore parce
qu'U est galement une coUection de synonymes, c'est--dire que ses diverses
acceptions possdent leurs quivalents sous la forme d'expressions synony-
miques. Arrtons-nous plus particuUrement sur l'un de ces synonymes : le
mot organisation . Dans un sens dtermin de ce mot, parler de
structure c'est parler d'organisation ; nous pouvons alors parler synonymi-
quement de la structure d'un systme et de l'organisation (interne) d'un
systme. Mais nous avons prcis c dans un sens dtermin de ce mot ,
souUgnant par l que le mot <c structure est une collection d'homonymes,
qu'U existe donc d'autres acceptions de ce terme. Ce dont U s'agit ici, c'est
que l' organisation , au sens strict de ce mot, est en rapport avec une
activit humaine finalise, qu'eUe en est le rsultat. Le mot structure n'est
donc le synonyme du mot organisation que dans le cas o le systme
donn est le produit d'une activit humaine finalise. Ainsi, si nous tenons
compte de la signification immdiate du mot organisation , nous parlerons
d'un systme possdant une organisation (structure) dfinie dans des cas tels
que : une machine construite dans un but dtermin, toutes les totaUts
sociales relativement distinctes (par exemple, la famUle, l'entreprise de
production, la formation sociale, etc.) ; mais ce n'est qu'au sens figur que
nous dirons d'un organisme animal qu'U est un systme possdant une

'homme et la socit n. 24-25 (6)

82 ADAM SCHAFF

organisation . Si je donne toutes ces prcisions, ce n'est nullement par

pdanterie, mais parce qu'U y va d'un problme sur lequel nous devrons
revenir lorsque nous analyserons les tentatives d'une interprtation
structuraUste du marxisme. Car il nous faudra alors entre autres rappeler que ces
tentatives eurent des prcurseurs, dont A. Bogdanov (avec son ouvrage
fondamental: La technologie - Science gnrale de l'organisation) (14), ainsi
que Boukharine (avec, en particulier, sa thorie de l'quiUbration du
systme) ; des prcurseurs qu'on passe en gnral sous silence, alors que dans les
mUieux marxistes actuels, plus particuUrement dans les miUeux franais, on
tente une fois de plus d'envisager les conceptions du marxisme dans la
perspective d'une analyse structurale.
3 - Toutes les thories qui, d'une manire ou d'une autre, dmontrent
des tendances appeles structuraUstes, ont pour troisime trait commun de
s'intresser aux lois dites le plus souvent coexistentielles, morphologiques ou
structurelles. Il s'agit dans ce cas de lois scientifiques qui formulent certaines
rgles universelles pour toute une classe de choses ou de phnomnes ; des
rgles qui concernent la coexistence des choses ou des phnomnes, soit
encore de leurs proprits, contrairement aux rgles relatives la dynamique
de la ralit qui sont ncessairement de nature causale. L'tude visant
formuler des lois coexistentielles concerne une raUt saisie statiquement ; or,
comme tout ce qui existe est en mouvement, sous telle ou telle forme, la
saisie statique de la raUt est donc toujours une certaine idaUsation qui
prsuppose que le paramtre du temps gale zro (t = 0). Il y va donc d'une
idaUsation qui saisit en quelque sorte la raUt dans une coupe
temporelle (nous employons ici cette expression mtaphoriquement, par
analogie la coupe histologique qui, prpare pour montrer par exemple la
structure des tissus d'un muscle, est galement une idaUsation dans la
mesure o elle Umine, non pas par la pense, mais l'aide de la lancette de
l'anatomiste, tous les autres aspects de l'organisme du champ de vision et de
la recherche prsupposant que (t = 0). Mais c'est de cette seule manire qu'on
peut accder la connaissance de cet aspect de la raUt et de ses lois
coexistentielles (morphologiques) qui sont objectives (et nullement un produit
arbitraire, une construction de l'esprit connaissant). Quant l'opration
d'idalisation, sans laquelle la connaissance de ces lois est impossible, elle
n'est pas caractristique des seules lois coexistentielles et n'quivaut donc
nullement une proprit ngative. En effet, si pour formuler les lois
coexistentielles U faut ncessairement recourir une idaUsation qui ramne
le paramtre du temps zro, s'U faut, en d'autres termes, faire abstraction
du mouvement, de la dynamique de la raUt, pour formuler les lois
dynamiques, les lois causales, U faut par contre faire abstraction des
problmes de la structure de la ralit et des lois coexistentielles.
Il est indniable que les lois causales (dynamiques, gntiques) ont t
analyses plus souvent et plus en profondeur, ne serait-ce qu'en raison de la

(14) A. Bogdanov, Teknologia. Vssobchtchaia organizatsionna'ia naouka, Berlin, 1922.

 LE STRUCTURALISME EN TANT QUE COURANT INTELLECTUEL 83

prdominance des recherches de type gntique durant le sicle coul. Il

n'en rsulte cependant pas que les lois causales sont l'unique type de lois
scientifiques, ni qu'elles sont dominantes. Non seulement dans les sciences de
la nature, en particuUer l'poque de leur intrt pour la systmatisation (
la fin du XVIIIme sicle et au dbut du XIXme), mais aussi voire mme
principalement l'poque actuelle, aussi bien dans les sciences de la nature
que dans les sciences de l'homme et de la socit, les recnerches sur la structure
de la ralit et, subsquemment, sur les lois coexistentielles (morphologiques)
ont pris une telle importance qu'elles ont gal, ultrieurement comme le
constatait dj J. Metallmann, cit plus haut les positions prises au
XIXme sicle par le concept de l'volution.
Pourtant, la littrature consacre aux lois coexistentielles est trs pauvre,
compare la Uttrature au sujet des lois causales (dynamiques). Cette
pauvret d'noncs sur l'un des problmes centraux du structuraUsme ne
tmoigne gure en faveur de la perspicacit thorique de ses adeptes, surtout
quand on prend en compte la quantit d'crits consacrs au structuraUsme et
ses diffrents aspects plus particuliers.
J'ai ici davantage en vue l'tat actuel de la question que l'histoire du
problme. Remarquons nanmoins que des noncs sur ce sujet figuraient dj
chez Aristote, et qu'il serait facile un historien de la philosophie de
dcouvrir plus d'une source qui tmoignerait de la comprhension de ce
problme par maints penseurs du pass. C'est cependant dans le Systme de
la logique inductive et deductive de J. S. MU1, en particulier dans le chapitre
consacr aux rgles de la coexistence indpendantes des rgles de la causaUt,
que nous trouvons la premire vritable analyse du problme des lois
coexistentielles. Et cette analyse n'est pas une simple concidence : MU1
gnraUse dans une thorie ce que les grands systmaticiens de la nature, tels
que par exemple Linn, avaient dcouvert et labor l'issue de leurs
recherches scientifiques pratiques. Quand MiU fait une distinction entre la
coexistence des effets d'une cause donne ou de diffrentes causes
coexistantes (chapitre XXII, I), chose qu'il considre banale du point de vue de
la science, et la coexistence des proprits des choses, laquelle dfinit le
genre, ne dpend d'aucune cause (chapitre XXII, 2) et constitue une loi
spcifique de la nature (chapitre XXII, 3), U ne fait en raUt que confrer
une forme thorique ce que les systmaticiens faisaient dans la pratique.
Si les tudes prenant pour fondement l'analyse des systmes et, partant,
leurs structures (et dans ce sens structuraUstes ), dans des discipUnes aussi
diffrentes que les mathmatiques, la chimie, la biologie, mais aussi la
psychologie, la Unguistique, l'conomie, l'anthropologie, la sociologie, etc.,
furent particuUrement nombreuses et connurent un grand essor, les analyses
consacres aux lois coexistentielles font par contre exception. Pour ce qui est
du pass signalons une exception et elle est de taille Goethe, dont le
gnie potique a cUps le gnie scientifique auquel on doit pourtant entre
autres la thorie du type morphologique en tant que loi structurelle. Goethe
dveloppa cette thorie sur la base de sa conscience mthodologique
concernant la diffrenciation des lois dynamiques et des lois structurelles synchro-
84 ADAM SCHAFF

niques (15). Par la suite, toujours en ce qui concerne ce problme central de

la tendance structuraUste,. mme un L. von Bertalanffy, biologiste pourtant
trs orient vers et dans la philosophie, n'atteindra pas ce degr de conscience
mthodologique.
Plus prs de nous, nous pouvons lire quelques dveloppements sur ce
thme dans certains ouvrages mthodologiques de physique. Il s'agit en
particuUer des travaux de Norman Robert Campbell, Foundations of Science
(Dover PubUc, New York, chapitre III), ainsi que What is Science ? (Dover
PubUc, New York, 1921). Tout en contestant la suprmatie des lois causales
dans la science, Campbell dfend la thse qu'U existe des lois qui formulent
les proprits d'un systme dfini (donc des lois structurelles que Campbell
appeUe les lois des proprits de la substance ). Voici ce qu'il en dit
textuellement :
Nevertheless, there is one particular Form of relation involved in laws which
can be distinguished from others, and on which emphasis may be laid once more.
This relation is that which characterizes what we have called the law of the
properties of a substance, or a kind of system, the law, namely, which asserts
that there is such-and-such a substance or such-and-such a kind of system, steU or
magnets, for exemple (16).
De mme, dans Causality {11), Mario Bunge souligne l'existence de lois
scientifiques autres que les lois causales, savoir des lois morphologiques qui
correspondent ce que nous avons appel les lois coexistentieUes.
C'est cependant l'uvre fondamentale de J. Metallmann (18), que les
barrires Unguistiques empchent malheureusement d'tre mieux connue hors
de Pologne, qui contient, autant du moins que je sache, l'analyse la plus
ample et la plus approfondie des lois morphologiques (coexistentielles). Dans
le chapitre plus particuUrement consacr au problme des lois
coexistentielles, intitul dterminisme quaUtatif (morphologique) , l'auteur expUque
la signification de cette expression en parlant des lois relatives aux proprits
des choses :
Les proprits sont galement des lments de la nature, et l'on peut, on doit
mme leur trouver une dtermination univoque. Les lois causales ne conviennent
pas cette fin. Si donc U existe galement dans la nature, outre les facteurs
quatre dimensions que sont les processus, des lments autonomes qu'U est
impossible de dcrire, avec quatre coordonnes, partant, avec aucune, en plus des
lois qui permettent de dterminer et de prvoir les processus, la science doit crer
des lois capables de dterminer et prvoir, prcisment les facteurs immuables tels
que les proprits. J'appellerais ces lois qualitatives ou morphologiques. EUes
auront toujours pour objet les lments extra-temporels spatiaux. Avec ces lois,
nous ne dterminerons jamais les transformations, de mme qu'avec les lois
causales nous ne dterminons jamais les proprits .
(15) Voir, ce sujet : A. Bednarczyk, Johann Wolfgang Goethe - Typ morfologiczny jako wyraz
prawidlowosci ( J. W. Goethe - Le type morphologique en tant qu'expression d'une rgularit ),
Warszawa, 1967.
(16) Norman Campbell, What is science ? Dover Public, New York, 1921, p. 56.
(17) Mario Bunge, Causality, Harvard Univ. Press, 1959, p. 255.
(18) J. Metellmann, Determinizm nauk przyrodniczych ( Dterminisme des sciences naturelles ),
Cracovie, 1934.
 LE STRUCTURAUSME EN TANT QUE COURANT INTELLECTUEL 85

Dans une note ajoute ce passage et dans laquelle J. MetaUmann rejette

la proposition de C. Stumpf (expose dans Zur Einteilung der Wissenschaften,
Dissertations de l'Acadmie prussienne des sciences, 1906) de quaUfier ces lois
de structurelles, l'auteur expUque :
Je juge indispensable de garder l'adjectif "morphologique" en plus du terme
"qualitatif', afin de souligner qu'U s'agit ici de relations entre des proprits,
donc entre des "qualits", mais nullement en opposition la quantit...
"Qualitatif" signifie donc ici non pas le "non-quantitatif', mais ce qui concerne les
proprits qui, comme nous le verrons, peuvent et sont souvent caractrises
quantitativement, de mme que leurs rapports .
S'instituant le dfenseur de l'importance des lois coexistentielles,
Metallmann attaque les tenants de l'illusion positiviste qu'U existe des faits
bruts ; au contraire dit-il un fait sans thorie ne possde pas de valeur
scientifique et ne devient un fait scientifique qu' l'issue d'une rationaUsation.
De mme, U est contre la division des sciences en descriptives et expUcatives :
les sciences dites descriptives sont galement expUcatives. Aussi, s'U existe des
lois de la nature autres que les lois causales et dynamiques, la diffrence
consiste non pas en ce que ces autres lois n'expUquent pas et ne permettent
pas de prvoir, mais en ce qu'elles le font autrement. Par quoi donc
diffrent-elles ? Par leur objet. Les lois que nous avons ici en vue, ont pour
objet les coexistences durables des proprits (19).
Au terme d'analyses approfondies tant dans les sciences naturelles que
dans les sciences humaines et sociales, Metallmann constate que la causalit
n'est mme pas la loi la plus frquente dans le domaine scientifique. Les lois
coexistentielles (morphologiques, structurelles) non seulement sont plus
frquentes, tant la base de toutes les oprations de classification, mais de
plus possdent une norme valeur heuristique.
Nous nous sommes arrts plus longuement sur le problme des lois
coexistentielles (morphologiques, structureUes), car c'est l que sige le point
thorique crucial de tous les courants structuraUstes. La science s'intresse
non pas aux choses et phnomnes singuliers en tant que tels, mais aux
classes de choses et de phnomnes. Autrement dit : la science recherche
toujours les lois, et il est faux de prtendre qu'il est des sciences qui
dcrivent uniquement les phnomnes singuliers (idiographiques), car la
description mme est impossible sans la fonction gnraUsante de toute
classification et systmatisation. En tout cas, mme quand la science
s'intresse non pas la gense, mais la structure de la raUt tudie, elle
cherche galement dcouvrir les lois : les lois de la structure, donc de la
coexistence. Sans cela, U n'y a pas de structuraUsme, quelle qu'en soit la
varit. Sans comprendre le caractre des lois coexistentieUes, on ne peut
comprendre aucune des thories qui prtendent tre structuraUstes . Toute
la tendance structuraUste a donc pour trait commun d'accentuer le rle des
lois coexistentielles dans la science. D'o le problme de la saisie statique,

(19) Ibid., pp. 281-288 (c'est nous qui soulignons - A. S.)

86 ADAM SCHAFF

synchronique de la raUt, en tant que trait caractristique de toute la

tendance structuraUste, du structuraUsme en tant que courant intellectuel.
4 - Nous avons dit ci-dessus que les lois coexistentielles sont une
idaUsation qui prsuppose que le paramtre du temps, t = 0. Il n'en rsulte
nuUement que celui qui tudie la ralit dans son profil synchronique,
s'intressant aux lois structurelles, doit nier la dynamique de la ralit, son
aspect diachronique, ou du moins doit le ngUger. Certes, dans certaines
varits du structuraUsme qui fonctionne comme une philosophie et une
idologie, en dpit de ses propres postulats et assurances, nous sommes
reUement en prsence d'un no-latisme (20). Mais n'identifions pas certains
extrmismes philosophiques avec le structuraUsme en tant que tel. Ne nous
faciUtons pas la discussion en pratiquant une critique qui nous empcherait
de voir ce qui est neuf et prcieux dans les propositions de recherches du
structuraUsme. Aprs tout, les reprsentants du structuralisme Unguistique,
non seulement comprenaient l'importance des tudes diachroniques, mais
encore taient les premiers les postuler (21). Le plus important, mon avis,
c'est que le postulat d'tudes synchroniques n'exclut pas les mthodes
diachroniques, c'est qu'U s'agit l de deux mthodes qui ne sont pas
alternatives, mais complmentaires.
En posant la ncessit d'tudier les lois coexistentielles (structurelles) et
en faisant donc abstraction de la dynamique de la raUt et de ses lois cette
attitude caractrise toutes les varits de la tendance structuraliste on ne
nie pas cette dynamique (ce qui dans l'tat actuel de la science quivaudrait
la dmence), ni on n'affirme que seule est scientifiquement importante la
mthode statique (synchronique) de l'tude de la raUt. Ce qu'on fait est
beaucoup plus modeste : on souUgne l'importance de l'tude de la structure
de la raUt (le mot structure dsignant videmment la totalit des
relations entre les lments d'un systme donn). En interprtant dans ces
termes disons modrs le postulat d'une analyse synchronique et de la
recherche des lois coexistentielles (structurelles), on peut alors ajouter (ce que
divers reprsentants du structuraUsme ont d'ailleurs fait maintes reprises)
que la condition ncessaire de toute tude de la dynamique (de l'tude
historique, gntique) est de bien connatre ce qui change et se dveloppe, de
connatre donc avec prcision le systme tudi et sa structure. Il suffit en
effet d'couter le simple bon sens pour comprendre que les mthodes
synchronique et diachronique sont complmentaires non seulement parce
qu'U faut en quelque sorte les superposer l'une l'autre pour obtenir une
image globale, mais aussi parce qu'elles dpendent l'une de l'autre : seule la
connaissance de la structure de l'objet, grce la dcouverte des lois
coexistentieUes (structurelles) permet de pratiquer avec succs les tudes
gntiques, et vice versa la connaissance de la gense et de l'histoire d'un
systme permet de progresser dans l'tude de sa structure.

(20) Voir ce sujet l'excellent ouvrage de Henri Lefebvre, Au-del du structuralisme, d.

Anthropos, Paris, 1971.
(21) Voir, J. R. Jakobson, Principien der historischen Phonologie.
 LE STRUCTURALISME EN TANT QUE COURANT INTELLECTUEL 87

Reconstituer le mouvement, la dynamique partir de la somme des

tats de repos, c'est retomber dans les antinomies que nous connaissons
merveille depuis l'poque des Elates ; mais on peut viter ce risque en
considrant par contre le repos (au sens d'un repos relatif) comme un
moment du mouvement, de la dynamique. Si l'on aborde le problme des lois
dynamiques (causales) et statiques (coexistentielles) per analogiam, en
interprtant alors dans les termes requis les lois coexistentielles, on peut les
concevoir comme le modle idalisant du profil (de la coupe ) de la ralit
tudie (idaliser dans ce cas, c'est rappelons-le ramener le paramtre du
temps zro). .
Aprs tous ces commentaires et restrictions qui visent nous protger
contre une dangereuse simpUfication lors de l'analyse des postulats du
structuraUsme (d'autant plus que certaines des thories courantes se rclamant
du structuralisme comportent cette simpUfication), nous pouvons affirmer
que toutes les varits de cette thorie se concentrent sur l'tude
synchronique de la structure des systmes qui constituent l'objet de leurs tudes.
Ainsi, conformment notre intention, nous avons russi non pas
formuler une dfinition du structuraUsme, ce qui s'tait avr une tche
strile, mais numrer les lments que doivent possder les diffrentes
thories pour tre situes, tout en gardant leur spcificit individuelle, dans le
cadre du structuralisme au sens le plus large de ce mot..
Ces lments sont donc au nombre de quatre :
1 - saisir l'objet des recherches comme une totalit possdant le caractre
d'un systme ;
2 - viser dcouvrir la structure du systme donn ;
3 - tendre subsquemment dcouvrir les lois structurelles
(coexistentielles) qui se manifestent dans ledit systme ;
4 - tudier le systme dans un profil synchronique qui, en tant que
modle idalisant, limine le paramtre du temps (t = 0).
Il est temps de revenir au problme que nous avons formul tout au
dbut, o nous avions dit qu'on ne pouvait pas expliquer l'expansion rcente
des tendances structuraUstes dans la science en se rfrant exclusivement
une mode intellectuelle : au contraire, ce qu'U faut expliquer et interprter,
c'est prcisment le pourquoi de cette mode . QueUes sont donc les causes
de l'expansion des influences du structuraUsme en tant que thorie et
mthode : s'agit-il ici de facteurs subjectifs, ou encore des lois objectives du
dveloppement de la science ?

LES CAUSES DE LA MODE DU STRUCTURALISME

Rpondons d'emble la question pose ci-dessus : les causes sont aussi

bien de nature subjective que de nature objective. L'expression mme de
mode suggre les facteurs subjectifs, et l'on en parle d'ailleurs plus
souvent que des facteurs objectifs. Or, sans ces derniers, on ne peut pas
88 ADAM SCHAFF

mon avis comprendre le problme, et c'est pourquoi nous commencerons

par eux.

a) Les prmisses ontologiques et gnosologiques

Le problme soulev ci-dessous n'a un sens que si l'on se situe sur les
positions du raUsme cognitif, c'est--dire de la thorie qui considre la
connaissance comme une reprsentation spcifique de la raUt objective,
existant indpendamment de toute conscience et en dehors d'elle. En effet,
sur la base du subjectivisme, le problme ne se pose pas, car si la
connaissance emploie des constructions arbitraires, U ne reste qu' dcider
laqueUe choisir, mais comme chacune est admissible, toute l'affaire prend fin
ds que le choix est fait. Le problme n'existe qu' condition de reconnatre
que le choix n'est pas arbitraire et de se demander, donc, sur la base de
queUes prmisses et d'aprs quels critres le choix a t fait.
Nous devons donc d'emble prciser partir de quelles positions et sur
la base de quel courant phUosophique, en matire d'ontologie et de gnoso-
logie, nous aUons dvelopper nos analyses. Ces prcisions sont ncessaires
pour une plus grande clart, pour que notre adversaire puisse nettement voir
o nos routes se sparent du fait de prsuppositions diffrentes (les diffrends
philosophiques ont ceci de particuUer qu'on ne peut pas s'en remettre
Yexperimentum crucis, alors que la vrification est un processus souvent
infini) ou pour qu'il puisse, au cas o U accepte ces prsuppositions, nous
suivre dans nos dveloppements. Nous fondons donc notre analyse du
problme sur le matriaUsme ontologique et sur le raUsme gnosologique. En
considrant la raUt comme matrielle et, partant, comme existante
objectivement, nous la saisissons la fois comme une totaUt constamment en
mouvement et en mutation. Il est vident qu'on peut et qu'on doit tudier la
raUt ainsi dfinie du point de vue de sa dynamique, que la science doit
formuler les lois de cette dynamique, lesqueUes se manifestent en gnral sous
la forme des lois causales.
Mais la raUt constamment en mouvement et en mutation n'est
nuUement amorphe : au contraire, le mouvement et le changement conduisent
des systmes relativement isols des tats d'quUibre relatif.
Nous parlons d' quUibre au sens d'une stabiUt dfinie des rapports
existant entre des lments de la raUt, et si nous prcisons que cet quiUbre
est relatif , c'est parce qu'U est temporaire et qu'U concerne uniquement
un systme d'lments relativement isol, abstraction faite des relations et
dpendances entre ce systme et d'autres qui sont galement des systmes
relativement isols. Ces systmes relativement isols et en quUibre relatif
existent objectivement et constituent donc l'objet potentiel de la connaissance.
Il importe donc de dcouvrir et de formuler non seulement les lois
dynamiques, causales, de la raUt tudie, mais aussi les lois structurelles des
systmes relativement isols et en quUibre relatif. Si la raUt est
constamment en mouvement et en mutation, si d'autre part ses parties sont en
quUibre relatif, l'tude de ces deux types de lois est non seulement fonde,
 LE STRUCTURAUSME EN TANT QUE COURANT INTELLECTUEL 89

mais, qui plus est, seule leur saisie complmentaire permet d'obtenir une
image globale et prcise de la raUt. Comme nous l'avons dit ci-dessus : si
nous voulons tudier les lois du dveloppement (gntiques, causales) d'une
chose, nous devons savoir ce qu'est cette chose, c'est--dire connatre les lois
de sa structure (coexistentielles, morphologiques). Evidemment, ce savoir est
graduel, de mme d'aUleurs qu'est progressif notre savoir sur la gense et le
dveloppement des objets tudis ; mais nous devons connatre plus ou moins
les lois structurelles pour pouvoir articuler la raUt. Il en dcoule que la
connaissance des lois coexistentielles, morphologiques acquise videmment
au terme non pas d'une rflexion scientifique mais de l'activit pratique est
le plus ancien savoir dans l'histoire de l'humanit : U est n et s'est dvelopp
mesure que l'homme apprenait distinguer une plante d'une autre, un
animal d'un autre, c'est--dire articuler la raUt sur la base de sa capacit,
fixe par la pratique, reconnatre les proprits coexistentieUes qui
distinguent les choses.
Cest dans ce sens que l'homme est structuraUste depuis qu'U est
homme. Cette formule dlibrment outre, dans laquelle le grain de vrit
nanmoins subsiste, a pour but de montrer qu'U y a finalement quelque chose
de banal dans les postulats du structuraUsme. Nous ne pensons nuUement
dconsidrer celui-ci : prouver que le postulat d'tudier les structures des
systmes existants dans la raUt possde son fondement gnosologique et
ontologique, ce n'est pas dprcier ce postulat, c'est au contraire en souligner
l'importance objective. L'important, c'est de ne pas Umiter la question un
postulat aussi gnral qui confine reUement au Ueu commun : U faut
le prciser pour mieux clairer le type de recherches structurales adaptes
l'objet concret de l'tude. C'est alors que nous passons d'une gnraUt de
nature philosophique des thses thoriques et mthodologiques qui mritent
d'tre dfinies comme structuraUstes .
Pour illustrer ce que nous venons de dire, recourons au structuraUsme
Unguistique de l'cole phonologique (de Prague). Rappelons-le, la phonologie
structuraUste se sert de deux concepts fondamentaux : le systme et la
structure. Une langue quivaut au systme des units phonologiques qu'elle
emploie, c'est--dire notamment que la place de chacune de ces units
(phonmes) est dfinie par la totaUt qui est quelque chose de plus que la
simple somme de ces phonmes, puisqu'elle contient galement les relations
entre ces units. La structure du systme, c'est prcisment l'ensemble de ces
relations qui, d'aprs la phonologie structurale, sont d'un genre spcial : elles
consistent toujours en des oppositions (avant tout binaires) et, de ce fait, ce
n'est pas l'unit, le phonme en tant que tel, mais prcisment l'opposition
d'un couple de phonmes qui possde une valeur dfinie.
Il rsulte de cet exemple trs sommairement expos qu'une thorie n'est
pas forcment structuraUste parce qu'elle emploie frquemment le terme
structure , qu'elle nie l'tude diachronique en faveur de l'tude
synchronique, ou qu'elle pratique une autre forme vulgarise de l'analyse structurale
pour se mettre au got du jour , sans exclure les tentatives de projeter
90 ADAM SCHAFF

mcaniquement les rsultats atteints par la mthode structurale dans un

domaine dtermin de la science, par exemple en phonologie, sur un domaine
diffrent qui exige ses propres solutions. Ce qui fait qu'une thorie est
structuraUste, c'est l'application quaUfie des prsuppositions gnrales du
structuraUsme, c'est--dire une appUcation qui russit traduire la thse
banale que toute chose et tout phnomne possdent un aspect non
seulement dynamique, mais aussi synchronique (et dans ce sens statique),
dans le langage d'indications mthodologiques concrtes relatives la
structure donne. Evidemment, ce postulat est radical et il rtrcit
considrablement l'extension possible de la classe des structuralismes . Cependant,
nous ne le nuancerons pas ici, car nous nous intressons actuellement un
autre problme : dans quelle mesure ce que nous avons dit ci-dessus nous
permet de comprendre le tournant structuraUste, cette mode du
structuraUsme qui est un fait indniable et que nous essayons de comprendre
et d'interprter. Voici une des interprtations possibles que nous proposons.
La raUt est donc constamment en mouvement et mutation, mais ses
lments peuvent se trouver en tat d'quiUbre relatif. D'o le double aspect
objectif de la raUt et la duaUt de ses lois : eUe est la fois dynamique et
statique, mobUe et (relativement) immobile, rgie donc par des lois
dynamiques (causales) et synchroniques (coexistentielles, morphologiques). D'o
galement, comme nous l'avons dit, seule la mthode consistant en l'analyse
complmentaire de ces deux aspects de la raUt, seule la vision issue de la
superposition de ces deux modes de saisie de - la raUt donne la
connaissance une perspective adquate. Mais c'est galement cette situation
que tiennent certaines difficults.
Thoriquement, on peut admettre que le chercheur, ayant l'esprit
cette complmentarit des aspects de la raUt et des modes d'apprhension
subsquents, appUquera toujours les deux mthodes, visant une synthse
spcifique. En pratique cependant, le processus de la connaissance scientifique
ne se droule pas ainsi, et ce pour deux raisons au moins. La premire est
que la science d'abord d se dvelopper et accumuler maintes expriences
avant que les chercheurs puissent procder une telle rflexion et atteindre
ce degr de conscience mtathorique. La seconde est qu'un chercheur, mme
s'U possde dj la conscience mthodologique requise, a tendance se
concentrer sur l'aspect de la raUt qui, dans la situation donne, attire plus
particuUrement son attention, s'engager donc sur la pente qui le mnera
attribuer une- exclusivit effective au plan d'tude privilgi. Cette tendance
n'est pas uniquement de nature subjective, elle est galement profondment
enracine dans les conditionnements objectifs de la connaissance scientifique.
Certes, les deux aspects de la ralit forment un tout organique qu'on ne
peut donc pleinement connatre qu'en appUquant les deux mthodes d'tude
complmentaires, qu'en superposant les rsultats des recherches dans une
synthse spcifique. Cependant, le processus rel de la connaissance possde
ses propres lois. Ainsi, les deux plans d'tude sont non seulement lis entre
eux, mais encore dpendent l'un de l'autre : on ne peut pas faire progresser
 LE STRUCTURALISME EN TANT QUE COURANT INTELLECTUEL 91

les recherches gntiques si l'on n'a pas assez tudi la structure de l'objet qui
nous intresse ; d'autre part, une tude structurale exige un mimmum de
savoir gntique, historique, permettant de connatre le systme faisant
l'objet de l'tude. De plus, ce savoir est graduel : chaque nouveau palier
atteint sur l'un des plans de l'tude, U faut atteindre le palier correspondant
sur le second plan. D'o une certaine squence dans le temps en ce qui
concerne le dveloppement de la connaissance tantt sur le premier plan,
tantt sur l'autre. La connaissance ne peut pas progresser d'une manire gale
sur les deux plans la fois : U faut accumuler un certain savoir sur l'un des
plans (en pratique, on commence par la connaissance de la structure de
l'objet et des lois coexistentieUes qui lui sont propres) pour que le travail
puisse avancer sur l'autre. C'est pourquoi nous voyons priodiquement que la
connaissance est bloque sur un plan, que ses possibilits sont puises, parce
que le savoir accumul sur le second plan est devenu trop restreint et
empche tout dveloppement. L'attention des savants se concentre alors sur
le plan sous-dvelopp qui s'avre tre plus intressant, parce que plus
fertile en rsultats plus facUes atteindre, se prtant finalement aux
modes intellectuelles. Ce ne sont donc pas des raisons subjectives, dont le
snobisme, qui l'emportent (bien que le snobisme puisse y trouver son compte
en tant que produit driv), mais bel et bien le besoin objectif de dvelopper
les tudes prcisment sur ce plan de la connaissance de la raUt. Par
consquent, il n'y a rien d'tonnant ce que l'histoire des sciences soit une
succession de priodes qui accentuent l'importance tantt de l'un, tantt de
l'autre des deux plans d'tude ; une succession de priodes o prdominent
les recherches tantt structurales (synchroniques), tantt dynamiques
(diachroniques). C'est ce qui se produit le plus souvent dans les sciences
natureUes, en particuUer dans les sciences consacres la nature organique,
o aux tudes de systmatisation succdent des tudes gntiques et
volutionnistes, suivies nouveau d'un organicisme engag dans l'tude des lois
structurelles. Evidemment, nous simplifions et schmatisons ici, mais nous
pourrions certainement reconnatre les Ugnes matresses de notre ide dans
tous les domaines de la recherche scientifique ; la courbe reprsentant la
succession de ces diffrentes priodes ressemblant une spirale. On pourrait
mme tudier la structure de cette dynamique de la connaissance, surtout
aprs la belle tentative du mme genre qu'a entreprise Franois Jacob dans sa
Logique du vivant (Paris, 1970).
Ce que nous observons actuellement dans les sciences de la nature,
comme dans les sciences de l'homme et de la socit, illustre sa manire
notre thse gnrale : aprs une poque absolument domine par la mthode
gntique et historique, l'accent se dplace manifestement sur les tudes
structurales. Si l'on comprend la complmentarit des deux mthodes, on ne
peut douter un seul instant qu'il s'agit l non pas de nier la viabiUt de la
mthode gntico-historique, mais d'un dplacement temporaire de l'intrt
des chercheurs sur le plan structural de la connaissance. Et c'est pourquoi la
critique des outrances et des excs constats dans l'application de la mthode
92 ADAM SCHAFF

structurale dans son sens le plus large, n'impUque pas la ngation de la valeur
de cette mthode : ce dont U s'agit en tout premier Ueu, c'est de saisir son
expansion actueUe dans son contexte et ses proportions vritables.
Si la rponse ne peut tre que positive la question de savoir si le
structuraUsme (au sens prcdemment expos de ce terme) a ouvert de
nouveUes perspectives la science, cela ne signifie pas, comme le proclament
certains reprsentants extrmistes de ce courant, que ces perspectives
quivalent l'infirmation des tudes gntico-historiques, la victoire d'un
prtendu antihistoricisme qui Uminerait le point de vue dynamique en faveur
du point de vue statique, synchronique. Aucun chercheur digne de ce nom ne
peut prendre au srieux ces proclamations qui relvent de la
mystification. Le structuraUsme ouvre de nouvelles perspectives dans la mesure o
U perfectionne un instrument mthodologique adopt une meilleure
connaissance de l'un des aspects de la ralit, et une nouvelle tape du
dveloppement des sciences. Ainsi, une mthode d'tude n'en Umine pas une
autre, mais, au contraire, dans le mouvement dialectique de la thse et de
l'antithse, les deux mthodes alternatives prparent le terrain pour une
nouveUe synthse, pour un nouveau progrs de la connaissance du monde. Et
si c'est dans ces termes qu'on envisage le problme, aucune cole scientifique
srieuse ne peut s'opposer ce tournant successif dans les mthodes d'tude
de la raUt, un tournant qui conduit non pas Uminer une mthode
complmentaire, mais approfondir la vision structurale du monde. Au contraire,
toute cole se doit de mettre ce tournant profit, et ceci concerne galement
le marxisme. La chose est vidente, et si je l'voque, c'est parce que le
diffrend actuel au sujet du rapport entre marxisme et structuralisme suit un
cours qui, malheureusement, ne correspond pas toujours aux impratifs de la
clart et de la prcision qui sont pourtant indispensables si l'on veut obtenir
des rsultats positifs.

b) Les facteurs subjectifs de la mode du structuralisme.

En essayant de montrer d'abord les conditionnements objectifs de la
mode du structuralisme, notre but tait de dgager ce qui est rationnel et
progressiste dans le courant structuraUste du point de vue du dveloppement
de la connaissance scientifique. Mais nous sommes loin de sous-estimer
l'importance des dterminations subjectives de ce phnomne. Commenons
par une question gnrale et, partant, d'une plus grande porte que les
facteurs qui agissent sur un terrain Umit : dans le cas de la mode du
structuraUsme, U s'agit d'un mouvement intellectuel spcifique dans les
sciences humaines et sociales. Expliquons-nous. Comme nous l'avons constat,
l'tude des structures et des lois coexistentielles n'est pas une nouveaut dans
les sciences naturelles, et personne ne criait la rvolution structuraliste
ou au grand tournant alors que la chimie et la biologie, par exemple,
pratiquaient des tudes de ce type depuis longtemps. L'affaire est devenue en
quelque sorte pubUque, voire mme a t reconnue comme un fait
rvolutionnaire, quand les sciences humaines et sociales ont t attires dans l'orbite de
 LE STRUCTURALISME EN TANT QUE COURANT INTEUECTUEL 93

la mthode structuraUste. Or, une fois de plus, le fait n'tait pas entirement
nouveau : la psychologie de la forme {Gestaltpsychologie) avait introduit un
structuraUsme particuUer ds le dbut du sicle : encore au XIXme sicle,
Marx avait appUqu cette mthode et l'avait dveloppe dans ses travaux sur
l'conomie et la sociologie. Pourtant, le structuraUsme n'a vraiment
commenc devenir une mode qu' partir des succs de la Unguistique
structurale de l'cole de Prague, et cela pour des raisons biens dfinies.
Dans les annes trente, le structuraUsme de l'cole phonologique tait
devenu un modle pour les sciences humaines et sociales, non seulement
parce que la nouveUe mthode avait permis d'atteindre des rsultats
indniables, mais aussi parce qu'eUe avait rellement boulevers un secteur des
sciences humaines en lui confrant la forme d'une science exacte, gale de ce
point de vue aux sciences naturelles. Or, U faut mettre ce fait en rapport avec
le vritable traumatisme psychologique (rarement conscient, et encore plus
rarement avou pubUquement) des reprsentants des sciences humaines et
sociales : leur nostalgie d'galer les sciences naturelles et exactes du point de
vue de la prcision et de l'objectivit scientifique. Certes, avec plus ou moins
de conviction, on proclame la spcificit des sciences humaines et sociales, et
l'on s'en rclame, mais, ds qu'U se lve un espoir de dpasser cette spcificit
(comme ce fut le cas l'poque o le no-positivisme lanait le langage de la
logique mathmatique ou quand on essaya d'tendre les mthodes
mathmatiques en particuUer aux sciences sociales), les modes naissent, confirmant
bel et bien l'existence du traumatisme en question. Dans ces conditions qui
viennent s'ajouter aux besoins objectifs du dveloppement de la science, U est
naturel que le courant structuraliste, fort de ses rsultats en linguistique, ait
fini par s'tendre et devenir une nouveUe mode .
Afin que cette mode s'installe, c'est--dire afin que le structuraUsme
soit vritablement intrioris en tant que mthode privUgie d'tude dans
le mUieu scientifique, le concours de plusieurs circonstances est donc
ncessaire , les besoins objectifs du dveloppement de la science, les
aspirations des reprsentants des sciences humaines et sociales au degr de prcision
et d'empirisme des sciences naturelles (nostalgie comparable l'envie du pnis
dont souffrent les fiUes d'aprs Freud), etc. Mais ces circonstances, U faut
ajouter un facteur supplmentaire de caractre plus local , sans quoi U
serait impossible d'expUquer pourquoi teUe et telle mode inteUectueUe
envahit certains pays, alors qu'eUe en pargne d'autres. Ainsi, par exemple, la
manire no-positiviste de l'analyse logique du langage scientifique avait
entirement contamin la Pologne, alors que la France tait reste cet gard
tonnamment exempte. C'est l'inverse qui se produisit dans le cas de
l'existentiaUsme : autant ce courant avait entirement subjugu les esprits en
France aprs la guerre, autant U restait en Pologne un objet d'intrt plutt
exotique pour les phUosophes.
Quand nous parlons aujourd'hui de la mode du structuraUsme, U y a
Ueu d'examiner trs attentivement de quel structuraUsme et de queUe
mode U s'agit. Il est incontestable que le structuraUsme Unguistique (dans
94 ADAM SCHAFF

ses diverses ditions) triomphe aujourd'hui dans le monde et que ses

influences fondes ne disparatront pas d'aussi vite. Si, par exemple, on
interroge un spciaUste polonais des sciences humaines sur le statut du
structuralisme dans la pense scientifique polonaise, celui-ci associera cette
question avec le structuralisme linguistique (sous sa forme classique confre
par l'cole de Prague, avec une ventueUe extension Lvi-Strauss dans la
mesure o ce dernier appUque la mthode de ce structuralisme dans
l'anthropologie), et son jugement sera certainement positif. Mais de l
l'ampleur du structuralisme en France et sa mode , il y a trs loin. En
Angleterre, on ne peut mme pas constater les quelques lments de ce
phnomne qui existent, en Pologne. On ne peut expliquer ces faits qu'en
recourant ce facteur local dont nous avons ci-dessus parl. Essayons
donc, du moins en surface, d'analyser en quoi consiste le conditionnement
spcifiquement franais de cette mode du structuralisme ; mode qui est
prcisment ne en France d'o eUe a ensuite rayonn sur d'autres pays.
En France, tre structuraliste, c'tait et c'est encore en partie
aujourd'hui (bien que cette mode , comme toutes les autres, aprs avoir
atteint son apoge, se trouve actuellement en reflux) se soumettre en quelque
sorte une obligation intellectuelle. Dans le cas contraire, on tait considr
comme un intellectuel arrir, dpass, outdated et, dans un
certain sens, Salonunfahig . On le voit la quantit de structuralismes
qui foisonnent en France (alors que le structuralisme linguistique authentique
a trouv une trs faible rsonance dans la Uttrature et donc, probablement,
dans la connaissance du sujet). On le voit non seulement aux travaux des
adeptes du structuralisme, mais aussi aux crits de leurs critiques, surtout
quand les diffrends clatent l'intrieur de la famille marxiste au sujet de la
lgitimit et de l'interprtation du structuralisme dit marxiste. La pression -
intellectuelle du structuralisme est si forte que mme ses critiques en France
seraient souvent considrs dans d'autres pays comme ses adeptes.
Le miheu intellectuel franais est incontestablement influent , c'est--
dire, entre autres, que s'il est ouvert aux influences, U les rejette ensuite avec
une assez grande facUit. Il est vrai que la France est le pays qui,
traditionnellement, lance la mode, qu'elle l'impose mais qu'elle la subit aussi.
Dans le domaine intellectuel, ce phnomne est inquitant dans la mesure o,
dans une priode de temps relativement courte, la France a lanc deux
modes : d'abord l'existentialisme, puis le structuraUsme. Et, dans les deux
cas, U s'agit non pas de produits originaux, mais de courants emprunts de
l'extrieur et vendus de seconde main sous une forme que les vritables
crateurs n'acceptaient pas. C'est l un phnomne psycho-social
incontestablement intressant et dont on devrait tudier les raisons, surtout en ce qui
concerne le problme de la mode du structuralisme. Or, ces raisons ne
semblent pas intresser les chercheurs franais et, faute peut-tre de connatre
toute la Uttrature franaise, je n'ai trouv qu'une seule tentative d'analyser
ce problme chez Franois Furet, Les Franais et le structuralisme (22), ainsi

(22) Preuves, N. 192, fvrier 1967.

 LE STRUCTURALISME EN TANT QUE COURANT INTELLECTUEL 95

que l'introduction de L. Althusser son livre Pour Marx (23), donnant

matire rflchir sur les questions souleves ici. Voici comment je vois
personnellement les choses.
Aprs la guerre, parmi l'intelligentsia franaise radicale, deux courants
philosophiques dominent et donnent le ton sur le plan aussi bien idologique
que mthodologique : le marxisme et l'existentialisme. Ce partage des
influences amenait non seulement des oppositions et diffrends, mais aussi
de spcifiques interactions et des alliances. Jean-Paul Sartre dans le camp
de l'existentialisme franais, et Roger Garaudy, dans le camp du marxisme
franais, reprsentent personnellement le mieux ce rseau complexe de
relations et influences rciproques. Dans les annes cinquante, ces deux
courants entrrent dans une poque de crise, perdant peu peu leur impact
sur les intellectuels franais. Le marxisme cause du choc politique provoqu
par la condamnation du stalinisme dans le mouvement ouvrier international ;
on se dtourna alors de la version dogmatique et dforme du marxiste,
propose jusqu'alors et docilement accepte. Quant la crise de
l'existentialisme, elle consistait plutt en un puisement de sa force d'attraction en tant
que mode intellectuelle. Autant l'existentialisme avait sduit les
intellectuels en donnant priorit la problmatique de l'individu, de sa libert et de
son rle dans l'histoire, alors que le marxisme dogmatique la rejetait
carrment, autant il devait dcevoir par son subjectivisme qui ne pouvait pas
satisfaire les aspirations radicales d'un grand nombre d'intellectuels. La crise
des deux courants se situe la mme poque, d'o un vide intellectuel de
plus en plus bant. Et comme tout vide doit tre rempli, dans le domaine des
mouvements intellectuels galement, on commena chercher un nouveau
courant : le terrain est psychologiquement prt pour que s'y implante une
nouvelle mode . Or le structuralisme se profile prcisment l'horizon,
semblant apporter le salut aux fugitifs des deux camps. D'une part, la
vision du paradis structuraliste d'une science objective s'offre aux marxistes
dus par l'idologie (en ralit, par une idologie concrte l'idologie
de type stalinien laquelle ils croyaient et qu'ils servaient avec un
aveuglement exceptionnel) et qui aspirent la science pure . Rien n'est plus
caractristique cet gard que l'introduction d'Althusser dont nous avons
dj parl, trs souvent passe sous silence alors qu'elle est si loquente.
Dclaration de foi spcifique ou, si l'on prfre, testament idologique, c'est
un intressant document pour la psychanalyse des revirements ou
replis idologiques des vieux marxistes qui aspiraient quelque chose de
nouveau, mais sont incapables de se dbarrasser de leur ancienne peau. Quant
aux existentialistes dus par la strilit des spculations subjectives sur la
libert de l'individu, le structuralisme leur ouvrait une porte donnant sur le
savoir objectif.
Ainsi, la proposition fut agre et la nouvelle mode s'implanta,
d'autant plus qu'elle tait transmise de seconde main et accepte comme une
philosophie et une idologie spcifiques. Ce ne sont pas Troubetzkoi . et

(23) L. Althusser, Pour Marx, Maspero, Paris, 1967.

96 . ADAM SCHAFF

Jakobson, avec la Unguistique structurale, qui frayrent la voie au

structuraUsme en France. Il y fut bel et bien introduit de seconde main, puisque
travers la mdiation de C. Lvi-Strauss, mme pas ceUe des Structures
lmentaires de la parent, dans lesqueUes l'auteur essayait d'appUquer les
mthodes de la phonologie structurale aux recherches sur les rapports de
parent, mais principalement travers la mdiation, beaucoup plus
phUosophique et loigne de l'original, de YAnthropologie structurale et des Tristes
tropiques (les Mythologiques sont postrieures).
Le vide fut ainsi combl avec le structuraUsme qui, en dpit des
dclarations, fut accept en tant que phUosophie et idologie. Diverses sont
les varits de ce courant en France : Lvi-Strauss reprsente autre chose que
Foucault, Barthes autre chose qu'Althusser et les autres tenants du
structuralisme marxiste . Si l'on ne veut pas se borner des gnralits et s'arrter
sur une critique nihUiste, ce qui serait contradictoire avec notre rcente
analyse des conditionnements objectifs de la mode du structuralisme,
chacun de ces courants demande tre examin part. En particuUer, du
point de vue du marxisme, c'est Louis Althusser et l'cole du structuraUsme
marxiste qui doivent le plus nous intresser. Mais U y a l matire un
nouveau chapitre.

Traduit du polonais par Claire Brendel