L’économie publique est la branche de l’analyse économique qui traite de l’activité de l’Etat.

Cette activité est d’abord non marchande (biens et services fournis gratuitement ou à un prix sans
rapport avec le coût marginal, financement autoritaire par prélèvement fiscal, réglementations et
interventions discrétionnaires). Mais elle est aussi très largement marchande (entreprises vendant
sur le marché, achats de biens et services – « marchés publics » - et opérations de financement
sur les marché de capitaux). Si l’on s’en tient à cette définition générale, toute intervention de
l’Etat, réelle ou potentielle, est du ressort de l’économie publique. Elle couvre donc des
domaines d’analyse variées et complémentaires, allant des fondements microéconomiques
normatifs du bien-être à l’analyse positive des comportements stratégiques des acteurs politico-
administratifs tout en passant par les règles de fonctionnement et de financement du secteur
public. Cette diversité d’actions tient à la pluralité des fonctions étatiques qui couvrent, selon la
trilogie musgravienne, le champ de l’affectation des ressources, la redistribution des richesses et
de la stabilisation de l’activité économique. Cette décomposition permet d’aborder l’analyse
économique des activités publiques selon deux angles d’attaque, à savoir, l’approche
microéconomique marginale traitant des notions d’optimalité, d’équilibre général, d’équité et de
comportements stratégiques, et l’approche macroéconomique pour étudier les problèmes de
régulation de l’activité et de l’incidence fiscale et nécessitant de fait une investigation en matière
de politique économique. Ce cours ne vise pas à traiter de tous les aspects relatifs à cette
intervention de l’Etat qui est vaste. L’économie publique à laquelle nous nous intéresserons ici
est celle qui recourt de façon privilégiée à l’analyse microéconomique et non des analyses de
politique propres à la théorie macroéconomique. La microéconomique étudie le comportement
des unités économiques individuelles (consommateurs et producteurs en particulier) et leurs
interactions. Son premier objectif a été de préciser les conditions permettant l’allocation la plus
efficace possible des biens et services, disponibles initialement et/ou produits. Le marché de
concurrence pure et parfaite est le meilleur mécanisme d’allocation possible, mais dans certaines
situations il ne peut plus remplir les conditions requises par une allocation optimale. On peut
donc en ce moment admettre l’intervention de l’Etat. Ainsi les principales raisons qui justifient
l’intervention de l’Etat peuvent être schématiquement regroupées en quatre catégories : favoriser
l’émergence des marchés, pallier les défaillances du marché, corriger la rationalité limitée des
agents économiques et réduire les inégalités.

1
  Favoriser l’émergence des marchés

Les marchés nécessitent la définition d’un cadre législatif, judiciaire et institutionnel pour
pouvoir fonctionner de manière durable. Ce cadre est lui-même mis en place par l’Etat. Un cadre
légal qui définit des droits est donc nécessaire pour faire émerger le marché. L’incapacité de
l’Etat à faire respecter les règles nécessaires au bon fonctionnement des marchés constituent un
obstacle majeur au développement économique.

La raison pour laquelle l’Etat peut souhaiter encourager le développement des marchés est que,
sous certaines conditions, le marché représente un mécanisme efficace d’allocation des
ressources. En effet, lorsque les marchés fonctionnent de manière parfaitement concurrentielle,
ils permettent d’aboutir à une allocation optimale au sens de Pareto.

 Pallier les défaillances du marché

L’organisation d’un cadre institutionnel favorable au développement des échanges marchands ne

justifie qu’une intervention très limitée de l’Etat dans la sphère économique ; cela est
certainement dû à l’idée selon laquelle les marchés fonctionnent toujours de manière efficace. Or
l’efficacité de l’allocation des ressources économiques par le marché est loin d’être toujours
garantie, du fait de l’existence de dysfonctionnements dont on distingue généralement quatre
causes : les biens publics, les externalités, les imperfections de la concurrence et les asymétries
d’information.

 Corriger la rationalité limitée des agents

Les apports de l’économie comportementale ont permis d’élargir significativement l’éventail des
justifications de l’intervention publique. Cette branche de la discipline économique a en effet
révélé que le modèle de l’individu rationnel, capable de choix optimaux en toutes circonstances,
est souvent pris en défaut et que l’Etat peut aider les agents à améliorer leurs choix. Cette
justification de l’intervention publique ne doit pas être assimilée à une sorte de paternalisme qui
voudrait que l’Etat puisse faire le bonheur des individus « malgré eux ». Il s’agit au contraire de

2
répondre à une demande sociale pour des politiques publiques permettant aux agents de réaliser
leurs choix économiques de manière plus efficace et plus cohérente.

 Réduire les inégalités

L’organisation du cadre institutionnel des échanges marchands, la correction des défaillances de

marché et la prise en compte de la rationalité limitée des agents répondent uniquement à un
objectif d’efficacité économique. Cependant une allocation efficace n’est pas nécessairement
juste et peut se traduire par une répartition très inégale des ressources entre les individus. Cette
situation justifie l’intervention de l’Etat pour redistribuer les richesses.

Au regard de ce qui précède, il est clair que l’Etat permet de parvenir à une allocation plus
efficace et plus juste des ressources au sein de la société. Cette approche normative aboutit en
général à la prescription de solutions qui visent à répondre de manière optimale aux problèmes
posés par les défaillances du marché. Cependant, il existe une approche positive qui prend en
compte les défaillances de l’Etat. L’Etat n’est, d’une part, pas une entité omnisciente et
omnipotente mais est soumis à de puissantes contraintes institutionnelles qui limitent l’efficacité
de son action ; d’autre part, il n’agit pas toujours comme un planificateur bienveillant car les
individus qui animent les structures de l’Etat sont parfois mus par leurs intérêts personnels, et
peuvent faire passer ceux-ci avant ceux de la société.

Ce cours va se limiter à l’intervention de l’Etat comme réponse aux défaillances du marché.

3
Chapitre I : BIENS PUBLIQUES ET EXTERNALITES

I / Les biens publics

La nature collective de certains biens et services est présentée par l’économie publique comme
une des raisons essentielles justifiant l’intervention de l’Etat pour les produire ou les faire
produire. Elle implique que ces biens dits collectifs devraient être financés par les pouvoirs
publics et non par le marché, et qu’ils devraient être mis à la disposition de tous. En effet,

I.1 : Différents types de biens et notion de bien public

Les biens dont vous avez entendu parler jusqu’à présent jouissent de deux principes
fondamentaux : le principe de rivalité et le principe d’exclusion. Ces biens sont dits biens
privés surtout parce qu’ils font l’objet d’exclusion. La plupart de ce type de biens font l’objet
d’exclusion mais pas tous. En effet, des biens peuvent être distribués gratuitement à des
personnes sans ressources, ils sont considérés comme biens privés qui ne satisfont pas au
principe d’exclusion par les prix.

Le marché ne fonctionne de façon optimale que si les biens qu’il fournit sont privatifs, c’est-à-
dire ne procurent des bénéfices qu’à une seule personne. Il existe pourtant de nombreux biens
pour lesquels le principe de rivalité ne s’applique pas ; ces biens sont appelés des biens publics.
La défense, la justice, l’éducation nationale ou le réseau routier sont des exemples
caractéristiques de biens publics. Un bien collectif public concerne donc plusieurs
consommateurs à la fois. On distingue les biens collectifs « purs » et les biens collectifs
« impurs ». Dans le premier cas, il s’agit de biens obéissant au principe de non-rivalité : la
consommation d’une unité de bien par une personne ne diminue pas la quantité disponible pour
les autres. Il suffit d’appartenir à la communauté concernée pour bénéficier du bien collectif pur
et l’adjonction d’un consommateur supplémentaire se fait à un coût nul ; dans ces conditions le
prix optimal est nul et d’ailleurs pourquoi le marché ne pourra jamais fournir la quantité optimale
d’un bien collectif pur. Une seconde particularité des biens collectifs purs est la non –

4
excludabilité, c’est-à-dire l’exclusion est impossible ou présente un coût infini. En résumé, ces
biens satisfont trois conditions supplémentaires dits conditions de Lindahl : l’impossibilité
d’exclusion, l’obligation d’usage et l’absence d’effet d’encombrement. Ainsi, il y a :

- impossibilité d’exclusion par les prix lorsqu’on ne peut pas réserver l’usage du bien à
certains agents. Le bien est mis à la disposition de tous dès qu’il est mis à la disposition
d’un seul.
- obligation d’usage, lorsqu’aucun agent n’est maître de la décision de disposer du bien et
chacun a vocation à consommer ce bien dès lors qu’il est disponible.
- Effet d’encombrement (ou de congestion) lorsque la satisfaction qu’un consommateur
retire d’un bien public dépend du nombre d’usagers qui en bénéficient également.

La notion de bien collectif pur correspond à un cas extrême intéressant sur le plan théorique.
Mais dans la réalité, les véritables biens collectifs purs sont très rares. La plupart des biens
collectifs sont donc des biens collectifs impurs, souffrant donc des problèmes de congestion au-
delà d’un certain seuil d’utilisation ; c’est par exemple le cas des routes, des ponts, les jardins

Non excludable Excludable

Non rival Biens collectifs purs (ex : phare, Biens de club (ex : programme de
défense nationale) télévision crypté)
Rival Biens en commun (ex: banc de Biens privés (ex : pain, riz, viande
etc.)
poissons)
publics etc. Dans ce cas, l’utilité est une fonction croissante de l’offre disponible du bien
collectif mais une fonction décroissante de l’utilisation qui en est faite.

Le tableau ci-dessous fournit une typologie de biens collectifs :

L’on voit bien que les biens excludables non rivaux (une chaîne de télévision à abonnement
comme Canal Sat, un réseau de communication d’information, un parking de marché etc.) sont
qualifiés de biens club. Cette notion de bien club a été formulée par Buchanan en 1965. Cet
économiste de l’école du choix public introduit le nombre de membres des communautés
d’intérêt comme variable clé des biens consommés. Il établit une fonction d’utilité qui lie à
chaque bien le nombre d’individus qui en partagent la consommation. Il apparaît ainsi une

5
catégorie de biens située entre les biens privés et les biens collectifs utilisés en commun par la
totalité de la population. Le problème soulevé par le bien club est la détermination de la taille
optimale de l’association (l’ensemble des individus qui en bénéficient). Il s’agit de déterminer à
la fois le nombre d’adhérents et la taille de l’équipement qu’ils veulent utiliser. D’un côté, il est
souhaitable que le nombre d’individus augmente et soit le plus élevé possible car cela fait baisser
le coût de production conduisant ainsi à l’acceptation d’autres membres. D’un autre côté, au-delà
de la taille optimale il peut se poser des problèmes d’encombrement, phénomène qui va conduire
à la rivalité et contrarier l’expansion du club.

Les propriétés de rivalité et de non - excludabilité définissent les biens communs.

I.2 : Fourniture optimale des biens publics

I.2.1 : Un exemple

Pour caractériser le niveau optimal de production de biens publics, commençons par un exemple.
Soit une collectivité dans laquelle n consommateurs bénéficient d’un unique bien, un bien public
en quantité x . Supposons que le bien public en question soit de l’électricité fournie par la
municipalité où la variable x représente le nombre d’heures d’éclairage journalier. Le coût total
de production noté CT (z) comprend les salaires, les frais d’entretien du matériel etc...

Soit Dmi la disponibilité marginale à payer de l’individu i, c’est-à-dire le montant qu’il serait prêt
à payer pour bénéficier d’une unité supplémentaire de bien public, dans le cas d’espèce, le
montant en unités monétaires qu’il serait prêt à payer pour bénéficier d’une heure supplémentaire
d’éclairage par jour. Cette disponibilité marginale à payer est une fonction décroissante du
volume produit d’électricité et on a :

Dmi  z 
Dmi  Dmi  x  et 0
z

En effet, lorsqu’un faible volume d’électricité est produit, le consommateur i ressent fortement
l’insuffisance et ressent un fort besoin d’être éclairé ; dans ce cas, il serait prêt à payer une

6
somme plus importante pour que la centrale locale puisse fonctionner une heure supplémentaire
par jour. Cependant, lorsqu’il y a un volume élevé d’électricité qui est produit, sa disponibilité
marginale à payer est relativement plus faible.

Il est important de noter que les individus n’ont pas les mêmes préférences vis-à-vis du bien
public.

La somme des disponibilités marginales à payer, qui représente ce que la collectivité serait prête
à payer pour que la centrale puisse émettre une heure de plus lorsque la durée de l’éclairage,
chaque soir, est égale à x heures données s’écrit :

 D z
i 1
i
m

Pour déterminer la durée optimale d’éclairage, la somme des disponibilités marginale devrait être
comparée au supplément de coût engendré par une heure de plus d’éclairage, c’est-à-dire au coût
dCT
marginal Cm  .
dz

Si la somme des disponibilités marginales à payer est supérieure au coût marginal, la durée
devrait être augmentée puisque les avantages qu’apporte cet allongement d’éclairage dépassent
les coûts additionnels correspondant. Inversement, si la somme des disponibilités marginales à
payer est inférieure au coût marginal, il faudrait réduire la durée d’éclairage car la perte de
satisfaction des usagers serait plus que compensée par les économies de coûts.

Une règle de décision publique est alors tirée : il convient de fixer la quantité optimale de bien
public fourni à un niveau x * tel que :

 D z   C z 
n
i * *
m m
i 1

La figure 1 ci-dessous illustre cette condition d’optimalité :

7
L’analyse précédente présente quelques faiblesses qu’il convient de relever :

- On suppose que les consommateurs(les contribuables) acceptent de faire connaître à

l’autorité publique, l’allure de leur courbe individuelle de demande, c’est-à-dire, qu’ils
révèlent sincèrement leurs préférences ; autrement dit, on suppose qu’ils seront honnêtes
pour indiquer à la tutelle le montant des impôts qu’ils seront prêts à payer.
- Les individus ont à l’égard des biens fournis par le service public des préférences de
même nature que celles relatives aux biens privés. La quantité de bien collectif demandée
sera faible si l’impôt qui doit être payé pour l’obtenir est élevé, et inversement cette
quantité s’accroîtra lorsque l’impôt payé par unité de bien diminuera.
- Il y a une différence entre le marché et le champ des biens collectifs. Les biens privés
sont souvent caractérisés par un prix unique et des quantités variables d’un individu à un
autre ; alors que pour des biens non marchands il y a une quantité unique, mais des prix
ou des impôts variables d’un individu à l’autre. Il y a donc discrimination par les prix car
il n’y a aucune raison que la disponibilité à payer soit la même pour tous les individus
alors que tous consomment la quantité offerte de bien collectif et il n’y a pas de rivalité
entre les usagers.

Cette analyse pêche surtout par le fait que les préférences des agents ne sont pas vraiment
explicitées et n’explique pas également comment le bien public peut être financé.

I.2.2 : Une formulation plus générale du problème de fourniture optimale

Soit une économie comprenant m consommateurs dans laquelle les préférences du

consommateur i sont représentées par une fonction d’utilité Ui  z, M i  ; z et M désignent

8
respectivement la quantité de bien public où l’exclusion est impossible et la valeur des ressources
que le consommateur i peut consacrer à la consommation de biens privés.

Supposons que la quantité de bien public soit fixée par un planificateur dont l’objectif est de
maximiser le bien-être de ses administrés. On suppose également que le planificateur maximise
une somme pondérée des utilités donnée par :

m
W    iU i  z, M i 
i 1

Cette fonction W représente la fonction d’utilité collective et le coefficient  i le poids accordé par

le planificateur à la satisfaction de l’individu i dans la définition du bien-être collectif. L’objectif

du planificateur est de déterminer la quantité optimale de bien public en trouvant le financement
nécessaire. Si l’on désigne par ti le montant d’impôt auquel chaque individu fait face alors on a :

M i  Ri  ti

Ri est une variable exogène du problème et représente le revenu du consommateur i .

Le programme d’optimisation du planificateur est donné par :

m
Max   iU i  z, Ri  ti 
i 1
m
s/c  t  CT  z   0
i 1
i

Le lagrangien de ce problème s’écrit :

m
 m 
L   iUi  z, Ri  ti      ti  CT  z  
i 1  i 1 

Cela conduit aux conditions d’optimalités suivantes :

L m U i
 i   Cm  z   0 (1)
z i 1 z

L U i
  i  0 i  1,..., m (2)
ti M i

9
 
L’équation (2) entraîne que  i  . En remplaçant  i par son expression dans l’équation
U i
M i
(1), on a les égalités suivantes :

 
m
  U i 
  U z   Cm  z   0
i 1
 i
M i 
 

   
m  1 U i  
     Cm  z    0
U
 i 1  i M z  
  i  

 U i 
m
 z   Cm  z 
D’où   U 
i 1
 i M 
 i 

Cette dernière relation est connue sous le nom de conditions Bowen – Lindahl – Samuelson ou
conditions BLS.

Il ressort de ces conditions BLS que le coût marginal du bien collectif reflète un renoncement à
des achats de biens privés. Ce résultat étant établi, on tire que : la somme des taux marginaux de
substitution de bien public / biens privés doit être compensée par le taux marginal de
transformation des biens privés en bien public pour qu’on ait un optimum de Pareto.

La question que l’on se pose est la suivante : Comment interpréter ce résultat ?

Pour répondre à cela, supposons qu’on demande au consommateur i de contribuer à une

augmentation de la quantité du bien public ( dz  0 ). Quelle somme supplémentaire serait-il prêt
à payer pour pouvoir disposer de cette quantité supplémentaire ? Le consommateur participera
que si cela ne réduit pas sa satisfaction.

On sait par définition que :

10
Ui  Ui  z, Ri  ti   Ui  z, Mi 

En dérivant cette utilité par rapport à z et ti le différentiel total donne de façon équivalente :

U i U i U i U i
dU i  dz  dM i  dz  dti
z M i z M i

car M i  R  ti  dM i  dti

Comme souligné précédemment, le consommateur est disposé à participer au financement du

bien public que s’il n’occasionne pour lui aucune perte d’utilité. Cela est traduit par :

U i U i
dU i  dz  dti  0
z M i

C’est – à – dire :

U i
dti
 z
dz U i
M i

Le terme de droite de cette inégalité représente le taux marginal de substitution du bien public /
biens privés et il s’interprète donc comme la contribution supplémentaire maximale que le
consommateur accepterait pour pouvoir bénéficier d’une unité supplémentaire de bien public.
Ainsi, l’Etat est astreint à respecter l’équilibre budgétaire pour que les consommateurs
collaborent au financement du bien collectif dans des conditions optimales. Sans l’équilibre,
l’Etat produit à des coûts fiscaux croissants et s’expose à une menace crédible, la révolte fiscale.

Pour mettre en relief les faiblesses de la condition BLS, il faut rappeler ses principales
hypothèses qui sont les suivantes :

- La condition BLS repose sur des fonctions d’utilités différentiables, continues et

parfaitement connues par le décideur à l’avance.
- Chaque individu révèle honnêtement sa disponibilité marginale à payer.

11
 - La fonction d’utilité collective repose sur l’idée d’agrégation des préférences
individuelles.
- L’ensemble des individus de la collectivité participe au financement du bien collectif si
l’Etat respecte leur capacité contributive et l’équilibre budgétaire.

Dans la réalité, les agents peuvent dissimuler leurs préférences dans l’espoir de contribuer
faiblement au financement requis du bien collectif tout en profitant largement individuellement
de sa disponibilité (« comportement de passager clandestin » ou de « resquilleur »).

Existe – t – il une manière d’aboutir à une allocation d’équilibre sans restriction sur les fonctions
d’utilité et les conditions de financement du bien collectif ? Peut – on envisager un mécanisme
décentralisé avec souscription volontaire permettant d’atteindre l’optimum parétien ?

I.2.3 : L’équilibre avec souscription

On suppose que chaque consommateur verse une contribution volontaire pour financer le bien
public, la somme des contributions détermine la quantité qui peut être produite. Quelle peut être
la conséquence de cette manière individuelle d’agir ?

Chaque agent considère uniquement les bénéfices directs qu’il retire du bien collectif, sans tenir
compte des autres consommateurs, sans se préoccuper des autres. Le comportement des agents
est dit non coopératif. Ce comportement non coopératif est en tout cas le plus probable dès que le
nombre d’agents est suffisamment important pour que ceux – ci ne puissent se connecter et
déterminer conjointement leur contribution.

Si on retient cette hypothèse, le consommateur i détermine sa contribution ti en considérant les

contributions des autres consommateurs j ( j  i ), t j comme données.

Soit g T  la quantité de bien public qui peut être produite avec une souscription totale égale à T .

La fonction g est la fonction inverse de la fonction de coût puisque le coût augmente avec une

baisse des souscriptions : g   CT  .

1

12
Comme on a :

 m 
z  g T   g   t j 
 j 1 

Alors l’utilité du consommateur i apparaît comme une fonction des souscriptions individuelles :

  m  
U i  U i  g   t j  , Ri  ti 
  j 1  

et la souscription ti du consommateur i est obtenue en maximisant U i pour des valeurs des

souscriptions t j données ( j  i ). On a donc :

dU i U i U i
 g  T    i  1,..., m
dti z M i

1 1
Puisque g   CT 
1
alors g    , d’où on a :
CT  Cm

U i
z  Cm  z 
U i
M i

On déduit de cette formule qu’à l’équilibre avec souscription le coût marginal est égal à la
disponibilité marginale à payer pour chaque consommateur, ce qui diffère de la condition BLS :
la procédure avec souscription conduit à une contribution insuffisante des agents et donc à une
sous production du bien public.

L’on parvient à cette sous-optimalité à cause du caractère non coopératif de la procédure. En

effet, les consommateurs ne tiennent pas compte du fait que leur contribution améliore la
satisfaction des autres et de ce fait ils choisissent de souscrire pour un montant qui est inférieur à
ce qui est socialement optimal.

13
Le problème de l’équilibre avec souscription sans optimum parétien a conforté l’analyse
néoclassique avec l’équilibre de Lindahl : une version beaucoup plus élaborée de la condition
BLS.

I.2.4 : Méthode de Lindahl

Lindahl pense qu’il est possible de trouver un mécanisme de détermination des finances
publiques, en liaison avec une distribution donnée de la charge fiscale comparable aux effets des
prix sur l’allocation des ressources privées susceptible de répondre à l’objectif général de
maximisation de l’utilité collective en économie de marché.

Dans cette partie, nous allons situer le cadre général de la théorie et ensuite montrer que les
conditions BLS sont vérifiées à l’équilibre de Lindahl à travers un exemple.

I.2.4.1 : Cadre général de la théorie de Lindahl

Lindahl imagine une procédure décentralisée, à l’image de l’équilibre avec souscription

volontaire, permettant la détermination de la production optimale de biens publics. Un
planificateur au cœur de ce mécanisme joue le rôle de régulateur similaire au commissaire-
priseur régulant les marchés concurrentiels organisés. En effet, le régulateur pourrait gérer un
tâtonnement sur les prix personnalisés (les contributions individuelles) pour financer chaque bien
collectif. Dans ce cas de bien collectif, on pourrait imaginer que le planificateur hausse le prix
personnalisé des agents qui demandent plus, de façon à converger vers une situation où tous
demandent la même quantité. Le planificateur veillerait à ce que la somme des prix conduise à
l’égalisation de la quantité offerte et de la quantité demandée de bien public. Dans sa théorie, il
faut faire remarquer que Lindahl privilégie la procédure d’échange volontaire c’est-à-dire une

14
négociation directe entre les individus portant sur une quantité de bien collectif et sur la
répartition de son financement. On montre que cet équilibre négocié, comme dans le schéma de
Walras d’échange pur, est un optimum parétien. La seule différence avec l’équilibre général de
Walras à prix unique et quantité d’équilibre est qu’il existe ici pour une même quantité de bien
collectif des prix individualisés différents.

Pour démontrer sa thèse, Lindahl émet un ensemble d’hypothèses. En effet, il suppose :

- Une société en deux groupes A et B consommant chacun une quantité de bien privé
respectivement en quantité X a et X b et un bien public G . Chaque groupe dispose d’une

fonction d’utilité U A  X a , G  et U B  X b , G  ;

- Que le budget de l’Etat est équilibré et que les groupes n’épargnent pas et consacrent la
totalité de leurs revenus à l’acquisition des biens privé et au payement des impôts
finançant le bien collectif ;
- Avant l’imposition des revenus, le revenu de la nation Y est tel que Y  Ya  Yb ;

- Soit h la part de dépense publique payée pour le groupe A pour Ya donné et 1  h celle
payée pour le groupe B.
- Soit C  G  le coût total de production du bien public ;

- hC  G  et 1  h  C G  désignent respectivement la contribution du groupe A et du

groupe B au financement du bien public.

I.2.4.2 : Equilibre de Lindahl

Chaque groupe maximise son utilité sous la contrainte de son revenu. Ainsi on a :

Groupe A

 Max U a  X a , G 

 s / c Ya  X a  hC  G 

La fonction de Lagrange est donnée par :

15
L  X a , G,    U a  X a , G    Ya  X a  hC G 

L U a U a
 X a

X a
  0 1 
X a
 1'

L U a
 G  G
  hCm  G   0  2   U a G   hCm  G   2 '

L   Ya  X a  hC  G   0  3


U
 2 '  a G  hCm  G   4
1' U a
X a

Groupe B

 Max U b  X b , G 

 s / c Yb  X b  1  h  C  G 

L  X b , G,    Ub  X b , G    Yb  X b  1  h  C G 

L U U b
 X b
 b
X b
  0  5 
X b
  5'

L U
 G  b G   1  h  Cm  G   0  6   U b G   1  h  Cm  G   6 '

L   Yb  X b  1  h  C  G   0 7


U
 6 '  b G  1  h C G
  m  8
 5' U b
X b

De (4) et (8) on déduit que :

U a U b
G  G  hC  G   1  h  C  G   hC  G   C  G   hC  G 
U a U b m m m m m

X a X b

16
 U a U b
D’où G  G  C  G 
U a U b m

X a X b

On voit bien que les conditions BLS sont vérifiées à l’équilibre de Lindahl.

I.2.4.2 : Equilibre de Lindahl : un cas particulier

Soit la fonction d’utilité Ui  x, M   ui  x   Mi qui est celle que nous avions dans la formulation

générale des conditions BLS mais avec quelques hypothèses telles que :

- Constance de l’utilité marginale des biens privés (posée égale à 1) ;

- Fonction d’utilité égalitaire c’est-à-dire 1   2   m .

Supposons qu’un prix personnalisé soit affecté à chaque consommateur. Désignons par pi ce

prix, qui est définit ici par le montant que le consommateur i doit payer pour chaque unité de
bien public dont il veut disposer.

Supposons que le bien public soit produit par une entreprise qui maximise son profit en évaluant
m
chaque unité de bien public au prix p   pi et faisant face à un coût total de production du bien
i 1

public, CT  x  .

Le consommateur i détermine alors une demande de bien public qui lui est propre, notée xi , et

une demande de bien privé M i en résolvant le programme ci-dessous :

 Max ui  x   M i 

 s / c Ri  pi xi  M i

L  xi , Mi ,    ui  x   Mi    Ri  pi xi  Mi 

Les demandes de bien public et de bien privé vérifient les conditions suivantes :

17
L u
 i   pi  0
 xi xi

L M  1    0
 i

L  Ri  pi xi  M i  0
 

Et on tire :

ui
 ui  xi   pi
xi

 m 
Le profit de l’entreprise est donné par :     pi  x  CT  x  .
 i 1 

m
Elle maximise son profit et on a : p
i 1
i  Cm  x 

Par définition, des prix personnalisés p1 , p2 , , pm définissent un équilibre de Lindahl si pour

ces prix, tous les consommateurs demandent la même quantité de bien public (i-e xi  x pour

i  1, , m ), l’entreprise choisissant de produire cette quantité.

A l’équilibre de Lindahl on a donc :

ui
 ui  xi   pi i  1, ,m
xi

p
i 1
i  Cm  x 

 u x   u   x    p
m m m
Ce qui implique : i
i i i  Cm  x 
i 1 i i 1 i 1

NB : Il ne faut pas perdre de vue que l’utilité marginale des biens privés a été posée égale à 1.

La condition BLS est donc vérifiée à l’équilibre Lindahl.

Dans le cas envisagé ici, on pourrait imaginer que le planificateur hausse le prix personnalisé des
agents qui demandent beaucoup de bien public relativement au prix personnalisé de ceux qui en
demandent peu, de façon à converger vers une situation où tous demandent la même quantité. Il

18
veillerait simultanément à ce que la somme des prix conduise à une égalisation de la quantité
demandée et de la quantité offerte par l’entreprise.

Il est vrai que la condition BLS est vérifiée à l’équilibre de Lindahl mais le comportement de
certains consommateurs peut rendre invraisemblable le scénario. En effet, lorsque le nombre
d’individus concernés par une décision collective exigeant un paiement, est élevé, plusieurs
seraient tentés de contribuer à la production de services collectifs tout en minimisant leurs
apports et au pire d’en profiter sans payer. Les « individus fraudeurs » sont appelés passagers
clandestins ; ils peuvent espérer bénéficier d’un prélèvement plus faible sans modifier de façon
fondamentale la quantité produite de bien public en masquant leurs propres goûts.

Un consommateur i a donc intérêt à annoncer une demande de bien public plus faible qu’elle
n’est réellement, de façon à bénéficier d’un prix personnalisé plus faible. Il existe donc une forte
probabilité que les consommateurs masquent leurs vraies préférences pour contribuer le moins
possible au financement du bien public.

Les économistes recommandent face à cette situation de non révélation volontaire des
préférences, une évaluation par voie d’enquête dite évaluation contingente. C’est une méthode
qui consiste à demander aux contribuables ce qu’ils consentent à payer pour recevoir un avantage
ou ce qu’ils consentent à accepter en guise de compensation pour tolérer un coût.

I.2.5 : Le vote majoritaire

Une autre possibilité pour déterminer la production de bien public et les contributions
individuelles consiste à organiser un vote.
Buchanan et Tullock propose la règle de la majorité optimale. Cette règle suppose qu’on retienne
le budget équilibré qui a la préférence de la majorité des agents.
Soit une société à n agents dans laquelle il est décidé, par une procédure de vote majoritaire,
d’une contribution individuelle t permettant de financer la production de g T  unités de bien

public, avec T  mt . Supposons que T unités monétaires permettent de produire T unités de bien
public et donc g T   T .

19
Soit la fonction d’utilité d’un agent i : Ui  x, Mi   ai log x  M i où a i traduit le caractère plus

ou moins marqué du goût que manifeste le consommateur i pour le bien public.

Si chaque consommateur est tenu de verser t unités monétaires sous forme d’impôt, alors la
production du bien public est égale à nt c’est-à-dire x  nt . Après paiement de l’impôt, si on
désigne par Ri son revenu, il lui restera  Ri  t  qu’il alloue à l’acquisition de biens privés ; donc

M i  Ri  t .

L’utilité du consommateur i apparaît alors comme une fonction du prélèvement individuel t et

est donnée par :

Ui t   ai log  nt   Ri  t

Le niveau de taxe qui maximise l’utilité d’un consommateur i est tel

dU i  t  n d 2U
que  0  ai  1  0  t  ai . En ce point, l’utilité atteint son maximum car 0
dt nt dt 2

d 2U a
( 2   2i  0 ). Il est donc clair que ce niveau de taxe est tributaire du caractère plus ou moins
dt t
marqué du goût que manifeste le consommateur. Le souhait de ce dernier est que le montant de
la contribution individuelle soit fixé à a i ; ceci permettrait de produire une quantité de bien

public égale à nai si on considère les n individus.

Les consommateurs sont partagés entre deux groupes : ceux qui souhaitent que soit produite une
n
quantité de bien public supérieure à la quantité optimale x*   ai (conditions BLS) c’est-à-dire
i 1

1 n
ceux pour qui le paramètre ai   ai et ceux qui préfèrent une quantité moindre. En plus, la
n i 1

fonction Ui  t  ne présente qu’un seul maximum local. En effet, elle est croissante pour t  ai

puis décroissante pour t  ai : on dit que les préférences de l’agent i sont unimodales.

20
Supposons que le montant de la taxe que doit payer chaque individu soit fixé à l’issu d’un vote
majoritaire et également que les préférences soient classées par ordre de préférence croissante
pour le bien public c’est-à-dire a1  a2  a3  an . Le caractère unimodal des préférences va
permettre de montrer que le vote à la majorité devrait conduire à retenir le niveau de prélèvement
qui est préféré par l’agent médian si le nombre de consommateurs n est impair. Cet agent médian
est défini par le fait que la moitié des consommateurs souhaitent un prélèvement inférieur au
niveau souhaité par lui tandis que l’autre moitié souhaite au contraire un prélèvement plus
important que le sien.

Supposons qu’un niveau de prélèvement t0 soit proposé, avec t0  a N où a N désigne le caractère

plus ou moins marqué du goût que l’électeur médian manifeste pour le bien public et que t0  aN .

Dans ce cas, il existe nécessairement un niveau de prélèvement qui sera préféré à t0 par une
majorité d’individus. La seule proposition qui ne puisse être mise en minorité est celle qui
correspond au meilleur choix de l’agent médian ou l’électeur médian c’est-à-dire t  aN .

Il est donc clair que la procédure de vote majoritaire conduit à retenir un prélèvement uniforme
égal à a N et donc à produire na N unités de bien public ; or cette quantité ( na N ) diffère de x * ; en
conséquence, cette décision de vote majoritaire ne sera en général pas optimale. Cette optimalité
ne sera réalisée que si la médiane et la moyenne des paramètres a i sont égales, c’est-à-dire

1 n
aN   ai .
n i 1

En règle générale, une politique à majorité simple n’existe pas. On obtient des cycles dans
lesquels une proposition peut toujours être dominée. Ce résultat a été mis en évidence par

21
Condorcet en 1785. Supposons 3 électeurs A, B et C dont les préférences pour 3 projets
politiques p1, p2 et p3 sont:

A chaque fois un projet est préféré aux 2 autres. Donc pas d’équilibre politique.
Pour résoudre cette indétermination alors on a l’habitude d’imposer des restrictions sur les
préférences des individus ce qui conduit à élire le budget de l’électeur médian (Black, 1948). La
procédure consiste à retenir systématiquement le budget pour la collectivité celui de l’électeur
médian. C’est l’individu qui comptabilise autant de budgets inférieurs que supérieurs et donc
partage l’ensemble de la population en deux sous-ensembles égaux.

I.2.6 : Principe de l’unanimité

Quand on aboutit à un état d’équilibre, unanimement préféré, se définit comme un équilibre

politico-économique. C’est un état généralisé d’équilibre de marchés concurrentiels avec un
budget public équilibré de financement de biens publics auxquels on ne peut opposer un budget
alternatif unanimement préféré.
L’unanimité est coûteuse car chaque individu possède un droit de veto et peut imposer son point
de vue à tous les autres même si certaines actions seraient profitables au niveau agrégé.

II / Les externalités

Le concept d’externalité est au cœur de la controverse théorique sur la nécessité de la

réglementation en présence de défaut de marché. Dans les cours d’économie étudiés jusque-là,
nous avons supposé systématiquement qu’il n’y avait pas de divergence entre les coûts privés et
les coûts sociaux, c’est-à-dire entre les coûts et les avantages pour les agents et pour la
collectivité. Le système de prix résumait l’ensemble des interactions entre les agents et
permettait une évaluation du bien-être collectif. Lorsque les agents fondent leurs calculs

22
économiques sur ce système de prix et s’ils se comportent de manière concurrentielle, l’équilibre
du marché conduit à la maximisation de ce surplus social. En somme, en concurrence parfaite, le
système des prix guident les agents vers une utilisation efficace des ressources dont dispose la
collectivité. Cependant, il existe des cas où les prix ne jouent pas bien ce rôle assigné par la
théorie de la concurrence parfaite. Il s’agit des cas où les décisions de consommation ou de
production d’un agent affectent directement la satisfaction ou le profit d’autres agents, sans que
le marché évalue et fasse payer ou rétribue l’agent pour cette interaction : on parle alors
d’externalités ou d’effets externes.

On parle d’externalité (ou d’effet externe) lorsque l’action de consommation ou de production

d’un agent a des conséquences sur le bien-être d’au moins un autre agent sans que cette
interdépendance soit reconnue par le système de prix, et donc sans donner lieu à une
compensation monétaire.

Ces externalités s’appliquent, en particulier, au domaine de la pollution.

En tant qu’effets externes associés aux activités industrielles et agricoles, les nuisances comme
le bruit, la pollution atmosphérique ou la détérioration de la qualité des eaux de lagune, font
l’objet d’un nombre croissant de mesures de réglementation.

II.1 / Définitions et notion d’externalité

II.1.1 : Définitions

Les actions d'un individu ou d'une entreprise peuvent avoir des conséquences pour les autres
agents sociaux. On dira que ces interdépendances sociales génèrent des effets externes, ou
externalités, si les deux conditions suivantes sont remplies :
- elles modifient directement la situation d’une ou plusieurs autres personnes ou entreprises, sans
transiter ni par des changements de prix sur les marchés ni par des changements dans le budget
de l’Etat;
- elles ne donnent lieu pas lieu à compensation entre les personnes ou entreprises concernées. Les
auteurs des effets externes n’ont aucune obligation de verser des compensations financières ou

23
autres, pour les « coûts externes » qu’ils imposent aux autres individus (aux victimes). En sens
inverse, ils ne peuvent réclamer aucune compensation pour les « avantages externes » qu’ils
procurent aux autres.
Dans la mesure où aucune compensation ne peut être ni versée ni exigée, les responsables des
effets externes n’en tiendront pas compte dans leurs choix d’allocation et d’échange de leurs
ressources. Par conséquent, les prix établis à l’équilibre de marché ne contiendront aucune
information sur les effets externes et, pour cette raison, ne permettront pas d’atteindre un
optimum parétien.

II.1.2 : Notion d’externalité

On peut distinguer les effets externes selon différents critères :

a) critère de l’origine : on parlera d’effets externes ou externalités de production s’ils ont pour
origine l’action de producteurs et d’effets externes ou externalités de consommation si les
responsables en sont des consommateurs ;
b) critère des conséquences : on parlera d’économie externe ou externalité positive pour
désigner un effet externe qui a pour conséquence d’augmenter l’utilité de celui qui le « subit » et
de déséconomie externe ou externalité négative ou nuisance ou pollution pour désigner un effet
externe qui a les conséquences inverses.
c) critère de la nature de l’effet : certains types d’effets externes peuvent porter des noms
spécifiques, souvent liés à leur appellation dans leur discipline d’origine. Ainsi un effet de
débordement (ou spill over effect) désignera une externalité sont d’ordre spatial (quand, par
exemple, les politiques mises en œuvre par une collectivité locale sont source de bénéfices ou de
coûts pour les individus situés en dehors de son territoire de compétence). Dans ce sens, on a :
- les externalités techniques modifient la fonction de production d’un producteur par l’action
d’un tiers alors que les externalités pécuniaires modifient la fonction de coût d’un agent par
l’action d’un tiers (Scitovsky 1954).
- les externalités technologiques ont pour effet de modifier la productivité totale des facteurs et
donc de modifier potentiellement la fonction de production individuelle de chaque firme
(ANTONELLI 1995). Les apports du progrès scientifique global sont des externalités censées

24
profiter à tous sans qu’ils en aient à subir directement les frais. Le logiciel libre est aussi une
externalité technologique (WEBER 2006).
- les externalités d’adoption (ou effet de réseau), ont pour effet d’augmenter d’autant plus
l’utilité que les autres adoptent le même comportement que le vôtre. C’est par exemple le cas du
téléphone ou d’un standard informatique (MS DOS, Linux, Mac OS). On parle parfois de biens
clubs.

II.2 : Inefficacité d’une économie de marché en présence d’effets externes : le cas de la pollution
Industrielle

Supposons que n usines soient installées en bordure d’un lac autour duquel résident m individus.
Dans leurs activités de production, ces usines déversent dans le lac, des déchets toxiques qui
gênent ces riverains.
Le coût de production d’une usine est lié à la fois à la quantité produite de biens mais également
de la quantité de déchets engendrés lors de sa production. En effet, si l’usine est astreinte à
adopter des technologies moins polluantes mais plus coûteuses, elle va réduire son profit par
rapport au cas où l’usine rejetterait beaucoup de déchets.
Soit une usine j dont le coût de production est donné par :

CT j  CT j  y j , q j 

Avec les hypothèses suivantes :

CT j CT j
 0,  0.
y j q j

 2CT j  2CT j
 0 (Le coût marginal augmente avec le volume de la production) et  0 (Le coût
y 2j y j q j

marginal est réduit lorsque le volume des déchets augmente)

25
On suppose également qu’il y a un niveau maximal de pollution au-delà duquel le coût de
production de l’usine ne diminue pas.

Les hypothèses montrent que l’usine à un intérêt financier à polluer l’eau du lac tant que cela
n’augmente pas son coût de production. Si on désigne par qˆ j ce niveau de pollution maximale

alors q j  qˆ j , toute augmentation de q j réduit le coût.

Supposons que :
n
- Q soit le volume total de déchets rejetés par toutes les usines, Q   q j ;
j 1

- U i l’utilité d’un individu i vivant à proximité du lac telle que Ui  vi Q  Mi avec

vi
 0 et i  1, 2,..., m , où vi  Q  mesure l’impact de la quantité de déchets sur le bien-
Q

être de cet individu i ; M i représente la valeur des revenus de l’individu, consacrés à

l’achat de biens privés ;
- Certains riverains détiennent des actions dans les entreprises polluantes ; l’individu i
détient des titres dans l’usine j en proportion  ij ; il reçoit au titre des dividendes,  ij j ;

cependant s’il dispose des actions dans chacune des usines alors on a  
j
ij j où  j est le

profit de l’usine j et est donné par :  j  p j y j  CTj  y j , q j  ; p j est le prix du bien

vendu par l’usine j ; en tenant compte de cette nouvelle réalité (détention d’actions) le

revenu du consommateur devient M i  ij j  Ri où Ri désigne les autres revenus de

j

l’individu i .
La satisfaction du consommateur i devient :

26
 Ui  vi  Q   ij j  Ri
j

Les entreprises quant à elles sont dans une logique de maximisation de profit. Le profit de
l’entreprise j est donnée par :

 j  p j y j  CTj  y j , qˆ j 

Si l’on retient comme critère de bien-être collectif la somme des utilités individuelles, et
que W désigne ce bien-être collectif alors on a :

 
W  U i   vi  Q   ij j  Ri    vi  Q   ij j   Ri 1
i i  j  i i j i

Or

    
i j
ij j
i
i1 1  i 2 2  i 3 3   in n   i11  i 2 2  i 3 3 
i i i
 in n
i
 2

 i1 1  11   21  31    m1   1   1

 i
           
 i2 2  12 22 32 m2  2 2


i

Or  3  i 3 3  13   23  33    m3   3   3
 i


 in n  1n   2 n  3n    mn   n   n
 i
Des égalités (2) et (3) on tire que:

 
i j
ij j  1   2   3    n   j
j

L’égalité (1) s’écrit donc :

W   vi  Q     j   Ri   vi  Q     p j y j  CT j  y j , q j    Ri
i j i i j i

Finalement on a :

27
  
W   vi   q j     p j y j  CT j  y j , q j    Ri C’est-à-dire :
i  j  j i

 
W   vi   q j    p j y j   CT j  y j , q j    Ri
i  j  j j i

Les conditions du premier ordre s’écrivent :

 W CT j * *
  pj   y j , q j   0  j  1, 2, , n
 y j y j

 W  v Q*  CT j y* , q*  0
i  q  j j 
 q j 
 j  1, 2, ,n
 i j

Où y *j et q *j désignent respectivement la production optimale et le volume optimal de

déchets de l’usine j et Q*   q*j .

j

La première condition traduit l’égalité entre le prix et le coût marginal alors que la
deuxième, quant à elle, exprime l’égalité entre la somme des disponibilités marginales à
payer des riverains (  vi  Q*  ) pour une réduction de déchets déversés dans le lac et le
i

coût marginal de réduction de réduction de la pollution pour toutes les entreprises

CT j
q j
 y , q  ). Elle correspond à la condition de Bowen-Lindahl-Samuelson (Condition
*
j
*
j

BLS) qui caractérise la production optimale de biens publics.

Il est donc clair que la maximisation du bien-être collectif conduit à retenir des volumes de
production et des quantités de déchets inférieures à celles qui résulteraient d’un comportement
décentralisé des entreprises qui maximisent leur profit. En effet, en l’absence de contrainte,
l’entreprise j va accroître son niveau de pollution à qˆ j qui permet à son coût de production d’être

le plus bas possible et elle choisira le volume de production yˆ j ; alors que la maximisation du

bien-être collectif revient implicitement à inclure l’ensemble des coûts sociaux dans le coût de
production c’est-à-dire le coût des facteurs acquis sur le marché (coût privé) mais également le

28
coût que les entreprises font subir à la collectivité à travers les déchets déversés dans le lac.
Ainsi, prendre en compte ces coûts sociaux dans leur intégralité conduit à réduire le niveau de
production des usines polluantes et la quantité de déchets déversés dans le lac.
Le comportement des entreprises en l’absence de contrainte et les résultats de la maximisation du
bien-être collectif éclairent sur la nécessité de définir des instruments de politique économique
qui seraient susceptibles de corriger ce comportement sous-optimal des entreprises polluantes.
Autrement dit, comment obtenir une situation de Pareto optimale en présence d’externalité ?

II.3 : Les instruments de correction des externalités

Spontanément, il n’y a aucune incitation, pour les entreprises, à entreprendre une réduction de
leur émission de déchets. Quels instruments sont susceptibles de les responsabiliser?
La première idée serait d’appliquer le principe pollueur -payeur en taxant les entreprises en
fonction de la quantité de déchets déversés. C’est là, en quelque sorte, un instrument
d’intéressement négatif : la pollution est sanctionnée.
La seconde solution consisterait à subventionner la dépollution. C’est plutôt là un instrument
d’intéressement positif : la dépollution est récompensée.

II.3.1 : Le principe pollueur-payeur

Le principe consiste à taxer les entreprises polluantes en fonction de la quantité de déchets

déversés. Il s’agit, pour la puissance publique, de fixer un montant de taxe proportionnel au
volume de déchets émis afin que ces entreprises prennent en compte le coût social que représente
la pollution dont elles sont responsables.

Soit t ce taux de taxe. Si l’usine j déverse q j unités de déchets dans le lac et qu’elle doit par

conséquent payer un montant de taxe égal à tq j alors son profit s’écrit :

 j  p j y j  CTj  y j , q j   tq j

29
Les conditions du 1er ordre permettent d’obtenir :

  CT j


 pj 

 yj,qj   0
 y j y j

   t  CT j y , q  0
 q j q j
 j j

Si la taxe optimale est fixée de sorte à être égale à la somme des disponibilités marginales à
payer, pour une quantité de déchets, évaluées pour la quantité optimale Q * alors

t *   vi  Q*   0.
i

Dans ces conditions, le niveau de production et celui de la pollution vérifient le système suivant :

 CT j
 pj 
y j
 yj,qj   0


 v Q*  CT j y , q  0
i  q  j j 

 i j

L’entreprise j choisira donc, à l’optimum, y *j et q *j .

Tenant compte de la taxe, les entreprises raisonnent en intégrant dans leurs coûts de production,
non seulement les coûts privés habituels, mais également les coûts sociaux dont elles sont
responsables à travers les déchets. On dit dans ce cas que la taxe a « internalisé » le coût social
engendré par la pollution.

Le système n’est pas fondamentalement modifié si on remplace la taxe par une subvention
proportionnelle à la réduction de pollution par rapport à un certain niveau de référence. Si cette
référence est notée q 0j par l’usine j et si s désigne le taux de la subvention, le profit de

l’entreprise j s’écrit :

 j  p j y j  CTj  y j , q j   s  q 0j  q j 

De sorte que les choix de l’entreprise ne sont pas modifiés si on pose :

30
 s*   vi  Q*   0. où s est le taux optimal de la subvention.
*

L’entreprise reçoit une subvention toutes les fois qu’elle accepte de réduire sa quantité de
déchets à un niveau inférieur à q 0j ; dans le cas contraire elle paie une taxe.

II.3.2 : Les permis d’émission

Quel que soit le type de défaillances de marché considéré, voir dans la possibilité de les corriger
la nécessité d'une intervention publique est une interprétation qui est loin de faire l’unanimité. La
contestation s’appuie notamment sur le « théorème de Coase » (1960) COASE en 1960 affirme
que si les droits de propriété sont parfaitement définis alors sous les hypothèses d’absence de
coûts de transaction et d’absence d’effet de revenu, le marché peut internaliser toutes les
externalités. Dans ces conditions, la libre négociation entre les individus suffit à réaliser
l’optimalité parétienne, chacun ayant intérêt à ce qu’elle débouche sur une solution
économiquement efficace.
TIETENBERG en 1992 précise le concept de droit de propriété sous-entendu par COASE. Ces
droits de propriété doivent posséder quatre caractéristiques :
 Universalité : toutes les ressources existantes sont appropriées privativement.
 Exclusivité : tous les coûts et tous les bénéfices engendrés par la possession et l’usage
d’un droit de propriété sont à la charge des propriétaires ou leur reviennent soit
directement soit indirectement par un échange marchand.

 Transférabilité : tous les droits de propriété sont transférables par des échanges entre
agents détenteurs des titres de propriété correspondants.
 Protection des droits : les droits sont protégés contre toute usurpation volontaire ou
involontaire de la part d’autrui.

Soit un marché de permis d’émission. On suppose qu’au départ les entreprises ne possèdent pas
de permis et elles doivent les acheter au prix unitaire  . Pour déverser une quantité de déchets
égale q j , l’entreprise j doit acquérir q j permis à un coût  q j . Son profit s’écrit :

31
  j  p j y j  CTj  y j , q j    q j

Les conditions d’optimalité sont obtenues par :

 CT j
 pj 
y j
 yj,qj   0


  CT j y , q  0
 q j
 j j


Les permis apparaissent ici comme un facteur de production traditionnel acheté à un prix  . La
demande de permis de l’entreprise j peut donc être considérée comme une fonction décroissante
de  . On peut donc écrire que :

q j
q j  q j   avec 0

Et on a la demande totale de permis suivante, si on considère les j entreprises :

Qd     q j  
j

L’offre de permis Qs   est détenue par l’autorité publique qui contrôle la pollution des eaux du

lac ; cette offre est une fonction croissante de  . On suppose que l’autorité offre une quantité
totale de permis qui permette d’égaliser la somme des disponibilités marginales à payer pour une
réduction de la pollution au prix des permis. Elle offre donc Qs  *  tel que :

 vi  Qs    .
i

32
A l’équilibre du marché, la quantité totale de déchets et les quantités de biens vérifient les
conditions suivantes :
 CT j
 pj 
y
 yj,qj   0
 j
 CT j
 vi  Q  
q j
 yj,qj   
 i
 Q q
 j j

Ces conditions coïncident avec celles qui définissent les pollutions optimales q *j et les

productions optimales y *j , le prix d’équilibre  * étant égal au coût marginal de réduction de la

pollution pour chaque entreprise.

33
Chapitre II : LE MONOPOLE NATUREL

I / Rappel sur le monopole

A l’opposé de la concurrence parfaite nous avons le monopole pur fondé sur l’existence d’un
seul vendeur. La concurrence parfaite correspond à des propriétés très intéressantes en ce qui
concerne l’efficacité de l’allocation des ressources dans l’économie. Cependant elle est bien rare
dans les économies réelles. Les firmes possèdent souvent un pouvoir considérable sur leurs
marchés. C‘est le cas du monopole où la firme dispose d’un pouvoir extrême sur le marché

I.1 : Les sources d’une situation de monopole

L’on peut dénombrer 4 cas possibles :

- Le monopole naturel : la technologie ici est telle que les coûts de productions de
l’industrie sont plus faibles quand il y a un seul producteur. EX : les industries de
réseau comme les transports, les télécoms, les industries lourdes comme l’énergie.

- Le contrôle d’une ressource rare ou d’un brevet de fabrication

- Le monopole institutionnel (ou public)
- Les comportements stratégiques prédateurs

I.2 : L’équilibre du monopole

 Fonction de demande et recette du monopole

34
Soit Q=D(P) la fonction de demande du marché. On peut alors en déduire la fonction de
demande inverse qui donne le prix auquel les différentes quantités peuvent être vendues sur le
marché.

𝑃 = 𝑃(𝑄) = 𝐷−1 (𝑄) (𝑐𝑎𝑟 𝐷−1 (𝑄) = 𝐷−1 𝐷(𝑃) = 𝑃)

Si le monopole vend la quantité Q au prix P(Q) alors sa recette est donnée par 𝑅𝑇 (𝑄) = 𝑃(𝑄). 𝑄

𝑑𝑅𝑇 (𝑄) 𝑑(𝑃(𝑄). 𝑄) 𝑑𝑃(𝑄)

𝑅𝑚 (𝑄) = = = 𝑄 + 𝑃(𝑄)
𝑑𝑄 𝑑𝑄 𝑑𝑄

𝑅𝑚 (𝑄) = 𝑃(𝑄) + 𝑄𝑃′ (𝑄)

𝑑𝑃(𝑄)
Si la demande est décroissante (biens normaux) alors 𝑃′ (𝑄) = <0
𝑑𝑄

⟹ 𝑃(𝑄) + 𝑄𝑃′(𝑄) ≤ 𝑃(𝑄)

𝑅𝑇 𝑃(𝑄).𝑄
⟹ 𝑅𝑚 (𝑄) ≤ 𝑃(𝑄)𝑜𝑟 𝑃(𝑄) = = = 𝑅𝑀(𝑄)
𝑄 𝑄

⟹ 𝑅𝑚(𝑄) ≤ 𝑅𝑀(𝑄) = 𝑝(𝑄) Lorsque la demande est

décroissante.

𝑅𝑚 : Recette marginale

RM : recette moyenne

RT : Recette totale

 L’équilibre du monopole
Le monopole maximise son profit en jouant sur les prix et les quantités. Son profit est donc :

𝜋(𝑄) = 𝑅𝑇(𝑄) − 𝐶𝑇(𝑄)

𝑑𝜋 𝑑𝑅𝑇 𝑑𝐶𝑇
= − =0
𝑑𝑄 𝑑𝑄 𝑑𝑄

𝑑𝜋
= 0 ⟹ 𝑅𝑚 (𝑄) = 𝐶𝑚 (𝑄)
𝑑𝑄

35
Le monopole maximise son profit lorsque 𝑅𝑚 (𝑄) = 𝐶𝑚 (𝑄) ceci lui permet de déterminer 𝑄 𝑀

𝑅𝑚 (𝑄) = 𝐶𝑚 (𝑄) ⟹ 𝑃(𝑄) + 𝑄𝑃′ (𝑄) = 𝐶𝑚 (𝑄)

⟹ 𝑃(𝑄) − 𝐶𝑚 (𝑄) = −𝑄𝑃′ (𝑄)

𝑃(𝑄)−𝐶𝑚 (𝑄) 𝑃′(𝑄)

=-Q 𝑃(𝑄)
𝑃(𝑄)

𝑑𝑄 𝑃(𝑄)
Or ℰ𝑑 = 𝑑𝑃 . 𝑄

𝑃(𝑄)−𝐶𝑚 (𝑄) 1
⟹ = |ℰ
𝑃(𝑄) 𝑑|

 Si |ℰ𝑑 | > 1 (demande élastique) alors le prix du monopole P(Q) se rapproche de 𝐶𝑚 (𝑄)
 Si |ℰ𝑑 | < 1 (demande inélastique) alors le prix du monopole s’éloigne 𝐶𝑚 (𝑄)

I.3 : L’inefficience du monopole et charge morte (Deadweight Loss)

Cette inefficience sera révélée en étudiant la variation du surplus social lorsqu’on passe d’une
situation de concurrence à une situation de monopole.

I.4 : La discrimination par les prix

36
Le monopoleur peut différencier son produit (marque, présentation) pour le vendre plus cher à
certains consommateurs et récupérer ainsi une partie du surplus du consommateur. Il peut vendre
le même produit à des prix différents sur des marchés ou segments de marché séparés et
caractérisés par des élasticités différentes. Lorsque la discrimination des prix est possible, le prix
du bien vendu par le monopoleur sera plus élevé sur le segment du marché caractérisé par une
demande faiblement élastique et moins élevé sur le segment du marché où l’élasticité est grande.

I.4.1 : Discrimination au 1er degré

Il est possible pour le monopoleur, puisqu’étant le seul offreur sur le marché, de vendre son bien
à l’acheteur qui est disposé à payer le prix plus élevé qui soit pour l’acquérir. Cette façon de fixer
le prix de vente correspond à une forme de discrimination en ce que c’est le mieux offrant en
termes de prix qui acquiert le bien. C’est ce que l’on observe en cas de vente aux enchères. Il y a
lieu de noter qu’avec ce type de discrimination, le surplus du consommateur est annulé.

I.4.2 : Discrimination au 2éme degré

Le monopoleur peut également fixer le prix de vente de son bien en tenant compte de la quantité
de bien demandée par acheteur. Pour l’acheteur qui cherche à se procurer une plus grande
quantité, il peut décider de revoir à la baisse le prix par unité. S’il le fait, il procède à une sorte de
discrimination. On parle dans de telles circonstances d’une tarification non-linéaire. Cette
discrimination tient au fait que la firme n’a pas d’informations exactes sur le comportement des
acheteurs (quantité cherchée).

I.4.3 : Discrimination au 3éme degré

37
Selon qu’il peut segmenter son marché en compartiment, le monopoleur peut vendre le même
bien à des prix différents. Bien sûr, la segmentation n’est possible que si la sensibilité de la
demande par rapport au prix n’est pas la même dans les différents segments du marché.
Contrairement à la discrimination de deuxième degré, ici la firme perçoit directement des
signaux sur le comportement de la demande ou les préférences des consommateurs.

pi (q i )
Soit la courbe de demande inverse sur un marché i et supposons l’existence de n marchés (

i  1, , n ) ; soit C  q1  q2   qi   qn 
le coût total de production. Le programme
d’optimisation du monopoleur est donnée par :

 n

Max    pi  qi  qi  C  q1  q2   qn 
q1 , q2 , , qn
 i 1 

Les conditions nécessaires sont données par les relations suivantes :


 0  Rm1  q1   Cm  q1  q2   qn   0  Rm1  q1   Cm  q1  q2   qn 
q1

 0  Rm2  q2   Cm  q1  q2   qn   0  Rm2  q2   Cm  q1  q2   qn 
q2


 0  Rmn  qn   Cm  q1  q2   qn   0  Rmn  qn   Cm  q1  q2   qn 
qn

Finalement on a :

Rm1  q1   Rm2  q2   Rm3  q3     Rmn  qn   Cm  q1  q2   qn 

Dans des conditions de coûts sous-additifs, non seulement un équilibre concurrentiel est
impossible, mais aussi, il est plus efficace socialement que la production soit confiée à une
unique entreprise. On parle dans ce cas de monopole naturel.

38
Des exemples de tels industries sont : le transport ferroviaire ; la télécommunication ; la
distribution de l’eau et de l’électricité ; etc. Tous ces secteurs ont en commun d’opérer avec des
coûts fixes importants.

II / Régulation des monopoles naturels

Il risque d’être nécessaire que le régulateur intervienne dans les secteurs où les coûts moyens
sont décroissants. En effet, s’il ne fait rien, le bien, s’il est offert, le sera par un secteur non
concurrentiel, donc en quantité trop faible, comparée à l’état optimal. L’intervention de l’Etat
consisterait alors à fixer directement le prix du bien.

II.1 : La tarification au coût marginale

Pour guider son action, le régulateur pourrait suivre un principe universel, bien résumé par
Hotelling (1938) à travers son théorème selon lequel le maximum du bien-être général nécessite
que tous les biens soient vendus à leur coût marginal de production.
Si l’on suit cette règle, le régulateur devrait donc imposer une tarification dite au coût marginal.
Autrement dit, connaissant le coût marginal du monopole naturel, il l’obligerait à vendre toute
quantité offerte à un prix égal au coût de la dernière unité (infiniment petite) produite : p = Cm.
Mais les choses ne sont pas si simples. L’adoption de cette règle fait supporter des pertes au
monopole naturel, puisque son coût moyen est toujours plus grand que son coût marginal.
Cette intervention doit donc s’accompagner du versement d’une subvention, visant à compenser
la perte du monopole. Or, quelle que soit la méthode choisie, le financement de cette aide est
coûteuse socialement :
- si le régulateur choisit de lever un nouvel impôt pour financer le déficit de l’entreprise, le coût
provient des distorsions introduites par toute forme de prélèvement (du fait de l’impossibilité des
prélèvements forfaitaires). On aboutit alors au résultat paradoxal où le régulateur, en créant de
nouvelles taxes sur certains marchés, y introduit un écart entre le prix et le coût marginal de
production, dans le but d’éliminer ce type d’écart sur le marché du bien produit par le monopole
naturel ;

39
- si le régulateur opère à budget constant, le financement du déficit du monopole naturel se fait
au détriment des autres affectations du budget de l’Etat. Le coût de son intervention correspond
alors au coût d’opportunité des activités abandonnées.

II.2 : La tarification au coût moyen

On dit que le régulateur impose une tarification au coût moyen lorsque, connaissant le coût
moyen du monopole naturel, il l’oblige à vendre toute quantité offerte à un prix égal au coût
moyen de toutes les unités produites : p = CM.
Cette règle a les défauts symétriques de la tarification au coût marginal.
Le prix étant toujours égal au coût moyen, le monopole naturel fait un profit nul. Ceci implique
qu’il n’est pas nécessaire de le subventionner et que l’intervention du régulateur est non coûteuse
socialement.
Par contre, cette règle n’est pas efficace du point de vue de l’allocation des biens dans
l’économie.
Si le consommateur paye le coût moyen, on sait que le fait qu’il achète une unité du bien est un
test suffisant de la rentabilité sociale de l’achat ; mais la réciproque est fausse et ce n’est pas
parce qu’il n’achète pas une unité quand il paye un prix égal au coût moyen que cette unité n’est
pas socialement rentable. En fait, une fois que le coût fixe de production a été dépensé, il n’y a
aucune raison de rationner un consommateur qui est disposé à payer le bien à un prix compris
entre le coût moyen et le coût marginal de production.
Un autre inconvénient de la tarification au coût moyen est qu’elle donne un mauvais signal aux
autres branches de l’économie. Pour comprendre ce point, supposons qu’il existe un bien
parfaitement substituable à celui produit par le monopole naturel et qu’il soit produit par un
grand nombre d’entreprises dans des conditions de coûts moyens non décroissants. La
tarification au coût moyen sur le marché du monopole naturel fixe en même temps le prix sur le
marché de l’autre bien. Par conséquent, les entreprises produisant le substitut vont offrir toutes
les unités dont le coût marginal est inférieur au coût moyen de la branche régulée. A l’équilibre,
le coût de la dernière unité (infiniment petite) produite du bien substitut est égal au coût moyen
du monopole, donc supérieur au coût marginal du monopole. Ceci n’est pas efficace puisque, par
hypothèse, ces biens sont des substituts parfaits. (Si le monopole produit une unité

40
supplémentaire et si, en contrepartie, les autres entreprises produisent une unité de moins, le coût
de production des deux branches diminue, alors que les consommateurs sont indifférents entre
ces deux unités).

II.3 : Rendements d’échelle croissants et tarification de moindre mal

Les activités à rendements d’échelle croissants sont des particuliers de monopole naturel et les
monopoles publics apparaissent souvent à cette catégorie. Dans le cas d’un monopole qui produit
un seul type de bien, les rendements d’échelle croissant impliquent que le coût moyen à long
terme est décroissant ; il y a donc économie d’échelle et le coût marginal est inférieur au coût
moyen à long terme. Ainsi la tarification au coût marginal conduit le monopole à un déficit
d’exploitation.
Le monopole doit donc être subventionné par l’Etat le plus souvent par impôt, pour combler ce
déficit. Ces subventions sont souvent perçues comme une façon d’encourager une gestion peu
rigoureuse et de ce fait mal acceptées par les contribuables. Le prélèvement fiscal qui permet de
financer ces subventions peut conduire à modifier le comportement des ménages surtout lorsqu’il
(le prélèvement fiscal) est basé sur la modification des taux de taxes indirectes. C’est pourquoi, il
est souvent plus raisonnable de supposer que le monopole est astreint à respecter une contrainte
d’équilibre budgétaire. On est alors conduit à définir une tarification qui maximise le surplus
collectif sous la contrainte de l’équilibre budgétaire du monopole : on obtient donc un optimum
de second rang par opposition à la tarification au coût marginal qui apparaît comme un optimum
de premier rang.

La figure suivante illustre les trois types de solutions sur le marché du monopole naturel, en
fonction de l’intervention du régulateur (pas d’intervention = point désigné par "Monopole" ;
tarification au coût moyen = point désigné par "p = CM" ; tarification au coût moyen = point
désigné par "p = Cm").

41
Le régulateur n’a aucune raison de se limiter à ces choix. En particulier, il peut être tenté
d’adopter une position intermédiaire entre des deux règles de tarification vues, afin d’arbitrer
entre les avantages et les inconvénients afférents.
Pour présenter cette situation d’optimum de second rang, supposons un monopole produisant un
bien unique en quantité Y et dont la fonction de coût est donnée par :

CT Y   CF  cY

Où CF désigne le coût fixe et c le coût marginal.

Soit p  y  la fonction de demande inverse. La tarification au coût marginal permet de produire

Y * telle que p Y *   c . Ce mode de tarification conduit à un déficit d’un montant égal aux coûts

fixes CF représentés par la surface du rectangle ABCD.

42
Lorsque l’entreprise tarifie au coût moyen, les recettes sont égales au coût de production. Elle

produit alors Y telle que p Y  

CF
c.
Y
Lorsque l’entreprise produit Y0 vendue au prix p Y0  , les marges sur coûts variables sont égales

à :  p Y0   c  Y0 , soit la surface du rectangle AB’C’D’. Le profit total s’obtient en déduisant le

coût fixe de ce montant. Le surplus collectif est égal à la surface hachurée dont on déduit le coût
fixe. Ce surplus est maximum pour Y0  Y * (c’est-à-dire lorsque la tarification est au coût
marginal) mais la contrainte d’équilibre budgétaire interdit de dépasser le niveau de production
Y . Cette production Y apparaît comme une solution de moindre mal puisque le surplus collectif
y atteint son maximum dans le sous-ensemble 0,Y  des productions compatibles avec

l’équilibre budgétaire de l’entreprise.

Supposons un monopole public produisant plusieurs biens et soient W et 
respectivement le surplus collectif et le profit du monopole. Si le monopole produit n biens, sa
fonction de coût est donnée par :
CT Y1 , Y2 , , Yn 

   p j Y j  Y j  CT Y1 , Y2 ,
n
Son profit est : , Yn  1
i 1

Le surplus des consommateurs S j sur le marché j est : S j   p j  q dq  p j Y j  Y j

Yj

La somme des surplus des consommateurs Ŝ est:

  
p j  q dq  p j Y j  Y j   
p j  q dq   p j Y j  Y j
n n n
Sˆ    2
Yj Yj

0 0
j 1 j 1 j 1

Le surplus collectif est donné par l’addition de la somme des surplus des consommateurs et du
profit du monopole. Ainsi, des égalités (1) et (2) on a :

 
p j  q dq   p j Y j  Y j   p j Y j  Y j  CT Y1 , Y2 ,
n n n
W  Sˆ     , Yn 
Yj

0
j 1 j 1 j 1

43
  
n
W  p j  q dq  CT Y1 , Y2 , , Yn 
Yj
C’est-à-dire
0
j 1

L’optimum de second rang Y1 , Y2 , , Yn  est tiré du processus d’optimisation ci-dessous :


 
n

 0 p j  q dq  CT Y1, Y2 , , Yn 
Yj
 Max W 
 j 1

p j Y j  Y j  CT Y1 , Y2 , , Yn   0
n
 s.t  
 
 j 1

L Y1 , Y2 , , Yn ,    W  
L
Y j
Y1 , Y2 , , Yn   0 j  1, 2, ,n  3

Cette égalité (3) permet d’écrire :

CT  CT 
p j Y j   Y1 , Y2 , , Yn     pj Y j  Y j  p j Y j   Y1 ,Y2 , , Yn    0
Y j  Y j 
On en déduit que :

CT
p j Y j   Y1 , Y2 , , Yn 
Y j  pj Y j  Y j

p j Y j  1   p j Y j 

CT
Avec Cm j 
Y j
Y1 , Y2 , , Yn  qui désigne le coût marginal du bien j évalué à l’optimum de

second rang Y1 , Y2 , , Yn  ;

p j Y j 
Et  j  , l’élasticité-prix directe de la demande du bien i .
pj Y j  Y j

On obtient finalement :

44
 p j Y j   Cm j  1
 j  1, 2, ,n
p j Y j  1   j

On déduit de cette dernière relation qu’à l’optimum de second rang, les écarts relatifs entre prix
et coûts marginaux sont inversement proportionnels aux élasticités-prix de la demande. Cette
règle est appelée règle de Ramsey-Boiteux.
Une interprétation de cette règle permet de dire que le monopole public soucieux de l’intérêt
général (c’est-à-dire maximisant le surplus collectif) mais astreint à une contrainte d’équilibre
budgétaire doit également fixer des écarts entre prix et coûts marginaux qui sont d’autant plus
grands que la demande est peu élastique. Dans cette optique, le monopole applique la vérité des
prix.
Cette règle découle du fait que l’Etat ne peut pas toujours subventionner à coûts fiscaux
croissants le monopole. Les libéraux préconisent aussi, pour retrouver un optimum proche d’un
optimum du second rang, de démanteler les barrières à l’entrée, ou d’aider les firmes
potentiellement candidates à l’insertion dans la branche d’industrie considérée grâce à des lois
anti-trust. Dans cette optique, l’Etat combat alors les positions dominantes. En appliquant cette
règle à lui-même, l’Etat a toute la légitimité pour rendre tous les marchés privés contestables
conformément à son souci de se rapprocher d’un optimum parétien. En sus, l’Etat ne doit en
aucune manière appliquer la discrimination par les prix ou subventions interclientèles de nature
durable ; les contrats étatiques doivent être des contrats réversibles et négociables. Ces
propositions signifient tout simplement une déréglementation au sens de Panzar, Willig et
Baumol. C’est ainsi que le monopole naturel se comportera de façon optimale pour le bénéfice
de la société dans son ensemble, dès qu’il est soumis en permanence à la menace crédible
d’entrants potentiels : c’est le fameux théorème de la main invisible faible. Trois conditions
minimales doivent être remplies : l’entrée libre ; la sortie libre avec récupération des coûts fixes ;
l’absence de subvention ou de discrimination par les prix, et la mise en place de procédures
publiques transparentes.
Une faiblesse de cette règle est que le fait que la tarification optimale de second rang
conduise à des écarts entre prix et coûts marginaux qui sont plus grand que la demande est peu
élastique au prix rapproche cette tarification de la pratique commerciale d’un monopole qui
maximise son profit mais peut avoir des conséquences dommageables sur le plan de l’équité
(puisque le critère de surplus collectif tel que nous l’avons formulé précédemment, ignore les

45
préoccupations d’équité ; le surplus total des consommateurs était défini comme la somme des
surplus de tous les consommateurs sans que le avantages particuliers de chacun d’eux (ou de
chaque groupe de consommateurs) soient individualisés) . En effet, les biens dont la demande est
peu élastique sont souvent des biens ayant un certain caractère de priorité dans les choix du
consommateur ; élever le prix de ces biens peut conduire à pénaliser exagérément les ménages
les moins fortunés pour qui ces biens de première nécessité représentent une fraction importante
des dépenses. La prise de l’équité peut permettre d’améliorer les tarifs optimaux de second rang.
On affecte alors à chaque consommateur i un coefficient de pondération positif  i (on l’appellera
la valeur sociale du surplus global du consommateur i ) qui mesure l’importance plus ou moins
grande accordée par le monopole public (ou par son autorité de tutelle) au surplus global de ce
consommateur. Un coefficient  i proche de 0 signifie que le monopole n’accorde que peu
d’importance au consommateur i par contre lorsque  i est proche de 1, la satisfaction du
consommateur sera largement pris en compte.
Soit une économie comprenant m consommateurs (ou groupes de consommateurs)
indicés i allant de 1 à m et n biens indicés j allant de 1 à n . Si on désigne par xij  p j  la

demande du consommateur i pour le bien j alors le surplus du consommateur s’écrit :


S ij   xij  t dt
pj

n
Soit Sˆ i   S ij le surplus global du consommateur i constituant une évaluation monétaire du gain
j 1

que tire ce dernier de la politique tarifaire du monopole.

Le nouveau surplus collectif intégrant l’équité, noté Ŵ s’écrit :

m m  n  n
Wˆ   i Sˆ i     i  S ij   p jY j  CT Y1 , Y2 , , Yn  . Finalement,
i 1 i 1  j 1  j 1
 n   n
Wˆ   i   xij   p j D j  p j   CT  D1  p1  , D2  p2  ,
m
, Dn  pn   c’est-à-dire :
 j 1 j  j 1
p
i 1

Wˆ    i  x ij  t dt   p j D j  p j   CT  D1  p1  , D 2  p2  ,
n m n
, D n  pn  


pj
j 1 i 1 j 1

46
pour deux raisons :
- Les quantités produites Y j sont égales aux quantités demandées ;

D j  p j    x ij  p j  (demande totale de bien j ).

m
-
i 1

On résout le programme suivant :

 Max Wˆ  p1 , p2 , , pn 

 s.t   p1 , p2 , , pn   0

et on a la formule suivante :

p j Y j   Cm j  Aj  1
  1   j  1, 2, ,n  *
p j Y j   1    j

n x ij  p j 
Avec Aj    i : la valeur sociale moyenne des surplus globaux des acheteurs du bien
i 1 Dj  p j 

j . Elle est obtenue en pondérant les valeurs sociales individuelles  i par la part des individus i

xij  p j 
dans la demande totale sur le marché j c’est-à-dire .
Dj  p j 

La formule * montre que les écarts relatifs entre prix et coûts marginaux seront d’autant plus

grands que  j est petit en valeur absolue et que A j est petit.

En somme, la tarification optimale réalise ici un compromis entre les impératifs commerciaux
(selon lesquels les écarts relatifs entre prix et coûts marginaux sont déterminés par la valeur plus
ou moins grande de l’élasticité-prix) et le souci d’équité. Ainsi, à élasticité constante, un tarif
sera d’autant plus bas qu’il est surtout consommé par des ménages dont la valeur sociale du
surplus global est élevée.

47