Actes des congrès de la Société

d'archéologie médiévale

Culture technique et architecture monumentale : analyse

structurelle des types de contrefort dans l'architecture romane
Nicolas Reveyron

Citer ce document / Cite this document :

Reveyron Nicolas. Culture technique et architecture monumentale : analyse structurelle des types de contrefort dans
l'architecture romane. In: L'innovation technique au Moyen Âge. Actes du VIe Congrès international d'Archéologie Médiévale
(1-5 Octobre 1996, Dijon - Mont Beuvray - Chenôve - Le Creusot - Montbard) Caen : Société d'Archéologie Médiévale, 1998.
pp. 211-218. (Actes des congrès de la Société d'archéologie médiévale, 6);

https://www.persee.fr/doc/acsam_0000-0000_1998_act_6_1_1145

Fichier pdf généré le 29/11/2018

 CULTURE TECHNIQUE

ET ARCHITECTURE MONUMENTALE :

ANALYSE STRUCTURELLE DES TYPES

DE CONTREFORT DANS L'ARCHITECTURE ROMANE

Nicolas REVEYRON

Dans l'imaginaire occidental, la pierre est lourdement d'ailleurs impossible ; il vise à définir une problématique
connotée de stabilité1. Peu suspecte d'évolution, encore de construction, à établir une typologie fondée sur des
moins de révolution, elle offre l'image du matériau observations directes et un petit corpus de mesures, et à
destiné, par essence, à pérenniser la mémoire des comprendre quelles ont été les capacités d'évolution
commanditaires, des mécènes. Dans la réalité, l'art de bâtir en dans le savoir-faire observé.
pierre - au sens étroit du terme, c'est à dire la taille et le
montage des blocs - a connu des périodes
d'innovations fondamentales ou, au contraire, des moments où LE CONTREFORT
la création architectonique, plus spectaculaire,
appartient davantage au domaine esthétique qu'à la La fonction du contrefort est double. D'une part,
recherche pratique, comme cette imitation des assurer la stabilité d'un bâti en résistant par inertie aux
montages de charpenterie à Lyon au XVe siècle2. pressions exercées sur le mur. Viollet-le-Duc5 a décrit ce
Hors de ces temps, déjà bien balisés par la principe dans l'article «contre-fort» du Dictionnaire
recherche, et de toutes ces inventions architectoniques qui font raisonné: «Jusqu'à la fin du Xllle siècle, on n'avait point
un style, il reste la construction au quotidien, les savoir- encore songé à augmenter la stabilité des contreforts au
faire courants, le montage des éléments habituels de moyen d'une charge supérieure. On cherchait à les
l'édifice : murs, supports, contreforts. La culture rendre stables par leur masse et l'assiette de leur
technique qu'ils laissent deviner dans la mise en œuvre de la section horizontale». De fait, le contrefort ne se comprend
pierre, répond-elle, dans les faits, à son apparence pas seul. Au-delà de la masse murale, il se combine
d'immuable simplicité, ou a-t-elle évolué de façon plus ou avec le support engagé qui lui correspond (fig. 1). Tous
moins nette ? deux forment, pour ainsi dire, un môle particulièrement
Pour explorer cette réalité, le contrefort s'avère un volumineux, perpendiculaire au mur, et qui occupe au
excellent objet d'étude. Il appartient, en effet, au sol une surface importante. Ces deux dernières
domaine propre de l'architecture et dans sa définition formelle caractéristiques sont essentielles à la stabilité de l'ensemble6.
n'interviennent pratiquement que des données
matérielles : il reste, en quelque sorte, neutre, contrairement
aux supports3, par exemple, trop largement connotes
dans la culture médiévale pour ne pas échapper à des
contraintes autres que techniques.
Il convient donc d'aborder la question en examinant
les différents types de contrefort suivant une chronologie
large, puis d'analyser les variations d'ordre
technologique, avant d'évaluer leur ampleur et de reconnaître
leur rôle dans la construction. L'analyse technique a
porté sur un certain nombre de monuments de la région
Rhône-Alpes, qui ont fait l'objet d'études d'élévation à
l'occasion de leur restauration (cathédrale de Lyon,
Saint-Nizier de Lyon, cathédrale de Die)4. Les résultats
obtenus ont été confrontés à des observations
ponctuelles effectuées en fonction de programmes d'études
(UMR 5648-Lyon II), notamment en Bourgogne, en Fig. 1 - Structure du mur de la pile engagée et du contrefort (type
Auvergne et dans la zone méditerranéenne. Cet article 1), d'après Viollet-Le-Duc, article «construction» du Dictionnaire
ne se veut donc pas exhaustif - le projet en serait raisonné.

211
 D'autre part, donner ponctuellement au mur une
rigidité suffisante pour que son effet se répercute sur les
longueurs murales comprises entre deux points de
renfort. Selon P. Noël7, le contrefort sert « de point d'appui à
un autre mur que l'on craint de voir boucler sous l'effet
d'une poussée». Mais sa relation avec le mur est
complexe, ce dernier absorbant aussi une partie des efforts
développés par les voûtes. C'est pourquoi sa
localisation sur la longueur murale admet une marge
d'imprécision notable, à l'inverse de l'arc-boutant. Ce dernier, en
effet, doit être bâti dans l'exact prolongement des dou-
bleaux ou des ogives; en outre, il n'entre en contact
avec le mur que sur deux points sensibles : son sommet
et la zone des reins des voûtes8.
Dans ce cadre, les contreforts peuvent être répartis
en deux types généraux : les contreforts en continuité de
parement et les contreforts en assises spécialisées. Ils
se subdivisent eux-mêmes en catégories se distinguant
nettement par l'appareil et les variations techniques
dans le montage. L'appareil utilisé joue en effet un rôle
considérable. Dessinant la forme de cet organe de
stabilité, il en matérialise aussi la fonction. Le plus souvent, le
module des blocs employés - un bel appareil -
constitue la plus grande part ou la totalité du parement du Fig. 2 - Myon (Puy de Dôme) : assise d'un contrefort en cours de
contrefort9. Le choix d'un appareil spécifique n'est pas restauration (cliché N.R.).
sans conséquence sur l'articulation du contrefort avec le
mur, lorsque ce dernier est monté dans un appareil sente le schéma inverse (« bloc pénétrant » à gauche,
différent, des moellons, par exemple. « bloc butant » à droite) ; cette alternance permet
Cette typologie est fondée sur des exemples bien d'inverser systématiquement, sur un rythme binaire, l'ordre
caractérisés, qui répondent à des règles de construction d'apparition des joints verticaux pour éviter toute
spécifiques. Mais au Moyen Age, il en va de la superposition d'une assise à l'autre. Il s'agit là d'une
construction comme des autres arts et techniques : il est rare que application de l'appareillage «en besace».
les caractéristiques typologiques se retrouvent à l'état En définitive, les assises du contrefort ne se
pur dans le bâti. Toutes sortes de solutions pratiques à distinguent pas de celles du parement mural : il n'y a pas
des problèmes ponctuels, de micro-variations, de deux ensembles, mais un tout homogène ; le contrefort
bricolages interfèrent, sans pour autant entraîner la création se présente comme une excroissance régulière du mur,
d'une catégorie. Nous touchons là à l'essence du savoir- son noyau faisant corps avec la fourrure du mur. Dans
faire médiéval, et à la dialectique de l'architecte et de ces conditions, les blocs du contrefort n'accusent
l'appareilleur: si l'architecture moderne est aucune spécialisation dans leur forme, ni dans leurs
fondamentalement dessinée, celle du Moyen Age reste, dimensions, si ce n'est que ces dernières ne peuvent
profondément, un art de bâtir. dépasser les normes imposées par le contrefort ; ils
appartiennent à l'approvisionnement ordinaire du
chantier.
LE CONTREFORT
EN CONTINUITÉ DE PAREMENT Ce type est très répandu. Il apparaît tôt. On le
reconnaît, par exemple, au chevet de Saint-Philibert de
Tournus (fig. 3), dans les contreforts d'angle des
Définition du type chapelles rayonnantes. Le cas est intéressant à plus d'un
Ce type de contrefort est, pour l'essentiel, composé titre. Il s'agit, tout d'abord, de paires de contreforts join-
d'une enveloppe appareillée et d'un noyau de blocage, tifs, en bel appareil de petits et moyens modules, c'est-
l'enveloppe formant un U autour du noyau (fig. 1). Dans à-dire une masse importante de maçonnerie
le cas le plus simple, chaque face du contrefort est régulièrement assisée. Ensuite, ils s'articulent tout aussi
formée par le long côté d'un bloc, dont l'un des petits côtés régulièrement avec le parement mural en moellons,
est apparent sur la face suivante du contrefort et l'autre sans que le changement d'appareil introduise de
vient buter contre le bloc précédent. Le contrefort est dysfonctionnement ; le mariage des premiers avec le
assise régulièrement : si, dans une assise, le bloc latéral second s'effectue par un prolongement latéral du bel
gauche bute contre l'assise murale («bloc butant»), le appareil dans les assises de moellons, calibrées en
bloc latéral droit pénètre alors dans la maçonnerie du fonction. Enfin, ils appartiennent à une mise en oeuvre
mur («bloc pénétrant») (fig. 2)10; l'assise supérieure pré- savante du bel appareil, réservé à la structure architec-

212
 doit pas nécessairement être considérée comme un
gage de qualité ; l'association des deux notions reste
étrangère à l'esprit et au savoir-faire médiévaux : les
contreforts, présentés plus haut, de Saint-Philibert de
Tournus, accusent des irrégularités de détail, qui sont
autant d'adaptations ponctuelles.
Le premier cas est illustré par la grande abbatiale de
Cluny, dans les contreforts de la cour de la congrégation
(mur gouttereau du collatéral sud et mur ouest du bras
du transept11). Ils sont constitués d'un large dosseret où
s'appuie le corps quadrangulaire du contrefort. Le
parement est formé de blocs de grand module, relativement
minces, qui entourent un fort noyau de maçonnerie. Les
blocs latéraux d'une assise (dosseret compris) sont soit
tous pénétrants, soit tous butants ; mais cette
organisation n'interdit pas pour autant la disposition en besace
des blocs du corps même du contrefort, comme le
laissent voir les traces de construction ou le bâti conservé.
Seconde problématique, l'identité des hauteurs
d'assise entre mur et contrefort - on parle d'« assises
réglées de hauteur» - est une donnée courante de la
construction romane, qu'il s'agisse d'un appareil mixte
(moellons des assises murales et moyen ou grand
appareil des contreforts) ou homogène. Mais, dans ce dernier
cas, il arrive que les blocs du contrefort soient plus hauts
que ceux du mur (plus rarement l'inverse) ou que des
variations de hauteur introduisent un décalage entre les
assises des deux éléments. La solution couramment
mise en œuvre est le système de double pénétration,
une retaille organique des blocs érigée en système:
lorsque un bloc mural est en relation avec deux assises
à la fois du contrefort, par exemple, il est échancré de
telle sorte qu'une partie vient buter contre l'assise
pénétrante du contrefort, tandis que l'autre partie, laissée
longue, pénètre sous le bloc butant de l'autre assise du
contrefort (le cas inverse est aussi attesté) ; visiblement,
on évite de recalibrer les blocs. On observe cette
disposition à la priorale de Lagrand12, par exemple, construite
pourtant dans un long et relativement mince appareil13
Fig. 3 - Tournus, abbatiale Saint-Philibert, chevet : avant dernière
chapelle rayonnante sud, contrefort nord, 7e et 8e assises visibles d'un calcaire marneux qui se délite facilement.
(relevé N.R., dessin M.N. Baudran). Troisième problématique, dans la construction
romane, au Xle siècle principalement, on a souvent mis en
œuvre ensemble deux appareils essentiellement
tonique : contreforts, chaînes d'angle rentrant, zone des différents : \'opus quadratum pour les éléments de la
baies. La formule admet aussi l'emploi du grand appareil structure, les moellons pour les surfaces murales (par exemple,
régulier et à joints très fins, comme dans la réalisation les chapelles rayonnantes de Saint-Philibert de
tardive - et spectaculaire - des murs gouttereaux de Tournus). Mais l'usage d'un appareil hétérogène peut
l'abbatiale de Saint-Gilles-du-Gard. concerner aussi le corps même du contrefort. Dans
l'abbatiale de Conques, les contreforts présentent une
Variantes structure complexe (fig. 4) : opus quadratum dans leur
Les variantes sont nombreuses. Elles procèdent partie basse et au niveau du clair-étage ; appareil mixte
d'irrégularités dans l'alternance bloc butant/bloc pénétrant, dans leur partie médiane. Dans cette dernière section, le
de l'inadéquation des hauteurs d'assise entre mur et bel appareil a servi à chaîner les seuls angles externes
contrefort ou de l'utilisation d'un appareil hétérogène du contrefort («contreforts chaînés»), suivant une
dans le corps même de l'organe de stabilité. disposition régulière en besace, et les moellons à en
Rétrospectivement, la régularité apparaît comme la marque constituer la masse, qui s'articule tout naturellement avec le
d'un souci de rigueur dans la construction. Mais elle ne parement mural de même appareil14.

213

Fig. 4 - Conques, abbatiale Sainte-Foy (Aveyron : contreforts de la
nef et du transept (cliché N.R.).
LES CONTREFORTS
EN ASSISES SPÉCIALISÉES
II s'agit d'un type général dans lequel les blocs ne
sont pas indifférenciés, comme précédemment, mais
exercent des fonctions précises dans le montage du
contrefort et son articulation avec le mur.
Définition du type
Le montage de ce type de contrefort définit, pour les
blocs, trois fonctions, selon leur position dans l'assise.
Premièrement, la « liaison en façade » : elle est assurée
par un bloc unique, dont la longueur tient toute la largeur
de la façade du contrefort et qui établit la cohésion
latérale de l'ensemble (« bloc de façade ») ; ce
positionnement du bloc par rapport à la masse de maçonnerie
évoque de près la fonction du parpaing. Deuxièmement,
la «liaison en profondeur»15: cette fonction est remplie
par deux blocs parallèles, dont les petits côtés jointifs
forment la façade du contrefort et la longueur en tient
toute la profondeur («blocs latéraux»). Troisièmement,
la fonction d'ancrage dans le mur: elle est matérialisée
dans les blocs latéraux, d'une longueur inférieure à la
profondeur du contrefort, qui s'enfoncent dans le mur et
complètent les côtés du contrefort lorsque sa façade est
formée par un bloc unique («blocs d'ancrage»). Sur le
plan archéologique, cette fonction est mise en évidence
par les vestiges des contreforts détruits : on observe à la
jonction de l'abside et du chœur de l'abbatiale
d'Ambronnay, côté nord (Bugey, XVe), ou dans le
parement extérieur de la salle capitulaire de l'abbaye
cistercienne de Valcroissant (Drôme, fin Xlle), par exemple,
des séries verticales de paires de blocs en saillie,
séparées d'un espacement régulier équivalent à une hauteur
d'assise.
214
Dans le type de base, bien représenté dans les
édifices auvergnats de la lignée de Notre-Dame-du-Port,
par exemple, les assises ancrées à bloc de façade
alternent avec les assises de liaisonnement en profondeur.
La formule est plus complexe qu'il y paraît et témoigne
d'une élaboration poussée. En effet, non seulement ces
fonctions ne sont pas interchangeables, mais encore
elles intéressent deux domaines bien distincts où se
développent les connexions : connexions internes au
contrefort, qui assurent sa cohésion et ne mettent en jeu
que cet élément (liaison en façade et liaison en
profondeur) ; connexion externe (ancrage dans le mur), qui
intervient entre deux éléments architectoniques,
autrement dit dans un autre ordre de grandeur et à un autre
niveau du bâti. Par ailleurs, l'absence d'un noyau de
blocage à l'intérieur du corps des contreforts, ou la
présence d'un noyau résiduel, contingent et non pas
néces aire comme dans le type «en continuité de parement»,
met en évidence la différence conceptuelle
fondamentale entre les deux types : le premier type doit être
considéré comme un surépaissisement ponctuel du mur,
alors que le second est traité comme un bâti autonome
fonctionnant perpendiculairement au mur. Compte tenu
de l'importance croissante, depuis le Xle siècle,
accordée à l'art de la taille et à celui du montage des blocs,
toujours plus complexe, la distinction des deux types
généraux est d'une importance considérable pour
l'histoire de l'architecture et de la pensée architecturale.
Nous n'avons pas affaire, ici, à un détail de
construction, ni à la conséquence secondaire d'un choix
d'appareil, mais bien à un parti. La réduction du noyau de
maçonnerie, dans un support, par exemple, appartient
aux préoccupations d'un architecte comme Villard de
Honnecourt. Dans le dessin sous-titré « par chu fait on
piler de quatre coins venir aloison», R. Bechmann16 a
reconnu une solution pratique pour réaliser un pilier
carré avec des blocs en forme de trapèze-rectangle : ils
en occupent le volume jusqu'au centre, tout en
respectant une alternance régulière dans le positionnement
des joints verticaux.
Type primitif
Sous sa forme la plus simple, ce type s'apparente à
une mise en œuvre qui remonte à l'Antiquité. Pour le
haut Moyen Age, mais aussi, quoique plus
ponctuellement, dans l'architecture romane (Italie du Nord, par
exemple), il est bien représenté par les piédroits des
ouvertures17 : montage alterné d'un bloc en délit plaqué
contre la surface murale et d'un bloc horizontal
profondément engagé dans la maçonnerie du mur ; dans
l'architecture asturienne, les contreforts non restaurés de
Santa Cristina de Lena en offrent des exemples
précoces. D'une façon plus large, la formule a été
appliquée aux parements romans dans l'appareil dit pisan ou,
plus tardif, l'opus monspeliensium™. Les contreforts
occidentaux de l'abside de l'abbatiale de Payerne19
présentent une version plus évoluée (fig. 5) : d'une part, des
blocs en délit, relativement minces et d'une bonne
hauteur, sont plaqués sur le noyau de maçonnerie, soit en
façade seulement, soit en façade et sur le côté ; d'autre

Fig. 5 - Abbatiale de Payerne (Suisse) : contrefort sud-ouest de
l'abside (cliché N.B.).
part, des dalles épaisses positionnées à plat pour lier
l'ensemble et l'ancrer dans le mur.
Le contrefort en assises monolithiques
Cette variante primitive est caractérisée par l'emploi
d'un bloc unique à chaque assise, alternativement en
butée ou en pénétration dans le mur. Ce montage est
apparemment peu fréquent puisqu'il utilise
nécessairement des blocs de dimensions importantes : leur
production, leur transport et leur mise en œuvre ont sans doute
été un obstacle à sa diffusion ; sa simplicité, aussi, qui
n'autorise ni variation, ni subtilité, ni recherche
technique, l'a peut être desservi auprès des architectes20.
Au Moyen Age, la formule est d'un usage assez rare.
Son application dans quelques édifices du Bugey, par
exemple, dans une région où l'on a produit dès
l'Antiquité des blocs de très grands modules d'un très beau
calcaire blanc et dur (type Villebois ou Seyssel21), montre
qu'elle est tributaire de la géologie locale. D. Kimpel22 la
signale à Reims, mais dans les «piliers engagés
occidentaux érigés après ceux d'Amiens et qui sont
constitués de blocs monolithes énormes, alternativement
posés devant ou encastrés dans les murs latéraux».
Dès le IXe siècle, cependant, l'architecture asturienne
offre des exemples de contreforts par empilement
d'assises monolithiques : Camara Santa d'Oviedo, Sainte-
Marie de Naranco près d'Oviedo, San Miguel de Lillo,
etc.23. L'exemple est d'autant plus intéressant qu'il
s'insère dans une problématique d'histoire de l'art bien
connue, celle de l'apparition du contrefort et de la voûte
de grande portée dans un contexte pré-roman.
> de la cathédrale de Lyon26 a révélé une particularité de
Adaptation au grand appareil
La mise en œuvre d'un grand, voire très grand
appareil dans les contreforts en assises spécialisées modifie
nécessairement les rapports de masse entre contrefort
215
et blocs. Le chevet de la cathédrale de Lyon, dans sa
partie romane construite dans les dernières décennies
du Xlle siècle, présente un subtil jeu de variantes qui
méritent d'être exposées24. Les puissants contreforts de
l'abside et des chapelles orientales (environ 1 ,60/1 ,70 m
de côté à la base) sont montés en blocs dont les
grandes dimensions25 ont imposé une série de variantes
de détail (fig. 6). La première apparaît dès les débuts de
la construction, avec l'utilisation de blocs étroits de
complément en façade surtout, mais aussi sur les côtés ; ces
cas sont relativement rares et ne touchent pas les
fonctions architectoniques définies plus haut. La seconde
naît de la différenciation latérale des fonctions : certains
blocs de liaison en profondeur n'occupent que
partiel ement la face latérale ; à la racine du contrefort, un bloc
court le complète qui soit bute contre le mur, soit y
pénètre, rendant ainsi la fréquence d'ancrage par assise
supérieure à la moitié du nombre total d'assises. On
trouve - 3e variante - plusieurs assises qui offrent sur
un côté un bloc de liaison dont le petit côté forme
rarement la moitié, plus souvent un tiers de la façade du
contrefort : de l'autre côté, un bloc plus court, mais plus
large en façade, parfois proche du carré fait office de
liaison diagonale interne, recueillant sur et sous sa seule
masse une série de joints verticaux habituellement
distribués sur et sous plusieurs blocs.
2ème assise
Fig. 6 - Lyon (Rhône). Cathédrale Saint-Jean, abside : 2e contrefort
depuis le sud, 2e niveau, 1e et 2e assises (relevé et dessin Gh.
Macabéo).
Blocs à différentiel de côtés
L'étude exhaustive des contreforts romans du chevet
montage inattendue: dans les blocs de façade, un des
petits côtés est souvent plus épais que l'autre de
quelques centimètres. Sur la totalité des blocs de façade, un
bon tiers est composé de parallélépipèdes rectangles
normaux, presque la moitié présente un différentiel
allant de 10 à 60 mm, un cinquième, enfin, un différentiel
compris entre 90 et 150 mm. Le démontage, pour
restauration, d'un de ces blocs a fait apparaître une taille en
emmarchement de la face interne (fig. 7). La mise en
œuvre est trop systématique pour être fortuite ou
accidentelle. L'extension de la recherche sur d'autres
édifices - études d'envergure ou sondages extensifs27 - a
confirmé le caractère courant de la formule.
Le choix des édifices répond à une diversification des
paramètres et des situations : époque (bâtis romans,
gothiques, restaurations néomédiévales), section des
contreforts, module des blocs, qualité des pierres,
absence ou présence d'un décor (Saint-Nizier de Lyon,
Brou). Les contreforts d'Orcival, Issoire et Saint-
Nectaire, de section moyenne et de structure simple,
présentent des différentiels compris entre 1 0 et 70 mm ;
ce sont les mesures les plus fréquentes. Ceux de
sections plus importantes et utilisant des blocs de plus
grands (Saint-Nizier), voire très grands modules
(Ambronnay28) révèlent des séries de mesures
beaucoup plus étendues, parmi lesquelles les 200, 300,
400 mm, parfois même 500 mm. A Saint-Nizier, le total
cumulé (XVe et XIXe, soit 2 x 76 mesures) donne une
bonne image de la situation: 10% de vrais
parallélépipèdes-rectangles, 50% de différentiels compris entre 10
et 100 mm, 20% de différentiels compris entre 110 et
200 mm, 20% de différentiels compris entre 210 et
440 mm. Les contreforts très ornés de la façade de
Brou, de grande section aussi29, accusent les mêmes
caractéristiques : l'ouvrage de sculpture n'a rien changé
à la mise en œuvre.
Les raisons de cette disposition sont restées
longtemps obscures. On pouvait l'interpréter comme une
Fig. 7 - Lyon (Rhône). Cathédrale Saint-Jean, abside : 2e contrefort
depuis le sud, 3e niveau, 1e assise : bloc à différentiel de côtés
(relevé et dessin Gh. Macabéo).
216
réponse technique à la règle rigoureuse de
non-superposition des joints verticaux30 ; mais les différentiels sont
souvent trop faibles pour avoir une réelle efficacité.
L'observation du contrefort en restauration de Myon
(fig. 2) a livré la solution. On remarque en effet que l'un
des blocs (partie droite de la façade du contrefort) a été
fortement démaigri à une extrémité, sur sa face interne ;
le choix de cette face permet de dissimuler l'opération,
qui, effectivement, reste invisible de l'extérieur. Le
problème à résoudre était le suivant: le bloc latéral droit
était trop long pour l'emplacement auquel il était
destiné ; plutôt que de le raccourcir, le tailleur de pierre a
préféré entamer le bloc perpendiculaire selon une
démarche bien attestée dans les monuments médiévaux.
De la même façon, la taille en emmarchement de la face
interne des blocs à différentiel de côtés permet de régler
exactement le logement des blocs latéraux, sans leur
porter atteinte. Il s'agit d'une technique de réglage,
comme celle, positive, qui consiste, a contrario, à insérer
des chandelles ou à jouer sur l'épaisseur des joints,
technique bien illustrée par les contreforts de Tournus
présentés plus haut. Chandelles, blocs démaigris, blocs
à différentiel de côtés doivent être considérés comme
des blocs de réglage.
PERMANENCE TECHNIQUE,
ÉVOLUTION ARCHITECTONIQUE
L'étude des contreforts révèle des mises en œuvre
simples, qui procèdent du savoir-faire des tailleurs de
pierre, des appareilleurs et des maçons. Cette culture
technique n'est pas déterminée par l'objet construit :
définissant un art de bâtir, elle transcende, dans ce
domaine, la chronologie stylistique31. La meilleure
preuve en est la permanence de certaines solutions de base,
par exemple, les techniques de réglage par adjonction
(chandelles) ou soustraction (blocs démaigris, blocs à
différentiel de côtés), qui apparaissent, on l'a vu, à toute
époque.
Autre exemple, le souci de liaisonner les éléments
d'architecture. Qu'il s'agisse du type en continuité de
parement ou des contreforts en assises spécialisées, on
constate une mise en œuvre très soignée dans le
mariage de leurs assises avec celles du mur. A Cluny, le mur
gouttereau sud de l'avant nef, en moyen appareil,
montre des assises triples de moellons issus du
parement mural, avec lequel ils sont régulièrement mariés
(pénétration/butée), pour constituer l'amorce d'une
assise latérale du contrefort en grand appareil (premier
type). Le même schéma de mariage croisé a été
appliqué à des contreforts du deuxième type, ceux du chevet
de l'abbatiale de Valcroissant (Drôme), qui présentent,
en outre, une particularité de montage : certains blocs de
façade (fig. 8) dessinent un emmarchement, comme s'ils
avaient été débités dans un sarcophage32 ; la triple
assise de moellons qui amorce la face latérale du contrefort,
régulièrement mariée avec le parement mural, pénètre
alors profondément le contrefort en s'adaptant à ce bloc.
Les solutions apportées au mariage des assises de hau-

Fig. 8 - Abbaye de Valcroissant (Drôme), chevet : contrefort nord-
est (cliché N.R.).
teurs différentes (cf. supra: Lagrand) révèlent le même
raffinement dans le liaisonnement du mur et des
contreforts ; le mur gouttereau de la cathédrale de Die (2e
moitié Xlle), dont les contreforts, disparus, semblent être
typologiquement proches de ceux de Saint-Jean de
Lyon, laisse voir les traces de blocs échancrés pour
buter contre une assise du contrefort et pénétrer la
suivante.
Malgré cette prégnance du savoir-faire, les
distinctions typologiques fondamentales présentées ici sont
opératoires, parce qu'elles reposent sur deux données
stables : l'organisation du parement et l'importance
proportionnelle du noyau maçonné, conséquence de la
première. Il en découle que seul le choix d'un appareil -
moellon, pierre de taille, dimension du module, qualité
de la pierre - suscite des contraintes susceptibles de
modifier le montage de l'élément d'architecture. Or,
l'appareil relève d'abord de l'architecture, c'est à dire d'une
visée esthétique33. Pour cette raison, on peut affirmer
que les deux types de contrefort correspondent à deux
conceptions architecturales différentes : le premier est
intégré au mur, avec lequel il ne forme qu'un seul bâti ;
le second, tout au contraire, procède d'une vision
monumentale de l'architecture, qui lui confère son autonomie
structurelle et formelle.
Dans un contexte de permanence des savoir-faire
fondamentaux, la création architecturale induit donc une
évolution de la pratique quotidienne. La spécialisation
des blocs, dans le second type de contrefort, signe très
clairement un changement qui, d'ailleurs s'inscrit, sur le
long terme, dans la culture architecturale du Moyen Age,
depuis la redécouverte de Yopus quadratum à l'aube de
l'art roman jusqu'à la gestion sophistiquée des pierres
dans l'architecture romane tardive. Cette spécialisation
des blocs, pierre de touche si l'on ose dire, de l'évolution
architecturale et, partant, architectonique, a laissé des
traces dans le vocabulaire moderne: carreau, boutisse,
217
parpaing, panneresse, etc. Mais il est remarquable
qu'elle ait suscité, dans le vocabulaire des derniers
siècles du Moyen Age, une extraordinaire floraison de
termes ; les travaux d'A. Salamagne sur le nord de la
France34, par exemple, ont permis d'en jauger l'étendue
et la signification. La linguistique a montré que la
terminologie spécialisée commence à se fixer bien après sa
création verbale, lorsqu'elle déborde le cercle des
spécialistes et fait appel à l'écrit, notamment pour les
contrats ; c'est donc bien antérieurement que sont
apparues les réalités qu'elle désigne, que se sont façonnées
les distinctions formelles et pratiques qui en sont
l'origine. Elle enseigne, d'autre part, que la richesse d'un
champ lexicologique désigne l'objet concerné comme
une des réalités culturelles majeures d'une civilisation.
Analyser la forme, la fonction et les règles d'usage des
blocs dans la construction des contreforts revient à
poser les jalons d'une évolution de fond, à long terme,
d'une culture de la pierre.
Notes
1. ED. de Bruyne, 1946. Sur l'analyse des mentalités des hommes du
Moyen Age, voir la récente synthèse d'H. Martin, 1996.
2. Je me permets de renvoyer à N. Reveyron, 1996.
3. D'une manière générale, le support possède, sur le plan
architectural, une valeur emblématique, bien illustrée par cet adynaton relevé
par E.R. Curtius (1991, p. 173) dans une pièce des Carmina burana
(Schumann, n° 37), une colonne avec chapiteau en bas et base en
haut. Les travaux de D. Kimpel ont mis en évidence la fonction réfé-
rentielle, attendue dans un contexte féodal, qu'assume le support dans
l'architecture gothique or, la diversité des partis induit des montages
différenciés. Mais la relation esthétique-technique déborde largement
;
ce cas. Par exemple, W. Haas, 1995, pp. 1-8).
4. Il faut souligner ici l'aide irremplaçable des architectes, des tailleurs
de pierre et des maçons avec lesquels les archéologues partagent au
quotidien une riche expérience professionnelle sur les chantiers de
restauration.
5. Dictionnaire raisonné, article contre-fort, p. 293. Sur cette question,
voir notamment A. Prache, 1976. J. Fichten, 1961. Sur la stabilisation
par surcharge supérieure, voir J. Mesqui, 1986.
6. Sur l'importance du rôle joué par les fondations dans la stabilité
monumentale, voir l'article d'A. Baud, 1997. Lyon, 1997.
7. Ingénieur E T P, auteur du dictionnaire : Technologie de la pierre de
taille. Paris, 1965.
8. Le phénomène est très net dans le contrebutement de la cathédrale
de Lyon. L'enveloppe de l'édifice a été implantée, avec ses contreforts,
à l'époque romane (dernier quart du Xlle siècle). Par la suite, on l'a
voûté d'ogives. Les arcs-boutants, imposés par le changement de
parti, ont été montés sur la souche des contreforts. Ils sont presque
tous sensiblement désaxés par rapport aux contreforts, parce que
l'implantation de ces derniers ne répondait pas aux normes plus
exigeantes du contrebutement d'ogives.
9. Il existe des organes de contrebutement en moellons, construits
pour soutenir un mur qui déverse. C'est son poids qui joue le rôle
essentiel on ne peut parler de contrefort.
;
10. La photographie de la fig. 2 a été prise en octobre 1993, sur le
chantier de restauration de l'église romane de Saint-Myon, village situé
à quelques kilomètres au nord de Riom (Puy-de-Dôme). L'édifice, mal
fondé, s'est ouvert au cours de siècles ; on a contrebuté les murs
gouttereaux à une époque tardive, avec des contreforts trop grêles. La
restauration a consisté, notamment, à rétablir des contreforts plus
puissants, montés selon la méthode décrite plus haut ; on remarque
d'abord que l'assise à mettre en place a été préalablement montée au
sol pour vérifications et corrections éventuelles. Je remercie B. Sauget
de son invitation sur le chantier de restauration.
11. Ils ont été publiés par A. Baud. Voir A. Baud et G. Rollier, 1993
(figures 6 et 7 p. 263).
12. Alpes de Haute- Provence ; fin Xlle, début Xllle siècle.
1 3. Longueurs courantes comprises entre 0,20/0,30 m et 0,60/0,70 m,
mais pouvant atteindre 1,00/1,20 m. Hauteurs courantes de
0,10/0,20 m.
14. Ces exemples n'épuisent pas le sujet. Il faudrait citer ici le cas très
intéressant de l'église romane de Saint-Martin à Buellas (Ain). Comme
souvent en Dombes, l'édifice est construit en galets. L'amorce des
deux contreforts de l'abside est montée dans ce matériau, le reste, en
belles pierres de taille. J-Fr. Reynaud (1994) a reconnu l'homogénéité
du bâti.
1 5. Pour un contrefort, le terme de profondeur - comme on dit d'une
niche, d'une baie, d'une arcade, etc. qu'elles sont profondes - est
plus expressif pour désigner l'épaisseur du contrefort envisagée dans
son rôle fonctionnel (il travaille perpendiculairement au mur).
16. R. Bechmann, 1991, p. 159.
17. De fait, pour les ouvertures (portes et fenêtres), la formule a été
employée jusqu'à l'abandon de la pierre dans la construction.
18. J. Cl. Bessac J. Pécourt, 1996.
19. Seconde moitié du Xle siècle.
20. On en rencontre des exemples remarquables dans l'architecture
néo-médiévale du XIXe siècle, où il se charge d'une signification
marquée de puissance architectonique. On peut citer, dans la région, le
cas exemplaire de l'église lyonnaise de Saint-Georges, due à
l'architecte Bossan. Le soubassement des contreforts, correspondant au
niveau de la crypte, est monté en puissantes assises monolithiques
qui lui confèrent esthétiquement le rôle de socle massif, en contraste
avec le montage savant et gracieux des segments supérieurs.
21. Sur la géologie monumentale de la région, voir cf. H. Savay-
Guerraz, 1 985.
22. D. Kimpel, 1977, p. 206.
23. La bibliographie sur le sujet est très abondante. L'étude la plus
récente est celle de S. Noack-Haley et A. Arbeiter, 1 994.
24. Cf. Gh. Macabéo et N. Reveyron, 1989-1991.
25. Hauteurs d'assise comprises couramment entre 0,50 et 0,60 m et
longueurs courantes comprises entre 0,80 et 1 ,20 m (certains blocs
dépassent 2,50 m).
26. Abside et chevet des chapelles latérales du chœur: soit environ
1 8 m et 29 assises.
27. Sondages extensifs : assises inférieures des contreforts du
réfectoire de l'abbaye de Silvacane (XlVe) ; assises inférieures des pilastres
de la nef de La Celle (Var, XI le) ; assises inférieures des contreforts de
l'abbaye de Valcroissant (Diois, Xll/Xllle) ; assises inférieures des
contreforts des églises d'Issoire, de Sant-Nectaire et d'Orcival ;
abbatiale d'Ambronnay, abside ; église de Brou, façade.
28. Saint-Nizier de Lyon : façade, tour nord, face ouest, contrefort
nord, XVe, parties hautes, soit environ 12 m et 18 assises, section
d'environ 80/90 cm x 60/70 cm ; façade, tour sud, face ouest,
contrefort sud, XIXe, parties inférieures soit environ 1 7 m, section d'environ
120/220 cm x 70/80 cm ; bras nord du transept, 5 contreforts, XlV-XVe,
parties hautes soit environ 1 5 m et 56 assises, section d'environ 80 x
100 cm.
Abbatiale d'Ambronnay, abside, XVe, socle et assises inférieures des
contreforts, très grands modules de calcaire froid, soit environ 3 m et 7
assises, section d'environ 180/200 cm x 100 cm.
29. Eglise de Brou, contreforts de la façade, XVIe, socle et assises
inférieures, soit environ 3 m et 7 assises, section d'environ
160/170 cm/80/100 cm.
Le cas de l'église romane Saint Hypolite de Loupian (Hérault) est
remarquable : dans les contreforts très plats de l'abside, section
d'environ 20/30 cm x 70/80 cm, en continuité de parement, apparaissent
quelques blocs de façade, inattendus et présentant un net différentiel
de côté (de 50 à 150 mm).
30. C'est un phénomène que j'ai pu observer dans une tour de
l'enceinte de Clansayes (Drôme, Xllle?) la grande régularité dans
l'épaisseur des blocs à bossage a favorisé la superposition des joints
:
verticaux près des angles de la tour et le développement, des deux
côtés, de fissures qui intéressent un bon nombre d'assises.
31. De fait, la primauté du savoir-faire sur l'objet explique les cas d'in-
distinction typologique, phénomène, il est vrai, caractéristique du
Moyen Age citons les contreforts présentés plus haut de la cour de la
Congrégation, à Cluny ou ceux de Saint Hypolite de Loupian (note 29).
:
32. Segment de côté, visible en façade, et partie contiguë du fond,
engagée dans le bâti. L'hypothèse n'est pas à rejeter: V. Lassalle
218
(1970), par exemple, à montré que les constructeurs provençaux, à
l'époque romane, ont utilisé des éléments débités dans des
sarcophages, notamment des fragments de couvercles pour constituer des
glacis de contreforts.
33. Les modules de pierre relèvent doublement du domaine
esthétique : d'une part, dans leur rapport à l'édifice, qui définit une monu-
mentalité ; d'autre part, en soi. J'ai voulu montrer cette tendance dans
mon étude de la cathédrale de Lyon (1992 - Chapitre: «Gabarits et
recherche esthétique», p. 418 sq.), notamment dans la définition de
l'esthétique proto-renaissante du XI le siècle lyonnais. L'illustration la
plus claire du phénomène est cette remarque écrite à la fin du XI le
siècle par Bertrand de Born, pour qui seuls les «seigneurs bastidors»
sont capables de construire « des portails et des tourelles de sable (...)
avec des pierres de taille» (cf. B. Phalip, 1992, p. 192).
34. Voir, par exemple, A. Salamagne, 1 992.
Bibliographie
BAUD A., 1997, Le rôle des fondations dans l'abbatiale de Cluny, dans
le catalogue de l'exposition Au fil du chantier - Archéologie de la
construction au Moyen Age. Bibliothèque Municipale de Lyon. Avril-
juillet 1997. Lyon.
BAUD A. et ROLLER G., 1993, Abbaye de Cluny: campagne
archéologique 1991-1992, Bulletin monumental, 151-111, pp. 453-458.
BECHMANN R., 1991 Villard de Honnecourt. La pensée technique au
Xllle siècle et sa communication. Paris, p. 1 59.
,
BESSAC J. CL. et PÉCOURT J., 1996, Remarques sur les techniques
de construction de second art roman à propos de Saint-And ré-de-
Souvignargues (Gard). Archéologie du midi médiéval. 13, pp. 91-
122.
BRUYNE ED. de, 1946, Etudes d'esthétique médiévale. 3 vol.
CURTIUS E.R. , 1991 La littérature européenne et le Moyen Age latin.
Press Pocket.
,
FICHTEN J., 1961, The construction of gothics cathedrals. A study of
medieval vault erection. Chicago-Londres.
HAAS W., 1995, Der Steichnitt der Pfeiler des Domes in Sienna.
Architectura, 25, pp. 1 -8.
KIMPEL D., 1977, Le développement de la taille en série dans
l'architecture médiévale et son rôle dans l'histoire économique, Bulletin
monumental, T. 135-111, pp. 195-222.
LASSALLE V., 1970, L'influence antique dans l'art roman provençal,
Paris.
MACABEO G. et REVEYRON N., 1989-1991, Cathédrale Saint-Jean
de Lyon. Rapport de fouilles de l'enveloppe extérieure du chevet de
la primatiale. Dactylographié. Lyon, Conservation des Monuments
Historiques Rhône-Alpes.
MARTIN H., 1996, Mentalités médiévales Xl-XVe siècle, PUF.
MESQUI J., 1986, Le pont en France avant le temps des ingénieurs.
Paris.
NOACK-HALEY S. et ARBEITER A., 1994, Asturische Kônigsbauten
des 9. Jahrhunderts. Mainz am Rhein, 2 vol.
NOËL P., 1965, Technologie de la pierre de taille. Société de diffusion
des techniques du bâtiment et des travaux publics. Paris.
PHALIP B., 1992, Le château et l'habitat seigneurial en haute
Auvergne et Livradois, entre le Xle et le XVe siècle. Essai de
sociologie monumentale. Thèse d'histoire de l'art, sous la direction d'A.
Prache, Paris IV-Sorbonne.
PRACHE A., 1976, Les arcs-boutants au Xlle siècle, Gesta, 15, pp.
31-42.
REVEYRON N., 1996, Influence de la charpenterie sur la stéréotomie
dans l'architecture gothique tardive à Lyon, Bulletin Monumental,
tome 154-111, pp. 149-165.
REVEYRON N. , 1992, La cathédrale de Lyon et sa place dans
l'histoire de l'art, Thèse de doctorat sous la direction d'A. Prache, Paris
IV-Sorbonne.
REYNAUD J-Fr., 1994, Architecture et décor, Eglise Saint-Martin -
Buellas, Buellas, pp. 27-38.
SALAMAGNE A., 1992, Recherches épistémologiques sur
l'architecture médiévale: l'exemple de la porte Notre-Dame à Douai (1454-
1457). - Prolégomènes. 117e congrès national des Sociétés
Savantes. Clermont-Ferrand, 2e coll. Carrières et constructions, pp.
I
73-87.
SAVAY-GUERRAZH., 1985, Recherches sur les matériaux de
construction de Lyon et de Vienne antiques. Thèse de 3e cycle.
Université Lyon II.
VIOLLET-LE-DUC E., 1858-1868, Dictionnaire raisonné de
l'architecture française du Xle au XVIe siècle. 1 0 vol. Paris.