Application des essais

de pompage à l'évaluation
du coefficient d'anisotropie
hydraulique des sols aquifères
M.CASSAN

Résumé
SA Fondasol Études Nous avons précédemment présenté une méthode
BP 767 permettant d'évaluer le coefficient d'anisotropie des sols
84035 Avignon Cedex aquifères à partir d'essais Lefranc. Nous montrons
maintenant que l'on peut, également de façon très simple,
déterminer ce coefficient à partir des essais de pompage
classiques dans le cas de puits imparfaits pourvu que l’on
dispose d'au moins deux piézomètres.
Dans le cas d’un puits parfait, on pourra se ramener au
cas du puits imparfait en arrêtant le forage du puits avant
qu'il n'atteigne le substratum et en procédant à un essai
de pompage spécifique, le forage du puits étant ensuite
poursuivi jusqu’à sa profondeur définitive.
Nous précisons les procédures de réalisation de ces
essais pour tous les cas pratiques que l'on peut
rencontrer et nous donnons les formules et les tables
numériques permettant l'interprétation de ces essais.

Estimationofthehydraulicfactor
for aquifer soils byapplication
ofpumpingtests
Abstract

A method to deduce the anisotropic coefficient of soil from

Lefranc tests was previously presented.
The folowing paper explains how determining this coefficient
from classical pumping tests, for the case of an unperfect well,
can be as easy as the previously described method provided that
two piezometers are used. The solution for a perfect well is
given by the solution for an unperfect well except that the well
drilling is stopped before the bedrock is reached. At this point,
the well is tested with a specific pumping process before
continuing drilling to the final depth.
The pumping test procedures, for any field applications, are
detailed in this paper with formulae and numerical tables for
their interpretation.

NDLE : Les discussions sur

cet article sont acceptées
dans un délai de trois mois
après sa parution.
37
REVUEFRANÇAIS DEGÉOTECHNIQUE
N° 91
2e trimestre 2000
 La mesure du coefficient de perméabilité des sols
homogènes et isotropes se fait, à l'heure actuelle,
essentiellement à l'aide d'essais in situ, à savoir l'essai
Lefranc et l'essai de pompage, ces deux essais ayant fait
l'objet d'une normalisation : normes Afnor NFP-94.132
pour le premier et NFP-94.130 pour le second.
Depuis plusieurs années, l'essai Lefranc tend à se
généraliser au détriment de l'essai de pompage parce
qu'il peut être considéré comme relativement rapide et
qu'il est réalisable à toute profondeur au fur et à
mesure de l'exécution d'un forage de reconnaissance
usuel, et cela avec un matériel léger, alors que l'essai
de pompage, qui nécessite un matériel lourd, est un
essai beaucoup plus long et évidemment beaucoup
plus cher.
Bien qu'il semble, par conséquent, évident que les
causes du développement croissant de l'utilisation de
l'essai Lefranc soient de nature plus économiques que
techniques, il nous a paru que cet essai était susceptible
de se prêter, moyennant une procédure appropriée, à
une évaluation du coefficient d'anisotropie α défini,
rappelons-le, comme le rapport du coefficient de per­
méabilité horizontale kh au coefficient de perméabilité
verticale kv. C'est pourquoi, nous avons cru utile d'étu­
dier plus en détail ce problème et nos conclusions ont
fait l'objet d’une précédente communication [5],
Mais il ne faut pas perdre de vue que malgré les
méthodes modernes d'interprétation de l'essai Lefranc
qui permettent d'une part de déceler et d'éliminer les
essais non représentatifs, et d'autre part d'exploiter
valablement les essais partiellement perturbés par des
phénomènes parasites, l'essai Lefranc reste un essai
ponctuel avec les limites que cela implique alors que
l'essai de pompage est un essai « totalisateur » qui rend
compte de la perméabilité moyenne d'un volume de sol
important.
C'est donc le seul essai qui puisse donner une idée
relativement globale du comportement hydraulique du
sol à l'échelle d'un projet et on ne peut imaginer qu'une
étude sérieuse, où interviennent des rabattements et
des débits d'exhaure ou de fuite importants, puisse être
conduite sans y avoir recours. C'est pourquoi, afin
d'accroître le domaine d'application de cet essai indis­
pensable qu'est l'essai de pompage et de le valoriser
davantage si besoin était, il nous a paru important
d'étudier les possibilités qu'il peut offrir dans la déter­
mination du coefficient d'anisotropie.
C'est cette étude que nous présentons dans la pré­
sente communication.
1 Nappe en charge
Principe de la méthode
Rappelons qu'un essai de pompage nécessite la réa­
lisation d'un puits d'un diamètre relativement impor­
tant par rapport à celui des forages de reconnaissance
usuels (par exemple 0,50 à 1,00 m) et la mise en place
d'un certain nombre de piézomètres (au moins trois
selon la norme NFP-94.130) situés à des distances crois­
santes du puits.
L'essai consiste alors à mesurer, en fonction du
temps, l'évolution du niveau de l'eau dans le puits, mais
surtout dans les piézomètres, et cela, si possible,
jusqu'à l'obtention du régime permanent. Si ce régime
n'est pas atteint, on peut néanmoins interpréter l'essai
38 en régime transitoire, d'autant plus que, moyennant
REVUEFRANÇAISEDE GÉOTECHNIQUE
N° 91
2e trimestre 2000
certaines approximations (approximation logarith­
mique de Jacob), on peut démontrer qu'à tout instant
les formules du régime permanent restent applicables,
le régime transitoire apparaissant alors comme une
succession de régimes permanents.
L’interprétation classique de l'essai de pompage
suppose que le sol étudié est homogène et isotrope, ce
qui implique que l'équation de continuité soit une
équation de Laplace. Or, on sait que dans un milieu ani­
sotrope il n'en est plus ainsi.
Pour déterminer le coefficient d'anisotropie a, il faut
alors transformer, par une affinité géométrique, le
milieu anisotrope réel en un milieu isotrope fictif dans
lequel l'équation de continuité est bien une équation de
Laplace, et où le coefficient de perméabilité k satisfait à
une autre condition arbitraire [5],
On choisit évidemment une condition qui simplifie
le problème, et, dans le cas présent, nous avons adopté
celle qui consiste à ne pas modifier les distances verti­
cales.
La transformation est donc telle que :
On démontre, par ailleurs, que le débit Q dans le
milieu réel est lié au débit Q' dans le milieu transformé
par la relation :
2
Puits parfaits
Rappelons qu'un puits est dit parfait lorsqu'il tra­
verse entièrement la nappe aquifère et qu'il atteint le
substratum étanche. C'est donc un cas relativement
rare mais qui présente l'avantage d'une approche théo­
rique simple.
2.1
Dans ce cas, la formule de Dupuit donne l'équation
de la méridienne de la surface piézométrique jusque et
y compris dans le puits (Fig. 1).
Dans un piézomètre situé à la distance r de l'axe du
puits, le rabattement est donc :
où Rbest le rayon d'action qui ne peut être déterminé
qu'expérimentalement [3,4],
En appliquant à cette relation la transformation défi­
nie par les équations [1], on obtient :

FIG .1 Puits parfait en nappe en charge.
Perfect well in a confined aquifer.
La transformée de l'équation (3) est alors :
Mais comme les distances verticales sont inchan­
gées et que l'équation transformée devient
tous calculs faits :
En comparant cette équation avec l'équation (3) on
voit que le coefficient de perméabilité mesuré dans un
essai de pompage selon les méthodes usuelles est le
coefficient de perméabilité horizontale et qu'on ne peut
donc déterminer ainsi le coefficient d'anisotropie. I1
n'en est plus de même si l'on fait varier la fiche du puits
dans l’aquifère, ce qui nous place dans le cas du puits
imparfait que nous examinerons plus loin.
Toutefois, il est possible de résoudre le problème si
on complète l'essai de pompage par de simples essais
Lefranc normaux et si on applique la formule :
où m (λ) et)(λ sont les coefficients de forme des
cavités Lefranc pour des élancements λ (milieu réel) et
λ α (milieu transformé).
Puisque est donné par l'essai de pompage et k
par les essais Lefranc, l'équation précédente ne
contient que la seule inconnue α et peut être résolue
analytiquement dans certains cas et numériquement
dans les autres [5].
Pratiquement, il faudra évidemment réaliser plu­
sieurs essais Lefranc avec le même élancement pour
obtenir une estimation moyenne de k sur toute l'épais­
seur de l'aquifère, puisque, le puits étant par hypothèse
parfait, l’estimation de kh est une estimation moyenne
sur toute cette épaisseur.
2.2
Nappe libre
Dans le cas de la nappe libre, la formule de Dupuit
ne donne pas le rabattement à la distance r du puits,
mais la hauteur H (r) de la surface libre au-dessus du
substratum imperméable.
FIG 2 Puits parfait en nappe libre.
Perfect well in an unconfined aquifer.
Malheureusement, cette formule ne correspond à
l'équation de la méridienne de la surface de rabatte­
ment qu'au-delà d'une valeur de r racine de l'équation :
Entre ce rayon critique et la surface du puits, on ne
connaît pas l'expression analytique de la méridienne
qui ne rejoint d'ailleurs pas le niveau de l’eau dans le
puits (hauteur de suintement). En revanche, on
démontre (3, 7] que. dans le puits, la formule de Dupuit
est exacte et a pour expression :
où Hp et rp désignent respectivement la hauteur d'eau
dans le puits et le rayon du puits.
Si on applique aux équations (5) et (6) la même
transformation géométrique que précédemment, on
obtient comme équations transformées :
dans les piézomètres éloignés
dans le puits.
On voit donc que le coefficient de perméabilité
mesuré dans un essai de pompage en nappe libre est,
lui aussi, égal au coefficient de perméabilité horizontale,
et qu'il n'est possible d'évaluer le coefficient d'anisotro­
pie qu'en réalisant le puits en au moins deux phases de
longueur différente et avec pompage dans chacune
d'elles avant d'atteindre le substratum, ou alors en effec­
tuant, dans l'aquifère, des essais Lefranc normalisés.
39
REVUERANÇAISEDEGÉOTECHN
IQUE
N°91
2etrimestre2000
 3 la profondeur Di au-dessous de l'éponte étanche avec
Puits imparfaits
Un puits imparfait est, rappelons-le, un puits qui ne
descend pas jusqu'au substratum étanche.
3.1
Nappe en charge
Nous devons examiner les deux configurations sui­
vantes :
- le substratum étanche peut être considéré comme
infiniment profond par rapport à la base du puits et,
par conséquent, par rapport à l'éponte étanche supé­
rieure ;
- le substratum étanche est situé à une distance finie de
l'éponte supérieure et de la base du puits.
Dans un souci d'exhaustivité, nous examinerons
également, bien qu'il soit contraire à la norme et par
conséquent très rare, le cas d'un puits qui ne serait
assorti d'aucun piézomètre.
Substratum étanche infiniment profond
• Interprétation de type Lefranc en puits unique
sans piézomètres
La formule de Dupuit ne s'applique évidemment
plus, mais on remarque que l'éponte supérieure
étanche constitue une surface de courant. Il en résulte
que les équipotentielles sont verticales au niveau de
cette éponte.
Si on prend l'image du puits et du massif aquifère
dans le miroir constitué par l'éponte supérieure
(Fig.3b) on voit que l'écoulement est identique à celui
d'un essai Lefranc en milieu infini, et que le réseau
d'écoulement autour du puits réel (Fig. 3aJ est le même
que le demi-réseau inférieur de la figure 3b.
Si D est la fiche du puits dans l’aquifère, on peut
donc admettre que l'on pompe dans le puits réel le
demi-débit que l'on pomperait dans la cavité fictive
constituée par le puits et son image, pour une variation
de charge sur les parois de la cavité égale au rabatte­
ment h dans le puits. Q désignant le débit qui produit
ce rabattement h, le débit nécessaire pour provoquer
la même variation de charge dans la cavité fictive de
hauteur 2D sera donc 2Q. Il en résulte, d'après la for­
mule usuelle de l'essai Lefranc :
2 Q = mokhB
avec, puisque dans le cas général l'élancement
est supérieur à 1,5 :
Le débit Q dans le puits s'exprime donc avec la for­
mule usuelle de l'essai Lefranc, mais avec le coefficient
de forme :
On peut alors appliquer rigoureusement la méthode
exposée pour l'essai Lefranc [5], en réalisant le forage
40 du puits en deux phases, une première phase arrêtée à
REVUE FRANÇAISE DEGÉOTECHNIQUE
N° 91
2etrimestre 2000
pompage sous un débit Q1, provoquant un rabattement
h, dans le puits, et une deuxième phase correspondant
à la profondeur définitive du puits D = D2avec un nou­
veau pompage sous débit Q2 provoquant un rabatte­
ment h... On est alors ramené au problème traité dans la
référence [5], c'est-à-dire à la résolution de l'équation :
dans laquelle :
on en déduit :
Si le régime permanent n'a pas été atteint avec l'un
ou avec les deux débits, on pourra évaluer, avec la
méthode de la norme NFP-94.132, les valeurs asympto­
tiques des rabattements permanents h1et h2corres­
pondant à chaque débit.
• Interprétation à partir de piézomètres
Considérons un piézomètre situé à la distance r de
l'axe du puits et dont la prise de pression se situe à
l'interface de l'aquifère et de l'éponte étanche (point P
de la figure 4). Le niveau de l'eau dans ce piézomètre
correspond donc à la charge hydraulique en P. Or, si
on se réfère au schéma d'écoulement de la figure 3b,
on voit que la charge en P n'est autre que le potentiel
qui règne sur la surface équipotentielle passant par P,
laquelle est un ellipsoïde de révolution allongé (Fig. 5).
D'après la théorie de l'essai Lefranc [3] cette surface
équipotentielle et la cavité fictive de filtration de la
figure 3b sont deux ellipsoïdes homofocaux de dis­
tance focale 2D. Or le débit qui s'écoule dans cette
cavité fictive est le même que celui qui traverse l'équi-
potentielle. Mais, comme nous l'avons vu pour le puits
isolé, une variation de charge donnée h mesurée dans
le piézomètre correspond à un débit à travers l'équi-
potentielle égal au double du débit réel Q pompé dans
le puits.
Puisque toutes les surfaces équipotentielies ont
même distance focale 2D que la cavité fictive, on peut
donc écrire pour l 'equipotentielle passant par P :
La relation qui régit l'écoulement à la distance r du
puits est donc finalement :
En transformant comme précédemment le milieu
réel anisotrope en un milieu réel isotrope sans modifi­
cation des coordonnées verticales, la relation précé­
dente devient :
Si on désigne par λo l'élancement de la partie crépi-
née du puits de diamètre Bo= 2 roet par ho le rabatte-
 FIG. 3 Nappe en charge d'épaisseur infinie sans
piézomètre.
Confined aquifer of infinite thickness without
any piezometer. FIG. 4 Nappe en charge d'épaisseur infinie avec
piézomètre.
Confined aquifer of infinite thickness with
piezometers.

ment dans le puits sous le débit Q, la formule précé­

dente s'écrit, pour le puits :
ou à partir de l'équation :

avec
avec :
Comme le débit est le même dans le puits et à tra­
vers l'équipotentielle, on déduit des relations (11) et
( 12):
l'indice i prenant la valeur zéro sur le puits

Si on pose : Comme précédemment, en régime transitoire, on

λo= nλ → pourra calculer ki selon les prescriptions de la norme
NFP-94.132, avec comme coefficient de forme :
x = λ 
la relation précédente devient : L'intérêt de cette méthode avec piézomètres est
qu'elle ne nécessite aucune variation de la hauteur cré-
pinée du puits, c'est-à-dire aucun phasage dans le
forage du puits, et qu'un pompage unique est théori­
C'est la même équation que l'équation (8) dans quement suffisant.
laquelle q =
Il est évidemment souhaitable de disposer de plu­
sieurs piézomètres, ce qui permet d'avoir plusieurs éva­
luations de a. Dans ce cas, la relation (13) peut s’appli­
quer à deux piézomètres dont les distances au puits
seraient r, et r2avec r2> r1et les variations de charge h,
et h2, avec évidemment h2< h1. On aurait alors :

Toutes choses restant égales par ailleurs, il est éga­

lement possible de pomper avec plusieurs paliers de
débits bien qu'un seul pompage soit suffisant.
FIG. 5 Équipotentielle homofocale à la cavité.
On évalue le coefficient de perméabilité horizontale
directement à l'aide de la relation (11):
Equipotential homofocal to the well.

41
REVUE FRANÇAISE DEGÉOTECHNIQUE
N° 91
2e trimestre 2000

Les deux horizons étanches sont à distance finie
• Puits unique sans piézomètres
Soit H l'épaisseur de l'aquifère et D la fiche du puits
dans cet aquifère, c'est-à-dire la fiche comptée, comme pré­
cédemment. à partir du niveau étanche supérieur (Fig. 6).
On peut, ici aussi, admettre que le réseau d'écoule­
ment réel est constitué par la moitié inférieure du
réseau d'écoulement autour d'une cavité de même dia­
mètre que le puits et de longueur 2D, et qui serait équi­
distante des deux niveaux étanches d'une nappe en
charge d'épaisseur 2H. Ceci revient à considérer la dis­
position obtenue par symétrie de la configuration réelle
par rapport à l'horizon étanche supérieur comme nous
l'avons fait dans le cas précédent (Fig. 3b).
Le débit Q qui provoque un rabattement h dans le
puits réel est toujours donné par la relation :
où m. est le coefficient de forme de la cavité fictive de
hauteur 2 D dans le milieu image qui est alors un milieu
à trois couches (Fig. 7).
Nous avons établi [2] que, dans un aquifère isotrope
en charge de coefficient de perméabilité k, limité par
deux couches horizontales de perméabilité kr le coeffi­
cient de forme pour une cavité équidistante des deux
épontes, est donné par la relation.
la théorie des images et considérer les deux horizons
étanches qui limitent l'aquifère comme deux miroirs
plans parallèles qui donnent une double infinité
d'images.
On démontre alors [2] que le coefficient de forme
pour le système tricouche devient :
où n est le nombre d'images, et, pour le système réel :
La série harmonique étant divergente ainsi
que la série on retrouve
bien, comme dans l'approche précédente, la divergence
de
Cette divergence, bien qu'il s'agisse d'effets diffé­
rents, constitue une difficulté théorique qui n'est pas
sans rappeler, comme le faisait remarquer H. Cambe-
fort, celle que l'on rencontre avec le rayon d'action de
la formule de Dupuit.
Mais nous faisons ici de la physique et non des
mathématiques. On peut donc contourner cette diffi­
culté en remarquant que dans deux terrains de per­
méabilité différente, dès que le coefficient de perméa-

Pour le puits réel, on a donc :

où mc est le coefficient de forme de la cavité de lon­

gueur 2D en milieu indéfini.
La formule (15) n'est théoriquement valable que
lorsque l'épaisseur H de l'aquifère réel est telle que le
demi-ellipsoïde homofocal à la cavité de filtration et
tangent au substratum est assimilable à une sphère. On
pourra admettre qu'il en est ainsi lorsque < 0,3. En
effet, il est facile de montrer que le demi-petit axe r de
l'ellipsoïde tangent au substratum est tel que

rayon R de la sphère correspondante est tel que

L'écart entre r et R est donc négligeable.
Lorsque les deux épontes qui limitent l'aquifère sont
rigoureusement imperméables, c'est-à-dire lorsque
k, = 0, on a devient infini, ce qui est
FIG.6 P uits im p arfait en n ap p e ca p tive
gênant. d'épaisseur finie.
Unperfect well in a confined aquifer of finite
Si on raisonne directement en supposant l'étan­ thickness.

42 chéité absolue des épontes, on sait que l'on peut utiliser

REVUE FRANÇAISE DE GÉOTECHNIQUE

N° 91
2e trimestre 2000
bilité de l'un de ces deux terrains diffère de celui de
l'autre de deux puissances de 10, c'est-à-dire dans un
rapport de 1 à 100, on peut considérer le terrain le
moins perméable comme pratiquement étanche par
rapport à l'autre.
Si nous voulons être plus prudents encore, on peut
admettre que, dans le milieu tricouche considéré, la
couche aquifère est mille fois plus perméable que les
deux épontes, c'est-à-dire que :
ou, ce qui revient au meme, puisque k1 est petit que :
k
La relation (15) devient alors :
Dans la méthode des miroirs parallèles, cette
expression correspond à un nombre d'images supérieur
à 100, puisque pour 100 images, le coefficient de JL est
de 0,93. On peut donc admettre que l'expression pro­
posée correspond à une étanchéité quasiment parfaite
des deux épontes.
Le coefficient de forme est alors finalement :
Le débit correspondant à un rabattement h dans le
puits est alors :
Après quelques simplifications, on obtient :
FIG.7 Système tricouche.
Three layer system.
il vient finalement :
La transformée de cette équation par l'affinité qui
conserve les distances verticales conduit alors tous cal­
culs faits à :
Pour évaluer a, il suffit de réaliser deux essais de
pompage, l'un avec le puits arrêté à la profondeur D1
sous l'éponte supérieure et le second avec le puits des­
cendu à la cote définitive D2.
Dans le premier essai, on pompe avec un débit Q1
et on obtient un rabattement h1et dans le deuxième
essai on pompe un débit Q2qui produit un rabattement
h2.
On peut écrire :
L'équation précédente devient :
Le premier membre de cette équation est connu
expérimentalement et le paramètre µi est l'une des
données géométriques. La résolution numérique de
cette équation conduit à une valeur de x dont on déduit
 puisque λ1est également connu.
On vérifie que lorsque H tend vers l'infini, c’est-à-dire
lorsque le système tricouche tend vers le massif infini, µi
tend vers zéro et on retrouve bien l'équation (8).
Connaissant a, l'équation (17) donne directement :
Là aussi, en régime transitoire, on pourra évaluer k
selon les prescriptions de la norme NFP-94132 avec
comme coefficient de forme :
et calculer les valeurs de h correspondant au régime
permanent.
On remarque qu'en faisant µi = 0 dans l'équation
43
(19) on retrouve bien l'équation (9).
REVUEFRANÇAISE DEGÉOTECHNIQUE
N° 91
2e trimestre 2000
 • Puits avec piézomètres utilisera la relation de Muskat et Nasberg [4] qui donne
le rabattement h dans un piézomètre situé à la distance
r de l'axe du puits :
Dans ce cas, le puits est descendu directement à sa
profondeur définitive et deux piézomètres suffisent
alors pour résoudre le problème, à condition qu'ils avec : Ra= rayon d'action du puits
soient disposés à une distance du puits inférieure à
0,95 H, condition en général facile à satisfaire pour un
puits imparfait car ce type de puits ne se rencontre pra­
tiquement que lorsque H est important. Transformons l'équation (22) par l'affinité qui
On remarquera que la relation (17), que nous avons conserve les distances verticales. On obtient alors :
établie pour le puits, peut se généraliser pour un
piézomètre situé à la distance r du puits. Il suffit pour
cela de remplacer dans cette relation H
par
Soient r1, r2et r3, les distances des piézomètres à
l'axe du puits et h1 h2et h3, les rabattements qui y sont
puisque D est une donnée fixe. mesurés.
L'application de la formule (24) à chacun de ces pié­
Considérons alors deux piézomètres distants de r1 zomètres permet d'écrire :
et r, de l'axe du puits, avec par exemple r2 > r1 Les
rabattements h, et h2obtenus dans les piézomètres
pour un débit Q pompé dans le puits sont alors tels que
h1> h2.
On a donc d'après (17) :
Dans cette relation, les paramètres h et r1sont
connus. On se trouve donc en présence d'une équation
d'où : à une inconnue a, que l'on peut résoudre numérique­
ment.
On peut également reprendre le calcul de a pour
d'autres combinaisons possibles des hi et ri ce qui
donne trois évaluations de a qui doivent être équiva­
lentes.
Des équations (22) et (24), on déduit :

La relation (20) s'écrit alors :

Il suffit donc de résoudre cette équation numéri­ avec :

quement, ce qui ne présente pas de difficulté, et d'en
déduire :

Connaissant a et en comparant les équations (16) et

(17), on déduit :
ou directement :

On peut aussi évaluer directement le coefficient de

perméabilité horizontale :
Pour évaluer a, il faut mettre en place trois piézo­
mètres dont les prises de pression doivent, comme pré­
3.2
Nappe libre
Le cas du puits imparfait dans une nappe libre n'a
pas été résolu de façon théorique rigoureuse. Certains
auteurs ont donné des formules semi-empiriques pour
le rabattement dans le puits, mais non dans les piézo­

44 cédemment, être voisines de l'éponte supérieure, et on

REVUEFRANÇAISEDEGÉOTECHNIQUE
N° 91
mètres.

2e trimestre 2000
 Toutefois, d'après Schneebeli [8], on peut conserver
les formules de la nappe en charge en remplaçant le
rabattement h (r) = H0- H à la distance r de l'axe du
puits par l'expression :

soit encore : Connaissant a, on aura, d’après la relation (14), quel

que soit le piézomètre :

On voit que si h est petit devant H0(et c'est souvent

le cas pour un puits imparfait), on a :
h*  h et les formules de la nappe en charge sont
alors parfaitement justifiées. où ki est évalué à l'aide de la formule (10). Mais on peut
aussi évaluer directement khà partir de la relation (11) :

Substratum étanche infiniment profond

On se placera dans l'hypothèse où h est petit et on Si on dispose de plus de deux piézomètres, la for­
considérera le système constitué par le dispositif réel mule (13 bis) pourra être utilisée plusieurs fois en per­
et par son symétrique par rapport au niveau initial de la mutant circulairement les indices de hi et ri.
nappe.
On se trouve donc comme dans le cas de la nappe
en charge, en présence d’une cavité allongée de dia­
mètre B et de hauteur 2D aménagée dans un massif Substratum étanche à distance finie
indéfini, D désignant la fiche du puits comptée à partir
du niveau de la nappe, et on retrouve ainsi la configu­ Lorsque le substratum étanche se trouve à une dis­
ration de l'essai Lefranc en milieu indéfini. tance finie H0du niveau statique de la nappe (Fig. 9) on
pourra évaluer le coefficient d'anisotropie à partir du
On pourrait alors évaluer le coefficient d'anisotro- rabattement dans le puits de deux manières différentes,
pie en appliquant la méthode que nous avons dévelop­ soit en utilisant la formulation directe de Todd [4] soit
pée précédemment dans le cas de la nappe captive avec en prenant le symétrique de la configuration réelle par
substratum étanche infiniment profond, malgré l'exis­ rapport au niveau statique de la nappe et en utilisant la
tence d'une hauteur de suintement qui, dans le cas d'un méthode développée pour la nappe en charge.
puits imparfait en milieu semi-infini (disposition réelle),
est plus faible que dans le cas du puits parfait. De plus, Rappelons que ces deux méthodes ne peuvent être
d'après notre hypothèse initiale relative aux faibles utilisées que si le rabattement dans le puits h = H0- Hp
valeurs des rabattements, l'erreur que l'on peut faire en est négligeable par rapport à Ho.
assimilant le rabattement dans le puits à la charge
hydraulique n'est peut-être pas très significative. • Utilisation de la formule de Todd dans le puits
Nous ne reviendrons pas sur cette méthode qui Cette formule est la suivante :
consiste à réaliser le forage du puits en plusieurs
phases, avec pompage dans chaque phase, car il nous
semble préférable d'utiliser la méthode avec piézo-
mètres que nous avons développée ci-dessus pour la Si on effectue, comme dans tous les cas précédents,
nappe en charge. la transformation affine qui conserve les distances ver­
Il faudra alors prévoir au moins deux piézomètres (mais ticales, on obtient :
trois seraient souhaitables) disposés de façon à obtenir des
rabattements susceptibles d'être considérés comme faibles
par rapport à l'épaisseur de l'aquifère mais suffisamment
contrastés pour conduire à des résultats fiables. La dispo­
sition de ces piézomètres pourra être déterminée en se En réalisant deux essais avec deux valeurs diffé­
fixant une valeur de l'épaisseur de l'aquifère très approxi­ rentes de D, on obtient :
mative, mais prudente, d'après ce que l'on connaît de la
géologie du site et en évaluant grossièrement un coeffi­
cient global de perméabilité en fonction de la nature des
matériaux (formule de Hazen par exemple).
En considérant là aussi le symétrique du dispositif
réel par rapport à la surface libre de la nappe au repos, soit en posant :
on est ramené au cas de la nappe en charge et on est en
droit d'utiliser les formules (13) et (13 bis).
Si on considère deux piézomètres dont les distances
à l'axe du puits sont respectivement r1et r2avec par
exemple r2> r. et si h1et h2sont les rabattements cor­
respondants (dans ce cas h1> h2), l'équation 13 bis que
nous rappelons ci-après, est applicable :
45
REVUE FRANÇAISEDEGÉOTECHNIQUE
N° 91
2etrimestre 2000
 no. b Pompage en nappe libre avec substratum
infiniment profond.
Pumping in an unconfined aquifer with bedrock
at infinite depth.
FIG.9 Puits imparfait dans une nappe libre avec
substratum à distance finie.
Unperfect well in an unconfined aquifer with a
bedrock at a finite depth.

on obtient : 4
Recommandations pratiques
d'où concernant les dispositions
expérimentales
En posant : 4.1
Essais dans le puits en l'absence
de piézomètres
on obtient finalement :
Il est extrêmement rare que l'on procède à un essai
de pompage dans un puits qui ne soit pas assorti de
piézomètres mais, bien que peu probable, ce cas peut
se produire.
Comme nous l'avons indiqué précédemment, en
l'absence de piézomètres il faut réaliser le forage du
On a par ailleurs : puits en deux ou trois phases, chaque phase faisant
l'objet d'un pompage. On interprétera alors l'essai
comme un essai Lefranc selon les méthodes précédem­
ment exposées [5].
Comme les forages de puits sont réalisés en dia­
mètres nettement supérieurs à ceux utilisés pour les
ou directement : essais Lefranc ou pour les piézomètres et qu'ils doivent
obligatoirement être équipés d'un tube crépiné confor­
mément à la norme NFP-94.130, il est recommandé
d'utiliser ce tube crépiné même pour les pompages
intermédiaires.

• Analogie avec la nappe en charge Nappe en charge

En considérant toujours le système réel et son
symétrique par rapport au niveau statique initial de la
nappe, on pourra utiliser directement les résultats de la
nappe en charge à savoir :
< 0,3 ; les formules (18) et (19) du puits sans piézo-
mètres ou (20 bis) et (21) du puits avec piézomètres.
>0,3; les formules (25), (26) et (27) du puits avec
v On procédera ensuite au premier pompage, puis on
La paroi du puits à travers l'éponte supérieure devra
être étanche (tube de forage sans sabot débordant et
cimentation si nécessaire) et le forage sera poursuivi en
tubant au-dessous de cette éponte, aucune boue, même
biodégradable, ne devant être utilisée (Fig. 10).
A la profondeur désirée, on arrêtera le forage et on
mettra en place le tube crépiné et le matériau filtrant
(Fig. 10-1). On remontera ensuite le tube de forage
jusqu'à l'éponte supérieure et on réalisera un bouchon
d'argile (Fig. 10-2).

46 piézomètres.

REVUEFRANÇAISE DEGÉOTECHNIQUE
N° 91
retirera le tube crépiné et on approfondira le forage en

2e trimestre 2000
 FIG- 10 Réalisation des cavités à la base d'un puits dans une nappe en charge.
Creating a cavity at the bottom of a well in a confined aquifer.

détruisant évidemment le premier bouchon étanche

(Fig. 10-3). Puis, on remettra en place le tube crépiné et
on réalisera un autre bouchon filtrant pour procéder au
deuxième essai (Fig. 10-4).
Les deux essais devront être précédés d'un déve­
loppement selon les prescriptions de la norme NFP-
94.130.

Nappe libre
Le forage doit être tubé (tube lisse à sabot non
débordant), à l'exclusion de toute utilisation de boue
même biodégradable.
Lorsque le forage proprement dit aura atteint la cote
désirée pour la première phase, on mettra en place le
tube crépiné et on introduira un matériau filtrant dans
l'espace annulaire entre les deux tubes. On remontera
ensuite le tube de forage d'une hauteur Di on dévelop­
pera le puits et on procédera au premier pompage.
Pour faire varier la hauteur de la cavité, la méthode FIG. 11 Réalisation des cavités à la base d'un puits
la plus rapide consiste à opérer vers le haut. Dans ce en nappe libre.
cas, il suffit de rajouter du matériau filtrant et de Creating a cavity at the bottom of a well in an
remonter une nouvelle fois le tube de forage jusqu'à unconfined aquifer.
une hauteur D2.
Une fois les deux pompages terminés, on extraira le
tube crépiné et on reprendra le forage du puits (Fig. 11).

4.2
Utilisation de piézomètres
Nappe en charge
En général, les puits pour essais de pompages réali­
sés selon la norme NFP-94.130 sont assortis d'au moins Dans le cas d'une nappe en charge, ces piézomètres
trois piézomètres, ce qui permet, s'ils sont convenable­ doivent pénétrer dans l'aquifère sur une longueur

47
ment espacés, de s'affranchir de la variation de la fiche d'environ un mètre, la prise de pression étant isolée
du puits qui représente, il faut bien le reconnaître, une hydrauliquement du reste du forage par un bouchon
sujétion très lourde. d'argile et une injection de bentonite-ciment (Fig. 12).

REVUE FRANÇAISEDEGÉOTECHNIQUE
N° 91
2e trimestre 2005
 FIG. 13 Piezometre en nappe libre pour un puits
crepine sur toute sa hauteur.
Piezometer in an unconfined aquifer for a well
with an all length slotted casing.

FIG. 19 Piézomètre en nappe captive.

Piezometer in a confined aquifer.

La faible pénétration de la prise de pression dans
l'aquifère, au-dessous de l'éponte supérieure, a pour but
de saisir la variation de charge le plus près possible de
l'axe de symétrie du dispositif fictif constitué par le dis­
positif réel et son image dans le miroir constitué par la
base de l'éponte supérieure.
Nappe libre
Dans le cas d'une nappe libre, si le puits est crépiné
sur toute sa hauteur, on pourra crépiner les piézo-
mètres également sur toute leur hauteur à condition
que ceux-ci soient suffisamment éloignés du puits pour
que la variation de la charge hydraulique au point M,
intersection de l'axe du piézomètre et de la surface de

FIG. 14 Piezometre en nappe libre pour un puits crépiné à sa base sur une hauteur de 2D.
Piezometer in a unconfined aquifer for a well with a 2D hight slotted casing from its base.

48
REVUE FRANÇAISEDEGÉOTECHNIQUE
N° 91
2etrimestre2005
rabattement, puisse être considérée comme égale à la
hauteur de rabattement h mesurée dans le piézomètre.
c'est-à-dire si, sur la figure 13-b, le petit segment MM
est négligeable devant h, ce qui revient à admettre que
la variation du potentiel entre l'équipotentielle (PA) pas­
sant par le pied du piézomètre et l'équipotentielle pas­
sant par le point M, est négligeable par rapport à la
variation de charge h.
En revanche, si le puits n’est crépiné que sur une
hauteur 2D à partir de sa base, les piézomètres devront
être crépinés uniquement à leur base et symétrique­
ment par rapport au plan horizontal passant par le
milieu de la crépine du puits, cette partie crépinée
devant être hydrauliquement isolée du reste du forage
(Fig. 14).
5 zomètres au puits qui réalisent ipso facto les variations
Récapitulation des procédures
d’interprétation
Les procédures d'interprétation que nous avons
développées dans la présente étude sont récapitulées
dans les quatre tableaux ci-après.
TABLEAU I Puits imparfait - Nappe en charge.
Essai de pompage 1) Substratum étanche infiniment profond
Puits isolé sans piézomètres
Données du problème D1et D2= fiches du puits dans l'aquifère
B = diamètre du puits
Q1et Q2= débits de pompage
h1et h2= rabattements correspondants
• En régime transitoire on calculera k1selon la procédure de la norme NFP-94.132 - Essai Lefranc.
Nous donnons, par ailleurs en annexe, des tables
numériques permettant la résolution des équations du
type q = f (n,x) qui interviennent dans la détermination
de a.
6
Conclusion
Au terme de cette étude, il apparaît que l'essai de
pompage est particulièrement bien adapté à l'étude de
l'anisotropie dans le cas, d'ailleurs très fréquent, du
puits imparfait pourvu que l'on dispose d'au moins
deux piézomètres, ce qui n'est pas un inconvénient
puisque la norme française NFP-94.130 en impose un
minimum de trois. Ce sont alors les distances des pié­
dimensionnelles nécessaires, et un seul pompage sous
débit constant est suffisant.
L'approche du coefficient d'anisotropie n'est donc
finalement qu'une question d'interprétation un peu
particulière des mesures, l'essai n'étant entravé par
aucune contrainte particulière si ce n'est celle de réali­
ser de véritables piézomètres avec prises de pression
Puits avec piézomètres
D = fiche du puits dans l'aquifère
B0= diamètre du puits
r1et r2= distances des piézomètres à l'axe du puits
B1= 2r1et B2.= 2r2
Q = débit de pompage
h1et h2= rabattements dans piézomètres à r1et r2
49
REVUE FRANÇAISEDEGÉOTECHNIQUE
N°91
2e trimestre 2000
 TABLEAU II Puits imparfait - Nappe en charge.

Essai de pompage 2) Les deux horizons étanches à distance finie

Données du problème
Puits isolé sans piézomètres Puits avec piézomètres
H = épaisseur de l'aquifère H = épaisseur de l'aquifère
D, et D2= fiches du puits dans l'aquifère D = fiche du puits dans l’aquifère
B = diamètre du puits r1. r2et r3= distances des piézomètres au puits
Q1et Q2= débits de pompage Q = débit de pompage
h, et h, = rabattements correspondants h1, h2et h3= rabattements dans les piézomètres
à r1, r2et r3

* En régime transitoire, on calculera k selon la procédure de la norme NFP-94.132. - Essai Lefranc avec
** On vérifiera qu'on obtient des valeurs de k voisines en permutant les indices des h, et ri.

50
REVUEFRANÇAISE DEGÉOTECHNIQUE
N° 91
2e trimestre 2000
 TABLEAU III Puits imparfait - Nappe libre.

Essai de pompage 2) Substratum étanche infiniment profond

Puits isolé sans piézpmètres Puits avec piézomètres
Données du problème D1et D2= fiches du puits dans l'aquifère D = fiche du puits dans l'aquifère
B = diamètre du puits B0= diamètre du puits
Q1et Q2= débits de pompage r1et r2= distances des piézomètres à l'axe du puits
h1et h2= rabattements correspondants dans le puits telles que r2> r1
Q= débit de pompage
h1et h2= rabattements dans piézomètres à r1et r2

* En régime transitoire on calculera k selon la procédure de la norme NFP-94.132.

51
REVUE FRANÇAISEDEGÉOTECHNIQUE
N°91
2etrimestre 2000
 TABLEAU IV Puits imparfait - Nappe libre.

Essai de pompage 2) Substratum étanche à pronfondeur finie

Données du problème
Puits isolé sans piézomètres Puits avec piézomètres
D1et D2= fiches du puits dans l’aquifère D = fiche du puits dans l’aquifère
H0= épaisseur de l'aquifère B = diamètre du puits
B = diamètre du puits H0= épaisseur de l'aquifère
Q1et Q2 = débits de pompage Q = débit de pompage
h1et h2= rabattements correspondants r1= distances des piézomètres à l'axe du puits
(i = 1.2 ou 3)
hi = rabattements dans piézomètres à ri,
0 = 1,2 ou 3)

* En régime transitoire, on calculera k selon la méthode de la norme NFP-94.132. avec mi

**On vérifiera qu'on obtient des valeurs de ktrès voisines en permutant les indices des hi et ri

52
REVUEFRANÇAISE DEGÉOTECHNIQUE
N° 91
2etrimestre 2000
localisées à la base des tubes piézométriques, hydrauli­
quement isolées du reste de la nappe, et disposées à une
profondeur convenablement choisie. Aucune interpréta­
tion fiable n'est possible avec des piézomètres crépinés
sur toute leur hauteur, sauf si ceux-ci sont suffisamment
éloignés du puits et si le puits lui-même est entièrement
crépiné.
Dans le cas d'un puits parfait, l'essai ne permet de
déterminer que le coefficient de perméabilité horizon­
tale. Pour obtenir le coefficient d'anisotropie, il faut se
ramener au cas du puits imparfait en arrêtant le forage
du puits avant qu'il n'atteigne le substratum et en pro­
cédant, à ce niveau intermédiaire, à un pompage spéci­
fique.
Dans le cas extrêmement rare où aucun piézomètre
n'est prévu, il faut réaliser le puits en deux phases au
moins avec pompage pour chacune d'elles, ce qui nous
ramène au cas de l'essai Lefranc.
L'intérêt de l'utilisation d'un essai de pompage pour
déterminer le coefficient d’anisotropie réside, comme
nous l'avons dit en préambule, dans le fait que les résul­
tats obtenus correspondent à une masse de sol impor­
tante et se trouvent, alors beaucoup plus représentatifs, à
l'échelle d'un projet, que ceux provenant d'essais
Lefranc.
Nous estimons donc que tout essai de pompage
devrait être interprété selon les méthodes de la norme
complétées par la méthode « anisotropique » que nous
avons présentée, ce qui valoriserait considérablement les
études hydrogéologiques.

Bibliographie
[1] Cambefort H. - Introduction à la géo­
technique. Paris. Eyrolles, 1971.
[2] Cassan M. - « Filtration dans les cavités
souterraines ». Annales de l'ITBTP, avril­
mai 1979.
[3] Cassan M. - Les essais d'eau dans la
reconnaissance des sols. Paris, Eyrolles,
1980.
[4] Cassan M. - Aide-mémoire d'hydrau­
lique souterraine. Paris, Presses des
Ponts et Chaussées, 1994, 2e éd.
[5] Cassan M. - mApplication des essais
Lefranc à l'évaluation du coefficient
d'anisotropie hydraulique des sols aqui­
fères ». Revue française de géotech­
nique, n° 90,1ertrimestre 2000.
[6] Mandel J. - « Note sur le calcul des fil­
trations ». Annales des Ponts et Chaus­
sées, 1939.
[7] Schneebeli G. - « La mesure in situ de la
perméabilité d'un terrain ». Congrès de la
Sté Hydrotechnique de France-Alger, 1954.
[8] Schneebeli G. - Hydraulique souter­
raine. Eyrolles, 1966.

53
REVUE FRANÇAISEDEGÉOTECHNIQUE
N° 91
2e trimestre 2000
 Annexe

Table numérique 1 y(x,n)

n 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5

X
1.0 0,7376973 0.6105236 0,5350637 0.4846849 0.4483718 0.4207611 0.3689293 0.3811447
1.5 0.7707364 0.6570241 0,5879090 0,5407765 0,5061860 0.4794819 0,4580915 0.4404713
2.0 0,7938840 0,6891807 0,6242914 0,5793592 0,5459794 0.5199531 0,4989333 0.4814970
2,5 0,8105556 0.7123352 0,6505477 0,6072819 0.5748594 0,5494025 0,5287239 0.5114875
3,0 0,8230694 0,7297781 0,6704036 0.6284713 0,5968416 0.5718771 0,5515114 0.5344746
3,5 0.8328179 0.7434307 0,6860075 0,6451792 0,6142234 0.5896906 0,5696100 0.5527644
4,0 0,8406491 0.7544511 0,6986514 0,6587591 0,6283866 0.6042363 0,5844150 0,5677491
4,5 0.8470996 0,7635702 0,7091505 0,6700667 0.6402062 0.6163976 0.5968127 0,5803145
5.0 0.8525227 0,7712696 0,7180433 0,6796678 0,6502621 0,6267613 0,6073926 0,5910502
5,5 0,8571598 0,7778790 0,7256990 0.6879517 0.6589538 0.6357321 0.6165619 0,6003645
6,0 0.8611813 0.7836314 0,7323796 0.6951949 0,6665657 0,6435989 0,6246116 0.6085494
6,5 0,8647108 0,7886969 0,7382762 0,7015997 0,6733063 0.6505734 0.6137555 0.6158195
7.0 0,8678404 0.7932019 0,7435319 0.7073178 0.6793320 0.6568150 0,6381545 0.6223365
7.5 0,8706399 0,7972430 0,7482557 0,7124650 0.6847627 0.6624458 0.6439321 0.6282249
8.0 0,8731634 0,8008952 0,7525327 0,7171318 0.6896919 0,6675613 0.6491849 0,6335820
8,5 0,8754535 0.8042175 0,7564300 0,7213897 0,6941939 0,6722373 0.6539898 0,6384853
9.0 0,8775443 0.8072573 0,7600014 0,7252963 0.6983283 0.6765348 0.6584087 0.6429971
9,5 0.8794631 0,8100529 0,7632908 0,7288983 0,7021437 0,6805036 0,6624921 0,6471686
10,0 0,8812324 0.8126358 0,7663341 0,7322343 0.7056802 0.6841848 0,6662817 0,6510417
15,0 0,8936610 0.8309208 0,7879967 0,7560794 0,7310420 0,7106555 0,6935939 0,6790110
20,0 0,9010609 0,8419329 0,8011482 0,7706437 0,7466072 0.7269653 0.7104781 0,6963506
25,0 0,9061430 0.8495534 0.8102976 0,7808168 0.7575141 0.7384239 0.7223663 0.7085827
30,0 0,9099296 0,8552626 0,8171790 0,7884906 0,7657607 0,7471044 0,7313868 0,7178770
35.0 0.9129035 0,8597659 0,8226231 0,7945756 0.7723118 0.7540103 0,7385725 0,7252888
40,0 0,9153268 0,8634481 0,8270856 0,7995726 0,7776995 0.7596969 0.74+4954 0.7314035
45,0 0,9173559 0,8665403 0,8308407 0,8037840 0.7822457 0,7645001 0,7495025 0,7365767
50.0 0,9190909 0,8691907 0.8340649 0.8074048 0,7861585 0.7686377 0.7538189 0,7410390
55,0 0.9205992 0.8714997 0,8368780 0,8105674 0,7895793 0.7722578 0,7575979 0,7449479
60.0 0,9219281 0.8735379 0,8393644 0,8133657 0,7926084 0.7754654 0.7609483 0,7484152
65.0 0,9231120 0,8753568 0,8415859 0.8158680 0.7953192 0,7783377 0,7639498 0.7515227
70.0 0.9241768 0.8769950 0.8435888 0.8181259 0.7977667 0.7809324 0,7666625 0.7543324
75,0 0,9251419 0,8784820 0,8454085 0,8201789 0.7999933 0,7832941 0,7691326 0.7568917
80,0 0,9260228 0,8798408 0,8470730 0.8220578 0,8020324 0.7854579 0,7713965 0,7592381
85.0 0,9268317 0,8810900 0,8486042 0.8237875 0,8039104 0,7874514 0.7734831 0,7614013
90.0 0.9275783 0,8822442 0,8500201 0,8253879 0,8056487 0,7892974 0.7754159 0.7634057
95.0 0,9282707 0,8833156 0.8513354 0,8268752 0.8072649 0,7910144 0.7772140 0,7652709
100,0 0,9289155 0,8843141 0,8525620 0,8282630 0,8087736 0.7926176 0.7788935 0.7670135

54
REVUEFRANÇAISE DEGEOTECHNIQUE
N° 91
2e trimestre 2000
 Table numérique 1 (suite)

n 6 7 8 9 10 12 14 16
x
1,0 0.3537125 0.3333333 0,3174437 0.3046016 0.2939653 0,2771802 0,2644006 0.2542391
1,5 0,4129208 0,3921393 0,3757371 0,3623563 0,3511627 0,3333333 0.3196061 0.3085940
2,0 0,4540041 0,4330719 0,4164280 0,4027675 0,3912817 0,3728749 0,3586075 0,3471006
2,5 0,4841513 0,4632046 0,4464641 0,4326671 0,4210259 0,4022914 0,3877025 0,3758928
3,0 0.5073380 0,4864451 0,4696844 0.4558279 0,4441060 0.4251827 0,4103957 0;3983928
3.5 0,5258417 0,5050362 0,4882964 0,4744236 0,4626641 0,4436332 0,4287219 0.4165917
4.0 0,5410408 0,5203388 0,5036423 0,4897783 0,4780067 0.4589183 0,4439287 0,4317133
4,5 0.5538147 0,5332227 0.5165818 0,5027413 0.4909735 0.4718593 0.4568218 0.4445491
5,0 0.5647501 0,5442697 0,5276910 0,5138828 0,5021287 0,4830097 0,4679445 0,4556338
5,5 0,5742543 0,5538843 0,5373707 0,5236002 0.5118662 0.4927562 0,4776775 0.4653421
6.0 0.5826191 0.5623568 0,5459094 0,5321795 0,5204696 0,5013781 0,4862959 0,4739456
6.5 0,5900596 0.5699016 0,5535201 0.5398323 0.5281490 0.5090826 0,4940039 0,4816459
7,0 0.5967379 0.5766804 0,5603638 0.5467188 0.5350637 0.5160267 0.5009569 0.4885964
7,5 0,6027790 0.5828181 0,5665651 0.5529629 0,5413368 0,5223323 0,5072750 0,4949161
8.0 0.6082810 0.5884129 0,5722218 0.5586619 0.5470652 0.5280952 0.5130532 0.5006990
8.5 0,6133218 0.5935427 0,5774117 0,5638936 0,5523263 0,5333920 0,5183674 0.5060202
9,0 0.6179645 0,5982708 0,5821981 0,5687209 0,5571829 0.5382851 0,5232793 0,5109408
9,5 0,6222606 0,6026489 0,5866326 0,5731954 0,5616864 0.5428255 0.5278395 0.5155112
10,0 0,6262527 0,6067197 0,5907581 0.5773599 0,5658794 0.5470555 0,5320902 0.5197731
15.0 0.6551733 0,6362865 0,6207845 0,6077245 0,5964989 0.5780228 0.5632715 0.5510888
20.0 0,6731865 0,6547708 0,6396138 0,6268151 0,6157927 0,5976076 0,5830498 0,5710006
25.0 0.6859334 0.6678836 0,6529987 0.6404094 0.6295522 0.6116092 0.5972178 0.5852878
30.0 0,6956413 0,6778884 0.6632266 0,6508106 0,6400915 0.6223537 0,6081059 0,5962810
35,0 0.7033967 0,6859925 0,6714190 0,6591502 0.6485492 0,6309884 0.6168662 0,6051343
40.0 0,7098043 0,6925133 0,6782021 0,6660608 0.6555627 0,6381571 0.6241461 0,6124973
45.0 0,7152319 0,6981270 0,6839580 0.6719291 0,6615218 0,6442542 0,6303427 0,6187687
50,0 0.7199185 0.7029785 0,6889359 0.6770071 0.6666810 0.6495374 0,6357158 0,6242099
55.0 0,7240277 0,7072353 0,6933062 0,6814676 0,6712150 0.6541836 0.6404440 0,6290003
60,0 0,7276755 0,7110165 0,6971905 0,6854338 0,6752481 0.6583194 0.6446549 0.6332685
65.0 0.7309472 0,7144100 0,7006780 0,6889963 0.6788720 0,6620377 0.6484425 0.6371093
70,0 0,7339072 0,7174817 0,7038362 0.6922237 0.6821560 0,6654091 0,6518782 0,6405944
75.0 0,7366051 0,7202827 0,7067172 0.6951688 0,6851536 0.6684880 0,6550171 0.6437794
80,0 0,7390799 0.7228531 0,7093620 0,6978733 0,6879071 0,6713173 0,6579026 0,6467082
85.0 0.7413626 0,7252251 0.7118034 0,7003705 0,6904501 0.6739315 0,6605995 0,6494160
90,0 0,7434786 0.7274246 0.7140681 0.7026874 0.6928101 0,6763584 0.6630462 0,6519312
95,0 0,7454486 0,7294730 0,7161777 0.7048464 0,6950097 0.6786211 0,6653560 0,6542774
100.0 0.7472898 0,7313881 0,7181506 0,7068658 0.6970675 0,6807388 0,6675182 0,6564743

55
REVUEFRANÇAISEDEGÉOTECHNIQUE
N° 91
2etrimestre 2000
 Table numérique 2

1.5 2 2,5 3 3.5 4 5 10

a
5 1,61107 1,52621 1.47038 1,43089 1,40136 1,37836 1,34460 1.26773
10 1,89229 1.76206 1.67840 1,61996 1,57664 1,54307 1,49404 1,38324
15 2,05896 1,90108 1,80067 1.73095 1,67943 1,63961 1,58157 1,45083
20 2,17783 2.00000 1,88759 1.80979 1,75243 1,70815 1.64370 1.49880
25 2,27030 2.07686 1,95508 1.87100 1.80909 1.76134 1.69190 1.53600
30 2,34598 2.13972 2,01026 1,92103 1.85540 1,80481 1,73130 1.56640
35 2.41006 2.19290 2,05694 1.96334 1.89456 1.84157 1.76461 1.59210
40 2.46561 2,23900 2,09738 2,00000 1.92848 1,87342 1.79346 1.61437
45 2,51464 2,27967 2,13307 2,03234 1,95841 1,90151 1.81892 1.63401
50 2,55853 2,31606 2,16500 2.06128 1.98519 1,92664 1.84169 1,65158
55 2,59825 2,34900 2,19388 2,08746 2.00941 1.94938 1.82229 1,66747
60 2.63452 2,37907 2,22026 2.11136 2.03153 1,97014 1.88110 1.68198
65 2,66790 2.40674 2,24452 2.13335 2.05188 1,98923 1,89840 1,69533
70 2.69881 2,43235 2.26699 2.15371 2.07072 2.00692 1,91442 1.70768
75 2.72760 2.45621 2,28791 2.17266 2.08826 2.02338 1,92933 1,71919
80 2,75453 2,47853 2,30748 2,19040 2,10466 2.03878 1,94328 1,72995
85 2,77983 2.49949 2,32586 2,20706 2,12008 2.05324 1.95639 1,74006
90 2,80369 2,51926 2,34320 2,22276 2,13461 2.06688 1.96874 1,74959
95 2,82627 2,53796 2,35959 2,23762 2,14835 2,07978 1,98043 1,75861
100,0 2.84768 2,55570 2,37515 2,25171 2,16140 2,09202 1,99152 1,76716

5 6
REVUEFRANÇAISEDEGÉOTECHNIQUE
2Ne°trim
91estre2000