Capacité portante
des fondations superficielles
Pressiomètre et essais de laboratoire
RESUME
L'auteur c o m p a r e les méthodes de calcul d e
la capacité portante d e s fondations superfi-
cielles, à partir d e s e s s a i s pressiométriques
donnant la pression limite p, et d e s e s s a i s de
laboratoire donnant la cohésion et l'angle d e
frottement.
U n e première partie, théorique et numérique,
propose de corriger de façon simple les trois
facteurs de capacité portante N N , N , pour
Y q c
harmoniser les deux méthodes, e n prenant
la méthode pressiométrique c o m m e réfé-
rence. O n y tient notamment compte d e
l'effet de la taille de la fondation par la modi-
fication d u facteur N D a n s u n e s e c o n d e
r
partie, malgré l e s difficultés associées à la
détermination d e c et <p, l'examen d e résul-
tats expérimentaux justifie d e façon satisfai-
sante l e s propositions qui sont faites et
confirme l'intérêt d e l'essai pressiométrique
pour le dimensionnement d e s fondations.
M O T S C L É S ; 42 - Portance - Essai
Laboratoire - Fondation superficielle
Pressiomètre - Méthode - Calcul - Pression
Cohésion - Angle de frottement
Dimensionnement.
BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72
Olivier COMBARIEU
Adjoint au directeur
du Laboratoire régional des Ponts et Chaussées de Rouen
Présentation
Jean-Pierre M A G N A N
Directeur technique chargé du pôle Géotechnique
Laboratoire central d e s Ponts et Chaussées
Dans l'histoire déjà longue de la mécanique des sols,
des discussions passionnées ont opposé les tenants des
méthodes de calcul issues directement de la mécanique
(des milieux continus et des solides) aux partisans des
méthodes issues de l'exploitation des essais en place
(essais de pénétration statique et dynamique, essais
pressiométriques...).
Les méthodes de calcul traditionnelles (en c et (p) ont
pour elles d'être connues dans tous les pays, parfois
avec des variantes locales ; elles ont, d'autre part,
Vavantage d'utiliser les mêmes paramètres que les cal-
culs de soutènement ou les calculs de stabilité de pentes
et de se prolonger de façon naturelle dans les méthodes
de calcul numérique.
Les méthodes de calcul à partir d'essais en place ont fait
leurs preuves pour les fondations profondes et superfi-
cielles et, dans les règles de calcul des fondations d'ou-
vrages d'art en France (fascicule 62 - Titre V du Cahier
des clauses techniques générales (CCTG) applicable aux
marchés publics de travaux), elles ont reçu une position
de monopole, alors qu 'elles coexistent avec les méthodes
traditionnelles dans les règles françaises applicables aux
fondations de bâtiments.
Les perspectives d'unification des règles techniques du
domaine de la construction dans l'Union européenne
-
laissent entrevoir une coexistence durable de ces deux
- types de méthodes, qu'il est bon que chaque ingénieur
- s'approprie ou se réapproprie et dont on doit attendre
une représentation équivalente de la capacité portante
réelle des fondations.
53
 L'étude théorique et expérimentale présentée
dans cet article par Olivier Combarieu pour les
fondations superficielles s'inscrit dans ces pré-
occupations et fait suite à une étude comparable
sur la charge portante en pointe des pieux,
publiée dans le n° 203 de cette revue.
Même si certaines hypothèses de l'analyse d'Oli-
vier Combarieu manquent de base expérimentale,
faute d'avoir disposé des données nécessaires, les
conclusions qu 'il tire de son étude paraissent per-
tinentes pour les dimensions habituelles des fon-
dations. Elles éclairent en tous cas d'une lumière
nouvelle les questions complexes que pose la pré-
vision de la portance des massifs de sol dans les
conditions réelles des projets.
Introduction
L a mise en place, au niveau européen, de nou-
velles normes dans le domaine de la géotech-
nique va conduire à augmenter le nombre des
m é t h o d e s de dimensionnement des fondations
reconnues. Actuellement, en France, c'est plutôt
le pressiomètre qui est utilisé comme outil préfé-
rentiel, avec le concept de pression limite ; la
m é t h o d e pressiométrique a servi de référence
pour caler ou recaler les m é t h o d e s de calcul utili-
sant le pénétromètre statique et qui préexistaient
pour les fondations profondes. M a i s on a
quelque peu perdu de vue, pour les fondations,
les m é t h o d e s utilisant les caractéristiques de
résistance au cisaillement, indispensables dans
d'autres domaines de la m é c a n i q u e des sols et
qui déterminent, de façon prépondérante, le com-
portement du sol à la rupture.
Les contenus successifs des recommandations ou
règlements de calcul des fondations pour le
génie c i v i l sont significatifs à cet égard. L e
Fond 72 (1972), très didactique, exposait le
calcul à partir des essais in situ ou de laboratoire.
Vingt années plus tard, dans le fascicule 62 -
titre V du Cahier des clauses techniques géné-
rales ( C C T G ) (1993), le calcul utilisant les essais
de laboratoire a disparu. Il faut n é a n m o i n s noter
que, pour le bâtiment, le D T U 13-12 (1988) a
maintenu cette dualité des m é t h o d e s de calcul.
L ' E u r o c o d e 7 va donc conduire les ingénieurs
français à apprendre ou réapprendre ces m é t h o d e s ,
dites banalement « en c et (p », mais surtout à les
situer vis-à-vis des repères que l'usage intensif du pres-
siomètre a tout naturellement constitués ; l'inverse
bien entendu attend nos homologues étrangers.
A i n s i , avec le pressiomètre, l'application de la
règle simplifiée et usuelle q = — (pression
a
admissible égale au tiers de la pression limite)
permet d'obtenir i m m é d i a t e m e n t l'ordre de gran-
54 BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211
deur du taux de travail sous une semelle posée à
la surface du sol. Cette règle, très pratique,
étendue sans discernement à une fondation de
dimension importante, peut conduire à l'idée que
les charges admissibles déduites du pressiomètre
et des caractéristiques c et (p n'ont rien à voir
l'une avec l'autre ; en effet, la charge admissible
q associée selon la formule précédente à une
a
pression limite d o n n é e est apparemment indé-
pendante de la dimension, alors que la m é t h o d e
« c et tp » donne une valeur de q proportionnelle
a
à la largeur de la fondation (du moins quand elle
est posée en surface d'un sol uniquement frot-
tant). O n peut facilement en conclure que l'une
des deux méthodes est inadaptée et les utilisa-
teurs de la m é t h o d e pressiométrique ont fini par
se persuader que l'autre m é t h o d e n'est guère
fondée. C'est oublier qu'en France, avant l ' u t i l i -
sation du pressiomètre, la seule approche dispo-
nible pour le calcul de la charge portante reposait
sur la mesure de c et 9 en laboratoire ou sur leur
estimation à partir du pénétromètre statique ou
de l'essai S P T .
O n se propose ici de comparer les deux
méthodes pressiométrique et « c et (p » pour le
calcul des fondations superficielles.
Une première approche consiste à confronter la
charge de rupture sur site à celles prévues par les
deux m é t h o d e s à comparer ; elle demande une par-
faite caractérisation du sol tant du point de vue
pressiométrique (pression limite, module pressio-
métrique) que du point de vue de la résistance au
cisaillement classique c et cp , c ou (p et c, suivant
u u u u
la nature du sol) ; i l faut donc disposer d'essais en
place ou en laboratoire de la meilleure qualité pos-
sible. Dans le cas des essais de laboratoire, i l faut
prélever le sol, puis réaliser des essais triaxiaux,
par exemple ; le strict respect du mode opératoire
(ou de la norme) peut entraîner dans les éprou-
vettes à cisailler des conditions quelquefois diffé-
rentes de celles qui régnent réellement dans le sol
en place ; c'est le cas, par exemple, lorsque l ' o n
sature l'éprouvette. L a connaissance des caracté-
ristiques réelles de résistance au cisaillement du
sol en place est donc difficile ; par exemple, la
cohésion capillaire affectant la frange superfi-
cielle des massifs est souvent g o m m é e lors des
essais, alors que son rôle dans la capacité portante
peut ne pas être négligeable. Pour l'essai pressio-
métrique, ce sont les conditions hydrauliques qui
sont mal appréhendées et cet aspect sera é v o q u é
plus loin.
Pour cette première approche, nous nous
sommes reportés à des publications existantes et,
en particulier, aux conclusions de l'étude expéri-
mentale sur sites réels m e n é e par A m a r et al.
(1983) et de l'étude de la capacité portante des
fondations superficielles en centrifugeuse de
Bakir et al. (1994).
- SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72
Une seconde approche, appuyée sur l'analyse • Une fondation est superficielle lorsque sa
théorique des relations entre les paramètres et les hauteur d'encastrement équivalente D est infé- e

formules de calcul et sur les résultats expérimen- rieure à 1,5 fois sa largeur B .
taux de la première approche, peut aussi être
envisagée. Cet article débute par cette seconde • L a contrainte de rupture q^ sous la base de la
approche et confronte les deux m é t h o d e s de fondation est calculée par la relation :
calcul pour une semelle filante posée sur un
k
qù - qô = • pJe = q - q
massif de sol h o m o g è n e . Cette analyse n'est que P u D

partiellement théorique dans la mesure où elle où kp (tableau I) est le facteur de portance, qui
porte d'abord sur l a formulation de la pression dépend du type et de la classe de sol et peut
limite à partir des caractéristiques du sol, entre s'écrire sous la forme (1), différente de celle
autres c et (p, mais adopte ensuite telles quelles habituellement utilisée :
les règles pressiométriques de calcul de la pres-
sion limite équivalente p puis de la capacité
/ e
k = k (0) + y B ) ^
p p + k (L) ^p (1)
portante kpP; , qui résultent d'essais de calage ;
e

la capacité portante ainsi déterminée est consi-

dérée comme la référence et est c o m p a r é e à celle
calculée à partir de c et cp. O n ne perdra cepen-
dant pas de vue que les essais de calage en vraie
grandeur n'ont porté, pour des raisons pratiques,
que sur des fondations de dimensions souvent
limitées au mètre. O n ne dispose que de très
rares résultats d'essais de chargement
semelles de plus grande largeur.
• Sous la fondation superficielle, le terrain est
réputé h o m o g è n e s ' i l est constitué, j u s q u ' à une
profondeur d'au moins 1,5B , d'un m ê m e sol, ou
de sols de m ê m e type et de caractéristiques com-
parables. Dans ce cas, on établit un profil
linéaire schématique, représentatif de la tranche
de sol [D ; D + 1,5B], de la forme :
de
p, (z) = az + b

L a pression limite équivalente (fig. 1) est égale

à :
Les règles de calcul
P/e = P/' Z
( e)
des fondations superficielles
2
L e titre V du fascicule 62 du Cahier des avec : z„ = D + — B .
e
3
clauses techniques générales ( C C T G ) applicables
aux marchés publics de travaux en France E n outre, la hauteur d'encastrement équivalente
définit comme suit les règles de calcul des fon- D , q u ' i l ne faut pas confondre avec la hauteur
e

dations superficielles d ' a p r è s les paramètres géométrique D du sol, est un paramètre conven-
pressiométriques. tionnel de calcul destiné à tenir compte du fait que

TABLEAU I
Valeurs du facteur de portance k p

Pression limite
Type et classe de sol Expression de k p
P/ (MPa)

Argiles et limons mous A < 0,7

Craies molles A 0,8 + 0,12 + 0,08 -r 5

D L

Argiles et limons fermes B D„ D e

1,2 à 2,0
0,8 + 0,17 + 0,11 ~
B L

Argiles très fermes à dures C D e D e

> 2,5
0,8 + 0,24 + 0,16 -p 5

D L

Sables et graves lâches A D e D e

< 0,5
1 + 0,21 ~ + 0,14
B L

Sables et graves moyennement compacts B D e D e

1,0 à 2,0
1 + 0,30 + 0,20
B L

Sables et graves compacts C D e D e

> 2,5
1 + 0,48 + 0,32
D L

Craies altérées B D e D e
1 à 2,5
Craies compactes C 1,3 + 0,21 + 0,14 > 3
B L

Marnes, marno-calcaires A D 0 D e
1,5 à > 4,5
Roches altérées B 1 + 0,16 + 0,11

BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72 55
 géotechniques. L a contrainte de rupture, pour
une fondation filante de largeur B sous charge
centrée, s'écrit :

q - q = ^ Y B N + q ( N - l ) +c N
u 0 y 0 q c (3)

où N N et N sont les facteurs de capacité por-

r q c

tante, respectivement de surface, de profondeur

et de cohésion, qui ne dépendent que de l'angle
de frottement interne (p. Les valeurs données
dans le tableau II sont celles du tout récent
E u r o c o d e 7 ( E N V 1997-1, 1996) et du D T U
13.12, actuel référentiel français. Ces facteurs
sont identiques pour N et N et ne diffèrent que q c

très peu pour N r

Fig. 1 - Détermination de la pression limite équivalente. Les expressions littérales de ces trois facteurs
sont les suivantes :
les caractéristiques m é c a n i q u e s des sols de cou- tan 2
71 O
>- N„ = e * f tan +
verture sont généralement plus faibles que celles 4 2
du sol porteur (en général D est inférieure à D ) .
e

Elle est définie conventionnellement en fonction ^ N

c = ( q ~ N !
) C O T
<P ;

de la hauteur D et du type d'essai utilisé. Pour s- N = 1,85 ( N - 1) tan (p, pour le D T U 13.12;
y q

l'essai pressiométrique, D est d o n n é e par l'ex-

e

pression : s» N = 2 ( N - 1) tan 9, pour l'Eurocode 7.

y q

Les deux premiers facteurs sont déduits de

1
D„ = - V f ; (z) . dz
P considérations théoriques pour un sol isotrope
P/e rigide-plastique. Pour N le D T U 13.12 a repris r

la valeur d o n n é e dans le Fond 72. D'autres

où les notations suivantes ont été introduites :
>- pj représente l a pression limite nette équiva-
e
lente du sol sous l a base de la fondation, calculée
suivant les indications précédentes ;
»- p,* (z) est obtenu en joignant par des segments
de droite sur une échelle linéaire les différentes
pressions limites nettes p,* mesurées ;
>^ d (< D ) est généralement pris égal à 0, sauf
s ' i l existe des couches de très mauvaises caracté-
ristiques en surface, dont on ne désire pas tenir
compte dans le calcul de l'encastre ment.
auteurs ont proposé des expressions différentes,
souvent plus compliquées. O n trouvera chez
Costet et Sanglerai (1969) ou Djafari et Frank
(1983) des analyses critiques sur ce sujet.
Pour une fondation rectangulaire de longueur L ,
les trois facteurs de surface, profondeur et cohé-
sion sont affectés de coefficients correcteurs, eux
aussi expérimentaux, qui tiennent compte de la
forme de l a fondation et diffèrent également sui-
vant les auteurs.
En conditions drainées, l'Eurocode 7 admet :

L a contrainte de rupture peut donc s'écrire : 5- s = 1 - 0,3 ® ;

T

k (B) k (L)
p | p B
P,*(z)dz (2)
s» s = 1 + sin 9' - ;
k
q - q o = p (0).Pfc+
u
B q
_w0

L a m é t h o d e pressiométrique est empirique ; le

N -1 q
calage du facteur de portance résulte d'essais
de chargement sur site réel. Sur site réel et dans L e D T U 13.12 retient pour sa part :
la pratique courante des essais au pressiomètre, B
ceux-ci sont réalisés en principe tous les mètres, >> s = 1 - 0,2 - ;
y

en c o m m e n ç a n t à 1 m de profondeur du fait de la
s- s = 1 ;
q
géométrie des sondes de mesure.
B
Pour ce qui est de l a m é t h o d e en c et (p à partir s- s = 1 + 0,2
c
L
des essais de laboratoire, nous retranscrivons i c i
des extraits du dossier Fond 72, qui détaille très E n conditions non drainées, les deux règlements
largement, dans son chapitre 5.2.4, la m é t h o d o -
admettent s = 1 + 0,2 — • c
logie de calcul applicable aux diverses situations

56 BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72
 TABLEAU II
Facteurs de capacité portante d'après l'Eurocode 7 et le DTU 13.12

tp N Y N Y

N, N
(degrés) Eurocode 7 DTU 13.12 c

0 0 0 1 5,1
5 0,11 0,1 1,6 6,5
10 0,5 0,45 2,5 8,3
15 1,6 1,5 3,9 11,0
20 4,6 4,3 6,4 14,8
25 9 8,3 10,7 20,7
30 20 18,5 18,4 30,1
35 45 42 33,3 46,1
40 106 98 64,2 75,3
45 268 248 134,9 133,9

O n remarque la très forte sensibilité des facteurs
de capacité portante à la valeur de (p, ainsi que
l'importance d'une cohésion, m ê m e faible, vis-à-
vis de la pression de rupture.
Pour la comparaison présentée i c i entre essais de
laboratoire et pressiomètre, le sol est h o m o g è n e et
caractérisé par son poids volumique y et les carac-
téristiques de résistance au cisaillement c et cp. L a
déformabilité est caractérisée par un module élas-
tique isotrope E , avec par convention un coeffi-
cient de Poisson de 0,33. Les contraintes verti-
cales dans le sol en place croissant avec la
profondeur, du fait de la gravité, on affecte au sol
un module variant linéairement avec la profon-
deur, soit E (z) = E (1 + Xz), ce que l ' o n constate
G
asymptote et devient donc quasi linéaire. De
nombreux profils pressiométriques montrent que
cela se produit à très faible profondeur, comme
celui établi pour p, dans des sables de Calais où
E varie aussi linéairement avec la profondeur
(Delattre et al., 1995). L a traduction opération-
nelle de cette observation est l'assimilation de la
courbe à une droite, qui s'identifie au profil
linéaire auquel i l est fait référence dans le fasci-
cule 62 - titre V .
Les deux applications numériques suivantes
l'illustrent bien dans deux situations réalistes
extrêmes, un sable lâche et un sable très dense,
tous deux saturés.

d'ailleurs expérimentalement lors de mesures, et • Pour la première application, le sable est

qui constitue un modèle satisfaisant pour les pro- caractérisé comme suit :
fondeurs habituellement testées. L e sol a donc un (p = 32°, \|/ = 0 ° , y' = 8 k N / m , E = 5 M P a , X =
3
D

comportement élasto-plastique auquel s'ajoute la

0,05 m"', ce qui donne :
dilatance, laquelle est régie par l'angle de dila-
tance y = 9 - (p¡ (ceci pour les sols frottants, où
cp¡ est l'angle de frottement à l'état critique). p,(z) = 76,5 z 0,05 +

L a l o i de variation correspondante est repré-

sentée sur la figure 2.
Cas des sols uniquement frottants
Pour les sols pulvérulents dépourvus de cohé- Profondeur 2 (m)
sion, la pression limite p, à la profondeur z peut 0
s'écrire sous la forme (voir Annexe) :
sin <p ( 1 + sin y)
1 + sin <p
p, (z) = A z [ X + (4)

E n surface, pour z = 0, cette expression tend vers

zéro, ce que le matériel d'essai pressiométrique
ne permet pas de vérifier expérimentalement. E n
profondeur, la courbe tend vers une droite
asymptote d ' é q u a t i o n :
sin <p (1 +sin y)
1 +sin(p
sin cp ( 1 + sin Y|/)"
p, (z) = A?i Z + (5)
X( 1 + sin cp) 0,6 0,8 1
Pression limite (MPa)
L e paramètre X, qui a la dimension de l'inverse
d'une longueur, détermine la profondeur à partir Fig. 2 - Profit vertical de pression limite
de laquelle la courbe se confond avec son dans un sable lâche [N (9) = 28].
y

BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - p p . 53-72 57
S i le profil reste, pour les profondeurs testées, consiste à négliger le terme p , on a, puisqu'il D

encore assez loin de l'asymptote, on peut facile- s'agit d ' u n massif h o m o g è n e :

ment le schématiser sur 7 à 8 m par une droite,
sin <p (1 + sin y )
c o m m e n ç a n t d è s 1 à 2 m, profondeur usuelle des 3 ^\ I + sin (p
premiers essais réalisés. Cette représentation
P, (z ) = P, [ | B = A f
e e + -
conduit à attribuer fictivement au sol de surface
(z = 0) une valeur de pression limite p (0) de ;
et q - q = kp p (z ) = p (z ) ; on remarquera
l'ordre de 40 k P a dans le cas présent. Au-delà de u D / e e fc e

cependant que l a valeur de kp = 1 n ' a été vérifiée

8 m, cette m ê m e assimilation à une droite prati-
e x p é r i m e n t a l e m e n t que pour des dimensions de B
quement parallèle à l'asymptote, et très proche
de l'ordre du mètre, avec des essais pressiométri-
de celle-ci, peut être faite sur une profondeur
ques c o m m e n ç a n t vers 1 m de profondeur. O n
importante.
extrapole donc i c i à de plus petites dimensions.
• L a seconde application n u m é r i q u e correspond
à un sable dense de paramètres : O n a finalement, en surface
sin tp (1 + sin y )
3
9 = 4 2 ° , V|/ = 9 ° , y' = 11 k N / m , E = 50 M P a ,
0
1 4A
X = 0,1 m" , ce qui donne :
1
B +
(6)
q -q u 0 =^ - ^ - ^ 2B
.0,464 1
p,(z) = 495z 0,1 + qui peut aussi s'écrire sous la forme - y B N (B), y

à comparer à l'expression, issue de la m é t h o d e

Cette relation est représentée sur la figure 3. classique en « c et <p » :
Profondeur z (m)
0 q -qo = ^yBN
u Y (7)

O n met ainsi en évidence un terme :

sin <p (1 + sin \\f)

1 + sin tp
(8)

dépendant de l'ensemble des paramètres (p, B ,

E , X, y, qui est à comparer au facteur classique
0

N ne dépendant que de tp. N (B) décroît depuis

y y

une valeur infinie pour B = 0 et tend vers une

limite :
4 5 6
sin <p ( I + sin y )
Pression limite p, (MPa)
1 + sin (p
N (B),
y i m = ^ À
Fig. 3 - Profil vertical de pression limite
dans un sable dense [N ((p) = 152].
lorsque B croît. O n constate n u m é r i q u e m e n t ,
pour des valeurs réalistes des paramètres caracté-
Dans ce cas également, on peut assimiler la risant le sol, que N ( B ) est largement inférieur
y l i m

courbe à une droite, sur 10 m par exemple, à à N . O n trouve donc a priori toujours une valeur
y

partir de 1 m de profondeur ; l a valeur de l a pres- B de B donnant N (B ) = N . Il y a donc

0 y D y

sion limite fictive de surface vaut 200 k P a envi- concordance des deux m é t h o d e s de dimension-
ron. Au-delà de 10 m, comme pour l'exemple nement pour cette valeur B de la largeur de la 0

précédent, la courbe est quasiment parallèle à

semelle ; B est généralement faible ; i l vaut
D
l'asymptote, dont elle se rapproche de plus en
15 c m dans l a première application où N = 28 et y
plus.
20 c m dans la seconde, où N = 152. y

Pression de rupture sous une semelle filante Si l ' o n s'intéresse à des dépôts surconsolidés, ce
en surface (D = D = 0 et L = °°) peut être l'expression ( A . l ) (voir annexe) qui
e

s'applique ; elle conduit à une autre valeur du

Dans ce cas, kp (0) = 1 , kp (B) = kp (L) = 0 et coefficient A , qui vaut alors :
kp = 1 dans l ' é q u a t i o n (1).
i
î " 1 + sin (p
E n s'en tenant strictement à l a définition de p* , e 1 + sin (p 'Y Ko
[F (9, V)]
avec n é a n m o i n s une légère simplification qui

58 BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72
Par rapport aux sols normalement consolidés, le
terme entre parenthèses est remplacé
1 + sin cp
par K et la valeur de B , telle que N (B ) = N ,
0 0 Y Q
augmente.
Par exemple, avec les m ê m e s valeurs (cp, \|/, y',
E , X) que pour la seconde application numéri-
0
que, mais avec K = 1, on obtient A = 655 et
0
/ y \0,464
p, (z) = 655z 0,1 + - etB =36cm.
0
Pour un sol de plus en plus compact, et a fortiori
surconsolidé, B augmente donc. L a recherche
Q
de B , qui nécessite quelques calculs (donnés en
0
annexe) conduit à la relation simple :
1,5
B =
n G (CD) - f - X
qui met bien en évidence le rôle du module E .
G (tp) est une fonction de (p seul, et n vaut 1 si
K (1 + sin <p) < 1, c'est-à-dire pour les sables
Q 30 m, et qui définit une valeur limite :
ou graves normalement consolidés, est voisin de
0,5 si K = 1 et est proche de 0,25 si K = 2, ce
Q Q
qui correspond à des terrains très surconsolidés
ou très fortement compactés.
O n peut donc n u m é r i q u e m e n t en déduire que les
valeurs de B se situent plutôt vers 10 à 30 c m
0
pour des sols normalement consolidés et peuvent
atteindre 50 à 75 c m pour des valeurs de K de
D
l'ordre de 1 ; le choix du règlement de calcul clas-
sique (Eurocode 7 ou D T U 13.12) a très peu d'in-
fluence sur cette valeur, de m ê m e que les éven-
tuelles variations du facteur de portance pressio-
métrique kp utilisé (fixé à la valeur 1, mais
susceptible de variations autour de cette valeur).
Ces exemples et cette analyse confirment les
conclusions générales de l'étude d ' A m a r et al.
(1983), qui mettait en évidence, avec une inter-
prétation en « c et cp » :
5 * la dispersion considérable des valeurs du rap-
port Q, exp/Q/, th' dans un sens ou dans l'autre, la
meilleure concordance expérimentale étant véri-
fiée pour des valeurs plutôt décimétriques de B ;
>- la diminution très importante du coefficient
expérimental N lorsque la largeur B augmente.
Y
Ces résultats sur l'effet de taille lié à la dimen-
sion B sont en outre conformes à certaines expli-
cations et propositions faites par divers auteurs
et rappelées par Garnier (1995).
L ' é t a b l i s s e m e n t de la relation (6) montre que la
connaissance et l'utilisation dans l'expression
(7) de la seule caractéristique cp est insuffisante
pour déterminer la capacité portante ; cela néces-
site, si l ' o n souhaite tenir compte du rôle impor-
BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72
tant de B , de modifier l'expression (7) de la
m é t h o d e classique en c et cp ; on peut s'aider,
pour cela, à la fois des simulations n u m é r i q u e s
faites, qui ont pris en compte des paramètres
Y
représentatifs et des constatations expérimentales
telles que celles qui ont été évoquées.
L'expression (7) modifiée proposée, dont on
s'est efforcé qu'elle ne fasse intervenir que B , ne
peut être qu'approximative puisque quatre autres
paramètres interviennent ; elle concilie les deux
approches par le pressiomètre et les essais de
laboratoire ; elle s'écrit sous la forme :
sin (p
1 + sin (p
N (B) = N
Y Y (10)
que nous proposons d'utiliser et où B est la D
(9) dimension de référence pour laquelle on trouve
N ( B ) - N D u fait des propriétés asymptoti-
Y 0 r
ques qui apparaissent dans le modèle, la valeur
D de B dans cette expression doit être limitée à une
dimension maximale B , qui peut être fixée à
m a x
sin <p
( B V + SIN
<P
N (B) Y l i m = N Y
V max J
L'expression (10) rend compte n u m é r i q u e m e n t
des résultats expérimentaux ; en particulier, une
multiplication par 10 de la largeur B de la semelle
conduit à une division par 2 ou 3 du terme N . y
M a i s avant de choisir une valeur B unique, quel Q
que soit le sol, ce qui est souhaitable, i l est néces-
saire d'examiner le rôle de la cohésion, qui com-
plique le concept d'effet de taille.
Influence de la saturation du sol
Dans l'expression générale propre aux m é t h o d e s
c et cp, et limitée au sol uniquement pulvérulent, la
saturation du massif modifie la pression de rup-
ture q , puisque le poids volumique non saturé y
u n
du sol devient après saturation y'. L e rapport des
pressions de rupture est égal à celui des poids
volumiques. Cette possibilité de saturation d'un
massif pulvérulent (par montée de la nappe, par
exemple) est donc importante à connaître pour le
dimensionnement de la fondation.
Cette préoccupation, sous l'angle du dimension-
nement, semble moindre, mais c'est un tort,
lorsque l ' o n opère avec le pressiomètre. L e coeffi-
cient A de l'expression (5) contient en effet le
poids volumique y qui influe directement sur la
valeur de p (z), sans parler d'une variation pos-
;
sible du module E avec la saturation ou non. Il n' y a
0
donc pas, de ce point de vue, contradiction, comme
cela a pu être dit entre m é t h o d e pressiométrique et
m é t h o d e basée sur les essais de laboratoire.
59
À notre connaissance toutefois, aucune mesure
précise de la pression limite dans de telles condi-
tions n'a été entreprise. Cependant chacun a pu
constater les valeurs différentes de la pression
limite et du module dans les sols fins (mais pos-
sédant souvent une cohésion) proches de la sur-
face, en périodes sèche ou humide. Les recom-
mandations qui en découlent (Fascicule 62 -
Titre V ) sont de se fonder à profondeur suffi-
sante, à l'abri de telles variations.
portance de la cohésion pour la pression limite de
surface et l'influence qu'elle peut exercer dans le
cadre d'un essai de chargement de semelle.
A i n s i , dans le cas d'un sable lâche possédant une
cohésion de 5 kPa, la m é t h o d e pressiométrique
attribue à une semelle filante de largeur B = 1 m
posée en surface du sol une contrainte de rupture
de 118 kPa, lue sur la courbe p, (z) et correspon-
dant à la profondeur de 2B/3 = 0,67 m, avec
k = 1. S i l ' o n admet que le sol a un angle de frot-
p

tement interne de 9 = 3 2 ° , sans cohésion, et que

l ' o n interprète l'essai pour déduire N de la pres- y

Cas des sols frottants et cohérents sion de rupture 118 kPa, on obtient N = 27,7, ce y

qui montre la validité (apparente) de la m é t h o d e

Pression de rupture sous une semelle filante basée sur les essais de laboratoire. Rappelons que
en surface (D = D = 0 et L = °°) c'est une valeur de B = 0,15 m qui concorde 0
e
avec cette m é t h o d e . S i l ' o n fait la m ê m e analyse
Dans les expressions qui donnent p, (z), l'intro- pour une cohésion de 10 k P a , on trouve un écart
duction d'une cohésion c se traduit simplement de 25 % par rapport à la pression de rupture cal-
par l'adjonction de termes c o m p l é m e n t a i r e s : on culée sans cohésion avec N = 27,7. y

remplace p par « p + c cot 9 » et p

; ; par Q

« p + c cot tp » ou q par « q + c cot 9 (1 +

0 Q G
Profondeur z (m)
0 ^T"— \
sin (p) ». O n peut montrer que, dans le cas où K Q

(1 + sin cp) < 1, la pression limite correspondant \\\

\^^\\
\\ \ \
à tp et c est égale à : \^\ \ c = 10C k P a
sin (p (1 + sin y) 10 \ \
I ^ 1+ sin (p \X \ \ \
c \ N \
^> (z) Az U * v \
15 x x \
C\ \
1 - sin (p sin y YV 50
l + sin<p 20 \
>\ \ \
1 H — c o t c p ( l + s i n cp) -ccotcp (11) \\\ \
NA \
25
\X \ \ \
\ \
0
Lorsque z croît, p ^ ' tend vers une droite asymp- c = 0kPa \S\ \ \
\ \
30
\ \
tote, d ' é q u a t i o n :
0,5 1 1,5
sin (p (1 + sin y)
C
pf- (z) = AÀ l + s i n
* Z +
sin 9(1 + sin \|/)
Pression limite p, (MPa)

X (1+ sin 9) Fig. 4 - Profils verticaux de pressions limites

+ (1 - sin 9 sin vi/) - cot 9 — c cot 9.
dans un sable lâche (cp = 32°) ayant une cohésion
(Courbes correspondant à c = 0 - 5 - 10 - 50 - 100 kPa).
Y
Toutes les asymptotes correspondant à des cohé- Profondeur z (m)

\
0
sions différentes sont parallèles entre elles, et en \

particulier à celle de la courbe de cohésion nulle

5
p^ (z), définie dans la section précédente. \
\ \ c
= 100kPa
\ \
D ' u n point de vue pratique, dès que la cohésion 10
c V \
dépasse l O k P a , toutes les courbes p f ' (z) sont 50
pratiquement des droites, et cela, dès la surface 15 ^ '<•
\ \
\
du sol. O n remarquera n é a n m o i n s que l ' o n n'a \
c = 0k \
pas fait varier le module E du sol de surface, ce 0 20
\ \
qui ne correspond pas à la réalité physique puis- \
que, pour un angle 9 donné, ce module aug- 25 \
^ \
\ \
mente très vraisemblablement avec c. \ \
\
30 \
L'application de ces formules aux m ê m e s sables 0 1 2 3 4 5 6 7 8
que dans la section précédente, auxquels on a Pression limite p, (MPa)
d o n n é une cohésion, conduit aux figures 4 et 5, où
ont été tracées les courbes p ^ ' (z), qui sont prati- c Fig. 5 - Profils verticaux de pressions limites
dans un sable dense (y = 42° ) ayant une cohésion
quement rectilignes. Ces courbes montrent l ' i m - (Courbes correspondant à c = 0 - 5 - 10 - 50 - 100 kPa).

60 BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES • 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72
Dans le cas du sable très compact, où cp = 4 2 ° et de rapprocher l'expression (12) de l'expression
N = 152, et où B vaut 20 c m pour c = 0, les
7 Q
(1 Ibis). O n peut donc proposer d'utiliser, dans le
valeurs de la largeur B d'une semelle filante qui cadre de la méthode « c et cp », l'expression sui-
correspondent à la rupture d'un sol sans cohésion vante pour le calcul de la pression de rupture
ayant la m ê m e pression de rupture que le sol sous une fondation filante placée à la surface
cohérent et frottant sont égales à 0,75 m et d'un massif de sol frottant et cohérent :
1,10 m, respectivement, pour des cohésions de 5 sin (p
et l O k P a . 1 B
fo
N < ' B
( 1 - sin cp) - 1cotcp
Or, i l se trouve que les semelles superficielles (le q

plus souvent carrées) généralement utilisées lors

des essais de chargement statique sont justement
de dimension métrique. Il apparaît donc pour les
Pression de rupture sous une semelle filante
massifs pulvérulents sableux une difficulté dans
encastrée (L = °o)
l'interprétation des essais puisque, dans la plu-
part des situations et surtout en massif non Dans le cas où la semelle possède un encastre-
saturé, une cohésion de quelques kilopascals, ment géométrique D , le facteur de profondeur N q

d'origine capillaire ou non mais difficilement est logiquement affecté du coefficient correcteur
mesurable, règne dans le massif et a une impor- sin (p
g \1 + sin (p
tance évidente. C'est donc une source de diffi-
culté supplémentaire s'ajoutant à l'effet de taille. (1 - sin cp), auquel l'examen du rôle
~B
I n d é p e n d a m m e n t de cet aspect, une simple vérifi- de la cohésion a conduit. C e c i respecte en outre
cation n u m é r i q u e , effectuée à l'aide des figures 4 le souci d ' h o m o g é n é i t é avec la théorie classique,
ou 5, montre que, en plus de la correction du dans laquelle N = ( N - 1) cot cp. c

terme de surface N justifiée dans la section pré-

y
I n d é p e n d a m m e n t de cette approche indirecte par
cédente, i l est également nécessaire d'appliquer
le biais de la cohésion, i l est possible de parvenir
une correction au terme classique de cohésion. Il à ce résultat par des vérifications uniquement
est possible analytiquement d ' y parvenir avec une n u m é r i q u e s , qui prouvent une influence de l'en-
approximation raisonnable. castrement beaucoup plus faible que celle classi-
Pour une semelle filante de largeur B p o s é e en quement prévue.
surface (k = 1), l'expression (11) donne une
p
E n conclusion, i l est proposé, dans la mesure où
pression de rupture de : l ' o n utilise les essais de laboratoire pour dimen-
sionner une fondation superficielle filante, de
2B 1
q = p r I Î - J =
2 y B N y ( B ) corriger les trois facteurs de portance, afin d'ob-
u

tenir pour la pression de rupture q des résultats u

1 - sin q> sin y plus conformes à ceux obtenus par la m é t h o d e

l + sincp
3c pressiométrique. Les trois nouveaux facteurs de
1 +-—(1 +sin (p) cotcp -c cotcp (1 Ibis)
2yB portance ont respectivement pour expressions :
sin (p
L'expression (3) applicable avec la méthode
g ^1+ sin tp
classique, s'écrit :
N q = N q ( B (1 - sin cp),

q u = \Y B N
Y +cN , c
N ; = ( N - 1) cot cp, q (14)
sin (p
g ^1+ sin (p
soit encore, puisque N = ( N — 1) cot cp : c
N N
. = y , B

1 , 2c N q

q u = - yBN y
1 + — —- cot cp - c cot cp (12) L a valeur de B est variable, comme cela a été
y N y
Q

m o n t r é analytiquement. Il serait plus simple,

S i les formules ( 1 Ibis) et (12) présentent une pour les applications de la m é t h o d e , de pouvoir
certaine analogie, le rôle de la cohésion c est lui donner une valeur constante, en s'appuyant
n é a n m o i n s différent dans la théorie pressiométri- sur les résultats des essais de chargement et en
que, du fait de l'exposant affectant le facteur tenant compte des points suivants :
qu'elle comporte. O n peut montrer, par l'étude
>- les faibles cohésions, mal connues et donc
des fonctions multiplicatives de N (B) dans y
négligées, exercent un rôle important, surtout
(1 Ibis) et de N dans (12), que l'application à N
y q
pour les fondations de faible largeur. Pour cette
sin (p
+
raison, de nombreux essais anciens de charge-
fg \1 S I N
<P
ment de fondations centimétriques sont inexploi-
du facteur correctif 1^1 ( 1 — sin cp) permet
tables et ne présentent pas d'utilité ;

BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES • 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 • RÉF. 4134 - PP. 53-72 61
 le choix d'une faible valeur de B risque Q Pour une fondation en surface du sol, pour
d ' ê t r e pénalisant vis-à-vis d'un calcul classique laquelle q - q = 0,8 p,*, on constate que l'ac-
u Q

et de conduire à un excès de sécurité dans le
dimensionnement ;
>- enfin, les hypothèses de départ sur le compor-
tement du sol, telles que l'isotropie, l'élasticité
linéaire, etc., peuvent sans doute influer sur l'es-
timation de cette dimension.
cord est tout à fait satisfaisant, dans l a mesure où
les cohésions mesurées en laboratoire et estimées
à partir de l'essai pressiométrique ont l a m ê m e
valeur.
De manière plus complète, si l ' o n considère un
massif de sol cohérent pour lequel l a cohésion c u

Les d o n n é e s expérimentales les plus fructueuses et le module E croissent linéairement et identi-

u

sont celles où l ' o n dispose d'essais de charge-

ment (en surface ou non) de semelles filantes de quement avec l a profondeur (de sorte que — soit
largeurs B différentes, dans un sol sans cohésion.
constant), p^ (z) croît aussi linéairement avec z.
Dans ces conditions, pour une semelle filante de
largeur B encastrée à la profondeur D , on peut
Cas des sols purement cohérents écrire dans le cadre de l a théorie pressiométrique
en vertu de (1) et ( 2 ) :
Pour ces sols, l a capacité portante d'une fonda-
tion superficielle de longueur infinie, e x p r i m é e
en fonction de l a cohésion non drainée c du sol, u
q u - q o = k p ( 0 ) P ; e + ^ p,* (z) dz =
s'écrit en contraintes totales :

q - 1o =
k (0) c (0) ( l + XD+1
2 c N c
+ ) u = c u-
u
p u AB^+ k (D) | c (0)p u +
E x p r i m é e à l'aide de la pression limite pressio-
avec k (0) = 0,8 et 0,12 < kp (D) < 0,24 suivant
p
métrique p,, cette m ê m e capacité portante com-
le sol.
porte dans son expression littérale les caractéris-
tiques non drainées du sol. Dans le cadre d ' u n Pour une fondation de surface, c'est-à-dire
m o d è l e élastoplastique simple, elle peut se cal- D = 0, on obtient :
culer directement, mais elle peut aussi s'obtenir,
2X
par passage à la limite lorsque l'angle cp tend
vers zéro, à partir des expressions de p^' °, don-
q -q u Q = 0,8 c (0) ^1 + — B j = N (B). c (0).
u c u
nées au début de l a section précédente. O n
aboutit à : On peut comparer ces résultats issus de l a
m é t h o d e pressiométrique avec ceux dont on dis-
E„ (z) pose dans le cas de la théorie classique en « c et
p* (z) = p, (z) - p (z) = c (z) 1 + ln
; 0 u

2,66 c (z) u
cp ». Une étude théorique à l'état limite, effectuée
k c (z),
u (15) par Reddy et al. (1991), fournit l a valeur du fac-
teur de portance N en fonction de l'encastrement
c

expression couramment utilisée sous l a forme et du taux A, d'augmentation de la cohésion avec

simplifiée : la profondeur. Compte tenu des ordres de gran-
deur du rapport E / c , on constate facilement que
P; - Po u u

les deux m é t h o d e s fournissent des valeurs de N c

5,5
L a valeur du d é n o m i n a t e u r de cette expression
(5,5) est en réalité variable. L e tableau III en
donne les valeurs exactes en fonction de E / c .
TABLEAU III
Valeurs des facteurs de la relation (15)
proches. O n peut d'ailleurs s'étonner que l ' E u r o -
code 7 ( E N V 1997-1, 1996) ne prenne pas en
compte, pour les sols cohérents, la valeur de l ' e n -
u u castrement relatif D / B , qui améliore l a charge
portante à la fois g é o m é t r i q u e m e n t , du fait de
l'encastrement, et m é c a n i q u e m e n t , du fait de l a
croissance de l a cohésion avec l a profondeur.

(P( - Po)
(P, - Po) c u

Analyse d'essais de chargement

50 12,71 3,93 de fondations sur massif de sable
100 21,61 4,63
200 37,60 5,32 Il ne s'agit pas i c i de comparer les résultats pres-
-siométriques (dont on ne dispose pas dans les cas
300 52,40 5,72
évoqués) et les résultats d o n n é s par les essais de
400 66,50 6,02
laboratoire, mais d'examiner et d'interpréter des
500 80,18 6,24
essais de chargement en centrifugeuse ou non, en
600 93,47 6,42 utilisant les corrections proposées.

62 BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - p p . 53-72
Nous avons e x a m i n é un certain nombre de résul-
tats, extraits d ' é t u d e s effectuées par différents
auteurs qui se sont intéressés essentiellement à l a
chute de portance liée à l a proximité d'un talus.
Ces auteurs n'ont pas e x a m i n é l a validité de l a
capacité portante sur sol horizontal, mais ils ont
cependant souligné l a difficulté engendrée par la
légère cohésion du sable.
Sable jaune sec de Fontainebleau
Essais en centrifugeuse
(cités par Bakir et al., 1994)
Garnier et Rault, puis Garnier et Shields don-
nent, pour une semelle pratiquement filante de
largeur B = 0,30 m et de longueur L - 3 m, les
valeurs expérimentales du facteur de portance
N y , associées aux pressions de rupture q
e x p
mesurées et aux paramètres m é c a n i q u e s du sable
par l a formule :
Qu = \ YBN y >e x p
Deux états de densification du sable sont concernés :
>• pour un sable qualifié de dense, de poids
3
volumique y = 16 k N / m et d'angle de frotte-
ment interne cp = 35,5°, on a mesuré
q = 340 kPa, d ' o ù N
u = 140 (alors que l a
Ye x p
valeur théorique est N - 49)) ;
y Essais de Shields et Bauer en semi-grandeur
3 ^ pour un sable qualifié de compact, de poids
3
volumique y = 15 k N / m et d'angle de frotte-
ment interne 9 = 30,5° ( N = 22), on a mesuré
y
q = 140 kPa, soit N
u = 60.
Ye x p
O n constate donc que les valeurs de N
déduites des essais sont très supérieures aux
valeurs théoriques.
Pour interpréter cet écart, on peut d'abord
rechercher une valeur de B telle que l'applica-
0
tion du facteur correctif conduise aux résultats
expérimentaux. Les valeurs de B qui produisent
cet effet sont respectivement égales à 5,4 m et
6,5 m et sont donc très élevées.
Une seconde approche réside dans une meilleure
appréciation des caractéristiques de résistance au
cisaillement du sable, celles indiquées paraissant
pessimistes, comme l ' u n des expérimentateurs
l ' a confirmé. Des mesures très précises réalisées
par L . Fortin (1993) sur le m ê m e matériau
conduisent en réalité à attribuer aux deux sables
des angles de frottement de 37 et 32°, avec une
légère cohésion de l'ordre de 2 à 3 kPa.
L'application de la formule classique adoptée
dans l'Eurocode 7 :
q = ^yN B + CN
u y
BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72
conduit respectivement, aux résultats suivants,
avec c = 2 ou 3 k P a :
>• dans le cas du sable dense :
q = i x 16 x 63 x 0,30 +
u x 55 = } ^ k P a
3 ^ dans le cas du sable compact :
1 21 133
q = - x 15 x 28 x 0,30 + * \ x 35 = } J ^ k P a .
u
Ces valeurs sont relativement proches de celles
que l ' o n a mesurées et justifient la validité du
calcul classique.
S i , par contre, pour cette seconde approche, on
néglige totalement la cohésion, en ne considérant
que des angles de frottement interne de 37 et
32°, les valeurs de B trouvées atteignent 2,5 m
0
u
et 3 m respectivement, ce qui atteste du rôle
important de la cohésion, devant l a très faible
dimension de la semelle.
. Cet exemple montre qu'une vérification des for-
mules de capacité portante au moyen d'essais sur
une seule largeur, a fortiori faible, de fondation
s'avère pratiquement vouée à l'échec.
Sable siliceux
(cités par Bakir et al., 1994)
Une semelle pratiquement filante, de largeur B =
0,3 m , de longueur L = 2 m est chargée sur un
massif de sable dense, de poids volumique sec
3
y = 15,8 k N / m et d'angle de frottement interne
d
e x p 9= 4 1 ° (soit N = 127 et N = 74). Pour des
Y q
encastrements relatifs D / B de 0 - 0,9 - 1,8 et 2,7
(ce dernier encastrement dépasse l a valeur limite
définissant la fondation superficielle), les pres-
sions de rupture respectives sont égales à 427 -
5 2 1 - 711 et 950 kPa. L'application de la
m é t h o d e classique décrite dans l'Eurocode 7
0
donne les valeurs suivantes de la pression de
rupture q : 300 - 611 - 922 et 1 233 kPa et
u
conduit à un écart de plus de 900 kPa pour les
deux encastrements extrêmes.
Pour deux valeurs de B (0,75 m et 1 m), l'appli-
0
cation des termes correctifs proposés conduit,
avec 9 - 4 1 ° , à :
*- 433 - 583 - 733 et 884 k P a pour B = 0,75 m, 0
484 - 650 - 830 et 1 000 kPa pour B = 1 m. c
Pour un angle 9 = 4 0 ° , on obtient :
3* 402 - 554 - 707 et 861 k P a pour B = 1 m. D
Les m ê m e s essais de chargement ont é t é égale-
ment m e n é s sur un massif de sable moins dense,
C
avec y = 14,8 k N / m et 9 = 37°. Ils ont conduit
3
63
aux pressions de rupture mesurées suivantes : du rapport B / B [ = 2,22 est très supérieure à
2

120 - 210 - 470 et 555 k P a , qui montrent des celle du rapport des pressions de rupture de 1,46.
irrégularités dans l'augmentation de la pression
avec l'encastrement.
L e choix de B = 1 m apparaît donc raisonnable, Sable de Fontainebleau
0

puisqu'il conduit à 219 - 322 - 425 et 529 kPa,

respectivement, bien que les résultats de surface
soient largement supérieurs aux résultats expéri-
mentaux. E n surface, en effet, l'application clas-
sique de l'Eurocode 7 donne un meilleur résultat
(139 kPa) mais, pour l'encastrement maximal
(D/B = 4), on parvient à 697 kPa, ce qui est bien
supérieur à l a réalité.
Sable jaune de Fontainebleau
Essais en centrifugeuse de Canépa et Depresles
(1990)
Sont récapitulés, dans le tableau I V ci-dessous,
les résultats de douze essais de chargement de
fondations circulaires posées à la surface d'un
3
sable de poids volumique sec y = 16,1 k N / m et d
d'angle de frottement interne tp = 4 2 ° (avec des
variations du degré environ autour de cette
moyenne, suivant les essais).

Ces résultats montrent bien l a non-proportionna-

Essais en centrifugeuse de Bakir et al. (1994)
lité des pressions de rupture avec les diamètres.
Six essais de chargement ont été effectués sur Dans l'application à N du terme correctif y

des semelles filantes posées à l a surface du sol, sin (p

de largeur B , = 0,9 m ; le sable possède un angle fB Y+^0

de frottement interne de 41 à 4 2 ° , avec un poids — avec B = 1 m , on a choisi pour le

0

3
V B
J
volumique sec de y = 16,1 k N / m .
d
coefficient de forme la valeur 0,6, qui est celle
L a moyenne des pressions de rupture q est de u
rendant le mieux compte des résultats expéri-
1 230 kPa. Les valeurs extrêmes sont de 1 173 et mentaux, comme l ' a m o n t r é B a k i r (1994). O n
1 315 kPa. L e résultat calculé pour une valeur B parvient dans ces conditions aux pressions sui-
0

de 1 m , pratiquement identique à l a largeur B , vantes calculées (en kPa) :

est de 1 150 kPa.
B„ (m) q (kPa)
u
q (kPa)
u

Sur le m ê m e matériau, quatre essais réalisés par <p = 41° <p = 42°
M a r é c h a l en 1996 concernent une semelle filante
0,75 514 617
plus large, où B = 2 m. Les ruptures ont été obte-
2

nues pour 1 795 - 1 781 - 1 802 et 1 793 kPa, 1,50 781 734
avec une excellente répétitivité. L e calcul de la 2,25 998 1 193
pression de rupture avec B = 1 m donne 0
3,00 1 188 1 417
1 850 kPa.
4,50 1 518 1 807
O n remarque donc sur cet exemple, o ù deux lar-
geurs de semelles ont é t é testées, que la valeur 5,20 1 656 1 970

TABLEAU IV - Résultats de douzes essais de chargement de fondations circulaires

B(m) q B(m) q
N essai u
N essai u

(circulaire) (kPa) (circulaire) (kPa)

21.1 0,75 475 22.1 0,75 297*

21.2 1,50 708 22.2 1,50 720

21.3 2,25 794 22.3 2,25 1 039

21.4 3,00 1 102 22.4 3,00 1 187

21.5 4,50 1 540 22.5 4,50 1 718

21.6 5,20 1 833 22.6 5,20 1 344"

* essai signalé c o m m e douteux par les auteurs ;

* * v a l e u r a priori douteuse.

64 BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72
Analyse d'essais de chargement L e tableau V compare les pressions de rupture
q — q mesurées et calculées sous une semelle
de fondation sur un massif de limon u H

carrée de 1 m de côté, posée d'abord en surface

Cette analyse porte sur les essais déjà anciens du sol (D = 0 m), puis encastrée (D = 1 m). Cette
effectués par Y . Canepa et relatés par Amar et comparaison porte sur :
al. (1983). Les essais de chargement ont eu lieu
>- les valeurs expérimentales observées lors des
à Jossigny (Seine-et-Marne) sur un massif de
essais de chargement ;
limon. M a l g r é le qualificatif d ' h o m o g è n e qu'on
3 * les valeurs calculées à partir des essais pres-
est tenté d'attribuer au massif, celui-ci possède
siométriques, suivant les règles du fascicule 62 -
tout de m ê m e des caractéristiques dispersées,
titre V ;
bien différenciées suivant la saison, la nappe
3» les valeurs déduites du calcul traditionnel,
phréatique pouvant varier depuis la surface du
suivant les règles de l ' E u r o c o d e 7 . Les facteurs
sol j u s q u ' à 3 m de profondeur en période sèche.
de correction de forme utilisés sont égaux à
Ces variations compliquent l'interprétation puis-
s N - 1q q
que, dans ce dernier cas, une épaisseur de 1 m s = 0,7 ; s = 1 + stn cp et s = _ ;
y q c
environ de sol au-dessus de la nappe est saturée q
par remontée capillaire. >- les valeurs déduites du calcul traditionnel,
suivant les règles du D T U 13-12. Les facteurs de
L'ensemble des caractéristiques des sols du site correction de forme respectifs sont égaux à
expérimental de Jossigny figure dans l'article s = 0,8 ; s = 1 et s = 1,2 ;
7 q c

d ' A m a r et al. (1983). Seules les caractéristiques >- les valeurs calculées en appliquant aux trois
utiles aux calculs sont rappelées ci-après : facteurs de portance de l'Eurocode 7 les facteurs
*- poids volumique sec : y — 16 k N / m , 3 correctifs proposés, avec une valeur B = 1 m 0
d

3 (égale à B ) ;
>• poids volumique des particules : y. =26,5 k N / m ,
3* les valeurs obtenues de la m ê m e manière
s* teneur en eau : w comprise entre 20 et 25 %
avec le D T U 13-12, avec B = 1 m. n

(moyenne 22 %),
Ce tableau appelle quelques commentaires. Les
limite de plasticité : w = 24, P
résultats expérimentaux sont é v i d e m m e n t en
3* indice de plasticité : I = 14,
P
accord avec les valeurs calculées à partir du pres-
»- cohésion non drainée (essais sur éprouvettes
siomètre, puisque la m é t h o d e de calcul est calée
saturées) : c ~ 38 k P a (écart type 14 kPa),
u
sur de tels résultats. Ils sont très inférieurs à ceux
s» angle de frottement interne : cp compris entre donnés par le D T U 13-12 et encore plus à ceux
30 et 34° (moyenne 32 degrés), donnés par l'Eurocode 7. A ce titre, l'Eurocode 7
3^ cohésion effective : c' compris entre 0 et paraît dans cet exemple optimiste et l'expression
23 k P a (moyenne 12 kPa), des coefficients de forme sur les termes de profon-
3^ pression limite : deur et de cohésion q u ' i l renferme, tous égaux ou
. sur 3 m p, compris entre 350 et 650 kPa proches de (1 + sin cp), l'explique. Il peut paraître
(moyenne 500 kPa). plus raisonnable de conserver ceux contenus dans
. augmentation linéaire avec la profondeur. le D T U 13-12, à savoir 1 et 1,2.

TABLEAU V
Valeurs mesurées et calculées de la pression de rupture (valeurs en kilopascals)
(Site expérimental de Jossigny)

Semelle carrée B = L = 1 m Semelle carrée B = L = 1 m

D = 0 m D = 1 m

Expérimentation en vraie grandeur 350 à 450 500

moyenne = 400

Calcul pressiométrique (fasc. 62) 280 à 520 350 à 650

moyenne = 400 moyenne = 500

Eurocode 7
cp = 32 degrés c = 12 k P a 184 661 845 675 1 520

DTU 13-12
tp = 32 degrés c = 12 k P a 195 510 705 440 1 145

Eurocode 7 modifié
<p = 32 degrés c = 12 k P a 184 301 485 315 800

DTU modifié
cp = 32 degrés c = 12 k P a 195 230 425 231 655

terme terme du terme du

de surface de cohésion de profondeur

BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72 65
Enfin, l'application des corrections proposées
aux valeurs du calcul traditionnel conduit à des
résultats plus satisfaisants, et beaucoup plus pro-
ches de la réalité des essais de chargement.
Cependant, les calculs effectués ont assimilé le sol
à un sol h o m o g è n e , avec une nappe d'eau assez
basse, ce qui a conduit à adopter un poids volu-
3
mique du sol de 19 k N / m . L'encastrement de 1 m
de la semelle la rapproche de la frange capillaire
quasi saturée de près de 1 m d'épaisseur, qui sur-
monte la nappe proprement dite ; cela induit une
incertitude sur la validité de la comparaison.
O n doit également s'interroger sur la compatibilité
entre les valeurs de cp et c mesurées en laboratoire
et celles des pressions limites p mesurées au pres-
;
siomètre. Nous bénéficions, pour cet examen, de
la campagne spécifique d'essais cycliques pres-
siométriques effectuée par C a n é p a et al. (1995)
sur ce site de Jossigny et qui permet de retenir un
module élastique E de l'ordre de 19 M P a sur les
deux à trois premiers mètres du sol. Associé au
couple moyen « cp = 32° - c = 12 kPa » obtenu en
conditions drainées sur un sol non saturé (y —
3
19 k N / m ) et dont on suppose q u ' i l gouverne le
comportement au cisaillement du sol pendant
l'essai pressiométrique et les essais de chargement
des fondations, ce module conduit à un profil théo-
rique de pression limite assez satisfaisant :
Valeur moyenne
Profondeur Valeur calculée
mesurée
(m) (kPa)
(kPa)
0 260 330 (extrapolé)
1 370 400
2 480 470
3 580 540
U n calcul identique a été effectué avec le m ê m e
module de 19 M P a , mais avec des caractéristi-
ques de cisaillement de type « sol intermé-
diaire » telles que cp = 27° et c = 18 kPa. Ces
u u
caractéristiques ont été mesurées au p h i c o m è t r e
par le bureau d ' é t u d e s géotechniques Sopena
(1986), c o n f o r m é m e n t aux dispositions conte-
nues dans le projet de norme française expéri-
mentale à l ' é t u d e lors de ces essais. Ces valeurs
correspondent peut-être mieux, comme pour le
module, au comportement lors des essais et
conduisent à un profil un peu moins rapidement
croissant de 310, 400, 485 et 565 kPa, plus
proche de celui en place.
A v e c ces caractéristiques cp = 27° et c =
u u
18 kPa, le calcul direct de la charge portante de
la fondation donne par ailleurs :
5 * pour une semelle carrée de côté B = 1 m et
d'encastrement D = 0 m :
— avec l'Eurocode 7 modifié : q - 420 k P a u faveur de ces essais, d ' a p p r é c i e r la notion de com-
(contre 730 k P a pour un calcul classique),
66 BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - p p . 53-72
- avec le D T U 13-12 modifié : q u = 350 kPa
(contre 605 kPa),
*- pour une semelle carrée de côté B = 1 m et
d'encastrement D = 1 m :
- avec l'Eurocode 7 modifié : q - q = 615 k P a
u G
(contre 1 090 kPa),
- avec le D T U 13-12 modifié : q - q = 485 k P a
u Q
(contre 855 kPa).
Ces valeurs sont à comparer aux valeurs mesurées
de 400 et 500 k P a figurant dans le tableau V .
Ce dernier constat montre la difficulté de l'analyse
faite ci-dessus. O n doit en effet se demander
quelles caractéristiques de cisaillement sont mobi-
lisées lors des essais de chargement des fondations
analysées i c i . Les limons de plateau sont des sols,
comme bien d'autres, qualifiés d'intermédiaires.
S i , à l ' e x t r ê m e , on considère des conditions totale-
ment non drainées, la cohésion apparente c en u
place peut être estimée à partir de la relation théo-
rique liant E , p, et c , qui donne ici un profil moyen
u
de cohésion de 57, 70, 82 et 95 k P a entre 0 et 4 m
de profondeur. Ces valeurs sont à comparer à
celles mesurées en laboratoire, sur éprouvettes
saturées, qui présentent, toutes profondeurs
confondues, une moyenne de 38 k P a (avec un
écart- type de 14 kPa), avec un taux d'augmenta-
tion en profondeur beaucoup moins rapide que le
profil apparent calculé ci-dessus. Ces résultats
sont difficilement conciliables. L e profil apparent
déduit de l'essai pressiométrique est susceptible
de rendre compte des résultats des essais de char-
gement de la fondation. O n remarque cependant,
pour une fondation posée à la surface du sol, que la
relation
q = 0,8 à 1,0 p*
u ;
s'applique indifféremment à des sols totalement
pulvérulents ou cohérents, et qu'appliquer à tort
à un matériau sableux supportant une fondation
superficielle, la relation
q = (ïi + 2) | L = 0,9
u P ;
applicable à une argile n ' e n t r a î n e effectivement
pas d'erreur de dimensionnement.
Les difficultés entourant l'application des
m é t h o d e s de calcul à la rupture utilisant c et cp
sont évidentes pour des sols non saturés de ce
type, où les mesures de résistance au cisaille-
ment en laboratoire, après un prélèvement m ê m e
supposé idéal, ne représentent pas obligatoire-
ment la résistance au cisaillement mobilisée lors
des essais pressiométriques ou lors du charge-
ment de la fondation.
Pour clore cette comparaison, i l est intéressant, à la
portement, à court ou long terme, d'une fondation.
L ' e s s a i de chargement à court terme corres-
pond à des paliers de chargement de courte
durée (une heure, en général). O n a vu que les
caractéristiques de cisaillement q u ' i l semblait
convenable de considérer sont celles détermi-
nées par exemple au phicomètre, intermédiaires
entre celles résultant d'essais drainés ou non
drainés.
L e résultat, e x p r i m é en pression de rupture,
d'un essai de chargement à long terme serait
celui d'un chargement par paliers de très
longue durée. U n tel résultat a été obtenu sur
le site de Jossigny, par extrapolation à dix ans
des résultats mesurés à 30 min : i l se traduit
simultanément par une diminution de l a pres-
sion de rupture d'environ 20 % et par la d i m i -
nution de la pente à l'origine de la courbe
effort-déformation, qui définit un module,
comme le montre la figure 6, extraite de
l ' é t u d e d ' A m a r et al. (1983).
Ces courbes concernent l'essai n° 7, effectué en
hiver avec une nappe très haute. L a pression de
rupture à court terme, pour 10 c m de tassement
(soit 10 % du côté de la fondation), est de
420 kPa ; à long terme, elle baisse à 340 kPa. L a
p r e m i è r e valeur est en bon accord avec les pres-
sions limites les plus basses, m e s u r é e s l'hiver,
ainsi qu'avec un calcul de type classique en sol
purement cohérent.
Pour sa part, la pression de 340 kPa à long terme
est à comparer aux calculs selon l'Eurocode 7 et
le D T U 13-12 modifiés, en utilisant un poids
3
volumique déjaugé de 10 k N / m et les caractéris-
tiques drainées tp = 32° et c = 12 k P a ; on obtient
alors 380 et 310 kPa, respectivement, par ces
deux m é t h o d e s .
50 100 150 200 250 300 350
Fig. 6 - Courbes de chargement à court et long terme
sur le site expérimental de Jossigny
(d'après Amar et al. (1983)).
BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - p p . 53-72
Enfin, le calcul avec les valeurs de tp, c et y
ci-dessus, et un module E de 15 M P a (qui repré-
0
sente la pente de la courbe de l'essai n° 7 de
chargement à long terme et qui est assimilé à
celui qui serait m e s u r é par un essai cyclique éga-
lement à long terme, au pressiomètre), conduit
au profil théorique suivant de pressions limites,
c o m p a r é au profil issu des essais standards :
Pression limite
Pression limite
Profondeur
calculée à long terme
mesurée,
(m) essais standards
(kPa)
(kPa)
245 330
295 400
345 470
395 540
O n observe que la pression limite à long terme est
d'environ 25 % plus faible que la pression limite à
court terme, ce qui est comparable à la diminution
de la pression de rupture sous la semelle.
Cette comparaison, m e n é e sur un site où l'inter-
prétation s ' a v è r e délicate, montre que les fac-
teurs correctifs proposés pour les termes de por-
tance tant de profondeur que de cohésion sont
justifiés : en leur absence, on ne peut rendre
compte des pressions de rupture constatées, que
l ' o n raisonne en conditions drainées ou non.
Cependant, quelle que soit la m é t h o d e choisie, i l
reste indispensable de tenir compte de l'état du
massif de sol et de ses variations possibles pour
le calcul des fondations.
Conclusions
A u terme de cette analyse des m é t h o d e s de
Q (kN) dimensionnement des fondations superficielles à
partir des essais pressiométriques et des essais de
laboratoire, on peut, à notre avis, tirer les ensei-
gnements qui suivent.
• Il existe en théorie, et la pratique le confirme,
d'importantes différences entre les pressions de
rupture q calculées sous les fondations superfi-
u
cielles. L a comparaison présentée i c i n'est
cependant pas c o m p l è t e car la modélisation théo-
rique de la charge portante à partir de l'essai
d'expansion pressiométrique n'est que partielle
et les calages expérimentaux sont limités à des
fondations de largeurs réduites.
• Dans le cas des essais de laboratoire, les diffi-
cultés bien connues de prévision de la capacité
portante proviennent du prélèvement du sol, de la
détermination des caractéristiques mécaniques
réelles du sol en place et de la très grande sensibilité
à leur variation des facteurs de capacité portante,
sans oublier les notions de court et long terme.
67
 ANNEXE:

Pression limite p, d'un sol uniquement frottant

Combarieu (1995) a écrit la pression limile p,. (correspondant à une déformation infinie de la
sonde pressiométrique) sous la forme :
1 s,n l u s i n
p/ '• «" = F «p, y) . pi' . E * «" si K „ ( l + sin cp) > 1 |A.l]

ou
u )
q 0 T -
p/' " "'" i" = F (cp. y) .E'"' " m v >
si K „ ( l + sin cp)< l fA.I
I + sin cp)
avec

u = sin i|/ sin cp

P..

Mo- Y 1
- 17"' '
( I + sin cp)(I + sin <p)
F (cp. V|f) = !u i u v
[2.ftft(u + sin tp)] " * '

e
Cette fonction F(cp. y» esi très proche de - 2u pour 2 0 ° < cp < 50 .

Compte tenu de l'hypothèse

EU) = E , ( l + Âz),

les expressions [A.l] et [A.2|. s'écrivent après transformation sous la forme

u + sin <p sin <p (1 + sin y )

1 \1 + sin <p stn <p

p, (z) = Az. I À + -
z) = Az { z) IA.3J

avec un premier facteur A qui ne dépend pas de la profondeur z et est égal à

>• dans le premier cas | A . 1 | :
I - sin <p sin y
1 + sin (p
iT ;, t1
A = [F(cp. y ) ] ' " IA.4]

>- dans le second cas [A.2] :

1 - sin <p sin y
1 - Nin (p
A = [F «p. y)] I -- 1 -in f
. E l'A.5]
(1 + sin cp) E„

Calcul de B et de N0 ylim

La recherche de la dimension standard B., repose sur l'égalité des valeurs de N. dans les deux
formules de calcul de la méthode pressioméitique et de TEurocode 7 (pour c et cp) :

sin (p (1 + sin y)
o *\ 1 + sin <p
4 A
! A + - tan cp
14

où A a l'expression définie ci-dessus.

BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72
 Tous calculs faits, on parvient, pour les sols définis par la Relation [A.2"|, à l'égalité

1,5 ; Y

soit
1 5
B. =
G (cp) p — X

où G (cp,) est une fonction de <p seul.

Pour simplifier, on a fait l'hypothèse que la dilatance n'existe que pour cp> fp, =s 3 3 ° (avec V|/,
angle de dilatance égal à cp - cp,), et que, pour cp < 3 3 ° . y = 0. Les ordres de grandeur de G (cp)
sont très peu affectés par cette simplification. La fonction G (cp) est tabulée ci-après.

cp (degrés) 20 21 22 25 26 27 28 29

G(<p) 50 80 130 490 730 1 060 1 520 2 160

<p (degrés) 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

G (<P) 3 030 4 240 5 880 8 110 9 670 11 450 13 450 15 800 18 400 21 500

cp (degrés) 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

G(cp) 25 000 29 000 33 700 39 200 45 600 53 300 62 400 73 300 86 500 102 600

Lorsque l'expression | A . l | s'applique au sol, c'est-à-dire quand K , (I + sij»*:<p).»>.'vl:, la fonction

tin c(> tin y •• I
in
G(tp) est multipliée par le facteur [ K „ (1 + sin cp)J » ' " de valeur approximative 0,5 1 + sl

lorsque K„ = 1 et 0,25 pour K„ - 2, dans le domaine des valeurs très élevées de cp où l'on se
situe alors généralement.
Lorsque B devient très grand, on peut écrire :

sin ip iI + sin v>

N (B,cp) = -
y -X '+— i 1 +
2YB.)

qui tend donc vers

N 7 l i m (B, ) = 9 - ^ . À ~ n
' ^ ,

valeur qui est pratiquement atteinte pour B = 30 m. On a. par ailleurs :

\ I - -,in cp sin <f» (1 + sin 1(0
(
N„/Km 1 + Mil (1
N .ylim
, _
yG(cp)
2B

On pourra donc, étant donné la faible valeur de X, approcher très correctement le rapport
N""(B,)
stn (p
fQ V + , I N
°
par le rapport et ceci m ê m e pour des valeurs assez fortes deB, et B . C'est une très :

bonne approximation du rapport exact, pour les valeurs plausibles de X et 1"hypothèse simplifi-
catrice relative à la dilatance = 0 si t p £ 33 degrés).
En introduisant la largeur de référence B , on peut écrire (l

Mil ip

q = , YB
u N 7

où la valeur de B peut être limitée à 30 m, afin de conserver au terme N (B) la valeur asympto-
tique mise en évidence ci-dessus.

BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72 69
Influence de la cohésion c

Si l'on note pf, la pression limite d'un sol uniquement frottant, on montre facilement que l'in-
p c
troduction d'une cohésion c conduit à une pression limite, notée p} - , telle que

ï - sin y sin tp
1 + sin <p

pf- + c cot <p = p? 1H cot <p (1 + sin <p) pour K , ( 1 + sin cp) < l
q 0

et
1 - sin y sin tp
1 + sin <p

I
pour K„ ( 1 + sin cp) > I
c
pf + c cot cp = p? 1 + — cot (p
soit finalement : Po

sin (p (1 + sin y) I -- sin y sin <p

| \ I + sin <p I + sin (p

pf- c
(z) = Az X + 1 + — cot tp ( 1 + sin cp) T / - c cot cp
yz

et
sin (p (1 + sin y ) 1 - sin xj sin cp
j\ t + sin tp
c cot « p i " " ' " ' " * -

P?'{z) = Az ^ + ~ J 1+ — c cot cp,

y- K )

respectivement.

c
On remarque d'ailleurs que, lorsque z tend vers zéro, p^ tend vers une valeur finie, pression
limite de surface, qui vaut :

I - sin y -.in tp

{ P

- col cp ( I + sin cp)|

T i i- -in tp

- c cot cp pour K ( l + sin tp) < 1

0
ou
I - sin y sin (p
I + sin tp

pfUO) = A j - - ^ - cot cp) c cot cp pour 1^(1 + sin cp) > 1

Pour une semelle filante de largeur B, appuyée à la surface du sol. la méthode pressiométriquc
donne donc
- sin y sin ip
I + .-in cp
c
q„, = P / * l z = ^ ) = ^ Y B N . , ( B ) 1 + y — - cot cp (I + sin cp) c cot tp |A.6a]

ou
I -• sin y sin tp
1 + sin tp
2 B\ I
q u =Pr - y • =-i"YBN (B) 7 1 +
2 Ï K ; , C O T
*
- c cot cp [A.6b]
Y

suivant la valeur de K„ ( 1 + sin cp), tandis que. selon la méthode classique, on calcule

, 2c N q

q Uj = -YBN T I + -pr COt cp - c col 9

B Y |A.7|
Y N y

70 BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - p p . 53-72
 Pour rapprocher les expressions de q U( et q en modifiant la formule classique, on peut appliquer
Ui

siti <p
/ g \ f + sin <p
à N q un facteur correctif (1 - sin cp). Si l'on remplace de plus N (B) par Y

sm q>

B "V + S I D
*
N — , on peut écrire l'expression classique de la pression limite sur le sol sous la

forme :

q = - BN (B) c cot tp
U2 Y Y
(1 - sin cp) cot cp
+
YBN (B)[BJ Y '

ou encore
sin <p

• g s t + sin <f
c cot cp [A.8]
7B Ñ ; C O T 9

Les deux fonctions entre crochets des expressions [A.6a] et fA.8] sont tabulées ci-après. Elles
montrent que, dans les cas pratiques d'application, la correction proposée est acceptable.

TABLEAU A.1
1 - sin y sin y
1 + sin <p
3c
Valeurs de la fonction + C O t 9 ( 1 + S , n < P )
STyB

Valeurs d u rapport c / y B
(degrés)
0,01 0,05 0,1 0,5 1 2 10 20

20 1,03 1,13 1,26 2,18 3,16 4,87 9,12 15 24,9

25 1,02 1,10 1,21 1,92 2,67 3,47 7,10 11,3 18,2

30 1,02 1,08 1.17 1,74 2,35 3,37 5,81 9 14,1

35 1,01 1,07 1,13 1,60 2,08 2,89 4,76 7,1 10,8

40 1,01 1,05 1,11 1,47 1,84 2,44 3,80 5,46 7,9

45 1,01 1,04 1,08 1,36 1,64 2,10 3,09 4,3 59

50 1,01 1.03 1,06 1,28 1,49 1,83 2,55 3,4 4,50

TABLEAU A.2
2c N
Valeurs de la fonction 1 + —= (1 - sin tp) cot cp

Valeurs d u rapport c/yB

tp
(degrés)
0,01 0,05 0,1 0,5 1 2 5 10 20

20 1,05 1,25 1,50 3,52 6,03 11,06 20,2 51,3 102

25 1,03 1.15 1,29 2,47 3,94 6,90 15,7 30.4 60

30 1,02 1,08 1,16 1,80 2,6 4,19 S 17 33

35 1.01 1,05 1,09 1,45 1,90 2,80 5,51 10 19

40 1,01 1,03 1,04 1,26 1.51 2,02 3,57 6,15 13,3

45 1,01 1,02 1,03 1.12 1,30 1,59 2,47 3,93 6,9

50 1,01 1,01 1,02 1,08 1,17 1,33 1,86 2,65 4,30

On vérifie numériquement que l'on peut appliquer l'expression [A.8] m ê m e en cas de sol sur-
consolidé, pour lequel est élevé.

BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72 71
 • Dans le cas du pressiomètre, qui est un essai
de chargement du sol un peu particulier, inté-
grant globalement sous la forme de la pression
limite, à la fois la cohésion, l'angle de frottement
ce qui permet d'harmoniser les deux m é t h o d e s de
dimensionnement et d'apporter une réponse au
p h é n o m è n e connu d'effet de taille de l a fonda-
tion. B est une dimension, en théorie variable,
0

interne, la compressibilité et la dilatance, la mise mais que l ' o n propose de choisir égale à un mètre.
en œ u v r e de l'essai nécessite tout autant de soin Dans ces expressions, la largeur B de la fondation
et de discernement pour l'utiliser dans un calcul sera limitée à une valeur maximale qui peut être
de charge portante. fixée à 30 m. Toutefois, cette valeur est peu cou-
rante pour une semelle superficielle et, de ce fait,
L ' é t u d e présentée dans cet article permet de pro-
sans grand intérêt pratique. O n peut certes aussi
poser de remplacer les trois facteurs de capacité
conclure, et c'est sans doute pratique courante
portante N N et N par les facteurs suivants :
r q c
devant les difficultés é v o q u é e s , q u ' i l suffit de
sin ip réduire d'environ 5 degrés l'angle de frottement
d'un sol pulvérulent et de négliger l a cohésion
pour obtenir, par le calcul classique, une capacité
portante qui ne causera pas de souci au projeteur.
sin <p Une telle façon de faire ne paraît pas raisonnable
/g \1+ sin <p
et, en tout cas, n'est pas rationnelle, alors que l ' o n
s'efforce actuellement de cerner au mieux les
N q =N q (1 - sin <p), valeurs représentatives des caractéristiques des
sols et les coefficients de sécurité à y affecter.
K - = ( q - 0 cot <p
N

R E F E R E N C E S BIBLIOGRAPHIQUES

A M A R s., B A G U E L I N F., C A N E P A Y . (1983), Etude expé- D J A F A R I H.D., F R A N K R. ( 1983), Contribution à l'étude thé-
rimentale du comportement des fondations superfi- orique en grandes déformations du poinçonnement dans
cielles, Annales de l'ITBTP, 427, série Sols et Fonda- les sols, L C P C , Rapport des L P C , G T 2 , 151 pages.
tions, pp. 81-111.
D.T.U 13-12 (1988), Règles pour le calcul des fonda-
B A K I R N E . . G A R N I E R J., C A N E P A Y .(1994), Étude sur tions superficielles, Cahiers du Centre Scientifique et
modèles centrifugés de la capacité portante des fonda- Technique du Bâtiment (CSTB).
tions superficielles, Études et Recherches des L P C ,
GT59, 188 pages. E U R O C O D E 7 (1996), Partie 1 : Calcul géotechni-
que - projet de norme européenne, E N V 1997-1.
Bureau d'Études Géotechniques SOPENA (1986),
Essais au phicomètre, station de Jossigny, dossier Fascicule 62 - Titre V (1993), Règles techniques de
6330. Phicomètre, recherche 2. conception et de calcul des fondations des ouvrages
de génie civil, Cahier des clauses techniques générales
C A N E P A Y . , C O M B A R I E U O . (1995), Essais pressio- applicables aux marchés publics de travaux, ministère
métriques Ménard avec boucle de déchargement- de l'Équipement.
rechargement, Rapport interne L C P C (2.24.19.3/
2.24.02.4). F O N D 72 (1972), Fondations courantes d'ouvrages
d'art, LCPC-SÉTRA, ministère de l'Équipement ;
CANEPA Y . , D E P R E S L E S D. (1990), Catalogue des Chapitre 5-2.
essais de chargement de fondations superficielles réa-
lisés sur sites par les LPC (1978-1990), Rapport F O R T I N L . (1993), Etude de l'évolution des matériaux
interne L C P C (1.17.02.0). utilisés dans les modèles centrifugés, Rapport de stage
au L C P C .
C O M B A R I E U O . (1995), L'essai pressiométrique et la
résistance au cisaillement des sols, Bulletin de liaison G A R N I E R J . (1995), Modèles réduits en mécanique des
des Laboratoires des Ponts et Chaussées, 196, sols, in « Les modèles réduits en génie civil »,
mars-avril, pp. 43-51. Association universitaire de génie civil, Comptes ren-
dus, pp 21-44.
C O S T E T J., S A N G L E R A T G . (1969), Cours pratique de
mécanique des sols, Chap. 9. Dunod, Paris. Projet de norme A F N O R P 94-120 (1994), Essais de
cisaillement au phicomètre.
D E L A T T R E L . , M E S P O U L H E L . , F A R O U X J . - P . (1995),
R E D D Y A S . , S I N G H . K . , K A R N I K S . S . (1991), Bearing
Monitoring of cast in place concrete quay wall at the
port of Calais (France), Proceedings, 4th. interna- capacity of clays whose cohesion increases linearly
tional symposium on Field Measurements in Geome- with depth. ASCE, Journal of Geotechnical Enginee-
chanics, pp. 73-80. ring, vol. 117, 2, pp. 348-353.
ABSTRACT
The bearing capacity of shallow foundations : pressuremeter and laboratory tests
O. COMBARIEU
The author compares the methods for calculating the bearing capacity of shallow foundations using pressuremeter tests which give the limit
pressure pi and laboratory tests which provide the cohesion and friction angle.
The first section is theoretical and numerical and suggests a straightforward means of correcting the three bearing capacity factors Ng., Nq.,
Nc in order to harmonize the two methods, using the pressuremeter test as a reference. In particular, the size of the foundation is taken into
account by modifying the factor Ng. The second section shows that, in spite of the difficulties involved in determining c and j. the experi-
mental results adequately justify the proposals and confirm the value of the pressuremeter test for foundation design.

72 BULLETIN DES LABORATOIRES DES PONTS ET CHAUSSÉES - 211 - SEPTEMBRE-OCTOBRE 1997 - RÉF. 4134 - PP. 53-72