OHADA - Recueil de Jurisprudences

Commande N° 121226 www.thebookedition.
com
2
3
7
7
1
8
Commande N° 121226 www.thebookedition.com
Organisation pour l’Harmonisation

en Afrique du Droit des Affaires
RECUEIL
DE JURISPRUDENCE
N° 36, volume 2
Avril 2020
01 BP 8702 ABIDJAN 01 COTE D’IVOIRE

TEL : (+225) 20303390/97/98/ FAX : (+225) 20336053
SITE WEB : www.ohada.org / EMAIL : ccja@ohada.org

en Afrique du Droit des Affaires COUR COMMUNE DE JUSTICE ET D’ARBITRAGE
COMITE DE PUBLICATION
PRESIDENT : César Apollinaire ONDO MVE
Président de la Cour
MEMBRES : Djimasna NDONINGAR

1er Vice-Président de la Cour
Robert SAFARI ZIHALIRWA

2ème Vice-Président de la Cour
Jean-Claude Birika BONZI

Juge à la Cour
Fodé KANTE
Juge à la Cour
Mahamadou BERTE
Juge à la Cour
Afiwa-Kindéna HOHOUETO
Juge à la Cour
Armand Claude DEMBA

Juge à la Cour
Esther NGO MOUTNGUI épse IKOUE

Juge à la Cour
Arsène Jean Bruno MINIME

Juge à la Cour
Mariano Esono NCOGO EWORO

Juge à la Cour
Sabiou MAMANE NAÏSSA

Juge à la Cour
Mounetaga DIOUF
Juge à la Cour
Jérémie WAMBO Charles RIBGOALINGA Mamadou KONE

Juriste référendaire à la Cour Juriste référendaire à la Cour Juriste référendaire à la Cour
Edmond Acka ASSIEHUE Abdel Kader B. KPADONOU

Greffier en chef de la Cour Documentaliste en chef de la Cour
Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 3




SOMMAIRE
AVERTISSEMENT ......................................................................................................................................................... 7
I- ARRETS ............................................................................................................................................................... 9
A- RECOUVREMENT DE CREANCES ..................................................................................................................... 11
1- Sursis à exécution ..................................................................................................................................... 13
Arrêt N° 078/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 15
2- I u ité d’exécution ............................................................................................................................... 19
Arrêt N° 080/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 21
3- Injonction de payer ................................................................................................................................... 27
Arrêt N° 093/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 29
Arrêt N° 121/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 34
Arrêt N° 142/2020 du 30 avril 2020 ........................................................................................................................................ 40
Arrêt N° 143/2020 du 30 avril 2020 ........................................................................................................................................ 44
4- Saisie-attribution de créances ................................................................................................................... 47
Arrêt N° 081/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 49
Arrêt N° 086/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 54
Arrêt N° 088/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 58
Arrêt N° 101/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 61
Arrêt N° 110/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 66
Arrêt N° 112/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 72
Arrêt N° 116/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 77
Arrêt N° 117/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 82
Arrêt N° 123/2020 du 09 avril 2020 ........................................................................................................................................ 86
Arrêt N° 133/2020 du 30 avril 2020 ........................................................................................................................................ 89
Arrêt N° 137/2020 du 30 avril 2020 ........................................................................................................................................ 94
Arrêt N° 138/2020 du 30 avril 2020 ...................................................................................................................................... 100
5- Saisie-vente ............................................................................................................................................ 107
Arrêt N° 109/2020 du 09 avril 2020 ...................................................................................................................................... 109
Arrêt N° 114/2020 du 09 avril 2020 ...................................................................................................................................... 114
6- Saisie immobilière ................................................................................................................................... 117
Arrêt N° 099/2020 du 09 avril 2020 ...................................................................................................................................... 119
Arrêt N° 100/2020 du 09 avril 2020 ...................................................................................................................................... 125
Arrêt N° 113/2020 du 09 avril 2020 ...................................................................................................................................... 128
Arrêt N° 115/2020 du 09 avril 2020 ...................................................................................................................................... 135
Arrêt N° 134/2020 du 30 avril 2020 ...................................................................................................................................... 141
Arrêt N° 151/2020 du 30 avril 2020 ...................................................................................................................................... 146
Arrêt N° 155/2020 du 30 avril 2020 ...................................................................................................................................... 153
B- SÛRETES ...................................................................................................................................................... 157
Arrêt N° 095/2020 du 09 avril 2020 ...................................................................................................................................... 159
Arrêt N° 097/2020 du 09 avril 2020 ...................................................................................................................................... 164
Arrêt N° 145/2020 du 30 avril 2020 ...................................................................................................................................... 169
Arrêt N° 159/2020 du 30 avril 2020 ...................................................................................................................................... 175
C- TRANSPORT DE MARCHANDISES PAR ROUTE .............................................................................................. 183
Arrêt N° 131/2020 du 30 avril 2020 ...................................................................................................................................... 185


D- ARBITRAGE ................................................................................................................................................. 195

Arrêt N° 094/2020 du 09 avril 2020 ...................................................................................................................................... 197
Arrêt N° 127/2020 du 30 avril 2020 ...................................................................................................................................... 203
Arrêt N° 128/2020 du 30 avril 2020 ...................................................................................................................................... 210
E- TRAITE OHADA ............................................................................................................................................ 215
Arrêt N° 092/2020 du 09 avril 2020 ...................................................................................................................................... 217
Arrêt N° 162/2020 du 30 avril 2020 ...................................................................................................................................... 220
II- ORDONNANCES ...............................................................................................................................................223

Ordonnance N° 017/2020/CCJA du 02 avril 2020 ................................................................................................................. 225


AVERTISSEMENT
Le 2nd volume du Recueil de jurisprudence n° 36 de la Cour Commune de
Justice et d’Arbitrage (CCJA) de l’OHADA recense les arrêts rendus au cours du
mois d’avril 2020 et traitant de questions relatives :
- au Traité institutif de l’OHADA ;
- à l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de
recouvrement et des voies d’exécution (AUPSRVE) ;
- à l’Acte uniforme portant organisation des sûretés (AUS) ;
- à l’Acte uniforme relatif aux contrats de transport de marchandises par
route (AUCTMR) et ;
- à l’Acte uniforme portant sur le droit de l’arbitrage (AUA).
Ce volume comprend également les quatre ordonnances prises au cours de ce

même mois.
Le Président du Comité de publication
César Apollinaire ONDO MVE




I- ARRETS




A- RECOUVREMENT DE
CREANCES




1- Sursis à exécution




Arrêt N° 078/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Monsieur LIPOO Phillipe

(Conseil : Lucien Faustin NWANAG, Avocat à la Cour)
Contre
Société Applied Energy Services-Société National d’Electricité

du Cameroun devenue ENEO S.A
En application des dispositions des articles 32 et 49 de l’AUPSRVE, l’exécution

forcée étant entamée, la Cour suprême nationale ne peut plus, sans porter
atteinte à l’ordre juridique communautaire, exercer sa compétence en matière
de sursis à exécution. Dès lors, tout litige ou toute demande relative à cette
exécution forcée relève de la compétence préalable de la juridiction établie par
l’article 49 précité.
La Cour Commune de Justice et d’Arbitrage (C.C.J.A) de l’Organisation pour

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (O.H.A.D.A), Première chambre, a
rendu l’Arrêt suivant en son audience publique du 09 avril 2020 où étaient présents :
Messieurs : César Apollinaire ONDO MVE, Président, rapporteur

Birika Jean Claude BONZI, Juge
Claude Armand DEMBA, Juge
et Maître Jean Bosco MONBLE, Greffier ;
Sur le pourvoi enregistré sous le n°219/2015/PC du 17 décembre 2015 et formé

par Maître Lucien Faustin NWANAG, Avocat à la Cour, demeurant au 131, Rue
Dikoume Bell à Bali, BP 15075 Douala, Cameroun , agissant au nom et pour le
compte de Monsieur LIPOO Philippe, demeurant à Douala-Bassa, Cameroun, dans
la cause qui l’oppose à la société Applied Energy Services-Société Nationale
d’Electricité du Cameroun, devenue ENEO SA, ayant son siège à l’avenue de Gaulle,
BP 4077 Douala,
en cassation de l’Ordonnance n°572 rendu le 16 septembre 2015 par le premier

Président de la Cour suprême du Cameroun et dont le dispositif est le suivant :
« PAR CES MOTIFS
Déclarons régulière et recevable en la forme la requête dont s’agit ;
Au fond, ordonnons, jusqu’à l’issue du pourvoi, la suspension de l’exécution

de l’Arrêt n°232/SOC rendu le 05 juin 2015 par la Cour d’appel du Littoral ;
Disons que notre ordonnance sera exécutoire sur minute, dès notification et
avant enregistrement. » ;


Le requérant invoque à l’appui de son pourvoi les deux moyens de cassation

tels figurent à la requête annexée au présent Arrêt ;
Sur le rapport de monsieur César Apollinaire ONDO MVE, Président ;
Vu les articles 13 et 14 du Traité relatif à l’harmonisation du droit des affaires

en Afrique ;
Vu le Règlement de procédure de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage
de l’OHADA ;
Attendu que selon l’ordonnance attaquée, en exécution des décisions de justice

condamnant la société AES-SONEL à lui payer diverses sommes, LIPOO Philippe a
fait pratiquer des saisies-attributions des créances contre cette dernière qui, se fondant
sur les dispositions de la loi camerounaise n°92/008 du 14 août 1992 fixant certaines
dispositions relatives à l’exécution des décisions de justice, a obtenu du premier
Président de la Cour suprême du Cameroun l’ordonnance dont pourvoi ;
Attendu que par acte n°0129/2020/GC en date du 4 février 2020, le Greffier en

chef de la Cour a signifié le recours à la défenderesse ; que le principe du
contradictoire ayant été observé, il y a lieu pour la Cour d’examiner l’affaire ;
Sur les moyens de cassation tirés de la violation des dispositions des
articles 10 du Traité de l’OHADA, 32 et 49 de l’Acte uniforme portant
organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies
d’exécution, réunis
Vu l’article 28 bis nouveau, 1er tiret, du Règlement de procédure de la Cour

Commune de Justice et d’Arbitrage de l’OHADA ;
Attendu qu’il est fait grief à l’ordonnance attaquée la violation de la loi, en ce

que le premier Président de la Cour suprême du Cameroun a fondé sa décision de
sursis à exécution sur une loi interne, alors que celle-ci est censée avoir été abrogée
par le Traité de l’OHADA et que seul l’Acte uniforme relatif aux voies d’exécution
devait s’appliquer en la cause, exposant ainsi sa décision à la cassation ;
Attendu, d’une part, que les décisions rendues en matière de sursis à exécution
par les Cours suprêmes nationales ne statuent pas sur les recours en cassation et
entrent dans le champ d’application des dispositions de l’article 14, alinéas 3 et 4, du
Traité de l’OHADA, en tant qu’elles sont insusceptibles d’appel ;
Attendu d’autre part qu’aux termes de l’article 10 du Traité susvisé, « Les

Actes uniformes sont directement applicables et obligatoires dans les Etats-parties
nonobstant toute disposition contraire de droit interne, antérieure ou postérieure. » ;
qu’il en résulte que le droit interne des Etats-parties cesse de s’appliquer dans les
matières régies par un Acte uniforme, sauf disposition contraire expresse de celui-ci ;


qu’en l’espèce, au moment où la décision attaquée était entreprise, l’Acte uniforme

relatif aux voies d’exécution était entré en vigueur au Cameroun ;
Attendu qu’aux termes de l’article 32 dudit Acte uniforme, « À l’exception de

l’adjudication des immeubles, l’exécution forcée peut être poursuivie jusqu’à son
terme en vertu d’un titre exécutoire par provision.
L’exécution est alors poursuivie aux risques du créancier, à charge pour celui-
ci, si le titre est ultérieurement modifié, de réparer intégralement le préjudice causé
par cette exécution sans qu’il y ait lieu de relever de faute de sa part. » ;
Que de même, en son article 49, cet Acte uniforme dispose que « La juridiction
compétente pour statuer sur tout litige ou toute demande relative à une mesure
d’exécution forcée ou à une saisie conservatoire est le président de la juridiction
statuant en matière d’urgence ou le magistrat délégué par lui.
Sa décision est susceptible d’appel dans un délai de quinze jours à compter de

son prononcé.
Le délai d’appel comme l’exercice de cette voie de recours n’ont pas un

caractère suspensif, sauf décision contraire spécialement motivée du président de la
juridiction compétente. » ;
Attendu qu’en application de ces dispositions, l’exécution forcée étant

entamée, la Cour suprême nationale ne peut plus, sans porter atteinte à l’ordre
juridique communautaire, exercer sa compétence en matière de sursis à exécution ;
qu’à partir de cet instant, « tout litige ou toute demande relative à une mesure
d’exécution forcée ou à une saisie conservatoire » relève de la compétence préalable
de la juridiction établie par l’article 49 précité ; que la décision attaquée encourt donc
le grief allégué et il échet précisément pour la Cour de céans d’annuler la décision
entreprise ;
Sur l’évocation
Attendu que plus rien ne restant à juger, il n’y a pas lieu d’évoquer ;
Sur les dépens

Attendu la défenderesse succombant, sera condamnée aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, après en avoir délibéré,
Annule l’ordonnance attaquée ;

Dit n’y avoir lieu à évocation ;
Condamne la défenderesse aux dépens.




2- Immunité d’exécution




Arrêt N° 080/2020 du 09 avril 2020
Affaire : WALE GBENA

(Conseil : Maitre MIZA GERE NZANGO, Avocat à la Cour)
Contre
La société Services des Entreprises Pétrolières Congolaises (SEP) S.A.

(Conseil : Maitre MATADIWAMBA KAMBA MUTU, Avocat à la Cour)
Viole les dispositions de l’article 30 de l’AUPSRVE et encourt la cassation,

l’arrêt par lequel une cour d’appel permet au tiers saisi, poursuivi en paiement
des causes de la saisie, de contester une saisie-attribution en lieu et place de la
personne morale de droit public, débitrice poursuivie et bénéficiaire de
l’immunité d’exécution.
La Cour Commune de Justice et d’Arbitrage (CCJA) de l’Organisation pour

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), Première Chambre, a
rendu l’arrêt suivant en son audience publique du 09 avril 2020 où étaient présents :
Messieurs : César Apollinaire ONDO MVE, Président

Armand Claude DEMBA, Juge, rapporteur
Sur le pourvoi enregistré au greffe de la Cour de céans, le 5 octobre 2018, sous

le n° 228/2018/PC et formé par Maître MIZA GERE NZANGO, Avocat à la Cour,
cabinet sis avenue du plan, n°3.945, quartier Ndolo, Commune de Barumbu à
Kinshasa, République Démocratique du Congo, agissant au nom et pour le compte de
Wale GBENA, demeurant à l’avenue Bolonga n°4,quartier Manenga, commune de
Ngaliéma, Kinshasa, dans la cause l’opposant à la société Services des Entreprises
Pétrolières Congolaises dite SEP S.A., dont le siège est sis avenue des pétroles n°1, à
proximité de la Gare centrale, Commune de la Gombé à Kinshasa, ayant pour conseil
Maître MATADIWAMBA KAMBA MUTU, Avocat à la Cour, cabinet sis
Boulevard du 30 juin, galerie Albert, 2ème étage, appartement n°10, quartier
Révolution, Commune de la Gombé, Kinshasa,
en cassation de l’arrêt RTA 8081 rendu le 1er février 2018 par la Cour d’appel
de Kinshasa/Gombé et dont le dispositif est le suivant :
« Reçoit et dit partiellement fondé le présent appel ;
- En conséquence, annule l’ordonnance entreprise dans toutes ses dispositions ;

- Statuant à nouveau :


- Reçoit mais dit non fondée l’action originaire de sieur WALE GBENA ;
- Met les dépens d’instance à sa charge... » ;
Le requérant invoque à l’appui de son pourvoi les quatre moyens de cassation

tels qu’ils figurent à la requête annexée au présent Arrêt ;
Sur le rapport de Monsieur le Juge Armand Claude DEMBA ;

Vu les dispositions des articles 13 et 14 du Traité relatif à l’harmonisation du
droit des affaires en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que WALE GBENA a pratiqué une saisie-
attribution de créances contre la Société Congolaise des Hydrocarbures, devenue
Société Nationale des Hydrocarbures du Congo, en abrégé SONAHYDROC S.A.,
entre les mains de la SEP S.A.; qu’estimant que celle-ci a failli à ses devoirs de tiers
saisi, WALE GBENA l’a assigné en paiement des causes de la saisie et de
dommages-intérêts, devant la juridiction présidentielle du Tribunal de travail de
Kinshasa/Gombé qui a rejeté ses demandes ; que saisie par WALE GBENA, la Cour
d’appel de Kinshasa/Gombé a rendu l’arrêt dont pourvoi ;
Sur le premier moyen tiré de la violation des dispositions de l’article 30

alinéa 1 de l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de
recouvrement et des voies d’exécution

Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué la violation des dispositions du texte
visé au moyen, en ce que la cour d’appel a étendu à la société saisie le bénéfice de
l’immunité d’exécution alors, selon le moyen, que la débitrice est une personne
morale de droit privé constituée sous la forme de société anonyme avec conseil
d’administration et immatriculée au Registre du Commerce et du Crédit Mobilier ;
qu’en statuant comme ils l’ont fait, les juges d’appel ont, selon le requérant, violé la
loi et exposé leur décision à la cassation ;
Attendu que si l’article 30 visé au moyen pose le principe général de

l’immunité d’exécution des personnes morales de droit public et des entreprises
publiques, il ne demeure pas moins que la présente procédure concerne non pas la
SONAHYDROC, débitrice poursuivie, mais exclusivement WALE GBENA et la
SEP S.A., dans le cadre d’une action en paiement des causes de la saisie et des
dommages-intérêts ; que dès lors, en statuant comme elle l’a fait, la cour a, par sa
mauvaise application, violé le texte précité et exposé son arrêt à la cassation de ce
seul chef ; qu’il échet pour la Cour d’évoquer l’affaire sur le fond, conformément aux


dispositions de l’article 14 alinéa 5 du Traité de l’OHADA, sans qu’il soit nécessaire

d’examiner les autres moyens ;
Sur l’évocation
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure que le 31 juillet

2015, WALE GBENA pratiquait une saisie-attribution sur les avoirs de sa débitrice,
la société congolaise des hydrocarbures, devenue Société Nationale des
Hydrocarbures du Congo, en sigle SONAHYDROC S.A., auprès de la SEP S.A.; que
WALE GBENA estimait que la SEP S.A. avait fait une déclaration tardive et
incomplète et assignait celle-ci en paiement des causes de la saisie et de dommages-
intérêts devant le président du Tribunal de travail de Kinshasa/Gombé qui rendait, le
8 août 2017, l’ordonnance dont la teneur suit :
« Statuant publiquement et contradictoirement à l’égard du demandeur WALE

GBENA et de la défenderesse la SEP S.A. ;
Dit la décision exécutoire sur minute sur pied de l’article 171 de l’AUPSRVE ;
Vu l’Acte uniforme du 10 avril 1998 portant organisation des procédures

simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution ;
…
Dit recevable mais non fondée l’action mue par le demandeur sous MU 0218 et
l’en déboute ;
En conséquence, ordonne la mainlevée de la saisie – attribution des avoirs de

l’entreprise publique SONAHYDROC (ex COHYDRO) sur la SEP CONGO S.A. ;
Dit la décision exécutoire sur minute sur pied de l’article 171 de l’AUPSRVE ;
Met les frais d’instance à charge du demandeur WALE GBENA... » ;

Attendu que par déclaration du 21 aout 2017, WALE GBENA interjetait appel
de ladite décision, en faisant valoir que l’intimée a manqué à son obligation de
renseignement, en ce qu’elle n’a fait sa déclaration que 28 jours plus tard pour une
saisie pratiquée le 31 juillet 2015 et, qu’en sus, elle n’a pas joint à cette déclaration
des pièces justificatives ; que pour toutes ces raisons, il sollicitait de la cour
l’infirmation de la décision entreprise ainsi que la condamnation de l’intimée au
paiement des causes de la saisie et des dommages-intérêts ;
Attendu qu’en réplique, la SEP S.A. prétendait que l’action initiée par
l’appelant était mal fondée dans la mesure où elle heurtait les dispositions de l’article
30 de l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de
recouvrement et des voies d’exécution, relatif à l’immunité d’exécution des
entreprises publiques, statut qu’a la SONAHYDROC S.A. ; que selon elle, le premier


juge a fait une bonne application du texte précité, de sorte que la décision entreprise
mérite d’être confirmée par la cour d’appel ;
Mais attendu que, pour les mêmes motifs que ceux justifiant la cassation de
l’arrêt attaqué, il échet d’infirmer l’ordonnance déférée et de statuer à nouveau ;
Sur la demande en paiement des causes de la saisie

Attendu que selon l’article 38 de de l’Acte uniforme portant organisation des
procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, « Les tiers ne
peuvent faire obstacle aux procédures en vue de l’exécution ou de la conservation des
créances. Ils doivent y apporter leur concours lorsqu’ils en sont légalement requis.
Tout manquement par eux à ces obligations peut entrainer leur condamnation à verser
des dommages-intérêts. Le tiers entre les mains duquel est pratiquée une saisie peut
également, sous les mêmes conditions, être condamné au paiement des causes de la
saisie, sauf son recours contre le débiteur. » ;
Que par ailleurs, aux termes de l’article 156 du même Acte uniforme « Le tiers
saisi est tenu de déclarer au créancier l’étendue de ses obligations à l’égard du
débiteur ainsi que les modalités qui pourraient les affecter et, s’il y a lieu, les cessions
de créances, délégations ou saisies antérieures. Il doit communiquer copie des pièces
justificatives. Ces déclarations et communications doivent être faites sur le champ à
l’huissier ou l’agent d’exécution et mentionnées dans l’acte de saisie ou, au plus tard,
dans les cinq jours si l’acte n’est pas signifié à personne. Toute déclaration inexacte,
incomplète ou tardive expose le tiers saisi à être condamné au paiement des causes de
la saisie, sans préjudice d’une condamnation au paiement des dommages-intérêts » ;
Attendu qu’en l’espèce, il ressort de l’examen de l’acte de saisie du 31 juillet

2015 que la déclaration de la SEP S.A. est intervenue le 28 aout 2015 et ce, sans
communication des pièces justificatives ; que cette déclaration non faite sur le champ
est non seulement tardive mais aussi incomplète ; que la SEP S.A. ne justifiant
d’aucune cause exonératoire, il y a lieu de la condamner au paiement des causes de la
saisie en application des dispositions susvisées ;
Sur la demande en paiement des dommages-intérêts
Attendu qu’il appert des articles 38 et 156 de l’Acte uniforme précités que le
tiers saisi peut être condamné au paiement des dommages-intérêts dans le même
contexte que celui justifiant sa condamnation aux causes de la saisie ;
Attendu qu’en l’espèce, il est constant que la déclaration de la SEP S.A. a, par
sa tardiveté et son incomplétude, causé un préjudice au créancier saisissant, en
l’empêchant notamment de poursuivre en toute connaissance de cause la saisie
entreprise ; qu’il s’ensuit que la condamnation au paiement de dommages-intérêts se
justifie ; que toutefois, le quantum de ceux-ci, fixé à 750.000 dollars US par WALE
GBENA, étant disproportionné, il sied de le ramener à des proportions plus
raisonnables, soit la somme de 200.000 dollars US ;

Sur les dépens
Attendu que la défenderesse succombant, sera condamnée aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
Casse et annule l’arrêt attaqué ;

Evoquant et statuant sur le fond :
Infirme l’ordonnance rendue le 08 août 2017 par la juridiction présidentielle du

Tribunal du travail de Kinshasa/Gombe ;
Statuant à nouveau :
Condamne la société Services des Entreprises Pétrolières Congolaises à payer à

WALE GBENA la somme de quatre cent quatre-vingt-deux mille six cent trente-huit
virgule vingt-sept (482.638,27) dollars US, représentant les causes de la saisie ;
La condamne en outre à payer à WALE GBENA la somme de deux cent mille

(200.000) dollars US à titre de dommages-intérêts ;
Déboute WALE GBENA du surplus de sa demande ;
Condamne la SEP S.A. aux dépens.




3- Injonction de payer




Arrêt N° 093/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Société QUIFEUROU CAMEROUN SARL

(Conseil : SYNERGY LAW FIRM, Avocats à la Cour)
Contre
Etablissements NYEMB & Compagnie
Doit être cassé pour défaut de base légale, l’arrêt d’une cour d’appel qui
déclare irrecevable une opposition à injonction de payer, motif pris de ce que
la demanderesse à l’opposition a agi par l’entremise de ses « représentants
légaux », expression ne renvoyant à aucune dénomination précise, alors,
d’une part, que le représentant légal d’une société est bien l’organe par lequel
celle-ci agit et, d’autre part, qu’une telle exigence ne résulte pas des
dispositions de l’AUPSRVE, notamment celles des articles 9 à 15 qui régissent
l’opposition à injonction de payer.
En application des articles 1er et 2 de l’AUPSRVE, le recouvrement d’une
créance au titre d’une commission sur la vente d’un immeuble qui n’a aucun
fondement contractuel ne peut être soumis à la procédure d’injonction de
payer.
l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), Deuxième chambre, a
Monsieur Djimasna N’DONINGAR, Président, Rapporteur

Madame Afiwa-Kindéna HOHOUETO, Juge
Messieurs Arsène Jean Bruno MINIME, Juge
Mariano Esono NCOGO EWORO, Juge
Mounetaga DIOUF, Juge
Et Maître BADO Koessy Alfred, Greffier,
Sur le pourvoi enregistré au greffe de la Cour de céans le 18 septembre 2018

sous le n°218/2018/PC et formé par la SCPA SYNERGY LAW FIRM, Avocats à la
Cour, demeurant à Yaoundé, Elig-Essono, 1er étage, Appartement 102, B.P. : 4430,
agissant au nom et pour le compte de la société QUIFEUROU Cameroun dite
SOQUICAM, SARL dont le siège est à Douala, BP 705, dans la cause qui l’oppose
aux Etablissements NYEMB BINYAM & Compagnie, demeurant à Bertoua, au
Cameroun ;
En cassation de l’arrêt n°17/CIV rendu le 17 août 2017 par la Cour d’appel de
l’Est à Bertoua et dont le dispositif est le suivant :


« Statuant publiquement, contradictoirement en chambre civile, en dernier

ressort, à l’unanimité des membres ;
En la forme :
- Reçoit l’appel interjeté ;
Au fond :
- L’y dit non fondé ;
- Confirme la décision querellée ;
- Condamne l’appelant aux dépends dont distraction au profit de Me

TAWET. » ;
La requérante invoque à l’appui de son pourvoi les deux moyens de cassation

tels qu’ils figurent à la requête annexée au présent arrêt ;
Sur le rapport de Monsieur le Premier Vice-Président Djimasna
N’DONINGAR ;

en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure que, suite à une
requête aux fins d’injonction de payer présentée par les Etablissements NYEMB, la
juridiction présidentielle du Tribunal de Première Instance de Bertoua enjoignait à la
société QUIFEUROU Cameroun, dite SOQUICAM, de payer au requérant la somme
de 5.800.000 FCFA, par ordonnance n°12/TPI/BTA du 19 décembre 2013 ; que, par
Jugement n°15/CIV-TPI-BE rendu le 27 avril 2015, le Tribunal de Première Instance
de Bertoua déclarait irrecevable l’opposition formée par SOQUICAM contre ladite
ordonnance ; que sur appel interjeté par SOQUICAM, la Cour de l’Est à Bertoua
rendait l’Arrêt n°17/CIV en date du 17 août 2017 dont pourvoi ;
Attendu que la partie défenderesse, les Etablissements NYEMB BINYAM &

Compagnie, à laquelle le recours a été signifié par courrier n°1568/2019/GC/G4 du
19 septembre 2019, reçu le 29 octobre 2019, conformément aux dispositions des
articles 29 et 30 du Règlement de procédure de la Cour de céans, n’a pas réagi ; que
le principe du contradictoire ayant ainsi été observé, il convient d’examiner l’affaire ;
Sur le premier moyen, tiré du défaut de base légale
Attendu qu’au soutien de son recours, la requérante reproche à la Cour d’appel
d’avoir confirmé, par adoption des motifs, le jugement ayant déclaré l’opposition

irrecevable, aux motifs que l’exploit d’assignation, en mentionnant que la

SOQUICAM « agissait par le biais de ses représentants légaux », est nul ; que l’arrêt
n’indique pas le texte de l’AUPSRVE dont la violation serait ainsi sanctionnée ;
qu’en statuant ainsi, la Cour d’appel a manqué de donner de base légale à sa
décision ;
Attendu en effet que pour déclarer irrecevable l’opposition de la SOQUICAM
à l’injonction de payer, la Cour d’appel a retenu « que dans le cas d’espèce, il ne
résulte pas que la société QUIFEROU a agi par l’entremise de son gérant ; que
l’expression « représentants légaux » insérée dans l’acte de saisine ne renvoie à
aucune désignation précise, ce qui laisse présumer la qualité de gérant alors que ladite
qualité ne se présume pas… » ; qu’en statuant ainsi, alors que le représentant légal
d’une société est bien l’organe par lequel celle-ci agit, et dont la dénomination varie
simplement selon la forme de ladite société, et qu’une telle exigence ne résulte pas
des dispositions de l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées
de recouvrement et des voies d’exécution, notamment celles des articles 9 à 15 qui
régissent l’opposition à injonction de payer, la Cour d’appel n’a pas donné une base
légale à sa décision ; qu’il échet en conséquence de casser l’arrêt attaqué et
d’évoquer ;
Sur l’évocation
Attendu que, par requête en date du 08 juillet 2016, la SOQUICAM a interjeté

appel du jugement n°15/CIV-TPI-BE rendu le 27 avril 2015 par le Tribunal de
Première Instance de Bertoua dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement à l’égard des parties, en matière

civile et commerciale et en premier ressort ;
- Constate la nullité de l’acte de saisine ;
- Déclare en conséquence l’action civile irrecevable ;
- Met les dépens à la charge du demandeur. »
Qu’elle fait grief au jugement querellé d’avoir déclaré son opposition à

l’injonction de payer irrecevable, au motif que l’acte de saisine initié « par le biais
des représentants légaux » de la société est nul ; qu’elle soutient que, d’une part, cette
décision manque de base légale, en ce qu’elle n’indique pas la base juridique
sanctionnant la nullité de l’acte de saisine ; que, d’autre part, ladite décision viole
également les articles 9 et 10 de l’Acte uniforme portant organisation des procédures
simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution dont il ne ressort nulle part que
l’acte extrajudiciaire contenant l’opposition à injonction de payer doit, à peine de
nullité, contenir telles ou telles mentions ; qu’elle conclut à l’infirmation du jugement
entrepris sur ce point ; qu’elle expose aussi n’avoir conclu aucun contrat avec les
établissements NYEMB duquel résulterait la prétendue créance objet de la procédure


d’injonction de payer ; que les conditions cumulatives de certitude, de liquidité et

d’exigibilité d’une créance pour être recouvrée par la procédure d’injonction de
payer, tel que prescrit par l’article 1er de l’Acte uniforme portant organisation des
procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, ne sont pas réunies
en l’espèce ; qu’elle sollicite la rétractation de l’ordonnance d’injonction de payer et
le débouté des établissements NYEMB ;
Attendu que les établissements NYEMB, en réplique, concluent à la

confirmation du jugement attaqué en toutes ses dispositions ;
Attendu qu’il ne ressort d’aucune pièce du dossier de la procédure, un acte

établissant un lien contractuel duquel découle la créance poursuivie ; qu’en outre,
l’ordonnance n°12/TPI/BTA du 19 décembre 2013 enjoint à la SOQUICAM de
payer, en sus de la somme de 5.000.000 FCFA réclamée à titre de « commission de
5% » sur le prix d’achat d’un immeuble, une somme de 800.000 FCFA représentant
« des frais » ; qu’il en résulte que la procédure d’injonction de payer n’est pas
indiquée en l’espèce pour le recouvrement d’une telle créance dont ni l’origine
contractuelle ni les caractères exigés par l’article 1er de l’AUPSRVE ne sont établis ;
qu’en conséquence, pour les mêmes motifs que ceux développés lors de l’examen du
moyen de cassation, il y’a lieu d’infirmer, en toutes ses dispositions, le jugement
n°15/CIV-TPI-BE rendu le 27 avril 2015 par le Tribunal de Première Instance de
Bertoua ; que, statuant à nouveau, en application de l’article 9 de l’Acte uniforme
portant organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies
d’exécution, il échet de déclarer recevable l’opposition à l’ordonnance d’injonction
de payer du 19 décembre 2013 et d’y faire droit ;
Sur les dépens
Attendu que les Etablissements NYEMB BINYAM & Compagnie ayant

succombé, seront condamnés aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
- Casse l’arrêt n°17/CIV rendu le 17 août 2017 par la Cour d’appel de l’Est
à Bertoua ;
- Infirme en toutes ses dispositions le jugement n°15/CIV-TPI-BE rendu le

27 avril 2015 par le Tribunal de Première Instance de Bertoua ;
- Déclare recevable l’opposition de la SOQUICAM à l’ordonnance
d’injonction de payer ;


- L’y dit fondée ;
- Déboute les Etablissements NYEMB &Compagnie de leur demande ;
- Les condamne aux dépens.


Arrêt N° 121/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Banque Islamique de Guinée

(Conseil : Maître DIOP Mamadou Souaré, Avocat à la Cour)
Contre
Société Nana Kourouma Transport dite SNKT SA

(Conseils : Maître Thierno Ibrahima BARRY, Avocat à la Cour)
Viole les dispositions des articles 9, 10 et 11 de l’AUPSRVE et ne justifie pas sa

saisine, la juridiction de fond qui, saisie seulement de l’opposition formée
contre une ordonnance d’injonction de payer, restitue à deux ordonnances
rendues contre le débiteur, leurs pleins et entiers effets.

Messieurs César Apollinaire ONDO MVE Président

Fodé KANTE, Juge, rapporteur
Madame Esther Ngo MOUTNGUI IKOUE, Juge
et Maître Jean-Bosco MONBLE, Greffier,
Sur le recours enregistré sous le n°203/2019/PC du 22 juillet 2019 et formé par

maître DIOP Mamadou Souaré, Avocat à la Cour, dont le cabinet est sis au 4ème étage
de l’Immeuble de l’archevêché de Conakry, route du Niger, quartier Kouléwondy,
Commune de Kaloum, Conakry, agissant au nom et pour le compte de la Banque
Islamique de Guinée dite BIG SA, dont le siège sis à la 6ème Avenue de la
République, Commune de Kaloum, BP : 1247, Conakry, représentée par son
Directeur Général monsieur Sidy DIEYE, dans la cause qui l’oppose à la société
Nana Kourouma Transport dite SKNT SA ayant son siège au carrefour Constantin,
Commune de Matam, Conakry, représentée par son Directeur général monsieur
Lansana KOUROUMA, assisté de maître Thierno Ibrahima BARRY, Avocat à la
Cour, 10ème Avenue, quartier Almamya, Commune de Kaloum, Conakry,
en cassation de l’arrêt n°078 rendu le 19 février 2019 par la Cour d’appel de

Conakry et dont le dispositif est le suivant :
« PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement, en matière économique et en
dernier ressort.
Après en avoir délibéré conformément à la loi.


EN LA FORME : Reçoit l’appel de la Banque Islamique de Guinée pour avoir

été relevé dans les délais et conditions légaux.
AU FOND : Confirme le jugement entrepris en toutes ses dispositions.
Dépens à la charge de l’appelante. » ;
La requérante invoque à l’appui de son recours les trois moyens de cassation

Sur le rapport de monsieur Fodé KANTE, Juge ;

en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu que, selon l’arrêt attaqué, la Société Nana Kourouma Transport dite
SNKT S.A. a obtenu du président du Tribunal de première instance de Kaloum, deux
ordonnances d’injonction de payer contre la Banque Islamique de Guinée dite la
BIG ; que le Tribunal ayant rejeté son opposition, cette dernière a saisi la Cour
d’appel de Conakry qui a rendu l’arrêt dont recours ;
Sur les deuxième, troisième et quatrième moyens réunis
Vu les articles 1 et 2 de l’Acte uniforme portant organisation des procédures

Attendu que par les deuxième et troisième moyens de cassation, il est

reproché à la cour d’appel d’avoir violé les articles 1 et 2 de l’Acte uniforme susvisé,
en ce qu’elle a confirmé le jugement querellé alors que la créance dont se prévaut la
SNKT S.A. ne remplit pas les conditions d’une injonction de payer dans la mesure où
elle n’existe pas ; que par le quatrième moyen, il est aussi fait grief à la cour d’avoir
dénaturé les conventions liant les parties, en se livrant à une interprétation sélective
de celles-ci pour se focaliser exclusivement sur les clauses favorables à la SNKT S.A.
alors, selon le moyen, qu’elle avait l’obligation de restituer aux faits leur version
véritable ;
Attendu que selon les articles 1 et 2 de l’Acte uniforme susvisé, la demande
d’injonction de payer est valablement introduite lorsque la créance, d’une part,
présente les conditions de certitude, de liquidité et d’exigibilité et, d’autre part, a une
cause contractuelle, ou procède d’un engagement résultant de l’émission ou de
l’acceptation de tout effet de commerce ou d’un chèque dont la provision s’est
révélée inexistante ou insuffisante ;
Attendu qu’en l’espèce, il est contradictoirement produit au dossier et non
contestées, deux conventions de restructuration respectivement datées du 13 février

2013 et du 06 juin 2014, aux termes desquelles, la SNKT S.A. autorise la BIG S.A.,
d’une part, « à prélever une partie du dépôt en USD : Six cent mille (600.000) dollars
américains » et « à prélever la totalité du dépôt en EUR : Deux millions six cent mille
(2.600.000) EUROS », et, d’autre part, à « utiliser le dépôt en USD : Trois millions
(3.000.000) dollars américains pour faire le remboursement du solde intégral de la
lettre de crédit échue pour USD 1.262.545,36 » et « utiliser le montant restant du
dépôt soit USD 1.737.454,64 pour procéder au remboursement des autres
engagements » ; que ces deux conventions ont été soumises à l’appréciation des juges
du fond, comme en atteste le rapport d’expertise déposé par monsieur Kain
MAGASSOUBA, commis suivant jugement n°27 du 12 avril 2018 du Tribunal de
première instance de Kaloum-Conakry, lequel énonce : « Les contrats de dépôt à
terme dits d’investissement concernent deux comptes en devises (USD 3 600 000 et
EUR 2 600 000) servant de garantie aux prêts Morabaha (Annexe 8.8 et 8.9).
Ces deux dépôts à terme pour une période de 5 ans sont rémunérés au taux de
4,25%. Les intérêts trimestriels n’ont pas été capitalisés comme initialement prévu,
mais convertis en franc guinéen et transféré dans le compte courant en
remboursement partiel des emprunts. Lors des différentes restructurations les
capitaux aussi ont été cédés et transférés dans le compte courant en remboursement
partiel des prêts. Les contrôles sur les conditions de cessions de ces devises
présentées au § 3.1.5 n’ont pas révélé d’anomalie sur les taux appliqués. Toutefois le
client indique qu’il n’a pas donné d’instructions expresses pour la cession de ses
devises, alors que les paragraphes sont indiqués dans les conventions de
restructurations n°0034/13 du 13 février 2013 et n°0117/14 du 06 juin 2014. » ;
Attendu que dans le contexte qui précède, en énonçant d’abord, suivant

jugement n°031 rendu le 03 mai 2018 par le tribunal de première instance de Kaloum,
dont elle adopte explicitement les motifs, « que la BIG SA a par contre en guise de
réplique versé au dossier de la procédure 3 contrats et conventions qui n’ont aucun
rapport avec les contrats de placement de dépôts en compte d’investissement n°001
et n°002 en date du 03 janvier 2012 ; », avant de conclure que « contrairement à ce
que soutient la BIG, il n’a pas été convenu entre les parties dans cette convention que
les montants en dépôt allaient couvrir une partie de la créance de la société Nana
Kourouma Transport (SNKT) car le crédit dont s’agit était couvert par des recettes
des contrats de transport de carburant et de location de station-service liant la SNKT
et la société TOTAL Guinée SA que celle-ci virait tous les mois dans le compte de la
SNKT ouvert dans les livres de la BIG SA conformément à l’article 6 du contrat de
prêt du 12 septembre 2011 ; », la cour d’appel a dénaturé la convention du 06 juin
2014 et méconnu les textes visés au moyen ; qu’il s’ensuit que l’arrêt déféré encourt
la cassation et qu’il y a lieu pour la Cour d’évoquer ;
Sur l’évocation
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure que dans le cadre
de leurs relations d’affaires, la BIG SA a accordé divers accompagnements financiers
à la SNKT SA ; que pour le remboursement de ces différents crédits, la SNKT SA a

offert diverses garanties, suivant des mécanismes assez complexes ; que l’une des
garanties a consisté particulièrement, à ouvrir des comptes de dépôt à terme (DAT),
nantis en garantie du remboursement des crédits octroyés ; que ces DAT, eux-mêmes
alimentés par des prélèvements faits sur des comptes en devises ouverts au nom de
celle-ci dans les livres de la BIG SA, devaient être rémunérés à un taux fixe annuel de
4,25% ; que le produit de cette rémunération devait initialement servir à alimenter les
compte-courants de la SNKT SA ouverts pour les besoins des crédits octroyés ;
qu’estimant que les fruits des DAT générés par les rémunérations au taux fixe annuel
prévus dans leurs accords n’ont pas été effectivement versés par la BIG SA dans ses
compte-courants, en remboursement des dettes que cette dernière avait commencé à
poursuivre le recouvrement en justice, la SNKT SA a sollicité et obtenu du Président
du Tribunal de première instance de Kaloum, deux ordonnances d’injonction de
payer contre la BIG SA, datées du 12 janvier 2018, respectivement pour un montant
de 663 000 Euros et pour un montant de 918 000$ ; que contre ces ordonnances, la
BIG SA a formé opposition par acte du 07 mars 2018, donnant ainsi lieu au jugement
rendu sous le n° 031 en date du 03 mai 2018 par le Tribunal de première instance de
Kaloum, dont le dispositif est le suivant :
« PAR CES MOTIFS :
Statuant publiquement, contradictoirement en matière d’injonction de payer et

en premier ressort ;
Constate la jonction des deux procédures ;
En la forme : Reçoit la Banque Islamique de Guinée SA (BIG SA) en ses

oppositions contre les ordonnances d’injonction de payer n°001 et n°002 du 12
janvier 2018 ;
Au fond : Les déclare mal fondées ;
Restitue aux ordonnances d’injonction de payer n°001 et n°002 du 12 janvier

2018 leurs pleins et entiers effets ;
Dit que le présent jugement se substitue auxdites ordonnances d’injonction de

payer ;
Met les entiers dépens à la charge de la BIG SA. » ;
Que par lettre en date du 09 mai 2018, régulièrement reçue au greffe du

tribunal de première instance de Kaloum, la BIG S.A. relevait appel dudit
jugement et sollicitait son infirmation ;
Qu’à l’appui de son appel, la BIG S.A. explique que c’est à la suite de
plusieurs concours bancaires accordés à la SNKT S.A., qu’elle a signé avec celle-ci,
des affectations hypothécaires pour sûreté et garantie des prêts consentis ; qu’il a été
notamment convenu entre elles que le client tient obligatoirement un compte courant


à vue auprès de la BIG où sont versées ses recettes ; que le déblocage des crédits se
fera dans le compte courant N°14080060174 intitulé Société Nana KOUROUMA
Transport SA ; qu’au cas où le client possèderait au nom de la même entité juridique,
plusieurs comptes sur les livres de la BIG, cette dernière est expressément autorisée à
couvrir les comptes débiteurs par ceux, le cas échéant, créditeurs ; que n’ayant pas été
payé, elle a introduit une action en paiement devant le Tribunal de première instance
de Kaloum ; qu’en réplique à cette action en paiement, la SNKT SA a sollicité et
obtenu contre elle, les ordonnances d’injonction de payer n°001 et n°002 rendues le
12 janvier 2018 par le tribunal susdit ; qu’en dépit de toutes les pièces justificatives
produites par elle, lors de l’instance en opposition, ce tribunal a cru pouvoir maintenir
sa condamnation ; qu’elle soutient aussi que ce tribunal a manifestement violé la loi
en ce que, sur les deux ordonnances d’injonction de payer rendues contre elle,
seulement celle portant le n°1 lui a été signifiée, et que son opposition n’a été dirigée
qu’à l’encontre de celle-ci ; que cependant, bien qu’aucune discussion n’a porté sur
l’ordonnance n°2 devant lui, ledit tribunal a jugé et dit qu’il restitue aux ordonnances
N°1 et N°2 du 12 janvier 2018, leurs pleins et entiers effets ; qu’elle invoque en plus,
le principe selon lequel, en matière bancaire, seule la convention de compte courant
est applicable ;
Qu’en réplique, la SNKT SA explique qu’en demandant l’infirmation de la

décision déférée, la BIG SA entretient une confusion entre deux procédures
distinctes, à savoir celle qui est pendante devant le Tribunal de première instance de
Kaloum, pour lequel une expertise a été ordonnée, et celle qui fait l’objet de la
présente cause ; que le litige encore pendant devant le Tribunal de première instance,
concerne la convention de crédit Morabaha, amortissable à moyen terme ; que
s’agissant du litige objet de la présente procédure, il est relatif au paiement des
intérêts conventionnels que la BIG s’est engagée à lui verser dans le cadre des
conventions de placement de dépôt nos 001 et 002 en date du 3 janvier 2012 aux
termes desquelles, elle a déposé respectivement 2.600.000 Euros et 3.600.000 Dollars
dans les livres de la banque pour une durée de 5ans, renouvelables moyennant une
rémunération fixée au taux de 4,25% l’an, que la banque ne lui a pas versé
conformément aux termes desdites conventions ; qu’elle fait valoir en outre, que
l’ordonnance n°002 du 12 janvier 2018 a été signifiée le même jour que celle n°001 à
la BIG ; que suivant exploit en date du 7 mars 2018, de maître Abdoulaye BARRY,
la BIG a formé opposition contre ladite ordonnance, et que c’est en statuant sur les
oppositions formées par la BIG, que le jugement déféré a été rendu après jonction des
deux procédures ;
Sur la violation de la loi tirée du non-respect de la procédure d’injonction

de payer
Attendu que selon l’article 9 de l’Acte uniforme portant organisation des

procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, « le recours
ordinaire contre la décision d’injonction de payer est l’opposition. Celle-ci est portée
devant la juridiction compétente dont le président a rendu la décision d’injonction de


payer. » ; que ce recours est exercé par le débiteur poursuivi dans les conditions
prévues aux articles 10 et 11 du même Acte uniforme ;
Attendu qu’en l’espèce, il ressort du jugement n°031 du 03 mai 2018 du

Tribunal de première instance de Kaloum que « par exploit du 07 mars 2018 de
Maître Abdoulaye BARRY, Huissier de Justice à Conakry, la Banque Islamique de
Guinée (BIG) SA, … a formé opposition à l’ordonnance d’injonction de payer
n°001/CAB/PI/K/2018 du 12 janvier 2018… » ; que la présentation des prétentions
des deux parties qui s’en est suivie, fait état de divers contrats, conventions de
restructuration et comptes bancaires litigieux les liant, à l’exclusion de toute
opposition formée contre l’ordonnance d’injonction de payer n°002/CAB/PI/K/2018
du 12 janvier 2018 ; qu’ainsi, en concluant dans les motifs, « que dès lors, il y a lieu
de les déclarer mal fondées et restituer aux ordonnances n°001 et n°002 du 12 janvier
2018 leurs pleins effets », le premier juge ne justifie pas sa saisine à l’égard de
l’ordonnance n°002 susvisée ; qu’il s’ensuit que le jugement entrepris sera infirmé de
ce chef ;
Sur le paiement
Attendu que pour les mêmes motifs que ceux ayant justifié la cassation de
l’arrêt n°078 du 19 février 2019 de la Cour d’appel de Conakry, il y a lieu d’infirmer
le jugement du 03 mai 2018 et, statuant à nouveau, de rejeter la demande de paiement
de la SNKT SA pour inexistence de la créance ;
Sur les dépens
Attendu que la SNKT SA succombant, sera condamnée aux dépens ;
PAR CES MOTIFS

Casse l’arrêt n°078 rendu le 19 février 2019 par la Cour d’appel de Conakry ;
Infirme le jugement n° 031 rendu le 03 mai 2018 par le Tribunal de première

instance de Kaloum en toutes ses dispositions ;
Statuant à nouveau,
Rejette la demande de paiement de la SNKT SA pour inexistence de la créance

réclamée ;
Condamne la SNKT SA aux dépens.


Arrêt N° 142/2020 du 30 avril 2020
Affaire : ASSOI YAPOGA ALLE Mathias

(Conseils : Maître VIERIA Georges Patrick, Avocat à la Cour)
Contre
- ONG AFRIKA IRAN

- KOUADIO BROU Jacques
En application des dispositions des articles 1er et 2 de l’AUPSRVE, la seule mise

à disposition pour la vente de produits agricoles ne suffit à justifier le caractère
certain, liquide et exigible de la créance contractuelle contestée. Par
conséquent, n’a pas légalement justifié sa décision et l’expose à cassation, le
tribunal qui a fondé sa décision de condamnation sur la responsabilité du stock
et l’obligation de recouvrement à la charge du vendeur.

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), Deuxième Chambre,
présidée par Monsieur Djimasna NDONINGAR, assisté de Maître Alfred Koessy
BADO, Greffier, a rendu en son audience publique du 30 avril 2020, l’Arrêt dont la
teneur suit, après délibération du collège de Juges composé de :
Monsieur Djimasna N’DONINGAR, Président

Mariano Esono NCOGO EWORO, Juge, Rapporteur
Sur le renvoi, en application de l’article 15 du Traité relatif à l’harmonisation
en Afrique du Droit des Affaires, devant la Cour de céans, de l’affaire ASSOI
YAPOGA contre ONG AFRIKA IRAN et KOUADIO BROU, par arrêt n°445/17 du
15 juin 2017 de la Cour Suprême de la République de Côte d’Ivoire, enregistré au
greffe de la Cour de céans le 06 juin 2019 sous le n°170/2019/PC, sur le pourvoi
formé par Maître VIERA Georges Patrick, Avocat à la Cour d’appel d’Abidjan, sis
Abidjan Plateau-Indénié au 3, rue des Fromagers, Immeuble CAPSY Indénié, 1er
étage à gauche, 01 BP V 159 Abidjan 01, au nom et pour le compte de Monsieur
ASSOI YAPOGA ALLE Mathias, Analyste de prix, demeurant à Affery Résidentiel,
BP 200 Adzopé, dans la cause qui l’oppose à l’Organisation Non Gouvernementale
AFRIKA IRAN dont le siège social est situé à Yopougon Sable, Immeuble UBA 1er
étage, porte 1, 01 BP 625 Abidjan 01, et à Monsieur KOUADIO BROU Jacques, son
Président du Conseil d’administration ;
En cassation du jugement n°3642 rendu le 24 novembre 2015 par le Tribunal de
commerce d’Abidjan, dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en premier et dernier ressort ;


Déclare Monsieur ASSOI YAPOGA ALLE Mathias recevable en son opposition ;
Constate la non-conciliation des parties ;
Dit Monsieur ASSOI YAPOGA ALLE Mathias mal fondé en son opposition ;
L’en déboute ;
Dit l’organisation non gouvernementale AFRIKA-IRAN dite ONG AFRIKA -IRAN

partiellement fondée en sa demande en recouvrement ;
Condamne Monsieur ASSOI YAPOGA Mathias à lui payer la somme de

32.997.630F CFA, au titre de sa créance ;
La déboute pour le surplus ;
Condamne Monsieur ASSOI YAPOGA Mathias aux dépens. » ;

Sur le rapport de Monsieur Mariano Esono NCOGO EWORO, Juge ;
Vu les dispositions des articles 13, 14 et 15 du Traite relatif à l’harmonisation

du droit des Affaires en Afrique ;
Vu le Règlement de procédure de la Cour Commune de Justice et de

l’Arbitrage de l’OHADA ;
Attendu qu’il ressort du dossier de la procédure que suivant contrat de
délégation du 23 septembre 2011, l’ONG AFRIKA IRAN mettait à la disposition de
sieur ASSOI YAPOGA ALLE Mathias cent cartons d’engrais fertilisant dénommé
NITRO KARA EN OR d’une valeur de 36.515.000 F CFA que celui-ci était chargé
de vendre moyennant une commission ; que prétextant le non versement des créances
de cette vente, l’ONG AFRIKA IRAN obtenait, le 20 août 2015, contre sieur ASSOI
YAPOGA ALLE Mathias une ordonnance portant injonction de payer la somme de
35.172.630 F CFA ; que sur opposition de ce dernier, le Tribunal de commerce
d’Abidjan rendait, le 24 novembre 2017, le jugement dont pourvoi ;
Attendu que par lettre n°1695/2019/GC/G4 du 22 octobre 2019, reçu le 30

octobre 2019, le greffier en chef a donné avis de réception du dossier de renvoi du
recours à l’ONG AFRIKA IRAN ; que le principe du contradictoire ayant été
observé, il convient d’examiner le recours ;


Sur les deux moyens réunis tirés de la violation de l’article 2 de l’Acte

uniforme portant organisation des procédures simplifiées de recouvrement et
des voies d’exécution et de l’insuffisance de motifs
Attendu qu’il est fait grief au jugement querellé d’avoir violé les dispositions
de l’article 2 de l’Acte uniforme visé au moyen et d’être insuffisamment motivé en ce
qu’il a condamné ASSOI YAPOGA ALLE Mathias par voie d’injonction de payer
alors, d’une part, qu’il n’existe ni un contrat de vente passé entre celui-ci et l’ONG
AFRIKA IRAN, ni une créance certaine, liquide et exigible et, d’autre part, que ce
dernier a produit un procès-verbal du stock restant avec sommation d’avoir à le
récupérer et a dressé l’état des produits impayés avec l’identité des débiteurs ;
Attendu qu’au sens l’article 2 de l’Acte uniforme susvisé, la procédure
d’injonction de payer peut être utilisée lorsque la créance a une origine contractuelle ;
que selon l’article 1er du même Acte uniforme le recours à la procédure d’injonction
de payer ne peut être déclenché que si la créance présente des caractères de certitude,
de liquidité et d’exigibilité ; qu’en l’espèce, s’il est incontestable que les relations
entre les parties s’analysent en contrat de mandat, il n’en demeure pas moins que la
seule mise à disposition pour la vente de produits agricoles d’une valeur de
36.515.000 F CFA ne suffit à justifier le caractère certain, liquide et exigible de la
créance de l’ONG AFRIKA IRAN sur sieur ASSOI YAPOGA ALLE Mathias, qui a
toujours contesté l’existence même de cette créance en produisant un constat
d’huissier qui établit que tous les produits à lui confiés ne sont pas écoulés et, pour
certains qui sont vendus, que les prix ne sont pas payés par les acheteurs qui sont
identifiés ; qu’il s’ensuit que le tribunal qui a fondé sa décision de condamnation sur
la responsabilité du stock et l’obligation de recouvrement à la charge du vendeur, n’a
pas légalement justifiée sa décision et l’expose à la cassation ; qu’il échet de casser le
jugement querellé et d’évoquer ;
Sur l’évocation
Attendu que, par exploit du 25 septembre 2015, monsieur ASSOI YAPOGA

ALLE Mathias assignait par devant le Tribunal de commerce d’Abidjan l’ONG
AFRIKA IRAN, en opposition d’une ordonnance portant injonction de payer rendue
le 20 août 2015 par le Président dudit tribunal ;
Qu’au soutien de son opposition, monsieur ASSOI YAPOGA ALLE Mathias

sollicite l’irrecevabilité de l’ordonnance d’injonction de payer querellée aux motifs
que la requête ne comporte pas le décompte des différents éléments de la créance
réclamée et que celle-ci n’est pas certaine, liquide et exigible ; qu’il explique qu’il
avait reçu de l’ONG IFRIKA IRAN, en exécution de leur contrat, cent cartons
d’engrais fertilisant d’une valeur de 36.515.000 FCFA qu’il était chargé de vendre
contre une commission de 3197 FCFA sur le prix d’une bouteille d’engrais fixé à
10500 FCFA ; qu’après plusieurs ventes, il avait versé la somme de 3.517.370 FCFA
à l’ONG AFRIKA IRAN et celle de 400.000 FCFA directement à l’Ambassade
d’IRAN ; qu’il affirme par ailleurs que la créance n’est pas exigible dans la mesure


où il reste dans le magasin de stockage des produits d’une valeur de 13.902.000 F

CFA et que le prix des produits distribués aux agriculteurs d’une valeur de
15.592.000 F CFA n’a pas été recouvré ;
Attendu qu’en réplique, l’ONG AFRIKA IRAN conclut au rejet et soutient que
sa créance est certaine, liquide et exigible ; qu’il soutient en outre que monsieur
ASSOI YAPOGA ALLE Mathias ne conteste pas la créance due et n’a versé que
3.478.270 F CA ; qu’il soutient enfin que monsieur ASSOI YAPOGA ALLE Mathias
n’a pas rapporté la preuve ni des produits qui seraient restés en stocks ni de la créance
des produits impayés ;
Attendu qu’il résulte des débats et des productions une contradiction manifeste
sur la quantité des produits en stocks et la valeur de ceux qui sont demeurés impayés ;
qu’une telle contradiction n’établit pas le caractère certain, liquide et exigible de la
créance due par monsieur ASSOI YAPOGA ALLE Mathias ; qu’ainsi et pour les
mêmes motifs ayant conduit à la cassation, il échet de déclarer mal fondée la requête
de l’ONG AFRIKA IRAN tendant au recouvrement de sa créance par voie
d’injonction de payer et de la rejeter ;
Sur les dépens
Attendu que l’ONG AFRIKA IRAN succombant, sera condamnée aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
Casse et annule le jugement n°3642, rendu le 24 novembre 2015 par le

Tribunal de commerce d’Abidjan ;
Evoquant et statuant à nouveau,

Déclare mal fondée la requête de l’ONG AFRIKA IRAN tendant au
recouvrement de sa créance par voie d’injonction de payer et la rejette ;
Condamne l’ONG AFRIKA IRAN et sieur KOUADIO BROU Jacques aux

dépens.


Arrêt N° 143/2020 du 30 avril 2020
Affaire : Maître AKERE TABENG MUNA

(Conseils : Maître NOUYADJAM Jean-Jacques et Associés, Avocats à la cour)
Contre
Monsieur TASHA LOWEH Lawrence
Ne fait pas une mauvaise application des dispositions de l’article 4-2 de

l’AUPSRVE, l’arrêt de la cour d’appel qui, pour déclarer irrecevable la
requête aux fins d’injonction de payer, a retenu que le montant des intérêts
réclamés n’y est pas précisé.


Messieurs Arsène Jean Bruno MINIME, Juge, rapporteur
Sur le recours enregistré au greffe de la Cour de céans le 19 juin 2019 sous le

n°186/2019/PC, formé par le Maître NOUYADJAM TCHOKOSSI Jean-Jacques et
associés, Avocats au Barreau du Cameroun, BP 15233 Yaoundé, agissant au nom et
pour le compte de Maître AKERE TABENG MUNA, Avocat, domicilié à Yaoundé
Cameroun, BP 307, dans la cause l’opposant à monsieur TASHA LOWEH
Lawrence, demeurant au Carrefour Marché des Fleurs Angle, Avenue du Général de
Gaulle au quartier Bonanjo, arrondissement de Douala 1er ;
En cassation de l’arrêt n°076 du 15 septembre 2019 rendu par la Cour d’appel

Littoral à Douala, dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en chambre commerciale, en appel et en

dernier ressort, en collégialité et à l’unanimité ;
En la forme
Reçoit TASHA LOWEH Lawrence en son appel ;


Au fond
Annule le jugement N°230/COM du 3 mai 2016 du Tribunal de Grande Instance du

Wouri pour violation de la loi ;
Déclare TASHA LOWEH Lawrence fondé en son opposition ;
Rétracte l’ordonnance d’injonction de payer n°94/15 du 31 juillet 2015 du Président

du Tribunal de Grande Instance du Wouri avec toutes les conséquences de droit ;
Condamne AKERE T. MUNA aux dépens distraits au profit de Maître NGUE

Samuel, Avocats aux offres de droit. » ;
Le requérant invoque à l’appui de son pourvoi le moyen unique de cassation tel

qu’il figure à la requête annexée au présent arrêt ;
Sur le rapport de monsieur Arsène Jean Bruno MINIME, Juge ;


de l’OHADA ;
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure que, se prévalant du

non-paiement d’un prêt de 50.000.000 F CFA consenti à monsieur TASHA LOWEH
Lawrence par convention en date du 05 novembre 2014, Maître AKERE TABENG
MUNA obtenait à son encontre, le 31 juillet 2015, une ordonnance d’injonction de
payer la somme de 117.897.384 FCFA ; que sur opposition de monsieur TASHA
LOWEH Lawrence, le Tribunal de grande instance du Wouri, par jugement du 03
mai 2016, infirmait partiellement l’ordonnance querellée et condamnait le débiteur au
paiement de la somme globale de 76.945.000 F CFA ; que sur appel de TASHA
LOWEH Lawrence, la cour du Littoral à Douala rendait, le 30 août 2018, l’arrêt
infirmatif dont pourvoi ;
Attendu que par lettre n°1519/2019/GC du 09 août 2019, le greffier en chef a

informé monsieur TASHA LOWEH Lawrence du recours ; que cette correspondance
n’a pu être délivrée au destinataire ; que le principe du contradictoire ayant été
observé, il convient d’examiner le recours ;
Sur le moyen unique de cassation pris de la mauvaise application de

l’article 4 de l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de

Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir fait une mauvaise
application des dispositions de l’article 4 de l’Acte uniforme susvisé, en ce qu’il a
déclaré la requête aux fins d’injonction de payer du recourant irrecevable au motif
que celle-ci ne faisait pas ressortir le montant des intérêts pris en compte, alors que le
recourant avait indiqué que monsieur TASHA était redevable en principal d’un
montant de 50.000.000 FCFA, cumulé de 10% d’intérêts conventionnels qui portait la
créance à 107.179.440 FCFA, auquel s’ajoutait la somme de 10.717.944 FCFA des
frais de procédure, constituant la somme globale de 117.897.384 F CFA ;
Mais attendu que suivant l’article 4-2 de l’Acte uniforme portant organisation
des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, le créancier est
tenu d’indiquer distinctement, dans sa requête d’injonction de payer, les différents
éléments constitutifs de la créance dont il réclame le paiement, en l’occurrence le
montant de la créance principale et celui des intérêts, fussent-ils conventionnels ; que
dès lors, ne fait pas une mauvaise application des dispositions dudit article, l’arrêt de
la cour d’appel qui, pour déclarer irrecevable la requête aux fins d’injonction de
payer, a retenu que le montant des intérêts pris en compte n’y est pas distinctement
énuméré au mépris des prescriptions de l’article 4 dudit Acte uniforme ; que le
moyen n’est pas fondé ; qu’il échet en conséquence de rejeter le pourvoi ;
Sur les dépens
Attendu que succombant, Maître AKERE TABENG MUNA sera condamné

aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
- Rejette le pourvoi en cassation de l’arrêt n°076 du 15 septembre 2019 rendu

par la Cour d’appel du Littoral à Douala ;
- Condamne Maître AKERE TABENG MUNA aux dépens.


4- Saisie-attribution de créances




Arrêt N° 081/2020 du 09 avril 2020
Affaire : SOKI BINGI Charline

(Conseil : Maître MIZA GERE NZANGO, Avocat à la Cour)
Contre
Société des Grands Hotels du Congo S.A

En présence de :
1. Société Equity Bank Congo S.A.
2. Société Ecobank RDC S.A.
(Conseil : Maître Hugues PULUSI EKA, Avocat à la Cour)
3. Société Rawbank S.A.
Ne constitue pas un titre exécutoire au sens de l’article 33 de l’AUPSRVE, et ne

peut par conséquent fonder une saisie-attribution de créances, un jugement non
assorti de l’exécution provisoire et frappé d’appel.

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (O.H.A.D.A), Première Chambre, a

Sur le recours enregistré sous le n°51/2019/PC du 27 février 2019 et formé par

Maître MIZA GERE NZANGO, Avocat à la Cour, dont le cabinet est sis Avenue du
Plan n°3.945, croisement Avenue Kabasélé, ex–Flambeau, quartier Ndolo, dans la
commune de Barumbu à Kinshasa, République Démocratique du Congo ( RDC),
dans la cause qui l’oppose à la Société des Grands Hotels du Congo S.A., dont le
siège social est situé à Kinshasa, Avenue Batetela n°4, dans la commune de la
Gombé, en RDC,
et en présence des tiers saisis suivants :
1/ la société Equity Bank Congo S.A., ayant son siège social à Kinshasa,
Avenue des Aviateurs n°4 b, dans la commune de la Gombé ;
2/ la société Ecobank RDC S.A., ayant son siège social à Kinshasa, Avenue
Ngongo Luteté n°47, dans la commune de la Gombé, ayant pour conseil Maître
Hugues PULUSI EKA, Avocat à la Cour ;
3/ la société Rawbank S.A., ayant son siège social à Kinshasa, Boulevard du 30
juin n°3.487, dans la commune de la Gombé ;


en cassation de l’arrêt RTMUA 0018/2018 rendu le 20 décembre 2018 par la

Cour d’appel de Kinshasa /Gombé et dont le dispositif est le suivant :
« C’EST POURQUOI :
La Cour,
Statuant en matière d’urgence, contradictoirement à l’égard de l’appelante

Société des Grands Hotels du Congo S.A. de l’intimée madame SOKI BINGI
Charline et de l’ Equity Bank Congo S.A., mais par défaut à l’égard de l’Ecobank
S.A.et de la Rawbank S.A.;
Le Ministère public entendu ;
Dit qu’il n’y a pas lieu d’ordonner le sursis à statuer dans la présente cause ;
Dit recevable mais non fondés les moyens d’irrecevabilité de l’appel soulevés
par l’intimée ;
Reçoit l’appel de la Société des Grands Hotels du Congo S.A. et le dit fondé ;
Annule l’ordonnance entreprise dans toutes ses dispositions ;
Reçoit l’action originaire de cette dernière sous MU 0312 et la dit fondée ;
Déclare nul le procès – verbal de saisie – attribution de créances du 17

septembre 2018 opérée par l’huissier de justice NGAMPONI Joseph auprès de
l’Equity Bank Congo S.A., la Rawbank S.A. et l’Ecobank S.A. sous RH 649/2018 ;
En conséquence, en ordonne la mainlevée... » ;
La requérante invoque à l’appui de son recours les quatre moyens de cassation

Sur le rapport de Monsieur Armand Claude DEMBA, Juge ;

en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu que selon l’arrêt attaqué, courant septembre 2018, SOKI BINGI
Charline, créancière de la Société des Grands Hotels du Congo S.A., faisait pratiquer
des saisies – attributions de créances contre celle-ci entre les mains de la société
Equity Bank Congo S.A., la société Ecobank RDC S.A. et la société Rawbank S.A. ;
que les contestations élevées par la débitrice devant le Tribunal du travail de


Kinshasa/Gombé étaient rejetées par décision du 18 octobre 2018 ; que la société des
Grands Hotels du Congo S.A. saisissait la Cour d’appel de Kinshasa/ Gombé qui
rendait l’arrêt dont pourvoi ;
Attendu que la société des Grands Hotels du Congo S.A a été signifiée du
recours par courrier n°0515/2019/G4 du 26 mars 2019, conformément aux
dispositions des articles 29 et 30 du Règlement de procédure de la CCJA ; qu’elle n’a
ni conclu ni comparu ; que le principe du contradictoire ayant été observé, il convient
pour la Cour de céans d’examiner l’affaire ;
Sur le premier moyen, tiré de la violation de la loi et notamment des

dispositions de l’article 66 du code de procédure civile congolais
Attendu qu’il est fait grief à la cour d’appel d’avoir violé la loi, en ce qu’elle a
déclaré recevable l’appel de la société des Grands Hotels du Congo S.A qui avait
versé aux débats une expédition « irrégulière » de la décision attaquée, alors, selon le
moyen, que « les décisions soumises à l’examen du juge d’appel doivent lui être
prouvées de façon complète et authentique » ; qu’en se déterminant comme elle l’a
fait, la Cour d’appel de Kinshasa/Gombé a méconnu l’article 66 du code de
procédure civile congolais et exposé son arrêt à la cassation ;
Mais attendu que si l’article 66 susvisé dispose que « aucun appel ne sera
déclaré si l’appelant ne produit l’expédition régulière pour appel de la décision
attaquée, le dispositif des conclusions des parties et, le cas échéant, les autres actes de
la procédure nécessaires pour déterminer l’objet et les motifs de la demande », il
demeure qu’en l’espèce la cour déclare l’appel de la société des Grands Hotels du
Congo S.A recevable après avoir noté que celle-ci a « produit au dossier la
photocopie certifiée de l’ordonnance entreprise signifiée, celle du procès – verbal de
saisie – attribution de créances du 17 septembre 2018 et de l’assignation en nullité et
en mainlevée de la saisie – attribution du 10 octobre 2018 … » ; qu’il s’ensuit que
c’est à bon droit qu’elle a, sur le fondement d’une jurisprudence constante, estimé
que ces « éléments lui permettent d’apprécier la procédure suivie devant le premier
juge et de déterminer le bien –fondé (dudit) appel » ; qu’il y a donc lieu de rejeter ce
moyen comme étant mal fondé ;
Sur le deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 33 de l’Acte

des voies d’exécution
Attendu qu’il est reproché à l’arrêt attaqué d’avoir déclaré nul le procès– verbal
de saisie – attribution de créances du 17 septembre 2018, au motif que le jugement
RT 02039 n’était pas un titre exécutoire, alors, selon le moyen, qu’il est assorti d’un
certificat de non-appel et revêtu de la formule exécutoire ; qu’en statuant comme ils
l’ont fait, les juges du second degré ont violé les dispositions de l’article 33 de l’Acte
uniforme portant organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des
voies d’exécution ;


Mais attendu que, selon l’article visé au moyen, « constituent des titres
exécutoires les décisions juridictionnelles revêtues de la formule exécutoire… » ; que
toutefois, la cour a constaté que « le jugement du tribunal du travail (…) en vertu
duquel la saisie – attribution a été pratiquée, est frappé d’appel devant (elle) depuis le
7 septembre 2018 sous RTA 8354 ( et que) l’appel est suspensif si le jugement ne
prononce pas l’exécution provisoire ( article 74 du code de procédure civile) » ; que
cette motivation est corroborée par les pièces du dossier, dont notamment la
« procuration spéciale pour appel » établie le 13 août 2018 par Paul TSHIBANDA,
Administrateur, Directeur Général de la Société des Grands Hotels du Congo S.A. et
reçue le 7 septembre 2018 par le greffier divisionnaire Robert ODIA ; qu’un
jugement non assorti de l’exécution provisoire et frappé d’appel ne constitue pas un
titre exécutoire ; qu’en statuant comme elle l’a fait, la cour d’appel n’a pas violé la loi
et le moyen sera rejeté comme infondé ;
Sur le troisième moyen tiré de la violation de la loi, et notamment des

dispositions des articles 200 à 201 du code civil congolais
Attendu qu’il est fait grief au juge d’appel d’avoir violé la loi, en ce qu’il a
« refusé de tirer effet du certificat de non-appel n°177/2018 du 11 septembre 2018,
pièce qu’il a judicieusement omis de critiquer (quoique) versé au dossier », alors,
selon le moyen, que cette « œuvre d’un officier de justice est un acte authentique au
sens des articles 200 à 201 du code civil congolais (RD) livre III » ; que son arrêt
encourt conséquemment la cassation ;
Mais attendu que les pièces de la procédure renseignent que le second juge a
forgé sa conviction sur une autre pièce, antérieure au certificat de non-appel susdit
parce que datée du 7 septembre 2018 et signée d’un autre officier de justice, à savoir
le greffier divisionnaire Robert ODIA ; qu’il en résulte que nulle violation des
dispositions du code civil congolais n’est à relever ; que le grief n’existant pas, le
moyen n’est pas fondé et doit être rejeté ;
Sur le quatrième moyen de cassation
Attendu qu’il est reproché à la cour d’appel d’avoir, « après avoir ordonné les
défenses à l’exécution, annulé la précitée ordonnance sous MU 032 pour cause, non
pas de la nullité de la signification du jugement RT 02039 emportant son caractère
non exécutoire, mais pour cause d’appel formé in temporis suspecto sous RTA 8354,
emportant le caractère non exécutoire du précité jugement » ; que « point n’était
besoin de s’étendre outre mesure à analyser le fameux acte d’appel n°1467 enrôlant
l’affaire sous RTA 8354 pour tenter de justifier que le jugement sous RT 02039
n’était pas un titre exécutoire dès lors que frappé d’appel. A consulter le registre des
appels obtenu au greffe de la Cour d’appel de Kinshasa/Gombé, l’on relève des
surcharges en l’encre correcteur et le fait que les mêmes numéros d’acte d’appel 1467
et de rôle RTA 8354 sont portés sur deux affaires différentes par la mention ‘’bis’’,
créant de ce fait un doublon… » ;


Mais attendu que ce moyen est, non seulement vague et ambigu mais en plus,
mélangé de fait et de droit ; qu’il est irrecevable devant la Cour ;
Attendu qu’aucun des moyens proposés ne prospérant, il convient pour la Cour

de céans de rejeter le pourvoi comme mal fondé ;
Sur les dépens

Attendu que la demanderesse au pourvoi, succombant, sera condamnée aux
dépens ;
PAR CES MOTIFS
Rejette le pourvoi ;
Condamne SOKI BINGI Charline aux dépens.


Arrêt N° 086/2020 du 09 avril 2020
Affaire : - Akoi ZOUMANIGUI

- Vincent KAMAN
(Conseil : Maître Joachim GBILIMOU, Avocat à la Cour)
Contre
Société PHARMAGUI – Orient SARL

(Conseils : Maitres Aboubacar SYLLA, Issa Didi DIOP et Diawadou BARRY, Avocats à la Cour)
En présence de :
Société ECOBANK Guinée S.A.
Viole l’article 160 de l’AUPSRVE et expose son arrêt à la cassation, la cour

d’appel qui annule un procès-verbal de dénonciation au motif que les
exigences de l’Acte uniforme précité n’ont pas été respectées, alors que ledit
procès-verbal comporte toutes les mentions exigées par ce texte.

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), Première Chambre, a
rendu l’arrêt suivant en son audience publique du 09 avril 2020 où étaient présents :
Et Maître Jean Bosco MONBLE, Greffier ;
Sur le pourvoi enregistré le 22 juillet 2019 au greffe de la Cour de céans sous le
n°202/2019/PC et formé par Maître Joachim GBILIMOU, Avocat à la Cour,
demeurant en son cabinet sis Rue KA – 026/Kouléwondy, BP : 3860 Conakry,
agissant au nom et pour le compte de Maître Vincent KAMAN, Huissier de justice,
demeurant au quartier Almamya, Commune de Kaloum, Conakry, et du Docteur
Akoi ZOUMANIGUI, domicilié au quartier Kobaya, Commune de Conakry, dans la
cause les opposant à la société PHARMAGUI – ORIENT SARL, dont le siège social
se trouve au quartier Yimbaya – Tannerie, Commune de Matoto à Conakry, ayant
pour conseils Maîtres Aboubacar SYLLA, Issa Didi DIOP et Diawadou BARRY,
Avocats à la Cour, demeurant à Conakry, Commune de Kaloum, quartier
Sandervalia, BP : 4057 et Immeuble OSSAILLY, Conakry, et en présence de la
Société ECOBANK Guinée S.A., sise à Boulbinet, Commune de Kaloum, Avenue de
la République, Conakry,
en cassation de l’arrêt n °159, rendu le 18 avril 2019 par la Cour d’appel de

Conakry, dont le dispositif est le suivant :
« …Par ces motifs :


Statuant publiquement, contradictoirement, en matière de référé sur appel et en

dernier ressort ;
Constate que les exigences de l’article 160 de l’AUVE n’ont pas été observées,
à savoir : le caractère très apparent de l’indication que les contestations doivent être
soulevées, à peine d’irrecevabilité, dans un délai d’un mois qui suit la signification de
l’acte et la date à laquelle expire ce délai, ainsi que la désignation de la juridiction
devant laquelle les contestations doivent être portées.
Constate que ces dispositions sont prescrites à peine de nullité ;
Dès lors, déclare nul le procès – verbal de dénonciation du 08 février 2019

relatif à la saisie attribution de créances pratiquée le 04 février 2019 ;
En conséquence, infirme l’ordonnance querellée en toutes ses dispositions et

ordonne la mainlevée de la saisie… » ;
Les requérants invoquent à l’appui de leur pourvoi les trois moyens de

cassation tels qu’ils figurent à l’acte de pourvoi annexé au présent Arrêt ;
Sur le rapport de Monsieur le Juge Armand Claude DEMBA ;

en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu que, selon l’arrêt attaqué, le docteur Akoi ZOUMANIGUI a fait

pratiquer le 04 février 2019 par Maître Vincent KAMAN une saisie – attribution de
créances sur les avoirs de la société PHARMAGUI – ORIENT SARL logés à la
société ECOBANK Guinée S.A. ; que déboutée de sa contestation portée devant le
Tribunal d’instance de Mafanco, Conakry 3, la société PHARMAGUI – ORIENT
SARL a interjeté appel devant la Cour de Conakry qui a rendu le 18 avril 2019 l’arrêt
objet du présent pourvoi ;
Sur le deuxième moyen, tiré de la violation des dispositions de l’article 160

de l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de
Vu l’article 28 bis, 1er tiret, du Règlement de procédure de la Cour Commune

de Justice et d’Arbitrage de l’OHADA ;
Attendu qu’il est reproché à la cour d’appel d’avoir annulé le procès-verbal de

dénonciation du 08 février 2019, au motif que les exigences de l’Acte uniforme
susvisé n’ont pas été respectées alors, selon le moyen, que « le procès – verbal de
saisie mentionne bien les adresses respectives du saisi, Dr Akoi ZOUMANIGUI,
notamment, son domicile, ses nom et prénom, mais aussi le siège social, la forme et

la dénomination de la débitrice saisie, la société PHARMAGUI – ORIENT SARL,

ainsi que le domicile de son gérant » ; qu’en statuant comme elle l’a fait, la Cour
d’appel de Conakry a exposé son arrêt à la cassation ;
Attendu, en effet, qu’en vertu de l’article 160 visé au moyen, l’acte de

dénonciation de saisie contient, à peine de nullité, une copie de l’acte de saisie et, en
caractères très apparents, l’indication que les contestations doivent être soulevées, à
peine d’irrecevabilité, dans un délai d’un mois qui suit la signification de l’acte et la
date à laquelle expire ce délai, ainsi que la désignation de la juridiction devant
laquelle les contestations pourront être portées » ; qu’en l’espèce, il ressort de l’acte
du 8 février 2019 que les mentions obligatoires y sont contenues, et ce, en caractères
gras et très apparents ; qu’en se persuadant du contraire, la cour d’appel a méconnu
les dispositions du texte invoqué et exposé sa décision à la cassation de ce seul chef ;
qu’il échet par conséquent, pour la Cour de céans, de casser l’arrêt attaqué et
d’évoquer l’affaire sur le fond conformément aux dispositions de l’article 14 alinéa 5
du Traité de l’OHADA, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens ;
Sur l’évocation
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure que, pour recouvrer
sa créance, le docteur Akoi ZOUMANIGUI a fait pratiquer le 04 février 2019 par
Maître Vincent KAMAN une saisie – attribution de créances contre la société
PHARMAGUI – ORIENT Sarl sur ses avoirs logés à la société ECOBANK Guinée
S.A. ; qu’ayant contesté ladite saisie devant la juridiction des urgences du Tribunal
d’instance de Mafanco, Conakry 3, celle-ci a rendu l’ordonnance n°018 du 28 mars
2019 dont le dispositif est le suivant :
« Par ces motifs :
Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire, en matière de référé et

Après en avoir délibéré ;
Recevons la société PHARMAGUI – ORIENT SARL, représentée par

monsieur Charly LONG, en son action ;
La déclarons mal fondée ;
En conséquence :
Déclarons bonne et valable la saisie – attribution de créances pratiquée suivant

procès – verbal de saisie en date du 04 février 2019 de maître Vincent KAMAN,
Huissier de justice à Conakry, sur les avoirs de la société PHARMAGUI – ORIENT
SARL, et dénoncée le 08 février 2019 ;


Ordonnons à la société ECOBANK Guinée S.A., tiers saisi, de se libérer

immédiatement des sommes saisies au profit du saisissant docteur Akoi
ZOUMANIGUI ;
Disons qu’il n’y a pas lieu à exécution provisoire de la présente décision… » ;
Attendu que par acte du 28 mars 2019, la société PHARMAGUI – ORIENT

Sarl a interjeté appel de ladite décision et conteste la créance dont le paiement est
poursuivi ; qu’elle conclut à la réformation de l’ordonnance entreprise ; que dans
leurs conclusions en réplique, Akoi ZOUMANIGUI et Vincent KAMAN sollicitent
la confirmation par la cour de la décision attaquée ;
Mais attendu que pour les mêmes motifs que ceux sur le fondement desquels
l’arrêt attaqué a été cassé, il y a lieu pour la Cour de dire bonne et valable la saisie
pratiquée par maître Vincent KAMAN sur les avoirs de la société PHARMAGUI –
ORIENT Sarl et de confirmer l’ordonnance dont appel ;
Sur les dépens
Attendu que la société PHARMAGUI – ORIENT Sarl, qui succombe, doit

supporter les dépens ;
PAR CES MOTIFS :
Casse l’arrêt n °159 du 18 avril 2019 rendu par la Cour d’appel de Conakry ;
Confirme l’ordonnance n°018 rendue le 28 mars 2019 par la juridiction des

urgences du Tribunal de première instance de Mafanco, Conakry 3 ;
Condamne la société PHARMAGUI – ORIENT Sarl aux dépens.


Arrêt N° 088/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Société des Plantations du Haut Penja (PHP)

(Conseils : Cabinet NYEMB, Avocats à la Cour)
Contre
Société Camerounaise des Bananeraies de Penja
L’article 49 de l’AUPSRVE consacre formellement la compétence matérielle et

préalable du juge qu’il institue. Cette compétence est d’ordre public et le juge
doit en assurer d’office le contrôle, y compris contre la partie qui le saisit. En
retenant sa compétence sur le fondement d’un texte national, relativement à
des demandes et litiges liés à une saisie, alors que ceux-ci n’avaient pas été
préalablement soumis au premier juge comme ci-dessus spécifié, le président
de la cour d’appel a violé la loi et fait encourir la cassation à sa décision.

Claude Armand DEMBA, Juge
Sur le pourvoi enregistré sous le n°283/2019/PC du 08 octobre 2019 et formé

par le Cabinet NYEMB, Avocats à la Cour, demeurant à Douala, 227, Rue de l’Hôtel
de Ville, BP 4163 Douala, agissant au nom et pour le compte de la société des
Plantations du Haut Penja, en abrégé la PHP SA, ayant son siège à NYOMBE, BP 05
Douala, dans la cause qui l’oppose à la Société Camerounaise des Bananeraies de
Penja, dite la SCBP SA, dont le siège se trouve à Penja au Cameroun,
en cassation de l’ordonnance n°59/CE/19 rendue le 10 avril 2019 par le

Président de la Cour d’appel du Littoral et dont le dispositif est le suivant :
« PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, contradictoirement à l’égard des parties, en Chambre

du Contentieux de l’exécution, en appel et en premier ressort ;
En la forme :
Recevons la société des Plantation du Haut Penja en son action ;

Rejetons l’exception d’irrecevabilité soulevée par la défenderesse comme
dépourvue de fondement ;


Au fond :
Déboutons la demanderesse de son action comme non fondée également ;
La condamnons aux entiers dépens... » ;


en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu, selon les énonciations de l’ordonnance attaquée, que réagissant à une
saisie-attribution pratiquée contre elle, la société PHP a saisi le Président de la Cour
d’appel du Littoral à Douala statuant comme juge du Contentieux de l’Exécution,
lequel a rendu l’ordonnance objet du présent pourvoi ;
Attendu que par acte n°2062/2019/GC/G4 du 12 décembre 2019, le recours a

été signifié à la SCBP SA qui n’a ni conclu ni comparu ; que le principe du
contradictoire ayant été observé, il y a lieu de statuer sur l’affaire ;
Sur le premier moyen tiré de la violation des dispositions de l’article 49 de

l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de

Attendu qu’il est fait grief à l’ordonnance attaquée la violation de l’article 49

visé au moyen, en ce que le Président de la cour d’appel a retenu sa compétence en la
cause, alors que celle-ci devait être préalablement portée devant la juridiction
instituée par ledit texte, exposant ainsi sa décision à la cassation ;
Attendu, en effet, que selon le texte susvisé, « La juridiction compétente pour

statuer sur tout litige ou toute demande relative à une mesure d’exécution forcée ou à
une saisie conservatoire est le président de la juridiction statuant en matière
d’urgence ou le magistrat délégué par lui.

son prononcé.



Attendu que ce texte consacre formellement la compétence matérielle et

préalable du juge qu’il institue ; que cette compétence est d’ordre public et le juge
doit en assurer d’office le contrôle, y compris contre la partie qui le saisit ; qu’en
l’espèce, en retenant sa compétence sur le fondement d’un texte de droit interne,
relativement à des demandes et litiges liés à une saisie régie par l’Acte uniforme
d’exécution, alors que ceux-ci n’avaient pas été préalablement soumis au premier
juge comme l’exige le texte précité, le Président de la cour d’appel a commis le grief
qui lui est fait et sa décision encourt la cassation de ce seul chef ;
Sur l’évocation
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure que la Cour d’appel
du Sud a, par arrêt n°61/Civ en date du 13 septembre 2013, condamné la SBM,
devenue la société PHP, à payer des sommes à la Société Camerounaise des
Bananerais de Penja, dite la SCBP ; que par ordonnance n°581 du 12 août 2016, le
Premier Président de la Cour suprême du Cameroun a rejeté la demande de sursis à
exécution de la société PHP ; que munie de ces décisions, la SCBP a pratiqué une
saisie-attribution des créances contre la société PHP entre les mains de différents
établissements bancaires et financiers de Douala ; que c’est pour contester cette saisie
que la société PHP a saisi le Président de la Cour d’appel du Littoral statuant comme
juge du Contentieux de l’Exécution ;
Mais attendu que pour les mêmes motifs que ceux pour lesquels la décision
attaquée a été cassée, il y a lieu de déclarer la juridiction du Président de la cour
d’appel incompétente et de renvoyer les parties à mieux se pourvoir ;
Sur les dépens
Attendu qu’il y a lieu de laisser les dépens à la charge de la demanderesse ;
PAR CES MOTIFS
Casse et annule l’ordonnance attaquée en toutes ses dispositions ;
Déclare la juridiction du Président de la Cour d’appel incompétente ;
Renvoie les parties à mieux se pourvoir ;
Laisse les dépens à la charge de la demanderesse.


Arrêt N° 101/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Monsieur BAH Ibrahima

(Conseils : Cabinet EKA, Avocats à la cour)
Contre
Madame N’GORAN-AKE Olga

(Conseil : Maître Simon-Pierre BOGUI, Avocat à la cour)
Fait une juste application des dispositions d’une loi nationale, la cour d’appel
qui, pour rejeter la demande de mainlevée de saisie-attribution, a retenu que le
défaut de production complète d’un jugement n’affecte nullement sa
signification, d’autant que le dispositif dudit jugement, qui contient la solution
du litige des parties et auquel est attachée l’autorité de la chose jugée, a été
entièrement produit, justifiant l’existence de la créance dont l’exécution forcée
est poursuivie.

Sur le recours enregistré au greffe de la Cour de céans le 02 septembre 2019

sous le n°242/2019/PC, formé par le Cabinet EKA, Avocats près la Cour d’appel
d’Abidjan, demeurant à Cocody-les-Deux-Plateaux, SOCOCE-SIDECI, rue K113
villa 155, 08 BP 2741 Abidjan 08, agissant au nom et pour le compte de monsieur
BAH Ibrahima, Entrepreneur en bâtiment, domicilié à Abidjan-les-Deux-Plateaux,
dans la cause l’opposant à madame N’GORAN-AKE Olga, Notaire à résidence
d’Abidjan, demeurant à Abidjan Cocody, route de Blauckauss, 2ème rue à droite, villa
131, assistée de Maître Simon-Pierre BOGUI, Avocat près la Cour d’appel
d’Abidjan, demeurant à Cocody, Bd de France SICOGI 60 Lgts, Résidence Buffon,
escalier B 1er appt. 24 ;
En cassation de l’arrêt n°575 du 21 mai 2019 rendu par la Cour d’appel

d’Abidjan, dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière civile et en dernier ressort ;


Déclare Maître N’GORAN-AKE Olga et Monsieur BAH Ibrahima recevables en

leurs appels principal et incident respectif ;
Dit que l’appel incident est sans objet ;
En revanche, dit l’appel principal bien fondé ;
Infirme l’ordonnance entreprise en toutes ses dispositions ;
Ordonne la mainlevée de la saisie-attribution de créance pratiquée le 02 août 2018 par

Monsieur BAH Ibrahima sur le compte de Maître N’GORAN-AKE Olga domicilié à
la SIB ;
Condamne l’intimé aux dépens. » ;



de l’OHADA ;
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure, qu’en exécution du

jugement civil contradictoire du 17 janvier 2018 du Tribunal de première instance
d’Abidjan, monsieur BAH Ibrahima faisait pratiquer saisie-attribution, le 02 août
2018, sur le compte de Maître N’GORAN-AKE Olga ouvert dans les livres de la
Société Ivoirienne de Banques ; qu’estimant que le titre de cette saisie était signifié
avec deux pages du jugement en moins, Maître N’GORAN-AKE Olga saisissait le
juge de l’exécution qui, par décision en date du 30 août 2018, la déboutait de sa
demande de mainlevée ; que sur appel de Maître N’GORAN-AKE Olga, la cour
d’Abidjan rendait, le 30 août 2018, l’arrêt infirmatif dont pourvoi ;
Sur la compétence de la Cour de céans
Attendu que dans son mémoire en réponse reçu au greffe le 19 février 2020, la
défenderesse soulève l’incompétence de cette Cour pour connaître du pourvoi, au
motif que l’affaire ne soulève pas de question relative à l’application d’un Acte


uniforme ou Règlement prévu au Traité, mais relève plutôt de l’application du droit

interne ;
Mais attendu que selon l’article 14, alinéa 3 du Traité susvisé, « saisie par la
voie du recours en cassation, la Cour se prononce sur les décisions rendues par les
juridictions d’appel des Etats parties dans toutes les affaires soulevant des questions
relatives à l’application des Actes uniformes et des Règlements prévus au présent
Traité à l’exception des décisions appliquant des sanctions pénales. » ; qu’en
l’espèce, le litige porté tant devant le juge d’instance que devant le juge d’appel est
relatif à une procédure de saisie-attribution de créances régie par l’Acte uniforme
portant organisation des procédures simplifiée de recouvrement et des voies
d’exécution ; que de ce fait, l’action en contestation y relative relève en cassation de
la compétence de la Cour de céans ; qu’il échet de rejeter l’exception soulevée et de
se déclarer compétente ;
Sur le premier moyen de cassation, en sa première branche, pris de la

violation de l’article 324 du Code de procédure civile, commerciale et
administrative de la Côte d’Ivoire
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir violé, par mauvaise
interprétation, les dispositions de l’article 324 du Code de procédure civile,
commerciale et administrative de la Côte d’Ivoire, en ce que la cour d’appel a affirmé
que la signification d’un jugement « pour être régulière, doit porter sur une décision
complète », alors que l’article 324 susvisé exige une signification préalable à une
mesure d’exécution et ne s’est pas prononcé sur une signification régulière ;
Attendu, en effet, que selon l’article 324 du Code procédure civile susvisé,
aucune décision de justice ne peut être exécuter sans signification préalable, sauf si la
loi en dispose autrement » ; qu’en l’espèce, en énonçant que la signification d’une
décision de justice, « pour être régulière, doit porter sur une décision complète »,
alors que le dispositif de ladite décision qui contient la solution du litige des parties et
auquel est attaché l’autorité de la chose jugée a été entièrement produit, justifiant
l’existence de la créance dont l’exécution forcée est poursuivie, la Cour d’appel
d’Abidjan a violé les dispositions du texte visé au moyen ; qu’il échet de casser et
d’évoquer sans qu’il y ait lieu de statuer sur la deuxième branche du moyen et le
second moyen ;
Sur l’évocation
Attendu que, par exploit en date du 06 décembre 2018, Maître N’GORAN-

AKE Olga interjetait appel de l’ordonnance n°4112 rendue le 30 août 2018 par le


juge de l’exécution du Tribunal de première instance d’Abidjan dont le dispositif est

ainsi conçu :
« Statuant publiquement, contradictoirement en matière d’exécution et en

premier ressort ;
Déclarons maître N’GORAN-AKE Olga, recevable en son action ;
L’y disons cependant mal fondée ;
L’en déboutons ;
Disons n’y avoir lieu à fractionner les causes de la saisie litigieuse ;
Condamnons maître N’GORAN-AKE Olga aux dépens. » ;
Attendu qu’au soutien de son appel, Maître N’GORAN-AKE Olga fait valoir
que c’est à tort que le juge de l’exécution a rejeté ses moyens de contestation fondés
sur l’irrégularité de la signification de la décision dont l’exécution était poursuivie au
motif que « cette défaillance n’affecte pas la signification d’autant que le dispositif
dudit jugement qui contient la solution du litige des parties et auquel est attachée
l’autorité de la chose jugée a été entièrement produit », alors que la signification en
cause ne vaut pas signification régulière au sens des dispositions de l’article 324 du
code de procédure civile, commerciale et administrative susvisé ; qu’elle ajoute que
sa requête aux fins de suspension de l’exécution provisoire dont est assortie le
jugement fondant la saisie a été déclarée irrecevable faute d’une expédition complète,
lui causant un énorme préjudice ; qu’ainsi elle conclut à l’infirmation de
l’ordonnance querellée et à la mainlevée de la saisie-attribution pratiquée ;
Attendu qu’en réplique, Monsieur BAH Ibrahima plaide pour la confirmation

de l’ordonnance querellée aux motifs que non seulement l’acte de signification
attaqué est conforme aux prescriptions de l’article 246 du code de procédure civile,
commerciale et administrative, mais aussi que la décision en cause, revêtue de la
formule exécutoire, est un titre exécutoire ;
Sur la mainlevée de la saisie-attribution de créances
Attendu que pour rejeter la demande de mainlevée de la saisie-attribution, le

juge de l’exécution a relevé, d’une part, que la saisie a été pratiquée en vertu d’un
titre exécutoire et, d’autre part, que bien que « le jugement entamé n’a pas été produit
lors de la signification dans son entièreté, en raison de l’absence de ses pages 4 et 5,
cette défaillance n’affecte nullement la signification, d’autant que le dispositif dudit


jugement, qui contient la solution du litige des parties et auquel est attaché l’autorité
de la chose jugée a été entièrement produit, justifiant l’existence de la créance dont
l’exécution forcée est poursuivie » ; qu’en statuant ainsi, le juge de l’exécution a fait
une juste application des dispositions de loi et sa décision mérite d’être confirmée en
toutes ses dispositions ;
Sur les dépens

Attendu que succombant, Maître N’GORAN-AKE Olga sera condamnée aux
dépens ;
PAR CES MOTIFS
Se déclare compétente ;
Casse l’arrêt n°575, rendu le 21 mai 2019 par la Cour d’appel d’Abidjan ;
Evoquant et statuant sur le fond,
Confirme, en toutes ses dispositions, l’ordonnance n°4112 rendue le 30 août

2018 par le juge de l’exécution du Tribunal de première instance d’Abidjan ;
Condamne Maître N’GORAN-AKE Olga aux dépens.


Arrêt N° 110/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Société Nationale des Télécommunications du Sénégal

dite SONATEL SA
(Conseil : Maître Mohamed Mahmoune FALL, Avocat à la Cour)
Contre
Monsieur Déthié FAYE

(Conseil : Maîtres François SAAR et Associés, Avocats à la Cour)
Au sens de l’article 156 de l’AUPSRVE, le terme « tiers saisi » désigne la

personne qui détient des sommes d’argent dues au débiteur saisi en vertu d’un
pouvoir propre et indépendant, même s’il les détient pour le compte d’autrui.
Ainsi, pour être condamné au paiement des causes de la saisie en vertu de ce
texte, le tiers saisi doit détenir les fonds appartenant au débiteur saisi au jour de
la saisie.

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA) Troisième chambre, a
rendu l’Arrêt suivant en son audience publique du 09 avril 2020 où étaient présent :
Messieurs Robert SAFARI ZIHALIRWA, Président, rapporteur

Mahamadou BERTE, Juge
Sabiou MAMANE NAISSA, Juge
et Maître Louis Kouamé HOUNGBO, Greffier ;
Sur le recours enregistré au greffe de la Cour de céans sous le numéro

227/2018/PC du 01 octobre 2018 et formé par Maître Mohamed Mahmoune FALL,
Avocat à la Cour, demeurant à Dakar, immeuble de la Banque Islamique, 3ème étage,
porte à gauche, à la rue 6 x 15 de la médina, BP 7898 Dakar Sénégal, agissant au nom
et pour le compte de la Société Nationale des Télécommunications du Sénégal dite
SONATEL SA, dans la cause qui l’oppose à monsieur Déthié FAYE, demeurant à
Bargny au Sénégal,
en cassation de l’Arrêt n°73 rendu le 21 février 2018 par la Cour d’appel de

Dakar et dont le dispositif est le suivant :
« PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, contradictoirement, en matière d’exécution et en

dernier ressort ;
EN LA FORME :
Reçoit les appels principal et incident ;


AU FOND :
Infirme partiellement l’ordonnance entreprise,
Condamne la SONATEL à payer à Déthié FAYE la somme de 905.026 FCFA

au titre des causes de la saisie ;
Confirme l’ordonnance pour le surplus ;
Et y ajoutant, déboute Déthié FAYE de sa demande tendant à la condamnation

de la SONATEL à lui payer la somme de 600.000 FCFA pour appel dilatoire ;
Condamne la SONATEL aux dépens d’appel. » ;

Sur le rapport de Monsieur Robert SAFARI ZIHALIRWA, second vice-

Président ;
Vu les dispositions des articles 13 et 14 du Traité relatif à l’harmonisation du_


de l’OHADA ;
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure qu’en exécution du
jugement n°519/16 rendu le 15 juin 2016 par le Tribunal de travail de Dakar, Déthié
FAYE pratiquait, suivant procès-verbal d’huissier de justice du 15 novembre 2016,
entre les mains de la SONATEL, une saisie attribution de créances contre la société
SEN SECURITE, pour obtenir paiement de la somme de 1.112.051 FCFA ; que
considérant que la SONATEL qui détient une créance à exécution successive sur sa
débitrice refusait de payer sans aucune raison évidente, Déthié FAYE saisissait le
juge des référés du Tribunal de grande instance de Dakar par exploit du 18 octobre
2017 pour l’entendre condamner la SONATEL au paiement des causes de la saisie
outre la somme de 88.000FCFA à titre de dommages et intérêts ; que par ordonnance
n° 1009 du 24 novembre 2017, le juge faisant partiellement droit à sa demande,
condamnait la SONATEL à lui payer la somme de 720 000FCFA au titre des causes
de la saisie attribution de créances et de celle de 200 000FCFA au titre de dommages
et intérêts ; que sur appel principal relevé de cette ordonnance par la SONATEL, et
incident formé par Déthié FAYE, la Cour d’appel de Dakar rendait le 21 février
2018, l’arrêt n°73 dont pourvoi ;
Attendu que la lettre n°1521 du 11 décembre 2018 portant signification, par le

Greffier en chef de la Cour, du pourvoi à monsieur Déthié FAYE, reçu le 17
décembre 2018 au cabinet de ses conseils, Maîtres François SARR & Associés, est

restée sans suite ; que le principe du contradictoire étant observé, il échet de statuer
sur le pourvoi ;
Sur le deuxième moyen tiré de la violation des articles 154 et 156 de l’Acte
Attendu que la SONATEL fait grief à l’arrêt attaqué de violer les articles 154
et 156 de l’Acte uniforme susvisé en ce que, pour confirmer l’ordonnance n° 1009
l’ayant condamnée au paiement des causes de la saisie, la Cour d’appel a retenu
« qu’à la lumière des articles 155 et 167 de l’AUPSRVE, ni l’existence des saisies
antérieures ni le fait que la créance soit à exécution successive ne peuvent constituer
des obstacles à la saisie entreprise par Déthié FAYE, étant entendu que, d’une part,
cette dernière saisie ne remet nullement en cause les saisies antérieures et, d’autre
part, que les saisies prenant effet à leurs dates, la SONATEL devait se libérer des
créances à échoir dues à la débitrice saisie SEN SECURITE au fur et à mesure des
échéances et suivant le rang fixé par les dates de saisie…qu’il importe de souligner
également que les pièces fournies au dossier n’établissent que l’existence d’une seule
saisie antérieure à savoir celle du 11 novembre 2016 dont il n’est pas contesté que la
SONATEL s’est libérée pour un montant de 80.900.000FCFA par chèque transmis le
23 février 2017…qu’à la lumière de ce qui précède, la SONATEL ne peut nullement
prétendre qu’après sa libération le 23 février 2017, de la presque totalité du montant
objet de la saisie du 11 novembre 2016, elle ne s’est pas trouvée, postérieurement à
cette date, débitrice de Sen Sécurité des forfaits échus entre mars et septembre 2017,
période pendant laquelle FAYE lui a réclamé les causes de la saisie », alors, selon le
moyen, que, d’une part, en application de l’article 154 de l’AUPSRVE, l’effet
attributif immédiat de la saisie rend impossible l’exercice d’autres saisies lorsque la
saisie effectuée a absorbé toutes les sommes disponibles, les créanciers ne pouvant
demander au tiers saisi de payer plus qu’il ne doit au débiteur saisi ; que les saisies
signifiées ultérieurement ne peuvent remettre en cause cette attribution et sont
privées d’effet lorsque le tiers saisi ne détient plus de sommes d’argent dues au saisi,
comme c’est le cas en l’espèce et, d’autre part, l’existence des saisies antérieures
portée à la connaissance de monsieur FAYE, constitue un motif légitimant le tiers à
ne pas payer des sommes d’argent inexistantes au moment de la saisie ;
Attendu qu’il ressort de l’article 154 de l’AUPSRVE que, l’acte de saisie

emporte attribution immédiate au profit du saisissant, de la créance saisie, disponible
entre les mains du tiers ; qu’en outre, au sens de l’article 156 de l’AUPSRVE, le
terme « tiers saisi » désigne la personne qui détient des sommes d’argent dues au
débiteur saisi en vertu d’un pouvoir propre et indépendant, même s’il le détient pour
le compte d’autrui ; qu’en effet, pour être condamné aux causes de la saisie en vertu
de ce texte, les fonds appartenant au débiteur doivent être détenus par le tiers saisi ;
Attendu qu’en l’espèce, il est constant que dans sa déclaration faite au moment
de la saisie, le 15 novembre 2016 et corroborée par les productions au dossier, la
SONATEL a indiqué qu’elle ne détenait aucune créance disponible échue ou à

échoir, pour le compte de la société SEN SECURITE en raison d’une part, de trois
saisies antérieures pratiquées entre ses mains contre la même société et dont la
dernière datant du 11 novembre 2016 portait sur les sommes de 86.252.466 FCFA et
16.472.122 FCFA ayant absorbé lesdites créances et, d’autre part, des dispositions de
l’article 10 du contrat de gardiennage les liant qui prévoient que seules les prestations
exécutées sans aucune réserve donnent droit à une créance certaine, liquide et
exigible au profit de SEN SECURITE ;
Et attendu qu’en retenant que la SONATEL s’est libérée le 23 février 2017 des
créances antérieurement saisies entre ses mains, la Cour d’appel reconnait
implicitement l’absence de créance de la SONATEL envers la société SEN
SECURITE au moment de la saisie attribution en cause intervenue le 15 novembre
2016 ;
Attendu qu’en l’absence d’une créance de la société SEN SECURITE,

disponible entre les mains de la SONATEL au jour de la saisie attribution, celle-ci ne
peut être condamnée au paiement des causes de la saisie car dépourvue de la qualité
de tiers saisi ; que c’est donc en violation des textes visés au moyen que la Cour
d’appel a retenu le contraire, exposant ainsi son arrêt à la cassation ; qu’il échet de
casser l’arrêt attaqué et d’évoquer sans qu’il soit besoin d’examiner le moyen restant ;
Sur l’évocation
Attendu que par exploit d’huissier de justice du 06 décembre 2017, la

SONATEL a relevé appel de l’ordonnance n°1009 rendue le 24 novembre 2017 par le
juge des référés du Tribunal de grande instance hors classe de Dakar dont le dispositif
est le suivant :
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, en référé et en premier ressort ;
EN LA FORME
Recevons l’action ;
AU FOND
Condamnons la Société Nationale des Télécommunications dite SONATEL SA
à payer à Déthié FAYE la somme de sept cent vingt mille (720.000) FCFA
représentant les causes de la saisie attribution de créance du 15 novembre 2016 de
Maître Aloyse NDONG ;
La condamnons en outre au paiement de la somme de deux cent mille

(200.000) FCFA à titre de dommages et intérêts ;
Disons n’y avoir lieu au paiement des frais et intérêts de droit ;


Déclarons la demande d’exécution provisoire sans objet ;
Disons n’y avoir lieu à ordonner l’exécution sur minute et avant

enregistrement ;
Mettons les dépens à charge de la SONATEL SA. » ;
Attendu qu’au soutien de son appel, la SONATEL sollicite l’infirmation de

l’ordonnance attaquée aux motifs, qu’au moment de la saisie, elle s’est conformée
aux dispositions des articles 153 et 156 de l’AUPSRVE en déclarant à l’huissier,
qu’en vertu du contrat la liant à la société SEN SECURITE, seules les prestations
exécutées, sans aucune réserve de sa part donnaient droit à cette dernière à une
créance liquide et exigible ; qu’elle ne pouvait donc consigner une créance virtuelle
car, SEN SECURITE était déjà sous le coup de plusieurs saisies antérieures dont
celle du 11 novembre 2016 bloquait, à elle seule, les forfaits mensuels du mois
d’octobre et des mois suivants jusqu’à concurrence d’un montant de
86.252.466FCFA ;
Attendu que monsieur Déthié FAYE, intimé, sollicite sur appel incident, la
réformation de ladite ordonnance et la condamnation de la SONATEL à lui payer les
sommes de 1.112.051 FCFA à titre de causes de la saisie, 1.000.000 FCFA à titre de
dommages et intérêts, 600.000 FCFA pour appel dilatoire en application de l’article
81 du code de procédure civile ainsi qu’aux frais de taxation ;
Sur la demande d’infirmation de l’ordonnance formulée par la SONATEL

et les demandes de paiement formulées par Déthié FAYE
Attendu que pour les mêmes motifs que ceux sur le fondement desquels l’arrêt
attaqué a été cassé, il y a lieu d’infirmer en toutes ses dispositions, l’ordonnance
n°1009 rendue le 24 novembre 2018 par le juge des référés du Tribunal de grande
instance hors classe de Dakar et de rejeter les demandes de paiement de monsieur
Déthié FAYE ;
Attendu que monsieur Déthié FAYE ayant succombé, il y a lieu de le

condamner aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, après en avoir délibéré ;
Casse l’Arrêt n°73 rendu le 21 février 2018 par la Cour d’appel de Dakar ;
Evoquant et statuant sur le fond ;
Infirme en toutes ses dispositions, l’Ordonnance n°1009 rendue le 24

novembre 2018 par le juge des référés du Tribunal de grande instance hors classe de
Dakar ;


Rejette les demandes de paiement formulées par monsieur Déthié FAYE ;
Condamne monsieur Déthié FAYE aux dépens ;


Arrêt N° 112/2020 du 09 avril 2020
Affaire : SEIDOU SYLLA

(Conseil : Maitre Joséphine ADAE-DIRABOU, Avocat à la Cour)
Contre
Société INTERNATIONAL TRANSIT CENTER en abrégé ITC

(Conseil : Maître Charlotte N’GUESSAN, Avocat à la Cour)
Au sens de l’article 166 de l’AUPSRVE, la désignation d’un séquestre est faite

par ordonnance sur requête.
La Cour Commune de Justice et d’Arbitrage (CCJA), de l’Organisation pour

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), Troisième chambre, a
Messieurs Robert SAFARI ZIHALIRWA, Président

Sabiou MAMANE NAISSA, Juge, Rapporteur
et Maître Louis Kouamé HOUNGBO, Greffier ;

Sur le pourvoi enregistré au greffe de la Cour de céans le 24 décembre 2018
sous le n°290/2018/PC et formé par Maître Joséphine ADAE-DIRABOU, Avocat
près la Cour d’appel d’Abidjan, y demeurant, Abidjan Cocody II Plateau, 7ème tranche
carrefour Aghien derrière la station PETROCI, 01 BP 3385 Abidjan 01, agissant au
nom et pour le compte de monsieur SEIDOU SYLLA, commerçant demeurant à New
York aux Etats Unis d’Amérique, dans la cause l’opposant à la société International
Transit Center en abrégé ITC, société à responsabilité limitée au capital de
25.000.000 F CFA dont le siège social est sis Abidjan Treichville, 05 BP 3383
Abidjan 05, agissant aux poursuites et diligences de son gérant, monsieur
KOUAKOU Koffi Mathias, demeurant es qualité audit siège, ayant pour conseil
Maître Charlotte N’GUESSAN, Avocat près la Cour d’appel d’Abidjan, y demeurant
à Abidjan Cocody les II Plateaux Vallons, Impasse BURIDA, Téléphone : 22 41 79
46/07 75 66 15,
en cassation de l’arrêt n°343/18 rendu le 13 avril 2018 par la première chambre

civile et commerciale de la Cour d’appel d’Abidjan, dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière d’exécution et en

dernier ressort ;
En la forme :
- Déclare l’appelant recevable en son appel ;


Au fond :
- L’y dit bien fondé ;
- Infirme l’ordonnance entreprise
- Ordonne le séquestre de la somme de 88.390.322 F cfa sur le compte ordinaire

n°112 40543584 logé à la SGBCI ;
- Désigne la SGBCI en qualité de séquestre des fonds ;
- Confirme l’ordonnance pour le surplus ;
- Condamne l’intimé aux dépens » ;
Le requérant invoque à l’appui de son pourvoi les trois moyens de cassation

Sur le rapport de monsieur le Juge Sabiou MAMANE NAISSA ;


de l’OHADA ;
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure que la société

International Transit Center en abrégé ITC, par exploit d’huissier du 11 avril 2017,
avait assigné monsieur SEIDOU SYLLA et la Société Générale de Banque en Côte
d’Ivoire dite SGBCI devant le juge de l’exécution du tribunal de commerce
d’Abidjan pour voir entre autres, ordonner la mainlevée des sommes saisies par
monsieur SEIDOU SYLLA pour avoir paiement de la somme de 88.390.282 F CFA
en principal, intérêts et frais, par procès-verbal de saisie-attribution de créances du
27 mars 2017 sur divers comptes bancaires des livres de la SGBCI aux motifs que
lesdites sommes n’appartenaient pas au débiteur saisi, la société ITC ; de désigner tel
séquestre qui conservera entre ses mains cette somme jusqu’à la signification à toutes
les parties au procès d’une nouvelle décision à intervenir sur la procédure de
rétractation introduite devant la chambre judiciaire de la cour suprême ; que suivant
ordonnance RG N°1378/2017 du 23 mai 2017, le juge de l’exécution, après avoir
constaté que la SGBCI a cantonné la saisie à la somme de 88.390.282 F CFA sur le
compte ordinaire N°11240543584 appartenant à la société ITC, a ordonné la
mainlevée des saisies pratiquées par monsieur SEIDOU SYLLA sur les autres
comptes et sur le surplus des sommes saisies sur le compte N°11240543584; que la
Cour d’appel d’Abidjan, sur appel de la société International Transit Center en abrégé
rendait l’arrêt, objet du présent pourvoi ;


Sur le premier moyen de cassation tiré de la violation de l’article 166 de

Attendu que monsieur SEIDOU SYLLA fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir
violé l’article 166 de l’Acte uniforme susvisé en ce que, il a fait droit à la demande de
la société International Transit Center tendant à obtenir la désignation d’un séquestre
pour la consignation des causes de la saisie, alors, selon le moyen, que ladite
demande n’a pas été faite par requête, mais a été présentée dans le cadre de
l’instance en jugement des contestations prévues à l’article 169 de ce même Acte
uniforme, lesquelles sont portées par assignation devant la juridiction compétente ;
Attendu qu’aux termes de l’article 166 de l’Acte uniforme portant organisation
des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution « En cas de
contestation, toute partie peut demander à la juridiction compétente, sur requête, la
désignation d’un séquestre, à qui le tiers saisi versera les sommes saisies. »
Qu’il résulte de ce texte que la désignation d’un séquestre, à qui le tiers saisi
versera les sommes saisies, doit être sollicitée par voie de requête ; qu’en désignant
un séquestre à la suite de la saisine du juge des référés sur le fondement de l’article
169, au motif que « le juge de l’action est le juge de l’exception », la cour d’appel a
violé les dispositions visées au moyen et exposé sa décision à la cassation ; qu’il
échet de casser l’arrêt et d’évoquer sans qu’il soit besoin d’examiner les autres
moyens ;
Sur l’évocation
Attendu que par exploit en date du 04 juillet 2017, la société International

Transit Center a interjeté appel de l’ordonnance du juge de l’exécution
RG N°1378/2017 du 23 mai 2017 dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière d’exécution et en

premier ressort ;
Recevons la société ITC en son action ;
L’y disons partiellement fondée ;
Constatons que la SGBCI a cantonné la saisie à la somme de 88.390.282 F

CFA sur le compte ordinaire N°11240543584 appartenant à la société ITC ;
Ordonnons la mainlevée des saisies pratiquées par monsieur SEIDOU SYLLA

sur les autres comptes et sur le surplus des sommes saisies sur le compte
N°11240543584 ;
Déboutons la société ITC du surplus de sa demande ;
La condamnons aux dépens » ;


Attendu qu’à l’appui de son appel, la société International Transit sollicite

l’infirmation de l’ordonnance déférée, au motif que le premier juge a admis, à tort,
que dès lors que la saisie a été pratiquée en vertu d’un titre exécutoire, il n’y a pas
lieu à désignation d’un séquestre, surtout que le recours en rétraction qu’elle a exercé
devant la Cour suprême n’a pas un caractère suspensif ;
Attendu que monsieur SEIDOU SYLLA conclut quant à lui à la confirmation
de l’ordonnance en soutenant que la désignation d’un séquestre ne peut être sollicitée
que par la voie de requête ;
Sur la demande en mainlevée de la saisie-attribution
Attendu que pour obtenir la mainlevée des sommes saisies à son encontre, la
société International Transit Center soutient qu’en raison du recours en rétractation
qu’elle avait formé contre l’arrêt n°550/16 rendu le 07 juillet 2016 par la Cour
Suprême de Côte d’Ivoire et dont se prévalait monsieur SEIDOU SYLLA, ce dernier
ne disposait pas de titre exécutoire au jour de la saisie ;
Mais attendu qu’au regard des dispositions de l’article 39 de la loi N°94-440 du

16 août 1994 modifiée par la loi N°97-243 du 25 avril 1997 sur la procédure à suivre
devant la cour suprême, ce recours exercé par la société International Transit Center
n’a pas d’effet suspensif ; qu’il s’ensuit, que c’est muni d’un titre exécutoire que
monsieur SEIDOU SYLLA a pratiqué les saisies contestées ; que c’est par une bonne
application de la loi que le juge de l’exécution a rejeté cette demande de mainlevée
mais uniquement sur la somme de 88.390.282 F CFA cantonnée à la SGBCI et a
ordonnée la mainlevée des saisies pratiquées sur les autres comptes ; qu’il échet de
confirmer sur ces points, l’ordonnance RG n°1378/2017 rendu le 23 mai 2017 par le
Sur la désignation d’un séquestre
Attendu que le juge de l’exécution a débouté la société International Transit

Center de sa demande de désignation de séquestre ;
Mais attendu que pour les mêmes motifs que ceux ayant conduit à la cassation
de l’arrêt attaqué, il échet de déclarer irrecevable la demande en désignation de
séquestre ;
Attendu que la société International Transit Center ayant succombée, sera

condamnée aux dépens ;
PAR CES MOTIFS

Casse l’arrêt n°343/18 rendu le 13 avril 2018 par la Cour d’appel d’Abidjan ;
Evoquant et statuant sur le fond,


Infirme partiellement l’ordonnance RG N°1378/2017 du 23 mai 2017 en ce que

le juge a débouté la société ITC de sa demande de désignation d’un séquestre ;
Statuant à nouveau,
Déclare la demande de désignation de séquestre de la société ITC, irrecevable ;

Confirme l’ordonnance entreprise en ses autres dispositions ;
Condamne la société International Transit Center aux dépens.


Arrêt N° 116/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Monsieur Dickens KONDE PHANZU MALOBA

(Conseil : Maître Thierry ATABAKUTUBA LOUYA TSHEY, Avocat à la Cour)
Contre
Société ECOBANK RDC SA

(Conseils : Maîtres PULUSI EKA Hugues, Chief KABANGU NDAYA, BOTO KIHANI, MPASI MAZOWA
J.P, NGOLO BUSONGO TOUSSAINT, KANDA KOLI wa NZALE, LUBOYA LUBOYA Pierre,
BULAMBELE RICHIMEN, André KAMUZANGIYE TSHIKEMBU, OKEDI Oscar, NDJOLI INGANGE
Benjamin, LUKONDO LUPAYA J.J., YVES LUTETE, MAZINGA CHADRACK Pompon, KATENDE
KANUMUANGI Ben, NZEKE VOTO YVES PAPY, ALBERT MAYOMBO MAYOMBO, KUTSHIPON
EBAL Popol, MVULATUNU MVULA, MBOLEMBE BIEMBONGO DEPPY, MANSONI MPULUKILU
Larrissa, LIBENGE MONOKWESE, INKUNU LOMIKAYA PAPY, SEKE KIELA Florent, tous avocats à
la Cour)
La portée abrogatoire des articles 336 et 337 de l’AUPSRVE ne concerne que

les matières régies par celui-ci, à savoir les mesures conservatoires, les mesures
d’exécution forcée et les procédures simplifiées de recouvrement de créances.
Tel n’étant pas le cas s’agissant des dispositions d’une constitution,
l’application de celles-ci dans ces matières ne saurait constituer une violation de
l’article 10 du Traité, le principe de la compétence des juridictions nationales
pour connaître du contentieux relatif à l’application des Actes uniformes au
niveau de la première instance et de l’appel, n’excluant pas un éventuel
contrôle de constitutionalité qui en soi ne constitue qu’une action en justice.

Messieurs César Apollinaire ONDO MVE, Président
Fode KANTE, Juge, rapporteur
Madame Esther Ngo MOUTNGUI IKOUE Juge
Sur le pourvoi enregistré sous le n°086/2019/PC du 28 mars 2019 et formé par

Maître Thierry ATABAKUTUBA Louya TSHEY, Avocat à la Cour, demeurant au
n°24 Boulevard Lumumba 1ère Rue Funa, Commune de Kalamu dans l’enceinte de la
Fondation Marie Antoinette MOBUTU, Local 2 et 6, agissant au nom et pour le
compte de monsieur Dickens KONDE PHANZU MALOBA, résidant au n°691, Villa
B3J, quartier Salongo, Commune de Lemba, Ville de Kinshasa, dans la cause qui
l’oppose à la société ECOBANK RDC S.A., dont le siège sis sur Avenue Ngongo
Lutete n°47, dans la Commune de la Gombe à Kinshasa, ayant pour conseil le
Cabinet PULUSI EKA Hugues, Avocats à la Cour à Kinshasa/Gombe, Nouvelle
Gallérie Présidentielles, premier niveau,


en cassation de l’arrêt rendu sous R.M.U.A. 421 le 21 février 2019 par la Cour
d’appel de Kinshasa/Gombe et dont le dispositif est le suivant :
« C’EST POURQUOI ;
La Cour, statuant avant dire droit ;
Le Ministère Public attendu

Sursoit à statuer dans cette cause ;
Saisit la Cour Constitutionnelle par cet arrêt transmis à elle accompagné des
conclusions des parties, l’avis du ministère public et la copie de la feuille
d’audience ;
Réserve les frais. » ;

Le requérant invoque à l’appui de son pourvoi le moyen unique de cassation
tiré de la violation de la loi, tel qu’il figure à la requête annexée au présent Arrêt ;

en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu que, selon l’arrêt attaqué, la juridiction présidentielle du Tribunal de
commerce de Kinshasa/Gombe, saisie d’une action en paiement des causes de la
saisie et en paiement des dommages-intérêts pour refus d’exécution d’une saisie-
attribution de créances, à l’encontre de la société ECOBANK RDC S.A., a, par
ordonnance rendue le 16 décembre 2018 sous MU 1131, reçu l’exception de
litispendance soulevée par celle-ci, et renvoyé conséquemment la cause devant la
cour d’appel de Kinshasa/Gombe ; que sur l’appel interjeté par Dickens KONDE
contre l’ordonnance susvisée, la Cour de Kinshasa/Gombe a rendu l’arrêt dont
pourvoi ;
Sur la compétence de la Cour
Attendu que, dans son mémoire en réponse reçu le 20 décembre 2019 au greffe
de la Cour de céans, la défenderesse soulève l’incompétence de cette Cour au motif
que la décision querellée, au demeurant, avant dire droit, n’a nullement fait allusion à
une disposition quelconque ni du Traité de l’OHADA, ni d’un Acte uniforme encore
moins d’un Règlement prévu au Traité ; qu’elle estime ainsi que le pourvoi de
monsieur Dickens KONDE PHANZU MALOBA ne réunit pas les conditions de la
compétence de la Cour de céans, telles que fixées par l’article 14 du Traité de


l’OHADA ; que celle-ci doit par conséquent se déclarer incompétente à connaitre du

présent recours ;
Attendu que selon les alinéas 1, 3 et 4 de l’article 14 du Traité de l’OHADA,

« La Cour Commune de Justice et d’Arbitrage assure l’interprétation et l’application
communes du présent Traité ainsi que des règlements pris pour son application, des
Actes uniformes et des Décisions (...).
Saisie par la voie du recours en cassation, la Cour se prononce sur les décisions
rendues par les juridictions d’appel des Etats-parties dans toutes les affaires soulevant
des questions relatives à l’application des Actes uniformes et des règlements prévus
au présent Traité à l’exception des décisions appliquant des sanctions pénales.
Elle se prononce dans les mêmes conditions sur les décisions non susceptibles
d’appel rendues par toute juridiction des Etats-parties dans les mêmes contentieux. » ;
Attendu qu’en l’espèce, le contentieux opposant les parties est relatif à une
action en paiement des causes d’une saisie-attribution de créances ; qu’en outre, il est
précisément reproché à l’arrêt attaqué, entre autres, d’avoir méconnu les dispositions
de l’article 10 du Traité de l’OHADA, 168, 336 et 337 de l’Acte uniforme portant
organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, en
ce que les juges d’appel ont fait application, en lieu et place des textes susvisés, de
l’article 162 alinéa 1 de la Constitution de la République Démocratique du Congo ;
qu’ainsi, l’affaire soulève bien des questions relatives à l’application d’un Acte
uniforme ; qu’en conséquence, il y a lieu de rejeter l’exception et de se déclarer
compétente ;
Sur la première branche du moyen unique

Attendu qu’il est reproché à l’arrêt attaqué d’avoir violé l’article 10 du Traité
institutif de l’OHADA et, par là-même, méconnu les articles 13 du même Traité, 336
et 337 de l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de
recouvrement et des voies d’exécution, en ce que le juge d’appel a fait application de
l’article 162 alinéa 1er de la Constitution de la République Démocratique du Congo
alors, selon le moyen, que les questions soulevées dans la présente cause, sont
relatives à une saisie-attribution de créances relevant de l’Acte uniforme portant
organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution ;
Mais attendu que s’il est exact que « les Actes uniformes sont directement
applicables et obligatoires dans les Etats-parties nonobstant toute disposition
contraire de droit interne, antérieure ou postérieure. » et que « le contentieux relatif à
l’application des Actes uniformes est réglé en première instance et en appel par les
juridictions des Etats-parties. », il est non moins vrai que la portée abrogatoire des
articles 336 et 337 de l’Acte uniforme visé au moyen, ne concerne que les matières
régies par celui-ci, à savoir les mesures conservatoires, les mesures d’exécution
forcée et les procédures simplifiées de recouvrement de créances ; que tel n’est pas le
cas de l’article 162 de la Constitution de la République Démocratique du Congo dont

le champ d’application n’est aucunement lié aux matières précitées ; qu’en outre, cet
article 162 qui traite du contrôle de constitutionalité en République Démocratique du
Congo, n’a pas le même objet que les dispositions d’un Acte uniforme, et la preuve
de son caractère contraire n’est pas rapportée pour conclure à une violation de
l’article 10 du Traité ; qu’enfin, le principe de la compétence des juridictions
nationales pour connaître du contentieux relatif à l’application des Actes uniformes
au niveau de la première instance et de l’appel, n’exclut pas un éventuel contrôle de
constitutionalité qui en soi ne constitue qu’une action en justice ; que partant, cette
première branche du moyen unique de cassation doit être rejetée, comme étant non
fondée ;
Sur les deuxième et quatrième branches du moyen unique
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir violé l’article 38 de l’Acte
voies d’exécution, en ce que tant devant les juges du fond, la défenderesse est sortie
de son rôle passif de tierce saisie pour soulever des exceptions et introduire des
actions, de sorte qu’elle a effectivement empêché l’exécution entreprise ; qu’en outre
et selon le moyen, « les deux juridictions nationales (...), sur fond des articles 38 et
168 AUPSRVE, en appliquant les dispositions du droit interne pour empêcher
l’exécution effective de la saisie attribution, violent l’article 29 AUPSRVE, tout en
refusant de délivrer un titre exécutoire contre la tierce saisie, qui, pourtant très
consciente de sa bourde et multiplie les actions chicaneuse pour obstruer dans
l’exécution, et cela sans compter les moyens non conventionnels mis en appui au
soutènement de tous les dilatoires. Que la Cour d’appel a de ce fait, commis des
violation graves de la loi. Par conséquent, son arrêt devra être cassé et annulé » ;
Attendu cependant que dans l’arrêt déféré, la cour, statuant avant dire droit, a
sursis à statuer pour saisir la Cour constitutionnelle conformément à l’article 162 de
la constitution de la République Démocratique du Congo ; que cette décision n’ayant
pas mis fin à l’instance au fond, la cour n’a pas pu commettre les griefs allégués ;
qu’il s’ensuit que ces branches du moyen unique ne peuvent prospérer ;
Sur la troisième branche du moyen unique
Attendu qu’il est reproché à l’arrêt entrepris d’avoir violé l’article 49 de l’Acte
uniforme portant procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, en
ce que la décision de la cour d’appel a été rendue par trois juges avec le concours du
ministère public alors, selon le moyen, que l’article 49 susvisé ne prévoit pas la
composition de la juridiction présidentielle à trois juges, mais plutôt le président de la
juridiction ou le juge délégué par lui ; que la décision prise en pareilles circonstances
est irrégulière et partant, encourt la cassation ;
Mais attendu que par l’alinéa premier de ce texte visé au moyen, renvoyant au
« président de la juridiction statuant en matière d’urgence ou le juge désigné par
lui », le législateur de l’OHADA n’a entendu désigner que la juridiction compétente


pour statuer en première instance ; qu’aucune disposition de l’Acte uniforme susvisé

n’indiquant l’organe qui doit connaitre de l’appel par ailleurs prévu par le même
texte, il y a lieu de se reporter au droit national ; que faute par le moyen de démontrer
la non-conformité au droit national de la composition de la juridiction d’appel ayant
statué en la cause, il y a lieu de rejeter également cette branche du moyen ;
Attendu que le moyen ne prospérant en aucune de ses branches, il échet en
conséquence de rejeter le pourvoi ;
Sur les dépens
Attendu que monsieur Dickens KONDE PHANZU MALOBA ayant

succombé, sera condamné aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
Rejette le pourvoi formé par monsieur Dickens KONDE PHANZU

MALOBA ;
Le condamne aux dépens.


Arrêt N° 117/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Monsieur Dickens KONDE PHANZU MALOBA

(Conseil : Maître Thierry ATABAKUTUBA LOUYA TSHEY, Avocat à la Cour)
Contre
1- Société Secrétariat Social d’Organisation de la Main d’œuvre SARL

dite SESOMO SERVICES SARL
(Conseil : Maître BANGABANGA KATSHING Alexis, Avocat à la Cour)
2- Société ECOBANK RDC SA

(Conseils : Maîtres PULUSI EKA Hugues, Chief KABANGU NDAYA, BOTO KIHANI, MPASI MAZOWA
J.P, NGOLO BUSONGO TOUSSAINT, KANDA KOLI wa NZALE, LUBOYA LUBOYA Pierre,
BULAMBELE RICHIMEN, André KAMUZANGIYE TSHIKEMBU, OKEDI Oscar, NDJOLI INGANGE
Benjamin, LUKONDO LUPAYA J.J., YVES LUTETE, MAZINGA CHADRACK Pompon, KATENDE
KANUMUANGI Ben, NZEKE VOTO YVES PAPY, ALBERT MAYOMBO MAYOMBO, KUTSHIPON
EBAL Popol, MVULATUNU MVULA, MBOLEMBE BIEMBONGO DEPPY, MANSONI MPULUKILU
Larrissa, LIBENGE MONOKWESE, INKUNU LOMIKAYA PAPY, SEKE KIELA Florent, tous avocats à
la Cour)
Ne viole pas l’article 172 de l’AUPSRVE, et n’ajoute aucune voie de recours

non prévue à ce texte, la cour d’appel qui reçoit l’opposition formée contre un
arrêt qu’elle a rendu par défaut contre l’intimé. Une telle action ne relève pas
de l’AUPSRVE, mais plutôt de la loi nationale.

Fode KANTE, Juge, rapporteur
Sur le pourvoi enregistré sous le n°087/2019/PC du 28 mars 2019 et formé par

Maître Thierry ATABAKUTUBA Louya TSHEY, Avocat à la Cour à la Cour, y
demeurant au n°24 Boulevard Lumumba 1ère Rue Funa, Commune de Kalamu dans
l’enceinte de la Fondation Marie Antoinette MOBUTU, Local 2 et 6, agissant au nom
et pour le compte de monsieur Dickens KONDE PHANZU MALOBA, résidant au
n°691, Villa B3J, quartier Salongo, Commune de Lemba, Kinshasa, dans la cause qui
l’oppose à la Société Secrétariat Social d’Organisation de la Main d’œuvre Sarl dite
SESOMO SERVICES Sarl, dont le siège est situé à l’Avenue Colonel EBEYA n°396
dans la Commune de la Gombe à Kinshasa, représentée par son gérant monsieur
Jean-Pierre KIWAKANA KIMAYALA, et la société ECOBANK RDC S.A., dont le
siège sis sur Avenue Ngongo Lutete n°47, dans la Commune de la Gombe à
Kinshasa, représentée par son Directeur Général, monsieur Yves COFFI QUAM-

DESSOU, assisté par maître PULUSI EKA Hugues, Avocat à la Cour à

Kinshasa/Gombe,
en cassation de l’arrêt rendu sous R.T.M.U.A. 0022/0017 le 20 décembre 2018

par la Cour d’appel de Kinshasa/Gombe et dont le dispositif est le suivant :
« C’EST POURQUOI ;
La Cour d’Appel de Kinshasa/Gombe ;
Statuant contradictoirement à l’égard de toutes les parties ;
Le Ministère Public entendu ;
Reçoit l’opposition de la Société SESOMO SERVICES SARL sous RTMUA

0022/0017 et la dit fondée ;
Rétracte l’arrêt rendu sous RTMUA 0017 dans toutes ses dispositions ;
Statuant à nouveau ;
Reçoit l’appel de Monsieur KONDE PHANZU MALOBA Dickens mais le dit

non fondé ;
Confirme l’ordonnance rendue sous RMU 0305 le 04 octobre 2018 dans toutes
ses dispositions ;
Met les frais à charge de ce dernier. » ;

qu’il figure à la requête annexée au présent Arrêt ;

en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu que, selon l’arrêt attaqué, suite à une saisie-attribution de créances
pratiquée le 04 septembre 2018 sur ses avoirs domiciliés dans les livres
d’ECOBANK RDC SA, la société SESOMO SERVICES Sarl a contesté ladite saisie
devant la juridiction présidentielle du Tribunal de travail de Kinshasa/Gombe,
laquelle a rejeté les exceptions soulevées par le requérant, constaté l’irrégularité de la
saisie querellée et ordonné sa mainlevée ; que sur appel de monsieur Dickens
KONDE PHANZU MALOBA, la Cour de Kinshasa/Gombe, statuant par défaut à
l’égard de la société SESOMO SERVICES, a annulé la décision du premier juge en
toutes ses dispositions ; que saisie sur opposition formée contre cette décision par la

société SESOMO SERVICES Sarl, la même cour d’appel a rendu l’arrêt dont
pourvoi ;
Attendu que, dans son mémoire en réponse reçu le 30 décembre 2019, la

société SESOMO soulève l’incompétence de la CCJA au motif que la décision
querellée a été rendue sur opposition à une décision rendue par défaut qui relève
exclusivement de la loi nationale et se distingue de celle susceptible d’être formée
contre une ordonnance d’injonction de payer ; que selon elle, la procédure civile ne
faisant pas partie des matières régies par le législateur OHADA, les conditions de
compétence de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage ne sont pas réunies ; que
celle-ci doit par conséquent se déclarer incompétente à connaitre du présent recours ;
Attendu que selon les alinéas 1, 3 et 4 de l’article 14 du Traité de l’OHADA,

« La Cour Commune de Justice et d’Arbitrage assure l’interprétation et l’application
communes du présent Traité ainsi que des règlements pris pour son application, des
Actes uniformes et des Décisions (...).
Saisie par la voie du recours en cassation, la Cour se prononce sur les décisions
rendues par les juridictions d’appel des Etats-parties dans toutes les affaires soulevant
des questions relatives à l’application des Actes uniformes et des règlements prévus
au présent Traité à l’exception des décisions appliquant des sanctions pénales.
Attendu qu’il est constant, en l’espèce, que le contentieux ayant conduit à

l’arrêt rendu le 20 décembre 2018 par la cour d’appel sous RTMUA 0022/0017, est
relatif à une saisie-attribution de créances, bien qu’ayant été, conformément à la
législation nationale, rendu sur opposition formée contre un premier arrêt rendu par
défaut à l’égard de la première défenderesse au pourvoi ; qu’il en résulte que l’affaire
soulève bien des questions relatives à l’application d’un Acte uniforme ; qu’en
conséquence, il y a lieu de rejeter l’exception et de se déclarer compétente ;
Sur le moyen unique de cassation tiré de la violation de la loi
Attendu qu’il est reproché à l’arrêt attaqué d’avoir violé les articles 10 du
Traité de l’OHADA, 49, 172, 336 et 337 de l’Acte uniforme portant organisation des
procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, en ce que, pour
recevoir l’opposition formée contre l’arrêt sous RTMUA 0022/0017, la cour d’appel
a fait application des articles 61 et suivants du décret du 07 mars 1960 portant code
de procédure civile alors, selon le moyen, que l’article 172 de l’Acte uniforme précité
n’a prévu que l’appel de la contestation au titre des voies de recours ; qu’en statuant
ainsi en matière de contestation de saisie-attribution de créances, la cour a ajouté une
voie de recours non prévue et contrevenu aux dispositions des articles susvisés qui
excluent toute dérogation dans les matières concernées par l’Acte uniforme portant


qu’en se déterminant de la sorte, elle a exposé la décision attaquée à la cassation ;
Mais attendu qu’aux termes de l’article 172 alinéa 1 de l’Acte uniforme

susvisé, « la décision de la juridiction tranchant la contestation est susceptible
d’appel dans les quinze jours de sa notification. » ; que par ces dispositions, le
législateur OHADA a entendu fixer les modalités spécifiques de l’appel exercé contre
toute décision rendue en matière de saisie-attribution de créances ; que cependant, il
est constant en l’espèce que l’action portée sous RTMUA 0022/0017 devant la cour
d’appel, concerne un arrêt que ladite cour a rendu par défaut contre l’intimé ; qu’une
telle action ne relève pas de l’Acte uniforme portant organisation des procédures
simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, mais plutôt de la loi nationale ;
qu’il s’ensuit que le moyen unique ne peut prospérer et qu’il échet de rejeter le
pourvoi comme non fondé ;
Sur les dépens
Attendu que monsieur Dickens KONDE PHANZU MALOBA ayant

succombé, sera condamné aux dépens ;
PAR CES MOTIFS

Rejette le pourvoi formé par monsieur Dickens KONDE PHANZU

MALOBA ;


Arrêt N° 123/2020 du 09 avril 2020

Contre
Société Camerounaise des Bananeraies de Penja

(Conseil : Maître Martin KAMAKO, Avocat à la Cour)
L’article 49 de l’AUPSRVE consacre formellement la compétence matérielle et

préalable du juge qu’il institue. Cette compétence est d’ordre public et le juge
doit en assurer d’office le contrôle, y compris contre la partie qui le saisit. En
retenant sa compétence sur le fondement d’un texte national, relativement à
des demandes et litiges liés à une saisie, alors que ceux-ci n’avaient pas été
préalablement soumis au premier juge comme ci-dessus spécifié, le président
de la cour d’appel a violé la loi et fait encourir la cassation à sa décision.

Fode KANTE, Juge
Madame Esther Ngo MOUNTGUI IKOUE, Juge
Sur le pourvoi enregistré au greffe de ce siège sous le n°281/2019/PC du 08

octobre 2019 et formé par le Cabinet NYEMB, Avocats au Barreau du Cameroun,
demeurant à Douala, 227, Rue de l’Hôtel de Ville, BP 4163 Douala, Cameroun,
agissant au nom et pour le compte de la société des Plantations du Haut Penja, en
abrégé la PHP SA, ayant son siège à NYOMBE, BP 05 Douala, dans la cause qui
l’oppose à la Société Camerounaise des Bananeraies de Penja, dite la SCBP SA, dont
le siège se trouve à Penja au Cameroun, ayant pour Conseil Maître Martin
KAMAKO, Avocat à la Cour, demeurant, 73, Avenue du 27 août à Akwa-Douala
Cameroun,
en cassation de l’ordonnance n°58/CE/19 rendue le 10 avril 2019 par le

Président de la Cour d’appel du Littoral et dont le dispositif est le suivant :
« PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, contradictoirement à l’égard des parties, en Chambre

du contentieux de l’exécution, en appel et en premier ressort ;
En la forme :
Recevons la Société des Plantation du Haut Penja (PHP) en son action ;


Au fond :
L’en déboutons comme mal fondée ;
La condamnons aux entiers dépens... » ;


en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu, selon les énonciations de l’ordonnance querellée, que réagissant à une
saisie-attribution pratiquée contre elle, la société PHP a saisi le Président de la Cour
d’appel du Littoral à Douala statuant comme Juge du contentieux de l’exécution,
lequel a rendu l’ordonnance objet du présent pourvoi ;
Sur le premier moyen tiré de la violation des dispositions de l’article 49 de


Attendu qu’il est fait grief à l’ordonnance attaquée la violation de l’article 49

visé au moyen, en ce que le Président de la cour d’appel a retenu sa compétence en la
cause, alors que celle-ci devait être préalablement portée devant la juridiction
instituée par ledit texte, exposant ainsi sa décision à la cassation ;
Attendu, en effet, que selon le texte susvisé, « La juridiction compétente pour
statuer sur tout litige ou toute demande relative à une mesure d’exécution forcée ou à
une saisie conservatoire est le président de la juridiction statuant en matière
d’urgence ou le magistrat délégué par lui.

son prononcé.

Attendu que ce texte consacre formellement la compétence matérielle et
préalable du juge qu’il institue ; que cette compétence est d’ordre public et le juge


doit en assurer d’office le contrôle, y compris contre la partie qui le saisit ; qu’en
l’espèce, en retenant sa compétence relativement à des demandes et litiges liés à une
saisie, alors que ceux-ci n’avaient pas été préalablement soumis au premier juge
comme ci-dessus spécifié, le président de la cour d’appel a commis le grief qui lui est
fait et sa décision encourt la cassation de ce seul chef ;
Sur l’évocation
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure que la PHP a reçu
signification de l’ordonnance rejetant sa demande de sursis à exécution rendue le 13
septembre 2017 par le Président de la Cour suprême du Cameroun, avec
commandement de payer les causes de l’arrêt n°61/Civ du 12 août 2016 rendu par la
Cour d’appel du Sud ; que prétextant ne pas être concerné par l’arrêt précité, la PHP a
demandé au Président de la Cour d’appel d’ordonner la nullité de l’exploit signifié ;
que dans ses conclusions en réplique, la SCBP a plaidé le rejet de ladite demande et
soutenu la régularité du commandement litigieux ;
Mais attendu que pour les mêmes motifs que ceux pour lesquels la décision
attaquée a été cassée, il y a lieu de déclarer la juridiction du Président de la cour
d’appel incompétente et de renvoyer les parties à mieux se pourvoir ;
Sur les dépens
Attendu qu’il y a lieu de laisser les dépens à la charge de la demanderesse ;
PAR CES MOTIFS
Casse et annule l’ordonnance attaquée en toutes ses dispositions ;

Déclare la juridiction du président de la cour d’appel incompétente ;
Laisse les dépens à la charge de la demanderesse.


Arrêt N° 133/2020 du 30 avril 2020
Affaire : United Bank For Africa (UBA)

(Conseil : Maître Elise COUPRIE, Avocat à la Cour)
Contre
Nouvelle Société Inter Africaine d’Assurance (NSIA-Gabon)
Pour condamner un tiers saisi sur le fondement de l’article 156 de l’AUPSRVE,

le juge du fond doit avoir au préalable démontré ce statut de tiers saisi. N’a pas
ce statut, celui sur lequel pèse une présomption de détention des fonds pour le
compte du débiteur saisi en raison de leurs rapports mais qui, par sa
déclaration lors de la saisie, prouve qu’il est plutôt créancier de ce débiteur. En
pareille hypothèse, le poursuivant ne rend aucun droit de son débiteur
indisponible entre les mains du tiers requis et ne peut réellement et valablement
se prévaloir, contre celui-ci, d’un statut de saisissant, sauf cas de déclaration
mensongère, inexacte, incomplète ou tardive, ou encore lorsque les modalités
d’exécution propres à la créance, dont le recouvrement est poursuivi, laissent
raisonnablement entrevoir l’imminence d’une inversion de la situation
comptable entre ce tiers et le débiteur saisi, favorable à ce dernier. En
conséquence, fait une mauvaise application des dispositions de l’article 156 de
l’AUPSRVE et encourt la cassation, l’arrêt par lequel une cour d’appel
confirme la décision du premier juge ayant condamné une banque en qualité de
tiers saisi, sans expressément en adopter les motifs ni démontrer la prétendue
qualité de tiers saisi, mais en se bornant à énoncer tout simplement que l’appel
n’a pas été soutenu.

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), première chambre,
présidée par Monsieur César Apollinaire ONDO MVE et assisté de Maître Jean
Bosco MONBLE, Greffier a rendu en son audience publique du 30 avril 2020, l’Arrêt
dont la teneur suit, après délibération du collège de juges composé de :
Messieurs : César Apollinaire ONDO MVE : Président, rapporteur,
Birika Jean Claude BONZI : Juge
Armand Claude DEMBA : Juge
Sur le recours enregistré sous le n°166/2019/PC du 31 mai 2019 et formé par
Maître Elise COUPRIE, Avocat à la Cour, demeurant à Libreville, BP 8656,
République Gabonaise, agissant au nom et pour le compte de la société United Bank
For Africa, dite UBA, ayant son siège à Libreville, 282 Avenue Marquis de
Compiègne, face au Magasin Centr’Affaire, dans la cause qui l’oppose à la Nouvelle
Société Inter Africaine d’Assurance, dite NSIA Gabon, dont le siège sis Boulevard de
l’Indépendance à Libreville, BP 2221 Libreville,


en cassation l’arrêt n°27/2018-2019 rendu le 27 février 2019 par la Cour

d’appel de Libreville et dont le dispositif est le suivant :
« PAR CES MOTIFS :
Statuant publiquement, contradictoirement à l’égard toutes les parties, en

matière commerciale et en dernier ressort ;
En la forme :
- Déclare United Bank For Africa (UBA) recevable en son appel ;
Au fond :
- Constate que UBA n’a pas soutenu son recours ;
- En conséquence confirme en toutes ses dispositions l’ordonnance du juge de

l’urgence rendu le 02 février 2018 ;
Condamne UBA aux entiers dépens... » ;
La requérante invoque à l’appui de son recours les deux moyens de cassation


en Afrique ;
de l’OHADA ;
Attendu, selon les énonciations de l’arrêt attaqué, que la société NSIA Gabon
ayant obtenu du juge des urgences du Tribunal de première instance de Libreville sa
condamnation à payer les causes de la saisie pratiquée entre ses mains ainsi que des
dommages-intérêts, la société UBA a interjeté appel devant la Cour de Libreville qui
a rendu l’arrêt objet du présent pourvoi ;
Attendu que par acte n°1578/2019/GC/G4 en date du 19 septembre 2019, reçu

le 21 octobre 2019, le Greffier en chef de la Cour a notifié le recours à la
défenderesse, laquelle n’a ni conclu ni comparu ; que le principe du contradictoire
ayant toutefois été observé, il y a lieu d’examiner l’affaire ;
Sur le second moyen pris de la violation des articles 156 de l’Acte
des voies d’exécution et 74 du Code de procédure civile gabonais

Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué de retenir contre la requérante une
déclaration tardive alors que, d’une part, bien que ne détenant pas des sommes
appartenant au débiteur au jour de la saisie, elle s’est tout de même conformée à
l’article 156 de l’Acte uniforme visé au moyen en déclarant dans un délai de cinq
jours que le solde était débiteur de 61.093 FCFA, de sorte qu’un tel fondement ne
pouvait plus justifier sa condamnation, la déclaration tardive s’entendant de celle qui
intervient plusieurs jours à compter de la saisie, ce qui n’était pas le cas ; que, d’autre
part, l’acte du 27 septembre 2017 n’ayant pas été signifié à personne, au sens de
l’article 74 du Code de procédure civile gabonais, il ne peut être reproché à la
requérante de ne pas avoir fait une déclaration « sur le champ » ; que selon le moyen,
en statuant comme elle l’a fait, alors qu’il est établi que la requérante n’avait pas la
qualité de tiers saisi et n’avait pas fait une déclaration tardive, la cour d’appel a violé
la loi et exposé l’arrêt entrepris à la cassation ;
Attendu en effet que, pour condamner une personne à payer, en qualité de

tiers saisi, les causes d’une saisie et des dommages-intérêts, sur le fondement de
recouvrement et des voies d’exécution, le juge du fond doit avoir au préalable
démontré ce statut de tiers saisi ; que n’a pas ce statut, celui sur lequel pèse une
présomption de détention des fonds pour le compte du débiteur saisi en raison de
leurs rapports mais qui, par sa déclaration lors de la saisie, prouve qu’il est plutôt
créancier de ce débiteur ; qu’en pareille hypothèse, le poursuivant ne rend aucun droit
de son débiteur indisponible entre les mains du tiers requis et ne peut réellement et
valablement se prévaloir, contre celui-ci, d’un statut de saisissant, sauf cas de
déclaration mensongère, inexacte, incomplète ou tardive, ou encore lorsque les
modalités d’exécution propres à la créance, dont le recouvrement est poursuivi,
laissent raisonnablement entrevoir l’imminence d’une inversion de la situation
comptable entre ledit tiers et le débiteur saisi, favorable à ce dernier ;
Attendu qu’en l’espèce, pour condamner la requérante, la Cour d’appel de

Libreville se borne à énoncer qu’après avoir régulièrement interjeté appel le 15
février 2018, la société UBA n’avait déposé aucune écriture au 24 septembre 2018,
que sa demande de renvoi intervenue à cette date devait être rejetée et qu’il y avait
par conséquent tout lieu « de constater que l’appel n’a pas été soutenu emportant
confirmation pure et simple de la décision déférée » ;
Attendu que de ces motivations, il s’infère, d’une part, que la cour d’appel a,
sans adopter les motifs du premier juge, confirmé la décision de ce dernier sans pour
autant spécifier en quoi UBA avait la prétendue qualité de tiers saisi, alors qu’il
résulte de la déclaration de cette dernière du 02 octobre 2017 que le compte ouvert
dans ses livres au nom de la société SOLICAR, débitrice, présente plutôt un solde
débiteur de 61.093 FCFA ; que, d’autre part, aucune déclaration tardive n’est
caractérisée contre UBA, laquelle a d’ailleurs réagi dans les cinq jours ayant suivi la
signification du procès-verbal de saisie du 27 septembre 2017 ; que de plus, ne
déclinant pas l’identité de la personne l’ayant reçu pour le compte de UBA qui agit


par ses représentants légaux, ce procès-verbal n’a pas été signifié à personne au sens
de l’article 74 du Code de procédure civile gabonais ;
Attendu que de tout ce qui précède, il résulte qu’en statuant comme elle l’a
fait, la cour d’appel a effectivement commis le grief allégué et exposé sa décision à la
cassation de ce seul chef ; qu’il échet pour la Cour d’évoquer l’affaire sur le fond en
application de l’article 14 alinéa 5 du Traité de l’OHADA ;
Sur l’évocation
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure que pour recouvrer
une créance sur la société SOLICAR, la société NSIA Gabon pratiquait une saisie-
attribution de créances contre cette dernière entre les mains de UBA ; que considérant
que UBA avait fait une déclaration tardive et manqué à son devoir de production de
pièces justificatives, NSIA Gabon l’assignait en paiement des causes de la saisie et
des dommages-intérêts, sur le fondement des dispositions de l’article 156 de l’Acte
voies d’exécution ; que vidant sa saisine à la date du 02 février 2018, la juridiction du
président du Tribunal de première instance de Libreville rendait l’ordonnance dont le
dispositif est le suivant :
« PAR CES MOTIFS
Nous, juge de l’urgence :
Statuant publiquement contradictoirement, en matière d’urgence et en premier

ressort ;
Tous droits et intérêts des parties préservés quant au fond ;
Condamnons la société UBA à payer à la société NSIA Gabon les sommes

suivantes :
- 97.147.008 francs CFA à titre des causes de la saisie du 27 septembre 2017 ;
- 5.000.000 de FCFA à titre de dommages-intérêts ;
Soit la somme totale de 102 147 008 francs CFA ;
Laissons les dépens à la charge de la UBA... » ;

Attendu que par acte du 15 février 2018, UBA a interjeté appel de cette
décision ; que ce recours n’ayant pas spécifié les chefs de l’ordonnance querellée
contestés et en l’absence d’écritures contraires des parties, il y a lieu, d’une part, de
statuer sur la cause en l’état des plaidoiries devant le tribunal et, d’autre part, de
considérer que la dévolution s’est opérée pour l’ensemble du litige, au sens des
dispositions de l’article 494 du Code de procédure civile gabonais ;


Sur la demande en paiement des causes de la saisie
Attendu que pour les mêmes motifs que ceux pour lesquels l’arrêt de la cour
d’appel de Libreville a été cassé, il échet de rejeter cette demande formulée par la
société NSIA Gabon comme étant mal fondée ;
Sur la demande en paiement des dommages-intérêts

Attendu que cette demande de NSIA Gabon est mal fondée et mérite aussi le
rejet ; qu’il en est ainsi, non seulement au regard des mêmes motifs que ceux retenus
par la cassation de l’arrêt déféré, mais aussi parce qu’il est acquis au dossier qu’en
informant l’huissier instrumentaire le 02 octobre 2017, de ce que la société
SOLICAR poursuivie était titulaire dans ses livres d’un compte courant présentant un
solde débiteur de 61.093 FCFA, la société UBA a fait montre d’une parfaite
collaboration à la procédure, se conformant ainsi aux exigences posées par l’article
recouvrement et des voies d’exécution, lesquelles peuvent par ailleurs fonder une
condamnation du tiers au paiement des dommages-intérêts ;
Attendu qu’au vu de ce qui précède, il y a lieu pour la Cour d’infirmer

l’ordonnance querellée en toutes ses dispositions, de statuer à nouveau et débouter la
société NSIA Gabon de toutes ses demandes ;
Sur les dépens
Attendu que la demanderesse succombant, sera condamnée aux dépens ;
PAR CES MOTIFS

Infirme l’ordonnance entreprise en toutes ses dispositions ;
Déboute la société NSIA Gabon de toutes ses demandes ;
La condamne aux dépens.


Arrêt N° 137/2020 du 30 avril 2020
Affaire : Vincent BOURGOING-DUMONTEIL

(Conseil : SCPA Blessy & Blessy, Avocats à la Cour)
Contre
SOCIETE CENTRAL PARK

(Conseil : Maître Mamadou KONE, Avocat à la Cour)
Les dispositions de l’article 49 de l’AUPSRVE prescrivent que la décision du

juge statuant en matière d’urgence est susceptible d’appel dans un délai de
quinze (15) jours à compter de son prononcé. Par conséquent, fait une mauvaise
application de ce texte, la cour d’appel qui, pour infirmer le jugement attaqué, a
considéré que le législateur communautaire n’a pas entendu faire courir le délai
de quinze (15) jours à l’encontre du plaideur qui n’a pas eu connaissance de
l’exploit de signification de la saisie attribution de créances délaissé à son siège
social.

Monsieur : Djimasna NDONINGAR, Président,

Madame : Afiwa-Kindéna HOHOUETO, Juge, rapporteur
Messieurs : Arsène Jean Bruno MINIME, Juge

sous le n°292/2018/PC et formé par la SCPA Blessy & Blessy, Avocats associés à la
cour d’appel d’Abidjan, y demeurant à km 4 Bd de Marseille face à Bernabé, 01 BP
5659 Abidjan 01, agissant au nom et pour le compte de Monsieur Vincent
BOURGOING-DUMONTEIL, demeurant au 215 bis Bd Saint-Germain à Paris 7ème ,
dans la cause qui l’oppose à la SOCIETE CENTRAL PARK dont le siège social est
sis à Abidjan -Plateau, angle Bd de la République et de l’avenue Franchet d’Esperey,
01 BP 498 Abidjan 01, ayant pour conseil Maître Mamadou KONE, Avocat à la
Cour, y demeurant, Plateau, angle Bd CLOZEL et avenue MARCHAND, immeuble
GYAM 6ème étage, Appartement D6, 04 BP 979 Abidjan 04 ;


En cassation de l’Arrêt avant-dire droit n°283 en date du 29 décembre 2017 et

l’arrêt n°95/2018 en date du 20 juillet 2018 rendus par la Cour d’appel d’Abidjan -
Plateau et dont les dispositifs sont respectivement les suivants :
- Arrêt Avant-Dire Droit n°283 du 29 novembre 2017 :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière de voie d’exécution et en

dernier ressort :
Avant dire droit
- Rejette les exceptions de nullité et d’irrecevabilité soulevées respectivement

par les deux parties ;
- Déclare l’appel de la société CENTRAL PARK SAI recevable ;
- Renvoie la cause et les parties à l’audience publique du 12 janvier 2018 :
- Réserve les dépens. »
- Arrêt n°095/2018 du 20 juillet 2018 :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière de voies d’exécution et en

dernier ressort :
En la forme :
S'en rapporte à l’arrêt avant-dire droit n°283 du 29 novembre 2017 ayant déclaré la
Société CENTRAL PARK recevable en son action ;
Au fond :
L'y dit bien fondé ;
Infirme en toutes ses dispositions l’ordonnance de référé n°3311/16 du 22 novembre

2016 attaquée ;
Statuant à nouveau
Déboute Maître VINCENT BOURGOING DUMONTEL de son action en paiement

des causes de la saisie initiée à l’encontre de la Société CENTRAL PARK ;
Met les dépens à sa charge » ;



Sur le rapport de Madame Afiwa-Kindéna HOHOUETO, Juge ;

en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu qu’il ressort des éléments de la procédure que Monsieur Vincent

BOURGOING-DUMONTEIL a obtenu de la Cour d’appel de Paris un arrêt rendu le
7 juillet 1993 sous le n° 92/45205, condamnant Madame Roseline Hilda ALLANAH
veuve Ali FAWAZ, Directeur Dénéral de la société CENTRAL PARK, à lui payer
diverses sommes d’argent en principal et intérêts, au titre de ses honoraires d’avocat ;
que ledit arrêt a été rendu exécutoire sur le territoire de la Côte d’Ivoire par
l’ordonnance d’exéquatur n°57 du 5 janvier 1994 du juge des référés du Tribunal
d’Abidjan Plateau ; qu’en poursuivant l’exécution forcée, il a, par acte d’huissier en
date du 31 mars 2016, fait pratiquer, au siège social de ladite société une saisie-vente
des droits d’associée et des valeurs mobilières et une saisie-attribution de créances
sur les avoirs de la débitrice ; que les actes ont été reçus par le nommé EL REDA
MAHMOUD, qui a refusé de viser les actes et de faire une déclaration ; que la société
n’ayant élevé aucune contestation, Monsieur Vincent BOURGOING-DUMONTEIL
l’a assignée en paiement des causes de la saisie devant le juge de l’exécution qui y a
fait droit par ordonnance n°3311 du 22 novembre 2016 ; que sur appel de la société
interjeté le 28 novembre 2017, la Cour d’Abidjan a rendu deux arrêts : l’arrêt ADD
n°283 COM/17 du 29 décembre 2017 qui a déclaré recevable le recours de
l’appelante et l’arrêt statuant sur le fond qui a infirmé en toutes ses dispositions
l’ordonnance n°3311/16 du 22 novembre 2016 et débouté Monsieur BOURGOING-
DUMONTEL de son action en paiement des causes de la saisie ; que ces deux arrêts,
constituant une seule et même décision, font l’objet du présent recours ;
Sur le premier moyen de cassation pris de la violation de la loi, erreur

dans l’interprétation de la loi notamment de l’article 49 AUPSRVE
Attendu que Monsieur Vincent BOURGOING-DUMONTEIL fait grief à

l’arrêt avant-dire-droit n°283 COM/17 du 29 décembre 2017 attaqué d’avoir violé,
par erreur dans l’interprétation, l’article 49 de l’Acte uniforme portant organisation
des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, en ce que, pour
déclarer recevable l’appel de la société CENTRAL PARK SAI, la Cour d’appel a


considéré que celle-ci n’a pas eu connaissance de l’exploit de signification de la

saisie attribution de créances délaissé à son siège social en énonçant que « la
prescription ne court pas à l’encontre d’une personne qui ne peut agir en justice ; [et
que]de l’admission unanime d’un tel principe, il faut déduire que le législateur
communautaire n’a pas entendu faire courir le délai de (15) jours précité à l’encontre
du plaideur qui n’a jamais eu connaissance de la procédure ayant abouti à la décision
du juge de l’exécution » alors que, selon le moyen, les dispositions de l’article 49
AUPSRVE prescrivent que la décision du juge statuant en matière d’urgence est
susceptible d’appel dans un délai de quinze jours à compter de son prononcé ; qu’en
ne relevant appel que le 28 novembre 2017, la société CENTRAL PARK SAI a agi
hors délai et son recours devrait être déclaré irrecevable ;
Attendu qu’aux termes de l’article 49 de l’Acte uniforme susvisé « la

juridiction compétente pour statuer sur tout litige ou toute demande relative à une
mesure d’exécution forcée ou à une saisie conservatoire est le président de la
juridiction statuant en matière d’urgence ou le magistrat délégué par lui.
Sa décision est susceptible d’appel dans un délai de quinze jours à compter de son
prononcé.
Le délai d’appel comme l’exercice de cette voie de recours n’ont pas un caractère
suspensif, sauf décision contraire spécialement motivée du président de la juridiction
compétente » ;
Attendu qu’il est constant comme résultant des pièces du dossier que l’huissier
instrumentaire a régulièrement signifié l’acte de saisie attribution de créance à la
société CENTRAL PARK SAI conformément aux dispositions des articles 247, 250
et 251 du code de procédure civile ivoirien ; que dès lors, l’ordonnance querellée
ayant été rendue le 28 novembre 2016, l’appel interjeté le 28 novembre 2017 est
manifestement hors délai ; qu’en décidant du contraire, la Cour d’appel d’Abidjan a
violé l’article 49 AUPSRVE et a exposé sa décision à cassation ; qu’il y a donc lieu
de casser l’arrêt ADD n°283 du 29 décembre 2017 ainsi que l’arrêt n°95 du 20 juillet
2018 qui en est la suite et d’évoquer, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres
moyens du pourvoi.
Sur l’évocation
Attendu que suivant exploit d’huissier de justice en date du 28 novembre 2017,

la société CENTRAL PARK SAI a interjeté appel de l’ordonnance de référé
n°331/16 rendue le 22 novembre 2016 par la juridiction présidentielle du tribunal de
commerce d’Abidjan dont le dispositif est ainsi conçu :


« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière d’exécution et en premier

ressort :
- Recevons Monsieur Vincent BOURGOING-DUMONTEIL en son action ;
- L’y disons partiellement fondée ;
- Condamnons la société CENTRAL PARK à payer à Monsieur Vincent

BOURGOING-DUMONTEIL les sommes de 125.841.600 francs CFA et
1.065.516.526 francs CFA au titre des causes de la saisie attribution de
créances du 31 mars 2016 ;
- Disons n’y avoir lieu à astreinte ;
- Condamnons la société CENTRAL PARK aux entiers dépens de l’instance » ;
Attendu que l’appelante demande à la Cour d’appel de déclarer son recours

recevable, d’annuler l’ordonnance de référé attaqué et, statuant à nouveau, de
débouter l’intimé de son action en paiement des causes de la saisie ; qu’au soutien de
son action, elle expose qu’elle n’a jamais eu connaissance de la procédure
d’exécution forcée ayant abouti à sa condamnation ; que l’huissier de justice
instrumentaire a signifié l’acte de saisie au siège de la société mais entre les mains
d’un tiers qui a refusé de viser les actes et de faire une déclaration ; qu’en diligence
supplémentaire, il lui a adressé une lettre recommandée avec accusé de réception dont
il ne rapporte pas la preuve de la réception ;
Attendu que, pour sa défense, l’intimé rappelle qu’à la date du 31 mars 2016,
ce fut deux procédures de saisie que le même huissier de justice a signifiées au siège
de la société CENTRAL PARK SAI : une saisie-vente des droits d’associée et des
valeurs mobilières et une saisie-attribution de créances sur les avoirs de Madame
Roseline Hilda ALLANAH, veuve Ali FAWAZ, directeur général de la société
CENTRAL PARK S.A.I ; que les deux actes ont été reçus par le nommé EL REDA
MAHMOUD, lequel reçoit habituellement toutes les procédures intentées contre la
société ; que la société CENTRAL PARK SAI a choisi de donner suite à la saisie-
vente des droits d’associée et des valeurs mobilières en l’assignant par exploit
d’huissier, en date du 13 octobre 2016, en annulation de la dénonciation de ladite
saisie, procédure dans laquelle son action fut déclarée irrecevable ; qu’elle ne saurait
donc prétendre n’avoir pas pris connaissance de la seconde procédure concernée par
la saisie-attribution de créances ; que sur la cause, l’appel a été interjeté le 28
novembre 2017, donc hors délai, et doit être déclaré irrecevable ;


Attendu qu’en l’espèce, il y a lieu de rappeler que l’huissier instrumentaire a

régulièrement signifié l’acte de saisie attribution de créance à la société CENTRAL
PARK SAI conformément aux dispositions des articles 247, 250 et 251 du code de
procédure civile ivoirien ; que pour les mêmes motifs que ceux développés lors de
l’examen du moyen de cassation, tiré de la violation par mauvaise interprétation de
recouvrement et des voies d’exécution, il y a lieu de déclarer irrecevable l’appel de la
société CENTRAL PARK SAI comme tardif.
Sur les dépens
Attendu que la société CENTRAL PARK SAI, ayant succombé, sera

condamnée aux dépens.
PAR CES MOTIFS
Casse les arrêts n°283 COM/17 du 29 décembre 2017 et n°95/2018 du 28

juillet 2018 rendus par la cour d’appel d’Abidjan ;
- Déclare irrecevable l’appel interjeté le 28 novembre 2017 par la société

CENTRAL PARK S.A.I contre l’ordonnance de référé n° 331/16 du 22
novembre 2016 ;
- Condamne la société CENTRAL PARK S.A.I aux dépens.


Arrêt N° 138/2020 du 30 avril 2020
Affaire : Société SCORE CONGO

(Conseil : Maître Marcel GOMA, Avocat à la Cour)
Contre
Dame MONKA née MOUTANKOUMA F. Fideline

(Conseil : Maître Achille KOUMBOU, Avocat à la Cour)
Doit être rejetée l’action en mainlevée d’une saisie-attribution pratiquée au

préjudice d’un employeur, non en sa qualité de tiers saisi, mais de débiteur
personnel des astreintes prononcées à son encontre pour vaincre sa résistance à
prélever et reverser la pension alimentaire prononcée à l’encontre de son
employé.

Monsieur Djimasna N’DONINGAR, Président, rapporteur

Madame Afiwa-Kindéna HOHOUETO, Juge,
Sur le pourvoi enregistré au greffe de la Cour de céans le 10 janvier 2019 sous

le n°009/2019/PC et formé par Maître Marcel GOMA, Avocat à la Cour, demeurant
au 122, Avenue MOE KATT-MATU, Immeuble Naf-Naf, BP 8119, Pointe Noire,
agissant au nom et pour le compte du Groupe Score Congo, SA dont le siège social
est à Brazzaville, Avenue Amilcar CABRAL, BP 2495, dans la cause qui l’oppose à
Madame MONKA née MOUTANKOUMA Fernande Fideline, Assistante sociale,
domiciliée au quartier MONGO-KAMBA à Pointe-Noire, ayant pour Conseil Maître
Achille KOUMBOU, Avocat à la Cour, cabinet sis au 54, avenue de la Révolution,
B.P. 5422, à Pointe-Noire ;
En cassation de l’arrêt n°090 rendu le 05 octobre 2018 par la Cour d’appel de

Pointe-Noire et dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière civile et en dernier

ressort ;


En la forme :
- Reçoit l’appel ;
Au fond :
- Infirme l’ordonnance attaquée en toutes ses dispositions ;
- Dit et juge, valables les saisies attributions des créances pratiquées en

exécution de l’ordonnance du 26 février 2018, rôle civil n°007, année
2018, répertoire n°005 sur les avoirs du Groupe Score Congo tiers saisi ;
- Déboute Dame MONKA née MOUTANKOUMA Fernande Fideline de

sa demande en astreinte comminatoire ;
- Met les dépens à la charge du Groupe Score Congo. » ;
La requérante invoque à l’appui de son pourvoi les trois moyens de cassation,


N’DONINGAR ;


de l’OHADA ;
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure que, par

Ordonnance n°586 du 30 décembre 2015, le juge des référés du Tribunal de
TCHIAMBA NZASSI condamnait sieur MONKA Michel à payer à son épouse,
Dame MONKA née MOUTANKOUMA Fernande Fideline, la somme de 150.000
FCFA/mois, au titre de sa contribution aux charges du ménage et ordonnait le
paiement direct de cette somme par l’employeur du débiteur, la société SCORE
CONGO SA ; que, par ordonnance n°084 du 21 décembre 2016, cette obligation de
paiement direct de la pension alimentaire par SCORE CONGO était assortie d’une
astreinte de 100.000 FCFA/jour de retard à compter de chaque fin de mois ;
qu’accédant à la demande de Dame MONKA, le juge des référés, par ordonnance
n°007 du 26 février 2018, liquidait l’astreinte à la somme de 41.600.000 FCFA et
condamnait la société SCORE SA à en payer le montant ; que sur le fondement de


cette décision exécutoire sur minute contre laquelle la société SCORE SA a recouru
en vain, Dame MONKA faisait pratiquer des saisies-attribution de créance sur les
avoirs de la société SCORE SA logés dans des banques de la place ; que la société
SCORE SA obtenait la mainlevée de ces saisies-attribution de créances, suivant
ordonnance n°431 du 13 juin 2018 du juge du contentieux de l’exécution du Tribunal
de Grande Instance de Pointe-Noire ; que sur appel, la Cour de Pointe-Noire infirmait
ladite ordonnance, par arrêt n° 090 rendu le 05 octobre 2018 dont pourvoi ;
Sur la recevabilité du pourvoi
Attendu que la partie défenderesse a conclu à l’irrecevabilité du pourvoi de la

société SCORE CONGO SA aux motifs, d’une part, que l’avocat de la demanderesse
ne justifie pas suffisamment de sa qualité d’avocat, en ce que sa carte professionnelle
expirait et qu’il n’y’a pas d’attestation du Bâtonnier du Barreau de Pointe-Noire
produite au dossier ; que, d’autre part, le dirigeant de la société SCORE CONGO SA
qui a donné mandat à l’avocat n’a pas produit une certification de son identité et de sa
signature, et n’a pas, non plus, versé au dossier un procès-verbal du conseil
d’administration le nommant au poste de Directeur Général de ladite société ; qu’il
y’a lieu de déclarer le pourvoi irrecevable ;
Mais attendu que, de première part, la qualité d’avocat de Maître GOMA

Marcel ressort suffisamment des pièces du dossier, y compris de l’ordonnance n°431
du 13 juin 2018 infirmée par l’arrêt n°090 du 05 octobre 2018, objet du présent
recours ; qu’en outre, à l’appui de son pourvoi en cassation reçu au greffe de la Cour
de céans le 10 janvier 2019, Maître GOMA Marcel a produit une carte
professionnelle délivrée le 27 septembre 2018 par le Bâtonnier, attestant ainsi de son
inscription régulière au Tableau de l’Ordre des Avocats du Congo ; qu’eu égard à la
qualité du représentant légal de la société SCORE CONGO SA, il y’a lieu de relever
qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure, notamment de l’extrait du Registre
de Commerce et du Crédit Mobilier de Pointe-Noire, que sieur RIVIERE Jacques, de
nationalité Française, occupe bien les fonctions de Directeur Général de ladite société
et que son mandat a été renouvelé le 28 juin 2018 ; que dès lors, il y’a lieu de dire que
le mandat qu’il a donné en date du 05 décembre 2018 à l’avocat aux fins de la
présente procédure est régulièrement établi ; qu’il échet, par conséquent, de dire que
le pourvoi est recevable ;


Sur le deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 153 de l’Acte

Attendu que le recourant fait grief à l’arrêt déféré d’avoir violé l’article 153 de
l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de recouvrement et
des voies d’exécution, en ce que, pour juger valables les saisies-attributions
pratiquées sur ses avoirs, la Cour d’appel de Pointe-Noire lui a attribué la qualité de
« tiers-saisi », alors que, selon le moyen, le tiers-saisi étant toute personne qui détient
des sommes d’argent pour le compte du débiteur saisi, en vertu d’un pouvoir propre
et indépendant, il ne saurait être pris en cette qualité à l’égard de sieur MONKA
Michel, son ex-salarié avec lequel il n’a plus aucun lien et auquel il ne doit rien ;
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure que la saisie-

attribution de créance querellée a été pratiquée en exécution de l’ordonnance n°007
du 26 février 2018, liquidant des astreintes prononcées à l’encontre de la société
SCORE CONGO SA pour la contraindre à exécuter son obligation initiale de
ponctionner la pension alimentaire sur le salaire de son employé, sieur MONKA
Michel ; qu’ainsi, la société SCORE CONGO SA n’a pas été saisie en sa qualité
d’employeur de sieur MONKA Michel, mais plutôt en sa qualité de débiteur
personnel du paiement du montant des astreintes ; qu’il s’ensuit que c’est à tort que la
Cour d’appel de Pointe-Noire l’a qualifiée de tiers-saisi, en retenant que « les saisies-
attributions de créances pratiquées sur les avoirs du Groupe SCORE CONGO, en
exécution de l’ordonnance n°007 (…) le condamnant sur le fondement de l’article
168 susdit, doivent être tenues pour bonnes et valables » ; qu’il échet de casser l’arrêt
attaqué et d’évoquer, sans qu’il soit nécessaire d’analyser les autres moyens ;
Sur l’évocation
Attendu que suivant acte en date du 13 juin 2018, Dame MONKA née
MOUTANKOUMA Fernande Fideline interjetait appel de l’ordonnance n°431 du 13
juin 2018, rendue par le juge du contentieux de l’exécution du Tribunal de Grande
Instance de Pointe-Noire, dans la cause l’opposant à la Société SCORE CONGO SA
dont le dispositif est ainsi conçu :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière civile, en référé et en

premier ressort :
Au principal :


- Renvoyons les parties à mieux se pourvoir, ainsi qu’elles aviseront

devant la juridiction compétente ;
Mais dès à présent, vu l’urgence :
- Vu les dispositions de l’article 2 de la Loi organique n°10-2018 du 07

février 2018 et des articles 57, 214 et 217 du Code de procédure civile,
commerciale, administrative et financière ;
- Constatons que la saisie-attribution des créances a été pratiquée en vertu

des ordonnances du Tribunal d’Instance de Tchiamba-Nzassi,
territorialement incompétent à prescrire et à liquider les astreintes à
l’encontre du Groupe SCORE CONGO domicilié au centre-ville de
Pointe-Noire ;
En conséquence :
- Déclarons nul et de nul effet le procès-verbal de saisie-attribution des

créances pratiquées par Maître TCHICAYA Anicet Placide, huissier de
justice, les 12 et 19 avril 2018 sur les comptes du Groupe SCORE ;
- Donnons mainlevée des saisies pratiquées par Maître TCHICAYA Anicet

Placide, huissier de justice, en date du 12 et 19 avril 2018 sur les avoirs
du Groupe SCORE CONGO ;
- Rappelons que la présente ordonnance est exécutoire par provision, sans
caution, nonobstant toutes voies de recours ;
- Mettons les dépens à la charge de Dame MONKA » ;
Attendu qu’au soutien de son appel, Dame MONKA, concluant à l’infirmation

du jugement entrepris, a exposé que le jugement attaqué a annulé les saisie-
attributions, non pas en application des dispositions idoines de l’Acte uniforme en la
matière, mais en invocation des textes de droit interne pour remettre en cause le titre
exécutoire mis en exécution et qui est revêtu de l’autorité de la chose jugée ;
Attendu que la société SCORE CONGO SA, en réplique, conclut à la

confirmation du jugement en toutes ses dispositions ;
Attendu que le juge du contentieux de l’exécution, saisi en contestation d’une

saisie-attribution des créances, n’a pas compétence pour connaître des demandes
tendant à remettre en cause le titre exécutoire mis en exécution, dans son principe ou
sur la validité des droits et obligations qu’il constate ; que, par conséquent, ce juge ne
peut porter atteinte audit titre ;


Attendu qu’en retenant, pour déclarer nul et de nul effet les procès-verbaux de
saisie-attribution des créances pratiquées les 12 et 19 avril 2018 sur les comptes de la
société SCORE CONGO SA, que « l’acte qui a servi [de fondement] à cette saisie
attribution …étant l’ordonnance rendue par le tribunal d’Instance de Tchiamba-
Nzassi, qui est incompétent », le Tribunal de Grande Instance de Pointe-Noire a
violé les dispositions des articles 33 et 153 de l’Acte uniforme portant organisation
des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution ; qu’il échet
d’infirmer l’ordonnance n°431 du 13 juin 2018 en toutes ses dispositions, et statuant
à nouveau, de dire et juger que la société SCORE CONGO SA est poursuivie, dans la
présente procédure, en sa qualité de débiteur du montant des astreintes prononcées à
son encontre et de rejeter sa demande de mainlevée des saisies-attribution de créance
querellées, celles-ci étant régulièrement dénoncées dans les délais légaux en
conformité avec l’article 160 de l’Acte uniforme susmentionné ;
Attendu que la Société SCORE CONGO SA succombant, sera condamnée aux

dépens ;
PAR CES MOTIFS
- Déclare le pourvoi recevable ;
- Casse l’arrêt n°090 rendu le 05 octobre 2018 par la Cour d’appel de

Pointe-Noire ;
- Infirme en toutes ses dispositions l’ordonnance n°431, rendu le 13 juin

2018 par le juge du contentieux de l’exécution du Tribunal de Grande
Instance de Pointe-Noire ;
- Dit et juge que la société SCORE CONGO SA est poursuivie dans la

présente procédure en sa qualité de débiteur du montant des astreintes
prononcées à son encontre ;
- Déclare mal fondée la demande de mainlevée des saisies-attribution

pratiquées par Dame MONKA ;
- Condamne la société SCORE CONGO SA aux dépens.




5- Saisie-vente




Arrêt N° 109/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Monsieur AVI ADROH Eugène

(Conseil : La SCPA DOUMBIA-BAMBA, KODJO-AKA&ASSOCIES,
Avocats à la Cour)
Contre
1. Société Tropicale d’Assurances Mutuelle-Vie

dite STAMVIE
2. Mutuelle Centrale d’Assurances de Côte d’Ivoire
dite MCA-CI
(Conseils : la SCPA DOGUE, ABBE YAO &ASSOCIES, Avocats à la Cour)
En application de l’article 92 de l’AUPSRVE, le commandement préalable à la

saisie-vente n’encourt la nullité que lorsqu’il ne porte pas d’une part, la
mention du titre exécutoire en vertu duquel les poursuites sont exercées avec le
décompte distinct des sommes réclamées en principal, frais et intérêts et
d’autre part, le commandement fait au débiteur d’avoir à payer la dette dans
un délai de huit jours, faute de quoi il pourra y être contraint par la vente
forcée de ses biens.

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (CCJA), Troisième chambre, a

et Maître Louis Kouamé HOUNGBO, Greffer ;
Sur le pourvoi enregistré au greffe de la Cour de céans le 18 juillet 2018 sous le

numéro 184/2018/PC et formé par Maître Emmanuel KODJO, Avocat à la Cour
demeurant à Abidjan, Cocody, II Plateaux, Aghien, carrefour Las Palmas, concession
SICOGI, immeuble L, 2ème étage, appartement n°139, 16 BP 4 Abidjan 16, au nom et
pour le compte de monsieur AVI ADROH Eugène, directeur de société, demeurant à
Abidjan, Cocody, II Plateaux, lot 2458, ilot 202, 08 BP 504 Abidjan 08, dans la cause
qui l’oppose à la société Tropicale d’Assurances Mutuelle-Vie dite STAMVIE et à la
Mutuelle Centrale d’Assurances de Côte d’Ivoire dite MCA-CI dont les sièges sont
situés à Abidjan, Plateau, 15 avenue Joseph ANOMA, Maison de la mutualité, 01 BP
1337 Abidjan 1, ayant pour conseil la SCPA DOGUE, ABBE YAO & ASSOCIES,
Avocats à la Cour, demeurant à Abidjan, Plateau, 29 Boulevard Clozel, 01 BP 147
Abidjan 01,
en cassation de l’arrêt n° 137 rendu le 02 février 2018 par la Cour d’appel

d’Abidjan et dont le dispositif est le suivant :


« PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, contradictoirement à l’égard des parties, en matière

d’exécution et en dernier ressort ;
EN LA FORME
Déclare les sociétés STAMVIE et MCA recevables en leur appel relevé de
l’ordonnance n°1695/2016 rendue le 11 mai 2016 par le juge de l’exécution du
AU FOND
Les y dit bien fondées ;
Infirme l’ordonnance querellée en toutes ses dispositions ;

STATUANT A NOUVEAU
Constate que l’arrêt n°27 du 23 janvier 2015 rendu par la Cour d’Appel
d’Abidjan a confirmé en toutes ses dispositions le jugement commercial de défaut
n°1948/013 rendu le 26 décembre 2013 par le tribunal de commerce d’Abidjan ;
Constate que ledit jugement a condamné solidairement la société AVI

d’ASSURANCES ET SERVICES dite 3 AS et monsieur AVI ADROH EUGENE à
payer la somme de 124.571.681 F CFA aux sociétés STAMVIE et MCA ;
Dit que les significations-commandement en date du 05 février 2016 et du 20
avril 2016 conservent leur plein et entier effet à l’égard de Monsieur AVI ADROH
EUGENE ;
Condamne celui-ci aux dépens » ;

Président ;


de l’OHADA ;
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure que par jugement
N°1948/2013, rendu le 26 décembre 2013, le Tribunal de commerce d’Abidjan
condamnait monsieur AVI ADROH Eugène solidairement avec la société AVI
D’ASSURANCES SARL, dite 3AS, à payer aux sociétés STAMVIE et MCA-CI, la

somme de 124.571.681FCFA (cent vingt-quatre millions cinq cent soixante-onze

mille six cent quatre-vingt-et-un Francs CFA) ; que le 03 juin 2014, la société 3AS
relevait appel de ce jugement, tandis que monsieur AVI ADROH Eugène, à l’égard
duquel ledit jugement était rendu par défaut, formait opposition à la même date du 03
juin 2014 devant le Tribunal de commerce d’Abidjan ; qu’eu égard à la connexité
entre les deux causes, le Tribunal de commerce saisi de l’opposition de monsieur
AVI ADROH Eugène renvoyait la cause et les parties devant la Cour d’Appel
d’Abidjan ; que par arrêt n°27 rendu le 23 juin 2015, la Cour d’Appel d’Abidjan
confirmait en toutes ses dispositions le jugement n°1948/2013 rendu par le Tribunal
de commerce d’Abidjan ; qu’en exécution dudit arrêt, les sociétés STAMVI et MCA
servaient à monsieur AVI ADROH Eugène deux significations-commandement, en
dates des 05 février 2016 et 20 avril 2016 ; que, considérant que l’arrêt n°27 du 23
janvier mis à exécution ne lui était pas opposable, monsieur AVI ADROH Eugène
assignait, le 26 avril 2016, devant le Tribunal de commerce d’Abidjan, les sociétés
STAMVIE et MCA-CI en nullité de la signification commandement ; que par
ordonnance n° 1695/2016 rendue le 11 mai 2016, le juge du contentieux de
l’exécution du Tribunal de commerce d’Abidjan faisait droit à sa demande ; que sur
appel des sociétés STAMVIE et MCA-CI, la Cour d’appel d’Abidjan rendait le 02
février 2018, l’arrêt n°137 dont pourvoi ;
Sur le moyen unique pris en sa première branche
Attendu que monsieur AVI ADROH Eugène fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir
violé l’article 94 de l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées
de recouvrement et des voies d’exécution en ce que la Cour d’appel a jugé valide le
commandement signifié le 05 février 2016 en l’étude de son conseil alors, selon le
moyen, qu’en application de ce texte, le commandement doit être signifié à personne
ou à domicile et ne peut être signifié à domicile élu ;
Mais attendu que l’obligation faite par l’article 94 de l’AUPSRVE de signifier

le commandement à personne ou à domicile n’est assortie d’aucune sanction ; que
l’irrégularité de la signification dudit commandement constituant un vice de forme
n’ayant entrainé un quelconque grief relevé, il y a lieu de rejeter cette première
branche du moyen unique comme non fondée ;
Sur la seconde branche du moyen unique
Attendu qu’il est également fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir violé les articles
92 et 34 de l’AUPSRVE en ce que la Cour d’appel a déclaré conforme à l’article 92,
le commandement du 20 avril 2015 alors, selon le moyen, que ledit commandement
contient comme titre exécutoire, l’Arrêt n° 27 du 23 janvier 2015 qui ne l’a pas
condamné car n’étant pas partie à l’instance ayant donné lieu à celui-ci et que, par
ailleurs, les sociétés STAMVIE et MCA-CI invoquent cet arrêt à l’égard du tiers qu’il
est, sans produire le certificat de non-appel et de non-opposition prévu par l’article 34
de ce même Acte uniforme ;


Mais attendu qu’en application de l’article 92 de l’AUPSRVE, le

commandement préalable à la saisie-vente n’encourt la nullité que lorsqu’il ne porte
pas, d’une part, la mention du titre exécutoire en vertu duquel les poursuites sont
exercées avec le décompte distinct des sommes réclamées en principal, frais et
intérêts échus ainsi que l’indication du taux des intérêts et, d’autres part, le
commandement fait au débiteur d’avoir à payer la dette dans un délai de huit jours,
faute de quoi il pourra y être contraint par la vente forcée de ses biens meubles ;
Qu’or en l’espèce, le commandement du 20 avril 2015 comporte toutes les

mentions exigées par ce texte et indique comme titre exécutoire, l’arrêt n°27 rendu le
23 novembre 2015 par la Cour d’appel d’Abidjan qui a confirmé en toutes ses
dispositions, le jugement n°1948 ayant condamné monsieur AVI ADROH Eugène
solidairement avec la société 3AS à payer, en leur qualité de débiteur, aux sociétés
STAMVIE et MCA, la somme de 124.571.681 Francs FCFA ; qu’il suit que cette
seconde branche du moyen unique n’est pas davantage fondée et doit être rejetée ;
Sur la troisième branche du moyen unique
Attendu qu’il est reproché à l’arrêt attaqué de violer l’article 33 de

l’AUPSRVE en ce qu’il admet comme titre exécutoire au sens dudit article, l’arrêt
n°27 rendu le 23 janvier 2015 par la Cour d’Appel d’Abidjan et le jugement de défaut
n°1948/2013 rendu le 26 décembre 2013 alors, selon le moyen, que ledit arrêt qui ne
l’a pas condamné car n’étant pas partie à l’instance d’appel ne peut lui être opposé et
que le jugement précité a fait l’objet d’opposition de sa part ;
Mais attendu qu’aux termes de l’article 33 de l’AUPSRVE, « constituent des

titres exécutoires : …les décisions juridictionnelles revêtues de la formule exécutoire
et celles qui sont exécutoires sur minute… » ; qu’il est constant que l’arrêt n° 27 du
23 novembre 2015 constitue le titre exécutoire dont se prévalent les défenderesses au
pourvoi dans leurs commandements ;
Attendu qu’il résulte des productions au dossier que l’appel contre le jugement
n° 1948/2013 condamnant solidairement monsieur AVI ADROH Eugène et la société
AVI D’ASSURANCES ET DE SERVICES dite 3AS en leur qualité de débiteurs, à
payer aux sociétés STAMVIE et MCA CI la somme de 124.571.681 FCFA a été
relevé le 03 juin 2014 par la société 3AS représentée par son gérant AVI ADROH
Eugène ; que ce dernier n’a exercé aucune voie de recours contre l’Arrêt n°27 du 23
janvier 2015 confirmant en toutes ses dispositions le jugement de défaut susvisé alors
que ledit arrêt lui a été régulièrement signifié le 20 avril 2016 ; qu’ainsi, cet arrêt de
la Cour d’appel revêtu de la formule exécutoire, constitue un titre exécutoire au sens
de l’article 33 de l’AUPSRVE, opposable à AVI ADROH Eugène ; qu’il s’ensuit que
cette branche du moyen unique n’est pas fondée et doit être rejetée ;
Attendu que monsieur AVI ADROH Eugène ayant succombé, il y a lieu de le

condamner aux dépens ;


PAR CES MOTIFS
Rejette le pourvoi formé par monsieur AVI ADROH Eugène ;


Arrêt N° 114/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Serge Kasanda LUSAMBA

(Conseil : Maître Jean KANKOLONGO SENGA, Avocat à la Cour)
Contre
-La Société TRACTAFRIC Equipment RDC SARL

(Conseil : Maitre MAVUNA KINZUMBA Éric, Avocat à la Cour)
-La Société TRACTAFRIC Congo SARL
-Monsieur Felly MWAMBA
(Conseil : Maître Daniel MUTONJI, Avocat à la Cour)
Ne viole pas l’article 141, alinéa 1er de l’AUPSRVE, l’arrêt par lequel les juges
du fond appréciant souverainement les pièces du dossier, retiennent que la
preuve de l’appartenance du matériel roulant destiné à la revente ne saurait
résulter de la seule présentation d’une carte grise.
La Cour Commune de Justice et d’Arbitrage (CCJA) de l’Organisation

pour l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), Première
Chambre, a rendu l’arrêt suivant, en son audience publique du 09 avril 2020, où
étaient présents :
Messieurs : César Apollinaire ONDO MVE Président

Fodé KANTE Juge
Madame Esther Ngo MOUTNGUI IKOUE, Juge, rapporteur,

Sur le pourvoi enregistré le 13 novembre 2018 au greffe de la Cour sous le
n°248/2018/PC, introduit par Maître Jean KANKOLONGO SENGA, Avocat au
Barreau de Kinshasa/Gombe, y résidant au n°3 de l’Avenue Cocotiers, Commune de
la Gombe à Kinshasa, République Démocratique du Congo, au nom et pour le compte
de Serge KASANDA LUSAMBA, résidant à Kinshasa, Commune de la Gombe,
Immeuble Serkas wa Ndeka, 6ème étage, Boulevard du 30 juin, dans la cause qui
l’oppose à la société Tractafric Equipment RDC Sarl, dont le siège est établi à
Kinshasa dans la Commune de la Gombe, Boulevard du 30 juin n°2798, ayant pour
conseil Maître MAVUNA KINZUMBA Éric, Avocat au Barreau de
Kinshasa/Gombe, Cabinet situé à Kinshasa, Avenue Justice n° 1257, Commune de la
Gombe, la société Tractafric Congo Sarl, dont le siège est établi à la même adresse,
monsieur Felly MWAMBA, Gardien signalé, résidant au n°5, 5ème Rue Limete
Industrielle dans la Commune de Limete, à Kinshasa, ayant pour conseil Maître
Daniel MUTONJI, Avocat au Barreau de Kinshasa/Gombe, Cabinet situé à
Kinshasa, Avenue des Cocotiers n°3, Commune de la Gombe,
en cassation de l’arrêt RMUA 191 rendu le 26 janvier 2018 par la Cour d’appel
de Kinshasa/Gombe, dont le dispositif est le suivant :


« La Cour ;
Statuant publiquement et contradictoirement à l’égard de toutes les parties,
Le Ministère Public entendu ;
Reçoit mais dit non fondé le moyen d’irrecevabilité de la présente action, tiré
du défaut de paiement des frais de l’expédition pour appel, par conséquent le rejette ;
Reçoit et dit non fondé l’appel interjeté par Serge KASANDA LUSAMBA ; en
conséquence ;
Confirme la décision entreprise en toutes ses dispositions ;
Met les frais de la présente instance à charge de l’appelant... » ;

qu’il figure dans la requête jointe au présent Arrêt ;
Sur le rapport de madame Esther Ngo MOUTNGUI IKOUE, Juge ;

en Afrique ;
Vu le Règlement de Procédure de la Cour Commune de Justice et d‘Arbitrage

de l’OHADA ;
Attendu qu’il résulte des énonciations de l’arrêt attaqué qu’en exécution d’un
arrêt RCA 33 349 de la Cour d’appel de Kinshasa /Gombe, Serge KASANDA
LUSAMBA faisait pratiquer, le 23 novembre 2017, une saisie vente sur deux
tracteurs de marque Caterpillar type 660 B SEM et 655 D SEM entre les mains de sa
débitrice, la société Tractafric Congo Sarl ; que revendiquant la propriété du matériel
saisi, Tractafric Equipment RDC Sarl initiait une action en distraction des engins
saisis devant le président du Tribunal de commerce de Kinshasa/Gombe qui, par
ordonnance du 18 décembre 2017, y faisait droit ; que sur appel du saisissant, la
Cour de la même ville rendait l’arrêt objet du présent pourvoi ;
Attendu que par correspondance n°1536/2018/G4 du 11 décembre 2018, la

société Tractafric Congo Sarl a été signifiée du présent recours et n’a ni conclu ni
comparu ; que le principe du contradictoire ayant ainsi été respecté, il y a lieu pour la
Cour de céans de statuer sur les mérites du pourvoi ;
Sur l’unique moyen tiré de la violation de la loi
voies d’exécution, en ce que la cour d’appel a reconnu à la société Tractafric
Equipment RDC Sarl la qualité de propriétaire des engins saisis, alors, d’une part,


que ladite société n’a jamais produit les cartes grises qui seules authentifient la
propriété des tracteurs et que, d’autre part, la saisie a été pratiquée dans les locaux de
la débitrice, la Tractafric Congo Sarl ; qu’en statuant comme elle l’a fait, la cour
d’appel a, selon le requérant, violé, par mauvaise application, les dispositions du texte
visé au moyen et exposé la décision attaquée à la cassation ;
Attendu qu’en son alinéa 1er, l’article 141 de l’Acte uniforme visé au moyen
prévoit que « le tiers qui se prétend propriétaire d’un bien saisi peut demander à la
juridiction compétente d’en ordonner la distraction » ;
Attendu qu’en l’espèce, en estimant que la société Tractafric Equipment RDC

« a produit au dossier toutes les pièces confirmant sa propriété des engins type 660 B
SEM et 655 D SEM saisis par l’appelant Serge KASANDA LUSAMBA », pour en
déduire que la preuve de la propriété d’un matériel roulant destiné à la revente ne
saurait résulter exclusivement de la seule présentation d’une carte grise, la cour
d’appel a fait une appréciation souveraine des éléments produits au dossier par les
parties et des circonstances de la saisie pratiquée ; qu’en procédant ainsi, elle n’a en
rien commis le grief allégué au moyen unique ; que celui-ci n’étant pas pertinent, il y
a lieu pour la Cour de rejeter le pourvoi qu’il soutient comme mal fondé ;
Sur les dépens
Attendu que le demandeur succombant, sera condamné aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
Condamne Serge KASANDA LUSAMBA aux dépens.


6- Saisie immobilière




Arrêt N° 099/2020 du 09 avril 2020
Affaire : LYBIAN FOREIGN BANK

(Conseil : Maître Bachir MAIDAGI, Avocat à la Cour)
Contre
- Hôtel de la Paix
- ADOUM TOGOI ABBO
(Conseil : Maîtres I. MAMANE et MBAISSAIN DJEDANEM Maxime, Avocats à la Cour)
En présence de :
La succession YARO ZILETO DAOUDA
En application des articles 127 et 128 de l’AUS du 17 avril 1997, est nulle et
de nul effet une convention d’affectation hypothécaire établie par un notaire
territorialement incompétent et consentie, au nom de la société, par un
Directeur Général qui n’était plus en fonction au moment de sa signature.
Doit être annulé le jugement d’adjudication consécutif à une convention

d’hypothèque frauduleuse dont la supercherie n’a été découverte que
postérieurement à ladite adjudication.


Messieurs :Arsène Jean Bruno MINIME, Juge
Sur le pourvoi enregistré au greffe de la Cour de céans le 28 juin 2019, sous le

n° 191/2019/PC et formé par Maître Bachir MAINASSARA MAIDAGI, avocat au
Barreau du Niger, demeurant au 04 rue de la Tapoa, BP 12651, à Niamey, agissant au
nom et pour le compte de la LYBIAN FOREIGN BANK, S.A. dont le siège est à
Tripoli, en Lybie, Tour Administratif n°2, Dat El Imad, BP 10350, dans le différend
qui l’oppose, d’une part, à l’Hôtel de la Paix d’AGADEZ, SURL dont le siège est à
AGADEZ, au Niger, Avenue de Bilma, et sieur ADOUM TOGOI ABBO, Promoteur
dudit Hôtel, demeurant à AGADEZ, ayant pour conseils Maitres ISSOUFOU
MAMANE et MBAISSAIN DJEDANEM Maxime, Avocats à la Cour, domiciliés au
Cabinet MAMANE, sis zone de la Radio ORTN, 130, rue OR 20, BP 12517,
Niamey, et d’autre part, à la succession YARO ZILETO DAOUDA, représentée par

HAMSATOU HAROUNA et DJAMILATOU ZILETO DAOUDA YARO, toutes

deux demeurant à Niamey ;
En cassation de l’arrêt n°53-17 rendu le 11 mai 2017 par la Cour d’appel de

Zinder et dont le dispositif suit :
« Statuant publiquement, contradictoirement à l’égard de l’hôtel de la Paix et de la

LYBIAN FOREIGN BANK, réputé contradictoire contre Me ZILETO Daouda, en
matière d’adjudication et en dernier ressort ;
- Reçoit l’appel de l’Hôtel de la Paix ;
- Au fond, annule la décision attaquée pour violation de la loi ;
- Evoque et statue à nouveau :
- Reçoit l’action en annulation d’adjudication régulière en la forme ;
- Annule la procédure de saisie immobilière de l’hôtel de la Paix à partir

de l’audience éventuelle ;
- Condamne les intimés aux dépens. »
La requérante invoque à l’appui de son pourvoi les trois moyens de

cassation tels qu’ils figurent à la requête annexée au présent arrêt ;
N’DONINGAR ;

de l’OHADA ;
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure que la LIBYAN

FOREIGN BANK initiait, sur la base d’une convention de prêt hypothécaire signée
par sieur Mohamed BOUKHARY HAMOUDA, une saisie immobilière sur
l’immeuble, objet du Titre Foncier n°15.688 du Niger, consistant en un terrain urbain
de forme irrégulière sur lequel est construite une partie de l’hôtel de la Paix
d’Agadez, pour avoir paiement de la somme principale de 943.365.198 F CFA en sus
des frais et intérêts, à l’encontre de la Société Sahel Compagnie dite SOSACO SA ;
que la société dénommé « Hôtel de la paix » sis à Agadez et son Promoteur, le
Général ADOUM TOGOI ABBO, se disant propriétaire des lieux, contestaient la
régularité de l’hypothèque prise sur l’immeuble et la saisie entreprise ; que le tribunal
de grande instance d’Agadez, statuant en audience éventuelle sur les dires et
observations, a, par jugement n°52 en date du 30 mai 2014 débouté l’hôtel de la paix


SURL et son promoteur de toutes leurs demandes et fixé la date de l’adjudication au

27 juin 2014 ; que par arrêt n°47 du 20 juin 2014, la cour d’appel de Zinder a déclaré
irrecevable l’appel interjeté par l’hôtel de la paix SURL contre ce jugement ; que
Maître YARO ZILETO DAOUDA, avocat à la Cour, est intervenu volontairement
dans la procédure pour demander l’inscription d’une créance d’honoraires à hauteur
de 80.021.808 FCFA ; que par jugement n°62 du 27 juin 2014, le tribunal de grande
instance d’Agadez a déclaré la LIBYAN ARAB FOREIGN BANK adjudicataire de
l’immeuble objet du Titre Foncier n°15 688 sus indiqué ; que l’hôtel de la paix SURL
et son promoteur, le Général ADOUM TOGOÏ ABBO, ont demandé l’annulation de
l’adjudication devant le tribunal qui a rendu la décision ; que leur action était déclarée
irrecevable pour autorité de chose jugée, par jugement n°11 en date du 24 juin 2016 ;
que sur appel, la Cour de Zinder a rendu l’arrêt n°53-17 du 11 mai 2017 dont
pourvoi ;
Attendu que la succession YARO ZILETO DAOUDA à laquelle le recours a

été signifié par courrier n°1515/2019/GC du 09 août 2019, reçu le 09 septembre
2019, conformément aux dispositions des articles 29 et 30 du Règlement de
procédure de la Cour de céans, n’a pas réagi ; que le principe du contradictoire ayant
ainsi été observé à son égard, il convient d’examiner l’affaire ;
Sur le moyen unique du pourvoi incident, tiré de l’omission de répondre à
des chefs de demandes
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt déféré d’avoir omis de statuer sur les
conclusions de l’appel de la société Hôtel de la Paix, par lesquelles elle a plaidé,
d’une part, l’annulation de la convention d’affectation hypothécaire et la mainlevée
de cette hypothèque sur le titre foncier n°15688, et d’autre part, la condamnation de
la LYBIAN FOREIGN BANK et Me ZILETO à lui payer la somme de 150.000.000
FCFA à titre de dommages-intérêts pour procédure abusive ; que l’arrêt ayant omis
de statuer sur ces chefs de demande, encourt la cassation ;
Attendu en effet que de l’examen des pièces du dossier et notamment des

énonciations même de l’arrêt attaqué, il appert que la société Hôtel de la Paix et son
promoteur ont soumis ces demandes à l’appréciation de la Cour d’appel, en raison de
la fraude manifeste dont est entachée la convention d’affectation hypothécaire, fraude
mise à jour par la découverte, postérieurement à l’audience éventuelle, de la
correspondance de Me YARO ZILETO DAOUDA à la Banque Commerciale du
Niger ;
Attendu que, nulle part dans l’arrêt qui a pourtant remarquablement démontré
que « les poursuivants ont réussi au cours de toute la procédure à tromper la justice »,
on ne trouve la réponse à ces chefs de demande ; que l’omission ou le refus de
répondre à des chefs de demande étant un cas d’ouverture à cassation, il échet de
casser partiellement l’arrêt déféré sur ces points et d’évoquer, sans qu’il soit
nécessaire d’analyser les autres moyens ;


Sur l’évocation
Attendu que par exploit en date du 1er juillet 2016, la société Hôtel de la Paix
d’Agadez a déclaré interjeter appel du jugement n°11 du 24 juin 2016 rendu par le
Tribunal de Grande Instance d’Agadez dont le dispositif est ainsi conçu : « Statuant
publiquement, contradictoirement, en matière de saisie immobilière et en premier
ressort ;
- Déclare l’action en annulation de l’Hôtel de Paix d’Agadez et du Général

ADOUM TOGOI irrecevable pour autorité de la chose jugée ;
- Condamne l’Hôtel de Paix d’Agadez et le Général ADOUM TOGOI aux

dépens. » ;
Attendu que la société Hôtel de la Paix d’Agadez et son promoteur sollicitent

outre l’annulation de l’adjudication, celle de la convention d’affectation hypothécaire
de leur immeuble pour fraude ; qu’ils réclament également l’allocation de la somme
de 150.000.000 FCFA à titre de dommages-intérêts pour le préjudice subi du fait de
la procédure de saisie de l’hôtel ; qu’ils exposent que le Général ADOUM TOGOI
ABBO et sieur MOHAMED BOUKHARY HAMOUDE avaient créé, le 21 janvier
2000, une société anonyme dénommée « Société Sahel Compagnie », en abrégé
SOSACO, ayant son siège social à Ouagadougou ; que les fonctions de Président du
Conseil d’Administration et de Directeur Général de ladite société étaient occupées
respectivement par ADOUM TOGOI ABBO et MOHAMED
BOUKHARY HAMOUDE ; que suite à des profondes mésententes entre les deux
dirigeants, le Directeur Général MOHAMED BOUKHARY fut révoqué par le
Conseil d’administration par décision en date du 03 décembre 2003 ; que le 12
janvier 2004, sieur MOHAMED BOUKHARY, bien que n’ayant plus la qualité de
Directeur Général de la SOSACO, a signé, par devant un notaire de Niamey,
territorialement incompétent, une convention d’affectation hypothécaire portant sur
l’immeuble querellé qui se trouve à Agadez, pour garantir un prêt d’un montant de
943.365.198 FCFA dont on ne connaît ni le moment de décaissement, ni le
bénéficiaire ; qu’entre temps, en juillet 2008, la SOSACO a été dissoute, liquidée et
radiée du RCCM de Ouagadougou ; qu’en décembre 2008, l’Hôtel de la Paix fut créé
sur les cendres de la SOSACO, sous forme de SURL immatriculée à la même date au
RCCM d’Agadez ; que c’est avec surprise que le 22 novembre 2013, la LYBIAN
ARAB FOREIGN BANK leur a servi un commandement aux fins de saisie
immobilière ; que la supercherie ne sera mise en évidence que par la découverte de la
correspondance de son maître d’œuvre, l’avocat YARO ZILETO DAOUDA, qui
disait en substance avoir monté avec sieur MOHAMED BOUKHARY HAMOUDE
cette opération d’affectation hypothécaire « afin de préserver les intérêts de la
LYBIAN ARAB FOREIGN BANK et de soustraire ce bien des griffes de son associé
qui n’hésitera pas à la brader » ;


Attendu que la LYBIAN ARAB FOREIGN BANK a principalement conclu à

la confirmation du jugement querellé et, subsidiairement en cas d’annulation, à
l’adjudication à son profit de l’entier bénéfice de ses conclusions d’instance des 21
janvier et 16 mai 2016 ; qu’elle soutient que les moyens invoqués par l’hôtel de la
paix pour demander l’annulation du jugement d’adjudication, à savoir l’inexistence
de la créance, la nullité de la convention d’affectation hypothécaire et la procédure de
faux sont des contestations déjà purgées par des décisions judiciaires devenues
définitives à l’occasion de nombreux incidents de la procédure de saisie immobilière
en cause ;
Sur la nullité de la convention d’affectation hypothécaire et du jugement

d’adjudication
Attendu qu’il résulte des articles 127 et 128 de l’Acte uniforme du 17 avril
1997 portant organisation des sûretés, applicable en l’espèce, que l’hypothèque ne
peut être valablement constituée que par celui qui est titulaire du droit réel
régulièrement inscrit, et capable d’en disposer, et par acte authentique établi par un
notaire territorialement compétent ;
Attendu qu’en l’espèce, il est constant, comme résultant de l’examen des
pièces du dossier, que la convention d’affectation hypothécaire établie par un notaire
territorialement incompétent, conclue pour garantir un emprunt dont le montant
correspond exactement à la valeur vénale de l’immeuble hypothéqué, et qui a servi de
fondement à la saisie immobilière et à l’adjudication contestées, a été passée en
fraude des droits de l’hôtel de la Paix d’Agadez et du Général ADOUM TOGOI
ABBO, par ailleurs actionnaire principal et Président du Conseil d’Administration de
la SOSACO ; que sieur MOHAMED BOUKHARY HAMOUDE qui l’avait
consentie au nom de la SOSACO n’en était plus le Directeur Général au moment de
l’acte et ne disposait d’aucun pouvoir à cet effet ;
Attendu qu’aux termes de l’article 313 de l’Acte uniforme portant organisation

des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, la nullité du
jugement d’adjudication ne peut être demandée que pour des causes concomitantes
ou postérieures à l’audience éventuelle ;
Attendu qu’il est constant que c’est postérieurement à l’audience éventuelle

que sieur ADOUM TOGOI et l’Hôtel de la Paix ont découvert la correspondance de
Maître YARO ZILETO DAOUDA reconnaissant explicitement la fraude par lui
organisée pour « soustraire [l’immeuble abritant l’Hôtel de la Paix] des griffes [du
sieur ADOUM TOGOI] ; qu’étant donné que la fraude corrompt tout, une telle
situation remet en cause la purge opérée par les décisions judiciaires antérieures, « les
poursuivants [ayant] réussi au cours de toute la procédure à tromper la justice » ;
qu’en application des articles 127 et 128 de l’Acte uniforme du 17 avril 1997
suscités, 313 de l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de
recouvrement et des voies d’exécution, il échet de déclarer nulle et de nul effet la
convention d’hypothèque du 12 janvier 2004 sur le titre foncier n°15.688 et de


confirmer l’arrêt de la Cour d’appel de Zinder en ce qu’il a annulé le jugement

d’adjudication du 27 juin 2014 et la procédure de saisie immobilière ;
Sur les dommages-intérêts
Attendu que l’hôtel de la Paix d’Agadez et son promoteur, le général ADOUM

TOGOI ABBO, sollicitent la somme de 150.000.000 FCFA à titre de réparation des
préjudices par eux subis ;
Attendu que les circonstances de la cause, toutes liées au comportement de la

LYBIAN ARAB FOREIGN BANK, rendent indiscutables les préjudices moral et
économique allégués par le Général ADOUM TOGOI ABBO dont la réputation,
l’image ont été ternies et l’Hôtel de la Paix dont le fonctionnement a été perturbé ;
qu’il est juste de réparer ces préjudices par l’allocation de la somme de 150.000.000
de FCFA réclamée ;
Sur les dépens
Attendu que la LYBIAN ARAB FOREIGN BANK succombant, sera

PAR CES MOTIFS

Casse partiellement l’arrêt n°53-17 rendu le 11 mai 2017 par la Cour d’appel
de Zinder, en ce qu’il a laissé subsister la convention d’hypothèque frauduleuse et n’a
pas répondu à la demande de dommages-intérêts ;
Evoquant et statuant au fond :
- Dit que la convention d’hypothèque du 12 janvier 2004 sur le titre foncier

n°15.688 a été passée en fraude des droits de l’hôtel de la Paix d’Agadez
et de son promoteur, le général ADOUM TOGOI ABBO ;
- Déclare ladite hypothèque nulle et de nul effet, avec toutes les

conséquences de droit ;
- Condamne la LYBIAN ARAB FOREIGN BANK à payer à la société

Hôtel de la Paix et ADOUM TOGOI ABBO la somme de 150.000.000 FCFA à
titre de dommages-intérêts ;
- Confirme l’arrêt attaqué en ses autres dispositions ;
Condamne la LYBIAN ARAB FOREIGN BANK aux dépens.


Arrêt N° 100/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Coopérative d’habitat du personnel de COTECNA et SUTSAS

(Conseil : Maître Ibrahima GUEYE, Avocat à la Cour)
Contre
Ibrahima THIOUB et autres

(Maître Fara GOMIS, Cheikh Sidath NDOUR, Goyi-bi RAOUL, Avocats à la Cour)
La nullité de la décision judiciaire d’adjudication ne peut, selon l’article 313 de

l’AUPSRVE, être demandée que pour des causes concomitantes ou postérieures
à l’audience éventuelle. En conséquence, l’arrêt qui confirme le jugement ayant
déclaré irrecevables les causes de nullité antérieures à l’audience éventuelle et
débouté le requérant de sa demande d’annulation du jugement d’adjudication
n’a, en rien, violé les articles 253 et 254 de l’AUPSRVE.


Mounetaga DIOUF, Juge, Rapporteur

n°205/2019/PC et formé par Maître Ibrahima Gueye, Avocat à la Cour, demeurant au
52, Rue Félix Faure x Moussé DIOP, Dakar Sénégal, B.P 6155, Dakar Etoile,
agissant au nom et pour le compte de Coopérative d’habitat du personnel de
COTECNA et SUTSAS, sise au 05 Avenue Carde à Dakar, dans la cause qui
l’oppose à Ibrahima THIOUB, demeurant à Gibraltar 3, villa n° 05 à Dakar, ayant
pour conseils Maîtres Fara GOMIS, Cheikh Sidath NDOUR et Goyi-bi RAOUL,
Avocats à la Cour et élisant domicile en l’Etude de maître Goyi-bi RAOUL, 30 B.P.
430, Abidjan 30, Monsieur Alioune Badara BADIANE et la société NAMORA, pris
ès nom et ès qualité de Directeur général de la société NAMORA SA, dont les
bureaux se trouvaient au lot n°1 Ouest foire à Dakar, mais en détention au pavillon
spécial de l’Hôpital Aristide Le Dantec à Dakar, la coopérative d’habitat de France et
d’Atlanta, prises respectivement en la personne de leur représentants légaux, lesquels
ont fait élection de domicile en l’étude de maître Baboucar CISSE, Avocat à la Cour,
Corniche Ouest X Rue 15 à Dakar, le syndicat unique des travailleurs de la santé et
de l’action sociale dit SUTSAS représenté par son Secrétaire général, dont le siège se
trouve à Dakar à la SODIDA, en face des locaux de la société Excaf Télécom, faisant
élection de domicile en l’étude maître Ibrahima GUEYE, Avocat à la Cour, 52, rue

Félix FAURE X Moussé DIOP à Dakar, le Conservateur de la propriété foncière en

ses bureaux au siège de la dite conservation à Rufisque, la Commune de Tivaouane
Peulh Niaga, prise en la personne de son Maire en ses bureaux sis à l’Hôtel de ville
de ladite Commune ;
En cassation de l’arrêt n°94, rendu le 11 avril 2019 par la deuxième chambre
civile de la Cour d’appel de Dakar et dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement en matière civile et en dernier
ressort ;
En la forme
Vu l’ordonnance de clôture en date du 07 mars 2019 ;
Au fond
Confirme le jugement attaqué ;
Met les dépens à la charge des appelants.
La requérante invoque à l’appui de son pourvoi le moyen unique de cassation tel
Sur le rapport de Monsieur Mounetaga DIOUF, juge ;
Vu les articles 13 et 14 du Traité relatif à l’harmonisation du droit des affaires en
Afrique ;
Vu le Règlement de procédure de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage de
l’OHADA ;
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure que, se prévalant du
jugement correctionnel n°96/2013 du 19 février 2013 rendu par le Tribunal régional
hors classe de Dakar qui a condamné monsieur Alioune Badara BADIANE et la
société NAMORA S.A à lui payer la somme de 660 000 000 FCFA, le sieur Ibrahima
THIOUB a procédé à la saisie immobilière des impenses réalisées par ces derniers sur
une parcelle de 118 hectares relevant du domaine national et sise à Tivaouane Peulh,
laquelle leur a été attribuée par délibération des autorités administratives
compétentes ; que suivant jugement du tribunal de grande instance hors classe de
Dakar en date du 14 mars 2017, le sieur THIOUB a été déclaré adjudicataire de 11
villas dites non numérotées, situées en face du jardin américain ; que s’estimant être
les propriétaires des villa adjugées en vertu d’un protocole d’accord conclu avec la
société NAMORA SA portant réalisation et vente de logements sociaux et
d’infrastructures annexes, la coopérative d’habitat du personnel de COTECNA et
SUTSAS ont assigné Monsieur Ibrahima THIOUB en annulation du jugement
d’adjudication devant le tribunal de grande instance hors classe de Dakar ; que, par
jugement en date du 05 juin 2018, ledit tribunal a déclaré irrecevables les causes
d’annulation invoquées sur le fondement des articles 246, 247, alinéa 2 et 254
AUPSRVE et débouté la coopérative d’habitat du personnel de COTECNA et
SUTSAS de leurs demandes ; que ce jugement a été confirmé par l’arrêt n°94 du 11
avril 2019 dont pourvoi ;
Attendu que par lettres datées du 22 octobre 2019, Monsieur le Greffier en
Chef de la Cour de céans a signifié le recours à Monsieur le Maire de la Commune de


Tivaouane peulh, à la coopérative d’habitat de France et d’Atlanta, au Conservateur

de la propriété foncière, à Ibrahima THIOUB, au Syndicat Unique des Travailleurs de
la Santé et de l’Action Sociale (SUTSAS) ainsi qu’à Monsieur Alioune Badara
Badiane et à la société NAMORA SA; que seul parmi ces défendeurs, le sieur
Ibrahima THIOUB a produit une mémoire en réponse auprès du greffe de la Cour de
céans le 07 février 2020 ; que le principe du contradictoire étant observé, il y a lieu de
statuer sur le pourvoi ;
Sur le moyen unique tiré de la violation des articles 253 et 254 de l’Acte
des voies d’exécution ;
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir, par le rejet de la demande
d’annulation, violé les articles 253 et 254 de l’AUPSRVE en ce que, d’une part les
villas saisies relèvent du domaine national et n’ont fait l’objet ni d’une
immatriculation au livre foncier, ni d’une réquisition d’immatriculation
préalablement à la procédure de saisie immobilière alors, selon l’article 253, alinéa 2,
que le commandement visé à l’article 254 ne peut, sous peine de nullité, être signifié
qu’après le dépôt de la réquisition d’immatriculation et la vente ne peut avoir lieu
qu’après la délivrance du titre foncier et, d’autre part, que le commandement des 08
et 09 septembre 2016 n’indique pas pour chacune des 11 villas, la référence de la
décision d’affectation et ne fournit pas non plus les indications précises sur la
désignation et la consistance desdites villas, alors, selon le moyen, que ces formalités
sont prévues à peine de nullité par l’article 254-5° de l’AUPSRVE ;
Mais attendu, en application de l’article 313 de l’AUPSRVE, que la nullité de
la décision judiciaire d’adjudication ne peut être demandée que pour des causes
concomitantes ou postérieures à l’audience éventuelle ;
Attendu qu’il résulte des pièces de la procédure que l’audience éventuelle s’est
tenue le 07 février 2017 tandis que le commandement critiqué dans le pourvoi date
des 08 et 09 septembre 2016 ; qu’en conséquence, l’arrêt dont pourvoi, qui confirme
le jugement du tribunal de grande instance hors classe de Dakar en date du 05 juin
2018 ayant déclaré irrecevable les causes d’annulation antérieures à l’audience
éventuelle et débouté la coopérative du personnel de COTECNA et SUTSAS, n’a, en
rien, violé les dispositions précitées ; qu’il échet de dire que le moyen n’est pas fondé
et, en conséquence, de rejeter le pourvoi ;
PAR CES MOTIFS
Rejette le pourvoi formé par la coopérative du personnel de COTECNA et
SUTSAS ;
La condamne aux dépens.


Arrêt N° 113/2020 du 09 avril 2020

Affaire : BAGRI Niger SA
(Conseil : Maître Yacouba M. NABARA, Avocat à la Cour)
Contre
-Seyni ADAMOU
-ADAMOU MOUMOUNI Zakari
(Conseils : SCPA BNI Avocats associés, Avocats à la Cour)
En application de l’article 49 de l’AUPSRVE, entrent dans le champ de

compétence du juge de l’exécution les difficultés relatives au reversement au
greffe du prix de l’adjudication d’un immeuble objet d’une saisie immobilière.
En application des articles 325 de l’AUPSRVE, 195 et 225 de l’AUS, l’entente

pour une répartition consensuelle du prix de la vente en matière mobilière ou
immobilière n’est prévue qu’en présence de plusieurs créanciers inscrits. Viole
donc la loi et notamment les dispositions de l’article 290, alinéa 3 de
l’AUPSRVE, et encourt cassation, l’arrêt d’une cour d’appel qui ordonne le
reversement au greffe du prix de l’adjudication d’un immeuble, alors que
l’adjudicataire est seul créancier privilégié et inscrit.

pour l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), Première
Chambre, a rendu l’arrêt suivant, en son audience publique du 09 avril 2020 où
étaient présents :
Messieurs César Apollinaire ONDO MVE Président

Fodé KANTE Juge
Madame Esther Ngo MOUTNGUI IKOUE, Juge, rapporteur
Sur le pourvoi enregistré le 08 octobre 2018 au greffe de la Cour sous le

n°230/2018/PC, introduit par Maître YACOUBA M. NABARA, Avocat au Barreau
du Niger, Domicilié à la Zone de la Radio, ORTN 130 Rue OR, BP : 13 039,
Niamey, agissant au nom et pour le compte de la Banque Agricole du Niger, en
abrégé BAGRI SA, dont le siège sis Niamey, Avenue de l’OUA, BP 12 494, Niger,
dans la cause qui l’oppose à Adamou Moumouni Zakari, commerçant demeurant à
Niamey, BP 540, ayant pour conseil la SCPA BNI, Avocats Associés au Barreau du
Niger, Cabinet sis 108, Rue NB, BP 10 520, Niamey, et Seyni Adamou, commerçant
demeurant à Niamey,
en cassation de l’arrêt n°068/2018 rendu le 27 juin 2018 par le Président de la
Cour d’appel de Niamey, et dont le dispositif est le suivant :


« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière d’exécution, et en

dernier ressort ;
Déclare l’appel de Seyni Adamou recevable en la forme ;
Au fond, annule l’ordonnance attaquée pour violation de la loi ;
Evoque et statue à nouveau ;

Rejette l’exception d’incompétence soulevée par le conseil de la BAGRI ;
Dit que Seyni Adamou n’a pas qualité pour contester la saisie attribution
pratiquée par Adamou Moumouni Zakari ;
Dit par contre qu’il a qualité et intérêt pour demander le versement au greffe du
prix de l’adjudication ;
Fait en conséquence droit à sa demande et ordonne à la BAGRI le versement
au greffe du tribunal de la somme de 166 521 117 FCFA, représentant le prix
d’adjudication et les frais de poursuite ;
Déclare la demande d’exécution provisoire sous astreinte formulée par le

conseil de Moumouni Adamou irrecevable ;
Rejette le surplus des demandes des parties ;
Condamne les intimés aux dépens… » ;

La requérante invoque à l’appui de son pourvoi l’unique moyen de cassation tel
qu’il figure dans la requête jointe au présent Arrêt ;
Sur le rapport de madame Esther Ngo MOUTNGUI IKOUE, Juge ;
Vu les articles 13 et 14 du Traité relatif à l’harmonisation du droit des

affaires en Afrique ;
Vu le Règlement de Procédure de la Cour Commune de Justice et

d‘Arbitrage de l’OHADA ;
Attendu qu’il résulte de l’arrêt attaqué que sur procédure de folle enchère,
suite au jugement n°93 du 05 mars 2014 rendu par le tribunal de grande instance hors
classe de Niamey, l’immeuble appartenant à Oumarou Abdou et objet d’une saisie
immobilière initiée par Seyni Adamou, était adjugé à la BAGRI SA, pour le montant
de la mise à prix de 153 822 805 FCFA, qui se faisait payer sur le compte du débiteur
la somme de 116 007 355 FCFA ; que le 28 décembre 2017, le nommé Adamou
Moumouni Zakari, autre débiteur du saisi, pratiquait une saisie-attribution sur ce
reliquat, pour avoir paiement de la somme de 25 603 550 FCFA ; que s’estimant lésé,
Seyni Adamou, saisissant initial, initiait alors, devant le juge de l’exécution du
Tribunal de grande instance de Niamey, une procédure aux fins de contester la saisie

pratiquée par Adamou MOUMOUNI et pour voir reverser au greffe du Tribunal le

prix de l’immeuble ; que l’exploit d’assignation ayant été annulé par ordonnance du
20 février 2018 pour violation de l’article 435 du Code de procédure civile nigérien,
sur appel de Seyni Adamou, le Président de la Cour de Niamey rendait l’Arrêt objet
du présent pourvoi ;
Attendu que par acte n° 1524/2018/GC/G4 du 11 décembre 2018, Seyni
Adamou a été signifié du pourvoi, mais n’a ni conclu ni comparu ; que le principe du
contradictoire ayant ainsi été respecté, il y a lieu d’examiner le pourvoi ;
Sur le moyen unique, tiré de la violation de la loi

Attendu qu’il est reproché à l’arrêt attaqué d’avoir jugé que la BAGRI devait
reverser au tribunal le prix de l’adjudication de l’immeuble saisi et les frais de
poursuites, au motif qu’en pratiquant une saisie immobilière, Seyni Adamou devenait
un créancier inscrit, alors que la transcription du commandement aux fins de saisie à
la conservation foncière ne confère ni inscription ni un quelconque privilège sur le
prix à un créancier chirographaire ; qu’en statuant comme il l’a fait, la cour a erré et
violé non seulement les dispositions des articles 195, 196 de l’Acte uniforme portant
organisation des suretés, mais aussi les articles 290 et 325 de l’Acte uniforme portant
organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution,
exposant sa décision à la cassation ;
Attendu que le fait d’inscrire dans un registre prévu à cet effet une sûreté tant
que la créance qu’elle garantit existe, se distingue de l’inscription du commandement
aux fins de saisie immobilière prévue par les articles 259 et 260 de l’Acte uniforme
portant organisation des procédures simplifiées de recouvrement, qui marque
simplement le point de départ de la publicité de la procédure, le certificat délivré par
le conservateur de la propriété et des droits fonciers faisant foi ; qu’en application des
articles 325 de l’Acte uniforme susvisé, 195 et 225 de l’Acte uniforme portant
organisation des suretés, l’entente pour une répartition consensuelle du prix de la
vente en matière mobilière ou immobilière n’est prévue qu’en présence de plusieurs
créanciers inscrits ; qu’aux termes de l’article 290, alinéa 3, de l’Acte uniforme
d’exécution, « si l’adjudicataire est seul créancier inscrit ou privilégié du saisi, il n’est
tenu de payer, outre les frais, que le montant du prix d’adjudication excédant sa
créance » ;
Or, attendu qu’il est constant en l’espèce que Seyni Adamou n’avait pas la
qualité de créancier inscrit et que la BAGRI SA seule bénéficiait d’une hypothèque
ayant donné lieu à inscription ; qu’en ordonnant le reversement au greffe des sommes
querellées, au visa malencontreux de l’article 197 de l’Acte uniforme portant
organisation des sûretés, l’arrêt de Niamey a violé, par méconnaissance, la loi et


encourt la cassation ; qu’il y a lieu d’évoquer l’affaire sur le fond, en vertu de l’article
14 al 5 du Traité de l’OHADA ;
Sur l’évocation
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier que le 12 juin 2012, Seyni Adamou
procédait à la saisie d’un immeuble sis à Niamey de son débiteur Oumarou Abdou,
pour garantie et paiement de la somme de 55 428 614 FCFA objet d’un titre
exécutoire, et un certificat d’inscription lui était délivré par le conservateur de la
propriété foncière et des droits fonciers du Niger ; que par jugement du 5 mars 2014,
l’immeuble lui était adjugé pour le montant de la mise à prix, soit 153 822 805
FCFA ; que le saisissant n’ayant pu verser cette somme dans les délais légaux, la
BAGRI, qui détenait une hypothèque sur le même immeuble, en garantie d’une
créance de 62 000 000 FCFA en principal, initiait une procédure de folle enchère
devant le Tribunal de grande instance hors classe de Niamey, et se voyait adjuger
l’immeuble saisi pour la somme globale de 166 521 117 FCFA ; que se prévalant de
sa qualité de créancier hypothécaire, la banque, par des écritures dans le compte du
débiteur logé dans ses livres, se payait la somme de 116 007 355 FCFA et laissait au
crédit du compte de Oumarou Abdou le reliquat du prix de l’adjudication ; que le 28
décembre 2017, le nommé Adamou Moumouni, autre débiteur du saisi, pratiquait une
saisie-attribution des créances sur ce reliquat, pour avoir paiement de la somme de
25 603 550 FCFA ; que Seyni Adamou, saisissant initial, initiait alors, devant le juge
de l’exécution du Tribunal de grande instance de Niamey, une action en contestation
de la saisie pratiquée par Adamou Moumouni et pour voir reverser au Tribunal le prix
d’adjudication de l’immeuble ; que le 20 février 2018, le Président du Tribunal de
grande instance hors classe de Niamey a rendu l’ordonnance n°029, laquelle a déclaré
recevable l’action de Seyni Adamou régulière en la forme, au fond, déclaré nulle
l’assignation du 26 janvier 2018 pour violation de l’article 435 du Code de procédure
civile et mit les dépens à la charge de Seyni Adamou ; que par exploit du 26 février
2018, Seyni Adamou a interjeté appel de ladite décision ;
Sur la nullité de l’assignation

Attendu que Seyni Adamou estime que c’est à tort que son assignation a été
annulée, au motif qu’il n’y avait pas joint les pièces sur lesquelles ses demandes
étaient fondée, alors que non seulement la loi ne l’exige pas, mais cette demande
d’annulation n’a pas été formulée par la partie adverse ; qu’en statuant comme il l’a
fait, le juge de l’exécution a non seulement statué ultra petita, mais a également violé
l’article 435 du Code de procédure civile du Niger ;
Attendu en effet que pour annuler l’assignation de Seyni Adamou, le premier

juge relève que le « requérant n’a pas produit les pièces sur lesquelles sa demande est
fondée… » , alors que qu’aux termes de l’article 435 alinéa 5 du Code de procédure
civile du Niger, « l’assignation contient, à peine de nullité, outre les mentions
prescrites pour les actes d’huissier de justice….l’indication des pièces sur lesquelles
la demande est fondée » ; qu’en exigeant la production des pièces sur lesquelles


l’assignation est fondée, là où la loi ne mentionne que leur indication, le premier juge
a fait une mauvaise interprétation du texte susvisé ; qu’il y a lieu d’annuler la
décision querellée et de statuer à nouveau ;
Sur la compétence du juge de l’exécution
Attendu que par écritures du 17 avril 2017, la BAGRI a soulevé

l’incompétence du juge de l’exécution, au motif que Seyni Adamou avait demandé
non seulement la répartition du prix de l’adjudication de l’immeuble, l’annulation de
l’hypothèque conférant un privilège à la BAGRI, mais aussi la création d’un privilège
pour le saisissant initial, alors que de telles demandes ne pouvaient ressortir de la
compétence de la juridiction saisie ;
Mais attendu qu’il ressort des pièces du dossier que l’assignation du 26 janvier
2018 a été initiée aux fins de s’entendre ordonner à la BAGRI le versement entre les
mains du greffe de la somme de 166 521 117 FCFA représentant le prix de
l’adjudication et les frais de poursuites, annuler la saisie-attribution en date du 28
décembre 2017 de Adamou Moumouni et dire qu’à défaut d’un accord entre les
créanciers, la répartition se fera par voie de justice, conformément à l’article 325 de
l’Acte uniforme du 10 avril 1998 ; qu’il en résulte que les demandes de Seyni
Adamou entrent bien dans le champ de compétence du juge saisi ; qu’il y a lieu de
rejeter ce moyen d’annulation comme non fondée ;
Sur le défaut de qualité de Seyni Adamou
Attendu que par leurs écritures du 6 avril 2018 et 17 avril 2018, les conseils de
Adamou Moumouni Zakari et de la BAGRI ont soulevé le défaut de qualité de Seyni
Adamou ; qu’ils prétendent d’une part que Seyni Adamou n’est ni le débiteur, ni ne
dispose d’aucun mandat de Abdou Oumarou qui lui permette d’intenter une action en
contestation de la saisie attribution pratiquée sur le reliquat du prix de
l’adjudication et, d’autre part, qu’au-delà du défaut de mandat, Seyni Adamou,
créancier chirographaire, n’a aucune qualité ni intérêt à agir contre la banque qui a
simplement usé de sa qualité de seul créancier privilégié pour se faire payer en
principal, frais et intérêts sur le prix de l’adjudication ;
Attendu qu’au sens des articles 169 et 170 de l’Acte uniforme portant
organisation des procédures simplifiées et des voies d’exécution, le débiteur saisi a
seul qualité pour contester la saisie attribution des créances ; que Seyni Adamou
n’ayant pas cette qualité, c’est à tort qu’il a saisi le juge de l’exécution en
contestation de la saisie-attribution pratiquée par Adamou Moumouni Zakari sur le
solde disponible du prix de l’adjudication de l’immeuble de leur débiteur commun;
qu’il y a lieu de déclarer irrecevable l’action de Seyni Adamou contre Adamou
Moumouni Zakari ;
Que cependant, on ne saurait dénier à Seyni Adamou qualité et intérêt à
intenter une action en reversement du prix de l’adjudication, tant il est constant qu’il
est créancier saisissant, l’intérêt à voir la manière dont est disposé le prix de la

réalisation de l’immeuble qu’il a saisi étant, dans le cas d’espèce, manifeste ; qu’il
échet par conséquent de rejeter l’exception soulevée par la BAGRI ;
Sur le versement au greffe du prix de l’adjudication
Attendu que le conseil de Seyni Adamou a sollicité que la BAGRI soit

condamnée au reversement au greffe du prix de l’immeuble qui lui avait été adjugé,
au motif que la banque n’était pas le seul créancier privilégié du saisi, ce prix
constituant le gage commun de tous les créanciers, en application des articles 290,
325 et 326 de l’Acte uniforme relatif aux voies d’exécution ;
Mais attendu que pour les mêmes motifs que ceux ayant prévalu à la cassation
de l’arrêt de Niamey relatifs notamment au rang préférentiel de la BAGRI, la
demande de Seyni Adamou ne peut prospérer ;
Qu’il y a lieu de le dire mal fondé en cette demande ;
Sur la demande d’astreintes et l’exécution provisoire
Attendu que par écritures du 06 avril 2018, Adamou Moumouni Zakari a

sollicité l’exécution provisoire de la décision à intervenir nonobstant toutes voies de
recours, sous astreinte de 1 000 000 FCFA par jour de retard ;
Mais attendu que ces demandes formulées pour la première fois en cause
d’appel ne sauraient prospérer car irrecevables, conformément à l’article 530 du Code
de procédure civile de la République du Niger ;
Qu’il y a lieu de les déclarer irrecevables ;
Sur les demandes liées à l’accord entre les parties et à la confirmation de

la saisie-attribution pratiquée par Adamou Moumouni Zakari
Attendu qu’il y a lieu également de rejeter comme sans objet toutes les autres
demandes des parties, notamment celles liées à l’accord entre les créanciers, à la
confirmation de la saisie opérée par sieur Adamou Moumouni Zakari ;
Sur les dépens
Attendu que Seyni Adamou ayant succombé, sera condamné aux dépens ;
PAR CES MOTIFS

Casse l’arrêt n°068/2018 du 27 juin 2018 du Président de la Cour d’appel de

Niamey ;
Evoquant et statuant à nouveau :


Rejette l’exception d’incompétence soulevée par la BAGRI ;
Dit que Seyni Adamou n’a pas qualité pour contester la saisie-attribution de
créances pratiquée par Adamou Moumouni Zakari ;
Dit qu’il a qualité et intérêt à demander le reversement au greffe du prix de

l’adjudication de l’immeuble de Oumarou Abdou ;
Au fond, le déboute de toutes ses demandes ;
Condamne Seyni Adamou aux dépens.


Arrêt N° 115/2020 du 09 avril 2020
Affaire : TALFA Habibou

(Conseils : Maîtres Moumouni M. et SOUMANA M, Avocats à la Cour)
Contre
Banque Atlantique Niger

(Conseil : Maître Laouali A Madougou, Avocat à la Cour)
Le tribunal est saisi ou statue sur le principe de la créance lorsque les parties
s’opposent, non pas sur le montant ou sur le terme de ladite créance qui
renvoient respectivement à sa liquidité et son exigibilité, mais sur l’existence
même de celle-ci qui met plutôt en jeu son critère de certitude. En conséquence,
en application des dispositions de l’article 300 de l’AUPSRVE, doit être déclaré
irrecevable, l’appel dirigé contre un jugement rendu en matière de saisie
immobilière qui n’a statué que sur des contestations relatives à la liquidité et à
l’exigibilité de la créance.


Fode KANTE, Juge
Sur le recours enregistré, sur renvoi de la Cour de cassation du Niger faisant

application de l’article 15 du Traité de l’OHADA, sous le n°015/2019/PC du 15
janvier 2019, formé par Maître Moumini M. Machirou, Avocat à la Cour, demeurant
au Boulevard du Zamaganda, quartier Koira Tégui, BP 2398 Niamey, et Maître
Soumana Madjou, Avocat à la Cour, demeurant au Boulevard de l’Indépendance, BP
2126 Niamey, agissant au nom de TALFA Habibou, gérant des Etablissements
TALFA HABIBOU dont le siège sis à Niamey, BP 12089 Niamey, dans la cause qui
l’oppose à la Banque Atlantique Niger, dite BA-Niger, ayant son siège social à
Niamey, Rond-Point de la Liberté, BP 345 Niamey, assistée de Maître Laouali A.
MADOUGOU, Avocat à la Cour, demeurant 293 Boulevard de la jeunesse, BP 343
Niamey,
en cassation de l’arrêt n°62 rendu le 06 juin 2016 par la Cour d’appel de

Niamey et dont le dispositif est le suivant :
« PAR CES MOTIFS


La Cour ;
Statuant en matière de saisie immobilière, publiquement, contradictoirement et

en dernier ressort :
- Déclare l’appel de Talfa HABIBOU irrecevable ;
- Condamne l’appelant aux dépens ... » ;

Le requérant invoque à l’appui de son recours le moyen unique de cassation tel
qu’il figure à la requête annexée au présent Arrêt ;

en Afrique ;
de l’OHADA ;
Attendu que, selon l’arrêt attaqué, pour recouvrer sa créance, la BA-Niger

initiait une saisie immobilière contre TALFA Habibou qui voyait ses dires et
observations rejetés par le Tribunal de grande instance hors classe de Niamey suivant
jugement du 23 avril 2014 ; que sur appel de TALFA Habibou, la Cour de Niamey
rendait l’arrêt sus-rapporté que TALFA Habibou contestait au moyen d’un pourvoi
porté devant la Cour de cassation du Niger ; que par arrêt n°17-059 du 14 novembre
2017, ladite Cour renvoyait l’affaire devant la Cour Commune de Justice et
d’Arbitrage ;
Attendu que par actes n°1765/2019/GC et n° 1766/2019/GC du 31 octobre

2019, le Greffier en chef a informé les parties litigantes de la réception par la Cour de
la présente procédure ; que la Cour peut valablement examiner l’affaire ;
Attendu qu’il ressort des écritures des parties que la question de la compétence
de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage de l’OHADA a été discutée devant la
Cour de cassation du Niger ; qu’il importe de rappeler que la CCJA est seule habilitée
à statuer sur sa propre compétence et n’est pas liée par une éventuelle décision
d’incompétence d’une juridiction nationale de cassation d’un Etat-partie ;
Attendu, à cet égard, que selon l’article 14, alinéas 3 et 4 du Traité de

l’OHADA, « Saisie par la voie du recours en cassation, la Cour se prononce sur les
décisions rendues par les juridictions d’appel des Etats-parties dans toutes les affaires
soulevant des questions relatives à l’application des Actes uniformes et des
Règlements prévus au présent Traité à l’exception des décisions appliquant des
sanctions pénales.


Attendu qu’il en résulte que la compétence de la Cour Commune de Justice et

d’Arbitrage est tributaire, non pas des moyens des parties ou des textes appliqués par
les juges du fond, mais de la nature de l’affaire, en ce que celle-ci doit mettre en
œuvre au moins une disposition d’un Acte uniforme ou d’un Règlement prévu au
Traité ;
Attendu qu’en l’espèce, le litige qui oppose les parties est relatif à une
procédure de saisie immobilière, matière régie par l’Acte uniforme portant
Qu’il échet pour la Cour de céans de se déclarer compétente ;
Sur la recevabilité du recours
Attendu que la défenderesse a soulevé l’irrecevabilité du pourvoi formé devant

la Cour de cassation du Niger par TALFA Habibou, pour déchéance tirée des
dispositions de l’article 587 du Code de procédure civile ;
Mais attendu que, bien que saisie sur renvoi d’une juridiction nationale de
cassation faisant application des dispositions de l’article 15 du Traité de l’OHADA,
la CCJA apprécie la recevabilité de tous les recours portés devant elle en se référant,
exclusivement, aux dispositions de son Règlement de procédure, sans préjudice des
éventuelles adaptations qu’induit son mode de saisine ;
Attendu qu’en l’espèce, l’examen du pourvoi transmis par la Cour de cassation

du Niger ne laisse apparaitre aucune atteinte au Règlement précité ;
Qu’il échet pour la Cour de céans de déclarer ledit recours recevable ;

Sur le moyen unique tiré de la violation des dispositions de l’article 300
alinéa 2 de l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de

Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir déclaré l’appel irrecevable
au motif que le jugement entrepris s’était contenté de rejeter les dires et observations
non insérées dans le cahier des charges et n’a statué sur aucun des points pouvant
ouvrir droit à un tel recours alors, d’une part, qu’en rejetant les dires et observations
visant le constat du défaut d’un titre exécutoire matérialisant une créance liquide et
exigible, le tribunal avait incontestablement statué sur le principe de créance et que,
d’autre part, la cour ne pouvait invoquer la non-insertion des dires et observations au
cahier des charges, dans la mesure où il était prouvé que cette formalité avait
effectivement été effectuée au greffe par le demandeur au pourvoi ; qu’en statuant

ainsi la cour a, selon le requérant, violé le texte visé au moyen et exposé son arrêt à la
cassation ;
Attendu que selon les alinéas 1 et 2 de l’article 300 de l’Acte uniforme susvisé,
les décisions judiciaires rendues en matière de saisie immobilière peuvent être
frappées d’appel lorsqu’elles statuent sur le principe même de la créance ;
Attendu qu’en l’espèce, pour déclarer l’appel de TALFA Habibou irrecevable
sur le fondement de l’article 300 de l’Acte uniforme précité, l’arrêt attaqué énonce,
aux visas complémentaires des articles 269 et 270 du même Acte uniforme, « que le
tribunal s’est borné à rejeter les dires et observations non insérés au cahier des
charges par TALFA HABIBOU et n’a nulle part, comme l’a d’ailleurs relevé le
conseil de l’intimé, statué ni sur le principe de la créance, ni sur un des moyens de
fond limitativement énumérés par la loi » ; qu’en statuant de la sorte, sans
préalablement vérifier l’authenticité de la non-insertion au cahier des charges des
dires et observations et le contenu de ceux-ci, alors, d’une part, qu’elle n’était pas
dispensée de cette formalité par les énonciations du jugement entrepris et que, d’autre
part, il était produit au dossier un certificat du dépôt, le 08 mars 2014, par TALFA
Habibou et pour audience éventuelle prévue le 16 avril 2014, de ses dires et
observations, délivré le 14 mai 2014 par le greffier en chef, la cour a fait une
mauvaise application de l’article 300 de l’Acte uniforme susvisé et commis le grief
allégué au moyen ; que la cassation étant encourue, il convient pour la Cour
d’évoquer l’affaire sur le fond, conformément aux dispositions de l’article 14 alinéa 5
du Traité de l’OHADA ;
Sur l’évocation
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure que par convention
du 14 février 2008, la BA-Niger consentait à TALFA Habibou, promoteur et gérant
des Etablissements du même nom, un crédit à court terme d’un montant en principal
de 150.000.000 FCFA ; qu’en garantie du remboursement dudit prêt, TALFA
Habibou affectait en hypothèque de 1er rang inscrite le 31 août 2012 et à concurrence
de la somme de 160.000.000 FCFA, deux immeubles lui appartenant ; que TALFA
Habibou n’ayant pas respecté les échéances convenues, la banque arrêtait les comptes
et notifiait à ce dernier l’attestation y relative en août 2013, laquelle faisait ressortir
un solde débiteur de 98.796. 208 FCFA ; que pour recouvrer cette créance, la BA-
Niger signifiait un commandement aux fins de saisie immobilière à TALFA Habibou
le 29 janvier 2014, portant sur les biens hypothéqués ; que le 14 février 2014 et
estimant que la banque n’avait aucun titre exécutoire, TALFA Habibou assignait
celle-ci devant le juge de l’exécution du Tribunal de grande instance hors classe de
Niamey, en annulation dudit commandement ; que nonobstant cette action, la banque
procédait, le 24 février 2014, à la publication à la conservation foncière de Niamey
du même acte avant, le 11 mars 2014, de déposer le cahier des charges au greffe et
sommer, par exploit du 13 mars 2014, TALFA Habibou d’en prendre communication
et y insérerez ses éventuels dires et observations ; que le 23 avril 2014, le tribunal
rendait le jugement n°219 dont le dispositif est le suivant :

« PAR CES MOTIFS
Le Tribunal
Statuant publiquement, contradictoirement en matière de saisie immobilière et

En la forme :
Reçoit l’action intentée par la Banque Atlantique ;
Au fond :
Rejette les dires et observations non insérés au cahier des charges par TALFA
Habibou comme non fondés ;
Renvoie les parties à l’audience d’adjudication du 21 mai 2014 ;

Condamne le défendeur aux dépens... » ;
Attendu que par exploit du 28 avril 2014, TALFA HABIBOU a interjeté appel
dudit jugement au motif essentiel que c’est à tort que le premier juge a rejeté ses dires
et observations comme n’ayant pas été insérés au cahier des charges, ce que contredit
un certificat délivré par le greffe du tribunal saisi de l’affaire ;
Sur la recevabilité de l’appel
Attendu que la BA-Niger soulève l’irrecevabilité de l’appel, au motif que le

tribunal n’a statué ni sur le principe de créance ni sur l’un quelconque des domaines
limitativement énumérés par l’article 300 de l’Acte uniforme portant organisation des
procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, susceptibles de
légitimer un tel recours ; qu’en réplique et au soutien de la recevabilité de son appel,
TALFA Habibou observe qu’en rejetant ses dires et observations visant à démontrer
que la partie poursuivante est dépourvue d’un titre exécutoire constatant une créance
liquide et exigible, le tribunal a nécessairement statué sur le principe de créance ;
Attendu que le tribunal est saisi ou statue sur le principe de la créance lorsque
les parties s’opposent, non pas sur le montant ou sur le terme de ladite créance qui
renvoient respectivement à sa liquidité et son exigibilité, mais sur l’existence même
de celle-ci qui, elle, met plutôt en jeu son critère de certitude ;
Or attendu qu’en l’espèce, le jugement rendu le 23 avril 2014 a statué, non sur
la question de l’existence de la créance poursuivie par la BA-Niger, mais sur celle
relative à la non-insertion des dires et observations au cahier des charges ; que certes,
le tribunal l’a fait à tort, mais force est de constater que les dires et observations ainsi
rejetés ne remettaient pas en cause le principe même de la créance ;


Attendu, en effet, que TALFA Habibou demandait dans ses conclusions « de

dire et juger que le titre exécutoire en vertu duquel la procédure de saisie des
immeubles est initiée, ne constate pas une créance liquide et exigible et par
conséquent de déclarer nul et de nul effet le commandement aux fins de saisie
immobilière pour violation des articles 31,33,247 et déclarer nul et de nul effet le
cahier des charges en date du 11 mars 2014 pour violation de l’article 267 » ;
Attendu que ces critiques qui portent sur l’absence de titre constatant une
créance liquide et exigible et la violation de l’article 267 de l’Acte uniforme relatif
aux voies d’exécution, épargnent le principe de la créance tel que ci-dessus
défini ; que d’ailleurs, TALFA Habibou ne peut valablement contester le principe de
sa dette, après avoir, le 26 septembre 2014, signé par-devant un notaire, une dation en
paiement, par laquelle il se reconnaît expressément débiteur de la BA-Niger pour
98.796.208 FRCFA ;
Attendu que de ce qui précède, il appert que le jugement querellé n’a statué sur
aucun des domaines prévus par l’article 300 de l’Acte uniforme portant organisation
des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution ; qu’il y a donc
lieu pour la Cour de déclarer l’appel de TALFA Habibou irrecevable ;
Sur les dépens
Attendu que TALFA Habibou succombant, sera condamné aux dépens ;
PAR CES MOTIFS

Déclare irrecevable l’appel de TALFA Habibou ;


Arrêt N° 134/2020 du 30 avril 2020
Affaire : Bank Of Africa Mali (BOA-Mali)

(Conseil : Maître Sékou Oumar BARRY, Avocat à la Cour)
Contre
Monsieur Adama BARRY

(Conseils : Cabinet Mahamadou TRAORE, Avocats à la Cour)
Aux termes des dispositions de l’article 300 de l’AUPSRVE, l’appel contre un

jugement rendu en matière de saisie immobilière n’est ouvert que si celui-ci a
statué sur le principe même de la créance ou sur des moyens de fonds tirés de
l’incapacité d’une des parties, de la propriété, de l’insaisissabilité ou de
l’inaliénabilité des biens saisis. Ces dispositions étant d’ordre public, la CCJA
doit relever d’office leur violation.

Messieurs : César Apollinaire ONDO MVE : Président, rapporteur,
Armand Claude DEMBA : Juge
Sur le recours enregistré sous le n°221/2019/PC du 16 août 2019 et formé par

Maître Sékou Oumar BARRY, Avocat à la Cour, demeurant à Bamako, Mali,
Avenue Cheick Zayed Hamdallaye ACI 2000, immeuble SOW rue 43 porte 1866
face à la Boulangerie Badjélika, agissant au nom et pour le compte de la Bank Of
Africa Mali, dite BOA-Mali, ayant son siège à Avenue Cheick Zayed Hamdallaye
ACI 2000 Bamako, BP 2482 Bamako, dans la cause qui l’oppose à Adama BARRY,
domicilié à Kayes-Lafiabougou, rue 298 porte n°40, ayant pour conseils le Cabinet
Mahamadou TRAORE, Avocats à la Cour, sis à Bamako-Coura, face au Boulevard
de l’indépendance, rue 371 porte n°344, BP 3130,
en cassation l’arrêt n°384 du 24 avril 2019 rendu par la Cour d’appel de
Bamako et dont le dispositif est le suivant :
« PAR CES MOTIFS :
Statuant publiquement, contradictoirement, en matière civile et en dernier

ressort ;
En la forme :
Déclare l’appel recevable ;


Au fond :
Le rejette comme mal fondé ;
Confirme le jugement entrepris ;
Met les dépens à la charge de l’appelante... » ;
La requérante invoque à l’appui de son pourvoi le moyen unique de cassation

tel qu’il figure à la requête annexée au présent Arrêt ;

en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu que, selon l’arrêt attaqué, qu’après avoir prononcé l’adjudication de

l’immeuble d’Adama BARRY, le Tribunal de grande instance de la Commune 1 du
District de Bamako saisi sur opposition formée conformément au droit national par le
saisi, rétractait son susdit jugement et annulait la saisie immobilière entreprise par
BOA-Mali ; que celle-ci contestait cette dernière décision devant la Cour d’appel de
Bamako qui rendait l’arrêt dont pourvoi ;
Que par conclusions reçues le 19 février 2020, le défendeur se prévaut « d’une

exception d’irrecevabilité du présent recours pour cause d’incompétence de la Cour à
connaitre de cette affaire » ; que pour la Cour, la prétention ainsi exprimée s’analyse
en exceptions d’incompétence et d’irrecevabilité ;
Attendu que le défendeur soutient que l’arrêt déféré a été rendu sur appel d’un
jugement statuant en matière d’opposition conformément aux articles 16, 580 et 584
du Code de procédure civile, commerciale et sociale du Mali ; que dans la mesure où
aucune disposition d’un Acte uniforme ou d’un Règlement pris en application du
Traité relatif à l’harmonisation du droit des affaires en Afrique n’a été déployée en la
cause, la CCJA doit, sur le fondement de l’article 14 du Traité susvisé, se déclarer
incompétente à connaitre du présent recours ;
Attendu cependant que l’article 14 du Traité visé consacre la compétence de

la CCJA sur les affaires soulevant des questions relatives à l’application ou à
l’interprétation des Actes uniformes et des Règlements prévus par ledit Traité ; qu’au
sens de ce texte, c’est uniquement la nature de l’affaire opposant les parties qui
détermine cette compétence, en ce notamment que, pris en soi, le litige doit mettre en
œuvre un Acte uniforme ou un Règlement prévu audit Traité, compte non tenu des
considérations d’ordre procédural ; qu’il y a donc lieu pour la Cour de rejeter

l’exception soulevée et de se déclarer compétente, l’affaire étant relative à une saisie

immobilière, régie par l’Acte uniforme portant organisation des procédures
Attendu que la recevabilité du pourvoi en cassation porté devant la Cour

Commune de Justice et d’Arbitrage est régie par les articles 23 et suivants du
Règlement de procédure de ladite Cour, complétés, le cas échéant, par les
dispositions spécifiques à chaque contentieux ; qu’en l’espèce, le demandeur à
l’exception n’invoque la violation d’aucune des dispositions des différents textes
susceptibles d’être convoqués relativement à la recevabilité du recours formé par
BOA-Mali eu égard à la nature du contentieux y relatif, à savoir la saisie immobilière
; qu’il convient par conséquent de déclarer celui-ci recevable ;
Sur la violation, relevée d’office par la Cour de céans, des dispositions de

l’article 300 de l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées
de recouvrement et des voies d’exécution

Attendu qu’aux termes de l’article 300, alinéas 1 et 2, de l’Acte uniforme

d’exécution, « Les décisions judiciaires rendues en matière de saisie immobilière ne
sont pas susceptibles d’opposition.
Elles ne peuvent être frappées d’appel que lorsqu’elles statuent sur le principe
même de la créance ou sur des moyens de fonds tirés de l’incapacité d’une des
parties, de la propriété, de l’insaisissabilité ou de l’inaliénabilité des biens saisis. » ;
Attendu qu’il en résulte qu’est irrecevable, l’appel interjeté contre un

jugement rendu en matière de saisie immobilière qui n’a pas statué sur l’un des cas
énumérés par le texte précité comme ouvrant droit à ce recours ;
Qu’en l’espèce, il est constant que le jugement attaqué devant la cour a été
rendu en matière de saisie immobilière et il ne ressort pas de ses énonciations qu’il a
été statué sur l’un des cas énumérés par l’article 300 précité et ouvrant droit à l’appel,
le tribunal ayant plutôt, à tort, été saisi en rétractation de son précédent jugement
d’adjudication et annulé celui-ci au terme d’un recours en opposition introduit
conformément au droit interne malien ;
Que, dès lors, en déclarant un tel appel recevable, la cour a violé le texte
précité ; que dans la mesure où celui-ci est d’ordre public, il échet par conséquent
pour la Cour de céans de relever d’office cette violation, de casser de ce seul chef
l’arrêt entrepris, et d’évoquer l’affaire sur le fond conformément aux dispositions de
l’article 14 alinéa 5 du Traité de l’OHADA ;


Sur l’évocation
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure qu’à la suite de la

saisie immobilière initiée par BOA Mali, le Tribunal de grande instance de la
Commune 1 du District de Bamako prononçait, par jugement n°235 rendu par défaut
le 27 octobre 2014, l’adjudication de l’immeuble saisi au préjudice de sieur Adama
BARRY ; que celui-ci formait par la suite opposition à ladite décision ; que statuant
ce recours, le même tribunal rendait le jugement n°42 en date du 29 janvier 2018 dont
le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement contradictoirement en matière civile et en premier

ressort ;
En la forme :
Rétracte le jugement n°235 du 27 octobre 2014 du tribunal de céans ;
Dit que la procédure de vente forcée en cause est nulle ;
Déboute la BOA Mali de sa demande reconventionnelle comme mal fondée ;
Met les dépens à la charge de la défenderesse... » ;
Attendu que par acte du 30 avril 2018, BOA Mali a interjeté appel dudit
jugement et en sollicite l’infirmation, pour violation non seulement des articles 293 et
recouvrement et des voies d’exécution, mais aussi de l’autorité de la chose jugée
rattachée aux jugements n°054 du 22 février 2016 et n°202 du 11 juillet 2016 du
Tribunal de grande instance de la Commune 1 de Bamako, et à l’arrêt n°629 du 30
août 2018 de la Cour d’appel de Bamako, rejetant les prétentions d’Adama BARRAY
relativement à la saisie immobilière entreprise contre lui ;
Attendu qu’en réplique, Adama BARRY a conclu à la confirmation du

jugement entrepris en toutes ses dispositions, les premiers juges ayant selon lui fait
une juste application des dispositions pertinentes du Code de procédure civile,
commerciale et sociale du Mali régissant la procédure d’opposition ;
Mais attendu que certes, le juge du fond ne saurait, au vu des dispositions des
articles 10 du Traité de l’OHADA, 293 et 313 de l’Acte uniforme portant
organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution,
rétracter, sur le fondement du droit national et au moyen d’une opposition, un
jugement d’adjudication insusceptible d’un tel recours et contre lequel seule est
prévue une action en nullité principale, mais il ne demeure pas moins que l’appel des
décisions rendues en matière de saisie immobilière n’est possible que dans les cas
limitativement prévus par l’article 300 de l’Acte uniforme précité ; qu’aussi convient-


il pour la Cour de céans, reprenant les motifs ayant justifié la cassation de l’arrêt
attaqué, de déclarer l’appel interjeté par BOA Mali irrecevable ;
Sur les dépens
Attendu que BOA-Mali succombant, sera condamnée aux dépens ;
PAR CES MOTIFS

Déclare le pourvoi recevable en la forme ;

Déclare l’appel interjeté par la Bank Of Africa Mali irrecevable ;
Condamne la demanderesse aux dépens.


Arrêt N° 151/2020 du 30 avril 2020
Affaire : Société ECOBANK-Niger

(Conseil : Maître ADAMA SOUNNA, Avocat à la Cour)
contre
ISSA MAHAMADOU Habibou

(Conseil : Maître KARIM SOULEY, Avocat à la Cour)
L’article 33 de l’AUPSRVE qui énumère les titres exécutoires doit, en matière

de saisie immobilière, être combinée avec l’article 247, alinéa 1 du même Acte
uniforme. Il en résulte que si l’acte notarié revêtu de la formule exécutoire est
un titre exécutoire, il ne peut en revanche fonder une saisie immobilière que
lorsqu’il constate une créance certaine, liquide et exigible. En conséquence, fait
une juste application de la loi, l’arrêt qui, après avoir constaté que les deux
grosses hypothécaires fondant la procédure de saisie fixent seulement le plafond
à garantir et ne consacrent pas une créance certaine, liquide et exigible.
Au sens de l’article 254 de l’AUPSRVE, la copie du titre exécutoire qui doit

accompagner le commandement aux fins de saisie signifié au débiteur s’entend
de la copie exécutoire ou expédition délivrée, le cas échéant, par le notaire
instrumentaire. En conséquence, a fait une juste application de la loi, l’arrêt
qui, après avoir constaté que le créancier saisissant a annexé au commandement
une simple photocopie de chaque grosse hypothécaire, retient qu’il n’a ni
reproduit le titre exécutoire ni annexé des copies exécutoires dudit titre.


Mariano Esono NCOGO EWORO Juge
Mounetaga DIOUF, Juge, Rapporteur
Sur le pourvoi enregistré au greffe de la Cour de céans le 17 octobre 2019 sous

le n°292/2019/PC et formé par Maître Adama SOUNNA, Avocat au barreau du
Niger, demeurant au quartier nouveau marché, NM-06, Rue du Burkina Faso, non
loin de la pharmacie Ténéré, B.P 10-804 Niamey, agissant au nom et pour le compte
de la Société ECOBANK NIGER, SA dont le siège est à Niamey, Angle Boulevard


de la Liberté et rue des Bâtisseurs, BP 13804, dans la cause qui l’oppose à Monsieur
Mahamadou Habibou El hadji ISSA, né le 10 janvier 1965 à Niamey, de nationalité
nigérienne, domicilié à Niamey, opérateur économique, promoteur et gérant de
l’entreprise individuelle FABA FALABI, ayant son siège au 828 Avenue de
l’Entente, quartier Zarbakan, BP :2514 Niamey, ayant pour conseil maître KARIM
Souley, Avocat à la Cour, cité Fayçal, R 75, BP :12.950 Niamey,
En cassation de l’arrêt contradictoire n°33/19, rendu le 06 mai 2019 par la Cour

d’Appel de Niamey et dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière civile et en dernier ressort ;
- Déclare recevable l’appel de ECOBABK-Niger S.A ;
- Au fond, Confirme le jugement attaqué dans toutes ses dispositions ;
- Condamne l’appelant aux dépens. » ;
La requérante invoque à l’appui de son pourvoi les trois moyens de cassation

Sur le rapport de Monsieur Mounetaga DIOUF, Juge ;

en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure que pour recouvrer
la somme de 714.382.548 FCFA consécutive à deux prêts de 500.000.000 FCFA et
68.000.000 FCFA accordés au sieur Mahamadou Habibou El hadji ISSA,
ECOBANK Niger SA a entrepris, suivant commandement en date du 28 août 2018,
une procédure de saisie immobilière pour faire vendre judiciairement l’immeuble
hypothéqué de son débiteur d’une superficie de 5.539 mètres carrés, sis à Niamey au
quartier Poudrière Extension Nord Est, formant la parcelle O de l’îlot 1213 objet de
l’acte de cession n°27 933 et expertisé à 1.200.000.000 FCFA ; que sur demande du
sieur ISSA, dans ses dires déposées en vue de l’audience éventuelle, le Tribunal de
Grande Instance Hors Classe de Niamey a, par jugement n°626 du 21 novembre
2018, annulé le commandement aux fins de saisie immobilière servi le 08 août 2018 ;
que, sur appel de ECOBANK, la Cour de NIAMEY a confirmé ledit jugement par
l’arrêt dont pourvoi ;
Attendu que, dans son mémoire en réponse daté du 31 janvier 2020,

Mahamadou Habibou El hadji ISSA a, par l’organe de son conseil, soulevé
l’exception d’irrecevabilité du pourvoi pour violation de l’article 23 du Règlement de

procédure de la Cour de Céans, au motif que le mandat spécial produit par l’Avocat,
conseil de la requérante, n’est pas certifié par un officier public être signé par le
Directeur Général d’ECOBANK, ce qui rend impossible son authentification ;
Mais attendu que l’article 23 du Règlement précité n’exige pas que le mandat
spécial dont doit se prémunir tout Avocat d’une partie dans le cadre d’une procédure
devant la Cour soit certifié par un officier public ; que ce texte n’impose aucun
formalisme pour ce mandat et qu’on ne saurait exiger ce que la loi elle-même n’exige
pas ; qu’il est constant que Maître Adama SOUNNA, conseil de ECOBANK, a versé
au dossier un pouvoir spécial signé du Directeur Général de ECOBANK ; que
l’exception d’irrecevabilité du pourvoi n’est pas fondée ; qu’il échet de la rejeter et de
déclarer le pourvoi recevable ;
Sur le premier moyen, tiré de la violation de loi, en ses quatre branches ;
Sur la première et la deuxième branche du moyen, tirée respectivement de

la violation des articles 33 et 247 de l’Acte uniforme portant organisation des
procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution
voies d’exécution, pour avoir confirmé le jugement n° 626 du 21 novembre 2018
ayant annulé le commandement aux fins de saisie immobilière, aux motifs que
l’huissier indique avoir agi en vertu de deux grosses en forme exécutoire lesquelles,
bien que constituant des titres exécutoires, ne constatent pas une créance liquide et
exigible mais fixent seulement le plafond des sommes à garantir, alors qu’au sens de
l’article 33 susvisé, les actes notariés revêtus de la formule exécutoire constituent des
titres exécutoires pouvant servir de base à une saisie sans avoir besoin de constater
eux-mêmes les caractères d’exigibilité et de liquidité de la créance ;
Mais attendu que l’article 33 de l’Acte uniforme susmentionné qui énumère les
titres exécutoires doit, en matière de saisie immobilière, être combinée avec l’article
247, alinéa 1, du même Acte uniforme qui dispose que « la vente forcée d’immeuble
ne peut être poursuivie qu’en vertu d’un titre exécutoire constatant une créance
certaine, liquide et exigible » ; qu’il résulte de la lecture combinée de ces textes que
l’acte notarié revêtu de la formule exécutoire est certes un titre exécutoire, mais il ne
saurait fonder une saisie immobilière que s’il constate une créance certaine, liquide et
exigible ; qu’en l’espèce, il résulte des propres constatations de la juridiction d’appel
que les deux grosses ayant servi à déclencher la procédure de saisie fixent seulement
le plafond à garantir et ne consacrent pas une créance certaine, liquide et exigible ;
qu’il s’y ajoute que pour faciliter l’exécution par les parties de leurs diverses
obligations, celles-ci avaient conclu une convention de compte courant ; qu’au
demeurant, seule une clôture contradictoire dudit compte permet de déterminer le
solde à la charge du sieur ISSA ; que malgré la reconnaissance de dette contenue dans
le protocole d’accord du 10 avril 2017 qui matérialise une créance mais seulement au
moment où elle est signée et qui ne préjuge donc en rien du solde du compte courant,


en l’absence de la clôture contradictoire de celui-ci, il ne peut être déterminé le

montant exact dû par le débiteur ; qu’en statuant comme elle l’a fait, la Cour d’appel
de Niamey a fait une juste application de la loi ; qu’il échet de déclarer ces deux
branches du moyen non fondées et de les rejeter ;
Sur la troisième branche du moyen tirée de la violation de l’article 254 de

Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt querellé d’avoir violé l’article 254 visé au
moyen, pour avoir jugé que le commandement aux fins de saisie immobilière en litige
a été servi sans la reproduction ou la copie d’un titre exécutoire alors que ledit
commandement mentionne clairement que l’huissier agit en vertu de deux grosses
hypothécaires datées des 16 août 2012 et 22 décembre 2015 et dont copie entière et
certifiée conforme est signifiée en même temps ;
Mais attendu que l’article 254 suscité prévoit que le commandement aux fins
de saisie doit être signifié au débiteur et le cas échéant au tiers détenteur de
l’immeuble et contenir, entre autres, la reproduction ou la copie du titre exécutoire ;
que par copie du titre exécutoire, le texte vise la copie exécutoire ou expédition
délivrée, le cas échéant, par le notaire instrumentaire ; qu’en l’espèce, il ressort des
constatations de l’arrêt attaqué et des pièces du dossier que le saisissant a annexé au
commandement une photocopie de chaque grosse hypothécaire ; que n’ayant ni
reproduit le tire exécutoire ni annexé des copies exécutoires dudit titre délivrées par
le notaire instrumentaire, ECOBANK n’a pas respecté les prescriptions du texte sus
visé ; qu’en statuant donc comme il l’a fait, l’arrêt attaqué a justement appliqué la
loi ; qu’il échet de déclarer cette branche du moyen non fondée et de la rejeter ;
Sur la quatrième branche du moyen tirée de la violation de l’article 1315

du Code civil nigérien ;
Attendu qu’il est fait reproche à l’arrêt attaqué d’avoir violé l’article 1315 du
code civil nigérien, en ce qu’il a accueilli les contestations de Monsieur Mahamadou
Habibou El hadji ISSA alors que ce dernier, contrairement aux prescriptions du texte
sus visé, n’a versé aucun document attestant qu’il s’est libéré de la dette qu’il a
expressément reconnue ;
Mais attendu que l’article 1315 du code civil nigérien a pour objet la répartition
de la charge de la preuve ; qu’il dispose, en son alinéa 1er, que « la charge de la
preuve incombe au demandeur » ; qu’en son alinéa 2, le texte prévoit que celui qui
réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver et réciproquement celui qui se
prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l'extinction de son
obligation ; qu’en l’espèce, les contestations accueillies par la Cour d’appel sont
relatives au non-respect par ECOBANK des règles qui gouvernent la procédure de
saisie immobilière et ne préjugent en rien du bien-fondé ou non de la créance dont la
charge de la preuve est d’ailleurs rigoureusement répartie par le texte sus visé ; qu’en


statuant comme il l’a fait, l’arrêt querellé n’a, en rien, violé le texte sus indiqué ; qu’il
échet de déclarer également cette branche du moyen non fondée et de la rejeter ;
Sur le deuxième moyen tiré de la contrariété de motifs
Attendu qu’il fait est fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir statué par des motifs
contradictoires en ce que, pour se déterminer sur le titre exécutoire servant de base à
la saisie, l’arrêt énonce tantôt qu’il résulte de l’analyse du procès-verbal d’accord du
10 avril 2017 et de la convention de compte courant liant les parties que ces actes ne
peuvent, indépendamment de toutes autres considérations, constituer des titres
exécutoires, tantôt que l’huissier a agi en vertu de deux grosses en forme exécutoire
relatives à deux (2) contrats hypothécaires datées des 16 août 2012 et 22 décembre
2015 ainsi que d’un pouvoir spécial de saisir, qu’il est incontestable que les dites
contrats constituent des titres exécutoires et que néanmoins, ces actes qui fixent
seulement le plafond des sommes à garantir, ne constatent pas une créance liquide et
exigible, alors que selon l’article 28 du Règlement de procédure de la Cour, la
contrariété de motif vicie la décision de justice;
Mais attendu que le grief de contrariété de motifs concerne une contradiction

entre deux constatations de fait de la décision ; qu’en l’espèce, à travers les deux
motifs bien séparés dans l’arrêt critiqué, la Cour d’appel a répondu à deux prétentions
distinctes de ECOBANK Niger ; qu’en premier lieu, sur la question de l’existence ou
non d’un titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible pour laquelle
ECOBANK avait invoqué la convention de compte courant et le protocole d’accord
du 10 avril 2017, l’arrêt, après avoir analysé ces documents, constate simplement
qu’il s’agit d’actes sous seing privés qui ne sont ni notariés, ni signés par un juge ;
qu’il conclut alors que de tels actes ne peuvent, indépendamment de toutes autres
considérations, constituer titres exécutoire ; qu’en second lieu, sur la question de la
nullité du commandement aux fins saisie pour laquelle ECOBANK avait plaidé la
validité dudit exploit fondée sur l’existence d’un titre exécutoire constatant une
créance liquide et exigible, l’arrêt, après avoir retenu la qualité incontestable de titres
exécutoires des deux grosses hypothécaires, conclut cependant que ces titres
exécutoires qui fixent seulement le plafond des sommes à garantir, ne constatent pas
une créance liquide et exigible ; que ces deux motifs qui répondent à la qualification
juridique de deux actes sous seing privés et de deux actes authentiques ne sont en rien
contradictoires ; que le moyen n’étant pas fondé, il échet de le rejeter ;
Sur le troisième moyen tiré de la dénaturation des pièces de la procédure

Attendu qu’il est reproché à l’arrêt dont pourvoi d’avoir dénaturé les pièces de
la procédure, en ce que, d’une part, l’arrêt a soutenu qu’il résulte « de l’analyse de la
convention de compte courant liant les parties » alors qu’une telle convention
n’existe pas, n’a jamais été versée aux débats puisque n’ayant pas été formalisée ; et
que, d’autre part, les juges ont affirmé que « le conseil d’ECOBANK, dans ses
conclusions du 22 mars 2019, a soutenu que le protocole d’accord transactionnel
signé par les parties en cause d’appel le 10 avril 2017 et par lequel l’intimé reconnaît


lui devoir la somme de 714 382 548 FCFA en principal représente un titre exécutoire
constatant une créance liquide et exigible » alors que ECOBANK n’a aucunement
soutenu que le protocole d’accord était un titre exécutoire et que la saisie
immobilière se fondait dessus;
Mais attendu d’abord, qu’en ce qui concerne le premier reproche,

contrairement aux écritures du requérant, le juge d’appel a exactement écrit qu’«…il
résulte de l’analyse du procès-verbal d’accord du 10 avril 2017 et de la convention
de courant liant les parties… » ; que rien ne permet, en l’espèce de rattacher le terme
« analyse » à la convention de compte courant ; qu’en revanche, ce terme se rattache
incontestablement à « procès-verbal » étant entendu que même si la convention
n’était pas produite devant la juridiction d’appel, elle n’était pas contestée et que,
mieux, son existence a même été reconnue et invoquée tant par ECOBANK , dans ses
conclusions d’appel et en duplique datées respectivement des 22 mars et 30 mars
2019, que par le sieur ISSA, dans ses conclusions aux fins de confirmation en date du
29 mars 2019 ; que c’est donc souverainement que le juge d’appel a apprécié les
éléments de fait que les parties ont mis à sa disposition ainsi que la qualification de
compte courant qu’elles ont donné à une partie de leurs opérations ;
Attendu ensuite, que concernant le second reproche lié à la dénaturation de

conclusions, il s’agit d’un grief qui suppose un écrit produit devant la Cour et dont le
sens clair et précis rend inutile toute interprétation ; qu’il y a lieu de relever que pour
asseoir l’existence d’un titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible,
ECOBANK a, dans ses conclusions d’appel du 22 mars 2019, procédé à l’analyse des
articles 1er et 2 du protocole d’accord du 10 avril 2017 qui laissent apparaître que le
sieur ISSA reconnaît devoir au requérant la somme de 714 382 548 FCFA et conclu
qu’ « en jugeant que la banque ECOBANK Niger SA ne dispose pas d’un titre
exécutoire constatant une créance liquide et exigible, les premiers juges ont violé les
textes sus visés. » ; qu’une telle conclusion n’est pas un exemple de limpidité à l’abri
de toute interprétation quant à la portée que ECOBANK a voulu donner à ce
protocole d’accord ; qu’en interprétant cette partie des conclusions d’ECOBANK et
considérant qu’elle a soutenu que « le protocole d’accord transactionnel signé par les
parties…représente aussi un autre fondement de sa créance car il constitue, lui aussi,
un titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible, la cour d’appel n’a, en
rien dénaturé les conclusions sus visées ; que le moyen n’étant donc pas fondé, il
échet de le rejeter ;
Attendu qu’il échet en conséquence de rejeter le pourvoi ;
Sur les dépens
Attendu que ECOBANK Niger succombant, sera condamnée aux dépens ;

PAR CES MOTIFS


En la forme
- Déclare le pourvoi recevable ;
Au fond
- Le rejette ;
- Condamne ECOBANK Niger SA aux dépens.


Arrêt N° 155/2020 du 30 avril 2020
Affaire : Monsieur NDEDI Martin

(Conseil : Maître WANGO Joseph MAMADU, Avocat à la Cour)
Contre
Crédit Foncier du Cameroun SA en abrégé CFC

(Conseil : Maître Arlette NGOULLA FOTSO, Avocat à la Cour)
Ne viole pas les dispositions de l’article 300 de l’AUPSRVE et n’encourt pas la

cassation de ce chef, l’arrêt qui déclare irrecevable un appel dirigé contre un
jugement n’ayant statué sur aucun des cas prévus par le texte susvisé comme
ouvrant droit à un tel recours.

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), Troisième chambre,
présidée par Monsieur Robert SAFARI ZIHALIRWA, assisté de Maître Louis
Kouamé HOUNGBO, Greffier, a rendu en son audience publique du 30 avril 2020,
l’arrêt dont la teneur suit, après délibération du collège de juges composé de :
Messieurs Robert SAFARI ZIHALIRWA, Président

Sabiou MAMANE NAISSA, Juge, rapporteur
Sur le renvoi en application de l’article 15 du Traité relatif à l’harmonisation

du droit des affaires en Afrique devant la Cour de céans de l’affaire NDEDI Martin
contre Le CREDIT FONCIER DU CAMEROUN SA en abrégé CFC, par Arrêt
n°365 du 07 septembre 2017 de la Cour suprême du Cameroun, saisie d’un pourvoi
formé par NDEDI Martin, homme d’affaires demeurant à Douala-Akwa, boulevard
Ahmadou AHIDJO, ayant pour conseil Maitre WANGO Joseph MAMADU, Avocat
au barreau du Cameroun, avec résidence à Douala, boulevard de la République face
direction NEXTEL, derrière la pharmacie des hôpitaux, BP :15670, Douala, renvoi
enregistré au greffe de la Cour sous le n°066/2018/PC du 27 février 2018,
en cassation de l’arrêt n°04/SI rendu le 15 avril 2016 par la Cour d’appel du

Littoral à Douala et dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement et contradictoirement à l’égard des parties, en matière

de saisie immobilière, en appel, en formation collégiale ;
Déclare irrecevable l’appel de NDEDI Martin ;
Le condamne aux dépens ; » ;



Sur le rapport de monsieur le Juge Sabiou MAMANE NAISSA ;
Vu les articles 13, 14 et 15 du Traité relatif à l’harmonisation du droit des

affaires en Afrique ;

de l’OHADA ;
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que monsieur NDEDI Martin avait sollicité et
obtenu du Crédit foncier du Cameroun un prêt locatif d’un montant de trente-six
millions neuf cent onze mille (36.911.000) de francs sous le n°211677, remboursable
en 10 ans au taux d’intérêt de 10,5% l’an ; qu’en garantie du remboursement dudit
prêt, monsieur NDEDI Martin avait hypothéqué au profit du Crédit foncier du
Cameroun, son immeuble, objet du titre foncier n°17869 du Département de Wouri ;
qu’estimant que monsieur NDEDI Martin n’avait pas honoré ses engagements envers
lui, le Crédit foncier du Cameroun avait initié des procédures de recouvrement de sa
créance en servant notamment un commandement aux fins de saisie immobilière en
date du 04 octobre 2013 avec sommation faite au débiteur d’en prendre
communication et d’y insérer ses dires et observations dans le cadre de l’audience
éventuelle ; que monsieur NDEDI Martin avait déposé ses dires et observations au
greffe du Tribunal de grande instance de Wouri à Douala ; que par jugement
n°299/Com/ADD du 16 juillet 2015, le tribunal avait rejeté ces dires et observations
et avait ordonné la continuation des poursuites ; que par arrêt n°04/SI du15 avril
2016, objet du pourvoi, la Cour d’appel du Littoral, avait déclaré irrecevable l’appel
relevé de ce jugement par monsieur NDEDI Martin ;
Attendu que, par lettre n°1040/2018/G2 du 25 septembre 2018 du Greffier en

chef, reçu le 03 octobre 2018, le recours a été signifié à Maître Arlette NGOULLA
FOTSO, conseil du CREDIT FONCIER DU CAMEROUN SA en abrégé CFC ; que
dans sa lettre n°L1117/18/ANF/G/LAT en date du 11 octobre 2018, Maître Arlette
NGOULLA FOTSO accusait réception du courrier à lui adressé par le Greffier en
chef tout en relevant, qu’en application de l’article 30 du Règlement de procédure de
la CCJA, elle produirait son mémoire en réponse dans un délai de trois mois au lieu
de celui de quinze jours qui lui a été imparti ; que néanmoins, elle n’a produit aucun
mémoire dans le délai de trois mois invoqué ; que le principe du contradictoire ayant
été observé, il échet pour la Cour de céans de statuer ;
Sur le moyen unique tiré de la violation de l’article 300 de l’Acte uniforme

d’exécution
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir déclaré irrecevable l’appel
de NDEDI Martin aux motifs que le jugement attaqué a été rendu en matière
immobilière et qu’il n’a pas statué sur le principe de la créance ou sur des moyens de
fond tirés de l’incapacité d’une des parties, de la propriété, de l’insaisissabilité ou de
l’inaliénabilité des biens saisis, alors, selon le moyen, que la créance du crédit foncier


du Cameroun n’est pas certaine et ne saurait être recouvrée par la voie forcée,
d’autant plus qu’il n’a nullement rapporté la preuve de la clôture du compte de son
client encore moins de la production d’un arrêté de solde définitif ; que, toujours
selon le moyen, en déclarant irrecevable l’appel de NDEDI Martin, la cour d’appel a
manifestement violé la loi et exposé par conséquent sa décision à la cassation ;
Attendu qu’aux termes de l’article 300 alinéa 1 et 2 de l’Acte uniforme susvisé,
« Les décisions judiciaires rendues en matière de saisie immobilière ne sont pas
susceptibles d’opposition.
Elles ne peuvent être frappées d’appel que lorsqu’elles statuent sur le principe même
de la créance ou sur des moyens de fond tirés de l’incapacité d’une des parties, de la
propriété, de l’insaisissabilité ou de l’inaliénabilité des biens saisis. » ;
Attendu, qu’en l’espèce, le tribunal a statué uniquement sur la régularité de la

procédure ayant abouti à la saisie immobilière ; que le principe même de la créance
n’a pas été évoqué ; que de même, il n’a été statué sur un quelconque moyen de fond
tiré de l’incapacité d’une des parties, de la propriété, de l’insaisissabilité ou de
l’inaliénabilité des biens saisis ; qu’il s’ensuit que c’est par une bonne application du
texte susvisé, que la cour d’appel a déclaré irrecevable, l’appel interjeté ; qu’il échet
de rejeter le pourvoi formé par monsieur NDEDI Martin ;
Attendu que ce dernier, ayant succombé, il y a lieu de le condamner aux

dépens ;
PAR CES MOTIFS
Rejette le pourvoi formé par monsieur NDEDI Martin contre l’arrêt n°04/SI du
15 avril 2016 rendu par la Cour d’appel du Littoral ;




B- SÛRETES




Arrêt N° 095/2020 du 09 avril 2020
Affaire : COOPEC AVE

(Conseils : SCP SANVEE-da SILVEIRA & ASSOCIES, Avocats à la cour)
Contre
- BSIC-TOGO
- Monsieur FOLLY Antoinin
(Conseil : Maître Georges Koffi KODJO, Avocat à la cour)
- Héritiers KPANDO Hlombianou
(Conseil : Maître Bernardin Pitching KOUKPAMOU, Avocat à la cour)
- SUN TOGO
En vertu de l’article 227 de l’AUS du 15 décembre 2010, le nantissement

constitué antérieurement à l’entrée en vigueur dudit Acte uniforme, reste
soumis à la législation applicable à l’époque de sa constitution. Il en est ainsi des
dispositions de l’article 69-1 de l’AUS du 17 avril 1997 qui inclut le droit au bail
dans le fonds de commerce.


Sur le recours enregistré au greffe de la Cour de céans le 21 mars 2019 sous le

n°075/2019/PC, formé par la SCP SANVEE-da SILVEIRA & ASSOCIES, Avocats,
demeurant à la Villa SHEKINA, 04 BP 641, Lomé Togo, agissant au nom et pour le
compte de la Coopérative d’Epargne et Crédit des Ressortissants de l’Ave à Lomé, en
abrégé, COOPEC AVE, société coopérative d’épargne et de crédit dont le siège est à
Lomé, immeuble de la pharmacie Agoè Nyivé, BP 3541, affiliée à la Faîtière des
Unités Coopératives d’Epargne et de Crédit du igo, représentée par son Président du
conseil d’administration, monsieur Kokou Ekoué Kalédji AMOUZOU, dans la cause
l’opposant à la Banque Sahélo Saharienne pour l’Investissement et le Commerce du
Togo, en abrégé BSIC-TOGO, société anonyme dont le siège est à Lomé, 3202,


Boulevard du 13 janvier, BP 3296 , et monsieur Folly Antoinin, commerçant

domicilié à Lomé, ayant pour conseil Maître Georges Koffi KODJO, Avocat à la
Cour, quartier Agoe-Anomé Plateau, 08 BP 8979 Lomé Togo, SUN TOGO, société
anonyme dont le siège à Lomé au 212 Boulevard du 13 janvier, et les nommés Kodjo
Hlombianou KPANDO, Julienne Lachance Hlombianou KPANDO, et Tao Idrisou
Dagadou Hlombianou KPANDO, héritiers Hlombianou KPANDO, tous demeurant à
Lomé, ayant pour conseil Maître Bernardin Pitching KOUKPAMOU, Avocat à la
Cour, quartier Agoè-cacaveli, Route Cour d’appel-Stade d’Agoè, 15 BP 464, Lomé,
Togo ;
En cassation de l’arrêt n°04 du 21 février 2018 rendu par la Cour d’appel de

Lomé, dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière commerciale et en appel ;
En la forme :
Reçoit les appels ;
Au fond :
Déclare l’appel des héritiers KPANDO Hlombianou caduc et l’instance périmée à

leur égard ;
Déclare l’appel de la BSIC-TOGO SA et du sieur FOLLY Antoinin fondé ;
Infirme purement et simplement le jugement entrepris ;
Dit que la réalisation du nantissement porte sur le droit au bail qui fait partie des
biens nantis ;
Dit non fondé la condamnation relative au paiement de la somme de sept million cinq
cent quatorze mille quatre cent un (7.514.401) francs CFA à titre d’arriéré de loyer,
intérêts de retard et frais ;
Décharge la BSIC-TOGO SA de ladite condamnation ;
Condamne l’intimée aux dépens. » ;





de l’OHADA ;
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure, que de son vivant,
feu KPANDO D. Hlombianou Azohiho concluait avec la société SUN TOGO SA un
bail à usage professionnel sur un terrain nu sis à Lomé, quartier Agoè-Nyvé, objet du
titre foncier n°24149RT, sur lequel le preneur construisait une station d’essence ;
qu’à la mort du bailleur, sa succession vendait ledit terrain à la COOPEC AVE qui en
obtenait la mutation en son nom le 14 octobre 2007 et informait, par acte d’huissier
du 10 février 2011, le preneur du changement de bailleur ; qu’après une mise en
demeure d’avoir à payer les loyers dus adressée au preneur le 05 mai 2011 et restée
sans suite, la COOPEC AVE assignait, le 07 juin 2011, la société SUN TOGO en
résiliation de bail ; qu’entretemps, se prévalant d’une adjudication du 12 mars 2011
sur le fonds de commerce de la société SUN TOGO, après réalisation de
nantissement constitué le 05 février 2008 sur ledit fonds par la BSIC TOGO,
monsieur FOLLY Antoinin entreprenait des travaux d’aménagement qui étaient
arrêtés par le juge des référés ; que sur assignations de la BSIC TOGO et monsieur
FOLLY Antoinin et de SUN TOGO, et sur intervention volontaire des héritiers
KPANDO Hlombianou, le Tribunal de première classe de Lomé, par jugement du 27
décembre 2013, prononçait la résiliation du bail consenti à SUN TOGO et ordonnait
son expulsion ainsi que celle de monsieur FOLLY Antoinin ; que sur appel, la cour
de Lomé rendait, le 21 février 2018, l’arrêt infirmatif dont pourvoi ;
Attendu que par lettre n°1962/2019/GC/G4 du 27 novembre 2019, le Greffier

en chef a informé SUN TOGO du recours ; que cette correspondance n’a pu être
délivrée à son destinataire ; que le principe du contradictoire ayant été ainsi observé,
il échet pour la Cour de céans de statuer ;
Sur la compétence de la Cour de céans
Attendu que dans son mémoire en réponse, reçu au greffe le 09 mars 2020, les
héritiers Hlombianou KPANDO soulèvent l’incompétence de la Cour de céans à
connaître du litige qui relève, en ce qui les concerne, du civil et du droit national ;
Mais attendu que le bail professionnel et le nantissement visés par l’arrêt

querellé sont régis par les Actes uniforme portant sur le droit commercial général et


organisation des sûretés, et relèvent en cassation de la compétence de la Cour de

céans ; qu’il échet de rejeter l’exception et de se déclarer compétente ;
Sur le premier moyen de cassation pris de la violation des articles 162

alinéas 2 et 3 et 163-3 de l’Acte uniforme portant organisation des sûretés et des
articles 135, 136 et 137 de l’Acte uniforme portant organisation du droit
commercial général
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt déféré d’avoir violé les dispositions des
articles162 alinéas 2 et 3 et 163-3 des Actes uniformes visés au moyen en ce que, la
cour d’appel a considéré que la réalisation du nantissement portait sur le droit au bail
qui ferait partie des biens nantis alors, d’une part, que l’article 23-3 de la convention
établie entre les parties a limitativement énuméré les marchandises faisant l’objet du
nantissement et que l’assiette de la garantie affectée par SUN TOGO au profit de la
BSIC TOGO ne constituait pas un fonds de commerce, conformément aux
dispositions des articles 135, 136 et 137 de l’Acte uniforme portant droit commercial
général ; que, d’autre part, le droit au bail qui est élément incorporel facultatif du
fonds de commerce n’a pas été énuméré spécialement dans l’assiette de la garantie
inclue dans la convention, comme le prescrivent les articles 162 alinéas 2 et 3 et 163-
3 de l’Acte uniforme portant organisation des sûretés ;
Mais attendu qu’il résulte de la procédure que la convention de nantissement

entre les parties est établie le 05 février 2008 ; qu’en application de l’article 227 de
l’Acte uniforme du 15 décembre 2010 portant organisation des sûretés, un tel
nantissement reste soumise à la législation en vigueur à l’époque de sa constitution,
en l’occurrence aux dispositions de l’article 69-1 de l’Acte uniforme du 17 avril 1997
portant organisation des sûretés qui inclut le droit au bail commercial dans le fonds
du commerce ; que, dès lors, c’est à tort que la requérante a invoqué les dispositions
des articles 162 alinéas 2 et 3 et 163-3 de l’Acte uniforme du 15 décembre 2010
portant organisation des sûretés qui n’ont pas vocation à s’appliquer en l’espèce ; que
le moyen est inopérant ;
Sur le second moyen de cassation pris de la violation des articles 118,

alinéa 3, et 119 de l’Acte uniforme portant sur le droit commercial général
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt déféré d’avoir violé les dispositions des
articles 118 alinéa 3 et 119 de l’Acte uniforme portant sur le droit commercial
général, en ce que la cour d’appel a reconnu une cession de bail qui n’a pas été
signifiée ou notifiée au bailleur, alors que le défaut de signification ou notification de
la cession dans les conditions de l’article 118 susvisé lui est inopposable ;


Mais attendu qu’en l’espèce la cession de bail n’est pas consentie par le
preneur mais résulte d’une vente aux enchères publiques, suite à la réalisation du
nantissement sur la station-service SUN AGIP Agoè ; qu’un tel transfert du droit au
bail n’est pas assimilable au cas régi par les dispositions des articles 118 et 119 de
l’Acte uniforme susvisé ; que le moyen n’est pas fondé ;
Attendu qu’aucun grief fait à l’arrêt n’ayant prospéré, il échet en conséquence

de rejeter le pourvoi ;
Sur les dépens
Attendu que COOPEC AVE ayant succombé, sera condamnée aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
En la forme, se déclare compétente ;
Au fond, rejette le pourvoi comme mal fondé ;

Condamne la Coopérative d’Epargne et de Crédit des Ressortissants de l’AVE
à Lomé aux dépens.


Arrêt N° 097/2020 du 09 avril 2020
Affaire : SCI ROXANE

(Conseil : Maître YAO KOFFI, Avocat à la Cour)
Contre
- NSIA Banque Côte d’ivoire

- Les GALERIES
Au sens de l’article 195 de l’AUS, la notification de l’inscription hypothécaire

est une publicité additionnelle qui conditionne l’opposabilité de l’hypothèque
au bailleur. Par conséquent, viole, par fausse application de ce texte, et encourt
cassation, l’arrêt de la cour d’appel qui énonce qu’aucune sanction n’est
attachée par le législateur communautaire à ce manquement.


Mariano Esono NCOGO EWORO, Juge, Rapporteur
Sur le pourvoi enregistré au greffe de la Cour de céans le 13 mai 2019, sous le

n°149/2019/PC et formé par Maître YAO KOFFI, Avocat près la Cour d’appel
d’Abidjan, y demeurant, boulevard Latrille, entre Carrefour du glacier des Oscars et
la SODECI, immeuble Les Pierres Claires, 04 BP 2825 Abidjan 04, agissant au nom
et pour le compte de la Société Civile Immobilière ROXANE, en abrégé SCI
ROXANE, dont le siège est à Abidjan Marcory, 22 BP 535 Abidjan 22, représentée
par son gérant, monsieur YAO KOUASSI Pascal, dans la cause qui l’oppose à la
NSIA Banque Côte d’Ivoire, en abrégé NSIA Banque-CI, société anonyme avec
conseil d’administration, dont le siège est à Abidjan Plateau, 8 et 10 avenue Joseph
Anouma, 01 BP 1274 Abidjan 01, et la société les GALERIES, société à
responsabilité limitée dont le siège est à Abidjan, Cocody II Plateaux-Vallon ;
En cassation de l’arrêt n°296 du 04 avril 2019 rendu par de la Cour d’appel de

commerce d’Abidjan, dont le dispositif est le suivant :

« Statuant publiquement, contradictoirement et en dernière ressort ;
Vu les arrêts avant dire droit des 31 janvier et 28 février 2019 ;
Dit la société NSIA BANQUE COTE D’IVOIRE, en abrège NSIA BANQUE CI

(anciennement dénommée BIAO-Côte d’Ivoire, en abrégé BIAO-CI) partiellement
fondée en son appel contre le jugement n°RG2060/18 rendu à l’audience éventuelle
du 07 novembre 2018 par le Tribunal de Commerce d’Abidjan ;
Infirme le jugement querellé en ce qu’il a prononcé l’annulation de la procédure de

saisie immobilière initiée par la société NSIA BANQUE Côte d’Ivoire ;
Statuant de nouveau
Rejette la demande de la SCI ROXANE en annulation de la procédure de saisie

immobilière initie par la société NSIA BANQUE Côte d’Ivoire et portant sur
l’immeuble urbain bâti, sis à Abidjan commune de MARCORY, zone 4C de l’île de
Bassam, formant le lot numéro 96, d’une superficie de 3.500 mètres carrés, objet du
titre foncier numéro 3.866 de la circonscription foncière de Bingerville ;
Ordonne la poursuite de cette saisie immobilière devant le Tribunal de Commerce

d’Abidjan ;
Confirme le jugement entreprise pour le surplus ;
Condamne les intimées aux dépens de l’instance. » ;

tel qu’il figure à la requête annexée au présent arrêt ;
Sur le rapport de monsieur Mariano Esono NCOGO EWORO, Juge ;


de l’OHADA ;
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure que, suivant acte
notarié des 10 avril et 13 mai 2015, la SCI ROXANE donnait à bail à construction à
la société Les GALERIES, un immeuble bâti d’une contenance de 3500 m² sis à
Abidjan Marcory Zone 4C de l’île de petit Bassam, formant le lot n°96 et comprenant
trois villas ; que pour le financement des travaux de construction sur ledit immeuble
ainsi que le règlement des droits et frais occasionnés par ses activités, la société Les

GALERIES obtenait de la NSIA Banque, par convention notariée des 18 mai et 02

juin 2015, un concours financier de 1.050.000.000 F CFA et affectait en hypothèque
de premier rang au profit de la banque, l’immeuble sus décrit ainsi que les impenses
et constructions à y réaliser ; que se prévalant du non remboursement de ce concours
selon les échéances convenues, la NSIA Banque faisait servir, les 27 février et 19
avril 2018, un commandement de payer valant saisie immobilière, transcrit le 03 mai
2018 à la conservation foncière, portant sur la somme de 1.258.180.000 FCFA en
principal, intérêts et frais ; qu’après ce commandement, NSIA Banque sommait la
société Les GALERIES de prendre connaissance du cahier des charges le 31 mai
2018 afin d’y insérer ses dires et observations pour l’audience éventuelle fixée au 18
juillet 2018 et l’audience d’adjudication au 25 juillet 2018 ; qu’entretemps, arguant
du jugement du 18 janvier 2018 du tribunal de commerce d’Abidjan qui ordonnait
l’expulsion de la société Les GALERIES des lieux loués et sa condamnation au
paiement de 100.000.000 F CFA à titre d’arriérés de loyers, la SCI ROXANE
déposait des dires et observations devant le juge des criées, en vue de la préservation
de ses intérêts relatifs à l’immeuble ; que vidant sa saisine le 07 novembre 2018, le
tribunal de commerce d’Abidjan prononçait l’annulation de la procédure de saisie
immobilière portant sur ledit immeuble ; que sur appel de NSIA Banque, la Cour
d’appel de commerce d’Abidjan rendait, le 04 avril 2019, l’arrêt infirmatif, objet du
présent pourvoi ;
Attendu que NSIA Banque Côte d’Ivoire et la société Les GALERIES ont reçu
signification du recours, respectivement les 24 septembre et 16 octobre 2019, et n’ont
pas présenté de mémoire en réponse ; que le principe du contradictoire étant observé,
il y a lieu de statuer sur le pourvoi ;
Sur le moyen unique tiré de la violation de l’article 195 de l’Acte uniforme

portant organisation des sûretés
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir violé les dispositions de
l’article 195 de l’Acte uniforme portant organisation des sûretés, en ce que ni la
société Les GALERIES ni la NSIA Banque Côte d’Ivoire ne lui ont jamais notifié
l’existence d’une hypothèque de premier rang portant sur les droits réels
immobilières de toute nature que la société Les GALERIES détient sur le terrain,
notamment les impenses et constructions, alors que, selon ledit article 195, lorsque le
droit réel immobilière objet de l’hypothèque consiste en un démembrement du droit
de propriété tel que l’usufruit, le droit de superficie, le bail emphytéotique ou le bail à
construction, l’inscription de l’hypothèque doit également être notifié, par acte
extraordinaire, au propriétaire, au tréfoncier ou au bailleur ;


Attendu que l’article 195 de l’Acte uniforme susvisé a institué, aux fins
d’opposabilité de l’hypothèque, outre son inscription conformément aux règles de
publicité édictées par l’Etat partie où est situé le bien grevé, l’obligation pour le
créancier hypothécaire de notifier ladite inscription au bailleur lorsque le droit réel
immobilier, objet de l’hypothèque, consiste en un démembrement du droit de
propriété, tel que le bail à construction ; que cette notification est une publicité
additionnelle qui conditionne l’opposabilité de l’hypothèque au bailleur ; qu’en
infirmant partiellement le jugement annulant la procédure de saisie immobilière
initiée par NSIA Banque à l’encontre de la SCI ROXANE qui n’a jamais reçu
notification de l’inscription hypothécaire, au motif qu’« aucune sanction n’est
attachée par le législateur communautaire à ce manquement », l’arrêt querellé a violé,
par fausse application, le texte sus visé et encourt cassation ;
Sur l’évocation
Attendu que, par exploit en date du 22 novembre 2018, NSIA Banque Côte
d’Ivoire interjetait appel du jugement n°2060, rendu le 07 novembre 2018 par le
Tribunal de commerce d’Abidjan dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière d’exécution et en premier

ressort ;
Rejette l’exception d’irrecevabilité des dires et observations soulevée par la NSIA

Banque Côte-d’Ivoire ;
Déclare recevable les dires et observations déposées par la Société Civile

Immobilière ROXANE le 10 Juillet 2018 ;
L’y dit bien fondée ;
Constate que l’immeuble bâti d’une contenance de 3.500 m² sis à Abidjan Marcory
Zone 4C de l’île de petit Bassam, formant le lot n°96 et comprenant trois villas,
n’appartient pas à la Société Civile Immobilière, LES GALLERIES ;
Prononce, en conséquence, l’annulation de la procédure de saisie immobilière portant

sur ledit bien ;
Met les dépens à la charge de la NSIA Banque Côte-D’ivoire. » ;
Qu’au soutien de son appel, NSIA Banque Côte d’Ivoire fait valoir que la SCI
ROXANE n’a pas la qualité de débiteur ou de créancier pour déposer des dires et
observations dans la procédure de saisie immobilière qui l’oppose à la société Les


GALERIES ; qu’elle conclut à l’infirmation de la décision entreprise et au renvoi de

la cause devant le tribunal de commerce d’Abidjan pour adjudication des impenses et
constructions objet de la saisie immobilière ;
Attendu qu’en réplique, la SCI ROXANE fait valoir qu’elle n’était pas
informée de l’existence d’un créancier hypothécaire et qu’elle ne l’a découverte que
lorsqu’elle a entrepris de faire radier les droits réels constitués au profit de la société
Les GALERIES sur l’état foncier qu’elle a obtenu de la conservation foncière ;
qu’elle affirme que n’étant pas la débitrice de la NSIA Banque Côte d’Ivoire, celle-ci
ne saurait obtenir le recouvrement de sa créance par la réalisation de son immeuble ;
qu’elle conclut au rejet de l’appel et à la confirmation du jugement attaqué ;
Attendu que pour les mêmes motifs que ceux développés lors de l’examen du
moyen de cassation, tiré de la violation de l’article 195 de l’Acte uniforme portant
organisation des sûretés, il y a lieu de confirmer, en toutes ses dispositions, le
jugement n°2060, rendu le 07 novembre 2018 par le Tribunal de commerce
d’Abidjan ;
Sur les dépens
Attendu que succombant, NSIA Banque Côte d’Ivoire sera condamnée aux
dépens ;
PAR CES MOTIFS
Casse l’arrêt n°296 du 04 avril 2019 rendu par la Cour d’appel de commerce
d’Abidjan ;
Confirme, en toutes ses dispositions, le jugement n°2060, rendu le 07

novembre 2018 par le Tribunal de commerce d’Abidjan ;
Condamne la NSIA Banque Côte d’Ivoire aux dépens.


Arrêt N° 145/2020 du 30 avril 2020
Affaire : - Société ABOU HASSANEIN IMPORT EXPORT

- ALI ANNADIF ABOULHASSANEIN
(Conseil : Maître SOBDIBE ZOUA, Avocat à la Cour)
Contre
SOCIETE GENERALE TCHAD

(Conseils : Cabinet Pierre MIANLENGAR, Avocat à la Cour)
Le cautionnement général du solde débiteur d’un compte courant rentre dans

les cas prévus à l’article 19 de l’AUS. Dès lors, est nul et de nul effet
l’engagement d’une caution qui ne contient pas la mention manuscrite de la
somme maximale garantie incluant le principal, les intérêts et autres
accessoires.


n°209/2019/PC et formé par Maître SOBDIBE ZOUA, Avocat à la Cour, demeurant
à N’Djaména, Avenue du 10 octobre, face Hôtel le Process, B.P. 6572, agissant au
nom et pour le compte de la Société ABOUL HASSANEIN Import-Export dite
ABHS dont le siège social est à N’Djaména, Avenue Georges Pompidou, B.P. 3061
et de Monsieur ALI ANNADIF ABOUL HASSANEIN, Opérateur économique,
demeurant à N’Djaména, dans la cause qui les oppose à la Société Général Tchad dite
SGT, S.A. dont le siège social est à N’Djaména, au 2-6, Rue du Commandant
GALYAM, BP 461, ayant pour Conseil le Cabinet MIANLENGAR Pierre, Avocat à
la Cour, B.P. 6472, N’Djaména ;
En cassation de l’arrêt n°017 rendu le 28 mars 2019 par la Cour d’appel de

N’Djaména et dont le dispositif est le suivant :



commerciale et en dernier ressort ;
En la forme :
- Constate l’absence d’appel contre le jugement n°51/2018 du 18 avril

2018 ;
- Dit que la société ABHS SARL et Monsieur ALI ANNADIF
ABOULHASSANEIN sont forclos ;
- Les condamne aux dépens » ;
Les requérants invoquent à l’appui de leur pourvoi les trois moyens de

cassation, tels qu’ils figurent à la requête annexée au présent arrêt ;
Sur le rapport de Monsieur Djimasna N’DONINGAR, Premier Vice-Président ;


de l’OHADA ;
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure que, suite à une
requête aux fins d’injonction de payer présentée par la Société Général Tchad dite
SGT, la juridiction présidentielle du Tribunal de Commerce de N’Djaména enjoignait
à la Société ABOUL HASSANEIN Import-Export dite ABHS, débiteur principal, et à
sa caution, sieur ALI ANNADIF ABOULHASSANEIN de payer solidairement à la
requérante la somme de 3.771.639.721 FCFA, par ordonnance n°028/2016 du 27 juin
2016 ; que, par Jugement n°51/2018 rendu le 18 avril 2018, le Tribunal de Commerce
de N’Djaména déclarait mal fondée l’opposition formée par sieur ALI ANNADIF
ABOULHASSANEIN et la société ABHS contre ladite ordonnance ; que sur appel,
la Cour de N’Djaména rendait l’Arrêt n°017 en date du 28 mars 2019 dont pourvoi ;
Sur la contrariété des motifs
Vu l’article 28 bis, alinéa 4, du Règlement de procédure ;
Attendu qu’il y a lieu de relever d’office la contradiction entre les motifs, en ce

que l’arrêt querellé, après avoir exposé « qu’en l’espèce, le jugement commercial
n°51/2018 rendu en date du 18 avril 2018 n’a pas fait l’objet d’appel » et que « la
cour ne saurait se prononcer autrement que de constater au regard de l’article 199 [du
Code de procédure civile tchadien] l’inexistence d’un appel contre le jugement
entrepris… », déclare cependant la société ABOUL HASSANEIN et sieur ALI


ANNADIF forclos de leur appel ; qu’en statuant ainsi le juge d’appel a

manifestement retenu deux motivations qui ont entrainé une contrariété dans le
dispositif ; qu’il échet donc de casser l’arrêt déféré et d’évoquer ;
Sur l’évocation
Attendu que suivant acte en date du 19 avril 2018, reçu au greffe du Tribunal de
commerce de N’Djaména le 23 avril 2018, la société ABHS et sa caution, sieur ALI
ANNADIF, ont interjeté appel du Jugement rendu par ledit Tribunal dans la cause les
opposant à la Société Général Tchad dont le dispositif est ainsi conçu :
« Statuant publiquement, contradictoirement à l’égard de toutes les parties, en

matière commerciale et en premier ressort :
En la forme :
- Déclare recevable l’action de la SGT ainsi que l’opposition
Au fond :
- Dit que l’opposition est mal fondée ; Au contraire déclare l’action de la

SGT fondée ;
- Condamne ABHS SARL et son gérant ALI ANNADIF ABOUL

HASSANEIN, caution personnelle et solidaire à verser à la SGT TCHAD
la somme de 2.829.982.676 FCFA à titre principal, 848.994.800 FCFA
d’intérêts et 92.662.245 FCFA de frais subséquents ;
- Assortit le jugement d’une provision à hauteur de 2.500.000.000 FCFA

nonobstant toutes voies de recours ;
- Condamne ABHS SARL et son gérant ALI ANNADIF, caution

personnelle et solidaire, aux dépens. » ;
Attendu qu’au soutien de leur appel, ABHS et sa caution concluant à

l’infirmation du jugement entrepris, ont exposé que le jugement attaqué a entériné
l’ordonnance d’injonction de payer, en les condamnant solidairement au paiement de
toutes les sommes dues par le débiteur en principal, intérêts et frais divers, alors que
les deux parties ont contracté des obligations différentes, la caution ne s’étant
engagée que pour « le montant principal uniquement, hors intérêts, frais et taxes » ;
qu’elles soutiennent qu’en confondant le montant de la dette réclamée au débiteur
avec celui résultant de l’engagement de la caution, le jugement, à la suite de
l’ordonnance d’injonction de payer, a condamné la caution à payer une créance
incertaine dans son montant, violant ainsi l’article 1er de l’AUPSRVE ; qu’elles font
valoir par ailleurs que l’engagement de la caution n’obéit pas aux prescriptions des


articles 14, 24 et 25 de l’Acte uniforme portant organisation des sûretés et doit être
déclaré nul ;
Attendu que la SGT, en réplique, soulève in limine litis l’irrecevabilité de

l’appel pour violation de l’article 199 du Code de procédure civile tchadien, en ce que
l’acte d’appel versé au dossier indique un recours contre un jugement « en date du 12
avril 2018 » alors que la décision querellée était prononcée le 18 avril 2018 ; que,
subsidiairement, elle soutient que l’article 2 de la « Convention de Compte Courant
avec caution personnelle et solidaire » signée le 03 décembre 2013 ainsi que les
termes de la réponse de la caution, sieur ALI ANNADIF, à l’appel du créancier en
date du 06 mai 2016, suivant lesquels elle « prend bonne note de l’appel à la caution
et ne saurait chercher à [se]dérober de [ses] obligations contractuelles, traduisent
clairement le caractère certaine, liquide et exigible de la créance réclamée à la
caution ; que dès lors, condamner le débiteur et la caution solidairement est conforme
aux articles 13, 15 et 26 de l’Acte uniforme portant organisation des sûretés desquels
il résulte que la caution doit être informée de la défaillance du débiteur principal, et
ce dernier être appelé en cause en même temps ; que, relativement à la nullité du
cautionnement excipée par les appelants, la SGT soutient que les exigences de
l’article 14 ne sont posées que pour les besoins de la preuve et ne sauraient en aucune
manière être interprétées comme prescrites sous peine de nullité ; qu’elle conclut à la
confirmation du jugement en toutes ses dispositions ;
Sur la recevabilité de l’appel
Attendu qu’en application de l’article 15 de l’Acte uniforme portant organisation

des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, « la décision
rendue sur opposition est susceptible d’appel dans les conditions de droit national de
chaque Etat partie. Toutefois le délai d’appel est de trente jours à compter de la date
de cette décision. » ; que s’agissant des « conditions de droit national », l’article 199
du Code de procédure civile tchadien indique que « L'appel est formé par déclaration
écrite ou verbale reçue et enregistrée au greffe de la juridiction qui a statué.
L'acte d'appel indique :
1° Le nom et le domicile de l'appelant ;
2° La date et la décision entreprise ;
3° Le nom et l'adresse de la partie ou des parties alors intimées ;
4° L'exposé sommaire des moyens d'appel ;


5° Éventuellement, l'intention exprimée d'être jugé sur pièces. Le greffier délivre

récépissé de la déclaration. » ; que, contrairement aux affirmations de la Cour
d’appel, la mention de la date requise au point 2° de l’article 199 ci-dessus concerne
la date de l’appel, point de départ de computation du délai du recours ; que, dès lors,
la simple erreur matérielle dans l’acte d’appel, sur la date du prononcé de la décision
entreprise, par ailleurs constatée et corrigée par un acte d’huissier versé au dossier, ne
peut être considérée « comme décisive » et remettant en cause « l’existence d’un
appel contre une décision » ; qu’en l’espèce, il ressort de l’examen des pièces du
dossier que l’appel ayant été interjeté conformément aux dispositions de l’article 199
suscité et dans le délai de trente jours prescrit à l’article 15 de l’Acte uniforme portant
organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, il
échet le déclarer recevable ;
Sur la validité de l’engagement de la caution
Attendu qu’aux termes de l’article 14, alinéa 1, de l’Acte uniforme portant

organisation des sûretés, « le cautionnement ne se présume pas, quelle que soit la
nature de l’obligation garantie. Il se prouve par un acte comportant la signature de la
caution et du créancier ainsi que la mention, écrite de la main de la caution, en toutes
lettres et en chiffres, de la somme maximale garantie couvrant le principal, les
intérêts et autres accessoires. En cas de différence, le cautionnement vaut pour la
somme exprimée en lettres. » ; que l’article 19 dudit Acte uniforme précise, en cas de
cautionnement général des dettes du débiteur principal, que « [ce cautionnement] doit
être conclu, sous peine de nullité, pour une somme maximale librement déterminée
entre les parties, incluant le principal, les intérêts et autres accessoires. » ;
Attendu qu’il est constant, comme résultant de la « Convention de Compte

Courant avec caution personnelle et solidaire » signée le 03 décembre 2013, que la
mention « Bon pour caution solidaire ci-dessus, à hauteur d’un montant global en
principal, hors intérêts, frais accessoires ou indemnités de résiliation », écrite de la
main de la caution, ne précise aucun montant maximal garanti, ni en chiffres ni en
lettres et exclut les intérêts et accessoires ; que, s’agissant d’un cautionnement
général du solde débiteur d’un compte courant qui rentre dans les cas prévus à
l’article 19 suscité, de telles omissions rendent nul l’engagement de la caution ; qu’il
s’ensuit qu’en la condamnant à payer, solidairement avec le débiteur principal, les
sommes dues dans le cadre de la « Convention de Compte Courant », le jugement n’a
pas fait une bonne application de la loi ; qu’il échet de l’infirmer en toutes ses
dispositions, et d’annuler, par voie de conséquence, l’ordonnance d’injonction de
payer de la juridiction présidentielle du Tribunal de Commerce de N’Djaména ;


Attendu que la Société Général Tchad dite SGT succombant, sera condamnée
aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
Casse l’arrêt n°017 rendu le 28 mars 2019 par la Cour d’appel de N’Djaména ;
- Déclare recevable l’appel contre le jugement n°51/2018 rendu le 18 avril

2018 par le Tribunal de Commerce de N’Djaména ;
- Infirme ledit jugement ;

- Déclare nul l’engagement de sieur ALI ANNADIF ABOUL

HASSANEIN en tant que caution ;
- Annule par voie de conséquence l’ordonnance d’injonction de payer

n°028/2016 rendue le 27 juin 2016 par le Président du Tribunal de
commerce de N’Djaména ;
- Condamne la Société Général Tchad dite SGT aux dépens.


Arrêt N° 159/2020 du 30 avril 2020
Affaire : SONIBANK SA
(Conseil : Maître Yacouba NABARA, Avocat à la Cour)
Contre
1. Bolloré Africa Logistics Niger SA.

(Conseils : SCPA LBTI et PARTNERS, Avocats à la Cour)
2. Entreprise Wazir SA
En application de l’article 41 de l’AUS, est nulle, la garantie autonome qui a

été intitulée « garantie de demande de remboursement de paiement ». Par
conséquent doit être cassé l’arrêt d’une cour d’appel qui, pour valider une
telle garantie, retient que le texte de la convention de garantie contient
l’expression « garantie à première demande » et que le juge doit, par
conséquent « donner ou restituer aux faits et actes litigieux, leur exacte
qualification, nonobstant la dénomination que les parties en auraient
proposée ».

Messieurs Robert SAFARI ZIHALIRWA, Président,

Mahamadou BERTE, Juge, rapporteur

sous le n°285/2018/PC et formé par Maître Yacouba NABARA, Avocat à la Cour,
demeurant Zone de la Radio-ORTN 130 Rue OR 20, BP 13.039 Niamey-Niger,
agissant au nom et pour le compte de la Société Nigérienne de Banque dite
SONIBANK, ayant son siège social Niamey, Avenue de la Mairie, BP891, Niamey-
Niger, dans la cause qui l’oppose la Société Bolloré Africa Logistics Niger, ayant son
siège social Rue de la Lybie, Quartier Maisons Economiques, BP 11622 Niamey-
Niger, ayant pour conseils la SCPA LBTI et PARTNERS, demeurant 86, Avenue du
Diamangou Rue PL 34, BP 343 Niamey Niger , Avocats à la Cour, et la Société
MOUSSA WAZIR S.A, sise au quartier Poudrière/105 Logements, BP 356 Niamey-
Niger,


en cassation de l’Arrêt n°021 rendu le 21 mai 2018 par la Cour d’appel de

Niamey dont le dispositif suit :
« PAR CES MOTIFS
La Chambre Commerciale spécialisée ;
Statuant publiquement, contradictoirement, en matière commerciale et en

dernier ressort ;
En la forme
Reçoit les appels interjetés par la SONIBANK -SA ET BOLLORE AFRICA ;
Au fond
Confirme le jugement attaqué ;
Condamne les appelants aux dépens. » ;
Sur le rapport de monsieur le Juge Mahamadou BERTE ;

tels qu’ils figurent dans la requête jointe au présent Arrêt ;

Vu le Règlement de Procédure de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage

de l’OHADA ;
Attendu selon les énonciations de l’arrêt attaqué, que dans le cadre de la

construction de la voie ferrée Niamey-Dosso le Groupe Bolloré Africa a confié à
l’Entreprise Wazir, la réalisation des travaux de terrassement de la plateforme
ferroviaire pour un montant total de 2.873.609.466 F CFA ; que lors de la signature
du contrat, Bolloré Africa a exigé, pour le versement de l’avance de démarrage un
montant de 862.082.840 F CFA représentant 30% du coût total du marché, la
souscription par l’Entreprise WAZIR, d’une garantie autonome à première demande ;
que cette garantie a été donnée par SONIBANK SA au Groupe Bolloré Africa ;
qu’estimant que l’Entreprise WAZIR a été dans l’incapacité de poursuivre les
travaux, Bolloré a mis fin à leur contrat avant de demander à SONIBANK SA le
remboursement de la somme de 444.265.400 F CFA en vertu du contrat de garantie ;
que devant le refus de la banque de s’exécuter, Bolloré Africa l’a assignée devant le
juge des référés du Tribunal de grande instance de Niamey en paiement de ladite
somme ; que parallèlement, celle-là a assigné celle-ci devant le tribunal de
commerce de Niamey en nullité de la garantie et en paiement de somme d’argent ;
que par jugement n°17 rendu le 25 janvier 2017, le Tribunal de commerce a rejeté la
demande d’annulation de la garantie, condamné solidairement Bolloré et l’Entreprise


WAZIR SA à payer à la SONIBANK la somme de 198.947.444 F CFA pour

violation de la domiciliation irrévocable et condamné la banque à payer à Bolloré
Africa la Somme de 406.118.284 F CFA correspondant au reliquat du montant de la
garantie ; que sur appels principal et incident de la banque et de Bolloré Africa, la
Cour de Niamey a rendu l’arrêt objet du présent recours en cassation ;
Sur le premier moyen tiré de la violation des articles 39 et 41 de l’Acte
uniforme du 15 décembre 2010 portant organisation des suretés, manque de
base légale
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir, pour rejeter la demande
d’annulation de la « garantie de remboursement du paiement », retenu d’une part que
c’est la SONIBANK SA qui a rédigé l’acte et l’a intitulé ainsi, sans y ajouter le
groupe de mots « garantie à première demande » et, d’autre part que « l’analyse de la
demande de remboursement permet de constater que la mention « garantie à première
demande » apparait dans le corps du texte », alors selon le moyen que depuis l’entrée
en vigueur de l’Acte uniforme du 15 décembre 2010, le législateur OHADA a
abandonné l’intitulé « lettre de garantie à première demande » pour celui de
« garantie autonome » qui peut être à première demande ou non au sens de l’article
39 de l’Acte uniforme précité et qui ne se présume pas ; qu’en déclarant que la
« garantie de demande de remboursement du paiement » est une garantie autonome et
en retenant que le juge doit malgré l’absence de cette expression, « donner ou
restituer aux faits et actes litigieux leur exacte qualification, nonobstant la
dénomination que les parties en auraient proposée », la Cour d’appel a, selon le
pourvoi présumé que l’acte, bien qu’irrégulier est une garantie automne, violé ainsi
les dispositions des articles 39 et 41 de l’ Acte uniforme susvisé et exposé par
conséquent sa décision à la cassation ;
Attendu que selon les dispositions de l’article 39 de l’Acte uniforme portant

organisation des sûretés : « la garantie autonome est l’engagement par lequel le
garant s’oblige, en considération d’une obligation souscrite par le donneur d’ordre et
sur instructions de ce donneur d’ordre, à payer une somme déterminée au
bénéficiaire, soit sur première demande de la part de ce dernier, soit selon les
modalités convenues. » ;
Qu’aux termes de l’article 41 du même Acte « la garantie et la contre-garantie

autonomes ne se présument pas. Elles doivent être constatées par un écrit
mentionnant à peine de nullité :
La dénomination de garantie ou de contre-garantie autonome ;
Le nom du donneur d’ordre ;
Le nom du bénéficiaire ;
Le nom du garant ou du contre-garant ;


La convention de base, l’acte ou le fait en considération desquels la garantie ou

la contre-garantie est émise ;
Le montant maximum de la garantie ou de la contre- garantie autonome ;
La date ou le fait entrainant l’expiration de la garantie ;
Les conditions de la demande de paiement, s’il y a lieu ;

L’impossibilité pour le garant ou le contre-garant, de bénéficier des exceptions
de la convention » ;
Attendu qu’en l’espèce, l’acte établi à la demande de donneur d’ordre par le

garant est intitulé « garantie de demande de remboursement de paiement » ; qu’un tel
acte qui ne comporte pas la dénomination « garantie autonome » prescrite à peine de
nullité par l’article 41 susvisé et qui, au sens de ce texte, ne se présume pas, ne saurait
être considéré comme constatant une garantie autonome telle que définie par l’article
39 de l’acte uniforme portant organisation sûretés ; qu’il s’ensuit que la Cour d’appel
en se déterminant comme elle l’a fait a violé ledit article ; qu’il y a lieu par
conséquent de casser l’arrêt attaqué, d’évoquer et de statuer sur le fond sans qu’il soit
nécessaire d’examiner le second moyen ;
Sur l’évocation
Attendu que suivant exploit d’huissier en date du 25 janvier 2017, la

SONIBANK SA représentée par son Directeur Général a interjeté appel du jugement
n°17 rendu le 25 janvier 2017 par le Tribunal de commerce de Niamey ; que dans ses
conclusions en date du 07 août 2017, le Groupe Bolloré a fait appel incident de la
même décision dont le dispositif est ainsi conçu :
PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement, en matière commerciale et en
premier ressort ;
- Reçoit la demande principale de la SONIBANK et celle reconventionnelle

de BOLLORE Africa Logistics ;
- Au fond, les déclare partiellement fondées ;

- Condamne solidairement Bolloré et l’Entreprise WAZIR à payer à la
SONIBANK la somme de cent quatre-vingt-dix-huit millions neuf cent
quarante-sept mille quatre cent quarante-quatre (198.947.444) f cfa pour
violation de la domiciliation irrévocable ;
- Déclare bonne et valable la garantie de demande de remboursement du

paiement du 22 juillet 2014 ;


- Condamne la SONIBANK à payer au groupe Bolloré la somme de quatre

cent six millions cent dix-huit mille deux cent trente-quatre (406.118.234)
frs CFA correspondant au reliquat du montant de la garantie ;
- Déboute le Groupe Bolloré de sa demande de dommages-intérêts ;
- Dit que les parties peuvent interjeter appel dans les huit (08) jours qui
suivent la signification de la présente décision par dépôt d’acte d’appel au
greffe du tribunal de céans… » ;
Attendu que les appels principal et incident sont réguliers en la forme qu’il y a
lieu de les recevoir ;
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure que dans le cadre de
la construction de la voie ferrée Niamey-dosso, le Groupe Bolloré Africa a confié à
l’entreprise WAZIR la réalisation des travaux de terrassement de la plateforme
ferroviaire pour un montant total de 2.873.609.466 frs ; que lors de la signature du
contrat une avance de démarrage des travaux d’un montant de 862.082.840 frs
représentant 30% du montant total du marché a été versée à l’Entreprise Wazir ; que
Bolloré Africa a exigé la souscription par Wazir d’une garantie autonome à première
demande ; que c’est ainsi que SONIBANK SA s’est engagée à payer à Bolloré Africa
sur première demande de sa part tout montant dans la limite des sommes de
862.082.840 Frs ; qu’en cours d’exécution des travaux l’Entreprise Wazir a été
confrontée à d’énormes difficultés au point où les travaux ont été arrêtés ; que devant
l’incapacité de Wazir de les poursuivre, Bolloré Africa Logistics l’a remplacée par
une autre société en mettant ainsi fin à leur contrat avant de demander à
SONIBANK-SA le remboursement de la somme de 444.265.400 frs en vertu du
contrat de garantie autonome ; que devant le refus de la SONIBANK de s’exécuter,
Bolloré a saisi le juge des référés pour vaincre sa résistance en invoquant les
dispositions des articles 40 et 46 de l’Acte uniforme sur les sûretés et en vertu du
principe de l’autonomie de la garantie ; que parallèlement à la procédure de référés, la
SONIBANK SA a saisi le tribunal de commerce de Niamey qui a rendu la décision
ci-dessus et dont appels ;
Attendu qu’au soutien de son appel, la SONIBANK SA représentée par Maître
Yacouba Nabara, Avocat à la Cour, demande l’annulation partielle du jugement
attaqué pour violation de la loi, défaut de réponse aux conclusions, insuffisance des
motifs et mauvaise application de la loi, qu’en outre, elle sollicite après évocation
l’annulation de la « garantie de demande de remboursement du paiement » et le
débouté de Bolloré Africa de toutes ses demandes et au pire, qu’il soit fait une stricte
application de la convention des parties en n’allouant à celle-ci que le reliquat dû au
prorata des règlements effectués à Wazir ; qu’à l’appui de ses demandes SONIBANK
SA soutient d’une part que le premier juge en présumant que le groupe de mots
« garantie à première demande » peut remplacer l’intitulé « garantie autonome »
exigée par la loi a violé le texte de l’article 41 de l’Acte uniforme sur les sûretés et,
d’autre part, qu’ en ne démontrant pas comment il est arrivé à calculer le reliquat de


la garantie due à 444.265.400 frs en application de la convention des parties, le

premier juge n’a pas suffisamment motivé sa décision ;
Attendu que pour les mêmes motifs qui ont justifié la cassation de l’arrêt
attaqué, il y a lieu d’infirmer le jugement entrepris et de déclarer nul l’acte constatant
la garantie et dénommé « garantie de demande de remboursement du paiement » ;
Sur l’appel incident
Attendu que Bolloré Africa sollicite l’infirmation du jugement attaqué en ce

qu’il a retenu sa responsabilité pour violation de la domiciliation irrévocable ; qu’il
fait valoir que SONIBANK-SA n’ayant aucune créance sur elle, il ne saurait lui être
demandé de payer une seconde fois puisqu’il a éteint son obligation vis-à-vis de
Wazir en remettant à celle-ci les chèques à concurrence du montant de 198.947.444
frs ; que la responsabilité civile obéit à des règles strictes notamment une mise en
demeure préalable et la preuve d’un préjudice en l’absence desquelles, il ne saurait
être tenu responsable d’une quelconque violation ;
Attendu que la « garantie de demande de remboursement de paiement » ayant

été annulée, il y a lieu d’infirmer le jugement entrepris sur ce point et de rejeter la
demande de SONIBANK, la domiciliation ne se justifiant qu’en exécution de ladite
garantie ;
Attendu que Bolloré Africa, dans ses conclusions d’appel incident, a sollicité la
confirmation du jugement attaqué dans ses autres dispositions notamment sa
demande de dommages et intérêts ;
Mais attendu que le premier juge, en rejetant cette demande, a fait une bonne
application de la loi ; qu’il y a lieu de confirmer sa décision sur ce point ;
Sur le paiement du reliquat de garantie
Attendu que le Groupe Bolloré, sollicite la condamnation de la SONIBANK à

lui payer la somme de 444.265.400 F CFA correspondant au reliquat du montant de
la somme objet de la garantie ;
Attendu que l’annulation d’une convention a pour effet en principe, de tout

remettre dans le même état que si elle n’avait jamais été conclue, sauf le cas échéant
des restitutions en cas d’exécution partielle au totale ;
Attendu qu’en l’espèce, l’acte constatant la garantie ayant été déclaré nul, il y a
lieu de débouter le Groupe Bolloré de sa demande comme étant mal fondé ;


Sur la demande de restitution de la somme de 38.147.166 F CFA formulée

par la SONIBANK
Attendu que la SONIBANK sollicite, en conséquence de l’annulation de l’acte

constatant la garantie, la restitution par Bolloré, de la somme de 38.147.166 frs
qu’elle avait payée en exécution de l’acte nul ;
Attendu qu’il y a lieu de faire droit à cette demande, comme conséquence de
l’annulation de la convention de garantie ;
Attendu que la SONIBANK SA et Bolloré Africa Logistics ayant chacune en

partie succombé, il y a lieu de les condamner pour moitié aux dépens ;
PAR CES MOTIFS

Casse et annule l’arrêt n°21 rendu le 21 mai 2015 par la Cour d’appel de
Niamey ;
Statuant par évocation
Infirme le jugement entrepris en ce qu’il a validé la garantie et prononcé des

condamnations contre Bolloré et l’Entreprise WAZIR d’une part et, d’autre part
contre la SONIBANk ;
Statuant à nouveau sur ces points
Déclare nul et de nul effet l’acte intitulé « garantie de demande de

remboursement du paiement » ;
Rejette comme mal fondée la demande de SONIBANK SA tendant à la

condamnation de Bolloré Africa et l’Entreprise WAZIR à lui payer la somme de
198.947.444 F CFA pour violation de la domiciliation irrévocable ;
Rejette la demande du Groupe Bolloré relative à la condamnation de
SONIBANK à lui payer le montant de la garantie ;
Confirme le jugement entrepris en ce qu’il a rejeté la demande de dommages-

intérêts formulée par Bolloré Africa Logistics ;
Y ajoutant, condamne Bolloré Africa Logistics à restituer à la SONIBANK SA

la somme de 38.147.166 F CFA perçue en exécution de la convention nulle ;
Met les dépens pour moitié à la charge des parties.




C- TRANSPORT DE
MARCHANDISES PAR ROUTE




Arrêt N° 131/2020 du 30 avril 2020
Affaire : Société SAHAM ASSURANCE -CI

(Conseils : SCPA Paris-Village, Avocats à la Cour)
Contre
- Société GLOBAL TRADING GROUP Cote d’Ivoire (GTG-CI)

(Conseil : Maitre KAMIL TAREK, Avocat à la Cour)
- Société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire
(Conseils : SCPA KAKOU-DOUMBI-NIANG & Associés, Avocats à la Cour)
- Société NET TRANSPORT Sarl
Viole la loi, la décision par laquelle le juge estime qu’une requête en expertise,
de même que divers mails échangés par les parties, ne constituent pas la
réclamation exigée à l’article 25, alinéa 2 de l’AUCTMR, alors que ce texte ne
prévoit aucune forme particulière relativement à une telle réclamation.

Messieurs : César Apollinaire ONDO MVE : Président,

Armand Claude DEMBA : Juge, rapporteur
Sur les recours enregistrés sous les numéros 070/2019/PC du 18 mars 2019 et
079/2019/PC du 22 mars 2019, formés respectivement par :
- la SCPA « Paris-Village », Avocats à la Cour, demeurant à Abidjan, Plateau, au

11, rue Paris-Village, Immeuble Paris - Village, agissant au nom et pour le compte de
la société SAHAM ASSURANCE-CI, dont le siège est à Abidjan, Plateau, boulevard
Roume, 01 BP 3832 Abidjan 01, dans la cause qui l’oppose à la société GLOBAL
TRADING GROUP Cote d’Ivoire, dite GTG-CI, dont le siège est à Abidjan, Cocody,
Riviera Bonoumin,18 BP 653 Abidjan 18, ayant pour conseil Maître KAMIL
TAREK, Avocat à la Cour, demeurant à Abidjan, Marcory-Résidentiel, Immeuble
LENA, 05 BP 1404 Abidjan, et à la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire, dont le
siège est à Abidjan Zone 3, Immeuble SOUKAINA,18 BP 2360 Abidjan 18, ayant
pour conseil la SCPA KAKOU-DOUMBI-NIANG & Associés, Avocats à la Cour,
demeurant à Abidjan, Cocody II Plateaux, Carrefour Duncan, Route du Zoo, 16 BP
153 Abidjan 16,


- et la SCPA KAKOU – DOUMBIA – NIANG & Associés, Avocats à la Cour,

agissant au nom et pour le compte de la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire, dans
la cause qui l’oppose aux sociétés SAHAM ASSURANCE-CI, GTG-CI, GMT
SHIPPING Cote d’Ivoire et NET TRANSPORT, dont le siège sis à Port- Bouet Vridi
Cité, face à l’Eglise Catholique,18 BP 393 Abidjan 18,
en cassation de l’arrêt n°115/2018- 118/2018 rendu le 20 décembre 2018 par la
Cour d’appel de commerce d’Abidjan, dont le dispositif est le suivant :
« Par ces motifs :
Statuant publiquement, contradictoirement et en dernier ressort ;
Déclare recevable l’appel interjeté par la GTG-CI contre le jugement RG

n°0701/018 et 1011/2018 rendu le 17 mai 2018 par le Tribunal de commerce
d’Abidjan ;
Déclare irrecevable l’appel en garantie de la société GMT à l’égard de la

Société NET Transport pour défaut de qualité à agir ;
Dit la GTG-CI partiellement fondée en son appel ;
Infirme le jugement entrepris ;
Rejette les exceptions d’irrecevabilité tirées de la prescription et de la

déchéance de l’action de la GTG ;
Dit que la société GMT est responsable du sinistre survenu le 10 /12/2016 ;
La condamne, sous la garantie de SAHAM, à hauteur du montant de sa

garantie au paiement de la somme de 340.647.132 FCFA au titre du prix d’achat d’un
nouveau transformateur ;
Déboute la GTG du surplus de sa demande ;
Condamne les sociétés GMT et SAHAM aux dépens de l’instance… » ;
Les requérantes invoquent au soutien de leurs recours les moyens de cassation

tels qu’ils figurent dans leurs requêtes annexées au présent Arrêt ;
Sur le rapport de monsieur Claude Armand DEMBA, Juge ;

Vu le Traité relatif à l’harmonisation du droit des affaires en Afrique ;
Vu le Règlement d’Arbitrage de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage de

l’OHADA ;



de l’OHADA ;
Attendu que selon l’arrêt attaqué, le transformateur de la société GTG-CI que

GMT SHIPPING Cote d’Ivoire la devait transporter du Port Autonome d’Abidjan à
Akoupé Zeudji s’étant endommagé, la GTG-CI sollicitait du Tribunal de commerce
d’Abidjan la condamnation de la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire au paiement
de diverses sommes ; que cette dernière assignait en garantie la société NET
TRANSPORT chargée du déchargement et son assureur, SAHAM ASSURANCE-
CI ; que le Tribunal de commerce d’Abidjan n’ayant pas fait droit à ses demandes, la
GTG-CI saisissait la Cour d’appel de commerce d’Abidjan qui, après jonction de
procédures, rendait la décision dont recours ;
Attendu que par correspondance n°0729/2019/GC/G4 du 18 avril 2019, le

Greffier en chef a signifié à la société NET TRANSPORT Sarl le recours en
cassation formé par la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire ; que cet acte a été
réceptionné le 29 avril 2019 ; qu’il y a lieu d’examiner l’affaire ;
Sur la jonction des procédures

Attendu que les recours numéros 070/2019/PC du 18 mars 2019 et
079/2019/PC du 22 mars 2019 interfèrent, en ce qu’ils se rapportent à une même
cause ; que dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il y a lieu pour la
Cour de céans d’en ordonner la jonction, conformément aux dispositions de l’article
33 de son Règlement de procédure ;
Sur la première branche du premier moyen de la société SAHAM

ASSURANCE – CI, tiré de l’omission ou du refus de statuer
Vu l’article 28 bis, 5ème tiret, du Règlement de procédure de la Cour Commune
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué l’omission ou le refus de statuer, en
ce que la cour d’appel ne s’est pas prononcée sur le moyen soulevé devant elle par la
société SAHAM ASSURANCE-CI relativement à « la violation de la règle de non-
cumul des responsabilités par la GTG-CI en son action », alors, selon le moyen,
qu’elle a bien statué sur les autres demandes d’irrecevabilité soulevées ; qu’ainsi, en
vidant sa saisine comme elle l’a fait, la cour d’appel a, aux dires de la requérante,
exposé son arrêt à la cassation ;
Attendu en effet qu’il est constant, comme résultant de l’examen des pièces du
dossier, que dans ses écritures du 24 septembre 2018 devant la cour d’appel, la
société SAHAM ASSURANCE-CI avait opposé trois moyens à l’action de la GTG-
CI, à savoir la prescription, la forclusion et la violation de la règle de non-cumul des
responsabilités ; que la décision attaquée n’a nullement statué sur ce dernier moyen ;
que le grief étant avéré, l’arrêt attaqué encourt la cassation de ce seul chef en vertu de
l’article 28 bis du Règlement précité ; qu’en conséquence, il y a lieu pour la Cour de

céans d’évoquer l’affaire sur le fond, conformément aux dispositions de l’article 14,
alinéa 5, du Traité de l’OHADA, sans qu’il ne soit besoin d’examiner les autres
moyens ;
Sur l’évocation
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure que, courant

décembre 2016, la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire était commise par la GTG-
CI, en sa qualité de transporteur, aux fins de procéder au transport routier de
matériels électriques dont trois transformateurs triphasés de courant éléctrique, du
Port autonome d’Abidjan à Akoupé Zeudji ; que le 10 décembre 2016, lors des
opérations de déchargement des marchandises par la société NET TRANSPORT Sarl
qui avait été mandatée à son tour par la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire à cet
effet, un transformateur a été endommagé ; que l’expert judiciaire sollicité par la
GTG-CI concluait que la chute du transformateur était due à la rupture d’un câble
d’acier vétuste de la grue utilisée pour son déchargement ; que la GTG-CI assignait
alors la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire par-devant le Tribunal de commerce
d’Abidjan en paiement de sommes d’argent au titre du prix d’un nouveau
transformateur et autres dommages ou préjudices subis ; qu’à son tour, la société
GMT SHIPPING Cote d’Ivoire assignait en intervention forcée aussi bien la société
NET TRANSPORT Sarl que son assureur, la société SAHAM ASSURANCE-CI,
pour entendre le Tribunal saisi dire et juger que celles-ci lui devront garantie
relativement dans l’exécution des éventuelles condamnations encourues ; que le 17
mai 2018, le Tribunal de commerce d’Abidjan rendait le jugement RG n°0701/018 et
1011/2018 dont le dispositif est le suivant :
« Par ces motifs :
Statuant publiquement, contradictoirement en premier et dernier ressort ;
Déclare l’action de la société GLOBAL TRADING GROUP COTE D’IVOIRE

dite GTG -CI irrecevable ;
Déclare également la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire irrecevable en son

appel en garantie ;
Condamne la demanderesse aux dépens… » ;
Attendu que la GTG-CI, relevant appel de ce jugement le 31 juillet 2018,

demande le débouté des parties adverses de toutes leurs prétentions, fins et moyens
comme étant mal fondées, ainsi que leur condamnation à lui payer des sommes
d’argent à titre divers ; qu’elle expose que dans le cadre d’un contrat conclu avec la
société Cote d’Ivoire Energies, elle a, courant 2016, importé du matériel électrique,
composé notamment d’une citerne et de transformateurs triphasés de courant
électrique, dont elle a confié le transport d’Abidjan à Akoupé Zeudji à un transitaire,
en l’occurrence la société STARCOTRANS ; que cette dernière a confié le transport
du matériel à la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire ; que le 10 décembre 2016,

lors du trajet, l’un des transformateurs de puissance 225/33 Kv,60MVA, numéro de

série 20150653 ainsi qu’une citerne sont tombés du camion qui les transportait ; que
face au refus de la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire de désigner un expert
amiable, un expert a été désigné, à sa requête, par ordonnance du Président du
tribunal ; que l’expertise fait ressortir que la chute du transformateur de 60 MVA est
due à la rupture d’un câble d’acier vétuste de la grue de la société NET
TRANSPORT Sarl sollicitée par la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire pour son
transport ; que le sinistre étant intervenu au cours du transport, elle sollicite
l’infirmation de la décision entreprise en toutes ses dispositions et la condamnation
de la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire à lui payer des dommages-intérêts sur le
fondement de l’article 1382 du code civil, motif pris de qu’elle n’a jamais signé de
contrat de transport avec elle ; que c’est à tort que le tribunal a déclaré que par
l’acceptation de la livraison par la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire, elle a
adhéré au contrat de transport liant la société STARCOTRANS et celle-ci ; que par
ailleurs, la marchandise ne lui a pas été livrée car c’est sur le chemin de la livraison
que le transformateur et la citerne sont tombés du camion de remorque de la société
GMT SHIPPING Cote d’Ivoire tel qu’il ressort du procès-verbal d’huissier du 12
décembre 2016, de sorte que le contrat de transport n’a pu valablement être formé au
sens de l’article 2 b de l’Acte uniforme relatif aux contrats de transport de
marchandises par route ; que l’article 25 dudit Acte uniforme ne peut s’appliquer et
l’action intervenue le 09 février 2018, dans le délai de prescription de droit commun,
est recevable ;
Attendu qu’en réplique, la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire expose

avoir été commise par la société STARCOTRANS aux fins d’assurer le transport et
la logistique de trois transformateurs et six citernes de caisses en cause ; qu’au cours
de l’opération de déchargement qu’elle a confiée à son préposé, la société NET
TRANSPORT Sarl, un accident est survenu dû à la rupture d’une grue,
endommageant l’un des transformateurs ; qu’ayant été assignée en paiement, elle a
appelé en garantie la société SAHAM ASSURANCE -CI et la société NET
TRANSPORT Sarl ; qu’elle sollicite, in limine litis, la mise en œuvre de la procédure
de faux incident civil en application des articles 92 et 93 du code de procédure civile,
commerciale et administrative, motif pris de la fausseté du procès-verbal d’huissier
du 12 décembre 2016 ; que cette pièce n’a pas pris en compte les éléments figurant
sur le lieu de son établissement, notamment toutes les informations et photos en lien
avec le transformateur endommagé ; qu’elle excipe en outre de l’irrecevabilité de
l’action de la GTG-CI pour cause de prescription au motif qu’en application des
articles 1, 2 et 3 de l’Acte uniforme relatif aux contrats de transport de marchandises
par route, il y a contrat de transport dès lors que le destinataire adhère au contrat en
acceptant expressément ou tacitement de prendre livraison de la marchandise ; qu’or,
le transformateur a été livré à la GTG-CI ; qu’ainsi, conformément à l’article 25 de
l’Acte uniforme susvisé, la prescription est d’un an, de sorte que pour une livraison
effectuée le 10 décembre 2016, l’assignation en paiement de dommages-intérêts
intervenue le 09 février 2018 est irrecevable ; qu’elle indique, à titre subsidiaire, que


l’action est d’autant plus mal fondée que le rapport de l’expert doit être rejeté, celui-
ci ayant outrepassé sa mission en qualifiant des pénalités de retard ;
Sur la prescription
Attendu que, selon l’article 25 de l’Acte uniforme relatif aux contrats de

transport de marchandises par route, « toute action découlant d’un transport régi par
le présent Acte uniforme se prescrit par un an à compter de la date de livraison ou, à
défaut de livraison, de la date à laquelle la marchandise aurait dû être livrée.
Toutefois, dans le cas de dol ou de faute équivalente au dol, cette prescription est de
trois ans. L’action n’est recevable que si une réclamation écrite a été préalablement
faite au premier transporteur au plus tard soixante (60) jours après la date de la
livraison de la marchandise ou, à défaut de livraison, au plus tard six (6) mois après
la prise en charge de la marchandise » ;
Attendu qu’en l’espèce, estimant bien fondée l’exception d’irrecevabilité

soulevée par les sociétés GMT SHIPPING Cote d’Ivoire et SAHAM ASSURANCE-
CI, les premiers juges ont décidé que l’action de la GTG-CI était prescrite pour avoir
été introduite plus d’un an après le fait générateur ; que telle n’est cependant pas la
conviction de la Cour ; qu’en effet, la faute contractuelle est équivalente au dol quand
elle résulte de l’attitude d’une personne qui, par malveillance, imprudence ou
négligence, ne respecte pas ses engagements ; que c’est le cas des sociétés GMT
SHIPPING Cote d’Ivoire et NET TRANSPORT au regard notamment du rapport
d’expertise du 17 octobre 2017 ; que celui-ci note d’abord que « le premier
transformateur a été déchargé difficilement… à cause de la défaillance de certains
câbles de la grue. Le temps de réparation a été assez long », ensuite que le
transformateur de 60 MVA s’est endommagé en conséquence d’une chute causée par
« la rupture d’un câble en mauvais état du système de levage », et que « les câbles
paraissent obsolètes. Les travaux de réparation à la suite de la réparation survenue
après le déchargement du premier transformateur n’ont pas été suffisants. En effet,
les câbles présentaient des marques de début de rupture. » ; qu’il ressort du même
rapport que « GMT a traité l’accident de ‘’léger incident’’ (ce qui) traduit la
méconnaissance de la nature et du niveau de fragilité des transformateurs à
décharger … », la « valeur du colis et l’ampleur du risque » ayant été manifestement
sous-estimés » ;
Attendu que de ce qui précède, il résulte que la société GMT SHIPPING Cote
d’Ivoire n’était pas outillée pour accepter la mission qui lui a pourtant été confiée à la
lumière de son objet social ; que présente sur les lieux du déchargement, elle aurait
dû exiger de la société NET TRANSPORT Sarl un changement de grue et prendre
des mesures pour assurer un déchargement en toute sécurité des trois
transformateurs ; qu’en ne le faisant pas, elle n’a pas su mesurer les conséquences
néfastes auxquelles sa légèreté pouvait aboutir, faisant ainsi montre d’une attitude
indigne d’un professionnel en la matière et constitutive d’une faute équivalente au
dol, au sens de l’article 25 de l’Acte uniforme relatif au contrat de transport des


marchandises par route ; qu’ainsi, la prescription de l’action encourue est triennale et

non annale comme l’ont cru les intimées ;
Attendu que la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire et la société NET

TRANSPORT ont soutenu aussi que la GTG-CI, qui a pris livraison des équipements
le 10 décembre 2016, avait jusqu’au 08 février 2017 pour faire une réclamation écrite
à la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire ; que pour avoir omis de le faire, son
courrier de nomination d’un expert ne constituant pas en soi une « réclamation
écrite », son action doit être déclarée irrecevable ;
Mais attendu que le législateur OHADA n’exige aucune forme particulière

relativement à la réclamation évoquée ; que la lettre de la GTG-CI adressée à la
société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire le 18 janvier 2017, soit moins de soixante
(60) jours après le sinistre survenu le 10 décembre 2016, et visant à voir désigner un
expert amiable en vue de déterminer si des pannes ont été occasionnées à son
transformateur, de même que les divers mails échangés pour la circonstance par les
parties entre les mois de janvier et de février de la même année, constituent bien la
réclamation exigée à l’article 25 alinéa 2 de l’Acte uniforme relatif aux contrats de
transport de marchandises par route ;
Attendu qu’en définitive, l’action de la GTG-CI n’est pas prescrite ; qu’en

décidant le contraire, les premiers juges ont fait une mauvaise application des
dispositions de l’article 25 de l’Acte uniforme relatif aux contrats de transport de
marchandises par route et exposé leur décision à l’infirmation de ce chef ;
Sur la violation de la règle de non-cumul des responsabilités
Attendu qu’il est reproché à la GTG-CI d’avoir invoqué, au soutien de sa

demande « deux fondements totalement différents et opposés dans leur régime et non
cumulables, à savoir les fondements contractuel et délictuel des dispositions des
articles 1147 et 1382 du code civil », violant ainsi la règle de non-cumul des
responsabilités ; que son action doit de ce fait être déclarée irrecevable ;
Mais attendu que, tirant les conséquences de la décision du Tribunal ayant

retenu l’existence d’un contrat de transport par route entre elle et la société GMT
SHIPPING Cote d’Ivoire, la GTG-CI a finalement sollicité en appel que soient
retenues, comme fondement légal de ses prétentions, les dispositions de l’article 16
de l’Acte uniforme relatif aux contrats de transport de marchandises par route ; que le
grief n’est donc plus actuel et sera déclaré inopérant ;
Sur le moyen relatif à la procédure de faux

Attendu que, sur le fondement des dispositions des articles 92 et 93 du Code
de procédure civile, commerciale et administrative ivoirien, la société GMT
SHIPPING Cote d’Ivoire sollicite l’autorisation de prouver la fausseté du procès-
verbal d’huissier du 12 décembre 2016 ; que toutefois, la GTG-CI ayant déclaré ne


plus s’en prévaloir, cette demande devient autant sans objet que sans intérêt pour la
solution de leur différend ; que ce moyen sera donc rejeté ;
Sur la recevabilité de l’action en garantie de la société GMT SHIPPING

Cote d’Ivoire
Attendu que la société NET TRANSPORT Sarl soulève l’irrecevabilité de

l’action en garantie initiée par la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire à son
encontre pour défaut de qualité à agir, au motif qu’elle n’est pas liée à cette société
par une convention de garantie ; qu’au fond, elle prétend qu’elle n’a pas été associée
à la réalisation du rapport d’expertise qui fonde les demandes de la GTG-CI et que,
par conséquent, ledit rapport ne lui est pas opposable ;
Mais attendu qu’il est acquis aux débats et incontesté qu’un accord a été
conclu entre la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire et la société NET
TRANSPORT Sarl aux fins de transport et déchargement de matériel électrique
appartenant à l’appelante ; que la chute du transformateur de 60 MVA est due à la
rupture d’un câble vétuste de la grue de la société NET TRANSPORT Sarl ; que ces
contestations découlent tant des échanges d’écritures entre les parties que du rapport
d’expertise de l’ingénieur Electromécanicien KOUAME KONAN Claude du 17
octobre 2017 ; que ledit rapport ait été contradictoire ou non à l’égard de la société
NET TRANSPORT Sarl est sans importance pour l’éclairage de la religion de la
Cour, dès lors que la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire, qui l’a commise, y a été
régulièrement associée ; que l’expertise est opposable à la société NET
TRANSPORT Sarl qui restera dans la procédure ;
Sur le rejet du rapport d’expertise

Attendu que la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire récuse le rapport de
KOUAME KONAN Claude au motif que celui-ci a outrepassé sa mission en
quantifiant des pénalités de retard, faisant ainsi preuve de partialité ;
Mais attendu que ces constatations relatives, entre autres, aux pénalités de
retard incriminées par l’intimée, ne sont que le résultat de la mission confiée à
l’Expert et conformes à ce qui lui a été demandé ; que ce moyen sera rejeté ;
Sur la responsabilité du sinistre
Attendu qu’aux termes des dispositions de l’article 16 alinéa 4 de l’Acte

uniforme relatif aux contrats de transport de marchandises par route, « le transporteur
est responsable, comme de ses propres actes ou omissions, des actes ou omissions de
ses préposés ou mandataires agissant dans l’exercice de leurs fonctions et de ceux de
toute autre personne aux services desquels il recourt pour l’exécution du contrat de
transport, lorsque cette personne agit aux fins de l’exécution du contrat » ; qu’en
l’espèce, la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire avait pour tâche de transporter à
bon port le matériel électrique en cause au destinataire et elle a délégué cette mission
à la société NET TRANSPORT Sarl ; que le rapport d’expertise établit sans

ambiguïté que la chute du transformateur de 60 MVA a occasionné des dommages le

rendant impropre à l’utilisation à laquelle il était destiné ; que cette chute ayant été
provoquée par la rupture d’un câble en acier vétuste de la grue de la société NET
TRANSPORT Sarl qui procédait au déchargement, la responsabilité de ces deux
sociétés à l’égard de la GTG-CI doit être conséquemment retenue ;
Sur la réparation du préjudice
Attendu que la GTG-CI demande la condamnation de la société GMT

SHIPPING Cote d’Ivoire à lui payer les sommes de 340.647.132 de FCFA pour le
prix d’achat d’un nouveau transformateur, 52.459.701 de FCFA à titre d’indemnité
de retard dans la livraison, 300.000 de FCFA au titre des frais d’huissiers, 12.248.400
de FCFA au titre des honoraires de l’expert par elle avancés et 25.000.000 de FCFA
au titre de préjudice moral ;
Attendu qu’il sera fait droit à la première demande, en ce qu’elle concerne le

transformateur indubitablement endommagé ; que la somme relative aux frais
d’huissiers n’est pas de mise, ceux-ci devant être liquidés dans les dépens ; que
s’agissant du paiement des honoraires d’expertise, l’expert n’ayant mentionné à la
fin de son rapport ni les frais qu’il a exposés ni ses honoraires, la Cour ne peut en
évaluer le montant et rejette cette demande en l’état ; qu’enfin, il apparait judicieux
pour la Cour de regrouper les réclamations faites au titre du retard dans la livraison et
du préjudice moral sous les dommages-intérêts ; qu’au regard des éléments en sa
possession, la Cour fixera souverainement ceux-ci à la somme de 70. 000 000 de
FCFA, la GTG-CI étant déboutée du surplus de sa demande ;
Sur la garantie de la société SAHAM ASSURANCE -CI

Attendu que les conventions légalement formées tenant lieu de loi à ceux qui
les ont faites, la société SAHAM ASSURANCE -CI sera, conformément au contrat la
liant à la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire, tenue à garantie à hauteur de son
engagement, soit la somme de 85.000.000 de FCFA ;
Sur les dépens
Attendu qu’il y a lieu de condamner solidairement les sociétés GMT

SHIPPING Cote d’Ivoire, SAHAM ASSURANCE-CI et NET TRANSPORT Sarl
aux dépens, lesquels seront liquidés conformément aux dispositions du Règlement de
procédure de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage ;
PAR CES MOTIFS

Ordonne la jonction des recours enregistrés au greffe de ce siège sous le
n°070/2019/PC du 18 mars 2019 et le n°079/2019/PC du 22 mars 2019 ;
Casse l’arrêt attaqué ;


Infirme le jugement du 17 mai 2018 querellé
Déclare recevable l’appel en garantie de la société GMT SHIPPING Cote

d’Ivoire à l’égard de la société NET TRANSPORT Sarl ;
Dit que la société GMT SHIPPING Cote d’Ivoire et la société NET
TRANSPORT Sarl répondent solidairement du sinistre du 10 décembre 2016 ;
Les condamne à payer à la société GLOBAL TRADING GROUP Cote

d’Ivoire la somme de 340.647.132 FCFA pour le prix d’achat d’un nouveau
transformateur et celle de 70.000.000 de FCFA à titre de dommages-intérêts ;
Dit et juge que la garantie de la société SAHAM ASSURANCE-CI est acquise
en la cause à concurrence de la somme de 85.000 .000 de FCFA ;
Déboute les parties du surplus de leurs demandes comme mal fondées ;
Condamne solidairement les sociétés GMT SHIPPING Cote d’Ivoire, NET

TRANSPORT Sarl et SAHAM ASSURANCE-CI aux dépens, à liquider dans les
conditions fixées par le Règlement de procédure de la CCJA.


D- ARBITRAGE




Arrêt N° 094/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Société GEORGE FORREST BELGIUM

(Conseils : SCP BILE-AKA, BRIZOUA-BI & ASSOCIES, Cabinet FIDAL, Avocats à la cour)
Contre
Société LES CIMENTS DU SAHEL

(Conseils : Maître BOUBACAR KOITA et Associés, Avocats à la cour)
Ne viole pas par mauvaise interprétation les dispositions de l’article 26 de

l’AUA, la cour d’appel qui, statuant sur la demande relative au non-respect des
règles du centre d’arbitrage qui fixe le délai a six mois pour rendre la décision
arbitrale, a retenu que ce moyen n’est pas prévu par ledit article comme un cas
d’ouverture à annulation de la sentence arbitrale et ne résulte non plus
d’aucune disposition d’ordre public dudit Acte uniforme.
Au sens de l’article 26 de l’AUA, la régularité de la composition d’un tribunal

arbitral ne s’apprécie qu’au regard de la procédure de sa constitution qui doit
se conformer aux articles 5 et 8 dudit Acte uniforme, de l’impartialité et de
l’indépendance du ou des arbitres qui le composent, et non en considération des
dispositions d’une loi nationale. Par conséquent, ne viole pas les dispositions
dudit article, l’arrêt de la cour d’appel qui énonce que la partie qui avait
connaissance de la composition du tribunal arbitral qui s’est poursuivi sans
objection aucune est réputée avoir acquiescé à cette composition et donc
renoncée à son droit de faire objection.

Sur le recours enregistré au greffe de la Cour de céans le 03 décembre 2019

sous le n°265/2018/PC, formé par la SCP BILE-AKA, BRIZOUA-BI & Associés,
représentée par Maître Joachim Bilé-Aka, Avocat au Barreau de Côte d’Ivoire, 7
Boulevard Latrille Abidjan-Cocody 25 BP 945 Abidjan 25 et le Cabinet FIDAL,


représenté par Maître Isabelle Vaugon, Avocat au Barreau des Hauts-de-Seine, 4/6
avenue d’Alsace 92400 Courbevoie, France, agissant au nom et pour le compte de la
société anonyme GEORGE FORREST BELGIUM, en abrégé GFB, anciennement
GEORGE FORREST INTERNATIONAL, en abrégé GFI, société de droit belge dont
le siège est à 1300 WAVRE Avenue Pasteur n°9, représentée par Maître Olivier
EVRARD, liquidateur, dans la cause l’opposant à la société LES CIMENTS DU
SAHEL, dite CDS, société anonyme de droit sénégalais dont le siège est à Kirène,
Département de Mbour, Sénégal, poursuites et diligence de son Représentant légal,
assistée de Maîtres BOUBACAR KOITA et Associés, Avocats à la cour, 76 Rue
Carnot, 3ème étage, appartement A7 Dakar ;
En cassation de l’arrêt n°225 du 31 mai 2018 rendu par la Cour d’appel de

Dakar, dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière commerciale et en dernier

ressort ;
Vu l’ordonnance de clôture ;
Rejette le recours en annulation ;
Déclare la sentence arbitrale du 3 août 2007 valide et exécutoire ;
Met les dépens à la charge de la société demanderesse. » ;



de l’OHADA ;
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure, que le 12 juin 2001,
la société NEW BARON LEVEQUE INTERNATIONAL, en abrégé NBLI, et la
société GFI devenue GFB, en qualité de caution, signaient un contrat avec CDS pour
le montage d’une cimenterie à Kirène au Sénégal ; que la partie des travaux
d’assemblage, de montage et de construction confiée à NBLI s’élève à la somme de
14,1 millions d’euros ; que cependant, dès le 28 mai 2002, la NBLI mettait en
demeure CDS de régler les paiement dus au titre du contrat et selon les termes


convenus alors que, par lettre du 29 mai 2002, CDS mettait aussi en demeure NBLI
d’exécuter certaines obligations ; qu’une réunion était convoquée à Dakar le 20
janvier 2003 pour régler le différend ; que toutefois, le 18 février 2003, CDS
signifiait par courrier daté de la veille la résiliation unilatérale de la convention les
liant ; que contestant la régularité de cette résiliation unilatérale du contrat et en vertu
de la clause compromissoire insérée dans ledit contrat, NBLI et GFB saisissaient le
02 novembre 2004, le Centre d’arbitrage, de médiation et de conciliation de la
CCIAD qui, le 03 août 2007, déclarait régulière la résiliation du contrat et
condamnait les parties au paiement de certaines sommes ; que par arrêt n°255 du 30
mai 2018 dont pourvoi, la Cour d’appel de Dakar rejetait le recours en annulation de
ladite sentence introduit par GFB ;
Sur la recevabilité du recours
Attendu que dans son mémoire en réponse reçu au greffe de cette Cour le 27
mars 2019, la défenderesse soulève l’irrecevabilité du recours tiré de la déchéance de
la demanderesse, de la renonciation des parties à former un recours contre la sentence
et l’interdiction de saisir les juridictions étatiques, et de la renonciation de NBLI en
cours de procédure aux motifs que, d’une part, le recours en cassation formé le 03
décembre 2018 contre un arrêt signifié le 31 août 2018 est intervenu hors délai ; que,
d’autre part, l’article 36 du contrat a donné un caractère définitif et irrévocable à la
sentence arbitrale qui ne peut faire l’objet d’aucun recours ; qu’enfin, le sort de GFB,
caution dans le contrat, doit suivre celui de la partie principale, la NBLI, qui s’est
désistée de son action en cours de procédure devant la cour d’appel ;
Mais attendu, en premier lieu, que selon les articles 28.1, 25.1,4 et 5 du
Règlement de procédure, et 1er de la décision n°002/99/CCJA du 04 février 1999
augmentant les délais de procédure en raison de la distance, le recours en cassation
est présenté au greffe dans les deux mois de la signification, le jour de cette
signification n’est pas compris dans le délai et le dernier jour qui expirerait un
samedi, un dimanche ou un jour férié légal est prorogé jusqu’au premier jour
ouvrable suivant ; qu’en outre ce délai de procédure, en raison de la distance, est
prorogée de trente jours si les parties ont leur résidence habituelle aux Comores et
dans les autres pays non membres de l’OHADA ; qu’en l’espèce, GFB ayant sa
résidence habituelle en Belgique, son recours en cassation contre un arrêt signifié le
31 août 2018, devant expiré dans un délai de deux mois plus trente jours francs, soit
le samedi 1er décembre 2018, est prorogé au lundi 03 décembre 2018 à minuit ; que
dès lors, le recours formé le 03 décembre 2018 est intervenu dans le délai légal ;
Attendu, en deuxième lieu, que contrairement aux affirmations de la

défenderesse, la clause compromissoire interdit seulement « le recours en appel du

jugement arbitral » ; que cette clause n’interdit nullement le recours en annulation de

la sentence ou en cassation de la décision rendue à la suite de la demande
d’annulation ;
Attendu, en troisième lieu, que le désistement de NBLI, en qualité de partie

principale au contrat, en cours de procédure, ne constitue pas une cause
d’irrecevabilité du recours ;
Attendu, qu’en conséquence de ce qui précède, l’exception d’irrecevabilité du

recours doit être rejetée ;
Sur le premier moyen de cassation pris de l’insuffisance de motifs
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaquée de n’avoir pas motivé sa décision
en n’expliquant pas pourquoi la sixième branche du moyen de GFB devait être
écartée alors que cette dernière y soutenait que le tribunal arbitral avait violé sa
propre obligation de motivation en déclarant la résiliation régulière tout en ne
précisant pas en quoi l’arrêt de la Cour d’appel de Genève du 22 mai 2003, rendu
dans une procédure opposant la société NBLI-GFB à la société PEG, devait être
écarté ;
Mais attendu que la cour d’appel, après avoir considéré que la SEB « a soulevé
des cas de contrariété de motifs et de non pertinence de motifs qu’il a assimilés à un
défaut de motifs », a relevé que seul le défaut de motifs constitue un cas d’ouverture
du recours en annulation d’une sentence arbitrale au sens de l’article 26 de l’Acte
uniforme relatif au droit de l’arbitrage, pour en déduire qu’elle « … risque d’excéder
ses pouvoirs » en procédant à un contrôle du contenu de la motivation de la sentence
arbitrale ; qu’en statuant ainsi, la cour d’appel a légalement justifié sa décision ;
Sur la première branche du second moyen de cassation
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaquée d’avoir violé, par interprétation
erronée, les dispositions de l’article 26 c) de l’Acte uniforme relatif au droit de
l’arbitrage en ce que pour rejeter le moyen d’annulation de la sentence rendue six
mois après expiration du délai prévu par le Règlement de l’arbitrage de la CCIAD, la
cour d’appel a jugé que ce motif d’annulation n’est pas prévu par l’article 26 de
l’Acte uniforme susvisé comme un cas d’ouverture à annulation de la sentence
arbitrale et ne résulte non plus d’aucune disposition d’ordre public dudit Acte
uniforme, alors que ledit Règlement d’arbitrage auquel les parties ont choisi de se
soumettre prévoit en son article 34 que la sentence doit être rendue dans un délai
maximum de six mois à compter du procès-verbal de la conférence préparatoire ;


Mais attendu que la cour d’appel qui, statuant sur la demande relative au non-
respect des règles du centre d’arbitrage qui fixe le délai a six mois pour rendre la
décision arbitrale, a retenu que ce moyen n’est pas prévu par l’article 26 de l’Acte
uniforme relatif au droit de l’arbitrage comme un cas d’ouverture à annulation de la
sentence arbitrale et ne résulte non plus d’aucune disposition d’ordre public dudit
Acte uniforme, n’a pas violé par mauvaise interprétation les dispositions dudit
article ;
Sur la seconde branche du second moyen de cassation
l’article 9 de la loi organique n°92.27 du 30 mai 1992 portant statut des magistrats
sénégalais en ce que pour rejeter le motif d’annulation tiré de la composition
irrégulière du tribunal arbitral, la cour d’appel a jugé que le magistrat co-arbitre a eu
l’autorisation de sa hiérarchie pour participer au tribunal arbitral et que le défaut
d’objection de la défenderesse qui avait connaissance de sa présence équivaut à un
acquiescement de la composition et à son droit de faire objection, alors que l’article 9
de la loi organique susvisée précise que seul le Garde des Sceaux, Ministre de la
justice, peut accorder aux magistrats en exercice une dérogation pour exercer une
activité incompatible avec la dignité et l’indépendance auxquelles sont tenus les
magistrats ;
Mais attendu qu’au sens de l’article 26 de l’Acte uniforme relatif au droit de

l’Arbitrage, la régularité de la composition d’un tribunal arbitral ne s’apprécie qu’au
regard de la procédure de sa constitution qui doit se conformer aux articles 5 et 8
dudit Acte uniforme, de l’impartialité et de l’indépendance du ou des arbitres qui le
composent, et non en considération des dispositions d’une loi nationale ; que dès lors,
l’arrêt de la cour d’appel qui énonce que la partie qui avait connaissance de la
composition du tribunal arbitral qui s’est poursuivi sans objection aucune, « est
réputée avoir acquiescé à cette composition et donc renoncer à son droit de faire
objection », n’a pas violé le texte susvisé ;
Attendu, en définitive, qu’aucun des deux moyens du pourvoi n’ayant

prospéré, il y a lieu de le rejeter ;
Sur les dépens
Attendu que succombant, GFB sera condamnée aux dépens ;

PAR CES MOTIFS


Déclare recevable le pourvoi formé contre l’arrêt n°225 rendu le 31 mai 2018
par la Cour d’appel de Dakar ;
Le rejette comme mal fondé ;
Condamne la société GEORGE FORREST BELGIUM aux dépens.


Arrêt N° 127/2020 du 30 avril 2020
Affaire : Monsieur KABAMBA MULANGI Hyacinthe

(Conseils : Maîtres Pierre DIUMULA, Jean-Marie Vianney NKWEBE WASSIS,
Pierre OKENDEMBO et Paulin KAMBA KOLESHA, Avocats à la Cour)
Contre
DHL Global Forwarding DR Congo Sarl

DHL International Congo Sarl
DHL Management services Ltd
Deutsche Post Beteiligungen Holding Gmbh
Deutsche Post International BV
(Conseils : Maîtres René KLEIMAN, Manuel TOMAS, Romain MASSOBRE
et Roger DAGO, Avocats à la Cour)
Le grief du non-respect de leur mission par les arbitres, prévu à l’article 30 du

Règlement d’Arbitrage de la CCJA, comme motif de contestation de validité
d’une sentence, permet à ladite Cour, sans avoir à examiner le bien-fondé de la
décision, de vérifier si ces derniers se sont conformés à leur mission définie par
la convention d’arbitrage et délimitée par l’objet du litige tel qu’il est
déterminé par les prétentions et les demandes des parties.

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (O.H.A.D.A), Assemblée Plénière
présidée par Monsieur César Apollinaire ONDO MVE, Président de la Cour, assisté
de Maître Edmond Acka ASSIEHUE, Greffier en chef, a rendu, en son audience
publique du 30 avril 2020, l’Arrêt dont la teneur suit, après délibération du collège
des juges composé de :

Djimasna N’DONINGAR, 1er Vice-Président
Fodé KANTE, Juge
Mahamadou BERTE, Juge-rapporteur
Madame : Afiwa-Kindéna HOHOUETO, Juge
Monsieur : Armand Claude DEMBA, Juge
Madame : Esther Ngo MOUTNGUI IKOUE, Juge
Messieurs : Arsène Jean Bruno MINIME, Juge
Mounetaga DIOUF, Juge ;


Sur le recours enregistré sous le n°131/2019/PC du 26 avril 2019 et formé par

Maître NKWEBE Wassis Jean-Marie, Avocat à la Cour, demeurant à Kinshasa-
Gombe, 8ème étage de l’immeuble Botour, agissant au nom et pour le compte de
monsieur KABAMBA MULANGI Hyacinthe, domicilié à Kinshasa-Gombe, n°7
avenue du Marché, dans la cause qui l’oppose à la société DHL Global Forwarding
DR Congo Sarl, en liquidation, dont le siège sis au Boulevard du 30 juin, 7ème étage
Immeuble du BCDC, Commune de Gombe Kinshasa, la société DHL International
Congo Sarl, la société DHL Management services Ltd, Deutsche Post Beteiligungen
Holding Gmbh et Deutsche Post International BV, toutes assistées de Maître Roger
DAGO et Associés, Avocats à la Cour, demeurant à Abidjan, Rue du Lycée
Technique 198 logements Bat k1 porte 06 du 3ème étage,
en contestation de validité de la sentence arbitrale, rendue par un tribunal

arbitral constitué sous l’égide de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage de
l’OHADA, le 19 février 2019, dont le dispositif est le suivant :
« PAR CES MOTIFS :
Vu le droit de la République Démocratique du Congo ;

Vu le Règlement d’arbitrage de la CCJA du 11 mars 1999 ;
Vu l’Acte de règlement transactionnel en date du 17 mars 2016 ;
Vu les écritures des parties ;
Le Tribunal Arbitral :
- Dit et juge recevable la réponse à la demande d’arbitrage déposée par les

défenderesses ;
- Dit et juge recevable l’affidavit du Professeur Roger MASAMBA MAKELA ;
- Dit et juge irrecevable le mémoire post-audience des défenderesses en date du
14 novembre 2018 ;
- Dit et juge que le groupe DHL avait l’obligation aux termes de l’article 3.1.c de
l’Acte transactionnel de commuer par tous moyens le licenciement pour faute
lourde en une mise à la retraite anticipée ;
- Décide que les mises en demeure effectuées par monsieur KABAMBA sont
irrégulières et dès lors privées d’effet ;
- Déboute monsieur KABAMBA de sa demande de condamnation du Groupe

DHL au paiement du montant convenu dans la clause pénale en son article 8.2,
soit la somme de 1.030.000 (un million trente mille) US Dollars ;


- Déboute monsieur KABAMBA de sa demande de condamnation du Groupe

DHL au paiement de la somme de 4.455.000 (quatre millions quatre cent
cinquante-cinq mille) US Dollars à titre des dommages-intérêts résultant de la
perte de chance alléguée ;
- Décide que monsieur KABAMBA n’a commis aucun manquement dans

l’exécution de bonne foi de l’Acte transactionnel ;
- Décide que monsieur KABAMBA n’a commis aucun manquement à la clause

de confidentialité stipulée à l’article 6 de l’Acte transactionnel ;
- Déboute le Groupe DHL de sa demande reconventionnelle portant sur la

condamnation de monsieur KABAMBA à lui payer la somme de 1.030.000 (un
million trente mille) US Dollars au titre de la violation de la clause pénale ;
- Se déclare compétent pour examiner la demande reconventionnelle de DHL au

titre de la violation alléguée de l’article 14 du Règlement d’arbitrage de la
CCJA ;
- Dit et juge que monsieur KABAMBA n’a commis aucune violation de

l’obligation de confidentialité posée à l’article 14 du Règlement d’arbitrage de
la CCJA ;
- Déboute à ce titre le Groupe DHL de sa demande reconventionnelle en

paiement de la somme de 250.000 US Dollars ;
- Se déclare incompétent pour apprécier la demande reconventionnelle formée

par le Groupe DHL en réparation du dommage prétendument causé par
Monsieur KABAMBA pour s’être prévalu du titre de « Chief Executive
Officer-DHL » ;
- Décide que les frais d’arbitrage devront être supportés égalitairement entre les
parties et que chacune des parties devra supporter les frais exposés pour sa
défense ;
- Dit n’y avoir lieu à exécution provisoire ;
- Rejette pour le surplus toutes demandes, fins et conclusions des parties... » ;

Sur le rapport de monsieur Mahamadou BERTE, Juge ;

en Afrique ;
Vu le Règlement d’arbitrage de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage de

l’OHADA ;



de l’OHADA ;
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier de la procédure que le sieur

KABAMBA MULANGI Hyacinthe a été employé à compter du 09 juillet 1984 par
le groupe DHL au sein de deux entités distinctes implantées en République
Démocratique du Congo, à savoir DHL International Zaïre SPRC dont il était devenu
le directeur général adjoint et DHL Global Forwarding RD Congo Sarl en qualité de
directeur général ; que son licenciement intervenu le 02 mars 2015, pour faute lourde,
a donné lieu à plusieurs procédures judiciaires ; que des négociations entreprises par
la suite entre les parties ont abouti, le 17 mars 2016, à la signature d’un « Acte de
Règlement transactionnel » mettant fin à leurs différends ; que cet acte, qui fait
l’économie des relations entre les parties, précise leurs engagements respectifs dont la
commutation de la décision de licenciement pour faute lourde du 02 mars 2015 en la
mise en retraite anticipée de KABAMBA MULANGI Hyacinthe à la charge du
groupe DHL ; qu’estimant que celui-ci n’a pas respecté cette clause, le sieur
KABAMBA MULANGI Hyacinthe a, en vertu de la clause compromissoire prévue
dans l’acte transactionnel, introduit auprès de la Cour Commune de Justice et
d’Arbitrage, une demande d’arbitrage qui a été sanctionnée par la sentence arbitrale
objet de la présente requête en contestation de validité ;
Sur la recevabilité du recours en contestation de la validité
Attendu que par écritures reçues le 17 juin 2019, les défenderesses plaident
l’irrecevabilité de la requête en contestation de validité, motif pris de la forclusion, en
ce que le recours leur a été notifié hors le délai prévu par le Règlement d’arbitrage du
11 mars 1999, applicable en la cause, et que c’est à tort que le requérant se prévaut du
Règlement d’arbitrage de 2017 entré en vigueur le 15 mars 2018 ; que mieux, le
procès-verbal signé des parties le 09 août 2018 précise que « le présent arbitrage est
conduit suivant le Règlement d’Arbitrage de la Cour Commune de Justice et
d’Arbitrage de l’OHADA du 11 mars 1999 » ;
Attendu que selon l’article 10.1 du Règlement d’arbitrage de la CCJA du 11

mars 1999, « lorsque les parties sont convenues d’avoir recours à l’arbitrage de la
Cour, elles se soumettent par là-même aux dispositions du titre IV du Traité de
l’OHADA, au présent Règlement, au Règlement intérieur de la Cour, à leurs annexes
et au barème des frais d’arbitrage, dans leur rédaction en vigueur à la date de
l’introduction de la procédure d’arbitrage indiquée à l’article 5 ci-dessus » ; que
l’article 5 auquel il est fait renvoi précise in fine que « la date de réception par le
Secrétaire général de la demande d’arbitrage conforme au présent article constitue la
date de l’introduction de la procédure d’arbitrage » ;
Attendu qu’en l’espèce, la demande d’arbitrage a été reçue à la CCJA le 25

juillet 2017, sous l’empire du Règlement d’arbitrage du 11 mars 1999 qui, en son
article 29.1, dispose que, « si une partie entend contester la reconnaissance de la
sentence arbitrale et l’autorité définitive de chose jugée qui en découle par


application de l’article 27 ci-dessus, elle doit saisir la Cour par une requête qu’elle
notifie à la partie adverse » et, en son article 29.3, que « la requête peut être déposée
dès le prononcé de la sentence. Elle cesse d’être recevable si elle n’a pas été déposée
dans les deux mois de la notification de la sentence visée à l’article 25 ci-dessus » ;
que selon l’article 25 ainsi visé, « la sentence rendue, le Secrétaire général en notifie
aux parties le texte signé de l’arbitre » ;
Attendu qu’il ressort notamment des dispositions de l’article 29 précité que,

pour sa recevabilité, la requête en contestation de validité de la sentence doit être
déposée au greffe de la Cour dans le délai de deux mois suivant la notification de
ladite sentence aux parties par le Secrétaire général, la notification de la requête à la
partie adverse par le requérant n’étant, quant à elle, assortie d’aucune sanction ; que
la requête litigieuse ayant été déposée dans les deux mois de la notification de la
sentence, il y a lieu pour la Cour de céans de rejeter la fin de non-recevoir soulevée
par les défenderesses et de déclarer le recours recevable ;
Sur le motif de contestation de la validité de la sentence tiré du défaut de

motivation pris en ses sept branches
Attendu que le requérant fait grief au tribunal arbitral d’avoir ignoré des
moyens contenus dans ses conclusions, en violation des dispositions combinées des
articles 22.-f alinéa 2 et 29.12-f du Règlement d’arbitrage, 21 alinéa 1er de la
Constitution de la République Démocratique du Congo et 23 du Code de procédure
civile congolais, lesquelles font du défaut de motivation dans une sentence arbitrale
une cause d’annulation de celle-ci ;
Mais attendu que l’absence de motivation de la sentence arbitrale n’étant pas

incluse dans les cas d’ouverture à contestation de validité prévus à l’article 30.6 du
Règlement d’arbitrage du 11 mars 1999, il y a lieu pour la Cour de déclarer ce
premier motif d’annulation, pris en toutes ses branches, irrecevable ;
Sur le motif de contestation de la validité de la sentence tiré du non-

respect du principe du contradictoire
Attendu que le requérant sollicite l’annulation de la sentence entreprise sur le

fondement des articles 16 alinéa 2 et 29.2 du Règlement d’arbitrage de la CCJA et 15
du Code de procédure civile congolais, en ce que le tribunal arbitral a soulevé un
moyen d’office lié à l’incompétence du greffier en chef de la juridiction à laquelle
celui-ci est attaché et à celle de l’huissier du tribunal, alors que ce moyen n’a jamais
été débattu par les parties ; qu’en procédant ainsi sans provoquer les observations des
parties litigantes, le tribunal arbitral a, selon le requérant, violé le principe du
contradictoire et exposé sa sentence à l’annulation ;
Mais attendu que la sentence énonce qu’ « il résulte des pièces versées par le
demandeur lui-même que les courriers qui, d’après lui contenaient les mises en
demeure, ont été envoyés par le greffier principal du tribunal du travail par
l’intermédiaire de l’huissier instrumentaire comme en attestent les correspondances

entre ledit greffier et la directrice de la "Société DHL International Congo Sarl" ;

(...) qu’un tel procédé est prévu pour la citation d’une personne pour sa comparution
devant le tribunal du travail comme l’explique l’article 2 du code de procédure civile
qui dispose : « l’assignation est rédigée par le greffier. Elle contient les noms,
profession et domicile du demandeur et les noms, et demeure du défendeur ; elle
énonce sommairement l’objet et les moyens de la demande et indique le tribunal où
la demande est portée, ainsi que le lieu, le jour et l’heure de la comparution. Aussi,
même si l’on peut admettre avec le demandeur que l’exploit portant mise en demeure
revêt en droit congolais la même forme que l’exploit portant assignation devant une
juridiction et qu’il peut notamment être fait par envoi postal ou par DHL, l’essentiel
étant pour le créancier d’envoyer une preuve de l’accomplissement de cette
formalité, cet exploit ne peut en tout état de cause être valablement formalisé par le
greffier en chef d’une juridiction incompétente pour connaitre du fond du droit relatif
à l’exécution d’une obligation contractuelle » ;
Attendu qu’il résulte de ces motivations que loin d’avoir relevé d’office un
moyen de droit, le tribunal arbitral a éclairé l’assimilation faite par le demandeur
entre l’exploit de citation devant une juridiction et la mise en demeure, étayant du
coup son raisonnement en réponse à un argument d’une partie déjà compris dans le
débat et qui ne nécessitait donc pas des observations préalables des parties ; que du
reste, le fait de noter qu’un exploit de mise en demeure ne peut valablement être fait
par le greffier d’une juridiction incompétente n’ayant pas seul déterminé le tribunal
arbitral dans sa décision de déclarer les mises en demeure irrégulières, il échet pour la
Cour de céans de dire que le principe du contradictoire n’a pas été violé et, par voie
de conséquence, de rejeter ce motif ;
Sur le motif de contestation de la validité de la sentence tiré de la

méconnaissance par les arbitres de leur mission, pris en ses trois branches
Attendu que le requérant reproche au tribunal arbitral de ne s’être pas conformé

à sa mission, en ce notamment qu’il n’a pas appliqué le droit congolais au fond du
litige concernant les procédés de preuve, la signification d’exploit de mise en
demeure par un greffier ou par un huissier de justice et les dispositions de l’article 48
du code civil livre 3 relatives à l’allocation des dommages-intérêts supplémentaires ;
qu’en procédant ainsi, le tribunal arbitral a, selon le requérant, méconnu sa mission et
exposé sa sentence à l’invalidation en application de l’article 29.2c du Règlement
d’arbitrage de la CCJA ;
Attendu qu’il est de droit constant que le grief du non-respect de leur mission
par les arbitres permet à la Cour, sans avoir à examiner le bien-fondé de la décision,
de vérifier si ces derniers se sont conformés à leur mission définie par la convention
d’arbitrage et délimitée principalement par l’objet du litige tel qu’il est déterminé par
les prétentions et les demandes des parties ;
Attendu qu’en l’espèce, il ressort de l’analyse de la convention d’arbitrage et

de la sentence querellée, d’une part, que les arbitres se sont prononcés sur l’ensemble


des prétentions et demandes respectives des parties et, d’autre part qu’ils ont fait
application au fond du litige du code civil et du code de procédure civile congolais ;
que dès lors, le grief allégué n’est pas fondé ; que de surcroît, l’application faite par le
tribunal arbitral de cette réglementation ne pouvant être soumises à la censure de la
Cour, il échet pour celle-ci de rejeter ce motif comme non pertinent ;
Sur le motif de contestation de la validité de la sentence tiré de la violation
de l’ordre public international
Attendu que se fondant sur l’article 29.2.c du Règlement d’arbitrage de la

CCJA, le requérant reproche à la sentence attaquée la violation de l’ordre public
international, en ce que par le non-respect du principe du contradictoire par le
tribunal arbitral et le défaut de motivation de la sentence, les droits de la défense et le
droit à un procès équitable ont été « énervés » en la cause ;
Mais attendu qu’au regard des développements précédents relatifs aux griefs de
défaut de motivation et de violation du principe du contradictoire, il y a lieu pour la
Cour de céans de déclarer ce motif mal fondé ;
Attendu, en définitive, qu’aucun des motifs de contestation de la validité de la

sentence entreprise n’étant fondé, il y a lieu pour la Cour de céans de rejeter le
recours formé par le sieur KABAMBA MULANGI Hyacinthe ;
Sur les dépens
Attendu que le requérant ayant succombé, sera condamné aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, après avoir délibéré,
- Rejette la fin de non-recevoir soulevée par les défenderesses ;

- En la forme, déclare le recours recevable ;
- Au fond, le déclare mal fondé et le rejette ;
- Condamne le sieur KABAMBA MULANGI Hyacinthe aux dépens.


Arrêt N° 128/2020 du 30 avril 2020
Affaire : Société IHS CI

(Conseils : SCPA DOGUE-Abbé YAO, Avocats à la Cour)
Contre
Société PROJEX CI
(Conseils : SCPA KEBET et MEÏTE, Avocats à la Cour)
Au sens de l’article 29.2 du Règlement d’arbitrage de la CCJA, l’absence de

motivation, comme cause d’annulation d’une sentence, sanctionne un défaut
total de motifs et ne confère pas au juge de l’annulation le pouvoir de contrôler
la pertinence des motivations énoncées par les arbitres. En conséquence, doit
être rejeté le recours en annulation d’une sentence comprenant bien des motifs
dans son libellé.

l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (O.H.A.D.A), Assemblée Plénière
présidée par Monsieur César Apollinaire ONDO MVE, Président de la Cour, assisté
de Maître Edmond Acka ASSIEHUE, Greffier en chef, a rendu, en son audience
publique du 30 avril 2020, l’Arrêt dont la teneur suit, après délibération du collège
des juges composé de :

Djimasna N’DONINGAR, 1er Vice-Président
Robert SAFARI ZIHALIRWA, 2nd Vice-Président
Fodé KANTE, Juge
Madame Afiwa-Kindena HOHOUETO, Juge
Monsieur Armand Claude DEMBA, Juge
Madame Esther NGO MOUTNGUI IKOUE, Juge
Mounetaga DIOUF, Juge ;
Sur le recours enregistré sous le n°358/2019/PC du 04 décembre 2019 et formé

par la SCPA DOGUE-ABBE YAO & Associés, Avocats à la Cour à Abidjan,
demeurant à Abidjan-Plateau, 29 Boulevard Clozel, 01 BP. 174 Abidjan 01, agissant
au nom et pour le compte de la société IHS Côte d’Ivoire, SA dont le siège sis à
Abidjan Marcory Zone 4c, rue Hôtel Golden, 18 BP 2113 Abidjan 18, dans la cause
qui l’oppose à la société PROJEX CI, Sarl dont le siège est à Marcory Bietry, rue
Sainte Alizée, 30 BP 635 Abidjan 30, ayant pour conseils, la SCPA KEBET et

MEÏTE, Avocats à la Cour, demeurant à Cocody les II Plateaux, Les Vallons, rue des
Jardins, Villa 418, 06 BP 1247 Abidjan 06,
en annulation de la sentence rendue par le tribunal arbitral constitué sous

l’égide de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage de l’OHADA le 19 septembre
2019, dont le dispositif est ainsi libellé :
« Le Tribunal arbitral :
Se déclare compétent pour connaître de la Demande aux fins d’arbitrage dont

la Société PROJEX-CI (« PROJEX-CI ») a saisi la Cour Commune de Justice et
d’Arbitrage de l’OHADA (« CCJA »), contre la Société IHS CÔTE D’IVOIRE
(« IHS CI ») ;
Déclare PROJEX-CI recevable en sa Demande ;
Dit PROJEX-CI partiellement fondée en sa Demande et condamne IHS CI à lui

payer la somme de quarante-deux millions six cent trente-deux mille neuf cent vingt-
neuf (42 632 929) F CFA en principal ;
Condamne en outre la IHS CI à payer à PROJEX-CI la somme de quatre

millions quatre-vingt-dix-neuf mille sept cent soixante-huit (4 099 768) F CFA, à titre
de dommages-intérêts, correspondant aux intérêts au taux légal, courus de la
sommation du 31 août 2017 jusqu’à la date de signature de la sentence ;
Déboute la Demanderesse du surplus de ses prétentions ;
Liquide les dépens d’arbitrage à la somme de neuf millions cent quatre-vingt-

un mille neuf cent quatre-vingts (9 181 980) F CFA repartie comme suit :
- 2 181 980 F CFA, au titre des frais administratifs ;
- 6 500 000 F CFA, au titre des honoraires du Tribunal arbitral ;

- 200.000 F CFA, au titre des frais du Tribunal arbitral ;
- 300.000 F CFA, au titre des frais de fonctionnement du Tribunal.
Dit que PROJEX-CI et IHS CI supporteront, chacune pour moitié, la charge

des frais d’arbitrage tels que fixés par la CCJA... » ;
et la requête enregistrée sous le n°368/2019/PC du 16 décembre 2019, formée

par la SCPA KEBET et MEÏTE, Avocats à la Cour, au nom et pour le compte de la
société PROJEX CI, aux fins d’exequatur de la même sentence ;
Les parties invoquent au soutien de leurs recours et requête les motifs et

moyens tels qu’ils figurent dans les requêtes annexées au présent Arrêt ;


Vu le Règlement d’arbitrage de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage de

l’OHADA ;

de l’OHADA ;
Attendu qu’il résulte du dossier que suivant contrat du 1er janvier 2016, IHS
Côte d’Ivoire confiait à PROJEX CI des travaux d’entretien sur ses pylônes ;
qu’arguant de son droit de suspension des paiements du fait d’un préjudice à elle
causé et estimé à 159.651.223 FCFA, résultant de la chute d’un pylône, IHS Côte
d’Ivoire refusait de payer le reliquat des factures émises par sa co-contractante, d’un
montant de 49.098.983 FCFA ; qu’y voyant une résistance abusive, PROJEX CI
saisissait la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage d’une demande d’arbitrage
datée du 18 mai 2018, sur le fondement de la clause compromissoire prévue dans leur
contrat ; que statuant sur la cause, le tribunal arbitral, alors mis en place, rendait la
sentence objet des présentes procédures ;
Attendu que par lettres du 06 janvier 2020, reçues les 09 janvier 2020 par IHS
Côte d’Ivoire et 10 janvier 2020 par PROJEX CI, les procédures ont été notifiées aux
parties qui n’ont déposé aucun mémoire en réponse ; que le principe du contradictoire
étant observé, il convient de statuer ;
Sur la jonction des procédures
Attendu qu’en raison du lien de connexité entre les deux procédures, il y a lieu,
en application de l’article 30.2 du Règlement d’arbitrage du 23 novembre 2017, d’en
ordonner la jonction pour être statué par un seul et même Arrêt ;
Sur le motif unique d’annulation tiré de l’absence de motivation
Attendu que IHS Côte d’Ivoire reproche au tribunal arbitral d’avoir rejeté
l’exception d’inexécution qu’elle a plaidée, au motif que le sinistre serait survenu
plus de dix mois après la réception définitive et sans réserve des travaux, alors, selon
elle, que les stipulations contractuelles l’autorisent à retenir les sommes et autres
paiements dus à sa co-contractante en garantie de la réparation de tous les préjudices
découlant d’une mauvaise exécution des travaux ; qu’elle en déduit à une absence de
motivation de nature à entrainer l’annulation de la sentence ;
Mais attendu qu’au sens de l’article 29.2 du Règlement d’arbitrage de la CCJA,

l’absence de motivation, comme cause d’annulation d’une sentence, sanctionne un
défaut total de motifs et ne confère pas au juge de l’annulation le pouvoir de contrôler
la pertinence des motivations énoncées par les arbitres ; qu’en l’espèce, la sentence
querellée comprenant bien des motifs dans son libellé, le grief allégué n’est pas
fondé ; qu’il échet, en conséquence, de rejeter le recours en annulation de la sentence
arbitrale du 19 septembre 2019 ;


Sur la demande d’exequatur
Attendu que PROJEX CI demande à la Cour d’ordonner l’exequatur de la

sentence arbitrale du 19 septembre 2019 conformément aux dispositions de l’article
30 du Règlement d’arbitrage de la CCJA ;
Attendu qu’à l’examen, la demande est recevable en la forme pour avoir été
introduite conformément aux dispositions de l’article 30.1 du Règlement invoqué ;
qu’au fond, elle mérite de prospérer, comme réunissant toutes les conditions
requises ; qu’il échet pour la Cour d’y faire droit ;
Sur les dépens
Attendu que IHS Côte d’Ivoire succombant, sera condamnée aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
Ordonne la jonction des procédures enregistrées à ce siège sous les numéros

358/2019/PC du 04/12/2019 et 368/2019/PC du 16/12/2019 ;
Rejette le recours en annulation de la sentence arbitrale du 19 septembre 2019

rendue par le tribunal arbitral siégeant sous l’égide de la CCJA ;
Accorde l’exequatur de ladite sentence ;

Condamne IHS Côte d’Ivoire aux dépens.




E- TRAITE OHADA




Arrêt N° 092/2020 du 09 avril 2020
Affaire : Société MOI International (Singapore)

(Conseils : SCPA FAMORO SYDRAM CAMARA, Avocats à la cour)
Contre
Société Nabgul et Universal
Ne viole pas les dispositions de l’article 23 du Traité OHADA, l’arrêt de la cour

d’appel qui retient qu’un tribunal a statué ultra petita en se déclarant
incompétent pour connaître d’un différend, en se fondant sur l’existence d’une
convention d’arbitrage, tout en rétractant l’ordonnance autorisant une mesure
conservatoire et en ordonnant mainlevée de la saisie pratiquée.


Sur le recours enregistré au greffe de la Cour de céans le 23 juillet 2018 sous le

n°187/2018/PC, formé par la Société Civile Professionnelle d’Avocats FAMORO
SYDRAM CAMARA, sise à l’immeuble DEM, 1er étage, Face de la Commune de
Dixinn, Conakry, agissant au nom et pour le compte de la société MOI international
(Singapore) Pte Ltd, Mewah Building, 5 International Business Park, 609914,
Singapore, représentée par son vice-président, monsieur RAJEH KHERA, dans la
cause l’opposant à la société Nabgul et Universal, société à responsabilité limitée,
dont le siège est à Taouyah, Commune de Ratoma, Conakry, représentée par son
gérant, monsieur Boubakar SIDIKI NABE ;
En cassation de l’arrêt n°261 du 17 mai 2018 rendu par la Cour d’appel de

Conakry, dont le dispositif est le suivant :
« Statuant publiquement, contradictoirement, en matière de référé, en dernier ressort

et sur appel ;


En la forme : Reçoit l’appel ;
Au fond : Le déclare fondé ;
En conséquence, infirme l’ordonnance N°018 du 12 avril 2018 du Tribunal de

première instance de Mafanco Conakry 3 en toutes ses dispositions ;
Restitue à l’ordonnance N°016/CAB/P/TPI/CKRY3/2018 du 19 mars 2018 de

Madame la Présidente du Tribunal de première instance de Mafanco, Conakry 3, ses
pleins et entiers effets jusqu’à la saisine du SIAC à Singapour ;
Reserve les dépens. » ;

tel qu’il figure à la requête annexée au présent arrêt ;


de l’OHADA ;
Attendu qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure qu’en exécution

d’une ordonnance sur requête n°016 du 19 mars 2018 du Tribunal de première
instance de Mafanco, la société Nagbul et Universal SARL faisait pratiquer, le 28
mars 2018, saisie rétention de biens meubles sur une cargaison de riz VIKOR
Thaïlande White Rice 5% Broken, d’une quantité de 1968 tonnes, de la société MOI
international (Singapore) Pte Ltd, pour avoir sûreté d’une créance de 2.925.475,98
Dollars US ; que recours de la société MOI international (Singapore) Pte Ltd, le juge
des référés dudit tribunal, ordonnait, le 12 avril 2018, la rétractation de l’ordonnance
n°016 du 19 mars 2018 ; que sur appel de la société Nagbul et Universal SARL, la
cour de Conakry rendait, le 17 mai 2018, l’arrêt dont pourvoi ;
Attendu que les diligences de signification du recours à la société Nagbul et

Universal SARL n’ont pu aboutir ; que le principe du contradictoire ayant été observé
à son égard, il échet pour la Cour de céans de statuer ;


Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation de l’article 23 du

Traité OHADA
l’articles 23 du Traité OHADA en ce que, pour infirmer la décision du premier juge,
la cour d’appel a retenu que ce dernier a statué ultra petita en ordonnant mainlevée et
en se déclarant incompétent, alors que le premier juge a rendu sa décision au vu de la
clause compromissoire désignant le SIAC à Singapore comme organe juridictionnel
compétent pour trancher les différends contractuels entre les parties ;
Mais attendu que l’arrêt de la cour d’appel qui, pour infirmer le jugement de
première instance, retient que celui-ci, après avoir constaté dans le dispositif de sa
décision que les parties ont convenu de recourir à un arbitrage institutionnel, s’est
déclaré incompétent à connaître du différend tout en rétractant l’ordonnance
autorisant la mesure conservatoire et en ordonnant mainlevée de la saisie pratiquée
alors qu’il devait renvoyer les parties à mieux se pourvoir, pour en déduire qu’il a
ainsi statué ultra petita, n’encourt pas les critiques du moyen ; qu’il convient de
rejeter ledit moyen et, par conséquent, le pourvoi ;
Sur les dépens
Attendu que succombant, la société MOI international (Singapore) Pte Ltd sera
PAR CES MOTIFS
Condamne la société MOI international (Singapore) Pte Ltd aux dépens.


Arrêt N° 162/2020 du 30 avril 2020
Affaire : Société ALLIANZ Centrafrique ASSURANCES SA

(Conseil Jean- Hilaire Désiré ZOUMALDE, Avocat a Cour)
Contre
Sociétés DAMECA et SCAD SA

(Maîtres YANDANOU Adrien, GABA Eric et NELHO-THANGA, Avocats à la Cour)
En application de l’article 14, alinéas 3 et 4 du Traité de l’OHADA, la CCJA est

incompétente pour connaître d’un pourvoi formé contre un arrêt n’ayant statué
que sur un recours en rectification d’erreurs et omissions régi par le code de
procédure civile, dès lors que l’affaire ne soulève aucune question relative à
l’application des Actes uniformes ou des Règlements prévus par le Traité.


Sur le recours enregistré au greffe de la Cour de céans sous le numéro

007/2020/PC du 15 janvier 2020 et formé par Maître ZOUMALDE Jean-Hilaire-
Désiré, Avocat à la Cour, demeurant à Bangui, BP 1809 Bangui, agissant au nom et
pour le compte de la société ALLIANZ Centrafrique Assurances SA, ayant son siège
sur le boulevard Général de Gaulle à Bangui, représentée par son directeur général,
monsieur Frédéric DESPEREZ, dans la cause l’opposant aux sociétés DAMECA et
SCAD S.A, ayant leur sièges à Bangui,
en cassation de l’arrêt n°251 rendu le 16 septembre 2019 par la Cour d’appel

de Bangui et dont le dispositif est le suivant :

sociale et en dernier ressort ;
Déclare recevable le recours en rectification au titre des articles 422 et 423 du

code de procédure ;
Au fond
Constate qu’il n’y a ni erreur ni omission à statuer ;
Déboute ALLIANZ Centrafrique de sa demande comme mal fondée ;


La condamne aux dépens. » ;


Président ;

de l’OHADA ;
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que les sociétés DAMECA et SCAD ont
souscrit, le 20 février 2013, à une police d’assurance multirisque « global dommage »
auprès de la compagnie d’assurances ALLIANZ Centrafrique sous le numéro
100.473 et une autre, le 22 février 2013, sous le numéro 107.709 couvrant la période
du 1er janvier au 31 mars 2013 ; que suite à une crise sécuritaire survenue en
Centrafrique le 24 mars 2013, les unités de production de DAMECA et SCAD situées
à Bangui, Baleloko et Ndolobo ont été pillées ; que leur assureur ALLIANZ
Centrafrique ayant refusé de prendre en charge ce sinistre, lesdites sociétés ont saisi
le Tribunal de commerce de Bangui qui, par jugement rendu le 26 janvier 2016, a
condamné la compagnie ALLIANZ Centrafrique à leur payer les sommes de
1.108.493.133 FCFA à titre principal et 50.000.000 FCFA à titre de dommages -
intérêts ; que sur appel de cette dernière, la Cour d’appel de Bangui, par arrêt rendu le
30 septembre 2016, a confirmé le jugement entrepris dans toutes ses dispositions ;
que le pourvoi en cassation formé contre cet arrêt par la compagnie ALLIANZ a été
rejeté par la Cour de cassation de la République Centrafricaine par arrêt rendu le 29
mai 2019 ; que par recours du 12 juillet 2019, la compagnie ALLIANZ Centrafrique
a sollicité de la Cour d’Appel, la rectification et le complément de l’arrêt du 30
septembre 2016 pour erreur et omission ; que statuant sur cette demande, la Cour
d’appel de Bangui a rendu, le 16 septembre 2019, l’arrêt n° 251 objet du pourvoi ;
Sur la Compétence de la Cour
Attendu que dans leur mémoire en réponse reçu au greffe de la Cour le 23 mars
2020, les sociétés DAMECA et SCAD soulèvent l’incompétence de la Cour de céans
en ce que les deux moyens du pourvoi sont fondés sur le droit national Centrafricain,
sur le Traité CIMA ainsi que sur les clauses du contrat d’assurance liant les parties ;
Attendu qu’aux termes de l’article 14 alinéas 3 et 4 du Traité institutif de

l’OHADA « saisie par voie de recours en cassation, la Cour se prononce sur les
décisions rendues par les juridictions d’appel des Etats parties dans toutes les affaires
soulevant des questions relatives à l’application des Actes uniformes et des
Règlements prévus au présent Traité à l’exception des décisions appliquant des
sanctions pénales. Elle se prononce dans les mêmes conditions sur les décisions non

susceptibles d’appel rendues par toute juridiction des Etats parties dans le même
contentieux » ;
Attendu qu’en l’espèce, l’arrêt attaqué devant la Cour de céans n’a statué que
sur un recours en rectification d’erreurs et omissions régi par le code de procédure
civile de la République Centrafricaine ; qu’un tel litige ne soulevant aucune question
relative à l’application d’un Acte uniforme ou des Règlements prévus au traité de
l’OHADA, il échet pour la Cour de se déclarer incompétente et de renvoyer les
parties à mieux se pourvoir ;
Attendu que la compagnie ALLIANZ Centrafrique Assurances ayant

succombé, il y a lieu de la condamner aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
Se déclare incompétente ;
Condamne la compagnie ALLIANZ Centrafrique Assurances aux dépens.


II- ORDONNANCES




Ordonnance N° 017/2020/CCJA du 02 avril 2020

Contre
Société Camerounaise des Bananerais de Penja (SCBP)

(Conseils : Cabinet KAMAKO Martin, Avocats à la Cour)
L’An deux mille vingt et le deux du mois d’avril ;
Nous, César Apollinaire ONDO MVE, Président de la Cour Commune de

Justice et d’Arbitrage (CCJA) de l’Organisation pour l’Harmonisation en Afrique
du Droit des Affaires (OHADA) ;
Vu le Traité de Port-Louis du 17 octobre 1993 relatif à l’harmonisation du

droit des affaire en Afrique, tel que révisé à Québec le 17 octobre 2008 ;
Vu le Règlement de procédure de la Cour Commune de Justice et
d’Arbitrage de l’OHADA ;
Attendu que par requête enregistrée sous le n°284/2019/PC du 08 octobre

2019 et formée par le Cabinet NYEMB, Avocats à la Cour, demeurant à Douala,
BP 4163, rue de l’Hôtel de Ville, la société des Plantations du Haut Penja sollicite
la suspension de l’exécution forcée de l’ordonnance n°58/CE/19 rendue le 10 avril
2019, dans l’affaire qui l’oppose à la société Camerounaise de Bananerais de
Penja, par le Président de la Cour d’appel du Littoral à Douala statuant en matière
de Contentieux de l’Exécution ;
Attendu que par conclusions reçues le 13 janvier 2020, la Société

Camerounaise de Bananerais de Penja soulève l’irrecevabilité de la requête et fait
observer qu’au sens de l’article 46 de son Règlement de procédure, la Cour
Commune de Justice et d’Arbitrage de l’OHADA ne peut ordonner que la
suspension de l’exécution forcée de ses propres décisions ;
Attendu, en effet, qu’il résulte des pièces du dossier de la procédure que la

PHP a reçu signification de l’ordonnance rejetant sa demande de sursis à
exécution rendue le 13 septembre 2017 par le Président de la Cour suprême du
Cameroun, avec commandement de payer les causes de l’arrêt n°61/Civ du 12
août 2016 rendu par la Cour d’appel du Sud ; que prétextant ne pas être concerné
par l’arrêt précité, elle a demandé la nullité de l’exploit ainsi signifié au Président
de la Cour d’appel du Littoral à Douala qui, vidant sa saisine, a rejeté ladite
demande comme étant mal fondée ; que c’est cette ordonnance qui fait l’objet de
la présente requête en suspension d’exécution forcée ;


Mais attendu qu’il appert de ce qui précède que la requête porte, non pas sur
une décision de la Cour comme l’exigent les dispositions de l’article 46 du
Règlement de procédure de la CCJA rappelées par la défense, mais sur une
décision d’une cour d’appel ; qu’elle est par conséquent irrecevable ;
Sur les dépens

Attendu qu’il y a lieu de laisser les dépens de la présente instance à la
charge de la Société des Plantations du Haut Penja SA ;
PAR CES MOTIFS
Déclarons la requête irrecevable ;
Laissons les dépens à la charge de la Société des Plantations du Haut Penja

SA.
Fait en notre Cabinet les jour, mois et an que dessus et avons signé.



(Article 44 bis du Règlement de procédure)
Affaire : La Boulangerie du Port Sarl

(Conseil : Maîtres WELLE et THIAKANE, Avocats à la Cour)
Contre
La Société AMSA Assurances Sénégal SA
L’an deux mille vingt et le six avril ;
Nous Robert SAFARI ZIHALIRWA, Président de la Troisième chambre

de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage (CCJA) de l’Organisation pour
l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA) ;

d’Arbitrage de l’OHADA, notamment en son article 44 bis ;
Vu l’ordonnance de renvoi n° 23 du 12 juin 2017 rendue par le Président de

la chambre civile et commerciale de la Cour Suprême du Sénégal, renvoyant le
dossier de l’affaire la Boulangerie du Port Sarl contre la Société AMSA
Assurances Sénégal SA, reçu et enregistré au greffe de la Cour de céans le
25/05/2018 sous le n°138/2018/PC ;
Attendu qu’aux termes de l’article 44 bis du Règlement de procédure de la

Cour :
« La radiation sanctionne, dans les conditions de la loi, les défauts de

diligence des parties. Elle emporte retrait de l’affaire du rôle des affaires en cours.
La décision de radiation est une mesure d’administration judiciaire.
L’affaire n’est rétablie que sur justification de l’accomplissement des

diligences dont le défaut a entrainé la radiation s’il n’y a pas par ailleurs
péremption. » ;
Attendu qu’en l’espèce, par lettre n°2042/2019/GC du 12 décembre 2019,

transmise par courriel à Maître DJIBRIL WELLE, Avocat à la cour et agissant
pour le compte de la Boulangerie du Port Sarl, qui en a accusé réception le 17
décembre 2019, le Greffier en chef l’a invité à produire toutes écritures et pièces
utiles et à procéder au paiement de la provision ;
Attendu qu’à ce jour lesdites diligences n’ont pas été accomplies ;
Qu’il y a lieu d’ordonner la radiation de la cause ;


PAR CES MOTIFS
Ordonnons la radiation du rôle de la Cour de céans du recours

n°138/2018/PC du 25/05/2018 relatif à l’affaire la Boulangerie du Port Sarl
contre la Société AMSA Assurances Sénégal SA.
Fait en notre cabinet les jour, mois et an que dessus et avons signé.


Ordonnance N° 019/2020/CCJA du 14 avril
Affaires : Maître WOAPPI Zacharie

(Conseil : Maître WOAPPI Zacharie, Avocat à la Cour)
Contre
Monsieur TCHOUNKEU Collince

(Conseil : Maître Jean Claude TELLA, Avocat à la Cour)
L’An deux mille vingt et le quatorze du mois d’avril ;
Nous, César Apollinaire ONDO MVE, Président de la Cour Commune

de Justice et d’Arbitrage (CCJA) de l’Organisation pour l’Harmonisation en
Afrique du Droit des Affaires (OHADA) ;
Vu le Traité de Port-Louis du 17 octobre 1993 relatif à l’harmonisation du

droit des affaire en Afrique, tel que révisé à Québec le 17 octobre 2008 ;

d’Arbitrage de l’OHADA ;
Vu l’Arrêt n° 224/2017 rendu le 14 décembre 2017 par la Cour Commune

de Justice et d’Arbitrage ;
Vu la requête « aux fins de liquidation des dépens » enregistrée au greffe

de ce siège sous le n°294/2019/PC du 17 octobre 2019 formée en son nom propre
par Maître WOAPPI Zacharie, Avocat à la Cour ;
Attendu que le requérant expose qu’il a assisté la SABC dans le litige qui
l’a opposée à TCHOUNKEU Collince devant la CCJA, saisie d’un recours formé
le 04 mai 2015 sous le n°076/2015/PC, en cassation de l’ordonnance n° 023
rendue le 16 février 2015 par la Cour d’appel de Douala ; que par Arrêt du 14
décembre 2017, la CCJA a annulé l’ordonnance querellée et condamné le
défendeur aux dépens ; que se fondant sur l’article 43.2 du Règlement de
procédure de la CCJA et la Décision n°001/2000/CCJA du 16 février 2000 fixant
la rémunération, les frais de déplacement et de séjour des avocats, il sollicite que
les dépens soient liquidés à la somme de 9.774.180 F, répartie comme suit : 1)
Droits de greffe : Obtention de copie exécutoire de l’arrêt : 50.000 F ; Provision
du 04/05/2015 : 130.000 F ; Attestation de pourvoi du 05/05/2015 : 10.000 F ; 2)
Déplacements : Assurance voyage : 14.500 F ; Frais visa pour la Côte d’Ivoire :
50.000 F ; Billet d’avion Douala-Abidjan-Douala : 240.000 F ; Assurance
voyage : 14.500 F ; Frais visa pour la Côte d’Ivoire : 50.000 F ; Billet d’avion
Douala-Abidjan-Douala : 294.000 F ; Assurance voyage : 14.500 F ; Frais visa
pour la Côte d’Ivoire : 50.000 F ; Billet d’avion Douala-Abidjan-Douala :
505.000 F ; 3) Séjours : du 03/05/2015 : 90.000 x 4 = 360.000 F ; du 25/04/2016 :
90.000 x 4 = 360.000 F ; du 13/12/2017 : 90.000 x 4 = 360.000 F ; 4)


Honoraires : Intérêt du litige : 122.402.707 F.CFA, soit 4.375.000 + 3,5% de

22.402.070 = 5. 159.095 F ;
Attendu que la requête a été signifiée au défendeur par acte du Greffier en

chef n° 0022/2020/GC/G4 du 08 janvier 2020 ; qu’il n’a ni conclu ni comparu ;
que le principe du contradictoire étant observé, il y a lieu de statuer ;
Sur la recevabilité de la requête
Attendu que Maître WOAPPI Zacharie sollicite, non pas la taxation de ses
honoraires, mais la liquidation de l’entièreté des dépens à son profit ; que la partie
gagnante ayant seule la qualité pour formuler une telle demande, son avocat, qui
ne justifie d’aucun mandat ayant cet effet, ne peut le faire à son profit et au
moyen d’une procédure à laquelle son ancien client n’est pas associé ; que pour la
sécurité des situations juridiques, il échet de déclarer la requête irrecevable ;
PAR CES MOTIFS
Déclarons la requête de Maître WOAPPI Zacharie irrecevable ;
Fait en notre Cabinet les jour, mois et an que dessus et avons signé.



(Article 44 bis du Règlement de procédure)
Affaire : Société ORION DISTRIBUTION COMPANY LIMITED

(Conseil : Maître Amara Ibrahima SOUMAH, Avocat à la Cour)
Contre
1/ Compagnie des Bauxites de Kindia SA (CBK SA)

2/ Entreprise Mohamed SAVANE et Fils
L’an deux mille vingt et le seize du mois d’avril ;
Nous, César Apollinaire ONDO MVE, Président de la Cour Commune de

Justice et d’Arbitrage (CCJA) de l’Organisation pour l’Harmonisation en Afrique du
Droit des Affaires (OHADA) ;
Vu le Règlement de procédure de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage,

pris notamment en son article 44 bis ;
Vu la requête en tierce opposition contre l’Arrêt 052/2019 rendu le 07 mars

2019 par la CCJA, enregistrée sous le n°385/2019/PC du 20/12/2019, formée par
Maître Amara Ibrahima SOUMAH, Avocat à la Cour, demeurant à Conakry,
Immeuble OSSAILY, 6e Avenue, Quartier Sandervalia, agissant au nom et pour le
compte de la société ORION DISTRIBUTION COMPANY Ltd dont le siège est à
43, Elisabeth Avenue, Nassau, les Bahamas ;
Attendu que selon l’article 44 bis alinéa 1 du Règlement susvisé, « la radiation
sanctionne, dans les conditions de la loi, les défauts de diligence des parties. Elle
emporte retrait de l’affaire du rôle des affaires en cours. » ;
Attendu, en l’espèce, que par acte n°0051/2020/GC/1 du 10 janvier 2020, le

Greffier en chef a invité la requérante à régler la provision dans un délai de quinze
(15) jours à compter de la réception dudit acte ; qu’à ce jour, la requise n’a pas
accompli aucune diligence en ce sens ;
Qu’il y a lieu d’ordonner la radiation de l’affaire du rôle de la Cour ;
PAR CES MOTIFS
Ordonnons la radiation du rôle de la Cour de céans du recours, enregistré sous

le n°385/2019/PC du 30 décembre 2019, relatif à l’affaire opposant la société ORION
DISTRIBUTION COMPANY Ltd à la Compagnie des Bauxites de Kindia SA et
l’Entreprise Mohamed SAVANE et Fils ;
Fait en notre Cabinet les jour, mois et an que dessus.


OHADA - Recueil de Jurisprudences

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

OHADA - Recueil de Jurisprudences

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Commande N° 121226 www.thebookedition.

Organisation pour l’Harmonisation

01 BP 8702 ABIDJAN 01 COTE D’IVOIRE

Organisation pour l’Harmonisation

MEMBRES : Djimasna NDONINGAR

Robert SAFARI ZIHALIRWA

Jean-Claude Birika BONZI

Armand Claude DEMBA

Esther NGO MOUTNGUI épse IKOUE

Arsène Jean Bruno MINIME

Mariano Esono NCOGO EWORO

Sabiou MAMANE NAÏSSA

Jérémie WAMBO Charles RIBGOALINGA Mamadou KONE

Edmond Acka ASSIEHUE Abdel Kader B. KPADONOU

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 3

Organisation pour l’Harmonisation

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 4

Organisation pour l’Harmonisation

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 5

Organisation pour l’Harmonisation

D- ARBITRAGE ................................................................................................................................................. 195

II- ORDONNANCES ...............................................................................................................................................223

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 6

Organisation pour l’Harmonisation

Ce volume comprend également les quatre ordonnances prises au cours de ce

Le Président du Comité de publication

César Apollinaire ONDO MVE

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 7

Organisation pour l’Harmonisation

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 8

Organisation pour l’Harmonisation

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 9

Organisation pour l’Harmonisation

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 10

Organisation pour l’Harmonisation

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 11

Organisation pour l’Harmonisation

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 12

Organisation pour l’Harmonisation

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 13

Organisation pour l’Harmonisation

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 14

Organisation pour l’Harmonisation

Arrêt N° 078/2020 du 09 avril 2020

Affaire : Monsieur LIPOO Phillipe

Société Applied Energy Services-Société National d’Electricité

En application des dispositions des articles 32 et 49 de l’AUPSRVE, l’exécution

La Cour Commune de Justice et d’Arbitrage (C.C.J.A) de l’Organisation pour

Messieurs : César Apollinaire ONDO MVE, Président, rapporteur

et Maître Jean Bosco MONBLE, Greffier ;

Sur le pourvoi enregistré sous le n°219/2015/PC du 17 décembre 2015 et formé

en cassation de l’Ordonnance n°572 rendu le 16 septembre 2015 par le premier

« PAR CES MOTIFS

Déclarons régulière et recevable en la forme la requête dont s’agit ;

Au fond, ordonnons, jusqu’à l’issue du pourvoi, la suspension de l’exécution

Recueil n° 36 - avril 2020, volume 2 15

Organisation pour l’Harmonisation

Le requérant invoque à l’appui de son pourvoi les deux moyens de cassation

Sur le rapport de monsieur César Apollinaire ONDO MVE, Président ;

Vu les articles 13 et 14 du Traité relatif à l’harmonisation du droit des affaires

Attendu que selon l’ordonnance attaquée, en exécution des décisions de justice

Attendu que par acte n°0129/2020/GC en date du 4 février 2020, le Greffier en

Vu l’article 28 bis nouveau, 1er tiret, du Règlement de procédure de la Cour

Attendu qu’il est fait grief à l’ordonnance attaquée la violation de la loi, en ce