BURKINA-FASO

Unité-Progrès-Justice

MISSION D’EXPERTISE
TECHNIQUE D’UN BATIMENT R+5 A USAGE D’HABITATION
SISE AU QUARTIER 27 (WAYALGHIN) A OUAGADOUGOU
POUR LE COMPTE DE MACAIRE ARSENE KABORE

RAPPORT D’EXPERTISE TECHNIQUE

MARS 2020

Tél : +00 226 25 40 91 30

Tél : +226) 71 30 90 24/68 03 91 40
10 BP 13191 Ouaga 10
E-mail : agence_agis@yahoo.fr
E-mail : dimzoure@gmail.com
 SOMMAIRE

SOMMAIRE.................................................................................................................2
SIGLES ET ABREVIATIONS....................................................................................4
1. Rappel du contexte de la mission...................................................................6
2. OBJECTIFS DE LA MISSION.............................................................................6
2.1 Objectif général....................................................................................................6
2.2 Objectifs spécifiques............................................................................................6
3. DEMARCHE METHODOLOGIQUE....................................................................7
3.1 Méthodes d’évaluations......................................................................................7
3.2. Collecte des données.........................................................................................7
3.3. Visite de l’immeuble............................................................................................8
3.4. Plan de travail en adéquation avec la mission...............................................8
3.4.1. Phase administrative.......................................................................................8
3.4.2. Phase terrain....................................................................................................8
3.4.3. Phase bureau...................................................................................................8
4. COMPOSITION DES EQUIPES ET MOYENS MOBILISES...........................9
4.1. Composition de l’équipe de l’expert.................................................................9
4.2. Moyens matériel mis en œuvre.......................................................................9
4.2.1. Logistiques........................................................................................................9
4.2.2. Matériels Informatiques..................................................................................9
4.2.3. Logiciels............................................................................................................9
4.2.4. Matériel de Télécommunication..................................................................10
4.2.5. Matériel de Bureaux......................................................................................10
4.2.6. Petit Matériel de Chantier.............................................................................10
5. DIFFICULTES RENCONTREES.......................................................................10
6. RESULTATS ISSUS DE LA MISSION.............................................................10
6.1. RESULTATS ISSUS DE LA MISSION..........................................................10
6.2. Vérification de la note de calcul reçue...........................................................11
6.3 Vérification de la structure porteuse de l’immeuble......................................26
6.4. Analyse et commentaires des résultats issus de la mission......................26
7. Suggestions et recommandations.....................................................................26
2
8. Conclusion.............................................................................................................27
ANNEXES..................................................................................................................27

3
SIGLES ET ABREVIATIONS

AGIS : Agence d’Architecture et d’Ingénierie de Structure

ELU : Etats Limites Ultimes

CAO : Conception Assistée à l’Ordinateur

DAO : Dessin Assisté à l’Ordinateur

BAEL : béton armé à l’état limite

ELU : Etat limite ultime

ELS : Etat limite de service

RDC : Rez-De-Chaussée

a : Largeur du poteau

Ast : Aire de la section d’acier longitudinal du poteau

At : Somme des aires des sections droites de la cours d’armatures transversales.

b : Largeur de la poutre, ou le grand coté du poteau

d : Distance entre la fibre la plus comprimée et le centre de gravité de la section d’aciers

tendus (distance utile).

fc28 : Résistance caractéristique du béton à la compression à 28 jours d’âge

Fe : Limite d’élasticité de l’acier

G : Charge permanente

h : hauteur de la poutre ou d’une fondation

l : Portée de la poutre

lo : hauteur libre du poteau

lf : Longueur de flambement

Pu : Combinaison des actions à l’ELU (1,35G + 1,5Q)

Q : Charge d’exploitation

ɤb: Coefficient de sécurité du le béton

4
ɤs: Coefficient de sécurité de l’acier

δbc : contrainte limite du béton

δs : Contrainte limite de l’acier

5
 1. Rappel du contexte de la mission
A la demande et pour le compte de monsieur OUEDRAOGO Pacôme Régis Marie Kevin,
le bureau de contrôle AGIS SARL a procédé à l’expertise du bâtiment R+5 à usage
d’habitation sise au secteur 27(Wayalghin), parcelle 03 du lot 05 de la section SK dans la
ville de Ouagadougou.

D’une superficie d’environ de 195m2, l’ouvrage qui fait l’objet de la présente expertise est
un bâtiment dont la construction a débuté en 2013 et initialement prévu pour un R+3 à
usage d’habitation.

Les deux niveaux supplémentaires réalisés sont identiques aux deux niveaux
intermédiaires.

La structure porteuse de l’ouvrage est constituée par le système ossaturé (semelle,

poteaux ; poutres et planchers). Le plancher est une dalle à corps creux de (16+4) cm
d’épaisseur. Les murs périphériques et intérieurs sont en agglos creux de 15x20x40 et
servent de remplissage. Au moment de l’expertise nous avons surtout constaté le
remplissage extérieur, le cloisonnement intérieur n’étant pas encore effectif à certains
niveaux d’étage.

Etant passé d’un R+3 à un R+5, il fait l’objet d’un arrêt des travaux par le CEFAC d’où
l’intervention du bureau d’étude et de contrôle AGIS SARL afin de déterminer si le
bâtiment est conforme aux plans initiaux et si la structure est stable et sécurisée. Les
travaux consisteront ainsi à fournir au client les informations nécessaires sur l’état de la
structure porteuse du bâtiment et éventuellement les recommandations nécessaires pour
entreprendre d’éventuels renforcements de celle-ci.

2. OBJECTIFS DE LA MISSION

2.1 Objectif général

L’objectif principal de cette consultation est de vérifier la stabilité de la structure et la
qualité de l’ensemble de l’ouvrage.

2.2 Objectifs spécifiques

De manière spécifique, il s'agit de :
- vérifier la conformité de l’exécution avec la note de calcul, les différents plans et les
cahiers de charges reçus ;
-vérifier l’état et la dimension des éléments porteurs de notre ouvrage ;
- vérifier la qualité des matériaux utilisés et des éléments porteurs ;
6
-examiner les documents graphiques reçus et les différents plans ;
- faire une inspection visuelle approfondie du bâtiment pour relever les éventuelles
anomalies et désordres constatées ;
-faire le lever d’état des lieux ;
-formuler des recommandations pour les éventuelles corrections et les réparations ayant
trait aux anomalies et désordres constatés sur le bâtiment.
Pour ce faire, le consultant a mis en place et à sa charge, une équipe d’experts hautement
qualifiée et très expérimentée dans le domaine de l’expertise technique pour l’atteinte des
objectifs.

3. DEMARCHE METHODOLOGIQUE

3.1 Méthodes d’évaluations

Pour cette activité dédiée à l’analyse et à l’étude de ce bâtiment déjà construit, le
consultant propose, tout d’abord, une collecte des documents de base du bâtiment, puis
procède à une visite d’inspection visuelle et technique pour enfin en refaire les plans et
l’étude à partir des données prises directement sur le site avant de statuer sur les résultats
obtenus.

3.2. Collecte des données

Le consultant a procédé, en un premier temps, à l’examen des documents collectés et à
l’identification des documents complémentaires non encore collectés ou manquants.

Pour l’expertise, nous avons reçu les documents techniques suivants :

- Une note de calcul du bâtiment incomplète ;

- Deux rapports d’études de sols et fondations N°OUA/2014-0213/DSF1 du mois de
mars 2014 pour un R+4 (R+4 avec toiture accessible) pour le compte de M.
KABORE A. Macaire et N°OUA/2018-0146/DSF1 du mois de février 2018 pour un
R+5 pour le compte de M. OUEDRAOGO Pacôme Régis Marie Kevin ;
- Les plans architecturaux.

La seconde phase a été consacrée à la collecte des données de terrains, avec l’équipe de
l’expert sur la base des levés sommaires et mesures du bâtiment sur le terrain.

3.3. Visite de l’immeuble

La visite de site a fait l’objet de prises de vue (photos), de levés et de diagnostics
sommaires de toute la structure et des éléments porteurs en particulier. Des croquis du
bâtiment ont été conçus à cette occasion.

7
3.4. Plan de travail en adéquation avec la mission

3.4.1. Phase administrative

Cette phase a été consacrée à :
- la contractualisation ;
- la réunion de cadrage technique de la mission,
- la formalisation de la mission (mise à la disposition du consultant du plan du
bâtiment concerné).

3.4.2. Phase terrain

Cette phase a été consacrée :
- à une inspection technique visuelle de l’immeuble en question ;
- aux levés et métré des différents niveaux et de l’ensemble de la structure ;
- à l’établissement des plans des différents étages à partir des données directes
prises sur le terrain ;
- au renseignement des fiches de diagnostiques établies par l’expert ;
- aux entretiens avec le point focal.

3.4.3. Phase bureau

Les informations, les levés et les croquis effectués sur le terrain ont été rapportés au
bureau du consultant en vue de les introduire et les vérifier aux différents logiciels de
dessin et de calcul.
L’expert, sur la base des données traitées, a procédé à une analyse débouchant sur les
conclusions attendues afin de statuer sur la bonne tenue technique de ce R+5.

4. COMPOSITION DES EQUIPES ET MOYENS MOBILISES

4.1. Composition de l’équipe de l’expert

L’équipe de l’expert est composée de :

- Un chef de mission : DIMZOURE Fernand Cyrille, ingénieur Génie civil,

spécialité Bâtiments et ouvrages d’Art, expert en évaluation immobilière, Directeur
Général du cabinet AGIS SARL ;

- Un chef d’équipe : SATOUA Madimean, Ingénieur Génie civil et chef de projet de

AGIS SARL ;

- Deux métreurs : BATACO Natacha, KOUSSE Rachid, respectivement ingénieurs

des travaux Génie Civil ;

8
 - Trois aide-métreurs : OUEDRAOGO Viviane Marie, DICKO Djénéba,
DJEKADOM Rodrigue, respectivement ingénieurs des travaux Génie Civil.

4.2. Moyens matériel mis en œuvre

4.2.1. Logistiques
- Un véhicule ;
- Quatre (04) motocyclettes pour le déplacement de l’équipe.

4.2.2. Matériels Informatiques

- Deux (02) ordinateurs portables pour la mission ;
- Un (01) ordinateur de bureau ;
- Une (01) imprimante à jet d’encre couleur ;
- Une photocopieuse A4-A3 au bureau du chef de mission ;
- Un kit de connexions internet HAUT DEBIT.

4.2.3. Logiciels
- Traitement de texte et tableurs, kit de MICROSOFT OFFICE 2013 (WORD, EXCEL,
ACCESS, POWERPOINT) ;
- Gestion de projet et Planning, MICROSOFT PROJECT 2013 ;
- CAO-DAO: AUTOCAD version 2017, ARCHICAD version 2021; ROBOT EXPERT version
2010.

4.2.4. Matériel de Télécommunication

- 08 Téléphones portables ;
- Un (01) téléphone fixe.

4.2.5. Matériel de Bureaux

- Tous les membres du personnel clé seront dotés de bloc-notes ;

4.2.6. Petit Matériel de Chantier

- 01 Télémètre (mètre laser) ;
- 02 doubles décamètres ;
- 06 Gilets fluorescents ;
- 03 calculatrices ;
- etc…

9
5. DIFFICULTES RENCONTREES

Les difficultés majeures rencontrées sur le terrain se résument, entre autres, à :

- l’absence du plan de bornage pour déterminer les limites du terrain ;

- l’absence du cahier de charge ;

- l’absence de la note de calcul de la fondation ;

- la présence d’un faux plafond en staff au niveau des planchers hauts du RDC, du
R+1, du R+2, du R+3 ne permettant pas de voir la disposition et le sens de nervures ;

- la non disponibilité du point focal pour des échanges et des entretiens.

6. RESULTATS

6.1. RESULTATS ISSUS DE LA MISSION

L’inspection visuelle de l’ouvrage nous a permis de relever les anomalies suivantes :

Plan de niveau R+5 avec toiture

- présence de chenaux intérieurs qui s’appuient directement sur la maçonnerie et

non sur les éléments porteurs ;
- présence de poteaux centraux de la file H3, H5, H7 inutiles car ne supportant pas
en réalité la toiture;
- présence anormale du poteau coupé de la file K7.

PHR+4, PHR+3, PHR+2, PHR+1

- Le poteau de la file H 15, B11, C9, L4, O4 inexistant sur le plan mais présent sur le
terrain ;
- Le poteau de la file L5 et la poutre de la file K3 à K5 figurant sur le plan de coffrage
mais n’existant pas sur le terrain ;
- La poutre de la file G4 à G9 n’existant pas sur le plan de coffrage mais existant sur
le terrain ;
- Les poteaux circulaires de la façade principale sont excentrés de pratiquement
0.23cm par rapport au poteau initial du RDC.

PHRDC

- Le poteau de la file H 15, B11, C9, inexistant sur le plan mais présent sur le terrain

10
 - Le poteau de la file H 15, B11, C9, L4, O4 inexistant sur le plan mais présent sur le
terrain ;
- Le poteau de la file L5 et la poutre de la file K3 à K5 figurant sur le plan de coffrage
mais n’existant pas sur le terrain ;
- La poutre de la file G4 à G9 n’existant pas sur le plan de coffrage mais existant sur
le terrain.

6.2. Vérification de la note de calcul reçue

En vue de nous prononcer sur la stabilité de la structure, nous avons procédé à un
examen du carnet de ferraillage ainsi que les différents plans de coffrage mis à notre
disposition et à une vérification.

L’examen de la note de calcul et des plans de ferraillage des semelles, des poteaux, des
longrines et des poutres reçus, on fait l’objet d’une vérification approfondie par le logiciel
robot expert.

Au niveau du plan des fondations, on constate que la plus part des semelles se
chevauchent. Pourtant, les dispositions constructives prévoient une distance minimale de
50cm entre débords de deux semelles contiguës pour éviter la concentration des bulles de
contraintes au risque d’entrainer un tassement différentiel qui pourras causer la ruine du
bâtiment.

Au niveau des poteaux nous avons reconsidéré les nouvelles charges d’exploitations qui
s’appliquent sur notre bâtiment, en considérant le rez de chaussée et R+1 à usage
commercial et les trois autres niveaux à usage d’habitation.

D’où nous avons comparé les résultats comme suit :

- La section du poteau P1 ne répond pas aux nouvelles charges appliquées.

1 Niveau:
 Nom : RDC
 Cote de niveau : 0,00 (m)
 Tenue au feu : 1/2 h
 Fissuration : peu préjudiciable
 Milieu : agressif

2 Poteau: Poteau1 Nombre: 1

2.1 Caractéristiques des matériaux:

11
 Béton : fc28 = 20,00 (MPa) Poids volumique = 2501,36 (kG/m3)
 Aciers longitudinaux : type HA 400 fe = 400,00 (MPa)
 Armature transversale : type HA 400 fe = 400,00 (MPa)

2.2 Géométrie:
2.2.1 Rectangle 20,0 x 20,0 (cm)
2.2.2 Epaisseur de la dalle = 0,15 (m)
2.2.3 Sous dalle = 3,60 (m)
2.2.4 Sous poutre = 3,25 (m)
2.2.5 Enrobage = 2,5 (cm)

2.3 Hypothèses de calcul:

 Calculs suivant : BAEL 91 mod. 99

 Dispositions sismiques : non
 Poteau préfabriqué : non
 Tenue au feu : forfaitaire
 Pré dimensionnement : non
 Prise en compte de l'élancement : oui
 Compression : simple
 Cadres arrêtés : sous plancher
 Plus de 50% des charges appliquées: : avant 90 jours

2.4 Chargements:

Cas Nature Groupe N

(kN)
ELU:STD/1=1*1.35 + 2*1.35 de calcul 21 435,17
ELU:STD/2=1*1.00 + 2*1.00 de calcul 21 322,35
ELU:STD/3=1*1.35 + 2*1.35 + 3*1.50 de calcul 21 492,10
ELU:STD/4=1*1.00 + 2*1.00 + 3*1.50 de calcul 21 379,27
ELS:STD/1=1*1.00 + 2*1.00 cal.ELS 21 322,35
ELS:STD/2=1*1.00 + 2*1.00 + 3*1.00 cal.ELS 21 360,30

2.5 Résultats théoriques:

Le poteau ne satisfait pas les normes de la tenue au feu.

Les exigences pour la méthode utilisée n'ont pas été satisfaites :

Elancement lambda = 45,47 est supérieure à 35,00

L'enrobage ne satisfait pas aux conditions pour le milieu défini.

2.5.1 Analyse de l'Elancement

Lu (m) K 
Direction Y: 3,75 0,70 45,47
Direction Z: 3,75 0,70 45,47

2.5.2 Analyse détaillée

 = max (y ; z)

 = 45,47
 < 50
 = 0,85/(1+0,2*(/35)^2) = 0,58
Br = 0,03 (m2)
A= 11,31 (cm2)

12
 Nulim = [Br*fc28/(0,9*b)+A*Fe/s] = 504,59 (kN)

2.5.3 Ferraillage:

 Coefficients de sécurité
 global (Rd/Sd) = 1,03
 section d'acier réelle A = 11,31 (cm2)

2.6 Ferraillage:
Barres principales:
 10 HA 400 12 l = 3,73 (m)

Armature transversale:
 20 Cad HA 400 6 l = 0,72 (m)
e = 3*0,17 + 17*0,18(m)
 60 Ep HA 400 6 l = 0,27 (m)
e = 3*0,17 + 17*0,18(m)

3 Quantitatif:
 Volume de Béton = 0,13 (m3)
 Surface de Coffrage = 2,60 (m2)

 Acier HA 400
 Poids total = 39,87 (kG)
 Densité = 306,72 (kG/m3)
 Diamètre moyen = 9,3 (mm)
 Liste par diamètres:

Diamètre Longueur Poids

(m) (kG)
6 30,59 6,79
12 37,25 33,08

1 Niveau:
 Nom : R+3
 Cote de niveau : 9,70 (m)
 Tenue au feu : 1/2 h
 Fissuration : peu préjudiciable
 Milieu : agressif

2 Poteau: P1 Nombre: 1
2.1 Caractéristiques des matériaux:

 Béton : fc28 = 20,00 (MPa) Poids volumique = 2501,36 (kG/m3)

 Aciers longitudinaux : type HA 400 fe = 400,00 (MPa)
 Armature transversale : type HA 400 fe = 400,00 (MPa)

2.2 Géométrie:
2.2.1 Rectangle 20,0 x 20,0 (cm)
2.2.2 Epaisseur de la dalle = 0,15 (m)
2.2.3 Sous dalle = 2,85 (m)
2.2.4 Sous poutre = 2,60 (m)
13
 2.2.5 Enrobage = 2,5 (cm)

2.3 Hypothèses de calcul:

 Calculs suivant : BAEL 91 mod. 99

 Dispositions sismiques : non
 Poteau préfabriqué : non
 Tenue au feu : forfaitaire
 Prédimensionnement : non
 Prise en compte de l'élancement : oui
 Compression : simple
 Cadres arrêtés : sous plancher
 Plus de 50% des charges appliquées: : après 90 jours

2.4 Chargements:

Cas Nature Groupe N

(kN)
ELU:STD/1=1*1.35 + 2*1.35 de calcul 684 151,75
ELU:STD/2=1*1.00 + 2*1.00 de calcul 684 112,41
ELU:STD/3=1*1.35 + 2*1.35 + 3*1.50 de calcul 684 164,61
ELU:STD/4=1*1.00 + 2*1.00 + 3*1.50 de calcul 684 125,27
ELS:STD/1=1*1.00 + 2*1.00 cal.ELS 684 112,41
ELS:STD/2=1*1.00 + 2*1.00 + 3*1.00 cal.ELS 684 120,98

2.5 Résultats théoriques:

Le poteau ne satisfait pas les normes de la tenue au feu.

Les exigences pour la méthode utilisée n'ont pas été satisfaites :

Elancement lambda = 51,96 est supérieure à 35,00

L'enrobage ne satisfait pas aux conditions pour le milieu défini.

2.5.1 Analyse de l'Elancement

Lu (m) K 
Direction Y: 3,00 1,00 51,96

2.5.2 Analyse détaillée

 = max (y ; z)

 = 51,96
 > 50
 = 0,6*(50/)^2) = 0,56
Br = 0,03 (m2)
A= 4,52 (cm2)
Nulim = [Br*fc28/(0,9*b)+A*Fe/s] = 354,08 (kN)

2.5.3 Ferraillage:

 Coefficients de sécurité
 global (Rd/Sd) = 2,15
 section d'acier réelle A = 4,52 (cm2)

2.6 Ferraillage:
Barres principales:

14
  4 HA 400 12 l = 2,98 (m)

Armature transversale:
 16 Cad HA 400 6 l = 0,72 (m)
e = 3*0,17 + 13*0,17(m)

3 Quantitatif:
 Volume de Béton = 0,10 (m3)
 Surface de Coffrage = 2,08 (m2)

 Acier HA 400
 Poids total = 13,12 (kG)
 Densité = 126,15 (kG/m3)
 Diamètre moyen = 9,1 (mm)
 Liste par diamètres:

Diamètre Longueur Poids

(m) (kG)
6 11,49 2,55
12 11,90 10,57

1 Niveau:
 Nom : R+1
 Cote de niveau : 3,70 (m)
 Tenue au feu : 1/2 h
 Fissuration : peu préjudiciable
 Milieu : agressif

2 Poteau: Poteau1 Nombre: 1

2.1 Caractéristiques des matériaux:

 Béton : fc28 = 20,00 (MPa) Poids volumique = 2501,36 (kG/m3)

 Aciers longitudinaux : type HA 400 fe = 400,00 (MPa)
 Armature transversale : type HA 400 fe = 400,00 (MPa)

2.2 Géométrie:
2.2.1 Rectangle 20,0 x 20,0 (cm)
2.2.2 Epaisseur de la dalle = 0,15 (m)
2.2.3 Sous dalle = 2,85 (m)
2.2.4 Sous poutre = 2,60 (m)
2.2.5 Enrobage = 2,5 (cm)

2.3 Hypothèses de calcul:

 Calculs suivant : BAEL 91 mod. 99

 Dispositions sismiques : non
 Poteau préfabriqué : non
 Tenue au feu : forfaitaire
 Prédimensionnement : non
 Prise en compte de l'élancement : oui
 Compression : simple
 Cadres arrêtés : sous plancher
 Plus de 50% des charges appliquées: : après 90 jours
15
 2.4 Chargements:

Cas Nature Groupe N

(kN)
ELU:STD/1=1*1.35 + 2*1.35 de calcul 477 236,74
ELU:STD/2=1*1.00 + 2*1.00 de calcul 477 175,36
ELU:STD/3=1*1.35 + 2*1.35 + 3*1.50 de calcul 477 251,58
ELU:STD/4=1*1.00 + 2*1.00 + 3*1.50 de calcul 477 190,20
ELS:STD/1=1*1.00 + 2*1.00 cal.ELS 477 175,36
ELS:STD/2=1*1.00 + 2*1.00 + 3*1.00 cal.ELS 477 185,25

2.5 Résultats théoriques:

Le poteau ne satisfait pas les normes de la tenue au feu.

Les exigences pour la méthode utilisée n'ont pas été satisfaites :

Elancement lambda = 51,96 est supérieure à 35,00

L'enrobage ne satisfait pas aux conditions pour le milieu défini.

2.5.1 Analyse de l'Elancement

Lu (m) K 
Direction Y: 3,00 1,00 51,96

2.5.2 Analyse détaillée

 = max (y ; z)

 = 51,96
 > 50
 = 0,6*(50/)^2) = 0,56
Br = 0,03 (m2)
A= 4,52 (cm2)
Nulim = [Br*fc28/(0,9*b)+A*Fe/s] = 354,08 (kN)

2.5.3 Ferraillage:

 Coefficients de sécurité
 global (Rd/Sd) = 1,41
 section d'acier réelle A = 4,52 (cm2)

2.6 Ferraillage:
Barres principales:
 4 HA 400 12 l = 2,98 (m)

Armature transversale:
 16 Cad HA 400 6 l = 0,72 (m)
e = 3*0,17 + 13*0,17(m)

3 Quantitatif:
 Volume de Béton = 0,10 (m3)
 Surface de Coffrage = 2,08 (m2)

 Acier HA 400
 Poids total = 13,12 (kG)
16
  Densité = 126,15 (kG/m3)
 Diamètre moyen = 9,1 (mm)
 Liste par diamètres:

Diamètre Longueur Poids

(m) (kG)
6 11,49 2,55
12 11,90 10,57

6.3 Vérification de la structure porteuse de l’immeuble

Le règlement utilisé pour le calcul de vérification est celui du béton armé aux états limites
(BAEL 91 modifié 99).

Des simulations faites sur ordinateur à l’aide du logiciel Autodesk Robot Structural
Analysis Professional 2010 nous permettent de nous rendre compte que la structure telle
que modélisée sur la note de calcul ne présente aucun problème de stabilité.

6.4. Analyse et commentaires des résultats issus de la mission

Des résultats obtenus de l’inspection technique, de Robot expert, et de Autodesk Robot
Structural Analysis Professional 2010 ? nous concluons que les différentes sections des
armatures passent avec un bon coefficient de sécurité et que la structure est stable
quoique nécessitant quelques retouches citées ci-après.

7. Suggestions et recommandations
Après les différentes analyses et vérifications de la structure, nous recommandons comme
suit :

- Renforcer les semelles ;

- Renforcer les poteaux P1 de l’ensemble des niveaux ;
- Reprendre les poteaux circulaires en façades principale ;
- Traiter tous les macros fissures apparents sur l’ensemble des éléments porteurs et
maçonneries ;
- Supprimer les poteaux intermédiaires centraux de la file H3, H5, H7 au R+5 ;
- Prolonger le poteau de la file K7 jusqu'à la toiture.
- Revoir les chéneaux intérieurs en béton armé.

17
8. Conclusion
La présente expertise révèle que le bâtiment tel que construit est stable et fiable. Mais les
différentes recommandations énumérées ci-dessus sont à tenir en compte pour la bonne
fonctionnalité de l’ouvrage.

ANNEXES

18
Poteaux et planchers du R+3

19
Poteaux intermédiaires ne supportant pas la toiture au R+5

20
Chenaux intérieurs s’appuyant directement sur la maçonnerie au R+5

21
Poteau coupé au R+5

22
Nervures et poutres au R+4

23