HABITATIONS 3° et 4° famille

MEMBRES DU GROUPE

Lieutenant colonel Philippe CALATAYUD - SDIS des Alpes-Maritimes

Lieutenant Joël GUIGOU - SDIS des Alpes-de-Haute-Provence

Capitaine Michae PICHAVANT - SDIS de l’Isère

Capitaine David DEHOUT - SDIS de la Corrèze

TUTEUR

Lieutenant colonel Philippe ANDURAND
- Chargé de mission
- Bureau de la réglementation incendie et des risques de la vie courante
- Sous Direction de la gestion des risques
- Direction de la sécurité civile
- Ministère de l’Intérieur, de l’Outre-Mer et des collectivités territoriales
 SUJET DU MÉMOIRE
HABITATIONS 3° ET 4° FAMILLE

Face au tragique bilan annuel de pertes de vies humaines à l’occasion des incendies dans les
immeubles d’habitations, se pose l’épineuse question d’une réglementation inadaptée.
En effet, l’arrêté en vigueur date et ne semble pas en mesure de limiter le préjudice humain
évoqué.
 Faut-il réformer la réglementation en vigueur en se nourrissant du retour
d’expérience ?
 Quels changements induire ?

Après avoir dressé l’état des lieux et mis en évidence les critères de dangerosité de cette
typologie de constructions, vous répondrez aux deux questions ci-devant.
 REMERCIEMENTS

Lieutenant colonel ANDURAND, tuteur de ce mémoire

Lieutenant colonel MAIRE, Adjoint au chef du bureau prévention de la BSPP

Maître Bernard SIVAN, avocat pénaliste au barreau de Nice

Lieutenant colonel GÉNOVÈSE, chef de groupement chargé de la CCDSA des Alpes-Maritimes

Colonel Pascal LEPRINCE, directeur départemental adjoint du Val d’Oise

Lieutenant colonel WAECKERLI, chef département prévention des Hauts de Seine

Lieutenant colonel SPIESS et l’ensemble de ses collaborateurs

_______________________________________________________
 SOMMAIRE

RÉSUMÉ

INTRODUCTION ............................................................................................................. 1

1 RÉGLEMENTATION « VIEILLISSANTE » OU COMPORTEMENT HUMAIN NECESSITANT

DES ADAPTATIONS ? ...................................................................................................... 2
1.1 Évolution de la réglementation .......................................................................... 2
1.2 Constat d’un préjudice humain important ........................................................... 3
1.3 Critères de dangerosité des bâtiments d’habitations ............................................ 4
1.4 La problématique des logements foyers et résidences de tourisme ....................... 7

2 FAUT-IL RÉFORMER LA RÉGLEMENTATION EN VIGUEUR EN SE NOURRISSANT DU

RETOUR D’EXPÉRIENCE ? ............................................................................................... 7
2.1 Quel retour d’expérience justifiant une réforme de la réglementation ? ................. 7
2.2 La France dans le contexte européen :............................................................. 10
2.3 Difficultés rencontrées dans l’application de la réglementation existante : ........... 12

3 UN LOURD BILAN HUMAIN : PROPOSITIONS DE CHANGEMENTS ET

D’AMELIORATIONS....................................................................................................... 14
3.1 Généraliser un meilleur suivi au sein des SDIS .................................................. 14
3.2 Développer une culture de sécurité.................................................................. 16
3.3 Généralisation des DAAF ................................................................................. 17
3.4 Développement du concept brouillard d’eau hors circulations ............................. 18
3.5 Normalisation des cigarettes auto-extinguibles.................................................. 20
3.6 D’autres pistes à explorer pour les bâtiments existants ...................................... 21
3.7 Entretien et vérifications périodiques - Instauration d’un régime déclaratif .......... 23
3.8 Implication de l’ensemble des acteurs .............................................................. 24
3.9 Évolution du cadre réglementaire pour un niveau de sécurité « acceptable » ...... 25

CONCLUSION ............................................................................................................... 30

ANNEXES

BIBLIOGRAPHIE

LEXIQUE
 RÉSUMÉ

Le tragique bilan annuel des pertes en vies humaines à l’occasion des incendies dans les
immeubles d’habitations nous ramène à une question essentielle maintes fois débattue :
Face à un comportement humain souvent inadaptée, notre réglementation demeure t-elle
réellement adaptée ?
Trouvant ses origines en 1955, la réglementation habitation s’est véritablement construite à
travers l’arrêté du 10 septembre 1970 et l’arrêté du 31 janvier 1986. C’est en analysant la
problématique des bâtiments construits avant et après 1986, qu’apparaît ostensiblement une
donnée qui s’impose tout de suite comme le facteur déterminant du degré de gravité d’un
sinistre : le comportement humain.
Faut-il pour autant réformer la réglementation en vigueur en se nourrissant du retour
d’expérience ? Et d’abord, peut-on vraiment parler d’un réel retour d’expérience, reflet d’une
réalité précisément évaluée, reposant sur un bilan national chiffré complètement fiable ?
Une certitude s’impose : le comportement humain demeure un facteur aggravant de premier
plan, et de nombreux pays européens ne s’y sont pas trompés dans leur approche face au
risque incendie dans les bâtiments d’habitations. Mais sans sortir de nos frontières, il nous
appartient en tout premier lieu de gérer les difficultés rencontrées dans l’application de la
réglementation française existante.
Quant à la réelle efficacité de la réglementation existante, on s’aperçoit rapidement que la
réglementation de 1986 correctement appliquée s’avère satisfaisante, mais que la
conjonction du comportement humain et du contexte social dans un bâtiment ancien
représente un « cocktail détonnant » toujours susceptible d’être à l’origine d’un préjudice
humain important en cas de sinistre.
Que ce soit au niveau organisationnel, technique ou réglementaire, des solutions existent, et
des pistes prometteuses ne demandent qu’à être explorées. Ainsi, entre généralisation d’un
meilleur suivi au sein des SDIS et développement d’une culture de sécurité auprès du public
et des élus locaux, des solutions à court terme peuvent être mises en œuvre.
Sur le plan technique, la généralisation des DAAF, le développement du concept brouillard
d’eau hors circulations, la normalisation des cigarettes auto-extinguibles sont des solutions
qui peuvent être mises en œuvre dans un délai plus ou moins court. Dans les bâtiments
anciens, l’encloisonnement des escaliers, la création de locaux fermés pour les poubelles et
le remplacement des canalisations de gaz en plomb demeurent des solutions qui se heurtent
au principe de la non rétroactivité des textes.
Sur le plan législatif, en dehors des propositions déjà faites par la commission prévention de
la fédération nationale des sapeurs pompiers de France, notre groupe a proposé de
nouvelles pistes vis-à-vis des bâtiments d’habitation classés en 3e et 4e famille (annexe):
 Condamner pénalement les dégradations volontaires sur les équipements de
sécurité.
 Insérer une obligation de régime déclaratif dans l’article 101 de l’arrêté du
31 janvier 1986 pour l’entretien et la vérification de toutes les installations
techniques concourant à la sécurité.
 INTRODUCTION

Depuis plusieurs années la répartition des incendies en France semble se concentrer sur les
bâtiments d’habitations, et notamment les 3e et 4e famille (annexe). Outre la fréquence de
ces sinistres, le nombre de victimes donne une dimension dramatique à une problématique
d’actualité qui préoccupe la profession.
Sur les sept dernières années, 81 % des incendies concernent l’habitation, contre seulement
8 % pour les établissements recevant du public. En approfondissant cette comparaison, il est
intéressant de constater qu’entre 2005 et 2008, on dénombre, en moyenne annuelle,
294 morts suite à un feu dans l’habitation contre 16 dans les ERP.
La seule lecture de ces chiffres interpelle. La première question venant à l’esprit : pourquoi
un tel préjudice humain ? a conduit le groupe à se poser plusieurs questions :
 Faut-il réformer la réglementation en vigueur en se nourrissant du retour
d'expérience ?
 Quels changements induire ?
En effet, le constat de tels chiffres aurait pu guider notre réflexion sur le seul chemin d’une
réglementation « vieillissante » nécessitant une réforme sans concession.
Cependant, il semble qu’il manque actuellement une étude complète, conduite sur plusieurs
années par des spécialistes regroupant les différents ministères (ministère chargé du
logement, ministère de l’intérieur) impactés par cette problématique. En effet la production
de chiffres fiables permettrait de reconsidérer ce constat en y associant d’autres paramètres
comme l’année de construction, le comportement humain, le contexte économique,
l’influence sociale…
Plusieurs instances réfléchissent depuis quelques années sur l’amélioration du niveau de
sécurité des bâtiments d’habitation. Que ce soit la fédération nationale des sapeurs pompiers
français, la direction de la sécurité civile, ou d’autres instances, l’objectif poursuivi reste le
même : comment réduire le nombre de victimes ?
Après avoir dressé un état des lieux aussi proche que possible du terrain, en s’appuyant
notamment sur des retours d’expérience mettant en corrélation le niveau de sécurité des
bâtiments d’habitation collective et les paramètres évoqués dans le précédent paragraphe,
notre mémoire pose la question de la légitimité d’une évolution réglementaire.
Nous ne pouvions bien sûr aborder cette problématique sans comparer notre réglementation
avec celle d’autres pays. Et mettre en exergue les difficultés rencontrées dans l’application
de la réglementation française s’avérait incontournable.
La dernière partie de notre mémoire s’est exclusivement attachée à la présentation de
propositions opérationnelles et organisationnelles sans oublier le terrain législatif que nous
n’avons pas manqué d’explorer. C’est donc logiquement que nous avons présenté quelques
pistes déjà abordées par différentes instances comme la mise en place de DAAF,
de brouillards d’eau, de diagnostics incendie périodique obligatoire etc.
Mais nous avons également accordé une importance toute particulière à explorer de
nouvelles pistes où, à travers nos propositions, nous avons privilégié le bon sens et la
simplicité de mise en œuvre de mesures qui nous ont paru cohérentes.
Des mesures qu’à travers ce mémoire nous avons souhaité soumettre à votre réflexion.

1
1 RÉGLEMENTATION « VIEILLISSANTE » OU COMPORTEMENT HUMAIN
NECESSITANT DES ADAPTATIONS ?

1.1 Évolution de la réglementation

Le texte fondateur en matière de sécurité incendie pour la construction des bâtiments
d’habitation date de 1955 (décret n° 55-1394 du 22 octobre 1955).
Les règles de construction de ce texte précise que : « La construction doit permettre aux
occupants en cas d’incendie de quitter l’immeuble sans secours de l’extérieur, soit de
recevoir, le cas échéant, un tel secours».
Avant 1970, on peut considérer qu’il n’y avait pas de réglementation relative à la protection
contre l'incendie dans les bâtiments d'habitation, même si l’arrêté du 22 octobre 1955
(8 pages seulement) permet d’entrevoir l’esquisse d’une réglementation.
En 1960, l’arrêté du 23 mai, fort de ses sept articles, propose principalement le classement
des bâtiments d’habitation en quatre familles, et notamment en 3e famille les bâtiments de
plus de trois niveaux dont la hauteur est inférieure à 28 mètres au-dessus du sol utilement
accessible aux échelles des sapeurs-pompiers. Et en 4e famille les bâtiments de plus de
trois niveaux ne répondant pas aux dispositions des 3e famille.
Dans les immeubles de la 4e famille, deux moyens d’évacuation au moins ou une coupure à
l’air libre dans le couloir et escalier sont demandés.
Au-delà du 6e étage, des mesures particulières peuvent être imposées : colonne sèche à
partir de 25 mètres par exemple.
Dix ans plus tard paraît l’arrêté du 10 septembre 1970. Ce dernier, plus étoffé que son
prédécesseur (23 articles) apporte des dispositions complémentaires sur les plans
constructifs et techniques.
Ces différents actes réglementaires n’échappent pas au principe du droit français de non-
rétroactivité des textes. À ce titre, pour tenter d’améliorer le niveau de sécurité dans le parc
existant, la circulaire du 13 décembre 1982, relative à la sécurité des personnes, en cas de
travaux de réhabilitation ou d’amélioration des bâtiments existants annonce le principe
suivant : « D'une manière générale, les risques d'incendie que présentaient les bâtiments
dans leur état antérieur seront réduits autant que faire se peut ; en aucun cas ils ne devront
être aggravés. Les travaux seront conçus et réalisés de manière à limiter la transmission du
feu et des fumées d'un niveau à un autre et à maintenir, sinon améliorer, les possibilités
d'évacuation des occupants et d'intervention des services publics de secours et de lutte
contre l'incendie.»
La réglementation actuelle est basée sur l’arrêté du 31 janvier 1986 relatif à la protection
contre l’incendie des bâtiments d’habitation. Elle s’appuie sur trois dispositions principales qui
vont des mesures permettant d’éviter la naissance ou la propagation d’un sinistre aux
dispositions facilitant l’accès des secours en passant par celles concernant l’évacuation des
occupants. Viennent s’ajouter des facteurs spécifiques à ce type de bâtiment, à savoir :
Les occupants connaissent les lieux; ce qui atténue, en principe, le risque de panique
généralisée. En revanche, l’évacuation n’est pas organisée a priori et ses délais dépendent
notamment de la hauteur des bâtiments ;
Les nombreux cloisonnements existants dans le bâtiment limitent sensiblement l’extension
d’un foyer initial ;
Le risque est accru pendant les périodes de sommeil (découverte tardive) ;

2
Contrairement aux ERP et IGH, les bâtiments ne sont ni soumis à un contrôle spécifique, ni à
la présence d’un service de sécurité. Les prescripteurs demandent donc aux propriétaires de
veiller à ce que les transformations apportées aux bâtiments ne diminuent pas le niveau de
sécurité et imposent l’entretien et la vérification des équipements concourant à la sécurité.

1.2 Constat d’un préjudice humain important

Le 8 décembre 1993 : feu d’habitation au 3, allée des Primevères à Créteil,

Bilan : 6 décédés – 35 blessés dont 12 pompiers, 27 appartements détruits.

Le 4 septembre 2005 : feu d’habitation au 2 allée du Stade à l’Hay les Roses,

Bilan : 18 décédés – 4 urgences absolues – 4 urgences relatives

Le 16 décembre 2008 : feu d’habitation au 1 allée Carpeaux à Epinay-sur-Seine.

Bilan : 5 décédés – 7 urgences absolues – 10 urgences relatives – 72 impliqués.

Le 9 juin 2009 : feu dans un foyer de travailleurs à Woippy.

Bilan : 1 décédé – 2 urgences absolues – 30 impliqués.

Cet échantillon de situations tragiques montre de manière indéniable que dans le cadre des
accidents de la vie courante, les incendies domestiques tiennent une place particulièrement
préoccupante. Ces sinistres de grande ampleur ne doivent cependant pas cacher la réalité
des drames quotidiens qui prennent la vie d’une mère, d’un enfant lors d’un feu d’une
habitation individuelle.
Il n’existe pas, à ce jour, de statistiques nationales uniques sur les incendies dans les
bâtiments d’habitation. Ainsi, chaque ministère ou organisme recense ses propres données
comme nous le verrons dans le paragraphe 2.1.
Mais pour en revenir aux statistiques dont nous disposons à ce jour il est à noter que le
secteur de la BSPP déplore un nombre croissant de décès sur feu d’habitation (39 en 2006,
44 en 2007 et 48 en 2008). Cette croissance se confirme d’ailleurs à l’échelon national
(source de la DSC : 257 en 2006, 295 en 2007 et 327 en 2008) (cf annexe n°3).
L’étude du groupe d’investigation de la brigade précise les points suivants :
 Plus de 50% des décès en habitation ont lieu dans des immeubles de la 3e famille
alors que cette proportion est marginale pour les habitations de la 4e famille
(chiffre en corrélation avec la composition du parc immobilier de la région
parisienne),
 Plus de 65 % des décès en habitation ont eu lieu durant la période hivernale,
 Ces décès surviennent durant la nuit, et plus particulièrement entre 2 heures et
4 heures du matin, alors que les sinistres « incendie en habitation » ont une
répartition homogène sur le cadran horaire.
Remarques : ce dernier point est corroboré par d’autres sources puisque l’on estime qu’en
France, 70 % des feux meurtriers ont lieu la nuit (FNSPF).

3
1.3 Critères de dangerosité des bâtiments d’habitations
Le niveau de sécurité du parc immobilier français et plus particulièrement les bâtiments
d’habitation des 3e et 4e familles est assez hétéroclite en fonction notamment de l’époque de
construction.
Malgré une évolution notoire de la réglementation et du niveau de sécurité qui en découle
pour les bâtiments d’habitation plusieurs facteurs de dangerosité persistent et d’autres voient
le jour par une évolution de la société.

1.3.1 Niveau de sécurité des habitations collectives

Le groupe d’investigation de la BSPP amène, par ses retours d’expérience, des précisions sur
la typologie du sinistre, la nature du bâtiment sinistré, les mesures de prévention et
d’opération. Il est néanmoins important de mettre en corrélation ces chiffres avec le parc
immobilier considéré.
En 2008, 72 % de leurs investigations intéressent des bâtiments d’habitation. Parmi ces
feux, 70 % ont lieux dans des bâtiments de la 3e famille (type d’habitation majoritaire sur ce
secteur) et 12 % pour la 4e famille. Il est également important de noter que 80 % des cas
traités concernent des bâtiments dont la date de construction est antérieure à 1970
(parc immobilier composé plutôt d’immeubles anciens sur ce secteur).
En affinant l’analyse de ces études, on peut mettre en évidence que sur Paris, les immeubles
antérieurs à 1955 demeurent particulièrement sinistrés, ce qui caractérise notamment les
bâtiments de type haussmannien. À l’opposé, dans les départements de la petite couronne,
la majorité de ses sinistres importants se situent dans des immeubles datant des années 50
à 70.
De manière générale, cette observation est significative d’un rajeunissement du parc
immobilier en banlieue.
Ces chiffres peuvent être extrapolés à l’échelon national puisque sur les 2 800 000
logements en immeuble d’habitation en France, environ 75 % ont été construits avant 1979.
De plus, la compilation des chiffres de la DSC sur la période entre 2002 et 2008, montre
qu’en moyenne 81 % des incendies bâtimentaires ont lieu dans l’habitation.
Enfin, ce constat est appuyé par la FNSPF puisqu’en 2007, lors de la conférence sur les
incendies dans l’habitation, elle présentait les chiffres suivants :
 60% des feux ont lieu dans les immeubles d’habitation (84% des incendies
bâtimentaires).
 La moitié de ces feux a lieu dans les bâtiments classés en 3e famille.
 90% se sont déroulés dans des bâtiments existant avant 1986 (réglementation
actuelle).
Concernant les zones d’éclosion des incendies, il est à noter qu’ils prennent principalement
naissance dans les chambres, les salons/séjours ou les cuisines. Concernant les causes
d’incendie, il apparaît que les négligences humaines sont en majorité responsables des feux
et que la part d’incendies volontaires est loin d’être négligeable.
Outre la hauteur des bâtiments classés en 3e et 4e famille (concerne les bâtiments de plus de
3 niveaux à ceux dont le plancher bas du dernier niveau est inférieur ou égal à 50 m) et
l’époque de construction, la dangerosité des bâtiments d’habitation repose également sur
plusieurs dispositions constructives :
 Établissement doté d’un unique escalier trop souvent non encloisonné et non
désenfumé

4
  Moyens de secours inexistants (extincteurs)
 Absence de colonnes sèches (pour les bâtiments de moins de sept étages)
 Faible valeur du C+D (pouvant être réduite à 0,60m).
D’autres facteurs liés notamment au non-respect de la réglementation aggrave également le
niveau de sécurité de ces bâtiments :
 Au moment de la construction :
• Non-respect des exigences réglementaires (sur les conduits et gaines
par exemple)
• Raccords d’alimentation des colonnes sèches inaccessibles.
 Lors des opérations de rénovation
• Mise en œuvre des matériaux de construction non conforme (lambris dans
des halls d’entrée ou dans des circulations).
• Réaction au feu non conforme des revêtements de façade lors des
ravalements.
Un dernier facteur, qui de part son importance, pourrait être classé en première position
concerne l’absence de contrôle (hormis le contrôle aléatoire de la conformité du permis de
construire) et d’entretien des installations techniques de ces bâtiments qui engendrent un
vieillissement prématuré de ces bâtiments et augmentent considérablement l’insécurité en
terme d’incendie

1.3.2 Comportement humain

Les caractéristiques constructives et techniques des bâtiments d’habitation collective induites
par la réglementation permettent de lutter contre la négligence mais en aucun elle ne peut
rivaliser contre la malveillance. Or, force est de constater que plusieurs retours d’expérience
montrent que le comportement humain est à l’origine ou aggrave les bilans. L’impact de
l’homme repose sur des critères de différents ordres:
Ceux favorisant l’éclosion, le développement ou la propagation du
sinistre :
 Mauvaise utilisation des installations électriques et branchements « sauvages »,
 Les personnes qui s’endorment avec une cigarette,
 Le linge sur les radiateurs électriques,
 L’éclairage halogène trop près des rideaux,
 Moyens de secours dégradés ou hors d’usage,
 Ouvrant de désenfumage condamné,
 Portes coupe-feu maintenues ouvertes ou démontées,
 Raccords de colonnes sèches démontés ou volés,
 Colonnes sèches obstruées,
 Stockage anarchique sur les balcons,
 Haut potentiel calorifique et fumigène dans les circulations communes.
Ceux liés à la réaction face à un feu :
Beaucoup de personnes ignorent le comportement à adopter face à un incendie.
D’une manière non exhaustive, on peut citer :

5
  La méconnaissance des numéros d’appel des services d’urgence,
 L’oubli de fermer la porte d’un local sinistré,
 Les initiatives inappropriées dans la lutte contre le feu,
 L’ignorance du danger que représente la fumée dans les escaliers,
 L’utilisation de l’ascenseur,
 L’imprudence d’une tentative de sortie par les fenêtres pour échapper au sinistre.
Ceux liés au comportement social :
La réalité sociale lourde de fléaux parfois conjugués est souvent associée à des incendies. La
sur-occupation des logements, l’alcool, le tabac, la drogue ou les personnes âgées, malades,
affaiblies ou dépressives sont autant de facteurs qui ne peuvent qu’aggraver les bilans.
Enfin, les bandes hostiles qui gênent l’action des secours peuvent également être un facteur
pénalisant.

1.3.3 Analyse de risque pour feu d’habitation

La corrélation des différents facteurs décrits ci-dessus permet de réaliser une analyse de
risques pour les feux d’habitation.
Le risque d’éclosion est de plusieurs ordres. Outre le défaut de vérification des installations
techniques (électricité notamment), les différents chiffres énoncés dans la première partie de
notre mémoire montrent qu’une large proportion d’incendie est liée à l’action directe de
l’homme sur son environnement avec principalement la négligence humaine ou la
malveillance.
Le risque de développement et la propagation d’un incendie sont souvent subordonnés au
comportement humain, dégradation, mauvaises réactions, stockage massif, etc. Les
investigations menaient par la BSPP démontrent que les phénomènes de propagation et les
dispositifs de désenfumage des escaliers sont intimement liés. On constate que dans plus de
55 % des feux examinés, une propagation hors du local d’origine s’est produite. La porte
palière, laissée ouverte par l’occupant en fuite, constitue, dans 83 % des cas, le vecteur de
propagation horizontal du feu. De même, 45 % des propagations verticales se produisent
par l’escalier.
Le risque pour l’évacuation des occupants repose principalement sur l’impraticabilité des
parties communes (circulations et escaliers) par une propagation rapide des fumées. Ce
critère repose donc sur les mêmes principes que ceux développés pour le risque de
développement et la propagation d’un incendie.
Le risque pour l’action des secours débute dès l’arrivé sur les lieux. En effet, il n’est pas rare
de rencontrer des difficultés d’approche des bâtiments liées au non-respect des voies
réservées aux secours. L’hostilité rencontrée dans certaines « cités » conjuguée avec la
destruction des moyens de secours actifs et passifs engendre également des difficultés
opérationnelles qui peuvent intervenir dans la gravité du bilan.

1.3.4 Un nombre important de décès principalement lié à trois critères

Le préjudice humain lié aux incendies dans les feux d’habitation collective peut trouver une
explication en joignant plusieurs critères. Il nous est apparu que sur le principe de
l’interaction du triangle du feu, la notion de bâtiment ancien conjugué avec un
comportement humain inadapté dans un contexte économique difficile ne pouvait conduire
qu’à une situation dramatique.

6
La comparaison avec le triangle du feu doit cependant s’arrêter là, puisque le fait de
supprimer un des facteurs ne permet pas d’annihiler le risque.

1.4 La problématique des logements foyers et résidences de tourisme

Outre la protection contre l’incendie dans les bâtiments d’habitation, l’arrêté du
31 janvier 1986 traite également de la sécurité des logements foyers et des parcs de
stationnement lié à de l’habitation. Il concerne aussi différents bâtiments considérés comme
de l’habitation comme par exemple les résidences de tourisme.
Ces dernières années, à l’exception de l’habitation, l’ensemble des autres structures a fait
l’objet d’une évolution réglementaire plus ou moins importante. En effet, la parution de
nouveaux textes, ou certaines interprétations de textes existants, vient renforcer ou modifier
l’arsenal législatif concernant la sécurité incendie des bâtiments visés par l’arrêté du
31 janvier 1986.
Pour les logements foyers, la parution du type J permet de classer en tant qu’établissement
recevant du public l’ensemble des bâtiments ayant pour vocation principale d’héberger des
personnes handicapées et les bâtiments d’hébergement pour les personnes âgées présentant
des difficultés d’autonomie en fonction du groupe iso ressources.
Pour les parcs de stationnement, la parution du type PS permet d’améliorer le niveau de
sécurité des édifices à l’exception de ceux qui sont exclusivement lié à de l’habitation ou au
code du travail.
Pour les résidences de tourisme, un avis du Conseil d’État n’apporte pas d’évolution
réglementaire particulière, mais il précise que l’article R 123-2 du code de la construction et
de l’habitation s’applique à ce type de bâtiment, ce qui permet de classer en établissement
recevant du public les nouveaux projets.
Toutes ces évolutions montrent l’intérêt du législateur sur la sécurité des bâtiments
concernés par l’arrêté du 31 janvier 1986, cependant, il semble que les habitations restent
les parents pauvres de cette augmentation du niveau de sécurité.
Doit-on attendre de nouvelles situations dramatiques pour agir ?

2 FAUT-IL RÉFORMER LA RÉGLEMENTATION EN VIGUEUR EN SE

NOURRISSANT DU RETOUR D’EXPÉRIENCE ?

2.1 Quel retour d’expérience justifiant une réforme de la réglementation ?

En référence au livre blanc édité en septembre 2008 par la commission de la sécurité des
consommateurs en partenariat avec l’institut national de la consommation ainsi que Macif
Prévention, relatif à l’ensemble des accidents de la vie courante (engendrant 4,5 millions de
blessés par an), le volet prévention des incendies domestiques est développé par
monsieur Jean- Pierre Petiteau (chef du bureau de la réglementation incendie et des risques
de la vie courante DDSC) et le lieutenant-colonel Alex Maire (bureau prévention de la BSPP).

7
Il apparaît que le nombre et les circonstances d’incendies domestiques générant des victimes
sont évalués, et non pas précisés, en croisant de nombreuses sources (hôpitaux, pompiers,
assureurs, associations, groupe d’étude).
Ils ne sont pas centralisés, certaines sources avancent le chiffre d’un mort par jour dans les
incendies d’immeubles collectifs. Il est toutefois confirmé que ceux-ci ont généralement lieu
la nuit et dans des constructions antérieures à l’arrêté du 31 janvier 1986 relatif à la
protection des bâtiments d’habitation contre l’incendie.
Selon d’autres sources, 460 personnes décèdent sur place et quelques centaines d’autres à
l’hôpital. Mais d’autres données, reposant sur des extrapolations des chiffres des hôpitaux et
des mutuelles d’assurance, laissent apparaître un nombre de décès imputables aux incendies
encore plus importants, de l’ordre de 1 000 par an.
Entre 2002 et 2008, la direction de la sécurité civile dénombre, en moyenne, en France
88 465 incendies en habitation toutes familles confondues. Lors de ces sinistres, cette même
source recense sur une période de 2005 à 2008 une moyenne de 294 décès et 7 970 blessés
(cf annexes n°1 et 2).
D’autres sources annoncent le chiffre d’un mort par jour dans les incendies d’immeuble
collectifs (affiche de la conférence prévention lors du 114e congrès des sapeurs-pompiers de
France en 2007) (cf annexe n° 4).
Pour la fédération française des sociétés d’assurance (FFSA), on compte pour l’année 2006
environ 300 décès et 10 000 victimes avec plus de trente incendies par jour.
Selon l’agence nationale pour l’habitat (ANAH), les feux d’habitation provoquent 800 décès
pour 100 000 victimes par an.
L’institut national de prévention et d’éducation pour la santé (INPES) compte quant à elle
460 décès pour 5 000 blessés par an.
La brigade des sapeurs pompiers de Paris (BSPP), qui intervient sur un territoire riche d’un
panel représentatif en bâtiment d’habitation collective, apporte, par le biais de son groupe
d’investigation, des précisions sur la typologie des décès sur feu d’habitation.
Malgré ces imprécisions, le nombre de morts en France apparaît peu important, comparé à
d’autres pays européens (annexe n°5).
Entre le 1er janvier et le 1er mai 2008, la brigade de sapeurs-pompiers de Paris a constaté
26 décès sur feu. Au cours de ces dernières années, on a comptabilisé en moyenne 50 morts
par an pour le secteur de compétence de cette unité qui défend Paris et les trois
départements de la petite couronne.
Depuis vingt ans, le nombre d’incendies est en augmentation, ce qui peut s’expliquer par
l’accroissement de la population mais aussi par d’autres phénomènes comme l’augmentation
du nombre d’objets électriques.
Il serait appréciable de disposer de chiffres fiables, mais une enquête sérieuse demande de
véritables moyens financiers, humains, et une volonté politique affirmée puisqu’il est alors
nécessaire de recourir à des recherches transverses entre les différents ministères. Les
données sur les morts par feu au niveau national ne permettent pas aujourd’hui d’établir des
distinctions entre les bâtiments. La victime de l’incendie peut être dans son lit, dans la cage
d’escaliers ou encore sur son lieu de travail, ou dans un local annexe du logement. Par
ailleurs, il n’existe pas de réel « suivi » des blessés : la personne qui inhale des fumées
toxiques n’en subira peut-être les conséquences qu’au bout de plusieurs mois, son décès
n’étant alors pas imputé à l’incendie.

8
Il manque actuellement une étude complète, conduite sur plusieurs années par des
spécialistes de haut niveau en médecine, statistiques, sociologie, incendie… œuvrant à
temps complet. Il faudrait également recouper les chiffres de tous les acteurs du secours
mais aussi ceux des hôpitaux, des médecins libéraux et des assureurs.
Certains pays, qui ont mis en place il y a plus de vingt ans des mesures de sensibilisation des
populations et d’installation obligatoire de DAAF préconisent actuellement des systèmes plus
sophistiqués. Vouloir installer les mêmes systèmes sophistiqués en France en s’affranchissant
de vingt ans d’étapes intermédiaires d’appropriation du produit est précipité. Il est
vraisemblable que ces systèmes puissent trouver un intérêt pour une population avertie,
impliquée et responsable, ce qui n’est pas encore le cas en France.
Mais les parties communes sont également à l’origine de nombreux incendies. Elles sont
également le vecteur privilégié de propagation du feu. Si les fumées se propagent et que les
occupants ont un comportement inadapté, cela peut entraîner de graves conséquences. Les
immeubles d’habitation anciens qui ont su se pourvoir d’exutoires de fumées et encloisonner
leurs escaliers ont grandement amélioré leur niveau de sécurité face à un risque d’incendie.
Cet escalier encloisonné pourvu d’un exutoire de fumées est un élément constructif vital pour
la sécurité. Le stockage massif dans les caves est un facteur aggravant. Les ventilations d’air
des WC sont prises à partir des caves dans les immeubles des années 1970.
D’autre part, il est très difficile pour les gestionnaires de modifier les comportements
humains, même dans l’intérêt collectif. Qu’il s’agisse de la mise en place de locaux pour les
poussettes ou pour le tri sélectif, il faut chaque fois faire preuve de beaucoup de pédagogie.
Le risque d’incendie accru est l’un des effets pervers du tri sélectif. Certains produits,
notamment les emballages stockés engendrent une source particulièrement inflammable.
Il n’existe pas d’impératifs de réaction au feu pour les matériaux permettant d’améliorer
l’isolation thermique par l’extérieur. Outre la nature du matériau, sa mise en œuvre peut
engendrer la création de cheminées propices à une propagation rapide du feu entre les
étages.
Hormis quelques sondages, on ne réalise pas de contrôles systématiques de la sécurité
incendie dans les immeubles d’habitation neufs. Le maître d’ouvrage est censé s’en occuper
selon les règlements en vigueur, mais dans les faits, les écarts constatés par rapport aux
exigences en sécurité incendie sont fréquents. En cas de travaux de rénovation ou de
réhabilitation par exemple, les contrôles ne sont même pas envisagés.
Il est à noter que tous les diagnostics imposés aux propriétaires ces dernières années
accroissent leurs charges et contraintes (accessibilité, thermiques, plomb, termites), jusqu’au
bilan énergétique, désormais obligatoire pour louer un logement. Le contrôle et l’entretien
des équipements communs de sécurité incendie devraient s’inscrire dans cette logique.
Il est aujourd’hui très fortement pressenti et craint que la conformité des bâtiments
d’habitation vis-à-vis de la sécurité incendie baisse suite à la réforme du permis de
construire. Les éléments manquants ou mal réalisés ne pénalisent pas la vie quotidienne
dans l’immeuble, voire la simplifient, comme l’absence de portes avec des ferme-portes.
En résumé, et pour se limiter à la problématique du RETEX au regard de données fiables, on
s’aperçoit que, faute de pouvoir aligner des chiffres reposant sur une analyse statistique
nationale précise, le retour d’expérience des incendies dramatiques dans les habitations ne
peut s’envisager qu’au travers de tendances chiffrées qui apparaissent néanmoins dans
certains documents.
À la constatation d’une telle carence, il serait intéressant d’envisager la mise en œuvre d’une
analyse statistiques de requêtes concernant les incendies dans les bâtiments d’habitation sur

9
le territoire national qui prendrait en compte plusieurs paramètres tels le nombre de
victimes, leur état, leur âge, leur sexe etc.
Ayant souhaité privilégier des propositions ayant un impact direct sur la problématique des
incendies dans les bâtiments d’habitations, nous n’avons pas développé et argumenté de
manière détaillée cette piste dans le cadre de ce mémoire. Il n’en demeure pas moins que
d’après nous, la mise en œuvre d’une telle mesure s’avère incontournable pour l’exploitation
constructive d’un RETEX qui revêtira alors toute sa légitimité.

2.2 La France dans le contexte européen :

En 1995, la direction de la sécurité civile a confié au cabinet Ernst & Young une étude
portant sur quatre pays européens : l’Allemagne, le Royaume-Uni, le Danemark et l’Italie.
Cette étude avait pour objet de recueillir des informations sur l’identification des domaines
réglementés au titre de la protection incendie, la réglementation correspondante en matière
de sécurité et l’étude juridique de la réglementation existante dans chacun des pays (projet
pilote : rapport de plusieurs volumes).
Cette étude a révélé que les législations existantes dans ces quatre pays d’Europe se
distinguaient de la législation française. C’est la raison pour laquelle, afin d’harmoniser les
textes législatifs et réglementaires dans le cadre de la construction européenne, il a paru
nécessaire de l’approfondir et de lui adjoindre l’étude des Pays-Bas qui ont réformé
récemment leur réglementation. La seconde partie de l’étude a été conduite en 1997, sous la
responsabilité de l’institut national d’études de la sécurité civile et grâce à une subvention de
la commission européenne.
La philosophie générale est la suivante: la réglementation sur la sécurité incendie a pour
objet essentiel la sécurité des personnes et du voisinage, la sécurité des biens étant l’affaire
des individus en liaison avec les assureurs.
Cette réglementation est normalement établie au niveau national ; toutefois, la structure
fédérale de l’Allemagne a conduit à un schéma particulier : au niveau national, la
réglementation définit des grandes lignes, et ce sont les seize régions qui traduisent ces
directives dans leurs réglementations locales, qui sont les seules obligatoires. Cet ensemble
ne définit que les principes ; les règles techniques sont précisées par les décrets et les lignes
directrices ressemblent respectivement à nos arrêtés et aux instructions techniques ou DTU.
D’une manière générale la définition de la prévention incendie est la même, à savoir
concevoir et construire de manière à réduire la probabilité d’occurrence d’un incendie, à en
limiter les possibilités d’extension, à assurer une stabilité suffisante aux bâtiments pour
permettre leur évacuation, à faciliter l’intervention des secours et à éviter la propagation aux
installations voisines.
La France est la seule à mentionner dans ses objectifs la lutte contre l’apparition de la
panique. L’Italie et l’Allemagne ajoutent la notion de protection de l’environnement à celle de
la protection des personnes. L’Italie inclut la protection des biens dans ses objectifs, en
particulier pour les bâtiments historiques et les musées.
Pour y parvenir, les méthodes employées diffèrent quelque peu : si les Français, les Italiens
et les Danois se sont orientés vers une politique de réglementation imposant des moyens
précisément décrits et définis se plaçant en prescripteur, les Britanniques et les Allemands
ont préféré fixer des objectifs, les moyens utilisables pour y parvenir étant décrits par des
normes ou des « documents approuvés » dont l’application n’est pas obligatoire (Grande-
Bretagne) ; le constructeur et l’exploitant doivent alors démontrer aux services de contrôle
que l’objectif est bien atteint.

10
Pour les Allemands, cependant, le respect de certaines normes (matériaux, installations
techniques, etc) est imposé.
Il est intéressant de noter que pour aboutir au degré de sécurité souhaité, les cinq pays
utilisent les mêmes moyens : compartimentage, moyens d’évacuation, choix des matériaux
pour la construction et les équipements ou revêtements, stabilité des éléments de
construction, accès des secours, moyens de secours fixes ou mobiles, etc mais selon les
pays, l’importance relative apportée à ces facteurs est différente.
C’est ainsi que les Britanniques semblent accorder une plus grande importance que nous à
l’accès des secours extérieurs : réalisation de tours d’incendie pour les immeubles de plus de
20 mètres ou pour les sous-sols au-delà de 10 mètres de profondeur, ces chiffres étant
aggravés en fonction de la surface des niveaux considérés : si elle est de 600 m², une ou
plusieurs tours seront imposées à partir de 7,5 mètres au-dessus du sol ; il en est de même
si cette superficie atteint 900 m² pour les sous-sols de plus de deux niveaux.
On peut également mentionner le soin apporté au compartimentage dans les habitations
collectives ou même individuelles où les ferme-portes automatiques sont systématiquement
demandés, y compris à l’intérieur des logements.
Les Italiens font diminuer la superficie des compartiments en fonction de la hauteur du
bâtiment, tandis que la largeur des dégagements est augmentée, l’accent semblant être
porté sur l’évacuation.
La réglementation danoise insiste sur :
 Un compartiment à deux degrés :
• le « fire compartiment » qui est la cellule de base, réalisée en matériaux
incombustibles.
• le « fire division » regroupant plusieurs « fire compartiments ».
 Des moyens de protection gradués selon la nature de l’occupation des locaux, leur
superficie et leur hauteur.
 Des facilités d’intervention et d’évacuation.
Pour leur part, les Allemands portent une attention particulière à la qualité et la compétence
des acteurs de la construction (architecte, chef de chantiers), l’arrêt des travaux pouvant
être imposé jusqu’à ce que les compétences exigées par la commission de contrôle et de
surveillance aient été mises en place. Ceci est justifié par le fait que les constructeurs
doivent certifier que les travaux ont été menés conformément aux règles de l’art et avec des
matériaux conformes aux normes. Par ailleurs la mise en place de moyens de secours tels
que les RIA et colonnes humides est demandée de manière systématique, indiquant
l’importance accordée à l’intervention humaine ou aux secours extérieurs.
En résumé, les principes généraux de prévention incendie restent les mêmes à peu de
choses près dans tous les pays étudiés. Cependant, l’appréhension des risques relatifs est
variable, l’habitat étant logiquement pris plus en considération dans les pays nordiques.
De même, tous les pays considèrent la hauteur comme un paramètre très important, les
seuils retenus étant systématiquement plus bas que les nôtres.
Enfin, il apparaît que le nombre des participants pilotes potentiels à l’élaboration et
à l’application de la réglementation varie de un à trois ministères, sauf pour l’Italie et
la France.
D’une rationalisation et simplification de la classification, et d’une uniformisation des seuils
IGH, associées à une plus grande qualification et responsabilisation des participants à l’acte

11
de construire, devrait résulter une diminution sensible du nombre des intervenants pilotes,
ainsi qu’on a pu le constater en Angleterre et surtout au Danemark.

2.3 Difficultés rencontrées dans l’application de la réglementation existante :

2.3.1 Difficultés liées au comportement humain

Comme nous l’avons constaté d’après une tendance générale confirmée par de nombreux
faits dramatiques, le comportement humain demeure le principal écueil à une application
efficace de la réglementation.
Plusieurs pistes confirment que le comportement humain, lié secondairement à d’autres
facteurs techniques (appareillage électrique, canalisation de gaz en plomb, …), sont les
principales causes des incendies dramatiques dans les habitations. Comme nous l’avons dit
dans un chapitre précédent, l’arrêté de 1986 ne semble pas pouvoir être remis en cause
malgré son âge. Bien qu’ayant subi de légers ajustements, a contrario du règlement ERP,
son application se heurte au pire écueil qui soit : un comportement humain inadapté.
En effet, une réglementation, aussi élaborée soit-elle, ne pourra jamais s’appliquer
efficacement si le comportement humain à un moment donné en empêche son application
d’une manière directe ou indirecte.
Ainsi, le règlement de 1986 en titre VIII article 100 à 104 a bien prévu les obligations
auxquelles les propriétaires sont soumis en terme d’entretien et de vérification de toutes
les installations techniques concourant à la sécurité d’un bâtiment d’habitation.
Malheureusement, force est de constater que le respect de ces dispositions est loin d’être à
l’ordre du jour, et c’est bien là un des principaux écueils à une application efficace de la
réglementation existante.
Voilà donc la piste principale qu’il conviendra d’explorer largement dans le cadre des
propositions que nous développons au dernier chapitre.

2.3.2 Difficultés liées à la réforme du code de l’urbanisme

Si la réforme du code de l’urbanisme a simplifié les démarches du pétitionnaire, elle n’a pas
facilité la tâche des SDIS, bien au contraire, même s’il demeure le garant de la prévention
incendie.
La réforme du code de l’urbanisme a pour but de clarifier les droits de l’urbanisme en
regroupant les procédures. Onze régimes d’autorisation et cinq de déclaration sont fusionnés
en trois permis (permis de construire, permis d’aménager et permis de démolir), et
une déclaration préalable, auxquels s’appliquent les mêmes règles de fond et d’instruction
sur les délais et les procédures.
La demande du permis de construire et les pièces du dossier :
Les dossiers sont déposés en quatre exemplaires. Le décret prévoit la possibilité que
certaines pièces soient demandées en un plus grand nombre d’exemplaires, mais ces
dispositions sont déterminées par arrêté et ne concerne pas l’habitation.
À l’exception des pièces complémentaires exigibles, notamment pour les ERP, il ne sera plus
possible de demander une pièce qui ne figure pas sur la liste exhaustive.
Une plus grande responsabilité des Maîtres d’œuvre et
d’ouvrage :
Lors du dépôt de la demande d’autorisation de construire, de nombreux éléments deviennent
déclaratifs et le service constructeur n’a pas à assurer de vérification préalable. Il se base sur

12
l’engagement à respecter les règles de sécurité en vigueur. Il n’est plus exigé de joindre un
plan d’aménagement intérieur de la construction.
Lors de l’achèvement des travaux, c’est le constructeur et son architecte, dans la déclaration
d’achèvement des travaux, qui attestent de la conformité du projet sous sa responsabilité.
À charge au maire de faire procéder éventuellement au contrôle de la véracité de cette
déclaration.
L’objectif de cette politique de sensibilisation et d’obligation par les maîtres d’œuvre est
l’efficacité constatée des politiques de prévention, menées en dehors de nos frontières.
Impact sur les projets de bâtiments d’habitation :
La limitation à quatre exemplaires du dossier est susceptible d’amener les maires et les
services instructeurs à ne plus solliciter l’avis des SDIS, faute d’exemplaires.
De plus, il n’y a plus l’obligation de transmettre les plans intérieurs des projets. Les services
instructeurs n’ont donc plus de référence légale pour exiger ces pièces.
Le certificat de conformité délivré par l’administration est supprimé. Le transfert de cette
responsabilité est reporté sur le demandeur de l’autorisation. Toutefois, l’administration peut
contester cette conformité dans un délai de trois à cinq mois après lequel, elle ne peut plus
être remise en cause.
La notion de récolement n’est plus introduite en dehors des cas prévus à l’article R 462-7 où
il est obligatoire (monuments historiques, ERP, IGH…) et n’est plus précisément défini
comme à l’ancien article R 460-3.
Ainsi, conformément à l’esprit de la réforme, le respect des normes et des réglementations
repose donc principalement sur le constructeur.
Pour autant, les contrôles a posteriori antérieurement prévus, restent d’actualité.
À tout moment pendant la construction et durant les trois années faisant suite à
l’achèvement des travaux, des agents assermentés par le ministère de l’équipement et du
logement peuvent procéder à des vérifications techniques et relever les non conformités
constatées, lesquelles feront l’objet d’un procès-verbal d’infraction (articles L 151-1 du CCH
et L 461-1 du code de l’urbanisme).
Toutefois, la révision générale des politiques publiques (RGPP) ayant pour effet la fusion
entre DDE et DDA ainsi que la régionalisation de ces services déconcentrés de l’État laisse
dubitatif quant aux moyens réservés aux contrôles
Difficultés pour l’étude des dossiers soumis aux SDIS :
L’absence des plans intérieurs est un obstacle majeur à l’étude complète des projets de
bâtiments d’habitation par les SDIS. En effet, il ne leur est pas possible d’émettre en toute
connaissance des observations car des éléments indispensables figurants aux plans de
niveaux sont absents, ne permettant plus parfois de classer le projet, et par conséquent de
déterminer la réglementation applicable.
Les SDIS pourront et devront au minimum se prononcer sur les deux notions majeures que
sont la défense extérieure contre l’incendie et l’accès aux services de secours, ce qui est déjà
une réponse dégradée.
Le risque est donc grand qu’à terme les projets de bâtiments d’habitation ne soient même
plus soumis aux SDIS. Comme d’une part, le code de l’urbanisme ne prévoit pas
expressément l’avis préalable des SDIS avant délivrance du permis de construire, et d’autre
part, le faible intérêt des réponses que les SDIS sont contraints de fournir, cette démarche
pourrait aisément être considérée comme une perte de temps.

13
C’est ainsi l’indispensable volet de la prévention contre l’incendie dans les bâtiments
d’habitation qui est amputé.
Conséquences sur le niveau de sécurité des bâtiments
d’habitation :
Le fait que le contrôle de la bonne application des dispositions réglementaires applicables
ne puisse être effectué par les SDIS, avant la délivrance du permis de construire, affectera
assurément le niveau général de la protection incendie des bâtiments d’habitations
(et a fortiori des immeubles d’habitation collectifs), aura une incidence certaine sur les
conditions d’engagement opérationnel des sapeurs-pompiers et pourra de plus mettre en
difficulté l’autorité de police.
Certes, la réforme du code de l’urbanisme accentuera la responsabilité des maîtres d’œuvre
et d’ouvrage. Cependant, cette approche ne s’inscrit pas dans une démarche de prévention
des risques, mais plutôt de recherche de responsabilité. Elle ne pallie en aucune manière les
éventuelles absences de mesures de prévention incendie que les futurs occupants sont
en droit d’attendre de leur logement.
Les premiers concernés seront bien évidemment les occupants des logements, mais les
services d’incendie et de secours seront également à terme directement impactés.
Ce qui pour l’instant ne pose que des problèmes d’ordre procédurier à l’étude des projets
posera à terme des problèmes d’ordre opérationnel pour les intervenants sapeurs-pompiers.

3 UN LOURD BILAN HUMAIN : PROPOSITIONS DE CHANGEMENTS ET

D’AMELIORATIONS.

3.1 Généraliser un meilleur suivi au sein des SDIS

Les services d’incendie et de secours sont chargés de la prévention, de la protection et de la
lutte contre les incendies. Il nous appartient dans ce contexte de mener des actions visant à
protéger nos concitoyens.

3.1.1 Développer une démarche de prévention « opérationnelle ».

Nous devons impliquer les sapeurs-pompiers amenés à intervenir en opération, ceux qui
seront confrontés à l’événement redouté et qui auront à cœur de tout mettre en œuvre pour
sauver des vies.
Il est nécessaire de leur transmettre grâce aux services prévention une démarche
« opérationnelle ».
Avant l’intervention :
 Recenser les immeubles d’habitation collectifs des secteurs opérationnels,
 Évaluer leur accessibilité ainsi que leur défense extérieure contre l’incendie,
 Contrôler leurs moyens de secours et leurs dispositions constructives simples
(colonne sèche, désenfumage, cloisonnement des cages d’escalier, isolement des
caves, isolement et recoupement des combles).
Les personnels gradés sensibilisés et initiés pourront, dans le cadre de leurs missions
courantes de secours à personnes, d’opérations diverses et de tournées PI/BI, rédiger une
fiche de signalement.
 Mettre en place un départ renforcé avec fourgon échelle et VLR CDG.
 Réfléchir à un concept et à une stratégie opérationnels.

14
Nous devons nous préparer à travailler dans des conditions dégradées. Les handicaps
générés par la défaillance des moyens de secours doivent trouver une réponse
opérationnelle capable de leur substituer des manœuvres spécifiques prises en compte dans
nos référentiels : explosion de fumées, ventilation opérationnelle, lance à eau à main…
Il est certain que le déficit technique et architectural du bâtiment demandera un engagement
important de moyens et de personnels coordonnés par une chaîne de commandement.
Pendant l’opération
 Envisager l’évacuation de l’immeuble en cas de feu violent, de moyens de secours
hors service ou de feu sortant du volume initial,
 Anticiper, Réagir, s’Adapter sont des préceptes qui devront demeurer à l’esprit du
commandant des opérations de secours.
Après l’opération
Dans tous les cas, la rédaction du compte rendu opérationnel du commandant des
opérations de secours devra s’accompagner d’une fiche de signalement (devoir de rendre
compte en tant que sachant) adressée aux propriétaires et à l’autorité administrative
communale.

3.1.2 Un meilleur inventaire des risques.

La mobilisation des personnels devra permettre de collecter des données afin d’établir une
base départementale des habitations collectives. Notre mission de conseil auprès des
autorités administratives pourra alors porter tant sur les bâtiments récents qu’anciens.
Les différentes tâches à accomplir impliquent de :
 Pouvoir identifier les bâtiments à risques,
 Informer les représentants d’immeuble,
 Recommander des actions de prévention corrective,
 Organiser et piloter des OPAH (opération programmée d’amélioration de l’habitat),
en ciblant les points noirs.
 Inciter les propriétaires à réhabiliter ou à améliorer la sécurité incendie par des
financements.
Ce long processus nécessite des efforts considérables, et l’agence nationale de l’habitat
(ANAH) en est un partenaire incontournable. Cet établissement peut orienter et planifier des
actions de prévention. Il dispose, en outre, d’un budget dans le cadre de la politique
nationale de développement, de réhabilitation et d’amélioration de parc de logements privés
existants. Son action vise à promouvoir la qualité et encourager l’exécution de travaux en
accordant des subventions aux propriétaires bailleurs, propriétaires occupants et
copropriétaires. Sa vocation sociale l'amène également à se concentrer actuellement sur les
foyers les plus modestes. Présente dans chaque département, l’ANAH accompagne et
soutient les collectivités locales, notamment dans le cadre de dispositifs programmés.
L'ANAH mène enfin des actions d’assistance, d’étude ou de communication ayant pour objet
d'améliorer la connaissance du parc privé existant, notamment dans le cadre de la réalisation
d’observatoires sur l’habitat.
Ces initiatives sont pour la plupart, nées du fruit de tragiques retours d’expériences.
Citons le cas de la ville de Chambéry dont le cœur historique, ravagé par un incendie a fait 2
morts et détruit une dizaine d’appartements.

15
Dans le domaine de la sécurité incendie, l’idée de la remontée des informations fait son
chemin chez les sapeurs pompiers, via le retour d’expérience (RETEX) et la recherche des
causes et circonstances des incendies (RCCI). Actuellement, un groupe de travail mis en
place par la DSC sous l’impulsion de la commission prévention de la fédération nationale des
sapeurs-pompiers est chargé de proposer un cadre juridique afin de placer le sapeur pompier
à un rang complémentaire et non concurrentiel à celui des experts judiciaires.
Certains départements comme les Yvelines et les Deux-Sèvres ont bien avancé dans ce
domaine, mais la très grande majorité des SDIS n’en est pas là. Il paraît nécessaire
d’adopter une doctrine nationale.

3.2 Développer une culture de sécurité

La culture de sécurité civile et plus particulièrement celle de la prévention des incendies en
habitation reste insuffisante en France. La loi n° 2004-811 du 13 août 2004 de
modernisation de la sécurité civile, et principalement son article 5, est la volonté affirmée
d’une nouvelle politique en la matière.
« Tout élève bénéficie, dans le cadre de sa scolarité obligatoire, d'une sensibilisation à la
prévention des risques et aux missions des services de secours ainsi que d'un apprentissage
des gestes élémentaires de premier secours. Cette formation ne peut être assurée que par
des organismes habilités ou des associations agréées en vertu de l'article 35 de la loi n°
2004-811 du 13 août 2004 de modernisation de la sécurité civile », code de l’éducation,
article L312-13-1.
« Ils bénéficient également d'une sensibilisation à la prévention des risques et aux missions
des services de secours ainsi que d'un apprentissage des gestes élémentaires de premiers
secours. » code du service national, article L114-3, 1er alinéa.
La protection des personnes compte parmi les missions essentielles des pouvoirs publics.
L’exercice de cette responsabilité implique toutefois d’autres acteurs, dont la diversité reflète
une des caractéristiques de la sécurité civile.
La sécurité civile est l’affaire de tous, et tout citoyen y concourt par son comportement. C’est
une véritable culture qui doit être développée.
Ce message, de portée nationale, est relayé auprès des acteurs du secours.
 Extrait du discours de monsieur Nicolas Sarkozy, ministre d’État, ministre de
l’Intérieur, le 19 juillet 2005 au 112e congrès national des sapeurs-pompiers
de France :
« La sécurité civile est l’affaire de tous. Le citoyen ne peut pas ou ne peut plus se dédouaner
[…] il faut que la culture du risque progresse, et ce de préférence grâce aux populations les
plus jeunes. »
Ces orientations peuvent être déclinées suivant deux axes :
 S’attaquer résolument aux risques,
 Affirmer la place du citoyen.

3.2.1 S’attaquer résolument aux risques

Il est nécessaire de synthétiser l’état des connaissances sur le risque incendie dans une
démarche pluridisciplinaire, allant de l’analyse scientifique à l’organisation des secours. Une
meilleure connaissance basée sur des données fiables et actualisées devrait améliorer la
description des scenarii, des causes, des conséquences. La préparation de la population doit
s’appuyer sur une démarche locale, adaptée à son environnement pour la rendre
opérationnelle par voie d’exercices et de démonstrations. Dès lors, il apparaît important que

16
cet apprentissage connaisse une évolution pérenne à travers la mise en œuvre de
programmes d’entraînements.

3.2.2 Affirmer la place du citoyen

L’information à la population doit être précédée d’une formation de base. L’apprentissage
des gestes élémentaires de sauvetage et de sécurité, la formation sur l’organisation de la
sécurité civile à des périodes ciblées sont indispensables. En ce sens, l’éducation nationale
diffuseur du message citoyen et civique et les journées d’appel de préparation à la défense
(JAPD), porteurs d’espoir et de perspectives dans leur activité professionnelle, représentent
deux flux de formation qui touchent les plus jeunes « ambassadeurs » de la sécurité civile. À
ce stade, tout au long de leur vie, les messages de prévention des risques domestiques, de
sécurité routière, de préservation des massifs forestiers, de gestion des grands évènements,
de prévention incendie en habitation, au travail et dans les lieux publics seront des rappels
assimilés, partagés et fédérateurs traduisant ainsi l’engagement de tous et matérialisant une
culture partagée de la sécurité.

3.3 Généralisation des DAAF

À l’appui des constats cités précédemment, il semble nécessaire de consolider la démarche
de prévention des incendies en habitation collective ; les bâtiments les plus vulnérables étant
les plus anciens et hors champ d’application de toute règlementation. Les fondamentaux de
la spécialité sont basés sur :
 Une détection précoce de l’incendie,
 Une évacuation ou une mise en sécurité des personnes,
 Une préservation des biens.
La détection précoce et rapide repose sur l’état de vigilance des personnes qui, comme nous
l’avons vu plus haut, n’est pas certain ou insuffisamment efficace en période de nuit durant
laquelle nous déplorons le plus grand nombre de décès.
Les fumées d’incendie constituent le principal danger, notamment dans les habitations qui
relèvent du domaine privatif et dans lesquelles aucun règlement n’est opposable en matière
d’aménagement intérieur (revêtements, mobiliers, décorations, potentiels combustibles
mobilisables). Ces lieux incarnent des sources potentielles de développement rapide
d’incendie associé aux pouvoirs fumigènes des matériaux.
Dans les fumées, nous retrouvons des gaz irritants, asphyxiants, des cyanures. Leur pouvoir
toxique peut entraîner, la mort des personnes exposées dans un délai très court.
Simultanément, à faible dose, ces fumées altèrent les fonctions mentales, motrices et
sensorielles des victimes retardant ou empêchant leur fuite.
La cinétique des incendies de logement est très rapide, fortement fumigène et pouvant
atteindre des puissances importantes depuis le développement des mobiliers et équipements
de confort, issus de matériaux de synthèse. L’analogie est faite avec les automobiles du
début du siècle dernier et les véhicules modernes d’aujourd’hui.
Nous comprenons alors l’opportunité de la détection automatique de fumées. Des
expériences étrangères ne peuvent que nous encourager dans cette voie. Nous pouvons
réduire significativement la mortalité en habitation en contrepartie d’une augmentation de
plus de 80% du taux d’équipement d’appareils de détection et d’alarme incendie.
Nos parlementaires, sensibles aux accidents dramatiques causant de nombreuses victimes
décédées ou pâtissant de séquelles se sont saisis du dossier dans l’objectif de promouvoir

17
un texte législatif. Depuis 2005, le travail passionné et intense des deux chambres a
néanmoins abouti à la censure du Conseil d’État en mars dernier.
Une commission mixte paritaire (sept sénateurs, sept députés) sous l’initiative des présidents
du Sénat et du Parlement doit se réunir pour proposer un nouveau texte.
À ce jour, des dispositions communes semblent faire consensus :
 Nécessité d’une sensibilisation des personnes sur la conduite à tenir en cas
d’incendie,
 Définition du dispositif à mettre en place,
 Spécificités techniques retenues,
 Identification des personnes responsables de l’installation et de l’entretien.
La réglementation viendra préciser les obligations en matière de détection d’incendie
en habitation. Nous retiendrons dans la spécificité française de prévention les
principes suivants :
 Conception :
• Il devra être fiable et de qualité (norme française recommandée),
• Il devra être autonome (sur batterie, sur secteur associé à une AES – pile),
• Les appareils devront détecter les fumées et avertir les occupants du
logement,
• La technologie de détection devra être de type optique de flamme voire
thermique (la technologie ionique étant réglementée et de facto interdite sur
le territoire national).
 Installation :
• Il devra être installé au moins un DAAF par logement, 1 par niveau, voire
plus sur recommandations, compte tenu des caractéristiques des logements,
• Le DAAF devra être installé dans les parties privatives du logement.
 Entretien, acquisition :
• L’occupant devra s’approprier l’usage et l’entretien de ce moyen de secours,
• Les propriétaires devraient les financer.
 Accompagnement :
• Recommander l’acquisition d’un extincteur,
• Exercer les familles à évacuer en rappelant les consignes de bonne conduite,
• Faire acquérir un comportement citoyen en matière de sécurité civile
(prévention des risques domestiques).
Dans le scénario d’un feu prenant naissance dans un logement, la détection de fumée est un
facteur déterminans dans la découverte d’un début d’incendie afin de garantir un temps de
survie nécessaire à l’auto-évacuation des occupants. Ce dispositif ne trouvera un
développement durable qu’à travers sa facilité de mise en œuvre et son coût raisonnable.

3.4 Développement du concept brouillard d’eau hors circulations

La technologie du brouillard d’eau (BE) a été développée à l’origine pour les bateaux de
marine marchande et de passagers, puis pour des applications spécifiques de protection des
salles de machines, des salles de turbines, les métros, les salles informatiques, certains
bâtiments historiques et à valeur patrimoniale, les plates-formes pétrolières, les archives…

18
Cette technologie a pour objectif de garantir la sécurité des biens, de l’environnement et son
application pour la protection des personnes fait l’objet de nombreux tests sur le territoire
national. En effet, en France il n’existe pas de norme en la matière, et cela oblige les
concepteurs de système à multiplier les tests de composants et les essais en vraie grandeur,
dans un contexte hétérogène (ERP, habitations, industrie).
Cette démarche appuyée par des analyses scientifiques devra être en mesure d’apporter la
preuve de la pertinence des solutions envisagées et de pouvoir en garantir les performances.
Une norme devra balayer le standard d’utilisation pour les applications en bâtiment qui vise
la conception, l’installation, l’entretien et la mise à l’essai des systèmes d’extinction
automatique à brouillard d’eau.
Le préalable à la démarche initiée dans ce contexte repose sur la gamme de pression à
utiliser et le type d’application. Ces deux éléments vont déterminer un système de type
« GPU » (unité de pompe à gaz) ou « SPU » (unité de pompe pour sprinkler).
Quels sont les avantages de cette technologie ?
 Faibles dommages causés par l’eau et la fumée,
 Coût du cycle de vie favorable par rapport au sprinkler,
 Installation flexible,
 Faible espace requis,
 Faible poids.
L’agent extincteur est l’eau qui, en se transformant en vapeur, multiplie son volume par un
facteur de 1 500 à 1 700, et permet le refroidissement des foyers par le phénomène de
vaporisation et d’inertage. L’idée est de pousser le taux d’évaporation en fractionnant l’eau
en fines gouttelettes. Ainsi, plus les gouttelettes sont fines, plus l’évaporation est rapide, et
plus le refroidissement et l’inertage sont efficaces.
Une autre caractéristique du BE réside dans sa capacité à bloquer la chaleur radiante. Cette
démonstration peut se vérifier en observant simplement l’atmosphère terrestre qui filtre les
rayons du soleil à travers les nuages et abaisse sensiblement la température perçue au sol.
Les capacités de « lutte incendie » d’un système par brouillard d’eau sont définies par :
 La distribution de la taille des gouttelettes,
 Le nombre de gouttelettes,
 La pénétration.
En effet, la matière étant infiniment divisée, celle-ci se comporte comme un aérosol et se
transporte au gré des courants d’airs générés par les différences de pressions, la
température des gaz chauds de combustion (toxiques et inflammables) et les mouvements
de masses d’air naturels ou mécaniques (désenfumage par exemple).
Ces caractéristiques physico-chimiques, si elles trouvent un intérêt pour la prévention des
risques d’incendie comme moyen de secours, devront être pleinement exploitées pour
atteindre un objectif précis :
 Création d’un rideau de brouillard d’eau pour enrayer une propagation,
 Protection d’un local sensible ou de valeur pour limiter le développement, voire
éteindre un début d’incendie,
 Préserver la stabilité mécanique d’éléments de structure,

19
  Maîtriser le développement d’un incendie en attendant l’intervention des secours
(phase de survie).
Quelles applications en habitation, et plus particulièrement pour les bâtiments classés en 3e
et 4e familles ?
Nous avons mis en avant dans le chapitre 1-3 les manquements aux principes généraux
de sécurité :
 Défaut de cloisonnement de l’escalier,
 Défaut d’isolement des locaux de stockage et de détritus,
 Utilisation de matériaux de revêtement ne présentant pas une tenue au feu
adéquate,
 Défaut d‘isolement des logements.
Les scenarii d’incendie sont identifiés, le feu prend naissance:
 Dans le logement,
 Dans les « locaux à risques »,
 Parfois dans les circulations communes.
Nous avons vu aussi les difficultés rencontrées pour maintenir les moyens de secours
présents dans les communs.
Outre les dispositions constructives et techniques lorsqu’ elles sont possibles et qui peuvent
engendrer des investissements importants pour un résultat n’atteignant pas toujours la
hauteur des coûts, il semble qu’une application nouvelle soit possible.
Doter certains logements anciens, antérieurs à l’arrêté du 31 janvier 1986, d’un système
d’extinction automatique à eau de type « unité de pompe à gaz » utilisant cette technologie
de brouillard d’eau associée à une détection de type DAAF pourrait être une mesure adaptée
au risque de nombreux bâtiments. Mais il ne pourrait s’agir que d’une recommandation. Alors
que pour les nouveaux bâtiments à construire, cette mesure pourrait par contre être
réglementée. Cette technologie présente l’avantage de fonctionner indépendamment du
réseau électrique et la décharge faible d’eau, moins d’un litre par minute, autoriserait une
durée de travail suffisante et compatible avec une évacuation du logement soumis à
l’incendie. Néanmoins une utilisation dans les circulations ne semble pas recommandable car
elle est susceptible de ralentir l’intervention des secours. Des essais réalisés par la BSPP ont
amené ces derniers à prendre du recul vis à vis de cette technologie qu’ils estiment
inadaptée dans les circulations.

3.5 Normalisation des cigarettes auto-extinguibles

S’endormir avec une cigarette allumée, laisser une cigarette incandescente sans surveillance,
les exemples de départs de feux dans des bâtiments d’habitations mettant en cause des
fumeurs imprudents sont nombreux. Sur internet, lancez dans le moteur de recherche les
trois mots clés « incendie endormi cigarette », et vous constaterez au fil des pages
s’affichant l’ampleur des faits divers dramatiques mettant en cause des fumeurs ayant
provoqué des incendies souvent mortels. Ce tabagisme négligent, qui n’est pas un fait
nouveau dans notre société, qui fait l’objet de tant de mises en garde préventives dans
diverses plaquettes d’information, et qui fait toujours autant de victimes depuis des années,
nous a interpellé au point de nous poser la question suivante : « Comment dans notre
société moderne ne sommes-nous pas arrivés à enrayer techniquement un tel
phénomène ? ».

20
Lors de nos recherches, nous avons pu vérifier la prise de conscience, certes tardive pour la
France contrairement à d’autres pays, de la nécessité de renforcer les normes de sécurité
incendie concernant les meubles rembourrés. En 2007, le gouvernement français a notifié à
la commission européenne un projet de décret relatif à la sécurité des meubles rembourrés.
Ce texte prévoit d'introduire l'obligation pour les meubles rembourrés vendus en France
d'être résistants à une ignition externe par une cigarette.
Lors de notre réflexion, nous avions connaissance pour certains d’entre nous de l’existence
de cigarettes auto-extinguibles, et c’est sans hésiter que nous avons décidé d’explorer cette
piste, persuadés que la meilleure solution était, finalement, de s’attaquer à la source du
problème.
L’adoption d’une norme pour la mise sur le marché de cigarettes auto-extinguibles ne date
pas d’hier. Le congrès américain souleva ce dossier pour la première fois en 1929, mais il
fallu attendre 2000 pour voir l’état de New York s’imposer comme le premier état à adopter
une loi rendant obligatoire les cigarettes peu combustibles. Depuis, de nombreux états
américains ont adopté des législations similaires qui entreront en vigueur d’ici 2010.
Au Canada, des dispositions législatives imposant des normes de sécurité pour les cigarettes
sont en vigueur depuis octobre 2005, suivi de près par l’Australie. Et plus récemment,
Bruxelles a demandé l’élaboration de normes européennes en vue de vendre exclusivement
dans l’UE des cigarettes qui s’éteignent toutes seules si le fumeur ne prend pas de bouffées.
Malgré ces actions significatives, nous n’avons jamais eu l’impression lors de nos travaux de
recherches que la France s’engageait fermement dans une voie déjà ouverte par nos voisins
d’outre Atlantique. Et nous avons également pu mesurer à quel point les actions de lobbying
des industries du tabac s’inscrivaient à l’encontre de la mise en place de telles normes (cf.
annexe n° 10).
Pourtant, l’intérêt de normes européennes en vue de vendre exclusivement des cigarettes
auto-extinguibles nous est apparu comme demeurant la mesure incontournable à mettre en
place le plus rapidement possible.
Ainsi, avec des répercussions qui vont bien au-delà du sinistre habitation, nous suggérons à
travers ce mémoire
 Une plus large information du public sur l’utilité d’une norme pour les cigarettes
auto-extinguibles.
 Une plus grande implication de la France pour voir aboutir rapidement le premier
texte de loi.
L’adoption d’une telle mesure permettrait donc de toute évidence de réduire
considérablement le nombre de sinistres dans les bâtiments d’habitations, et par là même de
drames humains où les morts et les victimes ont, au-delà de la souffrance, un coût non
négligeable pour la société.

3.6 D’autres pistes à explorer pour les bâtiments existants

Au-delà du bien-fondé des pistes que nous allons aborder dans ce paragraphe, et qui
demeurent des tendances connues dans notre environnement professionnel, il est important
de préciser que celles-ci ne peuvent s’imposer que dans un contexte de recommandations au
regard des contraintes qu’elles sont susceptibles d’induire, et des impossibilités de mise en
œuvre à caractère obligatoire sur le terrain législatif.
Ces recommandations s’inscrivent dans l’esprit de la circulaire du 13 décembre 1982 relative
à la sécurité des personnes en cas de travaux de réhabilitation ou d'amélioration des
bâtiments d'habitation existants, esprit qui peut être parfaitement résumé par l’extrait
suivant :

21
(Circulaire n° 82 100 du 13 décembre 1982) I. PROTECTION CONTRE L’INCENDIE :
…« D'une manière générale, les risques d'incendie que présentaient les bâtiments dans leur
état antérieur seront réduits autant que faire se peut ; en aucun cas ils ne devront être
aggravés. Les travaux seront conçus et réalisés de manière à limiter la transmission du feu
et des fumées d'un niveau à un autre et à maintenir, sinon à améliorer, les possibilités
d'évacuation des occupants et d'intervention des services publics de secours et de lutte
contre l'incendie. Il appartient aux propriétaires, par un entretien régulier et par des
vérifications de périodicités appropriées, d'assurer le maintien en état des installations,
aménagements ou dispositifs mécaniques, automatiques ou non, concourant à la sécurité
contre les risques d'incendie. »…

Ainsi dans cet extrait, le seul mot « améliorer » ouvre la porte à une démarche sécuritaire de
bon sens visant à émettre certaines recommandations.

3.6.1 Encloisonnement des escaliers

L’escalier encloisonné équipé d’un exutoire de fumées demeure un élément constructif
incontournable au titre de la sécurité incendie. Tenter de rendre obligatoire cette mesure
dans les bâtiments existants serait une utopie tant sur le terrain législatif qu’économique.
En faire par contre une recommandation s’inscrit tout à fait dans l’esprit du législateur qui,
faute de pouvoir parfois imposer certaines mesures, garde toujours présent à l’esprit une
doctrine de sécurisation qui ne perd jamais de vue les améliorations susceptibles d’être
apportées. Ainsi cette recommandation aurait un impact sécuritaire de premier plan pour qui
aurait la possibilité technique et financière de réaliser une telle mesure dans un
bâtiment ancien.

3.6.2 Création de locaux fermés pour les poubelles

Les travaux réalisés dans n’importe quel bâtiment devraient toujours être l’occasion pour le
législateur de trouver la piste qui lui permettrait d’imposer telle ou telle mesure concourant à
une sécurité accrue, gommant ainsi les imperfections d’une réglementation devenue
inadaptée qui se heurte au principe de la non rétroactivité des textes. Soutenu par la volonté
politique, il pourrait ainsi réglementer les travaux entrepris dans les parties communes d’un
bâtiment d’habitation en imposant donc la création de locaux fermés pour les poubelles.
Sachant que le local vide ordure arrive en tête des locaux générateurs d’éclosions d’incendie
dans un bâtiment d’habitation, cette recommandation que nous avons jugée incontournable
devrait pouvoir trouver une ouverture sur le terrain législatif dans le contexte de travaux
dans les parties communes.

3.6.3 Remplacement des canalisations de gaz en plomb

Lors d’un sinistre, les canalisations de gaz en plomb fondent et risquent de propager
l’incendie. Ce risque a été maintes fois mis en avant par les professionnels de la sécurité, et
maintes fois, l’éradication de ce risque s’est heurté au principe de la non rétroactivité des
textes. En effet, la réglementation ne peut imposer le remplacement des canalisations de gaz
en plomb dans les bâtiments anciens. Cela a été récemment confirmé dans une réponse
publiée au journal officiel le 11 août 2009 suite la question 42676 (cf. annexe n°6) posée à
monsieur Jean Louis BORLOO, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable
et de l’aménagement du territoire, qui précise « que la réglementation n’impose pas le
remplacement des canalisations de gaz en plomb dans les constructions anciennes ». Plus
loin, il ajoute que « lorsqu’est réalisé un diagnostic de sécurité dans les immeubles anciens
[…], le constat de la présence de conduite en plomb conduit à encourager la suppression ou
le remplacement à court ou moyen terme de ces conduites par des conduites en cuivre ou
en acier ». Le verbe « encourager » montre bien qu’en l’espèce, il ne peut s’agir que d’une

22
recommandation, mais en aucun cas d’une obligation. En tout cas, la réponse apportée par
le ministre démontre la prise de conscience de ce réel problème quand il fait référence dans
sa réponse au « contrat de service 2005-2007 signé le 10 juin 2005 en application de l’article
1er de la loi du 9 août 2004 relative au service public de l’électricité et du gaz et aux
entreprises électriques et gazières » où « l’État a demandé à Gaz de France, outre le
remplacement des ouvrages en fonte cassante, de sécuriser annuellement 3 000 conduites
d’immeubles en plomb pour les installations dont il a la charge, après avoir établi un
inventaire ».

3.7 Entretien et vérifications périodiques - Instauration d’un régime déclaratif

L’arrêté du 31 janvier 1986 relatif à la protection contre l’incendie des bâtiments d’habitation
prévoit, dans son article 101, les obligations auxquelles les propriétaires sont soumis en
terme d’entretien et de vérification de toutes les installations techniques concourant à la
sécurité du bâtiment.
Dans les faits, force est de constater qu’aucun contrôle systématique n’est effectué et que le
suivi de toutes ces installations est ignoré. En effet, quel sapeur pompier n’a pas constaté
lors d’une intervention le dysfonctionnement, voire le non fonctionnement, de telle ou telle
installation de désenfumage, d’éclairage de sécurité…?
Les exemples sont nombreux, et malheureusement, ces mêmes exemples contribuent trop
souvent à la survenance de drames qui auraient pu être évités si l’entretien et la vérification
des installations concourant à la sécurité incendie avaient été correctement effectués.
C’est ce constat qui a amené de nombreuses instances à se poser la question sur la
nécessité de contrôles périodiques ou de diagnostics de sécurité. La réflexion sur le sujet
n’est pas innovante, reste à savoir quelle serait la solution la plus judicieuse à mettre en
place sur le plan de l’efficacité, sans occulter pour autant l’impact économique des mesures
proposées.
Tout d’abord, il est important de préciser qu’un diagnostic n’a pas le même objectif qu’un
contrôle. En effet, un contrôle repose sur une vérification effectuée par rapport à une norme
ou un règlement, alors qu’un diagnostic reposera lui sur une vérification effectuée par
rapport aux caractéristiques techniques d’un système à des fins de maintenance ou
d’amélioration.
Ainsi la commission prévention de la fédération nationale des sapeurs pompiers de France a-
t-elle suggéré la mise en place d’un diagnostic incendie périodique qui serait établi tous les
dix ou quinze ans. Ce diagnostic serait établi sur la base d’une analyse de risques réalisée à
partir d’un arbre de défaillances qui aurait préalablement inventorié l’ensemble des
événements non souhaités pouvant conduire à un décès suite à un incendie dans un
bâtiment d’habitation.
Cette mesure s’inscrit tout à fait dans le cadre de l’effet recherché, c’est-à-dire une prise en
compte complète et réelle des obligations des propriétaires, et de la notion de logement
décent telle qu’elle est définie dans le décret n° 2002-120 du 30 janvier 2002
(cf. annexe n°7), décret où la « sécurité physique » des occupants d’un bâtiment
d’habitation est exigée.
Dans un cadre général, les notions de contrôles ou diagnostics de sécurité nous apparaissent
donc comme étant une exigence incontournable sur le terrain des mesures prioritaires à
proposer. Encore faut-il se poser la question de la faisabilité de telle ou telle mesure dans un
contexte socio-économique difficile qui nécessite une réelle prise en compte des multiples
paramètres constituant notre société d’aujourd’hui.

23
Ainsi dans le cadre de ce mémoire nous nous sommes posé la question suivante :
Comment instituer facilement et rapidement un contrôle périodique de toutes les installations
concourant à la sécurité incendie d’un bâtiment d’habitation classé en 3e ou 4e famille sans
exclure les incidences économiques des mesures proposées ?
La solution, ou du moins la piste menant à la solution, nous l’avons imaginée sur la base de
l’article 101 de l’arrêté du 31 janvier 1986 relatif à la protection contre l’incendie des
bâtiments d’habitation :
 Soumettre annuellement les syndics, ou autres représentants de propriétaires des
bâtiments de 3e ou 4e famille, à une déclaration sur l’honneur attestant que les
vérifications et entretiens prévus à l’article 101, ainsi que les réparations rendues
nécessaires, ont bien été effectués.
Cette attestation serait officiellement transmise au maire territorialement compétent pour
suivi.
Ce régime déclaratif aurait un triple avantage :
 La mise en œuvre serait rapide et sans incidence financière pour les collectivités,
 Il responsabiliserait les représentants de propriétaires qui, au vu des
conséquences, ne s’aventureraient sûrement pas à établir des attestations de
complaisance, les obligeant ainsi à effectuer des diagnostics de sécurité dans les
règles de l’art, et à réparer les installations déficientes,
 Renforcerait les pouvoirs de police du maire par une implication plus forte de l’élu
dans un domaine de compétence qui à ce jour lui échappe en partie, malgré les
modifications apportées aux articles L. 129-1 à L. 129-7 par la loi « MOLLE » du
25 mars 2009 (cf. annexe n°8).
Bien entendu, d’autres pistes pourraient encore être explorées, comme par exemple
l’implication des commissions de sécurité dans le cadre de visites périodiques de bâtiments
d’habitations. Mais, dans le cadre de ce mémoire, nous avons préféré opter pour une
solution dont la mise en œuvre présentait a priori toutes les garanties d’un suivi efficient
dont les répercussions de mise en œuvre n’auraient pas d’incidences sur le fonctionnement
des SDIS, et dont l’impact économique auprès des collectivités territoriales serait faible, voire
inexistant. En effet, concernant cet exemple précis largement débattu dans la profession,
nous ne pouvions pas ignorer les réelles conséquences d’une telle mesure au niveau des
SDIS et des commissions de sécurité.

3.8 Implication de l’ensemble des acteurs

3.8.1 Locataires
Le locataire est le premier acteur de sa propre sécurité et de celle de sa famille. À ce titre, il
est logique qu’il entretienne une culture de sécurité en demeurant réceptif face à
l’information préventive dispensée par les différentes instances, et responsable face au
comportement qu’il doit adopter face au risque incendie. Cette responsabilité passera
notamment bientôt par l’entretien des détecteurs de fumées qui équiperont son logement.

3.8.2 Propriétaires.
Au même titre que le locataire, le propriétaire est le premier acteur de sa propre sécurité et
de celle de sa famille s’il occupe son logement, et doit donc avoir les mêmes préoccupations,
avec en plus le souci de respecter la réglementation en vigueur en entretenant et vérifiant
les installations concourant à la sécurité incendie.

24
 3.8.3 Copropriétaires
L’implication des copropriétaires est prépondérante puisqu’elle concerne les parties
communes d’un bâtiment d’habitation face au risque incendie, autrement dit, au vu des
statistiques, les parties d’un bâtiment d’habitation où le risque est le plus important. Ils
doivent donc veiller à la mise en place d’équipements communs de sécurité, et surtout, à
leur entretien.

3.8.4 Assureurs
Les assureurs ont leur rôle à jouer dans le cadre du développement d’une culture de sécurité
à l’échelon national. Aussi, quand la loi sur les détecteurs sera enfin adoptée, ils devraient
inclure dans leur contrat des exclusions de prise en charge de sinistres incendie au cas où
l’assuré aurait omis de doter son logement des détecteurs rendus obligatoires.

3.8.5 Maires
Comme nous l’avons vu précédemment, le rôle du maire dans le cadre de ses pouvoirs de
police est prépondérant, et c’est bien une volonté du législateur de positionner cet élu de
proximité comme pivot de la politique de prévention dans les domaines les plus larges.
Ainsi la sécurité incendie dans les bâtiments d’habitations n’échappe pas à cette volonté, et
la loi prévoit que le maire peut prescrire des travaux visant les équipements communs de ces
bâtiments, dès lors que la sécurité des habitants est menacée.
Mais, alors qu’à travers l’évolution de la réglementation, notamment les articles L.129-1 à
L.129-7, commence à se dessiner une compétence de police spéciale des habitations, on
constate que la volonté politique d’exercer pleinement cette compétence n’est pas encore
acquise pour de nombreux maires.
Il conviendrait donc d’informer plus largement ces élus sur les répercussions positives d’un
domaine de compétence que le législateur a souhaité renforcer, et les inciter ainsi à exercer
leur pouvoir de police dans l’esprit d’une politique de prévention active.

3.8.6 DDE/SDIS
DDE et SDIS sont les « sachants » qui, dans le cadre d’études de dossier, vont proposer au
maire un avis. Leur rôle est prépondérant car c’est l’avis de ces instances qui va conditionner
pour partie la position d’un maire dans le cadre par exemple d’une demande de permis de
construire.
Dans le cadre des articles L.129-1 à L 129-7 et R.129-1 à R.129-11 du code de la
construction et de l’habitation, le SDIS doit demeurer le conseiller technique du maire, et
jouer un rôle important dans le cadre de l’information préventive.

3.9 Évolution du cadre réglementaire pour un niveau de sécurité « acceptable »

Constat alarmiste, chiffres impressionnants, images chocs, les drames liés aux incendies
dans les bâtiments d’habitations semblent faire peu à peu partie d’un quotidien inéluctable
qui nous interpelle. Un quotidien dont le lot de morts dans les incendies d’habitation ne doit
plus demeurer une fatalité. Ce quotidien, le législateur a le pouvoir de l’améliorer, de réduire
l’avalanche de drames qui égrène notre quotidien, de réduire bien des souffrances et leur
coût pour la société.

25
 3.9.1 Des pistes déjà explorées.
De l’idée d’établir un référentiel national
Établir un référentiel national pour les immeubles anciens basés sur les principes de l’article
R111.13 a longtemps effleuré les esprits, jusqu’à devenir dès 2007 une des mesures phares
proposée par la commission prévention de la fédération nationale des sapeurs pompiers de
France. L’idée est simple, sa mise en œuvre beaucoup plus complexe. Le principe est de
prévoir pour les bâtiments existants un minimum de dispositions techniques permettant le
respect de principes énoncés dans l’article R 111-13 du CCH. Ces principes, aussi simples et
évidents soient-ils, nécessiteraient néanmoins de la part du législateur une prise en compte
large et réfléchie de multiples paramètres pour la seule protection des habitants contre
l’incendie. Et ces paramètres sont justement fixés dans un article de quelques lignes, l’article
R111-13, un article qui serait donc le point de départ d’une large réflexion pour aboutir à un
référentiel national de plusieurs pages.
Ainsi devraient être pris en compte au niveau même du bâtiment les dispositions
constructives (structures, évacuation), la distribution et l’isolement des locaux, l’entretien et
la vérification des installations techniques,… autant dire la quasi intégralité de la
réglementation habitation.
Aux yeux du groupe de travail de la fédération nationale des sapeurs pompiers de France, un
tel référentiel aurait donc l’avantage d’améliorer la sécurité des habitants d’un immeuble
d’habitation en cas d’incendie grâce à un meilleur suivi de la vie des bâtiments, et à un
renforcement des pouvoirs de police du maire en matière de contrôle.
Si l’idée va donc effectivement dans le sens des objectifs sécuritaires fixés par cette
commission, idée que bien entendu nous défendons sans détour, il nous semble que la mise
en œuvre d’une telle mesure, qui impacte de manière trop large sur la quasi intégralité de la
réglementation habitation, a peu de chance de voir le jour.
De l’idée de réglementer l’obligation d’un diagnostic incendie
périodique
Prévoir la modification de l’article L129.1 du CCH pour la réalisation d’un diagnostic incendie
périodique tous les dix ou quinze ans est une des mesures importante envisagée par la
commission prévention de la fédération nationale des sapeurs pompiers de France.
Nous ne reviendrons pas sur l’utilité incontournable de la vérification périodique telle que
nous l’avons développé dans le paragraphe 3.7. Envisager par contre l’obligation d’un
diagnostic incendie périodique en modifiant l’article L 129-1 par l’ajout de la phrase
suivante : « Tout propriétaire d’un immeuble collectif à usage principal d’habitation doit
établir ou faire établir un diagnostic incendie au moins tous les quinze ans », doit peut-être
être reconsidéré dans une approche moins contraignante du concept du diagnostic incendie
tel qu’il a été proposé par la commission prévention de la fédération nationale.
Encore une fois, il nous semble important de préciser que nous partageons sans détour
l’objectif de cette proposition, et c’est justement parce que nous le partageons qu’à travers
notre réflexion nous nous sommes posés la question de savoir quel était le moyen de
l’atteindre rapidement et sûrement.
C’est sur la base de cette réflexion que nous avons opté pour notre part, comme nous
l’avons développé dans le paragraphe 3.7, pour une solution simple (instauration d’un
régime déclaratif) dont les répercussions de mise en œuvre n’auraient pas d’incidences sur le
fonctionnement des SDIS, et dont l’impact économique auprès des collectivités territoriales
serait faible, voire inexistant.

26
 De l’idée de compléter l’article L 271- 4 du CCH
Insérer dans le dossier de diagnostic technique prévu à l’article L271-4 du CCH un
paragraphe 8 visant à prendre en compte « l’état des équipements communs de sécurité »
est une proposition qui s’inscrit dans l’esprit du concept de mise en œuvre d’un diagnostic
incendie périodique obligatoire tel que nous l’avons développé précédemment.
En effet, cette mesure qui s’appliquerait uniquement en cas de vente de tout ou partie d’un
immeuble bâti aurait un double avantage :
 Élargir la protection de l’acquéreur immobilier dans le domaine du risque incendie,
 Renforcer la fréquence et la portée des diagnostics incendie périodiques.
Toutes ces propositions, avec les réserves que nous avons émises sur la mise en œuvre de
certaines, contribueraient sans nul doute à une meilleure protection des habitants d’un
immeuble d’habitation, et réduiraient la gravité des sinistres grâce à un suivi efficace et
régulier des équipements de sécurité d’un bâtiment d’habitation qui présenteraient alors
toutes les garanties de fonctionnement.
Dans la continuité de ces propositions, il nous a néanmoins paru indispensable de dépasser
l’idée du référentiel national et du diagnostic incendie, garants d’une meilleure prévention
contre l’éclosion d’un feu et d’une meilleure évacuation et protection des habitants, pour
explorer sur le plan législatif d’autres pistes que nous soumettons ainsi à votre réflexion dans
le cadre de ce mémoire.

3.9.2 Des nouvelles pistes

Condamner pénalement les dégradations volontaires sur les
équipements de sécurité.
Le comportement humain demeure une des causes majeures des drames liés aux sinistres
dans les bâtiments d’habitations. La prise en compte de ce paramètre a donc tout
naturellement été intégré dans les propositions suggérant une sensibilisation accrue du
public et des élus. Comme il a été intégré dans l’analyse de risque qui, à partir d’un arbre de
défaillances proposé par la commission prévention de la fédération nationale des sapeurs
pompiers de France, a conduit à l’idée de la mise en place d’un diagnostic de sécurité. Ce
paramètre du comportement humain dans différents contextes a mis en exergue la nécessité
d’un entretien régulier des équipements communs de sécurité d’un bâtiment d’habitation.
Mais il demeure une piste qui, sur le plan législatif, n’a semble-t-il jamais été explorée.
Une piste directement liée à un phénomène de société grandissant qui a récemment conduit
le législateur à renforcer les pouvoirs du maire en la matière, celle de la prévention de la
délinquance. Une piste qui donc nous conduit vers une notion qui sort du cadre purement
préventif : la répression préventive.
Chaque sapeur-pompier étant intervenu sur un feu d’habitation classé en 3e ou 4e famille,
particulièrement dans les quartiers sensibles des grandes villes, utilisera les mêmes
qualificatifs pour décrire l’état des équipements communs de sécurité : dégradés, saccagés,
abîmés…
Si on examine la jurisprudence existante en la matière, il n’y a jamais eu de cas d’individus
poursuivis pour « mise en danger délibérée de la vie d’autrui » suite à un acte de
dégradation volontaire d’équipements de sécurité dans un bâtiment d’habitation.
Et pour cause ! Pour que le délit de mise en danger délibérée de la vie d'autrui soit constitué,
le ministère public doit apporter quatre types de preuves cumulatives :

27
  Existence d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la
loi ou le règlement,
 Violation manifestement délibérée de cette obligation,
 Exposition directe d'autrui,
 Existence pour autrui d'un risque immédiat de blessure ou de mort.
Pour renforcer donc de manière significative l’arsenal législatif et réglementaire destiné à
prévenir les actes de dégradation volontaires d’équipements de sécurité dans les bâtiments
d’habitations, il nous semble pertinent à travers ce mémoire de proposer la solution
suivante :
 L’élargissement du champ législatif et de l’incrimination pénale.
Le législateur pourrait donc prévoir que la dégradation volontaire d’un équipement de
sécurité exposerait son auteur aux poursuites prévues par le texte répressif concernant la
mise en danger de la vie d’autrui.
En effet l’article L 223-1 du code pénal précise que « le fait d’exposer directement autrui à
un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une
infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de
sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d’un an
d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende. »
Ce délit est un élément important de prévention : contrairement aux autres délits, il n’y a
pas besoin que le danger se concrétise par un dommage pour que le délit soit constitué,
la mise en danger elle-même est un délit. Il ne faut cependant pas penser que la seule mise
en danger est suffisante pour constituer en elle-même le délit. Encore faut-il, du point de
vue juridique, qu’il y ait « violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de
sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement ».
Il faudrait donc envisager un aménagement de ce texte ou prévoir une incrimination
particulière qui rattacherait la dégradation d’un élément de sécurité aux peines prévues par
l’article L 223-1.
Ainsi, dans cet esprit de répression préventive, cet élargissement du champ législatif et de
l’incrimination pénale aurait une portée pédagogique dans un cadre répressif. Et l’infraction
serait alors pénalement reconnue par le seul fait qu’un comportement malveillant demeure
susceptible de porter atteinte à l’intégrité physique d’autrui sans qu’il en résulte la mort ou
des blessures graves, sachant que les peines prévues pourraient être aggravées en cas
d’atteintes physique graves suite à un incendie.
Insérer l’obligation de régime déclaratif dans l’article 101 de
l’arrêté du 31 janvier 1986
Comme nous l’avons développé dans le paragraphe 3.6, l’idée de soumettre annuellement
les syndics, ou autres représentants de propriétaires des bâtiments classés en 3e ou 4e
famille, à une déclaration sur l’honneur attestant que les vérifications et entretiens prévus à
l’article 101, ainsi que les réparations rendues nécessaires, ont bien été effectués, présente à
notre sens plusieurs avantages. Des avantages qui, au travers de notre réflexion, nous ont
conduit à imaginer et proposer au travers de ce mémoire ce concept de régime déclaratif.
Partant du principe que seul le législateur demeure compétent pour instituer un système
déclaratif, il convenait donc de poursuivre notre réflexion sur le terrain législatif afin
d’explorer les différentes pistes susceptibles d’introduire réglementairement cette obligation.

28
C’est ainsi que nous avons tout simplement privilégié l’idée d’insérer cette obligation dans
l’article 101 de l’arrêté du 31 janvier 1986 relatif à la protection contre l’incendie des
bâtiments d’habitation.
La phrase à insérer à la fin de cet article pourrait par exemple être la suivante :

…« Pour les bâtiments classés en 3e et 4e famille, il doit transmettre au maire

territorialement compétent avant le 31 janvier de chaque année le formulaire annexé au titre
VIII de l’arrêté du 31 janvier 1986 attestant sur l’honneur que toutes les installations
concourant à la sécurité incendie ont été vérifiées et sont en bon état de fonctionnement »…

Dans le cadre de notre réflexion, nous avons imaginé un modèle de formulaire ci-joint en
annexe n°9 de ce mémoire.

29
 CONCLUSION
Comme cela est illustré en page de garde de notre mémoire, entrevoir un fragile équilibre
entre réglementation et comportement humain demeure une image qui schématise la grande
tendance de la problématique que nous avons développée dans les différents chapitres de ce
document. Oui, le constat du préjudice humain, même imprécisément quantifié, reste
important ! Oui, le comportement humain reste le facteur déterminant à l’origine de trop
nombreux drames ! Oui, le comportement humain doit demeurer le point de départ de toute
réflexion pour améliorer la sécurité incendie dans les habitations !
Il n’en demeure pas moins, même si nous avons jugé que la réglementation de 1986
correctement appliquée s’avérait satisfaisante dans son ensemble, que cette même
réglementation doit s’adapter à l’évolution d’une société insuffisamment sensibilisée au
risque incendie dans les bâtiments d’habitations. Une société qu’il nous appartient de mieux
appréhender pour mieux l’informer, mieux l’éduquer. Une société assistée qui a parfois trop
tendance à vivre dans une certaine insouciance, couplée à un individualisme grandissant.
Dans l’esprit du législateur, ces travers de notre société moderne représentent tout l’enjeu
d’un bon ou mauvais texte. Que ce soit dans un cadre préventif ou répressif, le contexte
économique et social demeure la toile de fond d’une réglementation cohérente. Une
réglementation qui doit évoluer de concert avec la société.
Les propositions que nous avons faites sur le plan législatif s’inscrivent dans cette logique,
avec en plus une composante que l’on ne peut de nos jours occulter : l’impact du coût pour
la société. C’est la raison pour laquelle nous avons cherché des solutions cohérentes et
simples dans leur mise en œuvre, faisant appel à la responsabilité de chacun, et dont
l’impact financier auprès des collectivités territoriales serait faible, voire inexistant. Ainsi le
système déclaratif tel que nous l’avons proposé et abordé en fin de ce mémoire nous semble
être une bonne piste qui mériterait d’être poussée plus loin dans la réflexion.
Toutes les autres mesures que nous avons développées dans ce mémoire, du DAAF au
brouillard d’eau, en passant par les cigarettes auto-extinguibles restent des mesures de bon
sens, incontournables et nécessaires qui doivent avoir, dans un cadre restant à définir, un
caractère obligatoire.
Dans un contexte dépassant celui de notre mémoire limité aux bâtiments classés en 3e et 4e
familles, nous pensons sincèrement que le drame de l’incendie domestique ne doit plus
demeurer une fatalité noyée dans les faits divers d’une presse qui regorge de tellement
d’autres évènements tragiques. Des événements qui auraient presque tendance à conforter
le lecteur ou le spectateur dans une certaine lassitude qui lui ferait presque oublier l’incendie
dramatique qui a tué à quelques rues de chez lui.
Oui, l’incendie domestique est une réalité effrayante qu’il faut combattre et qui doit mobiliser
l’ensemble de la population et des pouvoirs publics. Vouloir limiter une réflexion sur
l’incendie domestique aux seuls 3e et 4e familles serait presque une offense faite au cortège
de drames qui se déroulent au quotidien dans les pavillons de banlieue, et occulterait le vrai
facteur déterminant à l’origine de tant de victimes et de souffrances : le comportement
humain
Après avoir réalisé ce mémoire, et baigné pendant quelques semaines dans une cogitation
prenante, nous sommes convaincus que la solution demeure quelque part cachée dans un
postulat qui devra perpétuellement guider toute réflexion future sur le sujet : rien ne
remplacera jamais l’attention humaine et la responsabilité individuelle, pour soi-même, pour
ses proches, pour les autres.

30
ANNEXES
 Annexe n° 1

Source : Direction de la Sécurité Civile Les statistiques des services d'incendie et de secours
Editions de 2003 à 2009

Répartition en pourcentage des incendies dans le milieu bâtimentaire

moyenne
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
sur 7 ans
feu d'habitation 80,00% 75,00% 82,00% 84,00% 83,00% 82,00% 84,00% 81,43%
autres feux 11,00% 17,00% 10,00% 10,00% 10,00% 10,00% 9,00% 11,00%
feu d'ERP 9,00% 8,00% 8,00% 6,00% 7,00% 8,00% 7,00% 7,57%

100%
90%
80%
70%
60% feu d'ERP
50% autres feux

40% feu d'habitation

30%
20%
10%
0%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 moyenne
sur 7 ans

Répartition en nombre des incendies dans le milieu bâtimentaire

moyenne
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
sur 7 ans
feu d'habitation 86 373 90 716 94 968 90 570 85 941 84 626 86 060 88 465
autres feux 11 267 21 419 11 367 11 297 10 484 10 207 9 516 12 222
feu d'ERP 9 673 9 407 9 799 6 549 6 816 8 162 7 288 8 242

moyenne sur 7 ans

2008

2007

2006 feu d'ERP

autres feux
2005 feu d'habitation

2004

2003

2002

0 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000

* la notion "d'autres feux" concerne des sinistres dans des bâtiments agricoles ou relevant du code du travail
 Annexe n° 2

Source : Direction de la Sécurité Civile Les statistiques des services d'incendie et de secours
Editions de 2006 à 2009

Evoution du nombre de victimes dans les feux d'habitation

moyenne
2005 2006 2007 2008
sur 4 ans
Nombre de décés 295 257 295 327 294
Nombre de blessés 5969 6748 8815 10348 7970

Nombre de décés dans des feux d'habitation

350
300
250
200
150
100
50
0
2005 2006 2007 2008 moyenne sur
4 ans

Nombre de blessés dans des feux d'habitation

12000

10000

8000

6000

4000

2000

0
2005 2006 2007 2008 moyenne sur
4 ans
 Annexe n° 3

Source : Direction de la Sécurité Civile Les statistiques des services d'incendie et de secours
Editions de 2006 à 2009

comparatif du nombre de victimes dans les feux bâtimentaires

moyenne
2005 2006 2007 2008
sur 4 ans
Nombre de décés suite à un autre feu en bâtiment 16 2 6 12 9
Nombre de blessés suite à un autre feu en bâtiment 342 505 514 545 477
Nombre de décés suite à un feu en ERP 13 8 23 19 16
Nombre de blessés suite à un feu en ERP 694 718 803 976 798
Nombre de décés suite à un feu en habitation 295 257 295 327 294
Nombre de blessés suite à un feu en habitation 5969 6748 8815 10348 7970
Total du nombre de décés suite à un feu bâtimentaire 324 267 324 358 318
Total du nombre de blessés suite à un feu bâtimentaire 7005 7971 10132 11869 9244

Répartition des décés dans des feux bâtimentaires sur une période de 4 ans

100%
90%
80%
70% Nombre de décés suite à un feu en habitation
60%
Nombre de décés suite à un feu en ERP
50%
40%
Nombre de décés suite à un autre feu en
30% bâtiment
20%
10%
0%
2005 2006 2007 2008 moyenne sur
4 ans

Répartition des blessés dans des feux bâtimentaires sur une période de 4 ans

100%
90%
80%
Nombre de blessés suite à un feu en habitation
70%
60%
Nombre de blessés suite à un feu en ERP
50%
40%
30% Nombre de blessés suite à un autre feu en
bâtiment
20%
10%
0%
2005 2006 2007 2008 moyenne sur
4 ans

* la notion "d'autres feux" concerne des sinistres dans des bâtiments agricoles ou relevant du code du travail
Annexe n° 4

Source : Fédération nationale des Affiche de la conférence prévention

sapeurs-pompiers français 114ème congrés national en 2007
EU Fire Safety Network
draft 23 June 2009

ANNUAL REPORT 2009

Country: Bulgaria (7,6 millions)

Building fires Year 2005 Year 2006 Year 2007 Year 2008
Total number of
6739 7423 8747 8492
building fires
Number of fires in
3732 4211 5104 4922
dwellings
Number of fire
325 372 380 432
casualties
Fire casualties /
43 49 50 57
million inhabitants

Country: Czech Republic (10,3 millions)

Building fires Year 2005 Year 2006 Year 2007 Year 2008
Total number of
5 482 5 414 5 238 5 185
building fires
Number of fires in
2 614 2 631 2 652 2 518
dwellings
Number of fire 74 79 58 67
casualties*) /424 /398 /473 /505
Fire casualties /
7,2 7,7 5,6 6,5
million inhabitants
(41,5) (38,8) (46) (48,6)
(injured/mill)

Country: England (51,1 millions)

Building fires Year 2005 Year 2006 Year 2007 Year 2008
Total number of
75656 72451 67879 not available
building fires
Number of fires in
46455 44922 42278 not available
dwellings
Number of fire
280 321 266 not available
casualties
Fire casualties /
5,5 6,3 5,2
mill. inhabitants

Country: Estonia (1,4 millions)

Building fires Year 2005 Year 2006 Year 2007 Year 2008
Total number of
4125 4265 3069 2870
building fires
Number of fires in
2203 2226 2014 1853
dwellings
Number of fire
134 164 132 89
casualties
Fire casualties /
95,7 122 94,3 66,4
million inhabitants

Contact information:
Ms Kirsi Rajaniemi Postal Address:
Email: kirsi.rajaniemi @intermin.fi Ministry of the Interior, Rescue Department
Tel.: +358 9 160 42716 PO Box 26
Fax: +358 9 160 44672 FI-00023 Government, Finland
EU Fire Safety Network 2(5)

Country: Finland (5,3 millions)

Building fires Year 2005 Year 2006 Year 2007 Year 2008
Total number of
3681 4000 4025 4491
building fires
Number of fires in
1877 2005 2034 2403
dwellings
Number of fire
73 110 75 99
casualties
Fire casualties /
13,9 20,9 14,2 18,7
million inhabitants

Country: France (58,6 millions)

Building fires Year 2005 Year 2006 Year 2007 Year 2008
Total number of
108417 103241 102995 not available
building fires
Number of fires in
90571 85941 84626 not available
dwellings
Number of fire
366 341 378 not available
casualties
Fire casualties /
6,25 5,82 6,45
mill. inhabitants

Country: Hungary (10,1 millions)

Building fires Year 2005 Year 2006 Year 2007 Year 2008
Total number of
7316 7294 7628 7345
building fires
Number of fires in
- - - -
dwellings
Number of fire
168 127 133 140
casualties
Fire casualties /
16,67 12,62 13,24 13,96
million inhabitants

Country: Lithuania (3,4 millions)

Building fires Year 2005 Year 2006 Year 2007 Year 2008
Total number of
15076 24030 15264 15760
building fires
Number of fires in
2660 2790 2582 2076
dwellings
Number of fire
298 307 296 270
casualties
Fire casualties / 87 90 87 80
million inhabitants (3 425 324 inh.) (3 403 284 inh.) (3 384 879 inh.) (3 366 357 inh.)

Country: Norway (4,7 millions)

Building fires Year 2005 Year 2006 Year 2007 Year 2008
Total number of
2768 2739 2586 2629
building fires
Number of fires in
1601 1574 1456 1463
dwellings
Number of fire
66 64 74 84
casualties
Fire casualties /
14,3 13,8 15,9 17,7
million inhabitants
EU Fire Safety Network 3(5)

Country: Poland (38,1 millions)

Building fires Year 2005 Year 2006 Year 2007 Year 2008
Total number of
29062 29744 32132 29838
building fires
Number of fires in
22905 23617 26174 23879
dwellings
Number of fire
3481 3650 3530 3438
casualties
Fire casualties /
91,1 95,7 92,6 90,2
million inhabitants

Country: Sweden (9 millions)

Building fires Year 2005 Year 2006 Year 2007 Year 2008
Total number of
10334 10502 11110 10887
building fires
Number of fires in
5385 5910 6162 6004
dwellings
Number of fire
104 83 97 115
casualties
Fire casualties /
11 9 11 13
million inhabitants
EU Fire Safety Network 4(5)

Fire casualties in building fires / one Year Year Year Year 4-year average
million inhabitants1 2005 2006 2007 2008 (2005-2008)
Estonia 95,7 122 94,3 66,4 95
Poland 91,1 95,7 92,6 90,2 92
Lithuania 87 90 87 80 86
Bulgaria 43 49 50 57 50
Finland 13,9 20,9 14,2 18,7 17
Norway 14,3 13,8 15,9 17,7 15
Hungary 16,67 12,62 13,24 13,96 14
Sweden 11 9 11 13 11
Czech Republic 7,2 7,7 5,6 6,5 7
France 6,25 5,82 6,45 6*
England 5,5 6,3 5,2 6*
* 3-year average (2005-2007)

Fire casualties in building fires/one million inhabitants, 4-year average (2005-2008)

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0
Estonia Poland Lithuania Bulgaria Finland Norway Hungary Sweden Czech France England
Republic

1
Definitions have not been standardised and therefore any comparisons need to be treated with caution.
EU Fire Safety Network 5(5)

National objectives and strategies for fire safety - How important are the following topics
currently in your country’s national strategies:

Very Not very Not important

Important
important important at all

Prevention of fire deaths BG, CZ, EE,

FI, FR, HU,
LT, NO, PL,
SE, UK

Home fire safety BG, CZ, EE,

FI, FR, HU,
PL
LT, NO, SE,
UK

Fire safety in nursing care

(1 Fire Safety of lonely old peoples and
BG1, EE, FI,
old people homes)
HU, NO, PL, CZ, FR, LT
(2 Includes living for old people in general
SE2, UK
since more will live at home or in new
type of “senior apartments”)

Hotel fire safety BG, HU, PL, CZ, EE, FR,

FI, NO
UK LT, SE

Fire safety in high-rise buildings CZ, EE, FR,

BG, HU, PL FI, NO, SE
LT, UK

Arson reduction CZ, FI, LT, EE, FR,

UK
NO, SE HU, PL

Promotion of smoke detectors at home CZ, EE, FI,

FR, NO, SE, BG, LT, PL HU
UK

Promotion of fire extinguishers at home BG, FI, FR,

CZ, NO EE, LT, SE
HU, PL, UK

Promotion of residential sprinklers BG, EE,

CZ, FI NO, UK FR, PL
HU, LT, SE

Other: Relation with building codes SE

Other: Fire safety in interiors and

SE
furniture

Other: RIP-cigarettes SE

Other: Fire safety of forests HU

 Jean Louis Gagnaire - Député de la Loire - 2ème circonscription

Remplacement des canalisations de gaz en plomb

16-02-2009

Remplacement des canalisations de gaz en plomb

Question à Monsieur Jean-Louis Borloo, ministre de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de

l'aménagement du territoire

Question n° 42676 publiée au journal officiel le 24 février 2009

M. Jean-Louis Gagnaire attire l'attention de M. le ministre d'État, ministre de l'écologie, de l'énergie, du développement
durable et de l'aménagement du territoire, sur le remplacement des canalisations de gaz en plomb.

Dans le cadre des politiques de réduction des risques d’accidents liés aux canalisations de gaz, il est logique de
procéder le plus rapidement possible au remplacement des canalisations en plomb lesquelles peuvent fondre en cas
d’incendie.

Si les opérateurs ont la charge du financement, de la construction et du remplacement des canalisations dans le cadre
de concessions de longue durée, que les propriétaires ont la charge des canalisations en dur et les locataires des
tuyaux souples de raccordements, les choses semblent moins claires en ce qui concerne les parties communes des
immeubles.

Pour les canalisations de gaz en plomb, il s’agit pourtant précisément de la partie du réseau la plus dangereuse
avec des canalisations montantes. Ces canalisations font aujourd’hui l’objet d’une obligation de
démontage, mais seul GDF peut procéder au remplacement des parties avant compteur.

Il lui demande donc de lui préciser l’état de la législation en la matière et notamment à qui il incombe de financer
le remplacement des canalisations de gaz en plomb dans les parties communes des immeubles avant le raccordement
au compteur. Il lui demande également quel est le délai de l’obligation de démontage.

Réponse publiée au journal officiel le 11 août 2009

Comme le dispose l'article 7 de l'arrêté du 2 août 1977 modifié relatif aux règles techniques et de sécurité applicables
aux installations de gaz combustible et d'hydrocarbures liquéfiés situées à l'intérieur des bâtiments d'habitation ou de
leurs dépendances, l'utilisation de conduites en plomb est interdite pour la réalisation d'installations nouvelles dans les
constructions neuves et anciennes.

L'emploi du plomb n'est autorisé que pour les réparations d'installations existantes en plomb, véhiculant des gaz autres
que le butane ou le propane commercial, sous une pression n'excédant pas 400 mbar. La réglementation n'impose pas
le remplacement des canalisations de gaz en plomb dans les constructions anciennes.

Toutefois, dans le cadre du contrat de service 2005-2007 signé le 10 juin 2005 en application de l'article 1er de la loi du
http://www.jlgagnaire.com Propulsé par Joomla! Généré: 16 October, 2009, 12:37
 Jean Louis Gagnaire - Député de la Loire - 2ème circonscription

9 août 2004 relative au service public de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières, l'État a
demandé à Gaz de France, outre le remplacement des ouvrages en fonte cassante, de sécuriser annuellement 3 000
conduites d'immeubles en plomb pour les installations dont il a la charge, après avoir établi un inventaire. Les conduites
collectives, à savoir les conduites d'immeubles et les conduites montantes, peuvent soit relever de la concession, soit
figurer hors du cadre de la concession.

Dans le premier cas, il appartient au distributeur d'entretenir et de renouveler le cas échéant ces conduites. Dans le
second cas, les conduites appartiennent au propriétaire de l'immeuble desservi en gaz et elles sont exploitées par le
distributeur de gaz.

En cas de travaux, il revient alors au propriétaire de l'immeuble de les réaliser à ses frais. Lorsqu'est réalisé un
diagnostic de sécurité incendie dans les immeubles anciens, conformément à la brochure « sécurité-incendie » de la
direction de l'habitat, de l'urbanisme et des paysages, le constat de la présence de conduite en plomb conduit à
encourager la suppression ou le remplacement à court ou moyen terme de ces conduites par des conduites en cuivre ou
en acier.

http://www.jlgagnaire.com Propulsé par Joomla! Généré: 16 October, 2009, 12:37

 Le 27 octobre 2009

DECRET
Décret n°2002-120 du 30 janvier 2002 relatif aux ca ractéristiques du logement décent
pris pour l’application de l’article 187 de la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000
relative à la solidarité et au renouvellement urbains.

NOR: EQUU0200163D

Version consolidée au 31 janvier 2002

Le Premier ministre,

Sur le rapport du ministre de l’équipement, des transports et du logement,

Vu le code civil ;

Vu le code de la construction et de l’habitation, notamment ses articles R. 111-1 et R. 111-2

;

Vu la loi n° 67-561 du 12 juillet 1967 relative à l ’amélioration de l’habitat ;

Vu la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 tendant à amé liorer les rapports locatifs et portant
modification de la loi n° 86-1290 du 23 décembre 19 86, notamment ses articles 2 et 6 dans
leur rédaction issue de l’article 187 de la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la
solidarité et au renouvellement urbains ;

Vu le décret n° 68-976 du 9 novembre 1968 fixant le s conditions d’application de la loi n°

67-561 du 12 juillet 1967 relative à l’amélioration de l’habitat ;

Vu l’avis du Conseil national de l’habitat en date du 10 mai 2001 ;

Vu les avis du conseil régional de la Guadeloupe en date du 31 août 2001, du conseil

général de la Guadeloupe en date du 13 septembre 2001 et du conseil général de la
Réunion en date du 3 octobre 2001 ;

Vu les lettres de saisine pour avis du conseil régional de Guyane, du conseil régional de
Martinique et du conseil régional de la Réunion en date respectivement des 9 août, 10 août
et 10 août 2001 ;

Vu les lettres de saisine pour avis du conseil général de Guyane et du conseil général de
Martinique en date respectivement des 9 août et 10 août 2001 ;
Le Conseil d’Etat (section des travaux publics) entendu,

Article 1

Un logement décent est un logement qui répond aux caractéristiques définies par le présent
décret.

Article 2

Le logement doit satisfaire aux conditions suivantes, au regard de la sécurité physique et de

la santé des locataires :

1. Il assure le clos et le couvert. Le gros oeuvre du logement et de ses accès est en bon état
d’entretien et de solidité et protège les locaux contre les eaux de ruissellement et les
remontées d’eau. Les menuiseries extérieures et la couverture avec ses raccords et
accessoires assurent la protection contre les infiltrations d’eau dans l’habitation. Pour les
logements situés dans les départements d’outre-mer, il peut être tenu compte, pour
l’appréciation des conditions relatives à la protection contre les infiltrations d’eau, des
conditions climatiques spécifiques à ces départements ;

2. Les dispositifs de retenue des personnes, dans le logement et ses accès, tels que
garde-corps des fenêtres, escaliers, loggias et balcons, sont dans un état conforme à leur
usage ;

3. La nature et l’état de conservation et d’entretien des matériaux de construction, des

canalisations et des revêtements du logement ne présentent pas de risques manifestes
pour la santé et la sécurité physique des locataires ;

4. Les réseaux et branchements d’électricité et de gaz et les équipements de chauffage et

de production d’eau chaude sont conformes aux normes de sécurité définies par les lois et
règlements et sont en bon état d’usage et de fonctionnement ;

5. Les dispositifs d’ouverture et de ventilation des logements permettent un renouvellement

de l’air adapté aux besoins d’une occupation normale du logement et au fonctionnement
des équipements ;

6. Les pièces principales, au sens du troisième alinéa de l’article R. 111-1 du code de la

construction et de l’habitation, bénéficient d’un éclairement naturel suffisant et d’un ouvrant
donnant à l’air libre ou sur un volume vitré donnant à l’air libre.

Article 3
Le logement comporte les éléments d’équipement et de confort suivants :

1. Une installation permettant un chauffage normal, munie des dispositifs d’alimentation en

énergie et d’évacuation des produits de combustion et adaptée aux caractéristiques du
logement. Pour les logements situés dans les départements d’outre-mer, il peut ne pas être
fait application de ces dispositions lorsque les conditions climatiques le justifient ;

2. Une installation d’alimentation en eau potable assurant à l’intérieur du logement la

distribution avec une pression et un débit suffisants pour l’utilisation normale de ses
locataires ;

3. Des installations d’évacuation des eaux ménagères et des eaux-vannes empêchant le

refoulement des odeurs et des effluents et munies de siphon ;

4. Une cuisine ou un coin cuisine aménagé de manière à recevoir un appareil de cuisson et

comprenant un évier raccordé à une installation d’alimentation en eau chaude et froide et à
une installation d’évacuation des eaux usées ;

5. Une installation sanitaire intérieure au logement comprenant un w.-c., séparé de la

cuisine et de la pièce où sont pris les repas, et un équipement pour la toilette corporelle,
comportant une baignoire ou une douche, aménagé de manière à garantir l’intimité
personnelle, alimenté en eau chaude et froide et muni d’une évacuation des eaux usées.
L’installation sanitaire d’un logement d’une seule pièce peut être limitée à un w.-c. extérieur
au logement à condition que ce w.-c. soit situé dans le même bâtiment et facilement
accessible ;

6. Un réseau électrique permettant l’éclairage suffisant de toutes les pièces et des accès
ainsi que le fonctionnement des appareils ménagers courants indispensables à la vie
quotidienne.

Dans les logements situés dans les départements d’outre-mer, les dispositions relatives à
l’alimentation en eau chaude prévues aux 4 et 5 ci-dessus ne sont pas applicables.

Article 4

Le logement dispose au moins d’une pièce principale ayant soit une surface habitable au
moins égale à 9 mètres carrés et une hauteur sous plafond au moins égale à 2,20 mètres,
soit un volume habitable au moins égal à 20 mètres cubes.

La surface habitable et le volume habitable sont déterminés conformément aux dispositions

des deuxième et troisième alinéas de l’article R. 111-2 du code de la construction et de
l’habitation.

Article 5
Le logement qui fait l’objet d’un arrêté d’insalubrité ou de péril ne peut être considéré
comme un logement décent.

Article 6

Les travaux d’amélioration prévus à l’article 1er de la loi du 12 juillet 1967 susvisée sont
ceux qui ont pour but exclusif de mettre les locaux en conformité avec tout ou partie des
dispositions des articles 1er à 4 du présent décret, sans aboutir à dépasser les
caractéristiques qui y sont définies.

Les articles 1er, 5 à 14 et 17 du décret du 9 novembre 1968 susvisé sont abrogés.

Article 7

La garde des sceaux, ministre de la justice, le ministre de l’intérieur, le ministre de

l’équipement, des transports et du logement, le secrétaire d’Etat à l’outre-mer et la
secrétaire d’Etat au logement sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l’exécution du
présent décret, qui sera publié au Journal officiel de la République française.

Lionel Jospin

Par le Premier ministre :

Le ministre de l’équipement, des transports et du logement,

Jean-Claude Gayssot

La garde des sceaux, ministre de la justice,

Marylise Lebranchu

Le ministre de l’intérieur,

Daniel Vaillant

Le secrétaire d’Etat à l’outre-mer,

Christian Paul

La secrétaire d’Etat au logement,

Marie-Noëlle Lienemann
 Sécurité des immeubles collectifs à usage principal d'habitation
Articles L. 129-1 à L. 129-7 du code de la construction et de l'habitation
Comparatif avant et après loi « MOLLE » du 25 mars 2009
Version consolidée, issue de la loi ENL du 13
juillet 2006, de l’ordonnance du 11/01/2007,
ratifiée, et de la loi du 5 mars 2007 relative à la
1
prévention de la délinquance
Art. L. 129-1. - Lorsque, du fait de la carence du
ou des propriétaires, des équipements communs
d'un immeuble collectif à usage principal
d'habitation présentent un fonctionnement
défectueux ou un défaut d'entretien de nature à
créer des risques sérieux pour la sécurité des
occupants ou à compromettre gravement leurs
conditions d'habitation, le maire peut, par arrêté,
prescrire leur remise en état de fonctionnement
ou leur remplacement, en fixant le délai imparti
pour l'exécution de ces mesures.
L'arrêté est notifié aux propriétaires et aux
titulaires de droits réels immobiliers sur les locaux
tels qu'ils figurent au fichier immobilier de la
conservation des hypothèques. Lorsque
l'immeuble est la propriété d'une société civile
dont les parts donnent droit ou non à l'attribution
ou à la jouissance en propriété des locaux, la
notification est faite au gérant tel qu'il figure au
registre du commerce où la société est
immatriculée. Lorsque les mesures prescrites ne
portent que sur les parties communes d'un
immeuble soumis aux dispositions de la loi nº 65-
557 du 10 juillet 1965 fixant le statut de la
copropriété des immeubles bâtis, la notification
aux copropriétaires est valablement faite au
syndicat des copropriétaires.
A défaut de connaître l'adresse actuelle des
personnes mentionnées à l'alinéa précédent ou
de pouvoir les identifier, la notification les
concernant est valablement effectuée par
affichage à la mairie de la commune ou, à Paris,
Marseille et Lyon, de l'arrondissement où est situé
l'immeuble ainsi que par affichage sur la façade
de l'immeuble.
En cas d'urgence ou de menace grave et
imminente, le maire ordonne préalablement
les mesures provisoires indispensables pour
écarter ce danger, dans les conditions
prévues à l'article L. 129-3.
Art. L. 129-2. L'arrêté du maire visé à l'article
L. 129-1 est pris à l'issue d'une procédure
contradictoire dont les modalités sont définies
par décret en Conseil d'Etat.
Lorsque les mesures prescrites n'ont pas été
exécutées dans le délai fixé, le maire met en
1
En noir gras les modifications apportées par les textes cités ;
2
En rouge, les modifications apportées par la loi « MOLLE »
Mise à jour 18/04/2007
2
Version consolidée avec les modifications
apportées par la loi « MOLLE »
Art. L. 129-1. - Lorsque, du fait de la carence du
ou des propriétaires, des équipements communs
d'un immeuble collectif à usage principal
d'habitation présentent un fonctionnement
défectueux ou un défaut d'entretien de nature à
créer des risques sérieux pour la sécurité des
occupants ou à compromettre gravement leurs
conditions d'habitation, le maire peut, par arrêté,
prescrire leur remise en état de fonctionnement
ou leur remplacement, en fixant le délai imparti
pour l'exécution de ces mesures.
L'arrêté est notifié aux propriétaires et aux
titulaires de droits réels immobiliers sur les locaux
tels qu'ils figurent au fichier immobilier de la
conservation des hypothèques. Lorsque
l'immeuble est la propriété d'une société civile
dont les parts donnent droit ou non à l'attribution
ou à la jouissance en propriété des locaux, la
notification est faite au gérant tel qu'il figure au
registre du commerce où la société est
immatriculée. Lorsque les mesures prescrites ne
portent que sur les parties communes d'un
immeuble soumis aux dispositions de la loi nº 65-
557 du 10 juillet 1965 fixant le statut de la
copropriété des immeubles bâtis, la notification
aux copropriétaires est valablement faite au
syndicat des copropriétaires.
A défaut de connaître l'adresse actuelle des
personnes mentionnées à l'alinéa précédent ou
de pouvoir les identifier, la notification les
concernant est valablement effectuée par
affichage à la mairie de la commune ou, à Paris,
Marseille et Lyon, de l'arrondissement où est situé
l'immeuble ainsi que par affichage sur la façade
de l'immeuble.
En cas d'urgence ou de menace grave et
imminente, le maire ordonne préalablement les
mesures provisoires indispensables pour écarter
ce danger, dans les conditions prévues à l'article
L. 129-3.
Art. L. 129-2. L'arrêté du maire visé à l'article
L. 129-1 est pris à l'issue d'une procédure
contradictoire dont les modalités sont définies par
décret en Conseil d'Etat.
Lorsque les mesures prescrites n'ont pas été
exécutées dans le délai fixé, le maire met en
1
demeure le propriétaire ou le syndicat des
copropriétaires d'y procéder dans un délai
qu'il fixe et qui ne peut être inférieur à un
mois.
A défaut de réalisation des travaux dans le
délai imparti, le maire, par décision motivée,
fait procéder d'office à leur exécution.
Si l'inexécution de travaux prescrits portant
sur les parties communes d'un immeuble en
copropriété résulte de la défaillance de
certains copropriétaires, la commune peut se
substituer à ceux-ci pour les sommes
exigibles à la date votée par l'assemblée
générale des copropriétaires. Elle est alors
subrogée dans les droits et actions du
syndicat à concurrence des sommes par elle
versées.
Art. L. 129-3. En cas d'urgence ou de menace
grave et imminente, le maire, après en avoir
informé les personnes visées au deuxième
alinéa de l'article L. 129-1, selon les modalités
prévues à cet article, demande à la juridiction
administrative de désigner un expert chargé
d'examiner l'état des équipements communs
dans un délai de vingt-quatre heures suivant
sa désignation.
Si le rapport de l'expert constate l'urgence ou
la menace grave et imminente, le maire
ordonne les mesures provisoires permettant
de garantir la sécurité des occupants et, si
nécessaire, l'évacuation de l'immeuble.
Dans le cas où ces mesures provisoires ne
sont pas exécutées dans le délai imparti par
l'arrêté, le maire peut les faire exécuter d'office
et aux frais des propriétaires et des titulaires
de droits réels immobiliers concernés.
Si les mesures exécutées n'ont pas permis de
mettre fin aux risques sérieux pour la sécurité
des occupants ou de rétablir leurs conditions
d'habitation, le maire poursuit la procédure
dans les conditions prévues à l'article L. 129-2.
Art. L. 129-4. - Lorsque la commune se
substitue aux propriétaires défaillants et fait
usage des pouvoirs d'exécution d'office qui lui
sont reconnus, elle agit en lieu et place des
propriétaires, pour leur compte et à leurs frais.
Le montant des frais afférents à l'exécution
d'office des mesures prescrites est avancé par la
commune et recouvré comme en matière d'impôts
directs. Les frais de toute nature, résultant de
l'exécution d'office ou de la substitution
d'office aux propriétaires ou copropriétaires
défaillants, sont avancés par la commune et
recouvrés comme en matière de contributions
directes. Si l'immeuble relève du statut de la
copropriété, le titre de recouvrement est
adressé à chaque copropriétaire pour la
fraction de créance dont il est redevable.
Mise à jour 18/04/2007
demeure le propriétaire ou le syndicat des
copropriétaires d'y procéder dans un délai qu'il
fixe et qui ne peut être inférieur à un mois.
A défaut de réalisation des travaux dans le délai
imparti, le maire, par décision motivée, fait
procéder d'office à leur exécution.
Si l'inexécution de travaux prescrits portant sur les
parties communes d'un immeuble en copropriété
résulte de la défaillance de certains
copropriétaires, sur décision motivée du maire,
la commune peut se substituer à ceux-ci pour les
sommes exigibles à la date votée par l'assemblée
générale des copropriétaires. Elle est alors
subrogée dans les droits et actions du syndicat à
concurrence des sommes par elle versées.
Art. L. 129-3. En cas d'urgence ou de menace
grave et imminente, le maire, après en avoir
informé les personnes visées au deuxième alinéa
de l'article L. 129-1, selon les modalités prévues à
cet article, demande à la juridiction administrative
de désigner un expert chargé d'examiner l'état
des équipements communs dans un délai de
vingt-quatre heures suivant sa désignation et de
proposer des mesures de nature à mettre fin à
l'imminence du danger s'il la constate.
Si le rapport de l'expert constate l'urgence ou la
menace grave et imminente, le maire ordonne les
mesures provisoires permettant de garantir la
sécurité des occupants et, si nécessaire,
l'évacuation de l'immeuble.
Dans le cas où ces mesures provisoires ne sont
pas exécutées dans le délai imparti par l'arrêté, le
maire peut les faire exécuter d'office et aux frais
des propriétaires et des titulaires de droits réels
immobiliers concernés.
Si les mesures exécutées n'ont pas permis de
mettre fin aux risques sérieux pour la sécurité des
occupants ou de rétablir leurs conditions
d'habitation, le maire poursuit la procédure dans
les conditions prévues à l'article L. 129-2.
Art. L. 129-4. - Lorsque la commune se
substitue aux propriétaires défaillants et fait
usage des pouvoirs d'exécution d'office qui lui
sont reconnus, elle agit en lieu et place des
propriétaires, pour leur compte et à leurs frais.
Le montant des frais afférents à l'exécution
d'office des mesures prescrites est avancé par la
commune et recouvré comme en matière d'impôts
directs.
Lorsque la commune s'est substituée à
certains copropriétaires défaillants, le montant
de la créance due par ceux-ci est majoré de
celui des intérêts moratoires calculés au taux
d'intérêt légal, à compter de la date de
notification par le maire de la décision de
substitution aux copropriétaires défaillants.
Les frais de toute nature, résultant de l'exécution
2
Les créances qui n'ont pu être recouvrées par
la commune sont mises à la charge de l'Etat
ou, par subrogation de celui-ci dans ses droits
et obligations, d'une personne publique s'y
substituant. »
« Art. L. 129-4-1. - Lorsque, dans un local
attenant ou compris dans un immeuble
collectif à usage principal d'habitation, sont
entreposées des matières explosives ou
inflammables, soit en infraction avec les
règles de sécurité qui lui sont applicables, soit
dans des conditions de nature à créer des
risques sérieux pour la sécurité des
occupants, le maire peut mettre en demeure,
par arrêté motivé, la personne responsable de
la gestion ou de la jouissance du local de
prendre toutes les mesures nécessaires pour
se conformer aux règles de sécurité
applicables ou pour mettre fin au danger dans
un délai qu'il fixe. Faute d'exécution par la
personne qui y est tenue, le maire y procède
d'office aux frais de celle-ci ; il peut, si
nécessaire, interdire l'accès du local jusqu'à la
réalisation des mesures.
« Le fait de ne pas se conformer à l'arrêté pris
en application du premier alinéa est puni de 3
750 euros d'amende. »
Art. L. 129-5. - A Paris, les compétences du maire Art. L. 129-5. - A Paris, les compétences du maire
prévues aux articles L. 129-1 à L. 129-4-1 sont prévues aux articles L. 129-1 à L. 129-4-1 sont
exercées par le préfet de police.
Art. L. 129-6. - Le maire exerce les compétences
visées au présent chapitre au nom de l'Etat. En
cas de carence du maire, le représentant de l'Etat
peut se substituer dans les conditions visées au
1º de l'article L. 2215-1 du code général des
collectivités territoriales.
Art. L. 129-7. - Un décret en Conseil d'Etat
détermine les conditions d'application du présent
chapitre et établit la liste des équipements
communs visés à l'article L. 129-1.
Mise à jour 18/04/2007
d'office ou de la substitution d'office aux
propriétaires ou copropriétaires défaillants, sont
avancés par la commune et recouvrés comme en
matière de contributions directes. Si l'immeuble
relève du statut de la copropriété, le titre de
recouvrement est adressé à chaque
copropriétaire pour la fraction de créance dont il
est redevable.
Les créances qui n'ont pu être recouvrées par la
commune sont mises à la charge de l'Etat ou, par
subrogation de celui-ci dans ses droits et
obligations, d'une personne publique s'y
substituant. »
« Art. L. 129-4-1. - Lorsque, dans un local
attenant ou compris dans un immeuble collectif à
usage principal d'habitation, sont entreposées des
matières explosives ou inflammables, soit en
infraction avec les règles de sécurité qui lui sont
applicables, soit dans des conditions de nature à
créer des risques sérieux pour la sécurité des
occupants, le maire peut mettre en demeure, par
arrêté motivé, la personne responsable de la
gestion ou de la jouissance du local de prendre
toutes les mesures nécessaires pour se
conformer aux règles de sécurité applicables ou
pour mettre fin au danger dans un délai qu'il fixe.
Faute d'exécution par la personne qui y est tenue,
le maire y procède d'office aux frais de celle-ci ; il
peut, si nécessaire, interdire l'accès du local
jusqu'à la réalisation des mesures.
« Le fait de ne pas se conformer à l'arrêté pris en
application du premier alinéa est puni de 3 750
euros d'amende. »
exercées par le préfet de police
Art. L. 129-6. - Le maire exerce les compétences
visées au présent chapitre au nom de l'Etat. En
cas de carence du maire, le représentant de l'Etat
peut se substituer dans les conditions visées à
l'article L. 2122-34 du code général des
collectivités territoriales.
Art. L. 129-7. - Un décret en Conseil d'Etat
détermine les conditions d'application du présent
chapitre et établit la liste des équipements
communs visés à l'article L. 129-1.
3
 ATTESTATION SUR L’HONNEUR
OBLIGATIONS DES PROPRIÉTAIRES

Nom et adresse de l’immeuble :………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………

Syndic : ………………………………………………………………………………….
Tél. : :……………………………………..
Gestionnaire : …………………………………………………………………………...
Adresse : ………………………………………………………………………………...

ATTESTATION

Je soussigné, …………………, atteste sur l’honneur avoir fait procédé, conformément aux
obligations légales définies dans les articles 100 à 104 de l’arrêté du 31 janvier 1986 modifié,
concernant les obligations des propriétaires, à la vérification et à l’entretien de toutes les
installations concourant à la sécurité de l’immeuble tel que mentionné dans le tableau ci-joint.

Fait à ……………..le,………….

SIGNATURE :
 TABLEAU DES VÉRIFICATIONS
IMMEUBLE : ……………………………………….
……………………………………………………………...

Inventaire
Contrôlé le Nom de l’organisme Observations
équipements

Registre de sécurité

Plan(s) de sécurité

Échelle(s) d’accès toiture

Bac(s) à sable parking,

chaufferie

Extincteurs

Blocs autonomes d’éclairage de

sécurité

Systèmes de désenfumage

Colonnes sèches

Systèmes de détection incendie

Alarme incendie

Portes coupe-feu

Détecteurs avertisseurs
autonomes de fumées

Ferme portes
 EU RIP ALLIANCE

Cigarettes RIP: les affirmations de

l'Industrie du tabac réfutées
1. L'industrie du tabac affirme qu'il n'y a aucune norme internationale agrée pour les
cigarettes auto extinguibles [RIP]
Le Canada, l'Australie et les 22 états américains qui ont une norme en vigueur concernant les
cigarettes RIP ont tous adopté la norme ASTM 2187 ou un dérivé de celle-ci.
Cette norme est le résultat de plus de 20 ans de travail de développement est c'est avéré être
robuste et repliable.
La Finlande développe sa propre législation à partir d'ASTM 2187 et d'autres normes, ce qui
pourrait avoir des implications malvenues dans le cadre de l'EU pour le marché unique.

2. L'industrie du tabac affirme que le test ASTM serait 'inexact' parce qu'il ne se rapporte
pas aux conditions du 'monde réel'
La norme ASTM est un test facilement repliable mesurant si une cigarette allumée s'auto éteint
lorsqu'elle est placée sur un nombre donné de couches de papier filtre standard. Le
phénomène physique du transfert de chaleur se rapproche de celui d'une cigarette allumée
dans une situation de 'monde réel' telle que d'être allongé dans un lit ou un fauteuil.
Le 'monde réel' est trop variable pour pouvoir trouver un test standard, car la propension d'une
cigarette d'allumer une substance dépend des conditions ambiantes (si l'atmosphère est trop
humide ou s'il y a du vent par exemple) alors que la propension de s'auto éteindre est une
caractéristique de la cigarette même.
Richard Gann, du Laboratoire américain de recherche en matière de protection incendies des
bâtiments déclare au sujet du test ASTM « L'industrie du tabac a évoqué depuis des décennies
ce problème du 'monde réel'. L'étude effectuée par le Groupe d'Etudes Techniques et le
Groupe de Conseil Technique, avec notre propre travail effectué depuis, montre que les
résultat sont pertinents. ».

3. L'industrie du tabac affirme que les normes EU concernant les niveaux de monoxyde de
carbone atteints par les cigarettes peuvent contrer les normes RIP
La norme ASTM proposée indique un résultat à obtenir et non pas une méthode ou une
technique à utiliser.
L'étude effectuée par l'industrie du tabac quant à elle démontre que les produits chimiques
rajoutés pour améliorer le taux de propension, dont l'acétate de sodium, la chlorite de
potassium, le sulfate d'aluminium et le carbonate de sodium, augmentent également les
émissions de monoxyde de carbone.

4. L'industrie du tabac affirme que les fumeurs pourraient devenir plus insouciants si les
cigarettes étaient plus sûres
Cela va contre les principes de sûreté du produit et contredit l'étude même de l'industrie du
tabac qui a trouvé que « virtuellement tous les répondants affirment qu'ils ne vont changer leurs
habitudes par rapport au fait de fumer. »

5. L'industrie du tabac affirme que les cigarettes autoextinguibles sont plus toxiques
L'étude montre qu'il n'y a pas de différences significatives en toxicité entre les cigarettes RIP,
ou auto extinguibles et leur contrepartie, les cigarettes conventionnelles.
L'étude réalisée par l'industrie du tabac a trouvé qu’« il n'y a pas de changement significatif
dans la composition chimique de la fumée. »

6. L'industrie du tabac affirme qu'il n'y a pas suffisamment de papier spécial pour
appliquer la loi
La même affirmation a été faite dans d'autres juridictions, mais nous n'avons pu identifier
qu'une seule marque pénalisée pour ces faits lorsque la législation a changé. Plusieurs
technologies existent déjà pour répondre à la norme ASTM et les fabricants sont libres de
développer d'autres nouvelles technologies.
 EU RIP ALLIANCE

En réponse à la consultation de l'État de New York, le fabricant spécialisé Schweitzer-Mauduit

déclarait qu'il pouvait accélérer la production afin de soutenir en quelques mois la totalité du
marché américain.

7. L'industrie du tabac affirme que la le marché de contrebande connaîtra un essor, alors

que les ventes légales (et implicitement le revenu fiscal) en ferra les frais.
Suivant l'introduction des cigarettes RIP à New York, un rapport publié par l'Ecole de Santé
Publique de Harvard est arrivé à la conclusion que « depuis l'introduction de la nouvelle norme,
New York n'a connu aucun déclin de la vente de cigarettes ou du revenu fiscal afférent. »
La norme n'affecte pas le prix et l'étude montre que peu de consommateurs ont en fin de
compte remarqué le changement.

8. L'industrie du tabac affirme que les normes pour les cigarettes RIP n'ont pas fait
diminuer le nombre d'incendies à New York
Il est trop tôt pour tirer une conclusion définitive à partir des données publiées, mais la baisse
de 25 pourcent de la mortalité dans des incendies dus à la cigarette est trop importante pour
nous paraître un simple hasard.
À New York les taxes sur le tabac sont plus élevées que dans d'autres états et il est estimé
qu'un tiers à peu près des cigarettes sont introduites de façon frauduleuse. Cela a réduit les
avantages escomptés par l'introduction de la législation RIP à New York.
Ne pas adopter une législation de type paneuropéen pourrait avoir un impacte similaire dans
d'autres états adoptant la législation RIP. C'est pourquoi il est nécessaire d'appliquer une
législation de type paneuropéen.

9. L'industrie du tabac affirme qu'il y a un plus grand risque de CDO (chutes de cendres
incandescentes) des cigarettes bandées, ce qui a résulté dans une action de justice
Les CDO ont fait le sujet d'un arrêté de justice. Cependant, les risques d'une brulure locale
mineure crée par la chute des cendres incandescentes d'une cigarette sont négligeables à côté
des risques d'incendies mortelles que présentent les cigarettes conventionnelles fortement
brûlantes.
Pour soutenir leurs affirmations, les fabricants de tabac ont faussé les résultats de l'étude du
gouvernement britannique.

10. La coalition RIP n'est qu'un déguisement du lobby pour le contrôle du tabac
Les pompiers et d'autres organisations de protection incendies sont aux premiers rangs du
mouvement pour l'introduction des cigarettes RIP. Ces organisations ne sont pas des
manifestants anti-tabac.
 BIBLIOGRAPHIE

La Gazette des communes 1996 n° 34.

Face au Risque n° 440 février 2008 et n° 456 octobre 2009 sur Analyse du risque.
Mémoire du groupe n°3 du PRV3 2008 relatif au contrôle du respect de la réglementation
dans les habitations.
Congrès chef de service Prévention des 27 et 28 mai 2009 – Recherche des causes
d’incendie par le Commandant Patrick Baguet et le Colonel Koltchine.
Ministère de l’emploi, du travail et de la cohésion sociale – Secrétariat d’état au logement-
Diagnostic simplifié en matière de sécurité incendie dans l’habitat ancien.
Le Sapeur-pompier Magazine – nombreux numéros sur le retour d’expérience notamment
n°1011 avril 2009.
Les statistiques des services d’incendie et de secours (DSC) – éditions 2003 à 2009
Le livre blanc sur les accidents de la vie courante - édition de septembre 2008
Bilan 2008 du groupe d’investigation de la BSPP
Rapport de la commission prévention de la fédération nationale des sapeurs pompiers de
France de mai 2007 (Sécurité incendie dans les bâtiments d’habitation).
 LEXIQUE

ANAH Agence nationale de l’habitat

BE Brouillard d’eau
BSPP Brigade des sapeurs-pompiers de Paris
CCDSA Commission consultative départementale de sécurité
et d’accessibilité
DDA Direction départementale de l’agriculture
DDAF Détecteur avertisseur autonome de fumées
DDE Direction départementale de l’équipement
DSC Direction de la sécurité civile
DTU Document technique unifié
ERP Etablissement recevant du public
FFSA Fédération française des sociétés d’assurance
FNSPF Fédération nationale des sapeurs-pompiers de France
GPU Unité de pompe à gaz
IGH Immeuble de grande hauteur
INPES Institut national de prévention et d’éducation
pour la santé
JAPD Journée d’appel de préparation à la défense
OPAH Opération programmée d’amélioration de l’habitat
RCCI Recherche des causes et circonstances des incendies
RETEX Retour d’expérience
RGPP Réforme générale des politiques publiques
RIA Robinet incendie armé
SDIS Service départemental d’incendie et de secours
SPU Unité de pompe pour sprinkler
UE Union européenne